Patrí k typu malého človeka. Kto je „malý muž“ (Gogol N

Obraz „malého muža“ v ruskej literatúre

Samotný pojem „malý muž“ sa v literatúre objavuje skôr, ako sa sformuje samotný typ hrdinu. Spočiatku ide o označenie ľudí tretieho stavu, o ktoré sa vďaka demokratizácii literatúry začali zaujímať spisovatelia.

V 19. storočí sa obraz „malého človiečika“ stáva jednou z prierezových tém literatúry. Pojem „malý muž“ zaviedol V.G. Belinsky vo svojom článku z roku 1840 „Beda Witovi“. Spočiatku to znamenalo „jednoduchého“ človeka. S rozvojom psychologizmu v ruskej literatúre tento obraz získava komplexnejší psychologický portrét a stáva sa najobľúbenejšou postavou v demokratických dielach druhej polovice. XIX storočia.

Literárna encyklopédia:

„Malý muž“ je množstvo rôznorodých postáv v ruskej literatúre 19. storočia, ktoré spájajú spoločné črty: nízke postavenie v spoločenskej hierarchii, chudoba, neistota, ktorá určuje osobitosti ich psychológie a dejová rola – obete sociálnej nespravodlivosti a bezduchý štátny mechanizmus, často zosobnený v obraze „významná osoba“. Vyznačujú sa strachom zo života, ponížením, miernosťou, čo sa však môže spájať s pocitom nespravodlivosti existujúceho poriadku vecí, so zranenou pýchou až krátkodobým vzpurným impulzom, ktorý spravidla nevedie k zmene súčasného stavu. Typ „malého muža“, ktorý tvorivo a niekedy polemicky vo vzťahu k tradícii objavili A. S. Puškin („Bronzový jazdec“, „Prednostník“) a N. V. Gogol („Plášť“, „Zápisky šialenca“). , premyslený F. M. Dostojevskij (Makar Devuškin, Goľadkin, Marmeladov), A. N. Ostrovskij (Balzaminov, Kuligin), A. P. Čechov (Červjakov zo „Smrti úradníka“, hrdina „Tolstoj a Tenký“), M. A. Bulgakov (Korotkov z Diaboliády), M. M. Zoshchenko a ďalší ruskí spisovatelia 19.-20.

„Malý muž“ je typ hrdinu v literatúre, najčastejšie je to chudobný, nenápadný úradník, ktorý zastáva malú pozíciu, jeho osud je tragický.

Téma „malého človiečika“ je „prierezovou témou“ ruskej literatúry. Vzhľad tohto obrazu je spôsobený ruským kariérnym rebríčkom štrnástich stupňov, na nižšom z nich pracovali a trpeli malí úradníci chudobou, nedostatkom práv a urážkami, slabo vzdelaní, často osamelí alebo zaťažení rodinami, hodní ľudského porozumenia, každý s vlastným nešťastím.

Malí ľudia nie sú bohatí, neviditeľní, ich osud je tragický, sú bezbranní.

Puškin "Vedúci stanice" Samson Vyrin.

Ťažký pracant. Slabý človek. Príde o dcéru – odoberie ju bohatý husár Minsky. sociálny konflikt. Ponížený. Nevie sa o seba postarať. Opil sa. Samson je stratený v živote.

Puškin bol jedným z prvých, ktorí v literatúre predložili demokratickú tému „malého muža“. V Belkinových rozprávkach, dokončených v roku 1830, spisovateľ kreslí nielen obrazy zo života šľachty a grófstva ("Mladá dáma-sedliacka"), ale upozorňuje čitateľov aj na osud "malého muža".

Osud „malého človiečika“ je tu po prvý raz zobrazený realisticky, bez sentimentálnej plačlivosti, bez romantického preháňania, v dôsledku určitých historických podmienok, nespravodlivosti spoločenských vzťahov.

V samotnej zápletke Prednostu stanice je sprostredkovaný typický sociálny konflikt, vyjadrené široké zovšeobecnenie reality, odhalené na individuálnom prípade tragického osudu obyčajného človeka Samsona Vyrina.

Niekde na križovatke vozoviek je malá poštová stanica. Žije tu funkcionár 14. ročníka Samson Vyrin a jeho dcéra Dunya – jediná radosť, ktorá spríjemňuje ťažký život správcu, plný kriku a nadávania okoloidúcich ľudí. Ale hrdina príbehu - Samson Vyrin - je celkom šťastný a pokojný, dlho sa prispôsobil podmienkam služby, krásna dcéra Dunya mu pomáha viesť jednoduchú domácnosť. Sníva o jednoduchom ľudskom šťastí v nádeji, že bude strážiť svoje vnúčatá, strávi starobu so svojou rodinou. Osud mu však pripraví ťažkú ​​skúšku. Prechádzajúci husár Minsky odvádza Dunyu a nemyslí na dôsledky svojho činu.

Najhoršie je, že Dunya odišla s husárom z vlastnej vôle. Keď prekročila prah nového, bohatého života, opustila svojho otca. Samson Vyrin odchádza do Petrohradu „vrátiť stratené jahňa“, no vyhodia ho z domu Dunya. Husár „silnou rukou chytil starého muža za golier a tlačil ho na schody“. Nešťastný otec! Kde môže konkurovať bohatému husárovi! Nakoniec pre svoju dcéru dostane niekoľko bankoviek. „Opäť sa mu tisli slzy do očí, slzy rozhorčenia! Stlačil papiere do klbka, hodil ich na zem, opečiatkoval ich pätou a išiel...“

Vyrin už nebol schopný bojovať. "Pomyslel si, mávol rukou a rozhodol sa ustúpiť." Samson sa po strate milovanej dcéry stratil v živote, vypil sa a zomrel v túžbe po svojej dcére v smútku nad jej možným žalostným osudom.

O ľuďoch, ako je on, Pushkin na začiatku príbehu píše: „Buďme však spravodliví, pokúsime sa vžiť do ich pozície a možno ich budeme súdiť oveľa blahosklonnejšie.“

Životná pravda, sympatie k „malému človiečiku“, urážané na každom kroku šéfmi, stojaci vyššie v hodnosti a postavení – to je to, čo cítime pri čítaní príbehu. Puškin si váži tohto „malého muža“, ktorý žije v smútku a núdzi. Príbeh je presiaknutý demokraciou a ľudskosťou, takže realisticky zobrazuje „malého človiečika“.

Puškin "Bronzový jazdec". Jevgenij

Eugene je „malý muž“. Mesto zohralo v osude osudovú úlohu. Počas potopy príde o nevestu. Všetky jeho sny a nádeje na šťastie zanikli. Šaliem. V chorobnom šialenstve vyzýva „idola na bronzovom koni“ Nočná mora: hrozba smrti pod bronzovými kopytami.

Obraz Eugena stelesňuje myšlienku konfrontácie medzi obyčajným človekom a štátom.

— Chudák sa o seba nebál. "Krv vrela." "Srdcom prebehol plameň", "Už pre teba!". Jevgenijov protest je okamžitým impulzom, ale silnejším ako protest Samsona Vyrina.

Obraz žiariaceho, živého, veľkolepého mesta je v prvej časti básne nahradený obrazom hroznej, ničivej potopy, expresívnymi obrazmi zúriaceho živlu, nad ktorým človek nemá moc. K tým, ktorým potopa zničila život, patrí aj Eugen, o ktorého pokojnej starostlivosti hovorí autor na začiatku prvej časti básne. Eugene je „obyčajný muž“ („malý“ muž): nemá peniaze ani hodnosti, „niekde slúži“ a sníva o tom, že sa stane „skromným a jednoduchým prístreškom“, aby sa oženil so svojím milovaným dievčaťom a prešiel životom s jej.

...Náš hrdina

Žije v Kolomne, niekde slúži,

Šľachtici sa vyhýbajú…

Veľké plány do budúcnosti si nerobí, uspokojuje sa s tichým, nenápadným životom.

Na čo myslel? o,

Že bol chudobný, že pracoval

Musel dodať

A nezávislosť a česť;

Čo by k nemu Boh mohol dodať

Myseľ a peniaze.

V básni nie je uvedené ani priezvisko hrdinu, ani jeho vek, nehovorí sa nič o Jevgenijovej minulosti, jeho vzhľade, povahových vlastnostiach. Zbavením Jevgenija o individuálne črty z neho autor robí obyčajného, ​​typického človeka z davu. Zdá sa však, že v extrémnej, kritickej situácii sa Eugene prebúdza zo sna, zhadzuje masku „bezvýznamnosti“ a stavia sa proti „medenej modle“. V stave šialenstva sa vyhráža Bronzovému jazdcovi, pričom za vinníka svojho nešťastia považuje muža, ktorý postavil mesto na tomto mŕtvom mieste.

Puškin sa na svojich hrdinov pozerá zboku. Nevynikajú ani inteligenciou, ani postavením v spoločnosti, ale sú to milí a slušní ľudia, a preto si zaslúžia úctu a súcit.

Konflikt

Puškin prvýkrát v ruskej literatúre ukázal všetku tragiku a neriešiteľnosť konfliktu medzi štátom a štátnymi záujmami a záujmami súkromníka.

Dej básne je dokončený, hrdina zomrel, ale ústredný konflikt zostal a preniesol sa na čitateľov, nevyriešený a v skutočnosti sám, antagonizmus „vrcholov“ a „dolov“, autokratickej moci a chudobných ľudí. zostal. Symbolické víťazstvo bronzového jazdca nad Eugenom je víťazstvom sily, ale nie spravodlivosti.

Gogol "Overcoat" Akaki Akikievich Bashmachkin

„Večný titulárny radca“. Rezignovane potláča výsmech kolegov, bojazlivých a osamelých. chudobný duchovný život. Irónia a súcit autora. Obraz mesta, ktorý je pre hrdinu hrozný. Sociálny konflikt: „malý muž“ a bezduchý predstaviteľ autorít „významná osoba“. Prvok fantázie (casting) je motívom vzbury a odplaty.

Gogoľ otvára čitateľovi svet „malých ľudí“, úradníkov vo svojich „Petrohradských rozprávkach.“ Pre odhalenie tejto témy je významný najmä príbeh „Kabát“, Gogoľ mal veľký vplyv na ďalší pohyb ruskej literatúry, „reagujúci“ v tvorbe svojich najrozmanitejších postáv od Dostojevského a Ščedrina po Bulgakova a Šolochova. "Všetci sme vyšli z Gogoľovho kabáta," napísal Dostojevskij.

Akaky Akakievich Bashmachkin - "večný titulárny poradca." Rezignovane znáša výsmech kolegov, je nesmelý a osamelý. Nezmyselná duchovná služba v ňom zabila každú živú myšlienku. Jeho duchovný život je chudobný. Jediné potešenie nachádza v korešpondencii papierov. S láskou kreslil listy čistým, rovnomerným písmom a úplne sa ponoril do práce, zabudol na urážky, ktoré mu spôsobili kolegovia, na potrebu a starosti o jedlo a pohodlie. Aj doma myslel len na to, že „zajtra Boh pošle niečo na prepísanie“.

Ale aj v tomto zronenom úradníkovi sa prebudil muž, keď sa objavil cieľ života – nový kabátik. V príbehu sa sleduje vývoj obrazu. „Stal sa akosi živším, ešte pevnejším charakterom. Pochybnosti, nerozhodnosť sama zmizla z jeho tváre a z jeho činov ... “Bashmachkin sa nerozlúči so svojím snom ani jeden deň. Myslí na to, ako iný človek na lásku, na rodinu. Tu si objednáva nový kabát, „... jeho existencia sa akosi naplnila...“ Opis života Akakyho Akakijeviča je preniknutý iróniou, ale je v ňom aj ľútosť a smútok. Autor nás uvádza do duchovného sveta hrdinu, opisuje jeho pocity, myšlienky, sny, radosti i strasti a objasňuje, aké šťastie bolo pre Bašmačkina získať kabát a na akú katastrofu sa jeho strata mení.

Nebolo šťastnejšieho človeka ako Akaky Akakievič, keď mu krajčír priniesol kabát. Jeho radosť však trvala krátko. Keď sa v noci vrátil domov, okradli ho. A nikto z jeho okolia sa nezúčastňuje na jeho osude. Bašmačkin márne hľadal pomoc u „významnej osoby“. Dokonca ho obvinili zo vzbury proti nadriadeným a „vyšším“. Frustrovaný Akaki Akakievič prechladne a zomrie.

Vo finále proti tomuto svetu protestuje malý, nesmelý muž, dohnaný do zúfalstva svetom silných. Umierajúc, „zle sa rúha“, vyslovuje tie najstrašnejšie slová, ktoré nasledovali po slovách „Vaša excelencia“. Bola to vzbura, aj keď v delíriu na smrteľnej posteli.

Nie kvôli kabátu „malý muž“ zomiera. Stáva sa obeťou byrokratickej „neľudskosti“ a „ozrutnej hrubosti“, ktorá sa podľa Gogoľa skrýva pod rúškom „rafinovaného, ​​vzdelaného sekularizmu“. Toto je najhlbší zmysel príbehu.

Téma rebélie nachádza vyjadrenie vo fantastickom obraze ducha, ktorý sa zjavuje v uliciach Petrohradu po smrti Akakyho Akakieviča a vyzlieka si kabáty od páchateľov.

N.V. Gogol, ktorý vo svojom príbehu „Kabát“ po prvýkrát ukazuje duchovnú lakomosť, biedu chudobných ľudí, ale upozorňuje aj na schopnosť „malého človiečika“ rebelovať a preto do svojich práca.

N. V. Gogol prehlbuje sociálny konflikt: spisovateľ ukázal nielen život „malého človeka“, ale aj jeho protest proti nespravodlivosti. Nech je táto „rebélia“ nesmelá, takmer fantastická, ale hrdina si stojí za svojimi právami, proti základom existujúceho poriadku.

Dostojevskij "Zločin a trest" Marmeladov

Sám spisovateľ poznamenal: "Všetci sme vyšli z Gogoľovho kabáta."

Dostojevského román je presiaknutý duchom Gogolovho kabátu "Chudobní ľudia a“. Toto je príbeh o osude toho istého „malého muža“, zdrveného smútkom, zúfalstvom a spoločenským bezprávím. Korešpondencia nebohého úradníka Makara Devuškina s Varenkou, ktorá prišla o rodičov a je prenasledovaná prokuristom, odhaľuje hlbokú drámu života týchto ľudí. Makar a Varenka sú na seba pripravení na akékoľvek útrapy. Makar, žijúci v krajnej núdzi, pomáha Varyovi. A Varya, ktorá sa dozvedela o situácii Makara, mu prichádza na pomoc. Ale hrdinovia románu sú bezbranní. Ich vzbura je „vzbura na kolenách“. Nikto im nemôže pomôcť. Varya je odvedený na istú smrť a Makar zostáva sám so svojím žiaľom. Zlomený, zmrzačený život dvoch úžasných ľudí, zlomený krutou realitou.

Dostojevskij odhaľuje hlboké a silné zážitky „malých ľudí“.

Je zvláštne, že Makar Devuškin číta Puškinovho Prednostu stanice a Gogoľovho Kabáta. Sympatický je k Samsonovi Vyrinovi a nepriateľský k Bashmachkinovi. Asi preto, že v ňom vidí svoju budúcnosť.

F.M. rozprával o osude „malého muža“ Semyona Semyonoviča Marmeladova. Dostojevskij na stránkach románu "Zločin a trest". Spisovateľ pred nami jeden po druhom odhaľuje obrazy beznádejnej chudoby. Dostojevskij si za dejisko akcie vybral najšpinavšiu časť prísneho Petrohradu. Na pozadí tejto krajiny sa pred nami odvíja život rodiny Marmeladovcov.

Ak sú Čechovove postavy ponižované, neuvedomujú si svoju bezvýznamnosť, tak Dostojevského opitý úradník na dôchodku plne chápe jeho zbytočnosť, zbytočnosť. Je to pijan, bezvýznamný, z jeho pohľadu človek, ktorý sa chce zlepšiť, ale nemôže. Chápe, že svoju rodinu a najmä dcéru odsúdil na utrpenie, starosti s tým, pohŕda sebou, ale nevie si pomôcť. "Škoda! Prečo ma ľutovať!" skríkol zrazu Marmeladov a vstal s natiahnutou rukou... "Áno! Nie je ma za čo ľutovať! Ukrižuj ma na kríži a neľutuj ma!

Dostojevskij vytvára obraz skutočného padlého človeka: Marmeladova náramná sladkosť, neohrabaný vyšperkovaný prejav – vlastnosť pivného tribúna a šaša zároveň. Uvedomenie si jeho nízkosti („Som rodený dobytok“) len posilňuje jeho statočnosť. Je hnusný a úbohý zároveň, tento opilec Marmeladov so svojou vyšperkovanou rečou a dôležitým byrokratickým držaním tela.

Stav mysle tohto drobného úradníka je oveľa zložitejší a subtílnejší ako stav jeho literárnych predchodcov – Puškinovho Samsona Vyrina a Gogoľovho Bašmačkina. Nemajú silu introspekcie, ktorú dosiahol hrdina Dostojevského. Marmeladov nielen trpí, ale analyzuje aj svoj duševný stav, ako lekár nemilosrdne diagnostikuje chorobu - degradáciu vlastnej osobnosti. Takto sa vyznáva pri svojom prvom stretnutí s Raskoľnikovom: „Vážený pane, chudoba nie je zlozvyk, je to pravda. Ale ... chudoba je neresť - p. V chudobe si stále zachovávaš všetku ušľachtilosť vrodených citov, ale v chudobe nikdy nikoho... lebo v chudobe som ja sám prvý pripravený uraziť sa.

Človek nielen zahynie od biedy, ale pochopí, ako je duchovne zdevastovaný: začne pohŕdať sebou samým, ale nevidí okolo seba nič, na čo by sa mohol držať, čo by ho chránilo pred rozkladom osobnosti. Finále Marmeladovho životného osudu je tragické: na ulici ho rozdrvil švihácky džentlmenský koč ťahaný párom koní. Tento muž sa im hodil pod nohy a sám našiel výsledok svojho života.

Pod perom spisovateľa Marmeladova sa stáva tragickým spôsobom. Marmeladov výkrik – „veď je predsa potrebné, aby každý človek mohol aspoň niekam ísť“ – vyjadruje posledný stupeň zúfalstva odľudšteného človeka a odráža podstatu jeho životnej drámy: niet kam ísť a niet za kým ísť. .

V románe Raskoľnikov sympatizuje s Marmeladovom. Stretnutie s Marmeladovom v krčme, jeho horúčkovité, akoby delirantné priznanie dalo hrdinovi románu Raskolnikov jeden z posledných dôkazov správnosti „napoleonskej myšlienky“. Ale nielen Raskoľnikov sympatizuje s Marmeladovom. „Už viac ako raz ma ľutovali,“ hovorí Marmeladov Raskoľnikovovi. Zľutoval sa nad ním aj dobrý generál Ivan Afanasjevič, ktorý ho opäť prijal do služby. Marmeladov však v skúške nevydržal, dal sa znova napiť, prepil celý plat, prepil všetko a na oplátku dostal ošúchaný frak s jediným gombíkom. Marmeladov vo svojom správaní dosiahol bod straty posledných ľudských vlastností. Je už taký ponížený, že sa necíti byť mužom, ale medzi ľuďmi iba sníva o tom, že bude mužom. Sonya Marmeladová chápe a odpúšťa svojmu otcovi, ktorý je schopný pomôcť jej susedovi, súcitiť s tými, ktorí súcit tak potrebujú

Dostojevskij nás núti ľutovať nehodných ľútosti, pociťovať súcit s nehodnými súcitu. „Súcit je najdôležitejší a možno aj jediný zákon ľudskej existencie,“ povedal Fiodor Michajlovič Dostojevskij.

Čechov "Smrť úradníka", "Hrubý a tenký"

Neskôr Čechov zhrnul zvláštny výsledok vo vývoji témy, pochyboval o cnostiach tradične ospevovaných ruskou literatúrou – o vysokých morálnych zásluhách „malého človeka“ – drobného úradníka. Čechov. Ak Čechov v ľuďoch niečo „odhalil“, potom to bola predovšetkým ich schopnosť a pripravenosť byť „malými“. Človek by sa nemal, neodvažuje sa robiť „malým“ – to je hlavná Čechovova myšlienka pri interpretácii témy „malý muž“. Ak zhrnieme všetko, čo bolo povedané, môžeme konštatovať, že téma „malého muža“ odhaľuje najdôležitejšie kvality ruskej literatúry. XIX storočia - demokracia a humanizmus.

Postupom času „malý muž“, zbavený vlastnej dôstojnosti, „ponižovaný a urážaný“, spôsobuje medzi pokrokovými spisovateľmi nielen súcit, ale aj odsúdenie. "Váš život je nudný, páni," povedal Čechov so svojou prácou "malému mužovi", ktorý rezignoval na svoju pozíciu. Spisovateľ s jemným humorom zosmiešňuje smrť Ivana Červjakova, z ktorého úst lokaj „Vy sám“ celý život neopustil pery.

V tom istom roku ako „Smrť úradníka“ sa objavuje príbeh „Tlustý a tenký“. Čechov sa zasa stavia proti filištínstvu, servilnosti. Kolegiálny sluha Porfiry sa chichotá „ako Číňan“ a úklonne sa ukláňa, keď stretol svojho bývalého priateľa, ktorý má vysokú hodnosť. Pocit priateľstva, ktorý týchto dvoch ľudí spájal, je zabudnutý.

Kuprin "Granátový náramok".Zheltkov

V „Granátovom náramku“ AI Kuprina je Zheltkov „malým mužom“. Hrdina opäť patrí do nižšej triedy. Ale miluje a miluje spôsobom, ktorého mnohí z najvyššej spoločnosti nie sú schopní. Zheltkov sa zamiloval do dievčaťa a po zvyšok svojho života miloval iba ju. Pochopil, že láska je vznešený cit, je to šanca, ktorú mu dal osud, a nemala by si ju nechať ujsť. Jeho láska je jeho život, jeho nádej. Zheltkov spácha samovraždu. Ale po smrti hrdinu si žena uvedomí, že ju nikto nemiloval tak ako on. Hrdina Kuprina je muž mimoriadnej duše, schopný sebaobetovania, schopný skutočne milovať a taký dar je vzácnosťou. Preto sa „malý muž“ Želtkov javí ako postava týčiaca sa nad tými okolo.

Téma „malého človiečika" teda prešla v tvorbe spisovateľov výraznými zmenami. Pri kresbe obrazov „ľudí" spisovatelia zvyčajne zdôrazňovali ich chabý protest, skľúčenosť, čo následne vedie „človeka“ k degradácii. Ale každý z týchto hrdinov má v živote niečo, čo mu pomáha vydržať existenciu: Samson Vyrin má dcéru, radosť zo života, Akaky Akakievič má kabátik, Makar Devushkin a Varenka majú lásku a starostlivosť jeden o druhého. Po strate tohto cieľa zomierajú a nedokážu prežiť stratu.

Na záver by som chcel povedať, že človek by nemal byť malý. V jednom z listov svojej sestre Čechov zvolal: "Bože môj, aké bohaté je Rusko na dobrých ľudí!"

V XX storočia sa námet rozvinul v obrazoch hrdinov I. Bunina, A. Kuprina, M. Gorkého a ešte na konci XX storočia, jeho odraz nájdete v tvorbe V. Šukšina, V. Rasputina a ďalších spisovateľov.

V tejto kapitole sa budeme zaoberať rôznymi definíciami pojmu "malý muž", vývojom obrazu v ruskej a americkej literatúre a identifikujeme znaky charakteristické pre tento typ. Kapitola venovaná dielam Johna Updikea predstaví stručný životopis spisovateľa, zváži autorove štylistické črty a predstaví názory zahraničných a ruských kritikov na jeho dielo.

Termín "malý muž". História a povaha konceptu

Pojem „malý muž“ nie je v žiadnom prípade nový. „Literárna encyklopédia pojmov a pojmov“ hovorí o medzinárodnom šírení témy „malého človiečika“, prvýkrát bola objavená v neo-attickej komédii. Pojem „malý človek“ nebol donedávna terminologicky definovaný. Očividne sa tým vysvetľuje zaradenie do kategórie „malí ľudia“ niektorých literárnych postáv, ktoré do nej vôbec nepatria. Označenie „malý človek“ treba chápať ako skupinu „dosť heterogénnych hrdinov“, ktorých spája fakt, že „zaberajú jedno z najnižších miest v spoločenskej hierarchii a že táto okolnosť určuje ich psychológiu a sociálne správanie“.

Ďalšie definície pojmu „malý muž“ patria najmä ruským vedcom. V.M. Markovič vo svojej štúdii „Gogoľove Petrohradské rozprávky“ povedal, že „malí ľudia“ sú typickými predstaviteľmi všeobecnej masy, ľudia, „ktorých možno považovať za priemerných v akomkoľvek ohľade,<.>hrdinskí úradníci, uviaznutí v rutine, ale hodní lepšieho osudu“ [Markovich 1989: 10].

Ako uviedol výskumník A.A. Anikin vo svojom diele „Téma malého muža v ruskej klasike“ je definícia „malého muža“ skutočnou dlhou pečeňou ruskej literárnej tradície. Nie je prekvapujúce, že sa vytvoril určitý sémantický a emocionálny stereotyp, ktorý tento termín sprevádza. Dokonca aj samotní literárni hrdinovia sa úprimne odporúčajú týmto spôsobom: „Ja, pane, som malý muž“ (Kuligin z hry A. N. Ostrovského „Búrka“). Ak sa však na to pozriete s otvorenou mysľou, obrázok sa môže objaviť v inom svetle. Ten istý Kuligin je naplnený takým okázalým pátosom, že definícia „malého muža“ je skôr maskou ako autentickosťou. Robert Roždestvensky sa už v 20. storočí pohráva s týmto pojmom: „Na Zemi žil nemilosrdne malý muž, bol malý muž ...“, ale skončí oveľa vznešenejšie: „... nebolo dosť mramoru na celej Zemi knokautovať chlapa v plnom raste!“ [Rozhdestvensky 2004: 72].

Podľa A.G. Zeitlin, od 20. do 30. rokov 19. storočia, existovala celá tradícia výberu chudobných úradníkov za hrdinov svojich diel, kreslenie ich života a psychológie. Výskumník sa teda domnieva, že mnohí spisovatelia „prírodnej školy“ „vychytávajú“ a rozvíjajú obraz chudobného tajomníka Molchalina z komédie A.S. Griboyedov "Beda od vtipu". Popredné miesto v životných príbehoch venovaných chudobným úradníkom zaujíma F.V. Bulgarín. Z humorného žánru jeho rozprávaní, poznamenáva Zeitlin, sa neskôr objaví Gogoľov „Overcoat“ [Tseitlin 1968: 104].

Ani jedna štúdia sovietskych literárnych kritikov venovaná Prednostovi stanice a Bronzovému jazdcovi A.S. Pushkin, "Petrohradské príbehy" N.V. Gogola, rané diela F.M. Dostojevskij a dielo spisovateľov „prírodnej školy“ 40. rokov 19. storočia sa nezaobišli bez zmienky o „úbohom úradníkovi“, ktorý trpel nespravodlivosťou reality, ktorá ho obklopovala.

Koncom 20. a začiatkom 30. rokov 20. storočia V.V. Vinogradov.

V nasledujúcich desaťročiach sa obraz „malého muža“ v tvorbe A.C. Puškin, N.V. Gogola, spisovateľov „prírodnej školy“, študovalo množstvo významných literárnych kritikov: Sahakyan P.T., Zeitlin A.G., Rudenko V.F.

Pohľad A.A. Anikin, ktorý navrhuje považovať Bibliu, najmä evanjelium, za primárny zdroj pre tému „malého človeka“ v ruskej literatúre. Poznamenáva, že osoba zobrazená v evanjeliu je presne „malá“, menej pred Bohom a nie pred pozemskou mocou, silou alebo bohatstvom. Navyše, pozemský význam človeka a jeho zjavenie sa pred Bohom sa nezhodujú. Kristus je predovšetkým adresovaný „poníženým a urazeným“: „Poďte ku mne všetci, ktorí sa namáhate a ste preťažení, a ja vám dám odpočinutie“ (Mt 11,28). Uveďme niekoľko väčších evanjeliových veršov, ktoré definujú sémantické jadro našej témy: „Čo ste urobili jednému z mojich mladších bratov, mne ste urobili“ (Mat., 25, 40 - 45); „Kto je medzi vami najmenší, bude veľký“ (Lk 9,48); „Kto chce byť medzi vami veľký, nech je vaším služobníkom; kto chce byť prvý, nech je tvojím otrokom“ (Mt 20,26); „Dávajte si pozor, aby ste nepohŕdali žiadnym z týchto maličkých“ (Matúš 18:10). Evanjelický človek je teda duchom malý, ponížený, zhubný a slabý, ale túžiaci po Bohu, čakajúci na najvyšší súd, premieňaný napriek pozemskému poníženiu („poslední budú prví“) [Anikin: Elektronický zdroj] .

A.A. Anikin vo svojom diele „Téma malého muža v ruskej klasike“ poznamenáva: „V 18. storočí sa zdalo, že literatúra v tradícii Radiščeva vyčerpala vieru v pozemské blaho „malého človeka“ a vrátila sa do tragický pátos evanjelia s pocitom pozemského utrpenia, ktoré nebude nikdy prekonané, čo dalo impulz pomerne rýchlemu rozvoju témy od Samsona Vyrina po Platona Karatajeva a tragický pátos určuje aj filozofické prehĺbenie hrdinu. Nedostatočnosť až nevhodnosť súcitu s pozemským utrpením, pochopenie nemožnosti úplne nastoliť Božie kráľovstvo na Zemi (a nemožnosť „malého človiečika“ úplne pochopiť Božie slovo) len zvýšili umeleckú príťažlivosť tému. Naopak, revolučný pátos záchrany „malého človeka“, bystrého a príťažlivého sám o sebe, sa ukázal byť neproduktívny pre hĺbku umeleckého zobrazenia osobnosti“ [Anikin: Elektronický zdroj].

Tento obraz, ako už bolo uvedené, sa stal veľmi charakteristickým pre ruskú klasiku. Možno si spomenúť na učebnicu, „školské“ diela: „The Stationmaster“ od A.S. Pushkin, "Overcoat" N.V. Gogoľ, "Hrdina našej doby" od M.Yu. Lermontov, "Zločin a trest" od F.M. Dostojevskij, "Vojna a mier" od L.N. Tolstoj (obraz Platona Karataeva). Okrem toho existuje množstvo „hraničných“ obrázkov, ktoré umožňujú oceniť nuansy témy, kontrastné odchýlky od nej, ktoré už presúvajú postavy do inej kategórie (napríklad Evgeny z Bronzového jazdca, Chichikov, Karandyshev, hrdinovia Hromovky od A.N. Ostrovského, napokon - množstvo Čechovových postáv, na ktorých je prerušená aktuálna téma malého človiečika: Čechov "ničí" človiečika, nesnaží sa ani tak o súhlas, ako skôr o znovuzrodenie takého hrdinu) . Vo všeobecnosti je téma „malého muža“ vo svojej čistej podobe, bez toho, aby sa rozvinula do úplne inej témy (napríklad účasť malého muža na veľkej veci, ako v článku M. Gorkého „O malých ľuďoch a ich veľké dielo“, alebo precenenie spirituality malého človeka: malého v spoločnosti, ale veľkého v duši atď.), sa ukáže ako jedna zo špecifických tém práve klasikov 19. storočia, kde , napriek prítomnosti spoločných tematických čŕt sa filozofia „malého človiečika“ predsa len bude koncepčne rozvíjať, ale práve okolo evanjeliového podobenstva.

Malý muž bol a zostáva literárnym hrdinom. L.N. Dmitrievskaya poznamenáva: „Keď hovoríme „malý muž“, nejakým spôsobom ho od seba odstraňujeme, ľutujeme ho blahosklonne, blahosklonne. Ale ak máme pred sebou MUŽA, tak prístup k nemu je už iný. A v tomto prípade nás obraz hrdinu núti premýšľať o tom, či stojí za to ho ľutovať alebo nie - vyžaduje, aby sme premýšľali o sebe, o našej ľudskej podstate“ [Dmitrievskaya 2009: 3].

Štúdium problému „malého človeka“ vo svetle kresťanskej tradície viedlo k tomu, že skúmaný koncept, predtým definovaný ako „drobný úradník“, „chudobný človek“, trpiaci vlastnými ambíciami, neustálym ponižovaním a urážky pre jeho nízky pôvod či sociálne postavenie, mení svoj zaužívaný význam pri pohľade autora na problém chudoby hrdinu.

Okrem toho sa tento literárny obraz niekedy v ruskej literatúre nazýva najdôležitejší a základný. Michail Epshtein vo svojom diele „Malý muž v prípade: Syndróm Bashmachkin-Belikov“ tvrdí: „Všeobecne sa verí, že celá ruská literatúra pochádza z Gogolovho „plášťa“. Existuje dôvod povedať, že mnohé postavy v ruskej literatúre vyšli z Gogoľovho Bašmačkina. K malému človeku sa zvyčajne pristupuje ako k samostatnému typu – ponížený, pokorný, rezignovaný a Bašmačkin je postavený na roveň Puškinovým Semjonom Vyrinom a Makarom Devuškinom od F. Dostojevského. Ale Akaki Bashmachkin môže byť tiež zaradený do úplne inej, značne rozdielnej série jeho neuznaných potomkov a dedičov v ruskej literatúre“ [Epshtein 2005: 18]. Takýto citeľný literárny trend nemohol ovplyvniť zahraničnú literatúru. Správne identifikovaný P.L. Weil vo svojom diele „Mapa vlasti“: „Malý muž z veľkej ruskej literatúry je taký malý, že ho nemožno ďalej zmenšovať. Zmeny mohli ísť len smerom k nárastu. Toto urobili západní nasledovníci našej klasickej tradície. Z nášho Malého človiečika vzišli hrdinovia Kafka, Beckett, Camus, ktorí vyrástli do globálnych rozmerov […]. Sovietska kultúra zhodila kabát Bashmachkin - na pleciach živého Malého muža, ktorý, samozrejme, nikam nešiel, jednoducho sa dostal z ideologického povrchu, zomrel v literatúre“ [Vail 2007: 32].

Pojem „malý človek“ ako taký je nerozlučne spätý s pojmami humanizmus a morálka. Práve láska k človeku ako mysliacej a slobodnej bytosti umožňuje čitateľovi nielen súcitiť, ale aj chápať a súcitiť s „malými ľuďmi“. Od kresťanských myšlienok Erazma Rotterdamského, renesančného filozofa, až po ateistických humanistov 20. storočia, sa kultivovala hodnota individuálnej ľudskej osoby. Erazmus vychádzal z humanistickej predstavy človeka ako ušľachtilej živej bytosti, len kvôli ktorej Boh postavil tento nádherný mechanizmus sveta. Uznávajúc v súlade s kresťanským učením, že zdroj a výsledok večnej spásy závisí od Boha, veril však, že chod vecí v pozemskej ľudskej existencii závisí od človeka a od jeho slobodnej voľby za daných podmienok, ktoré je predpokladom morálnej zodpovednosti. „Malý človiečik“, zahnaný do drsného rámca chudoby, spoločenskej vrstvy, či dokonca vlastnej slabej povahy, si zaslúži byť nazývaný osobou na základe hodnôt humanizmu.

Dvadsiate storočie prináša nové myšlienky, nový pohľad na človeka. Rovnako relevantné sú však myšlienky humanizmu a hodnota jednotlivca. Ateista Jean-Paul Sartre predstavuje svoje dielo „Existencializmus je humanizmus“.

Sartre vychádza zo skutočnosti, že „existencia predchádza esenciu“. Z jeho pohľadu je ťažké okamžite definovať človeka, pretože spočiatku nič nereprezentuje. Človek sa stáva človekom až neskôr, keď sa vytvorí. Sartre v tom vidí najdôležitejší, ba prvý princíp existencializmu, ktorý spája so subjektivitou. Je zrejmé, že tieto Sartrove myšlienky majú niečo spoločné s humanizmom. „Človek je pre neho v prvom rade subjektívne prežívaný projekt. Pred týmto projektom nič neexistuje, na zrozumiteľnom nebi nič nie je a človek sa stane tým, čím je jeho projekt bytia. Nie tak, ako chce“ [Sartre 2010: 284].

Takáto zodpovednosť človeka za seba je z pohľadu Sartra určená tým, že „človek je odsúdený na slobodu. Odsúdený, pretože sa nestvoril, a predsa slobodný, pretože keď je raz uvrhnutý do sveta, je zodpovedný za všetko, čo robí ... “[Sartre 2010: 288]. Podľa Sartra je človek zodpovedný nielen za svoje racionálne činy, ale aj za svoje vášne. Človek existuje len do tej miery, do akej si uvedomuje sám seba. Nie je teda ničím iným ako súhrnom svojich činov, ničím iným ako svojím vlastným životom.

V tejto súvislosti uvažuje o dvoch rôznych významoch slova „humanizmus“.

V prvom z významov, ktoré vyčlenil, je človek chápaný ako cieľ a ako najvyššia hodnota. Týmto prístupom sa podľa Sartra formuje kult ľudskosti, ktorý „môže byť uctievaný na spôsob Augusta Comta“. Z pohľadu Sartra je takýto humanizmus absurdný, preto ho treba opustiť.

Sartre navrhuje chápať humanizmus v inom zmysle. Jeho projekt humanizmu zahŕňa koncept aktívneho charakteru človeka, pre ktorého „neexistuje iný zákonodarca okrem neho samého“. Podľa Sartra človek „v situácii opustenia“ rozhoduje o svojom osude sám, pričom sa obracia k hľadaniu cieľov, ktoré sú mimo neho. Podľa Sartrovho existencializmu k oslobodeniu človeka dochádza jeho konkrétnou sebarealizáciou, zameranou na aktivitu a slobodu, na zodpovednosť za seba v organizácii s ostatnými.

Je zrejmé, že napriek Sartrovej expanzii významu humanizmu zostáva myšlienka hodnoty človeka nemenná. Sloboda sa však stáva hlavnou myšlienkou humanizmu v období existencializmu. Vnútorná rebélia opísaná Camusom v Mýte o Sizyfovi určuje hodnotu rozumného človeka. To však ešte nie je formovanie osobnosti. Myšlienku malého človeka, ohromeného vnútornými rozpormi, vytvorili a rozvinuli existencialisti ako myšlienku slobody vo všeobecnosti. Ďalšou charakteristickou črtou humanizmu v existencializme je absencia Boha. Podstatným rozdielom medzi myšlienkami Camusa a Sartra od myšlienok renesancie teda bolo to, čo určuje hodnotu jedinej osoby – morálna zodpovednosť alebo sloboda vedomia.

Americká literatúra nenechala tento obraz bez pozornosti. Vo večnom hľadaní amerického sna sú nevyhnutne víťazi a porazení. Mark Twain v The Adventures of Huckleberry Finn skúmal problém nielen otroctva, autor v knihe rozoberá mnohé témy, ktoré sú aktuálne dodnes. Ernest Hemingway poznamenal, že „celá americká literatúra vyšla z jednej knihy Marka Twaina, z jeho Huckleberryho Finna... Lepšiu knihu nemáme.“ Huck – tento úbohý chlapec bez domova, utekajúci pred svojím vždy opitým otcom, pred nezáživnou dobročinnosťou, ktorá ho znechutila – sa cez Mississippi nepreplaví sám. Je to práve ten „šmejd a darebák“, ktorý sa aj napriek nebezpečenstvu odváži „uchýliť“ otroka na plti. A nielen do úkrytu, ale aj podeliť sa s ním o svoje skromné ​​zásoby jedla, pomôcť mu ukryť sa. Ľutuje a miluje starého Jima, považuje ho za svojho priateľa. Jim for Huck je lepší, čestnejší, starostlivejší ako jeho vlastný otec, ktorý neváhal svojho syna okradnúť, nechal ho hladovať a dokonca ho každý deň „mlátil čímkoľvek“.

Mark Twain si nemyslí, že jeho hrdina je taký statočný bojovník proti nespravodlivosti, nedotýka sa Hucka, ale jednoducho hovorí, že priateľstvo týchto dvoch dobrých, odvážnych ľudí je také bežné ako priateľstvo Hucka s Tomom Sawyerom alebo Toma s jeho priateľka Becky Thatcherová. Jim pre spisovateľa a pre jeho malého hrdinu nie je „tiež muž“, ale skutočný muž, ako každý iný. Bol to Mark Twain, ktorý v americkej literatúre stanovil humanistický prístup k človeku, k jednotlivcovi, bez ohľadu na jeho postavenie v spoločnosti.

Tento obraz neobišiel ani ďalší americký spisovateľ Theodore Dreiser. Vo svojom diele Tragic America tvrdí: „Nech je rýchlosť áut, sila áut, výška mrakodrapov postavených v rekordnom čase čo najvyššia, jazda vlakov tunelmi metra čo najzávratnejšia! Viac miest, viac biznisu, viac biznisu a starostí – akoby sme to boli my, zo všetkých národov, ktorí boli povolaní nielen mechanizovať, ale aj zaľudniť celý svet! Ale prečo sa to všetko robí? Na nejaký konkrétny účel? Kvôli vytváraniu nejakých vyšších duchovných hodnôt? Zdá sa mi, že naopak, v takomto prostredí človek nevyhnutne fyzicky aj morálne fičí; a u miliónov ľudí sa to už stalo alebo sa to v blízkej budúcnosti stane. Žijú a umierajú bez toho, aby zažili niečo, pre čo by stálo za to žiť. Život priemerného človeka sa zmenil na nepretržité muky: je taký bezvýznamný a nezmyselný, do takej miery je on sám vopred zmätený a odsúdený na porážku! [Dreiser 1952: 10]. Kríza nedostatku spirituality v čisto komerčnom prostredí dobieha Clyda Griffitha vo filme Americká tragédia aj sestru Kerry. Podobne ako Updike, aj Dreiser vo všetkých svojich románoch podáva široký obraz o zvykoch a živote prostredia, ktoré zobrazuje. Dreiser je moralista, v jeho románoch sa trestá túžba po zbohatnutí na úkor duchovna, ale to neznamená, že autor so svojimi hrdinami nesúcití. Ako Jack London, ktorý je naplnený sympatiami k svojmu Martinovi Edenovi práve vtedy, keď je jeho hrdinom chudobný nevzdelaný námorník, malý muž. Ale sám Martin si je vedomý toho, čo stratil: „Usiloval sa o hviezdy, ale upadol do páchnucej bažiny“ [London 2009: 552].

Herman Melville venuje obrazu krátky filozofický príbeh - Pisár Bartleby. Bartleby je typický malý človiečik, veľmi podobný podobným typom ruskej literatúry. Hrdinom príbehu je drobný úradník, prepisovač súdnych listín v súkromnej právnickej kancelárii v New Yorku, americký kolega Akakyho Akakijeviča Bashmachkina. Z dôvodov, ktoré zostávajú nejasné („nenapraviteľná strata pre literatúru“, konštatuje Melville, buď posmešne alebo nechápavo), pisár Bartleby, namosúrený mladý muž bez domova, vyhlási niečo ako bojkot spoločnosti, v ktorej žije. Odmieta pracovať, odmieta opustiť priestory kancelárie, kde pracuje, odmieta byť prepustený z dôvodu nedodržania povinností a odmieta podať vysvetlenie k svojmu konaniu. Na konci príbehu však prichádza rozprávač, bývalý šéf Bartlebyho, so skutočne humanistickou myšlienkou: „Prvýkrát v živote sa ma zmocnil pocit bolestného, ​​boľavého smútku... Bratov smútok! Koniec koncov, Bartleby a ja sme boli obaja synovia Adama“ [Melville 1988: 110].

Ďalší typický malý človek v Spojených štátoch je predstavený v roku 1949 Arthurom Millerom. Hra „Smrť predavača“ opäť nastoľuje problém osamelosti a nedostatku duchovna vo svete komercie. Ústredným problémom hry je problém „amerického sna“, teda problém malého človeka, ktorý sníva o tom, že sa stane veľkým človekom. Willy Loman, starnúci predajca, nikdy neprekročí svoj typ. Často premýšľa o svojom sne, no nemožno ho nazvať ambicióznym: „Všetko, čo potrebujem, sú dosky a pokoj v duši“ [Miller 2011: 298].

Druhá polovica 20. storočia prináša množstvo technologických objavov, no nevyvoláva menej otázok. Ako E.A. Stetsenko: "Človek upadol do súmraku, krízovej éry, v ktorej je nútený čakať na nové svetlo, nový deň a nové sebavedomie." Ale osobnosť a jej hodnota v spoločnosti má stále literárnu hodnotu. E.A. Stetsenko sa odvoláva na K. Poppera: „Konkrétna história ľudstva, ak taká bola, mala by byť históriou všetkých ľudí. Mal by to byť príbeh všetkých ľudských nádejí, úsilia a utrpenia. Pretože neexistuje jediná osoba, ktorá by bola dôležitejšia ako iná osoba“ [Stetsenko 2009: 150].

O úlohu človeka vo veľkom svete sa zaujímali aj neskoršie literárne prúdy. K. Kesey v románe „Prelet nad kukučím hniezdom“ predstavuje celý rad typov, ktoré uprednostňujú ústranie v psychiatrickej liečebni pred skutočným svetom. Pre rebela McMurphyho je šokom, že ľudia opustili spoločnosť a sebarealizáciu z vlastnej vôle. Okrem pacientov s jasne vyjadrenými odchýlkami sú na klinike skutoční malí ľudia, vystrašení realitou. Ako však poznamenáva hlavný hrdina: „Samota len zvyšuje pocit zbytočnosti“ [Kesi 2009: 237].

John Updike pokračuje v tradíciách americkej literatúry a umožňuje sledovať vývoj obrazu na konci 20. storočia. V dôsledku zvýšeného záujmu o postmodernizmus, avantgardu a experimentálnu literatúru zostáva Updike verný hľadaniu strednej triedy, hodnotám obyčajných ľudí, ktorých si možno ľahko predstaviť žiť v susedstve. Humanistický princíp je v jeho tvorbe podobný Dreiserovmu, jeho hrdinovia sa preháňajú vo svojich malých svetoch, no neprestávajú myslieť na večné otázky bytia. Updikov človiečik je produktom životného prostredia a hoci Updikea možno len ťažko nazvať moralistom, predsa len ukazuje výsledky krízy nedostatku duchovna.

LYCEUM GBOU „MEDZINÁRODNÁ VESMÍRNA ŠKOLA N.A. V.N. CHELOMEY"

"Malí ľudia" v práci

ruskí spisovatelia

Učiteľ ruského jazyka a literatúry

Plyga Elena Ivanovna

Bajkonur 2014

Téma „malého muža“ v ruskej literatúre.

N.M. Karamzin "Chudák Liza"

A.S. Puškin "Vedúci stanice"

N.V. Gogol "Plášť".

F.M. Dostojevskij "Zločin a trest" a "Chudobní ľudia"

A.P. Čechov "Smrť úradníka"

"Malý muž" a čas.

"Malý muž"- typ literárneho hrdinu, ktorý vznikol v ruskej literatúre s príchodom realizmu, to znamená v 20-30 rokoch XIX. Malý človek je človek nízkeho sociálneho postavenia a pôvodu, neobdarený vynikajúcimi schopnosťami, nevyznačuje sa silou charakteru, ale zároveň láskavý, nikomu neubližuje, je neškodný.

Zabudnutí, ponížení ľudia, ich život, drobné radosti i veľké trápenia sa mi dlho zdali bezvýznamné, nehodné pozornosti. Takíto ľudia a taký postoj k nim viedli k vzniku éry. Kruté časy a cárska nespravodlivosť prinútili „malých ľudí“ stiahnuť sa do seba. Utrpení žili nepostrehnuteľný život a tiež nenápadne zomreli. Ale práve takíto ľudia niekedy z vôle okolností, poslúchajúc volanie duše, začali reptať proti mocným tohto sveta, dovolávať sa spravodlivosti. Drobní úradníci, prednostovia staníc, „malí ľudia“, ktorí sa zbláznili, vyšli z tieňa proti svojej vôli.

Téma malého človiečika je jednou z tradičných tém ruskej literatúry posledných dvoch storočí. Prvýkrát sa táto téma objavila v ruskej literatúre práve v 19. storočí (v Karamzinovej „Chudobnej Líze“). Ako dôvody možno zrejme uviesť skutočnosť, že obraz malého človeka je charakteristický predovšetkým pre realizmus a táto výtvarná metóda sa definitívne presadila až v 19. storočí. Táto téma by však podľa mňa mohla byť aktuálna v ktoromkoľvek historickom období, keďže okrem iného ide o opis vzťahu človeka a moci, pričom tieto vzťahy existujú už od staroveku.

Téma malého človiečika v tvorbe N.M. Karamzin "Chudák Liza"

“Karamzin začal novú éru ruskej literatúry,“ argumentoval Belinskij. Táto éra bola charakteristická predovšetkým tým, že literatúra získala vplyv na spoločnosť, stala sa pre čitateľov „učebnicou života“, teda tou, na ktorej je založená sláva ruskej literatúry 19. storočia. Význam Karamzinovej činnosti pre ruskú literatúru je veľký. Karamzinovo slovo odznieva od Puškina a Lermontova.
„Chudák Liza“ (1729) je najobľúbenejší a najlepší príbeh tohto spisovateľa. Jeho dej, čitateľovi prezentovaný ako „smutný príbeh“, je mimoriadne jednoduchý, no plný dramatického napätia.

Toto je milostný príbeh chudobného sedliackeho dievčaťa Lizy a bohatého mladého šľachtica Erasta. Verejný život a svetské radovánky ho nudili. Neustále sa nudil a „sťažoval sa na svoj osud“. Erast „čítal idylické romány“ a sníval o tej šťastnej dobe, keď ľudia, nezaťažení konvenciami a pravidlami civilizácie, bezstarostne žili v lone prírody. Mysliac len na svoje potešenie, „hľadal ho v zábavách“. S príchodom lásky v jeho živote sa všetko zmení. Erast sa zamiluje do čistej „dcéry prírody“ – sedliackej ženy Lisy. Cudná, naivná, radostne dôverčivá Lisa sa javí ako úžasná pastierka. Po prečítaní románov, v ktorých „všetci ľudia bezstarostne kráčali po lúčoch, kúpali sa v čistých prameňoch, bozkávali sa ako hrdličky, odpočívali pod ružami a myrtou“, sa rozhodol, že „v Lize našiel to, čo jeho srdce už dlho hľadalo. “ Liza, hoci „dcéra bohatého sedliaka“, je len sedliacka žena, ktorá je nútená zarábať si na živobytie sama. Zmyselnosť – najvyššia hodnota sentimentalizmu –: vtláča postavy do náručia, dáva im chvíľu šťastia. Obraz čistej prvej lásky je v príbehu vykreslený veľmi dojímavo. „Teraz si myslím,“ hovorí Liza Erastovi, „že život bez teba nie je život, ale smútok a nuda. Bez tvojich tmavých očí, jasný mesiac; spievajúci slávik je bez tvojho hlasu nudný...“ Erast tiež obdivuje svoju „pastierku“. "Všetky skvelé zábavy veľkého sveta sa mu zdali bezvýznamné v porovnaní s rozkošami, ktorými vášnivé priateľstvo nevinnej duše napájalo jeho srdce." Keď sa mu však Lisa oddá, nasýtený mladík začne chladnúť v citoch k nej. Lisa márne dúfa, že opäť získa stratené šťastie. Erast ide na vojenské ťaženie, prehrá celý svoj majetok v kartách a nakoniec sa ožení s bohatou vdovou. A podvedená vo svojich najlepších nádejach a pocitoch sa Liza vrhne do rybníka neďaleko kláštora Simonov.

Karamzin položil základ pre obrovský cyklus literatúry o „malých ľuďoch“, urobil prvý krok k tejto doteraz neznámej téme. Bol to on, kto otvoril cestu takým klasikom budúcnosti ako Gogoľ, Dostojevskij a ďalší.

Téma malého človiečika v tvorbe A.S. Puškin "Vedúci stanice"

Za ďalšiu (po „Chudák Lise“) významnú prácu na túto tému možno považovať „The Stationmaster“ od A.S. Puškin.

Odhalenie spoločenského a umeleckého významu Prednostu stanice inicioval F.M. Dostojevského, vyslovil úsudky o realizme Puškinovho príbehu, o jeho kognitívnom význame, poukázal na typický obraz nebohého úradníka Vyrina, jednoduchosť a jasnosť jazyka príbehu, zaznamenal hĺbku obrazu ľudského hrdinu v r. to. Tragický osud „mučeníka štrnásteho ročníka“ po F.M. Dostojevskij neraz upútal pozornosť kritikov, ktorí si všimli humanizmus a demokraciu Puškina a Staničného zhodnotili ako jeden z prvých, od 18. storočia, realistických príbehov o chudobnom úradníkovi.

Puškinova voľba hrdinu, prednostu stanice, nebola náhodná. V 20. rokoch 19. storočia, ako je známe, sa v ruskej literatúre objavuje veľa moralistických esejí a príbehov, ktorých hrdinami sú ľudia z „nižšej triedy“. Okrem toho sa oživuje aj žáner cestovania. V polovici 20. rokov sa začali v časopisoch čoraz častejšie objavovať básne, básne, eseje, v ktorých sa dbalo nielen na opisy kraja, ale aj na stretnutia a rozhovory s prednostom stanice.

Puškin robí prvý pokus o objektívne, pravdivé zobrazenie „malého muža“. Hrdinovi príbehu „The Stationmaster“ je cudzie sentimentálne utrpenie, má svoje vlastné trápenia spojené s poruchou života.

V príbehu organizujú priebeh rozprávania tri príchody rozprávača, oddelené od seba niekoľko rokov, pričom vo všetkých troch častiach, rovnako ako v úvode, rozprávanie vedie rozprávač. No v druhej, ústrednej časti príbehu počujeme samotného Vyrina. Slovami rozprávača: „Ponorme sa do toho všetkého pozorne a namiesto rozhorčenia sa naše srdce naplní úprimným súcitom,“ uvádza sa zovšeobecnenie, hovorí sa o tvrdej práci a postavení prednostu stanice. jeden trakt, ale všetkých, kedykoľvek počas roka, vo dne iv noci. Vzrušené riadky s rétorickými otázkami („kto nenadával...“, „kto vo chvíli hnevu?“ atď.), prerušované požiadavkou byť férový, vstúpiť do pozície „skutočného mučeníka štrnásteho stupeň“ pochopme, čo Puškin súcitne hovorí o tvrdej práci týchto ľudí.

Prvé stretnutie v roku 1816 rozpráva rozprávač so zjavnými sympatiami k otcovi, k jeho dcére, krásnej Dune, a k ich zabehnutému životu. Vyrin je obrazom „čerstvého, milého asi päťdesiatročného muža v dlhom zelenom kabáte s tromi medailami na vyblednutých stuhách“, starého vojaka, ktorý pravdepodobne asi 30 rokov chodil počas vojenských ťažení, svoju manželku pochoval v r. 1812, a len pár rokov musel žiť so svojou milovanou dcérou a padlo naňho nové nešťastie. Prednosta stanice Samson Vyrin žil v chudobe, jeho túžby boli elementárne – prácou plnou urážok a ponižovania si zarába na živobytie, na nič sa nesťažuje a osud ho teší. Problém, ktorý prenikne do tohto súkromného sveta, potom - mladý husár, ktorý tajne odvezie svoju dcéru Dunyu do Petrohradu. Smútok ním otriasol, no ešte ho nezlomil. Príbeh Vyrinových bezvýsledných pokusov bojovať proti Minskému po tom, čo si vyprosil dovolenku a odišiel do Petrohradu pešo, je podaný rovnako striedmo ako príbeh o Vyrinovom hrdinovi, ale inými prostriedkami. Štyri malé, no životne pravdivé obrázky Vyrinovho príchodu vykresľujú typickú situáciu v podmienkach sociálnej a triednej nerovnosti – postavenie bezmocného, ​​slabého a „právo“ silného, ​​toho pri moci.

Prvý obrázok: Starý vojak v úlohe prosebníka pred ľahostajným významným úradníkom.

Druhá scéna: Otec v úlohe prosebníka pred Minským.

Zdalo sa, že v živote človeka nastal rozhodujúci okamih, keď ho všetky nahromadené minulé krivdy pozdvihnú k vzbure v mene svätej spravodlivosti. Ale „... slzy mu vyhŕkli a len trasúcim sa hlasom povedal: Vaša česť! ...Urob takú božskú láskavosť!“ Namiesto protestu zaznela prosba, žalostná prosba.

Tretí obraz: (o dva dni neskôr). Opäť pred dôležitým lokajom, ktorý ho hruďou vytlačil z chodby a zabuchol mu dvere pod nosom.

Štvrtá scéna: Opäť pred Minským: "Vypadni!" - a silnou rukou chytil starého muža za golier a tlačil ho na schody.

A napokon, o dva dni neskôr, návrat z Petrohradu na svoju stanicu, samozrejme tiež pešo. A Samson Vyrin dal výpoveď sám.

Druhá návšteva rozprávača – vidí, že „smútok urobil z milého sedliaka krehkého starca“. A pohľad na miestnosť, ktorá neušla pozornosti rozprávača (chátranie, nedbanlivosť), a zmenený vzhľad Vyrina (šedivé vlasy, hlboké vrásky dlhej neoholenej tváre, zhrbený chrbát) a prekvapený výkrik: „Bolo to presne Samson Vyrin, ale koľko má rokov!“ - to všetko naznačuje, že rozprávač sympatizuje so starým domovníkom. V rozprávaní samotného rozprávača počujeme ozveny pocitov a myšlienok Vyrina, modliaceho sa otca („Potriasol Duňuškinovou rukou; „Videl som svoju úbohú Dunyu“) a Vyrina, dôverčivého, nápomocného a zbaveného človeka („To bola škoda, že sa rozlúčil so svojím milým hosťom“, „nerozumel, ako naňho prišla slepota“, „rozhodol sa k nemu prísť“, „svojej vysokej šľachte oznámil“, že „starý vojak“; „myslel si .. vrátil sa, ale už tam nebol“, mávol rukou a rozhodol sa ustúpiť.“) 1

Úloha samotného Vyrina vyjadruje jeho smútok a osvetľuje rolu Dunyu v dome jeho otca („Jeho dom sa držal; čo upratať, čo navariť, „Stalo sa, že pán, nech bol akokoľvek nahnevaný, upokojí sa s ňou a milosrdne sa so mnou porozpráva“).

Osud „malého človiečika“ v centre pozornosti a súcitu autora s ním je nielen počiatočným, ale aj konečným prvkom autorovho postoja k svojim hrdinom. Vyjadruje sa tak v úvode, ako aj v každej z troch epizód, z ktorých dve posledné stoja oproti prvej, pričom každá z troch častí tohto lyricko-epického príbehu je namaľovaná v iných emocionálnych tónoch. Tretia časť je jasne namaľovaná v tóne lyrického smútku – Samson Vyrin napokon rezignoval, dal sa napiť a zomrel od žiaľu a túžby.

Životná pravda, sympatie k „malému človiečiku“, urážané na každom kroku šéfmi, stojaci vyššie v hodnosti a postavení – to je to, čo cítime pri čítaní príbehu. Puškin si váži tohto „malého muža“, ktorý žije v smútku a núdzi. Príbeh je presiaknutý demokraciou a ľudskosťou, takže realisticky zobrazuje „malého človiečika“.

Téma malého človiečika v diele N.V. Gogolov "zvrchník"

Jeden z maximálnych prejavov témy malého muža bol nájdený v diele N. V. Gogola. Gogol sa v príbehu „Kabát“ prihovára nenávidenému svetu úradníkov a jeho satira sa stáva drsnou a nemilosrdnou: „...má dar sarkazmu, ktorý vás niekedy rozosmeje až do kŕčov, inokedy prebúdza opovrhnutie. hraničiace s nenávisťou“. Gogoľ, nasledujúc iných spisovateľov, prišiel na obranu „malého muža“ – zastrašeného, ​​bezmocného, ​​mizerného úradníka. V krásnych riadkoch záverečnej hádky o osude a smrti jednej z mnohých obetí bezcitnosti a svojvôle vyjadril najúprimnejšiu, najvrúcnejšiu a najúprimnejšiu sústrasť s biednym človekom.

Akaky Akakievich Bashmachkin (hlavná postava príbehu) je jedným z najtypickejších malých ľudí. Toto je úradník, „nie až taký pozoruhodný“. On, titulárny poradca, je mimoriadne chudobný, aj na poriadny kabátik si musí dlho šetriť, všetko si odopiera. Kabát získaný po takejto námahe a trápeniach mu čoskoro na ulici odoberú. Zdalo by sa, že existuje zákon, ktorý ho ochráni. No ukazuje sa, že nikto nemôže a nechce pomôcť okradnutému úradníkovi, dokonca ani ten, kto by to jednoducho musel urobiť. Akaky Akakievič je absolútne bezbranný, v živote nemá perspektívu – pre svoju nízku hodnosť je úplne závislý od svojich nadriadených, nepostúpi (je predsa „večný titulárny radca“).

Bashmachkin Gogol nazýva „jeden úradník“ a Bashmachkin slúži v „jednom oddelení“ a je to najobyčajnejší človek. To všetko nám umožňuje povedať, že Akaky Akakievich je obyčajný malý človek, v jeho pozícii sú stovky ďalších úradníkov. Táto pozícia služobníka moci zodpovedajúcim spôsobom charakterizuje samotnú moc. Vláda je bezcitná a bezohľadná. Slávna epizóda v hre „The Overcoat“ je výber mena, tu to nie je len smola s menami v kalendári, ale práve obrázok nezmyslu (keďže meno je osoba): mohol by byť Mokkiy ( preklad: „výsmech“) a Khozdazat, a Trifiliy a Varakhasiy, a zopakoval meno svojho otca: „otec bol Akaki, takže syn nech je Akaki („nerobí zlo“), túto frázu možno čítať ako veta osudu: otec bol „malý muž“, syn nech je tiež „malý muž“. V skutočnosti život bez zmyslu a radosti zomiera len pre „malého človiečika“ a ten je zo skromnosti pripravený dokončiť svoju kariéru ihneď, len čo sa narodí.

Bashmachkin zomrel: „Stvorenie zmizlo a zmizlo, nikým chránené, nikomu drahé, nikoho nezaujímavé ...“

Tým sa ale príbeh nebohého úradníka nekončí. Dozvedáme sa, že Akaky Akakievič, ktorý umieral v horúčke, v delíriu tak karhal „Jeho Excelenciu“, až sa zľakla stará domáca pani, ktorá sedela pri posteli pacienta. Tak sa tesne pred smrťou v duši utláčaného Bašmačkina prebudil hnev proti ľuďom, ktorí ho zabili.

Gogoľ nám v závere svojho príbehu hovorí, že vo svete, v ktorom žil Akaky Akakievič, môže hrdina ako človek, ako človek vyzývajúci celú spoločnosť, žiť až po smrti. Kabát rozpráva o najobyčajnejšom a bezvýznamnom človeku, o najobyčajnejších udalostiach v jeho živote. Príbeh mal veľký vplyv na smerovanie ruskej literatúry, téma „malého človiečika“ sa na dlhé roky stala jednou z najdôležitejších.

Gogoľov „Zvrchník“ je groteska a pochmúrna nočná mora, ktorá preráža čierne diery v nejasnom obraze života1... (V.V. Nabokov).

Téma malého človiečika v tvorbe F.M. Dostojevskij "Zločin a trest"

F. M. Dostojevskij vo svojom románe Zločin a trest ukazuje toho istého bezbranného človiečika.

Tu, ako v Gogoli, je úradník Marmeladov predstavený ako malý muž. Tento muž je na dne. Pre opitosť ho vylúčili zo služby a potom ho už nič nemohlo zastaviť. Vypil všetko, čo sa dalo, hoci dokonale chápal, k čomu rodinu privádza. Hovorí o sebe: "Mám zvierací obraz."

Samozrejme, že za svoju situáciu môže najviac, no pozoruhodné je aj to, že mu nikto nechce pomôcť, všetci sa mu smejú, len málokto je pripravený pomôcť mu (napríklad Raskoľnikov, ktorý posledné peniaze dáva napr. rodina Marmeladovcov). Malý muž je obklopený bezduchým davom. "Za to pijem, že v tomto nápoji hľadám súcit a pocity ...", hovorí Marmeladov. "Prepáč! prečo ma ľutovať!" - zvolá a okamžite priznáva: "Nie je ma čo ľutovať!"

Ale za to, že sú žobráci, predsa nemôžu jeho deti. A na vine je zrejme aj spoločnosť, ktorej je to jedno. Môže za to aj náčelník, ktorému boli adresované výzvy Kateřiny Ivanovnej: „Vaša Excelencia! Chráňte siroty! Na vine je aj celá vládnuca trieda, pretože voz, ktorý rozdrvil Marmeladov, „čakala nejaká významná osoba“, a preto tento voz nebol zadržaný. Marmeladovova manželka Kateřina Ivanovna, vyčerpaná chudobou, zomiera na konzum. Sonya ide von predať svoje telo, aby zachránila svoju rodinu pred hladom.

Ťažký je aj osud rodiny Raskoľnikovovcov. Jeho sestra Dunya, ktorá chce pomôcť svojmu bratovi, je pripravená obetovať sa a vydať sa za boháča Luzhina, ku ktorému cíti odpor.

Sonya, dcéra Marmeladova, a bývalý študent Raskoľnikov tiež patria k malým ľuďom. Raskolnikov chápe, že krutou silou, ktorá vytvára slepé uličky pre chudobných a bezodné more utrpenia v živote, sú peniaze. A aby ich získal, spácha zločin pod vplyvom pritiahnutej predstavy o „výnimočných osobnostiach“. Dôležité však je, že títo ľudia si v sebe zachovali ľudské vlastnosti - súcit, milosrdenstvo, sebaúctu (napriek skľúčenosti Sonyy, chudobe Raskolnikova). Ešte nie sú zlomení, stále sú schopní bojovať o život. Dostojevskij a Gogoľ zobrazujú sociálne postavenie malých ľudí približne rovnako, ale Dostojevskij na rozdiel od Gogola zobrazuje aj vnútorný svet týchto ľudí.

Ani nie chudoba, ale chudoba, v ktorej človek nielen doslova umiera od hladu, ale stráca aj ľudský vzhľad a sebaúctu – to je stav, do ktorého sa ponorí nešťastná rodina Marmeladovcov. Hmotné utrpenie so sebou prináša svet morálnych trápení, ktoré znetvorujú ľudskú psychiku. Dobrolyubov napísal: „V dielach Dostojevského nachádzame jednu spoločnú črtu, viac či menej nápadnú vo všetkom, čo napísal: je to bolesť človeka, ktorý si uvedomuje, že nie je schopný alebo napokon ani nemá nárok byť sám sebou. .“

Aby sme pochopili mieru poníženia človeka, treba sa ponoriť do vnútorného sveta titulárneho poradcu Marmeladova. Stav mysle tohto drobného úradníka je oveľa zložitejší a subtílnejší ako stav jeho literárnych predchodcov – Puškinovho Samsona Vyrina a Gogoľovho Bašmačkina. Nemajú silu introspekcie, ktorú dosiahol hrdina Dostojevského. Marmeladov nielen trpí, ale analyzuje aj svoj duševný stav, ako lekár nemilosrdne diagnostikuje chorobu - degradáciu vlastnej osobnosti. Takto sa vyznáva pri svojom prvom stretnutí s Raskoľnikovom: „Vážený pane, chudoba nie je zlozvyk, je to pravda. Ale... chudoba je neresť – p. V chudobe si stále zachovávaš všetku ušľachtilosť vrodených citov, ale v chudobe nikdy nikoho... lebo v chudobe som ja sám prvý pripravený uraziť sa. Človek nielen zahynie od biedy, ale pochopí, ako je duchovne zdevastovaný: začne pohŕdať sebou samým, ale nevidí okolo seba nič, na čo by sa mohol držať, čo by ho chránilo pred rozkladom osobnosti. Marmeladov sám sebou pohŕda. Súcitíme s ním, sužujú nás jeho muky a ostro nenávidíme spoločenské okolnosti, ktoré viedli k ľudskej tragédii.

Najdôležitejšia a nová v porovnaní s inými spisovateľmi, ktorí sa tejto téme zaoberali, je Dostojevského zronená schopnosť nahliadnuť do seba, schopnosť introspekcie a vhodného konania. Spisovateľ, podrobený podrobnej sebaanalýze, nemal žiadny iný spisovateľ v esejach, príbehoch, sympaticky zobrazujúcich život a zvyky mestskej chudoby, taký pohodový a koncentrovaný psychologický prienik a hĺbku vykreslenia charakteru postáv.

Duch Gogolovho „Overca“ je preniknutý Dostojevského románom „Chudáci“. Dostojevskij pokračoval štúdium duše „malého človeka“, ponorený do jeho vnútorného sveta. Spisovateľ veril, že „malý muž“ si nezaslúži také zaobchádzanie, aké je uvedené v mnohých dielach „Chudobní ľudia“ – toto bol prvý román v ruskej literatúre, kde „malý muž“ hovoril sám o sebe.
Svet okolo Varenky Dobroselovej, mladej ženy, ktorá v živote zažila veľa strastí (smrť svojho otca, matky, milovaného, ​​prenasledovanie nízkych ľudí), a Makar Devushkin, chudobný postarší úradník, je hrozný. Dostojevskij napísal román v listoch, inak by postavy sotva otvorili srdce, boli veľmi bojazlivé. Táto forma rozprávania dodala celému románu oduševnenosť a ukázala jednu z hlavných pozícií Dostojevského: hlavnou vecou v „malom človeku“ je jeho povaha.
Pre chudobného človeka je základom života česť a úcta, no hrdinovia románu „Chudobníci“ vedia, že pre „malého“ človeka je to spoločensky takmer nemožné: „A každý vie, Varenka, že chudák je horší ako handra a nikto od nikoho si nemôže získať rešpekt, to tam nepíš." Jeho protest proti nespravodlivosti je beznádejný. Makar Alekseevič je veľmi ambiciózny a veľa z toho, čo robí, nerobí pre seba, ale pre ostatných, aby to videli (pije dobrý čaj). Snaží sa skryť hanbu pre seba. Žiaľ, názor zvonku je pre neho cennejší ako jeho vlastný.
Makar Devushkin a Varenka Dobroselova sú ľudia veľkej duchovnej čistoty a láskavosti. Každý z nich je pripravený dať to posledné pre dobro toho druhého. Makar je človek, ktorý vie, ako cítiť, vcítiť sa, myslieť a uvažovať, a to sú podľa Dostojevského najlepšie vlastnosti „malého človeka“.
Makar Alekseevič číta Puškina Prednostu stanice a Gogolov Kabát. Zatrasú ním a on sa tam vidí: „... veď ja ti poviem, mama, stane sa, že bývaš, a nevieš, že máš po boku knihu, kde máš celý život je položený na vašich prstoch“. Náhodné stretnutia a rozhovory s ľuďmi (brúsič orgánov, malý žobrák, úžerník, strážnik) ho podnecujú zamyslieť sa nad spoločenským životom, neustálou nespravodlivosťou, medziľudskými vzťahmi, ktoré sú založené na sociálnej nerovnosti a peniazoch. „Malý muž“ v Dostojevského dielach má srdce aj rozum. Koniec románu je tragický: Varenka je odvezená na istú smrť krutým statkárom Bykovom a Makar Devuškin zostáva sám so svojím žiaľom.

Dostojevskij ukazuje „malého muža“ ako osobnosť hlbšiu ako Samson Vyrin a Jevgenij v Puškinovi. Hĺbka obrazu sa dosahuje v prvom rade inými umeleckými prostriedkami. „Chudobní ľudia“ je román v listoch, na rozdiel od Gogoľových a Čechovových príbehov. Dostojevskij si tento žáner nevybral náhodou, pretože hlavným cieľom spisovateľa je sprostredkovať a ukázať všetky vnútorné pohyby, skúsenosti svojho hrdinu. Autor nás pozýva všetko precítiť spolu s hrdinom, všetko prežívať spolu s ním a vedie nás k myšlienke, že „malí ľudia“ sú individuality v plnom zmysle slova a ich osobné cítenie, ich ambícia je oveľa väčšia. ako ľudia s postavením v spoločnosti. „Malý človiečik“ je zraniteľnejší, je preňho desivé, že ho ostatní nemusia vidieť ako duchovne bohatého človeka. Obrovskú úlohu zohráva aj ich vlastné sebavedomie. Spôsob, akým sa k sebe správajú, či sa cítia byť individualitami, ich núti neustále sa presadzovať aj vo vlastných očiach.
Mimoriadne zaujímavá je téma sebapotvrdzovania, ktorú Dostojevskij nastoľuje v Poor Folk a pokračuje v Ponížených a urazených.
Makar Devushkin považoval svoju pomoc Varenke za akúsi dobročinnosť, čím ukázal, že nie je obmedzeným chudobným človekom, ktorý myslí len na to, ako nájsť peniaze na jedlo. Samozrejme, nemá podozrenie, že ho nepoháňa túžba vyniknúť, ale láska. To nám však opäť dokazuje hlavnú myšlienku Dostojevského - „malý muž“ je schopný vysokých pocitov.
Ak teda v Dostojevskom žije „malý muž“ myšlienkou realizácie a presadzovania vlastnej osobnosti, potom u Gogola, Dostojevského predchodcu, je všetko inak. Po realizácii konceptu Dostojevského môžeme odhaliť podstatu jeho sporu s Gogolom. Gogolova zásluha je podľa Dostojevského v tom, že Gogoľ účelovo obhajoval právo zobrazovať „malého človiečika“ ako objekt literárneho výskumu. Gogoľ zobrazuje „malého muža“ v rovnakom okruhu spoločenských problémov ako Dostojevskij, no Gogoľove príbehy boli napísané skôr, prirodzene, závery boli iné, čo podnietilo Dostojevského, aby sa s ním hádal. Akaky Akakievich pôsobí dojmom utláčaného, ​​mizerného, ​​úzkoprsého človeka. Osobnosť Dostojevského je v „malom človeku“, jeho ambície sú oveľa väčšie ako jeho navonok limitujúce sociálne a finančné postavenie. Dostojevskij zdôrazňuje, že sebaúcta jeho hrdinu je oveľa väčšia ako u ľudí s postavením.

To, čo je v Poor Folk nové, sa objavuje už na úrovni materiálu, ktorý je tradičný len na prvý pohľad. Dostojevskij, hojne čerpajúci zo svojich predchodcov – esejistov „prírodnej školy“, kde išlo o vonkajšie okolie udalostí a životné podmienky svojich hrdinov, však do týchto reálií vnáša výrazne nové akcenty. Napríklad v tomto opise ďalšieho obydlia Makara Alekseeviča Devushkina: „No, v akom slume som skončil, Varvara Alekseevna. No to je byt! ...Predstavte si, zhruba, dlhú chodbu, úplne tmavú a nečistú. Po jeho pravej ruke bude prázdna stena a po jeho ľavých dverách a dverách, ako čísla, sa všetky takto rozprestierajú. No, prenajali si tieto izby a v každej majú jednu izbu: bývajú v jednej, dvoch a troch. Nepýtaj sa po poriadku - Noemova archa "
Petrohradský slum pretvára Dostojevskij na miniatúru a symbol celopetrohradského a v širšom zmysle univerzálneho ľudského spoločenstva. V slum-arku sú totiž zastúpené takmer všetky a najrôznejšie „hodnosti“, národnosti a špeciality obyvateľstva hlavného mesta – okná do Európy: „Je tu len jeden úradník (je niekde v literárnej časti), studňa -čítaj muž: o Homerovi aj o Brambeovi, a hovorí o rôznych skladbách, ktoré tam majú, hovorí o všetkom - inteligentný človek! Dvaja dôstojníci žijú a všetci hrajú karty. Midshipman žije; Učiteľ angličtiny žije. ... Naša hostiteľka je veľmi malá a nečistá starenka - celý deň v topánkach a v župane a celý deň kričí na Terezu.
Beznádejný titulárny radca a chudák Makar Devuškin si svoje ľudské blaho v žiadnom prípade nespája s novým kabátom, uniformou a podobnými vecami. Potrpí si aj na svoju sociálnu a služobno-hierarchickú malosť, úprimne verí, že „každý štát určuje Všemohúci pre ľudský údel. To je odhodlané byť v generálových epoletách, toto má slúžiť ako titulárny poradca; rozkazovať takým a takým a poslúchať také a také pokorne a so strachom. Makar Alekseevič svoju autocharakteristiku skladá v prísnom súlade nielen s oficiálnymi normami dobre mieneného úradníka a občana, ale aj s úradným štýlom: „Som v službe asi tridsať rokov; Slúžim bezchybne, triezvem sa, nikdy ma nevideli v nepokojoch. Zo všetkých požehnaní a pokušení sveta je pre Devuškina dôležitejšie a „najvzácnejšie“ to, čo Devuškin nazýva svojimi „ambiciami“. A že v skutočnosti je tu vyvinutý zmysel pre vlastnú osobnosť, len bolestne umocnený nie chudobou samotnou, ale „až do poníženia“ chudobou, ktorá človeka prináša, a podozrievavosťou, ktorú toto poníženie vytvára. Vedomie práva na osobu a uznanie v nej ako takej zo strany všetkých okolo neho (ako hovorí Devushkin, že "že nie som o nič horší ako ostatní ... že v mojom srdci a myšlienkach som muž") - to je pátos a podstata malého človiečika v chápaní a zobrazovaní tohto typu Dostojevským.
Strata osobnej sebaúcty sa rovná Devuškinovej premene z jedinečnej individuality na „handru“, t.j. nejaký anonymný stereotyp chudobných a titulárnych poradcov. Toto je smrť v jeho očiach – nie fyzická, ako hrdina z The Overcoat, ale duchovná a morálna. A len s návratom pocitu jeho osobnosti je Makar Alekseevič vzkriesený z mŕtvych.

Sám Dostojevskij vnáša zásadne nový význam do pojmu „chudobní ľudia“, pričom zdôrazňuje nie slovo „chudobný“, ale slovo „ľud“. Čitateľ románu by nemal byť preniknutý len súcitom s postavami, mal by ich vnímať ako rovnocenných. Byť človekom "nie horšie ako ostatní"- v ich vlastných očiach aj v očiach ich okolia - po tom túži zo všetkého najviac sám Devuškin, Varenka Dobroselová a ďalšie postavy románu blízke.
Čo pre Devuškina znamená byť rovný ostatným ľuďom? Inými slovami, čo je zo všetkých najmilšie malému človiečiku Dostojevského, čím sa bdelo a bolestne trápi, čo sa najviac bojí, že stratí?
Strata osobných citov a sebaúcty je pre hrdinu Dostojevského doslova smrťou. Ich znovuzrodenie je vzkriesenie z mŕtvych. Túto metamorfózu stúpajúcu k evanjeliu prežíva Makar Devuškin v pre neho hroznej scéne s „Jeho Excelenciou“, o ktorej vrchole hovorí Varenke takto: „Tu cítim, že ma opúšťajú posledné sily, že všetko , všetko je stratené! Celá povesť je stratená, celý človek je preč.“

V čom je teda podľa Dostojevského rovnosť jeho „malého človiečika“ so všetkými a všetkými predstaviteľmi spoločnosti a ľudstva? Vyrovná sa im nie svojou chudobou, o ktorú sa delí s tisíckami drobných úradníkov, ako je on, a nie preto, že jeho povaha, ako verili prívrženci antropologického princípu, je homogénna s povahou iných ľudí, ale preto, že on, podobne ako milióny ľudí, je Božím stvorením, preto je tento jav vo svojej podstate cenný a jedinečný. A v tomto zmysle Osobnosť. Tento pátos jednotlivca, prehliadaný moralistami prírodnej školy, - autor „Úbožiakov“ skúmal a presvedčivo ukázal v prostredí a každodennom živote, ktorého žobrácka a monotónna povaha, zdalo sa, mala úplne vyrovnať osoba, ktorá v nich bola. Túto zásluhu mladého spisovateľa nemožno vysvetliť len jeho umeleckým nadhľadom. Tvorivé objavenie malého človiečika, uskutočnené v Chudobnom ľude, sa mohlo uskutočniť preto, lebo umelec Dostojevskij bol neoddeliteľný od kresťana Dostojevského.

Dostojevskij, najkomplexnejší a najkontroverznejší realistický umelec, na jednej strane ukazuje „poníženého a urazeného“ človeka a srdce spisovateľa prekypuje láskou, súcitom a ľútosťou k tejto osobe a nenávisťou k dobre živeným, vulgárnym a zhýralý a na druhej strane sa prihovára za pokoru, pokoru, volajúc: "Pokor sa, hrdý človeče!"

„Malí ľudia“ sú ľudia z nižších vrstiev a ich jazyk je ľudový, obsahuje ľudovú slovesnosť („upratať, starý blázon“), úradnícke slová („kompas“), výraz „mám čo povedať“. Na zvýšenie emocionálneho zvuku obrazu používajú spisovatelia nepriamu reč (napríklad príbeh o smútku starého správcu je rozprávaný v tretej osobe, hoci on sám rozpráva o tom, čo sa stalo).

Téma malého človiečika v dielach A.P. Čechov

Čechov, veľký umelec slova, rovnako ako mnohí iní spisovatelia, tiež nemohol vo svojej tvorbe obísť tému „malého človeka“.

Jeho hrdinami sú „malí ľudia“, no mnohí z nich sa takými stali z vlastnej vôle. V Čechovových príbehoch uvidíme utláčateľov šéfov, ako je Gogoľ, nie je v nich akútna finančná situácia, ponižujúce spoločenské vzťahy ako Dostojevskij, je tu len človek, ktorý rozhoduje o svojom osude. Čechov svojimi vizuálnymi obrazmi „malých ľudí“ s ochudobnenými dušami vyzýva čitateľov, aby splnili jedno z jeho prikázaní „Vytlačte zo seba otroka po kvapkách“. Každý z hrdinov jeho „malej trilógie“ zosobňuje jeden z aspektov života: Belikov („Muž v prípade“) – zosobnenie moci, byrokracie a cenzúry, príbeh („egreš“) – zosobnenie vzťahov s pôdou, zvráteným obrazom vtedajšieho statkára, sa pred nami objavuje príbeh lásky ako odraz duchovného života ľudí.

Všetky príbehy spolu tvoria ideový celok, vytvárajú zovšeobecnenú predstavu o modernom živote, kde významné bok po boku s nepodstatným, tragické s vtipným.

V jeho príbehu „Thick and Thin“ účinkuje zdanlivo pevne etablovaná dvojica v ruskej literatúre, ktorú definoval Gogol v Mŕtvych dušiach. Ide o dva typy úradníkov: „veľký“ alebo „tučný“, ktorého morálne a psychologické vlastnosti hodnotia čisto negatívne, a „malý“ alebo „štíhly“, ktorý vyvoláva sympatie a rešpekt, pretože obsahuje tie najlepšie vlastnosti človeka. prírody. Ale s Čechovom sa v priebehu vývoja zápletky všetko ukáže presne naopak.

Na prvý pohľad sa situácia zdá celkom známa. Na stanici sa stretnú dvaja kamaráti zo starej školy, ktorí sa dlhé roky nevideli. Tolstoy je úprimne rád, že stretne svojho školského priateľa, priateľa z detstva. Spomínajú si na detské žarty z minulosti a obaja sa zdajú byť dojatí k slzám. Začnú si rozprávať o svojich životoch, resp. väčšinou sa „tenký“ sťažuje na ťažký život malého zamestnanca; Jeho príbeh, zdá sa, by mal v čitateľovi vyvolať sympatie k hrdinovi, ale to sa nedeje. Dôvodom je úplne nečakaná zmena tónu a všetko správanie „tenkého“, keď zistí, že jeho kamarát zo školy „tučný“ sa teraz stal „významným človekom“. "Zmenšil sa, zhrbil, zúžil a s ním sa zmenšil aj kufor, balíky a kartóny."

„Tenký“ sa začne modliť, potešiť, ukláňať sa „tučnému“ a snaží sa vyťažiť z tohto nečakaného stretnutia pre seba nejaký úžitok. Zároveň vyzerá nechutne. „Tlustý“ naopak na svojom správaní nedáva najavo, že je teraz „šéfom“, ktorý má právo rozkazovať a rozkazovať. Naopak, snaží sa udržať v rozhovore dôverný tón rozhovoru so starým priateľom, s ktorým sú spojené jeho spomienky z detstva, vždy trochu sentimentálne a láskavé. A preto k nemu čitateľ v dôsledku toho pristupuje s oveľa väčšími sympatiami ako k „štíhlemu“. Tolstoj sa pokúsil zastaviť tento tok patetických lichôtok, ale rýchlo všetko pochopil a prijal úlohu, ktorá mu bola ponúknutá, pretože na tvári Thina "bolo napísané toľko úcty, sladkosti a úctyhodnej kyslosti, že tajný radca zvracal." Odvrátil sa od Tenkého a podal mu ruku na rozlúčku. V jednej minúte sa vytratila radosť zo stretnutia a úprimnosť komunikácie. Áno, a Tenký Tolstoj si s Tolstým nepotriasa rukou, ale tromi prstami, čím vyjadruje svoju „istotu najdokonalejšej úcty“. Čechov sa vysmieva dobrovoľnej porobe.

Čechov teda pri zachovaní úplnej autorskej neutrality vo svojich hodnoteniach vedie čitateľov k myšlienke, že tvár človeka neurčuje hodnosť, ale osobné vlastnosti, ktoré umožňujú zachovať si dôstojnosť a sebaúctu bez ohľadu na hodnosť. Zároveň sa už v tomto príbehu určuje nový trend v odhaľovaní témy „malého človiečika“, ktorý azda najjasnejšie vyjadruje ďalší príbeh, súvisiaci aj s Čechovovým raným humorom s expresívnym názvom „Smrť úradníka“.

Nie je ťažké pohŕdať ľudovým súdom, je nemožné pohŕdať vlastným súdom ... “- Puškin to povedal nie náhodou. Tento výraz možno rovnako aplikovať na človeka s vysokou morálkou, ktorý je zanieteným zástancom morálky (a automaticky analyzuje svoje činy a prehrešky tým najprísnejším spôsobom), ako aj na drobného človeka, ktorý nie je príliš zásadový a dôsledný.

Živou ilustráciou takéhoto vyhlásenia je situácia, ktorú vykreslil spisovateľ A.P. Čechov v príbehu „Smrť úradníka“.

“Malý muž “ Ivan Dmitrievich Chervyakov, ktorý bol v divadle, náhodou kýchol a postriekal holohlavú hlavu generála Brizzhalova, ktorý sedel vpredu. Hrdina prežíva túto udalosť ťažko: „zasiahol“ do „svätyne“ byrokratickej hierarchie. Príbeh je vybudovaný na obľúbenom princípe ostrej nadsádzky raného Čechova. Čechov majstrovsky kombinuje štýl „prísneho realizmu“ so zvýšenou konvenčnosťou. Generál sa počas celého príbehu správa v najvyššej miere „normálne“, realisticky v užšom zmysle slova. Správa sa presne tak, ako by sa v podobnej epizóde správal skutočný človek z jeho skladu. Najprv je mrzutý: utiera si holú hlavu vreckovkou. Potom sa upokojí, spokojný, keďže nepríjemnosti pominuli a ospravedlnili sa mu. Je ešte spokojnejší, ale už akosi ostražitý: intenzívne, príliš intenzívne sa mu ospravedlňujú. A generálova odpoveď je prirodzená: "Ach, úplnosť ... už som zabudol, ale vy ste na tom rovnako!" Potom, ako sa patrí, začne zúriť pre hlúposť, prílišnú zbabelosť a napokon aj bezohľadnosť úradníka.
Na tomto pozadí je zvlášť ostro vidieť konvenčnosť a zveličenie postavy, správanie kýchajúceho. Čím ďalej sa úradník správa, tým hlúpejšie sa správa; z toho všetkého aj „umiera“. Červjakovova smrť je opísaná takto: „Pri mechanickom príchode domov, bez toho, aby si vyzliekol uniformu, ľahol si na pohovku a ... zomrel. Už v celej druhej polovici príbehu jeho správanie prekračuje hranice každodennej vierohodnosti: je príliš zbabelý, príliš domýšľavý, to sa v živote nestáva. Čechov je nakoniec dosť ostrý, otvorený. Týmto „zomrel“ posúva príbeh (poviedku) za rámec každodenného realizmu, medzi „... kýchol...“ a „... zomrel“ je vnútorný odstup príliš veľký. Tu - priamy dohovor, výsmech, incident. Preto je tento príbeh vnímaný ako celkom vtipný: smrť je vnímaná ako ľahkomyseľnosť, konvenčnosť, odhalenie techniky, pohyb. Spisovateľ sa smeje, hrá, samotné slovo „smrť“ neberie vážne. V strete smiechu a smrti víťazí smiech. Definuje celkový tón diela.
Takže sranda sa v Čechovovi mení na obviňujúcu. Myšlienka absolútnej moci nad ľuďmi obyčajných maličkostí je pre spisovateľa cudzia a dokonca nepriateľská. Zvýšená, bolestivá pozornosť človeka na maličkosti každodenného života je dôsledkom neúplnosti jeho duchovného života.
Čechov chcel, aby každý človek mal vysoké morálne ideály, aby sa každý vzdelával: zbavoval sa nedostatkov, zlepšoval kultúru. „Všetko by malo byť na človeku krásne: tvár, oblečenie, duša a myšlienky,“ povedal. Protagonista tohto diela, malý a zo všeobecnej masy zamestnancov úplne nevýrazný, úradník Červjakov sa ocitá v situácii, ktorá mu spôsobuje morálnu nepohodu. Červjakov, ktorý sa prehlbuje do priepasti emócií, vnútorného nepokoja a zmätku, sa tak pomaly zabíja vlastnými rukami. Zároveň sa zdá, že na neho nemajú vplyv žiadne vonkajšie faktory: dokonca aj človek, pred ktorým sa Červjakov cíti vinný - úctyhodný generál, už dávno zabudol na situáciu, na ktorej sa Červjakov podieľal, a vo všeobecnosti na svoju existenciu. Červjakova nikto neodsudzuje ani nestigmatizuje, nikto z neho nerobí vyvrheľov. Ale už dávno sám určil mieru svojej viny, značne ju zveličil a zariadil si každodennú popravu. Pred odsúdením davu sa môžete skryť, utiecť, abstrahovať. Je nemožné skryť sa pred sebou; nebude to fungovať a nebudú venovať pozornosť vlastným duševným útrapám. Zároveň, ako vidíme, na to, aby ste sa prísne posudzovali a duševne sa uznali za neúspešného, ​​bezcenného a vinného človeka, nie je absolútne nevyhnutné dodržiavať žiadne neštandardné morálne zásady. Aj obyčajný laik, úradník, človek, ktorý sa takmer vôbec nezamýšľal nad globálnymi otázkami morálky a morálky, dokáže nafúknuť svoj vlastný komplex viny do kolosálnych rozmerov. Aj on dokáže doviesť situáciu do absurdna a dôsledne, systematicky sa zapájať do sebadeštrukcie, doslova sa zvnútra rozleptávať.Ukončenie takýchto situácií je spravidla tragické a poučné. Nikto nemôže ospravedlniť človeka vo vlastných očiach, iba on sám. Nikto nemôže pomôcť človeku, ktorý spočiatku nie je sám sebe pomocníkom. Nebude počuť slová súhlasu, ak ich nebude chcieť počuť, a nebude schopný odolať ani tým najnepodstatnejším vonkajším otrasom, ak bude vnútorne pripravený iba pokorne prijať rany osudu, pričom ich bude považovať za trest pre seba. dohľad.

V príbehu „Smrť úradníka“ sa prejavila Čechovova inovácia. Spisovateľ všetko obráti. Na vine nie je sociálny systém, ale samotný človek. V príbehu je o tom veľa podrobností. Po prvé, tento príbeh je vo svojej situácii komický a samotný „malý muž“ je v ňom zosmiešňovaný. Zosmiešňujú ho však nie preto, že by bol chudobný, neviditeľný, zbabelý. Čechov ukazuje, že skutočné potešenie Červjakova (tu je hovoriace priezvisko) je v ponižovaní, v plazení. Na konci príbehu sa urazí samotný generál a umierajúcemu Červjakovovi to vôbec nie je ľúto. Skúmaním psychológie svojho hrdinu objavuje Čechov nový psychologický typ - nevoľníka od prírody, plaza. To je podľa Čechova to pravé zlo.

Po druhé, Červjakovova smrť sa nepovažuje za tragédiu. Toto nie je smrť človeka, ale priamo nejakého červa. Červjakov nezomiera zo strachu a nie preto, že by mohol byť podozrivý z nedostatku sebaúcty, ale preto, že bol zbavený možnosti plaziť sa, jeho duchovnej potreby, zmyslu života.

„Človek“ nášho mesta 60. – 70. rokov nie je schopný dostať sa na povrch života a nahlas deklarovať svoju existenciu. Ale veď aj on je muž, nie voš, ako chcel Raskoľnikov dokázať sám sebe a zaslúži si nielen pozornosť, ale aj lepší podiel. Cestu, ako to dosiahnuť, mu otvorili tí, ktorí sa v našej dobe snažili „narovnať chrbát hrbáčmi“. Noví spisovatelia prichádzajú na obranu pravdy a svedomia, sformovali nového človeka. Preto nemôžete zavrieť poslednú stranu v obrovskej knihe venovanej jemu - "malému mužovi!"

Ďalej vo vývoji obrazu „malého muža“ existuje tendencia „rozdvojenia“. Na jednej strane sa medzi „malými ľuďmi“ objavujú raznochintsy-demokrati a ich deti sa stávajú revolucionármi. Na druhej strane „malý muž“ klesá a mení sa na obmedzeného živnostníka. Najjasnejšie vidíme tento proces v príbehoch A.P. Čechov "Ionych", "Egreš", "Muž v prípade".

Učiteľ Belikov nie je zlý človek, ale bojazlivý a stiahnutý. V podmienkach, keď platila formulka „Život nie je kruhovo zakázaný, ale nie úplne vyriešený“, sa v meste stáva hroznou postavou.

Všetko živé, pokrokový strašiak Belikov, vo všetkom videl „prvok pochybností“. Belikov si nedokázal zariadiť ani svoj osobný život. Keď jedného dňa videl svoju snúbenicu jazdiť na bicykli, bol veľmi prekvapený. Belikov išiel vysvetľovať bratovi Varenkovi v domnení, že takú slobodu si žena nemôže dovoliť. No výsledok rozhovoru bol veľmi smutný – učiteľ gréčtiny zomrel. Belikovčania radi pochovávali, no aj po jeho smrti zostala na obyvateľoch mesta pečať „belikovizmu“. Belikov ďalej žil v ich mysliach, nasýtil ich duše strachom.

Postupom času „malý muž“, zbavený vlastnej dôstojnosti, „ponižovaný a urážaný“, spôsobuje spisovateľom nielen súcit, ale aj odsúdenie. "Žijete nudne, páni," povedal A.P. Čechov svojou prácou na „malého človeka“ rezignoval na svoju pozíciu. Spisovateľ s jemným humorom zosmiešňuje smrť Ivana Červjakova, z ktorého úst lokaj „Vy sám“ celý život neopustil pery. V tom istom roku ako „Smrť úradníka“ sa objavuje príbeh „Tlustý a tenký“. Čechov sa zasa stavia proti filištínstvu, servilnosti. Kolegiálny sluha Porfiry sa chichotá „ako Číňan“ a úklonne sa ukláňa, keď stretol svojho bývalého priateľa, ktorý má vysokú hodnosť. Pocit priateľstva, ktorý týchto dvoch ľudí spájal, je zabudnutý.

Čechov debutoval príbehmi a náčrtmi v malých humorných časopisoch a okamžite nevyčnieval zo všeobecného pozadia. Jeho rané diela nie sú ani zďaleka homogénne v umeleckej hodnote, svojou štruktúrou sa približujú žánru anekdot. Veď humoristické magazíny 80. rokov mali hlavne zábavný, čisto komerčný charakter, a preto nemožno spájať zrod Čechovovho veľkého talentu s humornou fikciou nízkeho letu. Kolískou tohto talentu bola klasická literatúra, ktorej tradície si mladý Čechov úspešne osvojil.

Téma „malého muža“ je charakteristická pre raného Čechova, možno pomenovať také príbehy ako „Smrť úradníka“, „Muž v prípade“, „Egreše“ atď.

V mnohých Čechovových raných dielach sa objavujú Ščedrinove obrazy „triumfujúceho prasaťa“, „ježkov“ a „pompadúrov“. Čechov využíva aj Ščedrinove umelecké metódy zoologickej asimilácie, grotesku. V príbehu „Unter Prishibaev“ je hyperbolizmus nahradený lakonizmom, ktorý vykresľuje veľké umelecké detaily, ktoré dávajú postave hrdinu takmer symbolický význam. Bez toho, aby porušil každodennú autenticitu tohto typu, Čechov vyberá tie najpodstatnejšie črty, pričom starostlivo odstraňuje všetko, čo môže tieto črty zakryť alebo zakryť.

Rané Čechovove príbehy sú úplne humorné a humor v nich je veľmi originálny a výrazne sa líši od klasickej literárnej tradície.

Závery:

Vzhľadom na to, že všetky uvažované diela boli napísané v rôznych rokoch 19. storočia, môžeme povedať, že malý človek sa stále mení v čase. V ruskej literatúre 19. storočia sa teda téma malého človiečika odhaľuje zobrazením vzťahu malých ľudí s úradmi aj s inými ľuďmi. Zároveň prostredníctvom opisu situácie malých ľudí možno charakterizovať aj moc, ktorá nad nimi stojí. Malý človek môže patriť do rôznych kategórií obyvateľstva. Dá sa ukázať nielen sociálne postavenie malých človiečikov, ale aj ich vnútorný svet. Malí ľudia sú často vinní za svoje nešťastie, pretože sa nesnažia bojovať. Spisovatelia, ktorí kreslili obrazy „malých ľudí“, zvyčajne zdôrazňovali ich slabý protest, utláčanosť, čo následne vedie „malého človeka“ k degradácii. Ale každý z týchto hrdinov má v živote niečo, čo mu pomáha vydržať existenciu: Samson Vyrin má dcéru, radosť zo života, Akaky Akakievič má kabátik, Makar Devushkin a Varenka majú lásku a starostlivosť jeden o druhého. Po strate tohto cieľa zomierajú a nedokážu prežiť stratu.

Úvod …………………………………………………………………………………... 3

Kapitola 2

2.1. "Malý muž" v dielach A.S. Griboedová …………………9

2.2. Vývoj obrazu „malého muža“ od N.V. Gogoľ………………..10

2.3. Téma „malého muža“ v diele M.Yu. Lermontov ……….. 10

2.4. F.M. Dostojevskij, ako pokračovateľ témy „malý muž“ ....11

2.5. Vízia obrazu „malého muža“ L.N. Tolstoj ………………….. 13

2.6. Téma „malého muža“ v dielach N.S. Lešková………………16

2.7. A.P. Čechov a „malý muž“ v jeho príbehoch………………………17

2.8. Vytvorenie obrazu „malého človiečika“ od Maxima Gorkého…………..20

2.9. "Malý muž" v "Granátovom náramku" od A.I. Kuprin……21

2.10. Téma "Malý muž" od A.N. Ostrovský………………………………21

Záver………………………………………………………………………………. 23

Zoznam literárnych zdrojov………………………………………………...25

Definícia "malý muž" aplikovaný na kategóriu literárnych hrdinov tej doby realizmus, obyčajne zastávajúci dosť nízke miesto v spoločenskej hierarchii: drobný úradník, živnostník alebo aj chudobný šľachtic. Obraz „malého človiečika“ sa ukázal byť o to aktuálnejší, čím bola literatúra demokratickejšia. S najväčšou pravdepodobnosťou sa používa samotný pojem „malý muž“. predstavil Belinský(Článok 1840 „Beda Witovi“). Tému „malého človiečika“ nastoľujú mnohí spisovatelia. Vždy bol relevantný, pretože jeho úlohou je odrážať život jednoduchého človeka so všetkými jeho skúsenosťami, problémy, trápenia a malé radosti. Spisovateľ si berie na seba tvrdú prácu pri ukazovaní a vysvetľovaní života obyčajných ľudí. „Malý človiečik je predstaviteľom celého ľudu a každý spisovateľ ho predstavuje svojím vlastným spôsobom.

Vo svetovej literatúre možno vyčleniť román-podobenstvo Franz Kafka„Zámok, ktorý odhaľuje tragickú impotenciu malého človiečika a jeho neochotu zmieriť sa s osudom.

V nemeckej literatúre gravitoval obraz „malého človiečika“. Gerhart Hauptmann vo svojich drámach Pred východom slnka a Osamelý. Bohatstvo obrazov „malého muža“ v dielach Hauptmanna dáva vzniknúť mnohým rôznym možnostiam (od slabo vzdelaného povozníka až po subtílneho intelektuála). Pokračovanie v tradícii Hauptmann Hans Fallada .

V ruskej literatúre 19. storočia sa stal obzvlášť populárny obraz obrazu malého muža. Pracovalo sa na tom Puškin, Lermontov, Gogoľ, Gribodoev, Dostojevskij, Čechov, Lev Tolstoj a mnohí ďalší spisovatelia.

Myšlienka „malého muža“ sa v priebehu 19. a začiatku 20. storočia menila. Každý spisovateľ mal na tohto hrdinu aj svoje osobné názory. Od druhej tretiny 20. storočia však tento obraz zo stránok literárnych diel zmizol, keďže metóda socialistického realizmu takého hrdinu nenaznačuje.

Kapitola 1. Obraz „malého muža“ v dielach A.S.

Puškin

Najväčší básnik 19. storočia A.S. Puškin tiež nenechal bez povšimnutia tému „malého človiečika“, len svoj pohľad obrátil nie k obrazu kľačiaceho muža, ale k osudu nešťastníka, ktorý nám ukázal jeho čistá duša, neskazená bohatstvom a blahobytom, ktorá sa vie radovať, milovať, trpieť. Toto je príbeh "Riaditeľ stanice" zahrnuté do cyklu Belkinov príbeh. Puškin so svojím hrdinom sympatizuje.

Spočiatku jeho život nie je ľahký.

"Kto nenadával prednostom staníc, kto ich nenadával? Kto vo chvíli hnevu od nich nevyžiadal osudnú knihu, aby do nej napísal svoju zbytočnú sťažnosť na útlak, hrubosť a nefunkčnosť? Kto neberie do úvahy sú to príšery ľudskej rasy, rovné zosnulým, buďme spravodliví, skúsme pochopiť ich postavenie a možno ich budeme súdiť oveľa miernejšie.nie vždy... Pokoj, deň či noc. Všetka tá mrzutosť sa nahromadila počas nudná jazda, cestovateľ sa vyventiluje na správcovi.Počasie je neznesiteľné, cesta zlá, furman tvrdohlavý, kone nepoháňané - a na vine je správca.Vojdúc do svojho biedneho príbytku, cestovateľ sa naňho pozerá ako na nepriateľ; no, ak sa mu čoskoro podarí zbaviť sa nepozvaného hosťa; ale ak nebudú kone? Bože, aké kliatby, aké hrozby padnú na jeho chytiť! V daždi a daždi je nútený behať po dvoroch; v búrke, v Trojkráľovom mraze ide do baldachýnu, aby si len na chvíľu oddýchol od kriku a strkaníc podráždeného hosťa ... Ponorme sa do toho všetkého opatrne a namiesto rozhorčenia sa náš srdce bude naplnené úprimným súcitom.

Ale hrdina príbehu Samson Vyrin, zostáva šťastným a pokojným človekom. Je zvyknutý na jeho službu a má dobrú pomocnú dcéru.

Sníva o jednoduchom šťastí, vnúčatách, veľkej rodine, no osud naloží inak. Huszár Minskij, keď prechádza okolo, berie so sebou svoju dcéru Dunyu. Po neúspešnom pokuse o vrátenie dcéry, keď husár „silnou rukou chytil starca za golier a vytlačil ho na schody“, už Vyrin nezvládol boj. A nešťastný starec zomiera túžbou, smútiac nad jej možným žalostným osudom.

Jevgenij, hrdina Bronzového jazdca, vyzerá ako Samson Vyrin.
Náš hrdina žije v Kolomne, niekde slúži, plachý pred šľachticmi. Veľké plány do budúcnosti si nerobí, uspokojuje sa s tichým, nenápadným životom.

Dúfa aj vo svoje osobné, síce malé, ale rodinné šťastie, ktoré tak veľmi potrebuje.

Všetky jeho sny sú však márne, pretože do jeho života vtrhne zlý osud: živel zničí jeho milovanú. Eugene nedokáže odolať osudu, ticho sa obáva o svoju stratu. A až v stave šialenstva ohrozuje Bronzového jazdca, pričom za vinníka svojho nešťastia považuje muža, ktorý na tomto mŕtvom mieste postavil mesto. Puškin sa na svojich hrdinov pozerá zboku. Nevynikajú ani inteligenciou, ani postavením v spoločnosti, ale sú to milí a slušní ľudia, a preto si zaslúžia úctu a súcit. V románe "Kapitánova dcéra" kategória „malí ľudia“ zahŕňa Petr Andrejevič Grinev a kapitán Mironov. Vyznačujú sa rovnakými vlastnosťami: láskavosť, spravodlivosť, slušnosť, schopnosť milovať a rešpektovať ľudí. No majú ešte jednu veľmi dobrú vlastnosť – zostať verní danému slovu. Puškin vytiahol príslovie v epigrafe: "Starajte sa o česť od mladého veku." Zachránili si česť. A rovnako drahý A.S. Puškinovi, ako aj hrdinovia jeho predtým menovaných diel.

Puškin v nich predkladá demokratickú tému
malý muž (príbeh „Staničný prednosta“), predvídajúci Gogoľov „Overcoat“.

Tu je to, čo píše vo svojom kritický článok "Puškinova umelecká próza" literárny kritik S.M. Petrov:

"Tales of Belkin" sa objavil v tlači prvé realistické dielo Ruská próza. Popri tradičných témach zo života šľachty („Mladá sedliacka žena“) v nich Puškin predkladá demokratická téma malého človiečika(príbeh „Staničný prednosta“), predvídajúci Gogoľov „Overcoat“.

Belkinove rozprávky boli Puškinovou polemickou odpoveďou na hlavné prúdy súčasnej ruskej prózy. pravdivosť obrazu, hlboký pohľad na ľudskú povahu, absencia akejkoľvek didaktiky „Staničného majstra“ Puškina ukončiť vplyv
sentimentálny a didaktický príbeh o malom človiečiku ako "Chudák Liza" Karamzin. Idealizované obrazy, dejové situácie sentimentálneho príbehu, zámerne vytvoreného pre didaktické účely, sú nahradené skutočnými typmi a každodennými obrazmi, zobrazujúcimi skutočné radosti a strasti života.

hlboký humanizmus Puškinov príbeh je v protiklade k abstraktnej citlivosti sentimentálneho príbehu. Spôsobný jazyk sentimentálneho príbehu, upadajúci do moralistickej rétoriky, ustupuje jednoduchému a nenáročnému rozprávaniu, akým je príbeh starého správcu o jeho Dunovi. V ruskej próze nahrádza sentimentalizmus realizmus.

D. Blagoy obraz „malého človiečika“, nenáročného „vysokoškolského matrikára“, považuje za korunu Puškinovho realizmu, jeho dôsledné dotváranie, dokonca ide až tak ďaleko, že priamo identifikuje životné ideály Eugena („Bronzový jazdec“), najtypickejší zo série takýchto hrdinov, s ašpiráciami samotného básnika.

„V skutočnosti Puškin z 30. rokov 20. storočia, ktorý viac ako raz súcitne vykresľoval život a život „malých ľudí“, obdaril ich vrúcnymi ľudskými citmi, no zároveň nemohol nevidieť obmedzenia, nedostatok duchovného potreby drobného úradníka, živnostníka, schudobneného šľachtica. Ľutujúc „malého muža“ Puškin zároveň ukazuje malomeštiacku úzkosť svojich požiadaviek.

Aký typický je typ učiteľa francúzštiny v Dubrovskom:

„Mám starú mamu, polovicu platu jej pošlem na jedlo, zo zvyšku peňazí si o päť rokov našetrím malý kapitál - postačujúci na moju budúcu nezávislosť, a potom bonsoir, idem do Paríža a pustiť sa do obchodného obratu.“ - zdôrazňuje A. Grushkin v článok „Obraz ľudového hrdinu v tvorbe Puškina v 30. rokoch“.

Niekedy obraz malého muža u Alexandra Sergejeviča prejdite na opis ľudového hrdinu. Obráťme sa na fragment toho istého článku od Grushkina:

„V Piesňach západných Slovanov našiel tohto hrdinu. Zdá sa, že ten druhý má všetky črty „malého muža“. Na prvý pohľad máme pred sebou nenáročného, ​​jednoduchého človeka, ktorého spôsob života je primitívny až do krajnosti. Čo by ste napríklad chceli povedať starému otcovi, ktorý je už „za hrobom“, hrdinovi „Pohrebnej piesne?“

Práca mnohých ruských spisovateľov je presiaknutá láskou k obyčajnému človeku, bolesťou k nemu.

Puškin bol jedným z prvých, ktorí v literatúre predložili demokratickú tému „malého muža“. V Belkinových rozprávkach, dokončených v roku 1830, spisovateľ kreslí nielen obrazy zo života šľachty a grófstva ("Mladá dáma-sedliacka"), ale upozorňuje čitateľov aj na osud "malého muža".

Už v príbehoch sentimentalistov, najmä v Karamzine (príbeh „Chudák Liza“), sa ukázal „malý muž“. Bol to idealizovaný obraz, nie príliš realistický.

Puškin robí prvý pokus o objektívne, pravdivé zobrazenie „malého muža“. Hrdinovi príbehu „The Stationmaster“ je cudzie sentimentálne utrpenie, má svoje vlastné trápenia spojené s poruchou života.

Niekde na križovatke vozoviek je malá poštová stanica. Žije tu funkcionár 14. ročníka Samson Vyrin a jeho dcéra Dunya – jediná radosť, ktorá spríjemňuje ťažký život správcu, plný kriku a nadávania okoloidúcich ľudí. A zrazu ju odvezú do Petrohradu, tajne ju odvezú od otca. Najhoršie je, že Dunya odišla s husárom z vlastnej vôle. Keď prekročila prah nového, bohatého života, opustila svojho otca. Samson Vyrin ide do Petrohradu „vrátiť stratené jahňa“, no vyhodia ho z domu Dunya a nakoniec dostane niekoľko bankoviek pre svoju dcéru. „Opäť sa mu tisli slzy do očí, slzy rozhorčenia! Papieriky stlačil do klbka, hodil ich na zem, opečiatkoval ich pätou a išiel... „Vyrin umiera sám a jeho smrť si nikto nevšimne. O ľuďoch, ako je on, Pushkin na začiatku príbehu píše: „Buďme však spravodliví, pokúsime sa vžiť do ich pozície a možno ich budeme súdiť oveľa blahosklonnejšie.“

Životná pravda, sympatie k „malému človiečiku“, urážané na každom kroku šéfmi, stojaci vyššie v hodnosti a postavení – to je to, čo cítime pri čítaní príbehu. Puškin si váži tohto „malého muža“, ktorý žije v smútku a núdzi. Príbeh je presiaknutý demokraciou a ľudskosťou, takže realisticky zobrazuje „malého človiečika“.

V roku 1833 sa objavuje Puškinov „Bronzový jazdec“, v ktorom „malý muž“ s tragickým osudom vyjadruje plachý protest proti neľudskej autokracii. „Dobrý, zázračný staviteľ! -// Zašepkal a nahnevane sa chvel, -// Ty už! .."

V tradíciách Puškina pokračovali a rozvíjali ich Gogoľ, Dostojevskij, Čechov.

V príbehu „The Overcoat“ je priamo a rozhodne vyjadrená myšlienka humánneho postoja k „malému človeku“, ktorý je skrytý vo všetkých Gogolových dielach.

Akaky Akakievich Bashmachkin - "večný titulárny poradca." Nezmyselná duchovná služba v ňom zabila každú živú myšlienku. Jediné potešenie nachádza v korešpondencii papierov. S láskou kreslil listy čistým, rovnomerným písmom a úplne sa ponoril do práce, zabudol na urážky, ktoré mu spôsobili kolegovia, na potrebu a starosti o jedlo a pohodlie. Aj doma myslel len na to, že „zajtra Boh pošle niečo na prepísanie“.

Ale aj v tomto zronenom úradníkovi sa prebudil muž, keď sa objavil cieľ života – nový kabátik. „Stal sa akosi živším, ešte pevnejším charakterom. Pochybnosti, nerozhodnosť sama zmizla z jeho tváre a z jeho činov ... “Bashmachkin sa nerozlúči so svojím snom ani jeden deň. Myslí na to, ako iný človek na lásku, na rodinu. Tu si objednáva nový kabátik, „...jeho existencia sa stala akosi plnšou...“ Opis života Akakyho Akakijeviča je preniknutý iróniou, ale je v ňom aj ľútosť aj smútok. Autor nás uvádza do duchovného sveta hrdinu, opisuje jeho pocity, myšlienky, sny, radosti i strasti a objasňuje, aké šťastie bolo pre Bašmačkina získať kabát a na akú katastrofu sa jeho strata mení.

Nebolo šťastnejšieho človeka ako Akaky Akakievič, keď mu krajčír priniesol kabát. Jeho radosť však trvala krátko. Keď sa v noci vrátil domov, okradli ho. A nikto z ľudí okolo sa nezúčastňuje nešťastného úradníka. Bašmačkin márne hľadal pomoc u „významnej osoby“. Dokonca ho obvinili zo vzbury proti nadriadeným a „vyšším“. Frustrovaný Akaki Akakievič prechladne a zomrie. Vo finále proti tomuto svetu protestuje malý, nesmelý muž, dohnaný do zúfalstva svetom silných. Umierajúc, „zle sa rúha“, vyslovuje tie najstrašnejšie slová, ktoré nasledovali po slovách „Vaša excelencia“. Bola to vzbura, aj keď v delíriu na smrteľnej posteli.

Nie kvôli kabátu „malý muž“ zomiera. Stáva sa obeťou byrokratickej „neľudskosti“ a „ozrutnej hrubosti“, ktorá sa podľa Gogoľa skrýva pod rúškom „rafinovaného, ​​vzdelaného sekularizmu“. Toto je najhlbší zmysel príbehu.

Vysokopetrohradská spoločnosť prejavuje kriminálnu ľahostajnosť voči kapitánovi Kopeikinovi (v Gogolovej básni „Mŕtve duše“). Ukázalo sa, že je to bezcitné, bezduché nielen pre malého človeka, ale aj pre obrancu vlasti, hrdinu vojny z roku 1812, invalida, ktorý stratil všetky prostriedky na živobytie ... Niet divu, že osud kapitána Kopeikin je spojený s nepokojmi: varovaním, že trpezlivosť tých, ktorí to raz skončí, že všetko má svoje hranice. A ak sa široká ruská duša vzbúrila, potom beda tým, ktorí utláčali a urážali chudobného človeka.

Duch Gogolovho „Overca“ je preniknutý Dostojevského románom „Chudáci“. Toto je príbeh o osude toho istého „malého muža“, zdrveného smútkom, zúfalstvom a spoločenským bezprávím. Korešpondencia nebohého úradníka Makara Devuškina s Varenkou, ktorá prišla o rodičov a je prenasledovaná prokuristom, odhaľuje hlbokú drámu života týchto ľudí. Makar a Varenka sú na seba pripravení na akékoľvek útrapy. Makar, žijúci v krajnej núdzi, pomáha Varyovi. A Varya, ktorá sa dozvedela o situácii Makara, mu prichádza na pomoc. Ale hrdinovia románu sú bezbranní. Ich vzbura je „vzbura na kolenách“. Nikto im nemôže pomôcť. Varya je odvedený na istú smrť a Makar zostáva sám so svojím žiaľom. Zlomený, zmrzačený život dvoch úžasných ľudí, zlomený krutou realitou.

Dostojevskij odhaľuje hlboké a silné zážitky „malých ľudí“.

Je zvláštne, že Makar Devuškin číta Puškinovho Prednostu stanice a Gogoľovho Kabáta. Sympatický je k Samsonovi Vyrinovi a nepriateľský k Bashmachkinovi. Asi preto, že v ňom vidí svoju budúcnosť. Dostojevskij, najkomplexnejší a najkontroverznejší realistický umelec, na jednej strane ukazuje „poníženého a urazeného“ človeka a srdce spisovateľa prekypuje láskou, súcitom a ľútosťou k tejto osobe a nenávisťou k dobre živeným, vulgárnym a zhýralý a na druhej strane sa prihovára za pokoru, pokoru, volajúc: "Pokor sa, hrdý človeče!"

Marmeladov z Dostojevského románu „Zločin a trest“ sa ukazuje ako obeť v spoločnosti svojvôle a bezprávia. Tento opitý úradník na dôchodku hovorí Raskoľnikovovi: "V chudobe si stále zachovávaš vznešenosť vrodených citov, ale v chudobe nikdy nikto." Marmeladov vysvetľuje svoju myšlienku: „Chudoba nie je neresť, chudoba je neresť,“ lebo v chudobe ešte nie je v chudobnom človeku skreslený pocit ľudskej dôstojnosti; žobrák prestáva byť človekom, prestáva si vážiť sám seba, ponižuje sa, dosahuje posledný stupeň mravného úpadku.

Ďalej vo vývoji obrazu „malého muža“ existuje tendencia „rozdvojenia“. Na jednej strane sa medzi „malými ľuďmi“ objavujú raznochintsy-demokrati a ich deti sa stávajú revolucionármi. Nekrasov povie o Dobrolyubovovi: "Aká lampa rozumu zhasla!" Na druhej strane „malý muž“ klesá a mení sa na obmedzeného živnostníka. Najzreteľnejšie tento proces pozorujeme v Čechovových príbehoch „Ionych“, „Egreš“, „Muž v prípade“.

Učiteľ Belikov nie je zlý človek, ale bojazlivý a stiahnutý. V podmienkach, keď platila formulka: „Ak to obežník nedovoľuje, tak to nie je možné,“ sa v meste stáva hroznou postavou.

Všetko živé, napredujúce Belikov vystrašilo, vo všetkom videl „prvok pochybností“. Belikov si nedokázal zariadiť ani svoj osobný život. Keď jedného dňa uvidel svoju nevestu na bicykli, bol veľmi prekvapený a šiel to vysvetliť jej bratovi v domnení, že nie je vhodné, aby na bicykli jazdila žena. Výsledkom rozhovoru bola hádka medzi Belikovom a Kovalenkom, po ktorej učiteľ zomrel. Belikovčania radi pochovávali, no aj po jeho smrti zostala na obyvateľoch mesta pečať „belikovizmu“. Belikov naďalej žil v ich mysliach, presakoval ich duše

Strach.

Postupom času „malý muž“, zbavený vlastnej dôstojnosti, „ponižovaný a urážaný“, spôsobuje medzi pokrokovými spisovateľmi nielen súcit, ale aj odsúdenie. "Žijete nudne, páni," povedal Čechov so svojou prácou "malému mužovi", rezignoval na svoju pozíciu. Spisovateľ s jemným humorom zosmiešňuje smrť Ivana Červjakova, z ktorého úst lokaj „Vy sám“ celý život neopustil pery. V tom istom roku ako „Smrť úradníka“ sa objavuje príbeh „Tlustý a tenký“. Čechov sa zasa stavia proti filištínstvu, servilnosti. Kolegiálny sluha Porfiry sa chichotá „ako Číňan“ a úklonne sa ukláňa, keď stretol svojho bývalého priateľa, ktorý má vysokú hodnosť. Pocit priateľstva, ktorý týchto dvoch ľudí spájal, je zabudnutý.

Spisovatelia, ktorí kreslili obrazy „malých ľudí“, zvyčajne zdôrazňovali ich slabý protest, utláčanosť, čo následne vedie „malého človeka“ k degradácii. Ale každý z týchto hrdinov má v živote niečo, čo mu pomáha vydržať existenciu: Samson Vyrin má dcéru, radosť zo života, Akaky Akakievič má kabátik, Makar Devushkin a Varenka majú lásku a starostlivosť jeden o druhého. Po strate tohto cieľa zomierajú a nedokážu prežiť stratu.

„Malí ľudia“ sú ľudia z nižších vrstiev a ich jazyk je ľudový, obsahuje ľudovú slovesnosť („upratať, starý blázon“), úradnícke slová („kompas“), výraz „mám čo povedať“. Na zvýšenie emocionálneho zvuku obrazu používajú spisovatelia nepriamu reč (napríklad príbeh o smútku starého správcu je rozprávaný v tretej osobe, hoci on sám rozpráva o tom, čo sa stalo).

Čechov pre úplnejší popis hrdinu používa techniku ​​príbehu v príbehu. O hrdinovi hovorí iná osoba, ktorá ho pozná a hodnotí jeho činy (učiteľ Burkin v príbehu „Muž v prípade“, veterinár Ivan Ivanovič v príbehu „Egreš“). Všetky spôsoby zobrazovania postáv sú zamerané na hlbšie odhalenie obrazov „malých ľudí“.

Na záver by som chcel povedať, že človek by nemal byť malý. V jednom z listov svojej sestre Čechov zvolal: "Bože môj, aké bohaté je Rusko na dobrých ľudí!" Bystré oko umelca, ktoré si všimlo vulgárnosť, pokrytectvo, hlúposť, videlo niečo iné - krásu dobrého človeka. Takým je napríklad doktor Dymov, hrdina príbehu „Skokan“, muž, ktorý žije pre šťastie iných, skromný lekár, s láskavým srdcom, krásnou dušou. Dymov zomiera pri záchrane dieťaťa pred chorobou.

Ukazuje sa teda, že tento „malý muž“ nie je taký malý.