Okresný súd Kochubeevsky na území Stavropol. Vodič bol uznaný vinným z porušenia pravidiel cestnej premávky podľa časti 1 článku 264 Trestného zákona Ruskej federácie, bola od neho vymáhaná morálna škoda v prospech obete

Prípad 1-237/2013

SENTENCE

V mene Ruskej federácie

Mesto Čeľabinsk

Okresný súd Kurčatovskij v zložení: predseda senátu Kazakov A.A., so tajomníkmi zasadania súdu Voronkovou T.A. a Gagarina A.S., za účasti štátnych zástupcov - asistentov prokurátora Kurčatovského okresu Čeľabinsk Asadullina D.F., Sukhodoeva A.G., vrchného asistenta prokurátora Kurčatovského okresu Čeľabinsk Baidina A.M., úradujúceho prokurátora Kurčatovského okresu Čeľabinsk Mesenin AND.The., obeť a občiansky žalobca Abdullin R.A., jeho zástupca - Kolodkina D.S. a jeho obhajcu - advokáta Afanasieva S.V.,

Po preskúmaní trestného prípadu na verejnom súde s obvineniami z:

Andrej Nikolajevič KIRYAKOV, narodený 12.3.1990
v obci Dolgoderevenskoye, Sosnovsky okres, Čeľabinská oblasť,
občan Ruskej federácie, so stredoškolským vzdelaním, slobodný, bez detí, č
odsúdený, pracuje v 000 súkromnej bezpečnostnej spoločnosti "Varyag" ako elektrikár
OPS, registrovaný a skutočne bývajúci na adrese: Chel-
Binská oblasť, mestská časť Sosnovsky, obec Dolgoderevenskoye,
ulica 50. výročia Komsomolu, číslo domu 9 ,

pri spáchaní trestného činu podľa článku 264 časť 1 Trestného zákona Ruskej federácie,
nainštalované:

Dňa 24. augusta 2012, približne o 22:50, sa vodič Kiryakov A.N., ktorý viedol osobné, technicky prevádzkyschopné auto „VAZ-21103“, štátna poznávacia značka Е277НВ / 174, pohyboval v Čeľabinsku po ľavom pruhu vozovky „ Severný lúč“ v smere z ulice. Khlebozavodskaya do Sverdlovského traktu rýchlosťou najmenej 129 km / h, čo výrazne prekračuje rýchlosť povolenú v osadách, čím vytvára nebezpečenstvo pre ostatných účastníkov cestnej premávky, pretože sa svojím konaním pripravil o možnosť neustále kontrolovať pohyb vozidla. vozidlo a spĺňať požiadavky Pravidiel, ktoré sa naň vzťahujú.

Na ceste Kiryakov A.N. priblížili k úseku vozovky „Northern Luch“, na ktorom sa nachádza most cez rieku Miass.

Zároveň na uvedenom moste okolo Kirjakova A.N. smere, vpravo od jeho jazdného pruhu, jazdiaci na osobnom motorovom vozidle VAZ-21 099, štátna poznávacia značka 0805XA174, vodič Abdullin R.A.

Vodič A.N. 23 hodín 20 minút 24. augusta 2012 v Kurčatovskom okrese Čeľabinsk na moste cez rieku Miass sa zrazil s osobným autom VAZ-21099, štátne evidenčné číslo 0805XA174, ktoré viedol vodič Abdullin R.A.

V dôsledku dopravnej nehody vodič osobného auta VAZ-21099 Abdullin R.A. bola spôsobená kombinovaná tupá trauma hrudníka a brucha, vrátane zlomeniny ľavej lopatky, dvoch rebier vľavo, uzavreté poranenie brušnej dutiny - ruptúra ​​sleziny s krvácaním do brušnej dutiny (hemoperitoneum).

Poranenia zaradené do komplexu kombinovanej tupej traumy hrudníka a brucha sa podľa lekárskeho kritéria zodpovedajúceho väčšej závažnosti poškodenia (poškodenie zdravia, nebezpečenstvo pre ľudský život, priame ohrozenie života) kvalifikujú ako vážne poškodenie zdravia na základe ohrozenia života.

Príčinou tejto dopravnej nehody bol priestupok vodiča Kiryakova AN. požiadavky nasledujúcich odsekov Pravidiel cestnej premávky Ruskej federácie, schválených výnosom Rady ministrov - vlády Ruskej federácie z 23. októbra 1993 č.1090:

10.1 „Vodič musí jazdiť s vozidlom rýchlosťou nepresahujúcou ustanovený limit s prihliadnutím na intenzitu premávky, vlastnosti a podmienky vozidla a nákladu, cestné a meteorologické podmienky, najmä viditeľnosť smeru jazdy. Rýchlosť musí vodičovi poskytnúť možnosť neustálej kontroly nad pohybom vozidla, aby boli splnené požiadavky Pravidiel.

Ak existuje nebezpečenstvo pre premávku, ktoré je vodič schopný zistiť, musí urobiť všetky možné opatrenia na zníženie rýchlosti až do zastavenia vozidla“;

10.2. „V zastavaných oblastiach sa vozidlá môžu pohybovať rýchlosťou najviac 60 km / h ...“.

Obžalovaný Kiryakov A. N. sa k činu nepriznal a vypovedal, že dňa 24. augusta 2012 asi o 23:10 v Čeľabinsku v krajnom ľavom jazdnom pruhu vozovky „Severný Luč“, v smere na Sverdlovský trakt na hod. rýchlosť cca 100 km/h. Cestou po vyznačenej trase videl, že v oblasti krajného pravého jazdného pruhu ide pred ním auto, ako sa mu zdalo v nehybnom (stacionárnom) stave, pričom neboli označené odbočkou. Pokračoval v pohybe, pretože v nasledujúcom momente sa auto otočilo na moste cez rieku Miass, čo malo za následok nehodu. Domnieva sa, že príčinou nehody bolo konanie vodiča osobného auta, ktorý na moste podnikol otočkový manéver, nároky poškodeného nepozná. Žiada proti nemu oslobodenie.

Po analýze a vyhodnotení dôkazov predložených obžalobou a obhajobou súd dospel k záveru, že vina Kiryakovej A.GN. je preukázané, že ako osoba vedúca auto porušil pravidlá cestnej premávky, ktoré z nedbanlivosti spôsobilo ťažkú ​​ujmu na zdraví ľudí.

Poškodený R.A. Abdullin vypovedal, že dňa 24.08.2012 vo večerných hodinách viedol svoje osobné vozidlo VAZ-21 099 technicky v poriadku, štátne evidenčné číslo 0805XA174 a pohyboval sa po vozovke diaľnice Northern Luch v smere od ulica. Aral do Sverdlovského traktu. V kabíne svojho auta sedel R. F. Achmetšin na sedadle spolujazdca. Pri jazde v pravom pruhu vozovky si uvedomil, že ide nesprávnym smerom a rozhodol sa otočiť do protismeru. Za týmto účelom sa zaradil do ľavého krajného pruhu a urobil kroky na otočenie, pričom sa pozrel do spätného zrkadla a uistil sa, že tam nie sú žiadne vozidlá. Rýchlosť jeho auta bola v čase manévru asi 10 km/h. V ďalšom momente, keď jeho vozidlo prešlo cez vozovku, počul zvuk charakteristický pre brzdiace vozidlo, pocítil silný náraz a stratil vedomie. Nepopiera skutočnosť, že na moste bolo možné vykonať obrat. Pri vynesení rozsudku požiadal súd o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 300 000 rubľov s odôvodnením, že utrpel fyzické a morálne utrpenie, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že bol dlhší čas v liečebnom ústave. po čase podstúpil operáciu a odstránili mu slezinu.

Svedok Akhmetshin R.F., podal svedok podobný vo svojom logickom obsahu, ako aj obeť Abdullin R.A., pričom naznačil, že pri vykonávaní obratového manévru počul, ako zvuk funguje, aby zopakoval indikátor zodpovedajúceho obratu.

Potvrdil svedectvo, ktoré poskytol počas predbežného vyšetrovania, prečítané na žiadosť obhajoby v súlade s článkom 281 časť 3 Trestného poriadku Ruskej federácie, pokiaľ ide o to, že R. A. Abdullin začal vykonávať obratový manéver z pravého jazdného pruhu. (Zväzok № l ld 86-88).

Podľa záveru súdneho znalca z 25. decembra 2012 Abdullin R.A. došlo ku kombinovanej tupej traume hrudníka a brucha vrátane zlomenín ľavej lopatky, dvoch rebier vľavo, uzavreté poškodenie brušnej dutiny - ruptúra ​​sleziny s krvácaním do brušnej dutiny (hemoperitoneum). Poranenia zaradené do komplexu kombinovaného tupého poranenia hrudníka a brucha podľa lekárskeho kritéria zodpovedajúceho väčšej závažnosti poškodenia (poškodenie zdravia, nebezpečenstvo pre ľudský život, bezprostredné ohrozenie života) sa kvalifikujú ako vážne poškodenie zdravia na základe ohrozenia života. (Zväzok № l ld 47-50).

Pri obhliadke miesta udalosti, ktorej výsledky boli premietnuté do príslušného protokolu o vyšetrovacej akcii na mieste dopravnej nehody, boli zaznamenané stopy po núdzovom brzdení osobného motorového vozidla VAZ-21103, štátna poznávacia značka E277NV / 174. Brzdná stopa pravého predného kolesa je dlhá 29,2 metra pred prerušením koľaje, 2,0 metra po prerušení. Brzdná dráha ľavého predného kolesa je pred prerušením trate dlhá 31,2 metra, po prerušení trate 13,1 metra. Na mieste udalosti bola zaznamenaná stopa po bočnom pohybe automobilu VAZ-21099, štátna poznávacia značka 0805XAl74, dĺžka 14,4 metra. Miesto kolízie automobilu „VAZ 21099“, štátna poznávacia značka 0805ХА174 a automobilu „VAZ-21103“, štátna poznávacia značka Е277НВ/174, sa nachádza na vozovke diaľnice Severný Luch a nachádza sa 12,3 metra od koniec železného plota mosta cez rieku Miass, ktorý sa nachádza vpravo v smere vozidiel v smere od ulice Khlebozavodskaya na Sverdlovsky Trakt a 10,8 metra od pravého okraja vozovky v smere vozidiel . (Zväzok č. 1 s. 15-21).

Potvrdenie o nehode a osvedčenie o nehode obsahujú informácie o zrážke dvoch áut dňa 24. augusta 2012 asi o 22 hodine 50 minúte v Čeľabinsku, na vozovke "Northern Luch", na moste cez rieku Miass - osobné auto "VAZ 21099 “, štátna poznávacia značka 0805XAl74, šoféruje vodič Abdullin R.A. a automobil "VAZ-21103", štátna poznávacia značka Е277НВI174, ktorý viedol vodič Kiryakov A.N. (Zväzok č. 1 ld 13, 14).

Z výpovede svedka Frolova V. V., ktorú podal v rámci predbežného vyšetrovania a prečítal v súvislosti s jeho nedostavením sa na výzvu prokurátora so súhlasom obžalovaného a obhajoby, vyplýva, že dňa 24.8. V roku 2012 bol v dennej službe na dopravnej polícii Ministerstva vnútra Ruska pre mesto Čeľabinsk ako dôstojník, ktorý mal ísť na miesto nehody. Medzi jeho bezprostredné funkčné povinnosti patrilo vykonávanie výjazdov na miesto dopravných nehôd, analýzy a zostavovanie nehodových schém so zaisťovaním všetkých stôp priamo súvisiacich s dopravnou nehodou, lokalizáciou áut a predmetov súvisiacich s nehodami. Približne o 23:30 v ten istý deň na rádiovej stanici dostal správu od vedúceho operačnej služby dopravnej polície Ministerstva vnútra Ruska v Čeľabinsku o dopravnej nehode s obeťou. Podľa službukonajúceho dôstojníka sa zistilo, že na moste cez rieku Miass pozdĺž severnej diaľnice LUCH došlo k zrážke áut. Po príchode na miesto za prítomnosti dvoch svedkov pristúpil k obhliadke, ktorej výsledky premietol do príslušného protokolu a schémy. Pri obhliadke miesta udalosti boli zaznamenané stopy po brzdení automobilu VAZ-2110. O tom, že brzdové stopy patrili autu VAZ-2110 nebolo pochýb, keďže končili pod prednými kolesami tohto vozidla, navyše samotný vodič vysvetlil, že pred zrážkou použil núdzové brzdenie. Miesto zrážky bolo zistené v mieste zlomu brzdovej dráhy osobného automobilu VAZ-2110. Zaznamenali sa aj polohy áut po zrážke, ako aj stopa po bočnom posune auta VAZ-21099 po zrážke. Po ukončení protokolu o obhliadke miesta udalosti bol spísaný príslušný protokol a schéma, s ktorými sa svedkovia svedčiaci oboznámili a podpísali ich. (Zväzok č. 1 s. 98-100).

Svedok Michajlov M.V. vypovedal, že 24. augusta 2012 pracoval na odťahovom vozidle. V ten istý deň vo večerných hodinách bola od dispečingu prijatá žiadosť o evakuáciu auta po nehode z dôvodu hospitalizácie vodiča v zdravotníckom zariadení. Po príchode na miesto nehody videl, že došlo k zrážke dvoch áut domácej výroby. Vozidlá boli na ceste. Na žiadosť dopravnej polície sa ako svedok zúčastnil na obhliadke miesta udalosti, počas ktorej dopravná polícia vykonala aj merania laserovým dĺžkomerom, pričom výsledky odčítala na výsledkovej tabuli. Okolnosti nehody sa dozvedel zo slov svedka, ktorý bol spolujazdcom v jednom z áut, ktoré sa nehody zúčastnilo. Pri obhliadke miesta udalosti boli zaznamenané stopy po núdzovom brzdení jedného z vozidiel.

Z výpovede svedka Michajlova M. V., prečítanej na zasadnutí súdu na žiadosť prokurátora z dôvodu existencie podstatných rozporov vyplýva, že dňa 24. augusta 2012 asi o 23:20 dostal správu od č. dispečerovi na evakuáciu auta „VAZ-21 099 po nehode z diaľnice Severný Luč. Po príchode na miesto udalosti videl, že na vozovke „Northern Luch“ na moste cez rieku Miass sú dve autá – „VAZ-21099“ a „VAZ-21100“. Automobil VAZ-2110 sa nachádzal v ľavom jazdnom pruhu vozovky v smere pohybu z mestskej skládky do Sverdlovského traktu, pričom jeho predná časť bola umiestnená smerom k Sverdlovskému traktu. Auto "VAZ-21099" stálo v ľavom jazdnom pruhu, len sa nachádzalo cez vozovku. Bočná časť auta VAZ-21099 bola poškodená na ľavej strane, v úrovni stredného stĺpika došlo k hlbokej deformácii smerom dovnútra. Auto "VAZ-2110" malo poškodenú prednú časť karosérie. Na základe poškodenia týchto vozidiel bolo zrejmé, že osobné auto VAZ-2110 sa prednou časťou zrazilo s ľavou bočnou časťou automobilu VAZ-21099. Vodič osobného auta VAZ-2110 sa nachádzal v blízkosti auta, nemal žiadne viditeľné zranenia na tele, osobne s ním nekomunikoval. V čase jeho príchodu bol vodič osobného auta VAZ-21099 z miesta nehody hospitalizovaný v zdravotníckom zariadení. Na mieste nehody sa vo vozidle nachádzal spolujazdec. Na mieste pracovala jednotka dopravnej polície, na žiadosť jedného zo zamestnancov sa zúčastnil ako svedok, na vozovke boli zaznamenané stopy po núdzovom brzdení osobného auta VAZ-2110 v dĺžke minimálne 25-30 metrov, ktoré skončilo pod jeho prednými kolesami. Zaznamenané boli aj stopy bočného pohybu auta VAZ-21099 po ich zrážke. Po ukončení obhliadky miesta činu sa druhý svedok oboznámil s protokolom o obhliadke miesta činu a schémou, ktorú podpísal. Potom bolo auto VAZ-21099 evakuované z miesta nehody. (Zväzok № l ld 92-94).

Po oznámení týchto svedectiev svedok Michajlov M. The. potvrdil ich obsah, pričom poukázal na existenciu rozporov po určitom čase a na výskyt veľkého počtu nehôd, z ktorých evakuuje vozidlá a na žiadosť dopravnej polície sa zúčastňuje príslušných kontrol.

Zo znaleckého posudku č.1-41 zo dňa 28.01.2013 vyplýva, že v počiatočnom momente spolupôsobenia vozidiel boli pozdĺžne osi automobilov VAZ-21103 a VAZ-21099 umiestnené pod uhlom cca 75°. (bez ohľadu na hranice vozovky) , počiatočná interakcia sa uskutočnila vo vzdialenosti asi 550 milimetrov od pravej prednej krajnej časti vozidla VAZ-21103.

Rýchlosť automobilu „VAZ-21103“, štátna poznávacia značka E277NV / I74, zodpovedajúca stopám núdzového brzdenia zaznamenaným na mieste nehody a umiestneniu automobilu po zrážke, berúc do úvahy úlomky, je približne 129 km. Táto hodnota rýchlosti vozidla "VAZ-21103" je minimálna, pretože výpočet nezohľadňuje náklady na kinetickú energiu vynaloženú na deformáciu častí karosérie vozidiel pri kolízii.

V tejto dopravnej situácii je vodič osobného auta VAZ-21103 pri jazde maximálnou povolenou rýchlosťou v obývaných oblastiach 60 km/h. a jeho použitie vodičom núdzového brzdenia v mieste, kde skutočne (v uvažovanej dopravnej situácii) brzdil, mal technickú schopnosť zastaviť pred zrážkou. Prekročenie maximálnej rýchlosti povolenej na pohyb v obývaných oblastiach vodičom vozidla "VAZ-21103" 60 km / h je z technického hľadiska v priamej príčinnej súvislosti
so zrážkou auta.

Z technického hľadiska je príčinou tejto dopravnej nehody počínanie vodiča osobného motorového vozidla "VAZ-21103", štátna poznávacia značka Е277НВ / 174, ktoré nespĺňa požiadavky odsekov 10.1 a 10.2 Pravidiel č. cesta (zväzok č. 1 ld 62-72) .

Podľa znaleckého posudku č.1-184 zo dňa 12.03.2013 rýchlosť vozidla VAZ-21103 štátna poznávacia značka Е277НВ / 174 zodpovedajúca značkám núdzového brzdenia zaznamenaným na mieste nehody a polohe vozidla. po kolízii, berúc do úvahy spätný ráz, je asi 129 km/h Táto hodnota rýchlosti vozidla "VAZ-21103" je minimálna, pretože výpočet nezohľadňuje náklady na kinetické
energia vynaložená na deformáciu častí karosérie vozidla pri kolízii.

V tejto dopravnej situácii sa musel vodič auta VAZ-21103 riadiť požiadavkami paragrafov 10.1 a 10.2 Pravidiel cestnej premávky.

Z technického hľadiska je príčinou tejto dopravnej nehody konanie vodiča osobného motorového vozidla VAZ-21103, štátna poznávacia značka E277NV / 174, ktoré nespĺňa požiadavky paragrafov 10.1 a 10.2 Pravidiel cestnej premávky. (Zväzok č. 1 ld 183-192) .

Zo záverov obsiahnutých v závere znalca č. 1278 / 4-1 / 43 zo dňa 31.07.2013 vyplýva, že z technického hľadiska bola štátna poznávacia značka 0805XA174 v príčinnej súvislosti so skutočnosťou nehoda, keďže konanie vodiča vozidla VAZ-21099, ktoré nespĺňa požiadavky bodu 1.5 časti l a 8.11 Pravidiel cestnej premávky, a konanie vodiča vozidla VAZ-21103, uvádza poznávacej značky E277NV / 174, ktoré nespĺňajú požiadavky bodov 10.1 časti 1 a 10.2 Pravidiel cestnej premávky. (Zväzok č. 2 s. 2-7).

Uznesením z 27. januára 2013 bolo zamietnuté začatie trestného konania o oznámení trestného činu podľa § 261 ods. Trestného poriadku Ruskej federácie. (Zväzok č. 1 s. 147-148).

Svedok Andreevsky M.A. súdu povedal, že 24. augusta 2012, približne o 23-24 hodine, mu Kiryakov A.N. zavolal na svoj mobilný telefón. a povedal, že mal nehodu na diaľnici Northern Luch, kam dorazil o niečo neskôr. Na mieste incidentu videl dve autá: "VAZ-21099", ktoré bolo zaparkované cez vozovku a "VAZ-2110" patriace A.N. Podľa Kirjakova A.N. zistil, že auto VAZ-21099 idúce vpredu vykonávalo na moste manéver otočky a Kiryakov A.N. nestihol zakročiť, aby spomalil, čo malo za následok zrážku. Keď opísal Kiryakova A.N., ako ho predtým poznal, hovoril o ňom výlučne z pozitívnej stránky.

Podľa výpovede svedka Vyryševa I.A. sa dňa 24.8.2012 vo večerných hodinách vracal autom domov a videl, že na vozovke „Northern Luch“ došlo k zrážke auta idúceho pred ním v tom istom smere. auto, ktoré sa tiež podľa zrejme pohlo dopredu a vykonalo otočný manéver. Auto VAZ-2110 sa pohybovalo pozdĺž jazdného pruhu úplne vľavo a auto VAZ-21099 sa pohybovalo v pruhu úplne vpravo.

Z výpovede uvedeného svedka, podanej v prípravnom konaní a prečítanej na pojednávaní súdu na žiadosť prokurátora v súvislosti s prítomnosťou podstatných rozporov vyplýva, že dňa 24.08.2012 v čase cca 23:10 hod. viedol Chevrolet Niva, štátna poznávacia značka А031 НР/174, pohyboval sa po diaľnici Severný Luč v smere z ulice Khlebozavodskaya na Sverdlovsk Trakt rýchlosťou asi 60 km/h. Cestou po vyznačenej trase videl, že v tom istom smere pred ním sa v ľavom krajnom pruhu pohybuje osobné auto rýchlosťou najmenej 100 km/h. Pred určeným autom sa v pravom jazdnom pruhu v prejazdovom smere pohybovalo ďalšie auto, ktoré začalo vykonávať otočný manéver, pričom nepreradilo jazdný pruh z pravého do ľavého. Vodič auta idúceho v ľavom jazdnom pruhu použil núdzové brzdenie a v nasledujúcom momente medzi označenými vozidlami došlo k zrážke prednej časti auta idúceho v smere dopredu s ľavou stranou auta, ktorá robila U- otočiť. Miesto zrážky sa nachádzalo v ľavom jazdnom pruhu vozovky, teda v jazdnom pruhu auta idúceho v smere jazdy. Od nárazu spiatočnícke auto odhodilo rovno idúce auto v smere jazdy, po čom zastavilo, rovno idúce auto zastavilo vo svojom jazdnom pruhu. Zastavil na mieste incidentu a videl, že zrážku medzi nimi spôsobili autá „VAZ-21099“, ktoré sa otáčali, a „VAZ-2110“, ktoré sa pohybovali vpred. (Zväzok č. 1 ld 89-91).

Po oznámení týchto svedectiev svedok Vyryshev AND.A. ich obsah s niektorými spresneniami čiastočne potvrdil, že neinformoval vyšetrovateľa o rýchlosti auta VAZ-2110 asi 100 km/h, čo naznačuje, že sa uvedené auto vzďaľovalo od jeho vozidla. Okrem toho objasnil, že cestujúci Zakirov D.

Posúdením vykonaných dôkazov v celom rozsahu súd považuje vinu obžalovaného na spáchaní opísaného trestného činu za preukázanú.

akcie Kiryakova A.N. by malo byť kvalifikované podľa článku 264 časť 1 Trestného zákona Ruskej federácie ako porušenie pravidiel cestnej premávky osobou vedúcou auto, ktoré z nedbanlivosti spôsobilo vážne poškodenie ľudského zdravia.

Obžalovaný nepredvídal možnosť zrážky vozidiel a spôsobenia ťažkej ublíženia na zdraví poškodenému, hoci úmyselne porušil pravidlá cestnej premávky (porušenie rýchlosti v obývaných oblastiach takmer dvakrát), s potrebnou opatrnosťou a rozvahou mal a mohol predvídať tieto dôsledky.

Z obvinenia Kirjakova A.N. údaj o porušení odsekov 1.3 a 1.5 Pravidiel cestnej premávky je vylúčený, pretože tieto požiadavky majú deklaratívny charakter a stanovujú všeobecné zásady organizácie dopravy v Ruskej federácii, pričom bezprostrednou príčinou tejto nehody bola nerešpektovanie požiadaviek podľa bodov 10.1 a 10.2 Pravidiel cestnej premávky, ktorých ustanovenia sú vlastne špeciálne vo vzťahu k
k odsekom 1.3 a 1.5 normy.

Zároveň súd považuje za preukázanú skutočnosť prekročenia rýchlosti A. N. Kirjakova v medziach osady. Túto okolnosť nespochybňuje ani samotný obžalovaný a je potvrdená subjektívnou výpoveďou Vyrysheva I.A., poskytnutou počas predbežného vyšetrovania, ktorú súd považuje za potrebnú na založenie rozsudku o vine. Aj vina Kiryakova A.N. potvrdené svedectvom obete Abdullina R.A.,
svedkov Akhmetshin R.F., Michajlov M.A., ako aj výpoveď svedka Frolova V.The. Tieto svedectvá sa navzájom zhodujú a sú objektívne potvrdené protokolom o obhliadke miesta činu s priloženou schémou a závermi obhliadok (autotechnických, kriminalistických).

K výpovedi svedka Andreevského M.A. že Kirjakov A.N. sa pohyboval rýchlosťou asi 80 km/h, je súd kritický, pretože jeho svedectvo v tejto časti je vyvrátené prítomnosťou objektívnych dôkazov, ktoré na súde nespôsobujú pochybnosti a považujú sa za túžbu pomôcť osobe vie, s kým má dobré priateľské vzťahy

Postavenie Kirjakova A.N. o neuznaní viny na trestnom čine ním spáchanom svedčí o slobode voľby obžalovaného na obhajobu, ktorú mu deleguje Ústava Ruskej federácie.

Obrana na podporu pozície nevinnosti Kiryakova A.N. cituje odsek 6 dekrétu pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 9. decembra 2008 č. 25 „O súdnej praxi vo veciach trestných činov súvisiacich s porušovaním pravidiel cestnej premávky a prevádzkou vozidiel, ako aj ich nezákonným držby bez účelu krádeže“, podľa ktorého pri rozhodovaní o tom, či vodič zavinil alebo nezavinil dopravnú nehodu z dôvodu prekročenia rýchlosti vozidla, treba vychádzať z požiadaviek bodu 10.1 Pravidiel, v podľa ktorého vodič musí jazdiť rýchlosťou nepresahujúcou ustanovený limit s prihliadnutím na intenzitu premávky, vlastnosti a stav vozidla a nákladu, vozovku a meteorologické podmienky, najmä viditeľnosť v smere jazdy.

Na základe toho musí v prípade dopravného ohrozenia, ktoré je vodič schopný odhaliť, urobiť opatrenia na zníženie rýchlosti až do zastavenia vozidla. Trestná zodpovednosť podľa článku 264 Trestného zákona Ruskej federácie vzniká, ak mal vodič technickú schopnosť vyhnúť sa dopravnej nehode a medzi jeho konaním a následkami bola preukázaná príčinná súvislosť.

Súd tak dospel k záveru, že uvedený rozsudok nielenže neospravedlňuje A. N. Kirjakova, ale naopak len potvrdzuje jeho vinu, keďže podľa dôkazov zozbieraných v trestnej veci ním bol A. N. Kirjakov. jazdil (viac ako dvojnásobne) obmedzenou rýchlosťou v zastavanej oblasti a mal technickú spôsobilosť zabrániť zrážke použitím bŕzd, pričom jazdil rýchlosťou 60 km/h.

V dôsledku toho medzi nezrovnalosťami v konaní Kirjakova A.N. požiadavky bodov 10. a 10.2 Pravidiel cestnej premávky, dopravnú nehodu a spôsobenie Abdullina R.A. závažná ujma na zdraví existuje priama príčinná súvislosť.

Rozsudky obhajoby v tom zmysle, že Kiryakov A.n. nemal technickú spôsobilosť zabrániť zrážke núdzovým brzdením, nezodpovedajú skutočnosti. Tieto rozsudky sú úplne vyvrátené zhromaždenými dôkazmi v trestnej veci, najmä záverom autotechnického znalca.

Ako argument o nevine sa uvádza Kiryakova A.N. objasnenia obsiahnuté v odseku 5 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 9. decembra 2008 č. 25 „O súdnej praxi v prípadoch trestných činov súvisiacich s porušovaním pravidiel cestnej premávky a prevádzkou vozidiel, ako aj ich nezákonné držanie bez účelu krádeže“, obhajoba bezdôvodne usudzuje, že príčinou dopravnej nehody bolo konanie vodiča Abdullina R.A.

Tento rozsudok je subjektívny a nezakladá sa na skutočných okolnostiach dopravnej nehody a na dôkazoch zhromaždených v trestnej veci, ktoré potvrdzujú vinu Kirjakova A.N. pri páchaní trestného činu podľa článku.264 h.1 Trestného zákona Ruskej federácie.
Počínanie vodiča Abdullina R.A. bolo dané riadne právne posúdenie, bolo rozhodnuté o odmietnutí začatia trestného stíhania.

Súd tak považuje za preukázanú skutočnosť, že príčinou tejto dopravnej nehody bolo konanie vodiča A. N.
Kov A.N. s obmedzenou rýchlosťou 60 km/h v osade a uplatnením brzdných opatrení v mieste, kde ich skutočne použil, mal technickú spôsobilosť zabrániť zrážke s autom VAZ-21099, čo potvrdzujú aj závery znalci uvedení v záveroch urobených ako v priebehu predbežného vyšetrovania, ako aj počas súdneho vyšetrovania. Porušenie zo strany vodiča Abdullina R.A. požiadavky odsekov 8.1, 8.5 a 8.11 pravidiel cestnej premávky Ruskej federácie nevyhnutne neviedli k vzniku dopravnej nehody, odkedy vodič Kiryakov A.N. z požiadaviek Pravidiel cestnej premávky, ktoré sa na to vzťahujú, bola vylúčená samotná skutočnosť kolízie.

Závery znalca v závere K!!1278 / 4-1/43 zároveň nevyvracajú závery znalcov uvedené v záveroch č.1-41 zo dňa 28.1.2013 a č.1-. 184 z 12. marca 2013, pretože potvrdzujú skutočnosť porušenia požiadaviek odsekov 10.1, časti 2 a 10.2 Pravidiel cestnej premávky „VAZ-211 03“.

Pri ukladaní trestu súd v súlade s článkami 6, 43 a 60 Trestného zákona Ruskej federácie prihliada na povahu a stupeň verejného nebezpečenstva trestného činu, na konkrétne okolnosti prípadu, totožnosť obžalovaného. , poľahčujúce okolnosti, vplyv uloženého trestu na jeho nápravu.

Kirjakov A.N. v minulosti nebol odsúdený, spáchal trestný čin zaradený podľa trestného zákona podľa § 15 ods. v každodennom živote sa zaoberá spoločensky užitočnou prácou, kde aj s pozitívnou stránkou je charakterizovaný zamestnávateľom a tiež pozitívne charakterizovaný Andrievskikh M.A., nie je registrovaný v špecializovaných zdravotníckych zariadeniach (narkologické a psychiatrické ambulancie).

Súd považuje vyššie uvedené okolnosti za poľahčujúce.

Ako údaj charakterizujúci osobnosť súd prihliada na skutočnosť, že na odporcu boli za porušenie pravidiel cestnej premávky vrátane obmedzenia rýchlosti vystavené opatrenia administratívneho a právneho vplyvu. (Zväzok č. 1 s. 142-143).

Neboli zistené žiadne priťažujúce okolnosti.

Sankcia článku 264, časť 1 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje obmedzovanie slobody, nútenú prácu s pozbavením práva viesť vozidlo, zatknutie, ktoré sa doteraz neuplatňovalo, a trest odňatia slobody s odňatím slobody. právo viesť dopravné vozidlo, ako trest.
prostriedky alebo bez neho.

Na základe obmedzení ustanovených v článku 56, časť 1 Trestného zákona Ruskej federácie v znení federálneho zákona zo 7. decembra 2011, č. 420-FZ, súd považuje v tomto prípade za možné, medzi uplatniteľných, uložiť trest vo forme obmedzenia slobody.

Neexistujú žiadne dôvody na uplatnenie ustanovení článku 64 Trestného zákona Ruskej federácie a na určenie miernejšieho druhu trestu.

Vzhľadom na povahu a mieru verejnej nebezpečnosti spáchaného trestného činu, ako aj údaje o osobnosti obžalovaného súd v súlade s ust. uvedené právo.

Neexistujú žiadne dôvody na zmenu kategórie trestného činu v súlade s článkom 15, časť 6 Trestného zákona Ruskej federácie v znení federálneho zákona zo 7. decembra 2011, č. 420-FZ, na menej prísny súd. , keďže Kirjakov A.N. odsúdený za spáchanie trestného činu zaradeného podľa § 15 ods. 2 Trestného zákona Ruskej federácie do kategórie miernej závažnosti.

Riešenie nárokov obete Abdullin R.A. na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 300 000 rubľov súd považuje požiadavky za podmienené čiastočným uspokojením.

V súlade s článkom 151 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak občan utrpel morálnu ujmu (fyzické alebo morálne utrpenie) konaním, ktoré porušuje jeho osobné nemajetkové práva alebo zasahuje do iných nemateriálnych výhod patriacich občanovi, ako aj v iných prípadoch ustanovených zákonom môže súd uložiť porušovateľovi povinnosť nahradiť určenú ujmu v peniazoch.

Na základe čl. 1100 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa náhrada za morálnu ujmu vykonáva bez ohľadu na zavinenie páchateľa v prípadoch, keď je škoda spôsobená na živote alebo zdraví občana zdrojom zvýšeného nebezpečenstva.

Súd zistil, že v deň dopravnej nehody 24. augusta 2013 Kiryakov A.GN. jazdil na svojom aute „VAZ-21103“, štátna poznávacia značka E277NV174, to znamená, že bol vlastníkom zdroja zvýšeného nebezpečenstva v poňatí vlastníka zdroja zvýšeného nebezpečenstva, premietnutého v čl. 1079 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, a preto je na základe článku 1100 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zodpovedný za náhradu morálnej ujmy bez ohľadu na vinu.

Poškodený Abdullin R.A., mladá schopná osoba vedúca aktívny životný štýl, v dôsledku trestného konania obžalovaného utrpel komplex ublížení na zdraví, ktoré súdny znalec kvalifikoval ako ťažké ublíženie na zdraví, následkom čoho strávil dlhý čas v nemocnici, kde bola vykonaná brušná operácia, otvorila sa brušná dutina s odstránením sleziny a potom bol nútený byť ambulantne ošetrený, pretože teraz stratil možnosť vykonávať typ pracovnej činnosti si vybral a následky nehody stále ovplyvňujú jeho zdravie.

Samozrejme, že spôsobenie týchto telesných zranení so stratou vnútorného orgánu diétnou výživou, neschopnosťou viesť bývalý životný štýl, chodiť do práce je sprevádzané morálnym utrpením.

V súlade s čl. 1101, odsek 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, výšku náhrady za morálnu ujmu určuje súd v závislosti od povahy fyzického a morálneho utrpenia spôsobeného obeti, ako aj od miery viny páchateľa. v prípadoch, keď je vina základom náhrady škody. Pri určení výšky náhrady škody treba prihliadať na požiadavky primeranosti spravodlivosti.

Povahu fyzického a morálneho utrpenia posudzuje súd s prihliadnutím na skutočné okolnosti, za ktorých bola morálna ujma spôsobená, na individuálne vlastnosti obete, ako aj na mieru zavinenia páchateľa.

Keďže vážne poškodenie zdravia Abdullina R.A. spôsobené v dôsledku zrážky vozidiel, ktoré sú zdrojmi zvýšeného nebezpečenstva, Kiryakov A.N. 1079 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie dôvody na náhradu morálnej ujmy.

Vychádzajúc zo skutočných okolností tohto incidentu, s prihliadnutím na povahu morálneho utrpenia obete, ako aj na požiadavky rozumnosti a spravodlivosti, podľa čl. 1101 Ruskej federácie, súd považuje za potrebné určiť peňažnú náhradu nemajetkovej ujmy obete R.A. Abdullina. vo výške 150 000 rubľov.

Na uspokojenie zvyšku nárokov súvisiacich s náhradou nemajetkovej ujmy súd považuje za potrebné odmietnuť.

Vzhľadom na vyššie uvedené a na základe článkov 29, 296, 307-309 Trestného poriadku Ruskej federácie súd
odsúdený:

Andrey Nikolaevič KIRYAKOV uznaný vinným zo spáchania trestného činu podľa čl. 264 časť 1 Trestného zákona Ruskej federácie a uložiť mu trest vo forme obmedzenia slobody na dobu 2 rokov.

(dva) roky, ktorým sa mu ustanovili obmedzenia na zmenu miesta pobytu, pracoviska a opustenie územia Čeľabinska bez súhlasu špecializovaného štátneho orgánu, ktorý dohliada na výkon trestu odsúdených vo forme obmedzenia na slobode, a uložila povinnosť sa 2 (dva) krát do mesiaca dostaviť na registráciu na určený štátny orgán.

Na základe článku 47 časti 3 Trestného zákona Ruskej federácie zbaviť Kirjakova A.N. právo viesť vozidlo po dobu 2 (dvoch) rokov.

Preventívne opatrenie Kiryakovu A.N. formou písomného záväzku neodísť a riadneho správania po nadobudnutí právoplatnosti trestu zrušiť.

Čiastočne uspokojiť občianskoprávny nárok obete Abdullina Rudamila Aksanoviča a získať späť 150 000 (stopäťdesiattisíc) rubľov od Andreja Nikolajeviča Kirjakova v jeho prospech.

Proti rozsudku sa možno odvolať v odvolaní na Justičné kolégium pre trestné veci Krajského súdu v Čeľabinsku do 10 dní odo dňa jeho vyhlásenia a odsúdený (zadržaný) - v rovnakej lehote odo dňa doručenia kópie rozsudok mu bol podaný odvolaním a prednesený na Okresnom súde Kurčatovskij v Čeľabinsku.

Ak je podané odvolanie, odsúdený má právo požiadať o účasť na prerokovaní trestnej veci odvolací súd, čo musí byť v odvolaní označené.

V prípade podania odvolania alebo odvolaní inými účastníkmi konania, ktoré sa dotýkajú záujmov odsúdeného, ​​návrh na účasť na prejednaní trestnej veci odvolacím súdom podáva odsúdený do 10 dní odo dňa, keď dátum doručenia rovnopisu odvolania alebo odvolaní jemu.

GENERALIZÁCIA
súdna prax pri posudzovaní trestných vecí o trestných činoch podľa článku 264.1 Trestného zákona Ruskej federácie na rok 2015

Asistent zmierovacieho sudcu súdneho okresu v administratívno-územných hraniciach celého mesta Yasnoy, región Orenburg, v súlade s plánom práce súdneho okresu na druhý polrok 2016 zhrnul súdnu prax tzv. posudzovanie trestných vecí o trestných činoch podľa čl. 264.1 Trestného zákona Ruskej federácie na rok 2015.
Účelom zovšeobecnenia je študovať prax posudzovania trestných vecí týkajúcich sa trestných činov podľa článku 264.1 Trestného zákona Ruskej federácie.
Federálny zákon č. 528-FZ z 31. decembra 2014 „o zmene a doplnení niektorých právnych predpisov Ruskej federácie v otázke posilnenia zodpovednosti za priestupky v oblasti bezpečnosti cestnej premávky“ zaviedol čl. 264.1, ktorým sa ustanovuje zodpovednosť za vedenie vozidla, električky alebo iného mechanického vozidla osobou v stave opitosti, ktorej bol uložený správny trest za vedenie vozidla v stave opitosti alebo za nesplnenie zákonnej požiadavky oprávneného úradníka podrobiť sa lekárskej prehliadke na zistenie opilosti alebo mať záznam v registri trestov pre spáchanie trestného činu podľa druhej, štvrtej alebo šiestej časti čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie alebo tohto článku.
Sankcia čl. 264. 1 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje pokutu vo výške dvestotisíc až tristotisíc rubľov alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu na obdobie jedného až dvoch rokov s odňatím práva na zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti po dobu až troch rokov alebo vykonávať povinné práce po dobu až štyristoosemdesiat hodín s odňatím práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti po dobu až troch rokov alebo nútené práce až na dva roky s pozbavením práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti až na tri roky, alebo trest odňatia slobody až na dva roky s odňatím práva zastávať pozíciách alebo vykonávať určité činnosti po dobu až troch rokov.
Dňa 31. júla 2015 podal Najvyšší súd Ruskej federácie vysvetlenie k aplikácii ustanovení tejto normy trestného práva vo vzťahu k osobám, ktorým bol za tieto trestné činy uložený správny trest pred 1. júlom 2015.
Upozorňujeme na skutočnosť, že za účelom vyvodenia trestnej zodpovednosti podľa čl. 264.1 Trestného zákona Ruskej federácie je potrebné, aby doba, počas ktorej sa osoba považuje za postihnutú správnym trestom (1 rok), neuplynula za predchádzajúci trestný čin a nový trestný čin ako základ pre trestnú zodpovednosť musí byť spáchaný po 30.06.2015.
Podľa stanoviska Najvyššieho súdu Ruskej federácie opakované porušenie správneho práva (článok 12.8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie „Vedenie vozidla pod vplyvom alkoholu“, článok 12.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie Ruská federácia „Nedodržanie zákonnej požiadavky oprávneného úradníka podrobiť sa lekárskej prehliadke na zistenie intoxikácie“) po 07.01.2015 je trestným činom, pretože ten, kto ho spáchal, si musí byť vedomý, že sa dopúšťa priestupku.
V roku 2015 zmierovací sudca súdneho okresu v rámci administratívno-územných hraníc celého mesta Yasnoy v regióne Orenburg posudzoval 7 trestných vecí. V uvedenom období bolo odsúdených 7 osôb na tieto tresty: trest odňatia slobody - 1, peňažný trest - 1, povinná práca - 5. Všetci odsúdení sú muži.
Na základe osobitného príkazu bolo posúdených 6 trestných vecí, vyšetrovanie v nich prebiehalo v skrátenej forme. Jedno trestné konanie proti osobe, ktorá sa dopustila trestného činu zakázaného trestného činu, bolo posúdené všeobecným spôsobom.
Takže pri posudzovaní trestnej veci proti obžalovanému K. bola okolnosť zmierňujúca trest obžalovaného podľa odseku „g“ 1. časti čl. 61 Trestného zákona Ruskej federácie sudca uznal prítomnosť malých detí u vinníkov, čo je okolnosť zmierňujúca trest obžalovaného v súlade s časťou 2 čl. 61 Trestného zákona Ruskej federácie, súd uznal plné priznanie viny, pokánie za spáchaný zločin a určil K. trest vo forme povinnej práce.

Pri riešení otázky uloženia trestu v každom konkrétnom prípade zmierovací sudca diskutuje o možnosti uloženia alternatívneho druhu trestu obžalovanému.

Pri posudzovaní trestného konania proti S. priťažujúcou okolnosťou v súlade s odsekom «a» h.1 čl. 63 Trestného zákona Ruskej federácie sudca uznal prítomnosť recidívy trestných činov vo svojom konaní. V čase spáchania trestného činu je S. súdený za spáchanie úmyselných trestných činov, odsúdenia v čase spáchania trestného činu zákonom ustanoveným spôsobom neboli odňaté a nezanikli.

Povaha a stupeň verejného nebezpečenstva skutku, údaje charakterizujúce totožnosť obžalovaného, ​​ktorý nevykonáva spoločensky užitočnú prácu, prítomnosť recidívy v jeho konaní, nedostatočný nápravný účinok predchádzajúceho trestu, spáchanie nového trestného činu. v období nezahladených a nezahladených odsúdení za spáchanie úmyselných trestných činov do jedného roka po skutočnom výkone trestu svedčilo o ustálenosti protiprávnych názorov S., jeho sklonoch k trestnej činnosti, kriminálnej orientácii jeho osobnosti a neochote S. vydať sa na cestu nápravy. Tieto okolnosti vo svojom súhrne zvýšili spoločenskú nebezpečnosť spáchaného trestného činu aj osobnosť obžalovaného a umožnili zmierovaciemu sudcovi dospieť k záveru, že uloženie iného trestu ako trestu odňatia slobody neprispeje k náprave odsúdeného a k zamedzeniu páchania nových trestných činov. Zmierovací sudca považoval trest vo forme odňatia slobody za splnenie princípu spravodlivosti a primeranosti trestu. Predložené materiály o zdravotnom stave im nezabránili v skutočnom výkone trestu vo forme odňatia slobody.

Pri posudzovaní trestnej veci proti obžalovanému A. okolnosti zmierňujúce trest Magistrát v súlade s časťou 2 čl. 61 Trestného zákona Ruskej federácie uznal ľútosť za svoj čin, priznanie viny. Priťažujúce okolnosti A. v súlade s čl. 63 Trestného zákona Ruskej federácie nebol ustanovený zmierovací súd. Pri vynesení rozsudku zohľadnil zmierovací sudca vyhovujúcu charakteristiku miesta bydliska obžalovaného, ​​pozitívne v mieste jeho výkonu práce. A. bol bez záznamov v registri trestov, spáchal trestný čin ľahkej závažnosti, nebol registrovaný u psychiatra a narkológa, bez zdravotného postihnutia. S prihliadnutím na povahu a stupeň verejného nebezpečenstva spáchaného trestného činu, totožnosť obžalovaného, ​​jeho uznanie viny, pokánie za svoj skutok, spáchanie menšieho trestného činu, absenciu závažných následkov vo veci, prítomnosť trvalé miesto výkonu práce a príjmu, jeho majetkové pomery, zmierovací sudca dospel k záveru, že možnosť ustanoviť A. trest podľa sankcií čl. 264.1 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý nesúvisí s jeho izoláciou od spoločnosti, a považoval uloženie pokuty za nevyhnutné a dostatočné na dosiahnutie cieľa napraviť obžalovaného, ​​zabrániť mu v páchaní nových trestných činov a považuje že určený trest je v súlade s princípom spravodlivosti a individualizácie trestu. Dôvody na uplatnenie čl. 64 Trestného zákona Ruskej federácie mierový sudca nevidel.
Vzhľadom na to, že čl. 264.1 Trestného zákona Ruskej federácie spolu s hlavným trestom stanovuje, že vinníkovi sa ukladá dodatočný trest vo forme odňatia práva vykonávať určité činnosti súvisiace s vedením vozidiel, súdnictvo mieru, vo všetkých prípadoch uložil dodatočný trest.

Takže pri posudzovaní trestného konania proti obžalovanému K. mu mierový sudca uložil dodatočný trest odňatia oprávnenia vykonávať činnosti súvisiace s vedením vozidiel na dobu 2, dvoch rokov, šiestich mesiacov.

Konkrétne definície (rozhodnutia) pri posudzovaní trestných vecí o trestných činoch podľa čl. 264.1 Trestného zákona Ruskej federácie na rok 2015 mierová spravodlivosť nebola vykonaná.

Príťažlivosť

Proti dvom rozsudkom bolo podané odvolanie na odvolací súd. Vety zostali nezmenené.

Zistenia:

1. Pri posudzovaní trestných vecí tejto kategórie mierový sudca dodržiava normy Trestného zákona Ruskej federácie a Trestného poriadku Ruskej federácie.
2. Pri ukladaní trestu slobody zohľadní mierový sudca poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, iné okolnosti ovplyvňujúce mieru trestu. V každom prípade sa magistrát zaoberal otázkou udelenia alternatívnej formy trestu.

Asistentka rozhodcu V.A. Zalbasharova

P R I G O V O R
V mene Ruskej federácie

7. apríla 2014 Moskva
Golovinskij okresný súd v Moskve, zložený z predsedajúceho sudcu Arnauta D. Yu.,
za tajomníka Vasina V.V.,
za účasti štátneho zástupcu - asistenta Golovinského medziokresného prokurátora mesta Moskva Kuznecov A.A.,
obžalovaný Bochkarev CELÉ MENO 9,
obhajca - právnik Khashiev A.V.,
ktorý predložil osvedčenie č. a objednávku č.
ako aj obeť Sklezneva A.S.,
Po zvážení materiálov trestného konania proti Bochkarevovi CELÉ MENO9,<данные изъяты>obvinený zo spáchania trestného činu podľa časti 2 článku 264 Trestného zákona Ruskej federácie,

INST A N O V&L:
Bochkarev D.V., ktorý bol v stave opitosti a viedol auto, porušil pravidlá cestnej premávky, ktoré z nedbanlivosti viedli k vážnemu ublíženiu na zdraví osobe, a to:

Dňa 14.09.2013 asi o 01.20 hodine vyšetrovaním nebol zistený presnejší čas, on (D.V. Bochkarev) v stave opitosti viedol technicky bezchybné osobné auto Opel Vectra zn. nasledovala Sklezneva A. s cestujúcimi. a Kondratieva E.D. po 3. pruhu Leningradskej diaľnice v Moskve v smere od tretieho okruhu smerom k Moskovskému okruhu a priblížili sa k oblasti 100, kde sa nachádzalo technicky v poriadku vozidlo Honda Accord, evidenčné číslo, ktoré viedol vodič Goncharov V. .Yu, ako aj v 1. jazdnom pruhu pri okraji jazdnej dráhy bolo zaparkované osobné auto Opel Astra č evidenčného čísla č. On (Bochkarev D.V.) sa zaradil doprava do pruhu 2.

Zároveň (Bochkarev D.V.) nedodržiaval potrebné opatrenia, nedával pozor na dopravnú situáciu a ostatných účastníkov cestnej premávky; viedol auto pod vplyvom alkoholu, čím ohrozoval bezpečnosť premávky; prekročil rýchlosť ustanovenú na tomto úseku cesty - 80 km/h, ktorú si zvolil bez ohľadu na svoj stav, ako aj povahu a organizáciu premávky na tomto úseku cesty a ktorá mu nezabezpečila možnosť neustálej kontroly nad pohybom vozidla; pred zmenou smeru manévru - doprava, nebol presvedčený, že manéver, ktorý robí, bude bezpečný a nebude prekážať ostatným účastníkom premávky; pri zmene jazdného pruhu vpravo nedal prednosť vozidlu idúcemu po tej istej ceste bez zmeny smeru jazdy; v prípade ohrozenia premávky, ktoré mohol zistiť, neprijal možné opatrenia na zníženie rýchlosti až po zastavenie vozidla, čím porušil požiadavky bodov 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.4, 10.1 a 10.2 Pravidiel. cesty Ruskej federácie, pričom sa vedome dostal do podmienok, v ktorých nebol schopný zaistiť bezpečnosť premávky, následkom čoho v 2. pruhu narazil do osobného auta Honda Accord zn.č., následne narazil. kovový plot nachádzajúci sa na ľavej hranici jazdnej dráhy, a následne narazil do odstaveného 1 jazdného pruhu pri okraji jazdného pruhu osobného automobilu Opel Astra č. evidenčnej tabuľky č., čím spôsobil z nedbanlivosti cestujúcemu Sklezneva A.S. podľa záveru lekárskeho súdnoznaleckého posudku č. zo dňa 23.12.2013, ublíženia na zdraví, ktoré súvisia s ťažkým ublížením na zdraví, ktoré spôsobili značnú trvalú stratu celkovej invalidity najmenej o jednu tretinu (trvalá strata celkovej invalidity nad 30 % ( percent)) bez ohľadu na výsledok a poskytnutie (neposkytnutie) lekárskej starostlivosti.

Obžalovaný Bochkarev D. V. so súhlasom poškodeného a prokurátora po porade s obhajcom vyjadril svoj dobrovoľný a vedomý súhlas s obvinením zo spáchania trestného činu patriaceho do kategórie trestných činov strednej závažnosti, uvedomujúc si následky. o trest bez súdu, o to požiadal.

Súd po vypočutí stanoviska účastníkov procesu, ktorí sa stotožnili s návrhom odporcu, považuje za možné vyniesť rozsudok bez súdu, keďže Bochkarev D. The. obvinený zo spáchania trestného činu podľa 2. časti čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie, za ktorý trest stanovený v Trestnom zákone Ruskej federácie nepresahuje štyri roky väzenia.

Po preštudovaní materiálov prípadu, vyhodnotení výsledkov súdneho pojednávania za účasti účastníkov súd dospel k záveru, že obvinenie obžalovaného, ​​že v stave opitosti a riadení auta porušil pravidlá cesty, ktorým došlo z nedbanlivosti k ťažkému ublíženiu na zdraví, s čím Bochkarev D. The. súhlasil, dôvodne a potvrdzujú to aj dôkazy zhromaždené vo veci, ktoré odôvodňujú kvalifikáciu jeho konania podľa časti 2 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie.

Pri menovaní obžalovaného Bochkareva D.The. trest, súd berie do úvahy ustanovenia h.7 čl. 316 Trestného poriadku Ruskej federácie, stanovisko obete, ktorá žiadala neuložiť trest spojený so skutočným odňatím slobody, zohľadňuje povahu a stupeň verejného nebezpečenstva spáchaného trestného činu, ktorý patrí do kategórie trestných činov strednej závažnosti a zohľadňuje aj ďalšie údaje o totožnosti obžalovaného, ​​ktorý sa plne priznal a svoj čin oľutoval, pozitívne charakterizovaný miestom bydliska má nezaopatrené maloleté dieťa, pričom všetky tieto uznáva okolnosti zmierňujúce trest. Okolnosti, sprísňujúce trest obžalovaného Bochkarevu D.The., stanovené v článku. 63 Trestného zákona Ruskej federácie súd nestanovil. S prihliadnutím na skutočné okolnosti spáchaného trestného činu súd nepovažuje za možné zmeniť kategóriu trestného činu na menej závažný. Berúc do úvahy vyššie uvedené a vzhľadom na vplyv uloženého trestu na nápravu odsúdeného a životné podmienky jeho rodiny, súd dospel k záveru, že náprava Bochkareva D.The. je možné vykonať bez izolácie od spoločnosti, pričom pri odsúdení sa použije čl. 73 Trestného zákona Ruskej federácie.

Obeť občianskoprávnej žaloby Sklezneva A.C. na vymáhanie od obžalovaného Bochkareva D.The. pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu 150 000 rubľov a 150 000 rubľov výdavky spojené s nákladmi na liečenie, súd považuje za podmienené čiastočným zadosťučinením. Bez ohľadu na zavinenie páchateľa sa odškodnenie za morálnu ujmu vykonáva, ak je ujma na živote alebo zdraví občana spôsobená zdrojom zvýšeného nebezpečenstva (článok 1100 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Podľa odseku 1 článku 151 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak občan utrpel morálnu ujmu (fyzické alebo morálne utrpenie) konaním, ktoré porušuje jeho osobné nemajetkové práva alebo zasahuje do iných nemateriálnych výhod patriacich občanovi, ako aj v iných prípadoch ustanovených zákonom, môže súd uložiť porušovateľovi povinnosti v peniazoch náhradu uvedenej ujmy. Výšku nemajetkovej ujmy vo výške 150 000 rubľov súd považuje za primeranú spôsobenú obeťou Sklezneva A.C. morálne a fyzické utrpenie, berúc do úvahy povahu zranení, ktoré obeť utrpela, ako aj finančnú situáciu obžalovaného.

Pokiaľ ide o nároky obete na vymáhanie majetkovej ujmy, súd uznáva občianskeho žalobcu Sklezneva AC. právo uspokojiť občianskoprávny nárok predložením otázky výšky náhrady za občianskoprávny nárok na posúdenie v občianskom súdnom konaní, keďže podľa týchto požiadaviek je potrebné vykonať dodatočné výpočty, ktoré si vyžadujú odročenie pojednávania.
Na základe vyššie uvedeného a podľa článku. 316 Trestného poriadku Ruskej federácie, súd

P I G O V O R I L:
uznať Bochkareva CELÉ MENO9 vinného zo spáchania trestného činu podľa časti 2 článku 264 Trestného zákona a odsúdiť ho na trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov s odňatím slobody Bochkarev D.The. právo viesť vozidlá po dobu troch rokov.

Na základe článku.73 Trestného zákona Ruskej federácie vymenoval Bochkarev D.The. trest vo forme odňatia slobody by sa nemal vykonávať, ale považovať za podmienečný so skúšobnou dobou na dva roky.

Oblige Bochkareva D.The. v skúšobnej dobe nemeniť miesto pobytu bez upovedomenia orgánu poverenému výkonom trestu a v skúšobnej dobe sa raz mesačne prihlásiť na orgánoch výkonu trestu.
Preventívne opatrenie vo forme písomného záväzku neodísť a správneho správania Bochkarev D.The. zrušiť po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku.
Tvrdenia obete Sklezneva A.C. čiastočne uspokojiť. Na vymáhanie od Denisa Vladimiroviča Bochkareva v prospech obete Sklezneva Anastasia Sergeevna v súvislosti s nemajetkovou ujmou 150 000 rubľov, zvyšok nárokov obete, súd uzná civilnú žalobkyňu Sklezneva A.S. právo na uspokojenie občianskoprávneho nároku predložením otázky výšky náhrady za občianskoprávny nárok na posúdenie v občianskom súdnom konaní.
Proti verdiktu sa možno odvolať na Mestský súd v Moskve do 10 dní od dátumu jeho vyhlásenia v súlade s požiadavkami článku 317 Trestného poriadku. Ak je podané odvolanie, odsúdený má právo požiadať o jeho účasť na prejednaní trestnej veci odvolací súd.

PREHĽAD Na základe výsledkov štúdia praxe ukladania trestov súdmi regiónu za trestné činy ustanovené v článku 264 Trestného zákona Ruskej federácie za obdobie rokov 2012-2014.

1. Všeobecné ustanovenia

Zabezpečenie bezpečnosti cestnej premávky je jednou z najdôležitejších úloh štátu. Naliehavosť tohto problému, vzhľadom na rýchly rast vozového parku krajiny a regiónu, stav ciest, ktoré nie sú schopné prejsť zvýšeným počtom vozidiel, sa z roka na rok zvyšuje. V tejto súvislosti je obzvlášť dôležité dodržiavanie pravidiel cestnej premávky vodičmi, potláčanie súvisiacich porušení. V súlade s plánom práce Krajského súdu v Penze sa analyzovala prax ukladania trestov krajskými súdmi za trestné činy podľa článku 264 Trestného zákona Ruskej federácie na obdobie rokov 2012 – 2014. Účelom tohto zovšeobecnenia je študovať a analyzovať vznikajúcu prax ukladania trestov v trestných veciach skúmanej kategórie, odrážajúc jej najcharakteristickejšie momenty, analyzovať nedostatky v činnosti súdov, podávať návrhy na ich odstránenie, zlepšovať prax v oblasti presadzovania práva, analyzovať odvolacej, kasačnej a dozornej praxe krajského súdu. Relevantnosť štúdie potvrdzuje aj štatistika Ministerstva vnútra Ruska pre región Penza, podľa ktorej za 12 mesiacov roku 2014 bolo na cestách regiónu zaregistrovaných 2 265 dopravných nehôd, pri ktorých bolo 3 026 osôb. zranených, 255 mŕtvych.V roku 2013 bolo evidovaných 2 423 dopravných nehôd.. udalostí. Pri dopravných nehodách sa zranilo 3 105 ľudí, zomrelo 276 ľudí. Za 12 mesiacov roku 2012 bolo evidovaných 2 239 dopravných nehôd. Pri dopravných nehodách sa zranilo 2 920 ľudí, zomrelo 295 ľudí. 2

2. Právny základ pre uloženie trestu

Otázky týkajúce sa ukladania a výkonu trestu upravuje Všeobecná časť Trestného zákona Ruskej federácie, priamo paragrafy 3, 4, 5 Trestného zákona Ruskej federácie, paragraf 14 (kapitoly 46, 47) ust. Trestný poriadok Ruskej federácie, ktorého výklad je obsiahnutý v: vyhláške pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 1.11.2007 N 2 (v znení z 12.03.2013) „Dňa prax ukladania trestných sankcií súdmi Ruskej federácie“; Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 29. októbra 2009 N 20 (v znení z 23. decembra 2010) „O niektorých otázkach súdnej praxe pri ustanovovaní a výkone trestov“; Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 9. decembra 2008 N 25 (v znení z 23. decembra 2010) „O súdnej praxi vo veciach trestných činov súvisiacich s porušovaním pravidiel cestnej premávky a prevádzkou vozidiel, ako aj ich nezákonná držba bez účelu krádeže“; Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 29. apríla 1996 N 1 (v znení zo 16. apríla 2013) „O rozsudku“; Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 5. decembra 2006 N 60 (v znení z 5. júna 2012) „O uplatňovaní osobitného postupu súdov pri prejednávaní trestných vecí“; Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 29. mája 2014 N 9 „O praxi menovania a zmeny typov nápravných zariadení súdmi“; Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. decembra 2011 N 21 (v znení z 9. februára 2012) „O praxi uplatňovania právnych predpisov o výkone trestu súdmi“.

3. Štatistika

4. Prax ukladania trestov za trestné činy podľa článku 264 Trestného zákona Ruskej federácie

Vynesenie rozsudku je jednou z najdôležitejších etáp pri aplikácii trestného práva, kľúčovou etapou výkonu spravodlivosti v trestných veciach a jednou z hlavných inštitúcií trestného práva.

V súlade s pravidlami ustanovenými v článkoch kapitoly 10 Trestného zákona Ruskej federácie osoba uznaná vinnou zo spáchania trestného činu podlieha rozsudku súdu ako opatrenie trestného práva vo forme trestného činu. trest určitého druhu a výšky. Článok 60 Trestného zákona Ruskej federácie obsahuje všeobecné zásady ukladania trestov, ktoré sú súborom základných požiadaviek, ktorými by sa mal súd riadiť pri určovaní druhu a výšky trestu. Pri odsúdení vinníka by sa v každom konkrétnom prípade mali uplatňovať všeobecné pravidlá ukladania trestov. V článku 6 Trestného zákona Ruskej federácie je zakotvená zásada spravodlivosti, podľa ktorej trest a iné opatrenia trestnoprávnej povahy musia zodpovedať povahe a stupňu verejného nebezpečenstva trestného činu, okolnostiam jeho spáchania a totožnosti. páchateľa. Trest sa ukladá na základe povahy a stupňa spoločenskej nebezpečnosti spáchaného trestného činu, totožnosti páchateľa, súhrnu okolností zmierňujúcich a sprísňujúcich trest, ako aj s prihliadnutím na vplyv uloženého trestu na nápravu. odsúdeného a na životné podmienky jeho rodiny.

Podľa upresnení obsiahnutých v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie „O niektorých otázkach súdnej praxe pri ukladaní a výkone trestného trestu“ sa povaha verejného nebezpečenstva trestného činu určuje v súlade s ust. zákona s prihliadnutím na objekt prečinu, formu zavinenia a kategóriu trestného činu. Miera verejnej nebezpečenstva trestného činu sa určuje v závislosti od konkrétnych okolností trestného činu, najmä od výšky ujmy a závažnosti následkov, od miery uskutočnenia trestného činu, od spôsobu spáchania trestného činu, od stupňa spáchania trestného činu a od závažnosti jeho následkov. úloha obžalovaného v trestnom čine spáchanom v spolupáchateľstve, prítomnosť okolností, ktoré si vyžadujú prísnejší trest v súlade so sankciami podľa článkov Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie, v skutku. Informácie o totožnosti páchateľa zahŕňajú tak údaje, ktoré majú právny význam v závislosti od zloženia spáchaného trestného činu alebo špecifík trestnej zodpovednosti a trestu ustanoveného zákonom pre určité kategórie osôb, ako aj ďalšie informácie charakterizujúce totožnosť obžalovaného. ktoré má súd pri vynesení rozsudku k dispozícii. Môže ísť najmä o údaje o rodinných a majetkových pomeroch odporcu, jeho zdravotnom stave, správaní sa doma, či má nezaopatrené maloleté deti, iné zdravotne postihnuté osoby (manželka, rodičia, blízki príbuzní).

Z analýzy súdnych rozhodnutí vyplynulo, že pri ukladaní trestov osobám, ktoré spáchali trestné činy podľa článku 264 Trestného zákona Ruskej federácie, súdy spravidla zohľadnili všeobecné pravidlá ukladania trestov.

Napríklad verdiktom Okresného súdu Železnodorozhny v Penze z 29. decembra 2014 A.A.A. odsúdený podľa časti 1 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie na 1 rok obmedzenia slobody so stanovením obmedzení a povinností. Pri prideľovaní druhu a výšky trestu súd zohľadnil, že A.A.A. po prvý raz trestne zodpovedný, spáchal trestný čin ľahkej závažnosti z nedbanlivosti, nie je evidovaný u psychiatra a narkológa, je uspokojivo charakterizovaný obvodným policajtom v mieste bydliska, pozitívne charakterizovaný v mieste výkonu práce, poškodený netrval na prísnom treste. Okolnosti poľahčujúce trest A.A.A., súd zistil ľútosť skutku, priznanie viny, prítomnosť nezaopatreného maloletého dieťaťa, prijaté opatrenia na čiastočné splatenie nemajetkovej ujmy poškodenému. Súd nezistil žiadne priťažujúce okolnosti. S výhradou ustanovení h) 1 článku. 56 Trestného zákona Ruskej federácie súd vymenoval A.A.A. obmedzenie slobody - ako najmiernejší a jediný možný druh trestu na uloženie, ustanovený sankciou 1. časti čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie. Pri určení výšky trestu súd prihliadol na ustanovenie piatej časti čl. 62 Trestného zákona Ruskej federácie. Zároveň s prihliadnutím na ustanovenie čl. 47 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý pozitívne charakterizuje údaje vo vzťahu k obžalovanému, jeho postavenie ako osoby, ktorá je jediným živiteľom rodiny, keďže jeho manželka je na rodičovskej dovolenke, súd zistil, že nie je možné pozbaviť ho. A.A.A. právo viesť vozidlo, keďže odňatie tohto práva môže výrazne ovplyvniť životné podmienky jeho rodiny, keďže jeho zárobok priamo súvisí s vedením vozidiel a byť vodičom je jeho jediným zdrojom príjmu. Súd mal za to, že trest v podobe obmedzenia slobody je spravodlivý, dostatočný a primeraný skutku a prispeje k dosiahnutiu cieľov trestu a náprave obžalovaného.

Štúdia však zistila, že nie všetky súdy ukladajú trest, berúc do úvahy vyššie uvedené požiadavky zákona. Vyskytli sa najmä prípady nespravodlivých rozsudkov vynesených súdmi, a to z dôvodu prílišnej zhovievavosti a prísnosti trestu. Uvedené skutočnosti mali za následok zmenu trestov okresných súdov.

Napríklad odvolacie rozhodnutie Súdneho kolégia pre trestné veci Krajského súdu v Penze zo 17. apríla 2013 zmenilo rozsudok Okresného súdu Kondolsky v regióne Penza z 31. januára 2013, ktorým S.S.A. odsúdený podľa časti 4 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie na 1 rok 6 mesiacov odňatia slobody s výkonom trestu v koloniálnej osade, s odňatím práva viesť vozidlo na 1 rok 3 mesiace. Súdna rada považovala rozsudok za zmenu v smere zhoršenia situácie odsúdeného pre nespravodlivosť rozsudku pre jeho prílišnú zhovievavosť. Na podporu svojho rozhodnutia senát sudcov uviedol, že súd pri vynesení rozsudku C.C.A. požiadavky článku 6 Trestného zákona Ruskej federácie nie sú plne zohľadnené, pretože trest uložený odsúdenému vo forme odňatia slobody, ako aj dodatočný trest vo forme odňatia práva na viesť vozidlo, nezodpovedajú jeho osobnosti, povahe a stupňu verejného nebezpečenstva spáchaného trestného činu, okolnostiam jeho spáchania. Verdikt okresného súdu sa zmenil, C.C.A. odsúdený podľa časti 4 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie vo forme odňatia slobody na dobu 3 rokov s odňatím práva viesť vozidlo na dobu 3 rokov. Kasačným rozsudkom Súdneho kolégia pre trestné veci Krajského súdu v Penze zo 17. októbra 2012 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Penza v regióne Penza zo dňa 15. augusta 2012, ktorým M. S. The. odsúdený podľa časti 1 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie na 1 rok obmedzenia slobody so stanovením obmedzení a povinností. Súdna rada rozhodla o zmene trestu z dôvodu jeho nespravodlivosti z dôvodu prílišnej prísnosti. Na podporu svojich záverov kasačný súd poukázal na to, že súd pri prejednávaní trestnej veci nezistil údaje o totožnosti odsúdeného, ​​jeho rodinný stav: M.C.The. ženatý, má nezaopatrené dve malé dcéry, čo na žiadosť odsúdeného potvrdzuje aj listinami pripojenými k materiálu trestného konania kasačným súdom a na základe odseku „d“ ods. 61 Trestného zákona Ruskej federácie je poľahčujúcou okolnosťou. Trest uložený odsúdenému úplne nezodpovedá jeho osobnosti, bol ustanovený bez zohľadnenia poľahčujúcich okolností a vplyvu na životné podmienky jeho rodiny. Rozsudok okresného súdu bol zmenený, trest podľa 1. časti čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie skrátená na 11 mesiacov obmedzenia slobody.

V článku 60 Trestného zákona Ruskej federácie sa ustanovujú všeobecné zásady ukladania trestov vrátane potreby zohľadniť v prípade existujúce poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súdy však nie vždy zohľadňujú požiadavky Všeobecnej časti Trestného zákona Ruskej federácie, napríklad v situáciách, keď sa vo veci preukáže existencia poľahčujúcich okolností a neexistencia priťažujúcich okolností, max. vinníkovi nemožno uložiť trest stanovený sankciou príslušného článku Trestného zákona Ruskej federácie. Ak súd v trestnom konaní pri ukladaní trestu vinníkovi zistí jednu alebo viacero okolností zmierňujúcich trest, ale uloží najvyšší trest stanovený za tento trestný čin, potom bude takýto trest zjavne nespravodlivý.

Napríklad kasačný rozsudok Súdneho kolégia pre trestné veci Krajského súdu v Penze zo 17. októbra 2012 zmenil rozsudok Okresného súdu Leninského v Penze zo dňa 27. augusta 2012, ktorým Zh.V.A. odsúdený podľa časti 1 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie na 2 roky obmedzenia slobody s odňatím práva viesť vozidlo na 3 roky. Rozsudok bol vynesený v osobitnom nariadení pojednávania. Sudcovský senát konštatoval, že tento verdikt súdu sa môže zmeniť z hľadiska uloženého trestu. Takže vymenovanie Zh.V.A. trest, súd poukázal na absenciu priťažujúcich okolností a na prítomnosť poľahčujúcich okolností, avšak primárny aj dodatočný trest uložil maximum, ktoré bolo v tomto prípade ustanovené osobitným spôsobom, teda v skutočnosti , uložil trest bez prihliadnutia na poľahčujúce okolnosti. Za takýchto okolností bol rozsudok okresného súdu zmenený, výmera hlavného trestu bola znížená na 1 rok 10 mesiacov obmedzovania na slobode, dodatočný - až 2 roky 6 mesiacov odňatia oprávnenia viesť vozidlo.

Časť 1 článku 61 Trestného zákona Ruskej federácie obsahuje okolnosti zmierňujúce trest. Tento zoznam nie je vyčerpávajúci, takže súd má právo uznať akékoľvek iné okolnosti ako poľahčujúce, odôvodňujúce rozhodnutie. Analýza súdnej praxe ukázala, že za poľahčujúce okolnosti sa spravidla uznávali: úplné priznanie viny na spáchanom trestnom čine, aktívny podiel na odhalení a vyšetrovaní trestného činu, ľútosť nad tým, čo spáchali, náhrada škody obeť, prítomnosť choroby, spáchanie trestného činu a prvé vyvodenie trestnej zodpovednosti, pozitívne špecifikácie.

Podľa článkov 299 a 307 Trestného poriadku Ruskej federácie je súd pri vynesení rozsudku povinný vyriešiť otázku prítomnosti alebo neprítomnosti okolností priťažujúcich a zmierňujúcich trest obžalovaného. Vychádzajúc z týchto požiadaviek trestného práva procesného je potrebné vo výroku rozsudku uviesť, aké okolnosti ovplyvňujúce mieru a povahu zodpovednosti obžalovaného boli v trestnom konaní preukázané, ako aj odôvodniť prítomnosť okolností zmierňujúcich alebo sprísňujúcich trest. .

Pri ukladaní trestov v trestných veciach tejto kategórie sa vyskytli prípady, keď pri vynesení rozsudku neboli plne dodržané tieto ustanovenia zákona.

Odvolacím rozhodnutím Justičného kolégia pre trestné veci Krajského súdu v Penze zo 16. apríla 2014 bol teda výrok Okresného súdu Mokshansky v regióne Penza z 31. januára 2013, ktorý odsúdil P.V.A. podľa časti 6 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie k trestu vo forme odňatia slobody na 8 rokov s odňatím práva viesť vozidlo na 3 roky, ktoré sa majú vykonávať v kolónii. Dôvodom zrušenia rozsudku bola skutočnosť, že advokát konal proti vôli klienta, neplnil si povinnosti súvisiace so zastupovaním záujmov P.V.A. na zasadnutí súdu, čím mu bolo odňaté právo na účinnú obhajobu. prednesenie svojho stanoviska súdu k posudzovanému trestnému prípadu, teda k porušeniu práva na obhajobu zaručeného Ústavou Ruskej federácie. Okrem toho vyšší súd poukázal na to, že v opisnej a motivačnej časti rozsudku sudca ako poľahčujúce okolnosti uznal vinníka ospravedlnením, prijatím opatrení na nápravu materiálnej ujmy a náhradou morálnej ujmy. S odvolaním sa na ustanovenia odseku „k“ časti 2 čl. 61 Trestného zákona Ruskej federácie súd dospel k nemotivovanému záveru, že neexistujú žiadne poľahčujúce okolnosti, bez toho, aby tento záver odôvodnil, čo je neprijateľné, pretože to priamo ovplyvňuje rozsudok. Verdikt okresného súdu bol zrušený, trestná vec bola poslaná na nové konanie.

Medzi poľahčujúce okolnosti uvedené v časti 1 čl. 61 Trestného zákona Ruskej federácie okolnosti ustanovené v odsekoch „i“ a „k“ majú osobitný význam, pretože trestné právo spája uplatnenie ustanovení časti 1 čl. 62 Trestného zákona Ruskej federácie o uložení trestu nie viac ako dvoch tretín hornej hranice trestu alebo výšky najprísnejšieho druhu trestu ustanoveného v príslušnom článku Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie federácie. bod „a“ časť 1 čl. 61 Trestného zákona Ruskej federácie ako jedna z poľahčujúcich okolností stanovuje odovzdanie. Vydanie ako okolnosť zmierňujúca trest sa v zmysle zákona berie do úvahy v prípadoch, keď osoba dobrovoľne ústne alebo písomne ​​informovala orgány činné v trestnom konaní o trestnom čine, ktorý spáchala, pričom tieto orgány nemali informácie o jej účasti na spáchanie trestného činu. Pri rozhodovaní o tom, či existovala taká poľahčujúca okolnosť, akou je odovzdanie, musia súdy preveriť, či ohlásenie trestného činu bolo dobrovoľné a či to bolo spôsobené tým, že osoba bola zadržaná ako podozrivá a potvrdila svoju účasť na spáchaných trestných činoch. Zároveň je potrebné mať na pamäti, že správa o trestnom čine môže byť obsiahnutá vo vysvetleniach osoby o trestnom čine, v správe zamestnanca vyšetrovacieho orgánu s informáciou, že konkrétna osoba oznámila trestný čin. , atď. V praxi posudzovania trestných vecí tejto kategórie sa však vyskytol prípad, keď súd nevenoval dostatočnú pozornosť štúdiu informácií naznačujúcich, ako sa orgány predbežného vyšetrovania dozvedeli o spáchanom trestnom čine, čo viedlo k nespravodlivému trestu.

Takže rozhodnutím o odvolaní Justičného kolégia pre trestné veci Krajského súdu v Penze z 24. decembra 2014 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Shemysheysky v regióne Penza z 5. septembra 2014, ktorým I.A.The. odsúdený podľa časti 2 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie. Tribunál vo svojom rozhodnutí uviedol, že: Ako dôkaz o vine odsúdeného súd správne zohľadnil výpovede svedkov, ktorí sú policajtmi, ktorých AND.A.The. podal k nehode vysvetlenia, pričom súhlasne uviedol, že v čase udalosti viedol auto, pričom tieto okolnosti policajtom neboli známe. Podľa senátu prvostupňový súd tento výrok bezdôvodne neuznal AND.A.The. o ním spáchanej dopravnej nehode priznaním a nezohľadnil ju ako poľahčujúcu okolnosť. Za takýchto okolností bol rozsudok okresného súdu zmenený, trest odsúdenému bol znížený a pridelený za použitia 1. časti čl. 62 Trestného zákona Ruskej federácie.

Ustanovenie „k“ časti 1 čl. 61 Trestného zákona Ruskej federácie ako jedna z poľahčujúcich okolností stanovuje dobrovoľnú náhradu majetkovej ujmy a nemajetkovej ujmy. Súdy by mali brať do úvahy, že ukladanie trestov podľa pravidiel 1. časti čl. 62 Trestného zákona Ruskej federácie vyžaduje plnú náhradu za majetkovú a morálnu škodu spôsobenú v dôsledku spáchaného trestného činu. V praxi posudzovania prípadov tejto kategórie bol zaznamenaný prípad, keď súd pri ukladaní trestu nesprávne aplikoval uvedené normy zákona.

Odvolacím rozhodnutím Justičného kolégia pre trestné veci Krajského súdu v Penze z 24. septembra 2014 bol teda zmenený rozsudok Okresného súdu Shemysheysky v regióne Penza z 5. augusta 2014, ktorým A.R.Sh. odsúdený podľa časti 3 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie s použitím časti 1 čl. 62 Trestného zákona Ruskej federácie na 3 roky 3 mesiace odňatia slobody v kolónii s odňatím práva viesť vozidlá na dobu 3 rokov. Súdna rada považovala verdikt súdu za predmetom zmeny, keďže záver súdu o aplikácii A.R.Sh. ustanovenia h) 1 článok. 62 Trestného zákona Ruskej federácie nie je založený na zákone. V priebehu súdneho konania bolo zistené, že odsúdený čiastočne nahradil nemajetkovú ujmu, v súvislosti s ktorou bolo dodržané ustanovenie 1. časti čl. 62 Trestného zákona Ruskej federácie aplikovaný súdom bezdôvodne. Sudcovský senát vylúčil z rozsudku okresného súdu údaj o vymenovaní A.R.Sh. trest podlieha ustanoveniam h) 1 článku. 62 Trestného zákona Ruskej federácie. Na základe h) 1 článku. 62 Trestného zákona Ruskej federácie v prípade poľahčujúcich okolností uvedených v odsekoch „a“ a (alebo) „k“ h. 1 Článok. 61 Trestného zákona Ruskej federácie a ak neexistujú priťažujúce okolnosti, doba trestu nemôže presiahnuť dve tretiny maximálnej lehoty najprísnejšieho druhu trestu ustanovenej v príslušnom článku Osobitnej časti Trestného zákona. Kódex Ruskej federácie.

V súlade s 5. časťou čl. 62 Trestného zákona Ruskej federácie a časť 7 čl. 316 Trestného poriadku Ruskej federácie, lehota alebo výška trestu uloženého osobe, ktorej trestná vec bola prejednaná v osobitnom poriadku, nemôže presiahnuť dve tretiny maximálnej lehoty alebo výšky najprísnejšieho druhu uloženého trestu. za spáchaný trestný čin. Súdy však nie vždy túto požiadavku zákona spĺňajú.

Takže rozhodnutím o odvolaní súdneho kolégia pre trestné veci Krajského súdu v Penze z 27. novembra 2013 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Penza v regióne Penza zo dňa 3. októbra 2013, ktorým K.P.V. odsúdený podľa časti 3 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie na 2 roky 6 mesiacov odňatia slobody s odňatím práva viesť vozidlo na 3 roky, na základe čl. 73 Trestného zákona ustanovil K.P.V. trest vo forme odňatia slobody rozhodol posúdiť podmienečne so skúšobnou dobou 4 roky. Táto trestná vec bola posúdená v osobitnom poriadku. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol nasledovné. Pri ukladaní trestu K.P.V., súd prihliadal na úplné priznanie viny, pokánie za skutok, aktívny podiel na odhalení a vyšetrovaní trestného činu, prítomnosť nezaopatreného maloletého dieťaťa, zdravotný stav K.P.V., absenciu priťažujúcich okolností. okolnosti a odsúdil ho s použitím článku 5 h. 62 Trestného zákona Ruskej federácie a časť 7 čl. 316 Trestného poriadku vo forme 2 rokov 6 mesiacov odňatia slobody s odňatím práva viesť vozidlo na 3 roky, ale zároveň súd pri odsúdení K.P.The. sa neberú do úvahy ustanovenia h) 1 článku. 62 Trestného zákona Ruskej federácie, podľa ktorého v prípade poľahčujúcich okolností ustanovených v odseku.n. „a“ a (alebo) „k“ časti 1 čl. 61 Trestného zákona Ruskej federácie a ak neexistujú priťažujúce okolnosti, lehota alebo výška trestu nesmie presiahnuť dve tretiny maximálnej lehoty alebo výšky najprísnejšieho druhu trestu. Ide teda o trest, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia h.1 a h.5 článku. 62 Trestného zákona Ruskej federácie, časť 7 čl. 316 Trestného poriadku Ruskej federácie vo forme odňatia slobody by nemal byť dlhší ako 2 roky a 2 mesiace. Verdikt okresného súdu sa zmenil, trest K.P.The. menovaní s použitím hodín 1 a hodín 5 Článok. 62 Trestného zákona Ruskej federácie vo forme 2 rokov 1 mesiaca odňatia slobody.

V súlade s čl. 64 Trestného zákona Ruskej federácie v prípade výnimočných okolností súvisiacich s cieľmi a motívmi trestného činu, úlohou páchateľa, jeho správaním počas alebo po spáchaní trestného činu a inými okolnosťami, ktoré významne znižujú stupňa verejného nebezpečenstva trestného činu, ako aj za aktívnej pomoci pri objasňovaní tohto trestného činu možno uložiť trest pod dolnú hranicu ustanovenú príslušným článkom Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie, alebo môže súd uložiť uložiť miernejší druh trestu, ako je ustanovený v tomto článku, alebo neuplatniť dodatočný druh trestu ustanovený ako povinný. Bolo zhrnuté, že podľa čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie vo väčšine prípadov odsúdenia s použitím čl. 64 Trestného zákona Ruskej federácie súdy neuplatnili ďalší druh trestu vo forme odňatia práva viesť vozidlo. Táto okolnosť je spôsobená tým, že práca vodiča bola jediným zdrojom príjmu na živobytie rodiny obžalovaného.

Napríklad verdiktom Okresného súdu Kuznetsk regiónu Penza zo 7. októbra 2013 E.V.A. odsúdený podľa časti 3 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie s použitím časti 1 a časti 5 čl. 62, čl. 64 Trestného zákona Ruskej federácie na 2 roky odňatia slobody podmienečne so skúšobnou dobou 1 rok 6 mesiacov. Pri ukladaní trestu obžalovanému E.V.A., súd prihliadal na povahu a mieru spoločenskej nebezpečnosti spáchaného trestného činu, totožnosť obžalovaného, ​​prítomnosť poľahčujúcich a neexistencii priťažujúcich okolností vo veci, dopad trestu uloženého na náprave odsúdeného a o životných podmienkach jeho rodiny. EVE. spáchal nedbanlivostný trestný čin miernej závažnosti, bez predchádzajúceho odsúdenia, neevidovaný u narkológa a psychiatra, v mieste bydliska podľa správy UUP OMVD Ruska pre región Penza, kladne charakterizovaný obyvateľmi domu a na hod. miesto výkonu práce, nebola prenesená do administratívnej zodpovednosti. Okolnosti zmierňujúce potrestanie E.V.A., podľa odseku „k“ časti 1 článku 61 Trestného zákona Ruskej federácie súd uznal dobrovoľnú náhradu škody na majetku spôsobenej v dôsledku trestného činu. V súlade s časťou 2 čl. 61 Trestného zákona Ruskej federácie súd zohľadnil ako okolnosti zmierňujúce trest plné uznanie E.V.A. jeho vina, jeho výčitky svedomia za to, čo urobil. Okrem toho súd prihliadol aj na názor poškodeného, ​​ktorý netrval na prísnom treste, čo súd pripísal aj okolnostiam zmierňujúcim trest obžalovaného. Zhoršené E.V.A. okolnosti prípadu neboli zistené. V súvislosti s prítomnosťou E.V.A. okolnosť poľahčujúca trest podľa bodu «k» h.1 článok.61 Trestného zákona a absencia priťažujúcich okolností, súd ho odsúdil na trest podľa pravidiel h.1 čl. 62 Trestného zákona Ruskej federácie. Pri odsúdení E.The.A. súd zohľadnil požiadavky h) 5 čl. 62 Trestného zákona Ruskej federácie. S prihliadnutím na okolnosti prípadu, osobnosť obžalovaného, ​​jeho majetkové pomery a životné pomery jeho rodiny, názor poškodeného, ​​ktorý netrvá na prísnom treste, mal súd za to, že dosiahnutie cieľov sp. trest je možný s menovaním E.V.A. trest nie je spojený so skutočným pozbavením slobody, ale v podmienkach výkonu kontroly nad ňou. Vzhľadom na to, že E.V.A. plne priznal svoju vinu, oľutoval svoj skutok, kladne charakterizovaný miestom bydliska a práce, prvý krát vyvodený trestnoprávnej zodpovednosti, prijal opatrenia na náhradu škody, trestný čin spáchal triezvy, navyše vedenie vozidla je povolaním pre obžalovaného a jediný zdroj príjmu, a keďže uznal túto súhru okolností, zmierňujúci trest, výnimočný, vzhľadom na absenciu okolností, sprísňujúci trest, považoval súd za možné aplikovať na obžalovaného ustanovenie čl. 64 Trestného zákona Ruskej federácie a neukladať ďalší druh trestu odňatia práva viesť vozidlo, ktorý je povinný podľa časti 3 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie.

V súlade s čl. 64 Trestného zákona Ruskej federácie pri ukladaní miernejšieho trestu, ako stanovuje príslušný článok Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie za spáchaný trestný čin, súd odôvodní svoje rozhodnutie v opisnom a motivačnej časti trestu, musí uvádzať, ktoré konkrétne poľahčujúce okolnosti alebo ich kombinácia sú uznané za výnimočné a výrazne znižujúce stupeň verejného nebezpečenstva trestného činu. V zmysle zákona, ak súd pri ukladaní trestu prihliadne na poľahčujúce okolnosti podľa čl. 62 Trestného zákona Ruskej federácie, nemôžu byť samy osebe prepočítané pri použití čl. 64 Trestného zákona Ruskej federácie. Z rozboru rozsudkov okresných súdov kraja vyplynulo, že vo všetkých prípadoch uloženia trestu s použitím ust. 64 Trestného zákona Ruskej federácie súdy odôvodnili svoje rozhodnutie uvedením konkrétnych poľahčujúcich okolností, ktoré boli uznané za výnimočné a výrazne znižujúce stupeň verejného nebezpečenstva trestného činu. Trest uložený spôsobom ustanoveným čl. 64 Trestného zákona Ruskej federácie, nemôže byť nižšia ako spodná hranica určená pre príslušné druhy trestov v článkoch Všeobecnej časti Trestného zákona Ruskej federácie. Napríklad doba odňatia slobody určená odsúdenému v súlade s čl. 56 Trestného zákona Ruskej federácie by nemala byť kratšia ako dva mesiace, výška pokuty, vypočítaná v peňažnom vyjadrení, na základe čl. 46 Trestného zákona Ruskej federácie nemôže byť nižšia ako 5 000 rubľov.

Takto rozsudkom Okresného súdu Pervomajsky mesta Penza zo dňa 12. augusta 2013 A.M.L. odsúdený podľa časti 1 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie na pokutu 5 000 rubľov. Súd prihliadol na majetkové pomery obžalovanej a jej rodiny, ako aj na to, že bola prvýkrát postavená pred súd pre spáchanie trestného činu nižšej závažnosti a v súlade s požiadavkami ust. Súd vzal tieto okolnosti za výnimočné a považoval za potrebné uložiť obžalovanému A.M.L. s aplikáciou čl. 64 Trestného zákona, ktorým sa určuje miernejšia forma trestu, ako je ustanovené v § 1 ods. 264 Trestného zákona Ruskej federácie vo forme pokuty v minimálnej výške. Z rovnakých dôvodov súd nezistil dôvody na uplatnenie dodatočného trestu v podobe odňatia oprávnenia viesť vozidlá.

Pri ukladaní trestu by súdy mali mať na pamäti, že čl. 64 Trestného zákona Ruskej federácie nestanovuje možnosť určiť miernejší typ režimu nápravného zariadenia, ako je režim stanovený v čl. 58 Trestného zákona Ruskej federácie za výkon trestu odňatia slobody. V súlade s čl. 73 Trestného zákona Ruskej federácie, ak súd po uložení nápravnovýchovných prác alebo trestu odňatia slobody až na osem rokov dospeje k záveru, že je možné napraviť odsúdeného bez skutočného výkonu trestu, rozhodne o posúdení uloženej veci. podmienečný trest. Pri ukladaní podmienečného trestu súd prihliada na povahu a stupeň verejného nebezpečenstva spáchaného trestného činu, totožnosť páchateľa vrátane poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súdy teda pri ukladaní trestu podmienečného odňatia slobody prihliadali na plné uznanie viny obžalovaného, ​​pokánie za skutok, náhradu materiálnej škody a morálnej ujmy, prítomnosť nezaopatrených malých detí, kladné vlastnosti, totožnosť a ujmu na zdraví. obžalovaného, ​​jeho postoj k skutku a správanie po čine.ako aj názor poškodených.

Napríklad verdiktom Okresného súdu Luninsky v regióne Penza z 13. decembra 2012 P.E.B. odsúdený podľa časti 2 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie s použitím časti 1 a časti 5 čl. 62 Trestného zákona Ruskej federácie na 1 rok 6 mesiacov odňatia slobody s odňatím oprávnenia viesť vozidlá na dobu 3 rokov. Na základe čl. 73 Trestného zákona Ruskej federácie sa hlavný trest vo forme odňatia slobody považuje za pozastavený. Súd pri menovaní P.E.B. druh a výška trestu zohľadňovali povahu a mieru verejnej nebezpečnosti ním spáchaného trestného činu, údaje o jeho osobnosti, poľahčujúce okolnosti. obžalovaný P.E.B. spáchal trestný čin miernej závažnosti, v mieste bydliska je charakterizovaný pozitívne, neboli žiadne sťažnosti, ale bol postavený na administratívnu zodpovednosť. Ako poľahčujúce okolnosti súd uznal plné uznanie viny a ľútosť za skutok, náhradu materiálnej ujmy a nemajetkovej ujmy. Neboli zistené žiadne priťažujúce okolnosti. S prihliadnutím na povahu trestného činu, konkrétne okolnosti prípadu, údaje o osobnosti P.E.B., jeho kladných vlastnostiach, rodinnom stave, pokání, absencii priťažujúcich okolností a prítomnosti poľahčujúcich okolností, stanovisko právneho zástupcu poškodeného, ​​ktorý ho žiada, aby netrestal prísne, aj vzhľadom na povahu porušení, súd považoval za potrebné vymenovať P.E.B. trestom bez izolácie od spoločnosti, vo forme podmienečného trestu, s uložením povinností a s odňatím oprávnenia viesť vozidlá, za použitia čl. 62 časť 1 a časť 5 Trestného zákona Ruskej federácie.

V súlade s časťou 4 čl. 73 Trestného zákona Ruskej federácie možno podmienečne uložiť ďalšie tresty, ale iba hlavný trest možno uznať za podmienečný. Dodatočné tresty sa skutočne vykonávajú, čo by malo byť uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Sú však prípady, keď súdy uznajú hlavný aj dodatočný trest za podmienečný.

Napríklad kasačným rozsudkom Justičného kolégia pre trestné veci Krajského súdu v Penze z 11. apríla 2012 bol zrušený rozsudok Okresného súdu Bessonovsky v regióne Penza zo 14. decembra 2012, ktorým D.A.P. odsúdený podľa časti 3 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie na 3 roky odňatia slobody s odňatím práva viesť vozidlo na 3 roky. Na základe čl. 73 Trestného zákona Ruskej federácie (ako je uvedené v rozsudku) bolo rozhodnuté považovať uložený trest za podmienečný so skúšobnou dobou 1 rok 6 mesiacov. Súdna rada uviedla, že súd uznal D.A.P. vinným zo spáchania trestného činu podľa časti 3 článku. 264 Trestného zákona Ruskej federácie, keď ho odsúdil na trest odňatia slobody s pozbavením práva viesť vozidlo, bezdôvodne uplatnil čl. 73 Trestného zákona Ruskej federácie a na ďalší druh trestu. Za takýchto okolností bol rozsudok vyhlásený za nezákonný a zrušený, trestný prípad bol poslaný na nové konanie.

Štúdia zistila, že pri ukladaní trestu vo forme skutočného trestu odňatia slobody za trestné činy podľa čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie súdy vychádzali zo všeobecných zásad ukladania trestov uvedených v čl. 60 Trestného zákona Ruskej federácie. Pri ukladaní trestu sa prihliadalo na povahu a stupeň spoločenskej nebezpečnosti trestného činu, totožnosť páchateľa, okolnosti zmierňujúce trest, ako aj vplyv uloženého trestu na nápravu odsúdeného a životné podmienky jeho rodiny. účtu. Trest vo forme skutočného odňatia slobody, spomedzi tých, ktoré sú ustanovené za páchanie trestných činov podľa čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie, bol vymenovaný, ak by menej prísny druh trestu nemohol zabezpečiť dosiahnutie cieľov trestu. Za existencie alternatívnych druhov trestov v sankcii článku 264 Trestného zákona Ruskej federácie bolo teda skutočné uväznenie udelené osobám, ktoré sa dopustili hrubého porušenia pravidiel cestnej premávky, viedli auto v opitosti, dopustili sa skorších správnych deliktov. v oblasti dopravy, neprijali opatrenia na náhradu škody, zmizli z miesta dopravnej nehody, boli zbavení oprávnenia viesť motorové vozidlo.

Napríklad verdiktom Okresného súdu Shemysheysky v regióne Penza z 11. decembra 2014 A.D.V. odsúdený podľa časti 2 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie s použitím čl. 62 Trestného zákona Ruskej federácie na 1 rok 6 mesiacov odňatia slobody s odňatím práva viesť vozidlo na 3 roky na výkon služby v osade. Súd určil A.D.The. trest spojený s izoláciou od spoločnosti z dôvodu, že v čase spáchania skutku viedol auto vo vysokom stupni opitosti, predtým bol opakovane vyvodený administratívnej zodpovednosti za porušenie pravidiel cestnej premávky, a to aj za prekročenie stanovenú rýchlosť. Súd mal za to, že uložením iných druhov trestov, okrem odňatia slobody, sa nedosiahne účel trestu - náprava odsúdeného a zabránenie jeho páchaniu nových trestných činov. Ukladanie trestu vo forme skutočného odňatia slobody vo výrokoch súdov je motivované, rozsudky obsahujú rozsudky, podľa ktorých súd dospel k záveru, že nápravu týchto osôb nie je možné bez izolácie od spoločnosti.

Znakom sankcie, časť 1, čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie je, že nestanovuje možnosť uložiť dodatočný trest vo forme odňatia práva viesť vozidlo spolu s hlavným trestom vo forme obmedzenia slobody. Avšak v súlade s časťou 3 čl. 47 Trestného zákona Ruskej federácie môže byť odňatie práva vykonávať určité činnosti uložené ako ďalší druh trestu a v prípadoch, keď to neustanovuje príslušný článok osobitnej časti Trestného zákona č. Ruská federácia ako trest za príslušný trestný čin, ak súd s prihliadnutím na povahu a stupeň verejného nebezpečenstva spáchaného trestného činu a osobnosť vinníka uzná, že mu nie je možné ponechať si právo na okupáciu určité pozície alebo sa venovať určitým činnostiam. Pri ukladaní trestu vo forme obmedzenia slobody spolu s dodatočným trestom vo forme odňatia oprávnenia viesť vozidlo by preto súdy mali vo výroku o treste odkázať na ustanovenie 3. časti čl. 47 Trestného zákona Ruskej federácie, čo odôvodňuje jeho rozhodnutie.

Tak rozsudkom Okresného súdu Belinsky kraja Penza zo dňa 24. decembra 2014 M.D.V. odsúdený podľa časti 1 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie s použitím časti 1 čl. 62 Trestného zákona Ruskej federácie a časť 5 čl. 62 Trestného zákona Ruskej federácie na 1 rok obmedzenia slobody. Na základe časti 3 čl. 47 Trestného zákona Ruskej federácie M.D.V. pozbavený oprávnenia viesť vozidlá na dobu 1 roka. Pri určovaní druhu a výšky trestu pre obžalovaného súd prihliadal na povahu a stupeň spoločenskej nebezpečnosti spáchaného trestného činu, ktorý je klasifikovaný ako zločin menšej závažnosti; totožnosť obžalovaného M.D.V., charakterizovaný kladne, zdravotný stav blízkych príbuzných obžalovaného, ​​okolnosti spáchania skutku, okolnosti zmierňujúce a sťažujúce trest obžalovaného, ​​ako aj vplyv uloženého trestu. o náprave odsúdeného. Okolnosti zmierňujúce trest obžalovaného M.D.V., súd uznal: úprimnú ľútosť nad tým, čo urobil, uznanie viny, aktívny podiel na odhalení a vyšetrovaní trestného činu. Okolnosti sťažujúce trest obžalovanému M. D. V. neboli vo veci zistené. Berúc do úvahy vyššie uvedené, ako aj stanovisko prokurátora, poškodeného, ​​ktorý žiadal obžalovaného prísne netrestať, stranu obhajoby o treste, považoval súd za potrebné ustanoviť obžalovanému M. D. V. jediný možný trest v tr. moment podľa 1. časti čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie vo forme obmedzenia slobody v rámci sankcie tohto článku. S prihliadnutím na skutočnosť, že M.D.V. pri vedení motorového vozidla v čase dopravnej nehody hrubo porušil pravidlá cestnej premávky Ruskej federácie a tiež s prihliadnutím na povahu a stupeň verejného nebezpečenstva, ktorého sa M.D.The dopustil. trestných činov, totožnosť páchateľa a skutočnosť, že bol opakovane vyvodený do správnej zodpovednosti za priestupky na úseku cestnej premávky, súd dospel k záveru, že pre M.D.The je nemožné zachrániť. právo viesť vozidlá a považoval za potrebné ho tohto práva na určitú dobu zbaviť v súlade s časťou 3 čl. 47 Trestného zákona Ruskej federácie, keďže uloženie dodatočného trestu prispeje k dosiahnutiu cieľov trestu - náprava odsúdeného a zabránenie jeho páchaniu nových trestných činov.

Verdikt mestského súdu Kamensky v regióne Penza z 8. decembra 2014 V.V.A. odsúdený podľa časti 1 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie s použitím časti 1 a časti 5 čl. 62 Trestného zákona Ruskej federácie na 1 rok obmedzenia slobody s odňatím v súlade s časťou 3 čl. 47 Trestného zákona Ruskej federácie právo viesť vozidlo po dobu 1 roka. Zástupca prokurátora regiónu Penza v odvolacom podaní bez toho, aby spochybňoval preukázanie viny a správnosť právnej kvalifikácie skutku V.V.A., nastoľuje otázku zmeny trestu z dôvodu nesprávnej aplikácie trestného zákona zo strany sp. súd pri ukladaní trestu vyjadrený v rozpore s požiadavkami Všeobecnej časti Trestného zákona Ruskej federácie s poukazom na to, že na základe ustanovení h.3 čl. 47 Trestného zákona pri vymenovaní V.V.A. podľa časti 1 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie, hlavný trest vo forme obmedzenia slobody, odňatia práva viesť vozidlo nebolo možné určiť ako dodatočný trest, pretože sankcia tohto článku už stanovuje odňatie slobody. právo viesť vozidlo ako ďalší trest odňatia slobody. Justičné kolégium pre trestné veci Krajského súdu v Penze však nenašlo dôvody na vylúčenie dodatočného trestu z rozsudku a nestotožnilo sa s argumentáciou odvolacieho podania o zákaze aplikácie noriem 3. časti čl. 47 Trestného zákona Ruskej federácie z dôvodu prítomnosti v sankciách časti 1 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie dodatočný trest vo forme odňatia práva viesť vozidlo vo vzťahu k iným druhom základných trestov, pretože trestný zákon takýto zákaz neobsahuje. Odvolacím uznesením zo dňa 11.02.2015 bol rozsudok okresného súdu ponechaný nezmenený a odvolaciemu podaniu nebolo vyhovené.

Štúdia zistila, že v praxi pri ukladaní dodatočného trestu podľa 1. časti čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie sa súdy dopúšťajú chýb, ktoré vedú k zmene trestov.

Napríklad rozhodnutím Prezídia Krajského súdu v Penze z 15. januára 2014 bol rozsudok Okresného súdu Bessonovsky z 31. októbra 2014 vo veci S.M.A., odsúdený podľa časti 1 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie na 1 rok obmedzenia slobody s odňatím práva viesť motorové vozidlo na dobu 1 roka. Zmenou rozsudku okresného súdu kasačný súd naznačil, že sankcia 1. časti čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie nestanovuje možnosť uložiť dodatočný trest vo forme odňatia práva viesť vozidlo spolu s hlavným trestom vo forme obmedzenia slobody a súd uloženie ďalšieho trestu odsúdenému vo forme odňatia práva viesť vozidlo bez odkazu na 3. časť čl. 47 Trestného zákona Ruskej federácie a bez toho, aby svoje rozhodnutie odôvodnil, porušil požiadavky zákona. Za takýchto okolností prezídium vylúčilo z verdiktu údaj o vymenovaní S.M.A. dodatočný trest vo forme odňatia oprávnenia viesť vozidlá na dobu 1 roka.

Zovšeobecnenie ustálilo, že súdy neuložili dodatočný trest vo forme odňatia oprávnenia viesť motorové vozidlo, keď povolanie vodiča bolo jediným zdrojom príjmu pre obžalovaného a jeho rodinu, obžalovaný predtým nebol zatknutý. administratívne zodpovedný za porušenie pravidiel cestnej premávky Ruskej federácie, dobrovoľne nahradil materiálnu škodu a nemajetkovú ujmu, spôsobenú trestným činom, spáchal trestný čin po prvý raz.

Pri rozhodovaní o výroku o vine za porušenie pravidiel cestnej premávky osobou, ktoré malo následky uvedené v časti h. 2 - 6 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie je povinné ustanovenie dodatočného trestu pre vinníka vo forme odňatia práva viesť vozidlo. V súdnej praxi sa však vyskytli prípady, keď za tieto trestné činy súdy neuložili dodatočný trest vo forme odňatia oprávnenia viesť vozidlo. K takýmto rozhodnutiam súdov došlo z dôvodu, že práca vodiča bola pre obžalovaných jedinou profesijnou činnosťou a jediným zdrojom príjmu na živobytie rodiny. Vzhľadom na túto okolnosť, ako aj totožnosť páchateľa a prítomnosť poľahčujúcich okolností súdy na základe ust. 64 Trestného zákona Ruskej federácie neuplatnil voči obžalovaným dodatočný trest vo forme odňatia práva viesť vozidlo.

V priebehu pojednávania musí súd zistiť, či bola osoba v súvislosti s touto dopravnou nehodou pozbavená práva viesť vozidlo v súlade s ust. 12.8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie za samotnú jazdu v opitosti. Ak za tieto činy bolo osobe pozbavené oprávnenia viesť motorové vozidlo, započítava sa jej doba odňatia oprávnenia viesť motorové vozidlo do doby dodatočného trestu uloženého v trestnej veci vo forme odňatia slobody. právo viesť vozidlo s odôvodnením rozhodnutia vo výroku rozsudku.

Vzhľadom na to, že čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje možnosť uplatniť na vinníka dodatočný trest vo forme odňatia práva viesť vozidlo, súdy by mali mať na pamäti, že na základe čl. 47 Trestného zákona Ruskej federácie môže byť uvedený dodatočný trest uložený tak osobe, ktorej bolo spôsobom ustanoveným zákonom vydané príslušné osvedčenie, ako aj osobe, ktorá viedla vozidlo bez príslušného povolenia.

Rozborom súdnych rozhodnutí okresných súdov bolo zistené, že vo väčšine prípadov súdy ukladajú dodatočný trest vo forme odňatia oprávnenia viesť vozidlo vinníkom, ktorí sa dopustili trestných činov podľa čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie bez toho, aby mal takéto právo. V súvislosti so zmenami v časti 1 čl. 56 Trestného zákona Ruskej federácie, zavedeného federálnym zákonom zo 7. decembra 2011 č. 420-FZ, trest odňatia slobody možno uložiť odsúdenému, ktorý po prvý raz spáchal trestný čin menšej závažnosti. len vtedy, ak existujú priťažujúce okolnosti ustanovené v článku 63 Trestného zákona Ruskej federácie, s výnimkou trestných činov uvedených čiastočne v prvom článku 228, prvej časti článku 231 a článku 233 Trestného zákona Ruskej federácie, alebo 20 len vtedy, ak príslušný článok Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie ustanovuje odňatie slobody ako jediný druh trestu. Krajské súdy však nie vždy vyhoveli tejto požiadavke zákona.

Tak rozsudkom Okresného súdu Spassky v regióne Penza z 21. februára 2012 Kh.V.V. odsúdený podľa časti 1 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie na 10 mesiacov odňatia slobody podmienečne so skúšobnou dobou 10 mesiacov. Kasačným rozsudkom Justičného kolégia pre trestné veci Krajského súdu v Penze zo dňa 18.04.2012 zmenil verdikt súdu z dôvodu nesprávnej aplikácie trestného zákona pri ukladaní trestu. V súlade s časťou 2 čl. 15 Trestného zákona Ruskej federácie trestný čin podľa časti 1 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie sa vzťahuje na kategóriu trestných činov menšej závažnosti, ktorých sa odsúdený dopustil po prvýkrát. priťažujúce okolnosti podľa čl. 63 Trestného zákona Ruskej federácie to v jeho konaní nebolo zistené. Okrem trestu odňatia slobody je sankcia 1. časti čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje iné druhy trestov, preto v tomto prípade nemožno uložiť trest vo forme odňatia slobody, a to ani podmienečne. Súdna rada vymenovala H.The.The. trest na hodiny 1. článok. 264 Trestného zákona Ruskej federácie vo forme nápravnej práce na hlavnom pracovisku po dobu 6 mesiacov so zrážkou 5% zo mzdy štátu. Trest bol uložený s použitím čl. 73 Trestného zákona Ruskej federácie podmienený skúšobnou dobou 6 mesiacov.

Prax ukončovania trestných vecí tejto kategórie ukázala, že väčšinu trestných vecí ukončili súdy v súvislosti so zmierom s obeťou. Tu však treba mať na pamäti, že ukončenie trestného konania zmierom strán je právom, a nie povinnosťou súdu. Pri rozhodovaní o zastavení trestného konania v súvislosti so zmierením osoby, ktorá trestný čin spáchala s obeťou, je potrebné komplexne preskúmať povahu a mieru verejného nebezpečenstva skutku, údaje o totožnosti obžalovaného, ​​ďalšie okolnosti a okolnosti, za ktorých sa dopustil trestného činu. prípadu (či bola za obeť uznaná správna osoba, jej majetkové pomery, či sa ukázalo, že išlo o nátlak na obeť za účelom zmierenia, aké kroky páchateľ podnikol na nápravu spôsobenej ujmy trestným činom atď.). Pri rozhodovaní treba posúdiť, či zodpovedá cieľom a cieľom ochrany práv a oprávnených záujmov jednotlivca, spoločnosti a štátu. V tejto súvislosti je potrebné ustáliť aj to, či ustanovenia čl. 76 Trestného zákona Ruskej federácie dôvody, podľa ktorých môže byť osoba, ktorá po prvýkrát spáchala trestný čin malej alebo strednej závažnosti, oslobodená od trestnej zodpovednosti, ak sa s obeťou zmierila a napravila škoda, ktorá mu bola spôsobená.

5. Záverečné ustanovenia

Na základe výsledkov zovšeobecnenia súdnej praxe ukladania trestov v trestných veciach za spáchanie trestných činov podľa článku 264 Trestného zákona Ruskej federácie možno konštatovať, že krajské súdy vo všeobecnosti správne uplatňujú požiadavky zákona. Výrok rozsudku obsahuje pomerne jasné znenie otázok súvisiacich s udeľovaním trestov. Súdy uvádzajú druh a výšku hlavných a dodatočných trestov uložených obžalovanému, druh nápravnovýchovného ústavu, v ktorom musí odsúdený trest odpykať, dĺžku skúšobnej doby v prípade podmienečného odsúdenia a zoznam povinností, sa prideľujú podmienečne odsúdenému, rozhodnutie o postupe nasledovania odsúdeného do miesta výkonu trestu, ak je odsúdený na výkon trestu odňatia slobody v osade. Odňatie slobody sa ukladá v prípadoch, keď súdy dospejú k záveru, že nie je možné určiť iný druh trestu, a tieto rozhodnutia sú vo výroku odôvodnené. Niektoré súdy však plne nevyhovujú požiadavkám trestného zákona na individualizáciu trestu, dochádza k chybám súvisiacim so zohľadnením poľahčujúcich okolností. V tejto súvislosti by mali krajské súdy pri ukladaní trestu dôslednejšie dodržiavať požiadavky zákona a brať do úvahy odporúčania obsiahnuté v rozhodnutiach pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Výsledky zovšeobecnenia sa navrhujú prerokovať na operatívnych poradách sudcov kraja a použiť v práci.

Katedra analýzy a zovšeobecňovania súdnictva

prax krajského súdu v Penze

P R I G O V O R

V mene Ruskej federácie

Sudca okresného súdu Kochubeevsky na území Stavropol Vipritsky H.The.

za účasti štátneho zástupcu - vrchného asistenta prokurátora Kochubeevského okresShlyahova C.The.

obžalovaný L. A.A.

obranca - advokát Panchenko V.P. ktorý predložil osvedčenie č. 658 a potvrdenie č. 113154 zo dňa 24. marca 2009 Advokátskej kancelárie č. 1 okresu Kochubeevsky

u tajomníka súdneho zasadnutia Balatskaya C.S.

ako aj obeť Kravtsova AND.The.

po preskúmaní na verejnom zasadnutí v súdnej sieni materiály trestného konania proti

L. A. A., narodený 28. 8. 1973, rodák z Kyjeva na Ukrajine, občan Ruskej federácie, stredoškolsky vzdelaný, má dve nezaopatrené deti, nepracujúci, povinný vojenská služba, bytom: s. Kazminskoje ........ okres Kochubeevsky na území Stavropol, neodsúdený

obvinený zo spáchania trestného činu podľa časti 1 článku 264 Trestného zákona Ruskej federácie,

u s t a n o v i l:

L.A.A. porušili pravidlá cestnej premávky a prevádzky vozidiel, z nedbanlivosti spôsobili ťažkú ​​ujmu na zdraví ľudí.

Trestný čin bol spáchaný za nasledujúcich okolností.

L.A.A. povinnosťou na základe článku 1.3 Pravidiel cestnej premávky Ruskej federácie poznať a dodržiavať požiadavky Pravidiel, ktoré sa ho týkajú, nevytvárať nebezpečenstvo pre premávku a nespôsobovať škodu, porušil požiadavky Pravidiel Ruskej federácie. cesty a prevádzky vozidiel. Následkom toho spáchal dopravnú nehodu.

Dňa 02.01.2009 o 05:00 jazda na technicky bezchybnom služobnom aute Ford Escort (štátna poznávacia značka K 9 ... BT 26) patriacemu V.V.A. ktorej neprešla štátna technická kontrola, pohyb po diaľnici Kochubeevskoe-Kazminskoe-Zavetnoe zo strany obce. Kochubeevsky v smere s. Kazminsky, nezabezpečil bezpečnosť premávky, neprijal komplexné opatrenia, jazdil s autom bez zohľadnenia stavu vozovky rýchlosťou, ktorá neposkytovala možnosť neustálej kontroly nad pohybom vozidla, počas 8 km. + 680 m tejto cesty nezvládla, umožnila autu šmyk, prešla mimo vozovku vpravo v smere jazdy, kde auto narazilo do stromu. Zo scény L.A.A. odišiel na aute Ford Escort, udalosť nenahlásil polícii.

Svojím konaním L.A.A. porušila požiadavky odsekov 1.5, 2.5, 10.1 odsek 1 pravidiel cestnej premávky Ruskej federácie a odsek 2 „Základných ustanovení o povolení vozidiel na prevádzku“ pravidiel cestnej premávky Ruskej federácie.

V dôsledku porušenia požiadaviek Pravidiel cestnej premávky a prevádzky vozidiel a spáchania dopravnej nehody cestujúceho z auta "Ford Escort" g.r.n. K 9.. VT-26 K.I.V. uzavreté zlomeniny panvových kostí boli spôsobené porušením celistvosti panvového kruhu, krčka pravej ramennej kosti a lopatky s vykĺbením pravého ramena, ruptúra ​​pečene a močového mechúra, kvalifikovaná podľa záveru súdnolekárskeho vyšetrenia č. poškodenie zdravia.

Pri oboznámení sa s materiálmi trestného konania obvineného L. A.A. podal návrh na odsúdenie bez súdu.

Na pojednávaní obžalovaný L. A.A. v plnom rozsahu uznal svoju vinu na skutku, ktorý je mu kladený za vinu, a podporil jeho návrh na uplatnenie osobitného postupu pri rozhodovaní súdu, na vynesenie rozsudku bez konania vo všeobecnosti. Vysvetlil, že súhlasí s obžalobou, je si vedomý povahy a dôsledkov návrhu, ktorý mu bol prednesený, a rozumie tomu, v čom spočíva podstata obžaloby a osobitného poriadku hlavného pojednávania a aké sú jeho procesné dôsledky, návrh na dovolanie. osobitného poriadku urobil dobrovoľne a po porade s obhajcom.

Na žiadosť L.A.A. so súhlasom prokurátora, poškodeného, ​​sa vec posudzuje osobitným spôsobom bez súdneho konania. Všetky podmienky na vynesenie rozsudku bez súdu boli splnené. Odporca si je vedomý povahy a následkov svojho návrhu, bol vyhlásený dobrovoľne a po porade s obhajcom. Štátny zástupca ani poškodený nenamietajú proti odsúdeniu L.A.A. bez súdu.

V súlade s článkom 314 Trestného poriadku Ruskej federácie má obžalovaný právo so súhlasom prokurátora a obete vyhlásiť svoj súhlas s obvinením vzneseným proti nemu a požiadať o vynesenie rozsudku bez toho, aby súdne konanie v trestných veciach trestných činov, ktorých trest podľa Trestného zákona Ruskej federácie nepresahuje 10 rokov odňatia slobody. Sankcia podľa článku 264 časť 1 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje maximálny trest odňatia slobody na 3 roky.

Súd kvalifikuje konanie L.A.A. podľa časti 1 článku 264 Trestného zákona Ruskej federácie - porušenie pravidiel cestnej premávky osobou vedúcou auto, ktoré z nedbanlivosti spôsobilo vážne poškodenie ľudského zdravia.

Vzhľadom na to, že obžaloba, s ktorou sa obžalovaný stotožnil, je v celom rozsahu dôvodná a potvrdená vo veci vykonanými dôkazmi, súd ustanoví L. A.A. trest podľa pravidiel časti 7 článku 316 Trestného poriadku Ruskej federácie.

Pri výbere druhu a miery trestu obžalovaný L. A.A. súd prihliadol na povahu a mieru verejného nebezpečenstva skutku, motívy a spôsoby spáchania trestných činov, ďalšie konkrétne okolnosti prípadu spolu s údajmi o totožnosti obžalovaného, ​​ako aj na okolnosti ovplyvňujúce druh, resp. výška trestu.

Súd zohľadnil jeho úprimné pokánie, pozitívnu charakteristiku jeho osobnosti, skutočnosť, že spáchal trestný čin miernej závažnosti, nie je odsúdený, nie je evidovaný u narkológa a psychiatra, posudok poškodeného, ​​súdny spor zohľadnil, že sa dopustil trestného činu miernej závažnosti. ktorý netrvá na prísnom treste a považuje za možné uplatniť voči nemu podmienečný trest, s pozbavením práva viesť vozidlá

Okolnosťou zmierňujúcou trest obžalovaného L. A. A. podľa časti 2 článku 61 Trestného zákona Ruskej federácie je, že má dve maloleté deti ako nezaopatrené osoby.

Okolnosti sprísnenie trestu v zmysle 63 Trestného zákona obžalovaného L.A.A. nezistené súdom.

Riadené článkom.článkom. 314, 316 Trestného poriadku Ruskej federácie, súd

P I G O V O R I L:

L.A. A. uznaný vinným zo spáchania trestného činu podľa časti 1 § 264 Trestného zákona Ruskej federácie a odsúdený na 1 (jeden) rok odňatia slobody, s odňatím oprávnenia viesť vozidlá na dobu 1 (jeden) rok.

Na základe článku 73 Trestného zákona Ruskej federácie sa trest považuje za podmienečný so skúšobnou dobou 1 (jeden) rok.

Oblige L.A.A. v skúšobnej dobe, mesačnej evidencii na špecializovanom štátnom orgáne, ktorý vykonáva nápravu odsúdeného, ​​nemeniť miesto trvalého pobytu bez oznámenia špecializovanému štátnemu orgánu, ktorý nápravu odsúdeného vykonáva.

V súlade s časťou 2 článku 71 Trestného zákona Ruskej federácie zbavenie práva viesť vozidlá, vykonávať nezávisle.

Miera obmedzenia L.A.A. písomný záväzok neodísť a riadne sa správať pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku – ponechať nezmenené.

Vecné dôkazy: auto Ford Escort (štátna ŠPZ K 9 .. BT 26) - vrátenie podľa vlastníctva.

Proti rozsudku sa možno odvolať kasačne na Krajský súd Stavropol do 10 dní odo dňa jeho vyhlásenia v súlade s požiadavkami čl. 317 Trestného poriadku Ruskej federácie a odsudzuje L.A.A. v rovnakej lehote odo dňa doručenia rovnopisu rozsudku. V prípade podania kasačnej sťažnosti má odsúdený právo požiadať o účasť na prejednaní trestnej veci kasačný súd.

Odvolanie proti rozsudku je možné len čiastočne: porušenie trestného procesného rozkazu, nesprávna aplikácia trestného zákona, nespravodlivosť rozsudku.

Sudca okresného súdu Kochubeevsky N.V. Vipritsky