Zo všetkých diel Ostrovského spôsobila hra „Búrka“ najväčšiu rezonanciu v spoločnosti a najakútnejšiu kontroverziu v kritike. Vysvetľovalo to jednak povaha samotnej drámy (závažnosť konfliktu, jeho tragické vyústenie, silný a originálny obraz hlavnej postavy), ako aj éra, v ktorej bola hra napísaná - dva roky pred zrušením nevoľníctva. as tým súvisiace reformy v spoločensko-politickom živote.Rusko. Bola to éra spoločenského rozmachu, rozkvetu slobodomilných myšlienok a zvýšeného odporu voči „temnému kráľovstvu“ vo všetkých jeho prejavoch, teda aj v rodinnej a domácej oblasti.

Z tohto pohľadu N.A. Dobrolyubov, ktorý podal jeho najkompletnejšiu a najpodrobnejšiu analýzu. V hlavnej postave Kateřine Kabanovej videl vítaný fenomén, predznamenávajúci blízky koniec kráľovstva drobných tyranov. Zdôrazňujúc silu Katerinho charakteru, zdôraznil skutočnosť, že aj keď sa žena, teda ten najutláčanejší a najznevýhodnenejší prvok spoločnosti, odváži protestovať, potom do „temného kráľovstva“ prichádzajú „koniec časov“. Názov Dobrolyubovovho článku dokonale vyjadruje jeho hlavný pátos.

Najdôslednejším súperom Dobrolyubova bol D.I. Pisarev. Vo svojom článku nielenže nesúhlasil s Dobrolyubovom pri hodnotení obrazu Kateriny, ale úplne ho odhalil, zameral sa na slabé stránky hrdinky a dospel k záveru, že všetko jej správanie vrátane samovraždy nie je nič iné ako „hlúposť a absurdita“ . Treba však vziať do úvahy, že Pisarev prišiel so svojou analýzou po roku 1861 a po objavení sa takých diel ako Turgenevovi "Otcovia a synovia" a "Čo treba urobiť?" Černyševskij. V porovnaní s hrdinami týchto románov - Bazarovom, Lopukhovom, Kirsanovom, Rachmetovom, Verou Pavlovnou a ďalšími, v ktorých Pisarev našiel svoj ideál revolučného demokrata - Kateřina Ostrovskij, samozrejme, veľa stratila.

Polemika vo vzťahu k Dobrolyubovovi a článok A.A. Grigoriev, jeden z popredných ruských kritikov polovice 19. storočia, ktorý stál na pozíciách „čistého umenia“ a dôsledne vystupoval proti sociologickému prístupu k literatúre. Na rozdiel od názoru Dobrolyubova Grigoriev tvrdí, že v diele Ostrovského a najmä v hre „Búrka“ nie je hlavnou vecou odsúdenie sociálneho systému, ale stelesnenie „ruského ľudu“.

Významný ruský spisovateľ I.A. Goncharov podal úplne pozitívnu recenziu hry a presne a stručne opísal jej hlavné prednosti. M. M. Dostojevskij, brat veľkého ruského spisovateľa F. M. Dostojevskij podrobne analyzoval postavu Kateřiny v celej jej nejednotnosti a hlboko sympatizujúc s hrdinkou dospel k záveru, že táto postava je skutočne ruská, 77, I. Melnikov-Pechorsky populistický spisovateľ, vo svojej recenzii postavy „Búrky“ približuje postavenie Dobrolyubova , pričom za najdôležitejší v tejto hre považuje motív protestu proti tyranii. V tomto článku by sa mala venovať pozornosť podrobnej analýze postáv Feklusha a Kuligina a významu ich opozície.

Čitatelia Sovremennika si možno pamätajú, že Ostrovského sme umiestnili veľmi vysoko, pretože sme zistili, že je veľmi plne a komplexne schopný zobraziť podstatné aspekty a požiadavky ruského života. Iní autori prevzali súkromné ​​javy, dočasné, vonkajšie požiadavky spoločnosti a zobrazili ich s väčším či menším úspechom, ako je požiadavka spravodlivosti, náboženská tolerancia, správna správa, zrušenie roľníctva, zrušenie poddanstva atď. viac vnútornej stránky života, ale obmedzili sa na veľmi úzky okruh a všímali si také javy, ktoré ani zďaleka nemali celonárodný význam. Takým je napríklad vykreslenie v nespočetných príbehoch ľudí, ktorí sa vývojom prevýšili nad svoje okolie, no stratili energiu, vôľu a nečinnosťou zahynú. Tieto príbehy boli významné, pretože jasne vyjadrovali nevhodnosť prostredia, ktoré bráni dobrej aktivite, a hoci nejasne uznávaný dopyt po energickom uplatňovaní princípov v praxi, ktoré teoreticky uznávame za pravdivé. V závislosti od rozdielu v talentoch mali príbehy tohto druhu väčší alebo menší význam; ale všetky obsahovali tú nevýhodu, že spadali len do malej (pomerne) časti spoločnosti a s väčšinou nemali takmer nič spoločné. Nehovoriac o mase ľudí, aj v strednej vrstve našej spoločnosti vidíme oveľa viac ľudí, ktorí si stále potrebujú osvojiť a pochopiť správne pojmy, ako tých, ktorí s nadobudnutými predstavami nevedia, kam ďalej. Preto význam týchto poviedok a románov zostáva veľmi zvláštny a je pociťovaný skôr pre okruh určitého typu ako pre väčšinu. Nemožno nepripustiť, že Ostrovského dielo je oveľa plodnejšie: zachytil také všeobecné túžby a potreby, ktorými je presiaknutá celá ruská spoločnosť, ktorých hlas je počuť vo všetkých javoch nášho života, ktorých uspokojenie je nevyhnutnou podmienkou náš ďalší rozvoj. Moderné ašpirácie ruského života v najrozsiahlejších rozmeroch nachádzajú svoje vyjadrenie v Ostrovskom ako komikovi z negatívnej stránky. Priťahujúc k nám v živom obraze falošné vzťahy so všetkými ich dôsledkami, cez to isté slúži ako ozvena ašpirácií, ktoré si vyžadujú lepšie zariadenie. Svojvôľa na jednej strane a neuvedomenie si osobnostných práv na druhej strane sú základmi, na ktorých spočíva všetka nehanebnosť vzájomných vzťahov rozvinutá vo väčšine Ostrovského komédií; nároky zákona, zákonnosť, úcta k človeku – to počuje z hĺbky tejto hanby každý pozorný čitateľ. Začnete popierať obrovský význam týchto požiadaviek v ruskom živote? Nepriznávate, že takéto pozadie komédií zodpovedá stavu ruskej spoločnosti viac ako ktorákoľvek iná v Európe? Rozprávajte sa, spomeňte si na svoj život, pozerajte sa okolo seba – všade nájdete opodstatnenie našich slov. Toto nie je miesto, kde by sme sa mali pustiť do historického výskumu; stačí poznamenať, že naše dejiny až do novoveku neprispievali k rozvoju zmyslu pre zákonnosť v nás, nevytvárali pevné záruky pre jednotlivca a dávali rozsiahle pole svojvôli. Tento druh historického vývoja mal, samozrejme, za následok úpadok verejnej morálky: stratila sa úcta k vlastnej dôstojnosti, viera v právo a následne vedomie povinnosti sa oslabilo, svojvôľa pošliapala právo, prefíkanosť bola podlomená svojvôľou. Niektorí spisovatelia, zbavení zmyslu pre normálne potreby a zmätení umelými kombináciami, uznali tieto nepochybné fakty a chceli ich legitimizovať, glorifikovať ako normu života, a nie ako skreslenie prirodzených túžob vyvolaných nepriaznivým historickým vývojom. Ale Ostrovskij ako človek so silným talentom a následne aj so zmyslom pre pravdu? s inštinktívnym sklonom k ​​prirodzeným, zvukovým nárokom, nemohol podľahnúť pokušeniu a svojvôľa, aj tá najširšia, mu vždy vyšla v súlade s realitou ako ťažká, škaredá, nezákonná svojvôľa - a v podstate hry vždy sa proti nemu protestovalo. Vedel vycítiť, čo taká šírka prírody znamená, a osočoval ju niekoľkými typmi a menami tyranie.

Ale tieto typy nevymyslel, rovnako ako nevymyslel slovo „tyran“. Oboje prijal do samotného života. Je zrejmé, že život, ktorý poskytol podklady pre také komické situácie, do ktorých sa často dostávajú Ostrovského malí tyrani, život, ktorý im dal slušné meno, už nie je úplne pohltený ich vplyvom, ale obsahuje predpoklady rozumnejšieho, legitímny, správny poriadok vecí. A skutočne, po každej Ostrovského hre každý cíti toto vedomie v sebe a pri pohľade okolo seba si to všimne aj u ostatných. Sledujúc túto myšlienku bližšie, hľadiac do nej dlhšie a hlbšie, všimnete si, že táto snaha o nové, prirodzenejšie usporiadanie vzťahov obsahuje podstatu všetkého, čo nazývame pokrok, predstavuje priamu úlohu nášho rozvoja, pohlcuje všetku prácu nové generácie. Kamkoľvek sa pozriete, všade vidíte prebúdzanie osobnosti, jej prezentovanie svojich zákonných práv, jej protest proti násiliu a svojvôli, z väčšej časti ešte nesmelý, neurčitý, pripravený sa skrývať, no napriek tomu už dáva najavo svoju existenciu.

V Ostrovskom nájdete nielen morálnu, ale aj svetskú, ekonomickú stránku veci, a to je podstata veci.V ňom jasne vidíte, ako sa tyrania opiera o hrubú kabelku, ktorej sa hovorí „Božie požehnanie“, a ako nezodpovedateľnosť ľudí pred ňou určuje materiálna závislosť na nej. Okrem toho vidíte, ako táto materiálna stránka vo všetkých svetských vzťahoch dominuje abstraktu a ako ľudia zbavení materiálnej podpory majú malú hodnotu abstraktných práv a dokonca o nich strácajú jasné vedomie. V skutočnosti dobre najedený človek vie chladnokrvne a inteligentne uvažovať, či má jesť také a také jedlo; ale hladný túži po jedle, kdekoľvek ho vidí a nech je to čokoľvek. Tento fenomén, ktorý sa opakuje vo všetkých sférach spoločenského života, si Ostrovskij dobre všimne a chápe ho a jeho hry, jasnejšie než akékoľvek úvahy, ukazujú pozornému čitateľovi, ako systém nedostatku práv a hrubý, malicherný egoizmus nastolený tyraniou , sa vštepuje tým, ktorí ňou trpia; ako sa oni, ak si v sebe zadržia zvyšky energie, snažia využiť na to, aby získali možnosť žiť samostatne a už nerozumejú ani prostriedkom, ani právam. Túto tému sme rozvinuli príliš podrobne v našich predchádzajúcich článkoch, aby sme sa k nej znova vrátili; navyše, my, pamätajúc na stránky Ostrovského talentu, ktoré sa v Búrke opakovali, ako v jeho predchádzajúcich dielach, musíme predsa len urobiť krátku recenziu samotnej hry a ukázať, ako jej rozumieme.

Už v predchádzajúcich Ostrovského hrách sme si všimli, že to neboli komédie intríg a vlastne ani komédie postáv, ale niečo nové, čomu by sme dali názov „hry života“, keby to nebolo príliš rozsiahle a teda nie celkom jednoznačné. Chceme povedať, že v jeho popredí je vždy všeobecné životné prostredie, nezávislé od ktoréhokoľvek z aktérov. Netrestá ani darebáka, ani obeť; obaja sú vám úbohí, často sú obaja smiešni, no pocit, ktorý vo vás hra vyvoláva, ich priamo neoslovuje. Vidíte, že ich pozícia u nich dominuje a vyčítate im len to, že neprejavili dostatok energie, aby sa z tejto pozície dostali. Samotní tyrani, voči ktorým by sa vaše city mali prirodzene hnevať, sa pri bližšom preskúmaní ukážu byť hodnejšími súcitu ako vášho hnevu: obaja sú cnostní a svojím spôsobom dokonca inteligentní, v medziach, ktoré im predpisuje rutina a podporovaní ich postavenie; ale situácia je taká, že plný, zdravý vývoj človeka je v nej nemožný.

Boj, ktorý si teória od drámy vyžaduje, sa teda v Ostrovského hrách neodohráva v monológoch hercov, ale v faktoch, ktoré im dominujú. Samotné komediálne postavy často nemajú jasné alebo dokonca žiadne vedomie o zmysle svojho postavenia a svojho boja; no na druhej strane sa zápas veľmi zreteľne a vedome odohráva v duši diváka, ktorý sa mimovoľne vzbúri voči situácii, ktorá takéto skutočnosti vyvoláva. A preto sa neodvažujeme považovať za zbytočné a nadbytočné tie postavy v Ostrovského hrách, ktoré sa priamo nezúčastňujú intríg. Tieto tváre sú z nášho pohľadu pre hru rovnako potrebné ako tie hlavné: ukazujú nám prostredie, v ktorom sa akcia odohráva, vykresľujú situáciu, ktorá určuje zmysel činnosti hlavných postáv hry. . Aby sme dobre poznali vlastnosti života rastliny, je potrebné ju študovať na pôde, v ktorej rastie; vytrhnutý z pôdy, budete mať podobu rastliny, no nespoznáte úplne jej život. Rovnako nespoznáte život spoločnosti, ak ho budete uvažovať len v priamych vzťahoch viacerých osôb, ktoré sa z nejakého dôvodu dostanú do vzájomného konfliktu: tu bude len obchodná, oficiálna stránka života, kým potrebujeme jeho každodennú atmosféru. Mimoriadni, neaktívni účastníci drámy života, z ktorých každý je zjavne zaneprázdnený len svojimi vlastnými záležitosťami, majú často už len svojou existenciou taký vplyv na chod vecí, že to nič nedokáže odzrkadliť. Koľko horlivých nápadov, koľko rozsiahlych plánov, koľko nadšených impulzov sa zrúti pri jednom pohľade na ľahostajný, prozaický dav prechádzajúci okolo nás s pohŕdavou ľahostajnosťou! Koľko čistých a láskavých citov v nás od strachu zamrzne, aby nás tento dav nezosmiešňoval a nenadával! A na druhej strane, koľko zločinov, koľko výbuchov svojvôle a násilia sa zastaví pred rozhodnutím tohto davu, vždy zdanlivo ľahostajného a poddajného, ​​no vo svojej podstate veľmi nekompromisného v tom, čo ho raz spozná. Preto je pre nás nesmierne dôležité vedieť, aké sú predstavy tohto zástupu o dobre a zle, čo považuje za pravdivé a čo za nepravdu. To určuje náš pohľad na pozíciu, v ktorej sú hlavné postavy hry, a následne aj mieru našej účasti na nich.

V The Thunderstorm je obzvlášť viditeľná potreba takzvaných „zbytočných“ tvárí: bez nich nedokážeme pochopiť tváre hrdinky a ľahko skreslíme zmysel celej hry.

„Búrka“, ako viete, nám predkladá idylku 3. „temného kráľovstva“, ktoré nám postupne osvetľuje Ostrovského talent. Ľudia, ktorých tu vidíte, žijú na požehnaných miestach: mesto stojí na brehu Volhy, celé v zeleni; zo strmých brehov vidieť vzdialené priestranstvá pokryté dedinami a poliami; úrodný letný deň láka na breh, do vzduchu, pod holým nebom, pod týmto vánkom, ktorý sa osviežuje od Volgy ... A obyvatelia sa akoby občas prechádzajú po bulvári nad riekou, aj keď už pozrel sa na krásy výhľadov na Volhu; večer sedia na troskách pri bráne a vedú zbožné rozhovory; ale viac casu travia doma, robia domace prace, jedia, spia - chodia spat velmi skoro, takze nezvyknuty clovek tazko vydrzi taku prespanku noc, aku si pytaju. Čo však majú robiť, ako nezaspať, keď sú sýti? Ich život plynie tak hladko a pokojne, žiadne záujmy sveta ich nerušia, pretože ich nedosahujú; kráľovstvá sa môžu zrútiť, nové krajiny sa otvárajú, tvár zeme sa môže meniť, ako sa jej zachce, svet môže začať nový život na nových princípoch – obyvatelia mesta Kalinov budú naďalej existovať v úplnej ignorancii zvyšku sveta. sveta. Z času na čas k nim prebehne neurčitá zvesť, že Napoleon s dvadsiatimi jazykmi opäť vstáva alebo že sa narodil Antikrist; ale tiež to berú skôr ako kurióznu vec, napríklad správu, že sú krajiny, kde majú všetci ľudia psie hlavy: pokrútia hlavami, vyjadrujú prekvapenie nad zázrakmi prírody a pôjdu si zahryznúť... Od v ranom veku ešte prejavujú nejakú zvedavosť, ale ona nemá kde zohnať jedlo: informácie k nim prichádzajú, akoby v starovekej Rusi len od tulákov, a ani teraz ich nie je veľa skutočných; treba sa uspokojiť s tými, ktorí „sami pre svoju slabosť nezašli ďaleko, ale veľa počuli“, ako Feklusha v Búrke. Od nich sa o dianí vo svete dozvedajú len obyvatelia Kalinova; inak by si mysleli, že celý svet je rovnaký ako ich Kalinov, a že inak ako oni sa absolútne nedá žiť. Ale informácie, ktoré uviedli Feklushovci, sú také, že nie sú schopní vyvolať veľkú túžbu vymeniť svoj život za iný. Feklusha patrí k vlasteneckej a vysoko konzervatívnej strane; dobre sa cíti medzi zbožnými a naivnými Kalinovcami: je uctievaná, aj liečená a zásobovaná všetkým potrebným; môže vážne ubezpečiť, že jej hriechy pochádzajú z toho, že je vyššia ako ostatní smrteľníci: „Obyčajní ľudia, hovorí, každý privádza do rozpakov jedného nepriateľa, ale nám, cudzím ľuďom, ktorým je pridelených šesť, ktorým je pridelených dvanásť, to je všetko prekonané." A veria jej. Je jasné, že jednoduchý pud sebazáchovy by ju mal prinútiť nepovedať dobré slovo o tom, čo sa robí v iných krajinách. A v skutočnosti si vypočujte rozhovory obchodníkov, buržoázie, drobných byrokratov v divočine okresu - koľko úžasných informácií o neverných a špinavých kráľovstvách, koľko príbehov o tých časoch, keď boli ľudia upaľovaní a mučení, keď lupiči vykradli mesto atď., - a ako málo informácií o európskom živote, o najlepšom spôsobe života! To všetko vedie k tomu, že Feklusha sa tak pozitívne vyjadruje: „Bla-alepie, drahá, bla-alepie, nádherná krása! Čo môžem povedať - žijete v zasľúbenej zemi! Určite je to tak, ako zistiť, čo sa robí v iných krajinách. Vypočujte si Feklush:

„Hovorí sa, že sú také krajiny, milé dievča, kde nie sú pravoslávni cári a že Zemi vládnu Saltáni. V jednej krajine sedí na tróne turecký Saltan Mahnut a v druhej perzský Saltan Mahnut; A oni súdia, milé dievča, nad všetkými ľuďmi, a čokoľvek posudzujú, všetko je zle, A oni, milé dievča, nemôžu súdiť ani jeden prípad spravodlivo – taká hranica je pre nich stanovená, Máme spravodlivý zákon a oni , miláčik, nespravodlivý; že podľa nášho zákona to tak vychádza, ale podľa ich je všetko naopak. A všetci ich sudcovia vo svojich krajinách sú tiež nespravodliví: a tak, milé dievča, píšu v žiadostiach: „Súďte ma, nespravodlivý sudca! A to je stále krajina, kam smerujú všetci ľudia so psami.

"Prečo je so psami?" pýta sa Glasha. „Pre neveru,“ odpovie krátko Feklusha, pričom ďalšie vysvetlenia považuje za zbytočné. Ale Glasha je rád aj za to; v útlej monotónnosti svojho života a myšlienok ju teší, keď počuje niečo nové a originálne. V duši sa jej už nejasne prebúdza myšlienka, „že však ľudia žijú a nemajú nás radi; u nás je to určite lepšie, ale mimochodom, ktovie! Nie je nám predsa dobre; ale o tých krajinách ešte dobre nevieme; budete počuť len niečo od dobrých ľudí ... “A do duše sa vkráda túžba vedieť viac a viac. To je nám jasné zo slov Glasha o odchode tuláka: „Tu sú nejaké ďalšie krajiny! Na svete nie sú žiadne zázraky! A my tu sedíme, nič nevieme. Je tiež dobré, že existujú dobrí ľudia: nie, nie, áno, a budete počuť, čo sa deje vo svete; inak by zomreli ako blázni. Ako vidno, nespravodlivosť a nevernosť cudzích krajín nevzbudzuje v Glashe hrôzu a rozhorčenie; zamestnávajú ju len nové informácie, ktoré sa jej zdajú niečo tajomné – ako sama hovorí „zázraky“. Vidíte, že nie je spokojná s Feklušovými vysvetleniami, ktoré v nej vzbudzujú len ľútosť nad jej nevedomosťou. Očividne je na polceste k skepticizmu 4 . Kde si však môže udržať nedôveru, keď ju neustále podkopávajú historky ako ten Feklushin? Ako môže dospieť k správnym pojmom, čo i len rozumným otázkam, keď je jej zvedavosť uzavretá v takom kruhu, ktorý sa okolo nej rysuje v meste Kalinovo? Navyše, ako sa mohla odvážiť neveriť a pýtať sa, keď sa starší a lepší ľudia tak pozitívne utvrdzujú v presvedčení, že koncepty a spôsob života, ktorý si osvojili, sú najlepšie na svete a že všetko nové pochádza od zlých duchov? Pre každého nováčika je hrozné a ťažké pokúsiť sa ísť proti požiadavkám a presvedčeniam tejto temnej masy, hroznej vo svojej naivite a úprimnosti. Veď ona nás bude preklínať, utečie, akoby pred morom, - nie zo zloby, nie z vypočítavosti, ale z hlbokého presvedčenia, že sme podobní Antikristovi; je dobré, keď si len myslí, že je blázon a smeje sa jej... - Hľadá poznanie, miluje rozum, ale len v určitých medziach, predpísaných jej základnými pojmami, v ktorých sa rozum desí. Obyvateľom Kalinova môžete sprostredkovať určité geografické znalosti; ale nedotýkajte sa toho, že zem stojí na troch stĺpoch a že v Jeruzaleme je pupok zeme – nepodvolia sa vám, hoci majú rovnakú jasnú predstavu o pupku zeme ako Litva v búrke. "Toto, môj brat, čo je?" pýta sa jeden civilista druhého a ukazuje na obrázok. „A toto je litovská ruina,“ odpovedá. – Bitka! Vidieť! Ako naši bojovali s Litvou. – „Čo je to za Litvu? "Takže ona je Litva," odpovedá vysvetľovateľ. „A hovoria, brat môj, spadla na nás z neba,“ pokračuje prvý; ale jeho spolubesedník to nestačí: „No, z neba, tak z neba,“ odpovedá... Potom žena zasiahne do rozhovoru: „Vysvetlite viac! Každý to vie z neba; a kde s ňou bola bitka, tam sa na pamiatku sypali mohyly. „Čo, brat môj! Je to pravda!" vykríkne celkom spokojný otáznik. A potom sa ho opýtajte, čo si myslí o Litve! Všetky otázky, ktoré tu kladie prirodzená zvedavosť, majú podobný výsledok. A to vôbec nie preto, že by títo ľudia boli hlúpejší, hlúpejší ako mnohí iní, ktorých stretávame v akadémiách a učených spoločnostiach. Nie, celá pointa je v tom, že na základe svojho postavenia, svojho života pod jarmom svojvôle si všetci zvykli chápať nedostatok zodpovednosti a nezmyselnosť, a preto im pripadá trápne a dokonca aj trúfalé vytrvalo hľadať rozumné dôvody na čokoľvek. Položte otázku - bude ich viac; ale ak je odpoveď taká, že „samotné delo a samotný mínomet“, potom sa už neodvážia ďalej mučiť a pokorne sa uspokoja s týmto vysvetlením. Tajomstvo takejto ľahostajnosti k logike spočíva predovšetkým v absencii akejkoľvek logiky v životných vzťahoch. Kľúč k tejto záhade nám dáva napríklad nasledujúci riadok Diky v The Thunderstorm. Kuligin v reakcii na jeho hrubosť hovorí: „Prečo, pane Savel Prokofich, by ste chceli uraziť čestného človeka? Dikoy odpovedá:

„Podám vám správu alebo niečo také! Nehlásim sa k nikomu dôležitejšiemu ako ty. Chcem na teba takto myslieť a myslím si to. Pre ostatných ste čestný človek, ale myslím si, že ste zbojník - to je všetko. Chceli by ste to odo mňa počuť? Tak počúvaj! Hovorím, že lupič, a koniec! Čo budeš žalovať, alebo čo, budeš so mnou? Vieš, že si červ. Ak chcem - zmilujem sa, ak chcem - rozdrvím.

Aké teoretické úvahy môžu obstáť tam, kde je život založený na takýchto princípoch! Absencia akéhokoľvek zákona, akejkoľvek logiky – to je zákon a logika tohto života. To nie je anarchia 5 ale niečo oveľa horšie (hoci predstavivosť vzdelaného Európana si nevie predstaviť nič horšie ako anarchiu). Anarchia naozaj nemá začiatok: každý je dobrý vo svojom vlastnom modeli, nikto nikomu nerozkazuje, každý môže odpovedať na príkaz iného, ​​že vás, ako hovoria, nechcem poznať, a preto je každý zlomyseľný a nezhodnú sa na ničom. Stav spoločnosti podliehajúcej takejto anarchii (ak je taká anarchia možná) je skutočne hrozný. Ale predstavte si, že tá istá anarchistická spoločnosť bola rozdelená na dve časti: jedna si vyhradila právo byť nezbedná a nepoznať žiadny zákon, zatiaľ čo druhá bola nútená uznať za zákon akýkoľvek nárok prvej a pokorne znášať všetky jej rozmary, všetky jej ohavnosti. ... Nie je pravda, že to bolo, bolo by to ešte horšie? Anarchia by zostala rovnaká, pretože v spoločnosti by stále neexistovali racionálne princípy, šibalstvá by pokračovali ako predtým; ale polovica ľudí by nimi bola nútená trpieť a neustále ich živiť samými sebou, svojou pokorou a poslušnosťou. Je jasné, že za takýchto podmienok by neplecha a nezákonnosť nadobudli také rozmery, aké by nikdy nemohli mať za všeobecnej anarchie. V skutočnosti, bez ohľadu na to, čo hovoríte, človek sám, ponechaný sám na seba, v spoločnosti veľa nepoblázni a veľmi skoro pocíti potrebu dohodnúť sa a dohodnúť sa s ostatnými v zmysle spoločného prospechu. Ale túto potrebu človek nikdy nepocíti, ak nájde široké pole na uplatnenie svojich rozmarov v množstve svojich druhov a ak v ich závislom, poníženom postavení vidí neustále posilňovanie svojej tyranie. S anarchiou má teda spoločnú absenciu akéhokoľvek zákona a práva povinného pre všetkých, tyrania je v podstate neporovnateľne hroznejšia ako anarchia, pretože dáva neplechám viac prostriedkov a rozsahu a spôsobuje, že väčší počet ľudí trpí – a je nebezpečnejšia. než v tomto ohľade, ktorý môže trvať oveľa dlhšie. Anarchia (opakujeme, ak je to vôbec možné) môže slúžiť len ako prechodný moment, ktorý sa každým krokom musí spamätávať a smerovať k niečomu rozumnejšiemu; tyrania sa naopak snaží legitimizovať a etablovať sa ako neotrasiteľný systém. Preto sa spolu s tak širokým pojmom vlastnej slobody snaží urobiť všetky možné opatrenia, aby túto slobodu navždy ponechal len sebe, aby sa ochránil pred všetkými smelými pokusmi. Zdá sa, že na dosiahnutie tohto cieľa neuznáva niektoré vyššie nároky, a hoci sám proti nim vychádza, stojí za nimi pevne pred ostatnými. Niekoľko minút po poznámke, v ktorej Dikoy tak rezolútne odmietol, v prospech svojho vlastného rozmaru, všetky morálne a logické dôvody na posudzovanie osoby, ten istý Dikoy zaútočil na Kuligina, keď vyslovil slovo elektrina, aby vysvetlil búrku.

„No, ako nebyť zbojník,“ kričí, „za trest je nám zoslaná búrka, aby sme cítili, a ty sa chceš brániť žrďami a nejakými rohmi, Boh mi odpusť. Čo si tatar, alebo čo? ty si tatar? A povedzte: Tatar?

A tu sa mu Kuligin neodváži odpovedať: „Chcem si to myslieť a myslieť, a nikto mi to nemôže povedať. Kam ideš - nemôže ani predložiť svoje vlastné vysvetlenia: prijímajú ho s kliatbami a nenechajú ťa hovoriť. Nedobrovoľne tu prestanete rezonovať, keď päsť odpovie na každý dôvod a nakoniec vždy zostane päsť správna ...

Ale - úžasná vec! - vo svojej nespornej, nezodpovednej temnej nadvláde, dávajúc úplnú slobodu svojim rozmarom, dávajúc do ničoho všetky druhy zákonov a logiky, však tyrani ruského života začínajú pociťovať akýsi druh nespokojnosti a strachu, nevediac čo a prečo. Všetko sa zdá byť ako predtým, všetko je v poriadku: Dikoy karhá, koho chce; keď mu povedia: Ako ťa nemôže nikto v celom dome potešiť! - samoľúbo odpovedá: "Tu máš!" Kabanová stále drží svoje deti v strachu, núti svoju nevestu dodržiavať všetky etikety staroveku, žerie ju ako hrdzavé železo, považuje sa za úplne neomylnú a tešia ju rôzni Feklušovia. A všetko je akosi nepokojné, nie je pre nich dobré. Popri nich bez toho, aby sme sa ich pýtali, vyrástol ďalší život, s inými začiatkami, a hoci je ďaleko, stále nie je jasne viditeľný, ale už si dáva tušenie a posiela zlé vízie do temnej svojvôle tyranov. Zúrivo hľadajú svojho nepriateľa, pripraveného zaútočiť na toho najnevinnejšieho, nejakého Kuligina; ale neexistuje ani nepriateľ, ani vinník, ktorého by mohli zničiť: zákon času, zákon prírody a histórie si vyberá svoju daň a starí Kabanovci ťažko dýchajú, cítia, že existuje sila vyššia ako oni, ktorú nemôžu. prekonať, ku ktorému sa nevedia ani priblížiť. Nechcú ustúpiť (a ústupky od nich zatiaľ nikto nežiada), ale zmenšujú sa, zmenšujú: predtým chceli svoj systém života zaviesť navždy nezničiteľný a teraz sa pokúšajú aj kázať; no nádej ich už zrádza a oni sú v podstate zaneprázdnení tým, ako by to bolo za ich života, Kabanová hovorí o tom, že „posledné časy prichádzajú“, a keď jej Fekluša rozpráva o rôznych hrôzach súčasnosti - o železnici atď., - prorocky poznamená: "A bude horšie, drahá." „Jednoducho sa toho nedožijeme,“ odpovedá Fekluša s povzdychom, „Možno sa dožijeme,“ hovorí opäť fatalisticky Kabanová a dáva najavo svoje pochybnosti a neistotu. Prečo má obavy? Ľudia cestujú po železnici, „čo jej na tom záleží? Ale vidíte: ona, „hoci ste celý zo zlata“, nepôjde podľa diablovho vynálezu; a ľudia stále viac cestujú, ignorujúc jej kliatby; Nie je to smutné, nie je to dôkaz jej impotencie? Ľudia sa dozvedeli o elektrine - zdá sa, že pre Wilda a Kabanov je niečo urážlivé? Ale vidíte, Dikoi hovorí, že "za trest je na nás zoslaná búrka, aby sme sa cítili," ale Kuligin sa necíti alebo sa cíti úplne zle a hovorí o elektrine. Nie je to svojvôľa, nie ignorovanie sily a dôležitosti Divokého? Nechcú veriť tomu, čomu verí on, čo znamená, že neveria ani jemu, považujú sa za múdrejších ako on; premýšľať o tom, k čomu to povedie? Niet divu, že Kabanova hovorí o Kuliginovi:

„Teraz prišiel čas, akí učitelia sa objavili! Ak takto uvažuje starý, čo môžete požadovať od mladých!“

A Kabanova je veľmi vážne rozrušená budúcnosťou starého poriadku, s ktorým prežila storočie. Predvída ich koniec, snaží sa zachovať ich význam, no už teraz cíti, že k nim niet niekdajšej úcty, že už nie sú chtiac-nechtiac zachované, len nedobrovoľne, a že pri prvej príležitosti budú opustené. Ona sama akosi stratila niečo zo svojho rytierskeho zápalu; už nie s rovnakou energiou dbá na dodržiavanie starých zvykov, v mnohých prípadoch už mávla rukou, ovisla pred nemožnosťou zastaviť prúd a len zúfalo hľadí, ako postupne zaplavuje pestré záhony jej rozmarných povery. Tak ako poslední pohania pred mocou kresťanstva, potomkovia tyranov, chytení v priebehu nového života, klesajú a sú vymazaní. Nemajú ani odhodlanie vystúpiť v priamom, otvorenom boji; snažia sa len akosi oklamať čas a zahltiť sa bezvýslednými sťažnosťami proti novému hnutiu. Tieto sťažnosti sa vždy ozývali od starých ľudí, pretože nové generácie vždy priniesli do života niečo nové, v rozpore so starým poriadkom; teraz však sťažnosti drobných tyranov nadobúdajú obzvlášť pochmúrny, pohrebný tón. Kabanovú utešuje len to, že akosi s jej pomocou obstojí staré poriadky až do jej smrti; a tam - nech je čokoľvek - neuvidí. Keď vidí svojho syna na ceste, všimne si, že všetko sa nerobí tak, ako by mala: syn sa jej ani neklaní k nohám - to je presne to, čo sa od neho musí vyžadovať, ale on sám to neuhádol; a „neprikazuje“ svojej žene, ako má žiť bez neho, a nevie, ako si rozkazovať, a pri rozlúčke nevyžaduje, aby sa poklonila až po zem; a nevesta potom, čo odprevadila manžela, nezavýja a neľahne si na verandu, aby ukázala svoju lásku. Ak je to možné, Kabanova sa snaží obnoviť poriadok, ale už má pocit, že nie je možné úplne podnikať po starom; napríklad, pokiaľ ide o vytie na verande, všimne si svoju nevestu iba vo forme rady, ale neodváži sa naliehavo požadovať ...

Kým starí ľudia nezomrú, dovtedy stihnú zostarnúť mladí - preto sa stará žena nemohla báť. Ale, vidíte, pre ňu vlastne nie je dôležité, aby sa vždy našiel niekto, kto by dohliadal na poriadok a učil neskúsených; potrebuje, aby práve tieto príkazy boli vždy nedotknuteľne zachované, presne tie pojmy, ktoré uznáva ako dobré, zostali nedotknuteľné. V stiesnenosti a hrubosti svojho egoizmu sa nemôže povzniesť ani tak, aby sa zmieril na triumfe princípu, dokonca ani s obetou existujúcich foriem; to sa od nej skutočne nedá očakávať, keďže v skutočnosti nemá žiadnu zásadu, žiadne všeobecné presvedčenie, ktoré by riadilo jej život. Kabanovci a Divokí sa teraz rozčuľujú len nad pokračujúcou vierou vo svoju silu. Nečakajú na zlepšenie svojich záležitostí; ale vedia, že ich svojvôľa bude mať stále dostatok priestoru, pokiaľ sa pred nimi budú všetci hanbiť; a preto sú takí tvrdohlaví, takí arogantní, takí hroziví aj v posledných chvíľach, ktorých im už ostalo málo, ako to sami cítia. Čím menej cítia skutočnú silu, tým viac sú zasiahnutí vplyvom slobodného, ​​zdravého rozumu, ktorý im dokazuje, že sú zbavení akejkoľvek racionálnej podpory, tým drzejšie a šialenejšie popierajú všetky požiadavky rozumu, kladú si ich vlastnú svojvôľu na ich mieste. Naivita, s ktorou Dikoy hovorí Kuliginovi:

„Chcem ťa považovať za podvodníka a myslím si to; a je mi jedno, že si čestný človek, a nikomu sa nevyčítam, prečo si to myslím, “táto naivita by sa nemohla prejaviť v celej svojej sebahlúpej absurdite, keby ju Kuligin nezavolal. so skromnou požiadavkou: „Ale prečo urážaš čestného človeka?...“ Dikoi chce, vidíte, od prvého momentu zastaviť akýkoľvek pokus žiadať od neho účet, chce ukázať, že je nad ne len zodpovednosť, ale aj obyčajná ľudská logika. Zdá sa mu, že ak nad sebou spozná zákony zdravého rozumu spoločné všetkým ľuďom, potom tým jeho dôležitosť veľmi utrpí. A skutočne sa to vo väčšine prípadov naozaj deje – pretože jeho tvrdenia sú v rozpore so zdravým rozumom. Preto sa v ňom rozvíja večná nespokojnosť a podráždenosť. Sám vysvetľuje svoju situáciu, keď hovorí o tom, aké je pre neho ťažké rozdávať peniaze.

„Čo mi povieš, aby som robil, keď je moje srdce také! Koniec koncov, už viem, čo musím dať, ale nemôžem robiť všetko dobre. Si môj priateľ a musím ti to vrátiť, ale ak ma prídeš požiadať, pokarhám ťa. Dám - dám, ale budem karhať. Preto mi len naznač o peniazoch, začnú mi rozpaľovať celé vnútro; zapaľuje celý interiér a len ... No. a v tých dňoch nebudem človeka za nič karhať.

Návrat peňazí, ako materiálny a vizuálny fakt, dokonca aj v mysli Divočiny prebúdza určitú reflexiu: uvedomuje si, aký je absurdný, a zvaľuje vinu na skutočnosť, že „jeho srdce je také!“ V iných prípadoch si svoju absurdnosť ani dobre neuvedomuje; ale z povahy svojej povahy určite musí cítiť rovnaké podráždenie pri každom triumfe zdravého rozumu, ako keď musí rozdávať peniaze. Preto sa mu ťažko platí: z prirodzeného egoizmu sa chce cítiť dobre; všetko okolo ho presviedča, že táto dobrá vec prichádza s peniazmi; teda priama pripútanosť k peniazom. Ale tu sa jeho vývoj zastaví, jeho egoizmus zostáva v medziach jednotlivca a nechce poznať jeho vzťah k spoločnosti, k blížnym. Potrebuje viac peňazí – vie to, a preto by ich chcel iba dostávať a nie rozdávať. Keď v prirodzenom chode vecí príde k darovaniu, nahnevá sa a prisahá: prijíma to ako nešťastie, trest, ako požiar, povodeň, pokutu, a nie ako splatnú, zákonnú odplatu za to, čo robia za neho iní. Tak je to vo všetkom: pri túžbe po dobre pre seba chce priestor, nezávislosť; ale nechce poznať zákon, ktorý určuje nadobúdanie a používanie všetkých práv v spoločnosti. Chce len viac, čo najviac práv pre seba; keď je potrebné uznať ich pre iných, považuje to za zásah do svojej osobnej dôstojnosti, hnevá sa a všemožne sa snaží vec oddialiť a zabrániť jej. Aj keď vie, že sa určite musí podvoliť a poddá sa neskôr, no aj tak sa najprv pokúsi zahrať špinavý trik. "Dám - dám, ale budem nadávať!" A treba predpokladať, že čím významnejšia je emisia peňazí a čím naliehavejšia je ich potreba, tým silnejšie Dikoy nadáva ... ak by sa peňazí vzdal a myslel si, že je nemožné ich získať, bol by konal veľmi hlúpo; po druhé, že by bolo márne dúfať v nápravu Dikyho pomocou nejakého napomenutia: zvyk klamať je v ňom už taký silný, že ho poslúcha aj v rozpore s hlasom vlastného zdravého rozumu. Je jasné, že žiadne rozumné presvedčenia ho nezastavia, kým sa s nimi nespojí vonkajšia sila, ktorá je pre neho hmatateľná: karhá Kuligina, pričom neberie ohľad na žiadne dôvody; a keď ho raz husár na trajekte na Volge pokarhal, neodvážil sa husára kontaktovať, ale opäť sa urazil doma: dva týždne potom sa pred ním všetci skrývali v povalách a skriniach ...

Veľmi dlho sme sa zaoberali dominantnými osobami The Thunderstorm, pretože podľa nášho názoru príbeh, ktorý sa odohráva s Katerinou, závisí v rozhodujúcej miere od postavenia, ktoré jej medzi týmito osobami nevyhnutne patrí, v spôsobe života, ktorý bol zavedený. pod ich vplyvom. The Thunderstorm je bezpochyby Ostrovského najrozhodujúcejším dielom; vzájomné vzťahy tyranie a bezhlasu sú v ňom dovedené do najtragickejších dôsledkov; a napriek tomu väčšina z tých, ktorí túto hru čítali a videli, súhlasí s tým, že pôsobí menej ťažkým a smutným dojmom ako ostatné Ostrovského hry (nehovoriac, samozrejme, o jeho črtách čisto komického charakteru). V The Thunderstorm je dokonca niečo osviežujúce a povzbudzujúce. Toto „niečo“ je podľa nás nami naznačené pozadie hry a odhaľujúce neistotu a blízky koniec tyranie. Vtedy na nás aj samotná postava Kateřiny vykreslená na tomto pozadí dýchne novým životom, ktorý sa nám otvára v jej samotnej smrti.

Faktom je, že postava Kateriny, ako je stvárnená v Búrke, je krokom vpred nielen v Ostrovského dramatickej činnosti, ale v celej našej literatúre. Zodpovedá novej etape života nášho ľudu, oddávna si vyžiadala jeho realizáciu v literatúre, krúžili okolo neho naši najlepší spisovatelia; ale mohli len pochopiť jeho potrebu a nedokázali pochopiť a cítiť jeho podstatu; Ostrovskému sa to podarilo.

Ruský život konečne dospel do bodu, keď cnostné a úctyhodné, ale slabé a neosobné stvorenia neuspokojujú verejné povedomie a sú uznávané ako bezcenné. Bola tu naliehavá potreba ľudí, aj keď menej krásnych, ale aktívnejších a energickejších. Inak to nejde: len čo sa v ľuďoch prebudilo vedomie pravdy a práva, zdravý rozum, určite si s nimi vyžadujú nielen abstraktný súhlas (ktorým cnostní hrdinovia minulosti vždy tak žiarili), ale aj ich uvedenie do života, do činnosti. Ale na to, aby sme ich priviedli do života, je potrebné prekonať mnohé prekážky, ktoré postavili Divoci, Kabanovci atď.; na prekonávanie prekážok sú potrebné podnikavé, rozhodné, vytrvalé povahy. Je potrebné, aby boli stelesnené, splynuli s nimi, tú všeobecnú požiadavku pravdy a práva, ktorá napokon v ľuďoch preráža všetky bariéry, ktoré nastavili Divokí tyrani. Teraz bol veľký problém, ako sa má formovať a prejavovať charakter, ktorý si u nás nový obrat v spoločenskom živote vyžaduje.

Ruský silný charakter nie je tak chápaný a vyjadrený v The Thunderstorm. Predovšetkým nás zaráža svojím odporom voči všetkým vlastným princípom. Nie s pudom násilia a ničenia, ale ani s praktickou obratnosťou riešiť si svoje veci na vysoké účely, nie s nezmyselným, treskúcim pátosom, ale nie s diplomatickou, pedantskou vypočítavosťou, predstupuje pred nás. Nie, je koncentrovaný a rozhodný, neochvejne verný inštinktom prirodzenej pravdy, plný viery v nové ideály a nesebecký v tom zmysle, že smrť je pre neho lepšia ako život podľa zásad, ktoré sú mu v rozpore. Nevedie ho abstraktné princípy, nie praktické úvahy, nie momentálny pátos, ale jednoducho príroda, celá jeho bytosť. Sila tejto celistvosti a harmónie charakteru spočíva v jej sile a nevyhnutnej nevyhnutnosti v čase, keď staré, divoké vzťahy, ktoré stratili všetku vnútornú silu, sú naďalej držané pohromade vonkajším, mechanickým spojením. Človek, ktorý len logicky chápe nezmyselnosť tyranie Divokých a Kabanovcov, proti nim nič neurobí, len preto, že sa pred nimi vytráca všetka logika; žiadne sylogizmy 7 nedokážu presvedčiť reťaz, že sa na väzňovi roztrhne, kula k, aby neublížila pribitému; takže nepresvedčíte Dikiyho, aby konal múdrejšie, a nepresvedčíte jeho rodinu, aby nepočúvala jeho rozmary: všetkých ich porazí a nič viac – čo s tým urobíte? Je zrejmé, že postavy, ktoré sú silné na jednej logickej stránke, sa musia vyvíjať veľmi zle a majú veľmi slabý vplyv na všeobecnú činnosť, kde sa celý život neriadi logikou, ale čistou svojvôľou.

Odhodlaná, integrálna ruská postava, pôsobiaca medzi Dikikhmi a Kabanovcami, sa u Ostrovského objavuje v ženskom type, a to nie je bez vážneho významu. Je známe, že extrémy sa odrážajú v extrémoch a že najsilnejší protest je ten, ktorý sa napokon zdvihne z pŕs toho najslabšieho a najtrpezlivejšieho. Oblasť, v ktorej Ostrovskij pozoruje a ukazuje nám ruský život, sa netýka čisto spoločenských a štátnych vzťahov, ale obmedzuje sa len na rodinu; kto v rodine nesie jarmo tyranie najviac, ak nie žena? Ktorý úradník, robotník, sluha Dikoya môže byť tak poháňaný, utláčaný, odrezaný od svojej osobnosti ako jeho manželka? Kto dokáže uvariť toľko smútku a rozhorčenia nad absurdnými fantáziami tyrana? A zároveň, kto menej ako ona má možnosť prejaviť svoje reptanie, odmietnuť urobiť to, čo sa jej hnusí? Sluhovia a úradníci sú spojení len materiálne, ľudsky; môžu opustiť tyrana, len čo si nájdu iné miesto pre seba. Manželka je s ním podľa prevládajúcich pojmov nerozlučne spojená duchovne prostredníctvom sviatosti; čokoľvek jej manžel robí, musí ho poslúchať a zdieľať s ním bezvýznamný život. A ak by konečne mohla odísť, kam by potom išla, čo by urobila? Curly hovorí: "Divoký ma potrebuje, takže sa ho nebojím a nedovolím mu, aby si nado mnou bral slobodu." Pre človeka, ktorý prišiel na to, že je skutočne potrebný pre druhých, je ľahké; ale žena, manželka? Prečo je potrebná? Neberie ona sama, naopak, všetko od manžela? Manžel jej dáva domov, polieva, kŕmi, oblieka, ochraňuje ju, dáva jej postavenie v spoločnosti... Nebýva pre muža považovaná za príťaž? Nehovoria obozretní ľudia a bránia mladým ľuďom, aby sa vydávali: „Manželka nie je lyková topánka, nemôžete ju odkopnúť“? A vo všeobecnosti je hlavný rozdiel medzi ženou a lykovou topánkou v tom, že so sebou prináša celú ťarchu starostí, ktorých sa manžel nevie zbaviť, zatiaľ čo lyková obuv poskytuje len pohodlie, a ak je nepohodlné, dá sa ľahko odhodiť... V takejto pozícii musí žena, samozrejme, zabudnúť, že je tou istou osobou, s rovnakými právami ako muž. Môže sa len demoralizovať, a ak je v nej osobnosť silná, potom dostane sklony k rovnakej tyranii, ktorou toľko trpela. To je to, čo vidíme napríklad v Kabanikh. Jej tyrania je len užšia a menšia, a preto možno ešte nezmyselnejšia ako mužská: jej veľkosť je menšia, ale v rámci svojich možností na tých, ktorí jej už prepadli, pôsobí ešte neznesiteľnejšie. Divoké nadáva, Kabanova reptá; zabije a je koniec, ale tento dlho a neúprosne hlodá svoju obeť; robí hluk o svojich fantáziách a je skôr ľahostajný k vášmu správaniu, kým sa ho to nedotkne; Kanca si vytvorila celý svet zvláštnych pravidiel a poverčivých zvykov, za ktorými si stojí so všetkou hlúposťou tyranie, bezduchá v ich požiadavkách; už nepodlieha zdravým úvahám nie preto, že by nimi pohŕdala, ale skôr preto, že sa bojí, že to nezvládne: drží sa antiky a rôznych inštrukcií, ktoré jej dal nejaký Fekluša...

Z toho je zrejmé, že ak sa chce žena z takejto situácie oslobodiť, jej prípad bude vážny a rozhodujúci. Niektorých Curlyho hádka s Dikiy nestojí nič: obaja sa navzájom potrebujú, a preto nie je potrebné žiadne zvláštne hrdinstvo zo strany Curlyho, aby predložil svoje požiadavky. Na druhej strane jeho trik k ničomu vážnemu nepovedie: poháda sa, Dikoy sa mu bude vyhrážať, že sa ho vydá ako vojaka, no on sa ho nevzdá, Curly sa poteší, že si odhryzol a pôjde to. znova ako predtým. Nie je tomu tak so ženou: musí už mať veľa sily charakteru, aby dala najavo svoju nespokojnosť, svoje požiadavky. Pri prvom pokuse bude mať pocit, že nie je nič, že sa dá rozdrviť. Vie, že je to pravda a musí to prijať; inak nad ňou vykonajú hrozbu – zbijú ju, zavrú, nechajú v pokání, o chlebe a vode, zbavia ju denného svetla, vyskúšajú všetky domáce lieky starých dobrých čias a ešte vedú k pokora. Žena, ktorá chce vo svojej vzbure proti útlaku a svojvôli starších v ruskej rodine zájsť až do konca, musí byť naplnená hrdinským sebaobetovaním, musí o všetkom rozhodovať a byť na všetko pripravená. Ako môže vydržať? Kde berie toľko charakteru? Jediná odpoveď je, že prirodzené sklony ľudskej povahy nemožno úplne zničiť. Veci dospeli do bodu, kedy už nie je možné znášať svoje ponižovanie, a tak je z neho vytrhnutá, už nie na základe toho, čo je lepšie a čo horšie, ale len na základe inštinktívnej túžby po tom, čo sa dá zniesť. a možné. Príroda tu nahrádza úvahy mysle a nároky na cit a predstavivosť: to všetko splýva do celkového cítenia organizmu, náročného na vzduch, jedlo, slobodu. Tu spočíva tajomstvo integrity postáv, ktoré sa objavujú za okolností podobných tým, ktoré sme videli v Búrke, v prostredí obklopujúcom Katerinu.

Vznik ženskej energickej postavy teda plne zodpovedá pozícii, do ktorej bola v Ostrovského dráme privedená tyrania. Zašlo to do extrému, do popretia všetkého zdravého rozumu; viac ako kedykoľvek predtým je nepriateľské voči prirodzeným požiadavkám ľudstva a ešte zúrivejšie ako predtým sa snaží zastaviť ich vývoj, pretože v ich triumfe vidí blížiaci sa nevyhnutnú smrť. Prostredníctvom toho ešte viac vyvoláva reptanie a protest aj u tých najslabších bytostí. A v tom istom čase tyrania, ako sme videli, stratila sebadôveru, stratila pevnosť v konaní a stratila významnú časť sily, ktorá pre ňu spočívala vo vzbudzovaní strachu vo všetkých. Preto protest proti nemu nie je umlčaný hneď na začiatku, ale môže sa zmeniť na tvrdohlavý boj. Tí, ktorí ešte žijú znesiteľne, nechcú teraz riskovať takýto boj v nádeji, že tyrania aj tak dlho žiť nebude. Katerinin manžel, mladý Kabanov, hoci si na starého Kabanika veľmi potrpí, je predsa slobodnejší: môže utiecť na drink k Savelovi Prokofichovi, odíde od matky do Moskvy a otočí sa v divočine, a ak bude zle, bude musiet fakt starky, tak je na kom si vyliat srdce - vrhne sa na manzelku ... Tak si zije pre seba a vychovava svoj charakter, na nic, vsetko v tajnej nadeji že sa nejako uvoľní. Jeho žena nemá nádej, útechu, nemôže dýchať; ak môže, nech žije bez dýchania, zabudni, že na svete je voľný vzduch, nech sa zriekne svojej prirodzenosti a splynie s vrtošivým despotizmom starého Kabanikha. Ale popolový vzduch a svetlo v rozpore so všetkými opatreniami hynúcej tyranie vtrhne do Katerininej cely, ona cíti príležitosť uspokojiť prirodzený smäd svojej duše a už nemôže zostať nehybná: túži po novom živote, aj keď musel zomrieť v tomto impulze. Čo je pre ňu smrť? Napriek tomu neberie do úvahy život a vegetatívny život, ktorý jej pripadol v rodine Kabanovovcov.

Katerina vôbec nepatrí k násilníckym postavám, nikdy neuspokojeným, milujúcim ničiť za každú cenu. Proti; táto postava je prevažne kreatívna, milujúca, ideálna. Je zvláštna, extravagantná z pohľadu iných; ale to preto, že nemôže nijako akceptovať ich názory a sklony do seba. Berie od nich materiály, lebo inak ich niet odkiaľ vziať; ale nerobí závery, ale sama ich hľadá a často nepríde na to, na čom spočívajú. V suchom, monotónnom živote mladosti, v hrubých a poverčivých predstavách o prostredí si neustále dokázala vziať to, čo súhlasilo s jej prirodzenými túžbami po kráse, harmónii, spokojnosti, šťastí. V rozhovoroch tulákov, v poklonách a nárekoch nevidela mŕtvu podobu, ale niečo iné, o čo sa jej srdce neustále usilovalo. Na ich základe si vybudovala iný svet, bez vášní, bez potreby, bez smútku, svet úplne oddaný dobru a rozkoši. Čo je však pre človeka skutočným dobrom a skutočným potešením, sama nevedela určiť; preto tieto náhle impulzy akýchsi nevedomých, nejasných túžob, na ktoré si spomína:

„Niekedy sa mi stávalo, že skoro ráno pôjdem do záhrady, len čo vyjde slnko, padnem na kolená, modlím sa a plačem a sám neviem, čo som zač. modliť sa a nad čím plačem; tak ma nájdu. A za čo som sa vtedy modlil, o čo som prosil, neviem; Nič nepotrebujem, všetkého mám dosť."

V pochmúrnom prostredí novej rodiny začala Kateřina pociťovať nedostatok vzhľadu, s ktorým si predtým myslela, že je spokojná. Pod ťažkou rukou bezduchej Kabanikh nie je priestor pre jej jasné vízie, rovnako ako neexistuje sloboda pre jej city. V návale nehy k manželovi ho chce objať – kričí na starenku: „Čo ti visí na krku, nehanebná? Skloňte sa k vašim nohám!" Chce zostať sama a potichu smútiť, ako kedysi, a svokra hovorí: "Prečo nezavýjaš?" Hľadá svetlo, vzduch, chce snívať a šantiť, polievať svoje kvety, pozerať sa na slnko, Volgu, posielať pozdravy všetkému živému - a je držaná v zajatí, neustále ju podozrievajú z nečistých, skazených plánov. . Stále hľadá útočisko v náboženskej praxi, v návšteve kostola, v rozhovoroch, ktoré zachraňujú dušu; ale ani tu nenachádza bývalé dojmy. Zabitá každodennou prácou a večným otroctvom už nedokáže s rovnakou jasnosťou snívať o anjeloch spievajúcich v prašnom stĺpe osvetlenom slnkom, nevie si predstaviť záhrady Eden s ich nerušeným pohľadom a radosťou. Všetko je pochmúrne, strašidelné, všetko dýcha chladom a nejakou neodolateľnou hrozbou: tváre svätých sú také prísne a cirkevné čítania sú také impozantné a príbehy tulákov sú také obludné ... Vo svojej podstate sú stále rovnaké , vôbec sa nezmenili, ale zmenila sa ona sama: nie je v nej túžba budovať vzdušné vízie a ani tá neurčitá predstava blaženosti, ktorú si predtým užívala, ju neuspokojuje. Dozrela, prebudili sa v nej iné túžby, skutočnejšie; Keďže nepozná inú kariéru okrem svojej rodiny, iný svet ako ten, ktorý sa pre ňu vyvinul v spoločnosti v jej meste, začína si, samozrejme, uvedomovať všetky ľudské túžby to, čo je jej najnevyhnutnejšie a najbližšie - túžbu o láske a oddanosti. Za starých čias bolo jej srdce príliš plné snov, nevenovala pozornosť mladým ľuďom, ktorí sa na ňu pozerali, len sa smiali. Keď sa vydala za Tichona Kabanova, tiež ho nemilovala; ešte nepochopila tento pocit; povedali jej, že každé dievča by sa malo vydať, ukázali Tikhona ako svojho budúceho manžela a ona za ním išla, pričom k tomuto kroku zostala úplne ľahostajná. A aj tu sa prejavuje charakterová zvláštnosť: podľa našich zaužívaných predstáv sa jej treba brániť, ak má rozhodujúci charakter; ale nemyslí na odpor, pretože na to nemá dostatočné dôvody. Nemá žiadnu zvláštnu túžbu vydať sa, ale nie je tam ani averzia voči manželstvu; nie je v nej láska k Tikhonovi, ale ani k nikomu inému. Zatiaľ ju to nezaujíma, a preto vás necháva robiť si s ňou, čo chcete. Človek v tom nevidí ani impotenciu, ani apatiu, ale len nedostatok skúseností, ba až prílišnú pripravenosť urobiť všetko pre druhých, málo sa o seba starať. Má málo vedomostí a veľa dôverčivosti, a preto dovtedy neprejavuje odpor voči iným a rozhodne sa vydržať lepšie, ako im napriek. Ale keď pochopí, čo potrebuje a chce niečo dosiahnuť, svoj cieľ dosiahne za každú cenu: vtedy sa naplno prejaví sila jej charakteru, nepremrhaná drobnými huncútstvami. Spočiatku, podľa vrodenej láskavosti a ušľachtilosti svojej duše, vynaloží všetko možné úsilie, aby neporušila pokoj a práva iných, aby dostala to, čo chce, pri čo najväčšom dodržaní všetkých požiadaviek. na nej ľuďmi, ktorí sú s ňou nejakým spôsobom spojení; a ak sa im podarí využiť túto počiatočnú náladu a rozhodnú sa jej poskytnúť úplnú spokojnosť, je to dobré aj pre ňu aj pre nich. Ale ak nie, nezastaví sa pred ničím - zákon, príbuzenstvo, zvyk, ľudský úsudok, pravidlá obozretnosti - všetko pre ňu mizne pred silou vnútornej príťažlivosti; nešetrí sa a nemyslí na druhých. Presne toto bol východ, ktorý sa predkladal Katerine, a iný sa vzhľadom na situáciu, v ktorej sa nachádza, nedal očakávať.

Pocit lásky k človeku, túžba nájsť spriaznenú odozvu v inom srdci, potreba nežných pôžitkov sa v mladej žene prirodzene otvorila a zmenila jej bývalé, neisté a neplodné sny. "V noci, Varya, nemôžem spať," hovorí, "stále si predstavujem nejaký šepot: niekto so mnou hovorí tak láskyplne, ako vŕzganie holubice. Už nesnívam, Varya, ako predtým, rajské stromy a hory; ale je to, ako keby ma niekto tak vrúcne, vášnivo objal alebo niekam viedol a ja ho nasledujem, nasledujem ... “Uvedomila si a zachytila ​​tieto sny dosť neskoro; ale samozrejme, že ju prenasledovali a trápili dlho predtým, ako sa ona sama z nich mohla zodpovedať. Pri ich prvom prejave okamžite obrátila svoje city k tomu, čo jej bolo najbližšie – k manželovi. Dlho sa snažila, aby sa jej duša priblížila, aby sa uistila, že s ním nič nepotrebuje, že v ňom je blaženosť, ktorú tak úzkostlivo hľadala. So strachom a zmätením hľadela na možnosť hľadať vzájomnú lásku v niekom inom ako v ňom. V hre, ktorá zastihne Katerinu už s počiatkom lásky k Borisovi Grigorychovi, je stále vidieť Katerinino posledné zúfalé úsilie - urobiť si svojho manžela drahým. Scéna jej rozchodu s ním nám dáva pocítiť, že ani tu sa Tikhon ešte nestratil, že si stále môže zachovať svoje práva na lásku tejto ženy; ale táto istá scéna nám v krátkych, ale ostrých náčrtoch rozpráva celý príbeh mučenia, ktoré prinútilo Katerinu znášať, aby odcudzila svoj prvý pocit od svojho manžela. Tikhon je tu prostý a vulgárny, vôbec nie zlý, ale extrémne bezchrbtový tvor, ktorý sa neodváži urobiť nič v rozpore so svojou matkou. A matka je bezduché stvorenie, päsť-baba, ktorá v čínskych obradoch obsahuje lásku, náboženstvo a morálku. Medzi ňou a medzi svojou manželkou predstavuje Tikhon jeden z mnohých úbohých typov, ktoré sa zvyčajne nazývajú neškodnými, hoci vo všeobecnom zmysle sú rovnako škodlivé ako samotní tyrani, pretože slúžia ako ich verní pomocníci. Tikhon miluje svoju ženu sám a bol by pre ňu pripravený urobiť čokoľvek; ale útlak, pod ktorým vyrastal, ho tak zdeformoval, že sa v ňom nemôže rozvinúť nijaký silný cit, žiadne rozhodné snaženie.žene.

Ale nový pohyb života ľudí, o ktorom sme hovorili vyššie a ktorý sme našli odraz v postave Kateriny, im nie je podobný. V tejto osobnosti vidíme už zrelý, z hĺbky celého organizmu, dopyt po práve a rozsahu života, ktorý vzniká. Tu sa nám už nejaví predstavivosť, ani počutie, nie umelo vybudený impulz, ale životná nevyhnutnosť prírody. Katerina nie je rozmarná, neflirtuje so svojou nespokojnosťou a hnevom - to nie je v jej povahe; nechce zapôsobiť 8 na iných, predvádzať sa a chváliť. Naopak, žije veľmi pokojne a je pripravená podriadiť sa všetkému, čo nie je v rozpore s jej povahou; jej zásadou, ak by to vedela rozpoznať a definovať, by bolo čo najmenej privádzať ostatných do rozpakov svojou osobnosťou a narúšať všeobecný chod vecí. Ale na druhej strane, uznávajúc a rešpektujúc túžby druhých, vyžaduje si rovnakú úctu k sebe samej a akékoľvek násilie, akékoľvek nátlaky ju životne, hlboko pobúria. Keby mohla, zahnala by ďaleko od seba všetko, čo žije zle a škodí iným; ale keďže to nedokáže, ide opačnou cestou - sama uteká pred ničiteľmi a páchateľmi. Ak sa len nepoddať ich zásadám, čo je v rozpore s jej povahou, ak sa len nezmieri s ich neprirodzenými požiadavkami, a potom to, čo z toho vyjde - či je pre ňu najlepší los, alebo smrť - už na toto nehľadí: v oboch prípadoch , vyslobodenie je pre ňu.

Katerina, nútená znášať urážky, nachádza v sebe silu znášať ich dlho, bez márnych sťažností, polovičných odporov a všelijakých hlučných huncútstiev. Trvá, kým v nej neprehovorí nejaký záujem, obzvlášť blízky jej srdcu a oprávnený v jej očiach, kým sa v nej neurazí taká požiadavka jej povahy, bez ktorej uspokojenia nemôže zostať pokojná. Potom sa na nič nebude pozerať. Nebude sa uchyľovať k diplomatickým trikom, klamstvu a úskokom – nie je to také, aby mala silu prirodzených túžob, nenápadne pre Kateřinu samotnú, v nej triumfovala nad všetkými vonkajšími požiadavkami, predsudkami a umelými kombináciami, do ktorých sa jej život zamotáva. Všimnime si, že teoreticky Katerina nemohla odmietnuť ani jednu z týchto kombinácií, nevedela sa oslobodiť od žiadnych zaostalých názorov; išla proti nim všetkým, vyzbrojená len silou svojich citov, inštinktívnym vedomím svojho priameho, neodňateľného práva na život, šťastie a lásku...

Tu je skutočná sila charakteru, na ktorú sa v každom prípade dá spoľahnúť! To je výška, do ktorej vo svojom vývoji siaha náš ľudový život, ale do ktorej sa v našej literatúre len málokto dokázal povzniesť a nikto sa jej nedokázal tak dobre udržať ako Ostrovskij. Cítil, že nie abstraktné presvedčenia, ale životné fakty neovládajú človeka, že na formovanie a prejavenie silného charakteru nie je potrebný spôsob myslenia, nie princípy, ale príroda, a vedel vytvoriť takého človeka, ktorý slúži ako predstaviteľ veľkej ľudovej myšlienky, bez veľkých myšlienok, ani na jazyku, ani v hlave, nezištne ide až do konca v nerovnomernom boji a zahynie, pričom sa vôbec neodsúdi na vysoké sebaobetovanie. Jej činy sú v súlade s jej povahou, sú pre ňu prirodzené, nevyhnutné, nemôže z nich byť, aj keby to malo tie najkatastrofálnejšie následky.

Na Katerininej pozícii vidíme, že naopak, všetky „nápady“ vštepené do nej od detstva, všetky princípy prostredia, sa búria proti jej prirodzeným ašpiráciám a činom. Strašný boj, ku ktorému je mladá žena odsúdená, sa odohráva v každom slove, v každom pohybe drámy, a tu sa ukazuje všetka dôležitosť úvodných postáv, ktoré sú Ostrovskému tak vyčítané. Dobre sa pozri: vidíš, že Kateřina bola vychovaná v rovnakých koncepciách s koncepciami prostredia, v ktorom žije, a nevie sa ich zbaviť, keďže nemá teoretické vzdelanie. Príbehy tulákov a návrhy domácnosti, hoci ich prepracovala po svojom, nemohli nezanechať škaredú stopu v jej duši: a skutočne, v hre vidíme, že Katarína stratila svoje svetlé sny a ideálne, vznešené túžby, zachovala si z jej výchovy jeden silný pocit – strach z nejakých temných síl, niečoho neznámeho, čo si nevedela dobre vysvetliť, ani odmietnuť. Za každú myšlienku, ktorej sa bojí, za ten najjednoduchší pocit očakáva pre seba trest; myslí si, že ju búrka zabije, lebo je hriešnica; obraz ohnivého pekla na stene kostola sa jej zdá už predzvesťou jej večného trápenia... A všetko okolo nej podporuje a rozvíja tento strach v nej: Feklushis chodia do Kabanikhy rozprávať o posledných časoch; Wild trvá na tom, že za trest je na nás zoslaná búrka, aby sme sa cítili; Pani, ktorá prišla a vzbudzuje strach v každom v meste, je niekoľkokrát ukázaná, aby na Katerinu zlovestným hlasom zakričala: "Všetci budete horieť v ohni v neuhasiteľnom." Všetci naokolo sú plní poverčivého strachu a všetci naokolo by sa v súlade s predstavami samotnej Kateřiny mali pozerať na jej city k Borisovi ako na najväčší zločin. Dokonca aj odvážny Curly, espritfort tohto prostredia, a zistí, že dievčatá sa môžu s chlapmi baviť, koľko chcú - to nič, ale ženy by už mali byť zavreté. Toto presvedčenie je v ňom také silné, že keď sa dozvedel o Borisovej láske ku Kataríne, napriek svojej odvahe a určitému rozhorčeniu hovorí, že „toto podnikanie sa musí opustiť“. Všetko je proti Katerine, dokonca aj jej vlastné predstavy o dobre a zle; všetko ju musí prinútiť - prehlušiť svoje pudy a uschnúť v chladnom a pochmúrnom formalizme rodinného ticha a pokory, bez akýchkoľvek živých túžob, bez vôle, bez lásky - alebo sa naučiť klamať ľudí a svedomie. Ale nebojte sa o ňu, nebojte sa ani vtedy, keď sama hovorí proti sebe: môže sa buď na chvíľu podriadiť, alebo dokonca ísť klamať, tak ako sa rieka môže schovať pod zem alebo sa vzdialiť od svojej kanál; ale tečúca voda sa nezastaví a nepôjde späť, no napriek tomu dosiahne svoj koniec, až do bodu, kedy sa môže spojiť s inými vodami a spoločne sa rozbehnúť do vôd oceánu. Situácia, v ktorej žije Katerina, si vyžaduje, aby klamala a klamala: „Bez toho to nejde,“ hovorí jej Varvara, „pamätáš si, kde bývaš; Na tomto je založený celý náš dom. A nebol som klamár, ale naučil som sa, keď to bolo potrebné. Kateřina podľahne svojej pozícii, v noci vyjde za Borisom, desať dní skrýva svoje city pred svokrou... Možno si pomyslíte: iná žena zblúdila, naučila sa klamať rodinu a bude zhýralá , predstiera, že hladí svojho manžela a má na sebe ohavnú masku pokornej ženy! Nedalo sa jej to striktne vyčítať: jej situácia je taká ťažká! Potom by však bola jednou z desiatok tvárí typu, ktorý je už taký opotrebovaný v príbehoch, ktoré ukazovali, ako „životné prostredie chytí dobrých ľudí“. Kateřina taká nie je; rozuzlenie jej lásky so všetkou domáckou atmosférou je vopred viditeľné, aj keď sa k veci len priblíži. Nezaoberá sa psychologickými analýzami, a preto nemôže vyjadriť svoje jemné pozorovania; čo o ​​sebe hovorí, to znamená, že jej dáva o sebe výrazne vedieť. A pri prvom návrhu Varvary na stretnutie s Borisom zvolá: „Nie, nie, nie! Čo si, Bože chráň: ak ho aspoň raz uvidím, utečiem z domu, domov sa nedostanem za nič na svete! Nehovorí v nej rozumná opatrnosť, to je vášeň; a je jasné, že nech sa akokoľvek obmedzuje, vášeň je nad ňou, nad všetkými jej predsudkami a strachom, nad všetkými návrhmi, ktoré počúva od detstva. V tejto vášni spočíva celý jej život; všetka sila jej povahy, všetky jej živé túžby sa tu spájajú. Na Borisovi ju priťahuje nielen to, že sa jej páči, že nie je ako ostatní okolo nej výzorom aj rečou; priťahuje ju potreba lásky, ktorá nenašla odozvu u manžela, a urazený pocit manželky a ženy, smrteľná úzkosť jej monotónneho života, túžba po slobode, priestore, horúcom, neobmedzená sloboda. Stále sníva o tom, ako by mohla „neviditeľne lietať, kam len chcela“; inak príde taká myšlienka: „Keby to bola moja vôľa, teraz by som jazdil na Volge, na lodi, s piesňami alebo na trojke na dobrej, objímajúc ...“ - „Nie so svojím manželom,“ Varya jej to povie a Katerina nedokáže skryť svoje pocity a okamžite sa jej otvorí s otázkou: "Ako to vieš?" Je zrejmé, že Varvarina poznámka si mnohé vysvetlila: keď tak naivne rozprávala svoje sny, ešte úplne nepochopila ich význam. Ale stačí jedno slovo, aby jej myšlienkam dala istotu, ktorú sa im sama bála dať. Až doteraz mohla pochybovať, či tento nový pocit skutočne obsahuje blaženosť, po ktorej tak mdlo. Ale keď raz vyslovila slovo tajomstva, neodíde od neho ani v myšlienkach. Strach, pochybnosti, myšlienka na hriech a ľudský súd – to všetko jej prichádza na um, ale už nad ňou nemá moc; je to tak, formality, na očistenie svedomia. V monológu s kľúčom (poslednom v 2. dejstve) vidíme ženu, v ktorej duši sa už urobil nebezpečný krok, ale chce sa len nejako „vyrozprávať“.

Boj je v podstate už za nami, ostáva už len malá myšlienka, Katerinu ešte zahaľuje stará handra a ona ju postupne zhadzuje... Koniec monológu ju prezrádza za srdcom: „Čo sa deje, ale Uvidíme sa s Borisom,“ uzatvára v zabudnutí predtuchy, zvolá: „Ach, keby tá noc prišla skôr!“

Taká láska, taký cit sa medzi múrmi kančieho domu nezhodí s pretvárkou a klamstvom.

A určite sa ničoho nebojí, okrem toho, že ju pripraví o možnosť vidieť svojho vyvoleného, ​​rozprávať sa s ním, užívať si s ním tieto letné noci, tieto nové pocity pre ňu. Prišiel jej manžel a jej život sa stal nereálnym. Bolo potrebné sa skrývať, byť prefíkaný; nechcela a nevedela ako; musela sa vrátiť k svojmu bezcitnému, bezútešnému životu — zdal sa jej trpkejší než predtým. Navyše som sa musel každú minútu báť o seba, o každé moje slovo, najmä pred svokrou; človek sa musel báť aj strašného trestu pre dušu... Takáto situácia bola pre Kateřinu neznesiteľná: dni a noci neustále premýšľala, trpela, povznášala 9 svoju fantáziu, už vrúcna, a koniec bol taký, že nemohla. vydržať - pred všetkými ľuďmi, natlačená v galérii starého kostola, ľutovala všetko svojmu manželovi. Skončila sa vôľa a pokoj úbohej ženy: predtým jej to aspoň nemohli vyčítať, aspoň cítila, že je pred týmito ľuďmi úplne v poriadku. A teraz sa predsa tak či onak previnila pred nimi, porušila voči nim povinnosti, priniesla do rodiny smútok a hanbu; teraz to najkrutejšie zaobchádzanie s ňou už má svoje dôvody a opodstatnenie. Čo jej ostáva? Ľutovať neúspešný pokus oslobodiť sa a opustiť svoje sny o láske a šťastí, ako už opustila svoje dúhové sny o nádherných záhradách s nebeským spevom. Zostáva jej podriadiť sa, zriecť sa samostatného života a stať sa nespochybniteľnou slúžkou svojej svokry, pokornou otrokyňou svojho manžela a už nikdy sa neodvážiť urobiť žiadne pokusy odhaliť svoje požiadavky... Ale nie, toto je nie povaha Kateriny; nie vtedy sa v nej odrazil nový typ, vytvorený ruským životom, len aby sa ukázal ako bezvýsledný pokus a po prvom neúspechu zanikol. Nie, nevráti sa do svojho bývalého života; ak si nemôže užívať svoje city, svoju vôľu, celkom zákonne a posvätne, vo svetle šíreho dňa, pred všetkými ľuďmi, ak z nej vytrhnú to, čo našla a čo je jej také drahé, v živote nič nechce, ona ani nežije.chce.

A myšlienka na trpkosť života, ktorú bude musieť človek znášať, Katerinu sužuje do takej miery, že ju uvrhne do akéhosi polohorúčkovitého stavu. V jej predstavách sa v poslednej chvíli zvlášť živo mihnú všetky domáce horory. Kričí: „Ale chytia ma a privedú späť domov násilím! .. Ponáhľaj sa, ponáhľaj sa...“ A vec sa skončila: už nebude obeťou bezduchej svokry, ona už nebude chradnúť zavretá so svojím bezchrbtovým a odporným manželom. Je prepustená!

Smutné, trpké je také oslobodenie; Čo však robiť, keď niet iného východiska. Je dobré, že úbohá žena našla odhodlanie aspoň na tento hrozný výstup. V tom je sila jej postavy, a preto na nás „Thunderstorm“ pôsobí osviežujúcim dojmom, ako sme už povedali vyššie. Bezpochyby by bolo lepšie, keby sa Kataríne podarilo zbaviť sa svojich trýzniteľov nejakým iným spôsobom, alebo keby ju títo trýznitelia mohli zmeniť a zladiť so sebou samým a so životom. Ale ani jedno, ani druhé nie je v poradí vecí.

Už sme povedali, že tento koniec sa nám zdá potešujúci; je ľahké pochopiť prečo: v tom je daná strašná výzva pre sebauvedomujúcu silu, hovorí jej, že už nie je možné ísť ďalej, nie je možné ďalej žiť s jej násilnými, umŕtvujúcimi princípmi. V Katerine vidíme protest proti Kabanovovým koncepciám morálky, protest dotiahnutý do konca, vyhlásený ako pri domácom mučení, tak aj nad priepasťou, do ktorej sa úbohá žena vrhla. Nechce sa zmieriť, nechce využiť úbohý vegetatívny život, ktorý je jej daný výmenou za živú dušu.

Ale aj bez nejakých vznešených úvah, jednoducho pre ľudstvo, je pre nás potešujúce vidieť Katerinino vyslobodenie – aj cez smrť, ak to inak nejde. V tomto smere máme v samotnej dráme strašné dôkazy, ktoré nám hovoria, že život v „temnom kráľovstve“ je horší ako smrť. Tikhon, ktorý sa vrhol na mŕtvolu svojej manželky vytiahnutej z vody, kričí v sebazabudnutí: „Je to pre teba dobré, Katya! Prečo som ponechaný žiť vo svete a trpieť!“ Hra sa týmto výkrikom končí a nám sa zdá, že nič silnejšie a pravdivejšie ako takýto koniec sa nedalo vymyslieť. Tichonove slová dávajú kľúč k pochopeniu hry pre tých, ktorí by predtým ani nepochopili jej podstatu; nútia diváka premýšľať nie o ľúbostnom vzťahu, ale o celom tomto živote, kde živí závidia mŕtvym, ba dokonca aj o niektorých samovraždách! Presne povedané, Tikhonovo zvolanie je hlúpe: Volga je blízko, kto mu bráni vrhnúť sa, ak je život nevoľný? Ale to je jeho smútok, to je pre neho ťažké, že nemôže urobiť nič, absolútne nič, dokonca ani to, v čom spoznáva svoje dobro a spásu. Táto morálna skazenosť, toto vyhubenie človeka nás zasiahne tvrdšie ako ktorákoľvek, najtragickejšia udalosť: vidíte tam súčasnú smrť, koniec utrpenia, často vyslobodenie z potreby slúžiť ako úbohý nástroj akejsi hanebnosti; a tu - neustála, tiesnivá bolesť, relax, polomŕtvola, hnijúca zaživa dlhé roky... A myslieť si, že táto živá mŕtvola nie je jedna, nie výnimka, ale celá masa ľudí podliehajúcich skazenému vplyvu Wild a Kabanovci! A nečakajte pre nich vyslobodenie - vidíte, je to hrozné! Ale aký potešujúci, svieži život na nás dýcha zdravý človek, ktorý v sebe nachádza odhodlanie skoncovať s týmto prehnitým životom za každú cenu!

Poznámky

1 Týka sa to článku H, A. Dobrolyubov "Temné kráľovstvo", tiež uverejnené v Sovremennik.

2 Indiferentizmus – ľahostajnosť, ľahostajnosť.

3 Idyla - šťastný, blažený život; v tomto prípade Dobrolyubov používa toto slovo ironicky,

4 Skepticizmus je pochybnosť.

5 Anarchia - anarchia; tu: absencia akéhokoľvek organizačného princípu v živote, chaos.

6 Rezonuj – tu: rozumne uvažovať, dokázať svoj názor.

7 Sylogizmus je logický argument, dôkaz.

8 zapôsobiť - páčiť sa, zapôsobiť,

9 Vyvyšovať - ​​tu: vzrušovať.

S vášňou, z lásky (taliansky)

voľnomyšlienkár (fr.)

ČLÁNOK N.A. DOBROLUBOV "LÚČ SVETLA V TEMNOM KRÁĽOVSTVE"

Búrka Ostrov Dobrolyubov

Na začiatku článku Dobrolyubov píše, že "Ostrovský hlboko rozumie ruskému životu." Ďalej analyzuje články o Ostrovskom od iných kritikov, píše, že im „chýba priamy pohľad na veci“.

Potom Dobrolyubov porovnáva Búrku s dramatickými kánonmi: „Témou drámy musí byť určite udalosť, v ktorej vidíme boj vášne a povinnosti – s neblahými dôsledkami víťazstva vášne alebo so šťastnými, keď zvíťazí povinnosť.“ Aj v dráme musí byť jednota akcie a musí byť napísaná vysokým literárnym jazykom. Búrka však „nespĺňa najpodstatnejší cieľ drámy – vzbudzovať úctu k morálnej povinnosti a ukázať škodlivé následky pobláznenia vášňou. Katerina, táto zločinkyňa, sa nám v dráme javí nielen v dosť pochmúrnom svetle, ale dokonca aj so žiarou mučeníctva. Hovorí tak dobre, trpí tak žalostne, všetko okolo nej je také zlé, že sa obrníte proti jej utláčateľom a ospravedlňujete tak neresť v jej tvári. V dôsledku toho dráma neplní svoj vysoký účel. Celá akcia je zdĺhavá a pomalá, pretože je zaprataná scénami a tvárami, ktoré sú úplne zbytočné. Napokon, jazyk, ktorým postavy rozprávajú, prevyšuje všetku trpezlivosť dobre vychovaného človeka.

Dobrolyubov robí toto porovnanie s kánonom, aby ukázal, že prístup k dielu s pripravenou predstavou o tom, čo by sa v ňom malo ukázať, neposkytuje skutočné pochopenie. „Čo si myslieť o mužovi, ktorému pri pohľade na peknú ženu zrazu začne rezonovať, že jej tábor nie je rovnaký ako tábor Venuše de Milo? Pravda nie je v dialektických jemnostiach, ale v živej pravde toho, o čom hovoríte. Nedá sa povedať, že ľudia sú od prírody zlí, a preto nemožno pri literárnych dielach akceptovať zásady, ako napríklad, že neresť vždy víťazí a cnosť sa trestá.

„Spisovateľ dostal zatiaľ malú úlohu v tomto pohybe ľudstva smerom k prírodným princípom,“ píše Dobrolyubov, po ktorom si spomína na Shakespeara, ktorý „posunul všeobecné vedomie ľudí na niekoľko schodov, ktoré pred ním nikto nevyliezol“. Ďalej sa autor obracia na ďalšie kritické články o „Búrke“, najmä od Apolóna Grigorieva, ktorý tvrdí, že Ostrovského hlavná zásluha je v jeho „národnosti“. "Ale z čoho pozostáva národnosť, Grigoriev nevysvetľuje, a preto sa nám jeho poznámka zdala veľmi zábavná."

Potom Dobrolyubov prichádza k definícii Ostrovského hier ako celku ako „hier života“: „Chceme povedať, že pre neho je vždy v popredí všeobecná atmosféra života. Nepotrestá ani darebáka, ani obeť. Vidíte, že ich pozícia u nich dominuje a vyčítate im len to, že neprejavili dostatok energie, aby sa z tejto pozície dostali. A preto sa neodvažujeme považovať za zbytočné a nadbytočné tie postavy v Ostrovského hrách, ktoré sa priamo nezúčastňujú intríg. Tieto tváre sú z nášho pohľadu pre hru rovnako potrebné ako tie hlavné: ukazujú nám prostredie, v ktorom sa akcia odohráva, vykresľujú polohu, ktorá určuje zmysel činnosti hlavných postáv hry.

V "Thunderstorm" je obzvlášť viditeľná potreba "zbytočných" osôb (vedľajšie a epizodické postavy). Dobrolyubov analyzuje poznámky Feklusha, Glasha, Dikoy, Kudryash, Kuligin atď. Autor analyzuje vnútorný stav hrdinov „temného kráľovstva“: „všetko je akosi nepokojné, nie je pre nich dobré. Okrem nich bez toho, aby sme sa ich pýtali, vyrástol ďalší život, s inými začiatkami, a hoci to ešte nie je jasne viditeľné, už teraz posiela zlé vízie do temnej svojvôle tyranov. A Kabanova je veľmi vážne rozrušená budúcnosťou starého poriadku, s ktorým prežila storočie. Predvída ich koniec, snaží sa zachovať ich význam, no už teraz cíti, že k nim niet bývalej úcty a že ich pri prvej príležitosti opustia.

Potom autor píše, že Búrka je „najrozhodujúcejším dielom Ostrovského; vzájomné vzťahy tyranie sú v ňom dovedené do najtragickejších dôsledkov; a napriek tomu väčšina z tých, ktorí túto hru čítali a videli, súhlasí s tým, že v The Thunderstorm je dokonca niečo osviežujúce a povzbudzujúce. Toto „niečo“ je podľa nás nami naznačené pozadie hry a odhaľujúce neistotu a blízky koniec tyranie. Vtedy na nás aj samotná postava Kateriny, vykreslená na tomto pozadí, fúka nový život, ktorý sa nám otvára v jej samotnej smrti.

Ďalej Dobrolyubov analyzuje obraz Kateriny a vníma ho ako „krok vpred v celej našej literatúre“: „Ruský život dosiahol bod, keď sú potrebné aktívnejší a energickejší ľudia.“ Obraz Kateriny je „stále verný inštinktu prirodzenej pravdy a nesebecký v tom zmysle, že smrť je pre neho lepšia ako život podľa zásad, ktoré sú mu odporné. V tejto celistvosti a harmónii charakteru spočíva jeho sila. Voľný vzduch a svetlo, napriek všetkým opatreniam hynúcej tyranie, vtrhlo do Katerininej cely, túži po novom živote, aj keby mala v tomto popudu zomrieť. Čo je pre ňu smrť? Nevadí – ona život nepovažuje za vegetatívny život, ktorý jej pripadol v rodine Kabanovcov.

Autorka podrobne rozoberá motívy Katerinho konania: „Katerina vôbec nepatrí k násilníckym postavám, nespokojným, milujúcim ničiť. Naopak, táto postava je prevažne kreatívna, láskavá, ideálna. Preto sa snaží vo svojej fantázii všetko zušľachťovať. V mladej žene sa prirodzene otvoril pocit lásky k človeku, potreba nežných pôžitkov. Ale nebude to Tikhon Kabanov, ktorý je „príliš zaneprázdnený na to, aby pochopil povahu Katerininých emócií: „Nerozumiem ti, Katya,“ hovorí jej, „tak od teba nedostaneš ani slovo, nehovoriac o náklonnosti, inak lezieš sám." Takto väčšinou posudzujú rozmaznané povahy silnú a sviežu povahu.

Dobrolyubov prichádza k záveru, že v obraze Kateriny Ostrovskej stelesnil skvelú ľudovú myšlienku: „v iných dielach našej literatúry sú silné postavy ako fontány, ktoré závisia od vonkajšieho mechanizmu. Katerina je ako veľká rieka: rovné dno, dobré - pokojne tečie, veľké kamene sa stretli - preskakuje ich, útes - kaskáduje, prehrádzajú ho - zúri a láme sa na inom mieste. Vrie nie preto, že by voda zrazu chcela robiť hluk alebo sa hnevať na prekážky, ale jednoducho preto, že je potrebné, aby splnila svoje prirodzené požiadavky – na ďalší tok.

Pri analýze Katerinových činov autor píše, že útek Kateriny a Borisa považuje za najlepšie riešenie. Kateřina je pripravená utiecť, no tu nastáva ďalší problém – Borisova finančná závislosť od strýka Dikyho. „Vyššie sme si povedali pár slov o Tikhonovi; Boris je rovnaký, v podstate len vzdelaný.

Na konci hry „sme radi, že vidíme Katerinino vyslobodenie – dokonca aj smrťou, ak to inak nejde. Žiť v „temnom kráľovstve“ je horšie ako smrť. Tikhon, ktorý sa vrhol na mŕtvolu svojej manželky vytiahnutej z vody, kričí v sebazabudnutí: „Je to pre teba dobré, Katya! A prečo som ponechaný žiť vo svete a trpieť!“ Hra sa týmto výkrikom končí a nám sa zdá, že nič silnejšie a pravdivejšie ako takýto koniec sa nedalo vymyslieť. Tikhonove slová nútia diváka premýšľať nie o milostnom vzťahu, ale o celom tomto živote, kde živí závidia mŕtvym.

Na záver sa Dobroljubov prihovára čitateľom článku: „Ak naši čitatelia zistia, že ruský život a ruská sila sú umelkyňou v Búrke povolané k rozhodujúcej veci, a ak cítia oprávnenosť a dôležitosť tejto veci, potom sme spokojný, bez ohľadu na to, čo hovoria naši vedci.a literárni sudcovia.

Článok „Lúč svetla v temnom kráľovstve“ je o diele Ostrovského „Búrka“, ktorá sa nepochybne stala klasikou v ruskej literatúre. V prvej časti autor hovorí o hlbokom pochopení života ruského človeka samotným Ostrovským. Potom sa pokúsi urobiť hĺbkovú analýzu článkov napísaných inými kritikmi o osobnosti Ostrovského, pričom poznamenáva, že v týchto článkoch nie je priamy pohľad na mnohé základné veci.
V teréne autor robí určité prirovnanie diela „Búrka“ k uznávaným štandardom drámy. Dobrolyubov uvažuje o princípe zavedenom v literatúre o námete dramatického diela, vyjadrenom samotnou hlavnou udalosťou, ako aj o opise boja medzi povinnosťou a vášňou, zhŕňajúc nešťastný koniec vo finále, ak vášeň zvíťazí, a naopak. - šťastný, ak sa dlho ukázalo, že je silnejší. Dráma má navyše predstavovať jedinú akciu napísanú krásnym literárnym jazykom. Dobrolyubov poznamenáva, že The Thunderstorm nezapadá do konceptu drámy, čo by vo vás určite malo vzbudiť pocit úcty k povinnosti v celom jej morálnom zmysle a zároveň odhaľovať škodlivé pobláznenie vášňou. V The Thunderstorm môžeme vidieť jej hlavnú postavu v nedostatočne tmavých tónoch a ponurých farbách, hoci podľa všetkých pravidiel stanovených pre drámu ide o „zločinkyňu“, ale v Ostrovskom sme nútení cítiť s ňou súcit a to veľmi odtieň mučeníctva, ktorý vychádza z čitateľa, podrobne diskutovaný v Dobrolyubovovom článku. Ostrovský dokázal živo vyjadriť, ako Katerina krásne trpí a hovorí, vidíme ju v tom najpochmúrnejšom prostredí a mimovoľne začíname ospravedlňovať neresť, staviac sa proti svojim mučiteľom. V dôsledku toho dráma nenesie svoju hlavnú sémantickú záťaž, neplní svoj účel. Samotná akcia v The Thunderstorm plynie akosi pomaly a neisto. Nie sú tu žiadne búrlivé a svetlé scény a nahromadenie množstva hercov vedie k „rozvláčnosti“ celého diela. Jazyk sám o sebe neznesie kritiku, pretože nedovolí odolať ani tomu najtrpezlivejšiemu, dobre vychovanému čitateľovi.

Dobrolyubov konkrétne cituje túto porovnávaciu analýzu The Thunderstorm pre súlad so zavedenými normami, pretože dospel k záveru, že hotová, štandardná predstava o tom, čo by malo byť v práci, neumožňuje vytvoriť skutočný odraz vecí. . Čo by ste povedali na muža, ktorý stretne pekné dievča a začne hovoriť, že jej telo nie je také dobré ako Venuša de Milo? - Takto kladie otázku Dobrolyubov, keď hovorí o štandardizácii prístupu k literárnemu dielu. Pravda je v pravde a živote, a nie v dialektických postojoch. Nedá sa povedať, že by bol človek od prírody zlý, a preto nemožno povedať, že v knihe musí dobro vždy zvíťaziť alebo neresť prehrať.

Dobrolyubov poznamenáva, že po dlhú dobu mali spisovatelia veľmi malú úlohu v pohybe človeka k jeho koreňom - ​​prvotným princípom. Spomína na veľkého Shakespeara a hovorí, že to bol on, kto prvý pozdvihol ľudstvo na novú úroveň, ktorá bola pred ním jednoducho nedostupná. Potom autor prejde k ďalším kritickým článkom o Groze. Spomína Apollona Grigorieva, ktorý hovorí o hlavnej zásluhe Ostrovského v národnosti jeho práce. Dobrolyubov si kladie otázku, z čoho pozostáva táto „národnosť“? Autor si na otázku odpovedá sám a hovorí, že pán Grigoriev nám nedáva vysvetlenie tohto pojmu, a preto tento výrok samotný možno považovať len za vtipný, ale nie viac.

Vo zvyšku článku Dobrolyubov hovorí, že samotné Ostrovského diela sú „hrami života“. Zvažuje život ako celok a zámerne sa nesnaží potrestať darebáka alebo urobiť šťastnými spravodlivých. Pozerá sa na stav vecí a núti buď súcitiť, alebo popierať, ale nikoho nenecháva ľahostajným. Nie je možné považovať za nadbytočných tých, ktorí sa nezúčastňujú samotnej intríg, pretože bez nich by to nebolo možné.

Dobrolyubov analyzuje výpovede takzvaných sekundárnych osôb: Glasha, Curly a mnohých ďalších. Snaží sa pochopiť ich vnútorný stav, ich svet a ako vidia realitu okolo seba. Zvažuje všetky jemnosti samotného „temného kráľovstva“. Hovorí, že život týchto ľudí je natoľko obmedzený, že si nevšimnú, že okolo je iná realita. Vidíme autorovu analýzu Kabanovej obavy o budúcnosť starých tradícií a praktík.

Ďalej Dobrolyubov poznamenáva, že The Thunderstorm je najrozhodujúcejším dielom zo všetkých, ktoré Ostrovsky napísal. Samotné vzťahy a tyrania temného kráľovstva sú dovedené do najtragickejších dôsledkov zo všetkých možných. Takmer každý, kto je oboznámený so samotným dielom, si však všimol, že sa v ňom dá vystopovať akýsi závan novosti - autor sa rozhodol, že sa to skrýva v pozadí hry, v ľuďoch „nepotrebných“ na javisku, vo všetkom, čo naznačuje blížiaci sa koniec starého poriadku a tyranie . Áno, a smrť Kateriny - otvára nový začiatok na pozadí, ktoré sme určili.

Článok Dobrolyubova by nemohol vzniknúť bez analýzy obrazu hlavnej postavy - Kateriny. Tento daný obraz označuje za akýsi rozkolísaný, ešte nie rozhodujúci „krok vpred“ v celej ruskej literatúre. Život ruského ľudu si vyžaduje vzhľad rozhodnejších a aktívnejších ľudí, hovorí Dobrolyubov. Samotný obraz Kateriny je presýtený prirodzeným chápaním a intuitívnym vnímaním pravdy, je nezištný, pretože Katarína si radšej zvolí smrť ako život podľa starých poriadkov. Práve v harmónii celistvosti spočíva mohutná sila charakteru hrdinky.

Okrem obrazu Kateriny Dobrolyubov podrobne skúma jej činy, ich motívy. Všimol si, že od prírody nie je rebelka, nepožaduje ničenie a neprejavuje zaujatú nespokojnosť. Je skôr tvorkyňou, ktorá chce milovať. Práve tieto sklony vysvetľujú jej túžbu vo vlastnej mysli všetko nejako zušľachtiť. Je mladá a túžba po nehe a láske je pre ňu prirodzená. Tikhon je však taký posadnutý a utláčaný, že nebude schopný pochopiť tieto pocity a túžby samotnej Kateriny. Sám o tom hovorí: "Niečo Katya, nerozumiem ti ...".

Nakoniec, pri zvažovaní obrazu Kateriny, Dobrolyubov zisťuje, že Ostrovskij v nej stelesnil samotnú myšlienku ruského ľudu, o ktorej hovorí dosť abstraktne, porovnávajúc Katerinu s plochou a širokou riekou, ktorá má ploché dno, a hladko obteká kamene, s ktorými sa stretáva. Táto rieka sama o sebe robí hluk len preto, že je to nevyhnutné z prirodzenej podstaty vecí a nič viac.

Dobrolyubov pri analýze Kateriných činov prichádza k záveru, že jej a samotný Borisov útek je jediným správnym rozhodnutím. Katerina môže utiecť, no Borisova závislosť od príbuzného ukazuje, že on sám je rovnaký ako Tikhon, len vzdelanejší.
Finále hry je tragické a povzbudzujúce zároveň. Zbaviť sa okov temného kráľovstva, hoci aj týmto spôsobom, je hlavnou myšlienkou samotného diela. Samotný život v tejto pochmúrnej ríši nie je možný. Dokonca aj Tikhon, keď vyťahujú mŕtvolu svojej ženy, kričí, že už je v poriadku, a čuduje sa: „Ale čo ja?“. Tento výkrik samotný a finále hry dávajú jednoznačné pochopenie plnej sily a pravdivosti finále. Tikhonove slová vás nútia zamyslieť sa nie nad obyčajnou láskou a pochmúrnosťou finále, ale nad svetom, v ktorom živí závidia mŕtvym.
V záverečnej časti článku sa autor obracia na čitateľa so slovami, že ho poteší, ak čitatelia považujú ruský život a silu za rozhodujúce, a zároveň ich vyzýva, aby pocítili dôležitosť a oprávnenosť tejto veci samej.

Upozorňujeme, že toto je len súhrn literárneho diela "Lúč svetla v temnom kráľovstve". Toto zhrnutie vynecháva veľa dôležitých bodov a citácií.

(Búrka, dráma v piatich dejstvách od A. N. Ostrovského. Petrohrad, 1860)

Krátko predtým, ako sa na javisku objavila Thunderstorm, sme veľmi podrobne rozobrali všetky Ostrovského diela. V snahe podať opis autorovho talentu sme potom upriamili pozornosť na javy ruského života reprodukované v jeho hrách, pokúsili sme sa zachytiť ich všeobecný charakter a pokúsiť sa zistiť, či význam týchto javov je v skutočnosti taký, ako sa nám javí. v dielach nášho dramatika. Ak čitatelia nezabudli, dospeli sme k záveru, že Ostrovskij hlboko rozumie ruskému životu a má veľkú schopnosť ostro a živo zobraziť jeho najpodstatnejšie stránky. "The Thunderstorm" čoskoro poslúžil ako nový dôkaz platnosti nášho záveru. Chceli sme o tom zároveň hovoriť, ale cítili sme, že pri tom budeme musieť zopakovať mnohé z našich predchádzajúcich úvah, a preto sme sa rozhodli o Groze mlčať a nechať čitateľov, ktorí sa nás pýtali na názor, aby si to overili všeobecné poznámky, že o Ostrovskom sme hovorili niekoľko mesiacov pred predstavením tejto hry. Naše rozhodnutie sa v nás ešte viac potvrdilo, keď sme videli, že vo všetkých časopisoch a novinách sa o Búrke objavuje celý rad veľkých i malých recenzií, ktoré vec vykladajú z najrozmanitejších uhlov pohľadu. Mysleli sme si, že v tomto množstve článkov sa konečne povie o Ostrovskom a význame jeho hier niečo viac, než to, čo sme videli u kritikov spomínaných na začiatku nášho prvého článku o Temnom kráľovstve. V tejto nádeji a vo vedomí, že náš vlastný názor na zmysel a charakter Ostrovského diel sme už celkom definitívne vyjadrili, považovali sme za najlepšie opustiť analýzu Búrky.

Ale teraz, keď sa opäť stretávame s Ostrovského hrou v samostatnom vydaní a pripomíname si všetko, čo sa o nej napísalo, zisťujeme, že z našej strany nebude zbytočné povedať o nej pár slov. Dáva nám to príležitosť pridať niečo k našim poznámkam o Temnom kráľovstve, posunúť niektoré myšlienky, ktoré sme vtedy vyjadrili, a – mimochodom – vysvetliť sa v krátkych slovách niektorým z kritikov, ktorí nás ocenili priamymi, resp. nepriame zneužívanie.

Niektorým kritikom musíme dať za pravdu: dokázali pochopiť rozdiel, ktorý nás od nich delí. Vyčítajú nám, že sme si osvojili zlú metódu zvažovania autorského diela a následne v dôsledku tohto zvažovania povedať, čo obsahuje a čo je obsahom. Majú úplne inú metódu: najprv si to povedia musieť obsiahnuté v diele (samozrejme podľa ich koncepcií) a do akej miery všetky splatná naozaj je v tom (opäť podľa ich koncepcií). Je jasné, že s takým rozdielom v názoroch pozerajú s rozhorčením na našu analýzu, ktorú jeden z nich prirovnáva k „hľadaniu morálky k bájke“. Sme však veľmi radi, že konečne je rozdiel otvorený a sme pripravení zniesť akékoľvek porovnávanie. Áno, ak chcete, naša metóda kritiky je tiež podobná hľadaniu morálneho záveru v bájke: rozdiel, napríklad v aplikácii na kritiku Ostrovského komédií, bude len taký veľký, do akej sa komédia líši od bájka a ako veľmi je nám ľudský život zobrazený v komédiách dôležitejší a bližší ako život somárov, líšok, rákosia a iných postáv zobrazovaných v bájkach. V každom prípade je podľa nás oveľa lepšie rozobrať bájku a povedať: „Toto obsahuje morálka a táto morálka sa nám zdá dobrá alebo zlá, a preto,“ ako sa rozhodnúť podľa začiatok: táto bájka by mala mať takú a takú morálku (napr. úcta k rodičom), a tak by sa mala vyjadrovať (napr. v podobe kuriatka, ktoré neposlúchlo matku a vypadlo z hniezda); ale tieto podmienky nie sú splnené, morálka nie je rovnaká (napríklad nedbalosť rodičov o deti) alebo je vyjadrená nesprávnym spôsobom (napríklad na príklade kukučky, ktorá zanecháva vajíčka v hniezdach iných ľudí), potom tá rozprávka nie je dobrá. Tento spôsob kritiky sme už viackrát videli v prílohe Ostrovského, aj keď si to, samozrejme, nikto nebude chcieť priznať a aj nám bude vyčítané, od chorej hlavy po zdravú, že začíname analyzovať literárne diela s vopred prijatými myšlienkami a požiadavkami. A medzitým, čo je jasnejšie, nepovedali slavjanofili: treba vykresliť ruského človeka ako cnostného a dokázať, že koreňom všetkého dobra je život za starých čias; vo svojich prvých hrách to Ostrovskij nedodržiaval, a preto sú ho Rodinný obraz a vlastní ľudia nedôstojné a vysvetľujú sa len tým, že vtedy ešte napodobňoval Gogoľa. Nekričali západniari: v komédii treba učiť, že povera škodí a Ostrovskij zachraňuje jedného zo svojich hrdinov pred smrťou zvonením zvonov; každého treba poučiť, že pravé dobro spočíva vo výchove a Ostrovskij vo svojej komédii dehonestuje vzdelaného Vikhoreva pred ignorantom Borodkinom; je jasné, že „nesadni si do saní“ a „neži ako chceš“ sú zlé hry. Či prívrženci umenia nehlásali: umenie musí slúžiť večným a univerzálnym požiadavkám estetiky a Ostrovskij na Ziskovom mieste zredukoval umenie na to, aby slúžilo úbohým záujmom súčasnosti; preto „Výnosné miesto“ nie je hodné umenia a treba ho počítať medzi obviňujúcu literatúru! .. Nepovedal pán Nekrasov z Moskvy: Boľšov by v nás nemal vzbudzovať súcit a medzitým bolo napísané 4. dejstvo „Jeho ľudu“, aby v nás vzbudil súcit s Boľšovom; preto je štvrté dejstvo nadbytočné!... Či sa pán Pavlov (N. F.) nezvrtol, dávajúc na pochopenie tieto propozície: Ruský ľudový život môže poskytnúť materiál len na fraškovité predstavenia; nie sú v ňom prvky, aby sa z neho dalo niečo postaviť v súlade s „večnými“ požiadavkami umenia; je teda zrejmé, že Ostrovskij, ktorý si berie zápletku zo života prostého ľudu, nie je nič iné ako fraška... A vyvodil také závery iný moskovský kritik: dráma by nám mala predstaviť hrdinu presiaknutého vznešené nápady; hrdinka Búry je na druhej strane celá presiaknutá mystikou, a preto sa nehodí pre drámu, pretože nemôže vzbudiť naše sympatie; preto „Búrka“ má iba význam satiry a aj tak to nie je dôležité a tak ďalej a tak ďalej ...

Kto sledoval, čo sa u nás písalo o Thunderstorm, ľahko si spomenie ešte na pár podobných kritikov. Nedá sa povedať, že by ich všetky napísali ľudia úplne duševne chudobní; ako vysvetliť absenciu priameho pohľadu na vec, ktorá pri všetkých zaráža nestranného čitateľa? Bezpochyby to treba pripísať starej kritickej rutine, ktorá v mnohých mysliach zostala zo štúdia umeleckej scholastiky v kurzoch Koshanského, Ivana Davydova, Chistyakova a Zeleneckého. Je známe, že podľa názoru týchto ctihodných teoretikov je kritika aplikáciou na dobre známe dielo všeobecných zákonov uvedených v kurzoch tých istých teoretikov: vyhovuje zákonom - vynikajúce; nesedí - zlé. Ako vidíte, pre umierajúcich starých ľudí to nebolo vymyslené zle: pokiaľ takýto princíp žije v kritike, môžu si byť istí, že nebudú považovaní za úplne zaostalých, nech sa v literárnom svete deje čokoľvek. Veď zákony krásy ustanovili vo svojich učebniciach na základe tých diel, v ktorých krásu veria; pokiaľ sa všetko nové bude posudzovať na základe nimi schválených zákonov, pokiaľ bude elegantné a uznávané len to, čo je s nimi v súlade, nič nové sa neodváži domáhať sa svojich práv; starí ľudia budú mať pravdu v tom, že veria v Karamzina a neuznávajú Gogoľa, ako si mysleli ctihodní ľudia, ktorí obdivovali napodobiteľov Racina a karhali Shakespeara ako opitého divocha, nasledujúc Voltaira, alebo sa klaňali pred Mesiášom a na základe toho odmietol Fausta. Rutinisti, aj tí najpriemernejší, sa nemajú čoho báť kritiky, ktorá slúži ako pasívne overenie nehybných pravidiel hlúpych školákov, a zároveň tí najnadanejší spisovatelia nemajú čo dúfať, ak predstavia niečo nové. a originálne do umenia. Musia ísť proti všetkým obvineniam zo „správnej“ kritiky, napriek tomu sa presadiť, napriek tomu založiť školu a zabezpečiť, aby s nimi pri zostavovaní nového kódexu umenia začal premýšľať nejaký nový teoretik. . Potom kritika pokorne uznáva ich zásluhy; a dovtedy musí byť začiatkom tohto septembra v pozícii nešťastných Neapolčanov – ktorí síce vedia, že Garibaldi k nim zajtra nepríde, no napriek tomu musia uznať Františka za svojho kráľa, kým jeho kráľovské veličenstvo nebude potešené. opustiť svoj kapitál.

Sme prekvapení, ako vážení ľudia sa odvážia uznať takú bezvýznamnú, takú ponižujúcu úlohu kritiky. Vskutku, obmedzením na aplikáciu „večných a všeobecných“ zákonov umenia na konkrétne a dočasné javy, práve týmto odsudzujú umenie k nehybnosti a dávajú kritike úplne veliteľský a policajný význam. A mnohí to robia z hĺbky srdca! Jeden z autorov, o ktorom sme sa vyjadrili, trochu neúctivo pripomenul, že neúctivé zaobchádzanie sudcu s obžalovaným je trestným činom. Ó naivný autor! Aké plné teórií Koshanského a Davydova! Berie celkom vážne vulgárnu metaforu, že kritika je tribunál, pred ktorým vystupujú autori ako obžalovaní! Zrejme berie na vedomie aj názor, že zlá poézia je hriech proti Apolónovi a že zlí spisovatelia sú potrestaní utopením v rieke Lethe!.. Ako inak nevidieť rozdiel medzi kritikom a sudcom? Ľudia sú ťahaní pred súd pre podozrenie z priestupku alebo trestného činu a je na rozhodnutí sudcu, či má obvinený pravdu alebo nie; Ale je spisovateľ z niečoho obvinený, keď je kritizovaný? Zdá sa, že časy, keď sa okupácia kníhkupectva považovala za kacírstvo a zločin, sú dávno preč. Kritik hovorí svoj názor, či sa mu niečo páči alebo nepáči; a keďže sa predpokladá, že nejde o vetrovku, ale o rozumného človeka, snaží sa prezentovať dôvody, prečo jednu vec považuje za dobrú a druhú za zlú. Svoj názor nepovažuje za rozhodujúci verdikt záväzný pre všetkých; ak si vezmeme porovnanie z právnej sféry, tak je to viac právnik ako sudca. Po osvojení si známeho pohľadu, ktorý sa mu zdá najspravodlivejší, predkladá čitateľom podrobnosti prípadu, ako ho chápe, a snaží sa ich inšpirovať svojím presvedčením v prospech alebo neprospech autora podľa úvaha. Je samozrejmé, že zároveň môže použiť všetky prostriedky, ktoré uzná za vhodné, pokiaľ nenarušia podstatu veci: dokáže vás priviesť k hrôze či nehe, k smiechu či slzám, prinútiť autora robiť priznania, ktoré sú pre neho nepriaznivé alebo ho priviesť do stavu, že naň nebude možné odpovedať. Z takto vykonanej kritiky môže vyplynúť nasledujúci výsledok: teoretici, ktorí si osvojili svoje učebnice, ešte vidia, či analyzované dielo súhlasí s ich ustálenými zákonmi, a v úlohe sudcov rozhodnú, či má autor pravdu alebo nie. Je však známe, že vo verejných konaniach existujú prípady, keď prítomní na súde ani zďaleka nesympatizujú s rozhodnutím, ktoré sudca vynesie v súlade s tými a takýmito článkami kódexu: verejné svedomie v týchto prípadoch odhaľuje úplný rozpor so zákonom. článkov zákona. To isté sa môže stať ešte častejšie pri diskusiách o literárnych dielach: a keď kritik-právnik správne položí otázku, zoskupí fakty a vrhne na ne svetlo istého presvedčenia, verejnej mienky, nevenujúc pozornosť kódexom piitika, už bude vedieť čo potrebuje.vydržať.

Ak sa bližšie pozrieme na definíciu kritiky „súdom“ nad autormi, zistíme, že veľmi pripomína pojem, ktorý sa spája so slovom "kritika" naše provinčné dámy a slečny, a na ktorých sa naši romanopisci tak vtipne smiali. Ani dnes nie je nezvyčajné stretnúť také rodiny, ktoré sa na spisovateľa pozerajú s určitým strachom, pretože „na nich napíše kritiku“. Nešťastní provinciálni, ktorým sa takáto myšlienka raz zatúlala do hlavy, skutočne predstavujú žalostnú podívanú na obžalovaných, ktorých osud závisí od rukopisu spisovateľovho pera. Zahanbene sa mu pozerajú do očí, ospravedlňujú sa, robia výhrady, akoby boli skutočne vinní, čakajúc na popravu alebo milosť. Ale treba povedať, že takíto naivní ľudia sa teraz začínajú objavovať aj v tých najodľahlejších zapadákov. Zároveň tak, ako právo „odvážiť sa mať vlastný názor“ prestáva byť majetkom len určitej hodnosti alebo postavenia, ale stáva sa dostupným pre každého a pre každého, zároveň sa objavuje väčšia solídnosť a nezávislosť v súkromný život, menej chvenie pred akýmkoľvek cudzím súdom. Teraz už vyjadrujú svoj názor jednoducho preto, že je lepšie ho deklarovať ako skrývať, vyjadrujú ho preto, že výmenu myšlienok považujú za užitočnú, uznávajú právo každého na vyjadrenie svojich názorov a požiadaviek, napokon dokonca považovať za povinnosť každého zúčastniť sa na všeobecnom hnutí, oznamovať svoje postrehy a úvahy, ktoré si človek môže dovoliť. Odtiaľto je k úlohe sudcu ďaleko. Ak vám poviem, že ste cestou stratili vreckovku, alebo že idete zlým smerom atď., neznamená to, že ste môj obžalovaný. Tak isto nebudem vaším odporcom, aj keby ste ma začali opisovať a chceli by ste svojim známym poskytnúť predstavu o mne. Keď prvýkrát vstupujem do novej spoločnosti, dobre viem, že sa na mňa robia pozorovania a vytvárajú sa o mne názory; ale mal by som si preto predstaviť seba pred akýmsi Areopágom - a triasť sa vopred, čakajúc na rozsudok? Bez akýchkoľvek pochybností sa o mne budú písať poznámky: jeden zistí, že mám veľký nos, druhý, že mám červenú bradu, tretí, že mám zle uviazanú kravatu, štvrtý, že som zachmúrený atď. všimnite si, čo ma na tom zaujíma? Moja ryšavá brada predsa nie je zločin a nikto odo mňa nemôže žiadať vysvetlenie, ako si dovolím mať taký veľký nos. Takže nie je o čom premýšľať: či sa mi moja postava páči alebo nie, toto je vecou vkusu a ja k tomu vyjadrujem svoj názor. Nemôžem to nikomu zakazovať; a na druhej strane mi neublíži, ak si všimnú moju mlčanlivosť, ak budem naozaj ticho. Prvá kritická práca (v našom zmysle) – všímanie si a poukazovanie na fakty – sa teda robí celkom slobodne a neškodne. Potom ďalšia práca – úsudok z faktov – pokračuje rovnakým spôsobom, aby bol trhanec dokonale na rovnakej úrovni ako ten, ktorého posudzuje. Je to preto, že pri vyjadrení svojho záveru zo známych údajov sa človek vždy podrobuje úsudku a overovaniu iných, pokiaľ ide o spravodlivosť a správnosť jeho názoru. Ak sa napríklad niekto na základe toho, že nemám celkom elegantne uviazanú kravatu, rozhodne, že som nevychovaný, tak takýto sudca riskuje, že dá ostatným nie príliš vysoký pojem o svojej logike. Podobne, ak nejaký kritik vyčíta Ostrovskému, že Katerinina tvár v Búrke je ohavná a nemorálna, potom nevzbudzuje veľkú dôveru v čistotu vlastného mravného cítenia. Pokiaľ teda kritik poukazuje na fakty, analyzuje ich a vyvodzuje vlastné závery, autor je v bezpečí a bezpečné je aj samotné dielo. Tu môžete len tvrdiť, že keď kritik prekrúca fakty, klame. A ak vec podá správne, potom bez ohľadu na to, akým tónom hovorí, bez ohľadu na to, k akým záverom dospeje, z jeho kritiky, ako z každého slobodného a vecného uvažovania, bude vždy viac úžitku ako škody - pre samotného autora, ak je dobrý, a v každom prípade na literatúru - aj keď sa autor ukáže ako zlý. Kritika – nie súdna, ale obyčajná, ako ju chápeme my – je dobrá už v tom, že ľuďom, ktorí nie sú zvyknutí zameriavať svoje myšlienky na literatúru, dáva takpovediac výňatok zo spisovateľa, a tým uľahčuje schopnosť porozumieť prírode. a zmysel jeho diel. A len čo bude pisateľ správne pochopený, nebude sa pomaly vytvárať mienka o ňom a bude mu daná spravodlivosť, bez akéhokoľvek povolenia od uznávaných zostavovateľov kódexov.

Dobrolyubov má na mysli N. P. Nekrasova (1828 – 1913), literárneho kritika, ktorého článok „Ostrovského diela“ bol publikovaný v časopise Ateney, 1859, č. 8.

Článok N. F. Pavlova o Groze vyšiel v reptiliánskych novinách Nashe Vremya, ktoré boli dotované ministerstvom vnútra. Keď už hovoríme o Katerine, kritik tvrdil, že „pisateľ urobil všetko, čo mohol, a nie je to jeho chyba, ak sa táto nehanebná žena objavila pred nami v takej podobe, že bledosť jej tváre sa nám zdala lacná masť“ („Naša doba“, 1860, č. 1, s. 16).

Hovoríme o A. Palkhovskom, ktorého článok o „Búrke“ vyšiel v novinách „Moskovský Vestnik“, 1859, č. 49. Niektorí spisovatelia, medzi nimi aj Ap. Grigoriev, mali sklon vidieť v Palkhovskom „študenta a seida“ Dobrolyubova. Medzitým tento imaginárny nasledovník Dobrolyubova stál na priamo opačných pozíciách. Tak napríklad napísal: „Napriek tragickému koncu Katerina stále nevzbudzuje sympatie diváka, pretože nie je s čím súcitiť: v jej konaní nebolo nič rozumné, nič humánne: zamilovala sa do Borisa bez príčiny, bez príčiny, bez príčiny sa kajala, bez príčiny sa aj celkom bez príčiny vrútila do rieky. Preto Katerina nemôže byť hrdinkou drámy, ale slúži ako vynikajúca zápletka pre satiru ... Dráma "Búrka" je teda drámou len podľa názvu, ale v podstate je to satira namierená proti dvom hrozným zlám. ktoré sú hlboko zakorenené v "temnom kráľovstve "- proti rodinnému despotizmu a mysticizmu." Dobrolyubov, ktorý sa ostro dištancuje od svojho imaginárneho študenta a vulgarizéra, polemicky nazýva svoj článok „Lúč svetla v temnom kráľovstve“, keďže v recenzii A. Palkhovského boli prekonané nasledujúce riadky – „proti Katherine nie je čo prepuknúť v hrom : oni nenesú vinu za to, čo urobili s týmto prostredím, do ktorého ešte neprenikol jediný lúč svetla“ („Moskovský bulletin“, 1859, č. 49).

Dobroljubov má na mysli autora knihy Základné zákony výchovy N. A. Millera-Krasovského, ktorý v liste redakcii Severnej včely (1859, č. 142) protestoval proti posmešnému výkladu jeho diela zo strany tzv. recenzent Sovremennika (1859, č. VI). Autorom tejto recenzie bol Dobrolyubov.

Zloženie

Súhrn článku od N.A. Dobrolyubova

"LÚČ SVETLA V TEMNOM ČÍTANÍ"

1. Zásluha A.N.Ostrovského

2. Výrazné vlastnosti postavy Kateriny

3. Hodnotenie „temného kráľovstva“

4. Závery, ku ktorým dospel kritik

Ostrovskij hlboko rozumie ruskému životu a má veľkú schopnosť ostro a živo zobraziť jeho najpodstatnejšie aspekty.

Pri starostlivom zvážení súhrnu jeho diel zisťujeme, že inštinkt pre skutočné potreby a túžby ruského života ho nikdy neopustil; niekedy to nebolo zobrazené na prvý pohľad, ale vždy bolo základom jeho diel.

Požiadavku zákona, rešpektu k jednotlivcovi, protestu proti násiliu a svojvôli nájdete v mnohých literárnych dielach; ale v nich sa vec väčšinou neuskutočňuje vitálnym, praktickým spôsobom, cíti sa abstraktná, filozofická stránka otázky a všetko sa z nej vyvodzuje, je naznačené právo a skutočná možnosť je ponechaná bez pozornosti. . Ostrovskij nie je rovnaký: v ňom nájdete nielen morálnu, ale aj svetskú ekonomickú stránku problému, a to je podstata veci. V ňom jasne vidieť, ako tyrania spočíva na hrubej kabelke, ktorá sa nazýva „Božie požehnanie“, a ako nezodpovednosť ľudí pred ním určuje materiálna závislosť na ňom. Okrem toho vidíte, ako táto materiálna stránka vo všetkých svetských vzťahoch dominuje abstraktu a ako ľudia zbavení materiálnej podpory majú malú hodnotu abstraktných práv a dokonca o nich strácajú jasné vedomie. V skutočnosti dobre najedený človek vie chladnokrvne a inteligentne uvažovať, či má jesť také a také jedlo; ale hladný túži po jedle, kdekoľvek ho vidí a nech je to čokoľvek. Tento fenomén, opakujúci sa vo všetkých sférach verejného života, si Ostrovskij dobre všíma a chápe a jeho hry ukazujú jasnejšie ako akékoľvek úvahy, ako sa systém nedostatku práv a hrubý, malicherný egoizmus, nastolený tyraniou, vštepuje tým, ktorí trpieť tým; ako sa oni, ak si v sebe zadržia zvyšky energie, snažia využiť na to, aby získali možnosť žiť samostatne a už nerozumejú ani prostriedkom, ani právam.

U Ostrovského je vždy v popredí všeobecné životné prostredie, nezávislé od akejkoľvek postavy. Netrestá ani darebáka, ani obeť; obaja sú vám úbohí, často sú obaja smiešni, no pocit, ktorý vo vás hra vyvoláva, ich priamo neoslovuje. Vidíte, že ich pozícia u nich dominuje a vyčítate im len to, že neprejavili dostatok energie, aby sa z tejto pozície dostali. Samotní malí tyrani, voči ktorým by váš cit mal prirodzene zazlievať, sa pri bližšom skúmaní ukážu byť hodnejšími súcitu ako vášho hnevu: obaja sú cnostní a svojím spôsobom dokonca chytrí, v medziach, ktoré im predpisuje rutina. podľa ich polohy; ale situácia je taká, že plný, zdravý vývoj človeka je v nej nemožný.

Boj sa teda v Ostrovského hrách neodohráva v monológoch hercov, ale vo faktoch, ktoré v nich dominujú. Cudzie osoby majú dôvod na svoj vzhľad a sú dokonca nevyhnutné pre úplnosť hry. Neaktívni účastníci životnej drámy, z ktorých každý je zjavne zaneprázdnený len svojimi záležitosťami, majú často už len svojou existenciou taký vplyv na chod vecí, že to nič nedokáže odzrkadliť. Koľko horlivých nápadov, koľko rozsiahlych plánov, koľko nadšených impulzov sa zrúti pri jednom pohľade na ľahostajný, prozaický dav, míňajúci nás s pohŕdavou ľahostajnosťou! Koľko čistých a láskavých citov v nás od strachu zamrzne, aby nás tento dav nezosmiešňoval a nenadával. A na druhej strane, koľko zločinov, koľko výbuchov svojvôle a násilia sa zastaví pred rozhodnutím tohto davu, vždy zdanlivo ľahostajného a poddajného, ​​no vo svojej podstate veľmi nekompromisného v tom, čo ho raz spozná. Preto je pre nás nesmierne dôležité vedieť, aké sú predstavy tohto zástupu o dobre a zle, čo považuje za pravdivé a čo za nepravdu. To určuje náš pohľad na pozíciu, v ktorej sú hlavné postavy hry, a následne aj mieru našej účasti na nich.

Katerinu vedie k cieľu jej povaha, a nie dané rozhodnutia, pretože na rozhodnutia by potrebovala mať logické, pevné základy, a predsa všetky princípy, ktoré sú jej dané na teoretické uvažovanie, sú rozhodne v rozpore s jej prirodzenými sklonmi. Preto nielenže nezastáva hrdinské pózy a nevyslovuje výroky, ktoré dokazujú jej silu charakteru, ale naopak vystupuje v podobe slabej ženy, ktorá nedokáže odolať svojim inštinktom a snaží sa ospravedlniť hrdinstvo, ktoré sa prejavuje v jej konaní. Na nikoho sa nesťažuje, nikoho neobviňuje a nič také jej ani nenapadne. Nie je v tom žiadna zloba, žiadne pohŕdanie, nič, čím by sa zvyčajne vystatovali sklamaní hrdinovia, ktorí svojvoľne odídu zo sveta. Myšlienka na trpkosť života, ktorú bude treba pretrpieť, Katerinu sužuje do takej miery, že ju uvrhne do akéhosi polohorúčkovitého stavu. V jej predstavách sa v poslednej chvíli zvlášť živo mihnú všetky domáce horory. Kričí: „Chytia ma a násilím ma privedú domov! .. Ponáhľaj sa, ponáhľaj sa...“ A vec sa skončila: už nebude obeťou bezduchej svokry, bude už netrpieť zavretá so svojím bezchrbtovým a odporným manželom. Je prepustená!

Smutné, trpké je také oslobodenie; Čo však robiť, keď niet iného východiska. Je dobré, že úbohá žena našla odhodlanie aspoň na tento hrozný výstup. V tom je sila jej postavy, a preto na nás The Thunderstorm pôsobí osviežujúcim dojmom.

Tento koniec sa nám zdá potešujúci; je ľahké pochopiť prečo: v tom je daná strašná výzva pre sebauvedomujúcu silu, hovorí jej, že už nie je možné ísť ďalej, nie je možné ďalej žiť s jej násilnými, umŕtvujúcimi princípmi. V Katerine vidíme protest proti Kabanovovým koncepciám morálky, protest dotiahnutý do konca, vyhlásený ako pri domácom mučení, tak aj nad priepasťou, do ktorej sa úbohá žena vrhla. Nechce sa zmieriť, nechce využiť úbohý vegetatívny život, ktorý je jej daný výmenou za živú dušu.

Dobrolyubov zaradil Ostrovského veľmi vysoko, pretože zistil, že je veľmi plne a komplexne schopný zobraziť podstatné aspekty a požiadavky ruského života. Niektorí autori prevzali súkromné ​​javy, dočasné, vonkajšie požiadavky spoločnosti a zobrazili ich s väčším či menším úspechom. Iní autori sa chopili vnútornejšej stránky života, no obmedzili sa na veľmi úzky okruh a všímali si také javy, ktoré ani zďaleka nemali celoštátny význam. Ostrovského dielo je oveľa plodnejšie: zachytil také všeobecné túžby a potreby, ktoré prenikajú do celej ruskej spoločnosti, ktorej hlas sa ozýva vo všetkých javoch nášho života, ktorej uspokojenie je nevyhnutnou podmienkou nášho ďalšieho rozvoja.