Jednou z inovatívnych a zaujímavých tém v literatúre 60. rokov bola téma táborov a stalinských represií.

Jednou z prvých prác napísaných na túto tému boli „Kolymské príbehy“ od V. Shalamova. V. Shalamov je spisovateľom neľahkého tvorivého osudu a jeho tvorba má ďaleko Anglické rozprávky. Sám prešiel táborovými kobkami. Svoju kariéru začal ako básnik a koncom 50. – 60. rokov sa venoval próze. Vo svojich príbehoch s dostatočnou mierou úprimnosti sprostredkúva táborový život, s ktorým bol spisovateľ oboznámený z prvej ruky. Vo svojich príbehoch dokázal podať živé náčrty tých rokov, ukázať nielen väzňov, ale aj ich strážcov, šéfov táborov, kde musel sedieť. V týchto príbehoch sa znovu vytvárajú hrozné táborové situácie - hlad, dystrofia, ponižovanie ľudí brutálnymi zločincami. The Kolymské rozprávky skúmajú kolízie, pri ktorých väzeň „pláva“ k zemi, na prah neexistencie.

No to hlavné v jeho príbehoch nie je len prenášanie atmosféry hrôzy a strachu, ale aj obraz ľudí, ktorí si v tom čase dokázali v sebe zachovať tie najlepšie ľudské vlastnosti, ich ochota pomáhať, pocit, že ste nielen kolieskom v obrovskom stroji potláčania a predovšetkým človekom, v ktorého duši žije nádej.

Predstaviteľom memoárového smeru „táborovej prózy“ bol A. Zhigulin. Zhigulinov príbeh „Čierne kamene“ je komplexné, nejednoznačné dielo. Ide o dokumentárne a umelecké rozprávanie o činnosti KPM (Komunistická strana mládeže), v ktorej bolo tridsať chlapcov, ktorí sa v romantickom pudu spojili do vedomého boja proti zbožšteniu Stalina.

Je postavená ako autorove spomienky na mladosť. Preto je v nej na rozdiel od diel iných autorov veľa takzvanej „inteligentnej romantiky“. Zároveň však Zhigulin dokázal presne vyjadriť pocit tej doby. Spisovateľ s dokumentárnou autentickosťou píše o tom, ako sa organizácia zrodila, ako prebiehalo vyšetrovanie. Spisovateľ veľmi jasne opísal priebeh výsluchov: „Vyšetrovanie bolo vo všeobecnosti vedené podlo... Aj záznamy v protokoloch o výsluchoch boli vedené podlo. Od slova do slova to malo byť zapísané – ako obvinený odpovedá. Ale vyšetrovatelia vždy dali našim odpovediam úplne inú farbu. Napríklad, ak som povedal: „Komunistická strana mládeže“, vyšetrovateľ napísal: „Protisovietska organizácia KPM“. Ak som povedal: „montáž“, vyšetrovateľ napísal „montáž“. Žigulin akoby varuje, že hlavnou úlohou režimu bolo „preniknúť do ešte ani nezrodeného myslenia, preniknúť a uškrtiť ho až do kolísky. Preto predčasná krutosť systému, ktorý sa sám prispôsobuje. Za hranie sa na organizáciu, polodetská hra, no smrteľná pre obe strany (o ktorej obe strany vedeli) – desať rokov nočnej mory z väzenského tábora. Takto funguje totalitný systém.

Ďalším pozoruhodným dielom na túto tému bol príbeh „Verný Ruslan“ od G. Vladimova. Táto práca bola napísaná v stopách a v mene psa špeciálne vycvičeného, ​​vycvičeného na to, aby viedol väzňov pod sprievodom, „vyberal si“ z rovnakého davu a predbehol stovky kilometrov vzdialených šialencov, ktorí riskovali útek. Pes je ako pes. Milý, inteligentný, milujúci človek viac ako človek sám miluje svojich príbuzných a seba, bytosť predurčená diktátom osudu, podmienkami narodenia a výchovy, táborovou civilizáciou, ktorá mu pripadla, plniť povinnosti človeka. stráž, a ak treba, kat.

V príbehu má Ruslan jednu produkčnú starosť, pre ktorú žije: udržiavať poriadok, elementárny poriadok a väzni by udržiavali zabehnutý systém. Autor však zároveň zdôrazňuje, že je od prírody príliš láskavý (statočný, ale nie agresívny), bystrý, rozumný, hrdý, v tom najlepšom zmysle slova, pre majiteľa pripravený na všetko, dokonca zomrieť.

Ale hlavným obsahom Vladimirovovho príbehu je práve ukázať: ak sa niečo stane a tento prípad sa predstaví a zhoduje sa s našou dobou, všetky najlepšie príležitosti a schopnosti nielen psa, ale aj človeka. Najsvätejšie úmysly sa bez vedomia posúvajú od dobra k zlu, od pravdy k klamstvu, od oddanosti človeku k schopnosti zbaliť človeka, vziať ruku, nohu, vziať hrdlo, riskovať, ak je to potrebné, vlastnú hlavu, a premeniť hlúpu bandu s názvom "ľudia", "ľudia" do harmonického štádia väzňov - do radov.

Nepochybným klasikom „táborovej prózy“ je A. Solženicyn. Jeho diela na túto tému sa objavili na konci topenia, z ktorých prvým bol príbeh „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“. Pôvodne sa príbeh dokonca volal v táborovom jazyku: "Sch-854. (Jeden deň väzňa)". V malom „časopriestore“ príbehu sa spája mnoho ľudských osudov. Ide predovšetkým o kapitána Ivana Denisoviča a filmového režiséra Tsezara Markoviča. Čas (jeden deň) akoby prúdil do priestoru tábora, v ktorom spisovateľ sústredil všetky problémy svojej doby, celú podstatu táborového systému. Téme Gulagu venoval aj svoje romány „V prvom kruhu“, „Cancer Ward“ a veľkú dokumentárnu a umeleckú štúdiu „Súostrovie Gulag“, v ktorej navrhol svoju koncepciu a periodizáciu teroru, ktorý sa rozvinul v krajina po revolúcii. Táto kniha je založená nielen na osobných dojmoch autora, ale aj na početných dokumentoch a spomienkach samotných väzňov.

MINISTERSTVO VŠEOBECNÉHO A ODBORNÉHO ŠKOLSTVA SVERDLOVSK
OBLASTI
ŠTÁTNY ROZPOČET ODBORNÉ VZDELÁVANIE
INŠTITÚCIA SVERDLOVSKÉHO KRAJA
„SVERDLOVSKÝ REGIONÁLNY HUDOBNÝ A ESTETICKÝ PEDAGOGICKÝ
KOLÉGIA"

PORTFÓLIO (ZLOŽKA PROJEKTOV)

„Táborová“ próza A. Solženicyna

„Súostrovie Gulag“, romány „V prvom kruhu“, „Oddelenie rakoviny“.

Semestrálna skúška Odp.02 Literatúra

Sapozhnikova Ekaterina Anatolievna

Špecialita 44.02.02

"UČENIE NA ZÁKLADNEJ ŠKOLE"

Skupina číslo 14,

vedúci:

učiteľ najvyššej kategórie

Sorokozherdeva Elena Alexandrovna

Úvod……………………………………………………………………………………….5
Životopis A.I. Solženicyn………………………………………………….. 6
1. „Súostrovie Gulag“……………………………………………………….... 7-9
2. „V prvom kruhu“………………………………………………………..10-12
3. „Oddelenie rakoviny“……………………………………………………….13-15 Záver……………………………………………………… ………………………… 16
Zoznam použitej literatúry……………………………………………………………………………………………………… 17

Projektový pas

Úvod

Dielo A. I. Solženicyna je celá éra. Jeho diela sú dokumentárnym dôkazom tragických skutočností sovietskej éry. Písal o tom, o čom sa vtedy mnohí báli písať: o realite totalitného režimu, o tom, čo ľudí stálo budovanie „svetlej budúcnosti“ a či sľubovala, že bude taká svetlá. Vo svojich dielach A.I. Solženicyn nastoľuje dôležité otázky, ktoré sú aktuálne v každej dobe: problém jednotlivca v totalitnom štáte, problém svedomia a morálky. Výnimkou neboli ani romány V prvom kruhu, Oddelenie rakoviny či prózy Súostrovie Gulag.

Najstrašnejšia chvíľa v živote spisovateľa sa začala vo chvíli, keď mu lekári oznámili, že má rakovinu a že mu zostáva menej ako mesiac života. V blízkosti smrti, v očakávaní svojho osudu, AI Solženicyn videl možnosť položiť najdôležitejšie, posledné otázky ľudskej existencie. V prvom rade o zmysle života. Choroba neberie do úvahy sociálne postavenie, je ľahostajná k ideologickým presvedčeniam, je hrozná svojou náhlosťou a tým, že pred smrťou robí všetkých rovných. Ale A. I. Solženicyn nezomrel napriek pokročilému zhubnému nádoru a veril, že „život, ktorý sa mu odvtedy vrátil, má svoj vnorený účel“. Po prepustení z onkologickej ambulancie v Taškente v roku 1955 sa AI Solženicyn rozhodol napísať príbeh o ľuďoch na pokraji smrti, o ich posledných myšlienkach a činoch. Nápad sa zrealizoval až po takmer desiatich rokoch. A tak vznikol román „Cancer Ward“.

V románe „V prvom kruhu“ Jednou z dôležitých tém je problém morálnej voľby človeka. Tento román prešiel mnohými vydaniami. Dielo nemohlo byť pre špecifiká jeho obsahu dlho publikované. Odzrkadľoval celú nesprávnu stránku života až do roku 1953. Až počas „topenia“ sa Solženicyn pokúsil vydať román, upravil ho (zmenil dej). A až v roku 1968 spisovateľ vrátil všetko na svoje miesto.

Súostrovie Gulag. Táto kniha opisuje nielen život vo väzniciach počas nie najlepších rokov pre Rusko, ale analyzuje aj „epochu kultu osobnosti“. Hlavný zmysel alebo učenie v tomto diele spočíva v pravde. Spisovateľ ponúka čitateľom pravdu o tom, čo sa dialo v Sovietskom zväze počas Stalinovej vlády. Veľký AI Solženicyn napísal, že v jeho stvorení nie sú žiadne fiktívne príbehy, všetko, čo je napísané v jeho knihe, je pravda.

Životopis A.I. Solženicyn

Alexander Isaevich Solženicyn (1918-2008) - ruský spisovateľ, historik, politik. Narodil sa 11. decembra 1918 v meste Kislovodsk. Alexanderov otec zomrel ešte pred narodením syna. Chudobná rodina sa v roku 1924 presťahovala do Rostova na Done, kde Alexander chodil do školy.

Fascinovaný literatúrou však po skončení školy nastúpil na fyzikálno-matematickú fakultu Rostovskej univerzity. Štúdium exaktných vied neodvádzalo pozornosť od literárnych cvičení. Rok 1941 je v životopise Alexandra Isajeviča Solženicyna označený koncom univerzity (navyše s vyznamenaním). Rok predtým sa oženil s Reshetkovskou. V roku 1939 Alexander vstúpil do Inštitútu filozofie, literatúry a histórie v Moskve, ale štúdium prerušil kvôli vojne.

Solženicynova biografia je úplne nasýtená záujmom o históriu jeho krajiny. So začiatkom vojny sa napriek zlému zdravotnému stavu ponáhľal na front. Po povolaní a roku služby bol poslaný do vojenskej školy Kostroma, kde získal hodnosť poručíka. Alexander Solženicyn bol od roku 1943 veliteľom batérie zvukového prieskumu. Za vojenské služby mu boli udelené dva čestné rády, neskôr sa stal nadporučíkom, potom kapitánom. V tom čase bolo v biografii Alexandra Isaeviča Solženicyna napísaných veľa literárnych diel (najmä denníkov).

Kritizoval Stalinovu politiku a v listoch svojmu priateľovi Vitkevičovi odsúdil skreslený výklad leninizmu. Za to bol zatknutý, odsúdený na 8 rokov v táboroch. Počas rokov presvedčenia v biografii Alexandra Solženicyna sa usilovne pracovalo na dielach „Miluj revolúciu“, „V prvom kruhu“, „Jeden deň v Ivanovi Denisovičovi“, „Tanky poznajú pravdu“. Rok pred prepustením (v roku 1953) Solženicynovi diagnostikovali rakovinu. Potom, čo bol poslaný do exilu v južnom Kazachstane. V roku 1956 bol spisovateľ prepustený, usadil sa v regióne Vladimir. Tam sa zoznámil so svojou bývalou manželkou, ktorá sa s ním pred prepustením rozviedla a znovu sa oženil.

Solženicynove publikácie, presiaknuté hnevom za chyby strany, boli vždy hojne kritizované. Za svoju politickú funkciu musel autor veľakrát zaplatiť. Jeho diela boli zakázané. A kvôli románu Súostrovie Gulag bol Solženicyn opäť zatknutý a vyhostený. Ťažký osud veľkého spisovateľa sa skončil 3. augusta 2008 v dôsledku zlyhania srdca.

"Súostrovie Gulag"

1967

Súostrovie Gulag je systém táborov rozmiestnených po celej krajine. „Domorodci“ tohto súostrovia boli ľudia, ktorí prešli zatknutím a nesprávnym súdnym procesom. Ľudia boli zatýkaní hlavne v noci a polooblečení, zmätení, nechápali svoju vinu, boli hodení do hrozného mlynčeka na mäso v táboroch. Jedným z nich bol aj spisovateľ Alexander Solženicyn. Listy, ktoré posielal z frontu svojim priateľom a príbuzným, ho priviedli k obvineniu z „proti“. Často obsahovali skrytú kritiku Stalina, ktorého Alexander Solženicyn nazýval „krstným otcom“. Sovietska kontrarozviedka zatkla Solženicyna. V dôsledku toho stratil hodnosť kapitána, dostal 8 rokov nápravných prác bez práva na návrat z exilu. Bol to on, kto sa rozhodol zdvihnúť závoj nad časťou stalinského represívneho systému napísaním nesmrteľnej knihy Súostrovie Gulag.

Základom všetkých zatknutí bol 58. článok, ktorý pozostával zo štrnástich bodov s trestom odňatia slobody na 10, 15, 20 a 25 rokov a zničil životy mnohých občanov RSFSR, ktorí dodržiavali zákony. Desať rokov dostali len deti. Účelom vyšetrovania 58. nebolo dokázať vinu, ale zlomiť vôľu človeka. Na tento účel sa široko používalo mučenie, ktoré bolo obmedzené iba predstavivosťou vyšetrovateľa. Protokoly o vyšetrovaní boli vyhotovené tak, že zatknutý nedobrovoľne vliekol so sebou aj ostatných. Takýmto vyšetrovaním prešiel aj Alexander Solženicyn. Aby neškodil iným, podpísal obžalobu, ktorá ho odsúdila na desať rokov väzenia a večné vyhnanstvo.

História súostrovia sa začala v roku 1917 „červeným terorom“, ktorý vyhlásil Lenin. Táto udalosť sa stala „zdrojom“, z ktorého boli tábory naplnené „riekami“ nevinne odsúdených. S nástupom Stalina k moci vypukli významné procesy. Za významnými procesmi bolo veľa tajných prípadov, ktoré doplnili súostrovie. Okrem toho bolo zatknutých mnoho „nepriateľov ľudu“, celé národnosti upadli do exilu a vydedení roľníci boli vyhostení do dedín. Vojna tieto prúdy nezastavila, práve naopak, zosilneli vďaka rusifikovaným Nemcom, šíriteľom fám a ľuďom, ktorí boli v zajatí alebo v tyle. Po vojne sa k nim pridali emigranti a skutoční zradcovia – vlasovci a krasnovskí kozáci.

Úplne prvý „ostrov“ súostrovia vznikol v roku 1923 na mieste Soloveckého kláštora. Potom tu boli TON (väznice na špeciálne účely). Ľudia sa na Súostrovie dostávali rôznymi spôsobmi: na vagóne, na parníku aj pešo. Zatknutí boli odvedení do väzníc v „lieviku“ (čierne dodávky). Úlohu prístavov Súostrovia plnili presuny, dočasné tábory pozostávajúce zo stanov, zemľancov, kasární či pozemkov pod holým nebom. Solženicyn navštívil Krasnaya Presnya v roku 1945. V červených vlakoch sa prepravovali emigranti, roľníci a „malí ľudia“. Najčastejšie sa takéto ešalóny zastavili na prázdnom mieste, uprostred stepi alebo tajgy a sami trestanci si postavili tábor. Špeciálnou eskortou sa prepravovali najmä významní väzni, väčšinou vedci. Tak bol prevezený aj Solženicyn. Nazval sa jadrovým fyzikom a po Krasnaya Presnya bol preložený do Butyrki.

Zákon o nútenej práci schválil Lenin v roku 1918. Odvtedy boli „domorodci“ z Gulagu využívaní ako bezplatná pracovná sila. Nápravné pracovné tábory sa zlúčili do GUMZak (Hlavná správa väzenských miest), po ktorom sa zrodil Gulag (Hlavná správa táborov). Najstrašnejšími miestami na súostroví boli SLONY – Severné tábory špeciálneho určenia.

Po zavedení päťročných plánov to bolo pre väzňov ešte ťažšie. Prvý päťročný plán znamenal začiatok „veľkých stavebných projektov“. Väzni stavali diaľnice, železnice a kanály holými rukami, bez vybavenia a peňazí. Ľudia pracovali 12-14 hodín denne, bez bežného jedla a teplého oblečenia. Tieto stavby si vyžiadali tisíce obetí. Bez útekov sa to nedalo, ale utiecť „do prázdna“ bez nádeje na pomoc bolo takmer nemožné. Obyvateľstvo žijúce mimo táborov prakticky nevedelo, čo sa deje za ostnatým drôtom. Navyše, zajatie tých, ktorí ušli z tábora, sa dobre vyplatilo.

Do roku 1937 sa súostrovie rozšírilo po celej krajine. Tábory pre 58. sa objavili na Sibíri, na Ďalekom východe a v Strednej Ázii. Každý tábor viedli dvaja náčelníci: jeden mal na starosti výrobu, druhý pracovnú silu. Život „domorodca“ pozostával z hladu, zimy a nekonečnej práce. Hlavnou prácou pre väzňov bola ťažba dreva, ktorá sa počas vojnových rokov nazývala „suchá poprava“. Zekovia žili v stanoch alebo zemľankách, kde nebolo možné sušiť mokré oblečenie. Tieto obydlia boli často vyrabované a ľudia boli zrazu preradení na iné práce. V takýchto podmienkach sa väzni veľmi rýchlo zmenili na „gól“. Táborová zdravotná jednotka sa prakticky nezúčastňovala života väzňov. Takže v tábore Burepolomsky vo februári zomrelo každú noc 12 ľudí a ich veci sa opäť dostali do akcie. Ženy väzenkyne znášali väzenie ľahšie ako muži a v táboroch umierali rýchlejšie. Najkrajšie si zobrali táborové úrady a „blbci“, zvyšok išiel do obecných prác. Ak žena otehotnela, poslali ju do špeciálneho tábora. Matka, ktorá skončila s dojčením, sa vrátila do tábora a dieťa skončilo v detskom domove. V roku 1946 vznikli ženské tábory a bola zrušená ťažba dreva. Sedeli v táboroch a "mladí", deti do 12 rokov. Aj pre nich existovali samostatné kolónie. Ďalšou „povahou“ táborov bol táborový „moron“, človek, ktorému sa podarilo získať ľahkú prácu a teplé, dobre živené miesto. V podstate prežili. V roku 1950 boli tábory plné "nepriateľov ľudu"... Sovietsky ľud nevedel vôbec nič a na tom stál Gulag. Niektorí väzni však zostali verní strane a Stalinovi až do posledného. Práve od takýchto ortodoxných ľudí sa získavali informátori či sexoti – oči a uši Čeka-KGB. Pokúsili sa naverbovať aj Solženicyna. Záväzok podpísal, ale nezapojil sa do výpovede. Človek, ktorý sa dožil konca funkčného obdobia, sa len zriedka dostal na slobodu. Najčastejšie sa stal „opakovačom“. Väzni mohli len utekať.

Stalin sa nezastavil v táboroch. 17. apríla 1943 zaviedol ťažké práce a šibenicu.Na ťažké práce boli odsúdené aj ženy. V podstate sa zo zradcov stali trestanci: policajti, „nemecká posteľná bielizeň“, ale predtým to boli aj sovietski ľudia. Rozdiel medzi táborom a ťažkou prácou začal miznúť v roku 1946. V roku 1948 vznikla akási fúzia tábora a ťažkej práce – Špeciálne tábory. Sedela v nich celá 58-ka. Väzňov volali číslami a dávali im najťažšiu prácu. Solženicyn dostal špeciálny tábor Stepnoy, potom - Ekibastuz. Každý „domorodec“ zo Súostrovia po uplynutí termínu čakal na odkaz. Do roku 1930 to bolo „mínus“: oslobodení si mohli vybrať miesto pobytu, s výnimkou niektorých miest. Po roku 1930 sa exil stal samostatným typom izolácie a od roku 1948 sa stal vrstvou medzi zónou a zvyškom sveta. Každý vyhnanec mohol byť kedykoľvek späť v tábore. Niektorí dostali hneď termín v podobe vyhnanstva – hlavne vydedení roľníci a malé národy. Solženicyn ukončil svoje funkčné obdobie v oblasti Kok-Terek v Kazachstane. Exil z 58. sa začal odstraňovať až po 20. kongrese. Oslobodenie bolo tiež ťažké vydržať. Človek sa zmenil, stal sa pre svojich blízkych cudzincom a svoju minulosť musel skrývať pred priateľmi a kolegami.

História špeciálnych táborov pokračovala po Stalinovej smrti. V roku 1954 sa zlúčili, ale nezanikli. Po prepustení Solženicynovi začali chodiť listy od novodobých „domorodcov“ zo Súostrovia, ktorí ho presvedčili: Gulag bude existovať dovtedy, kým bude existovať systém, ktorý ho vytvoril.

"V prvom kruhu"

1958

24. decembra 1949 o piatej hodine večer štátny radca druhého stupňa Innokenty Volodin takmer zbehol po schodoch ministerstva zahraničných vecí, vyskočil na ulicu, vzal si taxík a rútil sa po centrálnej Moskve. uliciach, vystúpil na Arbate, vošiel do telefónnej búdky pri kine Chudozhestvenny a vytočil číslo americkej ambasády. Absolvent Vysokej školy, schopný mladý muž, syn slávneho otca, ktorý padol v občianskej vojne (jeho otec bol jedným z tých, ktorí rozprášili Ústavodarné zhromaždenie), zať prokurátora pre osobitné prípady. , Volodin patril k najvyšším vrstvám sovietskej spoločnosti. Prirodzená slušnosť, znásobená vedomosťami a inteligenciou, však nedovolila Inocentovi plne sa zmieriť s poriadkom, ktorý existuje na jednej šestine zeme.

Výlet do dediny za strýkom, ktorý mu konečne otvoril oči, povedal Innokentymu o násilí proti zdravému rozumu a ľudskosti, ktoré si štát robotníkov a roľníkov dovolil. V rozhovore so svojím strýkom Innokenty hovoril aj o probléme atómovej bomby: aké strašné by bolo, keby ju mal ZSSR. O nejaký čas neskôr sa Innokenty dozvedel, že sovietska rozviedka ukradla americkým vedcom plány atómovej bomby. Toto sa Volodin snažil telefonicky informovať americkú ambasádu. Ako veľmi mu verili a ako veľmi jeho volanie pomohlo veci mieru, sa Innokenty, žiaľ, nedozvedel.

Hovor bol, samozrejme, zaznamenaný sovietskymi tajnými službami a vyvolal efekt bomby. Zrada! Je hrozné hlásiť Stalinovi o velezrade. Za Stalina je nebezpečné vyslovovať slovo „telefón“. Faktom je, že ešte v januári minulého roku Stalin nariadil vývoj špeciálneho telefónneho spojenia: obzvlášť kvalitného, ​​aby ho bolo počuť, ako keby sa ľudia rozprávali v jednej miestnosti, a hlavne spoľahlivého, aby sa nedalo odpočúvaný. Práca bola zverená vedeckému špeciálnemu zariadeniu neďaleko Moskvy, ale táto úloha sa ukázala ako zložitá, všetky termíny uplynuli a veci sa sotva posúvajú vpred. A veľmi nevhodne došlo k tomuto zákernému telefonátu na zahraničnú ambasádu. Štyroch podozrivých zatkli neďaleko stanice metra Sokolniki, no každému je jasné, že s tým nemajú nič spoločné. Okruh podozrivých na ministerstve zahraničných vecí je malý – päť až sedem osôb, no nedajú sa zatknúť. Musíte rozpoznať hlas volajúceho. Existuje myšlienka zveriť túto úlohu tomu istému špeciálnemu zariadeniu neďaleko Moskvy.

Marfinovým objektom je takzvaná šaraška. Akési väzenie, v ktorom sa zo všetkých ostrovov Gulagu zbiera farba vedy a techniky, aby sa riešili dôležité a tajné technické a vedecké problémy. Sharashkas sú vhodné pre každého. Štát. Tu sláva a peniaze nikoho neohrozujú, pol pohára kyslej smotany pre jedného a pol pohára kyslej smotany pre druhého. Všetky práce. šaraška je to najlepšie z väzenia, prvý a najjemnejší kruh pekla, takmer neba: teplo, dobre živené, netreba pracovať v strašnom trestnom otroctve. Navyše muži, spoľahlivo odrezaní od rodín, od celého sveta, od akýchkoľvek osudových problémov, sa môžu oddávať slobodným alebo relatívne voľným dialógom. Pod plachtovou klenbou stropu sa vznáša duch mužského priateľstva a filozofie. Možno je to blaženosť, ktorú sa všetci filozofi staroveku márne snažili definovať.

Germanský filológ Lev Grigorievich Rubin bol na fronte majorom „Oddelenia pre rozklad nepriateľských vojsk“. Zo zajateckých táborov si vybral tých, ktorí boli ochotní vrátiť sa domov, aby spolupracovali s Rusmi. Rubin nielenže bojoval proti Nemecku, Nemecko nielen poznal, ale aj miloval. Po januárovej ofenzíve v roku 1945 si dovolil zapochybovať o hesle „krv za krv a smrť za smrť“ a skončil za mrežami. Osud ho priviedol k šaraške. Osobná tragédia nezlomila Rubinovu vieru v budúci triumf komunistickej myšlienky a v genialitu Leninovho projektu. Rubin, dokonca aj vo väzení, naďalej veril, že červená vec víťazí, a nevinní ľudia vo väzení sú len nevyhnutným vedľajším účinkom veľkého historického pohybu. Práve na túto tému viedol Rubin ťažké spory so svojimi šarašskými súdruhmi. A zostal verný sám sebe. Rubin sa v šaraške zaoberá „zvukovými typmi“, problémom hľadania jednotlivých znakov reči, zachytených graficky. Práve Rubinovi je ponúknuté porovnať hlasy podozrivých zo zrady s hlasom toho, kto zradný hovor uskutočnil. Rubin sa úlohy zhostil s veľkým nadšením. Po prvé, je naplnený nenávisťou voči mužovi, ktorý chcel zabrániť vlasti zmocniť sa najmodernejších zbraní. Po druhé, tieto štúdie sa môžu stať začiatkom novej vedy s veľkými perspektívami.

Problém takejto spolupráce si pre seba riešia mnohí ďalší väzni šarašky. Illarion Pavlovič Gerasimovič išiel do väzenia „za sabotáž“ v roku 1930, keď boli všetci inžinieri uväznení. V roku 1935, keď odišiel, prišla za ním jeho nevesta Natasha a stala sa jeho manželkou. Po návrate do Leningradu, Illarion sa stal hrobárom a prežil na úkor smrti iných ľudí. Ešte pred skončením blokády bol uväznený za úmysel zradiť vlasť. Teraz, na jednom z rande, ho Natasha prosila, aby dokončil nejakú mimoriadne dôležitú úlohu, potom sa ukázalo, že termín preruší. Aby čakala ďalšie tri roky, vyhodili ju z práce ako manželku nepriateľa a už nemá síl... Po chvíli má Gerasimovič šťastnú príležitosť: vyrobiť nočnú kameru na zárubne, aby dokáže zastreliť každého, kto prichádza a odchádza. Urobí: skoré uvoľnenie. Ale napriek tomu odpovedal: „Zavrieť ľudí do väzenia nie je moja špecialita! Stačí, že sme boli uväznení...“

Počíta s predčasným prepustením a Rubinovým priateľom-nepriateľom v sporoch Sologdina. Tajne od svojich kolegov vyvíja špeciálny model kodéra, ktorého projekt je takmer pripravený na položenie úradom. Absolvuje prvé vyšetrenie a dostane „dobrý“. Cesta k slobode je otvorená. Sologdin si ale nie je istý, či je potrebné spolupracovať s komunistickými tajnými službami. Po ďalšom rozhovore s Rubinom, ktorý sa skončil veľkou hádkou medzi priateľmi, si uvedomí, že sa nedá veriť ani tým najlepším komunistom. Sologdin spáli svoj plán. Podplukovník Yakonov, ktorý už svoje úspechy hlásil na vrchol, je zdesený neopísateľnou hrôzou. Hoci Sologdin vysvetľuje, že si uvedomil omyl svojich myšlienok, podplukovník mu neverí. Sologdin, ktorý už bol dvakrát vo väzení, chápe, že ho čaká tretí mandát. Sologdin pripúšťa a zaväzuje sa urobiť všetko za mesiac.

Gleb Nerzhin, ďalší priateľ a partner Rubina a Sologdina, sa stane obeťou intríg, ktoré vedú dve konkurenčné laboratóriá vo vnútri šarašky. Odmieta sa presúvať z jedného laboratória do druhého. Dielo mnohých rokov zaniká: tajne zaznamenané historické a filozofické dielo. Nie je možné priviesť ho do štádia, do ktorého bude teraz poslaný Nerzhin. Láska umiera: Nerzhin v poslednej dobe prežíva jemné city k voľnej laboratórnej asistentke Simochke, ktorá mu to opláca. Simochka nikdy v živote nemala vzťah s mužom. Nerzhin však nečakane dostane rande so svojou ženou, ktorú už veľmi dlho nevidel. A rozhodne sa opustiť Simochku.

Rubinovo úsilie prináša ovocie: okruh podozrivých z vlastizrady sa zúžil na dvoch ľudí. V tom momente, keď si uvedomil, že vďaka jeho snahám sa nevinná osoba dostane do pekla gulagu, sa Rubin cítil strašne unavený. Spomenul si na svoje choroby, funkčné obdobie a ťažký osud revolúcie. Innokenty Volodin bol zatknutý niekoľko dní pred odchodom na služobnú cestu do zahraničia - do tej istej Ameriky.

Mnohé postavy v románe čelia problému morálnej voľby. Takže Nerzhin, Sologdin, Gerasimovič sa radšej vrátili do tábora, ale nezradili svoje presvedčenie. Nerobia kompromisy vo svojom svedomí, hoci vedia, že ich čaká tvrdá práca, hlad a možno aj smrť. Obzvlášť zaujímavý je obraz Innokentyho Volodina, v skutočnosti ústrednej postavy románu. Tento prosperujúci mladý muž s brilantnou kariérou diplomata riskuje všetko, aby zabránil presunu materiálu potrebného na výrobu atómovej bomby k sovietskej rozviedke.

Solženicyn teda ukázal, že za akýchkoľvek podmienok a za každých okolností môže človek zostať človekom, môže bojovať proti mocnému systému, ktorý človeka ničí a vyhráva nad ním morálne víťazstvo.

"Oddelenie rakoviny"

1966

V Cancer Ward Solženicyn zobrazuje život celého štátu na príklade jedného nemocničného oddelenia. Autorovi sa darí sprostredkovať sociálno-psychologickú situáciu doby, jej originalitu na tak zdanlivo malom materiáli, akým je obraz života niekoľkých onkologických pacientov, ktorí sa z vôle osudu ocitli v tej istej budove nemocnice. Všetci hrdinovia nie sú len rôzni ľudia s rôznymi charaktermi; každý z nich je nositeľom určitých typov vedomia generovaných érou totality. Je tiež dôležité, aby všetky postavy boli mimoriadne úprimné pri vyjadrovaní svojich pocitov a presadzovaní svojich presvedčení tak, ako sú tvárou v tvár smrti.

Všetci boli zhromaždení týmto hrozným zborom - trinástym, rakovinovým. Prenasledovaní a prenasledovatelia, tichí a rázni, ťažko pracujúci a žrúti peňazí - všetkých zhromaždil a odosobnil, všetci sú už len ťažko chorí, vytrhnutí zo svojho obvyklého prostredia, odmietali a odmietali všetko známe a drahé. Teraz nemajú žiadny iný dom, žiadny iný život. Prichádzajú sem s bolesťou, s pochybnosťami - rakovina alebo nie, žiť alebo zomrieť? Na smrť však nikto nemyslí, neexistuje.

Oleg Kostoglotov, bývalý odsúdený, nezávisle dospel k popretiu postulátov oficiálnej ideológie. Shulubin, ruský intelektuál, účastník októbrovej revolúcie, ustúpil, navonok akceptoval verejnú morálku a odsúdil sa na štvrťstoročie duševného trápenia. Rusanov sa javí ako „svetový vodca“ nomenklatúrneho režimu. Ale vždy prísne dodržiavajúc líniu strany, často využíva moc, ktorá mu bola udelená, na osobné účely a zamieňa si ich s verejnými záujmami. Názory týchto hrdinov sú už plne sformované a opakovane testované v priebehu diskusií.

Ostatní hrdinovia sú väčšinou zástupcovia pasívnej väčšiny, ktorí prijali oficiálnu morálku, no buď im je ľahostajná, alebo ju nie tak horlivo obhajujú. Celé dielo je akýmsi dialógom vedomia, reflektujúcim takmer celé spektrum životných predstáv charakteristických pre éru. Vonkajšie blaho systému neznamená, že je zbavený vnútorných rozporov. Práve v tomto dialógu vidí autor potenciál vyliečenia rakoviny, ktorá zasiahla celú spoločnosť.

Postavy príbehu, ktoré sa narodili v tej istej dobe, robia rôzne životné rozhodnutia. Je pravda, že nie všetci si uvedomujú, že výber už bol urobený. Efrem Podduev, ktorý žil svoj život tak, ako chcel, zrazu pochopí, obrátiac sa k Tolstého knihám, všetku prázdnotu svojej existencie. Ale toto zjavenie hrdinu je príliš neskoro. V podstate problém voľby stojí pred každým človekom každú sekundu, ale z mnohých riešení je len jedno správne, zo všetkých životných ciest len ​​jedno je pravé k srdcu. Demka, tínedžerka na životnej križovatke, si uvedomuje potrebu voľby. V škole absorboval oficiálnu ideológiu, ale na oddelení cítil jej nejednoznačnosť, keď počul veľmi protichodné, niekedy vzájomne sa vylučujúce vyhlásenia svojich susedov. K stretu pozícií rôznych hrdinov dochádza v nekonečných sporoch, ktoré sa dotýkajú každodenných i existenčných problémov.

Kostoglotov je bojovník, je neúnavný, doslova sa vrhá na svojich protivníkov, vyjadruje všetko, čo za roky núteného mlčania zabolelo. Oleg ľahko odoláva akýmkoľvek námietkam, pretože jeho argumenty sú sebestačné a myšlienky jeho oponentov sú najčastejšie inšpirované dominantnou ideológiou. Oleg neakceptuje ani nesmelý pokus o kompromis zo strany Rusanova... A Pavel Nikolajevič a jeho podobne zmýšľajúci ľudia nie sú schopní namietať proti Kostoglotovovi, pretože sami nie sú pripravení brániť svoje presvedčenie. Štát to za nich vždy robil.

Rusanovovi chýbajú argumenty: je zvyknutý uvedomovať si vlastnú správnosť, spoliehať sa na podporu systému a osobnú moc, ale tu sú si všetci rovní zoči-voči blížiacej sa a blížiacej sa smrti a jeden pred druhým. Kostoglotovovu výhodu v týchto sporoch určuje aj to, že hovorí z pozície živého človeka, kým Rusanov obhajuje hľadisko bezduchého systému. Shulubin len príležitostne vyjadruje svoje myšlienky a obhajuje myšlienky „morálneho socializmu“. Práve k otázke morálky existujúceho systému sa v konečnom dôsledku zbiehajú všetky spory v komore. Z rozhovoru Shulubina s Vadimom Zatsyrkom, talentovaným mladým vedcom, sa dozvedáme, že podľa Vadima je veda zodpovedná len za vytváranie materiálneho bohatstva a morálny aspekt vedca by sa nemal znepokojovať. Demkin rozhovor s Asyou odhaľuje podstatu vzdelávacieho systému: od detstva sa študenti učia myslieť a konať „ako všetci ostatní“. Štát pomocou škôl učí neúprimnosti, vštepuje školákom skreslené predstavy o morálke a morálke.

Do úst Avietty, dcéry Rusanova, ctižiadostivej poetky, autor vkladá oficiálne predstavy o úlohách literatúry: literatúra by mala stelesňovať obraz „šťastného zajtrajška“, v ktorom sa realizujú všetky nádeje dneška. Talent a písanie, samozrejme, nemožno porovnávať s ideologickou požiadavkou. Hlavnou vecou pre spisovateľa je absencia „ideologických dislokácií“, takže literatúra sa stáva remeslom, ktoré slúži primitívnemu vkusu más. Ideológia systému neznamená vytváranie morálnych hodnôt, po ktorých Shulubin túži, zrádza svoje presvedčenie, ale nestráca v neho vieru. Chápe, že systém s posunutou stupnicou životných hodnôt nie je životaschopný. Rusanovovo tvrdohlavé sebavedomie, Šulubinove hlboké pochybnosti, Kostoglotovova neústupčivosť – rôzne úrovne rozvoja osobnosti za totality. Všetky tieto životné pozície sú diktované podmienkami systému, ktorý si tak z ľudí tvorí nielen železnú oporu, ale vytvára podmienky aj pre prípadnú sebadeštrukciu.

Všetci traja hrdinovia sú obeťami systému, pretože Rusanov zbavil schopnosti myslieť nezávisle, prinútil Shulubina vzdať sa svojej viery a vzal Kostoglotovovi slobodu. Každý systém, ktorý utláča človeka, znetvoruje duše všetkých svojich poddaných, dokonca aj tých, ktorí mu verne slúžia. 3. Osud človeka teda podľa Solženicyna závisí od voľby, ktorú človek sám urobí. Totalita existuje nielen vďaka tyranom, ale aj vďaka pasívnej a ľahostajnej väčšine, „davu“. Iba výber skutočných hodnôt môže viesť k víťazstvu nad týmto obludným totalitným systémom. A každý má možnosť si tak vybrať.

Záver

Solženicyn si je istý, že jediným účinným spôsobom boja proti zlu je morálna dokonalosť, duchovný rast, usilovnosť, usilovné kovanie duše, hľadanie toho pohľadu, ktorý sa stane cennejším ako život sám. Pri podrobnom rozbore typológie hrdinov románu, reprezentujúcich rôzne typy ruskej národnej povahy, sme teda skúmali špecifiká formulácie a riešenia zo strany autora a hrdinov večných otázok bytia – tzv. problémy vonkajšej a vnútornej slobody, zmyslu života a mravnej voľby.

Hlavnou témou tvorby A. I. Solženicyna je odhaľovanie totalitného systému, dôkaz nemožnosti existencie človeka v ňom. No zároveň sa práve v takýchto podmienkach podľa A. I. Solženicyna najzreteľnejšie prejavuje ruský národný charakter. Ľudia si zachovávajú svoju statočnosť a morálne ideály – to je ich veľkosť. Romány vyvolávajú problémyvlastenectvo, vzťahy medzi štátom a jednotlivcom. Treba si uvedomiť, že v Solženicynových hrdinoch sa spája vrcholná tragédia bytia a láska k životu, tak ako sa v spisovateľovom diele spájajú tragické motívy a nádej na lepší život, na silu ľudského ducha.

Zoznam použitej literatúry 4. Ranchin A.M. – Analýza „Súostrovia Gulag“ od A. I. Solženicyna

Próza ťažkej práce“ ruských spisovateľov 19. storočia je prototypom „táborovej prózy“. S. 19

§ 1 Žánrová originalita „trestackej prózy“ 19. storočia.S. 24

§ 2 Obraz mŕtveho domu na obraze

F. M. Dostojevskij, P. F. Jakubovič, A. P. Čechov.S. 41

§ 3 Problém prírody a ľudskej slobody v „trestackej próze“ 19. storočia.S. 61

§ 4 Motívy osamelosti a paradoxy ľudskej psychiky

§ 5 Námet kata a mäsiarstva v „trestackej próze“ 19. storočia.S. 98

Obraz tábora ako obraz absolútneho zla v „táborovej próze“ XX storočia.S. 111

§1 Žánrová originalita a znaky prejavu autorovej pozície v „táborovej próze“ XX. storočia.S. 114

§ 2 Téma mŕtveho domu v „táborovej próze“

XX storočia.S. 128

§3 Problém morálnej stability človeka v táborovom svete.S. 166

§4 Problém konfrontácie medzi „sociálne blízkymi“ a inteligenciou.S. 185

§ 5 Téma mäsiarstva v „táborovej próze“ 20. storočia. .S. 199

Úvod dizertačnej práce 2003, abstrakt o filológii, Malova, Julia Valerievna

Dnes je zrejmé, že „táborová próza“ sa v literatúre pevne udomácnila, podobne ako vidiecka či vojenská próza. Výpovede očitých svedkov, ktorí zázračne prežili, utiekli, vstali z mŕtvych, neprestávajú udivovať čitateľa svojou holou pravdou. Vznik tejto prózy je ojedinelým javom vo svetovej literatúre. Ako poznamenal Yu.Sochryakov, táto próza vznikla kvôli „intenzívnej duchovnej túžbe pochopiť výsledky grandióznej genocídy, ktorá sa v krajine odohrávala počas celého dvadsiateho storočia“ (125, 175).

Všetko, čo sa píše o táboroch, väzniciach, väzniciach, je akýmsi historickým a ľudským dokumentom, ktorý poskytuje bohaté námety na premýšľanie o našej historickej ceste, o povahe našej spoločnosti a čo je dôležité, o povahe človeka samotného, ​​čo je najvýraznejšie sa prejavili práve v núdzových situáciách, aké boli pre spisovateľov strašné roky väzenia, väzenia, trestaneckého nevoľníctva, gulagov.

Väzenia, väznice, tábory – to nie je moderný vynález. Existujú už od čias starovekého Ríma, kde sa ako trest používal exil, deportácia „sprevádzaná uvalením reťazí a väzením“ (136, 77), ako aj doživotné vyhnanstvo.

Napríklad v Anglicku a Francúzsku bolo veľmi častou formou trestu pre zločincov, s výnimkou väzníc, takzvané koloniálne vyhnanie: do Austrálie a Ameriky z Anglicka, vo Francúzsku - vyhnanstvo na galeje, do Guyany a Novej Kaledónie .

V cárskom Rusku boli odsúdení posielaní na Sibír, neskôr na Sachalin. Na základe údajov citovaných vo svojom článku V.

Šapošnikov, dozvedeli sme sa, že v roku 1892 bolo v Rusku 11 väzníc a väzníc na ťažké práce, kde bolo celkovo držaných 5 335 ľudí, z toho 369 žien. „Verím, že tieto údaje,“ píše autor článku, „vyvolajú sarkastický úsmev tým, ktorí nám dlhé roky vtĺkali do hláv tézu o neuveriteľných krutostiach cárskej autokracie a nenazývali predrevolučné Rusko ničím iným ako väzenie národov“ (143, 144).

Vyspelá, osvietená časť ruskej spoločnosti 19. storočia trpela tým, že v krajine, aj v ďalekých nerčinských baniach, boli ľudia držaní vo väzbe, spútaní a telesne trestaní. A prvými, najaktívnejšími žiadateľmi o zmiernenie osudu odsúdených boli spisovatelia, ktorí vytvorili celý trend v ruskej literatúre, ktorý bol dosť silný a nápadný, pretože k nemu prispelo mnoho slovných umelcov minulého storočia: F. M. Dostojevskij, P. F. Jakubovič, V. G. Korolenko, S. V. Maksimov, A. P. Čechov, L. N. Tolstoj. Tento smer možno podmienečne nazvať „odsúdenou prózou“.

Zakladateľom ruskej „odsúdenej prózy“ je samozrejme F. M. Dostojevskij. Jeho „Zápisky z mŕtveho domu“ šokovali Rusko. Bolo to ako živé svedectvo zo „sveta vyvrheľov“. Samotnému Dostojevskému právom vadilo, že jeho dielo je čítané ako priamy dôkaz krutého zaobchádzania s väzňami, ignorujúc jeho umeleckú podstatu a filozofické problémy. D. I. Pisarev bol prvým z kritikov, ktorý čitateľom odhalil ideologickú hĺbku diela a spojil obraz Domu mŕtveho s rôznymi verejnými inštitúciami v Rusku.

N. K. Michajlovskij vysoko ohodnotil aj „Zápisky z mŕtveho domu“. Aj keď bol Dostojevského všeobecne negatívny, urobil výnimky aj pre Mŕtvy dom. Skutočnosť, že definoval „Notes“ ako dielo s „harmonickou“ a „proporcionálnou“ štruktúrou, si vyžaduje od moderných bádateľov, aby mu venovali osobitnú pozornosť a pozorne ho študovali z tohto hľadiska.

Moderný výskumník V. A. Nedzvetsky v článku „Popretie osobnosti: („Zápisky z mŕtveho domu“ ako literárna dystopia)“ poznamenáva, že väzenské väzenie v Omsku – „Mŕtvy dom“ – sa postupne „transformuje“ z ústav pre obzvlášť nebezpečných zločincov. do zmenšeniny celej krajiny, dokonca aj ľudstva. (102, 15).

N. M. Chirkov vo svojej monografii „O Dostojevského štýle: Problémy, nápady, obrazy“ nazýva „Zápisky z mŕtveho domu“ „skutočný vrchol Dostojevského tvorby“ (140, 27), dielo, ktoré sa silou vyrovná „iba Danteho“ Peklo“. A toto je skutočne svojím spôsobom „Peklo“, pokračuje výskumník, „samozrejme, z inej historickej éry a prostredia“ (140, 27).

G. M. Friedlender v monografii „Realizmus Dostojevského“, zdržujúcej sa „Zápisky z mŕtveho domu“, poznamenáva „vonkajšiu pokojnú a epickú rutinu“ (138, 99) rozprávania. Vedec poznamenáva, že Dostojevskij s drsnou jednoduchosťou opisuje špinavú, omračujúcu atmosféru väzenských kasární, krutosť nútených prác, svojvôľu predstaviteľov administratívy, opojených mocou. G. M. Friedlander tiež poznamenáva, že stránky venované väzenskej nemocnici sú „písané s veľkou silou“. Scéna s chorým, ktorý zomrel v okovách, zvýrazňuje umŕtvujúci dojem z atmosféry mŕtveho domu.

V článku I. T. Mišina „Problematika románu F. M. Dostojevského „Zápisky z mŕtveho domu“ sa pozornosť sústreďuje aj na „svetovosť“ trestného nevoľníctva: Dostojevskij príbehmi o zločinoch odsúdených dokazuje, že rovnaké zákony platia aj mimo väznice. steny“ (96, 127). Krok za krokom, analyzovanie práce. Výskumník dospel k záveru, že neexistuje spôsob, ako zistiť, kde je viac svojvôle: v tvrdej práci alebo v slobode.

V štúdii Yu. G. Kudryavtseva „Tri kruhy Dostojevského: Zážitok. Dočasné. Večný“ autor sa podrobne pozastavuje nad povahou zločinu. Vedec poznamenáva, že autor „poznámok“ nachádza v každom väzňovi niečo ľudské: v jednom - statočnosť, v druhom - láskavosť, jemnosť, dôverčivosť, v treťom - zvedavosť. V dôsledku toho, píše Yu.G. Kudryavtsev, sú vo väzení ľudia, ktorí vôbec nie sú horší ako mimo väzenia. A to je výčitka spravodlivosti, pretože najhoršie by malo byť aj tak vo väzniciach.

Monografie T. S. Karlovej „Dostojevskij a ruský súd“, A. Bachinina „Dostojevskij: metafyzika zločinu“ sa venujú rovnakému problému zločinu a trestu.

Monografie O. N. Osmolovského „Dostojevskij a ruský psychologický román“ a V. A. Tunimanova „Tvorivosť Dostojevského (1854 – 1862)“ sú podrobné a obsahovo i myšlienkovo ​​hlboké. O. Osmolovskij celkom správne poznamenal, že pre Dostojevského bola prvoradá psychologická situácia, ktorú prežíval hrdina, jej morálny význam a výsledky. Dostojevskij mimoriadne vypointovanou formou zobrazuje fenomény ľudskej psychológie, jej výnimočné prejavy, pocity a zážitky. Dostojevskij zobrazuje hrdinov vo chvíľach duševného otrasu, extrémnych psychických prejavov, keď ich správanie nepodlieha rozumu a odhaľuje z osobnosti údolné základy. V. A. Tunimanov, ktorý sa podrobne zaoberá analýzou psychického stavu kata a obete, tiež upozorňuje na kritický stav duše kata a obete.

V článku výskumníčky L. V. Akulovej „Téma trestnej poroby v dielach Dostojevského a Čechova“ sa črtajú paralely medzi dielami dvoch veľkých spisovateľov v zobrazení trestnej poroby ako skutočného pozemského pekla. O rovnakom probléme ľudskej nekrózy v Dome mŕtvych sa hovorí v článkoch A. F. Zacharkina „Sibír a Sachalin v diele Čechova“, Z. P. Ermakovej „Ostrov Sachalin“ v „Súostroví GULAG“ od A. Solženicyna. G. I. Printseva v dizertačnom výskume „Sachalinské diela A. P. Čechova na začiatku a v polovici 90. rokov. (Ideas and Style)“ rezonuje s vyššie uvedenými štúdiami, že Sachalin nie je miestom nápravy, ale iba rajom pre morálne mučenie.

G. P. Berdnikov v monografii „A. P. Čechov. Ideologické a tvorivé rešerše“ podrobne rozoberá dielo, odhaľuje jeho problémy. A.F. Zakharkin tiež veľmi jasne sleduje „spravodlivosť obrazu tvrdej práce, exilu, osád, ktorý nakreslil Čechov v esejach „Ostrov Sachalin“ (73, 73). Bádateľ celkom správne považuje za originalitu knihy „úplnú absenciu fikcie v nej“. Pomocou odhalenia biografie postavy ako umeleckého prostriedku sa autor pokúša „zistiť a určiť sociálne príčiny zločinov“ (73, 80-81).

Ťažká próza sa vyznačuje rôznymi žánrami a črtami prejavu autorskej pozície. Žánrové črty ťažkej prózy a originalita prejavu autorskej pozície v románe F. M. Dostojevského sú venované dielam V. B. Shklovského „Pre a proti: Dostojevskij“, E. A. Akelkina „Zápisky z mŕtveho domu: Príklad celostnej analýzy umeleckého diela“, dizertačné práce M. Gigolovej „Vývoj hrdinu-rozprávača v dielach F. M. Dostojevského v rokoch 1845-1865“, N. Živolupovej „Konfesionálne rozprávanie a problém autorky. poloha ("Zápisky z podzemia" od F. M. Dostojevského)", článok B. B. Kataeva "Autor na "Sakhalinskom ostrove" a v príbehu" Gusev ".

Vplyv Dostojevského na literatúru 20. storočia je jedným z hlavných problémov modernej literárnej kritiky. Mimoriadne dôležitá je aj otázka vplyvu diela veľkého ruského spisovateľa na literatúru 19. storočia, najmä na dielo P. F. Jakuboviča.

A. I. Bogdanovich dal románu vysoké hodnotenie a poznamenal, že dielo Melshina-Yakuboviča bolo napísané „s úžasnou silou“ (39, 60).

Moderný bádateľ V. Shaposhnikov v článku „Z mŕtveho domu“ k súostroviu Gulag, ktorý sleduje vývoj od Domu mŕtveho po súostrovie Gulag na príklade diel Dostojevského, Jakuboviča a Solženicyna, poznamenal, že obraz šéfa Shelaevského väzenia Luchezarov v Yakubovičovom románe je prototypom budúcich „kráľov“ Gulagu.

A. M. Skabichevsky, uvažujúc o postoji masy odsúdených k šľachticom, zaznamenal väčšiu inteligenciu Shelaevského shpanka ako väzňov Dostojevského. Kritik to vysvetľuje reformami, ktoré vykonala vláda: zrušenie nevoľníctva, zavedenie všeobecnej vojenskej služby a zmiernenie prílišnej prísnosti vojenskej disciplíny. To viedlo aj k tomu, že „nedobrovoľne zranení ľudia, ktorí stoja na morálnejšej výške“ (121, 725) začínajú čoraz menej padať do skladby odsúdených. Skabičevskij potvrdzuje svoju tézu nasledujúcimi faktami z románov: Dostojevskij píše, že vo väzení nebolo zvykom hovoriť o jeho zločinoch. Jakubovič bol prekvapený, ako veľmi sa väzni radi chvália svojimi dobrodružstvami a opisujú ich tým najpodrobnejším spôsobom.

Orientáciu na „Zápisky z mŕtveho domu“ vyzdvihoval najmä samotný P. Jakubovič, považujúc ju za nedosiahnuteľný vrchol ruskej „trestackej prózy“. Požičaním hotového žánrového modelu, ktorý vyvinul Dostojevskij, Yakubovič vytvoril dielo, ktoré odráža skutočný obraz ruskej tvrdej práce v 80-90-tych rokoch XIX.

Téma tvrdej práce a exilu zostala dlhé roky „majetkom“ predrevolučného Ruska. Objavenie sa v roku 1964 príbehu A. I. Solženicyna „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ v tlači naznačilo, že opona skrývajúca tajnú oblasť sovietskej reality sa začína dvíhať. Svojím príbehom položil A. Solženicyn základ novému trendu v sovietskej literatúre, neskôr nazývanému „táborová próza“.

Podľa nášho názoru termín „táborová téma“ prvýkrát uviedol V. T. Shalamov. Vo svojom manifeste „O próze“ píše: „Takzvaná táborová téma je veľmi rozsiahla téma, do ktorej sa zmestí sto spisovateľov ako Solženicyn a päť spisovateľov ako Lev Tolstoj“ („O próze“ -17, 430).

Po zverejnení svedectiev väzňov stalinských táborov na stránkach periodík sa v modernej literárnej kritike začalo používať slovné spojenie „táborová próza“. Existuje napríklad množstvo prác, v názve ktorých je tento termín prítomný: v článku L. Timofeeva napríklad „Poetika táborovej prózy“, v štúdii O. V. Volkovej „Vývoj tábora“. Téma a jej vplyv na ruskú literatúru 50. - 80. rokov ", v diele Ju. Sochryakova "Morálne poučky "táborovej" prózy". Výraz „táborová próza“ sa hojne používa aj v dizertačnej práci I. V. Nekrasovej „Varlam Šalamov – prozaik: (Poetika a problémy)“. Aj my z našej strany považujeme za celkom legitímne používať výraz „táborová próza“.

Tému tábora študuje AI Solženicyn na úrovni rôznych žánrov - príbehy, dokumentárne rozprávanie veľkého objemu ("umelecký výskum" - podľa definície samotného spisovateľa).

V. Frenkel si všimol kurióznu, „akoby stupňovitú štruktúru“ (137, 80) Solženicynovej táborovej témy: „Jeden deň Ivana Denisoviča“ - tábor, „V prvom kruhu“ - „šarashka“, „Oddelenie rakoviny“ - vyhnanstvo, nemocnica, „Matrenin Dvor“ je vôľa, ale vôľa bývalého vyhnanca, vôľa v obci, ktorá sa veľmi nelíši od vyhnanstva. Solženicyn vytvára akoby niekoľko krokov medzi posledným kruhom pekla a „normálnym“ životom. A na „Súostroví“ sa zhromažďujú všetky rovnaké kroky a navyše sa otvára dimenzia histórie a Solženicyn nás vedie po reťazi, ktorá viedla do Gulagu. História „prúdov“ represie, história táborov, história „orgánov“. Náš príbeh. Iskrivý cieľ – urobiť radosť celému ľudstvu – sa zmenil vo svoj opak – v tragédiu muža hodeného do „mŕtveho domu“.

„Táborová próza“ má nepochybne svoje vlastné charakteristiky, ktoré sú jej vlastné. V. Šalamov vo svojom manifestovom článku „O próze“ hlásal princípy tzv. „novej prózy“: „Spisovateľ nie je pozorovateľ, nie divák, ale účastník drámy života, účastník nie v spisovateľskom rúchu, nie v úlohe spisovateľa.

Pluto vystúpil z pekla, nie Orfeus zostúpil do pekla.

To, čo pretrpela vlastná krv, vychádza na papieri ako dokument duše, premenená a osvetlená ohňom talentu“ („O próze“ -17, 429).

Jeho „Kolymské rozprávky“ sú podľa V. Šalamova názorným príkladom „novej prózy“, prózy „žitého života, ktorý je zároveň premenenou skutočnosťou, pretvoreným dokumentom“ („O prózach“ -17, 430). Spisovateľ sa domnieva, že čitateľ stratil nádej nájsť odpovede na „večné“ otázky v beletrii a odpovede hľadá v memoároch, ktorých vierohodnosť je neobmedzená.

Spisovateľ tiež poznamenáva, že rozprávanie v Kolymských rozprávkach nemá nič spoločné s esejou. Esejistické kusy sú tam popretkávané „pre väčšiu slávu dokumentu“ („O próze“ -17, 427). V "Kolymských príbehoch" nie sú žiadne opisy, závery, žurnalistika; celá pointa je podľa spisovateľa „v zobrazení nových psychologických vzorcov, v umeleckom štúdiu hroznej témy“ („O próze“ -17, 427). V. Shalamov písal príbehy na nerozoznanie od dokumentu, od memoáru. Podľa jeho názoru musí autor svoj materiál skúmať nielen rozumom a srdcom, ale „každým pórom kože, každým nervom“ („O próze“ -17, 428).

A vo vyššom zmysle je každý príbeh vždy dokumentom – dokumentom o autorovi, a táto vlastnosť, poznamenáva V. Šalamov, robí v „Kolymských rozprávkach“ víťazstvo dobra, nie zla.

Kritici, všímajúc si zručnosť, originalitu štýlu a štýlu spisovateľov, sa ako A. Vasilevskij obrátili na pôvod ruskej „odsúdenej prózy“, k Dostojevského Zápiskom z mŕtveho domu. Dostojevského nazval „slávnym trestancom“ a svoj román definoval ako „knihu, ktorá znamenala začiatok všetkej ruskej „táborovej prózy“ (44, 13).

Pomerne hlboké a zaujímavé sú články o vývoji „táborovej prózy“ porovnávacieho charakteru. Napríklad v článku Ju. Sochryakova „Morálne poučky z „táborovej“ prózy“ je komparatívna analýza diel V. Šalamova, A. Solženicyna, O. Volkova. Kritik poznamenáva, že v dielach „táborových“ spisovateľov sa neustále stretávame so „spomienkami od Dostojevského, odkazmi na jeho Zápisky z mŕtveho domu, ktoré sa ukazujú byť východiskom umeleckého kalkulu“ (125, 175). Existuje teda trvalé komparatívne chápanie našej minulosti a súčasnosti.

V. Frenkel vo svojej štúdii robí úspešnú komparatívnu analýzu diel V. Shalamova a A. Solženicyna. Kritik si všíma originalitu chronotopu V. Šalamova - "v Šalamovových príbehoch nie je čas" (137, 80), tá hĺbka pekla, z ktorej sa on sám zázračne vynoril, je konečnou smrťou, medzi touto priepasťou a svetom živí ľudia neexistujú mosty. Toto, - považuje V. Frenkel, - je najvyšším realizmom Šalamovovej prózy. A. Solženicyn naproti tomu „nesúhlasí so zrušením času“ (137, 82), vo svojich dielach obnovuje spojenie časov, „ktoré je „potrebné pre nás všetkých“ (137, 82).

Nemožno si nevšimnúť článok V. Shklovského „Pravda Varlama Šalamova“. Hlavná pozornosť kritika sa venuje problému ľudskej morálky, ktorý sa odráža v dielach Varlama Shalamova. E. Shklovsky hovorí o morálnom dopade svojej prózy na čitateľov, pričom sa pozastavuje nad protirečením: čitateľ vidí vo V. T. Šalamovovi nositeľa akejsi pravdy a sám spisovateľ usilovne popieral osvetu, učenie, ktoré je vlastné ruskej klasickej literatúre. Kritik skúma osobitosti svetonázoru, svetonázoru V. Šalamova a analyzuje niektoré jeho príbehy.

L. Timofeev sa vo svojom článku „Poetika „táborovej prózy“ vo väčšej miere venuje umeleckým vlastnostiam prózy V. Shalamova. Kritik právom považuje smrť za kompozičný základ Kolymských rozprávok, ktorý podľa neho určil ich umeleckú novosť, ako aj črty chronotopu.

Žiaľ, na románe O. Volkova „Ponorenie do temnoty“ je málo diel.

Medzi nimi by som predovšetkým rád poznamenal článok E. Shklovského „Formula konfrontácie“. Kritik zdôrazňuje lyrickú mäkkosť románu, v ktorom nie je „ani Shalamovova horkosť. ani dušu žmýkajúcu tragédiu Solženicynovho súostrovia. Obsahuje jemné, niekedy neskrývane lyrické prijatie života – v rozpore s osudom! Odpustenie jej“ (148, 198). Podľa E. Shklovského rozprávanie nepochybne zjemňuje odraz slušnosti, úprimnosti, nezáujmu ľudí, ktorých stretol O. Volkov tam, kde sa mu temnota chystala zovrieť nad hlavou, jeho vlastnej schopnosti radovať sa z malých úspechov zoslaných osudom, vážiť si ich. Kritik to považuje za „formulu konfrontácie“ patriarchu našej modernej literatúry O. V. Volkova.

Bádateľka L. Palikovskaja v článku „Autoportrét so slučkou na krku“ hodnotí prácu O. V. Volkova ako pokus o vysvetlenie osudu jeho vlastného aj osudu Ruska. Autor uvádza postrehy k obrazovej štruktúre diela. Slovo „temnota“ v názve je podľa výskumníka nejednoznačné: je to „temnota“ osobného osudu autora, „temnota“ všeobecnej chudoby a nedostatku práv, vzájomnej nedôvery a podozrievania. Ale hlavné je, že „v lingvistickej terminológii je dominantný význam „tma“ v protiklade k duchovnému svetlu“ (107, 52). Výskumník definuje hlavnú myšlienku diela takto: pôvod všetkých budúcich problémov je v zabudnutí univerzálnej morálky, presadzovania nadradenosti materiálnych hodnôt nad duchovnými.

Relevantnosť diela je spôsobená predovšetkým zásadnými zmenami, ku ktorým došlo v spoločenskej, politickej a kultúrnej sfére ruskej reality na konci 20. storočia. Tak ako sa v prvých rokoch sovietskej moci snažili odsunúť do zabudnutia úspechy, výskumy, objavy dosiahnuté v cárskom Rusku, tak aj teraz – najmä koncom 80. rokov – skoro. 90-te roky XX storočia - stalo sa módou odsudzovať z tribún a zo stránok novín a časopisov objavy a úspechy dosiahnuté počas rokov sovietskej moci. Medzitým v predrevolučnom Rusku nebolo všetko také dobré a prosperujúce. Väznice a väznice vždy existovali a pobyt v nich bol taký ťažký ako kedykoľvek inokedy. Preto sa nám zdalo možné a zaujímavé porovnať diela spisovateľov 19. a 20. storočia, nájsť spoločnú reč, aby sme zistili, akými umeleckými prostriedkami nám autor sprostredkúva zmenu psychického stavu človeka, ktorý má sa ocitol na druhej strane ostnatého drôtu.

Diela, na ktoré sme sa vybrali, charakterizujú podľa nás celé epochy našich dejín: 40.-50. XIX storočia (predreformné obdobie). Toto obdobie v našej štúdii reprezentuje román F. M. Dostojevského Zápisky z mŕtveho domu. Diela P. F. Yakuboviča „Vo svete vyvrheľov. Zápisky bývalého trestanca“ a cestovné poznámky A. P. Čechova „Ostrov Sachalin“ charakterizujú 90. roky 19. storočia (obdobie po reforme), predvečer prvej ruskej revolúcie. A napokon 30. – 40. roky 20. storočia (rozkvet kultu osobnosti I. V. Stalina) predstavujú diela románu A. I. O. V. Volkova „Ponorenie do tmy“.

Vedecká novinka navrhovanej dizertačnej práce spočíva v tom, že sa po prvý raz pokúša porovnať diela venované ťažkej práci a exilu s dielami spisovateľov - väzňov Gulagu, ako aj estetiku a poetiku v literatúre. zobrazenie človeka, ktorý sa v takýchto podmienkach nachádza.

Teoretickým a metodologickým základom dizertačného výskumu boli práce domácich literárnych kritikov, filozofov, kritikov mysliteľov, odborníkov: D. I. Pisarev, M. M. Bachtin, I. Ilyin, N. A. Berďajev, L. Ya. Ginzburg, O. R. Latsis, G. M. Fridlender, V. B. Shklovsky, V. Ya. Kirpotin, G. P. Berdnikov, V. B. Shklovsky, V. S. Solovjov.

Metodologický prístup k štúdiu formovania a vývoja „táborovej prózy“ v ruskej literatúre 19. – 20. storočia je založený na metódach štúdia umeleckého diela, spojených s využitím komparatívnych historických, problémovo-tematických a historicko- deskriptívne prístupy k štúdiu literatúry. Využíva sa lexikálno-sémantický prístup, ktorý implikuje možnosť štúdiom výtvarných výrazových prostriedkov dospieť k pochopeniu originality tvorivého myslenia spisovateľov.

Vedecký a praktický význam štúdie určuje možnosť využitia jej teoretických ustanovení a empirického materiálu pri štúdiu problémov modernej ruskej literatúry. Ustanovenia a závery je možné použiť pri prednáškovom kurze, pri príprave špeciálnych kurzov, vzdelávacích a metodických príručiek a odporúčaní, pri zostavovaní programov, učebníc a zborníkov o ruskej literatúre pre univerzity a študentov stredných škôl.

Schválenie práce sa uskutočnilo na katedre Mordovianskej štátnej univerzity pomenovanej po N. P. Ogarevovi. K téme štúdie odzneli referáty na XXIV., XXV. a XXVI. Ogaryovových čítaniach, na I. a II. konferencii mladých vedcov, počas voliteľných hodín vyšších ročníkov na gymnáziu a lýceu.

Predmet a predmet skúmania. Predmetom štúdie je ruská „táborová próza“ 19. – 20. storočia. Predmetom skúmania je formovanie a vývoj ruskej „táborovej prózy“ 19. – 20. storočia.

Ciele práce sú zamerané na vytvorenie uceleného obrazu o vzniku a vývoji ruskej „táborovej prózy“ 19. – 20. storočia; objasnenie pohľadu spisovateľov na problém možnej nápravy väzňov v tábore (ťažké práce, vyhnanstvo) a možnosti jeho mravnej obrody.

Realizácii týchto cieľov sú podriadené tieto úlohy:

1. Určte pôvod a ďalší vývoj ruskej „táborovej prózy“ XIX-XX storočia.

2. Odhaliť žánrovú originalitu „táborovej“ prózy a osobitosti prejavu autorskej pozície v analyzovaných dielach.

Načrtnutý okruh úloh určil štruktúru dizertačnej práce, ktorá pozostáva z úvodu, dvoch kapitol, záveru a zoznamu literatúry.

Záver vedeckej práce dizertačná práca na tému „Formovanie a vývoj „táborovej prózy“ v ruskej literatúre 19.-20.

ZÁVER

Na základe vyššie uvedeného možno vyvodiť nasledujúce závery.

Väzenie, trestanecké nevoľníctvo a vyhnanstvo v ruskej literatúre je viac než rozsiahla téma, ktorá má korene snáď v Živote veľkňaza Avvakuma. Ak k beletrii pridáte dokumentárne dôkazy, memoáre, žurnalistiku, potom je to skutočne nekonečný oceán. Tisíce strán spomienok dekabristov, „Zápisky z mŕtveho domu“ od F. M. Dostojevského, „Vo svete vyvrheľov“ od P. F. Jakuboviča, „Ostrov Sachalin“ od A. P. Čechova, „Súostrovie Gulag“ od A. I. Solženicyna, Naznačujú to „Kolymské príbehy“ od V. T. Shalamova, „Strmá cesta“ od FA Ginzburga, „Ponorenie do temnoty“ od O. V. Volkova, „Zekameron 20. storočia“ od V. Kressa a mnohé ďalšie umelecké a dokumentárne štúdie. obrovská, pre Rusko dôležitá téma.

F. M. Dostojevskij, ktorý sa stal zakladateľom ruskej „tvrdej robotníckej prózy“, nastolil vo svojom konfesionálnom románe také dôležité problémy, ako je problém zločinu a trestu, problém ľudskej povahy, jeho slobody, problém vzťahu medzi ľudom a národom. inteligencia, problém kata a mäsiarstva.

Osobitnú pozornosť venuje spisovateľ problematike škodlivého vplyvu mŕtveho domu na ľudskú morálku; pisateľ zároveň na príkladoch potvrdzuje, že tvrdá práca nemôže z človeka urobiť zločinca, ak ním predtým nebol. F. M. Dostojevskij neakceptuje neobmedzenú moc danú jednému človeku nad druhým. Tvrdí, že telesné tresty majú škodlivý vplyv na duševný stav kata a obete.

Väzenie nepochybne nemôže z dobrého človeka urobiť darebáka, zločinca. Svoju stopu však zanecháva na človeku, ktorý s ním tak či onak prišiel do kontaktu. Nie je náhoda, že hrdina-rozprávač sa po odchode z ťažkej práce naďalej stráni ľudí, ako to zvykol robiť pri ťažkej práci, a nakoniec sa zblázni. Preto pobyt v Dome mŕtvych zanechá stopu na duši každého človeka. Dostojevskij totiž 150 rokov pred V. Šalamovom vyslovil myšlienku absolútne negatívneho zážitku z tábora.

Román P. F. Yakuboviča „Vo svete vyvrheľov“ je memoárovo-fiktívnym rozprávaním o tejto skúsenosti. P. F. Jakubovič vo svojom románe požičal hotovú žánrovú predlohu a podal vo svojom románe realistický obraz ruskej tvrdej robotníckej reality, ukázal nám, ako sa tvrdá práca zmenila 50 rokov po Dostojevského pobyte. Jakubovič objasňuje, že Dostojevskij mal to šťastie, že stretol najlepších predstaviteľov ruského ľudu v tvrdej práci, zatiaľ čo v ťažkej práci tvoril Jakuboviča „spodina ľudového mora“. V románe je taká kategória zločincov ako tuláci. Toto sú akési prototypy blatárov, ktoré sa objavili v 30. rokoch. rokov XX storočia v Gulagu. V odsúdenom náčelníkovi Luchezarovovi sú jasne vidieť črty „kráľov“ Gulagu – náčelníkov táborov.

A.P. Čechov prostredníctvom umeleckej žurnalistiky pokračoval a rozvíjal to, čo začal Dostojevskij. Spisovateľ sa pred nami objavuje ako vedec a spisovateľ zároveň, kombinuje vedecký materiál s jemným zobrazením ľudských charakterov. Úhrn faktov, epizód, jednotlivých „príbehov“ neodolateľne svedčí o zhubnom vplyve Mŕtveho domu, v tomto zmysle Čechovova tvorba odráža najmä Dostojevského román v zobrazení ťažkej práce ako skutočného pozemského pekla. Tento obrázok sa opakovane objavuje na stránkach Čechovovej tvorby. Podobne ako Dostojevskij, aj Čechov zdôrazňuje negatívny vplyv telesných trestov na psychický stav katov a obetí. Spisovateľ sa domnieva, že oni sami aj spoločnosť sú vinní zo zločinov spáchaných zločincami. Čechov videl hlavné zlo v spoločných kasárňach, v doživotnom väzení, v spoločnosti, ktorá sa pozerala ľahostajne a zvykla si na toto zlo. Každý človek by mal mať zmysel pre zodpovednosť – autori verili a nikto by si nemal robiť ilúzie o vlastnej neangažovanosti v dianí.

Vnútroliterárna zákonitosť, ktorá sa vyvinula pred viac ako storočím, je taká, že pre literatúru je charakteristická kontinuita a obnova. A ak aj nemáme priame autorské priznania o vplyve toho či onoho literárneho prameňa na jeho tvorbu, tak nepriamo, „tajne“ sa táto interakcia vždy „prejaví“, pretože tradícia môže do literárnej tvorivosti vstúpiť aj spontánne, bez ohľadu na zámery autora.

Spisovatelia – kronikári GULAGU, „Vergílie novej prózy“, sa na stránkach svojich spomienok o stalinských táboroch opakovane odvolávajú na prácu „väzenských kronikárov“ 19. storočia.

Predovšetkým pri zobrazení najstrašnejšej ohavnosti, aká je na zemi mysliteľná – ľudského života v najhoršej verzii neslobody, majú diela autorov dvoch storočí spoločné humanistické zameranie, vieru v človeka a túžbu po slobode. Spisovatelia 19. a 20. storočia vo svojich dielach zaznamenali neustálu snahu človeka o slobodu, ktorá sa prejavovala rôznymi spôsobmi: u Dostojevského a Čechova - útek, nelegálny obchod s vínom, hranie kariet, túžba po domove; so Solženicynom a Šalamovom – pokus o útek, pokus „zmeniť ich osud“.

Filantropia a viera v človeka, v možnosť jeho duchovného a mravného znovuzrodenia odlišuje diela Dostojevského, Čechova, Solženicyna a Volkova. Bola to filantropia a viera v človeka, čo prinútilo Čechov podniknúť výlet na Sachalin. Solženicyn bez okolkov poukázal na to, že väzenie mu pomohlo „vychovať dušu“, obrátiť sa na vieru. O. V. Volkov, ortodoxný kresťan, spája svoju spásu, „vzkriesenie z mŕtvych“ práve s vierou. V. Šalamov, naopak, hovorí, že cez peklo kolymských táborov mu nepomohol Boh, ale skutoční ľudia. Argumentoval, v žiadnom prípade nepodloženým, že v tábore sa korupcia týka všetkých: náčelníkov aj väzňov. A. Solženicyn s ním polemizoval vo svojom umeleckom výskume, keď tvrdil, že osobnosť autora Kolymských rozprávok je príkladom opaku, že samotný Varlam Tichonovich sa nestal ani „vyčíňačom“, ani udavačom, ani zlodejom. V skutočnosti A. Solženicyn vyjadril myšlienku A. P. Čechova a F. M. Dostojevského: trestná poroba (tábor, vyhnanstvo) nemôže z človeka urobiť zločinca, ak ním predtým nebol, a korupcia sa môže zmocniť človeka vo voľnej prírode.

Významným prínosom A. P. Čechova a P. F. Jakuboviča do beletrie je obraz, nadväzujúci na F. M. Dostojevského, odsúdených, podsvetia. „Kriminálny svet“ ukazujú Čechov a Jakubovič nemilosrdne, v celej jeho rozmanitosti a škaredosti, nielen ako produkt určitej sociálnej triednej spoločnosti, ale aj ako morálny a psychologický fenomén. Autori výborným zoskupením faktov a osobných postrehov ukazujú skutočný život a ukazujú praktickú nevhodnosť väzníc a ostrovov.

Najstrašnejšou vecou v zločineckom svete nie je ani to, že je šialene krutý, obludne nemorálny, že sú v ňom zvrátené všetky zákony prírody a človeka, že je to súhrn všelijakých nečistôt, ale že raz v tomto svete sa človek ocitne v priepasti, z ktorej niet úniku. To všetko potvrdzujú názorné príklady spisovateľov-"tábor". Ako chápadlá obrovskej chobotnice „sociálne blízki“ zlodeji zaplietli sieťami všetkých predstaviteľov tábora a s ich požehnaním ovládli celý táborový život. V nemocniciach, v kuchyni, v hodnosti brigádnikov všade kraľovali zločinci. V „Esejách o podsvetí“ V. T. Shalamov s pedantnosťou výskumníka reprodukuje psychológiu väzňa, jeho princípy alebo skôr ich absenciu.

A ak ruská klasická literatúra verila v oživenie zločinca, ak Makarenko potvrdil myšlienku možnosti prevýchovy práce, potom V. T. Shalamov „Eseje o podsvetí“ nenecháva žiadnu nádej na „znovuzrodenie“ zločinca. Okrem toho hovorí o potrebe zničiť „lekciu“, pretože psychológia podsvetia má škodlivý vplyv na mladé, nezrelé mysle a otravuje ich kriminálnou „romantikou“.

Diela o táboroch 20. storočia majú niečo spoločné s 19. storočím v zobrazení trestaneckého nevoľníctva (tábor, vyhnanstvo, väzenie) ako „mŕtveho domu“, pozemského pekla. Myšlienka svetovej podoby tábora (tvrdá práca, exil), obsadenie „slobodného“ života Ruska, sa odráža späť.

Všetkými dielami sa ako červená niť tiahne Dostojevského úvaha o sklonoch šelmy, ktorá existuje v každom človeku, o nebezpečenstve opojenia mocou, ktorá je daná jednému človeku nad druhým. Táto myšlienka sa naplno prejavila v Kolymských rozprávkach V. Šalamova. Pokojným, tlmeným tónom, ktorý je v tomto prípade umeleckým prostriedkom, nám spisovateľ odhaľuje, čo môže priniesť „krv a sila“, ako nízko môže padnúť „koruna stvorenia“ prírody, Človek. Keď už hovoríme o zločinoch spáchaných lekármi na pacientoch, možno rozlíšiť dve kategórie - zločin konania („Šoková terapia“) a zločin nečinnosti („Riva-Rocci“).

Diela „táborových“ spisovateľov sú ľudské dokumenty. Postoj V. Šalamova, že spisovateľ nie je pozorovateľom, ale účastníkom životnej drámy, do značnej miery určoval tak povahu jeho prózy, ako aj povahu mnohých iných diel „táborových“ spisovateľov.

Ak Solženicyn uviedol do povedomia verejnosti myšlienku predtým tabuizovaného, ​​neznámeho, potom Shalamov priniesol emocionálne a estetické bohatstvo. V. Shalamov si pre seba vybral umelecké prostredie „na pokraji“ – obraz pekla, anomálií, transcendencie ľudskej existencie v tábore.

Najmä O. Volkov poznamenáva, že vláda, ktorá si za svoj nástroj zvolila násilie, negatívne ovplyvňuje ľudskú psychiku, jej duchovný svet, krvavými represáliami uvrhuje ľudí do strachu a nemosti, ničí v nej pojmy dobra a zla. .

Takže to, čo sa začalo v ruskej literatúre „Domom mŕtvych“, pokračovalo literatúrou, ktorá dostala názov „táborová próza“. Rád by som veril, že ruská „táborová próza“, ak tým myslíme príbehy o nevinných politických väzňoch, má len jednu budúcnosť – znovu a znovu spomínať na strašnú minulosť. Ale väznice vždy boli a budú a vždy v nich budú ľudia. Ako správne poznamenal Dostojevskij, existujú také zločiny, ktoré sú všade na svete považované za nespochybniteľné zločiny a budú za ne považované, „pokiaľ človek zostane človekom“. A ľudstvo zas vo svojej stáročnej histórii nenašlo iný (okrem trestu smrti) spôsob ochrany pred zasahovaním do zákonov ľudskej spoločnosti, hoci nápravná hodnota väzenia, ako sme videli z vyššie uvedeného, , je veľmi, veľmi pochybné.

A v tomto zmysle má „táborová próza“ vždy budúcnosť. Literatúra nikdy nestratí záujem o vinného a nevinného človeka v zajatí. A Zápisky z mŕtveho domu – so svojou zúfalou vierou v možnosť spásy – zostanú spoľahlivým sprievodcom pre mnohých, veľmi odlišných spisovateľov.

Zoznam vedeckej literatúry Malova, Julia Valerievna, dizertačná práca na tému „Ruská literatúra“

1. Bunin I. A. Prekliate dni: Denníkové záznamy / Ivan Bunin. Tula: cca. kniha. vydavateľstvo, 1992.-318 s.

2. Volkov O. V. Ponorenie do tmy M.: Sov. Rusko, 1992.-432s.

3. Ginzburg E. Strmá cesta: Kronika kultu osobnosti / Eugene Ginzburg. M.: Sov. spisovateľ, 1990. - 601 s.

5. Dostojevskij F. M. Zápisky z mŕtveho domu / / Dostojevskij F. M. Sobr. op. V 15 zväzkoch.T. 3. M-J1: Khudozh. lit., Leningrad. odbor, 1972- s.205-481

6. Kress V. Zecameron 20. storočia: Román / Vernoy Kress. M.: Umelec. lit., 1992.-427 s.

7. Spomienky dekabristov. Sev. celk.-M.: MGU, 1981.-400 s.

8. Spomienky dekabristov. Juh celk.-M.: MGU, 1981.-351 s.

9. Murzin N. P. Scény zo života//Ural.-1988.-№№9-11; č. 9.-S. 132-152; č. 10, -S. 155-176; č. 11.-S.145-167.

10. Yu.Serebryakova G. Tornado // Vzostup.- 1988.-№7.-S. 20-72.

11. Solženicyn A. I. Súostrovie Gulag / / Solženicyn A. I. Malé zozbierané diela. T. 5.-M.: INCOM NV, 1991. -432s.; T. 6. - M.: INCOM NV, 1991.-432 e.; T. 7.-M.: INCOM NV, 1991.-384 s.

12. Solženicyn A. I. Jeden deň Ivana Denisoviča / / Solženicyn A. I. Malé zozbierané diela. T. 3. M.: INCOM NV, 1991, - S. 5-111.

13. Taratin I.F. Stratené roky života//Volga.-№5.-S.53-85.

14. Black Book Storming the Heavens: So. dokument. údaje//Moskva.-1991.-№1.-S. 142-159.

15. Čechov A.P. Ostrov Sachalin // Čechov A.P. Kompletné diela a listy v 30 zväzkoch. Diela v 18 zväzkoch. T. 14-15. s 41-372.

16. Príbehy Shalamov V. T. Kolyma. -M.: Sovremennik, 1991. -526 s.

17. Shalamov V. T. Niekoľko mojich životov: Próza. Poézia. Esej. M.: Respublika, 1996. -479 s.

18. Jakubovič P. F. Vo svete vyvrheľov. Zápisky bývalého odsúdeného. T. 1-2. -M-L .: Literárny umelec, Leningrad. odbor, 1964.-T. 1,-419 e.; T. 2.-414 s.

19. Memoáre Jakuškina I. D. články. Dátumy.-Irkutsk: Vost-Sib. Kniha. vydavateľstvo, 1993.-400 s.1.

20. Akatkin V. M. Posledné dni Ruska („Prekliate dni“ od I. Bunina) // Filologické poznámky: Bulletin literárnej vedy a lingvistiky: číslo 1. Voronezh: Voronezh Publishing House, University, 1993. - S. 69-78.

21. Akelkina T. I. Niektoré črty rozprávania v „Zápiskoch z mŕtveho domu“ // Problémy metódy a žánru. 7. vydanie Tomsk, 1980. - S. 92-102.

22. Akelkina E. A. Zápisky z mŕtveho domu F. M. Dostojevského: Príklad celostnej analýzy umeleckého diela: Proc. príspevok pre študentov. filol. fak. Omsk: Vydavateľstvo Štátnej rady Omska, 2001. - 32 s.

23. Akulova L. V. Téma trestného nevoľníctva v dielach F. M. Dostojevského a A. P. Čechova // Metóda, rozhľad a štýl v ruskej literatúre XIX storočia. M., 1988. -S.

24. Akulová L. V. F. M. Dostojevskij a A. P. Čechov: (Tradície Dostojevského v diele Čechova): Abstrakt práce. dis. .cand. filol. Vedy: 10.01.01. -M., 1988.-24 s.

25. Altman B. Dostojevskij: podľa míľnikov mien. Saratov: Vydavateľstvo Saratov. Unta, 1975.-279 s.

26. Andreev Yu.Úvahy o príbehu A. Solženicyna "Jeden deň v živote Ivana Denisoviča" v kontexte literatúry začiatku 60. rokov // Rainbow, - Kyjev, 1991.-№6.-S. 109-117.

27. Andrejevič Eseje o súčasnej ruskej literatúre // Život. 1900. - č.4. - S. 310-335; č. 6.-S. 274-282.

28. Apukhtina V. A. Pojem osobnosti v modernej sovietskej próze (60-80-te roky) / / Ideologická a umelecká rozmanitosť sovietskej literatúry 60-80-tych rokov. M.: MGU, 1991. - S. 77-84.

29. Bakhtin M. M. Problém obsahu, materiálu a formy vo verbálnej umeleckej tvorivosti // Bakhtin M. M. Literárne a kritické články, - M.: Khudozh. lit., 1986. S. 26-89.

30. Bakhtin M. M. Problém textu v lingvistike, filológii a iných humanitných vedách: Skúsenosti s filozofickou analýzou// Bakhtin M. M. Literárne a kritické články. M.: Umelec. lit., 1986. - S. 473-500 s.

31. Bachtin M. M. Problémy Dostojevského poetiky, Izd. 4.-M.: Sov. Rusko, 1979.-320 s.

32. Bachtin M. M. Estetika verbálnej tvorivosti. M.: Umelec. lit., 1979,423 s.

33. Belaya G. Morálny svet umeleckých diel//Otázky literatúry. 1983. - č.4. - S. 19-52.

34. Berdnikov G. P. A. P. Čechov. Ideologické a kreatívne hľadanie. 3. vyd., revidované - M.: Umelec. lit., 1984.-511 s.

35. Berďajev N. A. Pôvod a význam ruského komunizmu // Mládež.-1989.-№11.-S. 80-92.

36. Berďajev N. A. Osud človeka v modernom svete: K pochopeniu našej doby // Berďajev N. A. Filozofia slobodného ducha. M.: Respublika, 1994. -S. 320-435.

37. Bachinin V.A. Dostojevskij: metafyzika zločinu (umelecká fenomenológia ruskej postmoderny) Petrohrad: Petrohradské vydavateľstvo. unta, 2001 .-407 s.

38. Bitov A. New Robinson: (K 125. výročiu vydania "Zápisky z mŕtveho domu") // Znamya.-1987.-Kn.12.-S. 221-227.

39. Bogdanovič A. I. Prelomové roky 1895-1906: So. kritický čl. SPb, 1906, - S.

40. Bondarenko VG Nečesané myšlienky. M.: Sovremennik, 1989. -223 s.

41. Bocharov A.G. Dve topenia: viera a zmätok//Október-1991.-№6.-S. 186.

42. Bocharov A. G. Ako žije literatúra?: Modernita a literárny proces. M.: Sov. Spisovateľ, 1986, - 400 s.

43. Weinerman V. Dostojevskij a Omsk. Omsk. kniha. vydavateľstvo, 1991.-128 s.

44. Vasilevskij A. "Zvláštne poznámky o stratených ľuďoch" // Det. lit.-1991.-№8.-S. 13-17.

45. Vasilevskij A. Utrpenie pamäti // View: Criticism. Kontroverzia. Publikácie. Problém. Z.-M.: Sov. spisovateľ, 1991.-s. 75-95.

46. ​​​​Vasiliev V. Satanizmus v literatúre: Tragédia realizmu. // Mladá garda.-1992.-№2.-S. 217-258.

47. Vasilyeva O. V. Vývoj táborovej témy a jej vplyv na ruskú literatúru 50-80-tych rokov // Bulletin Petrohradskej univerzity. Ser. 2. Číslo 4.-1996.-S. 54-63.

48. Vigerina J1. I. „Zápisky z mŕtveho domu“ od F. M. Dostojevského: (Osobnosť a ľudia): Abstrakt práce. dis. . cand. filol. Vedy: 10.01.01. SPb, 1992. - 16 s.

49. Vinogradov I. Solženicyn-umelec//Kontinent.-1993.-№75.-S. 25-33

50. Vozdvizhensky V. Cesta do kasární // Z rôznych pohľadov: Zbavenie sa fatamorgánu: Socialistický realizmus dnes.-M.: Sov. spisovateľ, 1990.-s. 124-147.

51. Voznesenskaya T. Táborový svet Alexandra Solženicyna: Téma, žáner, význam // Literárna revue - 1999 - č. 1 - S. 20-24.

52. Volkova E. V. Tragický paradox Varlama Shalamova. M.: Respublika, 1998.-176 s.

53. Volkova E. V. Súboj slova s ​​absurdným // Otázky literatúry.-1997, č. 6.-S. 3-55.

54. Volkov O. V. Cesta k spáse: Rozhovor s ruským spisovateľom O. Volkovom / Nahral A. Segen. // Náš súčasník.-1991.-№4.-S. 130-133.

55. V. F. Podivný kult / / Ruský bulletin.-1897.-T. 274.-S.229-260.

56. Gaiduk V. K. A. P. Čechov, ruská klasika a Sibír // O Čechovovej poetike. -Irkutsk: Vydavateľstvo Irkut. un-ta, 1993, - S. 59-65.

57. Gernet M.N. História kráľovského väzenia: V 5 zväzkoch T. 5 - M .: Právna literatúra, 540. roky.

58. Gigolov M. G. Evolúcia hrdinu-rozprávača v diele F. M. Dostojevského 1845-1865: Autor. dis. .cand. filol. Vedy: 10.01.01. Tbilisi, 1984, -24 s.

59. Ginzburg L. Ya. O dokumentárnej literatúre a princípoch budovania postavy // Vopr. lit.-1970.-č.7.-S.62-91.

60. Ginzburg L. I O psychologickej próze. L.: Sovy. spisovateľ, Leningrad odbor, 1971.-464 s.

61. Golovin KF Ruský román a ruská spoločnosť. Ed. - 2. Petrohrad, 1904, - 520 s.

62. Gromov E. Tragický umelec Ruska // V. Shalamov Niekoľko mojich životov: Próza. Poézia. Esej. M.: Respublika, 1996.-S. 5-14.

63. Derzhavin N. S. "Mŕtvy dom" v ruskej literatúre XIX storočia. Pg, 1923,28 s.

64. Dolinin AS Dostojevskij a ďalší: Články a výskum ruskej klasickej literatúry. L.: Umelec. lit., Leningrad. odbor, 1989.-478 s.

65. Dyuzhev Yu.Ruská prestávka//Sever.-1993.-№2.-S. 138-148.

66. Elizavetina G. G. "Posledný riadok na poli románu.": (Ruské memoáre ako predmet literárneho výskumu) // Otázky literatúry.-1982.-№10.-S. 147-171.

67. Ermakova 3. P. "Ostrov Sachalin" od A.P. Čechova v "Súostroví Gulag" od A.I. Solženicyna // Filológia. Saratov, 1998, - Vydanie. 2.-S.88-96.

68. Esipov V. Norma literatúry a norma bytia: Poznámky k spisovateľovmu osudu Varlama Šalamova. // Voľná ​​myšlienka.-1994.-№4.-S. 41-50.

69. Žbankov D. N., Jakovenko V. I. Telesné tresty v Rusku v súčasnosti. M., 1899.- 212 s.

70. Zolotusskij I. Kolaps abstrakcií // Z rôznych uhlov pohľadu: Zbavenie sa fatamorgánu: Socialistický realizmus dnes. M.: Sov. spisovateľ, 1990. - S. 238-239.

71. Ivanova N. Väzni a dozorcovia //Spark.-1991.-№11.-S. 26-28.

72. Ivanova N. B. Vzkriesenie správnych vecí. M.: Moskovskij Rabochij, 1990. -217 s.

73. Ivanova N. Pass through zúfalstvo//Mládež.-1990-№1.-S.86-90.

74. Ilyin I. A. Cesta duchovnej obnovy // Ilyin I. A. Soch. v 2 zväzkoch T. 2, Náboženská filozofia. M.: Medium, 1994. - S. 75-302.

75. Karlova T. S. Dostojevskij a ruský dvor. Kazaň: Vydavateľstvo Kazan, un-ta, 1975.-166 s.

76. Karyakin Yu. F. Dostojevskij v predvečer XXI storočia. M.: Sov. spisovateľ, 1989,650 s.

78. Kirpotin V. Ya. Dostojevskij v šesťdesiatych rokoch. M.: Umelec. lit., 1966. -559 s.

79. Kodan S. V., Šostakovič B. S. Sibírsky politický exil vo vnútornej politike autokracie (1825-1861) // Vyhostení revolucionári na Sibíri XIX storočia. feb. 1917 - So. vedecký tr. - Problém. 12. -Irkutsk: Vydavateľstvo Irkut. un-ta, 1991. - S. 82-94.

80. Kostomarov N. I. Povstanie Stenky Razin.- Petrohrad, 1859. -237 s.

81. Kudryavtsev Yu.G. Tri kruhy Dostojevského: Zážitok. Dočasné. Večný. -M.: Moskovské vydavateľstvo. un-ta, 1991. -400 s.

82. Latinsko-ruský slovník / Ed. O. Petruchenko M.: Osveta, 1994.

83. Latynina A. Kolaps ideokracie: Od „Jedného dňa Ivana Denisoviča“ po „Súostrovie Gulag“ od A. I. Solženicyna. II liter. recenzia.-1990.-№4.-S. 3-8.

84. Zlomenina Latsis O.R.: Skúsenosti s čítaním neutajovaných dokumentov. M.: Politizdat, 1990. -399 s.

85. Leksin Yu. Za všetkým ľudským // Vedomosti sú sila. -1991 -№6.-S. 77-82.

86. Lifshits M. K príbehu A. I. Solženicyna „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“; O rukopise A. I. Solženicyna „V prvom kruhu“: čl. //Q. lit.-1990.-№7.-S. 73-83.

87. Lichačev D. S. Literatúra realita - literatúra. - L.: Sovy. spisovateľ, Leningrad odbor, 1981. - 216 s.

88. EZ.Marinina S. Históriu treba rozumieť//Liter, recenzia.-1990.-№8.-S. 5-16.

90. Miljukov A. Literárne stretnutia a známosti. SPb., 1890.- 281 s.

91. Mishin I. T. Umelecké črty „Zápisky z mŕtveho domu“ od F. M. Dostojevského // Uchenye zapiski Armavir, ped. in-ta. T. 4. Vydanie. 2., 1962. -S. 21-42.

92. Michajlovský N. K. Krutý talent // N. Michajlovský Literárna kritika: Čl. o ruskej literatúre začiatku XIX. XX storočia. - L .: Umelec. lit., Leningrad. Katedra, 1989. - S. 153-234.

93. Molchanova N. Potenciál žánru: K otázke žánru a štylistických čŕt príbehov V. Šalamova // Bulletin Moskovskej univerzity. Ser.: História, lingvistika, literárna kritika.-1990.-№4.-S. 107-110.

94. Moculskij K. Dostojevskij. Život a stvorenie. Paríž, 1980. - 230 s.

95. Muravyov N. V. Naše väznice a väzenská otázka // Ruský bulletin. -1878.-T. 134.-S. 481-517.

96. Murin D. N. Jedna hodina, jeden deň, jeden život človeka v príbehoch A. Solženicyna // Literatúra v škole.-1990.-№5.-s. 103-109.

97. Nedzvetsky V. A. Popretie osobnosti: („Zápisky z mŕtveho domu“ ako literárna dystopia) // Izv. RAN. Ser. literatúra a jazyk.-1997.-T. 56.-№6.-S. 14-22.

98. Jemná A. Koreňová téma // Liter. recenzia.-1987.-№5.-S. 69-70.

99. Nekrasová I. V. Varlam Šalamov prozaik: Poetika a problémy.: Autor. dis. .cand. filol. Vedy: 10.01.01, Samara, 1995.-15 s.

100. Nikitin A. Muž bez tváre // Spisovateľ a čas: So. dokument. próza. -M.: Sov. spisovateľ, 1983. S. 219-288.

101. Osmolovskij O. N. Dostojevskij a ruský psychologický román. - Kišiňov: Shtinnica, 1981. 166 s.

102. Palikovskaya L. Autoportrét so slučkou na krku // Liter. Recenzia.-1990,-№7.-S. 50-53.

103. Pereverzev VF Kreativita Dostojevskij. Kritické hlavný článok. -M., 1912. -369 s.

104. Korešpondencia medzi V. Shalamovom a N. Mandelstamom // Znamya.-1992.-č.2.1. s. 158-177.

105. Pereyaslov N. Ľudia ich volali: "Otče." // Moskva.-1993.-№8,-S. 181-185.

106. Pisarev D. I. The dead and dying / D. I. Pisarev Literárna kritika. V 3 zväzkoch T. 3.-L .: Khudozh. lit., Leningrad. Katedra, 1981.-S. 50-116.

107. Listy Varlama Šalamova Alexandrovi Solženicynovi // Znamya.-1990.-№7.-S. 77-82.

108. Posse V. Prehľad časopisu / L. Melshin. Vo svete vyhnancov. Zápisky bývalého trestanca“ // ruské bohatstvo.-1912.-Kn. 10. S. 56-75.

109. Princeva G. I. Sachalin diela A. P. Čechova na začiatku a v polovici 90. rokov. (Myšlienky a štýl): Abstrakt práce. dis. .cand. filol. Vedy: 10.01.01, - M „1973.-18 s.

110. Prishvin M. M. "Čo Rusko zostáva po démonoch": Z denníkových záznamov o F. M. Dostojevskom // Priateľstvo národov. -1996. - č. 11. - S. 179-202.

111. Redko A. E. P. Ya. a Melshin//ruské bohatstvo.-1911.-č.4.1. s. 101-117.

113. Selivskij V. Pri hrobe P. F. Jakuboviča // Ruské bohatstvo.-1911 .-№ 4,-S. 126-133.

114. Semanova M. L. Práca na esejistickej knihe // V tvorivom laboratóriu Čechov.-M.: Nauka, 1974.-S. 118-161.

115. Sirotinskaya I. O Varlamovi Shalamovovi // Liter, Review.-1990.-No.10,-S. 101-112.

116. Skabichevsky A. M. Trestné otroctvo pred 50 rokmi a teraz // Skabichevsky A. M. Kritické štúdie, publikácie, eseje, literárne memoáre. V 2 zväzkoch T. 2.-Petrohrad, 1903.-S. 685-745.

117. Solženicyn A., Medvedev R. Dialóg z roku 1974: Uverejnenie listu A. Solženicyna „List vodcom Sovietskeho zväzu“ z roku 1973 a odpoveď R. Medvedeva naň „Čo nás čaká ďalej?“ z roku 1974 //Dialóg.-1990.-Č.4.-S. 81-104.

118. Solovjov V. S. O jednote kresťanov Reprint, reprodukcia vyd. 1967, Brusel.-.[Černivci].-1992.-492 s.

119. Solovjov S. M. Vizuálne prostriedky v diele F. M. Dostojevského: Eseje. M.: Sov. spisovateľ, 1979. - 352 s.

120. Sokhryakov Yu Morálne lekcie "táborovej" prózy // Moskva.-1993, č. 1.-S. 175-183.

121. Struve N. Solženicyn // Liter. Noviny. -1991.-#28.

122. Surganov V. Jeden bojovník v poli: O knihe AI ​​Solženicyna „Súostrovie Gulag“. II Liter, recenzia.-1990,- č.8.-S. 5-13.

123. Sukhikh I. N. "Ostrov Sachalin" v diele A. P. Čechova // Rus. lit., -1985.-č.Z.-S. 72-84.

124. Telitsyna T. Imagery in the "Gulag Archipelago" od AI Solženicyn // Filologické vedy.-1991 .-№5.-S. 17-25.

125. Teofilov M. P. "Zápisky z mŕtveho domu" od F. M. Dostojevského. Poetika a problémy: Abstrakt práce. dis. .cand. filol. Vedy: 10.01.01.-Voronež, 1985.-20 s.

126. Timofeev L. Poetika "táborovej prózy" // Október.-1991 .-№ 3.1. s. 182-195.

127. Tolstoj LN Čo je umenie? // Tolstoj L. N. Full. kol. op. V 22 zväzkoch T.15-St. o umení a literatúre. M.: Umelec. lit., 1983. - S. 41-221. T. 17-18 - Listy. - S. 876.

128. Ťažké otázky Kengira: Cez stránky "Súostrovia Gulag" od AI Solženicyna. // Október.-1990.-№12.-S. 179-186.

129. Tunimanov V. A. Kreativita Dostojevského (1854-1862). -L.: Nauka, Leningrad. oddelenie, 1980. 295 s.

130. Udodov B. Problémy teórie eseje // Vzostup.-1958.-№3,- S. 148-153

132. Frenkel V. V poslednom kruhu: Varlam Shalamov a Alexander Solženicyn // Daugava. - Riga, 1990.-Č.4.-S. 79-82.

133. Realizmus Friedlandera G. M. Dostojevského. M-L .: Nauka, 1964. -403 s.

134. Chalmajev V. A. Solženicyn. Život a stvorenie. M.: Osveta, 1994.-246 s.

135. Chirkov NM O Dostojevského štýle: Problémy, nápady, obrazy. M.: Nauka, 1967.-303 s.

136. Chudakov A. P. Poetika Čechova. M.: Nauka, 1971. - 291 s.

137. Chulkov G. M. Ako pracoval Dostojevskij. M: Nauka, 1939.-148 s.

138. Shaposhnikov V. Z mŕtveho domu do gulagu: (O "odsúdenej próze" XIX-XX storočia) / / Ďaleký východ. -1991 .- č. 11 .-S. 144-152.

139. Shentalinsky V. The Resurrected Word // New World.-1995.-No. Z.-S. 119-151.

140. Shereshevsky L. Peklo zostáva peklom // Liter, recenzia. 1994. - č.5/6. -S. 91-94.

141. Shiyanova I. A. Typológia „vyvrheľov“ v ruskej literatúre 19. storočia a román L. N. Tolstého „Vzkriesenie“: Abstrakt práce. dis. PhD v odbore filológia Vedy: 10.01.01, - Tomsk, 1990, - 18 s.

142. Shklovsky V. B. Klady a zápory: Dostojevskij // Shklovsky V. B. Sobr. Op. V 3 zväzkoch T. Z.-M.: Khudozh. lit., 1974.-816 s.

143. Shklovsky E. Pravda Varlama Shalamova // Priateľstvo národov.-1991.- č.9,-s.254-263.

144. Shklovsky E. Formula konfrontácie // Október.-1990.-№ 5.-S. 198-200.

145. Schrader Y. Hranica môjho svedomia// Nový Mir.-1994.-№ 12.-S. 226-229.

146. Shumilin D. A. Téma utrpenia a znovuzrodenie jednotlivca v "Súostroví Gulag" // Literatúra v škole.-1998.-№8.-S. 36-43.

147. Yadrintsev N. Situácia vyhnancov na Sibíri // Bulletin of Europe.-1875.-T.11-12. T. 11.-S.283-312; T.12.-S.529-550.

Článok bol publikovaný v časopise „Bulletin Štátnej univerzity Kemerovo“, číslo 2-4 (62) / 2015. Elektronická verzia na webovej stránke univerzity.

"Táborová próza" v kontexte ruskej literatúry 20. storočia: pojem, limity, špecifiká

Diela patriace do tematického smeru táborovej prózy sa študujú od konca 80. rokov. domáci literárni kritici: O. V. Vasilyeva, E. Volkova, V. Esipov, L. V. Zharavina, Yu. V. Malova, A. V. Safronov, I. Sukhikh atď., neboli odhalení, keďže hlavným objektom výskumu sú jednotliví autori resp. funguje, bez zadania smeru ako celku. Účelom nášho článku je preto zhrnúť rôzne pozície na označenie hraníc a obsahu tejto definície, ako aj identifikovať špecifické črty smeru.
V Rusku nie sú táborové skúsenosti niekoľkých generácií dostatočne pochopené a nie skutočne zažité, nevenuje sa im toľko pozornosti, ako by si niektorí výskumníci želali. Podľa E. Mikhailika (Austrália) „Nadobúdame dojem, že hlavné publikum táborovej literatúry nechce nielen polemizovať, ale vo všeobecnosti čeliť svojvoľne nepriamo vyjadrenému tvrdeniu, že spoločnosť, ktorej je súčasťou, upadla. z histórie a stratila zvyšky sociálnych väzieb a ona sama potrebuje etickú a sociálnu evolúciu. V západnej kultúre sa k tejto téme oveľa častejšie obracajú historici, filozofi, filológovia. Áno, v 90. rokoch. 20. storočie vo Francúzsku vznikol nezávislý smer „estetika zmiznutia“ (a vo vzťahu k textom preživších väzňov z táborov – „estetika Lazara“), určený nielen na analýzu množstva umeleckých vyjadrení o táboroch smrti a zločinoch. fašizmu, ale snažiac sa pochopiť zlom v zmyselnosti, ktorý nastal v polovici 20. storočia v Európe po katastrofe. V Poľsku študujú (aj v škole) diela poľskej táborovej prózy, napríklad knihu „Boli sme v Osvienčime“ od Tadeusza Borovského, Kristin Olszewskej a Janusza Nela Siedleckiho, vydanú v Mníchove v roku 1946. Hoci trend k zabudnutiu môže možno vysledovať aj v Poľsku, keďže v roku 2015 „Rusko nedostalo oficiálnu pozvánku na 70. výročie oslobodenia Osvienčimu z poľskej strany: akcia bola neštátna“ . D. A. Ardamatskaya poznamenala dôležitosť prekonania transcendentnej skúsenosti a vnútornú podstatu písania táborovej prózy: „samotné dôkazy sú najdôležitejšou zložkou reflexie katastrofickej skúsenosti, ktorá odoláva historickej amnézii“. Reflexia a pamäť prežitého sa stávajú základom pre písanie diel, ktoré stelesňujú transcendentálny zážitok človeka v absurdnej realite.
Zastavme sa pri dvoch prehľadových článkoch venovaných táborovej próze. V roku 1989 vyšiel prvý prehľadný článok I. Sukhikha. Za diela považuje: „Kolymské rozprávky“ od V. T. Shalamova, „Nevynájdené“ od L. Razgona, „Čierne kamene“ od A. Žigulina, „Život a osud“ od V. Grossmana. Výskumník považuje všetkých autorov tohto smeru za vyznávačov metódy „novej prózy“ V. T. rozprávanie „novej prózy“ neustále vedie ku kľúčovým otázkam o povahe človeka a človeka. V nadväznosti na V. Šalamova používa I. Suchikh termín „nová próza“. Výskumník Yu.V. Malova tvrdí začiatok pojmu táborová próza priamo v eseji „O próze“ od V. Shalamova. Spisovateľ v nej používa slovné spojenie „táborová téma“, potom sa smer začal nazývať táborová próza, možno v súvislosti s pojmom próza ťažkej práce.
V článku z roku 1996 sa O.V. Vasilyeva pokúša sledovať vývoj táborovej témy. Ako úvodný bod témy berie príbeh A. Solženicyna „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“. Ďalší v poradí stavia V. Šalamova, ktorý „zámerne odpudzuje“ svojho predchodcu. Naratívy oboch autorov považuje výskumník za mimoriadne podobné, len zdôrazňuje rozdiely v uhle pohľadu na táborovú skúsenosť: V. Šalamov berie extrémne, poburujúce situácie a Solženicyn „priemerný štatistický“ tábor politických väzňov. Ďalšou etapou vývoja témy je „Verný Ruslan“ od G. Vladimova, kde je tábor opísaný očami strážneho psa. Tento autor odstránil konfrontáciu medzi jednotlivcom a systémom, keďže „osobný počiatok jednotlivca sa ukázal byť tak utláčaný a potláčaný štátom, že konfrontácia“ osobnosť – stav „stratila zmysel“ . Potom O. V. Vasilyeva považuje príbeh S. Dovlatova za „Zónu“, ktorá v modernej literatúre prakticky dotvorila táborovú tematiku, spája a mieša všetko, čo súviselo s táborom v reálnom i umeleckom svete, vrátane pozícií jeho predchodcov. Vo všeobecnosti je možné identifikovať spoločnú vec, ktorú si výskumník všíma u všetkých spisovateľov: peklo a absurdnosť táborovej reality. Poznamenáva však, že v skutočnosti tento smer len potvrdil typ priemerného človeka, rovnako ako vo vojenskej a vidieckej próze.
V diele z roku 2006 sa téme tábora osobitne venujú O. V. Vasiljevová a A. V. Saveljevová v diele M. Kuraeva (príbeh „Nočná hliadka“, 1988), považujú ho v nadväznosti na S. Dovlatova za spisovateľa, ktorý zaviedol ironické komická perspektíva myšlienky muža sovietskej éry, odhaľujúca ľahším spôsobom tragédiu táborových problémov. M. Kuraev podľa ich názoru tiež odmieta definovať osobu prostredníctvom pojmov „zlý“ a „dobrý“, ukazuje svoju všestrannosť: „vytvoril model multipolárnej kozmozociety, keď vnímanie, hodnotenie, uvedomovanie si javu závisí od mnohých dôvodov: bodové videnie, zraková ostrosť, presvedčenie vnímateľa, jeho túžby, jeho schopnosti a dokonca aj denná doba.
N. V. Ganushchak, študujúci dielo V. T. Shalamova, označuje poetiku táborovej prózy za globálnu, všeľudskú tému: „Spisovateľ považuje tábor za akýsi model ľudského života, keď sa prinášajú jeho odveké kolízie a rozpory. a nabrúsený na krajnú hranicu“ .
Yu. V. Malova považuje táborovú prózu za pokračovanie tradície „trestackej prózy“ 19. storočia, pričom sa opiera najmä o motívy F. M. Dostojevského „Dom mŕtveho“: „Diela o táboroch 20. storočia. rezonujú s 19. v zobrazení trestaneckého nevoľníctva (tábor, vyhnanstvo, väzenie) ako „mŕtvy dom“, pozemské peklo. Myšlienka svetovej podoby tábora (tvrdá práca, exil), obsadenie „slobodného“ života Ruska, sa ozýva v ozvene. Vyzdvihuje historizmus tohto smeru.
Nad kontinuitou tradícií táborovej prózy z ťažkej práce uvažuje aj bádateľ A. Yu.
I. V. Nekrasova v monografii z roku 2003, zhrňujúc skúsenosti bádateľov, najmä názor D. Lekuhu, popisuje dva smery táborovej prózy 20. storočia. A. I. Solženicyn je považovaný za zakladateľa „skutočne-historického“ smeru, druhý, „existenčný“ smer inicioval V. T. Šalamov. Vyznačuje sa „autorskou túžbou preskúmať“ človeka v obmedzujúcej situácii. Po Shalamovovi podľa výskumníka pokračoval smer S. Dovlatov. „Skutočno-historické hľadá vinu vo vonkajšom: v boľševizme, v pošliapaní Boha, v prekrútení podstaty človeka – v čomkoľvek, len nie v sebe. Smer existenciálne nachádza v sebe odvahu priznať: zlo je výplodom človeka, je jednou zo zložiek jeho povahy. podľa: 18, s. 36]. D. Lekuh teda dáva do protikladu dva smery cez definíciu človeka a jeho vôle prevziať zodpovednosť za to, čo sa mu stane.
I. V. Nekrasová považuje tvorbu V. Šalamova a jeho „nové prózy“ za základ „existenciálneho“ smerovania. Pod „novou prózou“ sám spisovateľ chápal špecifickú novú metódu pretavenia životných skúseností do umeleckej podoby, podľa N. E. Tarkana ide o „Dokumentácia spojená s psychologizmom je jednou z pozoruhodných charakteristík Shalamovových príbehov, ktoré s názvom „nová“ próza » .
M. Mikheev nazýva ním navrhovaný koncept antikatarzie kľúčovým momentom „novej prózy“. „Technika spočíva v čitateľovom zjavnom prenesení seba samého – na miesto zavraždeného, ​​respektíve na miesto nemenovaného „ja“, ktorý túto vraždu sledoval... Autor zámerne ovplyvňuje pocity čitateľa, núti ho zažiť úľava pre „ja“ - ale zároveň aj výčitky svedomia. To znamená, že antikatarzia je ešte viac zhoršený zážitok namiesto úľavy, alebo nová úzkosť, úzkosť, pochybnosti - sprevádzajúce lokálnu úľavu. V dielach, ktoré zvažujeme, môžeme nájsť príklady antikatarzie. V cykle „Vzkriesenie smrekovca“ od V. T. Shalamova je názorným príkladom príbeh „Ticho“, kde sa rozprávač teší z ticha, ktoré nastalo po samovražde otravného sektára, ktorý spieval žalmy a hymny. Okamih smrti neprežije, pre hrdinov táborovej prózy je to už bežné, myslí na životne dôležité: teraz si potrebuje hľadať nového partnera. Vo filme V. Maksimov Nomad to Death jeden z hrdinov zabije muža, aby získal späť v kartách. A pre všetkých je to normálna udalosť, táborová vražda sa dokonca stala dôvodom na nádej, že „zlepí“ skupinový prípad a dostane cenu z opery Zhdan.
A. V. Safronov v článku z roku 2013 zo zaujímavého hľadiska uvažuje o množstve spisovateľov táborovej prózy (I. M. Guberman, D. Ju. Ševčenko, E. V. Limonov), vychádzajúc zo Súostrovia Gulag od A. Solženicyna. Výskumník odhaľuje črty cestovateľského žánru zdedeného táborovou prózou, počnúc „odsúdenou“ literatúrou, najmä „Sakhalinským ostrovom“ od A.P. Čechova:
„1) „Cesta“, „cesta“, „cesta“ v úlohe kompozičnej dominanty – hrdinovia „táborovej prózy“ musia doslova absolvovať „cestu“: niektorí na Sibír, niektorí na Ďaleký východ, niektorí na Solovecké ostrovy...
2) Vnímanie väzenia, tábora ako zvláštneho sveta, nezávislého štátu, „neznámej krajiny“.
3) Príbeh „o domorodcoch“ (väzňoch): história, hierarchia spoločnosti „domorodcov“, galéria väzenských a táborových typov, výskum príčin zločinov; vzťahy medzi „zlodejmi“ a „politickými“, estetika a filozofia života; jazyk, folklór.
O rok skôr ten istý bádateľ vydal učebnicu, kde je samostatná kapitola venovaná táborovej próze 2. polovice 20. storočia. Táto príručka obsahuje definíciu smeru: „Táborovou prózou“ rozumieme tematickú vetvu (tok) ruskej beletrie a dokumentárnej prózy, ktorá vznikla v „chruščovskom rozmrazení“, ktorá prevzala tradície „prózy tvrdej práce“ 19. storočie, ... vychádza z tradícií „etnografický realizmus“ a cestovateľský žáner. Vo vzťahu k dielam týchto autorov je možné použiť aj termín „esej – zločin“. „Táborová próza“ je prezentovaná v žánroch memoárov, denníkov, poznámok, memoárov, autobiografií. Dôraz kladie na tradície žánru cestopisu a esejistiky, s čím nemôžeme súhlasiť, keďže táborová próza je v prvom rade umeleckým dielom. Napríklad V. Shalamov tvrdil, že jeho príbehy nemajú nič spoločné s esejou: „Próza KR nemá nič spoločné s esejou. Pre väčšiu slávu dokumentu sú tam popretkávané eseje, ale len miestami zakaždým, keď je to datované, vypočítané. - Žiť život sa dáva na papier úplne inak ako v eseji. V „KR“ nie sú žiadne popisy, nie sú tam žiadne digitálne materiály, závery, žurnalistika. V „CR“ ide o zobrazovanie nových psychologických vzorcov, o umeleckú štúdiu hroznej témy, a nie formou „informácií“, nie zbieraním faktov. Aj keď, samozrejme, akýkoľvek fakt v „KR“ je nevyvrátiteľný.
Zhrňme kľúčové body identifikované výskumníkmi, ktoré charakterizujú smer
táborovej prózy a ktoré sa odrážajú aj v dielach, ktoré sme zobrali na rozbor.
1. Priestor tábora ako peklo, „dom mŕtvych“, absurdita táborovej reality (O. V. Vasilyeva, Yu. V. Malova, A. Yu. Mineralov, E. Michajlik, I. Suchich).
2. Nové o človeku a jeho správaní (N. V. Ganushchak, E. Mikhailik, I. V. Nekrasova, I. Sukhikh, N. E. Tarkan).
3. Odraz princípov „novej prózy“, odvodených od V. T. Šalamova (I. V. Nekrasova, I. Suchikh, N. E. Tarkan).
4. Autobiografia (E. Mikhailik, A. V. Safronov, I. Suchich).
5. Dokument, historizmus (Yu. V. Malova, A. V. Safronov, N. E. Tarkan).
6. Autorská úvaha (D. A. Ardamatskaya).
7. Tábor ako zvláštny svet, ostrov (A. V. Safronov).
Nie všetky tieto body sú dostatočne rozpracované, napríklad mnohí bádatelia spomínajú správanie človeka v táborovej realite, ale neuvádzajú charakteristické črty, ktoré sa v tábore prejavujú. Iba O.V. Vasilyeva konkrétne uvádza, že typ priemerného človeka je zobrazený v dielach táborovej prózy, s čím nemôžeme súhlasiť, pretože v rôznych dielach človek ukazuje rôzne stránky seba samého. A vo Zmŕtvychvstaní smrekovca hlavnú postavu, ktorá utiekla z pekla, píše poéziu, nemôžeme považovať za priemerného človeka. Mimoriadne nás zaujíma aj rozvíjanie reflexívneho charakteru táborovej prózy, čo sa odráža v metatextovej štruktúre nami prevzatých diel. Prejdime k nasledujúcim dielam táborovej prózy: "Vzkriesenie smrekovca" (1965 - 1967) od V. Shalamova, "Zóna" (1964 - 1989) od S. Dovlatova a "Kočovníctvo na smrť" (1994) od V. Maksimov, vyzdvihujeme umelecký obraz zóny, stelesnený spisovateľmi s rôznymi táborovými skúsenosťami. Boli napísané v rôznych časoch, patria k rôznym literárnym prúdom, táborový zážitok je zobrazený z rôznych uhlov pohľadu a v rôznych zväzkoch, no všetky patria svojimi charakteristickými črtami do tematického smeru táborovej prózy.
Na základe týchto prác by som chcel podrobnejšie zvážiť všeobecné body: zvláštny priestor tábora, človek v situácii neslobody, reflexívnosť rozprávania.
Tábor je iný, samostatný svet, ostrov. Napriek tomu, že geograficky je Kolyma polostrovom a susedí s kontinentom, v umeleckom svete táborovej prózy sa stáva ostrovom oddeleným od pevniny. Vidno to najmä v prácach V. Shalamova, čo si všímajú aj niektorí bádatelia, napr. N. L. Leiderman: „Koncentračný tábor, ktorý nahradil celú krajinu, krajina sa zmenila na obrovské súostrovie“; M. Brewer: „Často sa mu hovorí aj „ostrov“ a zvyšok priestoru je „pevnina“ alebo „pevnina“. Tam, na pevnine, žijú „hore“ a analogicky je Kolyma úplne dole, „v pekle“. V príbehu „Na list“ ide hlavný hrdina
list, ktorý mu bol zaslaný prvýkrát po 15 rokoch. K listu sa dostane do pár dní, najazdí 500 km a po ceste predá takmer všetky cenné veci. A hrdina si túto náročnú cestu nerobí ani na slobodu, potom sa bude musieť opäť vrátiť. V príbehu „Boris Yuzhanin“ autor vysvetľuje, že „stredné časti Ruska v Kolyme sa nazývajú„ pevnina “, hoci Kolyma nie je ostrov, ale región na polostrove Čukotka - ale sachalinský lexikón, ktorý prepravuje iba parníky, mnohodňová námorná cesta - to všetko vytvára ilúziu ostrova. Neexistuje žiadna psychologická ilúzia. Kolyma je ostrov. Z nej sa vracajú na „pevninu“, na „pevninu“. Pevnina aj pevnina sú slovníkom každodenného života: časopis, noviny, kniha.
Obraz tábora je v týchto dielach popisovaný ako peklo na zemi, čo už potvrdili niektorí bádatelia, kde sa absurdita stáva normou existencie a smrť prechádza z existenciálneho konceptu do sféry všednosti. Sám S. D. Dovlatov pri analýze svojich predchodcov a ich vnímania tábora píše frázu, ktorá sa stala učebnicou: „Podľa Solženicyna je tábor peklom. Myslím, že peklo sme my sami." . No v tomto prípade, napriek postmodernej povahe „Zóny“, Dovlatovovmu smiechu a hre, je jeho koncept ešte depresívnejší: ak sme peklom my, ľudia, všetko, tak peklo nie je len tábor, peklo je celý svet okrem nepriateľského: "Na oboch stranách zákazu ležal jediný a bezduchý svet." „Svet, do ktorého som sa dostal, bol hrozný,“ zdôraznil hrdina Zóny viac ako raz. Tábor je systém, ktorý funguje nielen v rámci konkrétnej zóny, ale aj v rámci krajiny a celého sveta.
Príznačná je v tomto smere aj skúsenosť hrdinu románu V. Maksimova „Kočovníctvo na smrť“, ktorému sú všetky poriadky sveta v každej dobe vnímané len ako varianty táborového systému, v ktorom sú dozorcovia a väzni sú nahradené. Celý svet je popisovaný ako pasca na človeka, ovláda ho sila prírody a vesmíru, dokonca aj „osvetlený tábor“ vyzerá „ako model hračky, narýchlo zostavený náhodnou rukou“. Výsledkom je, že pre hrdinu je svet „obrovskou pascou na myši“, ktorá sa prudko zatvorí a jediným východiskom z nej je smrť (pre hrdinu samovražda).
V tomto priestore možno vystopovať zvláštnu psychológiu človeka, ktorý sa ocitá v pohraničí, snaží sa pochopiť sám seba. Kľúčové je filozofické chápanie človeka v situácii neslobody. V. Shalamov vo svojej eseji „O próze“ píše, že jeho príbehy „ukazujú nové psychologické vzorce, nové veci v správaní človeka zredukované na úroveň zvieraťa – zvieratá sú však vyrobené z toho najlepšieho materiálu a nie jediné zviera môže vydržať muky, ktoré znáša človek. Nové v ľudskom správaní, nové – napriek obrovskej literatúre o väzniciach a väzení. V príbehu „Teplomer Grishky Logun“ V. Shalamov zdôrazňuje, že hlavným kritériom skazenosti ľudskej duše je moc: „Sila je korupcia. Šelma rozpútaná, ukrytá v duši človeka, hľadá chamtivé uspokojenie svojej večnej ľudskej podstaty v bitiach, vo vraždách. Ďalším príkladom je príbeh „Veverička“, kde dav ľudí zabije zviera len tak, podľa zvieracej povahy človeka, ktorý je smädný po vražde.
Podľa S. Dovlatova „Zlo je determinované situáciou na trhu, dopytom a funkciou jeho nositeľa. Okrem toho faktor náhody. Nešťastná súhra okolností. A dokonca - zlý estetický vkus “; „Človek sa vplyvom okolností mení na nepoznanie. A v tábore - najmä. Situácia závisí od voľby človeka a zlo v ňom vždy existuje, rovnako ako dobro. Za charakteristický príklad duality v „Zóne“ možno považovať situáciu s jednou z postáv – Egorovom, Vochrovcom, ktorého manželka nemohla spať kvôli štekotu strážneho táborového psa. A práve zastrelil psa. V skutočnosti spáchal vraždu, vedený dobrým zámerom. A sám hlavný hrdina si v rámci svojej služby v zlodejskom tábore prejde náročnou cestou: od intelektuála s naivnou knižnou mentalitou, presiaknutého romantickými motívmi, až po pád, ktorý nikdy predtým nevidel (stretnutie s prostitútkou) . V poslednej poviedke sa sám ocitá v sprievode, stáva sa väzňom.
I. Sukhikh v monografii venovanej dielu S. Dovlatova, analyzujúcej myšlienku človeka v „zóne“, hovorí aj o predchádzajúcej tradícii: „Solženicyn si je úplne istý, že človek, ktorý zachoval Boha v jeho duša znesie akékoľvek muky, prekoná, zvíťazí... Človeka možno zabiť, ale nie zlomiť.“ Podľa V. Shalamova, ak „človek v sebe ešte niečo zachoval, znamená to, že jednoducho nebol dostatočne bitý. Osvetové „zaseknuté prostredie“ Shalamov transformuje do absolútnej, otrockej závislosti človeka na totalitnom celku. Šalamovove príbehy sú preto „zápiskami z druhého sveta“ človeka, ktorý nikdy neutiekol, nevrátil sa z pekla. Pozícia S. Dovlatova je teda istým spôsobom medzi dvoma extrémami a „Človek človeku... ako to povedať lepšie – tabula rasa. Inými slovami, čokoľvek."
Z troch spisovateľov, o ktorých uvažujeme, vyslovuje V. Maksimov najprísnejšiu vetu nad človekom a ukazuje človeka ako v podstate slabého, bezmocného v pasci na myši. Ide na jednej strane ďalej a v momente určovania podstaty človeka v závislosti od okolností sa v niečom podobá na S. Dovlatova, na druhej strane je solidárny s V. Shalamovom v impotencia kultúry (civilizácie), ktorej strata odhaľuje v človeku všetko podlé. Jeden z hrdinov (lekár v tábore) si je istý: „Hladujúci sú všetci rovnakí, naša kultúra, drahý priateľ, pravda, ľahký mejkap na obyčajnej opici nevydrží prvú vážnu skúšku ako sneh alebo dážď. “
Troch spisovateľov spája aj motív kreativity, ktorý odráža reflexiu ich života a histórie krajiny. Interpretujú nielen texty, ale aj realitu, vnímajú ju a prežívajú ju umeleckými obrazmi, čo nám umožňuje uvažovať o týchto dielach v metatextovej rovine.
Po prvé, všetky hlavné postavy diel, ktoré sme zobrali, sú spisovatelia. Hrdina V. Shalamova píše poéziu a je odrazom autora-Shalamova. Je básnikom, poézia sa mu stáva záchranou, únikom z pekla reality.
Štruktúra „Zóny“ má spočiatku metatextový charakter: hrdina-spisovateľ zbiera vlastné staré poviedky do jedného celku a text vzniká akoby pred našimi očami. Jeho hrdina sa zamýšľa nielen nad minulosťou, ale aj nad životným procesom, čo sa niekedy odráža aj v jeho pohľade na seba zo strany tretej osoby: „Keď ma zbili neďaleko drevoskladu Ropchinsk, moje vedomie pôsobilo takmer nerušene. : „Človek je bitý čižmami. Pokrýva rebrá a žalúdok. Je pasívny a snaží sa nevzbudzovať zúrivosť más... Aké však podlé fyziognómie! Tento Tatar má olovené pečate...“. Okolo sa diali hrozné veci."
V Nomádovi na smrť V. Maksimova sa hrdina zamýšľa nielen nad vlastným životom, ale je aj autorom historického románu o svojom otcovi a dejinách Ruska. Samotná štruktúra demonštruje techniku ​​„text v texte“. A. V. Baklykov definuje žáner „Kočovníctvo k smrti“ ako „filologický román“: „Prítomnosť početných lyrických odbočiek v románe „Kočovný k smrti“ a použitie techniky „román v románe“, o ktorej sa hlavný hrdina údajne píše, nám umožňuje hovoriť o význame témy kreativita, psychológie tvorivého procesu, čo umožňuje definovať žánrovú pestrosť diela ako „filologický román“.
Po druhé, všetky tri diela sú postavené ako opis minulosti cez súčasnosť, čo diktuje reflexívnosť autorovho rozprávania. „Zmŕtvychvstanie smrekovca“ začína príbehom „Cesta“, kde udalosti odrážajú posledné roky väznenia V. Šalamova v tábore a už od tohto momentu zvažuje cestu od samého začiatku svojho príchodu do tábor (príbeh „Pekelné kotvisko“). V S. Dovlatove je samotná štruktúra výstavby prezentovaná formou listov vydavateľovi s krátkymi príbehmi o skúsenostiach dozorcu v tábore. U V. Maksimova je román vybudovaný ako sled meniacich sa opisov udalostí súčasnosti a minulosti, popretkávaný vkladaním „románu v románe“ samotného hrdinu, ktorý svoj román píše pred čitateľa, a tiež ho komentuje.
Po tretie, kreativita sa stáva určujúcim vektorom pre hrdinov diel „táborovej prózy“, ako aj pre samotných spisovateľov, ktorí prežívajú táborové obdobie svojho života jej prekladom na papier. Vo filme The Resurrection of the Larch dokážu odolať ničeniu iba kreatívni ľudia, ktorí vytvárajú niečo nové. Pre Sergeja Dovlatova sa táborová skúsenosť stala jedným z impulzov pre začiatok spisovateľovho života a jeho hrdina preceňuje svoje životné zásady prostredníctvom kreativity. Pre hrdinu románu „Roaming to Death“ je kreativita povolaním, pomáha mu udržať sa na nejaký čas, ale nakoniec si hrdina stále vyberie smrť.
Uveďme azda neúplný zoznam spisovateľov, ktorých diela sú zaradené do okruhu táborovej prózy: G. Vladimov, O. Volkov, E. Ginzburg, V. Grossman, S. D. Dovlatov, A. Žigulin, V. Kress, M. Kurajev, V. E. Maksimov, L. Razgon, A. Sinyavskij, A. I. Solženicyn, V. T. Šalamov.
Na základe analýzy štúdií o táborovej próze a prác, ktoré sme si vzali ako príklad („Vzkriesenie smrekovca“ od V. Shalamova, „Zóna“ od S. Dovlatova a „Kočovníctvo na smrť“ od V. Maksimova), aj ako porovnanie zistení sa pokúsime definovať pojem „táborová próza“.
Táborová próza je teda tematický trend, ktorý sa prejavil vo vývoji ruského literárneho procesu koncom 50. a 90. rokov. storočia, vytvárajúc umelecký obraz tábora v tvorivej reflexii spisovateľov (očití svedkovia, pozorovatelia zvonku, tí, ktorí vôbec nevideli alebo študovali z archívov, spomienok), s charakteristickými črtami, ktoré sú mu vlastné.
1. Všeobecné témy a problémy: väzenie, zóna / tábor, systém Gulag ako celok, nesloboda, existenciálne motívy, vnímanie smrti a života, materiálne a duchovné.
2. Autobiografický charakter rozprávania, ktorý je spôsobený osobnou skúsenosťou spisovateľov.
3. Dokument a spätosť s históriou (tábory existovali a rozvíjali sa v určitom historickom období), dokument je však viac poetický, umelecky stelesnený dokument o človeku a jeho pocitoch.
4. Konkrétnosť opisov, každodenné vnímanie reality (ako výsledok dokumentárnosti).
5. Umelecký obraz tábora, pretvorený v jednotlivých autorových obrázkoch sveta.
6. Špeciálny priestor: tábor je ako ostrov, oddelený od pevniny, Moskvy a slobodného života; obraz zóny ako pekla, "mŕtveho domu"; obraz tábora ako nepatričnej existencie s prevrátenými hodnotovými predstavami.
7. Špeciálna psychológia človeka, ktorý sa ocitá v pohraničí, snaží sa pochopiť „nový“ svetový poriadok a zachovať si individuálne črty, svoje hranice; filozofické chápanie človeka v situácii neslobody.
8. Osobitná autorská úvaha nad textom, vychádzajúca z vlastnej skúsenosti, reflektujúca psychické a mravné zmeny ľudskej duše po peklom skúšanom v táborovom živote.
Chcel by som poznamenať, že v charakteristikách, ktoré sme uviedli, sa netvárime, že sme jednoznační, keďže náš materiál nenapĺňa celý smer táborovej prózy, ale mnohé črty sa odrážajú v dielach iných autorov, o ktorých sme neuvažovali.

Literatúra

1. Ardamatskaya D. A. Varlam Shalamov a poetika po Gulagu // Bulletin Leningradskej univerzity. A. S. Puškin. 2013. V. 2. č. 2. S. 137 - 143.
2. Filozofia Ardamatskaja D. A. „po Gulagu“: pochopenie historickej katastrofy // Studia Culturae. 2013. Číslo 16. S. 256 - 264.
3. Baklykov A. V. Žánrová originalita románu Vladimíra Maksimova „Kočovníctvo na smrť“: autor. ... dis. cand. filol. vedy. Tambov, 2000.
4. Bruer M. Zobrazenie priestoru a času v táborovej literatúre: „Jeden deň Ivana Denisoviča“ a „Príbehy Kolymy“ // zbierka Šalamovského. M., 2011. Číslo 4. S. 143 - 151.
5. Vasilyeva O. V. Evolúcia táborovej témy a jej vplyv na ruskú literatúru v 50. a 80. rokoch 20. storočia // Bulletin Petrohradskej univerzity. 1996 Ser. 2. Vydanie. 4 (č. 23). s. 54 - 63.
6. Vasilyeva O. V., Savelyeva A. V. Téma tábora v próze Michaila Kuraeva. SPb., 2006. 43 s.
7. Ganushchak Tvorivosť N. V. Varlama Shalamova ako umelecký systém: autor. dis. ... cukrík. filol. vedy. Ťumen, 2003. 26 s.
8. Dovlatov S. Zone: (Notes of the Warden) // Dovlatov S. Collected Works: in 4 volumes; komp. A. Yu Ariev. Petrohrad: Azbuka, Azbuka-Atticus, 2014. Zväzok 2. S. 5 - 196.
9. Zaitseva A. R. Metafyzika smrti v próze Varlama Shalamova // Bulletin Baškirskej univerzity. 2005. V. 10. č. 2. S. 67 - 71.
10. Leiderman N. L. „V mrazivom blizzard storočí“ (V. Shalamov. „Kolymské príbehy“) // Leiderman N. L. Post-realizmus: teoretická esej. Jekaterinburg, 2005, s. 139 - 174.
11. Lekuh D. „Peklo sme my sami ...“ // Literárne noviny. 1991. 11. januára
12. Maksimov V. E. Nomádstvo až do smrti // Maksimov V. E. Obľúbené. M., 1994. S. 523 - 735.
13. Malova Yu.V. Formovanie a vývoj "táborovej prózy" v ruskej literatúre 19. - 20. storočia: autor. ... dis. cand. filol. vedy. Saransk, 2003.
14. Mineralov A. Yu: „Táborový väzenský“ dejovo-figuratívna tradícia v ruskej próze XX storočia. // Bulletin Štátnej univerzity kultúry a umenia v Kemerove. 2012. Číslo 18. S. 106 - 112.
15. Michailik E. V kontexte literatúry a histórie // Zbierka Shalamovsky. Vologda: Griffin, 1997. Vydanie. 2. S. 105 - 129.
16. Michailik E. Nereflektuje a nevrhá tieň: „uzavretá“ spoločnosť a táborová literatúra // Nová literárna revue. 2009. Číslo 100. S. 356 - 375.
17. Mikheev M. O „novej“ próze Varlama Shalamova // Otázky literatúry. M., 2011. Vydanie. 4. S. 183 - 214.
18. Nekrasova I. V. Osud a dielo Varlama Shalamova: monografia. Samara: Vydavateľstvo SGPU, 2003. 204 s.
19. Safronov A. V. Žánrová originalita ruskej dokumentárnej fantastiky (eseje, memoáre, „táborová“ próza): učebná pomôcka; Ryaz. štát un-t im. S. A. Yesenina. Rjazaň, 2012. S. 49 - 86.
20. Safronov A. V. Po „Súostroví“ (poetika táborovej prózy konca XX storočia) // Bulletin Štátnej univerzity v Rjazane. S. A. Yesenina. 2013. Číslo 3 (40). s. 139 - 154.
21. Sukhikh I. Sergej Dovlatov: čas, miesto, osud. Petrohrad: Azbuka, 2010. 288 s.
22. Sukhikh I. Táto téma prišla. // Hviezda. 1989. Číslo 3. S. 193 - 200.
23. Tarkan N. E. Rysy poetiky "Kolymských príbehov" V. Shalamova // Problémy slovanskej kultúry a civilizácie: materiály X internacionály. vedecko-praktické. conf. 22. máj 2008 Ussurijsk, 2008, s. 322 - 326.
24. Temnová A. Táborová próza: osobitná správa. Vzduch od 18.01.2015. Režim prístupu: http://www.vesti.ru/videos/show/vid/633010/
25. Shalamov V. T. Vzkriesenie smrekovca // Shalamov V. T. Zhromaždené diela: v 6 zväzkoch + v. 7, dod. Zväzok 2: Eseje o podsvetí; Vzkriesenie smrekovca; rukavice alebo KR-2; Anna Ivanovna: Hra / komp. nedostatočne pripravený text, napr. I. Sirotinskaja. M.: Knigovek Klub Klub, 2013. S. 105 - 280.
26. Shalamov V. T. O próze // Shalamov V. T. Súborné diela: v 6 zväzkoch + v. 7, dod. Zväzok 5: Eseje a poznámky; Zošity 1954 - 1979 / komp. pripravený text, napr. I. Sirotinskaja. M.: Knigovek Klub Klugovek, 2013. S. 144 - 157.

Starikova Lyudmila Semyonovna - uchádzačka o Katedru žurnalistiky a ruskej literatúry 20. storočia, Kemerovská štátna univerzita, [chránený e-mailom]

* Táto práca nie je vedeckou prácou, nie je záverečnou kvalifikačnou prácou a je výsledkom spracovania, štruktúrovania a formátovania zozbieraných informácií, určených na použitie ako zdroj materiálu na vlastnú prípravu vzdelávacej práce.

Úvod.

Dôvody na riešenie tejto témy. Ciele a ciele

Hlavná časť

Pár slov o spisovateľoch. Význam Solženicyna, Šalamova v literatúre a vývoj sociálneho myslenia krajiny.

Osud knihy „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“

a) čas a priestor v umeleckom diele;

b) „tábor očami sedliaka“. Úloha epizód pri zverejňovaní obsahu.

3) V.T.Shalamov. Osud kníh

a) príbeh "Túlnik" Recepcia porovnávania ako prostriedku na odhalenie charakteru, stavu človeka;

b) autobiografický charakter príbehov.

4) Skúsenosti s komparatívnym - komparatívnym charakterom diel Solženicyna a Šalamova

III. Záver.

Bibliografia

Ciele a ciele.

Ukážte význam Solženicyna, Šalamova v literatúre a vo vývoji sociálneho myslenia krajiny.

Ukázať publicitu, príťažlivosť príbehov pre čitateľa.

Analyzujte jednotlivé epizódy, ich úlohu v celkovom obsahu rozprávania, porovnajte postavy v dielach Solženicyna a Šalamova: portrét, charakter, činy ...

Na základe diel Solženicyna a Šalamova ukázať tragický osud človeka v totalitnom štáte.

Úvod.

…Ľudia ducha a intelektu

Musí si byť vedomý svojej nezávislosti

a sloboda, jej určitosť zvnútra,

ale aj jeho spoločenské poslanie, jeho

volanie slúžiť veci spravodlivosti

prostredníctvom svojich myšlienok a kreativity.

Budúcnosť ľudstva závisí od

Bude svet prepojený

Duchovné a sociálne hnutie

A tvorba je spravodlivá a humánna...

K. Berďajev.

Téma zajatia, stráže či väzenia nebola objavom literatúry 20. storočia. Na začiatku tejto literárnej tradície sú „Zápisky z mŕtveho domu“ od F. M. Dostojevského. Nikdy predtým však táto téma nezastávala také rozsiahle miesto v literárnom prúde. Politika a literatúra sa úzko prepojili až v 20. storočí.

Teraz je literatúra o tábore obrovská, najznámejšie sú diela Solženicyna, Šalamova, Snegova. Rád by som sa zastavil pri dielach dvoch spisovateľov – zakladateľov táborovej prózy. Chcel som sa dozvedieť nielen o literárnom počine dvoch spisovateľov, ale aj predstaviť si históriu tejto témy, črty jej výtvarného riešenia a miesto v duchovnom živote nášho ľudu v 60. rokoch a dnes.

„Táborová próza“ je pojem 20. storočia. „Zápisky z mŕtveho domu“ od F. M. Dostojevského tiež hovorili o skúsenostiach s ťažkou prácou, ale neexistovala žiadna definícia samotného „tábora“. Neboli tu tábory ako masový fenomén – a práve ony stanovili tému diela.

Hlavná časť.

Pár slov o spisovateľoch.

A.I. Solženicyn.

Narodil sa v roku 1918 v Kislovodsku. Vyštudoval Rostovskú univerzitu. V roku 1941 odišiel na front, v roku 1945, keď ho už kapitáni zatkli (vojenská cenzúra), otvorili sa jeho listy blízkemu priateľovi, ktoré obsahovali negatívne hodnotenie Lenina a Stalina. Do roku 1953 bol držaný v táboroch všeobecného a špeciálneho typu.

V roku 1956 bol rehabilitovaný a pôsobí ako učiteľ v Riazani. V roku 1962 vydal časopis Nový Mir dielo Jeden deň v živote Ivana Denisoviča. Solženicyn zažíva bezprecedentný tvorivý vzostup: zároveň začína: „Súostrovie GULAK“ (materiály prúdia od bývalých väzňov z celej krajiny).

V roku 1964 bol spisovateľ nominovaný na Leninovu cenu, ale pre zmenu politického kurzu ju nedostal. V roku 1966 bol príbeh naposledy publikovaný v sovietskej tlači.

V roku 1970 dostal Solženicyn Nobelovu cenu, ktorú si nemohol prevziať osobne.

V tom čase sa v ZSSR zintenzívnila kampaň proti spisovateľovi, pretože. dal povolenie na vydanie knihy „14. august“ a neskôr – „Súostrovie GULAK“ v Paríži, ktorá načrtáva históriu represií v ZSSR od roku 1918.

V roku 1974 bol spisovateľ vyhostený z krajiny. Dlhý čas žil a pracoval v USA. Perestrojka viedla k tomu, že v roku 1990 bol Solženicyn vrátený sovietskemu občianstvu av roku 1994 sa vrátil do svojej vlasti.

Osud knihy „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“

"Už dávno som nič podobné nečítal. Dobrá čistota, veľký talent, žiadna faloš...“ To je úplne prvý dojem A. T. Tvardovského, ktorý čítal rukopis tohto príbehu. Tvardovský vynaložil neuveriteľné úsilie, aby Solženicynov príbeh uzrel svetlo sveta.

Varlaam Shalamov napísal: „Drahý Alexej Isaakovič! Nespal som dve noci, čítal som príbeh, znova som si ho čítal, spomínal som...“

"Bol som ohromený, šokovaný," napísal Vyacheslav Kondratiev o svojich dojmoch. - raz v živote som si naozaj uvedomil, že pravda môže...“

Po 22. kongrese, keď N. S. Chruščov spustil „Zúrivý útok na Stalina“, sa Solženicyn rozhodol vydať rukopis „Shch-854“, ako sa príbeh pôvodne nazýval v časopise Nový Mir. Toto bolo prvýkrát v sovietskej beletrii dielo o stalinistických táboroch.

Príbeh „Jeden deň Ivana Denisoviča“.

Čas a priestor v umeleckom diele.

Pri čítaní diela bolo pre mňa zaujímavé dozvedieť sa o autorovom postoji k svojim hrdinom: k niektorým hrdinom sa autor správa súcitne, k iným iróniou a k tretiemu nepriateľsky. Rozhodol som sa premýšľať: čo vysvetľuje výber Shukhova pre úlohu ústrednej postavy.

Po prečítaní príbehu som si položil niekoľko otázok:

1) Čo zachraňuje človeka v neľudskom živote? (na príklade tábora, v ktorom bol Šukhov väznený)

2) Čo poháňa život v tábore? Čo vo všeobecnosti drží človeka pri živote?

3) Akú úlohu zohráva v príbehu biografia postáv?

4) Kokov morálny podtext situácie: Šuchov - Caesar.

Analýza práce

„Tábor očami roľníka,“ povedal Lev Kopelev a podal Solženicynov rukopis Tvardovskému. Áno, očami Šuchova, pretože očami Buinovského alebo Caesara by sme tábor videli inak. Tábor je zvláštny svet s vlastnou „krajinou“, vlastnými realitami: zóna, zónové svetlá, veže, stráže na vežiach, kasárne, obloženie stien, ostnatý drôt, BUR, hlava režimu, byt s odtiahnutím, plná trestná cela , trestanci, čierna bunda s číslom, prídel, miska kaše, stráže, šmon, psy, stĺp, predmet, predák, predák... Solženicyn znovu vytvára detaily života v tábore: vidíme, čo a ako odsúdení jedia, čo fajčia, odkiaľ fajčia, ako spia, čo sa obliekajú a obúvajú, kde pracujú, ako sa rozprávajú medzi sebou a ako s úradmi, čo si myslia o vôli, čoho sa najviac obávajú všetkých a v čo dúfajú. Autor píše tak, že život odsúdeného sa učíme nie zvonku, ale zvnútra, „od neho“.

Solženicyn vytvoril na stránkach svojich diel obraz obrovskej pôsobivej sily – súostrovia Gulag. Dokument Vyvolený ukazuje Solženicynovu mapu súostrovia Gulag. V jednom z jeho bodov - tábor "Jeden deň ...".

Tvardovský považoval za „dobrú voľbu hrdinu“. Podľa autora „obraz Ivana Denisoviča sa vytvoril z vojaka Šuchova, ktorý s ním bojoval v sovietsko-nemeckej vojne (a nikdy nesedel), všeobecných skúseností väzňov a osobnej skúsenosti autora v špeciálnom tábore ako murár. Všetky ostatné tváre sú z táborového života s ich skutočnými životopismi.

Keď hovoríme o tábore a väzňoch tábora, Solženicyn nepíše o tom, ako tam trpeli, ale o tom, ako dokázali prežiť a zachovať sa ako ľudia. Šuchov si navždy zapamätal slová svojho prvého brigádneho generála, starého táborového vlka Kuzemina: „Tu je, kto zomiera v tábore: kto olizuje misky, kto dúfa v lekársku jednotku a kto chodí ku krstnému otcovi zaklopať.

V "Jeden deň ..." sú ľudia, o ktorých autor hovorí s veľkými sympatiami: sú to majster Tyurin, Shukhov, veliteľ hodnosti Buinovsky, lotyšský Kildigs, Senka Klevshin. Spisovateľ vyzdvihuje ešte jedného hrdinu, ktorý nie je pomenovaný. Len polovicu strany zaberá príbeh o „vysokom, tichom starčekovi“. Nespočítateľné množstvo rokov sedel vo väzniciach a táboroch, nedotkla sa ho ani jedna amnestia. Ale nestratil sám seba.

Jeho tvár bola vyčerpaná, ale nie slabosťou postihnutého knôtu, ale vytesaným tmavým kameňom. A podľa rúk, veľkých, v prasklinách a čiernom tme, bolo jasné, že mu za tie roky veľa nepadlo, aby mohol sedieť ako debil.

„Nerks“ – tábor „aristokrati“ – lokaji: sanitári v kasárňach, majster Der, „pozorovateľ“ Shkuropatenko, kaderník, účtovník, jeden z KVCh – „prví bastardi, ktorí sedeli v zóne, títo ťažko pracujúci považovali ľudia pod sračkami."

Ako vidieť, v charakteristike autora, krátkej, podlej, je veľmi silne vyjadrený morálny aspekt. Je obzvlášť viditeľný v stretových scénach: Buinovsky - Volkovoy, predák - Tyurin - predák Der. Veľký význam majú krátke epizódy, ktoré odhaľujú vzťah väzňov: Shukhov - Caesar, Shukhov - Senka Klevshin. Medzi najlepšie stránky príbehu patria tie epizódy, ktoré ukazujú 104. brigádu v práci.

Osud hrdinov príbehu presviedča, že Solženicyn neviedol dejiny totality od roku 1937, ale od prvých pooktóbrových rokov. Svedčia o tom táborové podmienky odsúdených. Nemenovaný „vysoký, tichý starec“ sedel od raných sovietskych rokov. Prvý Šuchovov predák, Kuzemin, bol zatknutý v „roku veľkého obratu“ a posledný, Tyurin, v roku 1933, v „roku víťazstva systému kolektívnej farmy“. Odmenou za odvahu v nemeckom zajatí bolo pre Senku Klevshina desaťročné funkčné obdobie... S myšlienkou na nich, so spomienkami na nich začal Solženicyn pracovať na svojej hlavnej knihe Súostrovie Gulag, ktorá sa otvára venovaním:

VENUJEM

všetkým, ktorí nemali dosť života

povedz o tom.

A nech mi odpustia

že som nevidel všetko

Nepamätal som si všetko

nemyslel na všetko

Pár slov o spisovateľoch Varlamovi Shalamovovi.

Narodený v roku 1907 a Vologda. Jeho otec, muž pokrokových názorov, udržiaval kontakty s vyhnancami, ktorí žili vo Vologde. Mladistvý ideál Varlama je vôľa ľudu - obeta ich výkonu, hrdinstvo odporu všetkej moci autokratického štátu. V roku 1926 vstúpil Shalamov na Moskovskú štátnu univerzitu na Fakulte sovietskeho práva, aktívne sa zúčastňoval na zhromaždeniach, literárnych debatách a čítaní poézie. 19. februára 1929 bol Šalamov zatknutý za rozdávanie Leninovho testamentu – „listu Kongresu“ – a odsúdený na tri roky v tábore. V roku 1932 sa vrátil do Moskvy a pracoval v časopisoch. V roku 1937 bol opäť zatknutý a strávil 17 rokov v táboroch Kolyma. V júli 1956 bol rehabilitovaný a vrátil sa do Moskvy. Píše básne, ktoré vychádzajú v Znamyi, Moskve, Yunoste.

Jeho príbehy o živote na Kolyme nie sú vytlačené, sú vrátené, zomrel v roku 1982 bez toho, aby videl publikované svoje Kolymské rozprávky.

O osude knihy

Eseje z táborového života boli v roku 1978 distribuované v samizdate. V Londýne vychádza samostatná kniha Šalamovových príbehov. V Tolkovej domovine sa v roku 1987 objavili jeho prvé práce z „Kolymských zošitov“.

Kolymský epos V.T. Shalamova obsahuje zbierky príbehov a esejí: „Kolymské príbehy“, „Ľavý breh“, „Eseje o podsvetí“ ... Má veľké dielo „Antiroman“ v tragickom epose príbehov Kolyma neexistuje fikcia.

Príbeh "Stlaník" od V. T. Shalamova

Lepšie zomrieť v stoji, ako žiť na kolenách.

Rozprávku „Stlanik“ napísal ruský spisovateľ Varlam Tichonovich Shalamov v päťdesiatych rokoch nášho storočia počas svojho pobytu v Kalininskej oblasti a patrí do cyklu „Kolymské príbehy“. Ako mnohí iní spisovatelia tej doby, aj Varlam Tikhonovič sa stal obeťou totalitarizmu. Nekonečné vyhnanstvá, zlaté bane, služobné cesty do tajgy, nemocničné lôžka... V roku 1949 na Kolyme prvýkrát začal nahrávať svoje diela. V dokumentárno-filozofickej próze vyjadril Šalamov celú dlhotrvajúcu skúsenosť s nadľudskými procesmi v táboroch prísneho Stalinovho režimu. Hlad, zima, bitie a ponižovanie ustali až po rehabilitácii spisovateľa v roku 1956. Ale táto udalosť, bohužiaľ, neznamenala koniec všetkého utrpenia. Ako spisovateľa, autora mnohých premyslených diel, ho čakalo to najhoršie: bojkot rôznych literárnych publikácií, úplné ignorovanie kreativity. Šalamovove príbehy neboli zverejnené. Bolo to motivované tým, že im chýbalo nadšenie, iba jeden abstraktný humanizmus. Ale ako ho mohol chváliť človek, ktorý tak veľmi trpel týmto režimom? Napriek tomu, že jeho príbehy redakcia neustále vracala, písal ďalej. Najťažší zdravotný stav mu to sám nedovolil, a tak si nadiktoval básne a memoáre. Len päť rokov po smrti spisovateľa, v roku 1987, vyšli jeho prvé diela: diela z Kolymských zošitov. Medzi nimi aj príbeh, ktorý recenzujem.

Trpaslík je strom tajgy, príbuzný cédru, ktorý vďaka svojej nenáročnosti rastie na horských svahoch a svojimi koreňmi sa drží kameňov. Je pozoruhodný tým, že je schopný reagovať na podmienky prostredia. V očakávaní chladu alebo sneženia sa drží na povrchu, rozprestiera sa. To je doslovný význam príbehu, jeho téma. Ale zdá sa mi, že tento strom pre Shalamov nie je len predpovedom počasia. Píše, že trpaslík je jediný vždyzelený strom v týchto severných oblastiach, strom nádeje. Silný, tvrdohlavý, nenáročný, je ako človek ponechaný sám v boji proti živlom. V lete, keď sa iné rastliny snažia kvitnúť čo najrýchlejšie a navzájom sa v tom predbiehajú, je škriatok naopak neviditeľný. Je neotrasiteľným ideológom boja, objatý teplým dychom leta, nepodlieha pokušeniu a nemení svoje zásady. Je neustále v strehu a pripravený obetovať sa živlom. Nevyzerá to na ľudí? Pamätáte si, akému poníženiu bol vystavený Boris Pasternak? A o niečo neskôr, už by sa zdalo, v úplne inom čase, výsmech Andreja Dmitrieviča Sacharova? Áno, títo ľudia prežili, hoci boli väčšinou nepochopení a odmietnutí. Ale mnohí ďalší sa zrútili pod jarmom totalitného systému. Boli neverní svojim ideálom alebo len príliš dôverčiví? Možno naozaj vybledli a zostal po nich len vyhynutý, studený les?

Shalamov písal o trpaslíkovi ako o príliš dôverčivom strome: stačí pri ňom urobiť oheň, pretože okamžite zdvihne svoje nadýchané zelené konáre. Oheň zhasne a trpaslík, rozrušený podvodom, sa potopí, pokrytý snehom. Ľudské city nie sú podľa autora také rafinované. Ale napriek tomu ľudia príliš často zostávajú oklamaní. Ak je potom strom schopný vrátiť sa do každodenného života, potom je človek zriedka. Vzhľad požiaru v živote cédra možno podľa môjho názoru porovnať s obdobím chruščovského „topenia“. Koľko ľudí sa vtedy stalo obeťou podvodu, zrady!

Ako napísal Shalamov, človek má iba päť zmyslov. Áno, možno nestačia na to, aby rozpoznali zmeny, ktoré sa dejú okolo, ale sú dosť na to, aby boli naplnené tisíckami, ktoré sa zmocnili spisovateľa. Po prečítaní príbehu som si uvedomil, aká dôležitá je pre človeka nádej, viera v to najlepšie. Nádej v ľudskej mysli ho núti veriť, brániť svoje ideály ako výhonok, vždyzelený strom, ktorý sa prediera snehovou fujavicou a chladom na slnečné svetlo. Niet divu, že hovoria, že zomrela posledná. Navyše, myšlienka na prehnanú odvahu osamelého stromu tajgy a mnohých ľudí bojujúcich za spravodlivosť ma neopustila. Review – štúdia obsahujúca kritické hodnotenie. Moja rebelantská povaha by mi, samozrejme, mohla pomôcť v kritike, ale len vtedy, keď s niečím nesúhlasím. Toto zdanlivo abstraktné dielo obsahuje toľko skrytých významov a rôznych argumentov, s ktorými jednoducho nemôžem polemizovať, že svoj názor môžem plne zdieľať len s autorom. Ak je kritika pozitívna, recenzia bola pre mňa úspešná. A nakoniec chcem povedať, že by bolo úžasné, keby oheň v duši každého bojovníka za spravodlivosť horel tak horúci a jasný ako palivové drevo z nádherného stromu tajgy.

Skúsenosť komparatívneho charakteru diel Solženicyna a Šalamova.

Záver.

1) Knihy Shalamova, Solženicyna sú knihy varovania. Obludný experiment na ľudskosti nemá právo na existenciu, režim totalitného štátu je hrozný a krutý. Mali by sme byť vďační ľuďom, ktorí prežili v neľudských podmienkach a povedali svetu pravdu o politických väzňoch.

2) Pre Šalamova a Solženicyna je dôležité urobiť z čitateľov účastníkmi toho, čo sa deje tu a teraz, aby vytvorili ilúziu prítomnosti. Ľudská pozornosť.

Úlohou Shalamova je odpovedať na otázku: dokáže človek vydržať viac ako ktorékoľvek zviera, najmä ak ide o 38 rokov.

3) Knihy potláčaných spisovateľov vnímame ako dokument vytvorený na životopisnom materiáli. Sú to Strmá cesta E, Ginsburg, Čierne kamene od A. Zhigulina. Súčasne s týmito prácami v rokoch perestrojky vyšli „Deti Arbatu“ od A. Rybakova, „Fakulta zbytočností“ od Y. Dombrovského, „Verny Ruslan“ od G. Vladimirova.

A to nie sú všetky diela. To znamená, že téma je naďalej aktuálna pre spisovateľov aj čitateľov.

Bibliografia.

A.I. Solženicyn „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“.

V.T.Shalamov "Kolymské príbehy".

Časopis S. Averintseva "Nový svet" 1998 č. 12.

E. Volkova "Varlam Shalamov: súboj slova s ​​absurdným."

Časopis "Otázky literatúry" 1997 č. 6.

N.A. Berdlev "Osud človeka v modernom svete"

Časopis "Nový svet" 1990 č. 1.

A. Latynina "Solženicyn a my"

Časopis "Nový svet" 1990 č. 1.

Slovník na túto tému.

SPOLU, -th, -th; -ren, -rna (kniha). Na základe úplnej nadvlády štátu nad všetkými aspektmi spoločnosti, násilia, ničenia demokratických slobôd a práv jednotlivca. T. režim. totalitný štát.

DIKTÁTOR, -s, a.

1. Štátna moc, zabezpečujúca úplnú politickú nadvládu určitej triedy, strany, skupiny. fašistická d.d. proletariátu(v Rusku: moc robotníckej triedy vyhlásená boľševickou stranou).

2. Neobmedzená moc založená na priamom násilí. Vojenský d.

REPRESIA, -a, a., zvyčajne pl. Trestné opatrenie vychádzajúce z vládnych agentúr. Nechajte sa potlačiť. obete represií.

TEROR, -a, m.

1. Zastrašovanie svojich politických oponentov, prejavujúce sa fyzickým násilím, až po zničenie. Politický zväzok Individuálny zväzok.(jednotlivé akty politických vrážd).

2. Tvrdé zastrašovanie, násilie. T. tyran.

adj. terorista, -th, -th (do 1 hodnoty). T. akt.

GULAG, -a, m. Redukcia: hlavná správa táborov, ako aj rozsiahla sieť koncentračných táborov počas masových represií. Väzni z gulagu.

ZEK, -a, m.(jednoduché). Rovnako ako väzeň.