Maxim Alekseevič Antonovič bol kedysi považovaný za publicistu, ako aj za populárneho literárneho kritika. Vo svojich názoroch bol ako N.A. Dobrolyubova a N.G. Černyševského, o ktorom hovoril veľmi úctivo až obdivne.
Jeho kritický článok „Asmodeus našej doby“ bol namierený proti obrazu mladej generácie, ktorý I.S. Turgenev vytvoril vo svojom románe „Otcovia a synovia“. Článok vyšiel hneď po vydaní Turgenevovho románu a vyvolal veľký rozruch medzi vtedajšou čitateľskou verejnosťou.
Podľa kritika autor idealizuje otcov (staršia generácia) a ohovára deti (mladšia generácia). Pri analýze obrazu Bazarova, ktorý vytvoril Turgenev, Maxim Alekseevič tvrdil: Turgenev vytvoril svoju postavu ako zbytočne nemorálnu, namiesto toho, aby jasne formuloval myšlienky a vložil mu do hlavy „kašu“. Tak nevznikol obraz mladšej generácie, ale jej karikatúra.
V názve článku Antonovič používa slovo „Asmodeus“, ktoré je v širokých kruhoch neznáme. V skutočnosti to znamená zlého démona, ktorý sa k nám dostal z neskoršej židovskej literatúry. Toto slovo v poetickom, vycibrenom jazyku znamená strašné stvorenie alebo jednoducho povedané diabla. Bazarov sa v románe objavuje len tak. Po prvé, všetkých nenávidí a vyhráža sa prenasledovaním každého, koho nenávidí. Takéto pocity prejavuje všetkým, od žabiek až po deti.
Srdce Bazarova, ako ho stvoril Turgenev, podľa Antonoviča nie je schopné ničoho. Čitateľ v nej nenájde ani stopu po nejakých ušľachtilých citoch – vášni, vášni, napokon láske. Žiaľ, chladné srdce hlavného hrdinu nie je schopné takýchto prejavov citov a emócií, čo už nie je jeho osobný, ale spoločenský problém, keďže ovplyvňuje životy ľudí okolo neho.
Antonovič sa vo svojom kritickom článku sťažoval, že čitatelia by možno chceli zmeniť názor na mladú generáciu, ale Turgenev im takéto právo nedáva. Emócie „detí“ sa nikdy neprebúdzajú, čo bráni čitateľovi žiť svoj život vedľa dobrodružstiev hrdinu a trápiť sa nad jeho osudom.
Antonovič veril, že Turgenev jednoducho nenávidel svojho hrdinu Bazarova a nezaradil ho medzi jeho zjavných favoritov. V diele sú dobre viditeľné momenty, keď sa autor raduje, aké chyby urobil jeho nemilovaný hrdina, snaží sa ho neustále zľahčovať a niekde sa mu aj pomstí. Antonovičovi sa tento stav zdal smiešny.
Samotný názov článku „Asmodeus našej doby“ hovorí sám za seba - Antonovič vidí a nezabúda zdôrazniť, že v Bazarove, ako ho vytvoril Turgenev, boli stelesnené všetky negatívne, dokonca niekedy bez sympatií, charakterové črty.
Maxim Alekseevič sa zároveň snažil byť tolerantný a nezaujatý, niekoľkokrát si prečítal Turgenevovu prácu a snažil sa vidieť pozornosť a pozitíva, s ktorými auto hovorí o svojom hrdinovi. Antonovičovi sa, žiaľ, nepodarilo nájsť takéto tendencie v románe „Otcovia a synovia“, o ktorom sa viackrát zmienil vo svojom kritickom článku.
Okrem Antonoviča na publikáciu Otcov a synov reagovalo mnoho ďalších kritikov. Dostojevskij a Maikov boli z diela nadšení, čo nezabudli uviesť v listoch autorovi. Iní kritici boli menej emotívni: napríklad Pisemsky poslal svoje kritiky Turgenevovi, takmer úplne súhlasil s Antonovičom. Ďalší literárny kritik, Nikolaj Nikolajevič Strachov, odhalil Bazarovov nihilizmus, pričom túto teóriu a túto filozofiu považoval za úplne oddelenú od reality vtedajšieho života v Rusku. Takže autor článku „Asmodeus našej doby“ nebol jednotný vo svojich vyhláseniach týkajúcich sa Turgenevovho nového románu a v mnohých otázkach sa tešil podpore svojich kolegov.
Abstrakty článku M. A. Antonoviča "Asmodeus našej doby" - strana č. 1/1
Aplikácia
Materiály ponúkané účastníkom workshopu
Abstrakty článku M.A. Antonovič "Asmodeus našej doby".
Ste pokrytý akýmsi smrteľným chladom; nežijete s postavami románu, nenadýchnete sa ich životom, ale začnete sa s nimi chladne rozprávať, presnejšie, riadiť sa ich úvahami. Zabudnete, že máte pred sebou román talentovaného umelca, a predstavujete si, že čítate morálno-filozofický traktát, ale zlý a povrchný, ktorý neuspokojuje vašu myseľ, a tým pôsobí nepríjemne na vaše pocity. To ukazuje, že nové dielo pána Turgeneva je z umeleckého hľadiska krajne neuspokojivé.
... jeho (Turgenevov) posledný román bol písaný s tendenciami, s jasne a ostro vyčnievajúcimi teoretickými cieľmi. Je to didaktický román, skutočný odborný traktát, písaný hovorovou formou a každá nakreslená tvár slúži ako výraz a reprezentant určitého názoru a trendu.
Ak sa na román pozriete z hľadiska jeho tendencií, tak z tejto stránky je rovnako nevyhovujúci, ako aj z umeleckého hľadiska. O kvalite trendov zatiaľ nie je čo povedať...
Zrejme chcel pán Turgenev vo svojom hrdinovi zobraziť, ako sa hovorí, démonickú alebo byronskú povahu, niečo ako Hamlet; ale na druhej strane mu dal vlastnosti, podľa ktorých sa táto povaha javí ako najbežnejšia a dokonca vulgárna, prinajmenšom veľmi vzdialená démonizmu. A toto celkovo nevytvára postavu, nie živú osobnosť, ale karikatúru, monštrum s malou hlavou a obrovskými ústami, s malou tvárou a veľmi veľkým nosom, a navyše tú najzlomyselnejšiu karikatúru. . Autor je na svojho hrdinu taký nahnevaný, že mu nechce odpustiť a zmieriť sa s ním ešte pred smrťou ...
Hrdinom posledného románu je ten istý Rudin, s určitými zmenami v štýle a výraze; je to nový, moderný hrdina, a preto ešte hroznejší ako Rudin vo svojich koncepciách a necitlivý ako on; je skutočný asmodeus; - čas neplynul bezdôvodne a hrdinovia sa postupne rozvíjali vo svojich zlých vlastnostiach.
Ako vidno zo všetkého, pán Turgenev si za obraz vzal súčasnosť a takpovediac dnešnú dobu nášho duševného života a literatúry... Predtým, ako vidíte, boli hegelisti, a teraz, v súčasnosti, objavili sa nihilisti ... Tu je zbierka moderných názorov vložených do úst Bazarov; čo sú zač? - karikatúra, zveličenie, ku ktorému došlo v dôsledku nedorozumenia, a nič viac.
Možno sa nájdu poľovníci, ktorí... povedia, že vykreslením mladej generácie vtipnou, karikatúrnou až absurdnou formou nemal (Turgenev) na mysli mladšiu generáciu vo všeobecnosti, nie jej najlepších predstaviteľov, ale len tých najbiednejších a obmedzené deti, že nehovorí o všeobecnom pravidle, ale len o jeho výnimkách. „Oni (otcovia) na rozdiel od detí sú presiaknutí láskou a poéziou, sú to mravní ľudia, skromne a tajne konajú dobré skutky; nikdy nechcú byť pozadu.
Prepáčte, pán Turgenev, nevedeli ste definovať svoju úlohu; namiesto zobrazenia vzťahu medzi „otcami“ a „deťmi“ ste napísali panegyriku pre „otcov“ a pokarhanie pre „deti“; a ty si nepochopil tie "deti" a namiesto udania si vymyslel ohovaranie.
Abstrakty článku D.I. Pisarev "Bazarov".
Zo školy práce a deprivácie Bazarov vyšiel ako silný a prísny muž; kurz, ktorý absolvoval v prírodných a lekárskych vedách, rozvinul jeho prirodzenú myseľ a odstavil ho od akceptovania akýchkoľvek konceptov a presvedčení o viere; stal sa čistým empirikom; skúsenosť sa preňho stala jediným zdrojom poznania, osobným pocitom – jediným a posledným dôkazom.
Bazarov rozoznáva len to, čo je možné cítiť rukami, vidieť očami, položiť na jazyk, jedným slovom - iba to, čo je svedkom jedného z piatich zmyslov. To, čo nadšení mladí muži nazývajú ideálom, pre Bazarova neexistuje; toto všetko nazýva „romantizmus“ a niekedy namiesto slova „romantizmus“ používa slovo „nezmysel“.
Na ľudí ako Bazarov sa môžete dosýta rozhorčovať, no uznať ich úprimnosť je absolútne nevyhnutné.
Bazarov je nesmierne hrdý, no jeho hrdosť je nepostrehnuteľná práve pre jej nesmiernosť. Strýko Kirsanov, ktorý má k Bazarovovi blízko, čo sa týka mysle a charakteru, nazýva jeho pýchu „satanskou hrdosťou“.
Autor vidí, že Bazarov nemá koho milovať, pretože všetko okolo neho je malé, ploché a ochabnuté a on sám je svieži, bystrý a silný.
Bazarovstvo je ... choroba našej doby.
Takže Bazarov všade a vo všetkom robí len to, čo chce, alebo ako sa mu zdá výhodné a výhodné. Riadi sa len osobným rozmarom alebo osobnými výpočtami. Ani nad sebou, ani mimo seba, ani v sebe neuznáva žiadny regulátor, žiadny morálny zákon, žiadny princíp. Dopredu - žiadny vznešený cieľ; nie je v ňom žiadna vznešená myšlienka a s tým všetkým - obrovské sily. „Áno, je to nemorálny človek! Darebák, čudák! - Z každej strany počujem výkriky rozhorčených čitateľov. No, no, darebák, čudák; viac ho karhať, prenasledovať satirou a epigramom, rozhorčenou lyrikou a rozhorčenou verejnou mienkou, požiarmi inkvizície a sekerami katov - a nevyhladíš, tohto čudáka nezabiješ, nedáš ho do alkoholu na prekvapenie ctihodnej verejnosti. Ak je bazárovstvo choroba, tak je to choroba našej doby a človek ňou musí trpieť, napriek všetkým paliatívam a amputáciám. Zaobchádzajte s bazárovstvom, ako chcete - to je vaša vec; a zastaviť - neprestať; toto je cholera.
Bazarov, posadnutý touto chorobou, má pozoruhodnú myseľ a v dôsledku toho robí silný dojem na ľudí, ktorí sa s ním stretnú. Ako pozoruhodne inteligentný muž nemal obdobu.
Bazarov je mužom života, mužom činu.
Bazarov nikoho nepotrebuje, nikoho sa nebojí, nikoho nemiluje, a preto nikoho nešetrí. /.../ V Bazarovovom cynizme možno rozlíšiť dve stránky – vnútornú a vonkajšiu: cynizmus myšlienok a cynizmus spôsobov a prejavov.
Jednoznačne popiera veci, ktoré nepozná a ktorým nerozumie; poézia je podľa neho nezmysel; čítanie Puškina je strata času; robiť hudbu je zábavné; užívať si prírodu je smiešne. Je veľmi možné, že on, človek opotrebovaný pracovným životom, stratil alebo nestihol v sebe rozvinúť schopnosť vychutnať si príjemné dráždenie zrakových a sluchových nervov, ale nevyplýva z toho, že by má rozumný základ popierať alebo zosmiešňovať túto schopnosť u druhých, vysekávať iných ľudí na rovnakej úrovni ako seba samého znamená upadnúť do úzkeho duševného despotizmu.
Bazarovove myšlienky sú vyjadrené v jeho činoch, v jeho zaobchádzaní s ľuďmi; presvitajú a nie je ťažké ich rozoznať, ak len človek pozorne číta, zoskupuje fakty a uvedomuje si príčiny.
Zomrieť tak, ako zomrel Bazarov, je ako urobiť veľký čin. /…/ Pozerať sa do očí smrti, predvídať jej príchod, nesnažiť sa oklamať sám seba, zostať verný sám sebe do poslednej chvíle, neoslabovať sa a nebáť sa – to je vec silného charakteru. Pretože Bazarov zomrel pevne a pokojne, nikto nepocítil úľavu ani úžitok; ale taký človek, ktorý vie pokojne a pevne zomrieť, pred prekážkou neustúpi a pred nebezpečenstvom neuhne. /…/ Nihilista zostáva do poslednej chvíle verný sám sebe.
Obraz jediného tvora, ktorý v Bazarove vzbudzoval silný cit a vzbudzoval v ňom rešpekt, sa mu vynára v čase, keď sa chystá lúčiť sa so životom. Miluje len jedno stvorenie na svete a tie nežné pohnútky citu, ktoré v sebe drvil ako romantizmus, sa teraz vynárajú na povrch; to nie je prejav slabosti, je to prirodzený prejav pocitu oslobodeného od jarma racionality.
Abstrakty článku N.N. Strakhov „I.S. Turgenev "Otcovia a synovia".
Bazarov je nová tvár, ktorej ostré črty sme videli po prvý raz... Systém presvedčení, okruh myšlienok, ktoré Bazarov predstavuje, boli viac-menej jasne vyjadrené v našej literatúre. Ich hlavnými hovorcami boli dva časopisy: "Sovremennik" ... a "Ruské slovo" ... Turgenev zaujal dobre známy pohľad na veci, ktoré mali nároky na dominanciu, na prvenstvo v našom duševnom hnutí ... a ... stelesnené to v živých formách.
Postava Bazarova má v sebe niečo pochmúrne a ostré. V jeho vzhľade nie je nič mäkké a krásne; jeho tvár mala inú, nie vonkajšiu krásu ... Hlboká askéza preniká celou osobnosťou Bazarova ... Povaha tejto askézy je úplne zvláštna ... Bazarov sa zrieka požehnaní tohto sveta, ale medzi týmito prísne rozlišuje požehnania. Ochotne jedáva chutné večere a pije šampanské; nemá odpor ani k hraniu kariet. ... Bazarov chápe, že existujú katastrofálnejšie pokušenia, ktoré kazia dušu viac ako napríklad fľaša vína, a dáva si pozor nie na to, čo môže zničiť telo, ale na to, čo ničí dušu. Pôžitok z márnomyseľnosti, džentlmenstvo, všelijaká duševná a srdečná zhýralosť sú pre neho oveľa ohavnejšie a nenávistnejšie ako bobule a smotana alebo guľka prednostne ... to je najvyšší asketizmus, ktorému je Bazarov oddaný.
Čo je to za sila umenia, nepriateľská Bazarovovi?... Presnejšie povedané, ale trochu starým jazykom môžeme povedať, že umenie vždy nesie prvok zmierenia, zatiaľ čo Bazarov sa vôbec nechce zmieriť so životom. Umenie je idealizmus, kontemplácia, zrieknutie sa života a uctievanie ideálov; Bazarov je naopak realista, nie kontemplatívny, ale aktivista, ktorý uznáva len skutočné javy a popiera ideály.
Bazarov popiera vedu. ... Nepriateľstvo voči vede je tiež novodobá črta, a dokonca hlbšia a rozšírenejšia ako nevraživosť voči umeniu. Vedou rozumieme presne to, čo sa myslí vedou všeobecne a ktorá podľa nášho hrdinu vôbec neexistuje. ... Takéto popieranie abstrakcie, taká túžba po konkrétnosti v samotnej oblasti abstrakcie, v oblasti poznania, je jedným z trendov nového ducha ... je výsledkom silnejšieho, priamejšieho uznania skutočné javy, uznanie života. Tento rozpor medzi životom a myslením nebol nikdy tak výrazne pociťovaný ako teraz.
Bazarov vyšiel ako jednoduchý muž, bez akejkoľvek zlomenosti, a zároveň silný, mocný dušou i telom. Všetko na ňom nezvyčajne vyhovuje jeho silnej povahe. Je veľmi pozoruhodné, že je takpovediac ruskejší ako všetky ostatné postavy románu. Jeho reč sa vyznačuje jednoduchosťou, presnosťou, výsmechom a úplne ruským skladiskom ... Turgenev, ktorý doteraz vytvoril ... rozdvojené tváre, napríklad Hamlet zo Ščigrovského okresu, Rudin, Lavretskij, napokon dospel k typu a. celý človek v Bazarove. Bazarov je prvou silnou osobnosťou, prvou integrálnou postavou, ktorá sa objavila v ruskej literatúre z prostredia takzvanej vzdelanej spoločnosti.
Ak sa neukáže postupný vývoj hrdinu, tak nepochybne preto, že Bazarov nevznikol pomalým hromadením vplyvov, ale naopak rýchlym, prudkým obratom. ... Je to muž teórie a bol stvorený teóriou, stvorený nepostrehnuteľne, bez udalostí, bez čohokoľvek, čo by sa dalo povedať, vytvorený jedným duševným prevratom.
On (Bazarov) popiera život, no medzitým žije hlboko a silno.
... hoci je Bazarov hlavou a plecami nad všetkými ostatnými ľuďmi ... je tu však niečo, čo nad Bazarovom celkovo stojí. ... toto je najvyššie nie nejaké tváre, ale život, ktorý ich inšpiruje.
Všeobecné sily života – na to je upriamená všetka jeho pozornosť. Ukázal nám, ako sú tieto sily stelesnené v Bazarove, v tom istom Bazarovi, ktorý ich popiera; ukázal nám, ak nie mocnejšie, tak ich výraznejšie stelesnenie v tých obyčajných ľuďoch, ktorí Bazarov obklopujú. Bazarov je titán, ktorý sa vzbúril proti svojej matke zemi; nech je jeho sila akokoľvek veľká, svedčí len o veľkosti sily, ktorá ho zrodila a vyživuje, no nerovná sa sile s hmotou.
Nech je to akokoľvek, Bazarov je stále porazený; porazený nie osobami a nie životnými náhodami, ale samotnou myšlienkou tohto života.
Na druhej strane Turgenev mal túžbu a trúfalosť vytvoriť román, ktorý mal všetky možné smery; obdivovateľ večnej pravdy, večnej krásy, mal hrdý cieľ poukázať z časného na večné a napísal román, ktorý nebol pokrokový ani retrográdny, ale takpovediac večný.
Výmena generácií je vonkajšou témou románu. keby Turgenev nezobrazoval všetkých otcov a deti, alebo nie tie otcov a detí, akých by si iní želali, potom celkovo otcov a detí vôbec a vzťah medzi týmito dvoma generáciami vykreslil obdivuhodne. Možno bol rozdiel medzi generáciami taký veľký ako v súčasnosti, a preto sa ich vzťah ukázal obzvlášť ostro.
JE. Turgenev o Bazarovovi
Chcel som Bazarova karhať alebo ho vyvyšovať? To sám neviem, lebo neviem, či ho milujem alebo nenávidím.
JE. Turgenev
Bazarov však potláča všetky ostatné tváre románu (Katkov mal pocit, že som v ňom predstavil apoteózu Sovremennika). Vlastnosti, ktoré mu boli dané, nie sú náhodné. Chcel som z neho urobiť tragickú tvár – na nežnosti nebol čas. Je čestný, pravdovravný a až po nechty demokrat. A nenájdete v ňom dobré stránky. „Stoff und Kraft“ odporúča práve ako populárny, t.j. prázdna kniha súboj s P.P. bol predstavený ako vizuálny dôkaz vyprázdnenosti elegantne vznešeného rytierstva, vystavený až prehnane komicky; a ako by to odmietol: veď P.P. porazil by ho. Bazarov podľa mňa neustále láme P-a P-a, a nie naopak; a ak sa mu hovorí nihilista, tak to treba čítať: revolucionár ... To, čo sa hovorí o Arkádii, o rehabilitácii otcov atď., len ukazuje - je vinný! - že mi nerozumeli. Celý môj príbeh je namierený proti šľachte ako vyspelej vrstve. Pozri sa do tvárí N-I P-a, P-a P-a, Arkadyho. Slabosť a letargia alebo obmedzenie. Estetické cítenie ma prinútilo vziať si práve dobrých predstaviteľov šľachty, aby som presnejšie dokázal svoju tému: ak je zlá smotana, čo je mlieko?
... Pri kresbe postavy Bazarova som z okruhu jeho sympatií vylúčil všetko umelecké, dodal som mu ostrosť a aroganciu tónu nie z absurdnej túžby uraziť mladú generáciu (!!!), ale jednoducho ako výsledok pozorovaní môjho známeho, Dr. D. a jemu podobných. „Takto sa vyvíjal život,“ povedala mi opäť skúsenosť – môže to byť chybné, ale, opakujem, svedomitý, nemal som čo byť múdrejší a musel som jeho postavu nakresliť práve tak. Moje osobné sklony tu nič neznamenajú, ale pravdepodobne bude veľa mojich čitateľov prekvapených, ak im poviem, že s výnimkou názorov na umenie zdieľam takmer všetky jeho presvedčenia ... “
Ani Odincov by nemal byť ironický, ani roľník by nemal stáť nad Bazarovom, hoci je prázdny a neplodný... Možno je môj pohľad na Rusko mizantropickejší, ako si myslíte: v mojich očiach je naozaj hrdinom našej doby. Dobrý hrdina a dobrý čas, - hovoríte ... Ale je to tak.
P. Weil, A. Genis
Rodná reč: Lekcie krásnej literatúry. -3. vyd. – 1999.
vzorec chrobákov
"Otcovia a synovia" je možno najhlučnejšia a najškandalóznejšia kniha v ruskej literatúre. Avdotya Panaeva, ktorá nemala Turgeneva veľmi v obľube, napísala: „Nepamätám si, že by nejaké literárne dielo vyvolalo taký hluk a vyvolalo toľko rozhovorov ako Turgenevov príbeh Otcovia a synovia. Pozitívne možno povedať, že „Otcovia a synovia“ čítali aj ľudia, ktorí si knihy zo školy nezdvihli.
Turgenev celkom výstižne opísal nový fenomén vo svojej knihe. Jednoznačný, konkrétny, fenomén dnešnej doby. Takáto nálada je nastolená už na samom začiatku románu: „Čo, Peter? ešte nevidíš? - spýtal sa 20. mája 1859, vychádzajúc bez klobúka na nízku verandu ... “.
Pre autora a pre čitateľa bolo veľmi významné, že takýto rok bol na dvore. Predtým sa Bazarov nemohol objaviť. Jeho prístup pripravili úspechy 40. rokov 19. storočia. Na spoločnosť silne zapôsobili prírodné vedecké objavy: zákon zachovania energie, bunková štruktúra organizmov. Ukázalo sa, že javy života možno zredukovať na najjednoduchšie chemické a fyzikálne procesy, vyjadrené prístupným a pohodlným vzorcom. Fochtova kniha, tá istá, ktorú Arkadij Kirsanov dáva čítať svojmu otcovi – „Sila a hmota“ – učila: mozog vylučuje myšlienky, podobne ako pečeň – žlč. Tak sa najvyššia ľudská činnosť – myslenie – zmenila na fyziologický mechanizmus, ktorý sa dá vystopovať a opísať. Nezostali žiadne tajomstvá.
Preto Bazarov ľahko a jednoducho transformuje základnú pozíciu novej vedy a prispôsobuje ju rôznym príležitostiam. „Študujete anatómiu oka: odkiaľ pochádza záhadný pohľad, ako hovoríte? To všetko je romantizmus, nezmysel, hnilosť, umenie,“ hovorí Arkadiovi. A logicky končí: "Poďme sa pozerať na chrobáka."
Bazarov celkom správne stavia do protikladu dva svetonázory – vedecký a umelecký. Len ich zrážka sa nekončí tak, ako sa mu zdalo nevyhnutné. V skutočnosti je o tom Turgenevova kniha - presnejšie, toto je jej úloha v dejinách ruskej literatúry ...
Vo všeobecnosti sa Bazarovove nápady obmedzujú na „sledovanie chrobáka“ - namiesto premýšľania o tajomných názoroch. Chrobák je kľúčom ku všetkým problémom. V Bazarovom vnímaní sveta dominujú biologické kategórie. V takomto systéme myslenia je chrobák jednoduchší, človek komplikovanejší. Spoločnosť je tiež organizmus, len ešte rozvinutejší a komplexnejší ako človek.
Turgenev videl nový fenomén a zľakol sa ho. V týchto bezprecedentných ľuďoch bolo cítiť neznámu silu. Aby si to uvedomil, začal si zapisovať: „Maľoval som všetky tieto tváre, akoby som kreslil huby, listy, stromy; bolia ma oči - začal som kresliť "...
Samotná naratívna štruktúra je mimoriadne objektivizovaná. Celý čas cítiť nulovú mieru písania, netypickú pre ruskú literatúru, kde ide o spoločenský fenomén. Vo všeobecnosti čítanie „Otcov a synov“ zanecháva zvláštny dojem nedostatku štruktúry v deji, uvoľnenosti kompozície. A to je aj výsledok postoja k objektivite: akoby sa nepísal román, ale zošit, poznámky na pamäť.
Ale poprava v belles lettres je dôležitejšia ako úmysel. Turgenev je umelec, a to je hlavná vec. Postavy v knihe sú živé. Jazyk je svetlý. Ako Bazarov pozoruhodne hovorí o Odintsovej: „Bohaté telo. Aj teraz v anatomickom divadle „...
Román „Otcovia a synovia“ je o zrážke civilizačného impulzu s poriadkom kultúry. Skutočnosť, že svet zredukovaný na vzorec sa mení na chaos.
Civilizácia je vektor, kultúra je skalár. Civilizácia sa skladá z myšlienok a presvedčení. Kultúra zhŕňa techniky a zručnosti. Vynález splachovacieho suda je znakom civilizácie. To, že každý dom má splachovaciu nádrž, je znakom kultúry.
Bazarov je slobodným a rozvážnym nositeľom myšlienok. Táto jeho uvoľnenosť je v Turgenevovom románe prezentovaná s posmechom, ale aj s obdivom. Tu je jeden z pozoruhodných rozhovorov: „Dosť sme však filozofovali. „Príroda evokuje ticho spánku,“ povedal Puškin. "Nikdy som nič také nepovedal," povedal Arkady. - No, ja som to nepovedal, mohol som a mal som to povedať ako básnik. Mimochodom, musel slúžiť v armáde. - Puškin nikdy nebol vojak! - Pre milosť, na každej stránke má: „Bojovať, bojovať! pre česť Ruska!
Je jasné, že Bazarov hovorí nezmysly. Ale zároveň niečo veľmi presne odhaduje v čítaní a masovom vnímaní Puškina ruskou spoločnosťou. Takáto odvaha je výsadou slobodnej mysle. Zotročené myslenie operuje s hotovými dogmami. Neobmedzované myslenie mení hypotézu na hyperbolu, hyperbolu na dogmu. Tá je na Bazarove najatraktívnejšia. Ale aj to najstrašnejšie.
Turgenevovi sa podarilo ukázať takého Bazarova. Jeho hrdina nie je filozof, ani mysliteľ. Keď hovorí obšírne, je to zvyčajne z populárno-vedeckých spisov. Keď je stručný, hovorí ostro a niekedy vtipne. Pointa však nie je v samotných myšlienkach, ktoré Bazarov uvádza, ale v spôsobe myslenia, v absolútnej slobode („Raphael nestojí za nič“).
A proti Bazarovovi nestojí jeho hlavný oponent – Pavel Petrovič Kirsanov – ale mimochodom poriadok, rešpekt, ktorý Kirsanov vyznáva („Bez zásad prijatých na viere sa nedá urobiť krok, nedá sa dýchať“).
Turgenev ničí Bazarova a konfrontuje ho so samotnou myšlienkou spôsobu života. Autor svojho hrdinu sprevádza knihou, dôsledne mu zariaďuje skúšky vo všetkých sférach života – priateľstvo, nepriateľstvo, láska, rodinné väzby. A Bazarov všade sústavne zlyháva. Séria týchto testov tvorí dej románu.
Napriek rozdielom v konkrétnych okolnostiach Bazarov vždy zlyhá z rovnakého dôvodu: napadne poriadok, rúti sa ako kométa bez zákona – a vyhorí.
Jeho priateľstvo s oddaným a verným Arkadym sa končí neúspechom. Pripútanosť neobstojí v skúškach sily, ktoré sa vykonávajú takými barbarskými spôsobmi, ako je hanobenie Puškina a iných drahých autorít. Nevesta Arkady Katya presne formuluje: "On je dravý a my sme krotcí." Manuál – znamená žiť podľa pravidiel, udržiavať poriadok.
Spôsob života je ostro nepriateľský voči Bazarovovi a v jeho láske k Odintsovej. To je v knihe silne zdôraznené aj jednoduchým opakovaním tých istých slov. „Na čo potrebujete latinské názvy? spýtal sa Bazarov. „Všetko potrebuje poriadok,“ odpovedala.
... Bazarovovi sa nepáčila táto odmeraná, trochu slávnostná správnosť každodenného života; "Je to ako váľať sa po koľajniciach," uistil.
Odintsova je vystrašená rozsahom a nekontrolovateľnosťou Bazarova a najhorším obvinením v jej perách sú slová: "Začínam mať podozrenie, že máte sklony k preháňaniu." Hyperbola - najsilnejší a najúčinnejší tromf je považovaný za porušenie normy.
Stret chaosu s normou vyčerpáva tému nepriateľstva, ktorá je v románe veľmi dôležitá. Pavel Petrovič Kirsanov tiež nie je mysliteľ, rovnako ako Bazarov. Nie je schopný odolať Bazarovmu náporu akýchkoľvek artikulovaných myšlienok a argumentov. Kirsanov však akútne pociťuje nebezpečenstvo samotnej skutočnosti Bazarovovej existencie, pričom sa nesústreďuje na myšlienky a dokonca ani na slová: „rád by si považoval moje zvyky, moju toaletu, moju úhľadnosť za vtipné ...“ Kirsanov obhajuje tieto zdanlivé maličkosti, pretože inštinktívne chápe, že súhrnom maličkostí je kultúra. Rovnaká kultúra, v ktorej sú prirodzene distribuované Pushkin, Raphael, čisté nechty a večerná prechádzka. Bazarov toto všetko predstavuje hrozbu.
Civilizátor Bazarov verí, že niekde existuje spoľahlivý vzorec pre blaho a šťastie, ktoré stačí nájsť a ponúknuť ľudstvu („Opravte spoločnosť a nebudú žiadne choroby“). V záujme nájdenia tohto vzorca je možné obetovať niektoré maličkosti. A keďže každý civilizátor sa vždy zaoberá už existujúcim, zavedeným svetovým poriadkom, ide opačnou metódou: nevytvárať niečo nové, ale najskôr zničiť to, čo už existuje.
Kirsanov je presvedčený, že samotná pohoda a šťastie spočíva v hromadení, sčítaní a uchovávaní. Proti jedinečnosti vzorca stojí rôznorodosť systému. V pondelok nemôžete začať nový život.
Pátos deštrukcie a reorganizácie je pre Turgeneva taký neprijateľný, že núti Bazarova nakoniec úplne prehrať s Kirsanovom.
Vrcholnou udalosťou je precízne spracovaná bojová scéna. Vykreslený ako celok ako absurdita, súboj, temnejší alebo menej - Kirsanov nie je na mieste. Je súčasťou jeho dedičstva, jeho sveta, jeho kultúry pravidiel a „princípov“. Bazarov na druhej strane vyzerá v súboji žalostne, pretože je cudzí pre samotný systém, ktorý dal vzniknúť takým javom, ako je súboj. Je nútený bojovať tu na cudzom území. Turgenev dokonca ukazuje, že proti Bazarovovi - niečo oveľa dôležitejšie a mocnejšie ako Kirsanov s pištoľou: "Pavel Petrovič sa mu zdá veľký les, s ktorým musel stále bojovať." Inými slovami, na bariére je samotná príroda, príroda, svetový poriadok.
A Bazarov je konečne hotový, keď je jasné, prečo sa ho Odintsova vzdala: „Prinútila sa dosiahnuť určitú hranicu, prinútila sa pozrieť sa za seba - a nevidela za sebou ani priepasť, ale prázdnotu ... alebo hanbu.
Toto je najdôležitejšie uznanie. Turgenev popiera čo i len veľkosť chaosu, ktorý Bazarov prináša, a necháva za sebou len jeden nevzhľadný neporiadok.
Preto Bazarov zomiera potupne a žalostne. Aj keď si tu autor zachováva úplnú objektivitu, ukazuje silu mysle a odvahu hrdinu. Pisarev dokonca veril, že Bazarov svojím správaním zoči-voči smrti položil na váhu tú poslednú váhu, ktorá napokon ťahala jeho smerom.
Ale príčina Bazarovovej smrti je oveľa závažnejšia - škrabanec na prste. Paradoxnosť smrti mladého, prekvitajúceho, výnimočného človeka z takej bezvýznamnej maličkosti vytvára škálu, ktorá človeka núti zamyslieť sa. Bazarov nezabil škrabanec, ale samotná príroda. Opäť vtrhol so svojou hrubou lancetou (tentoraz doslova) do rutiny života a smrti – a stal sa jej obeťou. Malosť príčiny tu len zvýrazňuje nerovnosť síl. Sám Bazarov si je toho vedomý: „Áno, choď a pokús sa poprieť smrť. Ona ťa popiera a je to!
Turgenev zabil Bazarova nie preto, že by neuhádol, ako prispôsobiť tento nový fenomén v ruskej spoločnosti, ale preto, že objavil jediný zákon, ktorý sa, aspoň teoreticky, nihilista nezaväzuje vyvracať.
Román „Otcovia a synovia“ vznikol v zápale kontroverzií. Ruská literatúra sa rýchlo demokratizovala, kňazskí synovia vytlačili šľachticov odpočívajúcich na „zásadách“. „Literárni Robespierres“, „variči – vandali“ sebavedomo kráčali a snažili sa „vymazať poéziu, výtvarné umenie, všetky estetické pôžitky z povrchu zeme a ustanoviť ich seminárne hrubé zásady“ (to všetko sú slová Turgeneva).
To je, samozrejme, zveličenie, hyperbola – teda nástroj, ktorý sa, prirodzene, hodí skôr ničiteľovi – civilizátorovi, ako kultúrnemu konzervatívcovi, ktorým bol Turgenev. Tento nástroj však používal v súkromných rozhovoroch a korešpondencii, a nie v belles-lettre. Novinársky nápad románu „Otcovia a synovia“ sa pretavil do presvedčivého literárneho textu. Neznie ani tak hlas autora, ale samotná kultúra, ktorá popiera vzorec v etike, no nenachádza materiálny ekvivalent pre estetiku. Civilizačný tlak sa rúca na základoch kultúrneho poriadku a rozmanitosť života nemožno zredukovať na chrobáka, na ktorého sa človek musí ísť pozrieť, aby pochopil svet.
O. Monakhova, M. Stishova
Ruská literatúra 19. storočia. M.:
OLMA - PRESS, 1999.
"Otcovia a synovia". Epocha a román
Román I. S. Turgeneva „Otcovia a synovia“ bol napísaný v roku 1861. Čas akcie - 1855-1861 - ťažké obdobie pre Rusko. V roku 1855 sa skončila vojna s Tureckom, ktorú Rusko prehralo, táto porážka je pre našu krajinu hanebná. Uskutočnila sa aj najdôležitejšia udalosť v domácej politike: zmena panovania. Mikuláš I. zomrel, jeho smrťou sa skončila éra represií, éra potláčania verejného liberálneho myslenia. Za vlády Alexandra II. v Rusku prekvitalo vzdelávanie rôznych vrstiev obyvateľstva. Raznochintsy sa stávajú skutočnou spoločenskou silou, zatiaľ čo aristokracia stráca svoju vedúcu úlohu.
Samozrejme, vzdelanie, ktoré dostali raznochintsy, sa zásadne líšilo od vzdelania šľachty. Aristokratická mládež študovala „pre seba“, čiže išlo o výchovu v mene výchovy samotnej. Na druhej strane Raznochintsy nemal prostriedky ani čas na taký luxus, akým je rozširovanie obzorov. Potrebovali získať povolanie, ktoré by ich uživilo. Pre revolučne zmýšľajúcu mládež bola úloha o niečo zložitejšia. Ich biznisom bolo nielen zabezpečiť ich existenciu, ale prinášať ľuďom aj skutočné výhody. Akékoľvek úsilie o vedu, vedeckú tvorivosť by malo mať teoretické aj praktické výsledky. Tento postoj k rýchlo dosiahnuteľnému praktickému účinku vedeckej činnosti určil úzky okruh špecialít, ktoré si vyberali hlavne raznochintsy. Väčšinou to boli prírodné vedy. Fascináciu nimi vysvetľuje aj fakt, že „náboženstvom“ revolučno-demokratickej mládeže sa stal materializmus a v jeho najnižšom prejave – vulgárny materializmus, ktorý úplne popieral celý duchovný svet človeka. Práve na základe vulgárneho materializmu je postavená teória Jevgenija Bazarova. Nie náhodou prirovnáva štúdium človeka k štúdiu konkrétneho druhu stromu: stačí študovať určitý počet exemplárov - a výskumník vie o tomto druhu všetko: o ľuďoch aj stromoch. Toto je pravda, pokiaľ ide o fyziológiu, a iba to uznáva Bazarovova teória. Vyšší život ducha pre ňu neexistuje.
Stanislav Borisovič Rassadin
Ruská literatúra:
z Fonvizina do Brodského.
– M.: Slovo / Slovo, 2001.
A Bazarov?
Jeho tvorca Ivan Sergejevič Turgenev (1818-1873) má osud, ktorý nám niečo ťažko definovateľné bráni nazvať ho bezpodmienečne slávnym. Autor úžasných Zápiskov lovca (1847-1852), takých silných románov ako Vznešené hniezdo (1858) a - najmä! - „Otcovia a synovia“ (1861), je trochu impresionistický na pozadí vtedajšej literatúry, ktorej tvorcovia inklinujú nielen k kresleniu postáv, ale k vystrihovaniu typov. Jeho postavy sú ako skice ceruzkou alebo uhlíkom, polotovary toho, čo bude neskôr namaľované olejom. Napríklad Čertop-hanov a Nedopyuskin z Poľovníckych zápiskov sa budú zdať dokončené, dokončené, dokončené v Leskovovej próze. Kukšina a Sitnikov, nonentity lipnúce na „nihilistovi“ Bazarovovi, sa o desať rokov neskôr zmenia na ostré karikatúry na stránkach tých istých démonov. Slabý, neaktívny a čudne príťažlivý práve touto nečinnosťou, Lavretsky z Hniezda šľachticov, je, samozrejme, tiež náčrt - čiastočne Tolstého Pierra Bezukhova, čiastočne (pravdepodobnejšie) Iľju Iľjiča Oblomova ...
Čo je to? Výhoda alebo nevýhoda Turgeneva? Ale nemám chuť vyslovovať „nedostatok“, keď hovorím o veľkom umelcovi. Lepšie by bolo povedať o Turgenevovom mimoriadnom cite pre trendy súčasnosti; o inštinkte, vďaka ktorému tvorivý proces predbieha stav, keď je ovocie zrelé. Keď je postava hrdinu už schopná vyjsť vedome a objemne ...
Podobne ako Dostojevskij, aj Turgenev sa zaviazal vytvárať obraz „nihilistu“ s konečným cieľom odsúdiť ho za „prázdnotu a neplodnosť“ – neplánoval však žiaden pamflet. A ako sa hovorí, „bol v rozpakoch“, dokonca premýšľal o zastavení tlače románu, keď začali rôzne fámy. Až do tej miery, že niektorí videli v Bazarove diabla v tele, iní - "čistú, čestnú postavu." Niektoré sú „karikatúrou mládeže“, iné sú panegyrikom.
„Neviem, či ho milujem, alebo nenávidím,“ priznal autor zmätene, a čo je najdôležitejšie, toto „neviem“ potvrdil celým textom románu, ktorý takmer vždy hovorí o víťazstve umelec nad ideológom, umením, „poéziou“ - nad trendom, „politikou“.
Tu je napríklad smrť Bazarova. Prečo musel zomrieť? Pretože Turgenev nevedel, čo s ním ďalej? Možno ... Ale možno nie ... Dokonca aj arogantný kritik Dmitrij Pisarev bol zmätený vo vysvetleniach. Na jednej strane tvrdil, že Bazarovova smrť bola „nehoda“, čo „nesúvisí so všeobecnou niťou románu“; na druhej strane si uvedomil, že v najbližších rokoch „Bazarov nemohol urobiť nič, čo by nám ukázalo uplatnenie jeho svetonázoru v živote...“ Ale práve toto „v živote“ zradilo primitívnu logiku Pisareva. , pragmatik, ktorý interpretuje umeleckú tvorbu z pohľadu politickej ruskej reality. Ako niečo, čo existuje, je celkom reálne.
Ďalšia vec: „Bazarov nezomrie na otravu krvi! Bazarov zomiera láskou!“ Tak fantazíroval Vsevolod Meyerhold, ktorý mal v úmysle nakrútiť film "Otcovia a synovia" a sníval, že Majakovskij bude hrať úlohu Turgenevovho "nihilistu". Rave? Vôbec nie. Fantasy, ktorá nechce brať do úvahy ani to, čo je napísané čiernobielo, sa svojou intuitívnosťou len podobá zložitej a krehkej stavbe tvora menom „Eugene Bazarov“. Dôvodom neživotaschopnosti nie je otrava krvi a neopätovaná láska; je to nesúlad Bazarovovej postavy nielen s „prvou realitou“, teda skutočnou ruskou realitou 50. – 60. rokov 19. storočia, ale aj s tou „druhou“, ktorú Turgenev pri zachovaní životnej podoby okolo svojej zvláštny "nihilista"...
„Bazarov je zmes Nozdryova a Byrona,“ povedal Dostojevského fiktívny hrdina Stepan Trofimovič Verchovenskij, a tu by sme nemali zabúdať na slová tejto liberálnej rétoriky.
E.N.Basovskaya
ruská literatúra.
Druhá polovicaXIXstoročí.– M.: Olympus,
"Vydavateľstvo AST", 1998.
Turgenev pri hľadaní svojho hrdinu.
V roku 1856 vydal Sovremennik Turgenevov román Rudin. Veľa sa určilo v tejto knihe, ktorá sa neskôr stala poznávacím znamením zvláštneho žánru – Turgenevov román: vznešená a mierne smutná atmosféra statkárskeho majetku, obraz hrdinu – inteligentného, no nešťastného, osamelého človeka, ktorý nenájde dôstojný spoločenský kruh pre seba; hrdinka je úctivo nežné dievča s čistou dušou a vrúcnym srdcom... A veľké Turgenevove prózy sa vyznačovali aj množstvom úvah, dialógov a monológov venovaných najťažším otázkam politiky, morálky a života vôbec. Nie náhodou sa Turgenevove romány nazývajú intelektuálne, teda chytré. Vždy v nich vládnu dve sily – cit a myšlienka. Hrdinovia v čomkoľvek, dokonca aj v láske, sa neriadia iba emóciami. Nielen milujú, ale neustále premýšľajú o tom, čo sa s nimi deje.
Rudin bol potom s ľahkou rukou Dobrolyubova povolaný medzi „nadbytočných ľudí“ - z dôvodu, že v Rusku nenašiel zamestnanie, veľa hovoril a málo robil a bol tiež nerozhodný v láske. Pravda, na konci románu „osoba navyše“ umierala na barikádach v Paríži pri vzbure v roku 1848. Ani to však v očiach Dobroljubova neospravedlňovalo jeho bývalú nečinnosť vo vlasti.
Originalita a osamelosť Rudina, jeho tragické zvrhnutie, záhadné zmiznutie a krásna smrť v boji - to všetko ho spájalo s romantickým hrdinom nedávnej éry. Prečo, Turgenev bol vychovaný na romantickej literatúre s jej výnimočnými, silnými a príťažlivými postavami. Na začiatku kariéry sa pod vplyvom „prírodnej školy“ stiahol od vášní mládeže. Jeho prvými slávnymi hrdinami boli obyčajní roľníci a statkári, ponorení do jednoduchého každodenného života ruských provincií. Ale len čo pocítil tvorivú zrelosť, stal sa úplne nezávislým umelcom, v jeho knihách zazneli romantické motívy. Sú počuť v nasledujúcich románoch:
"Hniezdo šľachticov" (1859), "V predvečer" (1860), "Otcovia a synovia" (1862), "Dym" (1867), "Nov" (1877).
Hrdina Turgeneva je muž na rozdiel od iných. Čokoľvek ho odlišuje od davu – politické názory či nešťastná láska a životné sklamanie – akcia je vždy postavená na protiklade jedného – mnohých, hľadajúcich a vrhajúcich – pokoja a poriadku. A zakaždým je autorkin postoj k dianiu zahalený hmlou neistoty. Na jednej strane má Turgenev jednoznačne rád vynikajúce a silné osobnosti. Na druhej strane s napätím sleduje, ako ľahko ničia už aj tak krehkú harmóniu normálneho, usadeného, pokojného ľudského života. Hlavná postava románu "V predvečer" Elena sa zamilovala do bulharského Insarova a po tom, čo s ním odišla, navždy sa rozlúčila so svojou rodinou a priateľmi, odsúdila sa na osamelosť. Po predčasnej smrti svojho manžela sa nechcela vrátiť do Ruska a odišla do Bulharska, kde sa jej stopa stratila. Ostala len smutná spomienka na veľmi mladé, krásne, vzdelané dievča, ktoré mnohí milovali, no nikomu sa nepodarilo udržať. Insarov jej dal veľkú lásku. Ale zničil jej život, ktorý nemohol byť taký svetlý, ale celkom prosperujúci.
To je takmer vždy prípad Turgeneva. A zakaždým nemôžeme vopred povedať: čo zvíťazí - tiché, domáce šťastie obyčajných ľudí alebo deštruktívne vášne výnimočných pováh.
Bazarovove názory
("Otcovia a synovia." Roman Turgenev. "Ruský bulletin", 1862, č. 2, február)
Maxim Alekseevič Antonovič
Žiaľ, pozerám sa na našu generáciu.
Každý, kto sa zaujímal o literatúru a jej blízki, z tlačených i ústnych povestí vedel, že pán Turgenev mal umelecký zámer napísať román, zobraziť v ňom moderný pohyb ruskej spoločnosti, umeleckou formou vyjadriť svoj pohľad na modernú mladej generácie a vysvetliť svoj postoj k nemu. Niekoľkokrát sa šírili správy, že román je pripravený, že sa tlačí a čoskoro bude vydaný; román sa však neobjavil; vraj to autor prestal tlačiť, svoje dielo prepracoval, opravil a doplnil, potom ho poslal znova do tlače a opäť sa pustil do prerábania. Všetkých premohla netrpezlivosť; horúčkovité očakávanie bolo napäté na najvyšší stupeň; každý chcel rýchlo vidieť nové dielo transparentu toho sympatického umelca a obľúbenca verejnosti. Najživší záujem vzbudila samotná téma románu: talent pána Turgeneva oslovuje súčasnú mladú generáciu; básnik sa chopil mladosti, jari života, najpoetickejšej zápletky. Mladšia generácia, vždy dôverčivá, sa vopred tešila v nádeji, že uvidí svojich; portrét nakreslený šikovnou rukou sympatického umelca, ktorý prispeje k rozvoju jeho sebavedomia a stane sa jeho sprievodcom; pozrie sa na seba zvonku, kriticky sa pozrie na svoj obraz v zrkadle talentu a lepšie pochopí seba, svoje silné a slabé stránky, svoje povolanie a účel. A teraz prišla vytúžená hodina; Román, dlho a netrpezlivo očakávaný a niekoľkokrát predpovedaný, sa napokon objavil v blízkosti geologických náčrtov Kaukazu, no, samozrejme, všetci, mladí aj starí, sa naňho dychtivo vrhli ako hladní vlci na korisť.
A začína sa všeobecné čítanie románu. Už od prvých strán sa ho na veľké prekvapenie čitateľa zmocňuje akási nuda; ale, samozrejme, nehanbíte sa za to a čítajte ďalej, dúfajúc, že ďalej to bude lepšie, že sa autor vžije do svojej role, talent si vyberie svoju daň a mimovoľne upúta vašu pozornosť. A medzitým a ďalej, keď sa dej románu úplne rozvinie pred vami, vaša zvedavosť sa nepohne, váš pocit zostane nedotknutý; čítanie na vás pôsobí neuspokojivým dojmom, ktorý sa neodráža v pocitoch, ale čo je prekvapujúcejšie, v mysli. Ste pokrytý nejakým smrteľným chladom; nežijete s postavami románu, nenadýchnete sa ich životom, ale začnete sa s nimi chladne rozprávať, presnejšie, riadiť sa ich úvahami. Zabudnete, že máte pred sebou román talentovaného umelca, a predstavujete si, že čítate morálno-filozofický traktát, ale zlý a povrchný, ktorý neuspokojuje vašu myseľ, a tým pôsobí nepríjemne na vaše pocity. To ukazuje, že nové dielo pána Turgeneva je z umeleckého hľadiska krajne neuspokojivé. Dlhoročným a zanieteným obdivovateľom pána Turgeneva sa takáto recenzia na jeho román nebude páčiť, bude sa im zdať drsná a možno aj nespravodlivá. Áno, priznávame, sami sme boli prekvapení dojmom, ktorý na nás „Otcovia a synovia“ urobili. Pravda, od pána Turgeneva sme nečakali nič zvláštne a nezvyčajné, tak ako to nečakali asi všetci tí, ktorí si pamätajú jeho „Prvú lásku“; ale aj tak boli v nej výjavy, na ktorých sa dalo nie bez pôžitku zastaviť a oddýchnuť si po rôznych, úplne nepoetických, hrdinkiných výstrelkoch. V novom románe pána Turgeneva nie sú ani také oázy; niet sa kam schovať pred dusivým zápalom zvláštnych úvah a čo i len na chvíľu sa oslobodiť od nepríjemného, dráždivého dojmu, ktorý vyvoláva celkový priebeh zobrazovaných akcií a scén. Čo je na tom najprekvapivejšie, v novom diele pána Turgeneva nie je ani ten psychologický rozbor, ktorým rozoberal citovú hru svojich hrdinov a ktorý príjemne pošteklil cit; neexistujú umelecké obrazy, obrazy prírody, ktoré by sa naozaj nedali neobdivovať a ktoré každému čitateľovi poskytli niekoľko minút čistého a pokojného potešenia a mimovoľne ho disponovali k súcitu s autorom a poďakovaním. V „Otcoch a synoch“ šetrí opisom, neberie ohľad na prírodu; po menších ústupoch sa ponáhľa k svojim hrdinom, šetrí miesto a sily na niečo iné a namiesto ucelených obrázkov kreslí iba ťahy, a aj to nedôležité a netypické, ako to, že „niektorí kohúti na seba vrúcne volali v dedine. ; áno, niekde vysoko v korunách stromov sa s kňučaním ozývalo neprestajné škrípanie mladého jastraba“ (s. 589).
Všetku pozornosť autora upútava na hlavného hrdinu a ostatné postavy, nie však na ich osobnosti, nie na ich duchovné hnutia, city a vášne, ale takmer výlučne na ich rozhovory a úvahy. Preto v románe, s výnimkou jednej starenky, nie je ani jeden živý človek a živá duša, ale všetko sú to len abstraktné predstavy a rôzne smery, personifikované a nazvané vlastnými menami. Napríklad máme takzvaný negatívny smer a vyznačuje sa určitým spôsobom myslenia a názorov. Ujal sa toho pán Turgenev a nazval ho Jevgenij Vasilievič, ktorý v románe hovorí: Som negatívny smer, moje myšlienky a názory sú také a také. Vážne, doslova! Na svete je aj neresť, ktorá sa volá neúcta k rodičom a prejavuje sa určitými skutkami a slovami. Pán Turgenev ho nazval Arkadij Nikolajevič, ktorý robí tieto veci a hovorí tieto slová. Emancipácia ženy sa napríklad nazýva Eudoxie Kukshina. Na takomto zameraní je postavený celý román; všetky osobnosti v ňom sú predstavy a názory prezlečené len do osobnej konkrétnej podoby. - Ale to všetko je o ničom, bez ohľadu na to, aké sú osobnosti, a čo je najdôležitejšie, k týmto nešťastným, neživým osobnostiam, pán Turgenev, duša vysoko poetická a ku všetkému súcitná, nemá ani najmenšiu ľútosť, ani kvapku sympatií a lásky. , ten pocit, ktorý sa nazýva humánny. Svojou hlavnou postavou a priateľmi z celého srdca pohŕda a nenávidí ich; Jeho citom pre nich však nie je vysoké rozhorčenie básnika vo všeobecnosti a nenávisť k satirikovi zvlášť, ktoré nie sú namierené proti jednotlivcom, ale proti slabostiam a nedostatkom, ktoré si jednotlivci všímajú, a ktorých sila je priamo úmerné láske, ktorú básnik a satirik prechovávajú k svojim hrdinom. Je už otrepanou pravdou a samozrejmosťou, že skutočný umelec zaobchádza so svojimi nešťastnými hrdinami nielen s viditeľným smiechom a rozhorčením, ale aj s neviditeľnými slzami a neviditeľnou láskou; trpí a bolí si srdce, lebo v nich vidí slabosti; považuje akoby za svoje nešťastie, že iní ľudia ako on majú nedostatky a neresti; hovorí o nich s pohŕdaním, no zároveň s ľútosťou, ako o vlastnom smútku sa pán Turgenev správa k svojim hrdinom, nie k obľúbencom, úplne inak. Prechováva voči nim akúsi osobnú nenávisť a nevraživosť, akoby mu oni osobne urobili nejakú urážku a špinavosť, a snaží sa ich na každom kroku označiť ako človeka osobne urazeného; s vnútorným potešením v nich hľadá slabiny a nedostatky, o ktorých hovorí so zle skrývaným pochlebovaním a len preto, aby hrdinu v očiach čitateľov ponížil; "Pozri, hovoria, aký darebák sú moji nepriatelia a protivníci." Teší sa ako dieťa, keď sa mu podarí niečím popichať nemilovaného hrdinu, zavtipkovať si o ňom, podať ho vtipnou či vulgárnou a ohavnou formou; každá chyba, každý nepremyslený krok hrdinu príjemne šteklí jeho ješitnosť, vyvoláva úsmev samoľúbosti, prezrádzajúci hrdé, no malicherné a neľudské vedomie vlastnej nadradenosti. Táto pomstychtivosť dosahuje smiešnosť, má podobu školských vychytávok, prejavujúcich sa v maličkostiach a maličkostiach. Hrdina románu s hrdosťou a aroganciou hovorí o svojej zručnosti v kartovej hre; a pán Turgenev ho neustále prehráva; a to sa nerobí pre zábavu, nie preto, aby napríklad pán Winkel, ktorý sa chváli svojím streleckým umením, namiesto vrany spadne do kravy, ale preto, aby hrdinu napichol a zranil jeho hrdú hrdosť. . Hrdina bol pozvaný prednostne bojovať; súhlasil a vtipne naznačil, že všetkých porazí. „Medzitým,“ poznamenáva pán Turgenev, „hrdina pokračoval ďalej a ďalej a ďalej. Jedna osoba šikovne hral karty; tá druhá by sa vedela postarať aj sama o seba. Hrdinovi zostala strata, síce nepatrná, no predsa nie celkom príjemná. „Otec Alexej, povedali hrdinovi, a nevadilo by im hrať karty. No odpovedal, poďme do motanice a ja ho porazím. Otec Alexej si s miernym výrazom potešenia sadol k zelenému stolu a skončil výpraskom hrdinu o 2 ruble. 50 kop. bankovky“. - A čo? poraziť? nehanbí sa, nehanbí sa, ale sa aj chváli! - hovoria školáci v takýchto prípadoch väčšinou súdruhom, ohrdnutí chvastúni. Potom sa pán Turgenev snaží vykresliť hlavného hrdinu ako žrúta, ktorý myslí len na to, ako jesť a piť, a to opäť nie s dobrou povahou a komickosťou, ale s rovnakou pomstychtivosťou a túžbou ponížiť hrdinu aj príbeh o obžerstve. . Petukha je napísaný pokojnejšie a s veľkými sympatiami zo strany autora pre svojho hrdinu. Vo všetkých scénach a prípadoch jedla si pán Turgenev akoby naschvál všimne, že hrdina „málo rozprával, ale veľa jedol“; ak ho niekam pozvú, v prvom rade sa pýta, či si dá šampanské, a ak sa k nemu aj dostane, dokonca stráca vášeň pre zhovorčivosť, „občas povie slovo a čoraz viac sa venuje šampusu“. Táto osobná averzia autora k jeho hlavnej postave sa prejavuje na každom kroku a mimovoľne burcuje pocit čitateľa, ktorý sa nakoniec na autora rozčuľuje, prečo sa k svojmu hrdinovi správa tak kruto a tak kruto sa mu posmieva, až ho nakoniec pripraví. všetkého zmyslu a všetkých ľudských vlastností, prečo jej do hlavy vkladá myšlienky, do srdca pocity, ktoré sú úplne v rozpore s charakterom hrdinu, s jeho inými myšlienkami a pocitmi. V umeleckom zmysle to znamená inkontinenciu a neprirodzenosť charakteru – nevýhodu spočívajúcu v tom, že autor nevedel svojho hrdinu stvárniť tak, aby bol neustále verný sám sebe. Takáto neprirodzenosť pôsobí na čitateľa tak, že začne autorovi nedôverovať a mimovoľne sa stane hrdinovým právnikom, uzná v ňom za nemožné tie absurdné myšlienky a tú škaredú kombináciu pojmov, ktoré mu autor pripisuje; dôkazy a dôkazy sú k dispozícii inými slovami toho istého autora, odkazujúc na toho istého hrdinu. Hrdina, ak chcete, lekár, mladý muž, slovami samotného pána Turgeneva, vášnivo, nezištne oddaný svojej vede a povolaniam vôbec; ani na minútu sa nerozlúči so svojimi prístrojmi a prístrojmi, neustále je zaneprázdnený experimentmi a pozorovaniami; kdekoľvek je, kdekoľvek sa objaví, hneď v prvej vhodnej minúte začne botanizovať, chytať žaby, chrobáky, motýle, pitvať ich, skúmať pod mikroskopom, podrobovať chemickým reakciám; slovami pána Turgeneva, všade so sebou nosil „nejaký medicínsko-chirurgický zápach“; pre vedu nešetril svoj život a zomrel na infekciu pri pitve mŕtvoly týfusu. A zrazu nás chce pán Turgenev ubezpečiť, že tento človek je drobný chvastúň a opilec ženúci sa za šampanským a tvrdí, že nemá v láske nič, ani vedu, že vedu neuznáva, neverí v ňu, že dokonca pohŕda medicínou a smeje sa na nej. Je to prirodzená vec? Nie je autor na svojho hrdinu príliš nahnevaný? Na jednom mieste autor hovorí, že hrdina „mal zvláštnu schopnosť vzbudzovať dôveru nižších ľudí, hoci im to nikdy nedoprial a nezaobchádzal s nimi bezstarostne“ (s. 488); „Pánovi služobníci sa k nemu pripútali, hoci ich dráždil; Dunyasha sa s ním dychtivo zachichotal; Peter, muž nesmierne hrdý a hlúpy, a uškrnul sa a rozžiaril sa, len čo mu hrdina venoval pozornosť; dvorní chlapci behali za „dokhtúrom“ ako malí psi“ a dokonca s ním viedli odborné rozhovory a spory (s. 512). No napriek tomu všetkému je na inom mieste vyobrazená komická scéna, v ktorej hrdina nevedel prehodiť pár slov s roľníkmi; roľníci nerozumeli tomu, kto hovoril jasne, ani s dvornými chlapcami. Tento opísal svoje uvažovanie so sedliakom takto: „Majster niečo klebetil, chcel som si poškriabať jazyk. Je známe, majster; rozumie tomu? Autor ani tu neodolal a pri tejto vhodnej príležitosti vložil hrdinovi vlásenku: „žiaľ! chválil sa aj tým, že vie rozprávať s roľníkmi“ (s. 647).
A takýchto nezrovnalostí je v románe dosť. Takmer na každej strane je vidieť autorovu túžbu za každú cenu ponížiť hrdinu, ktorého považoval za svojho protivníka, a preto naňho vrhol všelijaké absurdity a všemožne sa mu posmieval, rozhadzoval vo vtipoch a ostnách. To všetko je v nejakom polemickom článku dovolené, vhodné, možno aj dobré; no v románe ide o flagrantnú nespravodlivosť, ktorá ničí jeho poetické pôsobenie. Hrdina, odporca autora, je v románe bezbranný a nezodpovedateľný tvor, je úplne v rukách autora a je ticho nútený počúvať všelijaké bájky, ktoré sa proti nemu stavajú; je v rovnakej pozícii, v akej boli oponenti v učených traktátoch písaných formou rozhovorov. Autor v nich rozpráva, hovorí vždy inteligentne a rozumne, zatiaľ čo jeho odporcovia sa javia ako poľutovaniahodní a úzkoprsí blázni, ktorí nevedia slušne povedať slová a dokonca ani podať nejakú rozumnú námietku; čokoľvek hovoria, autor všetko vyvracia tým najvíťaznejším spôsobom. Z rôznych miest v románe pána Turgeneva je zrejmé, že hlavná postava jeho človeka nie je hlúpa, - naopak, je veľmi schopná a nadaná, zvedavá, usilovne študuje a veľa vie; medzitým sa v sporoch úplne stráca, vyjadruje nezmysly a hlása absurdity, ktoré sú neodpustiteľné pre najobmedzenejšiu myseľ. Preto, akonáhle začne pán Turgenev žartovať a posmievať sa svojmu hrdinovi, zdá sa, že keby bol hrdina živý človek, keby sa mohol oslobodiť od ticha a rozprávať nezávisle od seba, potom by pána Turgeneva okamžite zrazil. smiech by bol s ním oveľa vtipnejší a dôkladnejší, takže sám pán Turgenev by potom musel hrať žalostnú úlohu mlčania a nezodpovednosti. Pán Turgenev sa prostredníctvom jedného zo svojich obľúbencov pýta hrdinu: „Všetko popieraš? nielen umenie, poézia ... ale aj ... je strašidelné povedať ... - Všetko, hrdina odpovedal s nevýslovným pokojom “(s. 517). Samozrejme, odpoveď je neuspokojivá; ale ktovie, živý hrdina by možno odpovedal: „Nie“ a dodal: popierame len vaše umenie, vašu poéziu, pán Turgenev, vašu a; ale my nepopierame a ba žiadame iné umenie a poéziu, iné, a aj keď také a aké si predstavoval napríklad Goethe, ten istý básnik ako ty však zaprel svoje a. - O morálnom charaktere a morálnych vlastnostiach hrdinu nie je čo povedať; toto nie je človek, ale nejaké strašné stvorenie, len diabol alebo, poetickejšie, asmodeus. Systematicky nenávidí a prenasleduje všetko od svojich milých rodičov, ktorých nemôže vystáť, až po žaby, ktoré s nemilosrdnou krutosťou strihá. Do jeho chladného srdca sa nikdy nevkradol cit; niet v ňom ani stopy po nejakej zamilovanosti alebo vášni; uvoľňuje samú nenávisť vypočítanú, podľa zrna. A pozor, tento hrdina je mladý muž, mladý muž! Objavuje sa ako nejaký jedovatý tvor, ktorý otrávi všetko, čoho sa dotkne; má priateľa, ale ani ním nepohrdne ani najmenšou priazeň; má nasledovníkov, no aj ich nenávidí. Učí nemravnosti a nezmyselnosti všetkých, ktorí vo všeobecnosti podliehajú jeho vplyvu; ich ušľachtilé inštinkty a vznešené city zabíja svojím pohŕdavým posmechom a tým ich zdržuje od každého dobrého skutku. Žena, od prírody milá a vznešená, je ním najprv unesená; ale potom, keď ho spoznala bližšie, s hrôzou a znechutením sa od neho odvráti, odpľuje a „utiera sa vreckovkou“. Dokonca si dovolil pohŕdať páterom Alexejom, kňazom, „veľmi dobrým a rozumným“ človekom, ktorý však z neho zle žartuje a bije ho v kartách. Zrejme chcel pán Turgenev vo svojom hrdinovi zobraziť, ako sa hovorí, démonickú alebo byronskú povahu, niečo ako Hamlet; no na druhej strane mu dal črty, vďaka ktorým sa jeho povaha javí ako najobyčajnejšia až vulgárna, prinajmenšom veľmi vzdialená od démonizmu. A to celkovo nevytvára postavu, nie živú osobnosť, ale karikatúru, monštrum s drobnou hlavou a obrovskými ústami, malou tvárou a veľmi veľkým nosom, a navyše tú najškodlivejšiu karikatúru. Autor je na svojho hrdinu taký nahnevaný, že mu nechce odpustiť a zmieriť sa s ním ešte pred smrťou, v tej, oratoricky povedané, posvätnej chvíli, keď hrdina už stojí jednou nohou na okraji rakvy - pôsobiť u sympatického umelca úplne nepochopiteľne. Okrem posvätnosti minúty mala rozhorčenie autora zmierniť už len rozvážnosť; hrdina zomiera - už je neskoro a zbytočné ho poučovať a odsudzovať, netreba ho pred čitateľom ponižovať; onedlho mu znecitlivia ruky a autorovi nemôže ublížiť, ani keby chcel; zdá sa, že to treba nechať tak. Takže nie; hrdina ako lekár veľmi dobre vie, že na smrť má už len pár hodín; nazýva k sebe ženu, ku ktorej nemal lásku, ale niečo iné, nie ako skutočnú vznešenú lásku. Prišla, hrdina a povedala jej: „Stará vec je smrť, ale pre každého nová. Doteraz sa nebojím ... a tam príde bezvedomie a fuj! No čo ti poviem... Že som ťa miloval? predtým to nemalo zmysel a teraz ešte viac. Láska je forma a moja vlastná forma sa už rozkladá. Skôr by som povedal, že aký si slávny! A teraz tu stojíš, taká krásna ... “(Čitateľ jasnejšie uvidí, aký odporný význam sa skrýva v týchto slovách.) Pristúpila k nemu bližšie a on znova prehovoril:„ ach, ako blízko a aký mladý , svieži, čistý... v tejto hnusnej izbe!...“ (s. 657). Z tejto ostrej a divokej disonancie stráca efektne namaľovaný obraz smrti hrdinu všetok poetický význam. Medzitým sú v epilógu obrázky zámerne poetické, ktoré majú obmäkčiť srdcia čitateľov a priviesť ich k smutnému snívaniu, a ktoré pre naznačenú nesúlad úplne nedosahujú svoj cieľ. Na hrdinovom hrobe rastú dva mladé vianočné stromčeky; jeho otec a matka – „dvaja už zúbožení starci“ – prichádzajú do hrobu, horko plačú a modlia sa za syna. „Sú ich modlitby, ich slzy neplodné? Nie je láska, svätá, oddaná láska, všemocná? Ale nie! Nech je srdce v hrobe ukryté akokoľvek vášnivé, hriešne, spurné, kvety na ňom rastúce na nás pokojne hľadia svojimi nevinnými očami: hovoria nám nielen o večnom pokoji, o tom veľkom pokoji „ľahostajnej“ prírody; hovoria aj o večnom zmierení a nekonečnom živote“ (s. 663). Zdá sa, že čo je lepšie; všetko je krásne a poetické, starí ľudia, vianočné stromčeky a nevinné pohľady kvetov; ale to všetko je pozlátko a frázy, dokonca neznesiteľné po smrti hrdinu je zobrazená. A autor obracia jazyk, aby rozprával o všetko zmierujúcej láske, o nekonečnom živote, potom, čo ho táto láska a myšlienka na nekonečný život nedokázali odvrátiť od neľudského zaobchádzania so svojim umierajúcim hrdinom, ktorý ležiac na smrteľnej posteli volá svoju milovanú aby pohľadom na jej pôvaby naposledy pošteklil jeho slabnúcu vášeň. Veľmi pekné! Toto je druh poézie a umenia, ktorý stojí za to poprieť aj odsúdiť; slovami dojímavo spievajú o láske a pokoji, no v skutočnosti sa ukážu ako zlomyseľné a nezmieriteľné. - Vo všeobecnosti je román po umeleckej stránke úplne neuspokojivý, prinajmenšom z úcty k talentu pána Turgeneva, k jeho niekdajším zásluhám a k jeho mnohým obdivovateľom. Neexistuje žiadna spoločná niť, žiadna spoločná akcia, ktorá by spájala všetky časti románu; všetky nejaké samostatné rapsódie. Vyvedú sa úplne nadbytočné osobnosti, nevedno, prečo sa v románe objavujú; taká je napríklad princezná X .... th; niekoľkokrát sa objavila na večeri a čaji v románe, posadila sa „na široké zamatové kreslo“ a potom zomrela, „zabudnutá v deň svojej smrti“. Existuje niekoľko ďalších osobností, úplne náhodných, odchovaných len pre nábytok.
Tieto osobnosti sú však, ako všetky ostatné v románe, z umeleckého hľadiska nepochopiteľné alebo zbytočné; ale pán Turgenev ich potreboval na iné účely, cudzie umeniu. Z pohľadu týchto cieľov dokonca chápeme, prečo prišla princezná Kh .... aya. Faktom je, že jeho posledný román bol napísaný tendenciami, s jasnými a ostro vyčnievajúcimi teoretickými cieľmi. Je to didaktický román, skutočný odborný traktát, písaný hovorovou formou a každá nakreslená tvár slúži ako výraz a reprezentant určitého názoru a trendu. Tak mocný a silný je duch doby! Russkij vestnik hovorí, že v súčasnosti neexistuje jediný vedec, samozrejme, sám seba nevynímajúc, ktorý by občas nezačal tancovať trepak. Rovnako presne sa dá povedať, že v súčasnosti neexistuje jediný umelec a básnik, ktorý by sa príležitostne neodvážil vytvoriť niečo s trendmi, pán „Prvá láska“, zanechal službu umeniu a začal ho zotročovať rôznym teoretickým úvahy a praktické ciele a napísal román s trendmi - veľmi charakteristická a pozoruhodná okolnosť! Ako vyplýva zo samotného názvu románu, autor v ňom chce zobraziť starú i mladú generáciu, otcov a deti; a skutočne, prináša v románe niekoľko príkladov otcov a ešte viac prípadov detí. Málo robí s otcami, väčšinou sa otcovia len pýtajú, pýtajú sa a deti už na ne odpovedajú; Zameriava sa predovšetkým na mladú generáciu, na deti. Snaží sa ich čo najúplnejšie a najkomplexnejšie charakterizovať, opisuje ich tendencie, uvádza ich všeobecné filozofické názory na vedu a život, ich názory na poéziu a umenie, ich koncepcie lásky, emancipáciu žien, vzťah detí k rodičom , manželstvo; a to všetko je podané nie v poetickej podobe obrazov, ale v prozaických rozhovoroch, v logickej forme viet, výrazov a slov.
Ako si moderná mladá generácia predstavuje pána Turgeneva, nášho umeleckého nestora, nášho básnického koryfea? Zrejme k nemu nie je naklonený, dokonca sa k deťom správa nepriateľsky; otcom dáva vo všetkom plnú prednosť a vždy sa ich snaží vyvyšovať na úkor detí. Jeden otec, obľúbený autor, hovorí: „Keď odložím všetku sebeckosť, zdá sa mi, že deti sú ďalej od pravdy ako my; ale mam pocit, ze maju oproti nam nejaku vyhodu... Nie je to vyhoda v tom, ze maju menej stôp vznešenosti ako my? (str. 523). Toto je jediná dobrá vlastnosť, ktorú pán Turgenev rozpoznal u mladšej generácie, a to je jediná vec, ktorou sa môžu utešiť; vo všetkých ostatných ohľadoch sa mladšia generácia vzdialila od pravdy, blúdila divočinou klamu a klamstva, čo v nej zabíja všetku poéziu, vedie ju k mizantropii, zúfalstvu a nečinnosti, alebo k aktivite, no nezmyselnej a deštruktívnej. Román nie je ničím iným ako nemilosrdnou, tiež deštruktívnou kritikou mladej generácie. Vo všetkých súčasných otázkach, intelektuálnych hnutiach, klebetách a ideáloch, ktoré zamestnávajú mladú generáciu, pán Turgenev nenachádza zmysel a dáva jasne najavo, že vedú len k zhýralosti, prázdnote, prozaickej vulgárnosti a cynizmu. Jedným slovom, pán Turgenev sa pozerá na súčasné princípy mladšej generácie rovnako ako páni. Nikita Bezrylov a Pisemsky, to znamená, že pre nich neuznáva žiadny skutočný a vážny význam a jednoducho ich zosmiešňuje. Obhajcovia pána Bezrylova sa snažili ospravedlniť jeho slávny fejtón a prípad prezentovali tak, že sa špinavo a cynicky vysmieval nie samotným princípom, ale iba odchýlkam od nich, a keď napríklad povedal, že emancipácia ženy je požiadavku na jej úplnú slobodu v búrlivom a skazenom živote, potom tým vyjadril nie vlastnú koncepciu emancipácie, ale koncepcie iných, ktorým sa vraj chcel zosmiešniť; a že vo všeobecnosti hovoril len o zneužívaní a reinterpretáciách súčasných problémov. Možno sa nájdu poľovníci, ktorí tou istou napätou metódou budú chcieť ospravedlniť pána Turgeneva, povedia, že pri zobrazení mladej generácie vtipným, karikatúrnym až absurdným spôsobom nemal na mysli mladú generáciu vo všeobecnosti nie jeho najlepší predstavitelia, ale len tie najbiednejšie a najobmedzenejšie deti, že nehovorí o všeobecnom pravidle, ale len o jeho výnimkách; že sa vysmieva len mladšej generácii, ktorá sa v jeho románe zobrazuje ako najhoršia, no vo všeobecnosti si ho váži. Moderné názory a tendencie, môžu povedať obhajcovia, sú v románe prehnané, chápané príliš povrchne a jednostranne; ale takéto obmedzené chápanie ich nepatrí samotnému pánovi Turgenevovi, ale jeho hrdinom. Keď sa napríklad v románe povie, že mladá generácia slepo a nevedome sleduje negatívny smer, nie preto, že by bola presvedčená o zlyhaní toho, čo popiera, ale jednoducho kvôli pocitu, toto, môžu obhajcovia povedať, neznamená, že sám pán Turgenev takto uvažoval o pôvode negatívneho trendu - chcel tým len povedať, že sú ľudia, ktorí takto rozmýšľajú a sú čudáci, o ktorých je takýto názor pravdivý.
Ale takéto ospravedlnenie pána Turgeneva by bolo neopodstatnené a neplatné, ako to bolo vo vzťahu k pánovi Bezrylovovi. (Román pána Turgeneva nie je čisto objektívnym dielom, príliš zreteľne v ňom vystupuje osobnosť autora, jeho sympatie, nadšenie, ba až osobná žlč a podráždenosť. Prostredníctvom toho dostávame možnosť čítať v románe osobné názory samotného autora a v tomto už máme jeden dôvod brať myšlienky vyjadrené v románe ako autorove úsudky, prinajmenšom myšlienky vyjadrené s nimi zo strany autora s citeľným súcitom, vyjadrené ústami tých osôb, ktorých očividne sponzoruje.", mladej generácii čo i len iskra pravdivého a jasného pochopenia ich názorov a túžob, určite niekde zažiari v celom románe. Akékoľvek pokarhanie dáva jasne najavo, že na základe čoho sa robí, zverejnenie výnimiek objasňuje samotné pravidlo, toto pán Turgenev nemá, v celom románe nevidíme ani náznak toho, aké by malo byť všeobecné pravidlo, najlepšia mladá generácia, všetky „deti“, teda väčšina a x, zhŕňa ich a všetky prezentuje ako výnimku, ako abnormálny jav. Ak by skutočne zobrazoval len jednu zlú časť mladšej generácie, alebo len jednu jej temnú stránku, potom by videl ideál v inej časti alebo druhej strane tej istej generácie; no svoj ideál nachádza na úplne inom mieste, totiž v „otcoch“, vo viac-menej starej generácii. Preto vytvára paralelu a kontrast medzi „otcami“ a „deťmi“ a zmysel jeho románu nemožno formulovať takto: medzi mnohými dobrými „deťmi“ sú aj zlé, ktoré sú v románe zosmiešňované; jeho úloha je úplne iná a redukuje sa na nasledujúcu formulku: „deti“ sú zlé, v románe sú prezentované v celej svojej škaredosti; a „otcovia“ sú dobrí, čo je dokázané aj v románe. Popri Gothe, teda ukázať vzťah medzi „otcami“ a „deťmi“, nemohol autor konať inak, ako zobrazením väčšiny „detí“ a väčšiny „otcov“. Všade, v štatistike, hospodárstve, obchode sa priemery a čísla vždy berú na porovnanie; to isté by malo platiť pre morálnu štatistiku. Pri definovaní morálneho vzťahu medzi dvoma generáciami v románe autor, samozrejme, neopisuje anomálie, nie výnimky, ale bežné javy, často sa vyskytujúce, priemerné čísla, vzťahy, ktoré existujú vo väčšine prípadov a za rovnakých podmienok. Z toho vyplýva nevyhnutný záver, že p. Turgenev si predstavuje mladých ľudí vo všeobecnosti, akými sú mladí hrdinovia jeho románu, a podľa jeho názoru tie duševné a morálne vlastnosti, ktoré ich odlišujú, patria väčšine mladšej generácie, teda v reči priemerných čísel. , všetkým mladým ľuďom; hrdinovia románu sú príkladmi moderných detí. Napokon je dôvod myslieť si, že pán Turgenev zobrazuje najlepších mladých ľudí, prvých predstaviteľov modernej generácie. Na porovnanie a identifikáciu známych predmetov je potrebné vziať vhodné množstvá a kvality; nemôžete odstrániť maximum na jednej strane a minimum na druhej strane. Ak sú v románe uvedení otcovia známej veľkosti a kalibru, potom deti musia byť presne rovnakej veľkosti a kalibru. „Otcovia“ v diele pána Turgeneva sú všetci úctyhodní, inteligentní, zhovievaví ľudia, preniknutí tou najnežnejšou láskou k deťom, akú Boh daruje každému; to nie sú nejakí nevrlí starci, despoti, autokraticky sa zbavujúci detí; dávajú deťom úplnú slobodu v konaní, sami študovali a snažia sa deti učiť a dokonca sa od nich učiť. Potom je potrebné akceptovať, že „deti“ v románe sú tiež takpovediac najlepšou možnou farbou a krásou mladosti, nie nejakými ignorantmi a hýrivcami, paralelne s ktorými by sa dali vyzdvihnúť tie najlepšie otcov čistejších ako Turgenev, ale slušných, zvedavých mladých mužov so všetkými vlastnosťami, ktoré sú pre nich príznačné, pribudne.Inak to bude absurdita a najflagrantnejšia nespravodlivosť, ak porovnáte najlepších otcov a najhoršie deti. Nehovoríme o tom, že pod kategóriu „deti“ zhrnul pán Turgenev podstatnú časť modernej literatúry, jej takzvané negatívne smerovanie, tú druhú zosobnil v jednom zo svojich hrdinov a vložil mu do úst slová a frázy, ktoré sa často vyskytujú v tlači a vyjadrujú myšlienky, ktoré schvaľuje mladšia generácia a nevzbudzujú nepriateľské pocity u ľudí strednej a možno ani staršej generácie. - Všetky tieto argumenty by boli zbytočné a nikto by nemohol prísť s námietkami, ktoré sme odstránili, keby išlo o niekoho iného, a nie o pána Turgeneva, ktorý sa teší veľkej cti a získal pre seba význam autority; pri vyslovovaní úsudku o pánovi Turgenevovi treba dokázať tie najobyčajnejšie myšlienky, ktoré sa v iných prípadoch ľahko prijímajú aj bez dôkazu, ako samozrejmé a jasné; v dôsledku toho sme považovali za potrebné vyššie uvedené predbežné a základné úvahy. Teraz nám dávajú plné právo tvrdiť, že p. Turgenev slúži ako vyjadrenie jeho vlastných osobných sympatií a antipatií, že názory románu na mladú generáciu vyjadrujú názory samotného autora; že zobrazuje celú mladú generáciu vo všeobecnosti takú, aká je a aká je aj v osobe jej najlepších predstaviteľov; že za obmedzené a povrchné chápanie súčasných problémov a ašpirácií vyjadrené hrdinami románu je zodpovedný samotný pán Turgenev. Keď napríklad hlavný hrdina, predstaviteľ „detí“ a spôsobu myslenia, ktorý zdieľa mladšia generácia, povie, že medzi mužom a žabou nie je rozdiel, znamená to, že sám pán Turgenev rozumie modernej spôsob myslenia presne týmto spôsobom; študoval modernú doktrínu, ktorú zdieľali mladí ľudia, a preto sa mu skutočne zdalo, že nepozná rozdiel medzi človekom a žabou. Rozdiel, vidíte, je veľký, ako ukazuje moderné vyučovanie; ale nevšimol si ho – filozofický nadhľad básnika prezradil. Ak videl tento rozdiel, ale len ho skryl, aby zveličil moderné vyučovanie, potom je to ešte horšie. Samozrejme, na druhej strane treba povedať aj to, že autor nie je povinný zodpovedať sa za všetky absurdné a zámerne znetvorené myšlienky svojich hrdinov – nikto to od neho nebude vo všetkých prípadoch vyžadovať. Ak je však myšlienka vyjadrená na návrh autora celkom vážne, najmä ak je v románe tendencia charakterizovať určitý trend a spôsob myslenia, potom máme právo požadovať, aby autor tento trend nepreháňal. , že tieto myšlienky nepredkladá v skreslenej forme a karikatúre, ale také, aké sú, ako ich chápe vo svojom extrémnom chápaní. Rovnako presne to, čo sa hovorí o mladých osobnostiach románu, platí pre celú mládež, ktorú v románe predstavujú; aby ona, ani v najmenšom zahanbená, musela brať ohľad na rôzne triky „otcov“, poslušne ich počúvať ako vety samotného pána Turgeneva a neuraziť sa, keď už len napr. namierené proti hlavnej postave, predstaviteľke mladšej generácie:
"- Dobre dobre. Najprv takmer satanská pýcha, potom výsmech. To je to, čo má mládež v obľube, to je to, čím sú podmanené neskúsené srdcia chlapcov! A táto infekcia sa už rozšírila ďaleko. Povedali mi, že v Ríme naši umelci nikdy nevkročili do Vatikánu: považujú Raphaela takmer za blázna, pretože toto je, ako hovoria, autorita, zatiaľ čo oni sami sú bezmocní a neplodní až do znechutenia; a samotné fantázie nemajú viac ako „Dievča pri fontáne“, nech sa deje čokoľvek! A dievča je zle napísané. Myslíte si, že sú skvelé, však?
- Podľa mňa, - namietal hrdina, - ani Rafael nestojí za cent; a nie sú o nič lepší ako on.
- Bravo! Bravo! Počúvaj, takto by sa mali vyjadrovať dnešní mladí ľudia. A ako si myslíš, že ťa nemôžu nasledovať! Predtým sa mladí ľudia museli učiť; nechceli pasovať za ignorantov, tak nedobrovoľne pracovali. A teraz by mali povedať: všetko na svete je nezmysel! - a je to v klobúku. Mladí sa tešili. A vlastne predtým to boli len hlupáci a teraz sa z nich zrazu stali nihilisti.
Ak sa na román pozriete z hľadiska jeho tendencií, tak z tejto stránky je rovnako nevyhovujúci, ako aj z umeleckého hľadiska. O kvalite trendov zatiaľ nie je čo povedať a hlavne sú prevedené veľmi nešikovne, aby sa nedosiahol cieľ autora. V snahe vrhnúť nepriaznivý tieň na mladšiu generáciu sa autor príliš vzrušil, minul, ako sa hovorí, a už začal vymýšľať také bájky, ktorým len veľmi ťažko veria – a obvinenie sa zdá byť neobjektívne. Všetky nedostatky románu sú ale vykúpené jednou zásluhou, ktorá však nemá umelecký význam, s ktorým autor nepočítal a ktorá teda patrí k nevedomej tvorivosti. Poézia je, samozrejme, vždy dobrá a zaslúži si plnú úctu; ale ani prozaická pravda nie je zlá a má právo na rešpektovanie; mali by sme sa radovať z umeleckého diela, ktoré nám síce nedáva poéziu, ale na druhej strane podporuje pravdu. V tomto zmysle je najnovší román pána Turgeneva vynikajúca vec; nerobí nám básnický pôžitok, ba až nepríjemne pôsobí na zmysly; ale je dobrý v tom zmysle, že sa v ňom pán Turgenev jasne a úplne zjavil, a tým nám odhalil skutočný zmysel svojich bývalých diel, povedal bez rozmyslu a priamočiarosti to svoje posledné slovo, ktoré vo svojich bývalých dielach bol zjemnený a zastretý rôznymi poetickými ozdobami a efektmi, ktoré skrývali jeho skutočný význam. Vskutku bolo ťažké pochopiť, ako sa pán Turgenev správal k svojim Rudinom a Hamletom, ako sa v dôsledku ich nečinnosti a apatie a v dôsledku vplyvu vonkajších okolností pozeral na ich túžby, vyhasnuté a nenaplnené. Naša dôverčivá kritika rozhodla, že s nimi zaobchádzal so súcitom, sympatizoval s ich ašpiráciami; podľa jej predstáv boli Rudinovci nie ľuďmi skutkov, ale slov, ale slov dobra a rozumu; ich duch bol ochotný, ale telo bolo slabé; boli to propagandisti, ktorí šírili svetlo zdravých pojmov a ak nie skutkom, tak svojím slovom, vzbudzovali u iných vyššie túžby a záujmy; učili a hovorili, ako konať, aj keď sami nemali silu preniesť svoje učenie do praxe, naplniť svoje túžby; chradli a padali hneď na začiatku svojej činnosti. Kritika si myslela, že pán Turgenev zaobchádzal so svojimi hrdinami s dojemným súcitom, smútil za nimi a ľutoval, že zomreli spolu so svojimi úžasnými ašpiráciami, a objasnil, že keby mali vôľu a energiu, mohli by urobiť veľa dobra. A kritika mala na takéto rozhodnutie určité právo; rôzne polohy hrdinov boli vykreslené efektne a afektovane, čo sa dalo ľahko zameniť za skutočné nadšenie a sympatie; tak isto ako v epilógu posledného románu, ktorý výrečne hovorí o láske a zmierení, by si niekto mohol myslieť, že autorova vlastná láska sa vzťahuje aj na „deti“. Teraz však tejto láske rozumieme a na základe posledného románu pána Turgeneva môžeme pozitívne povedať, že kritika sa mýlila vo vysvetľovaní jeho predchádzajúcich diel, vnášala do nich vlastné myšlienky, nachádzala zmysel a význam, ktorý autorovi nepatril. sám, podľa ktorého koncepcií bol hrdinovia jeho telo energické, ale jeho duch slabý, nemali zdravé predstavy a samotné ich ašpirácie boli nezákonné, nemali žiadnu vieru, to znamená, že neprijímali nič na viere, pochyboval o všetkom, nemal lásku a city, a preto, prirodzene, bezvýsledne zomrel. Hrdinom posledného románu je ten istý Rudin, s určitými zmenami v štýle a výraze; je to nový, moderný hrdina, a preto ešte hroznejší ako Rudin vo svojich koncepciách a necitlivý ako on; je skutočný asmodeus; čas plynul nie nadarmo a hrdinovia sa postupne rozvíjali vo svojich zlých vlastnostiach. Niekdajší hrdinovia pána Turgeneva zapadajú do kategórie „detí“ nového románu a musia znášať celú ťarchu pohŕdania, výčitiek, výčitiek a výsmechu, ktorým sú teraz „deti“ vystavené. Stačí si prečítať posledný román, aby sme sa o tom presvedčili; ale naša kritika si možno nebude chcieť priznať svoju chybu; preto treba opäť začať dokazovať to, čo je jasné a bez dôkazu. Uvádzame len jeden dôkaz. - Je známe, čo Rudin a bezmenný hrdina "Asia" urobili so svojimi milovanými ženami; chladne ich odstrčili vo chvíli, keď sa im z celého srdca, s láskou a vášňou oddali a takpovediac vtrhli do náručia. Kritika za to hrdinom vyčítala, nazvala ich pomalými ľuďmi, ktorí nemali odvahu a povedali, že skutočný rozumný a zdravý človek by na ich mieste konal úplne inak. Medzitým pre samotného pána Turgeneva boli tieto akcie dobré. Keby sa hrdinovia správali tak, ako to vyžaduje naša kritika, pán Turgenev by ich nazval podlými a nemorálnymi ľuďmi, ktorí si zaslúžia opovrhnutie. Protagonista posledného románu sa akoby naschvál chcel vysporiadať so ženou, ktorú miloval, práve v zmysle kritiky; na druhej strane ho pán Turgenev prezentoval ako špinavého a vulgárneho cynika a nútil ženu, aby sa s opovrhnutím odvrátila a dokonca od neho odskočila „ďaleko do kúta“. Podobne aj v iných prípadoch kritika na hrdinoch pána Turgeneva zvyčajne vychvaľovala práve to, čo on sám považoval za hodné viny a čo skutočne vyčíta „deťom“ posledného románu, s ktorým sa budeme mať tú česť zoznámiť práve s týmto minútu.
Odborne povedané, koncept románu nepredstavuje žiadne umelecké črty a triky, nič zložité; jeho pôsobenie je tiež veľmi jednoduché a odohráva sa v roku 1859, teda už v našej dobe. Hlavným hrdinom, prvým hrdinom, predstaviteľom mladšej generácie, je Jevgenij Vasilievič Bazarov, lekár, mladý muž, bystrý, usilovný, znalý svojej práce, sebavedomý až do drzosti, ale hlúpy, milujúci radovánky a silné nápoje, presiaknuté najdivokejšími konceptmi a nerozumné do tej miery, že ho všetci oklamú, dokonca aj jednoduchí roľníci. Nemá vôbec srdce; je necitlivý - ako kameň, chladný - ako ľad a ozrutný - ako tiger. Má priateľa Arkadija Nikolajeviča Kirsanova, kandidáta petrohradskej univerzity, o ktorej fakulte sa nehovorí, mladého muža citlivého, dobrosrdečného, s nevinnou dušou; žiaľ, podvolil sa vplyvu svojho priateľa Bazarova, ktorý sa všemožne snaží otupiť citlivosť jeho srdca, zabiť svojim výsmechom ušľachtilé hnutia duše a vštepiť mu pohŕdavý chlad ku všetkému; akonáhle objaví nejaký vznešený impulz, jeho priateľ ho okamžite obľahne svojou pohŕdavou iróniou. Bazarov má otca a matku; otec Vasilij Ivanovič, starý lekár, žije s manželkou vo svojom malom panstve; dobrí starci milujú svoju Enyushenku do nekonečna. Kirsanov má aj otca, významného statkára, ktorý žije na vidieku; jeho žena je mŕtva a on žije s Fenechkou, sladkým stvorením, dcérou jeho gazdinej; jeho brat žije v jeho dome, takže strýko Kiranov, Pavel Petrovič, mládenec v mladosti, kapitálny lev a v starobe - dedinský závoj, nekonečne ponorený do starostí o bystrosť, ale neporaziteľný dialektik, na každom kroku udierajúci Bazarov a jeho synovca. Akcia začína tým, že do dediny ku Kirsanovovmu otcovi prídu mladí priatelia a Bazarov sa poháda s Pavlom Petrovom, čo mu okamžite vyjadrí svoje myšlienky a smerovanie a vypočuje si ich vyvrátenie. Potom priatelia idú do provinčného mesta; tam stretli Sitnikova, hlúpeho chlapíka, ktorý bol tiež pod vplyvom Bazarova, stretli Eudoxie Kukshinu, ktorá je prezentovaná ako "progresívna žena", "?mancip?e * v pravom zmysle slova." Odtiaľ išli do dediny k Anne Sergejevne Odintsovej, vdove po vznešenej, vznešenej a aristokratickej duši; Bazarov sa do nej zamiloval; ale ona, vidiac jeho vulgárnu povahu a cynické sklony, ho takmer od seba odohnala. Kirsanov, ktorý sa najprv zamiloval do Odintsovej, potom sa zamiloval do jej sestry Káty, ktorá sa svojím vplyvom na jeho srdce snažila vymazať v ňom stopy vplyvu svojho priateľa. Potom išli priatelia k Bazarovým otcom, ktorí s najväčšou radosťou pozdravili svojho syna; no on, napriek všetkej ich láske a vášnivej túžbe užiť si prítomnosť svojho syna čo najdlhšie, sa ponáhľal od nich odísť a spolu so svojím priateľom opäť odišiel ku Kirsanovcom. V dome Kirsanov Bazars, podobne ako v starovekom Paríži8, „porušil všetky práva na pohostinnosť“, pobozkal Fenechku, potom bojoval v súboji s Pavlom Petrovičom a opäť sa vrátil k svojim otcom, kde zomrel a zavolal si Odintsovú pred svojím smrti a povedal jej niekoľko nám už známych komplimentov o jej vzhľade. Kirsanov sa oženil s Katyou a stále žije.
To je celý vonkajší obsah románu, formálna stránka jeho akcie a všetky postavy; teraz ostáva už len spoznať vnútorný obsah, tendencie, spoznať najvnútornejšie vlastnosti otcov a detí. Čo sú teda otcovia, stará generácia? Ako už bolo uvedené vyššie, otcovia sú prezentovaní tým najlepším možným spôsobom. Ja, uvažoval pán Turgenev, nehovorím o tých otcoch a o tej starej generácii, ktorú predstavuje nafúkaná princezná X..., ktorá nezniesla mladosť a trucovala u „nových vyšinutých“ Bazarov a Arkady; Stvárnim najlepších otcov tej najlepšej generácie. (Teraz je jasné, prečo princezná X .... ach má v románe dve strany.) Kirsanovov otec, Nikolaj Petrovič, je vo všetkých ohľadoch príkladným človekom; on sám, napriek svojmu všeobecnému pôvodu, bol vychovaný na univerzite a mal kandidátsky titul a dal svojmu synovi vyššie vzdelanie; dožil sa takmer vysokého veku, neprestal sa starať o doplnenie vlastného vzdelania. Vynaložil všetky sily, aby držal krok s dobou, sledoval súčasné hnutia a problémy; „prežil tri zimy v Petrohrade, takmer nikam nechodil a snažil sa zoznámiť sa s mladými súdruhmi svojho syna; celé dni sedel nad najnovšími skladbami, počúval rozhovory mladých ľudí a tešil sa, keď sa mu do ich bujarých prejavov podarilo vložiť vlastné slovo“ (s. 523). Nikolaj Petrovič nemal Bazarova rád, ale premohol jeho nechuť, „ochotne ho počúval, ochotne navštevoval jeho fyzikálne a chemické pokusy; prichádzal by každý deň, ako to povedal, študovať, keby to nebolo pre domáce práce; mladého prírodovedca nezahanbil: sedel niekde v kúte izby a uprene hľadel, občas si dovolil opatrnú otázku“ (s. 606). Chcel sa priblížiť mladej generácii, presiaknutej jej záujmami, aby spolu s ním ruka v ruke kráčali k spoločnému cieľu. Ale mladšia generácia ho hrubo odstrčila. Chcel vychádzať so svojím synom, aby sa od neho začalo zbližovanie s mladšou generáciou; ale Bazarov tomu zabránil, pokúsil sa ponížiť otca v očiach svojho syna a tým prerušil všetky morálne spojenia medzi nimi. „My,“ povedal otec svojmu synovi, „budeme s tebou žiť šťastne, Arkasha; Potrebujeme sa teraz k sebe priblížiť, dobre sa spoznať, však?" Ale bez ohľadu na to, o čom sa medzi sebou rozprávajú, Arkadij vždy začne ostro protirečiť svojmu otcovi, ktorý to pripisuje – a celkom oprávnene – vplyvu Bazarova. Otec napríklad hovorí svojmu synovi o láske k rodným krajom: narodil si sa tu, všetko by ti tu malo pripadať zvláštne. "Nuž, ocko," odpovedá syn, "nezáleží na tom, kde sa človek narodí." Tieto slová otca rozrušili a pozrel sa na syna nie priamo, ale „zboku“ a prestal rozprávať. Ale syn stále miluje svojho otca a nestráca nádej, že sa s ním niekedy zblíži. "Môj otec," hovorí Bazarovovi, "je zlatý muž." - "To je úžasné," odpovedá, "títo starí romantici! Vyvinú sa v sebe nervový systém až k podráždeniu, no, rovnováha je narušená. V Arkádii prehovorila synovská láska, zastáva sa otca, hovorí, že jeho priateľ ho ešte dostatočne nepozná. Ale Bazarov v ňom zabil posledný zvyšok synovskej lásky nasledujúcou pohŕdavou recenziou: „Váš otec je láskavý človek, ale je to dôchodca, jeho pieseň je spievaná. Číta Puškina. Vysvetlite mu, že to nie je dobré. Koniec koncov, nie je chlapec: je čas skončiť s týmto nezmyslom. Pre každý prípad mu dajte niečo užitočné, aspoň Buchner's Stoff und Kraft**9.“ Syn plne súhlasil so slovami svojho priateľa a cítil nad otcom ľútosť a pohŕdanie. Otec náhodou začul tento rozhovor, ktorý ho zasiahol až do srdca, urazil ho do hĺbky duše, zabil všetku jeho energiu, všetku túžbu po zblížení s mladšou generáciou; spustil ruky, vystrašený priepasťou, ktorá ho delila od mladých ľudí. „Nuž,“ povedal potom, „možno má Bazarov pravdu; ale jedna vec ma bolí: Dúfal som, že sa zblížim a spriatelím s Arkadym, ale ukázalo sa, že som zostal pozadu, on išiel dopredu a nerozumieme si. Zdá sa, že robím všetko pre to, aby som išiel s dobou: zariadil som sedliakov, založil farmu, aby ma v celej provincii volali červeným; Čítam, študujem, vo všeobecnosti sa snažím držať krok s modernými potrebami a hovoria, že moja pieseň je spievaná. Áno, ja sám si to začínam myslieť “(s. 514). Toto sú škodlivé účinky spôsobené aroganciou a neznášanlivosťou mladej generácie; jeden trik chlapca zasiahol obra, pochyboval o svojej sile a videl márnosť svojho úsilia zaostávať za storočím. Takže mladá generácia si za to môže sama. stratil spoluprácu a podporu človeka, ktorý mohol byť veľmi užitočnou postavou, pretože bol obdarený mnohými úžasnými vlastnosťami, ktoré mladým ľuďom chýbajú. Mladí ľudia sú chladní, sebeckí, nemajú v sebe poéziu a preto ju všade nenávidia, nemajú najvyššie mravné presvedčenie; pričom tento muž mal básnickú dušu a napriek tomu, že si vedel zariadiť hospodárstvo, zachoval si básnické zanietenie až do pokročilých rokov, a čo je najdôležitejšie, bol presiaknutý tým najpevnejším morálnym presvedčením.
„Pomalé zvuky violončela k nim (Arkádij s Bazarovom) prileteli práve v tejto chvíli z domu. Niekto s citom, aj keď neskúsenou rukou, zahral Schubertovo Očakávanie a sladká melódia sa rozlievala vzduchom ako med.
- Čo je toto? povedal Bazarov v úžase.
- To je otec.
- Hrá tvoj otec na violončelo?
- Áno.
- Koľko rokov má tvoj otec?
- Štyridsať štyri.
Bazarov zrazu vybuchol do smiechu.
- Na čom sa smeješ?
- Maj zľutovanie! v štyridsiatich štyroch rokoch muž, pater familias *** v ... kraji - hrá na violončelo!
Bazarov sa ďalej smial; ale Arkadij, bez ohľadu na to, ako veľmi ctil svojho učiteľa, tentoraz sa ani neusmial.
Nikolaj Petrovič sklonil hlavu a prešiel si rukou po tvári.
„Ale odmietnuť poéziu? - pomyslel si Nikolaj Petrovič, - nesympatizovať s umením, prírodou! (Čo robia mladí.)
A obzeral sa okolo seba, akoby chcel pochopiť, ako človek nemôže súcitiť s prírodou. Bol už večer; slnko sa schovalo za malý osikový háj, ktorý ležal pol verst od záhrady: jeho tieň sa nekonečne tiahol po nehybných poliach. Roľník klusal na bielom koni po tmavej úzkej ceste pozdĺž samotného hája: všetko bolo jasne viditeľné, až po záplatu na ramene, aj keď jazdil v tieni “(náplasť je malebná, poetická vec , proti ktorej sa hovorí, no pri pohľade na ňu sa nesníva, ale myslí si, že bez záplaty by to bolo lepšie, aj keď menej poetické); „Príjemné, výrazne sa blýskalo nohami koňa. Slnečné lúče vyliezli do hája a predierali sa húštinou a zaliali kmene osiky takým teplým svetlom, že sa z nich stali kmene borovíc (z tepla svetla?) a ich lístie takmer zmodrelo. (aj z tepla?), a nad ním sa dvíhala bledomodrá obloha, mierne začervenaná úsvitom. Lastovičky lietali vysoko; vietor sa úplne zastavil; v orgovánových kvetoch lenivo a ospalo bzučali oneskorené včely; pakomáry schúlené v stĺpe nad osamelým, ďaleko natiahnutým konárom. "Ako dobre; Ach môj bože!" pomyslel si Nikolaj Petrovič a na pery sa mu vynorili jeho obľúbené básne: spomenul si na Arkadija, Stoffa und Krafta a stíchol, ale ďalej sedel, ďalej sa oddával žalostnej a potešujúcej hre osamelých myšlienok.
Vstal a chcel sa vrátiť domov; ale jeho zmäkčené srdce sa v hrudi nedokázalo upokojiť a začal pomaly chodiť po záhrade, teraz zamyslene hľadiac na svoje nohy, teraz dvíhal oči k nebu, kde sa už hviezdy hemžili a žmurkali. Veľa chodil, skoro až do únavy, ale úzkosť v ňom, akási hľadajúca, neurčitá, smutná úzkosť stále neutíchala. Ach, ako by sa mu Bazarov smial, keby vedel, čo sa v ňom vtedy odohrávalo! Sám Arkadij by ho odsúdil. Jemu, štyridsaťštyriročnému mužovi, agronómovi a hospodárovi, tiekli slzy, nerozumné slzy; bolo to stokrát horšie ako violončelo“ (s. 524-525).
A takého a takého omladina odstrkovala a dokonca mu bránila recitovať jeho „obľúbené verše“. Jeho hlavná zásluha však spočívala v jeho prísnej morálke. Po smrti svojej vrúcne milovanej manželky sa zrejme po tvrdohlavom a zdĺhavom boji sám so sebou rozhodol žiť s Fenechkou; neustále sa trápil a hanbil sa za seba, pociťoval výčitky svedomia a výčitky svedomia, kým sa legálne neoženil s Fenechkou. Úprimne a úprimne priznal svojmu synovi svoj hriech, svoje nezákonné spolužitie pred manželstvom. A čo? Ukázalo sa, že mladšia generácia nemala v tomto smere vôbec žiadne morálne presvedčenie; syn si to zobral do hlavy, aby uistil otca, že to nič nie je, že spolužitie s Fenechkou pred sobášom vôbec nie je trestuhodný čin, že to je najbežnejšia vec, že sa teda otec falošne a márne hanbí. Takéto slová hlboko pobúrili morálny zmysel otca. A predsa v Arkádii stále zostala časť vedomia morálnych záväzkov a zistil, že jeho otec musí určite uzavrieť zákonné manželstvo s Fenechkou. Ale jeho priateľ, Bazarov, zničil túto časticu svojou iróniou. „Ege-ge! povedal Arkadymu. - Takí sme štedrí! Pripisujete väčšiu dôležitosť manželstvu; Toto som od teba nečakal." Je jasné, ako sa potom Arkady pozeral na čin svojho otca.
„Prísnemu moralistovi,“ povedal otec svojmu synovi, „pripadá moja úprimnosť nevhodná, ale po prvé sa to nedá skryť, a po druhé, viete, vždy som mal osobitné zásady o vzťahu otca k synovi. Určite však budete mať právo ma odsúdiť. V mojich rokoch... Jedným slovom, toto... toto dievča, o ktorom ste už určite počuli...
- Fenechka? spýtal sa Arkady drzo.
Nikolaj Petrovič sa začervenal.
"Samozrejme, mal by som sa hanbiť," povedal Nikolaj Petrovič a červenal sa stále viac.
- Poď, ocko, poď, urob mi láskavosť! Arkady sa milo usmial. "Ospravedlňujem sa za čo!" pomyslel si v duchu a jeho dušu naplnil pocit blahosklonnej nehy k jeho milému a jemnému otcovi, zmiešaný s pocitom akejsi tajnej nadradenosti. „Prestaň, prosím,“ zopakoval ešte raz a mimovoľne si užíval vedomie vlastného rozvoja a slobody“ (s. 480-481).
„Možno,“ povedal otec, „a ona predpokladá... hanbí sa...
- Darmo sa hanbí. Po prvé, poznáš môj spôsob myslenia (Arkady veľmi rád vyslovil tieto slová) a po druhé, chcel by som ti čo i len o vlások zahanbiť život, tvoje zvyky? Okrem toho som si istý, že ste si nemohli vybrať zle; ak ju necháte žiť pod jednou strechou s vami, potom si to zaslúži; v každom prípade syn nie je sudcom otca a hlavne ja a hlavne otec ako ty, ktorý mi nikdy v ničom nebránil v slobode.
Arkadiovi sa najskôr triasol hlas, cítil sa veľkodušne, no zároveň pochopil, že číta niečo ako napomenutie otcovi; ale zvuk jeho vlastných rečí pôsobí na človeka silne a Arkadij vyslovil posledné slová pevne, ba až efektne! (vajcia učia kura) (s. 489).
Bazarov otec a matka sú ešte lepší, dokonca láskavejší ako Arkadyho rodič. Otec rovnako iste nechce zaostávať za storočím; a matka žije len láskou k synovi a túžbou potešiť ho. Ich spoločnú, nežnú náklonnosť k Enjušenkovi vykresľuje pán Turgenev veľmi pútavo a živo; tu sú najlepšie stránky z celého románu. O to hnusnejšie sa nám však zdá opovrhnutie, ktorým Enyušenka platí za ich lásku, a irónia, s akou sa pozerá na ich nežné pohladenia. Arkady, na ktorom vidno, že je to láskavá duša, sa zastáva priateľových rodičov, ale aj jemu sa posmieva. „Ja,“ hovorí o sebe Bazarovov otec, Vasilij Ivanovič, „sa domnievam, že pre mysliaceho človeka neexistuje stojatá voda. Snažím sa aspoň nezarásť, ako sa hovorí, machom, aby som kráčal s dobou. Napriek pokročilému veku je pripravený pomôcť každému svojimi lekárskymi radami a prostriedkami; v chorobe sa za ním každý obráti a on každému uspokojí, ako len vie. „Napokon,“ hovorí, „odmietol cvičiť a raz alebo dvakrát do týždňa musím zatriasť starými časmi. Chodia po radu - nemôžete jazdiť v krku. Niekedy prídu na pomoc chudobní. - Jednej žene, ktorá sa sťažovala na útlak10, som nalial ópium; a vytrhol ďalší zub. A toto robím zadarmo****“ (s. 586). „Idolizujem svojho syna; ale netrúfam si pred ním prejaviť svoje city, pretože sa mu to nepáči.“ Jeho manželka milovala svojho syna „a nevýslovne sa ho bála“. „Pozrite sa, ako sa k nim Bazarov správa.
"Dnes ma čakajú doma," povedal Arkadymu. - No, počkaj, aká dôležitá! - Vasilij Ivanovič odišiel do svojej kancelárie a zapálil si cigaretu na pohovke pri nohách svojho syna a chystal sa s ním rozprávať; ale Bazarov ho hneď poslal preč, že chce spať, ale sám do rána zaspal. Doširoka otvoril oči a nahnevane hľadel do tmy: spomienky z detstva nad ním nemali moc“ (s. 584). „Jedného dňa môj otec začal rozprávať svoje memoáre.
- Za svoj život som zažil veľa, veľa vecí. Napríklad, ak môžem, poviem vám kurióznu epizódu moru v Besarábii.
- Za ktoré dostal Vladimír? - zdvihol Bazarov. - Vieme, vieme... Mimochodom, prečo to nenosíš?
„Veď som vám predsa povedal, že nemám žiadne predsudky,“ zamrmlal Vasilij Ivanovič (len deň predtým nariadil strhnúť si červenú stuhu) a začal rozprávať epizódu moru. "Ale zaspal," zašepkal zrazu Arkadymu, ukázal na Bazarova a dobromyseľne žmurkol. - Eugene! vstať! - dodal nahlas "(aká krutosť! zaspať z rozprávania svojho otca!) (s. 596).
"Nech sa páči! Najzábavnejší starý muž, “dodal Bazarov, hneď ako Vasilij Ivanovič odišiel. - Rovnaký výstredník ako tvoj, len iným spôsobom. - Veľa rozpráva.
"A vaša matka sa zdá byť krásna žena," poznamenal Arkady.
- Áno, mám to bez prefíkanosti. Uvidíme, akú večeru si vypýtame.
- Nie! - povedal na druhý deň Arkadymu, - zajtra odtiaľto odídem. nudné; Chcem pracovať, ale nemôžem. Vrátim sa do tvojej dediny; Nechal som tam všetky svoje drogy. Aspoň sa môžeš zamknúť. A tu mi môj otec stále hovorí: „Moja kancelária je vám k službám – nikto do vás nebude zasahovať,“ ale on sám nie je odo mňa ani na krok. Áno, a hanbí sa pred ním nejako zamknúť. No a matka tiež. Počujem, ako za stenou vzdychá, a vy k nej vyjdete – a ona nemá čo povedať.
„Bude veľmi rozrušená,“ povedal Arkady, „a on tiež.
- Vrátim sa k nim.
- Kedy?
- Áno, takto idem do Petrohradu.
- Je mi ľúto tvojej matky.
- Čo je to? Bobule, alebo čo, potešila ťa?
Arkadij sklopil oči“ (s. 598).
To je to, čo (otcovia! Oni sú na rozdiel od detí presýtení láskou a poéziou, sú to mravní ľudia, skromne a skryto konajúci dobré skutky; nikdy nechcú zaostávať za storočím. Aj taký prázdny závoj ako Pavel Petrovič, a je vychovaný na chodúľoch a vystavovaný krásnym mužom.“ Mladosť preňho pominula, ale staroba ešte neprišla, zachoval si mladistvú harmóniu a tú túžbu nahor, preč od zeme, ktorá z väčšej časti zmizne po dvadsiaty." Je to muž tiež s dušou a poéziou; v mladosti vášnivo, vznešenou láskou miloval jednu dámu, "v ktorej bolo niečo drahocenné a nedostupné, kam nikto nemohol preniknúť a čo sa v tejto duši uhniezdilo." - Boh vie," a ktorý sa veľmi podobá na madame Svechinovú. on, akoby zomrel za svet, ale posvätne si zachoval lásku, inokedy sa nezamiloval, "ani od seba nič zvláštne neočakával." alebo od iných, a nič neurobil," a preto zostal bývať na dedine s bratom. nežil zbytočne, veľa čítal," výborný začal s dokonalou poctivosťou, miloval svojho brata, pomáhal mu svojimi prostriedkami a múdrymi radami. Keď sa stalo, že sa jeden brat na sedliakov nahneval a chcel ich potrestať, Pavel Petrovič sa ich zastal a povedal mu: "du klid, du klid" *****. Vyznačoval sa zvedavosťou a vždy sledoval Bazarovove experimenty s najintenzívnejšou pozornosťou, napriek tomu, že mal plné právo ho nenávidieť. Najlepšou ozdobou Pavla Petroviča bola jeho morálka. - Bazarov mal rád Fenechku, "a Fenechka mal rád Bazarova"; „raz ju pevne pobozkal na jej otvorené pery,“ a to „porušilo všetky práva na pohostinnosť“ a všetky pravidlá morálky. „Samotná Fenechka, hoci mu položila obe ruky na hruď, ale slabo odpočívala a on mohol pokračovať v bozku a predĺžiť ho“ (s. 611). Pavel Petrovič bol dokonca do Fenechky zamilovaný, niekoľkokrát prišiel do jej izby „nadarmo“, niekoľkokrát s ňou zostal sám; ale nebol dosť nízko, aby ju pobozkal. Naopak, bol taký rozvážny, že kvôli bozku bojoval s Bazarovom v súboji, taký ušľachtilý, že iba raz si „pritisol jej ruku k perám a tak sa k nej prilepil, nepobozkal ju a len občas kŕčovito vzdychol“ (doslova , s. 625) a napokon bol taký obetavý, že jej povedal: „miluj môjho brata, nepodvádzaj ho pre nikoho na svete, nepočúvaj nikoho reči“; a aby ho už Fenechka nepokúšala, odišiel do zahraničia, „kde ho možno vidieť aj teraz v Drážďanoch na Brjulevskej terase11 medzi druhou a štvrtou hodinou“ (s. 661). A tento bystrý, vážený muž hrdo zaobchádza s Bazarovom, nepodáva mu ani ruku a do sebazabúdania sa ponára do starostí o múdrosť, mastí sa kadidlom, vychvaľuje anglické obleky, fezy a tesné goliere, „s neúprosnosťou spočívajúcou na brade "; jeho nechty sú také ružové a čisté, "dokonca ich poslať na výstavu." Veď je to všetko smiešne, povedal Bazarov, - a je to pravda. Samozrejme, ani lajdáckosť nie je dobrá; ale aj prehnané obavy o švih ukazujú v človeku prázdnotu a neserióznosť. Môže byť taký človek zvedavý, dokáže sa so svojím kadidlom, s bielymi rukami a ružovými nechtami vážne pustiť do štúdia niečoho špinavého alebo smradľavého? Sám pán Turgenev sa o svojom obľúbencovi Pavlovi Petrovičovi vyjadril: „Raz si dokonca priniesol do mikroskopu svoju tvár navoňanú a umytú vynikajúcou drogou, aby videl, ako priehľadný nálevník prehltol zelenú škvrnu.“ Aký výkon, pomyslite; ale keby pod mikroskopom nebola infuzória, ale nejaká vec - fi! - ak by to bolo potrebné vziať voňavými perami, Pavel Petrovič by sa vzdal svojej zvedavosti; ani by nevstúpil do Bazarovovej izby, keby v nej bolo cítiť veľmi silný medicínsko-chirurgický zápach. A taký a taký sa vydáva za vážneho, smädného po poznaní; - aký rozpor! prečo neprirodzená kombinácia vlastností, ktoré sa navzájom vylučujú - prázdnota a vážnosť? Čo si ty, čitateľ, pomalý; Áno, pre trend to bolo potrebné. Pamätajte, že stará generácia je podradená mládeži v tom, že má v sebe „viac stôp šľachty“; ale to je, samozrejme, nedôležité a malicherné; ale v podstate stará generácia je bližšie k pravde a je vážnejšia ako mladá. Práve túto myšlienku vážnosti starej generácie so stopami noblesy v podobe tváre umytej vynikajúcou drogou a v tesných golieroch, to je Pavel Petrovič. To vysvetľuje aj nezrovnalosti vo vykreslení Bazarovovej postavy. Trend si vyžaduje: v mladšej generácii je menej stôp šľachty; v románe sa teda hovorí, že Bazarov vzbudzoval dôveru v nižších ľuďoch, tí sa k nemu pripútali a milovali ho, vidiac v ňom nie gentlemana. Ďalší trend si vyžaduje: mladšia generácia ničomu nerozumie, nemôže urobiť nič dobré pre vlasť; román túto požiadavku spĺňa, hovorí, že Bazarov nedokázal ani jasne hovoriť s roľníkmi, ba ani vzbudzovať dôveru v seba samého; posmievali sa mu, videli v ňom hlúposť, ktorou ho autor obdaroval. Trend, trend, to celé pokazil – „Francúz všetko sral! »
Vysoké výhody starej generácie oproti mladej sú teda nepochybné; ale ešte istejšie budú, keď sa podrobnejšie zamyslíme nad vlastnosťami „detí“. Čo sú to "deti"? Z tých „detí“, ktoré sú odchované v románe, sa zdá, že iba jeden Bazarov je nezávislý a inteligentný človek; pod akými vplyvmi sa formovala postava Bazarova, nie je z románu jasné; nie je tiež známe, odkiaľ prebral svoje presvedčenie a aké podmienky podporovali rozvoj jeho spôsobu myslenia. Keby sa pán Turgenev zamyslel nad týmito otázkami, určite by zmenil svoje predstavy o otcoch a deťoch. Pán Turgenev nepovedal nič o časti, ktorú by štúdium prírodných vied, ktoré predstavovalo jeho špecializáciu, mohlo zaujať vo vývoji hrdinu. Hovorí, že hrdina nabral určitý smer v spôsobe myslenia v dôsledku senzácie; čo to znamená - nie je možné pochopiť; ale aby sme nekrivdili filozofickému nadhľadu autora, vidíme v tomto pocite jednoducho len poetický vtip. Nech je to akokoľvek, Bazarovove myšlienky sú nezávislé, patria jemu, jeho vlastnej činnosti mysle; on je učiteľ; ostatné „deti“ románu, hlúpe a prázdne, ho počúvajú a len nezmyselne opakujú jeho slová. Okrem Arcadie je napr. Sitnikov, ktorému autor pri každej príležitosti vyčíta, že jeho „otec je na milosť“. Sitnikov sa považuje za Bazarovovho študenta a vďačí mu za svoje znovuzrodenie: „Verili by ste tomu,“ povedal, „že keď Jevgenij Vasilievič v mojej prítomnosti povedal, že by nemal uznávať autority, cítil som také potešenie... ako keby som videl svetlo! Tu, pomyslel som si, konečne som našiel muža! Sitnikov povedal učiteľovi o Eudoxii Kukshine, modeli moderných dcér. Bazarov potom súhlasil, že pôjde za ňou, až keď ho študent ubezpečil, že si dá veľa šampanského. Vyrazili. „V hale ich stretla nejaká slúžka alebo spoločníčka v šiltovke – jasné známky progresívnych ašpirácií hostiteľky,“ sarkasticky poznamená pán Turgenev. Ďalšie znaky boli nasledovné: „Na stole ležali množstvá ruských časopisov, väčšinou nerozrezaných; ohorky cigariet boli všade biele; Sitnikov sa zvalil do kresla a zdvihol nohu; rozhovor je o Georges Sand a Proudhon; naše ženy sú zle vychované; je potrebné zmeniť systém ich vzdelávania; dole s autoritou; dole s Macaulayom; Georges-Sand podľa Eudoxie nikdy nepočul o embryológii." Ale najdôležitejšia vlastnosť je toto:
"Dosiahli sme," povedal Bazarov, "do poslednej kvapky.
- Čo? prerušil Eudoxiu.
- Šampanské, najctihodnejší Avdotya Nikitishna, šampanské - nie tvoja krv.
Raňajky trvali dlho. Po prvej fľaši šampanského nasledovala ďalšia, tretia a dokonca štvrtá... Evdoksia bez prestania klebetila; zopakoval jej Sitnikov. Veľa sa rozprávali o tom, čo je manželstvo – predsudok alebo zločin? a akí ľudia sa narodia - rovnakí alebo nie? A čo je to vlastne individualita? Veci sa napokon dostali do bodu, že Evdoxia, celá červená od vypitého vína (fi!) a klopkajúca plochými nechtami po klávesách rozladeného klavíra, začala chrapľavým hlasom spievať, najskôr cigánske piesne, potom Seymour. -Schiffova romanca: „Ospalá Grenada drieme“12 a Sitnikov si okolo hlavy uviazal šatku a predstavil si umierajúceho milenca so slovami:
A tvoje ústa s mojimi
Nalejte horúci bozk do bozku!
Arkadij to napokon nevydržal. „Páni, toto je niečo ako Bedlam,“ poznamenal nahlas. Bazarov, ktorý len občas do rozhovoru vložil posmešné slovo - bol viac zaneprázdnený šampanským - hlasno zívol, vstal a bez rozlúčenia sa s hostiteľkou vyšiel s Arkadym. Sitnikov za nimi vyskočil“ (s. 536-537). - Potom Kukshina „išla do zahraničia. Teraz je v Heidelbergu; stále makajú na študentoch, najmä na mladých ruských fyzikoch a chemikoch, ktorí prekvapujú profesorov úplnou nečinnosťou a absolútnou lenivosťou“ (s. 662).
Bravo, mladá generácia! vynikajúco sa usiluje o pokrok; a aké je porovnanie s bystrými, milými a morálne vyrovnanými "otcami"? Aj jej najlepší predstaviteľ sa ukazuje ako najvulgárnejší gentleman. Ale stále je lepší ako ostatní; prihovára sa vedomiu a vyjadruje vlastné názory, od nikoho neprevzaté, ako vyplýva z románu. Teraz sa budeme zaoberať týmto najlepším exemplárom mladšej generácie. Ako bolo povedané vyššie, javí sa ako chladný človek, neschopný lásky, ani tej najobyčajnejšej náklonnosti; nemôže ani milovať ženu poetickou láskou, ktorá je taká príťažlivá v starej generácii. Ak na žiadosť zvieracieho citu miluje ženu, potom bude milovať iba jej telo; dokonca nenávidí dušu v žene; hovorí, "že ona vôbec nemusí rozumieť vážnemu rozhovoru a že medzi ženami slobodne rozmýšľajú len čudáci." Tento trend je stelesnený v románe nasledovne. Na guvernérskom plese Bazarov uvidel Odintsovú, ktorá ho zasiahla „dôstojnosťou svojho držania tela“; zamiloval sa do nej, teda v skutočnosti sa nezamiloval, ale cítil k nej akýsi cit, podobný zlomyseľnosti, ktorý sa pán Turgenev snaží charakterizovať takýmito scénami:
„Bazarov bol veľký lovec žien a ženskej krásy, ale lásku v zmysle ideálu, alebo, ako sa vyjadril, romantickú, nazýval svinstvom, neodpustiteľným nezmyslom. - "Páči sa ti žena," povedal, "snaž sa dať zmysel, ale nemôžeš - no, nie, odvrátiť sa - Zem sa nezblížila ako klin." "Mal rád Odintsovú," preto...
"- Jeden pán mi práve povedal," povedal Bazarov a obrátil sa k Arkadimu, "že táto dáma je - oh, oh; Áno, zdá sa, že pán je blázon. No, podľa vás, aká presne je - oh-oh-oh?
"Nerozumiem celkom tejto definícii," odpovedal Arkady.
- Tu je ďalší! Aké nevinné!
- V tom prípade nerozumiem vášmu pánovi. Odintsová je veľmi milá - nepochybne, ale udržiava sa tak chladná a prísna, že ...
- V tichej vírivke... vieš! - zdvihol Bazarov. - Hovoríš, že jej je zima. Tu je chuť. Pretože milujete zmrzlinu.
„Možno,“ zamrmlal Arkady, „to nemôžem posúdiť.
- Dobre? - Arkadij mu povedal na ulici: - si stále toho istého názoru ako ona - ach-och-och?
- A ktovie! Vidíte, ako sama stuhla,“ oponoval Bazarov a po odmlke dodal: „Vojvodkyňa, suverénna osoba. Nosila by len vlečku vzadu a korunku na hlave.
„Naše vojvodkyne takto po rusky nehovoria,“ poznamenal Arkadij.
- Bol si v neporiadku, brat môj, zjedol si náš chlieb.
"V každom prípade je to kúzlo," povedal Arkady.
- Také bohaté telo! - pokračoval Bazarov, - aspoň teraz k anatomickému divadlu.
- Prestaň, preboha, Eugene! na nič to nevyzerá.
- No, nehnevaj sa, sissy. Povedala prvá trieda. Budem musieť ísť k nej“ (s. 545). "Bazarov vstal a šiel k oknu (v Odintsovej kancelárii, sám s ňou).
"Chcel by si vedieť, čo sa vo mne deje?"
„Áno,“ zopakovala Odintsová s istým vystrašením, ktorému stále nerozumela.
- A ty sa nebudeš hnevať?
- Nie.
- Nie? Bazarov sa k nej postavil chrbtom. - Tak vedz, že ťa hlúpo, šialene milujem... To je to, čo si dosiahol.
Odintsova natiahla obe ruky, zatiaľ čo Bazarov si oprel čelo o sklo okna. Dusil sa: celé telo sa mu viditeľne triaslo. Ale nebolo to chvenie mladíckej plachosti, nebola to sladká hrôza prvého priznania, ktorá ho zachvátila: bola to vášeň, ktorá v ňom pulzovala, silná a ťažká, vášeň podobná zlomyseľnosti a možno jej podobná... .. Odintsova ho vystrašila a zároveň ho ľutovala. (- Evgeny Vasilyevich, - povedala, a v jej hlase zaznela mimovoľná neha.
Rýchlo sa otočil, hodil na ňu hltavý pohľad - a chytil ju za obe ruky a zrazu si ju pritiahol k hrudi ...
Nevyslobodila sa hneď z jeho objatia; ale o chvíľu už stála ďaleko v rohu a pozerala sa odtiaľ na Bazarova “(uhádla, o čo ide).
"Rozbehol sa k nej...
"Zle ste ma pochopili," zašepkala s náhlym strachom. Zdalo sa, že ak urobí ďalší krok, bude kričať ... Bazarov si zahryzol do pier a vyšiel von “(je mu tam drahý).
„Neukázala sa až do večere, chodila hore-dole po izbe a pomaly si prehadzovala vreckovkou po krku, na ktorom si stále predstavovala horúce miesto (pravdepodobne Bazarovov škaredý bozk). Pýtal sa samej seba, čo ju "dosiahlo", slovami Bazarova, jeho úprimnosť a či niečo tušila... "Za to môžem ja," povedala nahlas, "ale nemohla som to predvídať." Pomyslela si a začervenala sa, spomenula si na takmer brutálnu tvár Bazarova, keď sa k nej ponáhľal.
Tu je niekoľko čŕt Turgenevovej charakterizácie „detí“, čŕt, ktoré sú pre mladšiu generáciu skutočne nevkusné a nelichotivé – čo robiť? Nič by sa s nimi nedalo robiť a nebolo by im čo vytknúť, keby bol román pána Turgeneva objavným príbehom v umiernenom duchu,13 proti byrokracii, ale len proti byrokratickým prešľapom, proti úplatkom; samotná byrokracia zostala nedotknuteľná; boli tam zlí úradníci, boli odsúdení. V tomto prípade je zmyslom románu to, na aké „deti“ občas naletia! - bol by neotrasiteľný. Ale súdiac podľa tendencií románu patrí k obžalobnej, radikálnej forme a pripomína príbehy, povedzme výkupné, v ktorých bola vyjadrená myšlienka zničenia samotného výkupného, nielen jeho zneužitia; zmysel románu, ako sme už vyššie poznamenali, je úplne iný – také sú zlé „deti“! Ale je akosi trápne namietať proti takémuto významu v románe; možno budú obviňovaní zo záľuby v mladej generácii, a čo je ešte horšie, bude im vyčítaná absencia sebaobviňovania. Preto nech každý, kto chce chrániť mladú generáciu, nie nás. Tu je ženská mladšia generácia, to je iná vec; tu sme na okraji a ziadna sebachvala a sebaobvinenie neprichadzaju. - Otázka žien bola "nastolená" nedávno, pred našimi očami a bez vedomia pána Turgeneva; bol „umiestnený“ úplne nečakane a pre mnohých úctyhodných pánov, ako napríklad pre ruského vestníka, bol úplným prekvapením, takže sa tento denník o škaredom čine bývalého Veka14 zmätene pýtal: čo? to sa Rusi bavia?ženy,čo im chýba a čo chcú? Ženy na prekvapenie ctihodných pánov odpovedali, že sa chcú okrem iného naučiť to, čo učia mužov, študovať nie na internátoch a ústavoch, ale na iných miestach. Nedá sa nič robiť, otvorili im telocvičňu; nie, hovoria, a to nestačí, dajte nám viac; chceli „jesť náš chlieb“, nie v špinavom zmysle pána Turgeneva, ale v zmysle chleba, z ktorého žije vyvinutý, racionálny človek. Či dostali viac a či viac vzali, nie je s určitosťou známe. A skutočne existujú také emancipované ženy ako Eudoxie Kukshina, hoci sa možno všetky neopijú šampanským; chatovať rovnako presne ako ona. Ale aj tak sa nám zdá nefér prezentovať ju ako príklad modernej emancipovanej ženy s pokrokovými ašpiráciami. Pán Turgenev, žiaľ, svoju vlasť pozoruje z krásnej diaľky; z blízka by videl ženy, ktoré by s väčšou spravodlivosťou mohli byť zobrazené namiesto Kukšiny ako exempláre moderných dcér. Ženy, najmä v poslednej dobe, sa pomerne často začali objavovať na rôznych školách ako neplatené učiteľky a na odbornejších školách ako žiačky. Je pravdepodobné, že aj oni, pán Turgenev, sú schopní skutočnej zvedavosti a skutočnej potreby vedomostí. Inak, čo by to bolo za túžbu vláčiť sa a vysedávať niekoľko hodín niekde v zatuchnutých a nevyvoňaných triedach a posluchárňach, namiesto toho, aby tentoraz ležali niekde na pohodlnejšom mieste, na mäkkých pohovkách a obdivovali Taťánu Puškinu alebo aspoň vašu Tvorba? Pavel Petrovič, podľa vašich vlastných slov, sa rozhodol dať pod mikroskop svoju tvár natretú elixírmi; a niektoré zo žijúcich dcér si považujú za česť pozdvihnúť svoju nenamazanú tvár k veciam, ktoré sú ešte viac - phi!, než mikroskop s nálevníkmi. Stáva sa, že pod vedením nejakého študenta mladé dievčatá vlastnými rukami, mäkšími ako ruky Pavla Petroviča, rozrežú nevoňanú mŕtvolu a dokonca sa pozrú na operáciu litotómie. To je krajne nepoetické a dokonca podlé, takže každý slušný človek z plemena „otcov“ by si pri tejto príležitosti odpľul; a „deti“ sa na túto záležitosť pozerajú mimoriadne jednoducho; Čo je na tom zlé, hovoria. Toto všetko sú azda vzácne výnimky a mladé ženské pokolenie sa vo väčšine prípadov riadi vo svojom pokrokovom konaní silou, koketériou, fanfárami atď. toto je veľmi možné. Ale napokon, rozdielnosť predmetov neslušnej činnosti dáva iný význam samotnému neslušnému. Iný napríklad pre šik a rozmar hádže peniaze v prospech chudobných; a druhý, len pre pôvab a rozmar, bije svojich sluhov alebo podriadených. V oboch prípadoch jeden rozmar; a rozdiel medzi nimi je veľký; a na ktorý z týchto rozmarov by mali umelci vynaložiť viac vtipu a drzosti pri literárnych výpovediach? Obmedzení mecenáši literatúry sú, samozrejme, smiešni; no stokrát vtipnejší a hlavne opovrhnutiahodnejší patróni parížskych griset a kamélií. Túto úvahu možno aplikovať aj na diskusie o ženskej mladšej generácii; oveľa lepšie je nútiť sa knihou ako krinolínou, koketovať s vedou ako s prázdnymi babami, chváliť sa na prednáškach ako na plesoch. Táto zmena tém, ku ktorým smeruje koketéria a pompéznosť dcér, je veľmi charakteristická a predstavuje ducha doby vo veľmi priaznivom svetle. Zamyslite sa, prosím, pán Turgenev, čo to všetko znamená a prečo sa táto bývalá generácia žien nehrnula do kresiel učiteľov a žiackych lavíc, Bol obraz gardistu s fúzmi vždy srdcu milší ako obraz študent, o ktorého úbohej existencii sotva tušil? Prečo došlo k takejto zmene u mladej ženskej generácie a čo ho ťahá k študentkám, k Bazarovovi, a nie k Pavlovi Petrovičovi? „Toto všetko je prázdna móda,“ hovorí pán Kostomarov, ktorého naučené slová dychtivo počúvala mladšia generácia žien. Prečo je však móda niečo také a nie iné? Predtým mali ženy „niečo, čo si vážili, kam nikto nemohol preniknúť“. Čo je však lepšie - milovaný a nepreniknuteľný, alebo zvedavosť a túžba po jasnosti, po učení? A na čom sa treba viac smiať? Nie je však na nás, aby sme učili pána Turgeneva; môžeme sa od neho lepšie učiť. Kukshina stvárnil vtipným spôsobom; ale jeho Pavel Petrovič, najlepší predstaviteľ starej generácie, je preboha oveľa vtipnejší. Predstavte si, že na dedine žije pán, ktorý sa už blíži k starobe a zabíja všetok čas, aby sa umyl a vyčistil; nechty má ružové, vyleštené do oslnivého lesku, snehobiele rukávy s veľkými opálmi; v rôznych časoch dňa sa oblieka do rôznych kostýmov; takmer každú hodinu mení kravaty, jedna lepšia ako druhá; kadidlo nesie od neho celú verst; aj na cesty má so sebou „striebornú cestovnú tašku a kempingovú vaňu“; Toto je Pavel Petrovič. Ale v provinčnom meste žije mladá žena, ktorá prijíma mladých ľudí; no napriek tomu sa príliš nestará o svoj kostým a šaty, o ktorých si pán Turgenev myslel, že ju v očiach čitateľov poníži. Chodí „trochu strapatá“, „v hodvábnych, nie celkom úhľadných šatách“, zamatový kabátik „na zažltnutej kožušine z hranostaja“; a zároveň si prečíta niečo z fyziky a chémie, prečíta si články o ženách, síce s hriechom napoly, ale aj tak hovorí o fyziológii, embryológii, manželstve a pod. Na ničom z toho nezáleží; no napriek tomu nenazve embryológiu anglickou kráľovnou a možno dokonca povie, čo je to za vedu a čomu sa venuje – a to je dobre. Kukšina však nie je taká prázdna a obmedzená ako Pavel Petrovič; stále sú jej myšlienky obrátené k vážnejším témam ako fezy, kravaty, obojky, elixíry a kúpele; a zdá sa, že to ignoruje. Predpláca časopisy, ale nečíta ich, ba ani ich nestrihá, a predsa je to lepšie, ako si objednať vesty z Paríža a ranné obleky z Anglicka ako Pavel Petrovič. Pýtame sa najhorlivejších obdivovateľov pána Turgeneva: ktorej z týchto dvoch osobností dajú prednosť a koho budú považovať za hodnejšieho literárneho výsmechu? Len nešťastná tendencia ho prinútila chovať svojho miláčika na chodúľoch a zosmiešňovať Kukshinu. Kukshina je naozaj vtipná; v zahraničí sa stretáva so študentmi; ale aj tak je to lepšie ako predvádzanie sa na Brjulevskej terase medzi druhou a štvrtou hodinou a oveľa odpustiteľnejšie ako úctyhodný starec, ktorý sa stretáva s parížskymi tanečníkmi a spevákmi. Vy, pán Turgenev, sa vysmievate snahám, ktoré by si zaslúžili povzbudenie a súhlas od každého dobre zmýšľajúceho človeka – nemyslíme tu snahu o šampanské. A bez toho sa mladým ženám, ktoré chcú vážnejšie študovať, stretáva na ceste veľa tŕňov a prekážok; ich už aj tak zle hovoriace sestry vypichujú oči „modrými pančuchami“; a bez teba máme veľa hlúpych a špinavých pánov, ktorí im podobne ako ty vyčítajú ich strapatosť a nedostatok krinolín, posmievajú sa ich nečistým golierom a nechtom, ktoré nemajú tú krištáľovú priehľadnosť, do ktorej vniesol svoj drahý Pavel. nechty Petrovič. Toto by stačilo; a stále napínaš svoj dôvtip, aby si im vymyslel nové urážlivé prezývky a chceš použiť Eudoxie Kukshina. Alebo si naozaj myslíte, že emancipované ženy sa starajú len o šampanské, cigarety a študentov, či o niekoľkých niekdajších manželov, ako si to predstavuje váš kolega výtvarník, pán Bezrylov? To je ešte horšie, pretože to vrhá nepriaznivý tieň na vašu filozofickú bystrosť; ale ina vec - posmech - je tiez dobra, lebo ta prinuti pochybovat o svojich sympatiach ku vsetkemu rozumnemu a korektnemu. Osobne sa prikláňame k prvému predpokladu.
Nebudeme brániť mladé mužské pokolenie; skutočne je a je tak, ako je znázornené v románe. Presne sa teda zhodneme na tom, že stará generácia nie je vôbec prikrášlená, ale je prezentovaná taká, aká naozaj je, so všetkými svojimi úctyhodnými kvalitami. Len nechápeme, prečo pán Turgenev uprednostňuje starú generáciu; mladšia generácia jeho románu nie je v žiadnom prípade nižšia ako stará. Ich vlastnosti sú rôzne, ale rovnaké v miere a dôstojnosti; akí sú otcovia, také sú deti; otcovia = deti - stopy šľachty. Nebudeme brániť mladú generáciu a útočiť na starú, ale len sa pokúsime dokázať správnosť tohto vzorca rovnosti. - Mladí ľudia odsúvajú starú generáciu; to je veľmi zlé, škodí veci a nectí mládež. Prečo však staršia generácia, rozvážnejšia a skúsenejšia, nepodnikne opatrenia proti tomuto odpudzovaniu a prečo sa nesnaží získať mládež? Nikolaj Petrovič bol úctyhodný, inteligentný človek, ktorý sa chcel priblížiť mladej generácii, no keď počul, ako ho chlapec označil za dôchodcu, zamračil sa, začal nariekať nad zaostalosťou a hneď si uvedomil, že márne sa snaží držať krok s krát. Čo je to za slabosť? Keby si uvedomil svoju spravodlivosť, ak by chápal túžby mládeže a sympatizoval s nimi, potom by bolo pre neho ľahké získať svojho syna na svoju stranu. Bazarov zasahoval? Ale ako otec, ktorý bol so synom spojený láskou, mohol ľahko poraziť vplyv Bazarova na neho, ak by na to mal chuť a zručnosť. A v spojenectve s Pavlom Petrovičom, neporaziteľným dialektikom, mohol dokonca obrátiť Bazarova sám; veď je len ťažké učiť a preškoľovať starých ľudí a mládež je veľmi vnímavá a mobilná a nemôžete si myslieť, že by sa Bazarov zriekol pravdy, keby mu bola ukázaná a dokázaná? Pán Turgenev a Pavel Petrovič vyčerpali všetok svoj dôvtip pri hádke s Bazarovom a nešetrili drsnými a urážlivými výrazmi; Bazarov však nerozbil pohár, nedal sa zahanbiť a zostal pri svojich názoroch napriek všetkým námietkam odporcov; musí to byť preto, lebo námietky boli zlé. Takže „otcovia“ a „deti“ majú vo vzájomnom odpore rovnakú aj nesprávnu pravdu; „deti“ odpudzujú svojich otcov, no tí sa od nich pasívne vzďaľujú a nevedia ich k sebe pritiahnuť; rovnosť je úplná. - Ďalej, mladí muži a ženy si libujú a pijú; robí to zle, brániť sa jej nedá. Ale radovánky starej generácie boli oveľa veľkolepejšie a strhujúcejšie; sami otcovia často hovoria mládeži: „Nie, nepite vám, ako sme pili počas toho, keď sme boli mladou generáciou; pili sme med a silné víno ako čistú vodu.“ A skutočne, všetci jednohlasne uznávajú, že súčasná mladá generácia je menej zábavná ako predchádzajúca. Vo všetkých vzdelávacích inštitúciách sa medzi žiakmi a študentmi zachovali legendy o homérskych radovánkach a pitkách bývalej mládeže, zodpovedajúce súčasným otcom; aj na alma mater******** na Moskovskej univerzite sa často vyskytovali scény, ktoré opísal pán Tolstoj vo svojich spomienkach na mladosť17. Ale na druhej strane samotní učitelia a vládcovia zisťujú, že bývalá mladšia generácia sa na druhej strane vyznačovala väčšou morálkou, väčšou poslušnosťou a úctou k predstaveným a vôbec nemala takého tvrdohlavého ducha, ako súčasná generácia. je presiaknutá, hoci je menej zábavná a hlučná, ako uisťujú samotné orgány. Takže chyby oboch generácií sú úplne rovnaké; prví nehovorili o pokroku, právach žien, ale vyžívali sa v sláve; Ten súčasný sa vyžíva menej, ale opitý bezohľadne kričí – dolu s úradmi, a líši sa od bývalého nemravnosťou, nerešpektovaním zákonnosti, posmieva sa aj p. Alexey. Jeden stojí za druhý a je ťažké dať niekomu prednosť, ako to urobil pán Turgenev. Opäť platí, že v tomto smere je rovnosť medzi generáciami úplná. - Napokon, ako vidno z románu, mladšia generácia nevie milovať ženu alebo ju miluje hlúpo, šialene. V prvom rade sa pozerá na ženské telo; ak je telo dobré, ak je „tak bohaté“, potom sa mladým ľuďom táto žena páči. A len čo sa im tá žena zapáčila, „len sa snažia dať zmysel“ a nič viac. A to všetko je, samozrejme, zlé a svedčí o bezduchosti a cynizme mladšej generácie; táto vlastnosť sa mladej generácii nedá uprieť. Ako jednala stará generácia, „otcovia“ vo veciach lásky, to nevieme presne určiť, keďže to bolo vo vzťahu k nám v praveku; ale súdiac podľa určitých geologických faktov a pozostatkov zvierat, medzi ktoré patrí aj naša vlastná existencia, možno tušiť, že bez výnimky všetci „otcovia“, všetci usilovne „dostali rozum“ od žien. Pretože, zdá sa, možno s istou pravdepodobnosťou povedať, že keby „otcovia“ ženy hlúpo nemilovali a nehľadali zmysel, neboli by otcami a existencia detí by bola nemožná. V milostných vzťahoch sa teda „otcovia“ správali presne tak, ako teraz deti. Tieto apriórne rozsudky môžu byť nepodložené a dokonca chybné; ale potvrdzujú ich nepochybné fakty, ktoré prezentuje samotný román. Nikolaj Petrovič, jeden z otcov, miloval Fenechku; ako sa táto láska začala a k čomu viedla? „V nedeľu vo farskom kostole si všimol jemný profil jej malej bielej tváre“ (v chráme Božom, taký vážený človek ako Nikolaj Petrovič, je neslušné zabávať sa takýmito pozorovaniami). „Raz Fenechku boleli oči; Nikolaj Petrovič ho vyliečil, za čo chcela Fenechka pobozkať pánovi ruku; ale ruku jej nepodal a zahanbene ju pobozkal na sklonenú hlavu. Potom si „stále predstavoval túto čistú, nežnú, nesmelo zdvihnutú tvár; cítil tie jemné vlasy pod dlaňami, videl tie nevinné, trochu pootvorené pery, za ktorými sa na slnku vlhko leskli perleťové zuby. V kostole sa na ňu začal pozerať s veľkou pozornosťou, snažil sa s ňou rozprávať “(zasa úctyhodný muž, ako chlapec, zíva v kostole na mladé dievča; aký zlý príklad pre deti! To sa rovná neúcte ktoré Bazarov ukázal P. Alexejovi a pravdepodobne ešte horšie.) Ako teda Fenechka zviedla Nikolaja Petroviča? Štíhly profil, biela tvár, jemné vlasy, pery a perleťové zuby. A všetky tieto predmety, ako každý vie, dokonca aj tí, ktorí nepoznajú ani anatómiu ako Bazarov, tvoria časti tela a vo všeobecnosti sa dajú nazvať telom. Bazarov pri pohľade na Odintsovú povedal: „také bohaté telo“; Nikolaj Petrovič pri pohľade na Fenechku neprehovoril - pán Turgenev mu zakázal hovoriť - ale pomyslel si: "Aké pekné biele telíčko!" Rozdiel, ako bude každý súhlasiť, nie je veľmi veľký, teda v podstate žiadny. Ďalej Nikolaj Petrovič nedal Fenechku pod priehľadnú sklenenú čiapku a neobdivoval ju z diaľky, pokojne, bez chvenia v tele, bez zloby a so sladkou hrôzou. Ale - „Fenechka bola taká mladá, taká osamelá, Nikolaj Petrovič bol taký láskavý a skromný ... (body v origináli). Nie je čo iné povedať." Aha! to je celé, to je tvoja nespravodlivosť, že v jednom prípade "dokazuješ zvyšok" do detailov a v druhom - povedz, že nie je čo dokazovať. Prípad Nikolaja Petroviča vyšiel tak nevinne a sladko, pretože bol uzavretý dvojitým poetickým závojom a použité frázy boli nejasnejšie ako pri opise Bazarovovej lásky. V dôsledku toho v jednom prípade skutok vyšiel morálne a slušný av druhom - špinavý a neslušný. Ostatné si povedzme aj o Nikolajovi Petrovičovi. Fenechka sa tak bála svojho pána, že sa raz podľa pána Turgeneva schovala do vysokého hustého žita, len aby sa vyhla jeho očiam. A zrazu ju jedného dňa zavolajú k pánovi do kancelárie; chúďatko sa zľaklo a triaslo sa na celé telo ako v horúčke; ona však išla – nebolo možné neposlúchnuť pána, ktorý ju mohol vyhnať zo svojho domu; ale mimo neho nikoho nepoznala a hrozilo jej vyhladovanie. No na prahu pracovne sa zastavila, pozbierala všetku odvahu, vzoprela sa a za nič nechcela vstúpiť. Nikolaj Petrovič ju jemne chytil za kľučky a ťahal k sebe, sluha ju zozadu strčil a zabuchol za ňou dvere. Fenechka sa „oprela čelom o sklo okna“ (pamätajte na scénu medzi Bazarovom a Odintsovou) a nehybne stála. Nikolaj Petrovič sa dusil; celé telo sa mu akoby triaslo. Nebolo to však „chvenie mladíckej nesmelosti“, pretože už nebol mladík, zmocnila sa ho „sladká hrôza prvého priznania“, pretože prvé vyznanie bolo pred jeho mŕtvou manželkou: nepochybne teda bola v ňom „vášeň, silná a ťažká vášeň, podobná zlomyseľnosti a možno jej podobná. Fenechka sa zľakla ešte viac ako Odintsova a Bazarov; Fenechka si predstavovala, že ju pán zje, čo si skúsená vdova Odintsov nevedela predstaviť. "Milujem ťa, Fenechka, milujem ťa hlúpo, šialene," povedal Nikolaj Petrovič, rýchlo sa otočil, hodil na ňu pohlcujúci pohľad - a chytil obe ruky a zrazu si ju pritiahol k hrudi. Napriek všetkému úsiliu sa nedokázala oslobodiť z jeho objatia ... O chvíľu neskôr povedal Nikolaj Petrovič a obrátil sa k Fenechke: "Nerozumel si mi?" „Áno, majstre,“ odpovedala, vzlykala a utierala si slzy, „nerozumela som; čo si mi urobil?" Nie je čo iné povedať. Mitya sa narodila Fenechke, a to ešte pred legálnym sobášom; bol teda nelegitímnym ovocím nemravnej lásky. To znamená, že medzi "otcami" je láska vzrušená telom a končí "rozumným" - Mitya a deti všeobecne; To znamená, že aj v tomto smere platí úplná rovnosť medzi starou a mladou generáciou. Sám Nikolaj Petrovič si to uvedomoval a cítil všetku nemorálnosť svojich vzťahov s Fenechkou, hanbil sa za ne a červenal sa pred Arkadym. Je to čudák; ak svoj čin uznal za nezákonný, tak nemal o ňom rozhodovať. A ak sa rozhodnete, potom sa nemáte za čo červenať a ospravedlňovať sa. Arkadij, keď videl túto nedôslednosť svojho otca, prečítal mu „niečo ako pokyn“, čím jeho otca úplne nespravodlivo urazil. Arkadij videl, že otec skutok vykonal, a prakticky ukázal, že súhlasí s presvedčením svojho syna a jeho priateľa; preto ubezpečil, že práca otca nie je odsúdeniahodná. Ak by Arkadij vedel, že jeho otec nesúhlasí s jeho názormi v tejto veci, dal by mu iný pokyn – prečo sa ty, otec, v rozpore so svojím presvedčením rozhoduješ pre nemorálny čin? - a mal by pravdu. Nikolaj Petrovič sa vplyvom šľachtických stôp nechcel oženiť s Fenechkou, pretože mu nebola rovná a hlavne preto, že sa bál svojho brata Pavla Petroviča, ktorý mal ešte viac stôp po šľachte. a ktorý však mal pohľady aj na Fenechku . Napokon sa Pavel Petrovič rozhodol zničiť v sebe stopy šľachty a žiadal, aby sa jeho brat oženil. „Vezmi si Fenechku... Miluje ťa; ona je matkou tvojho syna." „To hovoríš, Pavel? - vy, ktorých som považoval za odporcu takýchto manželstiev! Ale či nevieš, že len z úcty k tebe som nesplnil to, čo si tak správne nazval mojou povinnosťou. „Márne si ma v tomto prípade rešpektoval,“ odpovedal Pavel, „začínam si myslieť, že Bazarov mal pravdu, keď mi vyčítal aristokraciu. Nie, stačí, aby sme sa zlomili a premýšľali o svetle; je čas, aby sme odložili všetok rozruch“ (s. 627), teda stopy šľachty. „Otcovia“ si teda konečne uvedomili svoj nedostatok a odložili ho, čím zničili jediný rozdiel, ktorý medzi nimi a deťmi existoval. Takže náš vzorec je upravený takto: "otcovia" - stopy šľachty = "deti" - stopy šľachty. Odpočítaním od rovnakých hodnôt dostaneme: „otcovia“ = „deti“, čo bolo potrebné dokázať.
Týmto skončíme s osobnosťami románu, s otcami a deťmi a obrátime sa na filozofickú stránku, k tým názorom a trendom, ktoré sú v ňom zobrazené a ktoré nepatria len mladej generácii, ale zdieľajú ich. väčšiny a vyjadrujú všeobecný moderný trend a hnutie. - Ako zo všetkého vidno, pán Turgenev si vzal za obraz súčasnosť a takpovediac dnešnú dobu nášho duševného života a literatúry, a to sú črty, ktoré v nej objavil. Z rôznych miest v románe ich budeme zbierať spoločne. Predtým, viete, boli hegelisti, ale teraz, v súčasnosti, sú nihilisti. Nihilizmus je filozofický pojem s rôznymi význammi; Pán Turgenev to definuje takto: „Nihilista je ten, kto nič neuznáva; ktorý si nič neváži; ktorý ku všetkému pristupuje z kritického hľadiska; kto sa neklania žiadnej autorite; ktorý nepovažuje žiadnu zásadu za samozrejmú, bez ohľadu na to, do akej miery je táto zásada rešpektovaná. Predtým, bez zásad, ktoré sa považovali za samozrejmé, človek nemohol urobiť krok; teraz neuznávajú žiadne zásady. Neuznávajú umenie, neveria vo vedu a dokonca tvrdia, že veda vôbec neexistuje. Teraz to všetci popierajú; ale nechcú stavať; hovoria, že to nie je naša vec; najprv musíte vyčistiť miesto.
- Predtým, v poslednom čase, sme hovorili, že naši úradníci berú úplatky, že nemáme ani cesty, ani obchod, ani poriadny súd.
- A potom sme uhádli, že klebetiť, len klebetiť o našich vredoch nestojí za námahu, že to vedie len k vulgárnosti a doktrinizmu; videli sme, že naši múdri ľudia, takzvaní pokrokoví ľudia a žalobcovia, nie sú dobrí, že sa zaoberáme nezmyslami, hovoríme o akomsi umení, nevedomej tvorivosti, o parlamentarizme, o advokácii a čert vie čo, kedy ide o naliehavý chlieb, keď nás dusí tá najhrubšia povera, keď všetky naše akciové spoločnosti praskajú už len od toho, že je nedostatok poctivých ľudí, keď tá sloboda, ktorou je vláda zaneprázdnená, sotva ide. aby nám prospel, lebo náš sedliak sa rád okradne, aby sa v krčme len opíjal. Rozhodli sme sa nezobrať si nič na seba, len nadávať. A tomu sa hovorí nihilizmus. - Rozbíjame všetko bez toho, aby sme vedeli prečo; ale jednoducho preto, že sme silní. Otcovia proti tomu namietajú: aj v divokom Kalmyku, aj v Mongoloch je sila – ale na čo ju potrebujeme? Predstavujete si, že ste pokrokoví ľudia a museli by ste sedieť len v kalmykovskom vagóne! Sila! Napokon, pamätajte, silní páni, že vás je len štyri a pol a sú milióny tých, ktorí vám nedovolia pošliapať vaše najsvätejšie presvedčenia, ktorí vás rozdrvia“ (s. 521).
Tu je zbierka moderných pohľadov vložených do úst Bazarova; čo sú zač? - karikatúra, zveličenie, ku ktorému došlo v dôsledku nedorozumenia, a nič viac. Autor smeruje šípy svojho talentu proti tomu, čo neprenikol do podstaty. Počul rozmanité hlasy, videl nové názory, pozoroval živé spory, no nevedel sa dostať k vnútornému zmyslu, a preto sa vo svojom románe dotkol len vrcholov, iba slov, ktoré sa okolo neho hovorili; pojmy spojené v týchto slovách mu zostali záhadou. Dokonca ani presne nepozná názov knihy, na ktorú poukazuje ako na kódex moderných názorov; čo by povedal, keby sa ho spýtali na obsah knihy. Pravdepodobne by len odpovedal, že nepozná rozdiel medzi žabou a mužom. Vo svojej nevinnosti si predstavoval, že rozumie Büchnerovmu Kraft und Stoff, že obsahuje posledné slovo modernej múdrosti a že teda chápe modernú múdrosť v jej celistvosti tak, ako je. Nevinnosť je naivná, no ospravedlniteľná u umelca, ktorý sleduje ciele čistého umenia pre umenie. Všetku jeho pozornosť priťahuje pútavo nakresliť obraz Fenechky a Katyi, opísať sny Nikolaja Petroviča v záhrade, zobraziť „hľadajúcu, neurčitú, smutnú úzkosť a bezdôvodné slzy“. Nedopadlo by to zle, keby sa obmedzil len na toto. Umelecky analyzovať moderný spôsob myslenia a charakterizovať smer, ktorým by nemal; buď im vôbec nerozumie, alebo ich chápe po svojom, umelecky, povrchne a nesprávne; a z ich personifikácie sa skladá román. Takéto umenie si skutočne zaslúži, ak nie popieranie, tak cenzúru; máme právo žiadať, aby umelec rozumel tomu, čo zobrazuje, aby v jeho obrazoch bola okrem umenia aj pravda a to, čo nie je schopný pochopiť, sa za to neberie. Pán Turgenev je v rozpakoch, ako možno chápať prírodu, študovať ju a zároveň ju obdivovať a poeticky si ju užívať, a preto hovorí, že moderná mladá generácia, vášnivo oddaná štúdiu prírody, popiera poéziu prírody, nedokáže obdivovať, „pre neho príroda nie je chrám, ale dielňa“. Nikolaj Petrovič miloval prírodu, pretože sa na ňu nevedome pozeral, „oddával sa smutnej a radostnej hre osamelých myšlienok“ a cítil len úzkosť. Bazarov zasa nemohol obdivovať prírodu, pretože v ňom nehrali nejasné myšlienky, ale fungovala myšlienka, snažiaca sa pochopiť prírodu; prechádzal cez močiare nie s „pátračskou úzkosťou“, ale s cieľom pozbierať žaby, chrobáky, nálevníky, aby ich neskôr rozrezal a preskúmal pod mikroskopom, a to v ňom zabilo všetku poéziu. Ale medzitým je najvyšší a najrozumnejší pôžitok z prírody možný len vtedy, keď je pochopená, keď sa na ňu človek nepozerá s nevysvetliteľnými myšlienkami, ale s jasnými myšlienkami. Presvedčili sa o tom „deti“, ktoré učili samotní „otcovia“ a autority. Boli ľudia, ktorí študovali prírodu a užívali si ju; chápal zmysel jej prejavov, poznal pohyb vĺn a vegetácie, čítal knihu hviezd18 jasne, vedecky, bez snov a boli veľkými básnikmi. Dá sa nakresliť nesprávny obraz prírody, dá sa napríklad povedať, ako pán Turgenev, že z tepla slnečných lúčov sa „kmene osík stali ako kmene borovíc a ich lístie takmer zmodrelo“; možno z toho vznikne poetický obraz a obdivovať ho bude Nikolaj Petrovič alebo Fenechka. Ale pre pravú poéziu to nestačí; vyžaduje sa tiež, aby básnik zobrazoval prírodu správne, nie fantasticky, ale takú, aká je; poetické zosobnenie prírody je artiklom osobitného druhu. „Obrázky prírody“ môžu byť najpresnejším a najučenejším opisom prírody a môžu vyvolať poetický efekt; obraz môže byť umelecký, hoci je nakreslený tak presne, že botanik na ňom môže študovať usporiadanie a tvar listov rastlín, smer ich žilnatosti a druhy kvetov. Rovnaké pravidlo platí pre umelecké diela zobrazujúce javy ľudského života. Môžete zostaviť román, predstaviť si v ňom „deti“ ako žaby a „otcov“ ako osiky, pomýliť si moderné trendy, reinterpretovať myšlienky iných ľudí, vziať trochu z iných pohľadov a vyrobiť z toho všetkého kašu a vinaigrette pod názvom „nihilizmus“. “, predstavte si túto kašu v tvárach, takže každá tvár je vinaigrettom tých najprotikladnejších, nezlučiteľných a neprirodzených činov a myšlienok; a zároveň efektne opísať súboj, sladký obraz milostných rande a dojímavý obraz smrti. Každý môže obdivovať tento román a nájsť v ňom umenie. Ale toto umenie mizne, neguje sa pri prvom myšlienkovom dotyku, ktorý v ňom odhaľuje nedostatok pravdy a života, nedostatok jasného porozumenia.
Pozrite sa na vyššie citované názory a myšlienky, podané románom ako moderné – nevyzerajú ako kaša? Teraz „nie sú žiadne princípy, to znamená, že ani jeden princíp nie je samozrejmosťou“; Áno, to isté rozhodnutie nebrať nič na vieru je princíp. A či naozaj nie je dobrý, je možné, že energický človek bude obhajovať a uskutočňovať to, čo dostal zvonku, od iného, na vieru a čo nezodpovedá jeho nálade a celému jeho vývoju. A aj keď sa nejaký princíp považuje za samozrejmý, nedeje sa to bez príčiny, ako napríklad „nezapríčinené slzy“, ale kvôli nejakému základu, ktorý spočíva v samotnej osobe. Existuje mnoho princípov, ktorým treba veriť; ale rozpoznať jedno alebo druhé z nich závisí od osobnosti, od jej dispozície a vývoja; to znamená, že všetko v poslednom rade závisí od autority, ktorá spočíva v osobnosti človeka, on sám si určuje vonkajšie autority a ich význam. A keď mladšia generácia neprijíma vaše zásady, znamená to, že neuspokojujú jeho povahu; vnútorné motívy disponujú v prospech iných princípov. - Čo znamená nevera vo vedu a neuznávanie vedy vôbec - na to sa treba opýtať samotného pána Turgeneva; kde pozoroval takýto jav a v čom sa odhaľuje, sa z jeho románu nedá pochopiť. - Ďalej moderný negatívny smer podľa svedectva samotného románu hovorí: "konáme na základe toho, čo uznávame za užitočné." Tu je pre vás druhý princíp; prečo sa román na iných miestach snaží podať vec tak, ako keby k popretiu došlo v dôsledku pocitu, "pekné je popierať, mozog je tak usporiadaný a hotovo": popieranie je vec vkusu, človek má rád. je to rovnako ako „ten druhý má rád jablká“. "Rozbíjame, my sme sila... kalmycký voz... viera miliónov a tak ďalej." Vysvetliť pánovi Turgenevovi podstatu popierania, povedať mu, že v každom popretí sa skrýva situácia, by znamenalo rozhodnúť o drzosti, ktorú si Arkadij dovolil prečítať Nikolajovi Petrovičovi. Budeme sa otáčať v rámci chápania pána Turgeneva. Negácia popiera a láme, povedzme, podľa princípu užitočnosti; všetko, čo je zbytočné a ešte škodlivejšie, popiera; na lámanie, nemá silu, aspoň takú, ako si to predstavuje pán Turgenev. - Tu, napríklad, o umení, o úplatkoch, o nevedomej tvorivosti, o parlamentarizme a advokácii sme sa v poslednom čase naozaj veľa rozprávali; ešte väčšia diskusia bola o publicite, ktorej sa pán Turgenev nedotkol. A tieto argumenty už stihli všetkých naštvať, pretože každý je pevne a neochvejne presvedčený o výhodách týchto krásnych vecí, a predsa stále tvoria pia desideria*******. Ale, prosím, povedzte, pán Turgenev, ktorý bol dosť šialený na to, aby sa vzbúril proti slobode, „o ktorej sa stará vláda“, ktorý povedal, že sloboda nebude mužikovi na nič? To už nie je nedorozumenie, ale čisté ohováranie mladej generácie a moderných trendov. Vskutku, boli ľudia, ktorí neboli naklonení slobode, ktorí hovorili, že roľníci bez poručníctva zemepánov si vypijú z kruhu a budú sa oddávať nemravnostiam. Ale kto sú títo ľudia? Patria skôr do počtu „otcov“, do kategórie Pavla a Nikolaja Petrovičových a určite nie do „detí“; v každom prípade nehovorili o parlamentarizme a advokácii; neboli hovorcami negatívneho trendu. Naopak, zachovali si pozitívny smer, ako vidno z ich slov a z ich záujmu o morálku. Prečo vkladáte slová o zbytočnosti slobody do úst negatívnemu trendu a mladej generácii a spájate ich s rečami o úplatkoch a advokácii? Už si dovoľujete priveľa licentiam poeticam, teda poetickej slobody. - Akým zásadám sa pán Turgenev stavia proti negatívnemu trendu a nedostatku zásad, ktoré si všíma u mladšej generácie? Pavel Petrovič okrem presvedčenia odporúča aj „princíp aristokracie“ a ako inak, poukazuje na Anglicko, „ktorému aristokracia dávala slobodu a podporovala ju“. No je to stará pesnička a počuli sme ju, síce v prozaickej, ale o to animovanejšej podobe, tisíckrát.
Áno, vývoj deja jeho posledného románu pána Turgeneva je veľmi, veľmi neuspokojivý, dej, ktorý je naozaj bohatý a poskytuje umelcovi množstvo materiálu. - „Otcovia a synovia“, mladá a stará generácia, starší a mladí muži, to sú dva póly života, dva fenomény, ktoré sa navzájom nahrádzajú, dve svietidlá, jedna stúpajúca, druhá zostupujúca; v čase, keď jeden dosiahne zenit, druhý je už skrytý za obzorom. Ovocie sa rozkladá a hnije, semeno sa rozkladá a dáva vznik obnovenému životu. V živote je vždy boj o existenciu; jeden sa snaží nahradiť druhého a zaujať jeho miesto; to, čo žilo, čo si užilo život, ustupuje tomu, čo ešte len začína žiť. Nový život si vyžaduje nové podmienky, aby nahradili tie staré; zastaraný sa uspokojí so starými a bráni si ich pre seba. Rovnaký jav sa pozoruje v ľudskom živote medzi jeho rôznymi generáciami. Dieťa vyrastie, aby zaujalo miesto otca a samo sa stalo otcom. Po dosiahnutí nezávislosti sa deti snažia zariadiť život v súlade so svojimi novými potrebami, snažia sa zmeniť predchádzajúce podmienky, v ktorých žili ich otcovia. Otcovia sa s týmito podmienkami neradi rozchádzajú. Niekedy sa veci končia priateľsky; otcovia sa poddávajú deťom a venujú sa im. Ale niekedy je medzi nimi nezhoda, boj; obaja stoja na svojom. Tým, že deti vstupujú do boja so svojimi otcami, sú vo výhodnejších podmienkach. Prichádzajú pripravení, dostanú dedičstvo získané prácou svojich otcov; začínajú tým, čo bolo posledným výsledkom života otcov; aký bol záver v prípade otcov, sa stáva základom pre nové závery u detí. Otcovia kladú základy, deti stavajú budovu; ak otcovia stavbu vyniesli, tak ju musia deti bud kompletne dostavat, alebo znicit a zariadit inu podla noveho planu, ale z hotoveho materialu. To, čo bolo ozdobou a pýchou vyspelých ľudí starej generácie, sa stáva bežnou vecou a spoločným majetkom celej mladšej generácie. Deti budú žiť a pripravujú sa, čo je potrebné pre ich život; poznajú staré, ale to ich neuspokojuje; hľadajú nové cesty, nové prostriedky, podľa svojho vkusu a potrieb. Ak prídu s niečím novým, znamená to, že ich to uspokojuje viac ako to staré. Starej generácii sa to všetko zdá zvláštne. Má svoju pravdu, považuje ju za nemennú, a preto má sklon vidieť v nových pravdách lož, odklon nie od svojej dočasnej, podmienenej pravdy, ale od pravdy všeobecne. V dôsledku toho bráni starých a snaží sa to vnútiť aj mladšej generácii. - A nie osobne za to stará generácia, ale doba či vek. Starý muž má menej energie a odvahy; je príliš zvyknutý na staré. Zdá sa mu, že už dosiahol breh a mólo, získal všetko, čo sa dá; preto sa neochotne rozhodne opäť vyraziť na otvorené neznáme more; každý nový krok nerobí s dôverčivou nádejou ako mladý muž, ale s obavami a strachom, akoby nestratil to, čo sa mu podarilo získať. Vytvoril si pre seba určitý okruh pojmov, zostavil systém názorov, ktoré sú súčasťou jeho osobnosti, definoval pravidlá, ktorými sa riadil celý život. A zrazu sa objaví nejaký nový koncept, ktorý ostro odporuje všetkým jeho myšlienkam a porušuje ich ustálenú harmóniu. Prijať tento koncept pre neho znamená stratiť časť svojej bytosti, prebudovať svoju osobnosť, znovu sa narodiť a znovu začať ťažkú cestu rozvoja a rozvoja presvedčení. Len veľmi málo ľudí je schopných takejto práce, iba tie najsilnejšie a najenergetickejšie mysle. Preto vidíme, že sa dosť často veľmi pozoruhodní myslitelia a vedci s akousi zaslepenosťou, hlúpou a fanatickou tvrdohlavosťou búrili proti novým pravdám, proti zjavným skutočnostiam, ktoré okrem nich objavila veda. O priemerných ľuďoch s obyčajnými a ešte viac so slabými schopnosťami nie je čo povedať; každý nový pojem je pre nich strašným monštrom, ktoré sa im vyhráža smrťou a od ktorého v strachu odvracajú zrak. - Nech sa teda pán Turgenev utešuje, nech sa nenechá zahanbiť nezhodou a bojom, ktoré si všíma medzi starou a mladou generáciou, medzi otcami a deťmi. Tento boj nie je nezvyčajným javom, výlučne príznačným pre našu dobu a tvoriaci jej chvályhodnú črtu; je to neodvratný fakt, neustále sa opakujúci a odohrávajúci sa v každej chvíli. Teraz napríklad otcovia čítali Puškina, ale boli časy, keď otcovia týchto otcov Puškina opovrhovali, nenávideli ho a zakazovali svojim deťom čítať ho; ale namiesto toho boli Lomonosov a Derzhavin potešení a odporúčaní deťom a všetky pokusy detí určiť skutočný význam týchto otcovských básnikov sa považovali za rúhačský pokus proti umeniu a poézii. Raz „otcovia“ čítali Zagoskina, Lažečnikova, Marlinského; a „deti“ obdivovali pána Turgeneva. Keď sa stali „otcami“, nerozlúčili sa s pánom Turgenevom; ale ich „deti“ už čítajú iné diela, na ktoré sa „otcovia“ nepriaznivo pozerajú. Boli časy, keď sa „otcovia“ báli a nenávideli Voltaira a vypichovali oči „deťom“ v jeho mene, ako hovoril Mr. Turgenev pichne Buchnera; „deti“ už opustili Voltaira a „otcovia“ ich ešte dlho potom nazývali Voltairovcami. Keď sa „deti“ presiaknuté úctou k Voltairovi stali „otcami“ a namiesto Voltaira sa objavili noví bojovníci za myslenie, dôslednejší a odvážnejší, „otcovia“ sa proti nemu vzbúrili a povedali: „O čo ide? náš Voltaire!" A takto to ide odjakživa a tak to vždy bude.
V pokojných časoch, keď je pohyb pomalý, vývoj postupuje postupne na základe starých princípov, nezhody medzi starou generáciou a novou sa týkajú nepodstatných vecí, rozpory medzi „otcami“ a „deťmi“ nemôžu byť príliš ostré, preto samotný boj medzi nimi má charakter pokojný a neprekračuje známe limity. Ale v rušných časoch, keď vývoj robí odvážny a významný krok vpred alebo sa prudko obracia na stranu, keď sa staré princípy ukazujú ako neudržateľné a namiesto nich vznikajú úplne iné podmienky a požiadavky života, potom tento boj naberá značné objemy a niekedy vyjadruje sama sebe tým najtragickejším spôsobom. Nové učenie sa objavuje vo forme bezpodmienečnej negácie všetkého starého; deklaruje nezmieriteľný boj proti starým názorom a tradíciám, morálnym pravidlám, zvykom a spôsobu života. Rozdiel medzi starým a novým je taký ostrý, že dohoda a zmierenie medzi nimi je aspoň na začiatku nemožné. V takých časoch sa zdá, že rodinné väzby slabnú, brat sa búri proti bratovi, syn proti otcovi; ak otec zostane so starým a syn sa obráti k novému alebo naopak, je medzi nimi nevyhnutný nesúlad. Syn nemôže kolísať medzi láskou k otcovi a presvedčením; nové učenie s viditeľnou krutosťou od neho vyžaduje, aby opustil svojho otca, matku, bratov a sestry a bol verný sebe, svojmu presvedčeniu, svojmu povolaniu a pravidlám nového učenia a vytrvalo sa riadil týmito pravidlami, bez ohľadu na to, aké hovoria „otcovia“. Pán Turgenev môže, samozrejme, túto nezlomnosť a pevnosť „syna“ vykresliť jednoducho ako neúctu k rodičom, vidieť v tom prejav chladu, nedostatku lásky a zatvrdnutia srdca. Ale to všetko bude príliš povrchné, a teda nie celkom spravodlivé. Jednému veľkému filozofovi staroveku (tuším Empedoklesovi alebo inému) bolo vyčítané, že on, zaneprázdnený starosťami o šírenie svojho učenia, sa nestará o svojich rodičov a príbuzných; odpovedal, že jeho povolanie je mu najdrahšie a že jeho starosť o šírenie učenia je preňho nad všetky ostatné starosti. To všetko sa môže zdať kruté; ale veď ani deti sa tak ľahko nedostanú s otcom, možno je to pre nich bolestivé a rozhodnú sa o tom po tvrdohlavom vnútornom boji so sebou samým. Čo však robiť – najmä ak v otcovi nie je všezmierujúca láska, chýba schopnosť pochopiť zmysel túžob detí, pochopiť ich životné potreby a zhodnotiť cieľ, ku ktorému idú. Samozrejme, zastavovanie a obmedzovanie činnosti „otcov“ je užitočné a potrebné a má význam prirodzenej reakcie proti rýchlej, nezastaviteľnej, niekedy až do krajnosti zachádzajúcej činnosti „detí“. Ale vzťah týchto dvoch aktivít je vždy vyjadrený bojom, v ktorom konečné víťazstvo patrí „deťom“. „Deti“ by však na to nemali byť hrdé; ich vlastné „deti“ sa im zas odvďačia v naturáliách, získajú ich a pozvú ich na dôchodok do úzadia. Niet tu nikoho a nič, čo by sa dalo uraziť; Nie je možné rozobrať, kto má pravdu a kto nie. Pán Turgenev prevzal vo svojom románe najpovrchnejšie črty nezhody medzi „otcami“ a „deťmi“: „otcovia“ čítali Puškina a „deti“ Kraft und Stoff; „otcovia“ majú zásady a zásady „detí“; takto sa na manželstvo a lásku pozerajú „otcovia“ a inak „deti“; a vec podali tak, že „deti“ sú hlúpe a tvrdohlavé, vzdialili sa od pravdy a odstrčili „otcov“ od seba, a preto ich trápi nevedomosť a vlastnou vinou trpia zúfalstvom. . Ale ak vezmeme druhú stránku veci, tú praktickú, ak vezmeme iných „otcov“ a nie tých, ktorí sú vyobrazení v románe, potom sa úsudok o „otcoch“ a „deťoch“ musí zmeniť, výčitky a tvrdé vety za „ deti“ sa musia vzťahovať na „otcov“; a všetko, čo povedal pán Turgenev o „deťoch“, sa dá aplikovať aj na „otcov“. Z nejakého dôvodu sa mu páčilo vziať len jednu stranu veci; prečo ignoroval toho druhého? Syn je napríklad presiaknutý nezištnosťou, pripravený konať a bojovať bez toho, aby sa šetril; otec nechápe, prečo sa syn rozčuľuje, keď mu jeho úsilie neprinesie žiadne osobné výhody, a že sa chce miešať do cudzích záležitostí; synovo sebazaprenie sa mu zdá šialenstvom; zväzuje synovi ruky, obmedzuje jeho osobnú slobodu, zbavuje ho prostriedkov a možnosti konať. Inému otcovi sa zdá, že syn svojím konaním ponižuje svoju dôstojnosť a česť rodiny, zatiaľ čo syn sa na tieto činy pozerá ako na najušľachtilejšie činy. Otec podnecuje svojho syna k poslušnosti a podlievaniu sa voči autoritám; syn sa týmto návrhom smeje a nevie sa oslobodiť od pohŕdania otcom. Syn sa búri proti nespravodlivým šéfom a bráni svojich podriadených; je zbavený funkcie a vylúčený zo služby. Otec smúti za synom ako darebák a zlomyseľný človek, ktorý sa nikde a všade nevie dohodnúť, vzbudzuje voči sebe nepriateľstvo a nenávisť, zatiaľ čo synovi dávajú požehnanie stovky ľudí, ktorí boli pod jeho dohľadom. Syn chce študovať, odchádza do zahraničia; otec žiada, aby išiel do svojej dediny zaujať jeho miesto a povolanie, po ktorom syn nemá ani najmenšie povolanie a túžbu, ba pociťuje k nemu odpor; syn odmieta, otec sa hnevá a sťažuje sa na nedostatok synovskej lásky. To všetko syna bolí, on sám, chudák, sa trápi a plače; neochotne však odchádza, pričom sa rozchádza s rodičovskými kliatbami. Koniec koncov, toto všetko sú tie najreálnejšie a najobyčajnejšie fakty, s ktorými sa stretávame na každom kroku; môžete nazbierať tisíc ešte ostrejších a ničivejších pre „deti“, ozdobiť ich farbami fantázie a poetickej predstavivosti, poskladať z nich román a nazvať ho aj „Otcovia a synovia“. Aký záver možno vyvodiť z tohto románu, kto bude mať pravdu a kto sa mýli, kto je horší a kto je lepší - „otcovia“ alebo „deti“? Román pána Turgeneva má rovnaký jednostranný význam. Prepáčte, pán Turgenev, nevedeli ste definovať svoju úlohu; namiesto zobrazenia vzťahu medzi „otcami“ a „deťmi“ ste napísali panegyriku pre „otcov“ a pokarhanie pre „deti“; a ty si nepochopil tie "deti" a namiesto udania si vymyslel ohovaranie. Chceli ste predstaviť šíriteľov zdravých pojmov medzi mladou generáciou ako kaziteľov mládeže, rozsievačov sváru a zla, ktorí nenávidia dobro – jedným slovom asmodeanov. Tento pokus nie je prvý a pomerne často sa opakuje.
Rovnaký pokus bol urobený pred niekoľkými rokmi v románe, ktorý bol „fenoménom, ktorý našej kritike unikol“, pretože patril autorovi, ktorý bol v tom čase neznámy a nemal takú veľkú slávu, akú si teraz užíva. Tento román je Asmodeus našej doby, op. Askochensky, ktorý bol publikovaný v roku 1858. Posledný román pána Turgeneva nám živo pripomenul tohto „Asmodea“ jeho všeobecným myslením, jeho tendenciami, osobnosťami a najmä hlavnou postavou. Hovoríme to celkom úprimne a vážne a prosíme čitateľov, aby nebrali naše slová v zmysle tej často používanej metódy, ktorou ju mnohí v túžbe ponížiť nejaký smer alebo myšlienku prirovnávajú k smerovaniu a myšlienkam pána Askočenského. Asmodeusa sme čítali v čase, keď o sebe jeho autor ešte nedal vedieť v literatúre, nikto ho nepoznal ani my a keď jeho slávny časopis ešte neexistoval. Jeho dielo sme čítali nestranne, úplne ľahostajne, bez akýchkoľvek postranných úmyslov, ako to najobyčajnejšie, no zároveň nás nepríjemne zasiahlo autorovo osobné podráždenie a hnev voči svojmu hrdinovi. Dojem, ktorý na nás urobili „Otcovia a synovia“, nás zasiahol tým, že to pre nás nebolo nové; vyvolalo to v nás spomienku na ďalší podobný dojem, aký sme predtým zažili; podobnosť týchto dvoch dojmov v rôznych časoch je taká silná, že sa nám zdalo, ako keby sme Otcov a synov čítali už dávnejšie a dokonca samotného Bazarova stretli v nejakom inom románe, kde bol zobrazený presne v tej istej podobe ako od p. Turgenev a s rovnakými citmi voči nemu zo strany autora. Dlho sme si lámali hlavu a nevedeli sme si spomenúť na tento román; konečne v našej pamäti vzkriesil „Asmodeus“, prečítali sme si ho znova a ubezpečili sme sa, že nás pamäť neklame. Najkratšia paralela medzi týmito dvoma románmi nás a naše slová ospravedlní. „Asmodeus“ si zobral aj za úlohu zobraziť modernú mladú generáciu v jej kontraste k starej, zastaranej; vlastnosti otcov a detí sú v ňom zobrazené rovnako ako v románe pána Turgeneva; prevaha je aj na strane otcov; deti sú presiaknuté rovnakými zlomyseľnými myšlienkami a deštruktívnymi sklonmi ako v románe pána Turgeneva. Predstaviteľom starej generácie v „Asmodeus“ je otec Onisim Sergejevič Nebeda, „ktorý pochádzal zo starobylého vznešeného ruského domu“; je to inteligentný, láskavý muž s jednoduchým srdcom, "ktorý miloval deti celou svojou bytosťou." Je tiež učený a vzdelaný; „za starých čias som čítal Voltaira“, ale stále, ako to sám hovorí, „nečítal som od neho také veci, ako hovorí Asmodeus našej doby“; ako Nikolaj a Pavel Petrovič sa snažil držať krok s dobou, ochotne počúval slová mládeže i samotného Asmodea a sledoval modernú literatúru; bol v úžase pred Deržavinom a Karamzinom, „vôbec však nebol hluchý k veršom Puškina a Žukovského; posledný bol dokonca rešpektovaný pre jeho balady; a v Puškinovi našiel talent a povedal, že Onegina dobre opísal“ („Asmodeus“, s. päťdesiat); Gogola nemal rád, ale obdivoval niektoré z jeho diel, "a keď videl generálneho inšpektora na javisku, niekoľko dní potom rozprával hosťom obsah komédie." V nebi neboli dokonca žiadne „stopy šľachty“; nebol hrdý na svoj rodokmeň a o svojich predkoch hovoril s opovrhnutím: „Čert vie, čo to je! Pozri, moji predkovia sa tiež objavujú pod Vasilijom Temným, ale čo z toho mám? Ani teplo, ani zima. Nie, teraz ľudia zmúdreli, a keďže otcovia a starí otcovia boli bystrí, hlupákov si synov neváži. Na rozdiel od Pavla Petroviča dokonca popiera princíp aristokracie a hovorí, že „v ruskom kráľovstve sa vďaka otcovi Petrovi rozmnožila stará šľachta s bruchom“ (s. 49). „Takýchto ľudí,“ uzatvára autor, „hľadajte so sviečkou: veď sú už poslednými predstaviteľmi zastaranej generácie. Naši potomkovia tieto nemotorne vypracované postavičky nenájdu. Medzitým stále žijú a pohybujú sa medzi nami svojím silným slovom, ktoré inokedy zrazí ako zadok módneho rétora “(ako Pavel Petrovič Bazarova). - Túto úžasnú generáciu nahradila nová, ktorej predstaviteľom v Asmodeus je mladý muž, Pustovtsev, Bazarov brat a dvojník povahovo, v presvedčení, v nemravnosti, dokonca aj v nedbalosti na recepciách a toalete. „Na svete sú ľudia,“ hovorí autor, „ktorých svet miluje a stavia ich na úroveň vzoru a imitácie. Miluje ich ako svojich osvedčených obdivovateľov, ako prísnych strážcov zákonov ducha doby, ducha lichotivého, ľstivého a vzpurného. Taký bol Pustovtsev; patril k tej generácii, „ktorú Lermontov správne načrtol vo svojej Dume. „Už sa stretol s čitateľmi,“ hovorí autor, „a v Oneginovi - Puškinovi av Pečorine - Lermontove a v Petrovi Ivanovičovi - Gončarovovi20 (a samozrejme v Rudinovi - Turgenevovi); len tam sa žehlia, čistia a česajú, ako na plese. Človek ich obdivuje, vedome strašnú skazenosť typov, ktoré mu boli predložené, a nezostupuje do najhlbších zákrut svojej duše“ (s. 10). „Boli časy, keď človek odmietol všetko, bez toho, aby sa obťažoval analyzovať, čo odmietol (ako Bazarov); smial sa všetkému svätému len preto, že to bolo úzkej a hlúpej mysli nedostupné. Pustovtsev nie je z tejto školy: od veľkého tajomstva vesmíru až po posledné prejavy Božej moci, ktoré sa vyskytujú aj v našej skromnej dobe, podrobil všetko kritickému preskúmaniu, vyžadujúcemu iba hodnosť a vedomosti; čo sa nezmestilo do úzkych buniek ľudskej logiky, všetko odmietol ako číry nezmysel“ (s. 105). Pustovtsev aj Bazarov patria k negatívnemu smeru; ale Pustovtsev je stále vyšší, prinajmenšom oveľa múdrejší a dôkladnejší ako Bazarov. Bazarov, ako si čitateľ pamätá, všetko popieral nevedome, bezdôvodne, v dôsledku pocitu: "Rád popieram - a to je všetko." Naopak, Pustovtsev popiera všetko v dôsledku analýzy a kritiky a dokonca nepopiera všetko, ale iba to, čo nezodpovedá ľudskej logike. Nech sa páči, pán Askočenskij je voči negatívnemu trendu nestrannejší a rozumie mu lepšie ako pán Turgenev: nachádza v ňom zmysel a správne poukazuje na jeho východiskový bod – kritiku a analýzu. V iných filozofických názoroch Pustovtsev úplne súhlasí s deťmi vo všeobecnosti a najmä s Bazarovom. „Smrť,“ tvrdí Pustovtsev, „je spoločným údelom všetkého, čo existuje („stará vec je smrť“ - Bazarov)! Kto sme, odkiaľ sme, kam pôjdeme a čím budeme – kto vie? Ak zomriete, pochovajú vás, narastie ďalšia vrstva zeme - a je koniec („po smrti zo mňa vyrastie lopúch“ - Bazarov)! Kážu tam o akejsi nesmrteľnosti, slabé povahy tomu veria, vôbec netušiac, aké smiešne a hlúpe sú nároky kúska zeme na večný život v akomsi nadhviezdnom svete. Bazarov: „Ležím tu pod kopou sena. Úzke miesto, ktoré zaberám, je maličké v porovnaní so zvyškom vesmíru a časť času, ktorú budem môcť prežiť, je bezvýznamná pred tou večnosťou, kde som nebol a nebudem... A v tomto atóme, v tomto matematickom bode krv koluje, mozog funguje, aj on niečo chce... Aká hanba! Aký nezmysel!" („Otcovia a synovia“, s. 590). Pustovtsev, podobne ako Bazarov, tiež začína kaziť mladú generáciu - "tieto mladé stvorenia, ktoré nedávno uzreli svetlo a ešte neokúsili jeho smrtiaci jed!" Neujal sa však Arkadyho, ale Márie, dcéry Onisima Sergejeviča Nebedu, a v krátkom čase sa mu ju podarilo úplne skaziť. „V sarkastickom zosmiešňovaní práv rodičov rozšíril sofizmus do tej miery, že prvý, prirodzený základ rodičovských práv zmenil na výčitky a výčitky, a to všetko pred dievčaťom. V súčasnej podobe ukázal význam jej otca, a keď ho zredukoval na triedu originálov, Mariu srdečne rozosmial na rečiach svojho otca“ (s. 108). „Títo starí romantici sú úžasní,“ vyjadril sa Bazarov o Arkadyho otcovi; „smiešny starec,“ hovorí o vlastnom otcovi. Pod zhubným vplyvom Pustovtseva sa Marie úplne zmenila; sa stala, ako hovorí autorka, skutočnou femme emancipee********, ako Eudoxie, a z krotkého, nevinného a poslušného anjela sa zmenila na skutočnú asmodeus, takže ju nebolo možné spoznať. „Bože! kto by teraz spoznal toto mladé stvorenie? Tu sú - tieto koralové pery; ale zdalo sa, že sa stali bacuľatými, vyjadrovali akúsi aroganciu a pripravenosť otvoriť sa nie pre anjelský úsmev, ale pre nehoráznu reč, plnú výsmechu a pohŕdania“ (s. 96). Prečo Pustovtsy nalákal Marie do svojich diabolských sietí, zamiloval sa do nej, alebo čo? Ale ako sa môžu zamilovať asmodeovci našej doby, takí necitliví páni ako Pustovtsev a Bazarov?
"Ale aký je účel vášho dvorenia?" - spýtal sa Pustovtsev. "Veľmi jednoduché," odpovedal, "moje vlastné potešenie", to znamená "dosahovať dobré veci." A o tom niet pochýb, pretože zároveň mal „neopatrné, priateľské a príliš dôverné vzťahy“ s vydatou ženou. Okrem toho túžil po Márii; nemal v úmysle sa s ňou oženiť, čo dokazuje „jeho výstredné vyčíňanie proti manželstvu“, ktoré opakuje Marie („ege-ge, akí sme veľkorysí, manželstvu prikladáme dôležitosť“ - Bazarov). „Miloval Máriu ako svoju obeť so všetkým plameňom búrlivej, šialenej vášne“, to znamená, že ju miloval „hlúpo a šialene“ ako Bazarov Odintsovovi. Ale Odintsová bola vdova, skúsená žena, a preto pochopila Bazarovove plány a odohnala ho od seba. Marie bola na druhej strane nevinné, neskúsené dievča, a preto nič netušiac, pokojne sa pustila do Pustovceva. Boli dvaja rozumní a cnostní ľudia, ktorí sa chceli dohadovať s Pustovtsevom, ako Pavel a Nikolaj Petrovič Bazarov; „postavte sa naproti tomuto čarodejníkovi, potlačte jeho drzosť a ukážte všetkým, kto je a čo a ako“; ale ohromil ich výsmechom a dosiahol svoj cieľ. Raz sa Marie a Pustovtsev vybrali spolu na prechádzku do lesa a vrátili sa sami; Marie ochorela a celú svoju rodinu uvrhla do hlbokého smútku; otec a matka boli v úplnom zúfalstve. „Ale čo sa tam stalo? - pýta sa autor - a predbežne odpovedá: Neviem, určite neviem. Nie je čo iné povedať. Ale Pustovtsev sa ukázal byť v týchto veciach lepší ako Bazarov; sa rozhodol vstúpiť do zákonného manželstva s Marie, a dokonca čo? „Ten, ktorý sa vždy rúhavo vysmieval každému prejavu vnútornej bolesti človeka, ten, čo horkú slzu pohŕdavo nazval kvapkou potu, ktorá vyteká z pórov očí, on, ktorý nikdy nesmútil nad smútkom človeka a vždy pripravený hrdo sa stretnúť s nálezom nešťastia, plače!“ (Bazarov by nikdy neplakal.) Marie, vidíte, ochorela a musela zomrieť. "Ale ak by bola Marie v rozkvete, možno by Pustovtsev postupne ochladol a uspokojil svoju zmyselnosť: utrpenie milovaného tvora zvýšilo jeho cenu." Marie zomiera a volá kňaza, aby uzdravil jej hriešnu dušu a pripravil ju na dôstojný prechod do večnosti. Ale pozrite sa, akým rúhaním sa mu Pustovtsev venuje? „Otec! - povedal, - moja žena chce s tebou hovoriť. Čo by ste mali dostať za takúto prácu? Neurazte sa, co je na tom zle? Je to tvoje remeslo. Berú ma ako lekára, ktorý ma pripravil na smrť“ (s. 201). Takéto hrozné rúhanie sa dá porovnať iba s Bazarovovým výsmechom otca Alexeja a jeho umierajúcimi komplimentmi Odintsovej. Nakoniec sa sám Pustovtsev zastrelil a zomrel ako Bazarov bez pokánia. Keď policajti niesli jeho rakvu okolo módnej reštaurácie, jeden pán, ktorý v nej sedel, si z plného hrdla zaspieval: „Tu sú tie ruiny! Sú prekliati." To je síce nepoetické, no na druhej strane oveľa dôslednejšie a oveľa lepšie zapadá do ducha a nálady románu ako mladé vianočné stromčeky, nevinné pohľady kvetov a všetko zmierujúca láska k „otcom a deťom“. - Tak pomocou výrazu "Píšťal" pán Askočenskij očakával nový román pána Turgeneva.
Poznámky
*Emancipovaný, bez predsudkov (francúzsky).
** Hmota a sila (nemčina).
*** Otec rodiny (lat.).
**** Zadarmo (lat.).
***** Pokojný, pokojný (francúzsky).
****** Staré študentské meno univerzity, doslova dojčiaca matka (lat.).
******** Good Wishes (lat.).
******** Žena bez predsudkov (francúzština).
1 Prvý riadok z básne M. Yu.Lermontova "Duma".
2 Román „Otcovia a synovia“ vyšiel v „Ruskom bulletine“ (1862, č. 2) vedľa prvej časti článku G. Ščurovského „Geologické náčrty Kaukazu“.
3 Pán Winkel (v moderných prekladoch Winkle) je postava v Posmrtných zápiskoch klubu Pickwick od C. Dickensa.
4 Citát z „Otcov a synov“ je uvedený nepresne, ako na mnohých iných miestach v článku: preskakovanie niektorých slov alebo ich nahradzovanie, zavádzanie vysvetľujúcich fráz, Anotovič si to nevšimne. Takýto spôsob citovania textu vyvolal nepriateľskú kritiku Sovremennika, obviňujúc ho z preexponovania, z nečestného narábania s textom a zo zámerného prekrúcania významu Turgenevovho románu. Antonovič v skutočnosti nepresným citovaním a dokonca parafrázovaním textu románu nikde neskresľuje význam citovaných pasáží.
5 Kohút - jedna z postáv v "Dead Souls" od N. V. Gogola.
6 Ide o „Fejtón“ podpísaný „Starý fejtónový kôň Nikita Bezrylov“ (krycie meno A.F. Pisemského), uverejnený v „Knižnici na čítanie“ (1861, č. 12), obsahujúci hrubé útoky na demokratické hnutie a najmä na Nekrasov a Panajev. Pisemsky je ostro nepriateľský k nedeľným školám a najmä k emancipácii žien, ktorá je vykresľovaná ako legitimizácia neslušnosti a skazenosti. Fejtón vzbudil rozhorčenie demokratickej tlače. Iskra uverejnila článok v Kronike pokroku (1862, č. 5). V reakcii na to noviny Russkiy Mir uverejnili článok „O literárnom proteste proti Iske“ (1862, č. 6, 10. február), obsahujúci provokatívne posolstvo o kolektívnom proteste, na ktorom sa údajne zúčastnia zamestnanci Sovremenniku. Potom sa objavil „List redaktorom ruského Miru“ podpísaný Antonovičom, Nekrasovom, Panajevom, Pypinom, Černyševským, publikovaný dvakrát – v Iskre (1862, č. 7, s. 104) a v Ruskom Mire (1862, č. 8 , 24. februára) na podporu prejavu Iskry.
7 Týka sa to článku N. G. Chernyshevského „Russian man on gendez-vous“.
8 Paríž - obraz zo starogréckej mytológie, jedna z postáv Homérovej Iliady; syn trójskeho kráľa Priama pri návšteve spartského kráľa Menelaa uniesol jeho manželku Helenu, čo vyvolalo trójsku vojnu.
9 „Stoff und Kraft“ (správne: „Kraft und Stoff“ – „Sila a hmota“) je kniha nemeckého fyziológa a propagátora myšlienok vulgárneho materializmu Ludwiga Büchnera. V ruskom preklade sa objavil v roku 1860.
10 Gnetka - choroba, malátnosť.
11 Brühlova terasa - miesto slávností a osláv v Drážďanoch pred palácom grófa Heinricha Brühla (1700-1763), ministra Augusta III., saského kurfirsta.
12 „Sleepy Grenada is Dozing“ – nepresná veta z romance „Night in Grenada“, hudba G. Seymour-Schiff až po slová K. Tarkovského. Nasledujúce dvojveršie sú riadkami tej istej romance, nepresne citovanej Turgenevom.
13 ... v miernom duchu ... - v duchu mierneho pokroku. V ére Francúzskej revolúcie sa Girondinovci nazývali modernisti. Ide o liberálno-akuzačný trend v literatúre a žurnalistike.
14 V čísle 8 z roku 1861 uverejnil časopis Vek článok Kamena-Vinogorova (krycie meno P. Weinberga) „Ruské kuriozity“, namierený proti emancipácii žien. Článok vyvolal množstvo protestov demokratickej tlače, najmä prejav M. Michajlova v Petrohradských Vedomostiach – „Ošklivý čin „storočia““ (1861, č. 51, 3. marca). Na túto polemiku reagoval Russkij Vestnik anonymným článkom v rubrike Literárna revue a poznámky s názvom Náš jazyk a čo sú fňukači (1862, č. 4), kde podporil postoj Veka proti demokratickej tlači.
15 Litotómia je operácia na odstránenie kameňov z močového mechúra.
16 Priama narážka na Turgenevov vzťah s Pauline Viardotovou. V rukopise článku sa fráza končí takto: „aj so samotnou Viardotovou“.
17 "Spomienky" L. Tolstého o jeho mladosti Antonovič nazýva svoj príbeh "Mládež" - tretiu časť autobiografickej trilógie. Kapitola XXXIX ("Životy") opisuje scény neviazaného radovánky aristokratických študentov.
18 Myslí sa Goethe. Celá táto fráza je prozaickým prerozprávaním niektorých riadkov Baratynského básne „O smrti Goetheho“.
19 Askočenského román „Asmodeus našej doby“ vyšiel na samom konci roku 1857 a v júli 1858 začal vychádzať ním redigovaný časopis „Home Talk“. Časopis bol mimoriadne reakčný.
20 Petr Ivanovič Aduev - postava v "Obyčajnom príbehu" I. A. Gončarova, strýko hlavnej postavy - Alexandra Adueva.
Text článku je reprodukovaný podľa publikácie: M. A. Antonovich. Literárno-kritické články. M.-L., 1961
Maxim Alekseevič Antonovič
Asmodeus našej doby
Žiaľ, pozerám sa na našu generáciu.
Všetci, ktorí sa zaujímali o literatúru a jej blízki, vedeli z povestí v tlači i z ústneho podania, že pán Turgenev mal umelecký zámer skomponovať román, zobraziť v ňom moderný pohyb ruskej spoločnosti, vyjadriť v umelecky sformovať svoj pohľad na modernú mladú generáciu a vysvetliť svoj postoj k nemu. Niekoľkokrát sa šírili správy, že román je pripravený, že sa tlačí a čoskoro bude vydaný; román sa však neobjavil; vraj to autor prestal tlačiť, svoje dielo prepracoval, opravil a doplnil, potom ho poslal znova do tlače a opäť sa pustil do prerábania. Všetkých premohla netrpezlivosť; horúčkovité očakávanie bolo napäté na najvyšší stupeň; každý chcel rýchlo vidieť nové dielo transparentu toho sympatického umelca a obľúbenca verejnosti. Najživší záujem vzbudila samotná téma románu: talent pána Turgeneva oslovuje súčasnú mladú generáciu; básnik sa chopil mladosti, jari života, najpoetickejšej zápletky. Mladšia generácia, vždy dôverčivá, sa vopred tešila v nádeji, že uvidí svojich; portrét nakreslený šikovnou rukou sympatického umelca, ktorý prispeje k rozvoju jeho sebavedomia a stane sa jeho sprievodcom; pozrie sa na seba zvonku, kriticky sa pozrie na svoj obraz v zrkadle talentu a lepšie pochopí seba, svoje silné a slabé stránky, svoje povolanie a účel. A teraz prišla vytúžená hodina; Román, dlho a netrpezlivo očakávaný a niekoľkokrát predpovedaný, sa napokon objavil v blízkosti geologických náčrtov Kaukazu, no, samozrejme, všetci, mladí aj starí, sa naňho dychtivo vrhli ako hladní vlci na korisť.
A začína sa všeobecné čítanie románu. Už od prvých strán sa ho na veľké prekvapenie čitateľa zmocňuje akási nuda; ale, samozrejme, nehanbíte sa za to a čítajte ďalej, dúfajúc, že ďalej to bude lepšie, že sa autor vžije do svojej role, talent si vyberie svoju daň a mimovoľne upúta vašu pozornosť. A medzitým a ďalej, keď sa dej románu úplne rozvinie pred vami, vaša zvedavosť sa nepohne, váš pocit zostane nedotknutý; čítanie na vás pôsobí neuspokojivým dojmom, ktorý sa neodráža v pocitoch, ale čo je prekvapujúcejšie, v mysli. Ste pokrytý nejakým smrteľným chladom; nežijete s postavami románu, nenadýchnete sa ich životom, ale začnete sa s nimi chladne rozprávať, presnejšie, riadiť sa ich úvahami. Zabudnete, že máte pred sebou román talentovaného umelca, a predstavujete si, že čítate morálno-filozofický traktát, ale zlý a povrchný, ktorý neuspokojuje vašu myseľ, a tým pôsobí nepríjemne na vaše pocity. To ukazuje, že nové dielo pána Turgeneva je z umeleckého hľadiska krajne neuspokojivé. Dlhoročným a zanieteným obdivovateľom pána Turgeneva sa takáto recenzia na jeho román nebude páčiť, bude sa im zdať drsná a možno aj nespravodlivá. Áno, priznávame, sami sme boli prekvapení dojmom, ktorý na nás „Otcovia a synovia“ urobili. Pravda, od pána Turgeneva sme nečakali nič zvláštne a nezvyčajné, tak ako to nečakali asi všetci tí, ktorí si pamätajú jeho „Prvú lásku“; ale aj tak boli v nej výjavy, na ktorých sa dalo nie bez pôžitku zastaviť a oddýchnuť si po rôznych, úplne nepoetických, hrdinkiných výstrelkoch. V novom románe pána Turgeneva nie sú ani také oázy; niet sa kam schovať pred dusivým zápalom zvláštnych úvah a čo i len na chvíľu sa oslobodiť od nepríjemného, dráždivého dojmu, ktorý vyvoláva celkový priebeh zobrazovaných akcií a scén. Čo je na tom najprekvapivejšie, v novom diele pána Turgeneva nie je ani ten psychologický rozbor, ktorým rozoberal citovú hru svojich hrdinov a ktorý príjemne pošteklil cit; neexistujú umelecké obrazy, obrazy prírody, ktoré by sa naozaj nedali neobdivovať a ktoré každému čitateľovi poskytli niekoľko minút čistého a pokojného potešenia a mimovoľne ho disponovali k súcitu s autorom a poďakovaním. V „Otcoch a synoch“ šetrí opisom, neberie ohľad na prírodu; po menších ústupoch sa ponáhľa k svojim hrdinom, šetrí miesto a sily na niečo iné a namiesto ucelených obrázkov kreslí iba ťahy, a aj to nedôležité a netypické, ako to, že „niektorí kohúti na seba vrúcne volali v dedine. ; áno, niekde vysoko v korunách stromov sa s kňučaním ozývalo neprestajné škrípanie mladého jastraba“ (s. 589).
Všetku pozornosť autora upútava na hlavného hrdinu a ostatné postavy, nie však na ich osobnosti, nie na ich duchovné hnutia, city a vášne, ale takmer výlučne na ich rozhovory a úvahy. Preto v románe, s výnimkou jednej starenky, nie je ani jeden živý človek a živá duša, ale všetko sú to len abstraktné predstavy a rôzne smery, personifikované a nazvané vlastnými menami. Napríklad máme takzvaný negatívny smer a vyznačuje sa určitým spôsobom myslenia a názorov. Ujal sa toho pán Turgenev a nazval ho Jevgenij Vasilievič, ktorý v románe hovorí: Som negatívny smer, moje myšlienky a názory sú také a také. Vážne, doslova! Na svete je aj neresť, ktorá sa volá neúcta k rodičom a prejavuje sa určitými skutkami a slovami. Pán Turgenev ho nazval Arkadij Nikolajevič, ktorý robí tieto veci a hovorí tieto slová. Emancipácia ženy sa napríklad nazýva Eudoxie Kukshina. Na takomto zameraní je postavený celý román; všetky osobnosti v ňom sú predstavy a názory prezlečené len do osobnej konkrétnej podoby. - Ale to všetko nie je nič, nech sú osobnosti akékoľvek, a čo je najdôležitejšie, týmto nešťastným, neživým osobnostiam pán Turgenev, vysoko poetická duša a ku všetkému sympatický, nemá ani najmenšiu ľútosť, ani kvapku sympatií a lásky, že pocit, ktorý sa nazýva humánny. Svojou hlavnou postavou a priateľmi z celého srdca pohŕda a nenávidí ich; Jeho citom pre nich však nie je vysoké rozhorčenie básnika vo všeobecnosti a nenávisť k satirikovi zvlášť, ktoré nie sú namierené proti jednotlivcom, ale proti slabostiam a nedostatkom, ktoré si jednotlivci všímajú, a ktorých sila je priamo úmerné láske, ktorú básnik a satirik prechovávajú k svojim hrdinom. Je už otrepanou pravdou a samozrejmosťou, že skutočný umelec zaobchádza so svojimi nešťastnými hrdinami nielen s viditeľným smiechom a rozhorčením, ale aj s neviditeľnými slzami a neviditeľnou láskou; trpí a bolí si srdce, lebo v nich vidí slabosti; považuje akoby za svoje nešťastie, že iní ľudia ako on majú nedostatky a neresti; hovorí o nich s pohŕdaním, no zároveň s ľútosťou, ako o vlastnom smútku sa pán Turgenev správa k svojim hrdinom, nie k obľúbencom, úplne inak. Prechováva voči nim akúsi osobnú nenávisť a nevraživosť, akoby mu oni osobne urobili nejakú urážku a špinavosť, a snaží sa ich na každom kroku označiť ako človeka osobne urazeného; s vnútorným potešením v nich hľadá slabiny a nedostatky, o ktorých hovorí so zle skrývaným pochlebovaním a len preto, aby hrdinu v očiach čitateľov ponížil; "Pozri, hovoria, aký darebák sú moji nepriatelia a protivníci." Teší sa ako dieťa, keď sa mu podarí niečím popichať nemilovaného hrdinu, zavtipkovať si o ňom, podať ho vtipnou či vulgárnou a ohavnou formou; každá chyba, každý nepremyslený krok hrdinu príjemne šteklí jeho ješitnosť, vyvoláva úsmev samoľúbosti, prezrádzajúci hrdé, no malicherné a neľudské vedomie vlastnej nadradenosti. Táto pomstychtivosť dosahuje smiešnosť, má podobu školských vychytávok, prejavujúcich sa v maličkostiach a maličkostiach. Hrdina románu s hrdosťou a aroganciou hovorí o svojej zručnosti v kartovej hre; a pán Turgenev ho neustále prehráva; a to sa nerobí pre zábavu, nie preto, aby napríklad pán Winkel, ktorý sa chváli svojím streleckým umením, namiesto vrany spadne do kravy, ale preto, aby hrdinu napichol a zranil jeho hrdú hrdosť. . Hrdina bol pozvaný prednostne bojovať; súhlasil a vtipne naznačil, že všetkých porazí. „Medzitým,“ poznamenáva pán Turgenev, „hrdina pokračoval ďalej a ďalej a ďalej. Jedna osoba šikovne hral karty; tá druhá by sa vedela postarať aj sama o seba. Hrdinovi zostala strata, síce nepatrná, no predsa nie celkom príjemná. „Otec Alexej, povedali hrdinovi, a nevadilo by im hrať karty. No odpovedal, poďme do motanice a ja ho porazím. Otec Alexej si s miernym výrazom potešenia sadol k zelenému stolu a skončil výpraskom hrdinu o 2 ruble. 50 kop. bankovky“. - A čo? poraziť? nehanbí sa, nehanbí sa, ale sa aj chváli! - hovoria školáci v takýchto prípadoch väčšinou súdruhom, ohrdnutí chvastúni. Potom sa pán Turgenev snaží vykresliť hlavného hrdinu ako žrúta, ktorý myslí len na to, ako jesť a piť, a to opäť nie s dobrou povahou a komickosťou, ale s rovnakou pomstychtivosťou a túžbou ponížiť hrdinu aj príbeh o obžerstve. . Petukha je napísaný pokojnejšie a s veľkými sympatiami zo strany autora pre svojho hrdinu. Vo všetkých scénach a prípadoch jedla si pán Turgenev akoby naschvál všimne, že hrdina „málo rozprával, ale veľa jedol“; ak ho niekam pozvú, v prvom rade sa pýta, či si dá šampanské, a ak sa k nemu aj dostane, dokonca stráca vášeň pre zhovorčivosť, „občas povie slovo a čoraz viac sa venuje šampusu“. Táto osobná averzia autora k jeho hlavnej postave sa prejavuje na každom kroku a mimovoľne burcuje pocit čitateľa, ktorý sa nakoniec na autora rozčuľuje, prečo sa k svojmu hrdinovi správa tak kruto a tak kruto sa mu posmieva, až ho nakoniec pripraví. všetkého zmyslu a všetkých ľudských vlastností, prečo jej do hlavy vkladá myšlienky, do srdca pocity, ktoré sú úplne v rozpore s charakterom hrdinu, s jeho inými myšlienkami a pocitmi. V umeleckom zmysle to znamená inkontinenciu a neprirodzenosť charakteru – nevýhodu spočívajúcu v tom, že autor nevedel svojho hrdinu stvárniť tak, aby bol neustále verný sám sebe. Takáto neprirodzenosť pôsobí na čitateľa tak, že začne autorovi nedôverovať a mimovoľne sa stane hrdinovým právnikom, uzná v ňom za nemožné tie absurdné myšlienky a tú škaredú kombináciu pojmov, ktoré mu autor pripisuje; dôkazy a dôkazy sú k dispozícii inými slovami toho istého autora, odkazujúc na toho istého hrdinu. Hrdina, ak chcete, lekár, mladý muž, slovami samotného pána Turgeneva, vášnivo, nezištne oddaný svojej vede a povolaniam vôbec; ani na minútu sa nerozlúči so svojimi prístrojmi a prístrojmi, neustále je zaneprázdnený experimentmi a pozorovaniami; kdekoľvek je, kdekoľvek sa objaví, hneď v prvej vhodnej minúte začne botanizovať, chytať žaby, chrobáky, motýle, pitvať ich, skúmať pod mikroskopom, podrobovať chemickým reakciám; slovami pána Turgeneva, všade so sebou nosil „nejaký medicínsko-chirurgický zápach“; pre vedu nešetril svoj život a zomrel na infekciu pri pitve mŕtvoly týfusu. A zrazu nás chce pán Turgenev ubezpečiť, že tento človek je drobný chvastúň a opilec ženúci sa za šampanským a tvrdí, že nemá v láske nič, ani vedu, že vedu neuznáva, neverí v ňu, že dokonca pohŕda medicínou a smeje sa na nej. Je to prirodzená vec? Nie je autor na svojho hrdinu príliš nahnevaný? Na jednom mieste autor hovorí, že hrdina „mal zvláštnu schopnosť vzbudzovať dôveru nižších ľudí, hoci im to nikdy nedoprial a nezaobchádzal s nimi bezstarostne“ (s. 488); „Pánovi služobníci sa k nemu pripútali, hoci ich dráždil; Dunyasha sa s ním dychtivo zachichotal; Peter, muž nesmierne hrdý a hlúpy, a uškrnul sa a rozžiaril sa, len čo mu hrdina venoval pozornosť; dvorní chlapci behali za „dokhtúrom“ ako malí psi“ a dokonca s ním viedli odborné rozhovory a spory (s. 512). No napriek tomu všetkému je na inom mieste vyobrazená komická scéna, v ktorej hrdina nevedel prehodiť pár slov s roľníkmi; roľníci nerozumeli tomu, kto hovoril jasne, ani s dvornými chlapcami. Tento opísal svoje uvažovanie so sedliakom takto: „Majster niečo klebetil, chcel som si poškriabať jazyk. Je známe, majster; rozumie tomu? Autor ani tu neodolal a pri tejto vhodnej príležitosti vložil hrdinovi vlásenku: „žiaľ! chválil sa aj tým, že vie rozprávať s roľníkmi“ (s. 647).
M.A. Antonovič "Asmodeus našej doby"
Žiaľ, pozerám sa na našu generáciu...
Na koncepte románu nie je nič vymyslené. Jeho akcia je tiež veľmi jednoduchá a odohráva sa v roku 1859. Hlavným hrdinom, predstaviteľom mladšej generácie, je Jevgenij Vasilievič Bazarov, lekár, bystrý, usilovný mladý muž, ktorý sa vyzná vo svojom biznise, sebavedomý až do drzosti, no hlúpy, milujúci silné nápoje, presiaknutý tými najdivokejšími koncepty a nerozumné do tej miery, že ho všetci oklamú, dokonca aj jednoduchí muži. Nemá vôbec srdce. Je necitlivý ako kameň, chladný ako ľad a zúrivý ako tiger. Má priateľa Arkadija Nikolajeviča Kirsanova, kandidáta petrohradskej univerzity, citlivého, dobrosrdečného mladíka s nevinnou dušou. Žiaľ, podľahol vplyvu svojho priateľa Bazarova, ktorý sa všemožne snaží otupiť citlivosť jeho srdca, zabiť svojim výsmechom ušľachtilé hnutia duše a vštepiť mu pohŕdavý chlad ku všetkému. Len čo objaví nejaký vznešený impulz, jeho priateľ ho okamžite obľahne svojou pohŕdavou iróniou. Bazarov má otca a matku. Otec Vasilij Ivanovič, starý lekár, žije so svojou manželkou vo svojom malom panstve; dobrí starci milujú svoju Enyushenku do nekonečna. Kirsanov má aj otca, významného statkára, ktorý žije na vidieku; jeho žena je mŕtva a on žije s Fenechkou, sladkým stvorením, dcérou jeho gazdinej. V jeho dome teda žije jeho brat, Kirsanov strýko Pavel Petrovič, mládenec, v mladosti veľkomestský lev a v starobe - dedinský závoj, nekonečne ponorený do starostí o chytrosť, ale neporaziteľný dialektik, ktorý na každom kroku bije do očí. Bazarov a jeho vlastný.synovec.
Pozrime sa bližšie na trendy, skúsme zistiť najvnútornejšie vlastnosti otcov a detí. Čo sú teda otcovia, stará generácia? Otcovia v románe sú predstavení tým najlepším možným spôsobom. Nehovoríme o tých otcoch a o tej starej generácii, ktorú predstavuje nafúkaná princezná Kh ... aya, ktorá nezniesla mladosť a našpúlila sa na „nových bláznov“, Bazarova a Arkadyho. Kirsanovov otec Nikolaj Petrovič je vo všetkých ohľadoch príkladným človekom. On sám, napriek svojmu všeobecnému pôvodu, bol vychovaný na univerzite, mal kandidátsky titul a dal svojmu synovi vyššie vzdelanie. Keďže sa dožil takmer vysokého veku, neprestal sa starať o dopĺňanie vlastného vzdelania. Vynaložil všetky sily, aby šiel s dobou. Chcel sa priblížiť mladej generácii, presiaknutej jej záujmami, aby spolu s ním ruka v ruke kráčali k spoločnému cieľu. Ale mladšia generácia ho hrubo odstrčila. Chcel vychádzať so svojím synom, aby sa od neho začal zbližovať s mladšou generáciou, ale Bazarov tomu zabránil. Pokúsil sa ponížiť svojho otca v očiach svojho syna a tak medzi nimi prerušil všetky morálne väzby. "My," povedal otec svojmu synovi, "budeme s tebou žiť šťastne, Arkasha. Musíme sa teraz k sebe priblížiť, dobre sa spoznať, však?" Ale bez ohľadu na to, o čom sa medzi sebou rozprávajú, Arkadij vždy začne ostro protirečiť svojmu otcovi, ktorý to pripisuje – a celkom oprávnene – vplyvu Bazarova. Ale syn stále miluje svojho otca a nestráca nádej, že sa s ním niekedy zblíži. "Môj otec," hovorí Bazarovovi, "je zlatý muž." "To je úžasné," odpovedá, "títo starí romantici! Vyvinú si nervový systém až do bodu podráždenia, no, rovnováha je narušená." V Arkádii prehovorila synovská láska, zastáva sa otca, hovorí, že jeho priateľ ho ešte dostatočne nepozná. No Bazarov v ňom zabil posledný zvyšok synovskej lásky nasledujúcou opovržlivou recenziou: "Tvoj otec je milý chlap, ale je to dôchodca, spieva sa mu pieseň. Číta Puškina. nezmysel. Daj mu aspoň niečo rozumné." Büchnerov Stoff und Kraft5 prvýkrát.“ Syn plne súhlasil so slovami svojho priateľa a cítil nad otcom ľútosť a pohŕdanie. Otec náhodou počul tento rozhovor, ktorý ho zasiahol do srdca, urazil ho do hĺbky duše, zabil všetku jeho energiu, všetku túžbu po zblížení s mladšou generáciou. "No," povedal potom, "možno má Bazarov pravdu; ale jedna vec ma bolí: Dúfal som, že sa zblížim a spriatelím sa s Arkadym, ale ukázalo sa, že som zostal pozadu, on pokračoval a my nemôžeme." porozumieť si môže. Zdá sa, že robím všetko preto, aby som išiel s dobou: zariadil som sedliakov, založil farmu, takže ma v celej provincii volali červeným. Čítam, študujem, vo všeobecnosti sa snažím držať krok s modernými potrebami a hovoria, že moja pieseň je spievaná. Áno, sám si to začínam myslieť." Toto sú škodlivé činy, ktoré produkuje arogancia a netolerancia mladšej generácie. Jeden trik chlapca zrazil obra, pochyboval o svojej sile a videl márnosť svojho úsilia udržať storočia. Mladšia generácia tak vlastnou vinou stratila pomoc a podporu človeka, ktorý mohol byť veľmi užitočným človekom, pretože bol obdarený mnohými úžasnými vlastnosťami, ktoré mladým ľuďom chýbajú.Mladosť je chladná, sebecká, nemá poéziu v sebe, a preto ju všade nenávidí, nemá najvyššie mravné presvedčenie. Ako mal potom tento človek poetickú dušu a napriek tomu, že vedel zariadiť hospodárstvo, zachoval si poetický zápal až do svojej pokročilosti rokov, a čo je najdôležitejšie, bol presiaknutý tým najsilnejším morálnym presvedčením.
Bazarov otec a matka sú ešte lepší, dokonca láskavejší ako Arkadyho rodič. Otec tiež nechce zaostávať za storočím a matka žije len láskou k synovi a túžbou potešiť ho. Ich spoločnú, nežnú náklonnosť k Enjušenkovi vykresľuje pán Turgenev veľmi pútavo a živo; tu sú najlepšie stránky z celého románu. O to hnusnejšie sa nám však zdá opovrhnutie, ktorým Enyušenka platí za ich lásku, a irónia, s akou sa pozerá na ich nežné pohladenia.
Takí sú otcovia! Na rozdiel od detí sú presiaknuté láskou a poéziou, sú to morálni ľudia, skromne a tajne konajú dobré skutky. Nechcú byť pozadu.
Vysoké výhody starej generácie oproti mladej sú teda nepochybné. Ale budú ešte istejšie, keď podrobnejšie zvážime kvality „detí“. Čo sú to "deti"? Z tých „detí“, ktoré sú v románe odchované, sa zdá, že iba jeden Bazarov je nezávislý a inteligentný človek. Pod akými vplyvmi sa formovala postava Bazarova, z románu nie je jasné. Nie je tiež známe, odkiaľ prevzal svoje presvedčenie a aké podmienky podporovali rozvoj jeho spôsobu myslenia. Keby sa pán Turgenev zamyslel nad týmito otázkami, určite by zmenil svoje predstavy o otcoch a deťoch. Spisovateľ nepovedal nič o časti, ktorú by štúdium prírodných vied, ktoré predstavovalo jeho špecializáciu, mohlo prevziať vo vývoji hrdinu. Hovorí, že hrdina nabral určitý smer v spôsobe myslenia v dôsledku senzácie. Čo to znamená, je nemožné pochopiť, ale aby sme neurazili filozofický nadhľad autora, vidíme v tejto senzácii iba poetický vtip. Nech je to akokoľvek, Bazarovove myšlienky sú nezávislé, patria jemu, jeho vlastnej činnosti mysle. Je učiteľ, ostatné „deti“ románu, hlúpe a prázdne, počúvajte ho a len nezmyselne opakujte jeho slová. Okrem Arkadyho je to napríklad Sitnikov. Považuje sa za Bazarovovho študenta a vďačí mu za svoje znovuzrodenie: „Verili by ste tomu,“ povedal, „že keď Jevgenij Vasilievič v mojej prítomnosti povedal, že by nemal uznávať autority, cítil som také potešenie... ako keby som Tu som si pomyslel, konečne som našiel muža! Sitnikov povedal učiteľke o pani Kukshine, vzore moderných dcér. Bazarov potom súhlasil, že pôjde za ňou, až keď ho študent ubezpečil, že si dá veľa šampanského.
Bravo, mladá generácia! Funguje skvele na pokrok. A aké je porovnanie s chytrými, láskavými a morálne silnými „otcami“? Aj jej najlepší predstaviteľ sa ukazuje ako najvulgárnejší gentleman. Napriek tomu je lepší ako ostatní, hovorí s vedomím a vyjadruje svoje vlastné názory, ktoré si nikto nepožičal, ako vyplýva z románu. Teraz sa budeme zaoberať týmto najlepším exemplárom mladšej generácie. Ako už bolo povedané, zdá sa, že je to chladný človek, neschopný lásky, ba ani tej najobyčajnejšej náklonnosti. Dokonca nedokáže milovať ženu poetickou láskou, ktorá je taká príťažlivá v starej generácii. Ak na žiadosť zvieracieho citu miluje ženu, potom bude milovať iba jej telo. Dokonca nenávidí dušu v žene. Hovorí, "že ona vôbec nemusí rozumieť serióznemu rozhovoru a že medzi ženami slobodne rozmýšľajú len čudáci."
Vy, pán Turgenev, sa vysmievate snahám, ktoré by si zaslúžili povzbudenie a súhlas od každého dobre zmýšľajúceho človeka – nemyslíme tu snahu o šampanské. A bez toho na mladé ženy, ktoré chcú študovať vážnejšie, čaká na ceste veľa tŕňov a prekážok. A bez toho ich zle hovoriace sestry vypichujú oči „modrými pančuchami“. A bez vás máme veľa hlúpych a špinavých pánov, ktorí im podobne ako vy vyčítajú ich strapatosť a nedostatok krinolín, posmievajú sa ich nečistým golierom a nechtom, ktoré nemajú tú krištáľovú priehľadnosť, do ktorej vniesol svoj drahý Pavel. nechty Petrovič. To by aj stačilo, ale stále napínate svoj dôvtip, aby ste im vymýšľali nové urážlivé prezývky a chcete použiť pani Kukshinu. Alebo si naozaj myslíte, že emancipované ženy sa starajú len o šampanské, cigarety a študentov, či o niekoľkých niekdajších manželov, ako si to predstavuje váš kolega výtvarník, pán Bezrylov? To je ešte horšie, pretože to vrhá nepriaznivý tieň na vašu filozofickú bystrosť. Ale aj tá druhá vec – výsmech – je dobrá, pretože vás núti pochybovať o vašich sympatiách ku všetkému rozumnému a spravodlivému. My osobne sme za prvý predpoklad.
Mladé mužské pokolenie neochránime. Naozaj je a je, ako je znázornené v románe. Presne sa teda zhodneme na tom, že stará generácia nie je vôbec prikrášlená, ale je prezentovaná taká, aká naozaj je, so všetkými svojimi úctyhodnými kvalitami. Len nechápeme, prečo pán Turgenev uprednostňuje starú generáciu. Mladšia generácia jeho románu nie je v žiadnom prípade nižšia ako stará. Ich vlastnosti sú rôzne, ale rovnaké v miere a dôstojnosti; akí sú otcovia, také sú deti. Otcovia = deti - stopy šľachty. Nebudeme brániť mladú generáciu a útočiť na starú, ale len sa pokúsime dokázať správnosť tohto vzorca rovnosti.
Mladí vytláčajú starú generáciu. To je veľmi zlé, škodlivé pre vec a nectí to mládež. Prečo však staršia generácia, rozvážnejšia a skúsenejšia, nepodnikne opatrenia proti tomuto odpudzovaniu a prečo sa nesnaží získať mládež? Nikolaj Petrovič bol úctyhodný, inteligentný človek, ktorý sa chcel priblížiť mladej generácii, no keď počul, ako ho chlapec označil za dôchodcu, zamračil sa, začal nariekať nad zaostalosťou a hneď si uvedomil, že márne sa snaží držať krok s krát. Čo je to za slabosť? Keby si uvedomil svoju spravodlivosť, ak by chápal túžby mládeže a sympatizoval s nimi, potom by bolo pre neho ľahké získať svojho syna na svoju stranu. Bazarov zasahoval? Ale ako otec, ktorý bol so synom spojený láskou, mohol ľahko poraziť vplyv Bazarova na neho, ak by na to mal chuť a zručnosť. A v spojenectve s Pavlom Petrovičom, neporaziteľným dialektikom, mohol dokonca obrátiť aj samotného Bazarova. Predsa len je ťažké naučiť a preškoliť starých ľudí a mládež je veľmi vnímavá a pohyblivá a nemožno si myslieť, že by sa Bazarov zriekol pravdy, keby sa mu ukázala a dokázala! Pán Turgenev a Pavel Petrovič vyčerpali všetok svoj dôvtip v sporoch s Bazarovom a nešetrili drsnými a urážlivými výrazmi. Bazarov však nestratil oko, nedal sa zahanbiť a zostal pri svojich názoroch aj napriek všetkým námietkam odporcov. Muselo to byť preto, že námietky boli zlé. Takže „otcovia“ a „deti“ majú vo vzájomnom odpore rovnakú aj nesprávnu pravdu. „Deti“ odpudzujú svojich otcov, no tí sa od nich pasívne vzďaľujú a nevedia ich k sebe pritiahnuť. Rovnosť je úplná!
Nikolaj Petrovič sa vplyvom šľachtických stôp nechcel oženiť s Fenechkou, pretože mu nebola rovná a hlavne preto, že sa bál svojho brata Pavla Petroviča, ktorý mal ešte viac stôp po šľachte. a ktorý však mal pohľady aj na Fenechku. Napokon sa Pavel Petrovič rozhodol zničiť v sebe stopy šľachty a žiadal, aby sa jeho brat oženil. "Vezmi si Fenechku... Miluje ťa! Je matkou tvojho syna." "To hovoríš, Pavel? - ty, ktorého som považoval za odporcu takýchto manželstiev! Ale nevieš, že len z úcty k tebe som si nesplnil to, čo si tak právom nazval svojou povinnosťou." „Márne si ma v tomto prípade rešpektoval,“ odpovedal Pavel, „začínam si myslieť, že Bazarov mal pravdu, keď mi vyčítal, že som aristokratický, sú tam stopy šľachty. „Otcovia“ si teda konečne uvedomili svoj nedostatok a odložili ho, čím zničili jediný rozdiel, ktorý medzi nimi a deťmi existoval. Náš vzorec je teda upravený takto: "otcovia" - stopy šľachty = "deti" - stopy šľachty. Odpočítaním od rovnakých hodnôt dostaneme: „otcovia“ = „deti“, čo bolo potrebné dokázať.
Týmto skončíme s osobnosťami románu, s otcami a deťmi a prejdeme k filozofickej stránke. K tým názorom a trendom, ktoré sú v ňom zobrazené a ktoré nepatria len mladej generácii, ale zdieľa ich väčšina a vyjadrujú všeobecný moderný trend a hnutie. Turgenev si zrejme vzal za obraz vtedajšie obdobie duševného života a literatúry a práve tieto črty v ňom objavil. Z rôznych miest v románe ich budeme zbierať spoločne. Predtým, viete, boli hegelisti, ale teraz sú tu nihilisti. Nihilizmus je filozofický pojem s rôznymi význammi. Spisovateľ to definuje takto: „Nihilista je ten, kto nič neuznáva, nič nerešpektuje, ku všetkému pristupuje kriticky, kto sa neskláňa pred žiadnou autoritou, kto neprijíma jediný princíp viery, nie. bez ohľadu na to, ako rešpektované "Predtým, bez princípov, ktoré sa považovali za samozrejmé, sa nedalo urobiť krok. Teraz neuznávajú žiadne princípy: neuznávajú umenie, neveria vo vedu a dokonca hovoria, že veda neexistuje Teraz to všetci popierajú, ale stavať sa im nechce, hovoria: "To nie je naša vec, najprv musíme vyčistiť miesto."
Tu je zbierka moderných pohľadov vložených do ústia Bazarova. Čo sú zač? Karikatúra, zveličenie a nič viac. Autor smeruje šípy svojho talentu proti tomu, čo neprenikol do podstaty. Počul rôzne hlasy, videl nové názory, pozoroval živé spory, no nevedel sa dostať k ich vnútornému zmyslu, a preto sa vo svojom románe dotýkal iba vrcholov, iba slov, ktoré sa okolo neho hovorili. Pojmy spojené s týmito slovami zostali pre neho záhadou. Celá jeho pozornosť sa sústreďuje na pútavú kresbu obrazu Fenechky a Katyi, opisujúcich sny Nikolaja Petroviča v záhrade, zobrazujúci „hľadajúcu, neurčitú, smutnú úzkosť a bezdôvodné slzy“. Nedopadlo by to zle, keby sa obmedzil len na toto. Umelecky rozobrať moderný spôsob myslenia a charakterizovať smer, ktorým by nemal. Buď im vôbec nerozumie, alebo ich chápe svojsky, umelecky, povrchne a nesprávne, a z ich personifikácie skladá román. Takéto umenie si skutočne zaslúži, ak nie popieranie, tak cenzúru. Máme právo žiadať, aby umelec rozumel tomu, čo zobrazuje, aby v jeho obrazoch bola okrem umenia aj pravda a to, čo nie je schopný pochopiť, sa za to neberie. Pán Turgenev je v rozpakoch, ako možno chápať prírodu, študovať ju a zároveň ju obdivovať a poeticky si ju užívať, a preto hovorí, že moderná mladá generácia, vášnivo oddaná štúdiu prírody, popiera poéziu prírody, nemôže obdivovať to. Nikolaj Petrovič miloval prírodu, pretože sa na ňu nevedome pozeral, „oddával sa smutnej a radostnej hre osamelých myšlienok“ a cítil len úzkosť. Bazarov zasa nemohol obdivovať prírodu, pretože v ňom nehrali neurčité myšlienky, ale fungovala myšlienka, snažiaca sa pochopiť prírodu; prechádzal cez močiare nie s „hľadaním úzkosti“, ale s cieľom pozbierať žaby, chrobáky, nálevníky, aby ich neskôr rozrezal a preskúmal pod mikroskopom, a to v ňom zabilo všetku poéziu. Ale medzitým je najvyšší a najrozumnejší pôžitok z prírody možný len vtedy, keď je pochopená, keď sa na ňu človek nepozerá s nevysvetliteľnými myšlienkami, ale s jasnými myšlienkami. Presvedčili sa o tom „deti“, ktoré učili samotní „otcovia“ a úrady. Boli ľudia, ktorí rozumeli významu jej javov, poznali pohyb vĺn a vegetácie, čítali knihu hviezd a boli veľkí básnici. Ale pre pravú poéziu sa vyžaduje aj to, aby básnik zobrazoval prírodu správne, nie fantasticky, ale tak ako to je, básnická personifikácia prírody je artiklom zvláštneho druhu. „Obrázky prírody“ môžu byť najpresnejším a najučenejším opisom prírody a môžu vyvolať poetický efekt. Obraz môže byť umelecký, hoci je nakreslený tak verne, že botanik na ňom môže študovať usporiadanie a tvar listov rastlín, smer ich žilnatosti a druhy kvetov. Rovnaké pravidlo platí pre umelecké diela zobrazujúce javy ľudského života. Môžete zostaviť román, predstaviť si v ňom „deti“ ako žaby a „otcov“ ako osiky. Pomýliť moderné trendy, reinterpretovať myšlienky iných ľudí, vziať trochu z iných pohľadov a urobiť z toho všetkého kašu a vinaigrettu s názvom „nihilizmus“. Predstavte si túto kašu v tvárach, takže každá tvár je vinaigrettom tých najprotikladnejších, nesúrodých a neprirodzených činov a myšlienok; a zároveň efektne opísať súboj, sladký obraz milostných rande a dojímavý obraz smrti. Každý môže obdivovať tento román a nájsť v ňom umenie. Ale toto umenie sa vytráca, neguje sa pri prvom myšlienkovom dotyku, ktorý v ňom odhaľuje nedostatok pravdy.
V pokojných časoch, keď je pohyb pomalý, vývoj postupuje postupne na základe starých princípov, nezhody medzi starou generáciou a novou sa týkajú nepodstatných vecí, rozpory medzi „otcami“ a „deťmi“ nemôžu byť príliš ostré, preto samotný boj medzi má pokojný charakter a neprekračuje známe limity. Ale v rušných časoch, keď vývoj robí odvážny a významný krok vpred alebo sa prudko obracia na stranu, keď sa staré princípy ukazujú ako neudržateľné a namiesto nich vznikajú úplne iné podmienky a požiadavky života, potom tento boj naberá značné objemy a niekedy vyjadruje sama sebe tým najtragickejším spôsobom. Nové učenie sa objavuje vo forme bezpodmienečnej negácie všetkého starého. Deklaruje nekompromisný boj proti starým názorom a tradíciám, morálnym pravidlám, zvykom a spôsobu života. Rozdiel medzi starým a novým je taký ostrý, že dohoda a zmierenie medzi nimi je aspoň na začiatku nemožné. V takých chvíľach sa zdá, že rodinné väzby slabnú, brat sa búri proti bratovi, syn proti otcovi. Ak otec zostane so starým a syn sa obráti k novému, alebo naopak, je medzi nimi nevyhnutný nesúlad. Syn nemôže kolísať medzi láskou k otcovi a presvedčením. Nové učenie s viditeľnou krutosťou od neho vyžaduje, aby opustil svojho otca, matku, bratov a sestry a bol verný sebe, svojmu presvedčeniu, svojmu povolaniu a pravidlám nového učenia a tieto pravidlá vytrvalo dodržiaval.
Prepáčte, pán Turgenev, nevedeli ste definovať svoju úlohu. Namiesto toho, aby si vykreslil vztah medzi "otcami" a "detmi" si napisal panegyrik "otcov" a vypoved "deti" a nepochopil si ani "deti" a namiesto udania si prisiel s ohovaranim . Chceli ste predstaviť šíriteľov zdravých pojmov medzi mladou generáciou ako kaziteľov mládeže, rozsievačov sváru a zla, ktorí nenávidia dobro – jedným slovom asmodeanov.
