"Nevsky prospekt" N. V

AVENUE PAVLIN VINOGRADOV Po výlete s Poskakukhinom na ostrov Mudyug som sa vrátil do Archangeľska, našiel som niekoľko bývalých odsúdených Mudyugovcov, pracoval som v Arkhangelskej východnej časti av oblastnom archíve. Pri hľadaní dokumentov týkajúcich sa obč

Príbeh „NEVSKY PROSPECT“. Publikované: Gogol N.V. Arabesques. Petrohrad, 1835. Prvé náčrty predmetu N. pochádzajú z roku 1831. Zachovali sa v tom istom zápisníku s náčrtmi „Noc pred Vianocami“ a „Portrét“. Príbeh bol dokončený v októbri 1834. Povolenie cenzúry zo dňa 10

Náčrty príbehu „Nevsky Prospekt“ sa objavili, keď N. V. Gogol pracoval na „Noci pred Vianocami“ v roku 1831. V tomto čase spisovateľ žil v Petrohrade a krátko pôsobil v rôznych vládnych oddeleniach. Osobné dojmy ovplyvnili presnosť opisu petrohradskej krajiny a života.

Óda na Nevský prospekt

Na začiatku príbehu autor jemne a presne opisuje hlavnú ulicu mesta. V jej opise je už viditeľná textárka aj satirik zároveň. Spisovateľ, ktorý skomponoval hymnus na život ulice a je opísaný priam hodinovo, ironicky a poeticky, rozpráva, kto, kedy a v akej nálade kráča alebo behá po krásnej aleji - hlavnej tepne hlavného mesta.

Vonia to tu zábavou. Guvernantky a guvernantky berú svojich miláčikov na prechádzky, páriky a tí šťastlivci, ktorým služba končí o druhej popoludní, sa poprechádzajú o niečo neskôr. Neskôr, o tretej, kvitne v každom ročnom období, ako na jar, zelenými uniformami, ktoré sa väčšinou ponáhľajú a pobehujú hladní, nehľadiac na nápisy a obchody, a večer, za súmraku, mladí ľudia. prejdite sa tu a hľadajte dobrodružstvo.

Týmto popisom centra hlavného mesta sa začína krátke prerozprávanie. Nevský prospekt sa na chvíľu stáva postavou príbehu, po ktorom sa večer prechádzajú dvaja známi - Piskarev a Pirogov.

Umelec Piskarev

Obaja si všimli dve krásne dievčatá a rozhodli sa zoznámiť. Ale keďže dievčatá išli rôznymi smermi, rozišli sa aj mladí, ktorí dobiehali mladé krásky. Takto prebieha akcia.

Pokračujme krátkym zhrnutím. Nevsky Prospekt viedol umelca Piskareva za veľmi krásnu, ako sa mu zdalo, nadpozemskú brunetku. Piskarev je svojou povahou veľmi jemný a plachý človek, ale N. V. Gogol tento obraz zovšeobecňuje. Nepodáva portrét konkrétneho umelca, ale osoby patriacej do určitej sociálnej skupiny. Takí sú všetci chudobní umelci Petrohradu – sú milí, krotkí, hanbliví, popíjajú spolu čaj a ticho sa rozprávajú, sedia v malej miestnosti.

Zatiaľ čo Piskarev sleduje dievča, chce vidieť len jednu vec - kde žije. Ale ona ho kývla, a umelec sa dostal do hrozného prekvapenia pre nežné srdce umelca, ktorý zdesene uteká do svojho domu. Takto pokračuje krátke prerozprávanie. Nevský prospekt so svojimi pokušeniami zničí umelca nevhodného pre život. Doma sa mu bude snívať úžasný sen, že ho dievča pozvalo na ples. A potom sa mu o nej bude neustále snívať, až kým nedospeje k myšlienke, že si potrebuje vziať dievča a tak ju vytiahnuť z priepasti, do ktorej spadla. Ale nevyžaduje sa. Nechce žiť pokojným položobráckym životom.

Zopakujme si skratku. Nevsky Prospekt privádza Piskareva domov. Zamkne sa a susedia ho nevidia. Nakoniec sa vylomili dvere do jeho izby a všetci videli, že spáchal samovraždu.

Bol ticho pochovaný na cintoríne Okhta. Neprispôsobený skutočnému životu sa s tým nevedel vyrovnať.

poručík Pirogov

Toto je úplne iný spoločenský typ, ktorý ukázal N. V. Gogoľ, drzý a bezzásadový. Tento sukničkár začal prenasledovať blondínku, ktorá sa mu páčila. V tejto časti je „Nevsky Prospekt“ príbehom o samolibej a drzej Nikolajevskej armáde. Poručík Pirogov skončí v dome nemeckého klampiara Schillera, ktorému sa jeho kamarát Hoffmann chystá odrezať nos. Schiller vypočítal peniaze vynaložené na tabak a rozhodol sa, že je lacnejšie žiť bez nosa. Obaja priatelia sú úplne opití, ale vytriezvie, keď v ich dome uvidia cudzinca. Pirogov, aby vysvetlil, ako sa sem dostal, hovorí, že chce objednať nové ostrohy. Ale takmer každý deň hľadá blondínku, ktorá sa jej páči, sama. Nakoniec zistí, keď jej manžel nie je doma, a pokojne sa príde postarať o peknú klampiarsku ženu. Presviedča ju, aby si s ním zatancovala, dúfajúc, že ​​všetko pôjde samo.

No uprostred tanca sa manžel vracia s kamarátmi a túto zábavu preruší, čo sa samotnej hostiteľke vôbec nepáči. Zbičovali, ako je to v prvom vydaní príbehu, poručíka, a v druhom sa to hovorí nejasne, a vyhodili ho. Najprv sa Pirogov chcel sťažovať dokonca aj generálovi, dokonca aj cárovi, ale po rozmyslení sa rozhodol vypustiť urážku z hlavy. Takto pokračuje Nevský prospekt, príbeh N. V. Gogola. Poručík sa úplne upokojí, vojde do cukrárne a zje lístkové pečivo. Večer v spoločnosti už tancoval a všetci ho obdivovali.

Záver

Taký je príbeh „Nevsky Prospekt“. Hrdinovia, Piskarev a Pirogov, sú veľmi odlišní a N. V. Gogol ich ukazuje mimoriadne živo. Ak umelec vyvoláva sympatie, potom sebavedomý a úplne nehanebný poručík - znechutenie. Toto je veľmi krátky príbeh - "Nevsky Prospekt" (Gogoľ). Obsah spočíva v tom, aký výsledok sám zhrnul

Písomky

Materiály (vo forme kariet) pre príbeh N. Gogolu "Nevsky Prospekt" (10. ročník)

téma: originalita sprisahania a obrázkov príbehu "Nevsky Prospekt"

Cieľ: 1. Analýza hlavných epizód a postáv.

2. Porovnanie testovacích fragmentov s literárnou kritikou

Epigraf lekcie

Príslovia 13:7 "Niekto sa tvári, že je bohatý, ale nemá nič."

Monitorovanie

Napíšte esej o modeli reči

Príbeh N. Gogola "Nevsky Prospekt" má..... zloženie.

Ona kombinuje….

Medzi príbehmi je niečo spoločné. Tento…

Hlavná myšlienka príbehu zobrazené v... lekciu.

"Iný predstiera, že je bohatý, ale nemá nič." Význam tohto výrazu je taký

Hlavnými postavami príbehu sú predstavitelia rôznych literárnych smerov: ...

V príbehu sú také umelecké a výrazové prostriedky ako ...

Bol som ohromený ... (epizóda, detail, hrdina)

Testovacie úlohy

1.Aké je zloženie príbehu "Nevsky Prospekt"?

1.Dvojdielne

2.Rámec

3. Zazvoňte

4. Antitéza

2.Čo spája oba príbehy v príbehu "Nevsky Prospekt"

1.Spoločný hrdina

2. Jednotnosť konfliktu

3. Mať milostný trojuholník v každom príbehu

4. Miesto - Nevsky Prospekt

3.Aký krok sa rozhodol Piskarev urobiť, aby získal dievča, ktoré sa mu páčilo?

1. Kúpte jej drahý darček

2. Ukradnúť ju

3.Navrhni jej manželstvo

4. Urobte výkon na jej počesť

4.Ako sa skončil príbeh Pirogova a peknej blondínky?

1. Pirogov sa s ňou oženil

2. Blondínka odmietla Pirogovove dvorenie

3. Pirogov spáchal samovraždu

4.Pirogov zbičoval blondínkin manžel

päť. " Nechcem, nepotrebujem nos!" Prečo sa chcel Schiller zbaviť vlastného nosa?

1. Nos zasahoval do bežnej chladu

2. Nos bol škaredý a znetvoril hrdinu

3. Manželke sa nepáčil nos

4.Nos skonzumoval príliš veľa tabaku

6.Kto bol Schiller

1.Klampiar

2. Spisovateľ

3.Hudobník

4.Umelec

7. „Na druhý deň mala Schillerová strašnú horúčku... každú chvíľu očakávala príchod polície.“ Čoho sa Schillerová bála?

1. Trest za opilstvo

2. Tresty za nepoctivo vykonanú prácu

3.Tresty pre ruského dôstojníka zbičovaného ním a jeho priateľom

4. Trest za urážku manželky

8. Vymenujte umelecké a výrazové prostriedky „Sibír a biče považoval za najmenší trest pre Schillera“

1. Epiteton

2. Porovnanie

3. Výrazová slovná zásoba

4.Litotes

9.Pomenujte umelecký prejav

„Chcel okamžite podať písomnú žiadosť generálnemu štábu. Ak generálny štáb určí nedostatočný trest, tak priamo Štátnej rade a ani samotnému panovníkovi. »

1. Irónia

2. Hyperbola

3.stupňovanie

4. Antonymá

10.Umelecké a výrazové prostriedky pomenujte „Vždy klame, tento Nevský prospekt, ale predovšetkým, keď na neho padne noc v zhustenej hmote“

1.personifikácia

2. Porovnanie

3.Metafora

4. Hyperbola

Napíšte interpretáciu príbehu "Nevsky Prospekt"

(výklad žiaka 10. ročníka Sergeja Geninga)

"Rabochaya ulica"

Príslovia 13:7 "Niekto sa tvári, že je bohatý, ale nemá nič."

Krásna a atraktívna ulica Rabochaya, ktorá sa tiahne ako dlhá stuha v dedine Talom. Nebolo to pomenované náhodou, pretože bolo postavené hlavne pre robotníkov, ktorí pracovali v dávnych časoch ZSSR na farmách, MTM a kolchozoch, ktoré kedysi existovali. Po oboch stranách cesty stojí dokonca 35 „škatúľ“, zložených z betónových platní, a predtým tieto platne neboli a až do roku 1992 bola cesta súvislým blatovým neporiadkom, ktorý dnes v našej obci nájdete už len na Lnozavodskej ulici. Niektorí majitelia jednobytových „búd“, ktoré stoja na iných uliciach, nazývajú robotnícke „škatule“ chaty. prečo? Pretože títo majitelia sú starší ako ulica Rabochaya a pamätajú si, ako bola táto ulica postavená, dokonca ako sa stavali aj dvojdomy a dokonca aj s vodovodom ... V skutočnosti sú to ďaleko od chatiek. Nech vstúpite do akéhokoľvek domu, šatník, plocha nie viac ako 50 metrov štvorcových, na ktorej je malá, bezvýznamná kuchyňa (ktorá, myslím, má veľa ďaleko od drobných hádok svojich majiteľov), malá hala, úzka chodba a dve maličké, ponížené spálne, do ktorých sa okrem stola, skrine a samotnej postele už nič nezmestí.

V týchto „škatuliach“ teda žijú rodiny troch až piatich ľudí. A každá rodina má svoj vlastný príbeh, svoj vlastný život. Dá sa povedať, že to je život celej ulice. Život je zaujímavý a zábavný.

Jeden majiteľ jeho polovice domu je napríklad správcom a nositeľom všetkých udalostí a incidentov, ktoré sa odohrávajú na ulici Rabochaya a tiež všetkých Taly ... neviem ako, ale tento majiteľ vie všetko o všetci. A o niektorých vie ešte viac, ako vedia oni sami o sebe! Čokoľvek sa pýtate, tento majiteľ vie všetko. S dôverou môžete začať písať anály svojej rodnej ulice.

Obyvatelia iného bytu riešia otázku stiesnených miestností veľmi originálne - odstránia nábytok a nechajú len to najnutnejšie. V dome stále viac vládne atmosféra chladu, priestrannosti a slobody ako na Antarktíde.

Niektorí iní majitelia si s interiérovou výzdobou svojej chatrče vôbec nerobia starosti. Niektoré z bytových pamiatok sú pravdepodobne zachované z obdobia tých istých robotníkov.

A majitelia iného bytu môžu vo všeobecnosti považovať svoj dom za víťaza v súťaži o nezvyčajnú ulicu, pretože ich byt má dva sporáky: jeden v kuchyni a druhý v spálni. Tak ich utopte, utopte – jedného v kuchyni, druhého v spálni. Inak bude v dome zima!

5-členné rodiny sa zmestia do niekoľkých „škatúľ“ na ulici Rabochaya. Ako to robia, je pre mnohých veľkým tajomstvom, no nie pre pouličného obyvateľa, ktorý vie o každom všetko.

Na ulici je aj rodina, ktorej kachle podľa postrehov viacerých susedov takmer neprestávajú vyfukovať kúdoly dymu. Buď majitelia milujú teplo, alebo byt chátra, nie je známe. Treba sa opýtať obyvateľa, ktorý vie o každom všetko.

Ďalší byt je opradený tajomstvom. Kedykoľvek počas dňa je v tomto byte zapnuté svetlo. Nech je 20:00, 3:00, 6:00. Navyše, majiteľ práve tohto bytu sa k rodine správa opačne. Ktorý neustále kŕmi kachle palivovým drevom - zriedka ohrieva kachle. A palivové drevo sa objaví podľa potreby.

Niekoľko domov nachádzajúcich sa v spodnej časti ulice sa medzi mládežou zvyčajne nazýva Petersburg, neviem prečo. To je určite ten, kto vie všetko o každom. Ale je to tak, odkedy sa do týchto domov nasťahovali noví obyvatelia. Stalo sa to relatívne nedávno - len pred niekoľkými rokmi. Na dvore jedného bytu dočasne nebola brána, pri druhom byte bola brána. Ďalší dvor takzvaného petrohradského bytu má dva páry brán! A v tomto byte sa neustále konajú párty pre tých, ktorí boli v armáde a nevedia, ako ďalej.

Tri domy na ulici Rabochaya stoja na okraji. Cestu a tieto domy oddeľuje priestranná lúka, kde v zime majitelia týchto domov obdivujú snehové duny a oddeľujú ich úzkou cestičkou k ceste.

Vo všeobecnosti, ako ste pochopili, život na ulici je v plnom prúde. Niektorí obyvatelia sa k susedom správajú dobre, no v byte sa chichotajú, keď majú nejaký problém. Niektorí ľudia naozaj milujú svojich blížnych. Niektorí sú príliš podozrievaví, iní patria do triedy ľudí, ktorých to vôbec nezaujíma. Niekto je kvôli okolnostiam nezamestnaný, niekto má z toho radosť. Niektorým sa podarilo vyšplhať až na vrchol kariéry, aký je na vidieku možný. Sú ľudia, ktorým silné nápoje nie sú ľahostajné, dokonca boli aj narkomani, odsťahovali sa. Všetci obyvatelia ulice sú rôzni ľudia, s rôznymi názormi, postavami. Ale myslím si, že všetci sú si navzájom susedmi, nie cudzími.

Na začiatku 21. storočia bola ulica Rabochaya osvetlená 4 lampášmi. Dodnes sa zachovali len 2. Vládcovia osady tajga sa rozhodli, že 4 je priveľa, čím dodali vzhľadu ulice decentnú tajomnosť, tajomnosť a prekvapenie.

A na záver dodám, že na ulici Rabochaya sa stavajú dva nové domy, ktoré už nemožno nazvať bunkami, no ani ich nemožno nazvať príliš veľkými. Kedysi sa v nich usadia ľudia, ktorí do ulice Rabochaya prinesú svoju osobitú príchuť.

Bibliografia

1 M.B.Khrapchenko. Nikolaj Gogoľ. literárna cesta. veľkosť spisovateľa. M., 1984

2. S. Mashinsky. Umelecký svet Gogola. M., 1971

3. N. V. Gogol Petrohradské príbehy. M., 2002

4. Kniha Šalamúnových prísloví

Michajlova N. I. (Moskva), zamestnankyňa Štátneho múzea A. S. Puškina / 2004

V "Nevskom prospekte", Gogoľovom príbehu, ako viete, vysoko oceňovanom Puškinom, je tragikomická epizóda, v ktorej je pre spisovateľa významný motív nosa. V podstate ide o malé dramatické predstavenie s vlastnou zápletkou, postavami a divákmi. Dejom je odseknutie nosa. Herci: opitý klampiar Schiller, Schillerov nos ako budúca obeť, opitý obuvník Hoffmann ako kat. Divákom je poručík Pirogov, ktorý zároveň hrá rolu deus ex mahina, ktorý svojím náhlym zjavením preruší blížiacu sa popravu nosa cez jeho odrezanie.

Komediálnosť situácie sa odráža v menách nemeckých remeselníkov, ľudí čisto prozaických profesií, ktorých pomenovali Schiller a Hoffmann, mená veľkých nemeckých romantikov. Gogoľ zároveň zdôrazňuje, že jeho hrdina Schiller „nie je Schiller, ktorý napísal Wilhelma Tella a Dejiny tridsaťročnej vojny, ale slávny Schiller, klampiar v Meshchanskej ulici“, a jeho ďalší hrdina Hoffmann „nie je spisovateľ Hoffmann, ale celkom dobrý obuvník z Ofitserskej ulice...“ Už samotná konštrukcia fráz založených na opozícii má čitateľa presvedčiť, že vo svete Gogoľových hrdinov sú známi nie spisovatelia, ale remeselníci. Mená veľkých romantických spisovateľov, ktoré nosia remeselníci, umocňujú komiku logického uvažovania rozvážneho a šetrného drotára, oslovujú obuvníka, presviedčajú ho, že nos konzumuje priveľa tabaku, za ktorý treba aj zaplatiť. veľa peňazí:

„Nechcem, nepotrebujem nos!<...>Dostávam tri libry tabaku mesačne na jeden nos.<...>Šesť a štrnásť - dvadsať rubľov štyridsať kopejok za jeden tabak! Toto je lúpež, pýtam sa ťa, môj priateľ Hoffman, však?

Samotné slovo „lúpež“ v tomto prípade vytvára komický efekt, evokujúci Schillerovu drámu „Zbojníci“.

Keďže motív nosa deklarovaný v „Nevskom prospekte“ sa ďalej rozvíjal v príbehu „Nos“, potom sa v štúdiách v súvislosti s príbehom „Nos“ spravidla spomína aj „Nevsky prospekt“. O Nevskom prospekte hovorí aj dielo V. V. Vinogradova „Naturalistická groteska. Dej a zloženie Gogolovho príbehu "Nos"". V. V. Vinogradov široko prezentoval takzvanú „nosológiu“ v európskej a ruskej literatúre, v anekdotách a slovných hračkách prvej polovice 19. storočia, ktoré tak či onak ovplyvnili Gogoľovu tvorbu. Medzitým dva možné zdroje epizódy, o ktorej uvažujeme, z Nevského prospektu zostali, zdá sa nám, nepovšimnuté. Podľa nášho názoru nie sú bez zaujímavosti pre komentár ku Gogoľovmu textu.

Jedným z možných zdrojov je anekdota o silnom mužovi Lukinovi, ktorý sa vyznačoval výstredným správaním (Gogol mohol počuť túto anekdotu):

„Hovorilo sa, že počas Lukinovho pobytu v Anglicku sa s ním jeden Angličan hádal o odvahe a odhodlaní Rusov a Britov, tvrdil, že Rus sa nikdy nerozhodne, čo Angličan urobí. "Skús to," povedal Lukin. „Napríklad mi nemôžete odrezať nos,“ namietal Angličan. "Prečo nie, ak chceš," odpovedal Lukin. "Tu, strih!" zvolal Angličan vzrušene. Lukin chladne vzal zo stola nôž, odrezal Angličanovi koniec nosa a položil ho na tanier.

Všimnime si, že v Nevskom prospekte, ako aj vo vyššie citovanej anekdote je motív odrezania nosa charakterizovaný skutočnosťou, že nos navrhuje odrezať sám majiteľ nosa: „Ja nechcem nos! Podrež mi nos! Tu je môj nos!

Základom uvažovania opitého Schillera je vedomie, že nos existuje pre tabak, a keďže tabak je drahý, nos, ktorý konzumuje tabak, by mal byť odrezaný. V tejto súvislosti treba poukázať ešte na jeden možný zdroj Gogoľovho textu. Toto je preklad P. A. Vjazemského z poľskej bájky I. Krasitského, uverejnenej v almanachu „Urania“ na rok 1826:

Je tabak do nosa alebo tabak do nosa? -

Hádali sa až k slzám, aby vedeli, dvaja pijani mlieka.

Obchodník s tabakom, svedok horúceho vraku,

Z nich bol menovaný, aby problém vyriešil.

O čom sa hádať? - rozhodol náš dobrý diakon: -

Je možné, že Gogoľ mohol poznať od Vjazemského inú verziu svojho prekladu poľskej bájky. Pod názvom „Rozhodnutie“ ho P. A. Vjazemskij priniesol v liste A. I. Turgenevovi zo začiatku novembra 1819:

Je nos vyrobený pre tabatierku

Dej a kompozícia
Gogolov príbeh "Nos"

V literatúre o Gogolovi sa posilnil subjektívny názor čitateľa, ďaleko od začiatku minulého storočia, o zvláštnosti deja príbehu "Nos". Či už bola táto poviedka považovaná za „vtip svojráznej autorskej fantázie a autorského dôvtipu“, alebo za realizáciu určitého umeleckého cieľa zameraného na reprodukovanie okolitej vulgárnosti, pôvod anekdoty o nose, ktorá slúžila ako dôvod pre vývoj komických techník, zostal záhadný. Medzitým tvrdenie, že "Gogoľova kompozícia nie je určená zápletkou - jeho zápletka je vždy chudobná, skôr - neexistuje zápletka" ( Eichenbaum. Ako sa vyrábal Gogoľov kabát) - možno použiť aj na príbeh "Nos". Vychádza z chodiacej anekdoty, ktorá spája tie filištínsky fámy a slovné hry o nose, o jeho zmiznutí a vzhľade, ktoré medzi literárne vzdelanými ľuďmi začiatku 19. storočia komplikovali reminiscencie z oblasti umeleckej tvorivosti. Veď ešte v 50. rokoch pripadala Gogoľova poviedka „Nos“ N. Černyševskému „prerozprávaním známej anekdoty“. A literárna atmosféra 20. a 30. rokov bola presýtená „nosológiou“***.

Oddelenie „nosológie“ v časopisoch a novinách prvej štvrtiny minulého storočia sa otvára prekladom do ruštiny nádherného Sternovho románu „Život a názory Tristrama Shandyho“, vydaného v šiestich častiach v rokoch 1804 až 1807. Tento román spôsobil početné napodobeniny v ruskej literatúre, napríklad román Jakova Sanglena „Život a názory nového Tristrama“ (Moskva, 1825), a posilnil v ňom množstvo komických techník. „Tristram Shandy“ sa často spomínal v preložených príbehoch, napríklad v Botheových Príbehoch môjho starého otca (Moskovský telegraf, 1828, časť 20, č. 1), v Balzacovej Shagreen Skin a čitateľovi sa vždy odporúčal.

Nos bol medzitým jedným z boľavých miest Tristrama Shandyho. „Vytiahnutím Tristrama Shandyho si Dr. Slop z nosa urobil miešané vajíčka“ („Život a názory Tristrama Shandyho.“ St. Petersburg, 1804, časť II, s. 242). A jeho otec nad tým smútil: „Nech je bláznom, somárom, husou a čo len chceš, daj mu len poriadny nos a dvere Fortuny sú pred ním otvorené“ (zv. III, s. 177 ). Problém nosa a bez ohľadu na nešťastie s Tristramom zaujal otca Shandiho. A prehľad literatúry „o výhodách a slušnom používaní dlhých nosov“ zaujímal významné miesto v úvahách otca Shandiho, ktorý sa snažil „nájsť mystický a alegorický význam“ (s. 26) v spisoch o tejto problematike a „povoliť nosy“ (s. 49) . „Je tu na čom pracovať, brat“ (s. 26). Pre nižšie bytosti ... myslieť nosom ... » (strana 44). Navyše žiadna zo scén domáceho kina „nebola taká vtipná ... ako tí, čo sa narodili z nosov“ (s. 42). Medzitým „málo veľkých géniov písalo o veľkých nosoch“ (s. 16). Okrem toho „každý, kto sa toho chopil, si záležitosť dlhých nosov vyložil príliš ľahko“, avšak bez Slavkenberga. A na vyplnenie „času nečinnosti“ Tristram Shandi rozpráva „deviaty príbeh desiateho desaťročia“ od Slavkenberga, opisujúci nešťastia Diega, ktorého veľký nos vzbudil u krásnej Julie podozrenie. Zároveň je samotný Diego úplne skrytý za nosom, čo spôsobuje všeobecnú zvedavosť a klebety, neustále sa odvádza od svojho nositeľa a zosobňuje.

"- Vidím na ňom akné," povedala (manželka hostinského. - V.V.).

Je to mŕtvy nos, odpovedal krčmár.

Je živý ako ja, - povedal krčmár, - a teraz ho pocítim, "(s. 75-77).

Úzkosť, ktorá sa šírila pod vplyvom klebiet o nose, je zobrazená v najvyššej miere.

"Nos zdvorilého cudzinca sa usadil v jej mozgu (abbesy. - V.V.) a spôsobila toľko problémov vo fantázii štyroch hlavných dám jej kapituly, že celú noc nemohli zavrieť oči, takže ráno vstávali z postele ako tiene“ (s. 82). Mnohé zo sestier, hádzajúce sa a otáčajúce sa v posteliach, sa poškriabali a boli z kože takmer na smrť. ... » (strana 83).

« ... Nos oživil všeobecný zmätok v predstavách ...

V domoch, na uliciach, na námestiach, s rovnakou úprimnosťou, s rovnakou výrečnosťou, sa o ňom hovorilo a tvrdilo toľko čudných vecí,

že sa napokon všetky rozhovory obrátili k nemu“ (s. 85-86). „Jedným slovom, každý sa chcel dozvedieť o tomto incidente“ (s. 89).

„Hlbokí prieskumníci prírody ... rozdelení vo svojich názoroch“ (s. 94-95). Niektorí vedci „dokonca tvrdili, že v prírode neexistuje dôvod, ktorý by bránil ľudskému nosu rásť tak dlho, ako je dĺžka samotného človeka“ (s. 92). „Celý Štrasburg bol plný zmätku pri jeho nose“ (s. 78).

S pichľavou premyslenosťou zarezáva do prezentácie katastrofy, ktorá znamená „vyslobodenie hrdinu z labyrintu“ a „privedenie ho z rozpačitého a smutného stavu do stavu pokoja a prosperity“ (s. 113). svojrázna technika exponovania schémy: autor čitateľovi schematicky vysvetľuje kompozíciu svojej rozprávky a privádza ho k vedomiu blízkosti záverečného akordu, no vzápätí dej náhle preruší.

Už pri zbežnom prehľade situácií a motívov „nosológie“ u Sterna je podobnosť s nimi vo vývoji rovnakých motívov v Gogoľových poviedkach zarážajúca. A samozrejme, „Tristram Shandy“ bol Gogolovi známy: našiel ho v knižnici D. P. Troshchinského (pozri. G. I. Chudakov. Vzťah Gogoľovej tvorby k západoeurópskym literatúram. Kyjev, 1908, s. 180). Ale Gogoľov „Nos“ delí od Sternovho ruského prekladu tridsaťročná medzera a za tento čas sa „nosológii“ podarilo rozvinúť vlastnú históriu. „Život a názory Tristrama Shandyho“ vzbudil v ruskej literatúre záujem o motív nosa a vtiahol ho do nových situácií, ktoré sa výrazne líšili od starej literárnej tradície „dobrodružstvá rozkošníckeho šaša a veľkého lotra vo veciach lásky“. , Sovestdral, veľký nos.“

V prvom rade tu susedia príbehy o nešťastiach nosatých. Veľký nos v nich mal význam uzla, ktorý spája komické efekty, prípadne slúžil ako nástroj obviňujúcej satiry. Takým je napríklad francúzsky vtip „Nos“ uverejnený v čísle 72 „Literárnych doplnkov k ruskému invalidovi“ z 9. septembra 1831 (Gogoľ spomína tieto noviny na rok 1831 v liste A. S. Puškinovi z 21. augusta) (Listy N.V. Gogoľa. Za redakcie V.I. Shenroka, zväzok I-IV. Petrohrad, 1901; zväzok I, s. 186. - Ďalej: Gogoľove listy, označujúci objem a stranu - Ed.). Tu sa preniesla komicky smutná spoveď muža, ktorá spôsobila, že všetci boli znechutení, zosmiešňovaní a prenasledovaní jedným výrazom jeho tváre, ktorej všetky črty splývali do obludne veľkého nosa.

Rovnaký motív je votkaný do Gogoľovho nedokončeného úryvku z navrhovanej knihy s názvom „Svetlo mesiaca v rozbitom podkrovnom okne na Vasilievskom ostrove, riadok 16“ (Diela N.V. Gogoľa. Upravil N.S. Tichonravov. Ed. X. M – Petrohrad, 1889 -1896, zväzok V, s. 96 – 97. - Ďalej: Op. Gogoľ, označujúci objem a stranu - Ed.). Veľký nos tu určuje charakter a obrys „šťastného Petrohradčana“, ktorý ako negatívny pól v romantickom protiklade „mladého snílka“ a „samohlavej existencie hlavného mesta“, ktorá narušila Gogoľovu tvorivú fantáziu ( Gogoľove listy, zväzok I, s. 124), sa okamžite stáva terčom Gogoľovej umeleckej šikany.

Tvárou v tvár existencii hlavného mesta „nebolo možné všimnúť si jediný roh ... Čelo neklesalo rovno k nosu, ale bolo úplne šikmé, ako ľadová hora na lyžovanie. Nos bol jeho pokračovaním - veľký a tupý.

Sternov román dal popri románoch o dobrodružstvách nosárov aj inú formu rozvinutia motívu o nose. Ruské časopisy v snahe zbaviť sa výčitiek Tristrama Shandyho, že zaobchádza s nosmi príliš ľahkovážne, ochotne uvoľnili miesto panike na nose, v ktorej sa žalostne odhalil obrovský význam nosa pre človeka. Chudakov tiež zaznamenal preklad krátkeho hravého diela Tsshokkeho „Chvála do nosa“ umiestneného v „Molve“ na rok 1831 ( G. I. Chudakov. Vzťah Gogoľovej tvorby k západoeurópskym literatúram, s. 107). Autor tohto vtipu, ktorý sa hrá s metaforou, umiestni nos buď do ríše anorganickej prírody, nakreslí ho ako skalu alebo kameň, „na ktorom sa láme nespočetné množstvo bozkov“, potom – predstavuje ho ako oživeného dobrodinca ľudstva –“ prirodzený prvý mentor“, „od ktorého berú lekcie naše deti“ v detstve a pomocník v priateľstve: „ nech si jeden nos pýta tabak od druhého, nech s ním vstúpi do styku, a vaše zoznámenie sa už uskutočnilo“ („Molva“, 1831, 2. časť, s. 197). Oslava nosa, ktorá podrobne vysvetľuje veľký význam nosa v rôznom veku a rôznych pozíciách ľudského života, zdôrazňuje najmä spojenie nosa s poctou človeka („nos je znakom cti, ktorý sa nosí na tvári“ - s. 196) a podľa Tristrama Shandyho poukazuje na závislosť od nosa procesov myslenia: " ... pre mnohých je to jasné miesto myslenia, pretože keď sa nedá nič vytiahnuť z hlavy, tak väčšinou dajú prst na nos, z ktorého sa valia hojné argumenty.» (s. 196). Ako posledný akord zaznie posmešná poznámka v štýle Tristrama Shandyho: „Ak sa táto skúsenosť dostane do rúk nejakého génia a zrodí v ňom myšlienku venovať svoj talent a pero v prospech nosa, a tým odmeniť nespravodlivosť a nevďačnosť ľudského rodu k tejto časti tela, vtedy bude môj cieľ dosiahnutý a čitatelia mi asi odpustia, že som im svojím dlhým a nudným príbehom často robil vrásky na nose“ (s. 201).

"Chvála do nosa", umiestnená v "Molve", bola známa Gogolovi. Gogoľ „Molvu“ na tento rok nielen prečítal, ale občas aj prepísal. Tu teda našiel vzorku nielen nápisu, ktorý Čičikov videl pri obhliadke mesta (porov.: V. V. Kallash. Poznámky o Gogolovi. - „Historický bulletin“, 1902, č. 2, s. 681), ale aj ďalší – bezmenný, ktorý si nešťastný holič vybral pre seba: „jeden, diogenovským spôsobom, jednoducho píše ... : tu je Jakub; druhá je, naopak, hodnosť: Ivan Vasilich je tu“ („Molva“, 1831, 6. časť, s. 8-9). St v jednom z prvých vydaní The Nose: ... na znamenie ... nič viac nie je vystavené okrem: tu žije Ivan Jakovlevič“ ( Op. Gogoľ, zväzok II, s. 568).

„Chvála do nosa“ nebola ojedinelá. Rovnaké motívy a tie isté obrázky sa opakujú v Karlgofovom Panegyric to the Nose, publikovanom v Literary Supplements to the Russian Invalid č. 62, 1832. Myšlienka spojenia medzi nosom a vznešenosťou človeka je široko komentovaná. na:

« ... statočný tyran a muž, ktorého česť je urazená, hrozia nepriateľovi zbavením nosa; vedia, že stratou nosa sa stráca ušľachtilosť človeka, že nos je zosobnená česť pripútaná k osobe". Už v samotnom znení tohto ustanovenia sú náznaky klebiet o strate a obnove nosa, ktoré v súvislosti s rozšírením rinoplastiky horlivo podporovala zmes časopisov a novín a korigovala ich pikantnými anekdotami. Tieto vysmiate slová skromne kĺžu po tej istej rovine: „Ó nos, najčistejší v morálke! kričíš po nerestiach muža, ktorý ťa nosí! Tvoje dôkazy mlčia, ale výrečný. Vaša karmínová farba odhaľuje muža, ktorý sa úplne odovzdal Bakchovi ... Ale v tomto jedinom zlozvyku obviňujete smrteľníkov? Neustále sa navrhuje myšlienka nezávislosti nosa, jeho neúplného splynutia so „smrteľníkmi“: „Ó, nos, ty si plášť, ktorý vyčnieva z človeka, takže ťa môžeš obdivovať z mnohých strán, takže smrteľníci upozorniť nemáš s nimi vôbec spoločné... Ste prvý, koho zasiahne nepriateľ ... » Pri takejto húževnatosti sa bráni osobná nezávislosť nosa.

V najbližšom vzťahu ku Karlgofovmu Panegyric to the Nose by mal byť úvod do príbehu Derbenta Bek Gadzhi-Yusuf v príbehu Marlinského „Mulla-Hyp“, uverejnenom v „Knižnici na čítanie“ pre rok 1836, zväzok XVII. v úvode príbehu, na ktoré bolo vydané cenzúrne povolenie 29. júna, t. j. niekoľko mesiacov predtým, ako sa Gogoľov nos objavil v tlači. V tóne panegyriky s priehľadnou narážkou na „články“ vytlačené v dodatkoch k „Invalidovi“ sa začína rozprávka o nose: „Kde si myslíte, že je to krásna maličkosť - nos! A aký užitočný! Ale ešte nikoho nenapadlo priniesť na neho pochvalné ódy, žiadne gratulačné verše, či dokonca nejaký ten článok v časopise, aspoň neplatná próza!.. A čo ste si mysleli<люди>pre nos, môžem sa opýtať, pre ctihodný nos? Nič! v podstate nič iné ako ružový olej a šnupavý tabak, ktorými mnohým kazia nosovú morálku a u ostatných zabíjajú čuch. Je to nevďačné, páni, ako chcete: nevďačné! Či ti verne neslúži ?.. Neposlušné ruky - dostáva kliknutia ... Pane, tvoja vôľa ... za všetko o všetkom môže chudák nos a všetko znáša s kresťanskou trpezlivosťou; či sa občas odváži chrápať – trucovať a nemyslieť».

Spojenie tejto lyrokomickej rozprávky s Karlgofovým Panegyrikom do nosa je nepopierateľné: okrem narážky na „neplatnú prózu“ ju prezrádza aj všeobecnosť jednotlivých výrazov („nos je vždy v popredí“, „on je hovorca a dirigent duše kvetov našej duši"), blízkosť obrazov a povaha štýlu.

Avšak v "Mulla-Hype" ustálenej asociácii medzi chvályhodnými ódami na nos, motív nosa a poznámky o rinoplastike sa objavuje celkom jasne. Kuriózny je prechod od všeobecných panegyrických výronov k nosu k rozvoju motívu o nosoch: „ak chcete obdivovať nosy v celej sile ich vegetácie, v plnom rozkvete ich krásy, vezmite so sebou cestovateľa. hodnosť kolegiálneho posudzovateľa a ísť do Gruzínska. Ale predpovedám ťažkú ​​ranu vašej márnivosti, ak sa vy z Európy, z krajiny zdegenerovaných ľudí, rozhodnete priniesť nos do Gruzínska na slávu, na zázrak. Človek si mimovoľne spomína, že priniesol aj kolegiálny posudzovateľ Kovalev

jeho nie zlý nos z Kaukazu. A „aké sú tam vlastne nosy, aké úžasné nosy! Dôstojné, vysoké, s kolesom a sami sa lesknú a červenajú; no, zdá sa, dotkni sa prsta, posypú kachetinou.

Neďaleko sú odpovede na povesti o rinoplastike:

"Áno, a v Dagestane nie je nič, čo by Boha hnevalo, aj keď len zriedka, ale natrafí na také nosy, ktoré sa ani jeden európsky nosorožec alebo nosorožec, teda staviteľ nosa, neodváži vyrezať bez krokiev."

Veľmi cenný je Marlinského odkaz na závislosť na rovnakých zdrojoch Gogoľovej scény so Schillerovým nosom v Nevskom prospekte: ​​„Dovoľte, aby ste oznámili pri bariére Tiflis ... nos Schillera alebo Caracallu: márnosť márnosti! Už na prvom nástupišti sa presvedčíte, že všetky rímske a nemecké nosy by sa pri stretnutí s Gruzíncami mali od hanby zaryť do zeme. Motív odrezaného alebo odrezaného nosa, ktorý Gogoľ prvýkrát načrtáva v epizódnej scéne Nevského prospektu, sa však objavuje ešte skôr v množstve anekdot, ktoré sa krútili okolo rinoplastiky.

Prvú informáciu o umení rinoplastiky priniesol „ruský invalid“ z 8. septembra 1817. Tu v rubrike „Vedecké a umelecké novinky“ odznelo, že „jedno 27-ročné dievča, 9 rokov pred toto kvôli abscesu, ktorá prišla o celý nos, jej dal Dr. Reiner v Mníchove iný, prirodzený nos!!! Na 12. deň po operácii dostal nos prirodzené teplo, citlivosť a farbu“ (s. 840).

V „Syn vlasti“ z roku 1820, časť 64, č. 35 (s. 95-96), túto udalosť sprevádzali komentáre: „ ... tento incident sa na prvý pohľad bude zdať zázračný a nerealizovateľný, no očití svedkovia ho ospravedlňujú a jeho možnosť je dokázaná zdravým rozumom ... Aký odvážny podnik - vziať chlopňu kože z inej časti tela, presadiť ju na koreň bývalého nosa a vytvoriť z nej novú. živý organický nos! Ale je to možné." Ďalej sa hovorilo o preklade „vynikajúceho diela“ slávneho Grefa do ruštiny: „Rhinoplastika alebo umenie organického obnovenia straty nosa“.

V „Syn vlasti“ z roku 1822, časť 75, č. 3, sa už tá istá téma rozvinula s literárnymi paralelami, exkurzmi do oblasti histórie a bola vybavená slovnými hračkami: „Neskorý Kotzebue povedal vo svojom časopise „Literarisches Wochenblatt“ (1819, č. 15, s. 119) nasledovné: „ ... umenie vodiť za nos, ako viete, je veľmi starý a vždy sa úspešne vyrábal. Ale umenie obnoviť nos je tu niečo nové a oveľa ťažšie ako to staré. Kto bol doteraz zbavený

nos, bol uctievaný ako najbiednejší a najchudobnejší človek, aj keď sedel až po uši v zlate. Mal jednu výhodu, ktorú mu nemohli dať kliknutia na nos, ale tento prospech je nepatrný v porovnaní s nešťastím vylúčenia zo spoločnosti ľudí. Falošné nosy nedokázali nahradiť tento nedostatok: ľudia o nich hovorili ako o žene trubkára v Tristram Shandi; a stalo sa, že nos zostal v nešťastnej ruke, keď sa chcel vysmrkať ... » (strana 134). Potom bola stručne načrtnutá história rinoplastiky: „Od staroveku indickí brahmani obnovovali stratené nosy z prednej kože a toto umenie bolo veľmi dôležité v takej krajine, kde sa nosy často prerezávajú. Pravdepodobne cez Arabov toto umenie prešlo z východu do Talianska ... Benátsky lekár Molinetti bol posledným, ktorý túto liečbu praktizoval začiatkom 17. storočia. Odvtedy sa väčšina lekárov tejto operácii vysmiala a parížska lekárska fakulta rozhodne vyhlásila, že je to nemožné. náš bol poskytnutý čas na to, aby sme videli zotavenie a zlepšenie rinoplastiky “(str. 134-135).

Poznámky rovnakého charakteru, ktoré „pre mládež alebo tak, pre všeobecnú zvedavosť“ „o vzácnych dielach prírody“, ako sú miznúce a objavujúce sa nosy, ako aj odrezané nosy, boli napríklad v č. 35 „Severnej včely“ na rok 1829. a v čísle 30 z 15. apríla 1833 „Literárne doplnky k Ruskej invalidite“. Posledné noviny sa obzvlášť dlho zaoberali historickými vyšetrovaniami o odrezaných nosoch: „V Taliansku a Indii bola kedysi móda podrezávať zločincom nosy. ... Karol II. nemohol myslieť na najprísnejší trest pre pána z Coventry, ktorý si dovolil odvážne vtipy na úkor dvoch herečiek, ktoré boli pod ochranou kráľa. ... Keď Dáni zaútočili, veľa žien a dievčat si odrezalo nos v nádeji, že si zachránia svoju česť. ... Kto by nepoznal príbeh manželky parížskeho notára, ktorá z pomsty odsekla nos tomu, na koho žiarlila ?.. V krajine vyvrheľov ľudia z vyšších vrstiev považujú za najbežnejší trest odrezanie nosa delikventnému podriadenému takpovediac buchnúť ho do nosa jeho priestupok. Rovnako nepovažujú za hriech pri príležitosti straty vlastného nosa nahradiť ho čo najkrajšie tvarovaným nosom.

K tejto sviežej sérií „nosologických“ drobností nemožno nepridávať verše. Žáner epigramov často čerpal jed a svoje slovné hračky z „nosológie“.

V Gogoľovej umeleckej próze začínajú zreteľne vyznievať „nosologické“ slovné hry v „Rozprávke o tom, ako sa Ivan Ivanovič pohádal s Ivanom Nikiforovičom“. Vzťah Ivana Nikiforoviča a Agafie Fedosejevny určuje „nosológia“: „Priznám sa, nerozumiem, prečo je to tak usporiadané, ženy nás chytajú za nos tak obratne, ako keby to boli rúčky od čajníka? Alebo ich ruky sú tak stvorené, alebo naše nosy už nie sú na nič dobré. A to aj napriek tomu, že nos Ivan Nikiforovič bol trochu podobný slivke, však chytila ​​ho za ten nos a viedla ako psa. Dokonca s ňou nedobrovoľne zmenil svoj bežný spôsob života. ... »

Pečať „nosológie“ nosili portréty – Agafia Fedoseevna: „Agafia Fedoseevna nosilčiapka na hlavu, tri bradavice na nose a kávová kapucňa so žltými kvetmi "- a hlavne sudca:" Sudca mal pery pod nosom, a preto jeho nos mohol čuchať hornú peru, koľko sa mu páčilo».

« ... sudca urobil jazyk a usmial sa, a nosom šňupal svoju obvyklú tabatierku... »

„Sám sudca dal stoličku Ivanovi Ivanovičovi, nos mu vytiahol všetok tabak z hornej pery, čo bolo vždy znakom veľkého potešenia s ním».

« ... povedal sudca a obrátil sa k sekretárke s nevôľou a nos mu mimovoľne šnupol k hornej pere, čo predtým robil len z veľkej rozkoše.. Takéto svojvoľnosť nosa sudcu ešte viac rozčúlil: vytiahol vreckovku a pozametal si z hornej pery všetok tabak, takže potrestať jeho drzosť».

Takže v Gogoľových postavách, ako v akýchsi animovaných automatoch, jednotliví členovia a najmä nos začínajú vypadávať zo štruktúry osobnosti, presúvajúc sa do sémantickej kategórie tváre (porov. viac o starostovi: „ ... natiahol nohu a dupol ňou na podlahu. Táto odvaha ho však vyšla draho, pretože sa mu kýval trup, a klovaný nos zábradlia").

Ak v príbehu o dvoch Ivanoch „svojvoľnosť“ sudcovho nosa neskrotí nič a nikto (Agafiya Fedoseevna pôsobila ako krotiteľka nosa Ivana Nikiforoviča), tak v Nevskom prospekte je spojené „skrotenie tvrdohlavého“. so zahrnutím motívov o odrezanom nose do deja.

Tieto zariadenia sú reliéfne odhalené v epizódnej scéne Nevského prospektu, v ktorej boli postavami Schiller a Hoffmann a hlavnou postavou je Schillerov nos.

Nemecký remeselník z ulice Meshchanskaya okamžite vzbudil nechuť mladého muža Gogoľa. A niet divu: predchádzajúca literatúra ho vyniesla v komiksovej podobe; okrem toho bol Gogoľovým gazdom v žalostných časoch prvých, najpálčivejších petrohradských sklamaní. (Porovnaj: Gogoľove listy 1, diel 118; porov. obrázok

Nemecký remeselník z ulice Meshchanskaya v úryvku z knihy "Moonlight". - Op. Gogoľ, zväzok V, s. 96.)

Odrezanie nosa opitého Schillera je tu motivované veľkou chuťou nosa na tabak, čo podnieti šetrného Nemca, aby podnikol kroky na zbavenie sa svojho ničiteľa. Rovnaký motív šnupania tabaku, ale v inom spracovaní, Gogoľ efektne použil v príbehu „Nos“, aby ukázal, ako sa úradník, dotknutý jeho ťažkou situáciou, snažil utešiť beznosého Kovaleva šnupavým tabakom.

Okrem toho v epizóde „Nevsky Prospekt“ možno vysledovať vlákna, ktoré ťahali obrazy obuvníka a holiča okolo nosa. Dokonca aj v príbehu „Noc pred Vianocami“ snehová búrka, ktorá privrela Chuba do nosa a umyla mu bradu a fúzy snehom, vyvolala v Gogolovej tvorivej predstavivosti predstavu „holiča“, ktorý tyransky chytí „svoju obeť za nos“.

Príbuznosť tohto obrazu s Ivanom Jakovlevičom, ktorý „pri holení ťahal nos tak silno, že sa sotva držali“, je nepochybná. Ivan Jakovlevič si ale osvojil svoj systém chytania klientovho nosa dvoma prstami od obuvníka Nemca Hoffmanna, ktorý tiež držal Schillerov nos dvoma prstami.

Takto sa určuje smer asociatívnych väzieb, do ktorých vstúpila téma nosa. Vonkajšie vplyvy by mohli, ako vysvetlím nižšie, vložiť do tohto reťazca nové články.

Ozveny „nosológie“ znejú nielen v Nevskom prospekte, ale aj v Zápiskoch šialenca. Tu je načrtnutá téma nezávislého života nosa, oddeleného od jeho nosiča: „ ... Mesiac je taká jemná guľa, že ľudia nemôžu žiť a teraz tam žijú iba nosy. A to je dôvod, prečo my sami nevidíme svoje vlastné nosy, pretože všetky sú na Mesiaci. A keď som si predstavil, že zem je ťažká hmota a po zasiatí by sme mohli rozdrviť naše nosy na múku, zmocnila sa ma taká úzkosť, že som si obliekol pančuchy a topánky a ponáhľal som sa do sály štátnej rady. nariadiť polícii, aby nedovolila zemi sadnúť si. na mesiac“.

Všetky jednotlivé motívy „nosológie“ ale Gogoľ vplieta do jednej poviedky – „Nosu“, ktorá, ako je zrejmé z predchádzajúcej prezentácie, nielenže neobsahuje vo svojom dejstve nič zvláštne a nezvyčajné, ale je záživnou umelecký ohlas na aktuálne rozhovory a živé literárne témy.

Dejová štruktúra tohto príbehu mala psychologickú motiváciu v pôvodnom texte, kde sa ukázalo, že všetky udalosti sa stali vo sne: „Všetko, čo je tu opísané, však videl major vo sne. A keď sa zobudil, mal takú radosť, že ... ponáhľal sa tancovať v jednej košeli po celej miestnosti ... » .

Sen ako prostriedok na rozvíjanie zápletky bol Gogolovým obľúbeným zariadením v prvom období jeho tvorby a predstavil ho tak, že sny

čitateľ spočiatku vnímal ako skutočné skutočnosti, a až keď mal očakávanie blízkeho konca, autor nečakane vrátil hrdinu zo spánku do reality, ktorá bola zvyčajne v kontraste s ospalými snami. Tak isto sa Gogoľ v Nose všemožne snažil zamaskovať sen majora Kovaľova a vštepiť čitateľovi postoj k opisovanému snu ako k skutočnej udalosti. Za týmto účelom začína prejav o každom zo svojich hrdinov s náznakom jeho prebudenia: „Holič Ivan Jakovlevič sa zobudil pomerne skoro ... »; Kolegiálny posudzovateľ Kovalev sa zobudil pomerne skoro ... ". Autor vyvracia z čitateľa podozrenie, že zobrazená akcia sa odohráva vo sne, núti samotného majora Kovaleva, aby túto domnienku zakúsil a rezolútne ju odmietol. V pôvodnom vydaní bola táto technika úplne odhalená: „ ... Tento incident bol skutočne nepravdepodobný až do nemožnej miery, takže ho bolo možné nazvať snom, ak by sa v skutočnosti nestal a keby nebolo predložených veľa najuspokojivejších dôkazov.

Tento neskorší cieľ autora vysvetľuje ďalší umelecký detail novely. Zákony umeleckého prelínania sa v ňom zámerne stavajú proti podmienkam „skutočného“ vzťahu vecí, ale tak, že samotní hrdinovia incidentu diskutujú a cítia každú danú situáciu ako reálny fakt, hoci ich zaráža. jeho zvláštnosť. Ivan Jakovlevič bol „zabitý“ zvláštnosťou incidentu: „ ... neuskutočniteľný incident, lebo chlieb je pečený biznis, ale nos vôbec nie je rovnaký. nebudem nič chápať !.. »

Major Kovalev - všetko zamrznuté zdesenie a úžas. " ... Zdalo sa mi to takto: nemôže sa stať, že by sa nos stratil hlúpo. "Skoro prišiel o rozum" "pri mimoriadnom predstavení premeny nosa." "Nevedel, ako myslieť na taký zvláštny incident," na taký "nevysvetliteľný jav."

Predstaviteľ expedície do novín a je prekvapený: “ ... v skutočnosti mimoriadne zvláštne. Aj štvrťročník podľahol sile „čudného prípadu“. Vďaka tejto technike sa fantázia a realizmus „zmiešajú do vinaigrette“ a čitateľ začína podľahnúť ilúzii, že „tam, kde nie sú nezrovnalosti ?.. A predsa, keď o tom premýšľate, v tom všetkom skutočne niečo je, “pretože toto pozadie strachu a prekvapenia je mimoriadne realistické a každodenné črty každodenného života na ňom vynikajú ešte jasnejšie.

Je však zvláštne, že jeden z hercov, na ktorého sa major Kovalev obrátil so žiadosťou o pomoc pri hľadaní nosa, neprejavil žiadne prekvapenie - ide o súkromného súdneho vykonávateľa. A je jasné prečo: ... on sa po bojovnom, zaprisahanom živote pripravoval okúsiť slasti sveta, „to znamená, že sa chystal zaspať. Gogol tak kontrastným obrazom umocnil čitateľské presvedčenie, že napriek všetkej „čudnosti“, „prírodovednej“ nevysvetliteľnosti incidentu sa akcia odohráva v skutočnosti a z nej všetky postavy zasvätené do tohto príbehu, okrem lebo tí, čo zaspávajú, sú ponorení do úžasu.

Gogol dosiahol určitý umelecký efekt použitím sna ako metódy rozvíjania zápletky: čitateľ aplikoval mieru minulého príbehu na umeleckú reprodukciu sna a bol ohromený rozmarnou kompozíciou. Napodobniť nesúrodú roztrieštenosť však bol Gogoľov vlastný zámer.

a nezmyselné lepenie reálnych prvkov, ako vo sne. „Spánok,“ podľa Gogolovej vlastnej definície v liste jeho matke z 10. novembra 1835, „nie je nič iné ako nesúvislé pasáže, ktoré nedávajú zmysel z toho, čo sme si mysleli, a potom sme sa spojili a vytvorili vinaigrette“ ( Gogoľove listy, diel I, str. 355).

Sen majora Kovaleva však v posledných vydaniach vypadne z dejovej štruktúry The Nose. Z toho sémantika verbálneho pohybu nadobúda väčšie napätie a ostrosť. Rad skutočných každodenných súvislostí a vysvetlení sa posúva hlbšie, za hranice tých sémantických línií, ktoré sa podieľajú na dynamike deja a neustále sa v ňom prestavujú. „Každodenná“ logika udalostí, podieľajúcich sa na výstavbe umeleckého sveta, mrazí, nedrží krok s jeho pohybom. Tvoria sa prestávky a oba plány dejovej štruktúry sú navzájom korelované podľa princípu nekonzistentnosti („K čomu to všetko vedie? Na aký účel? Čo dokazuje tento príbeh? Nerozumiem, nerozumiem vôbec nerozumiem. na svete je veľa úplne nevysvetliteľných incidentov." ... ). Buduje sa svet fantastických „nezmyslov“, ktorých význam je pochopený z vnútorných sémanticko-syntaktických spojení slov, a nie z ich nominatívneho každodenného uzavretia a nie z kauzálnych súvislostí medzi „vecami“ nahradenými slovami. Tu je aplikovateľná charakteristika tohto procesu L. Spitzera („Motiv und Wort“, v článku o Morgensternovi): „Lingvistika“ je v prvom rade predmetom fenomenologického štúdia podstaty. ... Spisovateľ vychádzajúc z jazyka konštruuje novú logiku vecí: nedosiahne sa konštrukcia slov, ale prispôsobenie významu slovám, ktoré sa objavujú.

V kompozícii Gogoľovho „Nosu“ však zostáva zakorenená tendencia k „skutočnému“ zdôvodneniu nových foriem subjektovo-sémantických vzťahov. V prvom rade sa zdá, že príbeh odrezaného nosa stráca svoje začiatky a končí v súmraku opitého života Ivana Jakovleviča („Myslel, myslel – a nevedel, čo si má myslieť. „Čert vie, ako sa to stalo,“ povedal nakoniec a poškrabal sa rukou za uchom - Či som sa včera vrátil opitý alebo nie, nemôžem s istotou povedať." Porovnaj od autora: "Ivan Jakovlevič, ako každý slušný ruský remeselník, bol strašný opilec .... Namiesto toho, aby si išiel oholiť byrokratické brady, išiel do ústavu s nápisom: „Jedlo a čaj“ požiadať o pohár punču... "). V príbehu o zmiznutom nose majora Kovaleva niekedy vyplávajú na povrch dejového pohybu bolestivé pochybnosti o Kovalevovi, či už vo sne, v sne alebo v skutočnosti.

„nazologická“ fantázia nad ním („Vystrašený Kovalev nariadil podávať vodu a pretrel si oči uterákom: určite tam nebol žiadny nos! Rukou začal ohmatávať, štípal sa, aby zistil, či spí? alebo tak sa mi to zdalo: to nemôže byť tak, že ten nos hlúpo zmizol, pomyslel si ... - Je to pravda, alebo vo sne, alebo len snívanie; možno som akosi omylom namiesto vody pila vodku, ktorou si utieram fúzy po holení.

Ale vo všeobecnom obraze „nazologickej“ „absurdity“ je toto pozadie chápané ironicky. Kontrastuje so sémantikou fantastického.

Motiváciu dejového pohybu snom, ako lešenie umeleckej stavby, teda Gogoľ odstránil. No kompozičná technika fragmentárneho lepenia dielikov je zachovaná a ešte ostrejšie zdôraznená. V tomto ohľade Gogol nadväzuje na tradíciu romantického „Schandeizmu“ („Sternianizmus“), čím odhaľuje rozmanitosť štruktúry sprisahania. Táto tradícia v literatúre 30. rokov 20. storočia mala rôzne formy vyjadrenia, opierajúc sa, samozrejme, nie o „alogickosť“ sociálneho prostredia umelecky formovaného v Gogoľovom diele (ako si vo svojej naivnej zbožnosti myslí V. F. Pereverzev), ale o princípy boja proti štrukturálnej celistvosti diel „bývalej scholastickej a klasickej doby“ (porov. v „Syn vlasti“, 1839, zv. IX, charakteristika „modernej ruskej literatúry“ odporcom „romantického naturalizmu“: “ ... všetko sa skladá z úlomkov, ale toto úryvky dômyselný a objímajúci viac ako celý bývalá scholastická a klasická doba“).

Príbeh „Nos“ sa okrem autorovho úvodu a záveru skladá z dvoch „nezávislých“ paralelných pasáží, ktoré majú podobný začiatok („Holič Ivan Jakovlevič, ktorý žije na Voznesensky prospekt ... zobudil sa dosť skoro“; „Kolegiálny posudzovateľ Kovalev sa zobudil pomerne skoro“), končiac takmer identickým refrénom („Tu je však incident úplne zahalený hmlou a to, čo sa stalo potom, je absolútne neznáme“; porov. koniec druhej pasáže: „ ... ale tu je opäť celý incident skrytý v hmle a to, čo sa stalo potom, je rozhodne neznáme”) a posunuté do jedného radu v tretej, poslednej kapitole. A predtým, než sa logické spojenie medzi nimi úmyselne preruší. Dve línie dobrodružstiev toho istého hrdinu („nos“) idú oddelene, ktoré sa akoby rozvetvujú.

Ilúziu spojenia medzi oboma časťami nevytvára ani tak typologická jednota motívu nosa, ale formálne naznačenie spoločného hrdinu (konkrétne nosa majora Kovaleva) a niektorých postáv. - holič a ubytovateľ. Na "živom závite" sú akoby "mechanicky" upevnené dva segmenty na začiatku a na konci.

Holič Ivan Jakovlevič našiel nos v teplom chlebe a spoznal v ňom nos svojho klienta, majora Kovaleva, ktorý skutočne

zároveň zmizol nos. V súvislosti s týmito udalosťami sa mimovoľne rodí presvedčenie. Potom sa však segmenty rozchádzajú a nos sa zdvojnásobuje nielen v štýle autora a v očiach Kovaleva, ale aj v chápaní čitateľa. Nos žije na „hranoch duálnej existencie“, teraz sa presúva do sveta osôb, teraz sa opäť objavuje v kategórii vecí. Na konci sa však myšlienka jednoty nosa znova objavuje pod vplyvom pokynov správcu štvrte o zapojení holiča do straty nosa majora Kovaleva.

Ale pri upevňovaní priechodov na koncoch sa Gogol snaží úplne oddeliť ich v strede. Preto núti samotného majora Kovaleva, aby rezolútne poprel účasť na zmiznutí jeho nosa zo strany Ivana Jakovleviča: “ ... v žiadnom prípade sa nedalo predpokladať, že nos bol odrezaný: nikto nevstúpil do jeho izby; holič Ivan Jakovlevič ho už v stredu oholil a počas celej stredy, ba aj po celú štvrť mal nos neporušený – pamätal si to a veľmi dobre to vedel; okrem toho cítil bolesť a rana sa nepochybne nemohla tak skoro zahojiť a byť hladká ako palacinka. Inými slovami, zápletka o odrezanom nose, rozvinutá v prvej pasáži, je tu zámerne v kontraste s príbehom nosa majora Kovaleva. Zámernosť takéhoto rozlíšenia je zrejmá z Gogoľovej práce na konceptoch, ktorých cieľom je eliminovať detaily, ktoré ho oslabujú, napríklad Kovalevova veta bola vyhodená: „ ... ale ako sa môže prilepiť nos? Zabudol som, že ak je niečo odrezané, nemôžete si to obliecť».

Takáto architektonika poviedky, ktorá má v čitateľovi vzbudiť zmätok a podozrenie z autorovej bezmocnosti dostať sa z labyrintu nezrovnalostí, nebola cudzia „sternovstvu“ ruskej literatúry ani pred Gogolom. Autor knihy „Život a názory nového Tristramu“ odhaľuje túto techniku ​​​​napodobňujúc „tetanus“ umelca: ... ako Theseus v labyrinte som zapletený do svojich príbehov a neviem, ako sa úspešnejšie dostať na svoju bývalú cestu? Nastal lov v takom rozsahu, aby sa všetko zmiatlo! Neviem, kde začať, aby som nejakým spôsobom, aspoň na živej nite, prišil koniec k začiatku. Ale žiaľ! Všetko je neskoro! Ver mi, čitateľ! Toto je autorov trik. Často pracujeme ako mravce, zbierame na jednu hromadu tie najprotikladnejšie predmety, medzi ktorými sa zdá, že neexistuje žiadne spojenie, a to všetko kvôli čomu? Aby sme v pote tváre našli aspoň tieň podobnosti s pravdou, vyjadrili svoj vtip a prekvapili verejnosť“ (s. 60-61). V Gogoľovom nose sú kompozičné formy tohto typu prenesené do iného dejového okruhu. Bola z nich vykovaná forma „neprirodzenej grotesky“.

Rovnakým princípom je zostavený diagram komponentov. V rámci každej z pasáží je lepenie jednotlivých prvkov, niekedy spolu nekorešpondujúcich, a z toho plynúca nelogickosť povýšené na výtvarnú techniku. Zvyčajné asociácie a zreťazenia slov a faktov sú zámerne zničené. Postupný nárast pocitu zmätku by mal podľa autorovho zámeru vyústiť do kypiaceho rozhorčenia na spisovateľa, ktorý vytvára experiment umeleckého výsmechu. V skutočnosti sa celá akcia vyvíja nielen podľa „starého pravidla“, neustáleho uplatňovania „neočakávaných prekážok“ a „odstránenia želaného predmetu“, ale aj podľa plánu, ktorý zámerne ničí zvyčajné skutočné korelácie slov a udalostí.

Prvú pasáž, ktorá rozvíja tému odrezaného a spečeného nosa, možno vnímať ako paródiu na dobrodružné romány o putovaní odseknutých častí tela. Zvlášť lákavé je v ňom vidieť paródiu na tie scény Maurierovho dobrodružného románu „Hadji Baba“, ktoré pod názvom „Pečená hlava“ vyšli v „Moskovskom Vestníku“ na rok 1827, číslo 4 a v „Syn. vlasti“ a „Severný archív“ za rok 1831 („Syn vlasti“, časť 142, „Severný archív“, časť 56, č. 21 – „Rozprávka o vyprážanej hlave“) a odporúčajú sa ako jeden z najzábavnejšie epizódy románu („Severná včela“, 1831, č. 117). Tento román bol medzi čitateľskou verejnosťou veľmi populárny v 30. rokoch („Mirza Hadji Baba Isfahani in London.“ V 4 častiach. Petrohrad, 1830; Morier. Dobrodružstvá Mirza Hadji Baba Isfahani v Perzii a Turecku alebo perzský Zhil-Blaz. Preklad z angličtiny. V 4 častiach. SPb., 1831). Pasáž o upečenej hlave rozprávala príbeh o putovaní jednej odseknutej hlavy, ktorú krajčír omylom vzal na miesto uzla so šatami. On sám aj jeho manželka sa tejto mimoriadnej udalosti zľakli. Krajčír vynakladá všetko úsilie, aby sa oslobodil od hlavy; nakoniec v hrnci na chlieb hodí pekárovi, aby ho upiekol. Pekár ju dá do holičstva poloslepého holiča, ktorý si ju pomýli s klientkou a pokúsi sa ju oholiť.

Dej v prvej pasáži Nosa sa odvíja, ako by sa v paródii na primitívny román dobrodružného typu dalo očakávať, pomalým tempom. Rozprávanie sa otvára štýlom protokolu, úradnej (či novinovej) správy: „25. marca sa stalo v Petrohrade ". Syntagma mimoriadne zvláštny incident vyžaduje jeho okamžité sémantické odhalenie. V podstate celý tento začiatok takpovediac spočíva na „intonácii“ hrubého čreva. Ale vysvetlenie nie je priamo dané: odsúva ho „neuponáhľaná, aj keď hravá“ rozprávka. Príbeh z nominácie hrdinu okamžite pokračuje k registrácii jeho najmenších pohybov a pocitov (“ ... holič Ivan Jakovlevič prebudil pomerne skoro a počul vôňa horúceho chleba. Posaďte sa trochu na posteľ, je on? videl... »; „Ivan Jakovlevič si zo slušnosti obliekol košeľu frak a sadať si pred stolom nalial soľ, varené dve cibuľové hlavy vzal... nôž a keď urobil významnú baňu, začal rezať chlieb"). Takáto technika kresby dodáva rozprávaniu komicky pomalé tempo opisov javiskovej akcie, v ktorých lakonické poznámky s kontrastnou emocionálnou štruktúrou („Dnes som, Praskova Osipovna Nebudem piť kávu ... a namiesto toho chcem jesť horúce chlieb s cibuľou ... “- toto úctivé vyjadrenie túžob Ivana Jakovleviča kontrastuje s poznámkou jeho manželky a parte v takom opovržlivom tóne: „Nech blázon jedáva chlieb; som lepší... bude extra porcia kávy“) sú vybavené komplexnými formami motorického prejavu. Ale tento reťazec slov je napadnutý autorove "úvodné slová", druh naratívnych komentárov,

ktoré plnia funkciu sémantických hákov, ktoré rozprávku vychyľujú z jej priameho toku a tvoria v nej logické zlomy.

Potom pripomínajú mozaiku slovesných skupín, usporiadaných podľa syntaktického vzhľadu, no bez logického opodstatnenia. Ukazuje sa ostrá forma komickej symetrie postavená na sémantických prekvapeniach: „ ... jeho priezvisko sa stratilo a dokonca aj na jeho vývesnej tabuli - kde je zobrazený pán s namydleným lícom a nápisom: „a krv sa otvára“- nič iné nebolo zverejnené ... »

Potom autorove vložky spadajú do „nepriamej“ reči, kde výrazne vyčnievajú z verbálneho reťazca vo výrazovej farebnosti, najmä preto, že nie sú navzájom spojené priamymi sémantickými prechodmi: „ ... videl, že jeho žena pomerne úctyhodná dáma, ktorá veľmi rada pila kávu) práve vytiahnutý z rúry pečený bochníky."

Potom sa autorove komentáre obliekajú do podoby kontrastného vysvetľovania zvláštností v reči postáv. Toto je autorova motivácia pre slová Ivana Jakovleviča - namiesto, kde sa zdá byť zdôraznená tendencia logicky zdôvodňovať neobvyklé slovesno-expresívne zlúčeniny: „ ... Nebudem piť kávu ... a namiesto Chcem jesť horúci chlieb ... (To znamená, že Ivan Jakovlevič by chcel oboje, ale vedel, že je absolútne nemožné požadovať dve veci naraz ... »)

Po tom, čo sa slovná reťaz natoľko vzdialila od sémantiky začiatku, začína návrat k „výnimočne zvláštnemu incidentu“. Pripravuje sa vzhľad nosa, ktorý sa neotvorí okamžite, ale takpovediac ho rozlúšti Ivan Jakovlevič.

„Na moje prekvapenie som videl niečo vybielené"(Porovnaj v príbehu dvoch Ivanov:" Len čo Ivan Ivanovič spravoval svoju domácnosť a vyšiel, ako obvykle, ľahnúť si pod baldachýn, ako na svoje neopísateľné prekvapenie niečo uvidel červenať sa v bráne"). Neurčitá vec sa skúma („opatrne ju vybral nožom a precítil prstom“), komentoval („ hustý!.. čo by to bolo?"). Nečakanejšie a emocionálnejšie je rozpoznanie nosa („a vytiahnutý - nos !.. "). V celej tejto kapitole sa lexéma „nos“ vrátane definície „odrezaný“ pohybuje po sémanticky hladkej významovej línii, bez neočakávaných skokov. Nevybieha z kategórie veci vo formách výpravnej rozprávky. Prechod nosa do kategórie tváre je v druhej pasáži postavený v súlade so všeobecným charakterom kompozície románu ako rýchly sémantický skok. V štruktúre prvej pasáže však možno nájsť „predzvesť“, narážky na túto premenu, hoci starostlivo zahalenú a opatrenú motiváciou, ktorá odvracia podozrenie. Takže v poznámkach Praskovya Osipovna je určitá nejednoznačnosť, logická nestálosť frazeologických konštrukcií, odôvodnená však silným prejavom rozhorčenia a hnevu.

„Nechcem počúvať! Aby som svoj odrezaný nos nechal ležať vo svojej izbe ?.. Aby som sa stal za vás zodpovedný polícii ?.. Dostaňte ho von! von! vezmi si to kam chceš! aby som ho v duchu nepočula!"

V syntaktickej pasáži: „Aby som dovolil odrezanému nosu ležať vo svojej izbe ?.. “- poradie slov silne protirečí jeho chápaniu v zmysle:“ Tak, že nechám svoj odrezaný nos ležať vo svojej izbe ?.. » Ale absencia nepriameho objektu na "povolené" ( komu- čo) a zvyčajná sémantická orientácia tohto slovesa dávajú väzbe nejednoznačnosť nezvyčajnosti, akoby otriasli skutočným významom lexémy „nos“. Rozkazovacie formy citosloviec: „dostaň ho von! von!" - sú vysvetlené v nasledujúcej syntagme: " ... vezmi si to kam chceš!" Toto spojenie vylučuje ich interpretáciu v zmysle: " ... riadiť dostaň ho von!" Stále však zostáva pachuť komickej nekonzistentnosti. Tento rozpor sa javí ešte ostrejší v nasledujúcom emocionálne zvýšenom dopyte: ... aby som ho v duchu nepočula!" (porov. hovorové: „Nech tu nie je jeho duch!“). A tu plaketa expresívneho zosobnenia nosa, hoci nejednoznačná („duchovi“), nebola odstránená. Ale vložené do nahnevanej reči manželky (ktorej obraz, predtým definovaný iba láskou ku káve, teraz nachádza svoje úplné javiskové dotvorenie v pestrých farbách „tvrdých nabádaní“), tieto výkyvy v sémantike nosa nemajú charakter znepokojujúcej, pútavej predzvesti budúcich metamorfóz odrezaného nosa. Takže ich „echo“ bude iba reagovať po objavení sa majstra nosa! Navyše Praskovya Osipovna, ktorá vytvorila verziu zločinu Ivana Jakovleviča („Kde je ty, zviera, odrež si nos?.. Podvodník! opilec! Sám vás nahlásim na polícii. Aký lupič!") - s komickým odôvodnením: "Od troch ľudí som počula, že sa tak ťaháš za nos, že sa pri holení ledva držíš," Praskovja Osipovna vo svojom rozhorčení neprekonala dohady Ivana Jakovleviča o nose. otvorené. A Ivan Jakovlevič, po výstižnom opise jeho hrôzy („Ivan Jakovlevič a spustil ruky; sa stal pretierajte si oči a dotýkajte sa: nos, presne, nos !.. “), začali sa otvárať rôzne znaky nosa, čím sa jeho pojem ako predmet zužoval na myšlienku konkrétnej veci: od beztvarý „niečo“ nos mení sa v správny názov jednej položky.

« ... nos, správne, nos! a ďalej, zdalo sa byť niečím priateľom... Ivan Jakovlevič nebol živý ani mŕtvy. Dozvedel sa, že tento nos bol nikto iný ako kolegiálny posudzovateľ Kovalev».

Poznanie predpokladá porozumenie. Ale „Ivan Jakovlevič stál úplne ako mŕtvy. Myslel a premýšľal – a nevedel, čo si má myslieť.

Význam nosa je „určený“ negatívne, kontrastným chlebom („podľa všetkých znakov musí dôjsť k nerealizovateľnej udalosti: napr. chlieb je pečená vec, ale nos nie je vôbec rovnaký. Neviem na to prísť!").

Nenaplnenie incidentu, nejasne prekrytého náznakom „včerajšieho“ opitosti, neodstraňuje realitu odrezaného nosa, hoci vylučuje možnosť vysvetlenia („Čert vie, ako sa to stalo“).

Verzia Praskovja Osipovnej o zločine Ivana Jakovleviča, o jeho účasti na odrezaní nosa, teda nie je schválená. Možnosť obvinenia ale nie je vylúčená. Jeho charakter však zostáva nejednoznačný. Ivana Jakovleviča teraz nedesí ani tak príbeh o odrezanom nose, ale vyhliadka na objavenie cudzej veci od neho. "Myšlienka, že mu polícia nájde nos a obviní ho, ho úplne upadla do bezvedomia." Dobrodružstvá nosa v handre začínajú - keď sa Ivan Jakovlevič pokúsi "niekam to vkĺznuť." Vývoj témy ničenia dôkazov (hádzanie „ukradnutých“ vecí) však komplikuje nielen zavádzanie prekážok, ktoré spôsobujú opakované pokusy o rovnakú akciu (stretnutia známych ľudí, ostražitosť strážcu „v problémoch“) , ale aj súborom reálií, ktoré odhaľujú „každodenné“ obsahové a dejové funkcie hlavných naratívnych lexém. Veci a osoby v Nose okamžite vstupujú do deja, najskôr len pomenované, akoby boli čitateľovi prezentované iba menom. Ich individuálna povaha v tomto umeleckom svete sa ukáže neskôr. Ukazuje sa akési opačné poradie popisov. Na Ivanovi Jakovlevičovi sa teda objavuje frak - po jeho prechode z postele na stôl, ale vo svojich vlastnostiach je určený iba v súvislosti so súborom detailov na charakterizáciu samotného Ivana Jakovleviča: „Frak Ivana Jakovleviča (Ivan Jakovlevič nikdy nenosil kabát) bol strakatý, to znamená, že bol čierny, ale celý v hnedo-žltých a sivých jablkách; golier bol lesklý a namiesto troch gombíkov viseli len nitky. Ivan Jakovlevič bol veľký cynik.“ Kuriózne je, že do popisu postavy Ivana Jakovleviča zapadá aj scéna holenia kolegiálneho posudzovateľa Kovaleva, ktorý bol predtým pri identifikácii nosa spomenutý len ako klient holiča. Nielenže komicky potvrdzuje „cynizmus“ Ivana Jakovleviča, ale aj inšpiruje k novým podozreniam o jeho „zločine“, pričom do štruktúry rozprávania zapája javiskový obraz samotnej obete.

Táto technika opätovného „zobrazenia“ veci z neočakávaných uhlov po tom, čo sa udomácnila v dynamike rozprávania, poslúžila tu, mení štruktúru veci, jej dejové funkcie, robí veci nielen v pohybe spolu s zápletku, ale aj narušiť samotný pohyb zápletky bizarným spôsobom.

Paralelné štylistické zariadenie na obrázku proces spočíva v opačnom vývoji akcie, takže zvyčajný proces sa začína od konca a pomaly sa dostáva na začiatok („Ivan Jakovlevič si zo slušnosti oblečie frak cez košeľu“; „ Konečne vyzliekol si spodnú bielizeň a čižmy, natiahol na seba všetky tie svinstvá ... »).

Takže dej filmu "Nos" v rámci prvého segmentu sa neustále pohybuje o nejaké pruhy, ktoré buď vedú preč z "priamej" cesty, alebo odpočívajú

do slepej uličky, potom sa vrátim k už prekonaným bodom rozprávania. Vo vrcholoch dejového napätia je zároveň niť zápletky buď prerušená vsunutím (takým je „predčasný“ zlom v naratívnej rozprávke, sprevádzaný autorkinými ospravedlneniami a tvorený vložením vymyslenej charakteristiky hlavného hrdinu), alebo sa zlomí do neznáma („Ale tu je incident úplne zahalený hmlou a vôbec nie je známe, čo sa stalo potom. V tejto krehkej a kľukatej dynamike deja slabne každodenná súvislosť odvíjajúcich sa udalostí; priame línie dejovej logiky akcie sú vymazané.

Toto je kompozícia prvej pasáže.

Druhý segment sa začína budovať podľa schémy paralelizmu, na rozdiel od prvého („Ivan Jakovlevič sa zobudil pomerne skoro“; „Vysoký hodnotiteľ Kovalev sa zobudil pomerne skoro“; Ivan Jakovlevič na svoje prekvapenie videl ... nos"; Kovalev, "k najväčšiemu úžasu videl, že namiesto nosa má úplne hladké miesto!" „Ivan Jakovlevič ... začal si pretierať oči a cítiť: nos, presne, nos! „Kovalev nariadil podávať vodu a utrel si oči uterákom: určite tam nie je nos! Začal sa dotýkať rukou ... „Ivan Jakovlevič“ si vyzliekol spodnú bielizeň a čižmy, natiahol na seba všetky tie odpadky ... a prepustený na ulicu“; Kovalev „nariadil, aby sa hneď dal obliecť a letel»).

Kontrast sa neobmedzuje len na obsah, ale ovplyvňuje aj priebeh vývoja deja: na rozdiel od pomalého tempa rozprávania v prvej kapitole, prerušovaného javiskovou reprodukciou dialógu, akcia na začiatku r. druhá kapitola sa rozbieha veľmi rýchlo. Zdá sa, že sa snaží dobehnúť dej Nosa z prvej pasáže. Táto rýchlosť zodpovedá aj štýlu - energickému, silnej vôli, postavenému na motorických obrazoch - pred prechodom naratívneho príbehu do uvažovania („Ale medzitým treba povedať niečo o Kovalevovi“). Odtiaľto sa hra začína rovnakými metódami zadržania ako v príbehu o odrezanom nose.

Diskurz o kolegiálnych posudzovateľoch o Kovalevov kaukazský posudzovateľ, ktorý sa pretrhol na nesmelú maximu autora („ak hovoríte o jednom kolegiálnom posudzovateľovi, tak si to určite zoberú všetci kolégiálni posudzovatelia od Rigy po Kamčatku“); odmietnutie nazvať Kovaleva kolegiálnym posudzovateľom v prospech hodnosti majora – na pozadí eufemistického zobrazenia „tajných“ zvykov majora, čo môže viesť aj k beznosu; charakterizácia Kovaleva cez navliekanie detailov („golier na prednej časti košele bol vždy mimoriadne čistý“; „major Kovalev nosil veľa pečatí a erbov“); opis doplnkov vzhľadu výčtom, dovedený až do absurdnosti („Jeho fúzy boli také, aké možno ešte aj dnes vidieť u zemských a okresných geometrov, architektov a plukovných lekárov, napr. vykonávanie rôznych povinností“), alebo mechanickou mozaikou slov, nezávislou

z logiky („všetci tí manželia, ktorí majú plné, červené líca a veľmi dobrá hra v bostone»); zavedenie nehôd („ako nešťastie sa na ulici neukázal ani jeden taxikár a musel ísť pešo“; porovnaj však predchádzajúci údaj: „ letel“) - všetky tieto metódy „krivého“, bočného pohybu pozemku, akoby sa rozbili na niekoľko prúdov, v dôsledku rýchlej zmeny z jedného na druhý, necítia bolesť, ako neustále prehadzovanie, ale vytvárajú ilúziu prirodzeného prelivy tónov.

Paralelnosť vo vývoji zápletky o zmiznutom nose je však prerušená nečakaným prehodením celej akcie do novej roviny. Vo vyjadreniach Praskovej Osipovne sa po prvý raz mihol postoj k nosu ako k animovanej látke. Ale pôsobilo to ako komická forma zvýšenej expresivity. Teraz sa v myšlienkach znepokojeného majora Kovaleva začínajú slová spájať tak, že nos je buď povýšený do kategórie tváre, alebo z nej rýchlo klesá do neosobného „nič“, do neurčitej veci ( „Ale možno sa mi to tak zdalo; nemôže to tak byť nos zmizol... Nesmelo pristúpil k zrkadlu a pozrel sa. " Čert vie čo, aké svinstvo! povedal a odpľul. - Aspoň už niečo bol namiesto nosa, inak nič!.. »).

A opäť sa toto slovné rozdvojenie nosa, obsiahnuté v reči rozbúrenej postavy, chápe ako svojrázny prostriedok autorského komického výsmechu hrdinu. Nezaväzuje túto sémantickú dualitu preniesť do naratívnej roviny, hoci ju pripravuje. A v každom prípade to ani v najmenšom neurčuje obraz „osobnosti“ nosa. Je príznačné, že k prvému objaveniu sa personifikovaného nosa a jeho identifikácii došlo v aspekte vedomia majora Kovaleva. „Zrazu sa postavil, akoby bol zakorenený na mieste, pri dverách domu; v jeho očiach nastal nevysvetliteľný úkaz: pred vchodom zastal koč; dvere sa otvorili; vyskočil zohnutý pán v uniforme a vybehol hore schodmi. Aké bolo Kovaľovovo zdesenie a zároveň úžas, keď zistil, že je to jeho vlastný nos!

Toto zariadenie verbálnych metamorfóz, vo vzťahu k nosu pripravenému „nosologickou“ tradíciou punčovacích premien, je vo všeobecnosti charakteristické pre Gogoľovu tvorbu a má v sebe niekoľko funkčne odlišných inkarnácií. Takže v látke "Nos" jeden z Gogoľových obľúbených slovných obrazov, ktorý poznamenal prof. Mandelstam: „premena“ na ten pocit, ten stav (alebo realizovanú myšlienku. - V.V.), ktorá by mala v súčasnosti v osobnosti prevládať“ ( I. Mandelstam. O povahe Gogoľovho štýlu. Helsingfors, 1902, s. 140). Dodám: nielen k pocitu, ale aj k príslušnému orgánu, ako aj k predmetu strašidelnej myšlienky. "Budeš stáť," napísal Gogoľ Danilevskému, "pred Raphaelom, mlč a obrátil všetky oči" ( Gogoľove listy, diel I, str. 439). Balabina, priznal: „Úžasná jar! Ruže teraz pokrývali celý Rím; ale môj čuch je ešte sladší z kvetov, ktoré teraz odkvitli. Veríte, že často prichádza šialená túžba premeniť sa na jeden nos, aby nebolo nič iné - nie

oči, žiadne ruky, žiadne nohy, iba jeden obrovský nos, ktorého nozdry by boli v dobrých vedrách, aby ste mohli nasať čo najviac kadidla a jari “(s. 498).

Zápletkové spracovanie slovesnej konštrukcie rovnakého typu nájdeme v Zápiskoch šialenca, kde sa Poprišchin, pohltený myšlienkou španielskeho kráľa, mení na španielskeho kráľa, a v domnelej komédii Vladimír 3. stupňa, v ktorej hrdina, ktorý si dal za cieľ života dostať kríž sv. Vladimíra 3. stupňa, zmenila na Vladimíra 3. stupňa. Realizácia (alebo skôr objektivizácia) myšlienky a jej zosobnenie je teda jedným z Gogoľových spoločných prostriedkov, ktoré sú základom mnohých jeho obrazov a dejových úloh. V druhom prípade je použitie tejto techniky motivované šialenstvom hrdinu, napríklad v Zápiskoch šialenca, vo Vladimírovi 3. stupňa.

Znepokojivú myšlienku možno nielen objektivizovať v nej médií, ale aj mimo, keď to vyvolali požiadavky pozemku. Napríklad v „Portréte“ sa všetci ľudia zmenili na portréty: „Všetci ľudia, ktorí ho obklopovali (umelec. - V.V.) posteľ, zdali sa mu hrozné portréty. Tento portrét sa v jeho očiach zdvojnásobil, zoštvornásobil a napokon sa mu zdalo, že všetky steny sú ovešané týmito strašnými portrétmi, ktoré naňho upierajú svoje nehybné, živé oči. Chorý ... kričal nevýslovne trhavým hlasom a prosil, aby od neho prijali neodolateľný portrét so živými očami ... »

Dokonalou obdobou tohto javu je premena nosa. Ale, ako by sa v komiksovom románe dalo očakávať, nie je motivovaný šialenstvom, ale naopak, motivuje ho sám. "Chudák Kovalev takmer prišiel o rozum." Nevedel, ako myslieť na taký zvláštny incident." Takže slovo „nos“, ktoré sa presunulo do kategórie osoby, je prekryté obrazom gentlemana v hodnosti štátneho radcu. Ukazuje sa akási „homonymia“, vytvorená básnickým vývojom jednej sémantickej sféry, a teda smerujúca k rozuzleniu v jednote. Hra duality významov spojená s týmto slovom je votkaná do látky deja Nosa. A sotva je správne vidieť v rozdvojení nosa priamy vplyv Hoffmannovho „Príbehu strateného obrazu“ a ešte menej Chamissovho „Zázračného príbehu Petra Schlemila“, navyše preloženého až v roku 1841, ako prof. N. I. Zamotin („Tri romantické motívy v Gogoľovom diele.“ Varšava, 1902) a S. I. Rodzevič („K dejinám ruského romantizmu.“ – Ruský filologický bulletin, 1917, č. 1-2, s. 221).

Pohrávanie sa s metaforickým a skutočným významom slova je v Sternovom „Tristram Shandy“ celkom bežné (porov. príklad – „kôň“ uvádzaný V. B. Shklovským – „Tristram Shandy“ a teória románu“). Stern niekedy odhaľuje túto techniku: „Sú tu dva významy,“ zvolal Eugene a ukázal prstom pravej ruky na slovo „štrbiny“, na strane 91 druhého zväzku tejto knihy kníh“ („Život a názory Tristram Shandy“,

zväzok IV, s. 4). Veľmi kuriózne je Sternovo vyjadrenie o odmietnutí tejto techniky pri rozvíjaní „nosológie“: „Slovom nos, v celej tejto dlhej kapitole o nosoch a vo všetkých častiach mojej knihy, kde sa vyskytuje iba slovo nos, vyhlasujem, že týmto slovom Myslím skutočný nos – nič viac, nič menej“ (zv. III, s. 5).

Gogoľ urobil opak: prinútil slovo „nos“ nadobudnúť v Kovalevových očiach dvojitý význam. Ďalší vývoj zápletky je založený na uvedomení si duality významov spojených so slovom. Prvky slovnej hry sú odhaľované s osobitnou úľavou v dialógu (ostrejšie v pôvodnej verzii). Slovo „nos“ je vložené do takých kombinácií, ktoré zdôrazňujú umeleckú konvenčnosť jeho významu. Vznikajú dve roviny chápania, dva kontexty, ktoré v mnohom na seba narážajú, prelínajú sa, prekrývajú. Umelecká realita, ktorá si vybudovala svoju fiktívnosť, je z hľadiska „zdravého rozumu“ a skutočnej vierohodnosti kritizovaná samotným majorom Kovalevom, ktorý sa teraz snaží nielen získať späť nos, ale aj odhaliť nezmyselnosť poetickej hry. Postava akoby protestovala proti „absurditám“ zápletky.

"Ako je vlastne možné, že nos, ktorý mal ešte včera na tvári a nemohol jazdiť ani chodiť, bol v uniforme?"

"Len, nie, to nemôže byť," dodal po chvíli rozmýšľania, "je neuveriteľné, že nos je preč, v žiadnom prípade neuveriteľné."

Ale "umelecká realita" zakaždým konfrontuje majora Kovaleva s hotovou vecou. Odvádza ho od logických hodnotení do sveta dejových premien nosa, ktorým sa stal nejednoznačný, sa nosil ako blázon medzi kategóriou osoba a vec a v podobe tváre získal všetky doplnky osoby a vysokú hodnosť, okrem nosa. „Bol tam uniforma, vyšívané zlatom ... mal na sebe semiš nohavice, na strana meča... Nos schoval tvár svoj vlastný vo veľkom stojačiku ... Nos sa pozrel na majora a obočie mračili sa na neho“ atď. Všetky pokusy majora Kovaľova nasmerovať nos na svoje miesto, odhaliť „darebáka a darebáka“ podvodník odrazil s jasnosťou úradníka, ktorý dobre rozlišuje rôzne oddelenia.

Dialogické formy vyvinuli zvláštnu ostrosť sémantických prekvapení a kolízií slovných hier. Koniec koncov, tu bol Kovalev postavený pred úlohu vysvetliť „milostivému panovníkovi“, ktorý mal vyššiu hodnosť ako on, že je jeho vlastným nosom. A na nos aplikuje metódy verbálneho ovplyvňovania presiaknuté sebaúctou, odvolávajúc sa na pravidlá povinnosti a cti. V pôvodnom vydaní bola najmä zámernosť slovných kombinácií priehľadná: „Hľadal majster nosa vo všetkých rohoch ... pane absolútne pane! oblečený ako pane a navyše štátny poradca“ ( Op. Gogoľ, zväzok II, s. 577). V súlade s tým prechod od obrazového významu slova k skutočnému, pripravený náznakmi („Musíte poznať svoje miesto ... a zrazu ťa nájdem a kde? - v kostole ... “), oslabený poukázaním na možnosť omylu zo strany Kovaleva: „Napokon si (môj, ak sa nemýlim) môj vlastný nos.

Potom však Gogol robí hru sémantických „nezrovnalostí“ jemnejšou a odstraňuje tie verbálne väzby, ktoré ľahko stratili svoj nejednoznačný charakter. Takže vo finálnej verzii kombinácia

slová „pane“ a „nos“ sú zničené, pretože to príliš rýchlo vytvorilo vzťah k slovu „nos“ ako priezvisku a oslabilo akútnu nezvyčajnosť nasledujúcich fráz: „Nos mu úplne zakryl tvár ... a s hlbokou pozornosťou preskúmal nejaký tovar ... Navyše sa nezmierila s jednou z ďalších scén - Kovalevov rozhovor s predstaviteľom novinovej expedície:

„Áno, ten utečenec bol tvoj muž z dvora?

Aký dvorný muž !.. Ale toto ... nos.

Hm, aké zvláštne meno! A tento Nosov ťa okradol o veľkú sumu?

Nos, teda ... ty si to nemyslis ... »

Po odstránení spojenia „Pán Nosov“ ho Gogoľ namiesto toho nahradil investíciou do úst úradníka: „Pán Nosov“ – a jeho objavenie bolo motivované nedorozumením.

Navyše, v dôsledku eliminácie priamych upozornení na používanie slova „nos“ v tom či onom zmysle, sa hranica medzi jeho skutočným a obrazným významom stala ťažko definovateľnou. O to veľkolepejšie boli nečakané prechody: „Je to pre mňa zvláštne, drahý pane ... Musíte poznať svoje miesto ... A zrazu ťa nájdem a kde? Chodím bez nosa, vidíte, je to neslušné. Vaše Veličenstvo ... tu sa celá vec zdá byť celkom zrejmá ... Alebo chcete ... Veď ty si môj vlastný nos!“

« ... Hlavne, že teraz cestuje po meste a nazýva sa štátnym radcom. ... Vy súdite, ako vlastne môžem byť bez takej nápadnej časti tela? Maskovaný nos je bez pomoci polície nepolapiteľný.

Po otvorenom vystúpení nová maska ​​na nos Major Kovalev pokračuje v pátraní od bodu, kde sa zastavil pri odchode z domu. Ide za šéfom polície, ale nenájde ho doma. Potom sa ako rozprávkový hrdina ocitne na rázcestí.

„Choď rovno!

Ako rovno? Je tam odbočka vpravo alebo vľavo?

Popis majorových myšlienok o tom, ako nájsť svoj utečený nos, je založený na neustálych stretoch dvoch rôznych sémantických sérií spojených so slovom nos.

« ... z vlastného odozvy nosa už to bolo vidieť tento muž nič nebolo sväté a on mohol tiež klamať a v tomto prípade ako klamal, uisťoval, čo nikdy ho nevidel».

„Nebo napomína“ majora, aby sa vydal na „výpravu do novín“. Do kompozície poviedky je vložená žánrová scéna zložená z mozaiky komiksových upútaviek a vyriešená pripomienkou Kovalevovej straty čuchu prostredníctvom charakteristickej „hustoty vzduchu v miestnosti“.

« ... ale kolegiálny posudzovateľ Kovaľov zápach nepočul, lebo sa prikryl vreckovkou a lebo najv. jeho nos bol bohvie kde».

Komické efekty Kovalevových scén s funkcionárom novinovej expedície a ubytovateľom sú postavené na zmesi vlastného a „obrazného“ významu slova „nos“. V prvej scéne zostáva zmätok bez motivácie: „Niečomu dobre nerozumiem“ - „Áno, nemôžem vám povedať, ako ... "V druhom prípade je to vysvetlené krátkozrakosťou policajného úradníka a z logickej absurdnosti tohto vysvetlenia sa Gogoľ snaží odpútať pozornosť čitateľa svojim obvyklým spôsobom a maskuje ju množstvom detailov charakterizujúcich krátkozrakosť: "a to je to zvláštne, že Sám som ho bral najskôr za p.. Ale našťastie som mal so sebou okuliare a ja okamžite videl, že to bol nos. Som predsa krátkozraký a ak sa postavíš predo mňa, tak Vidím len, že máš tvár, ale žiadny nos, žiadnu bradu, nič si nevšimnem. Moja svokra, teda matka mojej ženy, tiež nič nevidí."

V dialógu medzi Kovaľovom a funkcionárom novinovej expedície sa však hra na symbolickú nejednoznačnosť odhaľuje uvedením ďalšieho príkladu toho istého slovného nedorozumenia, hoci vierohodnosť takéhoto prirovnania spochybňuje major: „A tu, posledne týždeň rovnaký bol tento prípad. Prišiel úradník tak, ako ste práve prišli, priniesol lístok, peniaze podľa výpočtu boli 2 ruble 73 kopejok a celé oznámenie bolo, že ušiel čiernovlasý pudel. Zdá sa, že čo sa tu deje? A vyšlo ohováranie: tento pudel bol pokladníkom, nepamätám si žiadnu inštitúciu.

Prečo, nehovorím vám o pudlíkovi, ale o svojom vlastnom nose: teda takmer to isté ako o sebe.

Okamžite po celý čas sa črtá nos buď ako darebák, ktorý si hovorí štátny radca, alebo ako čuchajúca časť tela.

Slovo hra sa neobmedzuje na kolísanie medzi používaním nosa v konvenčne metaforickom a vlastnom zmysle.

Niekedy slovo „nos“ v chápaní majora Kovaleva (a „autora“) stráca svoj individuálny, konkrétny, skutočný význam a zachováva si len náznak svojej príslušnosti ku kategórii vecí. Pri takomto rozšírenom, „metonymickom“ použití slova „nos“ je motív zmiznutého nosa čitateľom nebadane nahradený motívom straty veci vo všeobecnosti a neodhalí sa ani samotný spôsob jej straty. , ale stáva sa tajomným pod vplyvom nejednotných narážok buď na náhodnú stratu, alebo na krádež (porov. kompozičné „výkyvy“ v tomto smere prvej kapitoly). V súlade s tým sa všeobecný náčrt zápletky mení a vysvetlenie straty je predstavené pôsobením zlých duchov (porov. „Zmiznutý list“): „Nos, môj vlastný nos zmizol nikto nevie kam. Diabol sa so mnou chcel zahrať!“ Toto rozšírené používanie je dokonca vystavené:

"Určite to nebolo jasné. Keby sa stratil gombík, strieborná lyžička, hodinky alebo niečo také, - ale priepasť a kto je priepasť? a navyše vo vlastnom byte!

V procese tejto hry Gogol, mimochodom, použil aj tie slovné hry, ktoré našiel v „nosologickej“ literatúre, najmä v poznámkach o rinoplastike: „Keby som bol bez ruky alebo bez nohy, všetko by bolo lepšie, aj keby som bol bez oboch uší, Všetci znesiteľnejší, ale bez nosa- len to zahoď !.. » ( Op. Gogoľ, zväzok II, s. 582).

„Spomínaš aj nos. Ak myslíš sim, ktorý som chcel nechať ťa s nosom... potom sa cudujem, ze sam o tom hovoris, kedze ja som mal pokial vies, uplne opacny nazor ... »

St tie isté slovné hry v Dostojevského „Bratoch Karamazových“ v rozhovore chorľavého markíza s duchovným otcom jezuitom:

“- Ak vás prísny osud pripravil o nos, potom je vašou výhodou, že sa vám nikto celý život neodváži povedať, že vám zostal nos.

Svätý otec ... Naopak, bol by som rád, keby som zostal s nosom každý deň svojho života, len keby som ho mal na správnom mieste.

Môj syn ... ak plačeš ... že by si bol s radosťou pripravený zostať s nosom celý svoj život, potom sa tvoja túžba už nepriamo splnila: lebo keď si prišiel o nos, zostal si pri tom ako keby ... »

Od momentu, keď bol utečený nos zachytený a doručený majorovi administratívnym oddelením, opäť nastáva sémantická zmena v pomere dvoch sémantických reťazcov spojených s „nosom“. Hlavný dejový tok sa opäť začína vracať do hlavného prúdu priameho významu lexémy „nos“, no neustále sa odkláňa k personifikácii. Takže, keď major Kovalev strčil nos do svojho bývalého bydliska: “ Dobre! poď! padni, hlupák! povedal mu.

Motív lepenia nosa je zároveň votkaný do obrysu pozemku (porov. výraz: „prilepiť nos“).

Gogoľ takýmto zvláštnym spôsobom využíval prvky dané „nosologickou“ literatúrou, najmä novinové poznámky o rinoplastike.

Gogoľ však toto spojenie zámerne zatemnil a snažil sa vymaniť svoju poviedku z toho myšlienkového okruhu, medzi ktorým sa väčšinou točila každodenná, netlačená „nosológia“. Z pôvodného vydania odstraňuje slová, ktoré vrhajú tieň na majora: „Na svete je veľa rôznych majorov, ktorí nemajú ani spodnú bielizeň v slušnom stave a ťahajú sa po najrôznejších obscénnych miestach“ ( Op. Gogoľ, zväzok II, s. 581). Eufemisticky poprel domnienku, že samotný Kovalev „bol príčinou“ zmiznutia nosa. Nie! „Zmizol pre nič, pre nič, premrhaný pre nič, ani pre cent! Je pravda, že v konečnej verzii Gogol prinútil Kovaleva riadiť sa radou predstaviteľa novinovej expedície, ktorá mala spočiatku charakter náhodného odkazu: „Ak zmizla (č. V.V.), potom ide o lekársku záležitosť. Hovorí sa, že existujú ľudia, ktorí si môžu dať nos, aký chcú. V prepracovanom príbehu táto rada znamenala celú scénu pozvania lekára. Vyvíja sa však diametrálne opačným spôsobom ako pokyny a široké sľuby, ktoré dávali časopisy o rinoplastike. Ukázalo sa, že Gogoľov lekár má nielen svoj vlastný spôsob lekárskeho vyšetrenia, ktorý beznosým zbavuje jedinej výhody ich stavu (kliknutia na nos), ale aj svojský pohľad na medicínu vo všeobecnosti a najmä na rinoplastiku, ktorá poskytuje

široký priestor pre pôsobenie samotnej prírody. Aby to potvrdil, Gogol sa ponáhľal uchýliť sa k svojmu obvyklému spôsobu budovania svojho prejavu - uistenia, rady a zastrašovanie, odvádzanie pozornosti na stranu, pokúšalo sa zamaskovať úmyselnú nekonzistentnosť a logickú absurdnosť diagnózy lekára:

"Nie, nemôžeš ... Dá sa, samozrejme, pripevniť; Možno by som ti to teraz dal; ale uisťujem ťa, že pre teba je to horšie."

Evidentná nezmyselnosť tejto diagnózy v druhej poznámke lekára nadobúda charakter viditeľnej presvedčivosti, zahmlievajúcej sa medzi množstvom slov vyjadrujúcich výbuchy ušľachtilého rozhorčenia a ubezpečenia o pohode a zdraví a množstvo prakticky cenných rád. Major Kovalev je zároveň pripravený uspokojiť sa s oveľa skromnejšími výsledkami rinoplastiky, než aké boli inzerované: “ ... neexistujú žiadne prostriedky? nejako pripojiť; aspoň nie dobre, ak len vydržať; V nebezpečných prípadoch ho môžem aj mierne podoprieť rukou. A okrem toho netancujem, aby som si mohol ublížiť nejakým neopatrným pohybom.

Ako pozadie drámy, aj scény majorových erotických „výrazov“ sú postavené jedna za druhou. Ale strata nosa s nimi nikdy priamo nesúvisí. Naopak, celý čas pôsobí ako prekážka vykorisťovania na poli lásky. A aj keď major na krátky okamih spojil tragédiu svojho nedostatku nosa s menom štábneho dôstojníka Podtochina, od ktorého dcéry s komplimentmi potichu vyplul, ženská účasť na tomto zločine sa mu prezentuje ako akcia „čarodejníc-žien“.

Motív „mágie“, odmietnutý samotným majorom, rieši Gogoľova príznačná fantázia povestí – s ich komickým, no aktuálnym odôvodnením: „Vtedy boli mysle všetkých presne naladené na núdzové situácie: nedávno bola verejnosť práve zaoberal sa experimentmi s pôsobením magnetizmu."

Tak sa v súvislosti s obsahom novinovej a časopiseckej literatúry, ktorú Gogoľ nazval „fér a výmena, obracanie vkusu davu“, objasňuje množstvo scén príbehu „Nos“. Po umeleckom preklade tohto materiálu Gogol preň vytvoril dve pasáže, ktoré nie sú dokončené a zámerne oslobodené od logickej súdržnosti, ale spojené spoločnou technikou a kompozíciou.

Gogoľ, ktorý je podľa kánonu komického románu povinný priviesť Kovaleva „zo zmäteného a smutného stavu do stavu pokoja a prosperity“, si v súlade so svojím umeleckým zadaním najprv zvolil spánok ako prostriedok „oslobodenia“. jeho hrdina z labyrintu.“ Zavedenie spánku na rozuzlenie príbehu sa však autorovi tej doby zdalo ako otrepané zariadenie. Recenzent Severnej včely (1834, 27. august) o Puškinovom Hrobárovi napísal: „Rozviazať príbeh prebudením hrdinu zo spánku je istý spôsob, ako uspať čitateľa. Spánok - čo je to za zápletku? Prebudenie - čo je toto rozuzlenie? A Gogoľ ešte pred vytlačením oslobodzuje svoju poviedku od takéhoto rozuzlenia, vyostruje „nezmysel“ fantastického naturalizmu.

Napriek tomu anonymný autor, ktorý v roku 1840 napísal napodobeninu Gogoľa

„Vtipný zázrak 19. storočia“ – „Dobrodružstvá a podivné dobrodružstvá holohlavého a beznosého snúbenca Foma Fomich Zavardynin“, kde zaznievajú ozveny príbehu „Nos“, sa uchyľuje k spánku ako zvyčajná metóda riešenia zápletky .

„Foma Fomich ... išiel k zrkadlu a pri pohľade do neho zistil, že je taký škaredý, že sa bojí o svoju osobu ... - No, naozaj, kde som teraz s tou bezvlasou hlavou, Boh mi odpusť, s touto beznosou ... Nie nie! pokračoval: „Všetko je zničené! preč!"

A Foma Fomich tak silno udrel rukou do stola, až sa začervenala. ... - Zobudil som sa!

Áno, som hore! Dobrodružstvá Foma Fomicha som videl vo sne ... A niet sa čomu čudovať: takéto dobrodružstvá nemôžu byť v skutočnosti.

Ale ani tento autor nie je spokojný s takýmto rozuzlením a predpokladá, že ani čitateľ s tým nebude spokojný. A dodáva motiváciu sna: „Naozaj chcete vedieť, milostivý panovníci a milostiví panovníci, ako sa mohlo stať, že som vo sne videl dobrodružstvá Foma Fomicha? Prosím ... Uspokojím vašu túžbu a všetko vám vysvetlím ... Počúvaj!" Ukazuje sa, že démon ruskej literatúry povedal autorovi o všetkých podivných dobrodružstvách Foma Fomicha vo sne a vylomil sa zo skla, do ktorého ho zasadil barón Brambeus.

Gogoľ sa však vyhýba tomu, čo sa už stalo zvykom, zahadzuje sen ako motiváciu pre kompozíciu a odôvodnenie kontrastného konca. Zo série odkazov vypadne jeden, ku ktorému bolo pripojených niekoľko ďalších. Vytvorí sa medzera: už to nie je realita, ktorá stojí proti spánku, ale v tom istom reálnom svete („svetlo“) sa realizujú „nevysvetliteľné“ kontrasty: „Potom sa nejakým zvláštnym a úplne nevysvetliteľným spôsobom stalo, že mjr. Kovalev opäť umiestni nos“ ( Op. Gogoľ, zväzok II, strana 585; vydanie Sovremennik).

Rovnaký princíp „nevysvetliteľného“ kontrastu, rovnaká metóda hrdinovho nemotivovaného návratu do bývalého „prosperujúceho“ stavu

zdôraznil v príbehu Iv. Vanenka „Iný nos“ („Dobrodružstvá s mojimi priateľmi.“ Poviedky Iv. Vanenka. II. časť, M., 1839). Vzťah tejto poviedky ku Gogoľovmu "Nosu" okrem názvu prezrádza Gogoľovský epigraf: "Vložil prsty a vytiahol - nos!" (str. 69) - a rámec pre príbeh:

“- Čítali ste príbeh nášho drahého spisovateľa N. V. Gogoľa?

Samozrejme.

No čo si o tom myslíš?

Boh vie !.. toto je nejaká zvláštnosť, príjemne vyrozprávaný príbeh – a nič viac.

Takže si myslíš, že sa to nemôže stať?

To znamená stratiť nos?

Samozrejme, je to veľmi možné, choďte do Turecka a pohádajte sa tam s nejakým pašom, odrežú vám nos; a na svete je len málo dôvodov, prečo sa stať bez nosa !..

Nie, pane, to nie, vôbec nie; Hovorím: stratiť nos bez toho, aby som pochopil, ako sa to stalo !..

Tricky.

Poviem vám teda príbeh na podobnú tému.

Aj o chýbajúcom nose?

Nie, niečo iné, o nosu navyše, o drzom nose, ktorý sa zrazu z ničoho nič objavil vedľa skutočného nosa, darovaného blahodarnou prírodou ako nástroj jedného z piatich zmyslov, ktorý ako turecká fazuľa vyrástol v r. jednu noc a pokazil celú postavu jedného veľmi solídneho človeka.

rozumieť ... Bude tento príbeh paródiou?

Pomenujte to, ako chcete; Uisťujem vás, že ide o skutočný incident, ktorý svojho času vyvolal poriadny rozruch ... » (strana 71).

A príbeh sa rozvíja o Artamonovi Dosifeichovi, úradníkovi 12. ročníka, ktorý písal úžasne „jasne a čisto“ (s. 72), ktorý mal jednu zvláštnosť („napísal list Komu dve palice, teda: II. Tajomník a predseda povedali, že je to nedôsledné, že v dnešnej dobe sa tak nepíše! Artamon Dosifeich nepovedal nič a pokračoval v písaní K dvoma palicami. Ak by sa na to sekretárka vážne nahnevala, odpovedal by: „Nechajte napísať niekoho iného, ​​ja neviem, ako napísať vaše. letáky“, – tak nazval list vo svojich srdciach Komu". - s. 74) a dve závislosti - na víne a spomienkach na "zosnulého", jeho manželku. Na večierku, keď Artamon Dosifeich hovoril o zosnulom, jeden z hostí povedal, že „zosnulý často vedený za nos Artamon Dosifeich“ (s. 76). Urazil sa a odišiel nahnevaný. A doma Aksinya, kuchár, gazda a gazdiná, ho stretli nepriateľsky: ... zabuchol mi dvere pod nosom Artamon Dosifeich a odišiel do jej kuchyne“ (s. 77).

Nasledujúce ráno sa Artamon Dosifeich, ktorý sa upokojil, „chcel po šnupaní tabaku nasať na ďalšiu hodinu a pol v posteli“. Nos si však stále pýtal viac tabaku. Artamonovi Dosifeichovi sa to zdalo zvláštne. Prešiel si rukou po nose a ... predstavte si jeho údiv - ten pocit mu priniesol namiesto jedného - dvoch nosov! (str. 78-79). Zrkadlo vyhlasuje „zázrak“: „dva dokonalé nosy so všetkými detailmi, s veľkými nosnými dierkami, s nosovými mostíkmi a so všetkým príslušenstvom.

A nie je to tak, že jeden nos sedí napríklad na svojom obvyklom mieste, kde by mal, a druhý by bol na ňom alebo pod ním, nie, pane, dva nosy umiestnené symetricky, ktoré sa od obočia rozchádzajú v opačných smeroch. , ako lúče slnka z trojstenného hranola“ (s. 80). „Natura“ odstraňuje všetky pochybnosti: Artamon Dosifeich „berie pravou rukou ... čas - nos, berie na druhú stranu ... dva - nos. Dve ruky - a dva nosy! Toto nie je dvojité videnie. Toto nie je hrbolček na nose, ako „neskorý hlavný úradník“, ale nový „nos, celý nos !.. “ A „Artamon Dosifeich pokračoval v miesení a ťahaní oboch nosov.“ Chcel si vziať žiletku a odrezať nos navyše, ale neodvážil sa. Okrem toho musíte najprv zistiť, ktorý nos je váš vlastný, ktorý je cudzí. Vo vzhľade sú to dvojčatá: obaja majú dokonca bradavice na rovnakých miestach. Artamon Dosifeich prereže oba nosy žiletkou, aby porovnal mieru ich citlivosti. Bolesť je rovnaká: škrabance som musel zakryť tabakom na oboch, "aby som upokojil krv." Artamon Dosifeich, ktorý svoje výrastky skrýva pred Aksinyou, si zabalí tvár do obrúska, potom do červenej károvanej vreckovky a sťažuje sa na porezanie pery. Aksinya neverí: je rozrušená zvláštnym správaním svojho pána:

„Čo, neporezal si si peru, ale zjavne si sa rozhodol prilepiť si nos?

Aký nos?

Vieme čo! Nemáš dva, ale jeden nos na čaj“ (s. 91).

Artamon Dosifeyich sa hnevá a nechce raňajkovať. Aksinya presviedča: „No zvesil si nos! Dajte si raňajky! Čo? je jasné, že jeho hlava už od včera nie je jeho“ (s. 93). Dvojnosý úradník v hneve rozbíja riad a prikazuje Aksinyovi mlčať. "Teraz budem naozaj taký blázon, keď niečo poviem," aspoň strčiť nos do dvoch- Nepotrebujem!" (str. 95).

Artamon Dosifeich sa rozhodne ísť ku Krestyanovi Krestyanovičovi po lekársku pomoc. Predbežne položí vatou roklinu medzi dvoma nosmi. " ... vyvýšenina vytvorená z vaty spojila oba jeho nosy a vytvorila z nich jeden dlhý veľký nos“ (s. 98). Kým stihol zbaliť nosorožca, prišiel Matvey Kuzmich, spriaznená duša, a začal rozprávať o starom sudcovi Nikitovi Prokhorychovi, ktorému ťahala ju za nos starostova dcéra. „Mimochodom, Artamon Dosifeich! Čo to robíš s nosom?" (str. 100). Začínajú sa otázky, sympatie, rady. V tom čase vstupuje ďalší priateľ, invalid s drevenou nohou, Mikhey Isaich, literárny príbuzný starostu Gogoľa z príbehu dvoch Ivanov. V otázkach „nosológie“ je optimista: „No, čo ťa trápi, že ťa bolí nos, ten sa zahojí – veď ten, čaj, nebol úplne odtrhnutý, ako moja noha“ (s. 105). Vtipné „vtipy“ priateľov Artamona Dosifeicha len potrápia a uteká z domu za „nevyhnutnými záležitosťami“. Hostia s Aksinyou žasnú nad zvláštnym, „úžasným“, „záludným“ incidentom. Medzitým sa Artamon Dosifeich pobalený vydal do známej lekárne Krestyana Krestyanoviča a snaží sa „šikovne“ spýtať lekárnika, či bolí odobrať nejakého člena, „aj keď napr. ... tak napríklad - nos ?.. Jeden z mojich priateľov dostal zimomriavky, to znamená, že mu zamrzol nos ... Stala sa taká škaredá, taká hnusná,“ že je lepšie ju odstrihnúť. Krestyan Krestyanovič nesúhlasí s názorom priateľa a nedokáže pochopiť, prečo je lepšie žiť bez nosa,

než s nosom. Na konci rozhovoru požaduje, aby mu Artamon Dosifeich ukázal svoj skrytý nos. Ale on rýchlo ukazuje chrbát a vybieha na ulicu. A priatelia, netrpezlivo čakajúci na návrat Artamona Dosifeicha, sa pýtali Krestyana Krestyanoviča, s hrôzou prijali správy o pokusoch Artamona Dosifeicha odrezať si nos a rozhodli sa násilne odhaliť jeho tajomstvo, teda nos. Nešťastník sa medzitým túla po uliciach, so smútkom chce šnupať tabak, no tabatierka je zabudnutá. Ide do obchodu, rozhodne sa vziať si najlepší tabak, "Collection of Love". Ale zrazu o krok vzad sa v úžase zastavil: "Tabačiarka mala dva nosy!!" (str. 133). Predavač sa však nenechal zahanbiť množstvom nosov a dokonca, na žiadosť Artamona Dosifeyitcha, aby si najprv šňupal svoj vlastný tabak, si ním naplnil oba nosy. Artamon Dosifeich si vzal tabak, vošiel do hotela, požiadal o „beevsteaky“ a začal čítať „Severnú včelu“. Oči sa mu zrazu zastavili pri slovách: "Odrezali mu nos." " ... V Anglicku chytili jedného z tamojších známych podvodníkov a namiesto toho, aby ho obesili, odrezali mu nos“ (s. 140). Artamon Dosifeich znechutene odhodí noviny a venuje sa steaku. Zrazu však obsluha prichádza s otázkou:

“- Vy, pane, ste prikázali, aby ste si pre vás usmažili nos?

Objednali ste si vyprážať nos?

Si šialený!

Prepáč, možno sa mýlim. Zdalo sa mi, že si si po bisteaku objednal vyprážaný nos“ (s. 141).

"- Taký hlupák!" - zakričí Artamon Dosifeich, narýchlo zaplatí a ide rovno do svojho domu. Ale pri bráne, „tesne nad jeho uchom, kričal hlučný obchodník: Parné nosy!.. Nechceli by ste, pane? Výborne parné nosy!" (str. 142). Artamon Dosifeich sa vrúti do domu a vo svojej izbe na vlastné zdesenie nájde Matveiho Kuzmicha aj Mikheia Isaicha. „Prišiel násilím! povedal ten posledný, ... čo podporuješ? Nemyslím si, že ti uhryznem nos!" (str. 142).

Priatelia jednomyseľne zaútočili na Artamona Dosifeicha, násilne mu strhli vreckovku - s pomocou Aksinya. A „videli ... že nos Artamona Dosifeicha bol celý obalený vatou a nemal žiadne poškodenie, ale len na jeho oboch stranách boli drobné škrabance od žiletky“ (s. 147).

Doslov opisuje, ako o rok neskôr priatelia nalákali na vyčíňanie Artamona Dosifeyicha, aby sa priznal, „že mal vtedy dva nosy a kam sa podel jeden z nich, nechápe. A toto dobrodružstvo Artamon Dosifeich nepovažoval za prázdny sen a nechcel počuť, či mu to bolo vyvrátené“ (s. 148).

Takže v príbehu Iv. Vanenka zdôrazňuje na jednej strane absurdnosť, nevysvetliteľnú náhlosť „nosologických“ metamorfóz, na druhej strane ich nejasne parodickú motiváciu ako prázdny sen opitého Artamona Dosifeicha. Gogoľova zápletka je obrátená naruby, no zostáva zachovaná rovnaká „nosologická“ výstelka a všeobecné techniky jej rezania.

Vo finálnej verzii Nosa náhlosť takého komického zlomu, ktorý vznikol ako dôsledok odstránenia hranice medzi rozprávkovo nezmyselným snom a realitou, ktorá s ním kontrastuje, Gogol ironicky ospravedlňuje odkazom na „nezmysel“ a „nepravdepodobnosť“. “ toho, čo sa „robí vo svete“. Pri takýchto zmenách labyrint

nezrovnalosti“ sa stal ešte mätúcim a to prinútilo Gogola uchýliť sa k zvláštnej technike odhaľovania dejovej schémy, technike, ktorá bola široko používaná v dielach, ktoré plnili rovnaké kompozičné úlohy ako poviedka „Nos“. No v štruktúre tretej kapitoly, ktorá sa paralelne s prvými dvoma začína prebúdzaním hrdinu a „nosologickými“ objavmi, sú nepriame narážky na odrezaný aj obnovený nos. Na jednej strane sa Ivan Jakovlevič pred majorom správa bojazlivo ako „mačka, ktorú práve zbičovali krádež tuku". Z Kovalevových výkrikov „spustil ruky, zostal v nemom úžase a v rozpakoch, ako nikdy nebol v rozpakoch“. To všetko je plné nevypovedaných narážok na „zločin“ Ivana Jakovleviča. Ale na druhej strane ten istý Ivan Jakovlevič neprezrádza ani tak prekvapenie, ako skôr skepticizmus pri pohľade na majorov nos. " Vidíš! povedal si Ivan Jakovlevič a pozrel sa na nos., a potom otočil hlavu na druhú stranu a pozrel naňho zboku: „Wow! Dobre, čo si myslíš“ pokračoval a dlho hľadel do nosa».

V kontrastnej paralele s druhým segmentom, tretí vedie majora na rovnaké miesta, vrátane „prezidentského“, takže teraz môže triumfovať všade: „ ... mať nos! teraz on, major Kovalev, všetko čo je, sedí na svojom mieste».

A nos nikomu neprezradí svoje tajomstvo – ani pultu, ani čitateľovi: „A nos tiež, akoby sa nič nestalo, sedel na tvári, ani nevykazoval zdanie, že ide do strán».

Gogoľ, keď vystačil s peniazmi, odhaľuje nedostatok motivácie v priebehu dejového pohybu, nerozlučnosť „umeleckej reality“ v zmysle „každodennej“ vierohodnosti a každodennej „slušnosti“. A zároveň potvrdzuje „pravosť“ tohto všetkého: „A predsa, ako si myslíte, v tom všetkom naozaj niečo je.“

Gogoľ tu využíva charakteristickú techniku ​​„sternovstva“, podporenú tradíciou francúzskeho romantizmu 30. rokov (škola J. Janina).

Niekedy votkaním do plátna vznikajúceho motívu a brzdením jeho rozvinutia alebo dokonca úplným odsúvaním, niekedy umiestnením na začiatok poviedky alebo prechodom do jej epilógu sa rozhorí vášnivý dialóg, v ktorom „autor“ striedavo hrá rolu zanieteného kritika, odhaľujúceho nedostatky tvorivých metód a štýlu „spisovateľa“, potom predstieraného horúceho a údajne premysleného obhajcu svojej práce.

Táto technika je typická pre Sternovu Tristram Shandi. Definuje kompozíciu ruskej imitácie Sterna od Jacoba de Sanglen „Život a názory nového Tristramu“ (Moskva, 1825). Tu je prvá veta: „Presne tak ... alebo nie ... áno, presne takto: 1775 Maya sa narodila na 20. deň ... “- spôsobí, že imaginárny čitateľ reptá: „Dovoľte mi, m.g., aby som si vás všimol. V našom ruskom jazyku a sotva v žiadnom inom neexistuje jediná kniha, ktorá by mala taký zvláštny začiatok. ... nikto nebude čítať vašu knihu“ (s. 3-4). Protestné výkriky a komické ospravedlnenie („Ale na čom títo páni zakladajú svoje vyhrážky? Nie je to tým, že moja kniha vyjde hlúpejšie ako všetky doteraz vydané a odteraz vydané?“ - s. 6. „Ale ako nemôžem za žiadnych okolností a s nikým nesúhlasím, že moja kniha bola horšia ako všetky doteraz vydané a odteraz vydané?

potom je vyriešené, ako môže verejnosť získať najväčší úžitok tým, že si to prečíta s náležitou poznámkou od začiatku do konca "- str. 24), zmení charakter vývoja zápletky a posunie zamýšľaný motív," na obťažovanie čitateľa " v záverečnom akorde príbehu zámerne nezmyselný a vracajúci ho na začiatok: „Na odôvodnenie poviem len toľko, že toto je príbeh pred mojím narodením. V dôsledku toho, ako ešte nenarodený, mám právo na zhovievavosť čitateľa, ktorý už určite žije viac ako rok vo svete – je múdrejšie byť múdrejší ako ja? Preto vás žiadam, aby ste akýkoľvek súd o mne odložili na čas, keď tak rád uzriem svetlo sveta. Táto dôležitá éra príde, poviem, čitateľ, 20. mája 1775“ (s. 70).

Modifikáciu tej istej techniky (kritiku štýlu) nachádzame v predslove („Bez predslovu to nejde!“) k „Dobrodružstvám a podivným dobrodružstvám holohlavého a beznosého snúbenca Fomicha Zavardynina“. Autor napísal: " ... prosím ťa o pokojne sedieť v kresle trpezlivosti,vlož svoje srdce na chvíľu do úradu miernosti a blahosklonnosti". A „budúci čitateľ“ si už urobil „poznámku“: „Čo je to za autora! Vidíte, ako sa to prejavuje! To je to, čo znamená osvietenie! .. veľkolepý nezmysel !.. » (str. I).

V poviedke „Nos“ sa táto technika bez zásahu do vývoja deja uskutočnila v epilógu, ktorý sa zmenil na akúsi paródiu na literárnu recenziu a odpoveď autora. Z tohto hľadiska je kuriózny najmä štýl záverečných riadkov v najnovšom vydaní The Nose, majstrovsky vykovaných tak, aby zodpovedali bežnému tónu recenzie. Stačí porovnať s doslovom „Nos“ recenziu „Northern Bee“ (1834, č. 192) na „The Snowstorm“ od A. S. Puškina: „V tomto príbehu je každý krok nepravdepodobný. Kto bude súhlasiť s uzavretím manželstva, nevediac koho? Ako mohla nevesta pod korunou vidieť svojho ženícha? Ako to, že ho svedkovia nespoznali? Ako sa kňaz pomýlil? Ale pri čítaní „Metelya“ existujú tisíce takýchto „páči sa mi“. St v príbehu "Nos": ... má v sebe veľa neuveriteľných vecí. Ako si Kovalev neuvedomil, že nie je možné oznámiť nos prostredníctvom expedície v novinách ?.. A opäť: ako nos skončil v pečenom chlebe a ako sám Ivan Jakovlevič ?.. Čo je však zvláštnejšie, najnepochopiteľnejšie zo všetkého je, ako dokážu autori takéto zápletky zaujať.

A v súlade so všeobecnou povahou opísanej techniky autorova obranná poznámka na záver s „jazykovou impotenciou“ (imaginárnou, keďže sa pod ňou skrýva jedovatý žihľava ironických narážok) vracia čitateľa do východiskového bodu príbeh: “ ... takéto incidenty sa vo svete stávajú – zriedka, ale stávajú sa.

ZÁVER

Z navrhovanej analýzy Gogolovho príbehu "Nos" vyplývajú tieto závery:

1. Dejová konštrukcia Nosa predpokladá komplexný sémantický kontext literárnej i neliterárnej „nosológie“ 20. – 30. rokov 19. storočia. Jeho odhalenie zakladá rôzne podoby Gogoľovej umeleckej orientácie na predchádzajúce literárne tradície (najmä „sternovské“), na „nízke“ žánre novinovej a časopiseckej literatúry (ako „zmes“), na aktuálny neliterárny materiál, na

ústna každodenná anekdota, niekedy až „skrabrejského“ charakteru (najmä z pohľadu noriem fantastiky 30. rokov). Všetky tieto tendencie charakterizujú Gogoľove hľadanie „nízkej prírody“ – v boji proti vysokým tradíciám sentimentálneho romantizmu.

2. Prechádzajúc k žánru „fantastická, neprirodzená groteska“, pripojenej k Hoffmannovmu menu v 30. rokoch, Gogol vybudoval svet „fantastických nezmyslov“ umeleckým vývojom „novej logiky vecí“, z ktorej vyťažil formy hovorového každodenného, ​​často „nespisovného » jazyka. Schvaľovanie na tomto základe nových foriem štýlovej výstavby, abstrahovaných a oslobodených od nominatívno-všedných slovných spojení, bolo zároveň procesom vytvárania novej „umeleckej reality“, ktorá, hoci bola spojená s literárnymi tradíciami, zároveň priamo koreluje s realitou.život – na princípoch „nedôslednosti“.

Eseje o Gogolovom období ruskej literatúry: " ... Gogol nemá s Hoffmannom najmenšiu podobnosť: jeden sám vymýšľa, nezávisle vymýšľa fantastické dobrodružstvá z čisto nemeckého života, druhý doslova prerozpráva maloruské legendy („Viy“) alebo známe anekdoty („Nos“). ... » .

Je zvláštne, že štúdium histórie textu „Nos“ vedie k myšlienke, že Gogol vedome vylúčil z prvej pasáže explicitné narážky na budúcu personifikáciu nosa. St v Pogodinovom rukopise: " ... na najväčšie prekvapenie som videl niečo, čo odtiaľ vykuklo, lesklé a belavé ... » .

Je potrebné pripomenúť náznaky, že príbeh „Nos“ nebol umiestnený do „Moskvaského pozorovateľa“ pre jeho „vulgárnosť a triviálnosť“, uznanú za „špinavosť“. - Cm.: Op. Gogoľ, zväzok V, strana 570; V. Belinský. Literárne a časopisecké poznámky. St Chernyshevsky "Eseje o Gogolovom období"