Zhromaždenie v Petrohrade, 1917
Od kanonizácie posledného cisára a jeho rodiny ubehlo už 17 rokov, no stále čelíte úžasnému paradoxu – mnohí, dokonca úplne pravoslávni ľudia spochybňujú spravodlivosť započítania cára Nikolaja Alexandroviča do kánonu svätých.
Nikto nevyvoláva žiadne protesty ani pochybnosti o oprávnenosti kanonizácie syna a dcér posledného ruského cisára. Nepočul som ani žiadne námietky proti kanonizácii cisárovnej Alexandry Feodorovny. Dokonca aj na biskupskom koncile v roku 2000, keď išlo o kanonizáciu kráľovských mučeníkov, bol vyslovený zvláštny názor len na samotného panovníka. Jeden z biskupov povedal, že cisár si nezaslúži byť oslavovaný, pretože „je zradca... dalo by sa povedať, že schválil kolaps krajiny“.
A je jasné, že v takejto situácii sa oštepy lámu už vôbec nie o mučeníctve alebo kresťanskom živote cisára Nikolaja Alexandroviča. Ani jedno, ani druhé nevyvoláva pochybnosti ani medzi tými najzúrivejšími popieračmi monarchie. Jeho výkon mučeníka je nepochybný.
Vec je iná - v latentnom, podvedomom odpore: „Prečo panovník priznal, že došlo k revolúcii? Prečo ste nezachránili Rusko? Alebo, ako to výstižne uviedol A. I. Solženicyn vo svojom článku „Úvahy o februárovej revolúcii“: „Slabý cár, zradil nás. My všetci – pre všetko, čo nasleduje.“
Mýtus o slabom kráľovi, ktorý sa údajne dobrovoľne vzdal svojho kráľovstva, zastiera jeho mučeníctvo a zastiera démonickú krutosť jeho trýzniteľov. Čo však mohol suverén robiť za okolností, keď sa ruská spoločnosť ako stádo gadarských svíň už desaťročia rútila do priepasti?
Pri štúdiu histórie Nicholasovej vlády nie je človek ohromený slabosťou panovníka, nie jeho chybami, ale tým, koľko toho dokázal v atmosfére rozdúchanej nenávisti, zlomyseľnosti a ohovárania.
Nesmieme zabúdať, že suverén dostal autokratickú moc nad Ruskom celkom nečakane, po náhlej, nepredvídanej a nepredstaviteľnej smrti Alexandra III. Veľkovojvoda Alexander Michajlovič pripomenul stav dediča trónu bezprostredne po smrti svojho otca: „Nemohol zhromaždiť svoje myšlienky. Uvedomil si, že sa stal cisárom a toto hrozné bremeno moci ho zdrvilo. „Sandro, čo budem robiť! zvolal pateticky. Čo bude teraz s Ruskom? Ešte nie som pripravený byť kráľom! Nemôžem riadiť Impérium. Ani neviem, ako hovoriť s ministrami."
Po krátkom období zmätkov sa však nový cisár pevne ujal kormidla štátnej správy a zastával ho dvadsaťdva rokov, kým sa nestal obeťou vrcholového sprisahania. Až kým sa okolo neho v hustom mraku nezatočila „zrada, zbabelosť a podvod“, ako si sám poznamenal vo svojom denníku 2. marca 1917.
Čiernu mytológiu namierenú proti poslednému panovníkovi aktívne rozptyľovali historici emigrantov aj súčasní ruskí. A predsa, v mysliach mnohých, vrátane tých, ktorí sú úplne cirkevní, naši spoluobčania tvrdohlavo ustáli kruté príbehy, klebety a anekdoty, ktoré boli prezentované v sovietskych učebniciach dejepisu ako pravda.
Mýtus o víne Mikuláša II v tragédii Khodynka
Je tichým zvykom začínať akýkoľvek zoznam obvinení Chodynkom, strašnou tlačenicou, ku ktorej došlo počas korunovačných osláv v Moskve 18. mája 1896. Možno si myslíte, že panovník prikázal zorganizovať túto tlačenicu! A ak niekoho možno viniť za to, čo sa stalo, tak strýka cisára, moskovský generálny guvernér Sergej Alexandrovič, ktorý nepredvídal samotnú možnosť takéhoto prílevu verejnosti. Zároveň treba poznamenať, že neskrývali, čo sa stalo, o Chodynke písali všetky noviny, vedelo o nej celé Rusko. Ruský cisár a cisárovná nasledujúci deň navštívili všetkých zranených v nemocniciach a obhajovali spomienkovú slávnosť za zosnulých. Nicholas II nariadil vyplácať dôchodky obetiam. A dostávali ho až do roku 1917, kým to politici, ktorí roky špekulovali o chodnickej tragédii, nedotiahli tak, že sa v Rusku prestali vôbec vyplácať dôchodky.
A po rokoch opakujúce sa ohováranie, že cár napriek tragédii Chodinky išiel na ples a zabával sa tam, vyznieva úplne ohavne. Panovník bol skutočne nútený ísť na oficiálnu recepciu na francúzskom veľvyslanectve, na ktorej sa z diplomatických dôvodov nemohol zúčastniť (urážka spojencov!), Poklonil sa veľvyslancovi a odišiel, keďže tam bol len 15 minút.
A z toho vytvorili mýtus o bezcitnom despotovi, ktorý sa zabáva, kým jeho poddaní zomierajú. Odtiaľto sa plazila absurdná prezývka „Krvavý“, ktorú vytvorili radikáli a ktorú prijala vzdelaná verejnosť.
Mýtus o vine panovníka na rozpútaní rusko-japonskej vojny
Cisár napomína vojakov rusko-japonskej vojny. 1904
Hovorí sa, že suverén zatiahol Rusko do rusko-japonskej vojny, pretože autokracia potrebovala „malú víťaznú vojnu“.
Na rozdiel od „vzdelanej“ ruskej spoločnosti, dôverčivej v nevyhnutné víťazstvo a pohŕdavo označujúcej Japoncov za „makakov“, si cisár dobre uvedomoval všetky ťažkosti situácie na Ďalekom východe a zo všetkých síl sa snažil zabrániť vojne. A nezabudnite - bolo to Japonsko, ktoré zaútočilo na Rusko v roku 1904. Zradne, bez vyhlásenia vojny, Japonci zaútočili na naše lode v Port Arthur.
Kuropatkin, Rožestvensky, Stessel, Linevič, Nebogatov a ktorýkoľvek z generálov a admirálov, nie však panovník, ktorý bol tisíce míľ od divadla operácií a napriek tomu urobil všetko pre víťazstvo.
Napríklad skutočnosť, že do konca vojny išlo po nedokončenej Transsibírskej magistrále 20, a nie 4 vojenské ešalóny denne (ako na začiatku), čo je zásluha samotného Mikuláša II.
A na japonskej strane „bojovala“ naša revolučná spoločnosť, ktorá nepotrebovala víťazstvo, ale porážku, čo jej predstavitelia úprimne priznali. Napríklad predstavitelia Socialistickej revolučnej strany vo výzve ruským dôstojníkom jasne napísali: „Každé vaše víťazstvo ohrozuje Rusko katastrofou pre posilnenie poriadku, každá porážka približuje hodinu vyslobodenia. Niet divu, že sa Rusi radujú z úspechu vášho protivníka? Revolucionári a liberáli usilovne rozdúchavali nepokoje v zadnej časti bojujúcej krajiny, a to aj za japonské peniaze. To je teraz dobre známe.
Mýtus o krvavej nedeli
Po celé desaťročia bolo súčasné obvinenie cára „Krvavá nedeľa“ – poprava údajne pokojnej demonštrácie 9. januára 1905. Prečo vraj neopustil Zimný palác a nezbratril sa s ľuďmi, ktorí sú mu oddaní?
Začnime tým najjednoduchším faktom – panovník nebol v Zimnom, bol vo svojom vidieckom sídle, v Carskom Sele. Do mesta nemienil prísť, keďže tak primátor I. A. Fullon, ako aj policajné orgány ubezpečili cisára, že majú „všetko pod kontrolou“. Mimochodom, príliš neoklamali Mikuláša II. Za normálnej situácie by jednotky vyvedené na ulicu stačili na zabránenie nepokojom.
Nikto nepredvídal rozsah demonštrácie 9. januára, ako aj aktivity provokatérov. Keď socialisticko-revoluční bojovníci začali strieľať na vojakov z davu údajne „pokojných demonštrantov“, nebolo ťažké predvídať reakcie. Organizátori demonštrácie od začiatku plánovali stret s úradmi, a nie pokojný sprievod. Nepotrebovali politické reformy, potrebovali „veľké prevraty“.
Ale čo samotný cisár? Počas celej revolúcie v rokoch 1905-1907 sa snažil nájsť kontakt s ruskou spoločnosťou, prešiel konkrétnymi a niekedy až príliš odvážnymi reformami (ako napríklad ustanovenie, podľa ktorého boli zvolené prvé Štátne dumy). A čo dostal na oplátku? Pľuvanie a nenávisť, volania "Preč s autokraciou!" a podnecovanie krvavých nepokojov.
Revolúcia však nebola „rozdrvená“. Odbojnú spoločnosť pacifikoval panovník, ktorý umne spojil použitie sily a nových, premyslenejších reforiem (volebný zákon z 3. júna 1907, podľa ktorého Rusko konečne dostalo normálne fungujúci parlament).
Mýtus o tom, ako sa cár „vzdal“ Stolypina
Vyčítajú panovníkovi údajne nedostatočnú podporu „Stolypinových reforiem“. Kto však urobil premiéra Petra Arkaďjeviča, ak nie samotného Mikuláša II.? V rozpore, mimochodom, s názorom súdu a najbližšieho okolia. A ak došlo k chvíľam nedorozumenia medzi panovníkom a šéfom kabinetu, potom sú nevyhnutné v akejkoľvek ťažkej a ťažkej práci. Údajne plánovaná rezignácia Stolypina neznamenala odmietnutie jeho reforiem.
Mýtus o Rasputinovej všemohúcnosti
Príbehy o poslednom panovníkovi sa nezaobídu bez neustálych príbehov o „špinavom roľníkovi“ Rasputinovi, ktorý zotročil „kráľa so slabou vôľou“. Teraz, po mnohých objektívnych skúmaniach „rasputinskej legendy“, medzi ktorými je zásadná „Pravda o Grigorijovi Rasputinovi“ A. N. Bokhanova, je jasné, že vplyv sibírskeho staršina na cisára bol zanedbateľný. A to, že panovník „neodvolal Rasputina z trónu“? Ako to mohol odstrániť? Z postele chorého syna, ktorého Rasputin zachránil, keď už všetci lekári opustili careviča Alexeja Nikolajeviča? Nech si každý pomyslí sám za seba: je pripravený obetovať život dieťaťa, aby zastavil verejné klebety a hysterické noviny?
Mýtus o vine panovníka na „nesprávnom konaní“ prvej svetovej vojny
Suverénny cisár Mikuláš II. Foto R. Golike a A. Vilborg. 1913
Vyčíta sa aj cisárovi Mikulášovi II., že nepripravil Rusko na prvú svetovú vojnu. Verejný činiteľ I. L. Solonevič najživšie písal o snahách panovníka pripraviť ruskú armádu na možnú vojnu a o sabotáži jeho úsilia „vzdelanou spoločnosťou“: sme demokrati a nechceme militarizmus. Nicholas II vyzbrojuje armádu porušením ducha základných zákonov: v súlade s článkom 86. Tento článok upravuje právo vlády vo výnimočných prípadoch a počas parlamentných prestávok prijať predbežné zákony aj bez parlamentu tak, aby boli predložené spätne na prvej schôdzi parlamentu. Duma bola rozpustená (sviatky), pôžičky na guľomety prešli aj bez Dumy. A keď sa sedenie začalo, nedalo sa nič robiť.“
A opäť, na rozdiel od ministrov alebo vojenských vodcov (ako veľkovojvoda Nikolaj Nikolajevič), panovník vojnu nechcel, snažil sa ju oddialiť zo všetkých síl, vediac o nedostatočnej pripravenosti ruskej armády. Napríklad o tom priamo hovoril ruskému veľvyslancovi v Bulharsku Neklyudovovi: „Teraz ma, Neklyudov, pozorne počúvaj. Nikdy ani na chvíľu nezabudni na fakt, že nemôžeme bojovať. Nechcem vojnu. Ustanovil som si absolútnu zásadu urobiť všetko pre to, aby som pre svojich ľudí zachoval všetky výhody pokojného života. V tomto momente histórie sa treba vyhnúť všetkému, čo by mohlo viesť k vojne. Niet pochýb o tom, že pred rokom 1917 nemôžeme ísť do vojny – aspoň nie na najbližších päť či šesť rokov. Hoci, ak sú v stávke životne dôležité záujmy a česť Ruska, môžeme, ak je to absolútne nevyhnutné, výzvu prijať, ale najskôr v roku 1915. Ale pamätajte - nie o minútu skôr, bez ohľadu na okolnosti alebo dôvody a bez ohľadu na to, v akej pozícii sa nachádzame.
Samozrejme, veľa v prvej svetovej vojne nevyšlo podľa predstáv jej účastníkov. Ale prečo by mal byť za tieto útrapy a prekvapenia obviňovaný panovník, ktorý na jej začiatku ani nebol vrchným veliteľom? Dokázal by osobne zabrániť „samsonovskej katastrofe“? Alebo prielom nemeckých krížnikov „Goeben“ a „Breslau“ do Čierneho mora, po ktorom sa plány na koordináciu akcií spojencov v dohode stratili?
Keď vôľa cisára mohla situáciu zlepšiť, panovník napriek námietkam ministrov a poradcov neváhal. V roku 1915 nad ruskou armádou hrozila taká úplná porážka, že jej hlavný veliteľ, veľkovojvoda Nikolaj Nikolajevič, doslova zúfalo vzlykal. Práve vtedy urobil Mikuláš II. najrozhodnejší krok – nielenže sa postavil na čelo ruskej armády, ale aj zastavil ústup, ktorý hrozil prerásť do tlačenice.
Panovník sa nepovažoval za veľkého veliteľa, vedel si vypočuť názor vojenských poradcov a vybrať pre ruské jednotky najlepšie riešenia. Podľa jeho inštrukcií bola zriadená práca v tyle, podľa jeho inštrukcií bolo prijaté nové a dokonca aj najnovšie vybavenie (ako bombardéry Sikorsky alebo útočné pušky Fedorov). A ak v roku 1914 ruský vojenský priemysel vyrobil 104 900 nábojov, potom v roku 1916 - 30 974 678! Pripravilo sa toľko vojenskej techniky, že to stačilo na päť rokov občianskej vojny a na vyzbrojenie Červenej armády v prvej polovici dvadsiatych rokov.
V roku 1917 bolo Rusko pod vojenským vedením svojho cisára pripravené na víťazstvo. Mnohí o tom písali, dokonca aj W. Churchill, ktorý bol k Rusku vždy skeptický a opatrný: „K žiadnej krajine nebol osud taký krutý ako k Rusku. Jej loď sa potopila, keď bol prístav na dohľad. Už prekonala búrku, keď sa všetko zrútilo. Všetky obete už boli urobené, všetka práca je hotová. Zúfalstvo a zrada sa zmocnili moci, keď už bola úloha dokončená. Dlhé ústupy sa skončili; hlad po škrupinách je porazený; zbrane tiekli širokým prúdom; silnejšia, početnejšia, lepšie vybavená armáda strážila rozsiahly front; zadné zhromaždiská boli preplnené ľuďmi... Vo vláde štátov, keď sa dejú veľké udalosti, vodca národa, nech je to ktokoľvek, je odsúdený za neúspechy a oslavovaný za úspechy. Nie je to o tom, kto vykonal prácu, kto zostavil plán boja; pokarhanie alebo chvála za výsledok prevláda nad tým, na koho je autorita najvyššej zodpovednosti. Prečo odopierať Nicholasovi II túto skúšku?... Jeho úsilie je bagatelizované; Jeho činy sú odsúdené; Jeho pamiatka je očierňovaná... Zastavte sa a povedzte: kto iný sa ukázal ako vhodný? Nechýbali talentovaní a odvážni ľudia, ambiciózni a hrdí v duchu, statoční a mocní ľudia. Nikto však nedokázal odpovedať na tých pár jednoduchých otázok, od ktorých závisel život a sláva Ruska. Držiac víťazstvo už v rukách, padla na zem živá, ako Herodes v dávnych dobách, zožratá červami.
Začiatkom roku 1917 panovník skutočne nezvládol kombinované sprisahanie vrcholnej armády a vodcov opozičných politických síl.
A kto by mohol? Bolo to nad ľudské sily.
Mýtus o dobrovoľnom odriekaní
A predsa, hlavná vec, z ktorej aj mnohí monarchisti obviňujú Mikuláša II., je práve zrieknutie sa, „morálna dezercia“, „útek z úradu“. V tom, že sa podľa básnika A. A. Bloka „zriekol, akoby sa vzdal eskadry“.
Teraz, opäť, po starostlivej práci moderných výskumníkov, je jasné, že nešlo o žiadne dobrovoľné zrieknutie sa trónu. Namiesto toho sa odohral skutočný štátny prevrat. Alebo, ako výstižne poznamenal historik a publicista M. V. Nazarov, nešlo o „odriekanie“, ale o „odmietnutie“.
Ani v najvzdialenejších sovietskych časoch nepopreli, že udalosti z 23. februára – 2. marca 1917 na cárskom veliteľstve a v sídle veliteľa Severného frontu boli vrcholovým prevratom, „našťastie“, zhodujúcim sa s r. začiatok „februárovej buržoáznej revolúcie“, ktorú začali (samozrejme rovnako!) sily petrohradského proletariátu.
S nepokojmi, ktoré rozdúchava boľševické podzemie v Petrohrade, je teraz všetko jasné. Sprisahanci túto okolnosť len využili a nadmieru zveličili jej význam, aby vylákali panovníka z veliteľstva a zbavili ho kontaktu s akýmikoľvek lojálnymi jednotkami a vládou. A keď sa cársky vlak s veľkými ťažkosťami dostal do Pskova, kde sa nachádzalo veliteľstvo generála N. V. Ruzského, veliteľa severného frontu a jedného z aktívnych sprisahancov, cisár bol úplne zablokovaný a zbavený komunikácie s vonkajším svetom.
V skutočnosti generál Ruzsky zatkol kráľovský vlak a samotného cisára. A začal sa silný psychický tlak na panovníka. Nicholas II bol prosený, aby sa vzdal moci, o ktorú nikdy neusiloval. Navyše to urobili nielen poslanci Dumy Gučkov a Šulgin, ale aj velitelia všetkých (!) Frontov a takmer všetkých flotíl (s výnimkou admirála A. V. Kolčaka). Cisárovi bolo povedané, že jeho rozhodný krok bude schopný zabrániť zmätku, krviprelievaniu, že to okamžite zastaví petrohradské nepokoje ...
Teraz už veľmi dobre vieme, že panovník bol zásadne oklamaný. Čo si potom mohol myslieť? Na zabudnutej stanici Dno alebo na vlečkách v Pskove, odrezaných od zvyšku Ruska? Neuvažoval, že pre kresťana je lepšie pokorne sa poddať kráľovskej moci, ako prelievať krv svojich poddaných?
Ale ani pod tlakom sprisahancov sa cisár neodvážil ísť proti zákonu a svedomiu. Manifest, ktorý zostavil, zjavne nevyhovoval vyslancom Štátnej dumy. Dokument, ktorý sa nakoniec dostal na verejnosť ako text zrieknutia sa, vyvoláva u mnohých historikov pochybnosti. Originál sa nezachoval, ruský štátny archív má len jeho kópiu. Existujú rozumné predpoklady, že podpis panovníka bol skopírovaný z príkazu, že Nicholas II prevzal najvyššie velenie v roku 1915. Sfalšovaný bol aj podpis ministra súdu grófa V. B. Fredericksa, ktorý údajne potvrdzuje abdikáciu. O čom, mimochodom, sám gróf neskôr, 2. júna 1917, pri výsluchu jasne hovoril: „Ale aby som niečo také napísal, môžem prisahať, že by som to neurobil.“
A už v Petrohrade oklamaný a zmätený veľkovojvoda Michail Alexandrovič urobil to, na čo v zásade nemal právo – preniesol moc na dočasnú vládu. Ako poznamenal AI Solženicyn: „Koncom monarchie bola abdikácia Michaila. Je horší ako abdikovať: zatarasil cestu všetkým možným následníkom trónu, moc preniesol na amorfnú oligarchiu. Práve jeho abdikácia zmenila zmenu panovníka na revolúciu.“
Zvyčajne po vyhláseniach o nezákonnom zvrhnutí panovníka z trónu vo vedeckých diskusiách aj na webe okamžite začnú výkriky: „Prečo cár Mikuláš neprotestoval neskôr? Prečo neodsúdil sprisahancov? Prečo nepozdvihol lojálnych vojakov a neviedol ich proti rebelom?
To je - prečo nezačali občiansku vojnu?
Áno, pretože ju panovník nechcel. Pretože dúfal, že svojím odchodom upokojí nové nepokoje, veril, že pointou je možná nevraživosť spoločnosti voči nemu osobne. Veď aj on sa nemohol ubrániť hypnóze protištátnej, protimonarchistickej nenávisti, ktorej Rusko roky podliehalo. Ako správne napísal A. I. Solženicyn o „liberálno-radikálnom poli“, ktoré pohltilo impérium: „Po mnoho rokov (desaťročí) toto pole plynulo bez prekážok, jeho siločiary sa zahustili – a prerazili a podmanili si všetky mozgy v krajine, prinajmenšom trochu dojaté osvietenie, dokonca aj jeho začiatky. Takmer úplne vlastnila inteligenciu. Zriedkavejšie, ale jeho siločiary boli prerazené štátnymi a oficiálnymi kruhmi, armádou, ba dokonca aj kňazstvom, biskupstvom (celá Cirkev ako celok je už ... bezmocná proti tomuto poľu) a dokonca aj tí, ktorí najviac bojovali proti Poľu: najpravicovejšie kruhy a samotný trón.
A skutočne existovali tieto vojská lojálne cisárovi? Veď aj veľkovojvoda Kirill Vladimirovič 1. marca 1917 (teda pred formálnou abdikáciou panovníka) previedol jemu podriadenú gardistickú posádku pod jurisdikciu sprisahancov Dumy a apeloval na ostatné vojenské jednotky, „aby sa pripojili k nov. vláda"!
Pokus panovníka Nikolaja Alexandroviča zabrániť krviprelievaniu pomocou zrieknutia sa moci, s pomocou dobrovoľného sebaobetovania, narazil na zlú vôľu desaťtisícov tých, ktorí nechceli pacifikáciu a víťazstvo Ruska, ale krv. , šialenstvo a vytvorenie „raja na zemi“ pre „nového človeka“, oslobodeného od viery a svedomia.
A pre takýchto „strážcov ľudstva“ bol aj porazený kresťanský panovník ako ostrý nôž v krku. Bolo to neznesiteľné, nemožné.
Nemohli si pomôcť a nezabili ho.
Mýtus, že poprava kráľovskej rodiny bola svojvôľou regionálnej rady Ural
Cisár Nicholas II a carevič Alexej v exile. Tobolsk, 1917-1918
Viac-menej vegetariánska, bezzubá raná Dočasná vláda sa obmedzila na zatknutie cisára a jeho rodiny, socialistickej klike Kerenského sa podarilo vyhostiť panovníka, jeho manželku a deti do Toboľska. A celé mesiace, až do samotného boľševického prevratu, je vidieť, ako dôstojné, čisto kresťanské správanie cisára v exile a zlomyseľný rozruch politikov „nového Ruska“, ktorí sa snažili „na začiatok“ priniesť suverénne do „politického zabudnutia“, navzájom kontrastujú.
A potom sa k moci dostal otvorene boľševický gang, ktorý sa rozhodol zmeniť túto neexistenciu z „politickej“ na „fyzickú“. V apríli 1917 Lenin skutočne vyhlásil: „Považujeme Wilhelma II. za rovnakého korunovaného lupiča, hodného popravy, ako Mikuláša II.
Len jedna vec nie je jasná – prečo váhali? Prečo sa nepokúsili zničiť cisára Nikolaja Alexandroviča hneď po októbrovej revolúcii?
Pravdepodobne preto, že sa báli rozhorčenia ľudu, báli sa reakcie verejnosti pod ich ešte krehkou mocou. Desivé bolo zrejme aj nepredvídateľné správanie „zahraničia“. V každom prípade britský veľvyslanec D. Buchanan varoval dočasnú vládu: „Akákoľvek urážka cisára a jeho rodiny zničí sympatie spôsobené marcom a priebehom revolúcie a poníži novú vládu v očiach svet." Pravda, nakoniec sa ukázalo, že to boli len „slová, slová, nič iné ako slová“.
A predsa existuje pocit, že okrem racionálnych pohnútok tu bol aj nejaký nevysvetliteľný, takmer mystický strach z toho, čo fanatici plánujú spáchať.
Z nejakého dôvodu sa roky po vražde v Jekaterinburgu šírili zvesti, že bol zastrelený iba jeden panovník. Potom oznámili (aj na úplne oficiálnej úrovni), že vrahovia kráľa boli prísne odsúdení za zneužitie moci. A ešte neskôr, takmer celé sovietske obdobie, bola oficiálne prijatá verzia „svojvoľnosti Jekaterinburského sovietu“, údajne vystrašená bielymi jednotkami blížiacimi sa k mestu. Hovorí sa, že panovník nebol prepustený a nestal sa „zákazníkom kontrarevolúcie“ a musel byť zničený. Hmla smilstva skrývala tajomstvo a podstatou tajomstva bola plánovaná a jasne vymyslená divoká vražda.
Jeho presné detaily a pozadie zatiaľ nie sú objasnené, výpovede očitých svedkov sú úžasne zmätené a aj objavené pozostatky kráľovských mučeníkov stále vyvolávajú pochybnosti o ich pravosti.
Teraz je jasných len niekoľko jednoznačných faktov.
Dňa 30. apríla 1918 boli panovník Nikolaj Alexandrovič, jeho manželka cisárovná Alexandra Feodorovna a ich dcéra Mária v sprievode z Tobolska, kde boli od augusta 1917 vo vyhnanstve, do Jekaterinburgu. Strážili ich v bývalom dome inžiniera N. N. Ipatieva, ktorý sa nachádzal na rohu Voznesenskyho prospektu. Zvyšné deti cisára a cisárovnej - dcéry Oľga, Tatyana, Anastasia a syn Alexej sa opäť stretli so svojimi rodičmi až 23. mája.
Bola to iniciatíva jekaterinburského sovietu, ktorá nebola koordinovaná s ústredným výborom? Sotva. Súdiac podľa nepriamych údajov sa začiatkom júla 1918 najvyššie vedenie boľševickej strany (predovšetkým Lenin a Sverdlov) rozhodlo „zlikvidovať kráľovskú rodinu“.
Napríklad Trockij o tom napísal vo svojich memoároch:
„Moja ďalšia návšteva Moskvy padla po páde Jekaterinburgu. V rozhovore so Sverdlovom som sa mimochodom spýtal:
Áno, ale kde je kráľ?
Je koniec, - odpovedal, - vystrelil.
- Kde je rodina?
A jeho rodina je s ním.
- Všetci? spýtal som sa zrejme s náznakom prekvapenia.
„To je ono,“ odpovedal Sverdlov, „ale čo?
Čakal na moju reakciu. Neodpovedal som.
A kto rozhodol? Opýtal som sa.
- Rozhodli sme sa tu. Iľjič veril, že nie je možné zanechať nám pre nich živú zástavu, najmä v súčasných ťažkých podmienkach.
(L.D. Trockij. Denníky a listy. M .: Ermitáž, 1994. S. 120. (Zápis z 9. apríla 1935); Lev Trockij. Denníky a listy. Upravil Jurij Felštinský. USA, 1986, s. 101.)
O polnoci 17. júla 1918 cisára, jeho manželku, deti a služobníctvo zobudili, odviedli do pivnice a brutálne zavraždili. Tu v tom, že boli zabití brutálne a kruto, úžasným spôsobom, sa všetky svedectvá očitých svedkov, ktoré sa v ostatných tak líšia, zhodujú.
Telá boli tajne odvezené mimo Jekaterinburg a nejako sa ich pokúsili zničiť. Všetko, čo zostalo po znesvätení tiel, bolo rovnako diskrétne pochované.
Obete z Jekaterinburgu mali predtuchu svojho osudu a nie nadarmo veľkovojvodkyňa Taťána Nikolajevna, keď bola väznená v Jekaterinburgu, prečiarkla riadky v jednej z kníh: „Veriaci v Pána Ježiša Krista išli na smrť, ako keby na dovolenke, tvárou v tvár neodvratnej smrti, zachovávajúc si ten istý úžasný pokoj mysle, ktorý ich neopustil ani na minútu. Pokojne kráčali k smrti, pretože dúfali, že vstúpia do iného, duchovného života, otvoria sa človeku až za hrob.
P.S. Niekedy si všimnú, že „tu cár Mikuláš II svojou smrťou odčinil všetky svoje hriechy pred Ruskom“. Podľa môjho názoru tento výrok odhaľuje akýsi druh rúhavého, nemorálneho vrtochu verejného povedomia. Všetky obete jekaterinburskej Golgoty sa až do svojej smrti „previnili“ iba tvrdohlavým vyznaním viery v Krista a stali sa mučeníckou smrťou.
A prvým z nich bol suverénny nositeľ vášní Nikolaj Alexandrovič.
Gleb Eliseev
Presne pred 100 rokmi, v noci z 2. na 3. marca, podľa starého štýlu, vo vlakovom vozni na železničnej stanici Pskov cisár Mikuláš II., za prítomnosti ministra súdu a dvoch poslancov Štátnej dumy. , podpisuje listinu, v ktorej sa vzdáva trónu. Tak v okamihu padla v Rusku monarchia a skončila sa tristoročná dynastia Romanovcov.
V prípade abdikácie Mikuláša II. je aj teraz, po 100 rokoch, veľa bielych miest. Vedci sa stále hádajú: skutočne cisár abdikoval z vlastnej vôle, alebo bol prinútený? Dlho bol hlavným dôvodom pochybností akt zrieknutia sa - jednoduchý list formátu A4, nedbale navrhnutý a podpísaný ceruzkou. Okrem toho v roku 1917 tento papier zmizol a našiel sa až v roku 1929.
Film prezentuje výsledok mnohých skúšok, počas ktorých bola dokázaná pravosť činu, ako aj unikátne svedectvá osoby, ktorá prijala abdikáciu Mikuláša II. – poslanca Štátnej dumy Vasilija Shulgina. V roku 1964 jeho príbeh nakrútili dokumentaristi, film sa zachoval dodnes. Podľa Shulgina im samotný cisár po príchode oznámi, že uvažoval o abdikácii v prospech Alexeja, ale potom sa rozhodol abdikovať za svojho syna v prospech svojho brata, veľkovojvodu Michaila Alexandroviča.
Čo si cisár myslel a cítil, keď podpisoval abdikáciu za seba a za svojho syna? Udalosti posledných dní Ruskej ríše sú vo filme obnovené na základe autentických dokumentov tej doby - listov, telegramov, ako aj denníkov cisára Mikuláša II. Z denníkov vyplýva, že Mikuláš II. si bol istý, že po abdikácii zostane ich rodina sama. Nemohol predvídať, že podpisuje rozsudok smrti pre seba, svoju manželku, dcéry a milovaného syna. Necelý rok a pol po februárových udalostiach, v noci zo 16. na 17. júla 1918, zastrelili kráľovskú rodinu a štyri jej sprievody v pivnici Ipatijevovho domu v Jekaterinburgu.
Film obsahuje:
Sergey Mironenko - vedecký riaditeľ GARF
Sergej Firsov - historik, životopisec Mikuláša II
Fiodor Gayda - historik
Michail Shaposhnikov - riaditeľ Múzea strieborného veku
Kirill Solovyov - historik
Olga Barkovets - kurátorka výstavy "Alexandrov palác v Carskom Sele a Romanovci"
Larisa Bardovskaya - hlavná kurátorka Štátneho múzea-rezervácie Carskoe Selo
Georgij Mitrofanov - veľkňaz
Michail Degtyarev - zástupca Štátnej dumy Ruskej federácie
Vedúci: Valdis Pelsh
Réžia:Ľudmila Snigireva, Tatyana Dmitraková
Výrobcovia:Ľudmila Snigireva, Oleg Volnov
Výroba:"Konštruktor médií"
Presne pred storočím, v noci z 2. na 3. marca, podľa starého štýlu, vo vlakovom vozni na železničnej stanici Pskov cisár Mikuláš II., za prítomnosti ministra súdu a dvoch poslancov Štátnej dumy. , podpísal dokument, v ktorom abdikoval. Tak v okamihu padla v Rusku monarchia a skončila sa tristoročná dynastia Romanovcov. V tomto príbehu sa však ukazuje, že aj o sto rokov neskôr je veľa „prázdnych miest“. Vedci argumentujú: skutočne sa cisár vzdal trónu na vlastnú žiadosť, alebo bol k tomu donútený? Po dlhú dobu bol hlavným dôvodom pochybností akt zrieknutia sa - jednoduchý kus papiera, nedbanlivo navrhnutý a podpísaný ceruzkou. Okrem toho v roku 1917 tento papier zmizol a našiel sa až v roku 1929.
Film prezentuje výsledok mnohých skúšok, počas ktorých bola dokázaná pravosť činu, ako aj unikátne svedectvá osoby, ktorá prijala abdikáciu Mikuláša II. – poslanca Štátnej dumy Vasilija Shulgina. V roku 1964 jeho príbeh nakrútili dokumentaristi, film sa zachoval dodnes. Podľa Shulgina im samotný cisár po príchode oznámi, že uvažoval o abdikácii v prospech Alexeja, ale potom sa rozhodol abdikovať za svojho syna v prospech svojho brata, veľkovojvodu Michaila Alexandroviča.
Je ťažké si predstaviť, na čo myslel Nikolaj pri podpise dokumentu. Snívalo sa ti o tom? Že teraz pre neho príde čas na dlho očakávaný pokoj a rodinné šťastie v jeho milovanej Livadii? Myslel si, že to robí pre dobro krajiny? Veril, že toto gesto zastaví rozpad impéria a umožní mu prežiť, síce v pozmenenej podobe, ale stále silný štát?
To sa nikdy nedozvieme. Udalosti posledných dní Ruskej ríše vo filme sú znovu vytvorené na základe autentických dokumentov tej doby. A najmä z denníkov cisára vyplýva, že sníval o mieri, a dokonca ani myšlienky, že podpisuje rozsudok smrti pre seba a svoju rodinu, nemohli byť s autokratom ...
Necelý rok a pol po februárových udalostiach, v noci zo 16. na 17. júla 1918, však v pivnici Ipatievovho domu v Jekaterinburgu zastrelili rodinu Romanovcov a štyria ich sprievod. Tak sa skončil tento príbeh, ku ktorému sa posadnutosť vraciame o storočie neskôr...
Na filme sa podieľajú: Sergej Mironenko - vedecký riaditeľ GARF, Sergej Firsov - historik, životopisec Mikuláša II., Fjodor Gaida - historik, Michail Šapošnikov - riaditeľ Múzea strieborného veku, Kirill Solovyov - historik, Olga Barkovets - kurátorka výstava „Alexandrov palác v Carskom Sele a Romanovci“, Larisa Bardovskaya – hlavná kurátorka Štátneho múzea-rezervácie Carskoje Selo, Georgij Mitrofanov – veľkňaz, Michail Degtyarev – zástupca Štátnej dumy Ruskej federácie, Michail Zygar – spisovateľ, autor knihy projekt Project1917.
