Najzávažnejším problémom v ľudskom spoločenstve je sú spory a konflikty . Je známe, koľko ľudí, toľko názorov. Nedá sa s tým nič robiť, pretože každý človek je nezávislá osoba. Problém je v tom, že nevyhnutné rozdiely v názoroch sú neustále viesť k vzájomnému nepriateľstvu , hádky a v extrémnych prípadoch aj k vojnám.

Čo s tým robiť? Na riešenie sporov mierovými prostriedkami ľudstvo vytvorilo celý systém súdov - na všetkých úrovniach, od okresného magistrátneho súdu po medzinárodnú arbitráž a súd OSN. Ale prax ukazuje, že ísť na súd je často tiež len čiastočne rieši problém: porazená strana často odchádza zo súdu podráždená a nahnevaná a vzťahy medzi stranami sú ešte napätejšie ako predtým (hovorili sme o tom). A to všetko vidíme v rôznych sférach života: od športu po podnikanie, od konfliktov medzi domácimi až po konflikty medzi štátmi. Čoraz ostrejšie vyvstáva otázka: ako urobiť úsudok dokonalejšie? Ako zabezpečiť, aby súdne rozhodnutia priniesli stranám konfliktu nielen spravodlivosť, ale aj mier?

Tu je to, čo hovorí Mišna:

„Nesúď sám, lebo nikto okrem Jediný nemôže súdiť sám. A nehovorte: "Zaujmite môj názor," pretože je to ich voľba, nie vaša."

Hlavnou myšlienkou je urobiť úsudok čo najviac kolektívne na základe širokého spektra názorov. Je to logické: keď sa strany obrátia na súd, uvedomia si, že na zmierenie potrebujú názor niekoho iného na problém. Nech je teda na súde viacero názorov, ale pár! Nie nadarmo sa hovorí, že „myseľ je dobrá, ale dve sú lepšie“: napríklad v našom Beit Din musia byť aspoň tri dni.

Vynára sa však otázka: ak je všetko rozhodnuté na racionálnom na úrovni, prečo Mišna spomína Jedného – teda B-h? Prečo môže Boh súdiť sám, je pochopiteľné: On je najvyššia autorita, všetko vie a nepotrebuje partnerov, aby súdili objektívne a spravodlivo. Okrem toho Mišna špecificky používa slovo „Jeden“ na označenie Boha: týmto nám pripomína, že Boh je všade, vrátane nás, a Jeho cieľom je spojiť sa, priniesť harmóniu do sveta .

Z toho vyplývajú ešte dva závery. Po prvé, pri rozhodovaní by sudcovia mali vždy pamätať na „Božia spravodlivosť“ – že On je náš otec, miluje nás a chce, aby sme sa mali dobre. Takže keď sme sa zaviazali súdiť iných ľudí, musíme hľadaj v každom dobro - veď v každom človeku je čiastočka Boha. To si od sudcu vyžaduje predovšetkým osobnú skromnosť. Nemal by sa stavať nad ľudí, ktorí k nemu prišli po súd. A zároveň by nemal kolegom vnucovať vlastný názor: úlohou sudcu je skúšať zlúčiť všetky pozitívne prvky rôznych uhlov pohľadu.

Z tohto dôvodu existuje príbeh o dvore Besht. Na Jom Kippur má vo svojej synagóge Žida zahodil tabatierku , rozhádzal tabak a začal ho zbierať počas modlitby. Jeho sused bol rozhorčený: ako sa môže v taký svätý deň babrať s tabakom, a ešte aj v synagóge! .. Susedova modlitba dosiahla trón Najvyššieho a nebo vynieslo verdikt: hriešnik sa už nedožije? rok! Besht sa samozrejme o rozsudku dozvedel. Dozvedel sa tiež, že rozsudok by bol zrušený, ak by ten, kto odsúdil, zmenil názor. Besht okamžite išiel k tomu Židovi a začal sa ho pýtať o tom, ako skončil tabak v synagóge. Postupne si jeho spolubesedník uvedomil, že všetko nie je také jednoduché: na Jom Kippur sa ľudia postili, sused potreboval tabak, len aby zahnal hlad, aby mal dosť síl na modlitbu. Žid si uvedomil, že sa mýlil, keď súdil svojho blížneho, a tak mu zachránil život .

Ako tomu rozumieme, prvou lekciou Mišny je, že súdiť „podľa spravodlivosti Božej“ znamená posudzovať pozitívne. A druhá lekcia, v niektorých ohľadoch ešte dôležitejšia, je, že naša Mišna hovorí nielen o súdnictve o urovnávaní sporov medzi ľuďmi. Boh nie je len na súde – je všade, a čo je najdôležitejšie – je v každom z nás. A princípy „Božej pravdy“ musíme vyznávať všade, vo všetkých skutkoch, slovách a myšlienkach .

Nečudo, že slovo „sudca“ má okrem užšieho právneho významu viacero významov. Človek "súdi" - tvorí a vyjadruje svoj názor - o všetkom na svete . Teraz, v dobe počítačov a internetu, existuje dostatok príležitostí na získanie informácií o akejkoľvek téme. Žiaľ, niekedy si človek zamieňa slovesá „súdiť“ a „odsúdiť“ a o problémoch hovorí skôr negatívne. A Mišna pred takýmto prístupom varuje, vyžaduje nájsť pozitívne zrno v rôznych uhloch pohľadu . Človek „súdi“ svoje činy: plánuje svoje kroky a argumentuje pred sebou. A tu je o to dôležitejšie počuť, čo si o vás myslia iní – pretože len Jediný vie všetko a len On jediný môže súdiť. 

Myseľ je dobrá, ale dve sú lepšie.

Príslovia ruského ľudu. - M.: Beletria. V. I. Dal. 1989

Pozrite sa, čo "Myseľ je dobrá, ale dve sú lepšie." v iných slovníkoch:

St Ja, pán doktor, som sa rozhodol poslať do provinčného mesta. Nepochybujem o tvojom umení, ale sám vieš: inteligencia je dobrá, ale dvojka je lepšia. Turgenev. Jakov Pasynkov. 2. st. Je to pre teba dobré, Ivanushka, robíš to, čo si chodíš po radu k starším. Myseľ je dobrá, ale dve ...... Michelsonov veľký vysvetľujúci frazeologický slovník

Myseľ je dobrá, ale dve sú lepšie. Pozri PROSÍM SERVIS...

Hm, dva sú lepšie ako to (ale aspoň tri to vynechajú). St Ja, pán doktor, som sa rozhodol poslať to do provinčného mesta. Nepochybujem o tvojej šikovnosti, ale sám vieš: inteligencia je dobrá, ale dvojka je lepšia. Turgenev. Jakov Pasynkov. 2. st. Si dobrý, Ivanuška, ... ... Michelsonov veľký vysvetľujúci frazeologický slovník (pôvodný pravopis)

Pozor a dva páry topánok- (z minulej. Myseľ dobrá, ale dvojka lepšia pri riešení ktorej otázky je lepšie obrátiť sa na niekoho o radu; a dvoje čižiem o dvoch ľuďoch podobných v nedostatkoch) vo význame. prvý príspevok… Živá reč. Slovník hovorových výrazov

UM DOBRE A DVE ČIŽMY PÁR- posledný predtým .: Myseľ je dobrá, ale dve sú lepšie + Dva páry topánok. Význam prvého príslovia je zachovaný ... Výkladový slovník moderných hovorových frazeologických jednotiek a porekadiel

manžel. a porov. dve manželky. druhé počítacie číslo, jedna s jednotkou, pár, pár, priateľ. Jeden začiatok nemá dva konce. Myseľ je dobrá, ale dve sú lepšie (lepšie ako to). Vagón sa rozsypal a on dva schmatol, ukradol. Z jedného spravíte dva, oba skrátite (oboje vysadíte). Ak sú dvaja, tak nie... Dahlov vysvetľujúci slovník

I. porovnávať. čl. do Dobra a Dobra. Potrebujete l. práca. Teplo l. chladný. Nakreslite portrét čo najlepšie. Myseľ je dobrá, ale dve sú lepšie (Pogov.). * Nie je nič lepšie ako Nevský prospekt, aspoň v Petrohrade (Gogoľ). Trávnik ako nemožný l. fit...... encyklopedický slovník

lepšie- 1. porovnávať. čl. k dobrému a dobrému. Musíme viac pracovať. Teplo je lepšie ako zima. Nakreslite portrét čo najlepšie. Myseľ je dobrá, ale dve sú lepšie (pogov.) ... Slovník mnohých výrazov

Odstúpte od zla a robte dobro. Kde Pán seje pšenicu, tam sú diabli kúkoľa. A chválime Boha a hriech. Žite tak, aby ste ani od Boha hriechu, ani od ľudí hanby. Medzi zlým a zlým. Peklo stojí na nemilosrdnom. Dobro nezomrie, ale zlo zahynie. Milý… … IN AND. Dal. Príslovia ruského ľudu

Poviedka amerického spisovateľa Jeroma Salingera (1948). Táto poviedka je záhadou ako svojou výstavbou, tak aj obsahom a významom. Salingerova poviedka nezapadá dobre do rámca modernizmu, neobsahuje neomytologickú (pozri ... ... Encyklopédia kultúrnych štúdií

Mysli dobre... Boris Sergeev.

Myseľ je dobrá...... sú dvaja lepší?

"Myseľ je dobrá," hovorí staré ruské príslovie, "ale dve sú lepšie." Dôkazy ľudovej múdrosti, zdá sa, sú nepochybné. Neponáhľajte sa však s unáhleným záverom. Dva kone zapriahnuté do jedného voza sú úplne bežný jav. A dvaja furmani na tých istých kozách? Aj pri dvoch koňoch je zdvojenie riadenia posádky škodlivý exces. A s jedným?

Od staroveku sa v dielach psychológov a psychiatrov, vo vyjadreniach filozofov, básnikov, spisovateľov objavuje otázka duality a rozporuplnosti ľudskej prirodzenosti. O právoplatnosti takéhoto rozsudku asi netreba presviedčať. Určite si každý z nás bude vedieť túto situáciu ilustrovať na príkladoch z vlastného pozorovania.

Vážnym argumentom v prospech duality ľudskej psychiky je symetria štruktúry nášho mozgu a asymetria niektorých jeho funkcií objavená začiatkom minulého storočia. V podstate to bolo objavenie rozdielov v činnosti mozgových hemisfér, ktoré bolo prvým úspechom v skúmaní vyšších mentálnych funkcií ľudského mozgu a dalo podnet k jeho systematickému štúdiu. Bola to vážna rana idealizmu a náboženstvu a pomohla mnohým vedcom uveriť v poznateľnosť mozgu, v možnosť študovať mechanizmus duševnej činnosti.

Celý nasledujúci priebeh štúdia mozgu umožnil odhaliť niektoré mechanizmy jeho práce a potvrdil prísnu špecializáciu mozgových hemisfér. Skoncoval s predstavou duše ako zvláštnej samostatnej substancie, ktorá je nositeľkou duševných zážitkov a príčinou akýchkoľvek životných prejavov nášho tela, ale je od neho úplne nezávislá. Štúdium ľudského mozgu umožnilo s faktami v ruke odpovedať na základné otázky filozofie o poznateľnosti sveta, o vzťahu myslenia k bytia, vedomia k hmote.

Vďaka spoločnému úsiliu viacerých vedných disciplín, predovšetkým anatómie, fyziológie, neurobiológie, biochémie, psychológie, neurológie, psychiatrie a lingvistiky, sa podarilo dosiahnuť vážne pokroky v chápaní funkcií ľudského mozgu. Podobne ako v iných odboroch poznania, ktoré vznikli práve na priesečníku vedných disciplín, je rozvoj neuropsychológie obzvlášť intenzívny.

Táto kniha je príbehom o vzniku a úspechu neuropsychológie, jednej z novovytvorených oblastí vedy, ktorá študuje ľudskú bytosť. Na priesečníku psychológie, neurofyziológie a medicíny sa zrodila nová vedná disciplína. Študuje organizáciu mozgu rôznych duševných procesov. Bola to neuropsychológia, ktorá pomohla pochopiť vzťah dvoch kočov, sediacich neviditeľne na kozách nášho mozgu.

Významným prínosom pre štúdium mozgu bola slávna galaxia predstaviteľov ruskej vedy - I. Sechenov, I. Pavlov, N. Vvedensky - ktorí hlásali materialistický prístup k štúdiu jeho funkcií a zdôvodnili reflexnú teóriu tzv. svoju prácu. Vedecké koncepty Sechenova a Pavlova mali rozhodujúci vplyv na formovanie materialistickej psychológie, čo výrazne uľahčili práce takých vynikajúcich vedcov ako L. Vygodsky, A. Leontiev a A. Luria.

Luriov výskum, ktorý sa začal pred polstoročím, sa naďalej úspešne rozvíja vo fyziologických laboratóriách Tbilisi a Old Peterhof, Inštitúte evolučnej fyziológie a biochémie pomenovanom po I. M. Sechenov v Leningrade, v laboratóriách mnohých vedeckých inštitúcií nášho štátu. Toto je práca obrovskej armády moskovských psychológov, klinických lekárov, fyziológov a morfológov, ako aj výskumníkov z iných miest našej krajiny. Všetci sú spolupracovníkmi, študentmi alebo nasledovníkmi Lurie.

Vďaka ich spoločnému úsiliu dnes veda o mozgu dosiahla také pôsobivé úspechy. Na stránkach tejto knihy sa bude diskutovať o výsledkoch dlhoročného výskumu sovietskych vedcov. Autor im venuje svoju tvorbu

"A poznaj pravdu a pravda ťa oslobodí" - od ilúzií.
*
"Sloboda je vedomá nevyhnutnosť"... neslobody.
*
"Starý kôň brázdu nepokazí" ... iba nervy.
*
"Beda múdrosti" - iba dôsledky cenzúry.
*
„Prvým básnikom bol ten, ktorý porovnával ženu s kvetom,“ a prvým satirikom bol ten, ktorý povedal, že tento kvet je kaktus.
*
„Čo spadlo, je preč“ – rovnako ako aj to, čo nespadlo.
*
"Jazvy zdobia muža," ale skutočný muž šperky nenosí.
*
"Chceli sme to najlepšie ...", ale správcovské spoločnosti prišli s?!
*
"Ekonomika musí byť hospodárna" - nerozhadzujte peniaze vo sne!
*
„Jeden krok od lásky k nenávisti“ – a dva kufre pohľadávok.
*
"Ťažký si Monomakhov klobúk" - zadíval sa ... pozrel a vedľa bloku na sekanie ...
*
„Nech nie je ochudobnená ruka darcu“ – znamená vo finančných pyramídach!
*
"Naša cesta je v tme" - rastúce tarify.
*
"Po prvom nejedia"...len milenci a milenci.
*
"Ak hora nejde k Mohamedovi," potom Mohamed zaplatil dane.
*
„Židia sú Božím vyvoleným ľudom“, preto ho ostatné národy milujú... ad nauseam.
*
"Keď som sa naučil všetky tajomstvá života", zrazu som si uvedomil ... koniec koncov som "v nebi" !!!
*
"Bojujte a hľadajte, nájdite a nevzdávajte sa!" - potom so srdcovými záchvatmi bojujte s radami na pol života ...
*
"A kto sa neskryl, ja za to nemôžem" - hovorieval skutočný plukovník.
*
"Všetky veky sú podriadené láske" - zdravie je oveľa horšie.
*
„Zákon je rovnaký pre všetkých“ – miera uplatňovania je odlišná.
*
"Koľko stojí ópium pre ľudí?" - dnes sa už toto slovné spojenie berie doslovne.
*
"Čo je dobré?" - vec svedomia, nie názoru väčšiny.
*
"Šťastie nie je v peniazoch", ale v úsmeve Fortune.
*
"Cudzia duša temnoty" - nie je prekvapujúce, že iba Boh nám odpúšťa hriechy.
*
„Rukopisy nehoria“, ak sa dostanú „tam, kde majú byť“.
*
"Čas všetko vylieči" ... na toto zaobchádzanie so životom by stačilo.
*
Ženatý "princ na bielom koni" - jednorazový.
*
"Potkany opúšťajú loď"... ale nie s prázdnymi rukami.
*
"A skúsenosť syna ťažkých chýb" ... z mladého blázna trpezlivo vychováva starého.
*
"Hlas pravdy je ušiam odporný"... najmä tyranom a ich stúpencom.
*
„Človek je človeku vlkom“, ale je pravda pravda?
*
"Keďže sa za to platia peniaze, znamená to, že ide o prácu" ... pre vyšetrovateľov.
*
"Víťazi nie sú súdení" ... sú zastrelení.
*
„V človeku by malo byť všetko v poriadku“ – najmä pas a registrácia.
*
"Bohužiaľ, pozerám sa na našu generáciu" - to budú úrady sploštené byrokratickou papierovou ješitnosťou.
*
"Básnik v Rusku je viac ako básnik" - zatiaľ "horí so slovesom", ale neexistujú žiadne tituly.

Recenzie

Jozef, páčili sa mi všetky komentáre. S usmevom.
Je písaná so zvláštnou intonáciou, so zvratom sebe vlastným, s vtipom, ale férovo.
Úroveň vedomostí môže byť medzi básnikmi chabá, ale nie všetci profesionálni spisovatelia sú pouční, hoci mnohí sú talentovaní od Boha! Musíte mať kompletnú akademickú príručku Pravidlá pravopisu a interpunkcie. Nenahraditeľný priateľ. Je lepšie mať dobrých priateľov. S pozdravom, I.

Prekvapivé, ale pravdivé. Neviem, nakoľko je to pravda. Ale existujú informácie.
V oficiálnych dokumentoch niekedy kategoricky uvádzal, že má vyššie vzdelanie. Pri zatknutí v roku 1920 S. Yesenin v protokole o výsluchu 24. októbra 1920 uviedol, že „absolvoval Historicko-filologickú fakultu Šaňavského univerzity“ [T. 7(2). S. 503]. Pri vyplňovaní dotazníka pre zatknutých a zadržaných 21. novembra 1923 v kolónke „vzdelanie“ uviedol: „vyššie“. Pri zostavovaní protokolu úradmi Čeky v ten istý deň však o svojom vzdelaní informoval presnejšie: „absolvoval 2. ročník univerzity Shanyavsky“ [T. 7(2). S. 590].

S. Yesenin v autobiografiách uvádzal protichodné informácie o štúdiu na vysokých školách. Väčšinou o tom hovoril opatrne. Vo svojej „Autobiografii“ z roku 1916 napísal: „Vzdelal som sa na učiteľskej škole a dva roky som navštevoval prednášky na Shanyavsky University“ [T. 7(1). S. 7]. Vo svojej „Autobiografii“ z roku 1923 povedal, že „na 17 rokov odišiel do Moskvy a vstúpil na Shanyavsky University ako dobrovoľník“ [T. 7(1). S. 12], obísť otázku podmienok školenia a získať zodpovedajúci dokument o vysokoškolskom vzdelávaní. S. Yesenin uviedol termín štúdia na univerzite vo svojej „Autobiografii“, ktorú napísal 20. júna 1924: „V roku 1913 som vstúpil ako dobrovoľník na Univerzitu Šanyavského. Po 1-2 rokoch pobytu som sa musel kvôli materiálnym okolnostiam vrátiť do dediny“ [T. 7(1). S. 15]. S. Yesenin uviedol rovnaké informácie v poznámke „O mne“ v októbri 1925, ale iba v koncepte uviedol, že nevyštudoval Univerzitu Shanyavsky, pretože odišiel pre ťažkú ​​​​finančnú situáciu v obci. [T. 7(1). S. 355].

S. Yesenin teda nedokončil celé vysokoškolské vzdelanie, a preto nemal doklad o vysokoškolskom vzdelaní. Patril k tým, ktorí museli o vzdelaní hlásiť, že má „nedokončené vysokoškolské vzdelanie“

BÁSNIK S VEĽKÝM PÁSOM!!! MAJSTER! JEDNODUCHO GENIÁLNE! Keď si to prečítate, nikdy neprestanete žasnúť nad jeho darom! U nás jezuitským spôsobom zaobchádzali s géniom.
S pozdravom

Popri vzdelaní existuje aj sebavzdelávanie a diplom je kus papiera, najmä dnes, vzhľadom na to, ako sa väčšinou „zarába!

Každý vtip má svoj podiel na vtipoch.

Príbeh je lož, ale je v ňom náznak,
lekcia dobrých kolegov.

A.S. Puškin

Úloha

Na hodine teórie pravdepodobnosti analyzujem so študentmi štandardný problém o pravdepodobnosti dvoch nezávislých udalostí. Ako príklad možno uviesť činnosť dvoch zariadení. Vytvorili tabuľku:

Všetko je ako obvykle: q=1–p, súčin pravdepodobnosti, všeobecná spoľahlivosť, ... Vo všeobecnosti rutina. Cestou mi v hlave víria všelijaké iné príklady. A potom si spomeniem na príslovie - rozum je dobrý, ale dva sú lepšie! Začínam si budovať publikum.

Ako merať myseľ?

Ak „zariadenie funguje“, môžeme povedať, že je vybratý jeden z jeho dvoch stavov – funguje. Dá sa predpokladať, že pracovné zariadenie zvolilo "správnu možnosť". Označme pravdepodobnosť úspechu ako p. Toto číslo môže byť zvolené ako miera mysle. Teda v našom modeli

inteligencia sa meria pravdepodobnosťou výberu správnej možnosti z dvoch navrhovaných

Je celkom rozumné sa domnievať, že pre p>½ máme do činenia s „inteligentným“ (pomerne) človekom – napokon, často dáva správnu odpoveď. Podľa toho na r<½ приходится говорить о «глупом». Можно много времени потратить на уточнение границ, ввести диапазон для «среднего» ума и т.п. Ограничимся пока такой дихотомией.

Prirodzená otázka – čo ak vezmeme dve mysle? Koniec koncov, hovorí sa: myseľ je dobrá, ale dve sú lepšie. čo sa tým myslí? Po niekoľkých manipuláciách dotlačím publikum k záveru, ktorý potrebujem - príslovie hovorí, že pravdepodobnosť výberu správnej možnosti s dvoma mysľami je vyššia. Skontrolujme to.

Sú dvaja lepší?

Okamžite vidíme (situácia č. 1 v tabuľke), že pre ľubovoľné p 1 a p 2 je ich súčin menší ako ktorýkoľvek z faktorov. Diváci sú v šoku, ja som vysoko. Konečne niekto hovorí neisto – a treba počítať aj so situáciami B a C, kde si predsa len vyberie správnu možnosť.

Chválim študenta, ale potom je rozumná otázka, ako zistiť, ktorá z odpovedí je správna? Nuž a preto organizujeme „radu pre dvoch“, aby sme zvýšili šance na správnu odpoveď. Očakávaná strnulosť v publiku.

Dospievame k záveru, že jediným dostupným kritériom správnosti je v tomto prípade iba súhlas oboch „myslov“ – veď správnu odpoveď nepoznáme. Hľadáme pravdepodobnosť, že obaja dajú rovnakú odpoveď:

R acc \u003d P A + P D \u003d p 1 × p 2 + q 1 × q 2 \u003d 1 + 2 × p 1 × p 2 -p 1 -p 2

Moja veselá poznámka, že ide o jednoduchý hyperbolický paraboloid, sa stretla s nesúhlasným tichom publika. Tu sa pre mňa našťastie lekcia skončila.

Ryža. 1. Povrch "dohody" pre dve mysle

Cestou domov som si rýchlo otočil tento povrch v hlave a pomyslel som si, že (kvôli jeho symetrii) by takýto bi-systém mal mať šancu súhlasiť a nesúhlasiť 50/50. ). Žltý kríž na úrovni P podľa =½ len rozdeľuje plochu na symetrické časti - červenú oblasť nesúhlasu a zelenú oblasť súhlasu. Predstavil som si „ticho jahniat“ v triede – a uvedomil som si, že je kruté ukázať žiakom takýto obrázok.

Podotýkam, že v tomto modeli problém zhody pre jednu myseľ nestojí za to – nech je zvolená akákoľvek odpoveď, vždy je v zhode sama so sebou.

Prípad „rovnako veľkých“ myslí

Pre zjednodušenie problému predpokladajme, že naše mysle sú „rovnaké“ – pravdepodobnosti poskytnutia správnej odpovede sú rovnaké a rovné p. Potom

R acc \u003d f (p) \u003d p 2 + (1–p) 2 \u003d 2 × p 2 -2 × p + 1

Táto priamka je rezom zhodnej plochy rovinou p 1 = p 2 (okraje tejto roviny a samotná priamka sú vyznačené modrou farbou).

Ryža. 2. Krivka zhody pre dve mysle.

Tu je graf tejto funkcie dohody dvoch „rovnakých myslí“. Červená diagonálna čiara je pravdepodobnosť správnej odpovede pre jednu myseľ. A s istým prekvapením zistíme, že u inteligentného človeka (predpokladáme u neho p> ½) je pravdepodobnosť, že sa sám rozhodne správne, vyššia, ako keď očakávame zhodu názorov dvoch rovnako inteligentných ľudí! Navyše tento rozdiel dosahuje 1/8 pri p = 3/4 (červená šípka). To znamená, že pre človeka s „nadpriemernou“ mysľou (pre ktorého p = ½) je konzultácia s inou osobou, aj keď je taká inteligentná, jednoducho ... škodlivá?

Prečo je „myseľ dobrá, ale dve sú lepšie“?

Odkiaľ sa však vzalo také „nesprávne“ príslovie? Pripomeňme si nesmelý návrh študenta – zvážiť tie dve udalosti, v ktorých len jedna z myslí dáva správnu odpoveď. To znamená, že náš pár myslí považujeme za úspešný, ak aspoň jeden z nich dá správnu odpoveď! Alebo sa obaja mýlia. Funkcia je jednoduchá: f(p)=2×p–p 2 . A jej rozvrh je veľmi pekný:

Ryža. 3. Pravdepodobnosť správnej odpovede aspoň jednej z dvoch myslí.

Poteší naše duše, pretože myseľ je dobrá, ale dve sú lepšie. Najmä keď p = ½, t.j. pri hlúpom veštení. Potom sa naše šance zvýšia jedenapolkrát – z ½ pre jedného na ¾ pre pár (modrá šípka).

Áno, ale to je len dobré, ak niekto pozná „pravdu“ a dokáže urobiť takúto analýzu odpovedí. Napríklad „tímovou odpoveďou“ dvojice žiakov na otázku lístka a veľmi benevolentným prístupom učiteľa.

Čo však v skutočnosti, keď sa nevie, ktorá odpoveď je „správna“? Koniec koncov, šanca, že odpovede budú opačné alebo sa budú zhodovať, sú rovnaké. A akú možnosť si potom vybrať? Aké je kritérium výberu riešenia pre pár myslí? Opäť sa vraciame k jedinému možnému kritériu, ktorým je tu konzistentnosť odpovedí. Je možné pochopiť pôvod nášho výroku vo svetle takéhoto kritéria?

Modrý graf na obr. 2 dáva odpoveď na túto otázku - pravdepodobnosť súhlas nikdy menej ako ½! Je zvláštne, že buď veľmi inteligentní partneri (s p blízko 1) alebo veľmi hlúpi (s p blízko 0) súhlasia častejšie. Predpoklad ich „vyrovnanosti“ pritom ani nie je potrebný – na povrchu (pozri obr. 1) máme to isté.

Ak predpokladáme, že myseľ (ako pravdepodobnosť správnej odpovede) je u ľudí rozložená rovnomerne na intervale od 0 do 1, potom je ľahké ukázať, že v priemere dôjde k zhode v 2 prípadoch z 3. I Všimnite si, že toto je horná hranica, pretože sú veľmi inteligentní a veľmi hlúpi, no sú oveľa zriedkavejšie ako priemerné mysle.

No vie sa to už dávno poradenstvo, nehľadáme pravdu, ale opodstatnenie. A teória pravdepodobnosti nám to potvrdzuje: bez ohľadu na to, akí sme múdri alebo hlúpi (pokiaľ máme v našom modeli „rovnaké“ mysle), častejšie spolu budeme súhlasiť ako nesúhlasiť. Akékoľvek rozhodnutie sa urobí, správne alebo nesprávne. Nám je to jedno, pretože existujú dohoda! Takže ľudia z rovnakej sociálnej skupiny, ktorí majú približne rovnaký „umy“, medzi sebou častejšie súhlasia. A to dáva skupinu dokopy. Máte zdôvodnenie konformizmu? Taký zložitý sociálno-psychologický fenomén – a len teória pravdepodobnosti!? Hmm...

Ale čo ak sú mysle predsa len odlišné, napríklad z rôznych sociálnych skupín? Odpoveď je „na povrchu“ (pozri prvý obrázok) – majú rovnaké šance súhlasiť alebo nesúhlasiť (za predpokladu rovnomerného a nezávislého rozdelenia názorov v každej skupine). A ak áno, nemá zmysel sa s nimi rozprávať! Zdôvodnenie izolácie sociálnych skupín? ...

A čo tak „premýšľať spolu“?

Tento krok je úplne prirodzený – skupina chce predsa len zvýšiť pravdepodobnosť správneho rozhodnutia. Súhlas je súhlas, ale musíte niečo zjesť. Zjednodušme situáciu a zostavme podobnú tabuľku, pričom okamžite predpokladáme „rovnakú veľkosť“ všetkých troch myslí:

Princíp väčšiny v prvej trojke nič nedáva - vždy nebude viac ako jeden nesúhlas! Ukazuje sa, že je vo všeobecnosti nemožné posúdiť správnosť rozhodnutia prijatého hlasovaním na základe väčšiny? Skutočne, v akomkoľvek scenári hlasovania je správne rozhodnutie jednoducho „vymenované“ tu!

Ryža. 4. Pravdepodobnosť zhody troch myslí.

No nie je to až také zlé. Pravdepodobnosť správneho rozhodnutia na základe pravidla väčšiny sa dá ľahko vypočítať: f(p)=p 2 ×(3–2×p), graf na obr. 4. Ako vidíme, existuje určitá nádej: pre p>½ sa trio stále častejšie rozhoduje správne. Pravda, na r<½ столь же часто принимает и неверные. Так что решению тройки можно доверять только тогда, когда мы уверены в квалификации её членов в данной области. Иначе почти наверняка будет хуже.

Čo ak správna odpoveď nie je známa? Väčšina z tria ho jednoducho vymenuje vlastnou svojvôľou, ale pod rúškom voľby. Aké sú šance na úplnú zhodu, pri ktorej musia všetci traja zvoliť rovnaké riešenie. Potom P acc = p 3 + q 3 = 3 × p 2 -3 × p + 1 (pozri graf).

Žiaľ, dostávame neuspokojivé závery pre trojicu:

• najmenšia zhoda sa opäť dosiahne pri p=½, ale jej pravdepodobnosť sa už rovná ¼;
• priemerná hodnota pravdepodobnosti zhody (s rovnomerným rozložením mysle) tiež klesá a rovná sa ½;
• počnúc od p = 1/3, jedna osoba dostane správnu odpoveď častejšie, ako súhlasia traja ľudia;
• najväčší rozdiel medzi nimi (červená šípka) je už rovný 1/3 a dosahuje sa pri menšej hodnote p = 2/3.

Zdá sa, že tí, ktorí tvrdia, majú pravdu – jeden je vždy múdrejší ako skupina ich vlastného druhu. Márne si myslia, že je to čisto humorné...

A vy, priatelia, bez ohľadu na to, ako si sadnete ...

Tieto poznatky je jednoduché zovšeobecniť na väčší počet „členov rady“. Máme teda radu k rovnakých členov, z ktorých každý dáva správnu odpoveď s pravdepodobnosťou p. Rozhodovacie kritérium je jednomyseľné. Správne alebo nesprávne je desiata vec, pravdu aj tak nikto nepozná. Tu je graf pre "Veľkolepú sedmičku".

Ryža. 5. Krivka zhody pre sedem myslí.

olejomaľba:

• Minimum (modrý kruh) je 1 / (2(k–1)) .
• Priemerná zhoda je 2 / (k + 1) .
• Jeden je celkovo múdrejší ako sedem, počnúc (červený rámček) p≈0,2034 (numerické riešenie).

Úplný súhlas je s najväčšou pravdepodobnosťou buď pre veľmi hlúpych (malé p), alebo veľmi chytrých (veľké p). Podľa toho ľavá a pravá časť grafu. Je jasné, že hlúpi sa dohodnú na nesprávnom rozhodnutí a inteligentní na správnom. Pre takúto dohodu je však veľmi úzka tolerancia. Vo veľkej časti okruhu podobne zmýšľajúcich myslí (jedna myšlienka za všetkých?) budú tí, ktorí nesúhlasia so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami. A ako vždy, najviac sa bude hádať „priemer“ (p – v rozmedzí od ¼ do ¾).

Záver sa naznačuje: ak sa skupina ľudí neustále háda, potom je ich priemerná úroveň inteligencie veľmi priemerná?

A ako vyzerá obrázok pravdepodobnosti správnej odpovede pri kritériu väčšiny? Áno, nič nové (pozri obr. 6), plánuje sa len ďalšie „zhoršenie“ zaznamenanej závislosti – rada hlupákov (str.<½) почти гарантировано примет неверное решение. А где ж их набрать столько, умных-то? Получаем известный закон prechod kvantity do absencie kvality.