2019/4(19)
Rozvoj dedičstva
Rozmanitosť zloženia pamiatok Ruska. Časť 1: Centrálny federálny okruh Ruskej federácie
Využitie historického a kultúrneho potenciálu územia pri organizácii tematických historických parkov
Podmorské kultúrne dedičstvo
Ponorka č. 2: história vzniku a straty, vyhliadky na zisk
Múzeum histórie ruských ponorkových síl. A.I.Marinesko a jeho úloha v spoločenskom a kultúrnom priestore Kalininského okresu Petrohradu
Vlastenecké dedičstvo v zahraničí
Miklukho-Maclay a ruské mená na mape Papuy-Novej Guiney
Historický výskum
Sovietsky konštruktivizmus
Aplikovaný výskum
O úlohe dekorácie pri pripisovaní bronzových zvonov
Ruská výroba
Inovačné kompetencie vo vzdelávacích stratégiách pre profesionálny rozvoj
Archív
Zagorulko A.V.
Miesto ako archeologická pamiatka
Medzi typmi archeologických lokalít sú objekty, ktoré nemajú kultúrnu vrstvu (alebo je z veľkej časti redeponovaná), predovšetkým sú to skalné rytiny, na ktorých sa prítomnosť vrstvy vzhľadom na ich špecifickosť nepredpokladá. Ďalším typom pamiatok, ktoré nie sú zahrnuté v zoznamoch zákonom stanovených predmetov archeologického dedičstva, ale sú hojne zastúpené v archeologickej literatúre a učebniciach, je lokalita. Hoci výraz „umiestnenie skalných malieb“ sa nachádza - v regióne Chita, v blízkosti lokalít Sukhota.
Ustálenosť tohto pojmu vo vedeckej literatúre sa odráža v zozname chránených pamiatok histórie a kultúry – na základe materiálov stránky http://kulturnoe-nasledie.ru/ obsahujúcich veľmi neúplný zoznam pamiatok – medzi archeologickými pamiatkami je 113 lokalít patriacich do rôznych období ľudskej histórie. 6 – Karélia, 1 – Marijský kraj, 1 – Altajské územie, 2 – Astrachánska oblasť, 17 – Belgorodská oblasť, 51 – Kemerovská oblasť, 1 – Kostromská oblasť, 4 – Rostovská oblasť, 1 – Sverdlovská oblasť, 3 – Tomská oblasť , 3 - Čeľabinská oblasť, 2 - Ťumenská oblasť, 1 - Altajská republika, 5 - Baškirská republika, 6 - Dagestanská republika. Regionálne zoznamy sú zmysluplnejšie - iba na jednom území Krasnodar - 48 miest. Aj keď pamiatky tohto typu môžu v niektorých regionálnych zoznamoch chýbať, napríklad na území Stavropolu.
Napriek tomu, že táto kategória pamiatok nie je spomenutá v legislatívnych zákonoch o ochrane a využívaní. Už od začiatku s „Projektom opatrení na záchranu antických pamiatok“, ktorý zabezpečuje A.S. Uvarov na prvom archeologickom kongrese v roku 1869, ktorý obsahoval prvú klasifikáciu pamiatok histórie a kultúry, nehnuteľné pamiatky archeológie, umelé (mohyly, mohyly a mohyly) boli klasifikované ako architektúra. V budúcnosti takáto legislatívna definícia archeologických pamiatok zostala až do roku 1948, kedy bola prijatá vyhláška „O kultúrnych pamiatkach“, kde boli archeologické pamiatky vyčlenené do samostatnej kategórie - „archeologické pamiatky: staroveké mohyly, osady, pilótové stavby, pozostatky starovekých miest a sídiel, pozostatky starovekých miest, hlinené hradby, priekopy, stopy zavlažovacích kanálov a ciest, cintoríny, pohrebiská, hroby, staroveké hrobové štruktúry, dolmeny, menhiry, kromlechy, kamenné ženy atď., staroveké kresby a nápisy vytesané na kameňoch a skalách, miesta nálezy kostí fosílnych zvierat, ako aj staroveké predmety. Potom s menšími zmenami bol zoznam druhov archeologických pamiatok zdvojený v zákone „O ochrane a využívaní pamiatok histórie a kultúry“ z roku 1978, v uznesení Rady ministrov ZSSR zo 16. septembra 1982. „O schválení Poriadku o ochrane a využívaní historických a kultúrnych pamiatok“ (č. 865). Vo federálnom zákone č. 73 „O predmetoch kultúrneho dedičstva (pamiatky histórie a kultúry) národov Ruskej federácie“ z 25. júla 2002 nebol zverejnený obsah pojmu archeologická pamiatka, ale definície kategórií objekty kultúrneho dedičstva (pamiatky, súbory, zaujímavosti) umožnili odkázať takmer všetky typy archeologických pamiatok sú zaradené do chránených objektov, najmä do kategórie „vyhliadkové miesta“, ktoré boli definované ako: „...vytvorené objekty človekom alebo spoločnými výtvormi človeka a prírody, vrátane miest existencie ľudových umeleckých remesiel; centrá historických sídiel alebo fragmenty urbanistického plánovania a rozvoja; pamätné miesta, kultúrne a prírodné krajiny spojené s históriou formovania národov a iných etnických spoločenstiev na území Ruskej federácie, historické udalosti, život významných historických osobností; kultúrne vrstvy, zvyšky budov antických miest, sídiel, parkovísk, miest náboženských obradov“. Samotná poloha je celkom vhodná na definíciu „pozostatkov budov starovekých miest, osád, parkovísk, miest náboženských obradov“, aj keď chýba kultúrna vrstva.
Termín poloha sa v ruskej vede používal od konca 19. storočia a spájal sa najmä s prírodnými vedami. Primitívna archeológia sa vtedy rozvíjala v úzkom spojení s prírodnými vedami – geológiou, paleontológiou, geografiou, biológiou, zoológiou, v starovekej a stredovekej archeológii sa používali termíny na definovanie náhodných nálezov – skutočné nálezy, pozostatky, starožitnosti, pamiatky atď. .
V prírodných vedách sa pojem lokalita používal vo vzťahu k nálezom s nimi súvisiacim ako hlavný predmet štúdia, t. miesto, kde sa nachádza alebo pozoruje konkrétna rastlina alebo živočích. Napríklad v Chersky - miesta lokalizácie fosílií starých zvierat a nahromadenie archeologického materiálu. Toto chápanie pojmu poloha si paleontológovia zachovali dodnes. Lokalitu považujú nielen za objav skamenelín na povrchu, vo výbežku, ale aj za lokalizáciu fosílií v hrúbke vrstiev, niekedy aj ako samostatnú vrstvu. V palentológii sa zvažujú procesy, ktoré tvoria lokality, a klasifikujú sa rôzne typy lokalít.
K.S. Merežkovskij uvažuje o troch otvorených miestach na Kryme, ktoré odlíšil od jaskynných pamiatok, ktoré nazval jaskyne. Pod otvorenými ložiskami bolo myslené umiestnenie zdvíhacieho materiálu. Množstvo materiálu nájdeného na jednom mieste dosiahlo 1000 exemplárov. Takúto pamiatku interpretoval ako „továreň“. (Merežkovskij 1880, s. 120)
V skutočnosti je výraz "miesto" možno ruský preklad z nemeckého Fossil - Lagerstatteh, (anglické umiestnenie, lokalita; francúzske lokality).
Ruskí archeológovia síce pri publikovaní svojich prác vo francúzštine používali termín „lestation“ (Formozov 1982, s. 17; I. M. Bukhtoyarova 2014). Doslovný preklad tohto slova je pip“ sa používa dodnes. Niekedy sa vyskytoval pojem „point of location“ (Treťjakov 1937, s. 227; Korobkov 1971, s. 62).
V ruskej archeológii konca 19. - začiatku 20. storočia. výraz „pamiatka“ znamenal nález, artefakt (Uvarov 1881) a A.S. Uvarova lokalizácia nálezov (pamätníkov) sa nazýva „lokácia“. V.A. Gorodcov ďalej delí pamiatky na jednoduché – vlastné artefakty a kolektívne – lokality, dediny, mestá (Gorodtsov 1925). Pojem „miesto“ sa teda používal na označenie lokalizácie nálezu alebo komplexu, ktorý bol neskôr identifikovaný ako určitý druh pamiatky (parkovisko, mohyla, sídlisko), a ak nebol určený, zostal lokalitou.
Vo vedeckých správach a publikáciách sa termín „lokality“ niekedy používal na označenie miesta nálezu artefaktov, väčšinou z doby kamennej.
Toto chápanie polohy sa premietlo do učebnice D.A. Avdusin „Základy archeológie“: „Paleolitické lokality sa delia podľa podmienok výskytu na neredeponované, teda tie, ktoré k nám prišli v nezmenenom stave, ako ich zanechali ľudia, ktorí na nich žili, a reduponované, ktoré sa v dôsledku geologických procesov (pohyby zemskej kôry, sopečné javy, pôsobenie vodných tokov a pod.) vytlačili zo svojich miest a uložili na iné miesta, v blízkosti alebo na značné vzdialenosti. V tomto prípade už nejde o parkoviská, ale o lokality. Nemajú žiadne obydlia, žiadne vatry, ani samotnú kultúrnu vrstvu.“ , Poloha je interpretovaná aj v neskorších učebniciach, kde sa autori pokúšajú definovať pojem poloha, napríklad N.I. Petrov „V dôsledku rôznych geologických, hydrologických a iných prírodných procesov boli zničené kultúrne vrstvy mnohých sídlisk doby kamennej (najmä obdobia paleolitu). Ukázalo sa, že odevný komplex takýchto táborov bol takpovediac „premiestnený“. Niekedy, v stave sekundárneho výskytu, kamenné predmety stále zaujímajú určitú pozíciu v geologickej stratigrafii daného územia. V iných situáciách sa pozostatky zničených miest ukázali ako na dnešnom povrchu - takéto miesta sú zaznamenané iba na základe nálezov kamenných nástrojov, ktorých geologická referencia je spravidla nemožná. Vo všetkých týchto prípadoch archeológovia používajú na označenie takýchto objektov termín lokalita.
Keďže táto situácia sa najčastejšie vyskytuje na pamiatkach paleolitu, mezolitu, preto sa tento typ pamiatok považoval za charakteristický pre tieto obdobia. Pre paleolitické pamiatky je „kultúrna vrstva“ komplexné geologické teleso, ktoré vzniklo v dôsledku kombinácie antropogénnych a prírodných faktorov a prešlo výraznými zmenami. Koncept „nenarušenej“ (in situ) kultúrnej vrstvy vo vzťahu k paleolitu nesie značný podiel konvenčnosti“ (Derevyanko, Markin, Vasiliev 1994). Na paleolitických náleziskách sa rozlišuje „výplň“, ktorou sú najmä kvartérne sedimentárne usadeniny, odrážajúce geomorfologické procesy, ktoré sprevádzajú postdepozičné štádium vývoja kultúrnej vrstvy. Jedným z takýchto procesov je v zásade aj úplná deštrukcia kultúrnej vrstvy. Štúdium týchto procesov je neoddeliteľnou súčasťou interpretácie paleolitických lokalít s komplexnou stratigrafiou, najmä vrchnopaleolitických a spodnopaleolitických lokalít východnej Sibíri (väčšina z nich sa nazýva lokality), G.P. Medvedev a S.A. Nesmeyanov vyčlenil niekoľko typov koncentrácie archeologického materiálu, medzi narušenú kultúrnu vrstvu patrili „znovu pochované“ – horizontálne premiestnené, „redeponované“ – vertikálne premiestnené a „exponované“ – ležiace na povrchu (Medvedev, Nesmeyanov 1988). Relevantnosť systematizácie pamiatok s narušenou kultúrnou vrstvou bola spôsobená ich veľkým počtom v tomto regióne. Napriek prítomnosti redeponovanej kultúrnej vrstvy a veľkého množstva archeologického materiálu sa nazývajú lokality, napríklad Georgievskoye (Rogovskoy 2008, s. 74). Okrem toho sa do vedeckého obehu dostala definícia „geoarcheologickej polohy“ a zodpovedajúca metodológia výskumu – výber prvkov „výplne“ a identifikácia štruktúry zmenenej kultúrnej vrstvy (Aleksandrova 1990, s. 7). .
Metodiku skúmania paleolitických lokalít, kde materiál ležal na povrchu, vypracoval I.I. Korobkova na príklade lokality Yashtukh bol povrch lokalít rozdelený na štvorce a nálezy boli fixované na pláne, čo umožnilo presnejšie rozlíšiť skupiny akumulácií a špecializovaných oblastí. Analýza materiálu zahŕňala koreláciu morfológie výrobkov a ich vzhľadu (patina, feruginizácia a guľatosť). Rovnako presnú priestorovú fixáciu bodov akumulácie materiálu pomocou JPS aplikovali v púšti Gobi novosibirskí archeológovia.
Polohy paleolitu a mezolitu sa v závislosti od regiónu môžu obmedziť na rôzne krajinné prvky.
Paleolitické pamiatky v suchých a polosuchých oblastiach sa nachádzajú na plošinách a svahoch eróznych terás, niekedy na aluviálnych kužeľoch, podhorských chocholoch. Vo všeobecnosti platí, že tam, kde prevládali erózne procesy nad sedimentáciou, mohol archeologický materiál zostať na tom istom mieste, kde bol ponechaný v staroveku, alebo horizontálne zmeniť svoju polohu. Aj keď často mohli byť archeologické pozostatky pokryté sedimentmi, ktoré boli následne erodované, čo prispelo k odkrytiu archeologických nálezov na povrchu. V miestach aktívnej pobrežnej erózie, napríklad v nádrži Krasnojarsk, sú pamiatky zničené a archeologický materiál je vystavený na soklových terasách a plytčinách - v tomto prípade môžeme hovoriť o sérii lokalít (lokality Derbinsk) .
Mezolitné lokality, najmä záplavová zóna európskej časti, majú svoje špecifiká. Samotné lokality sú vzhľadom na spôsob života druhohorného obyvateľstva – potulných lovcov-zberačov – pamiatkami s veľmi slabou kultúrnou vrstvou, ležiace blízko povrchu, bez stôp po stavbách. Vplyvom pôdnych procesov v nadloží sa artefakty často vynášajú na povrch. V zóne outwash východnej Európy sa mezolitický materiál nachádza v trávnikoch a otvorené mezolitické lokality stredného Donu sú obmedzené na pohyblivejšie aluviálne a aluviálno-proluviálne vrstvy.
Metodika prieskumu takýchto lokalít je v podstate rovnaká ako u paleolitických, planigrafický rozbor, rekonštrukcia pôdnych procesov v danej konkrétnej lokalite a typologická analýza nálezov každého zhluku. Rozdiel je v tom, že na väčšine paleolitických lokalít sú materiály na povrchu časti deštruovanej kultúrnej vrstvy, ktorá sa ešte mohla zachovať v hrúbke litologických vrstiev, na mezolitických lokalitách je vrstva spravidla úplne zničená. . Navyše, v prípade mezolitických pamiatok je ich interpretácia subjektívnejšia – nazvať pamiatku náleziskom alebo lokalitou úplne závisí od objaviteľa, navyše mezolitické polohy sú výlučne pamiatky, kde sa materiál nachádza na povrchu.
Ale ako typ lokality sa termín lokalita používal nielen vo vzťahu k paleolitickým a mezolitickým lokalitám, ale na identifikáciu nálezov z iných období.
V neolite, keď boli krajiny porovnateľné s modernými, sa osady stali viac stacionárnymi v dôsledku zmeny stratégie lovu, v dôsledku neustálych ciest pohybu od akumulácie jedného zdroja potravy k druhému, čo samozrejme nevylučuje prítomnosť krátkodobé zastávky. Takýto spôsob života je samozrejme charakteristický pre neolitické obyvateľstvo miernych rovníkových pásiem, v centrách poľnohospodárstva boli sídla úplne stacionárne. Pamiatky neolitu, ako aj v paleolite a mezolite, boli vystavené aj prírodným deštruktívnym faktorom – erózii, premiestňovaniu litologických vrstiev. Ale vzhľadom na väčšiu stacionárnosť bydliska, a teda aj silnejšiu kultúrnu vrstvu, ako aj nie také dlhé obdobie vplyvu (napokon, 5 000 rokov nie je 30-40), počet sídiel s in- situ kultúrna vrstva výrazne vzrástla. V súlade s tým nie sú neolitické lokality v pomere k iným typom osídlenia a celkovému počtu lokalít také početné ako mezolit.
V období formovania veľkých sídlisk osád a sídlisk (doba bronzová, železná, včasný stredovek) sa interpretácia a chápanie polôh dramaticky mení. Už sa nespájajú s takým typom osídlenia ako tábor, ale poskytujú množstvo možností na vysvetlenie dôvodov takéhoto priestorového rozmiestnenia (poklady, opustené veci, náhodné nálezy). Aj keď vplyv geomorfologických procesov (pobrežný abrázia a pod.) zostáva.
Spoločným znakom lokalizácie v týchto definíciách je popri presne zafixovanej polohe redepozícia, zmena či absencia kultúrnej vrstvy a tiež, ako prejav týchto procesov, prítomnosť výlučne vyzdvihnutého materiálu.
V niektorých regiónoch, v súlade s miestnou tradíciou opisovania lokalít na základe prevládajúcich typov archeologických lokalít, možno koncentrácie archeologického materiálu rôzneho stupňa rozptýlenia na povrchu alebo na úpätí svahov alebo pobrežných výbežkov nazvať lokalitami.
Často sa nazývajú aj body, škvrny a ďalšie termíny prevzaté z geomorfológie a pedológie.
Vo všeobecnosti definícia pamiatky – lokality alebo lokality závisí od archeologického kontextu konkrétnej oblasti, od prevládajúcich typov lokalít, ak väčšina z nich sú jednoducho miesta koncentrácie archeologického materiálu – potom lokalita s väčším či menším zachovaný úsek kultúrnej vrstvy možno interpretovať ako nálezisko.
V prítomnosti presne stratifikovaných lokalít (dokonca bola narušená aj kultúrna vrstva), ktoré sa považujú za referenčné a prítomnosti veľkého množstva materiálov z týchto lokalít, je však možné zostaviť chronologické schémy určitého obdobia. Napríklad miesta Igetei, Georgievskoe. Potom lokalitu možno považovať nie za miesto, kde sa našlo niekoľko získaných materiálov, ale za úplne samostatný archeologický prameň. Okrem toho, ak existuje súbor metód a spoločný výskum s geomorfológmi, palynológmi a pôdoznalečkami, akékoľvek ložiská možno považovať za archeologický prameň.
L.S. Klein sa pokúsil zovšeobecniť pojem „miesto“: „Medzitým aj terénna archeológia potrebuje pojem, ktorý by zahŕňal všetky druhy samostatne objavených starožitností – jeden objekt aj niekoľko objektov objavených spoločne ďaleko od iných, ale nespoľahlivo spojených do jedného komplexu. (t. j. nie pamätník), a pamätník. To všetko sú napokon body na archeologickej mape, ktoré majú z hľadiska terénnej archeológie niečo spoločné: sú to výsledky prieskumu, ktoré poskytujú informácie o minulosti (napríklad o obyvateľstve regiónu) a podliehajú ďalším štúdia, prípadne prostredníctvom vykopávok. Preto je potrebný všeobecný termín. V ruskej terminológii sa na to používa výraz „location“ (v angličtine – site). Neskôr tento pojem – „Lokalita“ – akákoľvek pamiatka alebo súbor tesne susediacich územných pamiatok, spätých s určitým miestom a nápadne územne oddelených od iných konkrétnych archeologických objektov výraznou vzdialenosťou (voľným priestorom) – tak, aby si zaslúžili byť označené samostatnou ikonou (ako samostatnou bodkou) na archeologickej mape.
L.S. Klein teda stavia do kontrastu komplex a polohu. Taktiež V.S.Bochkarev, objasňujúci obsah pojmu komplex, považuje funkčné prepojenie artefaktov za jednu zo svojich vlastností a nestačí len to, že sa nachádzajú na jednom mieste (locus).
E.N. Kolpakov používa pojem poloha v širšom zmysle – a dáva ho do súvislosti s pojmom ako „archeologický vesmír“, archeologická realita. Ide teda o súbor artefaktov, ktoré majú len jednu vlastnosť – nachádzajú sa na jednom mieste.
Lokalitou možno nazvať každé miesto, kde sa materiál nachádza – k identifikácii a priradeniu pamiatky k akémukoľvek typu dochádza po interpretácii materiálu a situácie jeho výskytu.
Neistota vo výklade a poznaní (len vyzbieraný materiál) sa premietla aj do Poriadku o postupe pri vykonávaní archeologických terénnych prác a zostavovaní vedeckej reportážnej dokumentácie, základného dokumentu pre archeologické práce. Aj v novom vydaní z roku 2015 sa ponechal pojem poloha - aj keď v základných pojmoch nie je: "Pre lokality identifikované vyzdvihnutím materiálu (bez výkopu) je povolený očný prieskum. 3.5 (c)".
Lokalita je teda na jednej strane typom archeologickej lokality s redeponovanou alebo chýbajúcou kultúrnou vrstvou, na druhej strane je to jednoducho poloha, koncentrácia archeologických nálezov, jej priestorové a kvalitatívne (nálezové) charakteristiky, ktoré ešte treba interpretovať. V podstate v tomto zmysle sa tento termín používal vo vedeckej literatúre. Aj v terénnych archeologických správach sa takto nazývali akumulácie niekoľkých nálezísk na povrchu, ktoré bolo ťažké priradiť k nejakému uzavretému komplexu, kde je medzi prvkami jasne vyjadrený funkčný a chronologický vzťah. Keďže uzavretý komplex, aj keď odkrytý na povrchu, si zachováva funkčné spojenie prvkov, takéto lokality doby kamennej sa často nazývali lokality, stredoveké – poklady alebo jednoducho nálezy. Vo väčšine prípadov bola interpretácia založená na nálezoch a pozostatkoch stavieb (ohnisk), ich kultúrnej príslušnosti a priestorových vzťahoch medzi objavenými artefaktmi. Zatiaľ čo analýza znakov postdepozičných prírodných procesov je zložitejšia a vyžaduje si zapojenie geomorfológov. Otvorené komplexy sa interpretujú ťažšie, nálezy spolu nemusia súvisieť ani chronologicky, ani funkčne.
V archeologických štúdiách lokality zvyčajne nikdy nie sú referenčnými lokalitami, ktorých materiály tvoria základ analýzy, či už ide o chronológiu regiónu alebo charakteristiku archeologickej kultúry (s výnimkou paleolitických lokalít). Často sú pozadím, ktorého hlavné znaky, materiálna a priestorová väzba charakterizujú časové a priestorové hranice distribúcie konkrétnej kultúry. Ako pamiatka archeológie sú zbavené archeologického kontextu, ale sú integrálnou archeologickou súčasťou okolitej krajiny. Preto je potrebné ich zaznamenať a opísať, keďže ide o rovnaké predmety archeologického dedičstva ako akékoľvek iné archeologické pamiatky. V súlade s tým predstavujú určitú časť databázy, ktorú je potrebné uložiť.
LITERATÚRA
Avdusin D.A. Základy archeológie. - M., 1989. - S. 25.
Alexandrova M.V. Niekoľko poznámok k teórii paleolitickej kultúrnej vrstvy // KSIA. - 1990. - Číslo 202. - S. 4–8.
Pobrežné N.A. Paleolitické lokality ZSSR: 1958-1970 - L.: Nauka, 1984.
Bochkarev V.S. K otázke systému základných archeologických pojmov // Predmet a objekt archeológie a otázky metód archeologického výskumu. - L., 1975. - S. 34-42.
Bukhtoyarová I.M. S.N. Zamyatin a objav prvého paleolitického obydlia v ZSSR / horný paleolit severnej Eurázie a Ameriky: pamiatky, kultúry, tradície. - Petrohrad., 2014. - S.74-77
Vasiliev S.A. Najstaršia minulosť ľudstva: hľadanie ruských vedcov. - SPb., 2008. - S. 77-79
Gorodcov V.A. archeológia. Kamenné obdobie. T.1. - M.-L., 1925.
Derevyanko A.P. Paleolitické štúdie: úvod a základy / Derevianko A.P., S.V. Markin, S.A. Vasiliev. - Novosibirsk: Nauka, 1994.
Derevyanko A.P. Archeologický výskum rusko-mongolsko-americkej expedície v Mongolsku v roku 1995 / Derevianko A.P., Olsen D., Tsevendorzh D. - Novosibirsk: IAEt SO RAN, 1996.
Efremov I.A. Tafonómia a geologický záznam. Kniha: 1. Pochovávanie suchozemskej fauny v paleozoiku. Zborník paleontologického ústavu. T. 24. - M .: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1950.
Klasifikácia v archeológii. - Petrohrad: IIMK RAN, 2013. - S. 12.
Klein L.S. archeologické pramene. - L. Vydavateľstvo Leningradskej štátnej univerzity, 1978.
Klein L.S. Archeologická typológia. - L., 1991.
Korobkov II K problému štúdia mladopaleolitických sídlisk otvoreného typu so zničenou kultúrnou vrstvou // MIA. - 1971. - Číslo 173. - S. 61-99.
Kulakov S.A. O jednom priemyselnom znaku raného a stredného paleolitu severozápadného Kaukazu // Prvá abcházska medzinárodná archeologická konferencia. - Suchum, 2006. - S. 225-230.
Medvedev G.I., Nesmeyanov S.A. Typizácia „kultúrnych ložísk“ a lokalít doby kamennej // Metodické problémy archeológie Sibíri. - Novosibirsk: Nauka, 1988. S. 113-142.
Merežkovskij K.S. Správa o predbežných štúdiách doby kamennej na Kryme // Izvestiya IRGO. T. 16. - Petrohrad, 1880. - S. 120
Ochrana kultúrneho dedičstva Ruska v 17.-10. storočí: Čítanka. - M., 2000.
Patrushev V.S. Etnokultúrne procesy v európskom Rusku v období paleolitu a mezolitu. Problémy dejín Ruska. Problém. 5. Jekaterinburg, 2003. - S. 21-49.
Petrov N.I. archeológia. Návod. - Petrohrad, 2008.
Rogovskoy E. O. Výsledky štúdií lokality Georgievskoe I v južnom regióne Angara // Bulletin NGU. T. 7. Vydanie. 3. - 2008. - S. 63-71.
Sorokin A.N. druhohorné Oka. Problém kultúrnych rozdielov. - M., 2006.
Sorokin A.N. Eseje o pramennom štúdiu doby kamennej. – M.: IA RAN, 2016. – S. 41.
Sosnovský G.P. Novopaleolitické lokality južnej Sibíri. Stručné správy o správach a terénnych výskumoch Ústavu dejín hmotnej kultúry. Problém. VII. - M.-L.: Ed. Akadémia vied ZSSR, 1940.
Sosnovský G.P. Paleolitické náleziská v údolí rieky. Kachi pri meste Krasnojarsk / / SA. - 1948. - X. - S. 75-84.
Paleolitické náleziská v archeologickej oblasti Derbinsk: Nádrž Krasnojarsk / Stasyuk I. V., E. V. Akimova, E. A. Tomilova, S. A. Laukhin, A. F. Sanko, M. Yu. Tikhomirov, Yu. M. Makhlaeva // Bulletin archeológie, antropológie a etnológie - 2002. - č.4. - S. 17-24.
Treťjakov P.N. Expedícia za štúdiom „arktického paleolitu“ // SA. - 1937. - č.2. - S. 227.
Treťjakov P.N. Kalugská expedícia Štátnej akadémie dejín hmotnej kultúry. N.Ya. Marra 1936 // SA. - 1937. - č.4. – S. 328–330.
Uvarov A.S. Archeológia Ruska: Kamenné obdobie. - M., 1881.
Fedyunin I.V. Mezolitické pamiatky stredného Donu. - Voronež, 2007.
Formozov A.A. Eseje o histórii ruskej archeológie. - M., 1961
Formozov A.A. Problém starovekého človeka v ruskej tlači // SA. - 1982. - č.1. - S. 5-20.
V Moskve sa konala konferencia "Cesta civilizácie Ruska: Kultúrne a historické dedičstvo a stratégia rozvoja".
V dňoch 15. až 16. mája sa v Moskve konala celoruská vedecká a praktická konferencia „Cesta civilizácie Ruska: kultúrno-historické dedičstvo a stratégia rozvoja“, ktorú organizoval Ruský výskumný ústav kultúrneho a prírodného dedičstva pomenovaný po V.I. D.S. Likhachev a Ministerstvo kultúry Ruskej federácie.
Archeologické predmety sú najdôležitejším zdrojom informácií o minulosti.
Archeologické dedičstvo je súbor hmotných predmetov, ktoré vznikli v dôsledku ľudskej činnosti, zachovaných v prírodných podmienkach na povrchu zeme, v útrobách zeme a pod vodou, ktoré si vyžadujú použitie archeologických metód na identifikáciu a štúdium.
Zloženie archeologického dedičstva:
- archeologické územie - pozemok, ktorý zahŕňa archeologický objekt (komplex objektov) a priľahlé pozemky, ktoré zabezpečovali jeho fungovanie v minulosti a sú potrebné na zachovanie v súčasnosti a budúcnosti;
- archeologické územia sú súborom hmotných pozostatkov, ktoré uchovávajú stopy ľudskej činnosti a obsahujú explicitné alebo latentné informácie o takejto činnosti;
- archeologická pamiatka je objekt, ktorý bol identifikovaný a študovaný archeologickými metódami a má dokumentačnú fixáciu informácií získaných v procese objavovania a štúdia;
- archeologický objekt je skutočný pozostatok vyťažený počas vedeckých vykopávok alebo v priebehu hospodárskych a iných činností, ako aj náhodne nájdený a vykonaný primárnym prisúdením a identifikáciou s ohľadom na iné homogénne objekty;
- skutočný pozostatok je objekt, ktorý odráža život človeka, spojený s archeologickým objektom a identifikovaný v procese štúdia objektu alebo nájdený mimo objektu a vhodný na získanie informácií o minulosti.
Archeologické dedičstvo je súčasťou hmotnej kultúry, hlavné informácie o nej možno získať archeologickými metódami. Dedičstvo zahŕňa všetky stopy ľudského bývania a pozostáva z lokalít, ktoré zaznamenávajú všetky prejavy ľudskej činnosti vrátane opustených budov a ruín každého druhu (vrátane podzemných a podvodných) spolu so všetkým hnuteľným kultúrnym materiálom.
Štúdium sídiel minulých období poskytuje najúplnejšie a najdôležitejšie informácie o vývoji spoločnosti a kultúry. Všetky tieto informácie sú čerpané zo štúdia vecí nájdených v zemi, vykopaných štruktúr, prepojených zvláštnym druhom stratifikácie.
„Pamiatky hmotnej kultúry,“ napísal L.N. Gumilyov - jasne označujú obdobia prosperity a úpadku národov a umožňujú jasné datovanie. Veci nájdené v zemi alebo staroveké hroby sa nesnažia uviesť bádateľa do omylu alebo skresliť fakty.
Pre zaistenie bezpečnosti archeologického dedičstva a pre správne uplatňovanie právnej úpravy ochrany historických pamiatok v praxi je potrebné priamo v osobitnom zákone (jeho koncepcia bude popísaná nižšie) reflektovať základné zákonné ustanovenia (pojmový aparát ) pojmov a definícií používaných v praktickej archeológii.
Najdôležitejším právnym pojmom, ktorý má nielen vedecký, ale aj praktický význam, je kultúrna vrstva.
Definíciu kultúrnej vrstvy v predpisoch nenájdeme, preto sa obrátime na odbornú literatúru. Práve to musí autor často robiť pri analýze predmetov kultúrneho dedičstva. Najškodlivejšia je v tomto smere legislatíva o ochrane archeologických pamiatok, keďže mnohé otázky nie sú upravené normatívne. Predovšetkým nie je vyvinutý právny aparát tejto inštitúcie, v právnych aktoch neexistujú definície archeologických lokalít a nie je uvedená klasifikácia archeologických pamiatok.
Kultúrna vrstva je teda vrchná vrstva zemského vnútra, ktorá vznikla v procese antropogénnej činnosti a predstavuje kombináciu hmotných zvyškov a zemských vrstiev spracovaných v priebehu hospodárskej činnosti. Kultúrna vrstva archeologických území ako miesto zachovania v prírodných podmienkach archeologických objektov a pozostatkov majetku je predmetom ochrany a je vyňatá z počtu území na vykonávanie hospodárskej činnosti. Kultúrna vrstva má zvyčajne tmavšiu farbu ako okolitá krajina. Zloženie kultúrnej vrstvy odrážalo skutočný historický proces, všetku originalitu materiálneho života spoločnosti. Preto je štúdium kultúrnej vrstvy prostriedkom na štúdium historického procesu. Hodnota kultúrnej vrstvy spočíva v historických záveroch, ktoré možno vyvodiť z jej štúdia.
Predmetom archeologických výskumov je štúdium uloženia nehnuteľných predmetov a hnuteľných predmetov, ktoré sú pod zemou v antropogénnych alebo prírodných sedimentoch (ložiskách) a nazývajú sa kultúrne vrstvy (vrstvy, vrstvy). Všetky tieto vrstvy sú výsledkom ľudskej činnosti a preto sa nazývajú kultúrna vrstva. Vyvíja sa počas dlhého obdobia.
Kultúrna vrstva teda pozostáva z dvoch neoddeliteľne spojených zložiek:
- zvyšky budov;
- stratifikácie odrážajúce hlavný smer hospodárskeho života tohto úseku sídliska.
Pokračujme v analýze pojmov, ktoré je potrebné zahrnúť do zákona „O ochrane archeologického dedičstva“, ktorý inicioval autor.
Zemské vnútro (v archeológii) sú podpovrchové vrstvy posledných geologických epoch ovplyvnené ľudskou činnosťou a uchovávajúce stopy alebo hmotné pozostatky takejto činnosti v podobe reálnych predmetov alebo ich odrazov (odtlačkov) v bezprostredne susediacich vrstvách.
Archeologický dokument - informácie o predmetoch archeologického dedičstva, ich komplexoch a jednotlivých prvkoch, vtlačené na hmotných nosičoch (bez ohľadu na ich formu) a vhodné na použitie v procese poznávania príslušného predmetu, komplexu predmetov alebo základných prvkov.
Parkoviská sú miestami života a hospodárskej činnosti ľudí z doby kamennej a bronzovej. (Keďže lokality nemajú žiadne vonkajšie znaky, možno ich zistiť iba vtedy, ak existuje kultúrna vrstva, ktorá vyniká tmavšou farbou od okolitých geologických hornín.)
Osady sú pozostatky osád, ktorých obyvatelia sa zaoberali poľnohospodárskou činnosťou.
Sídlisko - pozostatky starovekého opevnenia osád, ktoré kedysi predstavovali malé pevnosti obohnané hlinenými valmi a priekopami.
Pamiatkou sú aj staroveké pohrebiská, reprezentované zeminou a mohylami.
Mohyly sú umelé zemné mohyly nad starými hrobmi, ktoré majú tvar pologule, okrúhleho pôdorysu. Sú tu mohyly vo forme zrezaného kužeľa. Mohyly sú jednotlivé, ale častejšie sú zoskupené po dvoch alebo troch, ba aj niekoľkých desiatkach, tvoriacich mohyly.
Ak hovoríme o hrozbách a rizikách, ktoré archeologické pamiatky očakávajú, potom možno rozlíšiť dva problémy:
- možnosť zničenia počas výkopových a stavebných prác;
- nebezpečenstvo zmiznutia v dôsledku nelegálnych vykopávok.
do roku 2001 štátne orgány na ochranu pamiatok nezorganizovali ani jednu výpravu na kontrolu stavu archeologických pamiatok v Bielorusku. Zároveň prebieha ničenie archeologických pamiatok. Pamiatky zahynú pri výkopových a stavebných prácach. Často sú archeologické náleziská zničené pri príprave na dôležité udalosti.
S podobným problémom čelia aj ďalšie krajiny.
Napríklad v rozpore s požiadavkami zákona akimat mesta Zhezkazgan pridelil pozemok výrobnej spoločnosti na výstavbu inžinierskych komunikácií bane Zhaman-Aibat. Medzitým sa na území vývoja ložiska nachádzajú 4 pamiatky histórie a kultúry - lokality z obdobia neolitu, lokality-dielne z doby paleolitu, lokality-dielne Kazbek, lokality ťažby medi z doby bronzovej. Pohrebisko z doby bronzovej, ktoré pozostáva z viac ako 20 hrobových stavieb, bolo zničené v západnej časti pri výstavbe vodovodu Waitas-Aidos-Zhezkazgan.
V tomto zozname by sa dalo pokračovať, ale rád by som navrhol niekoľko opatrení na kriminalizáciu vzťahov v oblasti nelegálnych vykopávok na archeologických náleziskách a vojenských hroboch. Veď nenapraviteľné škody na kultúrnom dedičstve spôsobujú takzvaní „čierni archeológovia“, boj proti ktorým je z viacerých dôvodov zložitý. Nelegálni hľadači pokladov otvárajú archeologické pamiatky, vojenské hroby, vykopávajú pohrebiská. Hlavným účelom nelegálneho lovu pokladov je ťažba starožitností vrátane zvyškov kostí pochovaných (lebiek) do súkromných zbierok.
Medzi dôvody nelegálnych vykopávok patrí nedokonalosť legislatívy, dostupnosť pátracích zariadení, nárast počtu majetných ľudí, ktorí sa zaujímajú o staroveké predmety a napodiv aj zvýšený záujem o národné dejiny. Významnú úlohu zohralo aj to, že hnutie hľadania pokladov sa rozvíjalo na báze zberateľských klubov, spočiatku využívajúcich ich organizačné štruktúry a rozsiahle prepojenia.
Štúdium tohto problému ukazuje, že bieloruské archeologické nálezy sú mimoriadne žiadané nielen v západnej Európe, ale aj v hlavných mestách SNŠ. V určitých kruhoch sa stalo módou mať domáce múzeá starožitností, v ktorých archeologické predmety (a to sú najmä domáce potreby, domáce potreby, mince atď.) zaujímajú čestné miesto. Takéto súkromné „múzeum“ pozostávajúce z archeologických nálezov je v zásade nezákonné, keďže archeologické pamiatky sú výlučným vlastníctvom štátu a nájdené predmety podliehajú vedeckému výskumu.
Pre nelegálneho hľadača pokladov je archeologické nálezisko prostriedkom zisku. Vybratá položka je vytrhnutá z kontextu. Hľadači pokladov každoročne zintenzívňujú svoju činnosť, najmä keď je pôda mokrá, sypká a priaznivá na prácu. Spravidla sa tak deje na jeseň a na jar, čo sa chronologicky kryje s tradičným obdobím archeologických výskumov vedených výskumnými inštitúciami.
Nelegálne vykopávky archeologických nálezísk sa vykonávajú s využitím najnovších detektorov kovov a pomocou stavebnej techniky.
Napríklad v noci z 2. na 3. februára 2002 priviezli „čierni archeológovia“ techniku na územie Štátnej historickej a archeologickej rezervácie Olvia, ktorá 17. januára 2002 výnosom prezidenta Ukrajiny priviezla techniku a tzv. riadený presným plánom s odkazom na oblasť, cez noc vykopal viac ako 300 starovekých hrobov, vyplienil asi 600 hrobov a dve desiatky krýpt.
Prax ukazuje, že nezákonný lov pokladov je rozšírený prakticky vo všetkých regiónoch Bieloruska, ale prednosť majú staroveké pohrebiská v oblastiach Mogilev a Gomel. Zachovali sa tu mohylové hroby z 10.-13. storočia. Mnohé z nich sú zničené. Archeologické pamiatky vykopávajú „hľadači pokladov“ aj v zamorenej zóne. V júni 2004 v Mogilevskej oblasti policajti zadržali „čierneho kopáča“ s perspektívou postaviť ho pred súd. V okolí mesta Minsk boli pri nelegálnych vykopávkach odkryté takmer všetky mohyly, ktoré stoja na dohľad.
V posledných rokoch nadobudol komerčný obeh archeologických predmetov, predtým založený na činnosti obmedzeného okruhu profesionálnych archeológov, rozsah diverzifikovaného podnikania. Postavenie pred súd za nezákonné vykopávky archeologických nálezísk je však v praxi orgánov činných v trestnom konaní aj regulačných orgánov vzácnosťou.
Zdá sa, že zákonodarca sa môže vydať cestou novelizácie trestnoprávnej normy zakladajúcej zodpovednosť za zničenie, zničenie alebo poškodenie kultúrnej pamiatky (rozumej § 344 Trestného zákona Bieloruskej republiky). Toto môže byť nezávislá časť tohto článku, ktorá ako kvalifikačný prvok stanovuje zodpovednosť za činy, ktoré viedli k zničeniu, zničeniu alebo poškodeniu pamiatky, spáchané s cieľom hľadať archeologické predmety alebo pozostatky vojenského pohrebiska. . Prísnejšia zodpovednosť by mala vzniknúť v prípade spáchania rovnakých činov úradníkom, ktorého právomoc zahŕňa vykonávanie profesionálnych expedičných činností na štúdium archeologického dedičstva alebo na zachovanie pamiatky obrancov vlasti a obetí vojen.
V dôsledku toho čl. 344 Trestného zákona Bieloruskej republiky bude doplnený o dve nové časti nasledujúceho obsahu (v iniciatívnej verzii):
„Činnosti uvedené v prvej alebo druhej časti tohto článku, spáchané s cieľom hľadania archeologických predmetov alebo skutočných pozostatkov vojenských hrobov, sa trestajú. ..
Činy uvedené v prvej alebo druhej časti tohto článku, ktorých sa dopustil úradník využívajúci svoje služobné postavenie, ... “.
Vytvorí sa tak bariéra na ceste nelegálnych archeologických vykopávok, nelegálneho hľadania pokladov a nepovolených výkopov vojenských hrobov.
V súlade s čl. 44 Ústavy Ruskej federácie má každý rovnaký prístup ku kultúrnym hodnotám, je povinný starať sa o zachovanie historického a kultúrneho dedičstva, o ochranu historických a kultúrnych pamiatok.
Hlavným právnym aktom, ktorý v súčasnosti upravuje problematiku ochrany historického a kultúrneho dedičstva na území Ruskej federácie, je federálny zákon z 25. júna 2002 N 73-FZ „O predmetoch kultúrneho dedičstva (pamiatky histórie a kultúry) národov. Ruskej federácie“ (ďalej len „zákon OKN“).
V čl. 3 vyššie uvedeného zákona definuje predmet kultúrneho dedičstva, vrátane predmetu archeologického dedičstva - „stopy ľudskej existencie v minulých obdobiach čiastočne alebo úplne skryté v zemi alebo pod vodou (vrátane všetkých archeologických predmetov a kultúrnych vrstiev s takýmito stopami spojených) , o ktorých hlavným alebo jedným z hlavných zdrojov informácií sú archeologické vykopávky alebo nálezy. Predmetmi archeologického dedičstva sú okrem iného sídliská, mohyly, prízemné pohrebiská, staroveké pohrebiská, sídliská, parkoviská, kamenné plastiky, hviezdy, skalné rytiny, zvyšky starovekého opevnenia, priemyselné odvetvia, kanály, lode, cesty, miesta starovekých náboženských obradov, kultúrne vrstvy klasifikované ako predmety archeologického dedičstva.
V čl. 34 toho istého zákona hovorí aj o ochranných pásmach pamiatok kultúrneho dedičstva. Zároveň ako taký nie je daný pojem ochranných pásiem. Poukazuje sa na to, že „na zaistenie bezpečnosti objektu kultúrneho dedičstva v jeho historickom prostredí sa na území, ktoré k nemu prilieha, zriaďujú pásma ochrany objektu kultúrneho dedičstva: ochranné pásmo, pásmo regulácie rozvoja a hospodárskeho činnosť, zóna chránenej prírodnej krajiny“.
Je potrebné poznamenať, že toto ustanovenie bolo vypožičané z čl. 33 zákona RSFSR z 15. decembra 1978 „O ochrane a využívaní historických a kultúrnych pamiatok“, ktorý bol zdvojený aj v paragrafe 30 Predpisov o ochrane a využívaní historických a kultúrnych pamiatok, schválenom vyhláškou č. Rady ministrov ZSSR zo 16. septembra 1982 N 865 a bod 40 Inštrukcie o postupe pri účtovaní, zabezpečovaní zachovania, udržiavania, využívania a obnovy nehnuteľných pamiatok histórie a kultúry, schválenej vyhláškou ZSSR Ministerstva kultúry z 13.5.1986 N 203. Tieto normy obsahovali podobné znenie a zoznam rovnakých ochranných pásiem (s malými zmenami v názvoch.
Vzhľadom na to, že skladbu ochranných pásiem a ich režim vypracúva a schvaľuje projekt ochranných pásiem a postup ich vypracovania a schvaľovania bol prvýkrát schválený vládou Ruskej federácie až v roku 2008, pre r. pre pamiatky kultúrneho dedičstva dlho neboli zriadené ochranné pásma. A vzhľadom na to, že financovanie tohto podujatia je zverené predovšetkým štátnym a obecným úradom, v prípade potreby aj fyzickým a právnickým osobám, sú doteraz takéto projekty ochranných pásiem, a teda aj samotných ochranných pásiem kultúrnych pamiatok, veľmi na území Ruskej federácie ich vzniklo len málo (presné sumárne údaje nie sú dostupné ani na Ministerstve kultúry Ruskej federácie). Väčšina lokalít kultúrneho dedičstva je dnes bez týchto zón v skutočnosti slabo chránená pred možnými negatívnymi vplyvmi v dôsledku nového ekonomického rozvoja priľahlých pozemkov, ako aj aktívneho rozvoja miest.
Aby sa táto situácia nejako napravila, niektoré zakladajúce subjekty Ruskej federácie (napríklad Krasnodarské územie), bez toho, aby čakali na vyriešenie problému na federálnej úrovni, nezávisle zaviedli koncepciu „dočasných nárazníkových zón“ vlastnými silami. zákony ešte v roku 2003 so stanovením ich veľkostí a účinnosťou len do vypracovania a schválenia projektov ochranných pásiem.
A tak po analýze súčasnej situácie, ako aj praxe jednotlivých subjektov Ruskej federácie, v roku 2016, federálny zákon zo dňa 04.05.2016 N 95-ФЗ „o zmene a doplnení federálneho zákona“ o kultúrnom dedičstve. Predmety (pamiatky histórie a kultúry) národov Ruskej federácie“ a článok 15 federálneho zákona „o štátnom katastri nehnuteľností“, podľa ktorého bol do zákona zavedený článok 34.1 „Ochranné pásma predmetov kultúrneho dedičstva“. o OKN.Časť 1 tohto článku vymedzuje ochranné pásmo objektu kultúrnej pamiatky - územia, ktoré susedia s objektom zaradeným do registra pamiatkového fondu a v rámci ktorého hraníc je v záujme zaistenia bezpečnosti pamiatkového fondu a kompozičného pohľadové vzťahy (panorámy), výstavba objektov investičnej výstavby a ich rekonštrukcia spojená so zmenou ich parametrov (výška, počet podlaží, plocha), s výnimkou výstavby a rekonštrukcie líniových objektov. IT zóny. Tieto ochranné pásma sa zavádzajú dočasne do vypracovania a schválenia projektov na ochranné pásma, t.j. v skutočnosti musia vyriešiť už opísaný akútny problém rozvoja území susediacich s miestami kultúrneho dedičstva, a tým spôsobiť škody týmto pamiatkam.
Prijatím tohto zákona však vzniká množstvo problémov. V rámci tohto článku sa bude brať do úvahy len aspekt súvisiaci s predmetmi archeologického dedičstva.
Takže pri pozornom prečítaní § 34 ods. 1 zákona o CHO sa ukazuje, že pre lokality archeologického dedičstva nie sú stanovené ochranné pásma. Existujú logické otázky - prečo a ako byť?
Začíname študovať túto problematiku a o odpoveď žiadame predovšetkým Ministerstvo kultúry Ruskej federácie, ktoré bolo iniciátorom prijatia spomínaného zákona. A sme prekvapení, keď sa dozvedáme, že stanovisko uvedeného ministerstva vychádza z toho, že ochranné pásma v zásade nie sú potrebné pre predmety archeologického dedičstva.
Takže v listoch Ministerstva kultúry Ruskej federácie z 29. decembra 2014 N 3726-12-06 a zo dňa 29. júna 2015 N 2736-12-06 o odmietnutí odsúhlasiť projekt ochranných pásiem na tzv. archeologická pamiatka „Osada Semikarakorskoye“ (región Rostov) uvádza sa, že „návrh zón na ochranu historických a kultúrnych pamiatok je prvkom územného plánovania územia, ktorý je primárne zameraný na zachovanie špecifického zverejnenia historických budov a stavieb a zachovania historického prostredia objektov kultúrneho dedičstva... Teda súbor opatrení na štátnu ochranu objektov ukrytých v pôde archeologického dedičstva, zabezpečujúcich ich bezpečnosť, zahŕňa stanovenie hraníc jeho územia. Zriaďovanie ochranných pásiem pre predmety archeologického dedičstva ukryté v zemi sa nezdá vhodné.“
Tento výklad podáva ministerstvo výlučne z prečítania čl. 34 zákona o OKN. Tento článok samozrejme priamo nehovorí nič o tom, že pre predmety archeologického dedičstva alebo predmety ukryté pod zemou nie sú ustanovené ochranné pásma. Toto nie je uvedené v súčasných nariadeniach o zónach ochrany predmetov kultúrneho dedičstva (pamiatky histórie a kultúry) národov Ruskej federácie. Tie. výklad ministerstva je čisto subjektívny.
Ak sa obrátime na prax riešenia tejto problematiky za ZSSR, tak v tých istých už spomínaných Nariadeniach o ochrane a využívaní historických a kultúrnych pamiatok bolo jednoznačne stanovené, že na zaistenie bezpečnosti sa zriaďujú ochranné pásma, vrátane archeologických pamiatok.
Táto pozícia je absolútne logická aj z pohľadu praxe. Ak teda odmietneme ochranné pásma pre archeologické pamiatky, ukazuje sa, že priamo na území pamiatky bude možné vykonávať práce akéhokoľvek charakteru (najmä zemné a stavebné). Takáto práca však môže viesť k jeho poškodeniu: skĺznutiu do jamy a zrúteniu, ovplyvnenie kultúrnej vrstvy, ktorá bola náhodne objavená a nebola zahrnutá do územia pamiatky, poškodenie traktormi, buldozérmi a inou ťažkou stavebnou technikou, skladovanie pôdy (skládky) a pod. Tu je navyše potrebné brať do úvahy náročnosť jednoznačného určenia územia pamiatky pre lokality archeologického dedičstva. Koniec koncov, nie pre každú pamiatku archeológie, v závislosti od jej typu, je to možné bez plnohodnotných vykopávok. Takže napríklad hlavným spôsobom, ako určiť hranice územia archeologickej pamiatky, je pitting. Zároveň podľa Poriadku o postupe pri vykonávaní archeologických terénnych prác a zostavovaní vedeckej ohlasovacej dokumentácie je prísne zakázané robiť jamy na archeologických pamiatkach - mohyly. A vzhľadom na to, že mohyly mohyly pod vplyvom času (zvetrávanie, orba atď.) plávajú a naťahujú sa a môžu mať aj priekopy a drážky umiestnené okolo kopy (v rôznych vzdialenostiach), ako aj medzikurganský priestor (medzi mohyly v jednej mohylovej skupine), nie je vždy možné určiť presnú hranicu lokality. A nedostatok ochranných pásiem skutočne povedie k ich možnému poškodeniu. Podobne to môže platiť aj pre sídlisko, aj pre prízemné pohrebisko. Vo všeobecnosti bude situácia s pevnosťami, ktoré sú spravidla pamiatkami archeológie, ale kombinujú architektúru, nejasná. Ak v tomto prípade ministerstvo vychádza z faktora „skrytosti pod zemou“, tak ako to definovať – mnohé pevnosti a osady sú vlastne zemné valy s prvkami ruín, ktoré vychádzajú von. Či je to skryté pod zemou alebo nie je opäť čisto subjektívny názor. Potrebujú však ochranu pred hospodárskou činnosťou nie menej ako architektonické pamiatky.
Hlavná akútnosť uvažovaného problému je vo všeobecnosti bezprostredne daná 3 faktormi:
Zďaleka nie všetky objekty archeologického dedičstva majú presne vymedzené územie, a preto nie je jasné, aká veľkosť pozemku okolo archeologickej pamiatky má byť uvedená v projektovej dokumentácii predkladanej na schválenie;
V súvislosti so zrušením PSA-2007, ktorým sa ustanovilo také ochranné opatrenie, akým je archeologický dozor vykonávaný v oblasti stavebných prác pri objektoch archeologického dedičstva, je dnes už aj bez ochranných pásiem prakticky nemožné zabezpečiť ich bezpečnosť vo všeobecnosti;
Vzhľadom na to, že ochranné pásma dočasného charakteru boli v súčasnosti zavedené na federálnej úrovni a je jasne definované, pre ktoré objekty kultúrneho dedičstva sa zriaďujú, naďalej existuje ustanovenie o dočasných ochranných pásmach v regionálnych zákonoch, a to aj pokiaľ ide o objekty archeologického dedičstva, sa stáva nezákonným, čo vedie k ich zrušeniu a následne k opusteniu lokalít archeologického dedičstva bez akejkoľvek ochrany v tejto časti.
V snahe pochopiť motívy takejto interpretácie federálnymi orgánmi sa zdá logické predpokladať, že neexistujú žiadne finančné prostriedky na rozvoj a zriadenie ochranných pásiem pre ne (napokon, všetky archeologické pamiatky sú federálne a ich počet je ohromujúci v porovnaní s inými pamiatkami kultúrneho dedičstva), ako aj nemožnosť zaviesť obmedzenia svojvoľného charakteru na dostatočne veľkom počte pozemkov a v skutočnosti ich stiahnutie z obehu (ťažká sociálno-ekonomická situácia, nespokojnosť ľudí).
Zároveň sa domnievame, že jednoduché zrušenie ochranných pásiem ako typ opatrenia na zaistenie bezpečnosti lokalít archeologického dedičstva je neprijateľné, povedie to k ich nekontrolovanému ničeniu.
Zdá sa, že zavedené ochranné pásma by mali byť rozšírené aj na lokality archeologického dedičstva s možnosťou ich redukcie pri vypracúvaní projektov ochranných pásiem na základe komplexného vedeckého výskumu, ak takáto túžba zo strany zainteresovaného (ten, kto má v úmysle vybudovať blízky pozemok, ktorý spadá do tohto ochranného pásma). Alebo ako možnosť zaviesť v zákone o OKN alebo novoprijatých GOST, ktoré nahradili PSA-2007, také preventívne bezpečnostné opatrenie, ako je archeologický dohľad, ak sa práca plánuje vykonať v oblasti archeologického nálezu. Sieť dedičstiev. Veľkosť zóny je zároveň možné nastaviť podľa príkladu dočasných bezpečnostných zón zriadených na území Krasnodar: v závislosti od typu archeologickej pamiatky a jej veľkosti.
Bibliografia:
1. Ústava Ruskej federácie. Prijaté ľudovým hlasovaním 12. decembra 1993 (s výhradou zmien zákonov Ruskej federácie o zmenách a doplneniach Ústavy Ruskej federácie z 30. decembra 2008 N 6-FKZ, z 30. decembra 2008 N 7-FKZ, z 5. februára 2014. N 2-FKZ a zo dňa 21. júla 2014 N 11-FKZ) // Rossijskaja Gazeta. 1993. 25. decembra; Sobr. legislatíva Ros. federácie. 2014. N 31. čl. 4398.
2. O predmetoch kultúrneho dedičstva (pamiatky histórie a kultúry) národov Ruskej federácie: Federálny zákon z 25. júna 2002 N 73-FZ (v znení z 5. apríla 2016 N 95-FZ) // Zozbierané. legislatíva Ros. federácie. 2002. N 26. čl. 2519; 2016. N 15. Čl. 2057.
3. O ochrane a využívaní historických a kultúrnych pamiatok: Zákon RSFSR z 15. decembra 1978 // Zákonník RSFSR. T. 3. S. 498.
4. Predpisy o ochrane a využívaní historických a kultúrnych pamiatok, schválené vyhláškou MsZ ZSSR zo 16. septembra 1982 N 865 // SP ZSSR. 1982. N 26. Čl. 133.
5. Poučenie o postupe účtovania, zaistenia bezpečnosti, údržby, užívania a obnovy nehnuteľných pamiatok histórie a kultúry: Rozkaz Ministerstva kultúry ZSSR z 13. mája 1986 N 203 // Text nebol oficiálne uverejnený. Text je dostupný v SPS „Garant“.
6. O schválení Nariadení o zónach ochrany predmetov kultúrneho dedičstva (pamätníkov histórie a kultúry) národov Ruskej federácie: Nariadenie vlády Ruskej federácie z 26. apríla 2008 N 315 (strata platnosti ) // Zhromaždené. legislatíva Ros. federácie. 2008. N 18. čl. 2053.
7. O pozemkoch nehnuteľných predmetov kultúrneho dedičstva (pamiatky histórie a kultúry) regionálneho a miestneho významu nachádzajúcich sa na území Krasnodarského územia a ich ochranných pásmach: Zákon Krasnodarského územia zo 6. júna 2002 N 487- KZ (zrušené) // Kuban News . 19.06.2002. N 118 - 119.
8. O zmene a doplnení federálneho zákona „O predmetoch kultúrneho dedičstva (pamiatky histórie a kultúry) národov Ruskej federácie“ a článku 15 federálneho zákona „o štátnom katastri nehnuteľností“: federálny zákon z 5. apríla, 2016 N 95-FZ // Zozbierané. legislatíva Ros. federácie. 2016. N 15. Čl. 2057.
9. List Ministerstva kultúry Ruskej federácie z 29. decembra 2014 N 3726-12-06 // Text dokumentu nebol oficiálne zverejnený. Korešpondencia Ministerstva kultúry Ruskej federácie a Ministerstva kultúry Rostovského regiónu.
10. List Ministerstva kultúry Ruskej federácie z 29. júna 2015 N 2736-12-06 // Text dokumentu nebol oficiálne zverejnený. Korešpondencia Ministerstva kultúry Ruskej federácie a Ministerstva kultúry Rostovského regiónu.
11. O schválení Nariadení o zónach ochrany predmetov kultúrneho dedičstva (pamätníkov histórie a kultúry) národov Ruskej federácie a o uznaní neplatnosti niektorých ustanovení regulačných právnych aktov vlády SR. Ruská federácia: Vyhláška vlády Ruskej federácie z 12. septembra 2015 N 972 // Zozbierané. legislatíva Ros. federácie. 2015. N 38. Čl. 5298.
12. Predpisy o postupe pri vykonávaní archeologických terénnych prác a zostavovaní vedeckej spravodajskej dokumentácie: Uznesenie predsedníctva Katedry historických a filologických vied Ruskej akadémie vied z 27. novembra 2013 N 85 // Uverejnené na oficiálnej webovej stránke Archeologický ústav Ruskej akadémie vied. URL: http://www.archaeolog.ru (dátum prístupu - 06.07.2016).
13. List Ministerstva kultúry Ruskej federácie z 27. augusta 2015 N 280-01-39-GP // Uverejnené na oficiálnej webovej stránke Ministerstva kultúry Ruskej federácie. URL: http://mkrf.ru (prístup 07.06.2016).
14. O predmetoch kultúrneho dedičstva (pamiatky histórie a kultúry) národov Ruskej federácie nachádzajúcich sa na území Krasnodarského územia: Zákon Krasnodarského územia z 23. júla 2015 N 3223-KZ // Oficiálna webová stránka Správa územia Krasnodar. URL: http://admkrai.krasnodar.ru (prístup 6/07/2016).
Referencie (prepísané):
1. Konstitutsiya Rossiiskoi Federatsii. Prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 (s uchetom popravok, vnesennykh Zakonami Rossiiskoi Federatsii o popravkakh k Konstitutsii Rossiiskoi Federatsii zo dňa 30. decembra 2008 N 6-FKZ, zo dňa 30. decembra 2008 N 7-FKZ, zo dňa 5. februára 2014 2014 2014 N i14 N 11-FKZ) // Rossiiskaya gazeta. 25. decembra 1993; sobr. zakonodatel "stva Ros. Federatsii. 2014. N 31. St. 4398.
2. Ob ob "" ektakh kul "turnogo naslediya (pamyatnikakh istorii i kul" tury) narodov Rossiiskoi Federatsii: Federal "nyi zakon ot 25 iyunya 2002 goda N 73-FZ (v red. ot 5 aprelya 2095-FZ N . ) // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federatsii. 2002. Číslo 26. sv. 2519; 2016. Číslo 15. sv. 2057.
3. Ob okhrane i ispol "zovanii pamyatnikov istorii i kul" tury: Zakon RSFSR z 15. decembra 1978 goda // Svod zakonov RSFSR. T. 3. S. 498.
4. Polozhenie ob okhrane i ispol "zovanii pamyatnikov istorii i kul" tury, utverzhdennoe Postanovleniem Soveta Ministrov SSSR zo 16. septembra 1982 N 865 // SP SSSR. 1982. Číslo 26. sv. 133.
5. Instruktsiya o poryadke ucheta, obespecheniya sokhrannosti, soderzhaniya, ispol "zovaniya i restavratsii i restavratsii nedvizhimykh pamyatnikov istorii i kul" tury: Prikaz Minkul "tury SSSR zo dňa 13. mája 1986 N" 203. mája Text k dispozícii v SPS "Garant".
6. Ob utverzhdenii Polozheniya o zonakh okhrany ob""ektov kul"turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul"tury) narodov Rossiiskoi Federatsii: Postanovlenie Pravitel"stva RF ot 26. apríla 2008 goda N 315 (utratil. siluod) // stva Ros. Federatsii. 2008. N 18. sv. 2053.
7. O zemlyakh nedvizhimykh ob ""ektov kul" turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul "tury) regional" nogo i mestnogo znacheniya, raspolozhennykh na territorii Krasnodarskogo kraya, i zonakhikh okhrany: Zakon Ot6Zgo i kul "tury" kr0aya (utratil silu) // Kubanskie novosti, 19. júna 2002, N 118 - 119.
8. O vnesenii izmenenii proti Federal "nyi zakon "Ob ob" "ektakh kul" turnogo naslediya (pamyatnikakh istorii i kul "tury) narodov Rossiiskoi Federatsii" i stat "yu 15 Federal" nogo zakona "O gosudarstvennom kadastre nedvizhimosti" nyi zakon zo dňa 5. apríla 2016 goda N 95-FZ // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federatsii. 2016. N 15. St. 2057.
9. Pis "mo Ministerstva kul" tury RF zo dňa 29. decembra 2014 goda N 3726-12-06 // Tekst dokumenta ofitsial "no ne opublikovan. Perepiska Ministerstva kul" tury RF i Ministerstva kul "tury Rostovskoi oblasti.
10. Pis "mo Ministerstva kultúry" tury RF zo dňa 29. júna 2015 goda N 2736-12-06 // Tekst dokumenta ofitsial "no ne opublikovan. Perepiska Ministerstva kul" tury RF i Ministerstva kul "tury Rostovskoi oblasti.
11. Ob utverzhdenii Polozheniya o zonakh okhrany ob""ektov kul"turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul"tury) narodov Rossiiskoi Federatsii i o priznanii utrativshimi silu otdel"nykh polozhenii normativnykh povykh aktov"2 federiat"stva Rossi 05. septembra N 972 // Sobr. zakonodateľ "stva Ros. Federatsii. 2015. N 38. sv. 5298.
12. Polozhenie o poryadke provedeniya arkheologicheskikh polevykh rabot i sostavleniya nauchnoi otchetnoi dokumentatsii: Postanovenie Byuro otdeleniya istoriko-filologicheskikh nauk Rossiiskoi akademii nauk ot 27. 11. 2013 na adrese N.85chenarche //aashme www. - 6. 7. 2016).
13. Pis "mo Ministerstva kul" tury RF ot 27 August 2015 goda N 280-01-39-GP // Razmeshcheno na ofitsial "nom saite Ministerstva kul" tury RF. URL: http://mkrf.ru (údaje obrashcheniya - 07.06.2016).
14. Ob ob ""ektakh kul" turnogo naslediya (pamyatnikakh istorii i kul" tury) narodov Rossiiskoi Federatsii, raspolozhennykh na territorii Krasnodarskogo kraya: Zakon Krasnodarskogo kraya ot 23 iyulya 2015 3 Goda N 32 administrats : http://admkrai.krasnodar.ru (údaje obrashcheniya - 07.06.2016).
Postgraduálny študent
Humanitárna univerzita v Jekaterinburgu
Archeologické pamiatky ako predmety kultúrneho dedičstva (axiologický aspekt)
Protiklad dvoch blízkych pojmov aplikovaných na historické a kultúrne predmety minulosti v názve článku nie je náhodný. V štúdiách sovietskeho obdobia sa kultúrne dedičstvo (aspoň jeho materiálna časť) veľmi často chápalo takmer ako synonymum pre pojem „pamätník“. Ako zameniteľné kategórie sa „pamätník“ a „kultúrne dedičstvo“ považujú aj v ruskej legislatíve v oblasti kultúry. V súčasnosti však výskumníci tieto pojmy cielene rozpúšťajú. Takže, ako poznamenáva, „definícia „pamätníka“ sa v prvom rade zameriava na uchovanie pamäti, spomienok; dedičstvo je to, čo nám odovzdali predkovia, ale odovzdali ho nielen na zachovanie, ale aj na interpretáciu a rozmnožovanie.
Ak budeme pokračovať v takýchto úvahách, môžeme vidieť, že oddelenie dvoch naznačených konceptov je vecou postoja k histórii v súčasnej kultúre. Zaradenie či nezaradenie vzoriek minulosti do moderného priestoru je v prvom rade problémom ich hodnoty pre súčasnú generáciu. Samozrejme, hodnotenie kultúrneho dedičstva len ako rozvojového zdroja nemožno považovať za hlavné, keďže mozaikovito pulzujúci charakter dedičstva (nerovnomerné využívanie jednotlivých lokalít dedičstva rôznymi sociálnymi skupinami v rôznom čase) slúži ako spoľahlivý dôkaz trvalú (čiže absolútnu) hodnotu celého kultúrneho dedičstva. Otázka nepodstatného významu pamiatok minulosti je však skôr oblasťou teórie ako praxe. Riešenie jednej zo zásadných otázok našej doby, súvisiacej so záchranou kultúrneho dedičstva, je dnes možné len na pozadí vedomia spoločnosti o skutočnej hodnote kultúrnych predmetov minulosti.
V tomto smere je perspektívnejšie chápať dnes hodnotu kultúrneho dedičstva v prvom rade nie ako charakteristiku samotného objektu, ale ako fakt postoja k nemu (hodnota ako objekt, ktorý je významný pre subjekt a uspokojuje jeho potreby). Pri zdieľaní pojmov „dedičstvo“ a „pamiatka“ v rámci tohto článku zdôrazňujeme existenciu dvoch typov hodnôt predmetov minulosti, ktoré podmienečne oddeľujú „významné“ a „nevýznamné“. Berúc do úvahy archeologické náleziská ako predmety kultúrneho dedičstva, kladieme si tým problém určiť špecifiká archeologických starožitností ako duchovnú, umeleckú alebo inú hodnotu v modernej ruskej spoločnosti, identifikovať vzťah medzi ich potenciálnym významom a skutočnosťou ich skutočného vnímania a hodnotenia. .
Pokiaľ ide o vymedzenie hraníc hodnoty archeologických pozostatkov v modernom kultúrnom prostredí, je potrebné sa najprv pozastaviť nad vymedzením predmetného objektu. Dnes je v Rusku pojem „archeologická pamiatka“ (alebo „archeologický pamätník“) skôr jednotkou vedeckej analýzy alebo účtovníctva než kategóriou kultúry. Použitie termínu „dedičstvo“ vo vzťahu k archeologickým materiálom sa naopak používa v kontexte praxe zaraďovania artefaktov dávnej minulosti ako hodnôt do súčasného kultúrneho prostredia. Ako príklad (v podstate jediný) tu môžeme uviesť fungovanie sekcie „Archeologické dedičstvo v modernom kultúrnom procese“ v rámci 1. a 2. Severného archeologického kongresu (Khanty-Mansijsk, 2002 a 2006). Na druhej strane pojem „dedičstvo“ sa často používa vo vzťahu k archeológii av istom zmysle je synonymom pojmu „pamiatka“. To sa deje v legislatívnej aj vedeckej oblasti.
Ak v rámci tejto práce použijeme pojem „pamiatka“ aj pojem „dedičstvo“, pozastavíme sa aj nad relevantnosťou oboch definícií. Podľa platnej právnej úpravy sa archeologickou pamiatkou (predmetom archeologického dedičstva) rozumejú „stopy ľudskej existencie čiastočne alebo úplne skryté v zemi alebo pod vodou, vrátane všetkých hnuteľných predmetov, ktoré s nimi súvisia, hlavného alebo jedného z hlavných zdrojov. informácií, o ktorých sú archeologické vykopávky alebo nálezy." Vzhľadom na to, že takýto výklad sa používa aj v rámci archeologickej vedy, možno poznamenať, že pripisovanie predmetu minulosti k archeologickému dedičstvu/pamiatke nijako nesúvisí s obsahom samotného predmetu. Pamiatky architektúry, výtvarného umenia, literatúry, predmety náboženského uctievania atď. - absolútne všetky kultúrne artefakty možno považovať za archeologické dedičstvo len preto, že sú v zemi alebo pod vodou. Do archeologického dedičstva totiž nemožno zaradiť len takzvané nehmotné kultúrne dedičstvo. Z tohto hľadiska možno tvrdiť absolútnu konvenčnosť a neživotaschopnosť rozlišovania archeologickej skupiny dedičstva či pamiatok, ktoré má v mnohých ohľadoch čisto právny charakter.
Umelenosť zvýrazňovania archeologického dedičstva sa odráža aj v identifikácii jeho potenciálnej hodnoty, významu v súčasnom kultúrnom prostredí. Ide o to, že je prakticky nemožné vyčleniť špecifické hodnotové charakteristiky vlastné len predmetom archeológie.
Môžeme teda hovoriť o potenciálnej hodnote archeologického dedičstva v modernej ruskej a svetovej kultúre vďaka nasledujúcim charakteristikám. Po prvé, stojí za zmienku stav „staroveky“, ktorý je vlastný takmer všetkým archeologickým objektom (s výnimkou niektorých pamiatok modernej doby). Na úrovni masovej kultúry výrazný vek archeologických pozostatkov vyvoláva najčastejšie pocity prekvapenia, menej často obdivu, niekedy aj nedôvery. Ako svedčia autorove osobné skúsenosti z archeologických expedícií na Urale, väčšina ľudí si myslí, že keď zistia, že tam, kde teraz žije, človek existuje už tisíce rokov, rovnaký efekt vyvoláva aj ukazovanie nálezov starých niekoľko tisíc rokov.
Je zaujímavé, že podľa A. Rigla sa fenomén hodnoty veku artefaktov v hotovej podobe (predtým existoval pojem historická hodnota, tradícia) neobjavuje skôr ako v 20. storočí. V spoločnosti 21. storočia zameranej na inovácie si „staré“ zachováva a dokonca posilňuje svoj magický status. Je príznačné, že dnes postoj k veciam, ktoré majú solídny vek, nezávisí ani od sociálnej, ani profesijnej, ani inej príslušnosti jednotlivca. Už samotný fakt staroveku robí akýkoľvek vec hodná povšimnutia. V dôsledku toho možno pozorovať masívne a a priori uznanie hodnoty a záujmu o archeologické pamiatky.
Archeologické pamiatky sa vzhľadom na svoj vek ukazujú aj ako významný svetonázorový symbol, pretože ich vnímaním sa formuje chápanie trvania, zložitosti kultúrnej cesty ľudstva a skutočnej mnohovrstevnatosti kultúry samotnej. Tu môžete citovať slová, ktoré kultúrne zdôvodnili pojem „kultúrne a historické dedičstvo“ ako spoločensko-kultúrny fenomén. V „Rozhovoroch o ruskej kultúre“ zdôrazňuje, že: „Kultúra je pamäť. Preto je vždy spojená s históriou, vždy zahŕňa kontinuitu mravného, intelektuálneho, duchovného života človeka, spoločnosti a ľudstva. A preto, keď hovoríme o našej modernej kultúre, my, možno bez toho, aby sme to sami tušili, hovoríme o obrovskej ceste, ktorou táto kultúra prešla. Táto cesta sa tiahne tisícročiami, prekračuje hranice historických období, národných kultúr a ponorí nás do jednej kultúry – kultúry ľudstva. . V tomto zmysle archeologické dedičstvo ako žiadne iné spĺňa funkciu kultúry byť vo výraze „nededičnou pamäťou ľudstva“, rúcajúc hranice časopriestorovej lokalizácie ľudskej skúsenosti.
Uznávajúc však „vek“ a takpovediac jeho rôznorodosť ako hodnotový faktor, nemôžeme jeho účinok pripisovať len archeologickým pamiatkam. Podobný dopad budú mať akékoľvek „staré“ veci, ktoré mali možnosť dlhodobo existovať bez toho, aby vypadli z kultúrneho prostredia, bez toho, aby prešli procesom archeológie. Nemenej zaujímavé budú v tomto prípade výsledky prieskumov napríklad archeografov či etnografov.
Po druhé, môžeme hovoriť o potenciálnej hodnote archeologického dedičstva ako o príležitosti dozvedieť sa o spoločnostiach a kultúrach, ktoré sú výrazne odlišné od skutočnej reality. Významný chronologický interval oddeľujúci súčasnosť od minulosti zaznamenaný v archeologických prameňoch, akokoľvek zvláštne to môže znieť, do značnej miery určuje relevantnosť archeologického dedičstva v súčasnej situácii.
To umožňuje efektívne využiť kultúrny potenciál minulosti na reflektovanie súčasnej situácie (ktorá je dnes v dobe vynútených, zásadných zmien mimoriadne žiadaná). Archeológia v skutočnosti nastavuje situáciu socio-kultúrneho „vonkajšieho umiestnenia“, ktorá je mimoriadne produktívna pre vnímanie a reflexiu. Ako poznamenáva, „kultúry, ktorých pamäť je presýtená najmä nimi vytvorenými textami, sú najčastejšie charakterizované postupným a pomalým vývojom, kým kultúry, ktorých pamäť je periodicky vystavená masívnej saturácii textami vyvinutými v inej tradícii, inklinujú k „zrýchlenému vývoju“.
Takže napríklad špecifickosť moderného chronotopu („núdzové“ tempo moderného života na pozadí deštrukcie vesmíru) možno vnímať štúdiom a porovnaním s chronotopom tradičných spoločností (takto sa prejavuje veľká väčšina archeologické kultúry skúmané výskumníkmi možno klasifikovať). Vzhľadom na to, že moderné časopriestorové „poriadky“ majú do značnej miery negatívny vplyv na ľudskú psychiku, pocity „stabilného času a priestoru“ spoločností minulosti môžu pôsobiť ako terapeutický „stabilizujúci“ liek. Aj prostredníctvom postoja ľudí z archeologických kultúr k materiálnemu priestoru, ktorý ich obklopuje (svet jednotlivých vecí, ktoré majú históriu a spiritualitu), možno pochopiť špecifiká vplyvu priemyselnej výroby materiálneho sveta na moderného človeka (masové „mŕtve“ veci bez histórie a hodnoty, kult „nového“). Rovnakú situáciu možno pozorovať aj vo vzťahu k prírode, k sebe a svetu. Tvárou v tvár archeologickému dedičstvu máme prístup k akejsi oblasti, ktorá sa výrazne líši od moderných pocitov, vedomostí, hodnôt.
Dopyt po takýchto vnemoch inej kultúrnej reality sa dnes odráža v rozvoji archeologického turizmu a archeoparkov (archeodrómov) v Európe a čiastočne aj v Rusku, keď návštevníci dostávajú príležitosť osobne sa pripojiť k životu a svetonázoru človeka vzdialeného. minulosti.
Vzhľadom na význam skúsenosti komunikácie s archeologickými kultúrami je však dôležité zdôrazniť, že ani archeologické dedičstvo nemá v tomto smere jedinečnú hodnotu. Nemenej cenná pre súčasné spoločnosti je interakcia s prežívajúcimi etnografickými spoločnosťami (hodnoty tej istej tradičnej kultúry) či oboznámenie sa s prácami klasických historikov. Chápanie dávnej minulosti ako inej krajiny (alebo skôr mnohých krajín), inej materiálnej, duchovnej, umeleckej kultúry na pozadí prudkého rozvoja medzinárodného a domáceho cestovného ruchu tiež nevyzerá ako špecifická hodnota archeologických materiálov.
Po tretie, môžeme hovoriť o estetickej hodnote artefaktov minulosti. Archeologické dedičstvo je kultúra prezentovaná v ohromujúcej rozmanitosti materiálnych foriem, vytvorená podľa plánu miliónov autorov minulosti. Okrem toho stojí za zmienku skutočnosť neoddeliteľnosti umeleckej a materiálnej a každodennej sféry tak pri tvorbe väčšiny vecí minulosti, ako aj ich modernej interpretácii (keď obdivujeme rukoväte nožov, zručne vyrobené kamenné nástroje atď.), ktorý vyjadruje špecifickosť vnímania antických artefaktov. Berúc do úvahy dopyt po umeleckých príkladoch minulosti, ktorý môže potvrdiť retro štýl, ktorý má v modernom dizajne veľký význam, však túto cennú charakteristiku, ktorá je súčasťou archeologického dedičstva, rozhodne nemôžeme považovať za výnimočný jav.
Napokon môžeme vyčleniť takú charakteristickú črtu archeologických predmetov, ako je ich príslušnosť do sféry každodenného života človeka. V archeologických zbierkach dominujú veci súvisiace s typickými problémami každodenného života a pravidelnou podporou života, ktoré sa nás teda bezprostredne týkajú. Samozrejme, že táto „pripútanosť“ k bežnému divákovi pridáva archeologickému dedičstvu na aktuálnosti a vitalite, v tomto prípade však nemôžeme hovoriť o absencii analógov podobného významu. Hovoríme najmä o „konkurencii“ v hodnote z etnografických materiálov.
Môžeme teda konštatovať, že hodnota archeologického dedičstva sa neprejavuje v individuálnych charakteristikách, ktoré sú mu vlastné. Archeologické predmety a z nich pozostávajúca história nie sú z hľadiska kognitívneho záujmu („intelektuálne dobroty“) a kognitívnej, estetickej hodnoty jedinečné. V určitom zmysle možno tvrdiť, že hodnotový postoj k archeologickým prameňom leží v jednej rovine s postojom k „archívnej“ kultúre ako celku a s rozvojom medzikultúrneho dialógu. V tomto smere je v tomto prípade správnejšie hovoriť o špecifickosti ako o individuálnom priesečníku spoločných znakov. Práve kombinácia statusu „antiky“, estetickej rôznorodosti, situácie výraznej kultúrnej inakosti a zároveň príslušnosti k sfére každodenného života určuje charakter hodnoty archeologických starožitností v modernom spoločensko- kultúrne prostredie.
Vyššie uvedená analýza, ktorá je viac teoretická ako empirická, určite neposkytuje úplný obraz o hodnote archeologického dedičstva. Potenciálna hodnota kultúrnych pamiatok by sa mala objektívne rozchádzať so skutočným vnímaním ich významu. Prejdeme k ďalšej prezentácii materiálu, poznamenávame tiež, že samotnú návštevu antických pamiatok, prehliadku archeologických expozícií nemožno považovať za dôkaz hodnoty. V tomto smere je vhodnejšie zamerať sa pri analýze dopytu nie na praktiky „využívania“, „popularizácie“ či „aktualizácie“ dedičstva, ale na samotný postoj bežného nešpecializovaného diváka k archeologickým starožitnostiam. .
Za najdôležitejšiu podmienku formovania hodnotového vnímania možno považovať poznatky o objekte vzťahu a predstavách subjektu o ňom. Vzhľadom na to, že elementárny nedostatok informácií o archeologickom dedičstve je faktorom blokujúcim akýkoľvek hodnotový postoj k nemu, konštatujeme, že počet obyvateľov napríklad regiónu Ural odráža skutočnosť prítomnosti mnohých archeologických nálezísk v zdanlivo známej oblasti. úboho. Stojí za zmienku, že „neúspechy“ v archeologickom vzdelávaní sú typické aj pre akademické publikum. Väčšina predstaviteľov humanitných vied vrátane historikov pravdepodobne nedokáže vymenovať ani 10 archeologických pamiatok vo svojom regióne. Archeologické dedičstvo zostáva „terra incognita“. Ako objektívnu príčinu tohto stavu možno uviesť takmer úplnú absenciu materiálov o archeologických náleziskách v školských a univerzitných osnovách. V súvislosti s týmito okolnosťami možno archeologické vzdelanie považovať za mimoriadne relevantný faktor pri formovaní hodnoty archeologických starožitností pre nešpecializované publikum.
Veľký význam pre hodnotové vnímanie archeologického dedičstva má aj ustálený obraz samotnej archeologickej vedy a postavy archeológa. V masovom povedomí ruských občanov sú s archeológmi spojené celkom jednoznačné témy. "Hľadáte zlato?" a "hľadáte mamuty?" - to sú dve najčastejšie otázky, ktoré si kladie každý, kto sa predstaví ako archeológ. Je zaujímavé, že takýto mýtus sa objavuje aj v domácich umeleckých dielach. Tak napríklad myšlienka, že archeológ je človek hľadajúci mamuty, sa objavuje v príbehu V. Tokarevovej „Jazdil som na Grékovi“ a potom zaznieva v televíznej hre V. Fokina na jej motívy „Medzi nebom a zemou“ (1977) . Podobná situácia je pozorovaná aj v zahraničí. Podľa štúdie uskutočnenej v roku 2002 v Kanade 21 % respondentov spájalo kosti dinosaurov s pojmom archeológia, v USA podľa štúdií z roku 1999 odpovedalo 80 % respondentov na otázku, či archeológovia študujú dinosaury kladne. .
Takéto predstavy, skresľujúce obraz samotnej archeologickej vedy a oblasti jej pôsobnosti, zároveň pozitívne vplývajú na úroveň významnosti celého archeologického dedičstva pre bežného diváka. Pri všeobecnej obľube mamutej témy si archeologická veda vlastne privlastňuje záujem kultúrneho návštevníka, ktorý by právom mal patriť paleontológom.
Ďalšie „skreslenie“ spojené s obrazom archeológie pramení z jej asociácie s procesom vykopávok. Ako ukazujú európske a americké štúdie, samotný obraz archeológa sa v masovom povedomí vôbec nespája s históriou a pamiatkami. Podľa SAA Research Center (American Society of Archaeology) drvivá väčšina opýtaných spája slovo archeológia so slovom „kopať“ v rôznych podobách (59 %). Táto asociácia bola na prvom mieste aj podľa iných štúdií uskutočnených v Kanade, Švédsku a USA. V Rusku sa podobné merania neuskutočnili, ale je celkom možné predpokladať, že ich výsledok bude podobný.
Tematika vykopávok sa úzko spája aj s motívom hľadania pokladov, čo výrazne ovplyvňuje obraz archeologickej vedy v masovom povedomí. Pojem poklad, ktorý je významným kultúrnym archetypom medzinárodného charakteru, má silný motivačný účinok na postoje k celej oblasti archeologického dedičstva.
Poklad ako spojenie tajomstva, hodnoty (chápanej nielen materiálne) a nebezpečenstva sčasti tvorí obraz samotného hľadača pokladov, čo máme jednoznačne potvrdené v podobe materiálov sociologického výskumu. Podľa K. Holtorfa je práca archeológa v Európe pevne spojená s tromi hlavnými myšlienkami:
o dobrodružstvo a dobrodružstvo,
o detektívne pátranie,
o Senzačné (významné) objavy.
Tu možno uviesť aj definíciu archeológie z knihy „Bohovia, hrobky, vedci“ od K. Kerrama, všeobecne známej na Západe: „... veda, v ktorej sú dobrodružstvá a usilovnosť, romantické objavy a duchovné sebazaprenie. prepletené, epocha, ani v rámci tej či onej krajiny... Je nepravdepodobné, že by na svete bolo viac vzrušujúcich dobrodružstiev... “.
Archeologická veda a výsledky jej činnosti sú teda úzko spojené s takými mytológmi, ktoré sú pre človeka významné, ako napríklad „záhada“, „nebezpečná cesta / hľadanie“, „poklad / poklad“. Z tohto pohľadu archeologické dedičstvo výrazne vyčnieva na pozadí celej historickej vedy a jej tvorcov. Kým práca historika sa spája skôr s „papiermi“ a kanceláriou (ako potvrdenie možno uviesť známu definíciu „archívneho potkana“), archeológiu skôr vnímame ako činnosť terénneho bádateľa plnú romantizmu. (ak je história dátumy, potom archeológia je poklad). Napriek tomu, že „poklady“ a významné hodnoty možno nájsť s rovnakou pravdepodobnosťou v archeologickom a archívnom výskume, na úrovni masového vedomia má jednoznačne prednosť prvá oblasť.
Otvorenou otázkou však zostáva, či prítomnosť výraznej kognitívnej motivácie pre archeologický výskum je faktorom hodnoty samotného archeologického dedičstva. Pre mnohých je archeológia skôr veľkolepou formou zoznámenia sa s minulosťou, ktorá často úplne nahrádza obsah tohto procesu. Záujem o archeológiu má v mnohých smeroch čisto hedonistický charakter, čo sa odráža v typickej otázke, ktorú pozná každý archeológ: „Našli ste niečo zaujímavé?“. Vzdialená minulosť zaujíma masové vedomie v mnohých ohľadoch len ako „zábavná“ a „zvedavá“. Archeológia sa ukazuje ako veľmi vhodný produkt na uspokojenie nášho záujmu o tajomstvá, hádanky a vnemy.
K faktorom, ktoré zhoršujú premenu archeologickej lokality na dedičstvo, možno zaradiť aj situáciu absolútnej „izolácie“ archeologickej minulosti od moderných spoločností. Napríklad na základe uralského materiálu možno hovoriť o nemožnosti určiť etnickú príslušnosť pamiatok skôr ako 1 - 2 000 pred Kristom. e. Navyše etnické „väzby“ predmetov neskorších období (do začiatku 2. tisícročia n. l.) sú často podmienené a premenlivé. Je to dané špecifikami prameňa, ktorý nám minulosť predstavuje výlučne vo veciach. Žiaľ, problémy korelácie typologického radu predmetov hmotnej a duchovnej kultúry so sociokultúrnymi skupinami (najvýznamnejšia typologická jednotka archeológie – „archeologická kultúra“ – je v skutočnosti typologickou jednotou hmotného materiálu) stále pretrváva. zostávajú nevyriešené. V dôsledku toho archeológovia vo väčšine prípadov nemôžu spájať predmety, ktoré skúmajú, so žiadnou modernou etnickou skupinou (situáciu komplikujú aj početné procesy migrácie a sociokultúrnej asimilácie, ktoré prebiehali v staroveku).
To všetko umožňuje klasifikovať archeologické dedičstvo ako „archívne“, „vytrhnuté“ z kontextu dejín aktuálnych spoločností a kultúr. Akákoľvek aktualizácia, revitalizácia a začlenenie archeologického dedičstva do moderného prostredia tak bude mať príchuť umelosti a simulácie. V tejto súvislosti možno konštatovať, že dnes väčšina klubov historickej rekonštrukcie, aktívne začleňujúcich archeologické dedičstvo do súčasných postupov, nepresahuje koniec 1. – 2. tisícročia nášho letopočtu. e. (od Kyjevskej Rusi a stredoveku do XX storočia). Ostatné epochy zostávajú mimo ich pozornosti, do značnej miery pre nepochopenie etnického, sémantického a hodnotového prepojenia pamiatok skorších epoch s modernou situáciou (obroda tradícií Kyjevskej Rusi či dokonca modelovanie Vikingov). zbrane, v porovnaní s obnovou každodenného života napríklad kozlovská kultúra vyzerá oveľa zrozumiteľnejšie, zmysluplnejšie a hodnotnejšie).
Minulosť prezentovaná v archeologických prameňoch sa tak ukazuje ako objekt, ktorý má pre súčasné spoločnosti potenciál a skutočnú hodnotu, no zároveň pre ne nemá jedinečný sémantický význam. V tomto ohľade už nemôžeme nazvať archeologické starožitnosti pamiatkami, ale je tiež nemožné ich definovať z hľadiska dedičstva. Zároveň možno tvrdiť, že záujem o archeologické predmety, aj na základe ich vnímania v štýle „dobrodružného“ žánru, môže slúžiť ako základ pre ich popularizáciu, rozvoj a v dôsledku toho aj zachovanie.
Poznámka
Pozri napríklad federálny zákon č. 73-FZ z 1. januára 2001 „O predmetoch kultúrneho dedičstva (pamiatky histórie a kultúry) národov Ruskej federácie“.
Mironov, prírodné a kultúrne dedičstvo ako imperatív kultúrnej politiky postindustriálnej spoločnosti: dis. ... cukrík. kultúrne vedy: 24.00.01. M., 2000. S.77.
Ako je uvedené vyššie, „archeologická pamiatka“ v ruskej legislatíve je úplne synonymom „predmetu archeologického dedičstva“. Rovnaká situácia je pozorovaná v medzinárodnom práve (hovoríme o „Medzinárodnej charte ochrany a využívania archeologického dedičstva“, schválenej v Lausanne v roku 1990).
Pozrite si napríklad Prjakhin a archeologické dedičstvo. Voronež, 1995.
Riegl, A. Moderný kult pamiatok: jeho charakter a jeho pôvod, Foster, K. W. a Ghirardo, D. v knihe Monument/Memory and the Mortality of Architecture. Opozície 25, 1982: 21-51.
Pozri napríklad Lowenthal, D. Minulosť je cudzina. Cambridge: Cambridge University Press, 1985; Shils, E. Tradition. Londýn: Faber a Faber, 1981.
Lotman, o ruskej kultúre: Život a tradície ruskej šľachty (XVIII - začiatok XIX storočia). SPb., 1994. S. 8.
Kagan, M.S. A opäť o podstate človeka // Odcudzenie človeka v perspektíve globalizácie sveta. So. články. Vydanie I / Ed. Markova B.V., Petrohrad, 2001. S.67.
Kagan, kultúra. SPb. Petropolis. 1996. S. 274.
Lotman, v kulturologickom pokrytí // Lotmanove články. T. 1. - Tallinn, 1992. S. 200-202.
Podobné spôsoby kompenzácie negatívneho vplyvu moderného sociokultúrneho a technogénneho prostredia navrhuje využívať najmä americký výskumník E. Toffler (pozri napr. Toffler, E. Future shock: preložené z angličtiny / E. Toffler. - M.: ACT", 2002).
Stojí za zmienku, že v nastupujúcej postindustriálnej spoločnosti dochádza k návratu k hodnotám ručne vyrábaného individuálneho produktu, kedy sa označenie „ručná výroba“ stáva znakom hodnoty veci a vkusu. jeho vlastníkom.
„Zelené“ hnutie, ktoré naberá na sile, aktívne apeluje najmä na prastaré praktiky starostlivosti o prírodu. Aj o tom píšu domáci archeológovia vo svojich prácach - pozri napr. Kosarev o pohanskom svetonázore: Na základe sibírskych archeologických a etnografických materiálov /. - M., 2003.
Tu môžeme uviesť skutočnosť, že v knižniciach Ruska už mnoho rokov stoja diela ruských klasikov nezostrihané.
Pokotylo, D. Verejná mienka a kanadské archeologické dedičstvo: Národná perspektíva. Canadian Journal of Archeology 26, 2002, s. 88-129.
Ramos, M., Duganne, D. Exploring Public Perceptions and Attitudes about Archaeology. Správa HarrisInteractive v mene Spoločnosti pre americkú archeológiu, 2000. Prístupná na: http://www. saa. org/pubedu/nrptdraft4.pdf (prístup 28. septembra 2004). R. 31.
Ramos, M., Duganne, D. Op. cit. Spôsob prístupu: http://www. saa. org/pubedu/nrptdraft4.pdf (prístup 28. septembra 2004). R. 25.
Podľa nášho názoru pre ruské publikum, ak by existovala vhodná štúdia, by sme získali podobný obraz archeológa a archeológie.
Holtorf, C. Monumentálna minulosť: Životné dejiny megalitických pamiatok v Mecklenburg-Vorpommern (Nemecko). elektronická monografia. University of Toronto (): Centrum pre rozvoj inštruktážnych technológií. Spôsob prístupu: http://hdl. /1807/245.
Kerram, K. Bohovia, hrobky, vedci. SPb., 1994. S. 5-6.
Možno poznamenať, že jeden z projektov zameraných na využitie archeologického dedičstva v rámci programov cestovného ruchu na Urale (prezentovaný na súťaži gubernátora Sverdlovskej oblasti medzi vysokoškolákmi študujúcimi v odbore „Sociálna a kultúrna služba a cestovný ruch“ “ v roku 2007) využil aj vyhľadávanie nápadov. Koncepcia archeologickej prehliadky bola založená na pohybe geocachingu („hľadanie pokladov“ s využitím výdobytkov technického pokroku v oblasti satelitnej GPS navigácie (global positioning system)).
MDT 130,2 (470 BBK 87
A.B. Shukhobodsky
objekt archeologického dedičstva ako samostatný fenomén kultúrnych hodnôt
Charakterizujú sa znaky archeologických pamiatok ako predmetov dedičstva, rozdiely medzi predmetmi archeologického dedičstva. predmetov kultúrneho dedičstva, historických pamiatok a kultúrnych pamiatok vo vzťahu k ochranným konaniam.
Kľúčové slová:
kultúrna hodnota, objekt archeologického dedičstva, objekt kultúrneho dedičstva, pamiatka histórie, pamiatka kultúry.
V súčasnosti patria archeologické pamiatky k jednému z druhov objektov kultúrneho dedičstva (pamiatky histórie a kultúry). Legislatíva zároveň musí neustále zavádzať samostatné klauzuly týkajúce sa predmetov archeologického dedičstva, čo nepriamo naznačuje ich netotožnosť s inými predmetmi kultúrneho dedičstva.
V zákone Ruskej federácie z 25. júna 2002 č. 73-FZ „O predmetoch kultúrneho dedičstva (pamiatky histórie a kultúry) národov Ruskej federácie“ (ďalej len zákon o OKN), „ predmety archeologického dedičstva“ sú zvýraznené. Je to spôsobené tým, že ide o predmety kultúrneho dedičstva osobitného druhu. Oni a príbuzné predmety hmotnej kultúry patria do samostatnej kategórie. Podobne ako iné „historické a kultúrne pamiatky“ možno aj archeologické pamiatky reprezentovať ako samostatné objekty, súbory a zaujímavosti. Archeologické lokality majú zároveň množstvo znakov, ktoré ich odlišujú od množstva iných lokalít kultúrneho dedičstva. Všetky archeologické pamiatky tak z hľadiska historickej a kultúrnej hodnoty patria k objektom federálneho významu a zároveň sú uznávané ako integrálna súčasť svetového kultúrneho dedičstva a odo dňa ich objavenia získavajú štatút identifikovaných predmetov kultúrneho dedičstva. .
Vzhľadom na rozdiely medzi archeologickými pamiatkami a pamiatkami histórie a kultúry je potrebné zvážiť ich inherentné charakteristické črty.
Prvou rozlišovacou črtou predmetu archeologického dedičstva je, že napriek priamemu ustanoveniu zákona, že predmety kultúrneho dedičstva sú nehnuteľným majetkom, predmety archeologického dedičstva môžu byť nehnuteľným aj hnuteľným kultúrnym majetkom, čo z nich robí veľmi zvláštne
skupina historických a kultúrnych pamiatok. Hnuteľné archeologické hodnoty sa zároveň objavujú najmä pri vykopávkach na nehnuteľných archeologických pamiatkach.
Druhým znakom je, že na rozdiel od ucelených umeleckých remesiel, maliarstva a sochárstva, ktoré sú s pamiatkou histórie a kultúry neoddeliteľne spojené a zostávajú v nej, sú hnuteľné predmety archeologického dedičstva z vykopávok odstránené. Do troch rokov odo dňa archeologických prác musia byť všetky objavené kultúrne hodnoty (vrátane antropogénnych, antropologických, paleozoologických, paleobotanických a iných predmetov historickej a kultúrnej hodnoty) odovzdané na trvalé uloženie do štátnej časti Múzejného fondu Ruskej federácie. Vo vzťahu k predmetom archeologického dedičstva je teda na rozdiel od iných predmetov kultúrneho dedičstva problematika muzeálnej tvorby hnuteľného kultúrneho majetku právne ustálená.
Po tretie, na rozdiel od cieľavedomej práce na identifikácii nových „pamiatok histórie a kultúry“ s cieľom ich ochrany a zachovania na ich mieste, vo vzťahu k predmetom archeologického dedičstva, len výnimočne, záchranné archeologické terénne práce je povolené, s úplným alebo čiastočným stiahnutím archeologických nálezov z vykopávok. To znamená, že by sa nemala vykonávať systematická práca na identifikácii archeologických pamiatok v súlade so zákonom o OKN. Tým sa výrazne zúžili možnosti vedeckého štúdia archeologických pamiatok, všetky možnosti sa zredukovali výlučne na opatrenia na zachovanie týchto objektov pri stavebných a iných zemných prácach, a nie na možnosti realizácie iných štúdií. Takéto obmedzenie
je nepochybne mylný, pokiaľ ide o tento fenomén, ktorý má za sebou dlhú históriu čisto vedeckých vykopávok, ktoré značne rozšírili chápanie svetových dejín a umožnili objasniť chronológiu historických a prehistorických udalostí. A v tomto prípade nemožno nesúhlasiť so Sigmundom Freudom, ktorý povedal: „archeologické záujmy sú celkom chvályhodné, ale vykopávky sa nevykonávajú, ak sú tým podkopané obydlia živých ľudí, takže tieto obydlia sa zrútia a pochovajú ľudí pod svojimi ruinami. .“
Štvrtým znakom je, že ekonomická hodnota predmetov archeologického dedičstva môže byť často výrazne nižšia ako hodnota iných kultúrnych hodnôt v dôsledku skutočnosti, že akékoľvek dôkazy o existencii minulých generácií sa považujú za archeologické hodnoty, pretože nesú informácie o vedeckej a historickej povahy. Môžu byť teda zaujímavé len pre bádateľov, dopĺňajú obraz udalostí dávnej minulosti, pričom ako umelecké dielo nemajú žiadnu hodnotu.
Piaty - „Terénny archeologický výskum (výkopy a rekognoskáciu) môžu vykonávať len na vedecké, bezpečnostné a účtovné účely špecializované vedecké a vedecké reštaurátorské inštitúcie, vysoké školy, múzeá a štátne orgány na ochranu historických a kultúrnych pamiatok“ . Okrem toho sa práce na identifikácii a štúdiu predmetov archeologického dedičstva vykonávajú na základe povolenia (otvoreného listu) vydaného na obdobie nie dlhšie ako jeden rok na oprávnenie vykonávať určitý druh takýchto prác. Otvorený zoznam sa nevydáva inštitúcii, ale konkrétnemu výskumníkovi, ktorý má príslušné vzdelanie a kvalifikáciu. Správa o archeologických terénnych prácach a všetka terénna dokumentácia do troch rokov odo dňa uplynutia platnosti otvoreného hárku musia byť odovzdané na uloženie do Archívneho fondu Ruskej federácie v súlade s federálnym zákonom z 22. októbra 2004 č.125- FZ "O archívnictve v Ruskej federácii".
Šiesty znak - § 49 ods. 3 zákona o OKN stanovuje, že archeologická pamiatka je výlučne vo vlastníctve štátu, a § 50 ods. 1 zakladá nemožnosť odcudzenia predmetu archeologického dedičstva štátu.
majetok noah . Okrem toho sú pozemky alebo časti vodného útvaru, v ktorých sa nachádzajú archeologické pamiatky, obmedzené v obehu - podľa Pozemkového zákonníka Ruskej federácie (ďalej len Pozemkový zákonník Ruskej federácie) nie sú poskytnuté do súkromného vlastníctva.
Špecifikom je aj to, že archeologická pamiatka a pozemok alebo úsek vodného útvaru, v ktorom sa nachádza, sú v občianskom obehu oddelene. Pozemky alebo časti vodného útvaru v rámci hraníc lokality archeologického dedičstva sa v súlade s článkom 99 Zemského zákonníka Ruskej federácie klasifikujú ako historické a kultúrne krajiny, ktorých právny režim je upravené zákonom o OKN, pozemkovým zákonníkom Ruskej federácie a federálnym zákonom Ruskej federácie „o štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam a transakciách s ním.
V rámci pozemkov historického a kultúrneho určenia je zavedený osobitný právny režim využívania pozemkov, ktorý zakazuje činnosti, ktoré sú nezlučiteľné s hlavným účelom týchto pozemkov, v prípade predmetu archeologického dedičstva je hlavným účelom jeho zachovanie. a používať. Na pozemkoch s historickým a kultúrnym účelom, vrátane pozemkov archeologických pamiatok, ktoré sú predmetom výskumu a ochrany, môže byť podľa Krajinského zákonníka Ruskej federácie zakázaná akákoľvek hospodárska činnosť. V súlade s čl. 79; 94; čl. 99 tohto zákonníka možno pozemky historického a kultúrneho určenia, ak sa nevyužívajú na určený účel, užívateľovi pozemku odňať.
Špecifické je aj to, že predmety archeologického dedičstva sú komplexné pamiatky, ktoré v sebe spájajú znaky prírodných a historických a kultúrnych objektov. V tejto súvislosti sa otázkami ich ochrany zaoberá mnoho legislatívnych aktov. Veľmi rozsiahlu časť obsahuje zákonník územného plánovania Ruskej federácie. „... V sídlach a územiach s historickými a kultúrnymi pamiatkami vrátane archeologických pamiatok..., v ktorých je zakázaná alebo obmedzená urbanistická, hospodárska alebo iná činnosť poškodzujúca predmety historického a kultúrneho dedičstva“ . Pokiaľ ide o prírodné objekty, otázkami ich ochrany sa zaoberá legislatíva životného prostredia. Vzhľadom k tomu, že archeologické náleziská
Spoločnosť
mincovne sa nachádzajú na povrchu a v pôdnej vrstve modernej krajiny, problematika ochrany archeologických lokalít je zohľadnená v pozemkovej legislatíve. Archeologické náleziská ležiace pod novovekou vrstvou pôdy, t.j. v podloží, podliehajú zákonu Ruskej federácie „o podloží“.
Vzhľadom na obrovskú vedeckú a kultúrnu hodnotu archeologických pamiatok, ako aj na skutočnosť, že hospodárska činnosť a výstavba môžu spôsobiť značné škody na pamiatkach, legislatíva stanovuje množstvo osobitných opatrení na zaistenie ich bezpečnosti pri stavebných prácach.
Podľa zákona o OKN sa znaky projektovania a vykonávania pozemkových úprav, výkopových, stavebných, rekultivačných, hospodárskych a iných prác vykonávajú len vtedy, ak existuje záver historickej a kultúrnej expertízy o absencii predmetov kultúrneho dedičstva na územie, ktoré sa má rozvíjať. V prípade, že sa v zastavanom území nájdu predmety archeologického dedičstva, musia byť v projektoch takýchto prác zahrnuté časti o zaistení bezpečnosti objavených predmetov. Zákon o OKN zakazuje také využívanie pozemku s predmetmi archeologického dedičstva, ktoré môže zhoršiť ich stav alebo poškodiť okolité historické a kultúrne prostredie. Orgány ochrany predmetov kultúrneho dedičstva majú právo prerušiť stavebné alebo iné práce, ak pri ich realizácii dôjde k ohrozeniu existencie predmetu archeologického dedičstva alebo ak sú zákonom ustanovené opatrenia na zaistenie jeho bezpečnosti. nedodržiavané. Za porušenie právnych predpisov týkajúcich sa archeologických pamiatok je možná trestnoprávna, správna a iná právna zodpovednosť. Osoby, ktoré spôsobili ujmu na predmete kultúrnej pamiatky, sú povinné uhradiť aj náklady na opatrenia potrebné na jej zachovanie, čo nezbavuje tieto osoby správnej a trestnoprávnej zodpovednosti za takýto úkon.
Podstatným rozdielom medzi archeologickou pamiatkou a ostatnými pamiatkami histórie a kultúry je spôsob, akým sa zabezpečuje zachovanie predmetov archeologického dedičstva. Využíva domáca a zahraničná prax
nasledovné formy a možnosti zabezpečenia záchrany archeologických pamiatok v oblastiach stavebných a iných zemných prác.
a) Kompletná vedecká štúdia archeologických lokalít, ktorých celistvosť môže byť počas výstavby narušená. Takáto štúdia zahŕňa: identifikáciu pamiatok prostredníctvom archeologického prieskumu v teréne; stacionárne archeologické výskumy pamiatok, ktoré sa vykonávajú spravidla ručne v súlade s určitou metodikou, s fixáciou všetkých prvkov pamiatky a zvyškov stavieb, pohrebísk atď. kamerové spracovanie odevov a iných materiálov získaných pri prieskume a vykopávkach, ich konzervovanie a reštaurovanie, vykonávanie potrebných špeciálnych analýz, vedecký popis materiálov a pod.; príprava vedeckých správ o terénnom a kamerovom výskume; presun materiálov terénnych prác na trvalé uloženie v múzeách a iných štátnych skladoch. Vedecký výskum je najbežnejšou a univerzálnou formou zaistenia bezpečnosti archeologických pamiatok v oblastiach stavebných prác.
b) Odstraňovanie (evakuácia) pamiatok mimo záplavových zón alebo stavebné práce. Pokiaľ ide o tie predmety archeologického dedičstva, ktoré sa týkajú nehnuteľných pamiatok histórie a kultúry, je možné túto formu záchrany uplatniť len vo veľmi obmedzenom rozsahu a spravidla sa vzťahuje len na jednotlivé prvky pamiatok (jednotlivé architektonické detaily, hrobky, hrobky, hrobky, hrobky, hrobky, náhrobky atď.). skalné maľby atď.).
c) Vytváranie ochranných stavieb, ktoré obmedzujú škodlivé účinky projektovaných zariadení na archeologické náleziská. Môže sa odporučiť pri výstavbe veľkých nádrží a iba vo vzťahu k najcennejším pamiatkam, pretože náklady na vytvorenie ochranných zariadení sú spravidla vyššie ako náklady na úplné vedecké štúdium pamiatok. Zároveň sa v poslednom čase prejavuje trend vytvárania demonštračných lokalít pri obnove budov a stavieb, ktoré umožňujú urobiť si predstavu o histórii objektu konzerváciou jednotlivých prvkov archeologických pamiatok na miesto ich nálezov pod vysokopevnostným zasklením.
d) Vyňatie areálov archeologických lokalít z areálov o
stavebné práce alebo záplavové zóny (napríklad zmena trás plynovodov a ropovodov tak, aby nezasahovali do archeologických nálezísk, zmena polohy jednotlivých stavieb a pod.). Odporúča sa len vtedy, ak existuje technická možnosť takejto výnimky.
Špecifickou doplnkovou metódou na zaistenie bezpečnosti archeologických lokalít v stavebných zónach je archeologický dozor. Realizácia tohto komplexu opatrení na ochranu pamiatok v zónach stavebných prác archeológmi, ako ukazuje prax, poskytuje optimálne riešenie nasledujúcich úloh:
1) Kontrola dodržiavania všetkých noriem platnej legislatívy o ochrane historických a kultúrnych pamiatok v oblasti výstavby.
2) Kontrola úplnosti a kvality realizácie opatrení na ochranu konkrétneho predmetu archeologického dedičstva.
3) Monitorovanie archeologickej situácie na celom území stavby v procese stavebných a inštalačných prác.
4) Vyhodnotenie celkových výsledkov archeologických ochranných prác z hľadiska predpovedania archeologickej situácie v priľahlom území.
Po preukázaní, že archeologické pamiatky sa výrazne odlišujú od ostatných predmetov kultúrneho dedičstva, je potrebné vyčleniť predmety archeologického dedičstva ako samostatný fenomén, keďže majú dvojaký charakter hnuteľných vecí a nehnuteľností. Ich právne postavenie by mal určiť osobitný osobitný právny predpis. Okrem toho nehnuteľné archeologické pamiatky by mali mať štatút pamiatok histórie a kultúry (predmety kultúrneho dedičstva) a hnuteľné by mali byť múzejné, ako hnuteľné kultúrne hodnoty vyňaté z vykopávok, a mať štatút múzejných predmetov.
Veľa problémov spôsobuje skutočnosť, že pri kúpe alebo prenájme pamiatky realizátor transakcie netuší o potrebe, a ešte viac o nákladoch na vykonanie záchranných archeologických prác. Majitelia a nájomcovia sa v tejto súvislosti neustále snažia ničiť archeologické pamiatky, aby sa vyhli dodatočným nákladom. Tento problém by sa mal riešiť na úrovni štátu a samosprávy.
Ďalším nevyriešeným problémom je, že po úplnom
filologicko-archeologické výskumy, keď na lokalite nezostáva v zemi žiadny kultúrny majetok a lokalita je z archeologického hľadiska úplne preskúmaná, nie je vyradená zo zoznamu archeologických predmetov kultúrneho dedičstva. V skutočnosti ním prestáva byť a je len značkou (referenčným bodom), kde bol predmet archeologického dedičstva pred archeologickými prácami.
V tomto ohľade, po vykonaní celej škály archeologických prác a odstránení všetkých kultúrnych hodnôt z vykopávok a pri absencii nehnuteľných archeologických pamiatok na konkrétnom mieste by toto miesto malo byť vyradené z registra objekty archeologického dedičstva ako pamiatka histórie a kultúry a získajú štatút úplne preskúmaného objektu archeologického dedičstva s odstránením všetkých vecných bremien.
Aby sa predišlo strate predmetov archeologického dedičstva, pozemok s potenciálnou archeologickou hodnotou, určený na výstavbu budov a stavieb, ktoré si vyžadujú prienik do pôdnej vrstvy, nemožno scudziť ani previesť na stavebné a iné zemné práce, a to ani štátom. orgány alebo obce, bez predchádzajúceho vykonania núdzových záchranných archeologických prác. Náklady na tieto práce sa následne pripočítavajú k nákladom na predaj alebo prenájom tohto pozemku. Podobná norma by mala byť legislatívne stanovená pri vykonávaní opravných a iných povolených prác na takýchto pozemkoch.
Neustále sa zhoršujúcim problémom je „čierna archeológia“, teda nelegálne vykopávky. Najväčšie nebezpečenstvo nespočíva ani tak v tom, že získané kultúrne hodnoty skončia na čiernom trhu, ale v tom, že sú spôsobené nenapraviteľné škody na archeologickom dedičstve Ruska, a tým aj na celom svetovom kultúrnom dedičstve. . V dôsledku konania „čiernych archeológov“ sa stráca kontextové vnímanie artefaktu, v dôsledku odstránenia predmetu archeologického dedičstva z jeho prirodzeného prostredia a straty historickej informácie obsiahnutej v existujúcom systéme, spojenie medzi minulosť a budúcnosť sú stratené. V súvislosti s narastajúcim záujmom o kultúru a históriu sa popri kognitívnej zložke formovala aj komerčná
Spoločnosť
umelecké remeslá, maľba či sochárstvo sú bežnou krádežou, zatiaľ čo nelegálne vykopávky majú oveľa zložitejší právny charakter.
Treba si tiež uvedomiť, že zvláštnosťou archeologických pamiatok je, že ich vnímanie spoločnosťou je často abstraktné alebo mytologické. Napríklad Trója je vnímaná skôr v spojení s Heinrichom Schliemannom alebo filmom ako s mestom samotným. Navyše, hoci väčšina vedcov zastáva názor, že Schliemann našiel presne Tróju, neexistuje úplná záruka, že toto mesto stotožníte s mytologickou Homérovou Trójou. Tutanchamón je vnímaný ako objav Howarda Cartera jeho nevylúpenej hrobky, a nie ako faraón Novej ríše; Dovmontský meč v Pskove nesúvisí s Dovmontom, keďže vznikol o 200-300 rokov neskôr atď.
Ak zhrnieme úvahy o lokalitách archeologického dedičstva, je dôležité poznamenať, že archeologické pamiatky sú samostatným fenoménom v kultúrnom systéme a mali by sa považovať za samostatný fenomén v oblasti dedičstva a zachovania kultúrnej identity.
v neustálom dopyte po archeologických artefaktoch. Vzhľadom na nedostatok rozvinutého trhu pre obchod s kultúrnymi statkami v Rusku má táto činnosť kriminálny charakter a mimoriadne sa rozšírila.
V súvislosti s rozvojom internetu, dostupnosť doteraz utajovaných informácií o možnej polohe archeologických lokalít a dostupnosť moderných zariadení (detektorov kovov), ktoré dokážu odhaliť kultúrne statky v hĺbke až dva metre, zmenili túto činnosť do veľkého nelegálneho biznisu. Táto otázka si vyžaduje prísne právne riešenie, inak dôjde k veľkému poškodeniu kultúrneho dedičstva. Najmä nemožno súhlasiť s návrhom T.R. Sabitov začleniť do Trestného zákona Ruskej federácie článok „Nezákonné privlastňovanie si kultúrneho majetku, ktorý nemá vlastníka alebo ktorého vlastník nie je známy“. Špecifikom lokalít archeologického dedičstva je aj nami popisovaný kriminálny jav. Pre ostatné historické a kultúrne pamiatky je to netypické, odkedy sa z miest kultúrneho dedičstva vyťahujú dekoratívne predmety
Bibliografia:
Kódex mestského plánovania Ruskej federácie. - M.: Eksmo, 2009. - 192 s.
Zákon Ruskej federácie z 21. júla 1997 č. 122-FZ "O štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam a transakcií s nimi" // СЗ RF. - 1997, č. 30. - čl. 3594.
Zákon Ruskej federácie z 10. januára 2002 č. č. 7-FZ "O ochrane životného prostredia" // SZ RF. - 2002, č. 32. -St. 133.
Zákon Ruskej federácie z 25. júna 2002 č. 73-FZ „O predmetoch kultúrneho dedičstva (pamiatky histórie a kultúry) národov Ruskej federácie // SZ RF. - 2002, č. 26. - čl. 2519.
Zákon Ruskej federácie z 22. októbra 2004 č. 125-FZ "O archívnictve v Ruskej federácii" // SZ RF. - 2006, č. 43. - čl. 4169.
Predpisy o vykonávaní archeologických vykopávok a rekognoskacii a na otvorených listoch. Schválené Akademickou radou Archeologického ústavu Ruskej akadémie vied dňa 23. februára 2001 - M., 2001. - Internetový zdroj. Režim prístupu: http://www.archaeology.rU/ONLINE/Documents/otkr_list.html#top/ (Prístup 20.5.2011).
Vyhláška Rady ministrov ZSSR zo 16. septembra 1982 č. 865 „O schválení Predpisov o ochrane a využívaní historických a kultúrnych pamiatok“ // SP ZSSR. - 1982, č.26. -Sv. 133.
Sabitov T.R. Ochrana kultúrnych hodnôt: trestnoprávne a kriminologické aspekty / Abstrakt práce. ... cukrík. legálne vedy. - Omsk. 2002. - 12 s.
Sukhov P.A. Archeologické pamiatky, ich ochrana, účtovníctvo a primárne štúdium. - M.-L.: AN SSSR, 1941. - 124 s.
Troyanovsky S. Čo lovia čierni kopáči // Novgorodské internetové noviny. - 2010, 31. august. - Internetový zdroj. Režim prístupu: http://vnnews.ru/actual/chernokopateli (20.5.2011).
Trestný zákon Ruskej federácie z 13. júna 1996 číslo 63-FZ. S komentármi k nedávnym zmenám. - M., Eksmo, 2011 - 272 s.
Freud Z. Psychológia más a analýza ľudského "ja" // Budúcnosť jednej ilúzie / Per. s ním. - Petrohrad: ABC classics, 2009. - S. 158.
