Základné vedecké prístupy k riadeniu organizácie. Základné vedecké prístupy v manažmente

hodiny

ÚVOD DO DISCIPLÍNY. STARÝ RUSKÝ ŠTÁT

(IX-XII storočia)

Prednáška 1. Úvod do historickej vedy. História ako veda.

Plán:

2. Vedecké prístupy a princípy štúdia histórie.

3. Pramene a funkcie historickej vedy. Pomocné historické disciplíny.

4. Periodizácia dejín ľudskej spoločnosti. Periodizácia národných dejín.

1. História ako veda: formovanie, predmet, metódy štúdia.

Minulosť nezmizne, ale pokračuje naživo v nahromadených skúsenostiach spoločenského života. Zovšeobecnenie a spracovanie nahromadených skúseností je prvou úlohou histórie.

Historia est magistra vitae („História je učiteľkou života“) – hovorili starovekí ľudia. Na historických príkladoch sú ľudia vychovávaní v úcte k večným, trvalým hodnotám: mier, dobro, spravodlivosť, sloboda.

Čo je to veda o histórii? Čo učí? Aby sme odpovedali na tieto otázky, pozrime sa na to, čo sa deje s nami a okolo nás. Vidíme, že my sami sa v priebehu rokov v mnohých smeroch meníme a okolo nás sa toho vo svete veľa mení. K takýmto zmenám dochádza nielen u jednotlivcov, ale aj u celých miest, štátov a národov. História hovorí o týchto zmenách.

História je veda o tom, ako ľudská rasa žila v najvzdialenejších časoch, ako sa vyvíjala a nakoniec dosiahla to, čo je teraz.

Vynikajúci ruský historik, profesor V.O. Kľučevskij poznamenal, že história nikoho nič nenaučila, život sa však ešte viac mstí tým, ktorí históriu vôbec nepoznajú: „Nie sú to kvety, ktoré môžu za to, že ich slepec nevidí. História učí aj tých, ktorí sa z nej nepoučia: dáva im lekciu z nevedomosti a zanedbania.

História je jednou z najdôležitejších foriem sebauvedomenia ľudí. Ako sociálna pamäť ľudstva, pokladnica jeho sociálnej skúsenosti, história ju odovzdáva z jednej generácie na druhú. A pochopenie tejto skúsenosti z nej robí vlastnosť súčasnosti. Historická veda sa snaží podať celistvú víziu historického procesu v jednote všetkých jeho charakteristík.

Komplexné vedecké štúdium materiálnej a duchovnej kultúry minulosti nás robí bohatšími a múdrejšími, štedrejšími a bystrejšími v myšlienkach a skutkoch, v plánoch a úspechoch. To všetko svedčí v prospech toho, že poznanie histórie umožňuje jasnejšie pochopiť súčasnosť.

Slovo história je gréckeho pôvodu – „ἱστορία“, „historia“, v preklade do ruštiny znamená „príbeh o udalostiach“. Za prvého historika sa považuje starogrécky bádateľ Herodotos (484 – 426 pred Kr.), ktorý vo svojom diele „História“ po prvý raz vystopoval kauzálne vzťahy súčasných udalostí a udalostí minulosti, to znamená, že sa pokúsil vedecky zdôvodniť historické skúsenosti.

Historická veda poskytuje pravdivý popis priebehu dejín prostredníctvom príbehov o udalostiach a ich nestrannej analýzy.

Výskumníkov vždy zaujímala otázka, či je história ľudstva „lineárnym progresívnym pohybom“, jednosmerným pre všetky národy, alebo mnohorozmerným vývojovým procesom. Až do 19. storočia boli dejiny vnímané ako výsledok lineárneho vývoja podľa plánu určeného Stvoriteľom.

Nastala revolúcia v historickej vede v druhej polovici 19. storočia, zásluhou nemeckých mysliteľov G. Hegela (1770-1831), K. Marxa (1818-1883), F. Engelsa (1820-1895), amerického vedca L. Morgana (1818-1881), francúzskych a anglických sociológov O. Comteho 1798 - 1857) a G. Spencera (1820-1903), ruských bádateľov S. M. Solovjova (1820-1879) a N. G. Černyševského (1828-1889) a i.. Ich práce odhaľovali zákonitosti historického pokroku, obsahovali myšlienku histórie univerzálnosti , rozšíril sa rozsah predmetu historická veda.

Veľký prínos k vedeckému chápaniu ruských dejín urobili výskumníci 18.-19. Takže V.N. Tatiščev (1686-1750) napísal prvé historiografické dielo o dejinách Ruska, Ruské dejiny od najstarších čias. M.V. Lomonosov (1711-1765) dokázal existenciu vnútorných predpokladov pre vznik ruskej štátnosti a vyvrátil normanskú teóriu nemeckých vedcov G.Z. Bayer a G.F. Millera o neschopnosti východných Slovanov vytvoriť svojpomocne štát.

V „Dejinách ruského štátu“ N.M. Karamzin (1766-1826) zdôrazňoval potrebu múdrej autokratickej vlády pre Rusko. CM. Solovjov (1820-1879) vytvoril „Dejiny Ruska od staroveku“, v ktorých naznačil postupnosť prechodu našej krajiny od kmeňových vzťahov k rodine a ďalej k štátnosti pod vplyvom troch faktorov – povahy krajine, povahe kmeňa a priebehu vonkajších udalostí.

Študent S.M. Solovieva V.O. Klyuchevsky (1841-1911), ktorý vytvoril prvú vedeckú periodizáciu ruských dejín, rozvinul myšlienky svojho učiteľa v Kurze ruských dejín. Podľa V.O. Klyuchevsky, "ľudská prirodzenosť, ľudská spoločnosť a povaha krajiny - to sú tri hlavné sily, ktoré budujú ľudskú komunitu", preto je potrebné identifikovať súhrn faktov a faktorov charakteristických pre každé obdobie rozvoja štátu.

Predmet štúdia histórie sú zákonitosti politického a sociálno-ekonomického vývoja štátu a spoločnosti, teda spoločensko-politické procesy a hnutia, činnosť rôznych strán a organizácií, vývoj politických systémov a vládnych štruktúr.

Predmet štúdia histórie je aj proces formovania predpokladov pre vznik a spoločensko-politický vývoj spoločnosti a štátu ako súčasti svetového procesu ľudských dejín.

Dejiny teda skúmajú špecifické formy prejavov historických zákonitostí, vyjadrených v historických udalostiach a javoch.

Metódy štúdia histórie.

1. Historická (chronologická) metóda reprodukuje javy v ich chronologickom vývoji, so všetkými ich inherentnými črtami, detailmi, črtami, prostredníctvom ktorých sa prejavujú všeobecné vzorce. Historická metóda sa opiera o primárne zdroje a iné dôkazy nájdené počas štúdie.

2. Metóda benchmarkingu spočíva v komparatívnom štúdiu štátnohistorických javov Ruska a iných krajín. Zároveň sa odhaľujú ich spoločné črty, rozdiely a črty vývoja. Porovnať možno aj jednotlivé štátno-právne inštitúcie krajiny v procese ich vývoja.

3. extrapolačná metóda. Extrapolácia zahŕňa šírenie záverov získaných počas štúdia jednej časti javu (procesu) do inej jeho časti. Extrapolácia prispieva k prognózovaniu, najmä ak je predmetom skúmania historický proces. Závery získané ako výsledok štúdia ukončeného štádia vývoja pomáhajú pochopiť jeho súčasnosť a predvídať hranice budúcnosti.

4. retrospektívna metóda. Umožňuje zvážiť historické udalosti z pohľadu minulosti.

5. Systémovo-štrukturálna metóda efektívne pri štúdiu samosprávnych systémov pozostávajúcich z mnohých interagujúcich prvkov. Ich analýza zahŕňa štúdium štruktúry prvkov, ich vnútorných a vonkajších vzťahov, identifikáciu prvkov chrbtice.

6. Štatistická metóda používané pri štúdiu kvantitatívnych aspektov historického procesu. Práca s číselnými ukazovateľmi umožňuje identifikovať rozsah, prevalenciu, tempo vývoja a ďalšie aspekty procesu.

7. Vyvodenie analógie je záver o podobnosti dvoch alebo viacerých javov v niektorých špecifických ohľadoch, urobený na základe ich podobnosti v iných ohľadoch. Analógia sa používa v prípadoch štúdia javov, o ktorých sú informácie nepresné, neúplné alebo fragmentárne.

Vedecké prístupy k štúdiu histórie:

1. Formačný prístup:

Formačný prístup je prístup založený na myšlienke univerzálnosti a jednorozmernosti histórie.

Zakladateľ tohto prístupu v 19. storočí sa objavila marxistická škola, ktorá pripisovala hlavný význam v evolučnom procese rozvoju produktívnych materiálnych síl. Podľa tohto konceptu je svetohistorický proces postupnou zmenou sociálno-ekonomických formácií, to znamená spôsobov výroby a zodpovedajúcich spoločenských foriem ľudskej interakcie. Výrobné sily sa rozvíjajú, pokiaľ ich potreby uspokojujú výrobné vzťahy existujúce v spoločnosti. Pri porušení tejto podmienky sa vývoj výrobných síl spomaľuje, čo spôsobuje prechod vo výrobných vzťahoch a jednu spoločenskú epochu nahrádza iná. Ukazuje sa, že výrobné sily – pracovná sila a výrobné prostriedky – sú základom sociálnej dynamiky a formy vlastníctva určujú rozpory medzi vykorisťovateľmi a vykorisťovanými.

Autori formačného prístupu K. Marx a F. Engels určil päť hlavných útvarov: primitívne komunálne, otrokárske, feudálne, kapitalistické, komunistické. To druhé je beztriedne a je nepravdepodobné, že sa stane realitou, v ktorej bude každý pracovať „podľa svojich schopností“ a dostávať – „podľa svojich potrieb“.

Okrem toho kritici formačného prístupu poukazujú na to, že mnohé krajiny neprešli dôsledne všetkými štádiami vývoja – primitívne komunálne, otrokárske, feudálne a kapitalistické formácie. V niektorých krajinách boli stupne navrstvené na seba.

2. Civilizačný prístup:

Civilizačný prístup je prístup, podľa ktorého dejiny ľudstva sú súborom rôznych civilizácií vystupujúcich ako samostatné subjekty dejín.

Viacerí vedci sa domnievajú, že civilizáciu treba chápať ako vysokú úroveň rozvoja materiálnej a duchovnej kultúry spoločnosti. Na túto vec však existuje aj opačný názor. O. Spengler považuje civilizáciu za posledný moment vývoja spoločnosti, jej „západ slnka“. Metodológia civilizačného prístupu má svoje slabiny a nedáva odpoveď na otázky, ktoré sa pri skúmaní ľudských dejín nevyhnutne vynárajú o smerovaní a zmysle historického vývoja.

3. Etapovo-technologický prístup:

So silnejúcim pohľadom na dejiny ako na zmenu cyklov historického vývoja sa objavujú nové predstavy o tom, čo by mala civilizácia chápať. Do popredia sa dostáva myšlienka kultúrnych a historických typov civilizácie ako historicky etablovaných spoločenstiev, ktoré zaberajú určité územie a majú svoje vlastné charakteristiky kultúrneho a sociálneho rozvoja. Táto myšlienka bola predstavená ako prvá A JA Danilevskij v knihe „Rusko a Európa“. Dospel k záveru, že v dejinách ľudstva neexistuje žiadny unilineárny, jednosmerný vzostupný evolučný proces. Všetky národy sú jedinečné, ale niektoré tvoria kultúrne a historické typy, zatiaľ čo iné zostávajú len „etnografickým materiálom pre históriu“. Jednou z týchto civilizácií je podľa jeho názoru slovanská (ruská) civilizácia. Historický vývoj ako celok určujú zákony. Teória I.Ya. Danilevskij bol dôležitým príspevkom k rozvoju predstáv o priebehu svetových evolučných procesov, anticipoval koncepcie O. Spenglera a A. Toynbeeho.

Pojem anglický historik sa rozšíril na Západe a v Rusku. A. Toynbee uviedol vo svojej „Štúdii histórie“. Podľa tohto konceptu sú dejiny ľudstva dejinami po sebe nasledujúcich miestnych uzavretých civilizácií, ktoré so sebou samými príčinne nesúvisia. Vyčleňuje 21 miestnych civilizácií v dejinách ľudstva, vrátane piatich „živých civilizácií“ alebo spoločností: západnú, ortodoxno-kresťanskú alebo byzantskú, kde zahŕňa Rusko, islamskú, hinduistickú, Ďaleký východ.

Základné princípy vedeckého výskumu:

1. Objektivita. Tento princíp berie do úvahy historickú realitu ako celok, bez ohľadu na túžby, ašpirácie, postoje a záľuby subjektu. Je potrebné študovať objektívne zákonitosti, ktoré určujú procesy spoločensko-politického vývoja, opierať sa o fakty v ich skutočnom obsahu.

2. Historizmus. Akýkoľvek historický jav je potrebné skúmať z hľadiska toho, kde, kedy, z akých dôvodov tento jav vznikol, ako bol na začiatku a ako sa potom vyvíjal v súvislosti so zmenou celkovej situácie a vnútorného obsahu. Ako sa zmenila úloha tohto fenoménu, aké hodnotenia mu boli dané v tej či onej fáze, čím sa stal teraz, čo možno povedať o vyhliadkach jeho rozvoja. Princíp historizmu vyžaduje, aby sa každý, kto študuje históriu, nedostal do úlohy sudcu pri posudzovaní určitých udalostí.

3. Sociálny prístup. Tento princíp implikuje prejav určitých sociálnych a triednych záujmov, celého súhrnu spoločenských triednych vzťahov: v politickom boji, v ekonomickej oblasti, v protikladoch sociálnej a triednej psychológie a tradícií. Sociálny prístup počíta so súčasným dodržiavaním subjektivity a historizmu, je potrebný najmä pre štúdium a hodnotenie programov a reálnej činnosti politických strán a hnutí, ich lídrov.

4. Komplexnosť. Z princípu vyplýva potreba úplnosti a spoľahlivosti informácií s prihliadnutím na všetky aspekty a všetky vzťahy, ktoré ovplyvňujú politickú sféru spoločnosti.

Prístup vo vede- ide o základné, nosné hľadisko, sústavu pohľadov, princípov, ktoré tvoria hlavné smery vnímania, chápania javu, udalosti, objektu a určujú výber odôvodnení chápania, klasifikácie, hodnotenia a metód poznávania.

Prístup v mysli jednotlivca (skupiny) je subjektívny jav, odráža osobné vlastnosti, individualitu subjektu, koreluje s takými pojmami, ako je systém zásad, orientácia, postoj, postoj, pozícia, uhol pohľadu, presvedčenia, predsudky, predsudky, možno použiť ako nálepku, ako hodnotenie.

Tento prístup úzko súvisí so stratégiou, pretože určuje smer a špecifiká dlhodobých plánov a prognóz, ciele a prostriedky na ich dosiahnutie a zdroje. Prístup určuje aj vnímanie objektu, jeho koreláciu s triedou, druhom, rodom, oblasťou vedeckého poznania, ktoré sú podľa predmetu použiteľné pri štúdiu objektu.

Existuje mnoho prístupov k poznaniu, každý z prístupov je zároveň súborom. Voľbu prístupu uskutočňuje výskumník – subjekt, ktorý sa spolieha na svoju erudíciu, kompetencie, preferencie, hypotézy, postoje a mnohé iné subjektívne faktory.

Sú prístupy: každodenný, náboženský, mystický, umelecký, ideologický, vedecký (systémový prístup + situačný prístup) a mnohé ďalšie (tradičné a inovatívne, konzervatívne a progresívne, objektívne a subjektívne, amatérske a profesionálne, technokratické a humanistické, systémové a úzke, situačné, flexibilné a statické, pozitivistické a negativistické, „naše – nie naše“, pesimistické a optimistické, detské, ženské, mužské, racionálne a emocionálne, estetické, systémovo-aktívne, historicko-evolučné, funkčné, inštitucionálne, interdisciplinárne, biogenetické, sociogenetické personogenetický, aktivitný, faktorovo-genetický, štrukturálne-genetický, faktorovo-analytický, protikrízový, kultúrny, individualistický atď.).

Každý prístup môže byť reprezentovaný ako súbor metód poznávania, metód, nástrojov, presvedčení, postojov a často aj predsudkov, predsudkov, prežívaní, stereotypov, ktoré formujú vnímanie a hodnotenie zástancov tohto prístupu, ich uhol pohľadu.

Veda - ide o sféru ľudskej činnosti, ktorej funkciou je rozvíjanie a teoretická systematizácia objektívnych poznatkov o realite. Je to jedna z foriem spoločenského vedomia, ktorá zahŕňa tak činnosť získavania nových poznatkov, ako aj jej výsledok – súhrn poznatkov, ktoré sú základom vedeckého obrazu sveta; označenie jednotlivých odvetví vedeckého poznania. Bezprostrednými cieľmi vedy je opis, vysvetlenie a predpovedanie procesov a javov reality, ktoré tvoria predmet jej skúmania, na základe zákonitostí, ktoré objavuje. Systém vied podmienečne rozdelené na prírodné, sociálne, humanitné a technické vedy. Vo vývoji vedy sa striedajú rozsiahle a revolučné obdobia – vedecké revolúcie, vedúce k zmene jej štruktúry, princípov poznania, kategórií a metód, ako aj foriem jej organizácie. Vedu charakterizuje dialektická kombinácia procesov jej diferenciácie a integrácie, rozvoj základného a aplikovaného výskumu.

Vedecká činnosť je založená na zbere faktov, ich aktualizácii a systematizácii, analýze a syntéze nových poznatkov či zovšeobecnení. Tieto znalosti popisujú prírodné alebo sociálne javy, umožňujú budovať vzťahy príčina-následok a predpovedať. Teórie a hypotézy, potvrdené faktami alebo experimentmi, sú formulované vo forme zákonov prírody a spoločnosti.

Metóda(z gréčtiny - cesta výskumu, teórie, vyučovania) - spôsob, ako dosiahnuť cieľ, vyriešiť konkrétny problém; súbor techník alebo operácií praktického alebo teoretického vývoja (poznania) reality. Vo filozofii je metóda spôsob konštrukcie a zdôvodnenia systému filozofického poznania.

Podnikateľ musí ovládať metódy vedeckého prístupu, ktorý poskytuje najhlbšie a najpresvedčivejšie poznatky o predmete štúdia, o organizácii a osobe, s ktorou sa budujú obchodné vzťahy, pochopiť podstatu systémového prístupu, komplexnú povahu systémov a ich vlastnosti, zohľadňovať špecifiká situácie a mieru jej vplyvu.k predmetom skúmania.

Vedecký prístup znamená kompetentné štúdium vlastností a charakteristík predmetu štúdia, stanovenie jeho základných čŕt, vlastností, vlastností, vzorcov vývoja, vzťahov, faktorov, ktoré určujú správanie. Umožňuje, na rozdiel od bežných, náboženských, umeleckých, mystických a ideologických prístupov, identifikovať a využívať hlboké, podstatné systémotvorné faktory, priblížiť sa k pravému poznaniu.

Logiku vedeckého poznania možno znázorniť nasledovne. Neschopnosť vysvetliť nové údaje v rámci existujúcich myšlienok vedie ku kognitívnemu rozporu, ktorý si vyžaduje analýzu a je problém (zvyčajne sa formuluje ako otázka), potom jedna alebo séria hypotéz (predpokladané odpovede); na testovanie hypotézy pomocou rozumne zvolených metód sa organizuje na získanie empirické (experimentálne) údaje, ďalej spracované interpretované. Ide o etapy vedeckého výskumu, v rámci ktorého výskumné metódy - odôvodnené normalizované spôsoby jeho implementácie. Metódy do značnej miery určujú spoľahlivosť získaných údajov.

Encyklopedická definícia problému (z gréčtiny. problém- prekážka, náročnosť, úloha) je nasledovné: v širšom zmysle ide o komplexnú teoretickú alebo praktickú problematiku, ktorá si vyžaduje štúdium, riešenie; vo vede - rozporuplná situácia, pôsobiaca vo forme opačných pozícií pri vysvetľovaní akýchkoľvek javov, predmetov, procesov a vyžadujúca si adekvátnu teóriu na jej vyriešenie.

Niektoré špecifické charakteristiky problémov, s ktorými sa ľudia stretávajú, umožňujú oddeliť tento pojem od pojmu „úloha“. Problém má zvyčajne množstvo riešení, ktoré majú objektívny charakter, t.j. nezávisia od uhla pohľadu subjektu, ktorý to rieši. Toto riešenie alebo riešenia je potrebné nájsť iba pomocou normalizovaných metód vyhľadávania (vzorce, algoritmy, techniky atď.). Problém väčšinou nemá vopred dané riešenie, riešenie problému závisí od subjektu, jeho erudície, preferencií a predsudkov, osobných vlastností a priorít, postojov a pod. Rôzne predmety zvyčajne ponúkajú rôzne prístupy k riešeniu problému a rôzne metódy.

Problém má niekoľko príznakov, vrátane nasledujúcich:

• - záhada - nevysvetliteľnosť odchýlky od očakávaného výsledku, dôraz sa kladie na nevysvetlenie toho, čo sa stalo, nejasnosť dôvodu, pre ktorý sa očakávania nenaplnili;
• - zadanie úlohy - problém nastáva vtedy, keď úlohu zadá jednotlivcovi iná osoba, keď dôjde k akejsi dohode medzi šéfom a podriadeným. Zmluvný vzťah musí byť zrozumiteľný, jasný, dosiahnuteľný a konzistentný;
• - obtiažnosť - problém nastáva, keď je niečo ťažké dosiahnuť, alebo z dôvodu neznalosti, ako situáciu zvládnuť, alebo nedostatku zdrojov;
• - príležitosť - situácia, ktorá sľubuje potenciálny prospech;
• - hádanka - nie je jasné, ktorá odpoveď je správna a ktorá nesprávna. Aby ste dospeli k správnej odpovedi, musíte vyriešiť zmätok a neistotu. Niektoré hádanky možno nikdy nevyriešite;
• - dilema - existujú prinajmenšom dve možnosti konania, obe sú približne rovnako atraktívne alebo neatraktívne a vybrať si tú správnejšiu si vyžaduje opatrnosť;

V závislosti od typu problému sa niektoré fázy procesu riešenia stávajú prioritou.

Existuje aj definícia problému ako kognitívneho rozporu (chcem pochopiť, ale nedokážem), rozporu medzi cieľmi a prostriedkami, medzi túžbami a možnosťami, medzi cieľmi a motívmi atď. Autor: predmetov problémy môžu byť intrapersonálne (psychologické), interpersonálne alebo medzi jednotlivcom a skupinou (sociopsychologické), medzi skupinami (sociálne), medzinárodné, medzištátne (politické), globálne.

teória je systematický popis, vysvetlenie a predpovedanie javov v určitej oblasti na základe široko potvrdenej hypotézy, existuje dovtedy, kým sa nahromadí určité množstvo údajov, ktoré jej odporujú, vyžadujúce si revíziu teórie až po jej zamietnutie. Rozvoj vedy v podstate predstavuje rozvoj a zmenu teórií, pokrývajúcich čoraz väčší počet javov, zohľadňujúc výdobytky pokroku a stále spoľahlivejšie slúžiace praxi.

Model(v širšom zmysle) - zjednodušený mentálny alebo symbolický obraz predmetu alebo systému predmetov, ktorý sa používa ako ich "náhrada" a prostriedok prevádzky. V prírodných vedách je model popisom objektu pomocou nejakej vedeckej teórie.

Existuje mnoho typov modelov. Uveďme definície niektorých z nich.

Heuristické modely sú spravidla obrazy nakreslené v ľudskej fantázii. Ich opis sa uskutočňuje slovami prirodzeného jazyka (napríklad verbálny informačný model) a je zvyčajne nejednoznačný a subjektívny.

Charakteristickým znakom modelov v plnom rozsahu je ich podobnosť so skutočnými systémami (sú materiálové) a rozdiel spočíva vo veľkosti, počte a materiáli prvkov atď. (fyzikálne, technické modely; sociálne modely; ekonomické modely, napr. obchodné modely atď.).

Matematické modely sú formalizovateľné, t.j. sú súborom vzájomne súvisiacich matematických a formálno-logických výrazov spravidla odzrkadľujúcich reálne procesy a javy (fyzické, duševné, sociálne atď.).

Grafickým znázornením modelov princípu činnosti je bloková schéma, funkčná schéma, schéma zapojenia.

Pod štruktúrnym modelom procesu zvyčajne znamenajú postupnosť a skladbu etáp a fáz práce, ktoré ho charakterizujú, súbor postupov a zapojených technických prostriedkov, interakciu účastníkov procesu.

Parametrický model je chápaný ako matematický model, ktorý umožňuje stanoviť kvantitatívny vzťah medzi funkčnými a pomocnými parametrami systému.

Dynamické modely sú na rozdiel od statických v neustálom vývoji, ich stav a charakteristiky sa menia počas prevádzky a v čase.

Charakteristiky pravdepodobnostných (inými slovami stochastických) modelov sú náhodne rozložené v priestore alebo sa menia v čase.

Existujú aj také názvy modelov: ekonomicko-matematický, deskriptívny, špekulatívny, simulačný, systémový, funkčný, psychologický, sociálny, právny, obyčajný, zjednodušený, založený na jednom alebo druhom prístupe atď.

Všetky teórie a modely nám ponúkajú autorovo videnie problému, javu, objektu, predstavy o ich podstate, skladbe prvkov, zákonitostiach činnosti a vývoja, ponúkajú zoznámenie sa s argumentáciou, pochopenie a využitie látky vo svojom živote a činnosti. . Takéto rady sú veľmi užitočné a často poskytujú celkom uspokojivé poznatky o predmete záujmu, ale len ťažko medzi nimi možno nájsť ucelenú univerzálnu teóriu alebo model, ktorý by spĺňal požiadavky všetkých čitateľov a bol by prijateľný vo všetkých prípadoch. Akýkoľvek model, teória, akýkoľvek obraz, ideál je stelesneným výsledkom práce vedomia ich autora, ktorý je jediný, subjekt, „len smrteľník“. Každá teória má svojich stúpencov a kritikov, každá používa svoje vlastné argumenty, každá je presvedčivá svojím vlastným spôsobom.

Po preštudovaní tejto kapitoly budete:

• Poznať: hlavné vedecké prístupy k riadeniu organizácie;
• Byť schopný: analyzovať vnútorné a vonkajšie prostredie podniku;
• Vlastné: najčastejšie prístupy k riadeniu.

Hlavné vedecké prístupy k riadeniu organizácie zamerané na úspech sú: zovšeobecnenie, využitie situačného prístupu, aplikácia integrovaného prístupu.

Organizácie sú spravidla pomerne zložité z hľadiska procesov prebiehajúcich vo vnútri, ako aj z hľadiska interakcie s vonkajším prostredím. Stanovenie spoločných, spoločných charakteristík pomáha redukovať, redukovať ťažkosti extrémne ťažkej úlohy riadenia organizácie. Zovšeobecnenie umožňuje vidieť prácu hlavy ako celok a interakciu zložiek tejto práce.

Keďže všetky organizácie majú mnoho spoločných charakteristík, je možné použiť všeobecné modely a diagramy faktorov, ktoré určujú zovšeobecnený proces riadenia aplikovateľný na všetky formálne organizácie.

Pri všetkej svojej užitočnosti a legitímnosti je zovšeobecnený koncept podnikového manažmentu príliš nepresný na to, aby ho mohli bezpodmienečne aplikovať konkrétne organizácie. Táto okolnosť si vyžaduje použitie situačného prístupu.

Charakteristiky konkrétnej organizácie, ktoré zanechávajú odtlačok v riadiacich funkciách, sú charakterizované individuálnymi charakteristikami situačných premenných, rozdelených do dvoch kategórií (obr. 4.1): interné a externé.

Vnútorné prostredie zahŕňa ciele organizácie, úlohy na riešenie, dostupné zdroje a technológie, horizontálnu a vertikálnu deľbu práce v závislosti od rozsahu a špecifík činnosti organizácie. Tieto premenné sú v rôznej miere ovládateľné. Sú výsledkom manažérskych rozhodnutí, ktoré určujú smerovanie organizácie a rozdelenie zodpovedností v rámci nej. Rozhodnutia manažmentu týkajúce sa interných premenných určujú potenciálnu efektivitu, efektívnosť a produktivitu organizácie.

Externé premenné sú faktory prostredia mimo organizácie, ktoré majú zásadný vplyv na jej úspech.

Vonkajšie premenné zahŕňajú konkurentov, zdroje zariadení a technológií, vládne nariadenia, sociálne

Ryža. 4.1.

všetky faktory a iné zmeny. Aj keď sú tieto faktory mimo kontroly manažmentu organizácie, na dosiahnutie výrazného úspechu je potrebné, aby organizácia reagovala na faktory prostredia a ich zmeny v konkrétnych podmienkach.

Aby organizácia správne reagovala na faktory prostredia, manažment potrebuje určiť povahu, rozsah a rýchlosť ich vplyvu na organizáciu v konkrétnom prostredí.

Vedieť, ktoré premenné najviac ovplyvňujú úspech, nestačí na určenie najlepšieho riešenia na dosiahnutie cieľov organizácie. Vážnym problémom je, že mnohé situačné premenné a funkcie procesu riadenia sú vzájomne prepojené. Vyžaduje si to integrovaný prístup.

Funkcie riadiaceho procesu priamo súvisia so situačnými premennými v ich komplexnom vzťahu. V procese riadenia manažéri vytvárajú a implementujú súbor vzájomne súvisiacich vnútorných premenných, teda organizácie. Pomocou procesu riadenia sa zohľadňujú faktory vonkajšieho prostredia, posudzuje sa úspešnosť organizácie.

Počas procesu plánovania manažment určuje ciele organizácie a najlepší spôsob ich dosiahnutia na základe posúdenia potrieb a obmedzení vonkajšieho prostredia. Štruktúry organizačného procesu fungujú a tvoria divízie na základe veľkosti organizácie, jej cieľov, technológie a ľudí. Aby ľudia pracovali produktívnejšie a snažili sa dosiahnuť ciele organizácie, manažéri používajú motiváciu. Kontrola umožňuje manažmentu vidieť mieru úspešnosti svojej práce pri plnení svojich plánov a napĺňaní potrieb vonkajšieho sveta.

Jedným z najdôležitejších dôsledkov dynamickej interakcie vnútorných a vonkajších faktorov je pochopenie, že žiadna konkrétna metóda riadenia, bez ohľadu na to, ako dobre sa ukázala vo svojej dobe, nemôže byť považovaná za a priori správnu.

Väčšina manažérskych rozhodnutí má pozitívne aj negatívne dôsledky. Umenie manažmentu spočíva v tom, že pozitívne dôsledky manažmentu by mali prevažovať nad negatívnymi, ktoré by sa podľa možnosti mali minimalizovať.

Moderná manažérska veda je reprezentovaná množstvom trendov, škôl, trendov, konceptov, ktoré sa často využívajú v praxi riadenia firiem formou kombinácie viacerých prístupov.

Nižšie sú uvedené typy a stručné charakteristiky najbežnejších prístupov k manažmentu v súčasnej fáze.

Systémový prístup – systém (objekt) je považovaný za súbor vzájomne súvisiacich prvkov, ktorý má vstup, výstup (cieľ), prepojenie s vonkajším prostredím, spätnú väzbu.

Integrovaný prístup – zohľadňujúci technické, environmentálne, ekonomické, organizačné, sociálne, psychologické a iné aspekty riadenia a ich vzťah.

Integračným prístupom je štúdium a posilňovanie vzťahu medzi: jednotlivými prvkami (subsystémami) riadenia, etapami životného cyklu objektu riadenia, vertikálnymi úrovňami riadenia, subjektmi horizontálneho riadenia.

Marketingový prístup – orientácia riadiaceho subsystému pri riešení akýchkoľvek problémov pre spotrebiteľa (zlepšovanie kvality, šetrenie zdrojov, využívanie vedecko-technického pokroku).

Funkčný prístup – potreba je považovaná za súbor minimálnych nákladov na jednotku užitočného účinku funkcií, ktoré je potrebné vykonať na jej uspokojenie.

Dynamický prístup - objekt riadenia sa uvažuje v dialektickom vývoji, vo vzťahoch príčina-následok a podriadenosti, na základe retrospektívnej analýzy a dlhodobej prognózy.

Reprodukčný prístup – zameranie sa na neustále obnovovanie reprodukcie statkov, aby vyhovovali potrebám konkrétneho trhu s nižšími nákladmi na jednotku užitočného efektu (pokročilé plánovanie, integrácia vedy a výroby a pod.).

Procesný prístup – proces riadenia je súhrnom všetkých funkcií, radom súvislých vzájomne súvisiacich činností.

Normatívnym prístupom je stanovenie racionálne zdôvodnených manažérskych štandardov pre všetky manažérske subsystémy: cieľový, funkčný, poskytujúci.

Kvantitatívny prístup – prechod od kvalitatívnych ku kvantitatívnym hodnoteniam pomocou matematických, štatistických metód, inžinierskych výpočtov, expertných hodnotení a pod.

Administratívny prístup - úprava funkcií, práv, povinností, noriem kvality, nákladov, trvania, prvkov systému manažérstva v predpisoch.

Behaviorálny prístup - pomoc zamestnancovi pri realizácii vlastných schopností, tvorivých schopností na základe koncepcie správania sa v riadení firmy.

Situačný prístup – je mu najviac prispôsobená najefektívnejšia metóda v konkrétnej situácii (kombinácia vnútorných a vonkajších faktorov).

Uvedené prístupy k riadeniu v moderných podmienkach sa spravidla používajú spoločne v rôznych pomeroch a kombináciách. Je to dané rýchlymi zmenami trhového prostredia na jednej strane a vnútornou funkčnou zložitosťou organizácie na strane druhej.

Kontrolné otázky a úlohy

• 1. Čo je to systematický prístup k riadeniu?
• 2. Popíšte integrovaný prístup k manažmentu.
• 3. Aké sú znaky integračného prístupu k riadeniu?
• 4. Popíšte znaky marketingového prístupu, funkčného prístupu, dynamického prístupu, reprodukčného prístupu.
• 5. Aké sú charakteristické znaky procesného, ​​normatívneho, kvantitatívneho, administratívneho, behaviorálneho a situačného prístupu.

Vedecké prístupy k manažmentu

a ich vlastnosti

Úvod

Management – ​​z angličtiny, znamená manažment. Manažment (proces riadenia) je organizácia vplyvov zameraná na dosiahnutie cieľov. Manažment je sféra ľudskej činnosti a zodpovedajúca oblasť poznania, ktorá zahŕňa ako povinný prvok riadenie ľudí, spoločenských organizácií alebo štruktúr.

Existuje viacero definícií manažmentu od rôznych autorov: 1) definícia Parker-Rollet zo školy ľudských vzťahov – „zabezpečenie výkonu práce pomocou iných osôb“; 2) definícia Mescona, Alberta a Hedouriho – manažment – ​​„proces plánovania, organizovania, motivovania, kontroly, nevyhnutný pre formovanie a dosahovanie cieľov organizácie“; 3) Winan - "teória a prax riadenia firmy a jej personálu v trhových podmienkach." 4) „súbor zásad, metód, prostriedkov a foriem riadenia výroby za účelom zvýšenia jej efektívnosti“ – zo slovníka cudzích slov v roku 1988; 5) "sféra ľudskej činnosti a oblasť vedomostí, vrátane ako povinného prvku riadenia ľudí" - z Americkej encyklopédie; 6) „nastavenie a ich efektívne dosahovanie pomocou ľudí“ – spája 3 hlavné faktory riadenia – ciele, efektívnosť, ľudia.

V tomto príspevku sa budeme zaoberať charakteristikami hlavných prístupov k štúdiu teórie riadenia.

ja Koncepcia riadenia. Prístupy k teórii riadenia.

Management – ​​z angličtiny, znamená manažment. Manažment (proces riadenia) je organizácia vplyvov zameraná na dosiahnutie cieľov. Manažment je sféra ľudskej činnosti a zodpovedajúca oblasť poznania, ktorá zahŕňa ako povinný prvok riadenie ľudí, spoločenských organizácií alebo štruktúr. Ako veda M. Objavil sa pred 100 rokmi. Hlavné smery (školy) manažmentu. V tomto období: 1) škola vedeckého manažmentu (1885-1920) od Taylora, Gilberta a iných - racionalita práce plus mat. záujem vedie k zvýšeniu efektívnosti; 2) administratívna (klasická) škola Fayola, Webera a iných (1920-50) - univerzálny princíp riadenia; 3) škola ľudských vzťahov (1930-50) Maslow a ďalší - medziľudské vzťahy medzi ľuďmi; 4) behaviorálna škola Argyris, Likert - maximálne využitie ľudského potenciálu na základe psychológie a sociológie; 5) kvantitatívna škola Wiener, Ackoff - počítačové matematické modelovanie situácií.

Financie podnikov, ktoré sú súčasťou všeobecného systému finančných vzťahov, odrážajú proces tvorby, rozdeľovania a použitia dôchodkov v podnikoch rôznych odvetví národného hospodárstva a úzko súvisia s podnikaním, keďže podnik je formou podnikania. činnosť.

1.1.1. Škola vedeckého manažmentu (kvantitatívny prístup)

Koncept vedeckého manažmentu bol hlavným predelom, v ktorom sa manažment stal všeobecne uznávaným ako oblasť vedeckého výskumu ako taká.

Rané obdobie rozvoja teórie organizácií sa vyznačuje predovšetkým slabosťou systému riadenia organizácie, neistotou riadiacich funkcií. Je to spôsobené najmä tým, že majiteľ a manažér boli spojení v jednej osobe, čo malo za následok malý počet manažérov a nešpecializáciu pri realizácii manažérskych úloh.

V dôsledku oddelenia majiteľa podniku od procesu riadenia výroby, ku ktorému došlo po páde továrenského systému organizácie práce a vzniku veľkovýroby strojov, sa objavil špecializovaný riadiaci aparát, ktorého úlohy zahŕňali sledovanie činnosti radových členov organizácie a prijímanie opatrení na zlepšenie efektívnosti ich práce.

Jednou z prvých teoretických škôl, ktoré sa zaoberali problémami teórie organizácie, bola takzvaná klasická škola vedeckého manažmentu. Základom organizačných teórií tejto školy je myšlienka racionalizácie všetkých zložiek organizácie, inými slovami, orientácia všetkých štruktúrnych jednotiek organizácie na jej ciele, všeobecnú účelnosť. Dosiahnutie univerzálnej účelnosti racionality je predovšetkým rigidná hierarchia riadenia všetkých orgánov a pozícií organizácie, ktorá prispieva k implementácii čo najprísnejšie komplexnej formálnej kontroly. Je zrejmé, že vytvorenie systému takejto kontroly je možné len vtedy, ak existuje jasné rozdelenie funkcií (práv a povinností) medzi členov organizácie, a preto si vyžaduje vypracovanie vzájomne súvisiacich požiadaviek na roly, odrezanie nepotrebných činností, zjednodušenie a maximálna racionalizácia existujúcich technológií.

Zakladateľ klasickej teórie vedeckého manažmentu je považovaný za amerického inžiniera a vedca UGH. Taylor, ktorého názov je daný smeru v teórii organizácií - taylorizmus. Heslá tohto smeru boli: koordinácia, integrácia a kontrola. Stúpenci taylorizmu venovali osobitnú pozornosť problému robotníkov, ktorého riešením bolo čo najviac uľahčiť výrobné operácie, zefektívniť systém odmeňovania zavedením mzdových miezd za prácu a zabezpečiť bezpečnosť práce. Hlavné princípy taylorizmu sú:

- aplikácia vedeckého prístupu ku každému prvku činnosti ktoréhokoľvek člena organizácie, hľadanie najracionálnejších, optimálnych spôsobov vykonávania výrobných operácií;

– vedecky podložený výber a školenie zamestnancov;

- interakcia medzi manažérmi a pracovníkmi, ktorá sa prejavuje predovšetkým v primeranom odmeňovaní za prácu na základe mzdového mzdového systému.

Taylor pripúšťa, že jeho prístup neobsahuje žiadne nové zásadné vedecké ustanovenia a domnieva sa, že teória vedeckého manažmentu „zhromažďuje všetky tradičné poznatky nahromadené predchádzajúcimi generáciami manažérov a redukuje ich vo forme pravidiel, zákonov, vzorcov“. Taylorov prístup k zlepšeniu riadenia organizácie uprednostňuje inžinierske riešenia. V rámci tejto teórie sa všetky odchýlky od „racionality“ považujú za nežiaduce dôsledky, chyby, nepresnosti, ktoré je možné odstrániť na základe výpočtov a čisto inžinierskych riešení.

Myšlienku racionalizácie pracovných procesov v organizáciách ďalej rozvinuli nasledovníci klasiky teórie organizácie F. Taylora. F. a L. Gilbrethovi, ktorých hlavnú zásluhu možno považovať za využitie vedeckých metód na nájdenie najlepšieho spôsobu vykonávania práce. V súlade s myšlienkami racionality a inžinierskeho prístupu zvážil problémy zvyšovania efektívnosti organizácií a americký inžinier G.Gant, ktorý vyvinul metódy pre racionálne plánovanie činností organizácie, zabezpečujúce kompatibilitu akcií rôznych oddelení organizácie na dosiahnutie spoločného cieľa.

Veľký prínos pre rozvoj klasickej školy vedeckého manažmentu urobil francúzsky výskumník organizácií A. Fayol. V jeho prácach sa hlavná pozornosť venovala štúdiu riadiacich štruktúr organizácie. Fayol navrhol koncepciu organizačnej štruktúry riadenia, definoval jej hlavné typy v závislosti od cieľov, konfigurácie a stupňa centralizácie. Činnosť akejkoľvek sociálnej štruktúry je podľa Fayola založená na princípe hierarchie, ktorá nielen upevňuje vzťahy v organizácii, ale zabezpečuje aj ich maximálnu transparentnosť. To znamená, že práva a povinnosti by mali byť rozdelené zhora nadol – od najvyššieho manažéra po najnižšieho a potom až po exekútora. Jasnosť pôsobenia vertikálnych väzieb sa dosiahla implementáciou nasledujúcich zásad:

- jednota velenia (jednota velenia);

- výnimka (v kompetencii vedúceho by mali zostať len dôležité a neopakujúce sa rozhodnutia);

- racionalizácia sféry kontroly (presne definovaný počet podriadených od jedného vedúceho);

- organizačná špecializácia (jasné rozdelenie riadiacich funkcií v organizácii) a pod.

Predstavitelia klasickej školy vedeckého manažmentu Organizácia bola považovaná za hierarchiu pozícií a divízií, z ktorých každému zodpovedajú presne vymedzené práva, povinnosti, právomoci v súlade s postavením orgánu, pozície, a nie konkrétna osoba, ktorá túto funkciu zastáva.

Klasická škola vedeckého manažmentu výrazne pokročila v štúdiu organizácií. Jeho hlavné body sú aktuálne aj dnes. Koncept racionálnej organizácie sa tak premietol do prác súčasných výskumníkov organizácií D. Marcha a G. Simona, ktorí „ukázali, že organizačná štruktúra neurčuje ani tak pravidlá, ako skôr predpoklady rozhodovania“, považovali za hlavné úlohou organizácie je dosiahnuť maximálnu efektívnosť pri kontrole činnosti zamestnancov a pri prijímaní manažérskych rozhodnutí s cieľom optimalizovať ich činnosť, zabezpečiť minimálne časové náklady a maximálnu koordináciu ich úsilia.

1.1.2. Administratívna (klasická) škola

Správna škola sa zaoberá zlepšovaním organizácie ako celku, na rozdiel od vedeckej manažérskej školy, ktorá študovala jednotlivé výrobné operácie.

V mnohých ohľadoch bol tento rozdiel určený osobnosťou školiteľov. Taylor začal svoju kariéru ako robotník.

Henri Fayol, ktorého meno sa spája so vznikom administratívnej školy manažmentu, a ktorý je tzv otec vedenia, viedol veľkú spoločnosť na ťažbu uhlia. Cieľom administratívnej (klasickej) školy bolo vytvorenie univerzálnych princípov riadenia.

Prakticky všetky vedecké smery manažmentu sa zaoberali vypracovaním všeobecných princípov manažmentu. Najviac sa však rozšíril vývoj princípov riadenia administratívnej (klasickej) školy riadenia. Formuloval Henri Fayol 14 zásad hospodárenia majú nasledujúci obsah:

1. Deľba práce - špecializácia práce potrebná na efektívne využitie práce.

2. Právomoc a zodpovednosť – každý pracovník musí mať delegovanú právomoc postačujúcu na to, aby zodpovedal za vykonanú prácu.

3. Disciplína - pracovníci musia dodržiavať podmienky dohody medzi nimi a vedením, manažéri musia uplatňovať spravodlivé sankcie voči porušovateľom príkazu.

4. Jednota velenia – zamestnanec dostane rozkaz a hlási sa len jednému priamemu nadriadenému.

5. Jednota akcie – všetky akcie, ktoré majú rovnaký cieľ, musia byť spojené do skupín a realizované podľa jednotného plánu.

6. Podriadenosť záujmov – záujmy organizácie majú prednosť pred záujmami jednotlivých zamestnancov.

7. Odmeňovanie personálu - dostávajú zamestnanci spravodlivú odmenu za svoju prácu.

8. Centralizácia – prirodzený poriadok v organizácii, ktorá má riadiace centrum. Najlepšie výsledky sa dosahujú správnym pomerom medzi centralizáciou a decentralizáciou. Právomoc (moc) by mala byť delegovaná úmerne k zodpovednosti.

9. Skalárny reťazec - nerozlučný reťazec príkazov, prostredníctvom ktorého sa prenášajú všetky príkazy a uskutočňuje sa komunikácia medzi všetkými úrovňami hierarchie ("reťaz náčelníkov").

10. Objednávka - pracovisko pre každého zamestnanca a každého zamestnanca na jeho pracovisku.

11. Spravodlivosť – zavedené pravidlá a dohody sa musia spravodlivo presadzovať na všetkých úrovniach skalárneho reťazca.

12. Stabilita zamestnancov - inštalácia zamestnancov na lojalitu k organizácii a dlhodobú prácu, pretože vysoká fluktuácia zamestnancov znižuje efektivitu organizácie.

13. Iniciatíva – povzbudenie zamestnancov k rozvoju samostatných funkcií, v medziach im delegovaných právomocí a vykonávanej práce.

14. Podnikový duch - harmónia záujmov personálu a organizácie zabezpečuje jednotu úsilia (v jednote - sila).

Tieto zásady zahŕňajú dva hlavné aspekty. Jedným z nich bol vývoj racionálneho systému riadenia organizácie, najmä určenie najlepšieho spôsobu rozdelenia organizácie na divízie alebo pracovné skupiny.

Hlavným prínosom administratívnej školy k teórii manažmentu je, že považovala manažment za univerzálny proces, ktorý pozostáva z niekoľkých vzájomne súvisiacich funkcií, ako je plánovanie a organizácia.

Druhá kategória klasických princípov sa týkala štruktúry organizácie a riadenia pracovníkov. Príkladom je princíp jednoty velenia, podľa ktorého má človek dostávať rozkazy len od jedného šéfa a poslúchať len jeho samotného.

1.1.3. Škola ľudských vzťahov

Tento vedecký smer v teórii manažmentu vznikol po zistení, že dobre navrhnuté pracovné postupy a dobré mzdy nevedú vždy k zvýšeniu produktivity práce, ako sa domnievali predstavitelia vedeckej manažérskej školy. Zamestnanci niekedy oveľa silnejšie reagovali na tlak rovesníkov ako na želania manažmentu a materiálne stimuly. Motívom konania ľudí, ako sa zistilo, nie sú len ekonomické faktory, ale aj rôzne potreby, ktoré možno len čiastočne a nepriamo uspokojiť pomocou peňazí.

Na základe týchto výsledkov sa dospelo k záveru, že ak sa manažment bude viac starať o svojich zamestnancov, potom by sa miera spokojnosti mala zvýšiť. To zase povedie k zlepšeniu výkonu. Táto škola odporúča využívať techniky riadenia medziľudských vzťahov vrátane efektívnejšieho konania priamych nadriadených, konzultácií so zamestnancami a poskytovania väčších možností komunikácie v práci.

Aj F. Taylor vo svojich prácach písal o potrebe skúmania ľudského faktora v organizácii. Upozornil, že organizácia bude efektívne fungovať len vtedy, keď sa zohľadnia všetky najdôležitejšie potreby zamestnancov, keď organizácia nie je len mechanizmom na tvorbu zisku, ale aj zohratým tímom, ktorého členovia sa k sebe správajú milo.

Predstavitelia školy vedeckého manažmentu však prakticky nezohľadnili vzťah medzi členmi organizácie. Navyše vlastne popreli význam horizontálnych spojení, pričom uvažovali výlučne o vertikálnych silových spojeniach v smere iba zhora nadol – od vedúcich k podriadeným. Nepozornosť voči ľudskému faktoru mala najnegatívnejší dopad na prácu „racionálnych organizácií“, ktorým sa napriek dostupnosti zdrojov nepodarilo zlepšiť výkon. Do popredia sa opäť dostal problém odcudzenia a anómie.

Tieto okolnosti podnietili množstvo výskumníkov organizácií, aby vykonali komplexné štúdie ľudských vzťahov v tíme. Hlavná myšlienka, ktorou sa riadili, bola nasledovná: sociálna organizácia nie je mechanizmus a nie biologický organizmus, preto nemožno ignorovať vzťahy medzi ľuďmi, ktoré vznikajú v priebehu výroby, ich vzájomnej komunikácie. Organizácia, ktorá neprikladá dôležitosť horizontálnym prepojeniam, sa javí ako neúplná, jej členovia sú izolovaní, čo znižuje ich záujem o vykonávanú prácu. Nadväzovanie kontaktov a vzťahov medzi členmi tímu organizácie je výraznou rezervou pre zvýšenie efektivity činností a zlepšenie organizačnej štruktúry.

V rokoch 1924-1932. Skupina sociológov a výskumníkov z Harvardskej univerzity pod vedením E. Maya uskutočnila sociálny experiment v spoločnosti Western Electronics Company. Tento experiment sa nazýval Hawthornov experiment. Počas experimentu sa ukázalo, že produktivita práce, záujem o výsledky činností, pracovná disciplína v tímoch do značnej miery závisí od metód riadenia (vzťah vedúceho a podriadených) a vzťahu medzi zamestnancami.

Hawthornov experiment so všetkými jeho metodologickými nedostatkami, priznanými pri formulácii záverov a identifikovanými neskôr, slúžil ako základ pre vytvorenie silnej vedeckej školy, ktorá svoju teóriu postavila na koncepte ľudských vzťahov. Tento koncept sa následne stal základným kameňom pre jednu z najvplyvnejších a najrýchlejšie sa rozvíjajúcich oblastí v organizačnom výskume, ktorá je známa ako „psychologická oblasť“.

Koncept ľudských vzťahov bol pôvodne namierený proti hlavným princípom taylorizmu a škole vedeckého manažmentu. Na rozdiel od prístupu k zamestnancovi z hľadiska biológie (keď sa využívajú najmä také zdroje zamestnanca ako fyzická sila, zručnosti, inteligencia) sa člen organizácie začal považovať za sociálnopsychologickú bytosť.

Takí teoretici školy ľudských vzťahov ako E. Mayo, W. Moore, F. Roethlisberger, na základe experimentálnych údajov tvrdili, že zvýšenie produktivity práce v organizácii nezávisí len od schopností, vedomostí a zručností, na ktoré sa taylorizmus zameral, ale aj od takých faktorov, ako je spokojnosť zamestnancov s ich prácou, vplyv skupinového názoru, neformálne vzťahy medzi vedúcim a podriadenými, priaznivá atmosféra v tíme a pod. Kontinuálna práca zameraná na rozvíjanie pozitívneho vplyvu týchto faktorov by mohla podľa autorov koncepcie výrazne zvýšiť produktivitu práce, integrovať zamestnancov pri dosahovaní najdôležitejších cieľov organizácie, zvýšiť autoritu manažéra a pod.

Ako hovorí domáci sociológ A.I. Kravčenko, vznik konceptu ľudských vzťahov v sociológii organizácií je spôsobený technickým pokrokom v modernom podniku. Komplikácia profesií, prudký nárast požiadaviek na kvalitu zložitých a superkomplexných výrobkov postavili do popredia úlohu vychovať pracovníka vysoko uvedomelého vo vzťahu k práci, zaujímajúceho sa o konečný výsledok svojej práce, pozorovania a vedomé dodržiavanie noriem a pravidiel organizácie. V koncepcii medziľudských vzťahov sa za človeka považuje nielen funkcionár vykonávajúci nejakú prácu, ale aj jednotlivec s určitými sociálnymi záujmami.

Politika riadenia podľa koncepcie školy ľudských vzťahov zabezpečovala súbor opatrení na uspokojenie mnohých najdôležitejších potrieb a potrieb členov organizácie: zlepšenie pracovných podmienok, podmienok na relaxáciu (oddych a zotavenie) , trávenie voľného času, a tiež veľkou mierou prispel k demokratizácii vzťahov medzi vedúcimi a podriadenými, prinútil manažérov brať ohľad na osobné kvality zamestnancov.

Za jednu z najdôležitejších zásluh tvorcov koncepcie medziľudských vzťahov možno nazvať skutočnosť, že neformálnej organizácii (resp. neformálnej organizačnej štruktúre) prisúdili dôležitú a niekedy aj rozhodujúcu úlohu v organizačnej činnosti.

F. Roethlisberger sa najmä domnieva, že neformálnou organizáciou sú „činy, hodnoty, normy, presvedčenia a neformálne pravidlá, ako aj komplexná sieť sociálnych väzieb, typov členstva a centier vplyvu a komunikácie, ktoré sa vyvinuli v rámci a medzi skupiny, ktoré tvoria organizáciu počas formálnych štruktúr, ale nimi špecifikované. Zároveň sa však neformálnym vzťahom v organizácii a úlohe psychologického faktora pripisoval prehnaný význam na úkor všetkých ostatných. Predstavitelia školy ľudských vzťahov popreli potrebu prísnej kontroly, ktorá obmedzovala možnosti manažérov a mala negatívny vplyv na proces riadenia v organizácii.

1.1.4. Škola behaviorálnych vied

V centre pozornosti sú predovšetkým metódy nadväzovania medziľudských vzťahov. Tento prístup sa snaží pomôcť pracovníkovi vo väčšej miere pri realizácii jeho vlastných schopností. Hlavným cieľom School of Behavioral Sciences bolo zvýšiť efektivitu organizácie zvýšením efektivity ľudských zdrojov, plným využitím potenciálu každého zamestnanca.

Od začiatku 50. rokov. škola medziľudských vzťahov sa pretransformovala na školu „behaviorálnych vied“ alebo „behavioristov“, ktorej hlavným postulátom nie sú metódy nadväzovania medziľudských vzťahov, ale zvyšovanie výkonnosti jednotlivého zamestnanca a organizácie ako celku. založené na behaviorálnych vedách. Nový prístup sa snažil pomôcť pracovníkovi vo väčšej miere porozumieť jeho vlastným schopnostiam prostredníctvom aplikácie konceptov behaviorálnych vied na konštrukciu a riadenie organizácie. V najvšeobecnejšom zmysle bolo hlavným cieľom tejto školy zvýšiť efektívnosť organizácie zvýšením efektívnosti jej ľudských zdrojov. Tento prístup obhajoval „jeden najlepší spôsob“ riešenia manažérskych problémov. Jeho hlavným postulátom, ako už bolo spomenuté vyššie, bolo, že správna aplikácia vedy o správaní vždy zvýši efektivitu ako jednotlivého zamestnanca, tak aj organizácie ako celku. Takéto techniky ako zmena obsahu práce a účasť zamestnanca na riadení organizácie sú však účinné len pre niektorých zamestnancov a v niektorých situáciách.

Najväčšími predstaviteľmi tohto smeru sú Likert, MacGregor, Maslow- študoval rôzne aspekty sociálnej interakcie, motivácie, povahy moci, autority, organizačnej štruktúry, komunikácie v organizáciách, vedenia atď.

V súlade s McGregorovými teóriami X a Y existujú dva typy riadenia, ktoré odrážajú dva typy zamestnancov alebo skôr dva typy postojov k zamestnancom, pretože „v džungli teórie riadenia“ identifikoval dva uznávané a zásadne odlišné modely v americkom manažmente: teória „X“ a teória „Y“. Prvý model identifikoval s ustanoveniami klasickej školy, druhý - s ustanoveniami školy ľudských vzťahov. Hlavné rozdiely medzi týmito modelmi sú:

V názoroch na povahu človeka vystupujúceho ako predmet kontroly: v prvom prípade - pasívna, lenivá, netvorivá bytosť; v druhom - aktívna, zainteresovaná, usilujúca sa o zodpovednosť a tvorivá bytosť;

V predstavách o metódach a metódach riadenia: v prvom prípade - rigidná deľba práce, programovanie činností, posilnená vonkajšia kontrola zo strany manažérov a hierarchie; v druhom - nasýtenie výkonnej činnosti intelektuálnymi funkciami, dôraz na sebaorganizáciu, sebakontrolu a stimuláciu motivácie, zapojenie zamestnancov do prípravy rozhodnutí.

McGregor považoval prvý koncept za nevedecký a nezlučiteľný s ľudskou prirodzenosťou a druhý za vedecky podložený.
Likert vo svojej koncepcii organizácie vychádzal z ustanovení školy ľudských vzťahov. Riadenie organizácie vnímal ako vzájomne súvisiaci a situačný proces, v ktorom sa líder musí prispôsobiť situácii a správaniu ľudí, ktorých riadi. Schopnosť porozumieť špecifikám správania sa podriadených považuje za najdôležitejšiu vlastnosť manažéra.

Likert navrhol štyri modely riadenia organizácie („X1“, „X2“, „U1“, „U2“), líšiace sa spôsobom kontroly, mierou koncentrácie moci, rozdelením zodpovednosti a vzdialenosťou vedúceho od podriadených. Každý model bol považovaný za adekvátny konkrétnej situácii, v ktorej organizácia pôsobí. Vyvinul originálnu behaviorálno-kybernetickú teóriu, v ktorej identifikoval tri typy premenných, ktoré ovplyvňujú efektivitu organizácie:

Kauzálne (štruktúra, stratégia, sociálna politika, odborné a kvalifikačné zloženie zamestnancov);

Stredne pokročilý (charakteristiky zamestnancov - ich zručnosti, postoj k práci, vzťahy s vedením, nacvičené spôsoby rozhodovania a stimulácia motivácie);

Výsledné, teda závislé (produktivita práce, zisk, kvalita služieb).

Likert prezentoval model efektívneho riadenia ako vplyv stimulov (prvý typ premenných) na zdroje (druhý typ) s efektom (tretí typ) na výstupe. Poukázal na to, že neefektívnosť organizácie sa často spája so snahou manažérov pôsobiť na intermediárne premenné namiesto kauzálnych.
Veľký prínos k rozvoju smeru správania v teórii organizácie a manažmentu urobil Maslow, ktorý rozvinul teóriu potrieb, známu ako „pyramída potrieb“.

Podľa tejto teórie má človek zložitú štruktúru hierarchicky umiestnených potrieb a manažér musí tieto potreby identifikovať a použiť vhodné metódy motivácie. Maslow rozdelil tieto potreby na základné (potreba jedla, istoty, pozitívneho sebahodnotenia a pod.) a odvodené (potreba spravodlivosti, blahobytu, poriadku a jednoty spoločenského života). Podľa jeho názoru sú základné potreby človeka konštantné a deriváty sa menia. Hodnota odvodených potrieb je rovnaká, teda nemajú hierarchiu. Naopak, základné potreby sú usporiadané podľa princípu hierarchie vzostupne od „nižších“ (hmotných) po „vyššie“ (duchovné). Základné potreby sú motivačné premenné, ktoré na seba fylogeneticky, teda ako človek dospieva, a ontogeneticky, teda tak, ako sa realizujú ako nevyhnutné podmienky sociálnej existencie jedinca, nadväzujú.

Je potrebné poznamenať, že behaviorálny prístup k teórii organizácie je spojený s pojmom „organizačné správanie“. Hoci problémy organizačného správania sa prelínajú celým obdobím existencie manažérskych vied (počnúc Taylorom a Weberom), k vyčleneniu organizačného správania do samostatnej oblasti výskumu došlo až v 50-60-tych rokoch. minulého storočia v súvislosti s potrebou presunúť dôraz zo systému organizačných stimulov na jednotlivca alebo skupinu ako nositeľov určitého typu správania.

Organizačné správanie je pojem široko používaný v moderných psychologických, sociologických a ekonomických koncepciách organizácie a riadenia. Bol zavedený v súvislosti s potrebou označovania rôznych behaviorálnych reakcií jednotlivca alebo skupiny na organizačné vplyvy (stimuly, úlohy a administratívne požiadavky, predpisy a sankcie), ako aj v súvislosti s variabilitou typov týchto reakcií. . Vznik a rozšírené používanie pojmu organizačné správanie, ako aj formovanie teórie organizačného správania ako špeciálneho vedeckého smeru, sú spojené s vedomím predstaviteľov manažérskych vied, že:

- behaviorálne reakcie na homogénne vonkajšie vplyvy sú rôznorodé;

- správanie ľudí v organizácii a mimo nej je odlišné;

- behaviorálne reakcie jedného človeka (skupiny, organizácie) sú rôzne v rôznych obdobiach a v rôznych situáciách.

V modernej organizačnej teórii sa študuje široká škála typov organizačného správania, ako aj mechanizmy, ktoré ich poskytujú:

- podľa stupňa uvedomovania si ľudského správania sa rozlišuje cieľavedomé racionálne (vedomé) a nevedomé;

- podľa cieľov: zamerané na riešenie individuálnych, skupinových, firemných cieľov;

- podľa typu nositeľa predmetu: individuálny, skupinový, na hranie rolí a organizačný;

- podľa typu dopadu na subjekt-nositeľa: reaktívny (reakcia na primerané sankcie zo strany vedúceho, skupiny, organizácie); konformné alebo podobné (reprodukcia správania vedúceho, skupiny); hranie rolí (reakcia na neosobné požiadavky úradných a profesijných predpisov);

- podľa dôsledkov implementácie tohto typu správania pre skupiny (sociálny systém): konštruktívne (zamerané na posilnenie jednoty alebo zvýšenie efektívnosti skupiny, sociálneho systému); deštruktívne (vedúce k rozpadu a zníženiu efektívnosti skupiny, organizácie);

- podľa formy toku: družstevný (zameraný na udržanie spolupráce); konflikt.

Nemenej rôznorodé sú verzie variability organizačného správania. Mechanizmy a spôsoby vysvetľovania rôznych typov organizačného správania sú do značnej miery determinované rôznorodosťou prístupov k organizačnému správaniu v psychologických, sociologických a iných behaviorálnych vedách. Okrem toho je v teórii organizačného správania badateľný vplyv interdisciplinárnych metodík (systémové, situačné prístupy), ako aj vývoj množstva praktických manažérov.

2. Procesný prístup k riadeniu

Pri procesnom prístupe sa manažment považuje za proces – sériu vzájomne prepojených nepretržitých činností. Tieto činnosti sa nazývajú manažérske funkcie.

Každá manažérska funkcia tiež predstavuje proces, pretože pozostáva aj zo série vzájomne súvisiacich činností. Riadiaci proces je súhrnom všetkých funkcií.

Existuje viacero pohľadov na skladbu riadiacich funkcií, najviac uznávané sú nasledovné funkcie – plánovacia, organizačná, motivačná a kontrolná. Tieto štyri primárne funkcie manažmentu spájajú prepojené procesy komunikácie a rozhodovania.

Funkcia plánovania zahŕňa rozhodovanie o tom, aké by mali byť ciele organizácie a čo je potrebné urobiť na dosiahnutie týchto cieľov. Vo svojom jadre funkcia plánovania odpovedá na tri hlavné otázky:

1. Kde sa momentálne nachádzame? Manažéri musia zhodnotiť silné a slabé stránky organizácie v takých dôležitých oblastiach, akými sú: financie, výroba, marketing, výskum a vývoj, práca a iné zdroje. To všetko sa robí s cieľom určiť skutočné schopnosti organizácie. Na druhej strane je potrebné študovať aktuálny stav a urobiť prognózu možných stavov vonkajšieho prostredia organizácie.

2. Kam chceme ísť? Vyhodnotením príležitostí a hrozieb v prostredí organizácie, ako je konkurencia, zákazníci, zákony, ekonomické podmienky, technológie, obstarávanie, sociálne a kultúrne zmeny, manažment určuje ciele organizácie.

3. Ako to urobíme? Lídri sa musia rozhodnúť, široko aj konkrétne, čo je potrebné urobiť, aby dosiahli svoje ciele.

Plánovanie je teda jedným zo spôsobov, ako manažment zabezpečuje jednotné smerovanie úsilia všetkých členov organizácie k dosiahnutiu jej spoločných cieľov. (Treba poznamenať, že táto definícia plánovania je daná z hľadiska riadiacich funkcií. Existujú aj iné všeobecnejšie definície plánovania.) Plánovanie v organizácii nie je jednorazová udalosť. Po vyriešení úlohy tejto fázy, ktorá zodpovedala tomuto plánu, organizácia prejde do ďalšej fázy a plánovanie pokračuje. Druhým dôvodom, prečo treba plánovať priebežne, je neustála neistota budúcnosti. Kvôli zmenám v prostredí alebo chybám v úsudku nemusia udalosti dopadnúť tak, ako manažment predpokladal pri tvorbe plánov. Preto je potrebné plány revidovať, aby boli v súlade s realitou.

Motivácia je proces podnecovania seba alebo iných k určitej činnosti zameranej na dosiahnutie osobných alebo organizačných cieľov. 2 hlavné typy teórie motivácie: obsah, proces.

teória procesov analyzuje, ako človek rozdeľuje úsilie na dosiahnutie rôznych cieľov a ako si vyberá typ správania (teória očakávania Victora Vrooma, Porter-Lawlerov model).

Líder musí vždy pamätať na to, že aj tie najlepšie plány a najdokonalejšia organizačná štruktúra sú zbytočné, ak niekto nerobí skutočnú prácu organizácie. Úlohou motivačnej funkcie je zabezpečiť, aby členovia organizácie vykonávali prácu v súlade s povinnosťami, ktoré im boli pridelené, a v súlade s plánom.

Manažéri vždy plnili funkciu motivácie svojich zamestnancov, či už si to sami uvedomovali alebo nie. V dávnych dobách na to slúžil bič a vyhrážky a pre tých pár vyvolených odmeny. Od konca 18. storočia do 20. storočia bol rozšírený názor, že ľudia budú vždy pracovať tvrdšie, ak budú mať možnosť zarobiť viac. Motivácia sa teda považovala za jednoduchý proces, redukovaný na ponuku primeraných peňažných odmien výmenou za vynaložené úsilie. To bol základ prístupu k motivácii školy vedeckého manažmentu.

Výskum v behaviorálnych vedách ukázal nedostatočnosť čisto ekonomického prístupu. Lídri sa naučili, že motivácia, teda vytváranie vnútorného pudu konať, je výsledkom komplexného súboru potrieb, ktoré sa neustále menia. Ustálilo sa, že na efektívnu motiváciu svojich zamestnancov by mal manažér určiť, aké sú skutočne potreby, a poskytnúť zamestnancom podmienky, aby tieto potreby uspokojovali dobrou prácou.

Kontrola je proces, ktorý zabezpečuje, že organizácia skutočne dosahuje svoje ciele. V diagrame riadiacich funkcií, z riadiaceho bloku, šípka vracia riadiaci proces do plánovania a poskytuje spätnú väzbu. Existujú tri aspekty manažérskej kontroly.

Štandardné nastavenie je presná definícia cieľov, ktoré sa majú dosiahnuť v danom časovom rámci. Vychádza z plánov vypracovaných počas procesu plánovania. Druhým aspektom je meranie toho, čo sa skutočne dosiahlo za určité obdobie a porovnanie dosiahnutého s očakávanými výsledkami. Ak sa obe tieto fázy vykonajú správne, potom vedenie organizácie dokáže pomerne presne sformulovať (opísať) problém. To je zase nevyhnutné pre úspešnú realizáciu tretej fázy – fázy, v ktorej sa prijímajú opatrenia na nápravu odchýlok od pôvodného plánu. Jedným z možných opatrení je revízia cieľov, aby boli realistickejšie a zodpovedali novej situácii.

Prepojenie procesov.Štyri funkcie manažmentu – plánovanie, organizácia, motivácia a kontrola – majú dve spoločné charakteristiky. Všetky vyžadujú rozhodovanie a pre všetkých je komunikácia, výmena informácií nevyhnutná, aby sa získali informácie pre správne rozhodnutie a aby toto rozhodnutie bolo zrozumiteľné pre ostatných členov organizácie. Vzhľadom na to, že tieto dve charakteristiky spájajú všetky štyri riadiace funkcie, zabezpečenie ich vzájomnej závislosti, komunikácia a rozhodovanie sa často nazývajú prepojovacie procesy.

Riadiaca práca je v podstate intelektuálna práca. Pripomína to pokus poskladať mozaikový vzor zo samostatných kúskov. Manažéri zároveň musia prejsť početnými kombináciami možných akcií, aby našli správnu akciu pre danú situáciu v danom čase a na danom mieste. Výber jednej z alternatív je rozhodnutím. Preto je rozhodovanie voľbou ako a čo, plánovať, organizovať, motivovať a kontrolovať. V najvšeobecnejšom vyjadrení ide o hlavnú náplň činnosti vedúceho.

Mať presné informácie je základnou požiadavkou pre efektívne objektívne rozhodnutie alebo dokonca pochopenie skutočného rozsahu problému. Komunikácia je jediný spôsob, ako takéto informácie získať. Komunikácia je proces výmeny informácií, ich sémantický význam medzi dvoma alebo viacerými ľuďmi.

Informácie v procese komunikácie sa sprostredkúvajú nielen preto, aby bolo možné robiť inteligentné rozhodnutia, ale aj preto, aby sa mohli vykonávať. Napríklad, kým zamestnanci nepochopia, akú odmenu im môže organizácia ponúknuť za dobre vykonanú prácu, nemusia byť dostatočne motivovaní, aby za ňu podávali dobrý výkon. Komunikácia je dôležitá aj v riadiacej funkcii. Manažéri potrebujú informácie o tom, čo sa dosiahlo, aby mohli správne posúdiť dosiahnutie cieľov organizácie.

Hlavným cieľom komunikačného procesu je zabezpečiť pochopenie informácií, ktoré sú predmetom výmeny, teda správy. Samotný fakt výmeny informácií však nezaručuje efektívnosť komunikácie medzi ľuďmi zúčastnenými na výmene. Pre lepšie pochopenie procesu výmeny informácií a podmienok jeho efektívnosti je potrebné zvážiť hlavné fázy procesu, na ktorých sa zúčastňujú dvaja alebo viacerí ľudia.

V procese výmeny informácií možno rozlíšiť štyri základné prvky.

1. Odosielateľ - osoba, ktorá generuje nápady alebo zbiera informácie a prenáša ich.

2. Správa – aktuálna informácia, zakódovaná pomocou symbolov.

3. Kanál - prostriedok prenosu informácií.

4. Príjemca – osoba, ktorej je informácia určená a ktorá ju interpretuje.

Pri výmene informácií prechádzajú odosielateľ a príjemca niekoľkými navzájom súvisiacimi fázami. Úlohou týchto etáp je zostaviť správu a použiť kanál na jej prenos tak, aby obe strany porozumeli odchádzajúcej myšlienke (informácii). Je to ťažké, pretože každá etapa je zároveň bodom, v ktorom môže byť význam informácie skreslený alebo úplne stratený. Zvyčajne existujú štyri navzájom súvisiace fázy komunikácie:

1. Zrod myšlienky (zbieranie informácií).

Hoci celý komunikačný proces môže trvať niekoľko sekúnd, pri prechode jednotlivými fázami môžu nastať rôzne problémy, ktoré znižujú efektivitu komunikácie.

Výmena informácií začína vytvorením myšlienky alebo výberom informácií. Odosielateľ rozhodne, aká zmysluplná myšlienka alebo správa sa má vymeniť. Bez potrebného rozpracovania (premyslenia) tejto etapy sa nemusí uskutočniť komunikačný proces. Treba mať na zreteli, že myšlienka sa ešte nepretavila do slov alebo nenadobudla inú takú podobu, v ktorej bude slúžiť výmene informácií. Napríklad manažér, ktorý sa chce podeliť o informácie o hodnotení výkonu, by mal jasne chápať, že myšlienkou je komunikovať konkrétne informácie podriadeným o ich silných a slabých stránkach a o tom, ako možno zlepšiť ich výkon. Myšlienka nemôže byť čisto emocionálny súhlas alebo kritika správania podriadených.

Keď sa manažér chystá pracovníkom oznámiť nadchádzajúce zmeny, komunikačný proces bude účinný, ak sprostredkované informácie budú obsahovať konkrétne pokyny – aké zmeny sú potrebné, prečo sú tieto zmeny potrebné a ako by sa tieto zmeny mali implementovať.

2. Kódovanie a výber kanálov.

Pred odovzdaním myšlienky ju musí odosielateľ zakódovať pomocou symbolov, slov, intonácie a gest. Toto kódovanie premení myšlienku na správu. Odosielateľ musí tiež vybrať kanál kompatibilný s typom znakov použitým na kódovanie. Niektoré známe kanály zahŕňajú prenos reči a písomných materiálov, ako aj elektronické komunikačné prostriedky vrátane počítačových sietí.

Často sa využíva viacero komunikačných prostriedkov – poriadok na informačnej tabuli môže byť doplnený slovným vysvetlením vedúceho.

3. Prestup.

V treťom kroku odosielateľ používa kanály na doručenie správy (zakódovanej myšlienky) príjemcovi. Tu dochádza k fyzickému prenosu informácií, ktorý sa často mylne považuje za komunikáciu.

Po odoslaní správy odosielateľom ju príjemca dekóduje. Dekódovanie je preklad znakov odosielateľa do myšlienok príjemcu. Ak znaky zvolené odosielateľom majú pre príjemcu presne rovnaký význam, potom pochopí myšlienku odosielateľa. Ak nie je potrebná žiadna reakcia na nápad, komunikačný proces sa môže skončiť.

3. Systémový prístup k riadeniu

V súlade so všeobecnou teóriou systémov sa systém chápe ako nejaký zložitý celok, ktorý má výrazné hranice a relatívne nezávislé komponenty navzájom prepojené tak, že zmena polohy alebo stavu jednej časti nevyhnutne vedie k zmene stavu ostatných častí.

Základom systematického prístupu je teda rozpoznanie celistvosti zložitých objektov, ich hraníc a prítomnosti vnútorných a vonkajších súvislostí. Všeobecná teória systémov rozširuje tieto základné črty na všetky systémové objekty reálneho sveta. Prítomnosť podobných vlastností vo všetkých systémových objektoch sa nazýva izomorfizmus.

Zhrnutím všetkých teoretických konceptov predložených v rámci všeobecnej teórie systémov môžeme sformulovať sériu základné princípy .

1. Nevyhnutnou podmienkou existencie operačného systému je existencia väzieb medzi jednotlivými jednotkami systému, čo umožňuje týmto jednotkám za určitých podmienok vstupovať do vzťahov. Z tejto pozície vyplýva, že systém je komplexný (z hľadiska vnútornej štruktúry) celok, ktorý nemožno rozdeliť na úplne nezávislé prvky.

2. Vlastnosti systému ako celku sa líšia od vlastností jeho jednotlivých prvkov, ale sú určené (určené) týmito vlastnosťami.

3. Systém ako celok môže ovplyvňovať vlastnosti a polohy jednotlivých prvkov, meniť ich v určitom smere.

4. Výrazná zmena vlastností množstva prvkov systému môže viesť (po nahromadení zmien a prechode počtu nahromadených zmien cez určitú líniu) ku kvalitatívnej zmene celého systému. Výsledkom takejto kvalitatívnej zmeny môže byť buď regresia – zjednodušenie vnútornej štruktúry, alebo vznik systému vyššej úrovne, t.j. komplikácia štruktúry systémových jednotiek.

5. Každý systém vytvára hranice vo vzťahu k vlastným systémovým jednotkám, čím sa oddeľuje od vonkajšieho prostredia.

6. Vo vzťahoch medzi systémom a vonkajším prostredím funguje princíp entropie (v rámci druhého zákona I. Newtona), podľa ktorého sa systém snaží vyrovnať svoj stav (energie, zdroje a pod.) s vonkajším životné prostredie.

7. Každý systém je hierarchický, t.j. má systémové jednotky rôznych úrovní. Zároveň nemožno hovoriť o systéme najvyššej úrovne (obmedzujúci systém) a systéme extrémne malej úrovne.

Princípy, na ktorých je postavená všeobecná teória systémov, opisujú len najvšeobecnejšie vlastnosti a princípy pre konštrukciu systémov, bez ohľadu na ich povahu a účel. Pri celosystémovom prístupe nie je zásadný rozdiel medzi biologickým organizmom, technickými, personálnymi, informačnými či organizačnými systémami. Zdôvodnenie všeobecných systémových princípov zatiaľ neposkytuje výskumníkovi nástroj na praktickú aplikáciu systémového prístupu pri riadení konkrétneho systému.

V priebehu štúdia organizácií v rámci systematického prístupu sa ukázalo, že sociálna organizácia ako systém má množstvo špecifických vlastností, ktoré ju odlišujú od iných systémov (biologických, technických atď.). Systémovo-teoretické štúdie organizácií a procesov riadenia z hľadiska všeobecnej teórie systémov sa však ukázali ako neúčinné kvôli abstraktnej povahe celosystémových konceptov.

Ak vezmeme do úvahy organizáciu ako celok so zapojením systematického prístupu, môžeme skutočne povedať, že ako každý systém je to zákazka z dôvodu plánovaného, ​​správneho usporiadania častí ako celku, určitých prepojení častí. Organizácia má však špecifické vlastnosti, ktoré sú jej vlastné. V tejto súvislosti bolo potrebné vyvinúť špeciálnu teóriu systémov vo vzťahu k organizáciám. Americký vedec J. Miller identifikoval tieto hlavné prvky systémového modelu organizácie:

- organizácia je reprezentovaná ako "usporiadanie subsystémov a komponentov v trojrozmernom priestore v danom čase";

- organizáciu možno považovať za komplexný proces, ktorého základom sú všetky zmeny hmotných objektov a informácií;

- v organizáciách existujú podsystémy, ktoré sú zložkami systému (riadiaci, ekonomický, technologický a pod.);

- v organizáciách vznikajú organizačné vzťahy (o cieľoch, medziľudské, mocenské, informačné a pod.);

- v organizáciách prebiehajú systémové čiastkové procesy (mocenské, materiálové a energetické a pod.).

Miller sa domnieva, že hlavné rozdiely medzi organizáciou a inými systémami (napríklad od biologických) sú prítomnosť nezávislých cieľov systému a komplexného riadiaceho subsystému, ktorý je prezentovaný ako viacúrovňový a organizovaný podľa hierarchického princípu. .

Miller popisuje hlavný, riadiaci subsystém ako akési rozhodujúce zariadenie, ktoré pozostáva z jednotlivcov, ktorí sú na najvyššej úrovni moci a rozhodujú zodpovedne za organizáciu.

Každá organizácia sa teda skladá zo subsystémov, z ktorých každý možno považovať za systém nižšej úrovne. Zároveň samotnú organizáciu, ktorá má určitý počet úrovní subsystémov, možno považovať za subsystém v systéme vyššieho rádu (napríklad podnik, ktorý pôsobí ako nezávislý systém, je rozdelený na počet dielní-subsystémov a zároveň je ako subsystém zaradený do výrobného združenia) . Vlastnosť objektu byť subsystémom aj komplexným systémom s prvkami subsystémov je definovaná ako vlastnosť rekurzívnosti.

Pri skúmaní organizácie z hľadiska systematického prístupu sa teda do popredia dostáva: a) rozdelenie organizácie na subsystémy; b) vertikálne a horizontálne komunikácie organizácie.

Uplatnenie systematického prístupu k štúdiu organizácií je možné dvoma rôznymi spôsobmi, kedy je organizácia považovaná za uzavretý alebo za otvorený systém.

Zvyčajne výskumníci považujú organizáciu za uzavretý systém, hoci deklarujú potrebu študovať organizáciu v úzkej interakcii s vonkajším prostredím. Výskumníci a odborníci z praxe, zohľadňujúc jednotlivé štrukturálne jednotky organizácie, zaoberajúci sa problémami riadenia a využívania mocenského vplyvu manažérov a podriadených a pod., zohľadňujú vplyv vonkajšieho prostredia spravidla len čiastočne, bez myslieť na to, že organizácia je integrálnou súčasťou vonkajšieho prostredia. Ale v prípade prístupu k organizácii ako k uzavretému, sebestačnému systému sa berie do úvahy vplyv vonkajšieho prostredia v podobe pôsobenia jednotlivých faktorov, ktoré narúšajú až menia vnútornú štruktúru organizácie.

Ak je organizácia považovaná za otvorený systém, organicky zapadá do vonkajšieho prostredia a považuje sa za jeho subsystém. Hranice systému sú zároveň uzavretou krivkou prechádzajúcou po obvode skúmaných objektov (po obvode organizácie) tak, že ohraničuje oblasť s nižšou intenzitou interakcií mimo tejto krivky od oblasti s. vysoká intenzita v ňom. Prostredie organizácie tu nie je pasívne a možno ho definovať ako súbor objektov mimo organizácie, ktoré sú spojené s jednou alebo viacerými systémovými jednotkami organizácie, takže zmena jednej alebo viacerých vlastností externých objektov mení správanie. systému, čo následne vedie k zmene jednej (alebo viacerých) vlastností vonkajších objektov.

4. Situačný prístup k manažmentu

Praktickú aplikáciu systémového prístupu v teórii organizácie brzdila skutočnosť, že systémy v tomto prístupe sú zamrznuté, často abstraktné modely, ktoré sa ťažko prispôsobujú zmenám tak vo vnútri organizácie, ako aj v jej vonkajšom prostredí; okrem toho sa vyskytli ťažkosti pri využívaní konkrétnych poznatkov o špecifikách organizácií a ich rozvoji. Táto okolnosť dala podnet k situačnej teórii alebo situačnému prístupu k štúdiu organizácií a procesov riadenia.

V rokoch 1940-1950. rozvinutá empirická škola v teórii manažmentu. Zástupcovia tejto školy P. Drucker, A. Chandler, R. Davies osobitný význam sa pripisoval šíreniu špecifických skúseností s riadením firiem. Zároveň sa na základe empirického výskumu upravovali existujúce organizačné štruktúry v závislosti od oblasti činnosti, geografickej polohy podniku, trhových podmienok a pod.

Podnetom na vytvorenie situačnej teórie bol výskum T. Burnsa a G. Stalkera, ktorý realizovali v rokoch 1960-1961. v 20 strojárskych, elektronických a textilných firmách v Anglicku a Škótsku. Hlavným výsledkom ich výskumu bol predpoklad, že v závislosti od typu vonkajšieho prostredia (stabilné alebo premenlivé) môžu byť najefektívnejšie organizačné štruktúry „mechanické“ alebo „organické“.

"Mechanistická" štruktúra najúčinnejšie v relatívne stabilnom vonkajšom prostredí, predvídateľnej situácii na trhu. Ide o byrokratický model s vysokou mierou centralizácie a formalizácie. Za hlavný rozlišovací znak takejto štruktúry možno považovať presnú špecializáciu a dôsledné plnenie požiadaviek každého zamestnanca na rolu, ktorú vykonáva na základe prísneho dodržiavania organizačných noriem. Konfiguráciou môže byť takáto štruktúra viacúrovňová, lineárne funkčná s nezmeneným systémom cieľov a prísnou hierarchiou. Ako príklad takejto organizácie uvádzajú Berne a Stalker textilné podniky.

"Organická" štruktúra svojou povahou je zameraná na neustále zmeny vonkajšieho prostredia v podmienkach trhovej neistoty. Takáto štruktúra je charakterizovaná: fuzzy systémom právomocí, rozšírenými požiadavkami na roly; nedostatok hierarchického systému kontroly, moci a komunikácie; túžba harmonizovať úlohy a ciele organizácie na medziľudskej úrovni; minimálne zameranie na prísne pravidlá, usmernenia a pokyny; flexibilita pri zmene organizačných noriem. Tieto charakteristiky naznačujú možnosť neustáleho prispôsobovania sa organizácie meniacemu sa vonkajšiemu prostrediu.

Hlavnou zásluhou Burnsa a Stalkera nie je to, že deklarovali tieto dva typy organizácií, ale to, že predložili myšlienku, že „mechanistické“ a „organické“ štruktúry môžu súčasne existovať v jednej organizácii. Napríklad výrobné oddelenie v organizácii funguje v režime „mechanickej“ štruktúry a vyrába pomerne homogénne produkty, zatiaľ čo obchodné oddelenie zamerané na meniaci sa trh má „organickú“ štruktúru, ktorá neustále mení metódy propagácie tovaru na trh, segmentová orientácia, zmena ceny, uplatňovanie nových prostriedkov reklamného vplyvu na spotrebiteľa a pod.

Burns a Stalker však nepoukázali na zjavné ťažkosti koexistencie týchto dvoch foriem organizačnej štruktúry. Organizácia, ktorá má súčasne dve rôzne sociálne štruktúry s rôznymi typmi firemnej kultúry, sa doslova delí na dve časti, ktoré majú nielen odlišné ciele, ale vyžadujú aj rôzne typy kontroly nad činnosťou a motiváciou zamestnancov, rôzne metódy náboru a školenia personálu. , atď. To môže viesť ku konfliktným situáciám a nedostatku komunikácie v rámci organizácie.

Americkí vedci sa stali skutočnými zakladateľmi situačného prístupu k štúdiu organizácií. P. Lawrence a J. Lorsch ktorý vyvinul model Burnsa a Stalkera. Model, ktorý vyvinuli, je založený na špecifických charakteristikách, ktoré podrobne popisujú situáciu; vonkajšie prostredie možno zároveň považovať za homogénne alebo heterogénne, agresívne alebo neutrálne, súdržné alebo nejednotné atď. Na základe štúdia činnosti 10 amerických organizácií dospeli Lawrence a Lorsch k záveru, že charakteristiky vonkajšieho prostredia (trh, výroba, informačné, vedecké a iné oblasti) určujú také zložky vnútornej štruktúry organizácie, ako sú ciele, štruktúra technológie a personál. Ich závery potvrdili výsledky štúdie organizačných technológií, ktorú uskutočnili J. Thompson a D. Woodward.

Hlavná myšlienka riadenia organizácií v rámci situačného prístupu súvisí s identifikáciou typických situácií vo vonkajšom prostredí a kombinovaním týchto situácií do blokov na základe podobných stratégií a konaní manažérov. Pri tomto prístupe je hlavnou úlohou rozpoznať situáciu, identifikovať ju s typickým blokom a na tomto základe predvídať následný vývoj udalostí. Na školenie manažérov v akciách v rámci tohto modelu bola použitá takzvaná prípadová metóda - metóda jednotlivých situácií a ich typizácia (t. j. priradenie ku konkrétnemu bloku).

Dôležitým medzníkom vo vývoji situačného prístupu bola aplikácia teórie hier, najmä vývoj J. von Neumanna a O. Morgensterna, ktorí na základe štúdia konania hráčov na trhu dokázali matematicky vypočítať možné možnosti optimálneho konania pre konkrétne situácie (podnikové akcie, akcie trhových subjektov s konštantným množstvom zdrojov, kroky trhových subjektov v konflikte a pod.).

Novou etapou vo vývoji situačnej teórie bol vedecký a praktický výskum P. Lorangea a M. Mortona, ktorí sa zaoberali najmä štúdiom vonkajšieho prostredia organizácií. Identifikovali štyri typy organizácií v závislosti od ich vzťahu s vonkajším prostredím:

1) organizácie pôsobiace v podmienkach neustálej premenlivosti vonkajšieho prostredia. Vyznačujú sa horizontálnou diferenciáciou riadiacej štruktúry a slabou technologickou zhodou, keďže každá divízia organizácie sa snaží čo najviac prispôsobiť meniacim sa podmienkam, pričom má zároveň svoje vlastné technologické črty;

2) organizácie, ktoré vyrábajú rôzne druhy tovaru podľa pomerne stabilných technológií a noriem, čo vedie k vysokej technologickej zhode oddelení. Slogan tohto typu organizácie znie: "Udržateľnosť, spoľahlivosť, nemennosť, dodržiavanie tradícií." Za hlavnú úlohu takýchto organizácií možno považovať koordináciu cieľov početných oddelení na výrobu komplexných produktov rôzneho sortimentu. Nevyhnutnými momentmi pre fungovanie takéhoto komplexného systému sú maticová štruktúra (t. j. štruktúra postavená na vývoji projektov) a prehľadný systém informácií a vzťahov s vonkajším prostredím;

3) organizácie, ktoré vyrábajú pomerne homogénne produkty, vyznačujúce sa stabilnými technológiami a ľahko predvídateľnými (hoci meniacimi sa) trhovými situáciami, keďže kontrolujú svoje miesto na trhu a neboja sa expanzie zo strany konkurentov. Pre organizáciu tohto typu sú hlavnými bodmi prežitia a úspešnej činnosti udržanie prestíže, prehľadnosť a neprerušovaný prísun zdrojov z vonkajšieho prostredia a spoľahlivosť v práci s klientmi a spotrebiteľmi. V rámci organizácie sú najvhodnejšie lineárne funkčné štruktúry, podrobný systém noriem, zavedený systém kontroly a neustále dopĺňanie portfólia zákaziek. Plánovanie a kontrola by sa mali považovať za hlavné funkcie manažmentu;

4) organizácie vyznačujúce sa úplne stabilným trhom a produktmi, ktoré je možné vyrábať takmer nezmenené mnoho rokov. Vplyv konkurentov na organizáciu je veľmi malý.

Jednou z teórií charakteristických pre situačný prístup je teória „7-S“ – všetky hlavné zložky organizácie začínajú na „S“ (T. Peters, R. Waterman, R. Pascal, E. Athos). Zmyslom teórie je, že každá efektívne fungujúca organizácia je založená na siedmich komponentoch: stratégia (plány); organizačná štruktúra; systém (vnútroorganizačné procesy); personál (personál); štýl vedenia; kvalifikácia personálu; hodnoty. Navyše, zmena jednej zložky vedie k zmene zvyšku. Ak teda manažéri harmonicky skombinujú všetkých sedem komponentov, potom je zaručené efektívne fungovanie podniku.

Bibliografia.

Armstrong M. Základy manažmentu – Rostov na Done: Phoenix, 1998.

Boddy D., Peyton R. Základy manažmentu. - Petrohrad: Peter, 2002.

Mescon. M. a i. Základy manažmentu - M .: Delo, 2000.

Prytkin B. V., Prytkina L. V., Eriashvili N. D., Usman 3. A. Kurz všeobecného manažmentu / Učebnica. - M.: UNITI, 2008.

http://en.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%88%D0%BA%D0 %BE%D0%BB%D1%8B_%D0%B8_%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD %D0%B8%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B6%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0 %B0#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F

Záver

O histórii manažmentu nemožno uvažovať bez prepojenia sociálno-ekonomických podmienok pre rozvoj svetovej spoločnosti. Každá nová etapa technického a ekonomického rozvoja spolu s výdobytkami vedeckých teórií manažmentu ponúkala stále nové a nové teórie.

Je zvykom rozlišovať päť hlavných etáp takéhoto vývoja.

Priemyselná revolúcia(od 20. – 30. do 80. – 90. rokov 19. storočia): technická základňa: parné a žinárne na bavlnu, vulkanizácia gumy a iné nové priemyselné technológie; infraštruktúra pre rozvoj priemyslu, národný železničný systém, systém kanálov, telegraf atď.; vytvorenie celoštátneho trhu; vznik podnikov a konkurencia.

Éra masovej výroby(10-30. roky 20. storočia): zavedenie dopravníkového systému, hromadná výroba, prudký pokles nákladov na tovar; málo nasýtený trh; konkurencia ako ponuka štandardizovaného produktu za najnižšiu cenu; jasná diferenciácia odvetví; slabé vládne zásahy do podnikania.

Éra masového marketingu(30-50-te roky 20. storočia): saturácia dopytu po tovaroch a službách; prechod od štandardných produktov k diferencovaným; zmena orientácie výroby na trhovú; posilnenie úlohy vonkajšieho prostredia v činnosti podniku; štátna regulácia ekonomiky.

postindustriálnej spoločnosti(60-90-te roky 20. storočia): nová kvalita života: vysoká úroveň blahobytu občanov, kvalitný tovar, priemysel voľného času; nové podmienky výroby: rýchlo sa meniace technické riešenia, značné kapitálové investície do výskumu a vývoja, zvýšená neistota vo vonkajšom prostredí; rastúce obmedzenia zo strany štátu: nespokojní spotrebitelia, prenikanie zahraničných konkurentov, meniaca sa pracovná morálka; posúvanie spoločenských priorít a zameranie sa na také negatívne javy, akými sú znečisťovanie životného prostredia, klamanie spotrebiteľa nečestnou reklamou, manipulácia s verejnou mienkou.

Postekonomická éra(od začiatku 21. storočia): nová ekonomika: od plytvania zdrojmi k šetreniu zdrojov; rozumné obmedzenie rastu produkcie; rast sektora služieb; prechod k informačnej spoločnosti: pokrok v informačných a telekomunikačných technológiách; globalizácia ekonomiky: rozvoj nadnárodných spoločností; transparentnosť politických hraníc; svetové trhy; integrácia prostredníctvom informačných sietí; meniace sa životné priority: sebaobmedzovanie spotreby materiálu; orientácia na neekonomické a nemateriálne hodnoty; zdravá ekológia.

Existuje niekoľko vedeckých prístupov k manažmentu:

1. Prístup z hľadiska identifikácie vedeckých škôl;

2. procesný prístup;

3. systematický prístup;

4. situačný prístup.

Škola vedeckého manažmentu (1885-1920). Do tejto školy patrili F. Taylor, F. a L. Gilbert, G. Emerson, G. Ford a G. Gunnt. Jeho zakladateľom bol F. Taylor, ktorého kniha „Principles of Scientific Management“ sa považuje za začiatok uznania manažmentu ako vedy a samostatného študijného odboru.

Vo všeobecnosti spočíva zásluha Taylora a spol. v schválení nasledujúcich zásad vedeckého manažmentu:

− používanie vedeckej analýzy na určenie najlepších spôsobov na splnenie úlohy;

- výber pracovníkov najvhodnejších pre určité úlohy a ich školenie;

− poskytnúť zamestnancom zdroje potrebné na efektívne plnenie úloh;

- systematické a správne využívanie finančných stimulov na zvýšenie produktivity;

− oddelenie plánovania do samostatného procesu;

− schvaľovanie riadenia ako samostatnej formy činnosti, veda.

Správna (klasická) škola riadenia (1920-1950). Predstavitelia: A. Fayol, L Urvik, D. Mooney. Cieľom administratívnej školy bolo vytvorenie univerzálnych princípov vlády. A. Fayol sformuloval 14 princípov riadenia: deľba práce; moc a zodpovednosť; disciplína; Jednota velenia; jednota vedenia; podriadenie súkromných záujmov spoločným; odmeňovanie; koncentrácia alebo rozptýlenie moci; skalárny reťazec; objednať; spravodlivosť; stabilita pracoviska pre personál; iniciatíva; firemný duch; identifikovali 6 skupín operácií: technické, obchodné, finančné, poisťovacie, účtovné, administratívne; rozdelil operácie do funkcií: plánovanie, organizácia, motivácia, kontrola, koordinácia.

Škola ľudských vzťahov a behaviorálnych vied (1930-1980). Predstavitelia: G. Munsterberg, M. Follet, R. Likert, E. Mayo, A. Maslow. Prenesenie ťažiska v riadení s rozdelením funkcií a úloh na vzťahy medzi ľuďmi je hlavnou rozlišovacou charakteristikou školy medziľudských vzťahov. Výskumníci tejto školy využili v manažmente výdobytky psychológie a sociológie.

Umenie komunikácie s ľuďmi, uzatvára Mayo, by malo byť hlavným kritériom pri výbere správcov, počnúc majstrom. Odvolávanie sa na ľudský faktor je revolučným prevratom vo vede manažmentu. „Ľudský faktor“ sa v psychológii chápe ako vnútorný svet ľudí, ich potreby, záujmy, postoje, skúsenosti atď.

Od konca 50. rokov. školu medziľudských vzťahov premeniť na školu „behaviorálnych vied“. Najväčší predstavitelia tohto smeru: R. Likert; D. McGregor; A. Maslow. Predstavitelia tohto smeru sa už nezaoberali metódami nadväzovania medziľudských vzťahov, ale zvyšovaním efektívnosti práce jednotlivého zamestnanca a organizácie ako celku. Hlavným cieľom „behaviorálnej“ školy bolo pomôcť zamestnancovi uvedomiť si svoje osobné schopnosti a odomknúť ich tvorivý potenciál.

Škola kvantitatívnych metód (1950 - dodnes) vznikla v dôsledku prudkého rozvoja exaktných vied, ktoré vytvorili priaznivé prostredie pre využitie najnovších poznatkov v oblasti informatizácie, matematiky, fyziky a pod. Podstata kvantitatívneho vedeckého prístupu je nasledovná. Na vyriešenie problému riadenia objektu sa vyvíja model procesu riadenia. Model je schematickým znázornením budúcej reálnej situácie.

Procesný prístup. Základ tohto prístupu položil A. Fayol, ktorý je nazývaný „otcom manažmentu“. Autori procesného vedeckého prístupu, rozvíjajúc názory A. Fayola, považujú manažment za súhrn všetkých riadiacich funkcií (organizácia, motivácia, plánovanie, koordinácia, kontrola), t. j. navzájom súvisiace a vzájomne závislé činnosti. Riadenie vnímajú ako nepretržitý proces.

Systémový prístup je mnohostranný jav, ktorý je spojený s vonkajším a vnútorným prostredím organizácie. Preto všetky doktríny manažmentu charakterizujú nasledovné: 1) činnosť podniku je ovplyvňovaná mnohými faktormi vonkajšieho a vnútorného prostredia, ktoré majú priame aj nepriame účinky; 2) väčšina cvičení obsahuje systémový účinok.

P. Drukker je zakladateľom systematického prístupu k riadeniu. Predniesol veľa myšlienok v oblasti manažmentu, ale hlavnou je teória riadenia podľa cieľov, t.j. manažment by mal začať definovaním cieľov a potom formovať funkcie činnosti. Hlavnou úlohou manažmentu je organizovať produktivitu ľudí. Drucker veril, že manažér by mal byť vysoko kvalifikovaný a zohrávať hlavnú úlohu v organizácii a jeho aktivity by mali smerovať k dosahovaniu ekonomických cieľov organizácie. Manažér sa musí starať aj o klientov. Vzťahy medzi zamestnancami by zároveň mali byť založené na vzájomnom rešpekte.

Situačný prístup spočíva v tom, že používanie rovnakých manažérskych opatrení v rôznych situáciách vedie k rôznym výsledkom, takže manažéri musia najprv posúdiť situáciu a až potom sa rozhodnúť. Pre efektívne riadenie v organizácii musia manažéri v súlade so situačnými teóriami urobiť nasledovné: 1) analyzovať situáciu; 2) zvoliť vhodný manažérsky prístup; 3) zvoliť flexibilné riadenie; 4) prispôsobiť sa situácii s pomocou manažmentu. Manažment je umenie manažérov priblížiť sa k situácii. Situačné teórie popierajú univerzálne prístupy k manažmentu.