Aktuálna strana: 1 (celková kniha má 4 strany)
písmo:
100% +
N. N. Strachov
I. S. Turgenev. Otcovia a synovia
Ruský posol, 1862, č.2
Vopred cítim (áno, asi to cíti aj každý, kto si dnes s nami píše), že čitateľ bude v mojom článku najviac hľadať poučenia, návody a kázne. Taká je súčasná situácia, taký je náš stav mysle, že nás málo zaujíma chladné uvažovanie, suché, prísne analýzy, pokojná činnosť myslenia a tvorivosť. Je potrebné niečo ostrejšie, ostrejšie a viac rezať, aby sme sa zamestnali a rozhýbali. Isté zadosťučinenie pociťujeme len vtedy, keď sa v nás aspoň na chvíľu rozhorí morálne nadšenie, alebo keď vrie rozhorčenie a pohŕdanie nad panujúcim zlom. Aby sme sa nás mohli dotknúť a ohromiť, musíme nechať prehovoriť naše svedomie, musíme sa dotknúť najhlbších záhybov našej duše. Inak zostaneme chladní a ľahostajní, bez ohľadu na to, aké veľké sú zázraky mysle a talentu. Živšie ako všetky ostatné potreby v nás hovorí potreba morálnej obnovy, a teda potreba odsúdenia, potreba bičovania vlastného tela. Každému, kto toto slovo vlastní, sme pripravení osloviť rečou, ktorú básnik kedysi počul:
Sme zbabelí, sme zákerní,
Nehanebný, zlý, nevďačný;
Sme chladní eunuchovia,
Ohovárači, otroci, blázni;
Neresti v nás hniezdia ako klub...
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Dajte nám odvážne lekcie!
Aby sme sa presvedčili o plnej sile tejto žiadosti o kázanie, aby sme videli, ako jasne bola táto potreba pociťovaná a vyjadrená, stačí pripomenúť si aspoň niekoľko faktov. Puškin, ako sme si práve všimli, túto požiadavku vypočul. Zasiahlo ho to zvláštne zmätok. „Tajemný spevák“, ako sa sám nazýval, teda spevák, pre ktorého bol jeho vlastný osud záhadou, básnik, ktorý mal pocit, že „nemá žiadnu odozvu“, vyhovel požiadavke kázne ako niečomu nepochopiteľnému a nemohol vzťahovať sa k nemu akýmkoľvek spôsobom.určitý a správny. Mnohokrát obrátil svoje myšlienky k tomuto záhadnému javu. Z toho vzišli jeho polemické básne, trochu nesprávne a takpovediac v poetickom zmysle falošné (u Puškina veľká vzácnosť!), napr. čierna, alebo
Nevážim si práva na vysoký profil.
Preto sa stalo, že básnik spieval o „nedobrovoľných snoch“, „slobodnej mysli“ a niekedy prišiel k potrebe energie slobody pre seba ako básnika:
Neohýbajte žiadne svedomie žiadne myšlienky, bez krku
To je šťastie, to je pravda!
Preto napokon tá sťažnosť, ktorá znie tak smutne v básňach „Básnikovi“, „Pamätník“ a rozhorčenie, s ktorým napísal:
Choď preč! Čo sa deje
Pokojný básnik pred vami?
V zhýralosti smelo kameň,
Hlas lýry ťa neoživí.
Puškin zomrel uprostred tejto nezhody a možno práve táto nezhoda prispela k jeho smrti.
Pripomeňme si neskôr, že Gogoľ nielen počul požiadavku kázania, ale sám bol už nakazený nadšením pre kázanie. Rozhodol sa hovoriť priamo, otvorene, ako kazateľ vo svojej Korešpondencii s priateľmi. Keď videl, ako strašne sa mýli v tóne aj v texte svojej kázne, nemohol už v ničom nájsť spásu. Vytratil sa aj jeho tvorivý talent, vytratila sa odvaha a sebavedomie a zomrel, akoby ho zabilo zlyhanie v tom, čo považoval za hlavný biznis svojho života.
Zároveň Belinsky našiel svoju silu v ohnivom rozhorčení nad životom okolo seba. Nakoniec sa začal na svoje povolanie kritika pozerať s istým opovrhnutím; tvrdil, že sa narodil ako publicista. Je správne poznamenať, že v posledných rokoch jeho kritika upadla do jednostrannosti a stratila citlivosť, ktorú predtým rozlišovala. A tu potreba kázania bránila pokojnému rozvoju síl.
Nech je to akokoľvek, ale iba požiadavka na lekciu a vyučovanie nám bola odhalená čo najjasnejšie s objavením sa nového románu Turgeneva. Zrazu ho oslovili horúčkovité a naliehavé otázky: koho chváli, koho odsudzuje, kto je jeho vzor, kto je predmetom pohŕdania a rozhorčenia, čo je to za román – pokrokový či retrográdny?
A na túto tému sa objavilo nespočetné množstvo fám. Dopadlo to do najmenších detailov, do tých najjemnejších detailov. Bazarov pije šampanské! Bazarov hrá do kariet! Bazarov sa oblieka ležérne! Čo to znamená, pýtajú sa zmätene. Musieť toto, resp nemal by? Každý sa rozhodol po svojom, no každý považoval za potrebné odvodiť morálku a podpísať ju pod tajomnú bájku. Rozhodnutia však vyšli úplne rozporuplne. Niektorí zistili, že „Otcovia a synovia“ je satira na mladú generáciu, že všetky autorove sympatie sú na strane otcovia. Iní hovoria, že sú v románe zosmiešňovaní a zahanbení otcovia, a mladšia generácia je naopak povýšená. Niektorí zistia, že za svoj nešťastný vzťah s ľuďmi, ktorých stretol, môže sám Bazarov; iní tvrdia, že práve naopak, títo ľudia môžu za to, že Bazarovovi sa vo svete žije tak ťažko.
Ak teda spojíme všetky tieto protichodné názory, musíme dospieť k záveru, že v bájke buď vôbec nie je moralizovanie, alebo že moralizovanie nie je také ľahké nájsť, že vôbec nie je tam, kam sa pozeráme. pre to. Napriek tomu, že román sa číta s chamtivosťou a vzbudzuje taký záujem, aký, dá sa pokojne povedať, zatiaľ nevzbudilo žiadne Turgenevovo dielo. Tu je zvláštny fenomén, ktorý si zaslúži plnú pozornosť. Zdá sa, že Roman prišiel v nesprávny čas; zdá sa, že nezodpovedá potrebám spoločnosti; nedáva mu to, čo hľadá. A predsa pôsobí silným dojmom. G. Turgenev v každom prípade môže byť spokojný. Jeho tajomný cieľ bol plne dosiahnutý. Ale musíme si uvedomiť zmysel jeho práce.
Ak Turgenevov román vrhá čitateľov do zmätku, deje sa to z veľmi jednoduchého dôvodu: prináša do povedomia niečo, čo si ešte nikto nevšimol. Hrdinom románu je Bazarov; on je teraz jadrom sváru. Bazarov je nová tvár, ktorej ostré črty sme videli prvýkrát; Je jasné, že o tom uvažujeme. Keby nám autor ešte raz priviedol statkárov starých čias alebo iné osoby, ktoré sú nám už dávno známe, tak by nám, samozrejme, nedal dôvod na údiv a každý by sa čudoval len tej vernosti a majstrovstvo jeho stvárnenia. Ale v tomto prípade je vec iná. Neustále sa ozývajú aj otázky: kde existujú Bazarovci? Kto videl Bazarovcov? Kto z nás je Bazarov? Nakoniec, existujú naozaj ľudia ako Bazarov?
Samozrejme, najlepším dôkazom Bazarovovej reality je samotný román; Bazarov je v ňom taký verný sebe, taký plný, tak štedro zásobený mäsom a krvou, že ho nazvať zložený pre človeka neexistuje žiadna možnosť. Ale nie je chodiaci typ, ktorý pozná každý a len ho zachytí a vystaví „očom ľudu“. Bazarov je v každom prípade človek stvorený a nielen reprodukovaný, predvídaný a nielen odhalený. Tak to malo byť podľa samotnej úlohy, ktorá prebudila kreativitu umelca. Turgenev, ako je už dlho známe, je spisovateľ, ktorý usilovne sleduje pohyb ruského myslenia a ruského života. Neobyčajne sa zaujíma o tento pohyb; nielen v „Otcoch a synoch“, ale vo všetkých svojich doterajších dielach neustále uchopoval a zobrazoval vzťah medzi otcami a deťmi. Posledná myšlienka, posledná vlna života - to bolo to, čo priťahovalo jeho pozornosť najviac. Predstavuje príklad spisovateľa nadaného dokonalou pohyblivosťou a zároveň hlbokou citlivosťou, hlbokou láskou k súčasnému životu.
Taký je aj vo svojom novom románe. Ak nepoznáme úplných Bazarov v skutočnosti, tak sa však všetci stretávame s mnohými Bazarovcami, každý pozná ľudí, ktorí sa na jednej strane, potom na druhej strane podobajú na Bazarov. Ak nikto nehlása celý systém Bazarovových názorov, potom však všetci počuli tie isté myšlienky jednu po druhej, fragmentárne, nesúvisle, nesúvisle. Tieto putujúce prvky, tieto nevyvinuté zárodky, nedokončené formy, nesformované názory, Turgenev v Bazarove stelesnil celistvé, úplné, harmonické.
Z toho pramení hlboké pobavenie románu a zmätok, ktorý vyvoláva. Bazarovci o polovicu, Bazarovci o jednu štvrtinu, Bazarovci o stotinu, sa v románe nespoznávajú. Ale toto je ich smútok, nie Turgenevov smútok. Je oveľa lepšie byť úplným Bazarovom, ako byť jeho škaredou a neúplnou podobizňou. Odporcovia bazarovstva sa radujú, mysliac si, že Turgenev zámerne prekrútil vec, že napísal karikatúru mladšej generácie: nevšimnú si, akú veľkosť kladie na Bazarova hĺbka jeho života, jeho úplnosť, jeho neúprosná a dôsledná originalita, ktorú brať na hanbu.
Falošné obvinenia! Turgenev zostal verný svojmu umeleckému daru: nevymýšľa, ale tvorí, neskresľuje, ale iba osvetľuje svoje postavy.
Poďme bližšie k veci. Systém viery, myšlienkový okruh, ktorého predstaviteľom je Bazarov, sa viac-menej jasne prejavil v našej literatúre. Ich hlavnými hovorcami boli dva časopisy: Sovremennik a Russkoye Slovo, ktoré ich nedávno oznámili obzvlášť tvrdo. Je ťažké pochybovať o tom, že odtiaľto, z týchto čisto teoretických a abstraktných prejavov určitého spôsobu myslenia, prevzal Turgenev mentalitu, ktorú stelesnil v Bazarove. Turgenev si osvojil istý pohľad na veci, ktorý mal nároky na dominanciu, na prvenstvo v našom duševnom hnutí; dôsledne a harmonicky rozvíjal tento názor až do krajných záverov a – keďže nie je myslenie umelca, ale život – vtelil ho do živých foriem. Dal mäso a krv tomu, čo už zjavne existovalo vo forme myslenia a viery. Dal vonkajší prejav tomu, čo už existovalo ako vnútorný základ.
To by, samozrejme, malo vysvetliť výčitku Turgenevovi, že v Bazarove stvárnil nie jedného z predstaviteľov mladšej generácie, ale skôr hlavu kruhu, produkt našej literatúry odlúčenej od života.
Výčitka by bola oprávnená, keby sme nevedeli, že skôr či neskôr vo väčšej či menšej miere, ale bezpodmienečne prechádza do života, do skutkov. Ak bol trend Bazarov silný, mal obdivovateľov a kazateľov, tak určite musel zrodiť Bazarovcov. Zostáva teda len jedna otázka: je správne uchopený smer Bazarov?
V tomto smere sú pre nás podstatné názory práve tých časopisov, ktoré sa o prípad priamo zaujímajú, teda Sovremennik a Russkoe Slovo. Z týchto recenzií by malo byť úplne zrejmé, ako správne Turgenev pochopil ich ducha. Či sú spokojní alebo nespokojní, či Bazarovovi rozumeli alebo nerozumeli, každá vlastnosť je tu charakteristická.
Oba časopisy rýchlo reagovali veľkými článkami. Článok od pána Pisareva vyšiel v marcovom čísle Russkoje Slovo a článok od pána Antonoviča v marcovom čísle Sovremennik. Ukazuje sa, že Sovremennik je s Turgenevovým románom dosť nespokojný. Myslí si, že román bol napísaný ako výčitka a poučenie mladej generácii, že predstavuje ohováranie mladej generácie a možno ho zaradiť k Asmodeovi našej doby, op. Askochensky.
Je celkom zrejmé, že Sovremennik chce podľa názoru čitateľov zabiť pána Turgeneva, zabiť ho na mieste, bez akéhokoľvek zľutovania. Bolo by veľmi desivé, keby to bolo také jednoduché, ako si to Sovremennik predstavuje. Sotva sa objavila jeho impozantná kniha, objavil sa článok pána Pisareva, ktorý predstavoval taký radikálny protijed na zlomyseľné úmysly Sovremennika, že si nič lepšie ani nebolo možné priať. Sovremennik dúfal, že v tejto veci vezmú slovo. No možno sa nájdu aj takí, ktorí budú váhať. Ak by sme začali obhajovať Turgeneva, mohli by sme byť aj my podozriví zo skrytých úmyslov. Kto však bude váhať v meste Pisarev? Kto by mu neveril?
Ak je pán Pisarev niečím známy v našej literatúre, je to práve pre priamosť a úprimnosť jeho výkladu. G. Pisarev sa s čitateľmi nikdy nehrá na prefíkanosť; dokončí svoju myšlienku. Vďaka tejto vzácnej vlastnosti získal Turgenevov román to najbrilantnejšie potvrdenie, aké sa dalo očakávať.
G. Pisarev, muž mladšej generácie, svedčí o tom, že Bazarov je skutočným typom tejto generácie a že je zobrazený celkom správne. "Celá naša generácia," hovorí pán Pisarev, "so svojimi ašpiráciami a myšlienkami sa môže spoznať v protagonistoch tohto románu." „Bazarov je predstaviteľom našej mladej generácie; v jeho osobnosti sú zoskupené tie vlastnosti, ktoré sú rozptýlené v malých zlomkoch v masách a obraz tohto človeka sa jasne a zreteľne vynára pred predstavivosťou čitateľov. Turgenev sa zamyslel nad typom Bazarova a pochopil ho tak pravdivo, ako by mu nerozumel nikto z mladých realistov. "Vo svojej najnovšej práci nepodvádzal." "Turgenevov všeobecný vzťah k tým fenoménom života, ktoré tvoria osnovu jeho románu, je taký pokojný a nestranný, taký bez uctievania tej či onej teórie, že sám Bazarov by v týchto vzťahoch nenašiel nič plaché alebo falošné." Turgenev je „úprimný umelec, ktorý nehyzdí realitu, ale zobrazuje ju takú, aká je“. V dôsledku tejto „čestnej, čistej povahy umelca“ „žijú jeho obrazy vlastným životom; miluje ich, necháva sa nimi unášať, pripútava sa k nim počas procesu stvorenia a je preňho nemožné, aby ich podľa svojho rozmaru postrčil a zmenil obraz života na alegóriu s morálnym zámerom a zámerom. cnostné rozuzlenie.
Všetky tieto recenzie sú sprevádzané jemnou analýzou Bazarovových činov a názorov, čo ukazuje, že kritik im rozumie a plne s nimi sympatizuje. Potom je jasné, k akému záveru musel pán Pisarev dospieť ako príslušník mladšej generácie.
„Turgenev,“ píše, „odôvodnil Bazarova a ocenil ho. Bazarov vyšiel zo svojho testu čistý a silný. „Zmysel románu vyšiel takto: dnešní mladí ľudia sú unesení a idú do extrémov; ale svieža sila a nepodplatiteľná myseľ sú vyjadrené v samotných vášňach; táto sila a táto myseľ sa prejavia vo chvíli ťažkých skúšok; táto sila a táto myseľ, bez akýchkoľvek cudzích pomôcok a vplyvov, povedú mladých ľudí priamou cestou a podporia ich v živote.
Kto čítal túto krásnu myšlienku v Turgenevovom románe, nemôže mu nevysloviť hlbokú a vrúcnu vďaku ako veľkému umelcovi a čestnému občanovi Ruska!
Tu je úprimný a nezvratný dôkaz toho, aký pravdivý je Turgenevov básnický inštinkt; Tu je úplný triumf všepremáhajúcej a všetko zmierujúcej sily poézie!
Napodobňujúc pána Pisareva, sme pripravení zvolať: česť a sláva umelcovi, ktorý čakal na takúto odozvu od tých, ktorých stvárnil.
Radosť pána Pisareva plne dokazuje, že Bazarovci existujú, ak nie v skutočnosti, tak v možnosti, a že ich pán Turgenev chápe, aspoň do tej miery, do akej rozumejú sebe. Aby sme predišli nedorozumeniam, podotýkame, že zaujatosť, s akou niektorí pozerajú na Turgenevov román, je úplne nevhodná. Súdiac podľa názvu vyžadujú, aby obsahoval celkom zobrazoval celú starú a celú novú generáciu. Prečo tak? Prečo sa neuspokojiť s obrazom niektoré otcovia a niektoré deti? Ak Bazarov naozaj existuje jeden predstaviteľov mladšej generácie, potom s týmto zástupcom musia nevyhnutne súvisieť aj ďalší predstavitelia.
Keď sme faktami dokázali, že Turgenev rozumie Bazarovcom prinajmenšom tak, ako rozumejú oni sami sebe, pôjdeme teraz ďalej a ukážeme, že Turgenev im rozumie oveľa lepšie, ako oni sami sebe. Nie je tu nič prekvapujúce a nezvyčajné: taká je večná výhoda, nemenné privilégium básnikov. Veď básnici sú proroci, vidiaci; prenikajú do samých hlbín vecí a odhaľujú v nich to, čo zostalo bežným očiam skryté. Bazarov je typ, ideál, fenomén „vyrastený do perly stvorenia“; je jasné, že stojí nad skutočnými fenoménmi bazárovstva. Naši Bazarovci sú Bazarovci len čiastočne, zatiaľ čo Turgenevovi Bazarovci sú Bazarovci excelentnosťou, par excellence. A následne, keď ho začnú súdiť tí, ktorí k nemu nedorástli, v mnohých prípadoch ho nepochopia.
Naši kritici, dokonca aj pán Pisarev, sú s Bazarovom nespokojní. Ľudia negatívneho smeru sa nedokážu zmieriť s tým, že Bazarov v popieraní dospel až do konca. V skutočnosti sú s hrdinom nespokojní, pretože popiera 1) eleganciu života, 2) estetické potešenie, 3) vedu. Preskúmajme tieto tri negatíva podrobnejšie; takto sa nám ozrejmí aj samotný Bazarov.
Postava Bazarova má v sebe niečo pochmúrne a ostré. V jeho vzhľade nie je nič mäkké a krásne; jeho tvár mala inú, nie vonkajšiu krásu: "bola oživená pokojným úsmevom a vyjadrovala sebavedomie a inteligenciu." Málo sa stará o svoj zovňajšok a oblieka sa ležérne. Rovnako tak sa mu na jeho adresu nepáči žiadna zbytočná zdvorilosť, prázdne, nič nehovoriace formy, nič nezakrývajúci vonkajší lak. Bazarov jednoduché do najvyššej miery a od toho, mimochodom, závisí ľahkosť, s akou vychádza s ľuďmi, od dvorných chlapcov až po Annu Sergejevnu Odintsovú. Takto definuje Bazarova jeho mladý priateľ Arkady Kirsanov:
"Prosím, nestojte s ním na ceremónii," hovorí otcovi, "je to úžasný chlapík, taký jednoduchý, uvidíte."
Aby vyostril jednoduchosť Bazarova, Turgenev ju postavil do kontrastu so sofistikovanosťou a škrupulóznosťou Pavla Petroviča. Autor sa od začiatku až do konca príbehu nezabúda smiať na svojich golieroch, parfémoch, fúzoch, nechtoch a všetkých ostatných znakoch nežného dvorenia k vlastnej osobe. Nemenej humorné je odvolanie Pavla Petroviča, jeho dotyk fúzov namiesto bozku jeho zbytočná pochúťka a pod.
Potom je veľmi zvláštne, že Bazarovovi obdivovatelia sú s jeho stvárnením v tomto smere nespokojní. Zistia, že mu dal autor hrubé spôsoby,že to odhalil neotesaný, nevychovaný, ktorý by nemal byť vpustený do poriadnej obývačky. Takto to hovorí pán Pisarev a na základe toho pripisuje pánovi Turgenevovi zákerný zámer pokles a bagatelizovať jeho hrdina v očiach čitateľov. Podľa názoru pána Pisareva konal Turgenev veľmi nespravodlivo; „Môžete byť extrémnym materialistom, úplným empirikom a zároveň sa starať o svoju toaletu, správať sa k svojim známym kultivovane a slušne, byť milým konverzátorom a dokonalým gentlemanom. Hovorím to, - dodáva kritik, - pre tých čitateľov, ktorí s dôrazom na ušľachtilé spôsoby budú hľadieť s odporom na Bazarova, ako na muža malého povýšenia a mauvaisa. Je to naozaj mal elevátor a mauvais ton, ale to ani v najmenšom neodkazuje na podstatu typu...“.
Uvažovanie o elegancii spôsobov a jemnosti zaobchádzania, ako viete, je veľmi náročná téma. Náš kritik je zrejme v tejto veci veľký odborník, a preto s ním nebudeme súťažiť. Je to pre nás o to jednoduchšie, že vôbec nechceme mať na mysli čitateľov, ktorí pripisovať dôležitosť rafinovaným spôsobom správania a starosti s toaletou. Keďže s týmito čitateľmi nesympatizujeme a málo o týchto veciach vieme, je jasné, že Bazarov v nás ani v najmenšom nevzbudzuje odpor a nezdá sa nám ani mal elev, ani mauvais ton. Zdá sa, že všetky postavy v románe s nami súhlasia. Jednoduchosť spracovania a postavy Bazarova v nich nevzbudzujú znechutenie, skôr vzbudzujú úctu k nemu; je vítaný obývačka Anna Sergejevna, kde sedelo aj nejaké chudobné dievčatko princezná.
Pôvabné spôsoby a dobré šaty, samozrejme, sú dobré veci, ale pochybujeme, že boli na tvári Bazarova a išli do jeho charakteru. Človek hlboko oddaný jednej veci, predurčený, ako sám hovorí, na „trpký, kyslý, fazuľový život“, nemohol v žiadnom prípade hrať rolu rafinovaného džentlmena, nemohol byť partnerom v rozhovore. Ľahko sa zbližuje s ľuďmi; má veľký záujem všetkých, ktorí ho poznajú; ale tento záujem vôbec nespočíva v jemnosti liečby.
Hlboká askéza preniká celou osobnosťou Bazarova; táto vlastnosť nie je náhodná, ale nevyhnutná. Povaha tohto asketizmu je celkom zvláštna a v tomto smere sa treba striktne držať súčasného hľadiska, teda toho, z ktorého sa pozerá Turgenev. Bazarov sa zrieka požehnaní tohto sveta, no medzi týmito požehnaniami prísne rozlišuje. Ochotne jedáva chutné večere a pije šampanské; nemá odpor ani k hraniu kariet. Tu vidí aj G. Antonovič v Sovremenniku zákerný úmysel Turgenev a uisťuje nás, že básnik dal svojho hrdinu obžer, opilec a gambler. Prípad to však vôbec nie je. Bazarov chápe, že jednoduché alebo čisto telesné pôžitky sú oveľa legitímnejšie a odpustiteľné ako pôžitky iného druhu. Bazarov chápe, že sú katastrofálnejšie pokušenia, ktoré kazia dušu viac ako napríklad fľaša vína, a dáva si pozor nie na to, čo môže zničiť telo, ale na to, čo ničí dušu. Pôžitok z márnomyseľnosti, gentlemanstva, duševnej a srdcovej skazenosti každého druhu je pre neho oveľa ohavnejší a nenávistnejší ako bobule a smotana alebo guľka prednostne. Toto sú pokušenia, pred ktorými sa chráni; toto je najvyšší asketizmus, ktorému je Bazarov oddaný. Nepátra po zmyslových pôžitkoch, užíva si ich len príležitostne; je tak hlboko zaujatý svojimi myšlienkami, že pre neho nemôže byť nikdy ťažké vzdať sa týchto rozkoší; jedným slovom, oddáva sa týmto jednoduchým pôžitkom, pretože je vždy nad nimi, pretože sa ho nikdy nemôžu zmocniť. Ale o to tvrdohlavejšie a prísnejšie odmieta také rozkoše, ktoré by mohli byť vyššie ako on a zmocniť sa jeho duše.
Tu sa vysvetľuje tá zarážajúcejšia okolnosť, že Bazarov popiera estetické pôžitky, že nechce obdivovať prírodu a neuznáva umenie. Obaja naši kritici boli týmto popieraním umenia značne zmätení.
„Popierame,“ píše pán Antonovič, „len vaše umenie, vašu poéziu, pán Turgenev; ale nepopierame a dokonca požadujeme iné umenie a poéziu, aj takú poéziu, akú prezentoval napríklad Goethe. Kritik na inom mieste poznamenáva: „Boli ľudia, ktorí študovali prírodu a tešili sa z nej, rozumeli významu jej javov, poznali pohyb vĺn a vegetácie, čítali knihu hviezd jasne, vedecky, bez snov a boli veľkými básnikmi. .“
G. Antonovich, samozrejme, nechce citovať verše, ktoré sú známe každému:
Len s prírodou vdýchol život.
Potok pochopil bľabotanie,
A rozumel som zvuku drevených listov,
A cítil som rast vegetácie;
Hviezdna kniha mu bola jasná,
A morská vlna k nemu prehovorila.
Pointa je jasná: pán Antonovič sa vyhlasuje za obdivovateľa Goetheho a tvrdí, že mladšia generácia uznáva poéziu veľký starý muž. Od neho, hovorí, sme sa naučili „najvyššiemu a racionálnemu pôžitku z prírody“. Tu je nečakaná a, úprimne povedané, veľmi pochybná skutočnosť! Ako je to dlho, čo sa Sovremennik stal obdivovateľom Goetheho tajného radcu? Sovremennik hovorí veľa o literatúre; miluje najmä poéziu. Len čo sa objaví zbierka nejakých básní, určite sa na ňu napíše rozbor. Ale aby o Goethem veľa rozprával, dával ho za vzor – to sa, zdá sa, vôbec nestalo. Sovremennik pokarhal Puškina: každý si to pamätá; ale oslavovať Goetheho – zdá sa mu to prvýkrát, ak si človek nepamätá dávno minulé a zabudnuté roky. Čo to znamená? Bolo to naozaj nutné?
A je vôbec možné, aby Sovremennik obdivoval Goetha, egoistu Goetha, ktorý slúži ako večné spojenie pre milovníkov umenia, ktorý predstavuje príklad olympskej ľahostajnosti k pozemským záležitostiam, ktorý prežil revolúciu, dobytie Nemecka a vojnu? oslobodenia, bez toho, aby sme sa na nich úprimne podieľali, pozerali sa zhora na všetky udalosti!...
Rovnako si nemôžeme myslieť, že by sa mladšia generácia mala učiť pôžitku z prírody alebo čohokoľvek iného od Goetheho. Toto je dobre známy prípad; ak mladšia generácia číta básnikov, tak určite nie Goetheho; namiesto Goetheho veľa číta Heinemu, namiesto Puškina číta Nekrasova. Ak sa pán Antonovič tak nečakane vyhlásil za prívrženca Goetheho, ešte to nesvedčí o tom, že mladšia generácia má sklon vyžívať sa v Goetheho poézii, že sa od Goetheho učí užívať si prírodu.
Pán Pisarev prezentuje prípad oveľa priamejšie a úprimnejšie. Zistí aj to, popierajúc umenie, Bazarov prisahá popiera veci ktorí nepoznajú alebo nerozumejú. „Poézia,“ hovorí kritik, „je podľa neho nezmysel; čítanie Puškina je strata času; robiť hudbu je zábavné; užívať si prírodu je absurdné." Na vyvrátenie takýchto bludov sa pán Pisarev neuchyľuje k úradom, ako to urobil pán Antonovič, ale snaží sa nám vlastnou rukou vysvetliť oprávnenosť estetických pôžitkov. Odmietnuť ich je podľa neho nemožné: koniec koncov by to znamenalo odmietnuť potešenie z „príjemného podráždenia zrakových a sluchových nervov“. Veď napríklad „pôžitok z hudby je čisto fyzický vnem“. „Dôslední materialisti ako Karl Vocht, Moleschott a Büchner neodmietajú nádenníkovi pohár vodky, ale dostatočným triedam užívanie omamných látok. Zhovievavo sa pozerajú aj na porušenia náležitých opatrení, hoci takéto porušenia považujú za zdraviu škodlivé. „Prečo, povoliť používanie vodky a omamných látok vo všeobecnosti, brániť pôžitku z prírody“? A presne tak, keď vieš piť vodku, tak prečo nevieš čítať Puškina. Odtiaľ by sme už mali jasne vidieť, že keďže Bazarov dovolil piť vodku a sám ju vypil, pôsobí rozporuplne, smeje sa pri čítaní Puškina a hre na violončelo.
Je zrejmé, že Bazarov sa na veci nepozerá rovnako ako pán Pisarev. G. Pisarev očividne uznáva umenie, ale v skutočnosti ho odmieta, teda neuznáva jeho skutočný význam. Bazarov umenie priamo popiera, ale popiera ho, pretože mu rozumie hlbšie. Je zrejmé, že hudba pre Bazarova nie je čisto fyzickým zamestnaním a čítanie Puškina nie je to isté ako pitie vodky. V tomto smere Turgenevov hrdina neporovnateľne prevyšuje svojich nasledovníkov. V melódii Schuberta a vo veršoch Puškina zreteľne počuje nepriateľský začiatok; cíti ich všelákajúcu silu, a preto sa proti nim ozbrojuje.
V čom spočíva táto sila umenia, nepriateľská Bazarovovi? Aby sme to povedali čo najjednoduchšie, môžeme povedať, že aj umenie je niečo sladké, zatiaľ čo Bazarov nemá rád žiadne sladkosti, ale uprednostňuje pred nimi horké. Presnejšie povedané, ale trochu starým jazykom môžeme povedať, že umenie má vždy nejaký prvok zmierenie, pričom Bazarov sa vôbec nechce zmieriť so životom. Umenie je idealizmus, kontemplácia, zrieknutie sa života a uctievanie ideálov; Bazarov je naopak realista, nie kontemplatívny, ale aktivista, ktorý uznáva len skutočné javy a popiera ideály.
<<…>> Nepriateľstvo k umeniu je dôležitým fenoménom a nie je prchavým klamom; naopak, je hlboko zakorenená v duchu súčasnosti. Umenie vždy bolo a vždy bude večný: preto je jasné, že kňazi umenia, podobne ako kňazi večnosti, ľahko začnú pohŕdavo hľadieť na všetko dočasné; aspoň sa niekedy považujú za správne, keď sa oddávajú večným záujmom a nezúčastňujú sa na časných. A v dôsledku toho tí, ktorí si vážia časnosť, ktorí vyžadujú sústredenie všetkej činnosti na potreby prítomného okamihu, na životne dôležité veci, sa musia nevyhnutne stať nepriateľskými voči umeniu.
Čo znamená napríklad Schubertova melódia? Skúste vysvetliť, čo robil umelec, keď vytvoril túto melódiu, a čo robia tí, ktorí ju počúvajú? Niektorí hovoria, že umenie je náhradou za vedu; nepriamo prispieva k šíreniu informácií. Skúste pouvažovať nad tým, aký druh vedomostí či informácií je obsiahnutý a šírený v tejto melódii. Jedna z dvoch vecí: buď ten, kto sa oddáva pôžitku z hudby, sa venuje dokonalým maličkostiam, fyzický pocit; inak sa jeho vytrženie vzťahuje na niečo abstraktné, všeobecné, neohraničené, a predsa živé a úplne sa zmocňujúce ľudskej duše.
Potešiť- to je zlo, proti ktorému Bazarov ide a ktorého sa z pohára vodky nemá prečo báť. Umenie má nárok a moc stať sa oveľa vyšším príjemné podráždenie zrakových a sluchových nervov; Práve tento nárok a túto moc Bazarov neuznáva ako legitímne.
Ako sme už povedali, popieranie umenia je jednou zo súčasných ašpirácií. Darmo strašil pán Antonovič Goetha, alebo ním aspoň strašil iných: Goetheho možno aj poprieť. Niet divu, že náš vek sa nazýva antiestetický. Samozrejme, umenie je neporaziteľné a obsahuje nevyčerpateľnú, stále sa obnovujúcu silu; Inšpirácia novým duchom, ktorá sa prejavila v odmietnutí umenia, má však, samozrejme, hlboký význam.
Je to pochopiteľné najmä pre nás Rusov. Bazarov v tomto prípade predstavuje živé stelesnenie jednej zo strán ruského ducha. Vo všeobecnosti máme málo sklonov k elegantným; na to sme príliš triezvi, príliš praktickí. Pomerne často medzi nami nájdete ľudí, pre ktorých sa poézia a hudba javia ako niečo tajuplné alebo detinské. Nadšenie a veľkoleposť sa nám nepáči; uprednostňujeme jednoduchosť, štipľavý humor, výsmech. A v tejto súvislosti, ako je zrejmé z románu, je samotný Bazarov veľký umelec.
„Kurz prírodných a lekárskych vied, ktorý navštevoval Bazarov,“ hovorí pán Pisarev, „rozvinul jeho prirodzenú myseľ a odstavil ho od prijímania akýchkoľvek konceptov a presvedčení o viere; stal sa čistým empirikom; skúsenosť sa preňho stala jediným zdrojom poznania, osobným pocitom – jediným a posledným presvedčivým dôkazom. Držím sa negatívneho smeru,“ hovorí, „kvôli pocitom. S potešením môžem poprieť, že takto funguje môj mozog – a to je všetko! Prečo mám rád chémiu? Prečo miluješ jablká? Aj na základe citu – všetko je jedno. Ľudia nikdy nepôjdu hlbšie. Nie každý vám to povie a ja vám to nepoviem ani nabudúce.". „Takže,“ uzatvára kritik, „ani nad sebou, ani mimo seba, ani v sebe, Bazarov neuznáva žiadneho regulátora, žiadny morálny zákon, žiadny (teoretický) princíp.
Pokiaľ ide o pána Antonoviča, považuje Bazarovovo duševné rozpoloženie za veľmi absurdné a hanebné. Je len škoda, že nech je akokoľvek silnejšia, nedokáže ukázať, v čom táto absurdita spočíva.
„Rozoberte,“ hovorí, „vyššie uvedené názory a myšlienky, ktoré román uvádza ako moderné: nevyzerajú ako kaša? Teraz „neexistujú žiadne princípy, to znamená, že ani jeden princíp nie je samozrejmosťou“; ale to isté rozhodnutie neprijať nič na vieru je princíp!“
Čo sa zvyčajne spája s dielom „Rudin“, publikovaným v roku 1855 - románom, v ktorom sa Ivan Sergejevič Turgenev vrátil k štruktúre tohto prvého zo svojich výtvorov.
Tak ako v ňom, aj v „Otcoch a synoch“ sa všetky dejové nite zbiehali do jedného centra, ktoré tvorila postava raznočinského demokrata Bazarova. Znepokojila všetkých kritikov a čitateľov. Rôzni kritici napísali veľa o románe „Otcovia a synovia“, pretože dielo vzbudilo skutočný záujem a kontroverziu. Hlavné pozície týkajúce sa tohto románu vám predstavíme v tomto článku.
Význam pre pochopenie diela
Bazarov sa stal nielen dejovým centrom diela, ale aj problematickým. Posúdenie všetkých ostatných aspektov Turgenevovho románu do značnej miery záviselo od pochopenia jeho osudu a osobnosti: autorovho postavenia, systému postáv, rôznych umeleckých techník použitých v diele „Otcovia a synovia“. Kritici skúmali tento román kapitolu po kapitole a videli v ňom nový obrat v diele Ivana Sergejeviča, hoci ich chápanie míľnikového významu tohto diela bolo úplne iné.
Prečo bol Turgenev pokarhaný?
Ambivalentný postoj samotného autora k svojmu hrdinovi viedol k cenzúram a výčitkám jeho súčasníkov. Turgenev bol tvrdo karhaný zo všetkých strán. Kritici románu „Otcovia a synovia“ reagovali väčšinou negatívne. Mnohí čitatelia nedokázali pochopiť autorovu myšlienku. Z memoárov Annenkova, ako aj samotného Ivana Sergejeviča sa dozvedáme, že M.N. Katkov sa rozhorčil, keď si kapitolu po kapitole prečítal rukopis „Otcovia a synovia“. Pobúrilo ho, že hlavný hrdina dielu kraľuje a nikde sa nestretáva s rozumným odmietnutím. Čitatelia a kritici opačného tábora tiež tvrdo kritizovali Ivana Sergejeviča za vnútorný spor, ktorý mal s Bazarovom vo svojom románe Otcovia a synovia. Jej obsah sa im zdal nie celkom demokratický.
Najpozoruhodnejšie spomedzi mnohých iných interpretácií sú článok M.A. Antonovich, publikovaný v "Sovremennik" ("Asmodeus našej doby"), ako aj množstvo článkov, ktoré sa objavili v časopise "Russian Word" (demokratický), ktorý napísal D.I. Pisarev: "Mysliaci proletariát", "Realisti", "Bazarov". o románe „Otcovia a synovia“ prezentoval dva protichodné názory.
Pisarevov názor na hlavnú postavu
Na rozdiel od Antonoviča, ktorý hodnotil Bazarova ostro negatívne, Pisarev v ňom videl skutočného „hrdinu doby“. Tento kritik porovnal tento obraz s „novými ľuďmi“ zobrazenými v N.G. Černyševskij.
V jeho článkoch sa do popredia dostávala téma „otcov a synov“ (vzťah medzi generáciami). Rozdielne názory predstaviteľov demokratického smerovania boli vnímané ako „rozdelenie nihilistov“ – fakt vnútornej polemiky, ktorá v demokratickom hnutí existovala.
Antonovič o Bazarovovi
Čitatelia aj kritici "Otcovia a synovia" sa náhodou nestarali o dve otázky: o pozíciu autora a prototypy obrazov tohto románu. Sú to dva póly, ktorými je každé dielo interpretované a vnímané. Podľa Antonoviča bol Turgenev zlomyseľný. V interpretácii Bazarova, prezentovaného týmto kritikom, tento obraz vôbec nie je človekom odpísaným „od prírody“, ale „zlým duchom“, „asmodeusom“, ktorého vydáva spisovateľ zatrpknutý na novú generáciu.
Antonovičov článok sa drží fejtónovým spôsobom. Tento kritik namiesto objektívnej analýzy diela vytvoril karikatúru hlavného hrdinu, ktorý nahradil Sitnikova, Bazarovovho „učeníka“, namiesto svojho učiteľa. Bazarov podľa Antonoviča vôbec nie je umeleckým zovšeobecnením, nie zrkadlom, v ktorom sa kritik domnieva, že autor románu vytvoril štipľavý fejtón, proti ktorému treba namietať rovnakým spôsobom. Antonovičov cieľ – „pohádať sa“ s mladšou generáciou Turgeneva – bol dosiahnutý.
Čo nemohli demokrati Turgenevovi odpustiť?
Antonovič v podtexte svojho nespravodlivého a hrubého článku vyčítal autorovi, že vytvoril postavu, ktorá je príliš „rozoznateľná“, pretože Dobrolyubov je považovaný za jeden z jeho prototypov. Novinári Sovremennika navyše nemohli autorovi odpustiť rozchod s týmto časopisom. Román „Otcovia a synovia“ vyšiel v konzervatívnej publikácii „Russian Messenger“, ktorá bola pre nich znamením definitívneho rozchodu Ivana Sergejeviča s demokraciou.
Bazarov v „skutočnej kritike“
Pisarev vyjadril iný názor na protagonistu diela. Nepovažoval ho za karikatúru istých jednotlivcov, ale za predstaviteľa nového spoločensko-ideologického typu, ktorý v tom čase nastupoval. Tento kritik sa najmenej zaujímal o postoj samotného autora k svojmu hrdinovi, ako aj o rôzne črty umeleckého stelesnenia tohto obrazu. Pisarev interpretoval Bazarova v duchu takzvanej skutočnej kritiky. Poukázal na to, že autor na jeho obraze bol zaujatý, ale samotný typ bol Pisarevom vysoko oceňovaný - ako "hrdina doby." V článku s názvom „Bazarov“ sa uvádza, že hlavný hrdina zobrazený v románe, prezentovaný ako „tragická osoba“, je novým typom, ktorý literatúre chýba. V ďalších interpretáciách tohto kritika sa Bazarov stále viac odtrhol od samotného románu. Napríklad v článkoch „Myslenie proletariátu“ a „Realisti“ bol názov „Bazarov“ použitý na pomenovanie typu éry, raznochinets-kulturträger, ktorého rozhľad bol blízky samotnému Pisarevovi.
Obvinenia zo zaujatosti
Turgenevovmu objektívnemu, pokojnému tónu pri stvárňovaní hlavného hrdinu odporovali obvinenia z tendenčnosti. „Otcovia a synovia“ sú akýmsi „súbojom“ Turgeneva s nihilistami a nihilizmom, autor však dodržal všetky požiadavky „kódexu cti“: k nepriateľovi sa správal s úctou a „zabil“ ho na veľtrhu. boj. Bazarov, ako symbol nebezpečných bludov, je podľa Ivana Sergejeviča dôstojným protivníkom. Výsmech a karikatúru obrazu, z ktorých autora niektorí kritici obviňovali, nepoužil, pretože by mohli priniesť úplne opačný výsledok, a to podcenenie sily nihilizmu, ktorý je deštruktívny. Nihilisti sa snažili umiestniť svoje falošné modly na miesto „večného“. Turgenev, pripomínajúc svoju prácu na obraze Jevgenija Bazarova, napísal M.E. Saltykov-Shchedrin v roku 1876 o románe „Otcovia a synovia“, ktorého história mnohých zaujímala, že nie je prekvapený, prečo tento hrdina zostal pre hlavnú časť čitateľov záhadou, pretože sám autor si nevie úplne predstaviť, ako napísal to. Turgenev povedal, že vedel len jednu vec: vtedy v ňom nebola žiadna tendencia, žiadne predpojaté myšlienky.
Postavenie samotného Turgeneva
Kritici románu „Otcovia a synovia“ reagovali väčšinou jednostranne, dávali tvrdé hodnotenia. Medzitým sa Turgenev, rovnako ako vo svojich predchádzajúcich románoch, vyhýba komentárom, nerobí závery a zámerne skrýva vnútorný svet svojho hrdinu, aby nevyvíjal tlak na čitateľov. Konflikt románu "Otcovia a synovia" nie je v žiadnom prípade na povrchu. Tak priamočiaro interpretovaný kritikom Antonovičom a úplne ignorovaný Pisarevom, prejavuje sa v kompozícii deja, v povahe konfliktov. Práve v nich sa realizuje koncept Bazarovovho osudu, ktorý predstavil autor diela „Otcovia a synovia“, ktorého obrazy stále vyvolávajú spory medzi rôznymi výskumníkmi.
Eugene v sporoch s Pavlom Petrovičom je neotrasiteľný, no po ťažkej „skúške lásky“ je vnútorne zlomený. Autor vyzdvihuje „krutosť“, premyslenosť presvedčení tohto hrdinu, ako aj prepojenie všetkých zložiek tvoriacich jeho svetonázor. Bazarov je maximalista, podľa ktorého má každá viera cenu, ak nie je v rozpore s inými. Len čo táto postava stratila jeden „článok“ v „reťazci“ svetonázoru, všetky ostatné boli prehodnotené a spochybnené. Vo finále je to už „nový“ Bazarov, ktorý je „Hamletom“ medzi nihilistami.
N. N. Strachov
I. S. Turgenev. Otcovia a synovia
Ruský posol, 1862, č.2
Vopred cítim (áno, asi to cíti aj každý, kto si dnes s nami píše), že čitateľ bude v mojom článku najviac hľadať poučenia, návody a kázne. Taká je súčasná situácia, taký je náš stav mysle, že nás málo zaujíma chladné uvažovanie, suché, prísne analýzy, pokojná činnosť myslenia a tvorivosť. Je potrebné niečo ostrejšie, ostrejšie a viac rezať, aby sme sa zamestnali a rozhýbali. Isté zadosťučinenie pociťujeme len vtedy, keď sa v nás aspoň na chvíľu rozhorí morálne nadšenie, alebo keď vrie rozhorčenie a pohŕdanie nad panujúcim zlom. Aby sme sa nás mohli dotknúť a ohromiť, musíme nechať prehovoriť naše svedomie, musíme sa dotknúť najhlbších záhybov našej duše. Inak zostaneme chladní a ľahostajní, bez ohľadu na to, aké veľké sú zázraky mysle a talentu. Živšie ako všetky ostatné potreby v nás hovorí potreba morálnej obnovy, a teda potreba odsúdenia, potreba bičovania vlastného tela. Každému, kto toto slovo vlastní, sme pripravení osloviť rečou, ktorú básnik kedysi počul:
Sme zbabelí, sme zákerní,
Nehanebný, zlý, nevďačný;
Sme chladní eunuchovia,
Ohovárači, otroci, blázni;
Neresti v nás hniezdia ako klub...
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Dajte nám odvážne lekcie!
Aby sme sa presvedčili o plnej sile tejto žiadosti o kázanie, aby sme videli, ako jasne bola táto potreba pociťovaná a vyjadrená, stačí pripomenúť si aspoň niekoľko faktov. Puškin, ako sme si práve všimli, túto požiadavku vypočul. Zasiahlo ho to zvláštne zmätok. „Tajemný spevák“, ako sa sám nazýval, teda spevák, pre ktorého bol jeho vlastný osud záhadou, básnik, ktorý mal pocit, že „nemá žiadnu odozvu“, vyhovel požiadavke kázne ako niečomu nepochopiteľnému a nemohol vzťahovať sa k nemu akýmkoľvek spôsobom.určitý a správny. Mnohokrát obrátil svoje myšlienky k tomuto záhadnému javu. Z toho vzišli jeho polemické básne, trochu nesprávne a takpovediac v poetickom zmysle falošné (u Puškina veľká vzácnosť!), napr. čierna, alebo
Nevážim si práva na vysoký profil.
Preto sa stalo, že básnik spieval o „nedobrovoľných snoch“, „slobodnej mysli“ a niekedy prišiel k potrebe energie slobody pre seba ako básnika:
Neohýbajte žiadne svedomie žiadne myšlienky, bez krku
To je šťastie, to je pravda!
Preto napokon tá sťažnosť, ktorá znie tak smutne v básňach „Básnikovi“, „Pamätník“ a rozhorčenie, s ktorým napísal:
Choď preč! Čo sa deje
Pokojný básnik pred vami?
V zhýralosti smelo kameň,
Hlas lýry ťa neoživí.
Puškin zomrel uprostred tejto nezhody a možno práve táto nezhoda prispela k jeho smrti.
Pripomeňme si neskôr, že Gogoľ nielen počul požiadavku kázania, ale sám bol už nakazený nadšením pre kázanie. Rozhodol sa hovoriť priamo, otvorene, ako kazateľ vo svojej Korešpondencii s priateľmi. Keď videl, ako strašne sa mýli v tóne aj v texte svojej kázne, nemohol už v ničom nájsť spásu. Vytratil sa aj jeho tvorivý talent, vytratila sa odvaha a sebavedomie a zomrel, akoby ho zabilo zlyhanie v tom, čo považoval za hlavný biznis svojho života.
Zároveň Belinsky našiel svoju silu v ohnivom rozhorčení nad životom okolo seba. Nakoniec sa začal na svoje povolanie kritika pozerať s istým opovrhnutím; tvrdil, že sa narodil ako publicista. Je správne poznamenať, že v posledných rokoch jeho kritika upadla do jednostrannosti a stratila citlivosť, ktorú predtým rozlišovala. A tu potreba kázania bránila pokojnému rozvoju síl.
Nech je to akokoľvek, ale iba požiadavka na lekciu a vyučovanie nám bola odhalená čo najjasnejšie s objavením sa nového románu Turgeneva. Zrazu ho oslovili horúčkovité a naliehavé otázky: koho chváli, koho odsudzuje, kto je jeho vzor, kto je predmetom pohŕdania a rozhorčenia, čo je to za román – pokrokový či retrográdny?
A na túto tému sa objavilo nespočetné množstvo fám. Dopadlo to do najmenších detailov, do tých najjemnejších detailov. Bazarov pije šampanské! Bazarov hrá do kariet! Bazarov sa oblieka ležérne! Čo to znamená, pýtajú sa zmätene. Musieť toto, resp nemal by? Každý sa rozhodol po svojom, no každý považoval za potrebné odvodiť morálku a podpísať ju pod tajomnú bájku. Rozhodnutia však vyšli úplne rozporuplne. Niektorí zistili, že „Otcovia a synovia“ je satira na mladú generáciu, že všetky autorove sympatie sú na strane otcovia. Iní hovoria, že sú v románe zosmiešňovaní a zahanbení otcovia, a mladšia generácia je naopak povýšená. Niektorí zistia, že za svoj nešťastný vzťah s ľuďmi, ktorých stretol, môže sám Bazarov; iní tvrdia, že práve naopak, títo ľudia môžu za to, že Bazarovovi sa vo svete žije tak ťažko.
Ak teda spojíme všetky tieto protichodné názory, musíme dospieť k záveru, že v bájke buď vôbec nie je moralizovanie, alebo že moralizovanie nie je také ľahké nájsť, že vôbec nie je tam, kam sa pozeráme. pre to. Napriek tomu, že román sa číta s chamtivosťou a vzbudzuje taký záujem, aký, dá sa pokojne povedať, zatiaľ nevzbudilo žiadne Turgenevovo dielo. Tu je zvláštny fenomén, ktorý si zaslúži plnú pozornosť. Zdá sa, že Roman prišiel v nesprávny čas; zdá sa, že nezodpovedá potrebám spoločnosti; nedáva mu to, čo hľadá. A predsa pôsobí silným dojmom. G. Turgenev v každom prípade môže byť spokojný. Jeho tajomný cieľ bol plne dosiahnutý. Ale musíme si uvedomiť zmysel jeho práce.
Ak Turgenevov román vrhá čitateľov do zmätku, deje sa to z veľmi jednoduchého dôvodu: prináša do povedomia niečo, čo si ešte nikto nevšimol. Hrdinom románu je Bazarov; on je teraz jadrom sváru. Bazarov je nová tvár, ktorej ostré črty sme videli prvýkrát; Je jasné, že o tom uvažujeme. Keby nám autor ešte raz priviedol statkárov starých čias alebo iné osoby, ktoré sú nám už dávno známe, tak by nám, samozrejme, nedal dôvod na údiv a každý by sa čudoval len tej vernosti a majstrovstvo jeho stvárnenia. Ale v tomto prípade je vec iná. Neustále sa ozývajú aj otázky: kde existujú Bazarovci? Kto videl Bazarovcov? Kto z nás je Bazarov? Nakoniec, existujú naozaj ľudia ako Bazarov?
Samozrejme, najlepším dôkazom Bazarovovej reality je samotný román; Bazarov je v ňom taký verný sebe, taký plný, tak štedro zásobený mäsom a krvou, že ho nazvať zložený pre človeka neexistuje žiadna možnosť. Ale nie je chodiaci typ, ktorý pozná každý a len ho zachytí a vystaví „očom ľudu“. Bazarov je v každom prípade človek stvorený a nielen reprodukovaný, predvídaný a nielen odhalený. Tak to malo byť podľa samotnej úlohy, ktorá prebudila kreativitu umelca. Turgenev, ako je už dlho známe, je spisovateľ, ktorý usilovne sleduje pohyb ruského myslenia a ruského života. Neobyčajne sa zaujíma o tento pohyb; nielen v „Otcoch a synoch“, ale vo všetkých svojich doterajších dielach neustále uchopoval a zobrazoval vzťah medzi otcami a deťmi. Posledná myšlienka, posledná vlna života - to bolo to, čo priťahovalo jeho pozornosť najviac. Predstavuje príklad spisovateľa nadaného dokonalou pohyblivosťou a zároveň hlbokou citlivosťou, hlbokou láskou k súčasnému životu.
Taký je aj vo svojom novom románe. Ak nepoznáme úplných Bazarov v skutočnosti, tak sa však všetci stretávame s mnohými Bazarovcami, každý pozná ľudí, ktorí sa na jednej strane, potom na druhej strane podobajú na Bazarov. Ak nikto nehlása celý systém Bazarovových názorov, potom však všetci počuli tie isté myšlienky jednu po druhej, fragmentárne, nesúvisle, nesúvisle. Tieto putujúce prvky, tieto nevyvinuté zárodky, nedokončené formy, nesformované názory, Turgenev v Bazarove stelesnil celistvé, úplné, harmonické.
Z toho pramení hlboké pobavenie románu a zmätok, ktorý vyvoláva. Bazarovci o polovicu, Bazarovci o jednu štvrtinu, Bazarovci o stotinu, sa v románe nespoznávajú. Ale toto je ich smútok, nie Turgenevov smútok. Je oveľa lepšie byť úplným Bazarovom, ako byť jeho škaredou a neúplnou podobizňou. Odporcovia bazarovstva sa radujú, mysliac si, že Turgenev zámerne prekrútil vec, že napísal karikatúru mladšej generácie: nevšimnú si, akú veľkosť kladie na Bazarova hĺbka jeho života, jeho úplnosť, jeho neúprosná a dôsledná originalita, ktorú brať na hanbu.
Falošné obvinenia! Turgenev zostal verný svojmu umeleckému daru: nevymýšľa, ale tvorí, neskresľuje, ale iba osvetľuje svoje postavy.
". Turgenevovi sa podarilo zachytiť a vykresliť v osobe Bazarova najpálčivejší fenomén jeho súčasného života, ktorý ešte nikto nestihol poriadne pochopiť.
Otcovia a synovia. Celovečerný film podľa románu I. S. Turgeneva. 1958
Konzervatívni publicisti bez rozdielu odsudzovali akýkoľvek prejav „nového života“, a preto s radosťou videli Turgenevov prísny proces s pokrokovou mládežou v porazenom Bazarovovi a tešili sa z tohto procesu.
Radikálna časť ruskej žurnalistiky videla v tomto „súde“ odpadnutie progresívneho spisovateľa od jeho liberálneho presvedčenia, prechod do iného tábora a začala (Antonovič) bombardovať Turgeneva zlomyseľnými výčitkami, ktoré dokazujú, že román je urážkou na cti mladej generácie. idealizácia „otcov“. Z progresívneho tábora sa však ozvali hlasy, ktoré ignorujúc otázku Turgenevovho postoja k jeho hrdinovi chválili Bazarova ako dokonalé stelesnenie „najlepších strán“ 60. rokov 19. storočia (Pisarev).
Prevažná väčšina Turgenevových nedávnych obdivovateľov neprijala Pisarevov pohľad, ale osvojila si Antonovičov. Preto tento román začína ochladzovanie vzťahov ruskej spoločnosti k jej nedávnemu obľúbencovi. "Všimol som si chlad, ktorý vyvolal rozhorčenie u mnohých blízkych a sympatických ľudí, dostal som gratulácie, takmer bozky, od ľudí z tábora, ktorý bol oproti mne, od nepriateľov," hovorí Turgenev v poznámkach o Otcoch a synoch.
Turgenevova práca "Otcovia a synovia" spôsobila širokú rezonanciu. Vzniklo množstvo článkov, paródií vo forme poézie a prózy, epigramov a karikatúr. A samozrejme, hlavným predmetom tejto kritiky bol obraz hlavnej postavy - Jevgenija Bazarova. Vznik románu bol významnou udalosťou v kultúrnom živote tej doby. Ale Turgenevovi súčasníci neboli v hodnotení jeho diela v žiadnom prípade jednotní.
Relevantnosť
Kritika „otcov a synov“ obsahovala veľké množstvo nezhôd, ktoré dosiahli najpolárnejší rozsudky. A to nie je prekvapujúce, pretože v ústredných postavách tohto diela môže čitateľ cítiť dych celej éry. Príprava roľníckej reformy, najhlbšie sociálne rozpory tej doby, boj spoločenských síl - to všetko sa odrážalo v obrazoch diela, tvorilo jeho historické pozadie.
Debaty kritikov okolo románu „Otcovia a synovia“ trvali mnoho rokov a zároveň sa poistka nezoslabla. Ukázalo sa, že román si zachoval svoju problematickosť a aktuálnosť. Dielo odhaľuje jednu z najdôležitejších charakteristických čŕt samotného Turgeneva – tou je schopnosť vidieť trendy, ktoré sa objavujú v spoločnosti. Veľký ruský spisovateľ dokázal vo svojom diele zachytiť boj dvoch táborov – „otcov“ a „detí“. V skutočnosti išlo o konfrontáciu medzi liberálmi a demokratmi.
Ústrednou postavou je Bazarov
Zarážajúca je aj stručnosť Turgenevovho štýlu. Spisovateľ napokon všetok tento obrovský materiál dokázal vtesnať do rámca jedného románu. Bazarov sa podieľa na 26 z 28 kapitol práce. Všetky ostatné postavy sú zoskupené okolo neho, odhaľujú sa vo vzťahoch s ním a tiež ešte viac vyzdvihujú charakterové vlastnosti hlavnej postavy. Práca nezahŕňa biografiu Bazarova. Je zachytené len jedno obdobie z jeho života, plné zvratných udalostí a momentov.
Podrobnosti v práci
Študent, ktorý si potrebuje pripraviť vlastnú kritiku „Otcov a synov“, si môže v práci všimnúť stručné a presné detaily. Umožňujú spisovateľovi jasne vykresliť charakter postáv, udalosti opísané v románe. Pomocou takýchto ťahov Turgenev zobrazuje krízu poddanstva. Čitateľ môže vidieť „dediny s nízkymi kolibami pod tmavými, často až polozametenými strechami." To naznačuje chudobu života. Možno musia sedliaci kŕmiť hladný dobytok slamou zo striech. „Sedliacke kravy" sú zobrazené aj ako chudá, vychudnutá.
V budúcnosti už Turgenev nekreslí obraz vidieckeho života, no na začiatku diela je opísaný tak živo a objavne, že k nemu nemožno nič dodať. Hrdinov románu znepokojuje otázka: tento región nenadchne bohatstvom ani tvrdou prácou a potrebuje reformy a premeny. Ako ich však možno naplniť? Kirsanov hovorí, že vláda by mala prijať nejaké opatrenia. Všetky nádeje tohto hrdinu spočívajú v patriarchálnych zvykoch, v spoločenstve ľudí.
Pivovarské nepokoje
Čitateľ však cíti: ak ľudia nedôverujú vlastníkom pôdy a správajú sa k nim nepriateľsky, nevyhnutne to vyústi do vzbury. A obraz Ruska v predvečer reforiem dotvára trpká poznámka autora, vypadnutá akoby náhodou: „Nikde čas nebeží tak rýchlo ako v Rusku; vo väzení to vraj beží ešte rýchlejšie.
A na pozadí všetkých týchto udalostí sa črtá postava Bazarova od Turgeneva. Je to človek novej generácie, ktorý by mal nahradiť „otcov“, ktorí nedokážu sami riešiť ťažkosti a problémy doby.
Výklad a kritika D. Pisareva
Po vydaní diela „Otcovia a synovia“ sa začala jeho búrlivá diskusia v tlači. Takmer okamžite sa to stalo polemickým. Napríklad v časopise s názvom „Ruské slovo“ sa v roku 1862 objavil článok D. Pisareva „Bazarov“. Kritik zaznamenal zaujatosť vo vzťahu k opisu obrazu Bazarova a uviedol, že Turgenev v mnohých prípadoch neprejavuje priazeň svojmu hrdinovi, pretože pociťuje antipatiu k tomuto myšlienkovému smeru.
Pisarevov všeobecný záver sa však neobmedzuje len na tento problém. V obraze Bazarova nachádza kombináciu hlavných aspektov svetonázoru heterodoxnej demokracie, ktorý sa Turgenevovi podarilo zobraziť celkom pravdivo. A kritický postoj samotného Turgeneva k Bazarovovi je v tomto ohľade skôr výhodou. Koniec koncov, výhody aj nevýhody sú zvonku zreteľnejšie. Tragédia Bazarova podľa Pisarova spočíva v tom, že na svoju činnosť nemá vhodné podmienky. A keďže Turgenev nemá možnosť ukázať, ako jeho hlavná postava žije, ukazuje čitateľovi, ako zomiera.
Treba poznamenať, že Pisarev zriedka vyjadril svoj obdiv k literárnym dielam. Dá sa to nazvať nihilistom – podvracačom hodnôt. Pisarev však zdôrazňuje estetický význam románu, Turgenevovu umeleckú citlivosť. Kritik je zároveň presvedčený, že skutočný nihilista, ako sám Bazarov, musí popierať hodnotu umenia ako takého. Pisarevova interpretácia je považovaná za jednu z najkompletnejších v 60. rokoch.
Stanovisko N. N. Strakhova
„Otcovia a synovia“ vyvolali širokú rezonanciu v ruskej kritike. V roku 1862 sa v časopise Vremja objavil aj zaujímavý článok N. N. Strachova, ktorý vyšiel pod publikáciou F. M. a M. M. Dostojevských. Nikolaj Nikolajevič bol štátny poradca, publicista, filozof, takže jeho názor bol považovaný za závažný. Názov Strakhovovho článku bol „I. S. Turgenev. "Otcovia a synovia". Názor kritika bol celkom pozitívny. Strakhov bol presvedčený, že dielo je jedným z najlepších Turgenevových románov, v ktorom spisovateľ dokázal ukázať všetku svoju zručnosť. Obraz Bazarov Strakhov považuje za mimoriadne typický. To, čo Pisarev považoval za úplne náhodné nepochopenie („Strašne popiera veci, ktoré nevie alebo čomu nerozumie“) Strachov vnímal ako jednu z najpodstatnejších čŕt skutočného nihilistu.
Vo všeobecnosti bol N. N. Strakhov s románom spokojný, napísal, že dielo sa číta s chamtivosťou a je jedným z najzaujímavejších výtvorov Turgeneva. Tento kritik tiež poznamenal, že do popredia sa dostáva „čistá poézia“ a nie cudzie úvahy.
Kritika diela „Otcovia a synovia“: Herzenov pohľad
V Herzenovom diele s názvom „Ešte raz Bazarov“ sa hlavný dôraz nekladie na Turgenevovho hrdinu, ale na to, ako ho chápal Pisarev. Herzen napísal, že Pisarev sa dokázal spoznať v Bazarove a tiež dodal, čo v knihe chýbalo. Okrem toho Herzen porovnáva Bazarova s dekabristami a prichádza k záveru, že sú „veľkí otcovia“, zatiaľ čo „bazarovci“ sú „márnotratné deti“ dekabristov. Nihilizmus vo svojom článku Herzen porovnáva s logikou bez štruktúr, alebo s vedeckým poznaním bez téz.
Antonovičova kritika
Niektorí kritici románu „Otcovia a synovia“ sa vyjadrili dosť negatívne. Jeden z najkritickejších názorov predložil M. A. Antonovich. Vo svojom časopise publikoval článok s názvom „Asmodeus našej doby“, ktorý bol venovaný dielu Turgeneva. Antonovič v ňom úplne poprel dielo „Otcovia a synovia“ akúkoľvek umeleckú hodnotu. S dielom veľkého ruského spisovateľa bol úplne nespokojný. Kritik obvinil Turgeneva z ohovárania novej generácie. Veril, že román bol napísaný s cieľom vyčítať a poučiť mládež. Antonovič bol tiež rád, že Turgenev konečne odhalil svoju pravú tvár a ukázal sa ako odporca akéhokoľvek pokroku.
Názor N. M. Katkova
Zaujímavá je aj kritika „Otcov a synov“ od Turgeneva, ktorú napísal N. M. Katkov. Svoj názor zverejnil v časopise Russian Bulletin. Literárny kritik si všimol talent veľkého ruského spisovateľa. Katkov videl jednu z osobitných predností diela v tom, že Turgenev dokázal „zachytiť aktuálny moment“, štádium, v ktorom sa súčasná spisovateľova spoločnosť nachádzala. Katkov považoval nihilizmus za chorobu, s ktorou treba bojovať posilňovaním konzervatívnych princípov v spoločnosti.
Román "Otcovia a synovia" v ruskej kritike: Dostojevského názor
F. M. Dostojevskij zaujal vo vzťahu k hlavnej postave aj veľmi svojský postoj. Bazarova považoval za „teoretika“, ktorý bol príliš vzdialený od skutočného života. A práve preto, veril Dostojevskij, bol Bazarov nešťastný. Inými slovami, predstavoval hrdinu blízkeho Raskoľnikovovi. Dostojevskij sa zároveň neusiluje o podrobný rozbor teórie Turgenevovho hrdinu. Správne poznamenáva, že každá abstraktná teória sa musí nevyhnutne rozbiť proti realite života, a preto prinášať človeku muky a utrpenie. Sovietski kritici verili, že Dostojevskij zredukoval problémy románu na komplex etickej a psychologickej povahy.
Celkový dojem súčasníkov
Vo všeobecnosti bola kritika Turgenevových „Otcov a synov“ prevažne negatívna. Mnohí spisovatelia boli nespokojní s Turgenevovým dielom. Časopis Sovremennik v ňom považoval za urážku na cti modernej spoločnosti. Prívrženci konzervativizmu tiež neboli dostatočne spokojní, pretože sa im zdalo, že Turgenev úplne neodhalil obraz Bazarova. D. Pisarev bol jedným z mála, ktorým sa toto dielo páčilo. V Bazarove videl silnú osobnosť, ktorá má vážny potenciál. Kritik o takýchto ľuďoch napísal, že keď vidia svoju odlišnosť od všeobecnej masy, odvážne sa od nej vzďaľujú. A je im absolútne jedno, či spoločnosť súhlasí s ich dodržiavaním. Sú plné seba a vlastného vnútorného života.
Kritika Otcov a synov nie je ani zďaleka vyčerpaná uvažovanými odpoveďami. Takmer každý ruský spisovateľ zanechal svoj názor na tento román, v ktorom - tak či onak - vyjadril svoj názor na problémy, ktoré sú v ňom uvedené. To je to, čo možno nazvať skutočným znakom relevantnosti a významu diela.
