Slová

Túžba rozlišovať medzi dvoma typmi alebo metódami poznania – intuitívnym a logickým – sa objavila už v staroveku. Začiatok toho možno nájsť v Platónovej doktríne ideí, v ktorej existuje koncept nediskurzivity (bez zdôvodnenia) ich chápania. Epikurejci zafixovali tento fenomén priameho poznania alebo chápania v slove επιβολή. Termíny na označenie týchto dvoch typov vedomostí sa objavili u Filóna Alexandrijského a potom u Plotina, ktorý rozlišoval medzi επιβολή (priame, okamžité porozumenie (videnie, vhľad)) a διεξοδικός λόγος (po sebe idúce, diskurzívne logické závery, so závermi ).

Preklad pojmu επιβολή do latinčiny výrazom „intuitus“ (zo slovesa intueri, čo znamená „hľadieť“, „preniknúť pohľadom (videním), „okamžite pochopiť“) urobil v 5. storočí Boethius.

V 13. storočí nemecký mních Wilhelm z Mörbecke (1215-1286) zopakoval preklad Boethius a pojem „intuícia“ sa stal súčasťou západoeurópskej filozofickej terminológie.

Angličania, Francúzi, Taliani, Španieli prekladajú Anschauung výrazom „intuícia“ (francúzsky, anglicky – intuition, taliansky – intuizione, španielsky – intuicion). Kantian Anschauung je tiež preložený do ruštiny výrazom „kontemplácia“, aby sprostredkoval význam priameho pochopenia, nediskurzivity, okamžitého „videnia“.

Intuícia z hľadiska filozofie

V niektorých prúdoch filozofie je intuícia interpretovaná ako božské zjavenie, ako úplne nevedomý proces, nezlučiteľný s logikou a životnou praxou (intuicionizmus). Rôzne interpretácie Intuície majú niečo spoločné – zdôrazňovanie momentu bezprostrednosti v procese poznávania, na rozdiel (alebo v opozícii) k sprostredkovanému, diskurzívnemu charakteru logického myslenia.

Materialistická dialektika vidí racionálne zrno pojmu Intuícia v charakteristike momentu bezprostrednosti v poznaní, ktorým je jednota rozumného a racionálneho.

Proces vedeckého poznania, ako aj rôzne formy umeleckého vývoja sveta nie sú vždy realizované v podrobnej, logicky a vecne názornej podobe. Subjekt často vo svojej mysli uchopí zložitú situáciu, napríklad pri vojenskej bitke, pri určovaní diagnózy, viny či neviny obvineného a pod. Úloha intuície je obzvlášť veľká tam, kde je potrebné prekročiť existujúce metódy poznanie s cieľom preniknúť do neznáma. Ale intuícia nie je niečo nerozumné alebo superrozumné. V procese intuitívneho poznania sa nerealizujú všetky znaky, ktorými sa robí záver, a metódy, ktorými sa robí. Intuícia nepredstavuje špeciálnu cestu poznania, ktorá obchádza vnemy, nápady a myslenie. Ide o svojrázny typ myslenia, kedy sa jednotlivé články procesu myslenia nesú v mysli viac-menej nevedome a najzreteľnejšie sa realizuje práve výsledok myšlienky – pravda.

Na vnímanie pravdy stačí intuícia, ale nestačí o tejto pravde presvedčiť ostatných a seba. To si vyžaduje dôkaz.

Intuícia v rozhodovaní z pohľadu psychológie

Tvorba intuitívneho riešenia prebieha mimo priamej vedomej kontroly.

V psychologickej koncepcii C. Junga je intuícia považovaná za jednu z možných vedúcich funkcií osobnosti, ktorá určuje postoj človeka k sebe samému a okolitému svetu, spôsob, akým robí životne dôležité rozhodnutia.

Intuícia - schopnosť priameho, okamžitého pochopenia pravdy bez predbežného logického uvažovania a bez dôkazov.

Ďalšou interpretáciou intuície je priame pochopenie pravdy mysľou, ktoré nie je odvodené logickou analýzou z iných právd a nevnímané zmyslami.

Počítačová simulácia intuície

Adaptívne programy a algoritmy AI založené na metódach učenia pre automatické systémy vykazujú správanie, ktoré napodobňuje ľudskú intuíciu. Vyrábajú poznatky z údajov bez logickej formulácie spôsobov a podmienok ich získavania, vďaka čomu sa tieto poznatky používateľovi javia ako výsledok „priamej diskrétnosti“. Prvky takejto intuitívnej analýzy sú zabudované do mnohých moderných automatických systémov, ako sú napríklad počítačové servisné systémy, šachové programy atď. Výučba takýchto systémov vyžaduje od učiteľa zvoliť optimálnu učebnú stratégiu a úlohy.

Na simuláciu intuitívneho rozhodovania sú vhodné zariadenia podobné neurónom nazývané neurónové siete a neuropočítače, ako aj ich softvérové ​​simulátory. M. G. Dorrer so spoluautormi vytvorili neštandard pre výpočtovú techniku intuitívne prístup k psychodiagnostike , ktorý spočíva vo vypracovaní odporúčaní s výnimkou konštrukcie opísanej reality . Pre klasickú počítačovú psychodiagnostiku je to dôležité formalizovateľnosť psychodiagnostické metódy, pričom skúsenosti výskumníkov v oblasti neuroinformatiky ukazujú, že pomocou aparátu neurónových sietí je možné uspokojiť potreby praktizujúcich psychológov a výskumníkov pri vytváraní psychodiagnostických metód na základe ich skúseností, obchádzanie štádia formalizácie a vytvorenie diagnostického modelu.

Rozvoj intuície

Mnoho autorov ponúka rôzne tréningy na rozvoj intuície, treba však pripomenúť, že niektoré z nich neboli experimentálne dokázané, t.j. sú „úvahy“ autorov k téme. Jedna z hypostáz intuície je založená na životnej skúsenosti, takže jediný spôsob, ako ju rozvíjať, je zhromažďovanie skúseností v určitej oblasti poznania. "Pozitívne myšlienky a presvedčenie, že si zaslúžite nielen odpoveď, ale tú najlepšiu odpoveď, posúvajú intuíciu k pozitívnej činnosti." - jeden z týchto tréningov založený na afirmácii alebo autohypnóze s cieľom odstrániť bariéry. Objav periodického zákona chemických prvkov D. I. Mendelejeva, ako aj definícia vzorca benzénu, ktorý vyvinul Kekule a ktorý urobili vo sne, potvrdzujú hodnotu životných skúseností a vedomostí pre rozvoj intuície, pretože získavanie intuitívnych vedomostí.

Niekedy tréneri ponúkajú napríklad také cvičenia na rozvoj intuície, čo sú skôr cvičenia na rozvoj jasnovidectva alebo jasnosluchu. Tu je jedno z týchto cvičení:

„Pred začiatkom pracovného dňa skúste predstaviť každého zo svojich zamestnancov. Cíťte, čo sa skrýva za slovami a čo je zamlčané. Skôr ako list prečítate, intuitívne si predstavte, o čo ide a ako na vás zapôsobí. Pred zdvihnutím telefónu skúste intuitívne uhádnuť, kto volá, o čom a ako bude táto osoba hovoriť. ... "

Ideálnym spôsobom rozvoja intuície je známa hra na schovávačku. Menej výhodná je hra „blind man's buff“. pri hre hostiteľ využíva čuch a sluch, t.j. 2 a 5 zmyslov "pohotové". Ale v "schovávačke" je všetkých 5 zmyslov bezmocných a šiesty zmysel sa zapne.

Iné významy

Pojem „intuícia“ je široko používaný v rôznych okultných, mystických a paravedeckých učeniach a praktikách.

Pozri tiež

Literatúra

• Intuícia // Veľká sovietska encyklopédia

Odkazy

• Články o rozvoji intuície na webovej stránke Mirzakarima Norbekova

Poznámky

Nadácia Wikimedia. 2010.

Pozrite sa, čo je „Intuitívne znalosti“ v iných slovníkoch:

Tento výraz má iné významy, pozri Poznanie (významy). Tento článok alebo sekcia si vyžaduje revíziu. Prosím, vylepšite ... Wikipedia

Vedomosti sú formou existencie a systematizácie výsledkov ľudskej kognitívnej činnosti. Existujú rôzne typy vedomostí: vedecké, každodenné (zdravý rozum), intuitívne, náboženské atď. Bežné vedomosti slúžia ako základ pre orientáciu človeka v ... Wikipedia

Skrytý, tichý, implicitný (z lat. implicitný v skrytom tvare, implicitne; opak explicitného), periférny na rozdiel od centrálneho, alebo ohniskový, t.j. v ohnisku vedomia. Empirický základ osobného mlčania ... ... Encyklopédia kultúrnych štúdií

POZNATKY V ARABSKEJ MOSLIMSKEJ FILOZOFII. Vzhľadom na fúziu procedurálnych a podstatných aspektov v kategórii masdar (slovesné podstatné meno) má arabské lingvistické myslenie tendenciu považovať proces a výsledok za niečo ... Filozofická encyklopédia

POZNATKY V ARABSKEJ MOSLIMSKEJ FILOZOFII. V dôsledku splynutia procedurálnych a podstatných aspektov v kategórii masdar (slovesné podstatné meno) má arabské lingvistické myslenie tendenciu považovať proces a výsledok za niečo ... ... Filozofická encyklopédia

Intuitívne sa zdá byť jasné, ako sa veda líši od iných foriem ľudskej kognitívnej činnosti. Jasné vysvetlenie špecifických čŕt vedy v podobe čŕt a definícií

sa ukáže ako dosť náročná úloha. Dokazuje to rôznorodosť definícií vedy, prebiehajúce diskusie o probléme demarkácie medzi ňou a inými formami poznania.
Vedecké poznatky, ako všetky formy duchovnej produkcie, sú v konečnom dôsledku nevyhnutné na reguláciu ľudskej činnosti. Rôzne typy kognície plnia túto úlohu rôznym spôsobom a analýza tohto rozdielu je nevyhnutnou podmienkou pre identifikáciu znakov vedeckého poznania.
Aby sme odhalili tieto črty, vráťme sa ešte raz k schéme štrukturálnych charakteristík elementárneho aktu činnosti.
Na pravej strane tejto schémy je znázornená predmetná (cieľová) štruktúra činnosti - interakcia prostriedkov s predmetom činnosti a jeho premena na produkt v dôsledku vykonávania určitých operácií. Deviata časť predstavuje predmetovú štruktúru, ktorá zahŕňa predmet činnosti (s jeho cieľmi, hodnotami, znalosťami operácií a zručnosťami), vykonávanie účelných úkonov a používanie určitých prostriedkov činnosti na tento účel. Prostriedky a činnosti možno priradiť k cieľovej aj predmetnej štruktúre, pretože ich možno posudzovať dvoma spôsobmi. Na jednej strane môžu byť prostriedky prezentované ako umelé orgány ľudskej činnosti. Na druhej strane ich možno považovať za prírodné objekty, ktoré interagujú s inými objektmi. Podobne aj operácie môžu byť prezentované rôznymi spôsobmi: ako ľudské činy, tak aj ako prirodzené interakcie objektov.
Keďže činnosť je univerzálna, funkciami jej objektov môžu byť nielen fragmenty prírody, ktoré sa v praxi premieňajú, ale aj ľudia, ktorých „vlastnosti“ sa menia, keď sú začlenené do rôznych sociálnych subsystémov, ako aj samotné tieto subsystémy, ktoré interagujú v rámci spoločnosti. ako integrálny organizmus. Potom v prvom prípade máme do činenia s „objektívnou stránkou“ ľudskej zmeny v prírode a v druhom prípade s „objektívnou stránkou“ praxe zameranej na zmenu sociálnych objektov. Z tohto hľadiska môže človek pôsobiť ako subjekt aj ako objekt praktického konania.
V raných štádiách vývoja spoločnosti sa subjektívne a objektívne aspekty praktickej činnosti v poznaní nerozoberajú, ale berú sa ako jeden celok. Poznávanie odráža spôsoby praktickej zmeny predmetov, vrátane ich charakteristík cieľov, schopností a činov človeka. Takáto predstava o predmetoch činnosti sa prenáša do celej prírody, na ktorú sa pozerá cez prizmu vykonávanej praxe.
Je napríklad známe, že v mýtoch starých národov sú prírodné sily vždy prirovnávané k ľudským silám a jej procesy sú prirovnávané k ľudským bytostiam.
večná akcia. Primitívne myslenie sa pri vysvetľovaní javov vonkajšieho sveta vždy uchyľuje k ich porovnávaniu s ľudskými činmi a motívmi.Až v procese dlhého vývoja spoločnosti začína poznanie vylučovať antropomorfné faktory z charakteristík objektívnych vzťahov. Významnú úlohu v tomto procese zohral historický vývoj praxe a predovšetkým zdokonaľovanie pracovných prostriedkov a nástrojov.
Keď sa nástroje stali zložitejšími, tie operácie, ktoré predtým priamo vykonával človek, sa začali „reifikovať“ a pôsobili ako konzistentný vplyv jedného nástroja na druhý a až potom na objekt, ktorý sa transformoval. Vlastnosti a stavy objektov, ktoré vznikajú v dôsledku týchto operácií, sa teda prestali zdať spôsobené priamym úsilím človeka, ale stále viac pôsobili ako výsledok interakcie samotných prírodných objektov. Ak teda v raných štádiách civilizácie pohyb tovaru vyžadoval svalovú námahu, potom s vynálezom páky a bloku a potom najjednoduchších strojov bolo možné nahradiť tieto snahy mechanickými. Napríklad pomocou blokového systému

Ryža. 3.1

Veľký náklad bolo možné vyvážiť malým a pridaním malého závažia k malému nákladu bolo možné zdvihnúť veľký náklad do požadovanej výšky. Tu na zdvihnutie ťažkého tela nie je potrebné žiadne ľudské úsilie: jedno zaťaženie nezávisle pohybuje druhým.
Tento prenos ľudských funkcií na mechanizmy vedie k novému chápaniu prírodných síl. Predtým boli sily chápané iba analogicky s fyzickým úsilím človeka, ale teraz sa začínajú považovať za mechanické sily. Vyššie uvedený príklad môže slúžiť ako analóg procesu „objektivizácie“ objektívnych vzťahov praxe, ktorý sa zjavne začal už v ére prvých mestských civilizácií staroveku. Poznatky v tomto období začínajú postupne oddeľovať objektívnu stránku praxe od subjektívnych faktorov a považovať túto stránku za osobitnú, nezávislú realitu. Takéto zohľadnenie praxe je jednou z nevyhnutných podmienok pre vznik vedeckého výskumu.
Veda si kladie za konečný cieľ predvídať proces premeny predmetov praktickej činnosti (predmet v jeho počiatočnom stave) na zodpovedajúce produkty (predmet v jeho konečnom stave). Táto premena je vždy determinovaná podstatnými súvislosťami, zákonitosťami zmeny a vývoja objektov a samotná činnosť môže byť úspešná len vtedy, keď je v súlade s týmito zákonitosťami. Hlavnou úlohou vedy je preto odhaliť zákony, podľa ktorých sa objekty menia a vyvíjajú.
S ohľadom na procesy premeny prírody túto funkciu plnia prírodné a technické vedy. Procesy zmien v sociálnych objektoch skúmajú sociálne vedy. Keďže činnosťou je možné premieňať rôzne predmety – objekty prírody, človeka (a stav jeho vedomia), podsystémy spoločnosti, ikonické objekty, ktoré fungujú ako kultúrne fenomény atď., všetky sa môžu stať predmetom vedeckého výskumu. .
Orientácia vedy na štúdium objektov, ktoré môžu byť zahrnuté do činnosti (či už skutočne alebo potenciálne ako možné objekty budúcej transformácie), a ich štúdium ako subjekt podliehajúci objektívnym zákonitostiam fungovania a vývoja, tvoria prvú hlavnú črtu vedeckého poznania. .
Táto vlastnosť ho odlišuje od iných foriem ľudskej kognitívnej činnosti. Tak sa napríklad v procese umeleckej asimilácie reality predmety zahrnuté do ľudskej činnosti neoddeľujú od subjektívnych faktorov, ale berú sa s nimi v akomsi „zlepení“. Akákoľvek reflexia predmetov objektívneho sveta v umení zároveň vyjadruje hodnotový postoj človeka k predmetu.Umelecký obraz je odrazom predmetu,] 5 1
obsahujúci odtlačok ľudskej osobnosti, jej hodnotové orientácie, ktoré sa pretavujú do charakteristík reflektovanej reality. Vylúčiť toto vzájomné prenikanie znamená zničiť umelecký obraz. Vo vede však črty životnej aktivity človeka, ktorý tvorí poznanie, jeho hodnotové súdy nie sú priamo súčasťou generovaného poznania (Newtonove zákony neumožňujú posudzovať, čo Newton miloval a nenávidel, kým napr. Rembrandtov v Rembrandtových portrétoch je zobrazená osobnosť, jeho svetonázor a jeho osobný postoj k zobrazovaným spoločenským javom, niečí portrét, napísaný veľkým umelcom, vždy pôsobí ako akýsi jeho „autoportrét“).
Veda je zameraná na predmetové a objektívne štúdium reality. Uvedené, samozrejme, neznamená, že osobné momenty a hodnotové orientácie vedca nehrajú úlohu vo vedeckej tvorivosti a neovplyvňujú jej výsledky.
Proces vedeckého poznania je determinovaný nielen charakteristikami skúmaného objektu, ale aj mnohými faktormi sociokultúrneho charakteru.
Vzhľadom na vedu v jej historickom vývoji možno konštatovať, že tak, ako sa mení typ kultúry, štandardy prezentácie vedeckých poznatkov, spôsoby videnia reality vo vede, štýly myslenia, ktoré sa formujú v kontexte kultúry a sú ovplyvňované svojimi najrozmanitejšími javmi meniť. Tento vplyv možno reprezentovať ako zahrnutie rôznych sociokultúrnych faktorov do procesu vytvárania správnych vedeckých poznatkov. Konštatovanie súvislostí medzi objektívnym a subjektívnym v akomkoľvek kognitívnom procese a potreba komplexného štúdia vedy v jej interakcii s inými formami ľudskej duchovnej činnosti však neodstraňujú otázku rozdielu medzi vedou a týmito formami. bežné vedomosti, umelecké myslenie a pod.). Prvou a nevyhnutnou charakteristikou takejto odlišnosti je znak objektivity a objektivity vedeckého poznania.
Veda v ľudskej činnosti vyčleňuje len jej objektívnu štruktúru a všetko skúma cez prizmu tejto štruktúry. Ako kráľ Midas zo slávnej antickej legendy – čoho sa dotkol, všetko sa zmenilo na zlato – tak aj veda, čohokoľvek sa dotkne, je pre ňu všetkým predmetom, ktorý žije, funguje a vyvíja sa podľa objektívnych zákonov.
Tu sa hneď vynára otázka: no, čo potom byť s predmetom činnosti, s jeho cieľmi, hodnotami, stavmi jeho vedomia? Toto všetko patrí k zložkám subjektívnej štruktúry činnosti, ale veda je schopná skúmať aj tieto zložky, pretože pre ňu neexistujú žiadne zákazy skúmať akékoľvek skutočne existujúce
existujúce javy. Odpoveď na túto otázku je celkom jednoduchá: áno, veda môže skúmať akékoľvek javy ľudského života a vedomia, môže skúmať činnosť, ľudskú psychiku a kultúru, ale len z jedného uhla pohľadu – ako špeciálne objekty, ktoré sa riadia objektívnymi zákonmi. Veda tiež študuje subjektívnu štruktúru činnosti, ale ako špeciálny objekt.
A tam, kde veda nedokáže skonštruovať objekt a predstaviť jeho „prirodzený život“ určený jeho podstatnými súvislosťami, tam sa jej nároky končia. Veda teda môže študovať všetko v ľudskom svete, ale zo špeciálnej perspektívy a zo špeciálneho uhla pohľadu. Táto osobitná perspektíva objektivity vyjadruje nekonečnosť aj obmedzenia vedy, keďže človek ako samostatná, vedomá bytosť má slobodnú vôľu a nie je len objektom, ale je aj subjektom činnosti. A v tomto jeho subjektívnom bytí nemožno všetky stavy vyčerpať vedeckým poznaním, aj keď predpokladáme, že takéto komplexné vedecké poznatky o človeku, jeho životnej aktivite možno získať.
V tomto tvrdení o limitoch vedy nie je žiadny antiscientizmus. Je to len konštatovanie nespochybniteľného faktu, že veda nemôže nahradiť všetky formy poznania sveta, celej kultúry. A všetko, čo uniká z jej zorného poľa, kompenzujú iné formy duchovného chápania sveta – umenie, náboženstvo, morálka, filozofia.
Štúdiom predmetov, ktoré sa premieňajú na činnosti, sa veda neobmedzuje len na poznanie tých predmetových vzťahov, ktoré je možné zvládnuť v rámci typov činností, ktoré sa historicky vyvinuli v danom štádiu vývoja spoločnosti. Účelom vedy je predvídať možné budúce zmeny objektov, vrátane tých, ktoré by zodpovedali budúcim typom a formám praktických zmien vo svete.
Ako výraz týchto cieľov vo vede sa formuje nielen výskum slúžiaci dnešnej praxi, ale aj vrstvy výskumu, ktorého výsledky môžu nájsť uplatnenie až v praxi budúcnosti. Pohyb poznania v týchto vrstvách už nie je determinovaný ani tak priamymi požiadavkami dnešnej praxe, ako skôr kognitívnymi záujmami, prostredníctvom ktorých sa prejavujú potreby spoločnosti pri predpovedaní budúcich metód a foriem praktického vývoja sveta. Napríklad formulovanie vnútrovedných problémov a ich riešenie v rámci základného teoretického výskumu vo fyzike viedlo k objaveniu zákonitostí elektromagnetického poľa a predikcii elektromagnetických vĺn, k objavu zákonov štiepenia jadier atómov, k objaveniu zákonov štiepenia atómových jadier, k odhaleniu zákonov elektromagnetického poľa a predpovedi elektromagnetických vĺn. kvantové zákony žiarenia atómov pri prechode elektrónov z jednej energetickej hladiny na druhú atď. Všetky tieto teoretické objavy položili základ pre budúce metódy \ 5 3
masový praktický rozvoj prírody vo výrobnej činnosti. O niekoľko desaťročí neskôr sa stali základom aplikovaného inžinierskeho výskumu a vývoja, ktorého zavedenie do výroby zas prinieslo revolúciu v zariadeniach a technológiách – objavili sa rádioelektronické zariadenia, jadrové elektrárne, laserové inštalácie atď.
Veľkí vedci, tvorcovia nových, originálnych smerov a objavov, vždy venovali pozornosť tejto schopnosti teórií potenciálne obsahovať mnohé budúce nové technológie a nečakané praktické aplikácie.
K.A. Timiryazev o tom napísal. „Napriek absencii úzko utilitárneho smeru v modernej vede, práve v jej slobodnom rozvoji, nezávislom od diktátu svetských mudrcov a moralistov, sa stala viac ako kedykoľvek predtým zdrojom praktických každodenných aplikácií. Ten ohromujúci vývoj techniky, ktorým sú zaslepení povrchní pozorovatelia, ktorí sú pripravení uznať ju ako najvýraznejšiu črtu 19. storočia, je len výsledkom rozvoja vedy, ktorý nie je viditeľný pre každého, nemá v histórii obdobu, oslobodené od akéhokoľvek utilitárneho útlaku. Pozoruhodným dôkazom toho je rozvoj chémie: bola to alchýmia, iatrochémia, v službách baníctva aj farmácie, a až v 19. storočí „storočie vedy“, z ktorej sa stala jednoducho chémia, teda čistá veda. zdroj nespočetných aplikácií v medicíne, technike a baníctve, vrhá svetlo na fyziku a dokonca aj astronómiu, ktoré sú vyššie vo vedeckej hierarchii, ako aj na mladšie oblasti poznania, ako je, dalo by sa povedať, fyziológia, ktorá sa vyvinula až v r. toto storočie“ 1
Podobné myšlienky vyslovil jeden zo zakladateľov kvantovej mechaniky, francúzsky fyzik Louis de Broglie. „Veľké objavy,“ napísal, „dokonca aj tie, ktoré urobili výskumníci, ktorí nemali na mysli žiadne praktické využitie a zaoberali sa výlučne teoretickým riešením problémov, potom rýchlo našli uplatnenie v technickej oblasti. Samozrejme, Planck, keď prvýkrát napísal vzorec, ktorý teraz nesie jeho meno, vôbec nepremýšľal o svetelnej technike. Ale nepochybuje o tom, že ním vynaložené obrovské myšlienkové úsilie nám umožní pochopiť a predvídať veľké množstvo javov, ktoré bude rýchlo a v čoraz väčšom počte využívať osvetľovacia technika. Stalo sa mi niečo podobné. Bol som nesmierne prekvapený, keď som videl, že mnou vyvinuté koncepty veľmi rýchlo nachádzajú špecifické uplatnenie v technike elektrónovej difrakcie a elektrónovej mikroskopie.

Zameranie vedy na skúmanie nielen predmetov, ktoré sa transformujú v dnešnej praxi, ale aj tých predmetov, ktoré sa v budúcnosti môžu stať predmetom masového praktického rozvoja, je druhým rozlišovacím znakom vedeckého poznania. Táto vlastnosť umožňuje rozlíšiť vedecké a každodenné, spontánne-empirické poznatky a odvodiť množstvo špecifických definícií, ktoré charakterizujú povahu vedy. Umožňuje nám pochopiť, prečo je teoretický výskum definujúcou charakteristikou rozvinutej vedy.

Vedecké a nevedecké typy poznatkov

1. Veda ako špecifický druh poznania

Vedu ako špecifický druh poznania skúma logika a metodológia vedy. Hlavným problémom je tu identifikácia a explikácia tých znakov, ktoré sú nevyhnutné a postačujúce na odlíšenie vedeckého poznania od výsledkov iných typov poznania (rôzne formy mimovedeckého poznania). K tým druhým patria každodenné vedomosti, umenie (vrátane beletrie), náboženstvo (vrátane náboženských textov), ​​filozofia (vo veľkej miere), intuitívno-mystická skúsenosť, existenciálne skúsenosti atď. Vo všeobecnosti, ak pod „vedomosťami“ rozumieme čo i len textovú (diskurznú) informáciu, potom je zrejmé, že vedecké texty (aj v modernej dobe „veľkej vedy“) tvoria len časť (a navyše menšiu ) z celkového objemu diskurzu, ktorý moderné ľudstvo používa na svoje adaptívne prežitie. Napriek veľkému úsiliu filozofov vedy (najmä predstaviteľov logického pozitivizmu a analytickej filozofie) jasne definovať a vysvetliť kritériá vedeckosti, tento problém má ešte ďaleko od jednoznačného riešenia. Zvyčajne sa takéto kriteriálne znaky vedeckého poznania nazývajú: objektivita, jednoznačnosť, určitosť, presnosť, konzistentnosť, logická evidencia, testovateľnosť, teoretická a empirická validita, inštrumentálna užitočnosť (praktická použiteľnosť). Dodržiavanie týchto vlastností by malo zaručiť objektívnu pravdivosť vedeckého poznania, preto sa často „vedecké poznanie“ stotožňuje s „objektívne pravdivým poznaním“.

Samozrejme, ak hovoríme o „vedeckom poznaní“ ako o určitom teoretickom dizajnérovi metodológie vedy, potom možno len ťažko namietať proti vyššie uvedeným kritériám vedeckosti. Otázkou však je, ako je tento „vedecký ideál“ adekvátny, realizovateľný a univerzálny vo vzťahu ku „každodennému“ vedeckému poznaniu, skutočným dejinám vedy a jej modernej rôznorodosti. Žiaľ, ako ukazuje rozbor rozsiahlej literatúry pozitivistických a postpozitivistických škôl filozofie, metodológie a dejín vedy v druhej polovici 20. storočia a ich kritikov, odpoveď na túto otázku je vo všeobecnosti negatívna. Súčasná veda vo svojom fungovaní vôbec nedodržiava (neimplementuje) jednotné a „čisté“ metodologické normy. Abstrakcia v rámci metodológie vedy, zo sociálneho a psychologického kontextu jej fungovania nás nepribližuje, ale vzďaľuje od adekvátnej vízie skutočnej vedy. Ideál logického dôkazu (v jeho najprísnejšom, syntaktickom zmysle) nie je realizovateľný ani v najjednoduchších logických a matematických teóriách. Je zrejmé, že vo vzťahu k obsahovo bohatším matematickým, prírodovedným a sociálno-humanitárnym teóriám je požiadavka ich logickej evidencie o to výraznejšie nerealizovateľná. To isté možno s určitými výhradami povedať o možnosti akejkoľvek úplnej implementácie všetkých ostatných „ideálnych“ kritérií vedeckého charakteru, najmä absolútnej empirickej testovateľnosti alebo platnosti vedeckých teórií v prírodných vedách, technických vedách, spoločenských vedách. a humanitné vedy. Všade je do konca neobjasnený kontext, ktorého organickým prvkom je vždy konkrétny vedecký text; všade - spoliehanie sa na zásadne neodstrániteľné implicitné kolektívne a osobné poznatky, vždy - prijímanie kognitívnych rozhodnutí v podmienkach neúplnej istoty, vedeckej komunikácie s nádejou na primerané pochopenie, odborných názorov a vedeckého konsenzu. Ak je však vedecký ideál poznania nedosiahnuteľný, treba ho opustiť? Nie, účelom akéhokoľvek ideálu je naznačiť požadovaný smer pohybu, pri ktorom máme väčšiu pravdepodobnosť úspechu, ako pri sledovaní opačným alebo náhodným smerom. Ideály umožňujú chápať, hodnotiť a štruktúrovať realitu v súlade s prijatým systémom cieľov, potrieb a záujmov. Je zrejmé, že sú nevyhnutným a najdôležitejším regulačným prvkom pri zabezpečovaní adaptívnej existencie človeka v akejkoľvek sfére jeho činnosti.

Intuitívne sa zdá byť jasné, ako sa veda líši od iných foriem ľudskej kognitívnej činnosti. Jasné vymedzenie špecifických čŕt vedy vo forme znakov a definícií sa však ukazuje ako pomerne náročná úloha. Svedčí o tom rôznorodosť vedy, prebiehajúca diskusia o probléme prepojenia medzi ňou a inými formami poznania.

Vedecké poznatky, ako všetky formy duchovnej produkcie, sú v konečnom dôsledku nevyhnutné na reguláciu ľudskej činnosti. Rôzne typy poznania plnia túto úlohu rôznym spôsobom a analýza tohto rozdielu je prvou a nevyhnutnou podmienkou identifikácie znakov vedeckého poznania.

Činnosť možno považovať za komplexne organizovanú sieť rôznych aktov premeny predmetov, kedy produkty jednej činnosti prechádzajú do inej a stávajú sa jej zložkami. Napríklad železná ruda sa ako produkt ťažby stáva predmetom, ktorý sa premieňa na činnosť oceliara; obrábacie stroje vyrobené v závode z ocele vyťaženej oceliarom sa stávajú prostriedkom činnosti v inej výrobe. Dokonca aj subjekty činnosti - ľudia, ktorí vykonávajú tieto premeny predmetov v súlade so stanovenými cieľmi, môžu byť do určitej miery prezentované ako výsledky činností školenia a vzdelávania, ktoré zabezpečujú asimiláciu subjektom potrebných vzorov. činnosti, znalosti a zručnosti používania určitých prostriedkov v činnosti.

Prostriedky a akcie možno priradiť k objektívnym aj subjektívnym štruktúram, pretože ich možno posudzovať dvoma spôsobmi. Na jednej strane môžu byť prostriedky prezentované ako umelé orgány ľudskej činnosti. Na druhej strane ich možno považovať za prírodné objekty, ktoré interagujú s inými objektmi. Podobne aj operácie môžu byť prezentované rôznymi spôsobmi, ako ľudské činy, tak aj ako prirodzené interakcie objektov.

Aktivity sa vždy riadia určitými hodnotami a cieľmi. Hodnota odpovedá na otázku: prečo potrebujeme tú či onú činnosť? Cieľom je odpovedať na otázku: čo by sa malo v aktivite získať? Cieľom je ideálny imidž produktu. Je stelesnená, objektivizujúca v produkte, ktorý je výsledkom premeny predmetu činnosti.

Keďže činnosť je univerzálna, funkciami jej objektov môžu byť nielen fragmenty prírody, ktoré sa v praxi premieňajú, ale aj ľudia, ktorých „vlastnosti“ sa menia, keď sú začlenené do rôznych sociálnych subsystémov, ako aj samotné tieto subsystémy, ktoré interagujú v rámci spoločnosti. ako integrálny organizmus. Potom v prvom prípade máme do činenia s „objektívnou stránkou“ ľudskej zmeny v prírode a v druhom prípade s „objektívnou stránkou“ praxe zameranej na zmenu sociálnych objektov. Človek z hľadiska môže pôsobiť ako subjekt aj ako objekt praktického konania.

V ranom štádiu vývoja spoločnosti sa subjektívne a objektívne aspekty praktickej činnosti v poznaní nerozoberajú, ale berú sa ako jeden celok. Poznávanie odráža spôsoby praktickej zmeny predmetov, vrátane ich charakteristík cieľov, schopností a činov človeka. Táto myšlienka predmetov činnosti sa prenáša do celej prírody, na ktorú sa pozerá cez prizmu vykonávanej praxe.

Je napríklad známe, že v mýtoch starých národov sú prírodné sily vždy prirovnávané k ľudským silám a ich procesom - k ľudským činom. Primitívne myslenie sa pri vysvetľovaní javov vonkajšieho sveta vždy uchyľuje k ich porovnávaniu s ľudskými činmi a motívmi. Až v procese dlhej evolúcie spoločnosti poznanie začína vylučovať antropomorfné faktory z charakterizácie objektívnych vzťahov. Významnú úlohu v tomto procese zohral historický vývoj praxe a predovšetkým zdokonaľovanie pracovných prostriedkov a nástrojov.

Keď sa nástroje stali zložitejšími, tie operácie, ktoré predtým priamo vykonával človek, sa začali „reifikovať“ a pôsobili ako konzistentný vplyv jedného nástroja na druhý a až potom na objekt, ktorý sa transformoval. Vlastnosti a stavy objektov, ktoré vznikajú v dôsledku týchto operácií, sa teda prestali zdať spôsobené priamym úsilím človeka, ale stále viac pôsobili ako výsledok interakcie samotných prírodných objektov. Ak teda v raných štádiách civilizácie pohyb tovaru vyžadoval svalovú námahu, potom s vynálezom páky a bloku a potom najjednoduchších strojov bolo možné nahradiť tieto snahy mechanickými. Napríklad pomocou blokového systému bolo možné vyvážiť veľký náklad malým a pridaním malého závažia k malému nákladu zdvihnúť veľký náklad do požadovanej výšky. Tu na zdvihnutie ťažkého tela nie je potrebné žiadne ľudské úsilie: jedno zaťaženie nezávisle pohybuje druhým.

Tento prenos ľudských funkcií na mechanizmy vedie k novému chápaniu prírodných síl. Predtým boli sily chápané iba analogicky s fyzickým úsilím človeka, ale teraz sa začínajú považovať za mechanické sily. Vyššie uvedený príklad môže slúžiť ako analóg procesu „objektivizácie“ objektívnych vzťahov praxe, ktorý sa zjavne začal už v ére prvých mestských civilizácií staroveku. Poznatky v tomto období začínajú postupne oddeľovať objektívnu stránku praxe od subjektívnych faktorov a považovať túto stránku za osobitnú, nezávislú realitu. Takéto zohľadnenie praxe je jednou z nevyhnutných podmienok pre vznik vedeckého výskumu.

Veda si kladie za konečný cieľ predvídať proces premeny predmetov praktickej činnosti (predmet v jeho počiatočnom stave) na zodpovedajúce produkty (predmet v jeho konečnom stave). Táto premena je vždy determinovaná podstatnými súvislosťami, zákonitosťami zmeny a vývoja objektov a samotná činnosť môže byť úspešná len vtedy, keď je v súlade s týmito zákonitosťami. Hlavnou úlohou vedy je preto odhaliť zákony, podľa ktorých sa objekty menia a vyvíjajú.

S ohľadom na procesy premeny prírody túto funkciu plnia prírodné a technické vedy. Procesy zmien v sociálnych objektoch skúmajú sociálne vedy. Keďže v činnosti sa môžu premieňať rôzne predmety - predmety prírody, človek (a stav jeho vedomia), podsystémy spoločnosti, znakové predmety, ktoré fungujú ako kultúrne javy atď. - do takej miery, že sa všetky môžu stať predmety vedeckého výskumu.

Orientácia vedy na skúmanie objektov, ktoré možno zahrnúť do činnosti (či už skutočných alebo potenciálne ako možných objektov jej budúcej premeny), a ich štúdium ako predmetu objektívnych zákonitostí fungovania a vývoja, tvoria prvú hlavnú črtu vedy. vedomosti.

Táto vlastnosť ho odlišuje od iných foriem ľudskej kognitívnej činnosti. Tak sa napríklad v procese umeleckej asimilácie reality predmety zahrnuté do ľudskej činnosti neoddeľujú od subjektívnych faktorov, ale berú sa s nimi v akomsi „zlepení“. Akákoľvek reflexia predmetov objektívneho sveta v umení zároveň vyjadruje hodnotový postoj človeka k predmetu. Umelecký obraz je taký odraz objektu, ktorý obsahuje odtlačok ľudskej osobnosti, jej orientačnú hodnotu, ktoré sa prelínajú do charakteristík odrazenej reality. Vylúčiť toto vzájomné prenikanie znamená zničiť umelecký obraz. Vo vede nie sú črty životnej činnosti človeka, ktorý tvorí poznanie, jeho hodnotové súdy priamo súčasťou generovaného poznania (Newtonove zákony nám neumožňujú posudzovať, čo a čo Newton nenávidel, kým napr. Rembrandtove portréty zobrazujú osobnosť samotného Rembrandta, jeho svetonázor a jeho osobný postoj k zobrazovaným spoločenským javom, portrét namaľovaný veľkým umelcom vždy pôsobí ako autoportrét).

Veda je zameraná na predmetové a objektívne štúdium reality. Uvedené, samozrejme, neznamená, že osobné momenty a hodnotové orientácie vedca nehrajú úlohu vo vedeckej tvorivosti a neovplyvňujú jej výsledky.

Proces vedeckého poznania je determinovaný nielen charakteristikami skúmaného objektu, ale aj mnohými faktormi sociokultúrneho charakteru.

Vzhľadom na vedu v jej historickom vývoji možno konštatovať, že tak, ako sa mení typ kultúry, štandardy prezentácie vedeckých poznatkov, spôsoby videnia reality vo vede, štýly myslenia, ktoré sa formujú v kontexte kultúry a sú ovplyvnené jej sa menia najrozmanitejšie javy. Tento vplyv možno reprezentovať ako zahrnutie rôznych sociokultúrnych faktorov do procesu vytvárania správnych vedeckých poznatkov. Konštatovanie súvislostí medzi objektívnym a subjektívnym v akomkoľvek kognitívnom procese a potreba komplexného štúdia vedy v jej interakcii s inými formami ľudskej duchovnej činnosti však neodstraňujú otázku rozdielu medzi vedou a týmito formami. bežné vedomosti, umelecké myslenie a pod.). Prvou a nevyhnutnou charakteristikou takejto odlišnosti je znak objektivity a objektivity vedeckého poznania.

Veda v ľudskej činnosti vyčleňuje len jej objektívnu štruktúru a všetko skúma cez prizmu tejto štruktúry. Ako kráľ Midas zo slávnej antickej legendy – čoho sa dotkne, všetko sa zmení na zlato, – tak aj veda, čoho sa dotkne, je pre ňu všetkým predmetom, ktorý žije, funguje a vyvíja sa podľa objektívnych zákonitostí.

Tu sa hneď vynára otázka: no, čo potom byť s predmetom činnosti, s jeho cieľmi, hodnotami, stavmi jeho vedomia? Toto všetko patrí k zložkám subjektívnej štruktúry činnosti, ale veda je schopná skúmať aj tieto zložky, pretože pre ňu neexistujú žiadne zákazy skúmania akýchkoľvek skutočne existujúcich javov. Odpoveď na tieto otázky je celkom jednoduchá: áno, veda môže skúmať akékoľvek javy ľudského života a vedomia, môže skúmať činnosť, ľudskú psychiku a kultúru, ale len z jedného uhla pohľadu – ako špeciálne objekty, ktoré sa riadia objektívnymi zákonmi. Veda tiež študuje subjektívnu štruktúru činnosti, ale ako špeciálny objekt. A tam, kde veda nedokáže skonštruovať objekt a predstaviť jeho „prirodzený život“ určený jeho podstatnými súvislosťami, tam sa jej nároky končia. Veda teda môže študovať všetko v ľudskom svete, ale zo špeciálnej perspektívy a zo špeciálneho uhla pohľadu. Táto zvláštna perspektíva objektivity vyjadruje nekonečnosť aj obmedzenia vedy, keďže človek ako samostatná, vedomá bytosť má slobodnú vôľu a nie je len objektom, je aj subjektom činnosti. A v tomto jeho subjektívnom bytí nemožno všetky stavy vyčerpať vedeckým poznaním, aj keď predpokladáme, že takéto komplexné vedecké poznatky o človeku, jeho životnej aktivite možno získať.

V tomto tvrdení o limitoch vedy nie je žiadny antiscientizmus. Je to len konštatovanie nespochybniteľného faktu, že veda nemôže nahradiť všetky formy poznania sveta, celej kultúry. A všetko, čo uniká z jej zorného poľa, kompenzujú iné formy duchovného chápania sveta – umenie, náboženstvo, morálka, filozofia.

Štúdiom predmetov, ktoré sa premieňajú na činnosti, sa veda neobmedzuje len na poznanie tých predmetových vzťahov, ktoré je možné zvládnuť v rámci typov činností, ktoré sa historicky vyvinuli v danom štádiu vývoja spoločnosti.

Účelom vedy je predvídať možné budúce zmeny objektov, vrátane tých, ktoré by zodpovedali budúcim typom a formám praktických zmien vo svete.

Ako výraz týchto cieľov vo vede sa formuje nielen výskum slúžiaci dnešnej praxi, ale aj vrstvy výskumu, ktorého výsledky môžu nájsť uplatnenie až v praxi budúcnosti. Pohyb poznania v týchto vrstvách už nie je determinovaný ani tak priamymi požiadavkami dnešnej praxe, ako skôr kognitívnymi záujmami, prostredníctvom ktorých sa prejavujú potreby spoločnosti pri predpovedaní budúcich metód a foriem praktického vývoja sveta. Napríklad formulovanie vnútrovedných problémov a ich riešenie v rámci základného teoretického výskumu vo fyzike viedlo k objaveniu zákonitostí elektromagnetického poľa a predikcii elektromagnetických vĺn, k objavu zákonov štiepenia jadier atómov, k objaveniu zákonov štiepenia atómových jadier, k odhaleniu zákonov elektromagnetického poľa a predpovedi elektromagnetických vĺn. kvantové zákony atómového žiarenia pri prechode elektrónov z jednej energetickej hladiny na druhú atď. Všetky tieto teoretické objavy položili základ pre budúce metódy masového praktického rozvoja prírody vo výrobe. O niekoľko desaťročí neskôr sa stali základom aplikovaného inžinierskeho výskumu a vývoja, ktorého zavedenie do výroby zas prinieslo revolúciu v zariadeniach a technológiách – objavili sa rádioelektronické zariadenia, jadrové elektrárne, laserové inštalácie atď.

Veľkí vedci, tvorcovia nových, originálnych smerov a objavov, vždy dbali na túto schopnosť teórií potenciálne obsiahnuť celé plejády budúcich nových technológií a nečakaných praktických aplikácií.

K.A. Timiryazev o tom napísal: „Napriek absencii úzkeho utilitárneho smeru v modernej vede sa práve v jej slobodnom vývoji, nezávislom od ukazovateľa každodenných mudrcov a moralistov, stala viac ako kedykoľvek predtým zdrojom praktických, každodenných aplikácie. Ten ohromujúci vývoj techniky, ktorým sú zaslepení povrchní pozorovatelia, ktorí sú pripravení uznať ju ako najvýraznejšiu črtu 19. storočia, je len výsledkom rozvoja vedy, ktorý nie je viditeľný pre každého, nemá v histórii obdobu, oslobodené od akéhokoľvek utilitárneho útlaku. Nápadným dôkazom toho je rozvoj chémie: bola to alchýmia aj iatrochémia, v službách baníctva aj farmácie, a až v 19. storočí „storočie vedy“, ktorá sa stala jednoducho chémiou, t.j. čistá veda, bola zdrojom nespočetných aplikácií v medicíne, technike a baníctve, objasnila fyziku a dokonca aj astronómiu, ktoré sú vyššie vo vedeckej hierarchii, a mladšie oblasti poznania, ako je fyziológia, napríklad, dá sa povedať, sa vyvinul až v tomto storočí.

Podobné myšlienky vyslovil jeden zo zakladateľov kvantovej mechaniky, francúzsky fyzik Louis de Broglie. „Veľké objavy,“ napísal, „dokonca aj tie, ktoré urobili výskumníci, ktorí nemali na mysli praktické uplatnenie a zaoberali sa výlučne teoretickým riešením problémov, potom rýchlo našli uplatnenie v technickej oblasti. Samozrejme, Planck, keď prvýkrát napísal vzorec, ktorý teraz nesie jeho meno, vôbec nepremýšľal o svetelnej technike. Nepochyboval však o tom, že obrovské myšlienkové úsilie, ktoré vynaložil, nám umožní pochopiť a predvídať veľké množstvo javov, ktoré osvetľovacia technika rýchlo a v čoraz väčšom počte využije. Stalo sa mi niečo podobné. Bol som nesmierne prekvapený, keď som videl, že mnou vyvinuté koncepty veľmi rýchlo nachádzajú špecifické uplatnenie v technike elektrónovej difrakcie a elektrónovej mikroskopie.

Zameranie vedy na skúmanie nielen predmetov, ktoré sa transformujú v dnešnej praxi, ale aj tých predmetov, ktoré sa v budúcnosti môžu stať predmetom masového praktického rozvoja, je druhým rozlišovacím znakom vedeckého poznania. Táto vlastnosť umožňuje rozlíšiť vedecké a každodenné, spontánne-empirické poznatky a odvodiť množstvo špecifických definícií, ktoré charakterizujú povahu vedy. Umožňuje nám pochopiť, prečo je teoretický výskum definujúcou charakteristikou rozvinutej vedy.

Veda sa časom mení smerovo a nezvratne, t.j. rozvíja. Tieto zmeny sa prejavujú v takých aspektoch, ako je rast objemu vedeckých poznatkov, vetvenie a konjugácia v klasifikácii vedných odborov...

Obrazy vedy v modernej filozofii vedy

Existencia spoločnosti našej doby je takmer absolútne nemožná bez využitia vedeckých úspechov. Teraz sú v každom dome, či už súkromnom alebo byte, elektronické zariadenia: chladničky, mikrovlnné rúry, televízory ...

Základy filozofie

Vedomosti sú kumatoidné. Samozrejme, že moderné vedecké poznatky neexistujú bez kníh, ale knihy sú len materiálom, iba prostredím, na ktorom žijú štafetové behy porozumenia a interpretácie textov, ku ktorým zasa patria ďalšie štafetové behy...

Rysy filozofie taoizmu v konceptoch Mo-tzu, Chuang-tzu a Le-tzu

Štvrtá kapitola má nadpis „Kung Tzu“, teda Konfucius. Starý taoistický rétorický nástroj používania príbehov o Konfuciovi na kritiku konfucianizmu sa používa aj v Lezi...

Pokrok vedeckého poznania

Ako svojrázna forma poznania – špecifický druh duchovnej produkcie a spoločenská inštitúcia – vznikla veda v Európe, v novoveku, v 16.-17.

Sociálna filozofia ako metodológia vedy o ekonomickej činnosti

Rastúca úloha kultúrneho faktora v manažmente je dôležitou požiadavkou našej doby. Sociálno-filozofická analýza manažérskej kultúry v moderných podmienkach dynamiky a nestability je jednou z hlavných úloh vedy. Avšak...

Štruktúra filozofického poznania

Už antická filozofia, ktorá sa stala samostatným systémom poznania, nadobudla svoje zloženie...

Úrovne vedeckého poznania

Poznanie sa neobmedzuje len na oblasť vedy, poznanie v tej či onej forme existuje mimo vedy. Nástup vedeckého poznania nezrušil ani nezrušil, nespravil iné formy poznania zbytočnými...

Filozofia a metodológia vedy

Dokonca aj antickí filozofi rozdelili všetky výroky na poznatky a názory Gorelov A.A. Pojmy moderných prírodných vied. - M.: Center, 2008. S. 22. Vedomosti alebo veda môžu byť podľa Aristotela dvojakého druhu – buď demonštratívne alebo intuitívne. Príroda je jedna...

Filozofia, jej úloha v živote spoločnosti a človeka

Samotná filozofia je svetonázor, teda súbor pohľadov na svet ako celok a na vzťah človeka k tomuto svetu. Filozofia sa líši od iných foriem svetonázoru tým, že sa týka predovšetkým vedeckej sféry spoločenského vedomia (hoci ...

Filozofia, jej úloha v živote spoločnosti a človeka

Filozofia bola počas celého svojho vývoja spojená s vedou, aj keď samotná podstata tohto spojenia, či skôr vzťah medzi filozofiou a vedou sa časom menil...

Filozofické poznanie, jeho špecifiká a štruktúra

Filozofia je špeciálny, vedecko-teoretický typ pohľadu. Filozofický svetonázor sa líši od náboženských a mytologických tém...

Hlavné charakteristické znaky vedy

Intuitívne sa zdá byť jasné, ako sa veda líši od iných foriem ľudskej kognitívnej činnosti. Jasné vysvetlenie špecifických čŕt vedy vo forme znakov a definícií sa však ukazuje ako pomerne náročná úloha. Dokazuje to rôznorodosť definícií vedy, prebiehajúce diskusie o probléme demarkácie medzi ňou a inými formami poznania.

Vedecké poznatky, ako všetky formy duchovnej produkcie, sú v konečnom dôsledku nevyhnutné na reguláciu ľudskej činnosti. Rôzne typy poznania plnia túto úlohu rôznym spôsobom a analýza tohto rozdielu je prvou a nevyhnutnou podmienkou identifikácie znakov vedeckého poznania.

Činnosť možno považovať za komplexne organizovanú sieť rôznych aktov premeny predmetov, kedy produkty jednej činnosti prechádzajú do inej a stávajú sa jej zložkami. Napríklad železná ruda ako produkt banskej výroby sa stáva predmetom, ktorý sa pretavuje do činnosti oceliara, obrábacie stroje vyrábané v závode z ocele vyťaženej oceliarom sa stávajú prostriedkom činnosti v inej výrobe. Aj subjekty činnosti - ľudia, ktorí pretvárajú predmety v súlade s vytýčenými cieľmi, môžu byť do určitej miery prezentované ako výsledky školenia a vzdelávania, ktoré zabezpečuje, že subjekt získava potrebné vzorce konania, vedomosti a zručnosti používania určitých prostriedky v činnosti.

Štrukturálne charakteristiky elementárneho aktu činnosti možno znázorniť ako nasledujúca schéma:

Pravá strana tejto schémy zobrazuje predmetnú štruktúru činnosti - interakciu finančných prostriedkov s predmetom činnosti a jeho premenu na produkt v dôsledku vykonávania určitých operácií. Ľavá časť predstavuje predmetovú štruktúru, ktorá zahŕňa predmet činnosti (s jeho cieľmi, hodnotami, znalosťami operácií a zručnosťami), vykonávanie účelných úkonov a používanie určitých prostriedkov činnosti na tento účel. Prostriedky a akcie možno priradiť k objektívnym aj subjektívnym štruktúram, pretože ich možno posudzovať dvoma spôsobmi. Na jednej strane môžu byť prostriedky prezentované ako umelé orgány ľudskej činnosti. Na druhej strane ich možno považovať za prírodné objekty, ktoré interagujú s inými objektmi. Podobným spôsobom môžu byť operácie prezentované rôznymi spôsobmi ako ľudské činy, tak aj ako prirodzené interakcie objektov.

Aktivity sa vždy riadia určitými hodnotami a cieľmi. Hodnota odpovedá na otázku: "načo je tá a tá činnosť?" Cieľom je odpovedať na otázku: „čo by sa malo v aktivite získať“. Cieľom je ideálny imidž produktu. Je stelesnená, spredmetnená v produkte, ktorý je výsledkom premeny predmetu činnosti.

Keďže činnosť je univerzálna, funkciami jej objektov môžu byť nielen fragmenty prírody, ktoré sa v praxi premieňajú, ale aj ľudia, ktorých „vlastnosti“ sa menia, keď sú začlenené do rôznych sociálnych subsystémov, ako aj samotné tieto subsystémy, ktoré interagujú v rámci spoločnosti. ako integrálny organizmus. Potom v prvom prípade máme do činenia s „objektívnou stránkou“ zmeny človeka v prírode a v druhom prípade s „objektívnou stránkou“ praxe zameranej na zmenu spoločenských objektov. Z tohto hľadiska môže človek pôsobiť ako subjekt aj ako objekt praktického konania.

V raných štádiách vývoja spoločnosti sa subjektívne a objektívne aspekty praktickej činnosti v poznaní nerozoberajú, ale berú sa ako jeden celok. Poznávanie odráža spôsoby praktickej zmeny predmetov, vrátane ich charakteristík cieľov, schopností a činov človeka. Takáto predstava o predmetoch činnosti sa prenáša do celej prírody, na ktorú sa pozerá cez prizmu vykonávanej praxe.

Je napríklad známe, že v mýtoch starých národov sú prírodné sily vždy prirovnávané k ľudským silám a ich procesom - k ľudským činom. Primitívne myslenie sa pri vysvetľovaní javov vonkajšieho sveta vždy uchyľuje k ich porovnávaniu s ľudskými činmi a motívmi. Až v procese dlhej evolúcie spoločnosti poznanie začína vylučovať antropomorfné faktory z charakterizácie objektívnych vzťahov. Významnú úlohu v tomto procese zohral historický vývoj praxe a predovšetkým zdokonaľovanie pracovných prostriedkov a nástrojov.

Ako sa nástroje stávali zložitejšími, tie operácie, ktoré predtým priamo vykonával človek, sa začali „reifikovať“, pričom pôsobili ako postupný účinok jedného nástroja na druhý a až potom na objekt, ktorý sa transformoval. Vlastnosti a stavy objektov, ktoré vznikajú v dôsledku týchto operácií, sa teda prestali zdať spôsobené priamym úsilím človeka, ale stále viac pôsobili ako výsledok interakcie samotných prírodných objektov. Ak teda v raných štádiách civilizácie pohyb tovaru vyžadoval svalovú námahu, potom s vynálezom páky a bloku a potom najjednoduchších strojov bolo možné nahradiť tieto snahy mechanickými. Napríklad pomocou systému blokov bolo možné vyvážiť veľký náklad malým a pridaním malého závažia k malému nákladu zdvihnúť veľký náklad do požadovanej výšky. Tu na zdvihnutie ťažkého tela nie je potrebné žiadne ľudské úsilie: jedno zaťaženie nezávisle pohybuje druhým.

Tento prenos ľudských funkcií na mechanizmy vedie k novému chápaniu prírodných síl. Predtým boli sily chápané iba analogicky s fyzickým úsilím človeka, ale teraz sa začínajú považovať za mechanické sily. Vyššie uvedený príklad môže slúžiť ako analóg procesu „objektivizácie“ objektívnych vzťahov praxe, ktorý sa zjavne začal už v ére prvých mestských civilizácií staroveku. Poznatky v tomto období začínajú postupne oddeľovať objektívnu stránku praxe od subjektívnych faktorov a považovať túto stránku za osobitnú, nezávislú realitu. Takéto zohľadnenie praxe je jednou z nevyhnutných podmienok pre vznik vedeckého výskumu.

Veda si kladie za konečný cieľ predvídať proces premeny predmetov praktickej činnosti (predmet v jeho počiatočnom stave) na zodpovedajúce produkty (predmet v jeho konečnom stave). Táto premena je vždy determinovaná podstatnými súvislosťami, zákonitosťami zmeny a vývoja objektov a samotná činnosť môže byť úspešná len vtedy, keď je v súlade s týmito zákonitosťami. Hlavnou úlohou vedy je preto odhaliť zákony, podľa ktorých sa objekty menia a vyvíjajú.

S ohľadom na procesy premeny prírody túto funkciu plnia prírodné a technické vedy. Procesy zmien v sociálnych objektoch skúmajú sociálne vedy. Keďže činnosťou sa môžu premieňať rôzne objekty – objekty prírody, človek (a stav jeho vedomia), podsystémy spoločnosti, ikonické objekty, ktoré fungujú ako kultúrne fenomény atď. – všetky sa môžu stať predmetom vedeckého výskumu .

Orientácia vedy na štúdium predmetov, ktoré možno zahrnúť do činnosti (či už skutočných alebo potenciálne ako možných predmetov jej budúcej premeny), a ich štúdium ako podriadenie sa objektívnym zákonitostiam fungovania a vývoja, predstavuje prvú hlavnú črtu vedeckého poznania. .

Táto vlastnosť ho odlišuje od iných foriem ľudskej kognitívnej činnosti. Tak sa napríklad v procese umeleckej asimilácie reality predmety zahrnuté do ľudskej činnosti neoddeľujú od subjektívnych faktorov, ale berú sa s nimi v akomsi „zlepení“. Akákoľvek reflexia predmetov objektívneho sveta v umení zároveň vyjadruje hodnotový postoj človeka k predmetu. Umelecký obraz je taký odraz objektu, ktorý obsahuje odtlačok ľudskej osobnosti, jej hodnotové orientácie, ktoré sa prelínajú do charakteristík reflektovanej reality. Vylúčiť toto vzájomné prenikanie znamená zničiť umelecký obraz. Vo vede však črty životnej aktivity človeka, ktorý tvorí poznanie, jeho hodnotové súdy nie sú priamo súčasťou generovaného poznania (Newtonove zákony neumožňujú posudzovať, čo Newton miloval a nenávidel, kým napr. Rembrandtov v Rembrandtových portrétoch je zobrazená osobnosť, jeho postoj a osobný postoj k zobrazovaným spoločenským javom, portrét namaľovaný veľkým umelcom vždy pôsobí ako autoportrét).

Veda je zameraná na predmetové a objektívne štúdium reality. Uvedené, samozrejme, neznamená, že osobné momenty a hodnotové orientácie vedca nehrajú úlohu vo vedeckej tvorivosti a neovplyvňujú jej výsledky.

Proces vedeckého poznania je determinovaný nielen charakteristikami skúmaného objektu, ale aj mnohými faktormi sociokultúrneho charakteru.

Vzhľadom na vedu v jej historickom vývoji možno konštatovať, že tak, ako sa mení typ kultúry, štandardy prezentácie vedeckých poznatkov, spôsoby videnia reality vo vede, štýly myslenia, ktoré sa formujú v kontexte kultúry a sú ovplyvnené jej sa menia najrozmanitejšie javy. Tento vplyv možno reprezentovať ako zahrnutie rôznych sociokultúrnych faktorov do procesu vytvárania správnych vedeckých poznatkov. Konštatovanie súvislostí medzi objektívnym a subjektívnym v akomkoľvek kognitívnom procese a potreba komplexného štúdia vedy v jej interakcii s inými formami ľudskej duchovnej činnosti však neodstraňujú otázku rozdielu medzi vedou a týmito formami. bežné vedomosti, umelecké myslenie a pod.). Prvou a nevyhnutnou charakteristikou takejto odlišnosti je znak objektivity a objektivity vedeckého poznania.

Veda v ľudskej činnosti vyčleňuje len jej objektívnu štruktúru a všetko skúma cez prizmu tejto štruktúry. Tak ako kráľ Midas zo slávnej antickej legendy – čoho sa dotkol, všetko sa zmenilo na zlato – tak aj veda, čohokoľvek sa dotkne, je pre ňu predmetom, ktorý žije, funguje a vyvíja sa podľa objektívnych zákonov.

Tu sa hneď vynára otázka: no, čo potom byť s predmetom činnosti, s jeho cieľmi, hodnotami, stavmi jeho vedomia? Toto všetko patrí k zložkám subjektívnej štruktúry činnosti, ale veda je schopná skúmať aj tieto zložky, pretože pre ňu neexistujú žiadne zákazy skúmania akýchkoľvek skutočne existujúcich javov. Odpoveď na tieto otázky je celkom jednoduchá: áno, veda môže skúmať akékoľvek javy ľudského života a vedomia, môže skúmať činnosť, ľudskú psychiku a kultúru, ale len z jedného uhla pohľadu – ako špeciálne objekty, ktoré sa riadia objektívnymi zákonmi. Veda tiež študuje subjektívnu štruktúru činnosti, ale ako špeciálny objekt. A tam, kde veda nedokáže skonštruovať objekt a predstaviť jeho „prirodzený život“ určený jeho podstatnými súvislosťami, tam sa jej nároky končia. Veda teda môže študovať všetko v ľudskom svete, ale zo špeciálneho uhla a zo špeciálneho uhla pohľadu. Táto zvláštna perspektíva objektivity vyjadruje nekonečnosť aj obmedzenia vedy, keďže človek ako samostatná, vedomá bytosť má slobodnú vôľu a nie je len objektom, je aj subjektom činnosti. A v tomto jeho subjektívnom bytí nemožno všetky stavy vyčerpať vedeckým poznaním, aj keď predpokladáme, že takéto komplexné vedecké poznatky o človeku, jeho životnej aktivite možno získať.

V tomto tvrdení o limitoch vedy nie je žiadny antiscientizmus. Je to len konštatovanie nespochybniteľného faktu, že veda nemôže nahradiť všetky formy poznania sveta, celej kultúry. A všetko, čo uniká z jej zorného poľa, kompenzujú iné formy duchovného chápania sveta – umenie, náboženstvo, morálka, filozofia.

Štúdiom predmetov, ktoré sa premieňajú na činnosti, sa veda neobmedzuje len na poznanie tých predmetových vzťahov, ktoré je možné zvládnuť v rámci typov činností, ktoré sa historicky vyvinuli v danom štádiu vývoja spoločnosti. Účelom vedy je predvídať možné budúce zmeny objektov, vrátane tých, ktoré by zodpovedali budúcim typom a formám praktických zmien vo svete.

Ako výraz týchto cieľov vo vede sa formuje nielen výskum slúžiaci dnešnej praxi, ale aj vrstvy výskumu, ktorého výsledky môžu nájsť uplatnenie až v praxi budúcnosti. Pohyb poznania v týchto vrstvách už nie je determinovaný ani tak priamymi požiadavkami dnešnej praxe, ako skôr kognitívnymi záujmami, prostredníctvom ktorých sa prejavujú potreby spoločnosti pri predpovedaní budúcich metód a foriem praktického vývoja sveta. Napríklad formulovanie vnútrovedných problémov a ich riešenie v rámci základného teoretického výskumu vo fyzike viedlo k objaveniu zákonitostí elektromagnetického poľa a predikcii elektromagnetických vĺn, k objavu zákonov štiepenia jadier atómov, k objaveniu zákonov štiepenia atómových jadier, k odhaleniu zákonov elektromagnetického poľa a predpovedi elektromagnetických vĺn. kvantové zákony atómového žiarenia pri prechode elektrónov z jednej energetickej hladiny na druhú atď. Všetky tieto teoretické objavy položili základ pre budúce metódy masového praktického rozvoja prírody vo výrobe. O niekoľko desaťročí neskôr sa stali základom aplikovaného inžinierskeho výskumu a vývoja, ktorého zavedenie do výroby zas prinieslo revolúciu v zariadeniach a technológiách – objavili sa rádioelektronické zariadenia, jadrové elektrárne, laserové inštalácie atď.

Zameranie vedy na skúmanie nielen predmetov, ktoré sa premieňajú v dnešnej praxi, ale aj tých, ktoré sa v budúcnosti môžu stať predmetom masového praktického rozvoja, je druhým rozlišovacím znakom vedeckého poznania. Táto vlastnosť umožňuje rozlíšiť vedecké a každodenné, spontánne-empirické poznatky a odvodiť množstvo špecifických definícií, ktoré charakterizujú povahu vedy.

Vedecké a každodenné poznatky

Túžba študovať objekty reálneho sveta a na tomto základe predvídať výsledky jeho praktickej premeny je charakteristická nielen pre vedu, ale aj pre bežné poznanie, ktoré sa votkáva do praxe a na jej základe sa rozvíja. Keďže rozvoj praxe objektivizuje ľudské funkcie v nástrojoch a vytvára podmienky na elimináciu subjektívnych a antropomorfných vrstiev pri skúmaní vonkajších objektov, objavujú sa v bežnom poznávaní určité typy poznatkov o realite, vo všeobecnosti podobné tým, ktoré charakterizujú vedu.

Zárodočné formy vedeckého poznania vznikli v hĺbke a na základe týchto typov bežného poznania a potom z nich vyrástli (veda o ére prvých mestských civilizácií staroveku). S rozvojom vedy a jej premenou na jednu z najdôležitejších hodnôt civilizácie, jej spôsob myslenia začína čoraz aktívnejšie ovplyvňovať každodenné vedomie. Tento vplyv rozvíja prvky objektívne objektívnej reflexie sveta obsiahnuté v každodennom, spontánne-empirickom poznaní.

Schopnosť spontánno-empirického poznania generovať vecné a objektívne poznatky o svete vyvoláva otázku rozdielu medzi ním a vedeckým výskumom. Charakteristiky, ktoré odlišujú vedu od bežného poznania, možno vhodne klasifikovať podľa kategoriálnej schémy, v ktorej je charakterizovaná štruktúra činnosti (sledovanie rozdielu medzi vedou a bežným poznaním z hľadiska predmetu, prostriedkov, produktu, metód a predmetu činnosti).

Skutočnosť, že veda poskytuje ultra-dlhodobé predpovedanie praxe, presahujúce existujúce stereotypy výroby a bežnej skúsenosti, znamená, že sa zaoberá špeciálnym súborom objektov reality, ktoré nie sú redukovateľné na objekty bežnej skúsenosti. Ak bežné poznanie odzrkadľuje iba tie objekty, ktoré sa v zásade dajú transformovať dostupnými historicky etablovanými metódami a typmi praktického konania, potom je veda schopná študovať aj také fragmenty reality, ktoré sa môžu stať predmetom vývoja iba v praxi vzdialenej budúcnosti. Neustále prekračuje predmetné štruktúry existujúcich typov a metód praktického vývoja sveta a otvára ľudstvu nové objektívne svety jeho možnej budúcej činnosti.

Tieto vlastnosti predmetov vedy spôsobujú, že prostriedky, ktoré sa používajú v každodennom poznaní, nepostačujú na ich rozvoj. Hoci veda používa prirodzený jazyk, nedokáže opísať a študovať svoje objekty iba na jeho základe. Po prvé, bežný jazyk je prispôsobený na opis a predvídanie predmetov votkaných do skutočnej praxe človeka (veda presahuje svoj rámec); po druhé, pojmy bežného jazyka sú nejasné a nejednoznačné, ich presný význam sa najčastejšie nachádza len v kontexte jazykovej komunikácie riadenej každodennou skúsenosťou. Veda sa na druhej strane nemôže spoliehať na takúto kontrolu, pretože sa zaoberá najmä predmetmi, ktoré nie sú zvládnuté v každodennej praktickej činnosti. Na opísanie skúmaných javov sa snaží čo najjasnejšie zafixovať svoje pojmy a definície.

Vedecký vývoj špeciálneho jazyka vhodného na opis predmetov, ktoré sú z hľadiska zdravého rozumu nezvyčajné, je nevyhnutnou podmienkou vedeckého výskumu. Jazyk vedy sa neustále vyvíja, pretože preniká do stále nových oblastí objektívneho sveta. Navyše to má opačný účinok na každodenný, prirodzený jazyk. Napríklad výrazy „elektrina“, „chladnička“ boli kedysi špecifickými vedeckými pojmami a potom sa dostali do každodenného jazyka.

Vedecký výskum potrebuje popri umelom, špecializovanom jazyku aj špeciálny systém špeciálnych nástrojov, ktoré priamym ovplyvňovaním skúmaného objektu umožňujú identifikovať jeho možné stavy v podmienkach kontrolovaných subjektom. Nástroje používané vo výrobe a v každodennom živote sú na tento účel spravidla nevhodné, pretože predmety skúmané vedou a predmety transformované vo výrobe a každodennej praxi sa najčastejšie líšia svojou povahou. Z toho vyplýva potreba špeciálneho vedeckého vybavenia (meracie prístroje, prístrojové inštalácie), ktoré umožňuje vede experimentálne študovať nové typy objektov.

Vedecké vybavenie a jazyk vedy pôsobia ako výraz už nadobudnutých vedomostí. Ale tak ako sa v praxi jej produkty menia na prostriedky nových druhov praktickej činnosti, tak aj vo vedeckom výskume sa jej produkty – vedecké poznatky vyjadrené v jazyku alebo stelesnené v zariadeniach, stávajú prostriedkom ďalšieho výskumu.

Tak sme zo zvláštností predmetu vedy získali ako akýsi dôsledok rozdiely v prostriedkoch vedeckého a každodenného poznania.

Špecifiká predmetov vedeckého bádania môžu ďalej vysvetliť hlavné rozdiely medzi vedeckým poznaním ako produktom vedeckej činnosti a poznatkami získanými vo sfére bežného, ​​spontánne-empirického poznania. Tie sú najčastejšie nesystematizované; je to skôr konglomerát informácií, receptov, receptov na činnosť a správanie nahromadené v priebehu historického vývoja každodennej skúsenosti. Ich spoľahlivosť je založená na priamom použití v hotovostných situáciách výroby a každodennej praxe. Čo sa týka vedeckých poznatkov, ich spoľahlivosť sa už nedá podložiť len týmto spôsobom, keďže vo vede sa študujú najmä predmety, ktoré ešte neboli zvládnuté vo výrobe. Preto sú potrebné špecifické spôsoby dokazovania pravdivosti poznania. Sú to experimentálna kontrola nad získanými poznatkami a odvodzovanie niektorých poznatkov od iných, ktorých pravdivosť už bola dokázaná. Postupy odvoditeľnosti zase zabezpečujú prenos pravdy z jedného poznatku do druhého, vďaka čomu sa navzájom prepájajú, organizujú do systému.

Získavame tak charakteristiky konzistentnosti a platnosti vedeckých poznatkov, ktoré ich odlišujú od produktov každodennej kognitívnej činnosti ľudí.

Z hlavnej charakteristiky vedeckého bádania možno odvodiť aj takú výraznú črtu vedy v porovnaní s bežným poznaním, ako črtu metódy kognitívnej činnosti. Predmety, ku ktorým smeruje každodenné poznanie, sa formujú v každodennej praxi. Zariadenia, pomocou ktorých je každý takýto objekt vyčlenený a fixovaný ako predmet poznania, sú votkané do každodennej skúsenosti. Úplnosť takýchto techník subjekt spravidla neuznáva ako metódu poznania. Iná situácia je vo vedeckom výskume. Tu je už samotné objavenie predmetu, ktorého vlastnosti sú predmetom ďalšieho skúmania, veľmi namáhavou úlohou. Napríklad s cieľom odhaliť častice s krátkou životnosťou - rezonancie, moderná fyzika vykonáva experimenty s rozptylom lúčov častíc a potom aplikuje zložité výpočty. Bežné častice zanechávajú stopy vo fotografických emulziách alebo v oblačnej komore, ale rezonancie takéto stopy nezanechávajú. Žijú veľmi krátko (10-22 s) a za tento čas prekonajú vzdialenosť menšiu ako je veľkosť atómu. Z tohto dôvodu rezonancia nemôže spôsobiť ionizáciu molekúl fotoemulzie (alebo plynu v oblačnej komore) a zanechať pozorovanú stopu. Keď sa však rezonancia rozpadne, výsledné častice sú schopné zanechať stopy uvedeného typu. Na fotografii vyzerajú ako súbor lúčov-pomlčiek vychádzajúcich z jedného centra. Podľa povahy týchto lúčov, pomocou matematických výpočtov, fyzik určuje prítomnosť rezonancie. Aby sa teda výskumník vysporiadal s rovnakým typom rezonancií, potrebuje poznať podmienky, za ktorých sa objavuje zodpovedajúci objekt. Musí jasne definovať metódu, pomocou ktorej možno časticu v experimente odhaliť. Mimo metódy vôbec nevyčlení skúmaný objekt z početných súvislostí a vzťahov objektov prírody. Na upevnenie predmetu musí vedec poznať metódy takejto fixácie. Preto je vo vede štúdium predmetov, identifikácia ich vlastností a vzťahov vždy sprevádzané uvedomením si metódy, ktorou sa predmet skúma. Predmety sú človeku vždy dané v systéme určitých techník a metód jeho činnosti. Ale tieto techniky vo vede už nie sú zrejmé, nie sú to opakovane opakované techniky v každodennej praxi. A čím ďalej sa veda vzďaľuje od zvyčajných vecí každodennej skúsenosti, ponára sa do skúmania „nezvyčajných“ predmetov, tým jasnejšie a zreteľnejšie sa prejavuje potreba vytvorenia a rozvoja špeciálnych metód, v systéme ktorých môže veda študovať. predmety. Veda spolu s poznatkami o objektoch tvorí poznatky o metódach. Potreba rozvíjať a systematizovať poznatky druhého typu vedie na najvyšších stupňoch rozvoja vedy k formovaniu metodológie ako špeciálneho odboru vedeckého bádania, určeného na cieľavedomé usmerňovanie vedeckého bádania.

Napokon, túžba vedy študovať predmety relatívne nezávisle od ich asimilácie v dostupných formách výroby a každodennej skúsenosti predpokladá špecifické charakteristiky predmetu vedeckej činnosti. Vedecké zapojenie si vyžaduje špeciálnu prípravu poznávajúceho subjektu, počas ktorej si osvojí historicky ustálené prostriedky vedeckého bádania, osvojí si techniky a metódy práce s týmito prostriedkami. Pre každodenné poznanie nie je takýto tréning potrebný, respektíve sa vykonáva automaticky, v procese socializácie jednotlivca, keď sa formuje a rozvíja jeho myslenie v procese komunikácie s kultúrou a začleňovania jednotlivca do rôznych oblastí činnosť. Vedecké úsilie zahŕňa popri ovládaní prostriedkov a metód asimiláciu určitého systému hodnotových orientácií a cieľov špecifických pre vedecké poznanie. Tieto orientácie by mali stimulovať vedecký výskum zameraný na štúdium stále nových a nových predmetov bez ohľadu na aktuálny praktický efekt získaných poznatkov. V opačnom prípade veda nesplní svoju hlavnú funkciu - prekračovať predmetné štruktúry praxe svojej doby a rozširovať obzory príležitostí pre človeka zvládnuť objektívny svet.

Túžbu po takomto hľadaní zabezpečujú dva základné postoje vedy: vnútorná hodnota pravdy a hodnota novosti.

Každý vedec akceptuje hľadanie pravdy ako jeden z hlavných princípov vedeckej činnosti, pričom pravdu vníma ako najvyššiu hodnotu vedy. Tento postoj je stelesnený v množstve ideálov a noriem vedeckého poznania, vyjadrujúcich jeho špecifickosť: v určitých ideáloch organizácie poznania (napríklad požiadavka logickej konzistentnosti teórie a jej experimentálne potvrdenie), v hľadaní vysvetlenie javov na základe zákonitostí a princípov, ktoré odrážajú podstatné súvislosti skúmaných objektov a pod.

Nemenej dôležitú úlohu vo vedeckom výskume zohráva zameranie sa na neustály rast poznatkov a osobitnú hodnotu novosti vo vede. Tento postoj je vyjadrený v systéme ideálov a normatívnych princípov vedeckej tvorivosti (napríklad zákaz plagiátorstva, prípustnosť kritického preskúmania základov vedeckého bádania ako podmienky pre vývoj stále nových typov objektov atď.). .).

Hodnotové orientácie vedy tvoria základ jej étosu, ktorý musí vedec ovládať, aby sa mohol úspešne venovať výskumu. Veľkí vedci zanechali v kultúre výraznú stopu nielen vďaka objavom, ktoré urobili, ale aj preto, že ich činnosť bola vzorom inovácie a služby pravde pre mnohé generácie ľudí. Akákoľvek odchýlka od pravdy kvôli osobným, sebeckým cieľom, akýkoľvek prejav bezohľadnosti vo vede sa stretol s ich nespochybniteľným odmietnutím.

Vo vede sa ako ideál hlása zásada, že všetci výskumníci sú si rovní tvárou v tvár pravde, že pri vedeckých dôkazoch sa neberú do úvahy žiadne minulé zásluhy.

Začiatkom storočia diskutoval so známym vedcom G. Lorentzom málo známy pracovník patentového úradu A. Einstein, ktorý dokázal opodstatnenosť svojej interpretácie premien, ktoré zaviedol Lorentz. Nakoniec to bol Einstein, kto vyhral argument. Lorentz a jeho kolegovia sa však v tejto diskusii nikdy neuchýlili k technikám široko používaným v sporoch každodenného života – netvrdili napríklad, že je neprijateľné kritizovať Lorentzovu teóriu na základe toho, že jeho postavenie v tom čase bolo neporovnateľné s stav, ktorý vedecká obec ešte nepozná.mladý fyzik Einstein.

Nemenej dôležitým princípom vedeckého étosu je požiadavka vedeckej poctivosti pri prezentácii výsledkov výskumu. Vedec môže robiť chyby, ale nemá právo falšovať výsledky, môže zopakovať objav, ktorý už urobil, ale nemá právo plagiovať. Inštitúcia odkazov, ako predpoklad pre tvorbu vedeckej monografie a článku, nemá za cieľ len fixovať autorstvo určitých myšlienok a vedeckých textov. Poskytuje prehľadný výber už známych vo vede a nových výsledkov. Mimo tejto selekcie by vo vede neexistovala motivácia k intenzívnemu hľadaniu nových, nekonečných opakovaní minulosti a v konečnom dôsledku by bola podkopaná jej hlavná kvalita – neustále generovať rast nových poznatkov presahujúcich rámec bežného a už známe predstavy o svete.

Samozrejme, požiadavka neprípustnosti falzifikátov a plagiátov pôsobí ako istý druh predpokladu vedy, ktorý môže byť v reálnom živote porušený. Rôzne vedecké komunity môžu ukladať rôzne prísne sankcie za porušenie etických princípov vedy.

Zamyslime sa nad jedným príkladom zo života modernej vedy, ktorý môže slúžiť ako príklad neústupčivosti komunity voči porušovaniu týchto princípov.

V polovici 70. rokov sa medzi biochemikmi a neurofyziológmi preslávil takzvaný prípad Gallisa, mladého a nádejného biochemika, ktorý začiatkom 70. rokov pracoval na probléme intracerebrálneho morfínu. Predložil pôvodnú hypotézu, že morfíny rastlinného pôvodu a intracerebrálne morfíny majú rovnaký účinok na nervové tkanivo. Gallis vykonal sériu namáhavých experimentov, no nedokázal túto hypotézu presvedčivo potvrdiť, hoci nepriame dôkazy naznačovali jej prísľub. Zo strachu, že ho predbehnú iní výskumníci a urobia tento objav, sa Gallis rozhodol sfalšovať. Zverejnil fiktívne experimentálne údaje, údajne potvrdzujúce hypotézu.

Gallisov „objav“ vyvolal v komunite neurofyziológov a biochemikov veľký záujem. Nikto však nemohol potvrdiť jeho výsledky reprodukovaním experimentov podľa metódy, ktorú zverejnil. Potom bol mladý a už známy vedec pozvaný, aby verejne robil experimenty na špeciálnom sympóziu v roku 1977 v Mníchove pod dohľadom svojich kolegov. Gallis bol nakoniec nútený priznať sa k falšovaniu. Vedecká komunita na toto uznanie reagovala tvrdým bojkotom. Gallisovi kolegovia s ním prestali udržiavať vedecké kontakty, všetci jeho spoluautori s ním verejne odmietli spoločné články a v dôsledku toho Gallis zverejnil list, v ktorom sa ospravedlnil svojim kolegom a oznámil, že v r. veda.

V ideálnom prípade by vedecká komunita mala vždy odmietnuť výskumníkov, o ktorých sa zistí, že úmyselne plagiujú alebo zámerne falšujú vedecké výsledky v záujme nejakého svetského dobra. Najbližšie k tomuto ideálu majú komunity matematikov a prírodovedcov, no napríklad pre humanitné vedy, keďže sú pod oveľa väčším tlakom ideologických a politických štruktúr, sa výrazne zmierňujú sankcie pre výskumníkov, ktorí sa odkláňajú od ideálov vedeckej integrity.

Je príznačné, že pre každodenné vedomie nie je dodržiavanie základných princípov vedeckého étosu vôbec potrebné a niekedy dokonca nežiaduce. Človek, ktorý povedal politický vtip v neznámej firme, sa nemusí odvolávať na zdroj informácií, najmä ak žije v totalitnej spoločnosti.

V každodennom živote si ľudia vymieňajú najrôznejšie poznatky, zdieľajú každodenné skúsenosti, ale odkazy na autora tejto skúsenosti sú vo väčšine situácií jednoducho nemožné, pretože táto skúsenosť je anonymná a často sa v kultúre vysiela po stáročia.

Prítomnosť vedecky špecifických noriem a cieľov kognitívnej činnosti, ako aj špecifických prostriedkov a metód, ktoré zabezpečujú pochopenie stále nových predmetov, si vyžaduje cieľavedomú formáciu vedeckých odborníkov. Táto potreba vedie k vzniku „akademickej zložky vedy“ – špeciálnych organizácií a inštitúcií, ktoré zabezpečujú prípravu vedeckého personálu.

V procese takejto prípravy by si budúci výskumníci mali osvojiť nielen špeciálne poznatky, techniky a metódy vedeckej práce, ale aj hlavné hodnotové orientácie vedy, jej etické normy a princípy.

Takže pri objasňovaní povahy vedeckého poznania je možné vyčleniť systém rozlišovacích znakov vedy, medzi ktoré patria: a) prostredie na štúdium zákonitostí transformácie objektov a uvedomenie si tohto nastavenia, objektivity a objektivita vedeckého poznania; b) veda presahujúca predmetné štruktúry výroby a každodennej skúsenosti a skúmajúca predmety relatívne nezávisle od dnešných možností ich výrobného rozvoja (vedecké poznatky sa vždy týkajú širokej triedy praktických situácií súčasnosti a budúcnosti, ktoré nie sú nikdy vopred určené). Všetky ostatné potrebné črty, ktoré odlišujú vedu od iných foriem kognitívnej činnosti, možno znázorniť v závislosti od týchto hlavných charakteristík a vďaka nim.

Úvod > Vzdelávací a metodický komplex

Intuitívne sa zdá byť jasné, ako sa veda líši od iných foriem ľudskej kognitívnej činnosti. Jasné vysvetlenie špecifických čŕt vedy vo forme znakov a definícií sa však ukazuje ako pomerne náročná úloha. Dokazuje to rôznorodosť definícií vedy, prebiehajúce diskusie o probléme demarkácie medzi ňou a inými formami poznania. Vedecké poznatky, ako všetky formy duchovnej produkcie, sú v konečnom dôsledku nevyhnutné na reguláciu ľudskej činnosti. Rôzne typy poznania plnia túto úlohu rôznym spôsobom a analýza tohto rozdielu je prvou a nevyhnutnou podmienkou identifikácie znakov vedeckého poznania. Činnosť možno považovať za komplexne organizovanú sieť rôznych aktov premeny predmetov, kedy produkty jednej činnosti prechádzajú do inej a stávajú sa jej zložkami. Napríklad železná ruda ako produkt banskej výroby sa stáva predmetom, ktorý sa pretavuje do činnosti oceliara, obrábacie stroje vyrábané v závode z ocele vyťaženej oceliarom sa stávajú prostriedkom činnosti v inej výrobe. Aj subjekty činnosti - ľudia, ktorí pretvárajú predmety v súlade s vytýčenými cieľmi, môžu byť do určitej miery prezentované ako výsledky školenia a vzdelávania, ktoré zabezpečuje, že subjekt získava potrebné vzorce konania, vedomosti a zručnosti používania určitých prostriedky v činnosti. V raných štádiách vývoja spoločnosti sa subjektívne a objektívne aspekty praktickej činnosti v poznaní nerozoberajú, ale berú sa ako jeden celok. Poznávanie odráža spôsoby praktickej zmeny predmetov, vrátane ich charakteristík cieľov, schopností a činov človeka. Takáto predstava o predmetoch činnosti sa prenáša do celej prírody, na ktorú sa pozerá cez prizmu vykonávanej praxe. Je napríklad známe, že v mýtoch starých národov sú prírodné sily vždy prirovnávané k ľudským silám a ich procesom - k ľudským činom. Primitívne myslenie sa pri vysvetľovaní javov vonkajšieho sveta vždy uchyľuje k ich porovnávaniu s ľudskými činmi a motívmi. Až v procese dlhej evolúcie spoločnosti poznanie začína vylučovať antropomorfné faktory z charakterizácie objektívnych vzťahov. Významnú úlohu v tomto procese zohral historický vývoj praxe a predovšetkým zdokonaľovanie pracovných prostriedkov a nástrojov. Ako sa nástroje stávali zložitejšími, tie operácie, ktoré predtým priamo vykonával človek, sa začali „reifikovať“, pričom pôsobili ako postupný účinok jedného nástroja na druhý a až potom na objekt, ktorý sa transformoval. Vlastnosti a stavy objektov, ktoré vznikajú v dôsledku týchto operácií, sa teda prestali zdať spôsobené priamym úsilím človeka, ale stále viac pôsobili ako výsledok interakcie samotných prírodných objektov. Ak teda v raných štádiách civilizácie pohyb tovaru vyžadoval svalovú námahu, potom s vynálezom páky a bloku a potom najjednoduchších strojov bolo možné nahradiť tieto snahy mechanickými. Napríklad pomocou systému blokov bolo možné vyvážiť veľký náklad malým a pridaním malého závažia k malému nákladu zdvihnúť veľký náklad do požadovanej výšky. Tu na zdvihnutie ťažkého tela nie je potrebné žiadne ľudské úsilie: jedno zaťaženie nezávisle pohybuje druhým. Tento prenos ľudských funkcií na mechanizmy vedie k novému chápaniu prírodných síl. Predtým boli sily chápané iba analogicky s fyzickým úsilím človeka, ale teraz sa začínajú považovať za mechanické sily. Vyššie uvedený príklad môže slúžiť ako analóg procesu „objektivizácie“ objektívnych vzťahov praxe, ktorý sa zjavne začal už v ére prvých mestských civilizácií staroveku. Poznatky v tomto období začínajú postupne oddeľovať objektívnu stránku praxe od subjektívnych faktorov a považovať túto stránku za osobitnú, nezávislú realitu. Takéto zohľadnenie praxe je jednou z nevyhnutných podmienok pre vznik vedeckého výskumu. Veda si kladie za konečný cieľ predvídať proces premeny predmetov praktickej činnosti (predmet v jeho počiatočnom stave) na zodpovedajúce produkty (predmet v jeho konečnom stave). Táto premena je vždy determinovaná podstatnými súvislosťami, zákonitosťami zmeny a vývoja objektov a samotná činnosť môže byť úspešná len vtedy, keď je v súlade s týmito zákonitosťami. Hlavnou úlohou vedy je preto odhaliť zákony, podľa ktorých sa objekty menia a vyvíjajú. S ohľadom na procesy premeny prírody túto funkciu plnia prírodné a technické vedy. Procesy zmien v sociálnych objektoch skúmajú sociálne vedy. Keďže činnosťou sa môžu premieňať rôzne objekty – objekty prírody, človek (a stav jeho vedomia), podsystémy spoločnosti, ikonické objekty, ktoré fungujú ako kultúrne fenomény atď. – všetky sa môžu stať predmetom vedeckého výskumu . Orientácia vedy na štúdium predmetov, ktoré možno zahrnúť do činnosti (či už skutočných alebo potenciálne ako možných predmetov jej budúcej premeny), a ich štúdium ako podriadenie sa objektívnym zákonitostiam fungovania a vývoja, predstavuje prvú hlavnú črtu vedeckého poznania. . Táto vlastnosť ho odlišuje od iných foriem ľudskej kognitívnej činnosti. Tak sa napríklad v procese umeleckej asimilácie reality predmety zahrnuté do ľudskej činnosti neoddeľujú od subjektívnych faktorov, ale berú sa s nimi v akomsi „zlepení“. Akákoľvek reflexia predmetov objektívneho sveta v umení zároveň vyjadruje hodnotový postoj človeka k predmetu. Umelecký obraz je taký odraz objektu, ktorý obsahuje odtlačok ľudskej osobnosti, jej hodnotové orientácie, ktoré sa prelínajú do charakteristík reflektovanej reality. Vylúčiť toto vzájomné prenikanie znamená zničiť umelecký obraz. Vo vede však črty životnej aktivity človeka, ktorý tvorí poznanie, jeho hodnotové súdy nie sú priamo súčasťou generovaného poznania (Newtonove zákony neumožňujú posudzovať, čo Newton miloval a nenávidel, kým napr. Rembrandtov v Rembrandtových portrétoch je zobrazená osobnosť, jeho postoj a osobný postoj k zobrazovaným spoločenským javom, portrét namaľovaný veľkým umelcom vždy pôsobí ako autoportrét). Veda je zameraná na predmetové a objektívne štúdium reality. Uvedené, samozrejme, neznamená, že osobné momenty a hodnotové orientácie vedca nehrajú úlohu vo vedeckej tvorivosti a neovplyvňujú jej výsledky. Proces vedeckého poznania je determinovaný nielen charakteristikami skúmaného objektu, ale aj mnohými faktormi sociokultúrneho charakteru. Vzhľadom na vedu v jej historickom vývoji možno konštatovať, že tak, ako sa mení typ kultúry, štandardy prezentácie vedeckých poznatkov, spôsoby videnia reality vo vede, štýly myslenia, ktoré sa formujú v kontexte kultúry a sú ovplyvnené jej sa menia najrozmanitejšie javy. Tento vplyv možno reprezentovať ako zahrnutie rôznych sociokultúrnych faktorov do procesu vytvárania správnych vedeckých poznatkov. Konštatovanie súvislostí medzi objektívnym a subjektívnym v akomkoľvek kognitívnom procese a potreba komplexného štúdia vedy v jej interakcii s inými formami ľudskej duchovnej činnosti však neodstraňujú otázku rozdielu medzi vedou a týmito formami. bežné vedomosti, umelecké myslenie a pod.). Prvou a nevyhnutnou charakteristikou takejto odlišnosti je znak objektivity a objektivity vedeckého poznania. Veda v ľudskej činnosti vyčleňuje len jej objektívnu štruktúru a všetko skúma cez prizmu tejto štruktúry. Tak ako kráľ Midas zo slávnej antickej legendy – čoho sa dotkol, všetko sa zmenilo na zlato – tak aj veda, čohokoľvek sa dotkne, je pre ňu predmetom, ktorý žije, funguje a vyvíja sa podľa objektívnych zákonov. Tu sa hneď vynára otázka: no, čo potom byť s predmetom činnosti, s jeho cieľmi, hodnotami, stavmi jeho vedomia? Toto všetko patrí k zložkám subjektívnej štruktúry činnosti, ale veda je schopná skúmať aj tieto zložky, pretože pre ňu neexistujú žiadne zákazy skúmania akýchkoľvek skutočne existujúcich javov. Odpoveď na tieto otázky je celkom jednoduchá: áno, veda môže skúmať akékoľvek javy ľudského života a vedomia, môže skúmať činnosť, ľudskú psychiku a kultúru, ale len z jedného uhla pohľadu – ako špeciálne objekty, ktoré sa riadia objektívnymi zákonmi. Veda tiež študuje subjektívnu štruktúru činnosti, ale ako špeciálny objekt. A tam, kde veda nedokáže skonštruovať objekt a predstaviť jeho „prirodzený život“ určený jeho podstatnými súvislosťami, tam sa jej nároky končia. Veda teda môže študovať všetko v ľudskom svete, ale zo špeciálneho uhla a zo špeciálneho uhla pohľadu. Táto zvláštna perspektíva objektivity vyjadruje nekonečnosť aj obmedzenia vedy, keďže človek ako samostatná, vedomá bytosť má slobodnú vôľu a nie je len objektom, je aj subjektom činnosti. A v tomto jeho subjektívnom bytí nemožno všetky stavy vyčerpať vedeckým poznaním, aj keď predpokladáme, že takéto komplexné vedecké poznatky o človeku, jeho životnej aktivite možno získať. V tomto tvrdení o limitoch vedy nie je žiadny antiscientizmus. Je to len konštatovanie nespochybniteľného faktu, že veda nemôže nahradiť všetky formy poznania sveta, celej kultúry. A všetko, čo uniká z jej zorného poľa, kompenzujú iné formy duchovného chápania sveta – umenie, náboženstvo, morálka, filozofia. Štúdiom predmetov, ktoré sa premieňajú na činnosti, sa veda neobmedzuje len na poznanie tých predmetových vzťahov, ktoré je možné zvládnuť v rámci typov činností, ktoré sa historicky vyvinuli v danom štádiu vývoja spoločnosti. Účelom vedy je predvídať možné budúce zmeny objektov, vrátane tých, ktoré by zodpovedali budúcim typom a formám praktických zmien vo svete. Ako výraz týchto cieľov vo vede sa formuje nielen výskum slúžiaci dnešnej praxi, ale aj vrstvy výskumu, ktorého výsledky môžu nájsť uplatnenie až v praxi budúcnosti. Pohyb poznania v týchto vrstvách už nie je determinovaný ani tak priamymi požiadavkami dnešnej praxe, ako skôr kognitívnymi záujmami, prostredníctvom ktorých sa prejavujú potreby spoločnosti pri predpovedaní budúcich metód a foriem praktického vývoja sveta. Napríklad formulovanie vnútrovedných problémov a ich riešenie v rámci základného teoretického výskumu vo fyzike viedlo k objaveniu zákonitostí elektromagnetického poľa a predikcii elektromagnetických vĺn, k objavu zákonov štiepenia jadier atómov, k objaveniu zákonov štiepenia atómových jadier, k odhaleniu zákonov elektromagnetického poľa a predpovedi elektromagnetických vĺn. kvantové zákony atómového žiarenia pri prechode elektrónov z jednej energetickej hladiny na druhú atď. Všetky tieto teoretické objavy položili základ pre budúce metódy masového praktického rozvoja prírody vo výrobe. O niekoľko desaťročí neskôr sa stali základom aplikovaného inžinierskeho výskumu a vývoja, ktorého zavedenie do výroby zas prinieslo revolúciu v zariadeniach a technológiách – objavili sa rádioelektronické zariadenia, jadrové elektrárne, laserové inštalácie atď. Zameranie vedy na skúmanie nielen predmetov, ktoré sa premieňajú v dnešnej praxi, ale aj tých, ktoré sa v budúcnosti môžu stať predmetom masového praktického rozvoja, je druhým rozlišovacím znakom vedeckého poznania. Táto vlastnosť umožňuje rozlíšiť vedecké a každodenné, spontánne-empirické poznatky a odvodiť množstvo špecifických definícií, ktoré charakterizujú povahu vedy. Vedecké a každodenné poznatky Túžba študovať objekty reálneho sveta a na tomto základe predvídať výsledky jeho praktickej premeny je charakteristická nielen pre vedu, ale aj pre bežné poznanie, ktoré sa votkáva do praxe a na jej základe sa rozvíja. Keďže rozvoj praxe objektivizuje ľudské funkcie v nástrojoch a vytvára podmienky na elimináciu subjektívnych a antropomorfných vrstiev pri skúmaní vonkajších objektov, objavujú sa v bežnom poznávaní určité typy poznatkov o realite, vo všeobecnosti podobné tým, ktoré charakterizujú vedu. Zárodočné formy vedeckého poznania vznikli v hĺbke a na základe týchto typov bežného poznania a potom z nich vyrástli (veda o ére prvých mestských civilizácií staroveku). S rozvojom vedy a jej premenou na jednu z najdôležitejších hodnôt civilizácie, jej spôsob myslenia začína čoraz aktívnejšie ovplyvňovať každodenné vedomie. Tento vplyv rozvíja prvky objektívne objektívnej reflexie sveta obsiahnuté v každodennom, spontánne-empirickom poznaní. Schopnosť spontánno-empirického poznania generovať vecné a objektívne poznatky o svete vyvoláva otázku rozdielu medzi ním a vedeckým výskumom. Charakteristiky, ktoré odlišujú vedu od bežného poznania, možno vhodne klasifikovať podľa kategoriálnej schémy, v ktorej je charakterizovaná štruktúra činnosti (sledovanie rozdielu medzi vedou a bežným poznaním z hľadiska predmetu, prostriedkov, produktu, metód a predmetu činnosti). Skutočnosť, že veda poskytuje ultra-dlhodobé predpovedanie praxe, presahujúce existujúce stereotypy výroby a bežnej skúsenosti, znamená, že sa zaoberá špeciálnym súborom objektov reality, ktoré nie sú redukovateľné na objekty bežnej skúsenosti. Ak bežné poznanie odzrkadľuje iba tie objekty, ktoré sa v zásade dajú transformovať dostupnými historicky etablovanými metódami a typmi praktického konania, potom je veda schopná študovať aj také fragmenty reality, ktoré sa môžu stať predmetom vývoja iba v praxi vzdialenej budúcnosti. Neustále prekračuje predmetné štruktúry existujúcich typov a metód praktického vývoja sveta a otvára ľudstvu nové objektívne svety jeho možnej budúcej činnosti. Tieto vlastnosti predmetov vedy spôsobujú, že prostriedky, ktoré sa používajú v každodennom poznaní, nepostačujú na ich rozvoj. Hoci veda používa prirodzený jazyk, nedokáže opísať a študovať svoje objekty iba na jeho základe. Po prvé, bežný jazyk je prispôsobený na opis a predvídanie predmetov votkaných do skutočnej praxe človeka (veda presahuje svoj rámec); po druhé, pojmy bežného jazyka sú nejasné a nejednoznačné, ich presný význam sa najčastejšie nachádza len v kontexte jazykovej komunikácie riadenej každodennou skúsenosťou. Veda sa na druhej strane nemôže spoliehať na takúto kontrolu, pretože sa zaoberá najmä predmetmi, ktoré nie sú zvládnuté v každodennej praktickej činnosti. Na opísanie skúmaných javov sa snaží čo najjasnejšie zafixovať svoje pojmy a definície. Vedecký vývoj špeciálneho jazyka vhodného na opis predmetov, ktoré sú z hľadiska zdravého rozumu nezvyčajné, je nevyhnutnou podmienkou vedeckého výskumu. Jazyk vedy sa neustále vyvíja, pretože preniká do stále nových oblastí objektívneho sveta. Navyše to má opačný účinok na každodenný, prirodzený jazyk. Napríklad výrazy „elektrina“, „chladnička“ boli kedysi špecifickými vedeckými pojmami a potom sa dostali do každodenného jazyka. Vedecký výskum potrebuje popri umelom, špecializovanom jazyku aj špeciálny systém špeciálnych nástrojov, ktoré priamym ovplyvňovaním skúmaného objektu umožňujú identifikovať jeho možné stavy v podmienkach kontrolovaných subjektom. Nástroje používané vo výrobe a v každodennom živote sú na tento účel spravidla nevhodné, pretože predmety skúmané vedou a predmety transformované vo výrobe a každodennej praxi sa najčastejšie líšia svojou povahou. Z toho vyplýva potreba špeciálneho vedeckého vybavenia (meracie prístroje, prístrojové inštalácie), ktoré umožňuje vede experimentálne študovať nové typy objektov. Vedecké vybavenie a jazyk vedy pôsobia ako výraz už nadobudnutých vedomostí. Ale tak ako sa v praxi jej produkty menia na prostriedky nových druhov praktickej činnosti, tak aj vo vedeckom výskume sa jej produkty – vedecké poznatky vyjadrené v jazyku alebo stelesnené v zariadeniach, stávajú prostriedkom ďalšieho výskumu. Tak sme zo zvláštností predmetu vedy získali ako akýsi dôsledok rozdiely v prostriedkoch vedeckého a každodenného poznania. Špecifiká predmetov vedeckého bádania môžu ďalej vysvetliť hlavné rozdiely medzi vedeckým poznaním ako produktom vedeckej činnosti a poznatkami získanými vo sfére bežného, ​​spontánne-empirického poznania. Tie sú najčastejšie nesystematizované; je to skôr konglomerát informácií, receptov, receptov na činnosť a správanie nahromadené v priebehu historického vývoja každodennej skúsenosti. Ich spoľahlivosť je založená na priamom použití v hotovostných situáciách výroby a každodennej praxe. Čo sa týka vedeckých poznatkov, ich spoľahlivosť sa už nedá podložiť len týmto spôsobom, keďže vo vede sa študujú najmä predmety, ktoré ešte neboli zvládnuté vo výrobe. Preto sú potrebné špecifické spôsoby dokazovania pravdivosti poznania. Sú to experimentálna kontrola nad získanými poznatkami a odvodzovanie niektorých poznatkov od iných, ktorých pravdivosť už bola dokázaná. Postupy odvoditeľnosti zase zabezpečujú prenos pravdy z jedného poznatku do druhého, vďaka čomu sa navzájom prepájajú, organizujú do systému. Získavame tak charakteristiky konzistentnosti a platnosti vedeckých poznatkov, ktoré ich odlišujú od produktov každodennej kognitívnej činnosti ľudí. Z hlavnej charakteristiky vedeckého bádania možno odvodiť aj takú výraznú črtu vedy v porovnaní s bežným poznaním, ako črtu metódy kognitívnej činnosti. Predmety, ku ktorým smeruje každodenné poznanie, sa formujú v každodennej praxi. Zariadenia, pomocou ktorých je každý takýto objekt vyčlenený a fixovaný ako predmet poznania, sú votkané do každodennej skúsenosti. Úplnosť takýchto techník subjekt spravidla neuznáva ako metódu poznania. Iná situácia je vo vedeckom výskume. Tu je už samotné objavenie predmetu, ktorého vlastnosti sú predmetom ďalšieho skúmania, veľmi namáhavou úlohou. Napríklad s cieľom odhaliť častice s krátkou životnosťou - rezonancie, moderná fyzika vykonáva experimenty s rozptylom lúčov častíc a potom aplikuje zložité výpočty. Bežné častice zanechávajú stopy vo fotografických emulziách alebo v oblačnej komore, ale rezonancie takéto stopy nezanechávajú. Žijú veľmi krátko (10-22 s) a za tento čas prekonajú vzdialenosť menšiu ako je veľkosť atómu. Z tohto dôvodu rezonancia nemôže spôsobiť ionizáciu molekúl fotoemulzie (alebo plynu v oblačnej komore) a zanechať pozorovanú stopu. Keď sa však rezonancia rozpadne, výsledné častice sú schopné zanechať stopy uvedeného typu. Na fotografii vyzerajú ako súbor lúčov-pomlčiek vychádzajúcich z jedného centra. Podľa povahy týchto lúčov, pomocou matematických výpočtov, fyzik určuje prítomnosť rezonancie. Aby sa teda výskumník vysporiadal s rovnakým typom rezonancií, potrebuje poznať podmienky, za ktorých sa objavuje zodpovedajúci objekt. Musí jasne definovať metódu, pomocou ktorej možno časticu v experimente odhaliť. Mimo metódy vôbec nevyčlení skúmaný objekt z početných súvislostí a vzťahov objektov prírody. Na upevnenie predmetu musí vedec poznať metódy takejto fixácie. Preto je vo vede štúdium predmetov, identifikácia ich vlastností a vzťahov vždy sprevádzané uvedomením si metódy, ktorou sa predmet skúma. Predmety sú človeku vždy dané v systéme určitých techník a metód jeho činnosti. Ale tieto techniky vo vede už nie sú zrejmé, nie sú to opakovane opakované techniky v každodennej praxi. A čím ďalej sa veda vzďaľuje od zvyčajných vecí každodennej skúsenosti, ponára sa do skúmania „nezvyčajných“ predmetov, tým jasnejšie a zreteľnejšie sa prejavuje potreba vytvorenia a rozvoja špeciálnych metód, v systéme ktorých môže veda študovať. predmety. Veda spolu s poznatkami o objektoch tvorí poznatky o metódach. Potreba rozvíjať a systematizovať poznatky druhého typu vedie na najvyšších stupňoch rozvoja vedy k formovaniu metodológie ako špeciálneho odboru vedeckého bádania, určeného na cieľavedomé usmerňovanie vedeckého bádania. Napokon, túžba vedy študovať predmety relatívne nezávisle od ich asimilácie v dostupných formách výroby a každodennej skúsenosti predpokladá špecifické charakteristiky predmetu vedeckej činnosti. Vedecké zapojenie si vyžaduje špeciálnu prípravu poznávajúceho subjektu, počas ktorej si osvojí historicky ustálené prostriedky vedeckého bádania, osvojí si techniky a metódy práce s týmito prostriedkami. Pre každodenné poznanie nie je takýto tréning potrebný, respektíve sa vykonáva automaticky, v procese socializácie jednotlivca, keď sa formuje a rozvíja jeho myslenie v procese komunikácie s kultúrou a začleňovania jednotlivca do rôznych oblastí činnosť. Vedecké úsilie zahŕňa popri ovládaní prostriedkov a metód asimiláciu určitého systému hodnotových orientácií a cieľov špecifických pre vedecké poznanie. Tieto orientácie by mali stimulovať vedecký výskum zameraný na štúdium stále nových a nových predmetov bez ohľadu na aktuálny praktický efekt získaných poznatkov. V opačnom prípade veda nesplní svoju hlavnú funkciu - prekračovať predmetné štruktúry praxe svojej doby a rozširovať obzory príležitostí pre človeka zvládnuť objektívny svet. Túžbu po takomto hľadaní zabezpečujú dva základné postoje vedy: vnútorná hodnota pravdy a hodnota novosti. Každý vedec akceptuje hľadanie pravdy ako jeden z hlavných princípov vedeckej činnosti, pričom pravdu vníma ako najvyššiu hodnotu vedy. Tento postoj je stelesnený v množstve ideálov a noriem vedeckého poznania, vyjadrujúcich jeho špecifickosť: v určitých ideáloch organizácie poznania (napríklad požiadavka logickej konzistentnosti teórie a jej experimentálne potvrdenie), v hľadaní vysvetlenie javov na základe zákonitostí a princípov, ktoré odrážajú podstatné súvislosti skúmaných objektov a pod. Nemenej dôležitú úlohu vo vedeckom výskume zohráva zameranie sa na neustály rast poznatkov a osobitnú hodnotu novosti vo vede. Tento postoj je vyjadrený v systéme ideálov a normatívnych princípov vedeckej tvorivosti (napríklad zákaz plagiátorstva, prípustnosť kritického preskúmania základov vedeckého bádania ako podmienky pre vývoj stále nových typov objektov atď.). .). Hodnotové orientácie vedy tvoria základ jej étosu, ktorý musí vedec ovládať, aby sa mohol úspešne venovať výskumu. Veľkí vedci zanechali v kultúre výraznú stopu nielen vďaka objavom, ktoré urobili, ale aj preto, že ich činnosť bola vzorom inovácie a služby pravde pre mnohé generácie ľudí. Akákoľvek odchýlka od pravdy kvôli osobným, sebeckým cieľom, akýkoľvek prejav bezohľadnosti vo vede sa stretol s ich nespochybniteľným odmietnutím. Vo vede sa ako ideál hlása zásada, že všetci výskumníci sú si rovní tvárou v tvár pravde, že pri vedeckých dôkazoch sa neberú do úvahy žiadne minulé zásluhy. Začiatkom storočia diskutoval so známym vedcom G. Lorentzom málo známy pracovník patentového úradu A. Einstein, ktorý dokázal opodstatnenosť svojej interpretácie premien, ktoré zaviedol Lorentz. Nakoniec to bol Einstein, kto vyhral argument. Lorentz a jeho kolegovia sa však v tejto diskusii nikdy neuchýlili k technikám široko používaným v sporoch každodenného života – netvrdili napríklad, že je neprijateľné kritizovať Lorentzovu teóriu na základe toho, že jeho postavenie v tom čase bolo neporovnateľné s stav, ktorý vedecká obec ešte nepozná.mladý fyzik Einstein. Nemenej dôležitým princípom vedeckého étosu je požiadavka vedeckej poctivosti pri prezentácii výsledkov výskumu. Vedec môže robiť chyby, ale nemá právo falšovať výsledky, môže zopakovať objav, ktorý už urobil, ale nemá právo plagiovať. Inštitúcia odkazov, ako predpoklad pre tvorbu vedeckej monografie a článku, nemá za cieľ len fixovať autorstvo určitých myšlienok a vedeckých textov. Poskytuje prehľadný výber už známych vo vede a nových výsledkov. Mimo tejto selekcie by vo vede neexistovala motivácia k intenzívnemu hľadaniu nových, nekonečných opakovaní minulosti a v konečnom dôsledku by bola podkopaná jej hlavná kvalita – neustále generovať rast nových poznatkov presahujúcich rámec bežného a už známe predstavy o svete. Samozrejme, požiadavka neprípustnosti falzifikátov a plagiátov pôsobí ako istý druh predpokladu vedy, ktorý môže byť v reálnom živote porušený. Rôzne vedecké komunity môžu ukladať rôzne prísne sankcie za porušenie etických princípov vedy. Zamyslime sa nad jedným príkladom zo života modernej vedy, ktorý môže slúžiť ako príklad neústupčivosti komunity voči porušovaniu týchto princípov. V polovici 70. rokov sa medzi biochemikmi a neurofyziológmi preslávil takzvaný prípad Gallisa, mladého a nádejného biochemika, ktorý začiatkom 70. rokov pracoval na probléme intracerebrálneho morfínu. Predložil pôvodnú hypotézu, že morfíny rastlinného pôvodu a intracerebrálne morfíny majú rovnaký účinok na nervové tkanivo. Gallis vykonal sériu namáhavých experimentov, no nedokázal túto hypotézu presvedčivo potvrdiť, hoci nepriame dôkazy naznačovali jej prísľub. Zo strachu, že ho predbehnú iní výskumníci a urobia tento objav, sa Gallis rozhodol sfalšovať. Zverejnil fiktívne experimentálne údaje, údajne potvrdzujúce hypotézu. Gallisov „objav“ vyvolal v komunite neurofyziológov a biochemikov veľký záujem. Nikto však nemohol potvrdiť jeho výsledky reprodukovaním experimentov podľa metódy, ktorú zverejnil. Potom bol mladý a už známy vedec pozvaný, aby verejne robil experimenty na špeciálnom sympóziu v roku 1977 v Mníchove pod dohľadom svojich kolegov. Gallis bol nakoniec nútený priznať sa k falšovaniu. Vedecká komunita na toto uznanie reagovala tvrdým bojkotom. Gallisovi kolegovia s ním prestali udržiavať vedecké kontakty, všetci jeho spoluautori s ním verejne odmietli spoločné články a v dôsledku toho Gallis zverejnil list, v ktorom sa ospravedlnil svojim kolegom a oznámil, že v r. veda. V ideálnom prípade by vedecká komunita mala vždy odmietnuť výskumníkov, o ktorých sa zistí, že úmyselne plagiujú alebo zámerne falšujú vedecké výsledky v záujme nejakého svetského dobra. Najbližšie k tomuto ideálu majú komunity matematikov a prírodovedcov, no napríklad pre humanitné vedy, keďže sú pod oveľa väčším tlakom ideologických a politických štruktúr, sa výrazne zmierňujú sankcie pre výskumníkov, ktorí sa odkláňajú od ideálov vedeckej integrity. Je príznačné, že pre každodenné vedomie nie je dodržiavanie základných princípov vedeckého étosu vôbec potrebné a niekedy dokonca nežiaduce. Človek, ktorý povedal politický vtip v neznámej firme, sa nemusí odvolávať na zdroj informácií, najmä ak žije v totalitnej spoločnosti. V každodennom živote si ľudia vymieňajú najrôznejšie poznatky, zdieľajú každodenné skúsenosti, ale odkazy na autora tejto skúsenosti sú vo väčšine situácií jednoducho nemožné, pretože táto skúsenosť je anonymná a často sa v kultúre vysiela po stáročia. Prítomnosť vedecky špecifických noriem a cieľov kognitívnej činnosti, ako aj špecifických prostriedkov a metód, ktoré zabezpečujú pochopenie stále nových predmetov, si vyžaduje cieľavedomú formáciu vedeckých odborníkov. Táto potreba vedie k vzniku „akademickej zložky vedy“ – špeciálnych organizácií a inštitúcií, ktoré zabezpečujú prípravu vedeckého personálu. V procese takejto prípravy by si budúci výskumníci mali osvojiť nielen špeciálne poznatky, techniky a metódy vedeckej práce, ale aj hlavné hodnotové orientácie vedy, jej etické normy a princípy.

Staroveká a stredoveká veda

1. Vzdelávací a metodický komplex v disciplíne "koncepty moderných prírodných vied"

   Tréningový a metodologický komplex

   Vzdelávací a metodický komplex pre odbor „Koncepcie moderných prírodných vied“ bol vypracovaný v súlade s požiadavkami Štátneho vzdelávacieho štandardu vyššieho odborného vzdelávania pre študentov,

2. Vzdelávací a metodický komplex pre disciplínu Koncepcie moderných prírodných vied Smery výcviku

   Tréningový a metodologický komplex

   Vzdelávací a metodický komplex pre odbor „Koncepcie moderných prírodných vied“ je zostavený v súlade s požiadavkami Štátneho vzdelávacieho štandardu vyššieho odborného vzdelávania / Základné vzdelanie

3. Pracovný program v odbore "koncepcie moderných prírodných vied" pre špecializácie: 080107 Dane a dane; 080105 Financie a úvery

   Pracovný program

   Relevantnosť a význam akademickej disciplíny. Veda je mnohostranné a zároveň celostné vzdelávanie, v ktorom sú všetky jej jednotlivé zložky vo svojich hlbokých, ideových a metodologických základoch úzko prepojené.

4. Program, usmernenia a kontrolné úlohy k disciplíne koncepcia moderných prírodných vied pre študentov korešpondenčných kurzov všetkých odborov okrem

   Program

   Program, usmernenia a kontrolné úlohy pre disciplínu "Koncepcie moderných prírodných vied" / Zostavil: S.Kh.Karpenkov: SUM. - M., 2004. - 53 s.

5. Vzdelávací a metodický komplex koncepcie moderného prírodovedného vyššieho odborného vzdelávania špecializácia 030501. 65 Právna veda

   Tréningový a metodologický komplex