Koni Anatolij Fedorovič (28. januára 1844 Petrohrad – 17. septembra 1927 Leningrad), ruský právnik, verejný činiteľ a spisovateľ, syn F. A. Koniho.

doktor práv (1890), čestný člen Moskovskej univerzity (1892), čestný akademik Akadémie vied v Petrohrade (1900), člen Štátnej rady (1907), člen legislatívnych komisií pre prípravu početných zákonov a predpisov, člen a predseda Petrohradskej právnickej spoločnosti (1916).

Vyštudoval právnickú fakultu Moskovskej univerzity (1865). Od roku 1866 pôsobil v súdnictve (asistent tajomníka justičnej komory v Petrohrade, tajomník prokurátora moskovskej justičnej komory, asistent prokurátora okresných súdov Sumy a Charkov, prokurátor okresného súdu v Kazani, asistent prokurátora, asistent prokurátora okresného súdu v Sumy a Charkov). a potom prokurátor Okresného súdu v Petrohrade, hlavný prokurátor kasačného oddelenia Senátu, senátor Trestného kasačného oddelenia Senátu).

Zástanca demokratických princípov súdneho konania zavedených reformou súdnictva z roku 1864 (súd pred porotou, zverejňovanie procesu atď.). V oblasti štátneho a sociálneho systému sa hlásil k umierneným liberálnym názorom.

Do širokého povedomia sa dostal v súvislosti s prípadom V. I. Zasulicha, ktorý bol obvinený z pokusu o vraždu petrohradského primátora generála F. F. Trepova. Aktivity Koni boli progresívneho, humánneho charakteru. Po Veľkej októbrovej socialistickej revolúcii Koni pokračoval v literárnej tvorbe, bol profesorom trestného súdnictva na Petrohradskej univerzite (1918-22), prednášal vo vedeckých, verejných, tvorivých organizáciách a kultúrnych a vzdelávacích inštitúciách.

V literárnych dielach vytvoril Koni živé portréty významných štátnikov a verejných činiteľov svojej doby.

Mimoriadne známe boli jeho zápisky justičnej osobnosti a spomienky na každodenné stretnutia (tvorili 5 zväzkov zborníkov pod všeobecným názvom „Na ceste života“, 1912-29), výročná (1864-1914) zbierka esejí. a články „Otcovia a synovia reformy súdnictva“.

knihy (10)

Súborné diela v ôsmich zväzkoch. 1. zväzok

Prvý zväzok zahŕňal: „Prípad Ovsyannikov“, „Z kazaňských spomienok“, „Abatyša Mitrofania“, „Prípad falšovania série“, „Koleminova herňa“ atď.

Súborné diela v ôsmich zväzkoch. Zväzok 2

Anatolij Fedorovič Koni, vynikajúci súdny človek a právnik, brilantný rečník a talentovaný spisovateľ pamätí, bol jedným z najvzdelanejších ľudí svojej doby.

Jeho teoretické práce o otázkach práva a súdnych prejavoch možno bez preháňania pripísať k najvyšším úspechom ruského právneho myslenia.

Druhý zväzok obsahuje „Spomienky na prípad Vera Zasulich“.

Súborné diela v ôsmich zväzkoch. Zväzok 3

Anatolij Fedorovič Koni, vynikajúci súdny človek a právnik, brilantný rečník a talentovaný spisovateľ pamätí, bol jedným z najvzdelanejších ľudí svojej doby.

Jeho teoretické práce o otázkach práva a súdnych prejavoch možno bez preháňania pripísať k najvyšším úspechom ruského právneho myslenia.

Tretí zväzok obsahoval obviňujúce reči, „Uvádzanie slov na rozlúčku porote“ a kasačné stanoviská.

Súborné diela v ôsmich zväzkoch. Zväzok 4

Anatolij Fedorovič Koni, vynikajúci súdny človek a právnik, brilantný rečník a talentovaný spisovateľ pamätí, bol jedným z najvzdelanejších ľudí svojej doby.

Jeho teoretické práce o otázkach práva a súdnych prejavoch možno bez preháňania pripísať k najvyšším úspechom ruského právneho myslenia.

Štvrtý zväzok obsahuje: „Právne názory“, „Morálne zásady v trestnom procese“, „Pamäť a pozornosť“, „Technika a úlohy prokuratúry“ atď.

Súborné diela v ôsmich zväzkoch. Zväzok 5

Anatolij Fedorovič Koni, vynikajúci súdny človek a právnik, brilantný rečník a talentovaný spisovateľ pamätí, bol jedným z najvzdelanejších ľudí svojej doby.

Jeho teoretické práce o otázkach práva a súdnych prejavoch možno bez preháňania pripísať k najvyšším úspechom ruského právneho myslenia.

Piaty zväzok obsahuje eseje o D. A. Rovinskom, V. D. Spasovičovi, K. K. Arsenievovi atď.

Analýza súdnej reči A.F. Koni „O utopení roľníckej ženy Emelyanovej jej manželom“

15. novembra sa na dne rieky Ždanovka našla mŕtvola neznámej ženy, v ktorej miestni obyvatelia spoznali manželku Jemeljanova, ktorá slúžila ako číslo v kúpeľoch obchodníka Solovyova, ktorý sa nachádza neďaleko tejto rieky. . Pri obhliadke a pitve tela sa zistilo, že smrť nastala udusením v dôsledku utopenia. Smrť Lukerye Frolovej, manželky Jemeľjanova, bola považovaná za samovraždu po tom, čo Jemeljanov odsúdil na sedem dní väzenia za zbitie študentky. Ale druhá pitva Lukeryinho tela ukázala prítomnosť modrín na ľavom ramene a stehne. Okrem toho sa ukázalo, že Jemeljanovova manželka je tehotná. Vzhľadom na okolnosti a výpovede svedkov bol roľník Jegor Jemeljanov postavený pred súd za úmyselné zabitie svojej manželky a jej utopenie na brehu rieky Ždanovka.

V tomto prípade pôsobil ako prokurátor Anatolij Fedorovič Koni. Jeho obžalobnú reč, pozostávajúcu z logických záverov a záverov, podložených preukázanými skutočnosťami, prečítal na pojednávaní tejto veci a vyústil do rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z úmyselnej vraždy manželky.

Ďalej dôsledne a presne poskytuje sudcom a porotcom všetky skutočnosti prípadu, pričom každú odhaľuje čo najprístupnejšie a dokazuje vinu obžalovaného s jasnými a zrozumiteľnými závermi. Príhovor A.F. Koni má vďaka svojim kompozičným črtám taký podmanivý charakter. Je vybudovaný pomocou logických spojok, ktoré postupne spájajú jednotlivé fakty prípadu. Na základe výpovedí svedkov A.F. Koni hovorí o ich pravdivosti a kompetencii, porovnáva ich. Na základe toho vyvodzuje závery, ktoré dopĺňa rozborom psychologických charakteristík účastníkov procesu. Táto analýza, ktorú vykonal Anatolij Fedorovič, je založená na udalostiach predchádzajúcich vražde Lukerya a je podporená logickými argumentmi, ktoré presnejšie opisujú psychologický stav hrdinov, ktorý viedol k nehode. A.F. Sám Koni vo svojich úvahách rozvinul a zdôvodnil motívy spáchania trestného činu tak jasne, že na ich vyvrátenie sa nedalo obhajobe nič povedať. Okrem logiky, faktov a jemného psychologického rozboru obsahuje text vyvrátenia jediných predpokladaných námietok obhajoby. S pomocou logiky, presvedčivých argumentov, konzistentných záverov A.F. Koni odhaľuje skutočnosti, ktoré by mohli obžalovanému pomôcť. Najmä Jemeljanovov výrok, že Agrafena Surina utopila jeho manželku, nie jeho. Porovnaním faktov a ich doplnením o psychologické momenty A.F. Koni presvedčivo dokazuje nekonzistentnosť tohto tvrdenia.

Na záver A.F. Koni pripomína zložitosť tohto prípadu, vyjadruje plnú dôveru v kompetenciu sudcov a v spravodlivosť rozsudku, ktorý vynesú nad obžalovaným, s prihliadnutím na všetky skutočnosti prípadu.

Špecifikom obžalobnej reči Anatolija Fedoroviča je, že nepoužíva suché fakty alebo len emocionálny nátlak na sudcov a porotcov. Anatolij Fedorovič ako ideálny súdny rečník šikovne kombinuje fakty a v srdciach porotcov vzbudzuje zodpovedajúci pocit. A.F. Koni spája súbor vedomostí a zručností pri príprave a prednesení verejného súdneho prejavu v súlade s požiadavkami zákona, schopnosť vybudovať objektívne odôvodnený argument, ktorý vytvára vedecké a právne presvedčenie, a schopnosť ovplyvňovať právne vedomie ľudí. . Úlohou súdneho rečníka je presvedčiť sudcov k rozhodnutiu, ktoré potrebuje, a porotcov k verdiktu, ktorý chce. Na úspešné zvládnutie tejto úlohy potrebuje znalosť oratorických metód a techník vhodných pre tento typ výrečnosti a schopnosť ich používať. Anatolij Fedorovič Koni v praxi neúnavne preukázal svoju kompetenciu v oblasti súdnej výrečnosti, preukázal svoju hodnotu ako súdny rečník a ako osoba s vysokými morálnymi a morálnymi zásadami. Jeho prejav spĺňa štandardy oratória a zahŕňa základné princípy jeho prednesu. A.F. Koni postavil prejav tak, že sudcom ponechal jedinú príležitosť – vyniesť nekompromisný, spravodlivý verdikt. To je veľká zásluha A.F. Koni ako súdny rečník a ako človek s prísnymi pravidlami a vysokým morálnym charakterom.

A.F. Koni robí zrozumiteľnými a dostupnými pomocou konzistentných záverov, ktoré na seba nadväzujú, zrozumiteľné frázy bez ťažkej terminológie. Spôsob A.F. dáva živosť reči. Kone hovoria, rozprávajú a zároveň uvažujú o predmete výpovede. Jeho prejav je plný apelov nielen na sudcov, ale na všetkých prítomných. Oslovuje všetkých poslucháčov, všetkých zaujíma, prinúti každého spoločne pochopiť detaily. ("Pozrime sa teraz na jeho manželku."). Pomocou rétorických otázok, formou prezentácie otázka-odpoveď, má sklon premýšľať o odpovediach na ne („Existujú podmienky vo svedectve Agrafeny Surina?“, „Možno má toto svedectvo ako jediný účel zákernú túžbu odovzdať zločinecký tieň na Yegora?Takýto cieľ možno vysvetliť len hroznou nenávisťou). Aby reč nebola monotónna, autor často používa inverziu, anaforu, veľa participiálnych a participiálnych obratov.

Príhovor A.F. Koni je právom považovaný za vzor ruského súdneho oratória na začiatku 20. storočia.

Páni sudcovia, páni poroty! Najrôznejšie prípady v ich vnútornej situácii sú predmetom vášho uváženia; medzi nimi sa často vyskytujú prípady, keď svedectvá dýchajú zdravým rozumom, sú presiaknuté takou úprimnosťou a pravdivosťou a často sa vyznačujú takou obraznosťou, že úloha súdnictva sa stáva veľmi ľahkou. Zostáva zoskupiť všetky tieto svedectvá a potom sami vytvoria obraz, ktorý vo vašej mysli vytvorí určitú definitívnu predstavu o prípade. Ale sú prípady iného druhu, kde sú svedectvá úplne iného charakteru, kde sú rozporuplné, nejasné, vágne, kde svedkovia o mnohých veciach mlčia, boja sa veľa povedať a predkladajú vám príklad vyhýbavá zdržanlivosť a ďaleko od úplnej úprimnosti. Nebudem sa mýliť, keď poviem, že tento prípad patrí do poslednej kategórie, ale nebudem sa mýliť, keď dodám, že by to sudcom nemalo brániť v tom, aby boli prísne nestranní a obzvlášť pozorní ku každému detailu v ňom. Ak je v ňom veľa povrchných prvkov, ak je trochu zastreté neúprimnosťou a nedostatočnou jasnosťou vo výpovediach svedkov, ak sa v ňom objavia nejaké rozpory, potom čím vyššia je úloha odhaliť pravdu, tým viac úsilia myseľ, svedomie a pozornosť by sa mali použiť na zistenie pravdy. Úloha sa stáva ťažšou, ale nestáva sa neriešiteľnou. Okolnosti tohto prípadu vám nebudem pripomínať; sú príliš jednoduché na podrobné zopakovanie. Vieme, že mladý sprievodca sa oženil, zbil študenta a bol zatknutý. Na druhý deň potom našli jeho manželku v rieke Ždanovka. Dômyselný pomocný súdny zriadenec videl v jej smrti samovraždu zo smútku za manželom a telo bolo odovzdané zemi a záležitosť bola Božia vôľa. Toto, zdalo by sa, malo skončiť, no v susedstve sa hovorilo o utopenej žene. Tento rozhovor sa sústredil okolo Agrafeny Suriny, bola jeho uzlom, keďže vraj nechala ujsť, že Lukerya sa neutopila sama, ale utopil ju jej manžel. Preto je jej svedectvo v prípade prvoradé a zásadné. Som pripravený povedať, že to má, žiaľ, taký význam, pretože by bolo zvláštne skrývať sa pred sebou a nedôstojné pred vami mlčať, že jej osobnosť nepôsobí sympatickým dojmom a že aj mimo okolností tohto prípadu , sama o sebe by sotva mohla vzbudiť naše sympatie. Ale myslím si, že táto vlastnosť jej osobnosti ani v najmenšom nemení podstatu jej svedectva. Ak na chvíľu zabudneme, Ako bez toho, aby dokončila, mlčky, zbabele alebo brblane, neurčito vyjadruje to, čo považuje za potrebné povedať, potom zistíme, že z jej svedectva možno vyťažiť niečo významné, čo by malo obsahovať svoj vlastný podiel pravdy. Okrem toho je jej svedectvo v prípade mimoriadne dôležité: končia všetky udalosti, ktoré predchádzali smrti Lukeryi, sú ním vysvetlené všetky nasledujúce udalosti a nakoniec je to jediné svedectvo očitého svedka. V prvom rade vyvstáva otázka: je to spoľahlivé? Ak určíme spoľahlivosť svedectva tých Ako hovorí muž Ako drží sa na súde, potom veľmi často prijmeme svedectvo, ktoré je úplne spoľahlivé za nepravdivé a naopak, škrupinu svedectva vezmeme za jeho podstatu, za jeho jadro. Preto je potrebné hodnotiť svedectvo podľa jeho vnútornej dôstojnosti. Ak sa podáva bez nátlaku, bez cudzieho nátlaku, ak sa podáva bez akejkoľvek túžby ublížiť inému, a ak je to podporené okolnosťami prípadu a každodennou životnou situáciou týchto osôb, malo by sa to uznať. ako spravodlivé svedectvo. Detaily, architektonické dekorácie môžu byť chybné, zahodíme ich, no napriek tomu zostane hlavná hmota, ten kameň, základ, na ktorom sú založené tieto zbytočné, nesprávne detaily. Existuje vo svedectve Agrafeny Surina prvá podmienka? Viete, že ona sama bola prvá, ktorá to nechala ujsť, od prvého podnetu, ktorý dala Darja Gavrilová, keď sa spýtala: „Neboli ste to vy a Yegor, kto utopil Lukeryu? Samotné jej správanie pri odpovedi Daryi Gavrilovej a potvrdenie tejto odpovede počas vyšetrovania vylučuje možnosť čohokoľvek násilného alebo vynúteného. Stala sa – chtiac-nechtiac, ťažko to posúdiť – svedkyňou dôležitej a pochmúrnej udalosti, s Yegorom sa podelila o strašné tajomstvo, no ako nervózna, ovplyvniteľná, živá žena, ponechaná sama, začala trpieť, ako napr. všetci ľudia, ktorí majú nejaké tajomstvo, priťahuje niečo ťažké, čo sa nedá vyjadriť. Muselo ju trápiť neznáme, kolísať medzi myšlienkou, že možno Lukerya zostal nažive, a skľučujúcim vedomím, že bola umŕtvená, a preto sa snažila zistiť, čo sa s Lukeryom stalo. Keď bolo všetko naokolo pokojné, o utopení ešte nikto nevedel, trápi sa ako duševne chorá, pracuje v práčovni, každú minútu sa pýta, či prišla Lukerya, či nevideli utopenú. Takmer nevedomky, pod ťažkým jarmom tiesnivej myšlienky, sa prezrádza. Keď potom prišla správa o utopenej žene, keď bol osud, ktorý postihol Lukeryu, určený, keď bolo jasné, že nepríde nikoho odhaliť, bremeno jej na chvíľu spadlo zo srdca a Agrafena sa upokojila. Bolestná spomienka a hlas svedomia jej opäť začnú vykresľovať obraz, ktorého bola svedkom, a na prvú otázku Darje Gavrilovej takmer hrdo vyjadrí všetko, čo vie. Takže nemôže byť pochýb o tom, že Surino svedectvo bolo poskytnuté bez nátlaku. Obraciam sa k druhej podmienke: môže mať toto svedectvo ako jediný účel zákernú túžbu vrhnúť na Yegora zločinecký tieň, zničiť ho? Takýto cieľ možno vysvetliť iba hroznou nenávisťou, túžbou zničiť obžalovaného za každú cenu, ale za akých okolností prípadu nájdeme túto nenávisť? Hovorí sa, že sa naňho hnevala, lebo sa oženil s inou; je to úplne pochopiteľné, ale účtovala mu za to peniaze; Predpokladajme, že aj keď vzala peniaze, bola s nimi nespokojná, ale medzi neľúbosťou a smrteľnou nenávisťou je celá priepasť. Všetky nasledujúce manželské okolnosti boli také, že sa jej, naopak, musel stať obzvlášť drahým a sladkým. Pravdaže, vymenil ju, s ktorou žil dva roky, za dievča, s ktorým sa predtým stretol len párkrát, a to malo ublížiť jej márnivosti, ale o týždeň, v každom prípade veľmi skoro svadba, opäť sa jej sťažuje na svoju ženu, hovorí, že ju znova miluje, túži po nej. Veď pre ženu, ktorá neprestáva ľúbiť – a svedkovia dosvedčili, že ho veľmi milovala a dva roky znášala jeho tvrdé zaobchádzanie – najväčšie víťazstvo! Muž, ktorý ju hodil, prichádza s previnilou hlavou, ako márnotratný syn, žiada jej lásku, hovorí, že ona, tá druhá, nestojí o jeho náklonnosť, že ona, Agrafena, je drahšia, krajšia, sladšia a lepšia. ho... To mohlo bývalú lásku len posilniť, ale nie zmeniť na nenávisť. Prečo by chcela zničiť Yegora v takej chvíli, keď je jeho žena preč, keď bola odstránená prekážka dlhého vzťahu a dokonca aj manželstva? Naopak, teraz ho miluje, keď jej úplne patrí, keď nemusí porušovať „ich zákon“, a predsa ho obviňuje, opakuje toto obvinenie aj tu, na súde. Takže z tohto pohľadu túto indikáciu nemožno podozrievať. Zodpovedá to potom nejakým spôsobom okolnostiam prípadu, potvrdzuje to každodenná situácia aktérov? Ak áno, potom akokoľvek nesympatická môže byť Agrafena Surina, môžeme jej veriť, pretože iní, úplne cudzí ľudia, urazení jej predchádzajúcim správaním, bez toho, aby svedčali v prospech jej osobnosti, svedčia však v prospech pravdivosti jej súčasnosti. svedectvo. Po prvé, svedkyňa, vzácna pre jednoduchosť a hrubú úprimnosť svojho svedectva, je sestrou zosnulého Lukeryu. Podrobne vykresľuje vzťah Emeljanova s ​​jeho manželkou a hovorí, že keď sa Emeljanov zasnúbil, poradila svojej sestre, aby si ho nevzala, no on prisahal, že milenku opustí, a ona, presvedčená touto prísahou, poradila svojej sestre, aby Emeljanov. Spočiatku žijú šťastne, pokojne a ticho, ale potom sa začína spojenie Emeljanova so Surinou. Obžalovaný existenciu tohto spojenia popiera, no hovorí o ňom množstvo svedkov. Vypočuli sme si svedectvo dvoch dievčat, ktoré prišli k hosťom na pozvanie Yegora, ktorý videl, ako sa v polovici novembra na ulici a otvorene bozkával s Agrafeno. Z toho istého svedectva vieme, že Agrafena bežala k Yegorovi, že sa s ňou často, niekoľkokrát denne, stretával. Je pravda, že hlavné faktické potvrdenie označujúce miesto, kde bolo toto spojenie stanovené, patrí Surine, ale podporujú ho aj vonkajšie okolnosti, konkrétne svedectvo chlapca pracujúceho v zoologickom hoteli a Darya Gavrilova. Obžalovaný hovorí, že v ten deň sedel na svetovom kongrese do 6. hodiny, počúval súd a mienil podať odvolanie. Nehovoriac o tom, že po absolvovaní dvoch inštancií si mal od predsedu svetového kongresu vypočuť zo zákona povinné vyhlásenie, že proti verdiktu kongresu sa nemožno odvolať, táto osoba, o ktorej verdikt padol. kongresu bolo nespravodlivé nielen podľa jeho názoru, ale aj podľa jeho majiteľa, ktorý hovorí, že Yegor nie je vinný, „áno, súd tak rozhodol,“ ide sa tento človek pýtať práve na tento súd a sedí tam na polovicu. deň. Skutočne, nebol ani pol dňa doma, ale nebol na kongrese, ale v hoteli Zoological. Chlapec Ivanov na to poukazuje. V Michajlov deň videl Surinu v izbách asi o piatej. Potvrdzuje to aj Gavrilova, ktorej Surina 8. novembra povedala, že ide s Yegorom, a potom sa o 6. hodine vrátila. Takže časť Surinho svedectva je potvrdená. Je teda zrejmé, že bývalé priateľské, dobré vzťahy medzi Lukeryou a jej manželom sú otrasené. Ich miesto zaujali iní, znepokojení. Takéto vzťahy však nemôžu trvať dlho: musia sa zmeniť jedným alebo druhým smerom. Mali byť neustále ovplyvňovaní vášňou a bývalou náklonnosťou, ktorá sa v Yegorovi prebudila s takou silou a tak skoro. V takýchto prípadoch môžu nastať dva výsledky: buď rozum, svedomie a povinnosť porazia vášeň a potlačia ju v hriešnom tele, a potom sa posilní šťastie, obnovia a upevnia sa bývalé vzťahy, alebo sa naopak rozum podriadi vášeň, hlas svedomia zanikne a vášeň, podmanivá človeka, ho úplne ovládne; potom bude túžba nielen zlomiť, ale navždy zničiť bývalé bolestivé, trápne vzťahy. Taký je všeobecný výsledok všetkých ľudských činov vykonávaných pod vplyvom vášne; vášeň sa nikdy nezastaví uprostred; buď zamrzne, zhasne, potlačí sa, alebo čím rýchlejšie sa rozvíja ďalej, dostane sa do krajných hraníc. Aby sme určili, akým smerom sa mala uberať vášeň, ktorá zachvátila Emelyanova, stačí sa pozrieť na charakter postáv. Nebudem hovoriť o tom, ako sa nám obžalovaný javí na súde; hodnotenie jeho správania na súde by podľa mňa nemalo byť predmetom našich diskusií. Ale môžeme sledovať jeho minulý život podľa svedectva a informácií, ktoré sa tu podávajú a prijímajú. Vo veku 16 rokov prichádza do Petrohradu a stáva sa kúpeľným pracovníkom v takzvaných rodinných kúpeľoch. Je známe, o aký druh povinnosti ide; tu, na súde, on sám a dve dievčatá z domu bordelu vysvetlili, čo je jednou z hlavných funkcií tejto povinnosti. Mimochodom, Egor to robí od 16 rokov. Pred očami má neustále systematické hýrenie. Vidí neustály nehanebný prejav hrubej zmyselnosti. Vedľa toho je získavanie peňazí nie skutočnou, skutočnou prácou, ale „spropitným“. Prostriedky na živobytie sa získavajú nie tvrdou a poctivou prácou, ale tým, že poteší návštevníkov, ktorí, spokojní s časom stráveným s prinesenou ženou, mu možno, niekedy nepočítajúc dobre, dajú peniaze na vodku. To je jeho pozícia z hľadiska práce! Pozrime sa na to z pohľadu povinnosti a svedomia. Dokáže v človeku rozvinúť sebaovládanie, vytvárať bariéry, vnútorné a morálne, pre impulzy vášne? Nie, neustále je obklopený obrázkami najnehanebnejšieho prejavu sexuálnej vášne a vplyvu života bez vážnej práce, uprostred vzdialeného od morálneho prostredia pre človeka, ktorý sa nestal silnejším v inej, lepšej sfére. samozrejme nebude obzvlášť zadržiavací v momente, keď sa ho zmocní zmyslová túžba... posadnutie... Pozrime sa na osobný charakter obžalovaného, ​​ako nám bol opísaný. Táto postava je pevná, rozhodná, odvážna. Yegor žije v harmónii so svojimi kamarátmi, nie je deň, aby sa nehádal, je to „neposlušný“, nepokojný človek, nerád niekoho sklame. Študent, ktorý sa priblížil k kúpeľnému domu a začal porušovať čistotu, bolestivo bil - a okrem toho nebil svojho sedliackeho brata, ale študenta, "majstra" - teda človeka, ktorý sa veľmi nezastaví. jeho impulzy. V domácom živote to nie je obzvlášť jemný človek, ktorý nedovolí svojej matke plakať, keď ho zatknú, a správa sa k svojej milenke „ako kat“. Množstvo svedectiev ukazuje, ako sa vo všeobecnosti správa k tým, ktorí sú mu podriadení zo zákona alebo zvyku: „Ideš? - kričí na manželku a volá ju so sebou; „Hej, poď von,“ zaklope na okno; „Poď von,“ kričí autoritatívne na Agrafenu. Je to človek, ktorý je zvyknutý vládnuť a rozkazovať tým, ktorí sa mu podriaďujú, odcudzujúc súdruhov, hrdý, nepijúci, presný a presný. Ide teda o koncentrovanú, silnú a pevnú postavu, vyvinutú však v zlom prostredí, ktoré mu nemohlo dať žiadne obmedzujúce morálne zásady. Pozrime sa teraz na jeho manželku. Sú o nej aj charakteristické svedectvá: táto žena nie je vysoká, tučná, blond, flegmatická, tichá a trpezlivá. „Znášal som všetky druhy tyranie od svojej manželky, rozmarnej ženy, nikdy nepovedala ani slovo,“ hovorí o nej svedok Odintsov. „Ťažko sa od nej dostávajú slová,“ dodal. Takže toto je človek: tichý, submisívny, letargický a nudný, čo je najdôležitejšie - nudný. Potom prehovorí Agrafena Surina. Videli ste a počuli ste ju; môžete sa k nej správať nie so súcitom, ale jedno jej neupriete: je temperamentná a ani tu nelezie do vrecka ani slovo, pri hádke s obžalovaným sa neubráni úsmevu; má očividne veľmi živú, veselú povahu, energickú, za nič sa nepoddá, má čierne oči, ryšavé líčka, čierne vlasy. Toto je úplne iný typ, iný temperament. Toto sú tri tváre, ktoré spojil osud. Samozrejme, príroda aj situácia naznačujú, že Yegor by si mal čoskoro rozumieť s Agrafeno; silných vždy priťahuje silný, energická povaha sa vyhýba všetkému pomalému a príliš tichému. Egor sa však ožení s Lukeryou. Prečo ju mal rád? Asi sviežosť, čistota, nevinnosť. O týchto vlastnostiach nemožno pochybovať. Samotný Yegor nepopiera, že sa za neho vydala, pričom si zachovala svoju dievčenskú čistotu. Pre neho tieto jej vlastnosti, táto jej nedotknuteľnosť musela byť veľkým pokušením, silným lákadlom, pretože žil posledné roky vo sfére, kde sa panenská čistota vôbec nepredpokladá; pre neho muselo byť príťažlivé vlastníctvo mladej, nevinnej manželky. Malo to čaro novosti, tak ostro a tak dobre odporovalo všeobecnej nálade života okolo. Nezabúdajme, že to nie je jednoduchý sedliacky, drzý, ale priamočiary, - to je sedliak, ktorý je od 16-tich rokov v Petrohrade v očíslovaných lazoch, ktorý jedným slovom "srkal" Petrohrad. . A tak sa ožení s Lukeryou, ktorá by mu zrejme inak ani patriť nemohla; no prvé výbuchy vášne pominuli, ochladne a potom sa začne obyčajný život, v noci príde manželka, tichá, submisívna, tichá... Potrebuje toto so svojou živou povahou, so svojou vášnivou povahou, ktorá zažila život? s Agrafeno? A on, najmä vo svojom okolí, musel vidieť výhľady a možno túžil po nejakej príťažlivosti svojej ženy, mladíckeho nadšenia, svižnosti, živosti. On zo svojej podstaty potrebuje živú, veselú manželku a Lukerya je toho pravým opakom. Chladenie je samozrejme pochopiteľné. A potom sa Agrafena rozbehne, pobehuje po chodbe, neustále mu vyskakuje do očí, smeje sa a nemá odpor k tomu, aby ho znova lákala. Volá, vábi, zahmlieva, otravuje, a keď sa od nej opäť nechá unášať, keď ju opäť nechá objať, pobozkať; v rozhodujúcej chvíli, keď ju chce posadnúť, povie: „Nie, Yegor, nechcem porušiť tvoj zákon,“ čiže každú minútu mu pripomína chybu, ktorú urobil, vyčíta mu že sa oženil bez toho, aby premýšľal o tom, čo robí, nevypočítal si dôsledky, bol hlúpy... Zároveň vie, že ona už na ňom nie je v ničom závislá, že sa môže vydať a navždy pre neho zmiznúť. Je jasné, že na ňom zostáva, aby sa jej buď vzdal a vrátil sa k svojej nudnej a tichej manželke, alebo sa vzdal Agrafene. Ale ako sa odovzdať? Spolu, v rovnakom čase ako vaša manželka? To je nemožné. Po prvé, bude to stáť veľa z materiálneho hľadiska, pretože niekedy budete musieť prejaviť lásku k Surine materiálnym spôsobom; po druhé, jeho žena ho obmedzuje; je to sebamilujúci, hrdý muž, zvyknutý konať samostatne, slobodne a tu treba potajomky chodiť po číslach, klamať, skrývať sa pred manželkou alebo počúvať jej karhanie s Agrafenou a so sebou samým – a tak donekonečna! Samozrejme, musíte z toho nájsť cestu von. A ak je vášeň silná a hlas svedomia slabý, potom môže byť výsledok ten najrozhodnejší. A tu je prvá myšlienka, že sa musíte zbaviť svojej ženy. Táto myšlienka sa objavuje vo chvíli, keď mu Agrafena opäť začala patriť, keď opäť okúsil sladkosť starej lásky a keď sa mu Agrafena oddala so slovami, že toto, ako sa v takýchto prípadoch hovorí, „po prvé a posledné čas." Agrafena Surina o vzhľade tejto myšlienky hovorí: „Nepôjdem do zatknutia bez toho, aby tam nebol Lukerya,“ povedal jej Jemeljanov. Možno by sme jej úplne neverili, ale jej slová potvrdzuje ďalšia nestranná a svedomitá svedkyňa, sestra Lukerya, ktorá hovorí, že v predvečer svojej smrti, týždeň po stretnutí Yegora so Surinou, jej Lukerya odovzdala slová svojho manžela: „ty by mal ísť do Ždanovky." V akom zmysle to bolo povedané, je pochopiteľné, pretože mu odpovedala: "Ako chceš, Yegor, ale ja na seba nepoložím ruky." Je vidieť, že myšlienka, na ktorú poukázala Agrafena, bežala celú cestu v priebehu týždňa a už nadobudla definitívnu a jasnú podobu – „mali by ste ísť do Ždanovky“. Prečo práve v Ždanovke? Nahliadnite do Yegorovho prostredia a jeho vzťahu k manželke. Musíme sa jej zbaviť. Ako na to? Zabiť... Ale ako zabiť? Zabiť ju - bude tam krv, zjavné stopy - napokon ich vidno len v kúpeľoch, kam prichádza prenocovať. Jed? Ale ako získať jed, ako skryť stopy zločinu? atď. Najlepší a možno jediný liek je utopiť sa. Ale keď? A keď ho ide odprevadiť na policajnú stanicu, je to najvhodnejší čas, pretože ak sa zistí vražda, bude zatknutý a aj ako jemný manžel a nešťastný vdovec pôjde neskôr pochovať svojho utopenca. alebo utopená manželka. Tento predpoklad plne podporuje Surinin príbeh. Povie sa, že Surina o samotnej vražde hovorí temne, hmlisto, zmätene, zmätene. To všetko je pravda, ale ten, kto je aj ako vonkajší divák svedkom vraždy, si pri predstave hrozného obrazu často podáva ruky a srdce mu bije; keď divák nie je úplne mimo, keď je dokonca veľmi blízko vraha, keď sa vražda odohráva na opustenom mieste, v jesennej a vlhkej noci, potom sa nemožno čudovať, že Agrafena nedokáže celkom pozbierať myšlienky a nie celkom vidieť, čo presne a ako robil Egor. Ale podstata jej svedectva predsa len smeruje k jednej veci, t.j. na skutočnosť, že videla Yegora, ako topí svoju ženu; v tom je pevná a sprostredkuje dojem silou a vytrvalosťou. Hovorí, že vystrašená sa ponáhľala utiecť, potom ju dohonil, ale jej žena tam nebola; tak, pomyslela si, on ju utopil; spýtal sa na svoju manželku - Egor neodpovedal. Jej svedectvo sa potom plne potvrdzuje vo všetkom, čo súvisí s jej odchodom z domu 14. novembra večer. Obžalovaný hovorí, že pre ňu neprišiel, ale Anna Nikolaeva potvrdzuje opak a hovorí, že Agrafena, ktorá odišla s Yegorom, sa vrátila o 20 minút neskôr. Podľa Agrafeny takýmto priestorom len prešla a prebehla, na čo bolo podľa výpočtu potrebné využiť asi 20 minút času. Môžeme mať námietky voči Surinmu svedectvu, že Lukeryina smrť mohla byť spôsobená samovraždou, alebo ju mohla zabiť samotná Surina. Prejdime k analýze týchto možných námietok. Predovšetkým nám bude povedané, že k žiadnemu boju nedošlo, lebo šaty utopenej ženy neboli roztrhané, nezašpinené, že čižmy obžalovaného, ​​ktorý mal vojsť do vody, neboli mokré atď. Pozrite sa pozorne na tieto dve námietky a uvidíte, že vôbec nie sú také podstatné, ako sa na prvý pohľad zdá. Začnime blatom a zápasením. Počuli ste svedectvo jedného svedka, že blato bolo tekuté, že bola kaša; viete, že miesto, kde bola spáchaná vražda, je veľmi strmé, sklon 9 schodov, v uhle 45 °. Je jasné, že po tom, ako sa začalo s niekým bojovať na svahu, bolo možné skĺznuť cez blato za pár sekúnd na dno, a ak potom osoba, ktorá je zatlačená, zašpinená blatom, do tečúcej vody zostane v ňom celú noc, potom niet divu, že na šatách presiaknutých vodou sa rozleje kaša a nebude po nej ani stopy: sama príroda vyperie šaty utopenej ženy. Povedia, že neexistujú žiadne známky boja. Nebudem tvrdiť, že to tak bolo, hoci roztrhnutá polovica kutsaveyky naznačuje, že jej existenciu nemožno poprieť. Potom povedia: čižmy!. Áno, tieto čižmy sú zrejme pre obžalobu veľmi nebezpečné, ale len zdanlivo. Pamätajte na hodiny: keď Yegor odišiel z domu, bolo trištvrte na desať a na stanicu prišiel o desať minút po jedenástej, t. 25 minút po odchode z domu a 10 minút po tom, čo urobil, tvrdí Surina. Ale na oddelenie, kde boli väzni skutočne držaní a kde ho vyšetrili, prišiel o 11. hodine, hodinu po prípade, z ktorého bol obvinený. Počas tejto doby veľa chodil, bol v teplej miestnosti a potom ho prehľadali. Keď ho prehľadali, mohli ste usúdiť z výpovedí svedkov; jeden z policajtov vysvetlil, že sa mu nevenovali, pretože ho priviezli na 7 dní; druhý najprv povedal, že ho celý prehľadal a potom vysvetlil, že obžalovaný si sám vyzul čižmy a on si prezrel iba vrecká. Je zrejmé, že počas tohto obdobia mohol mať čas vyschnúť, a ak bola na šatách a čižmách vlhkosť, nelíšila sa od vlhkosti, ktorá sa mohla vytvoriť z kaše a dažďa. Áno, napokon, ak si predstavíte situáciu vraždy tak, ako ju opisuje Surina, uvidíte, že nepotreboval vojsť do vody po kolená. Na svahu nasleduje boj, obžalovaný strčí do manželky, za minútu sa skotúľajú dolu cez tekuté bahno, potom ju chytí za ramená a skloniac hlavu ju strčí do vody. Človek sa môže zadusiť do dvoch-troch minút, najmä ak mu nedovolia vynoriť sa ani na sekundu, ak drží hlavu pod vodou. V takejto situácii, ktorú Surina opisuje, každú ženu v pozícii Lukeryi zasiahne náhly útok – v silných rukách nahnevaného manžela nenazbiera silu na odpor, najmä ak vezmeme do úvahy postavenie šľachtica. vraha, ktorý ju držal jednou rukou za ruku, na ktorej mal modriny od prstov, a druhou jej sklonil hlavu k vode. Ako môže odolať, ako sa môže utopiť? Voľnú má len jednu ruku, no pred ňou je voda, ktorú nevie uchopiť, o ktorú sa nedá oprieť. Zároveň mohli byť Yegorove šaty vlhké, postriekané vodou, špinavé a trochu špinavé, ale pri povrchnom vyšetrení, ktoré mu urobili, to mohlo zostať nepovšimnuté. Ako je to pravdepodobné, môžete posúdiť z výpovedí svedkov; jeden hovorí, že je zasadený do jednotky v čižmách, druhý hovorí bosý; jeden ukazuje, že bol vo fusaku, druhý hovorí, že mal na sebe kabát atď. Napokon je známe, že sa mohol sám objaviť vo väzbe, že bol na policajnej stanici jeho vlastným človekom – že by takého muža prehľadali a podrobne vyšetrili? Pozrime sa, ako je možný predpoklad samovraždy. Myslím si, že sa s nami nebudú baviť o samovražde zo smútku, že môjho manžela uväznili na 7 dní. Musíte byť detinsky dôverčiví, aby ste uverili takémuto motívu. Vieme, že Lukerya prijala správu o zatknutí svojho manžela pokojne, chladne a dokonca prísť do takého zúfalstva, že by sa kvôli sedemdňovému odlúčeniu utopila, by bol zriedkavý, až nemožný príklad manželskej náklonnosti. Bol tu teda ďalší dôvod, ale aký? Možno kruté zaobchádzanie manžela, ale my také zaobchádzanie nevidíme: všetci hovoria, že žili pokojne, neboli tam žiadne zjavné hádky. Je pravda, že raz, v predvečer svojej smrti, sa sťažovala, že jej manžel začal reagovať hrubo, vyliezol päsťami a dokonca jej poradil „do Ždanovky“. Ale keďže žijeme v Rusku, vieme, aké je kruté zaobchádzanie s manželkou v jednoduchej triede. Vyjadruje sa to oveľa hrubšie a ostrejšie, v tom sa manžel, považujúc sa za svoje neodňateľné právo, snaží nielen ublížiť, ale aj urobiť hluk, zlomiť srdce. Takéto kruté zaobchádzanie nebolo a ani nemohlo byť. Z veľkej časti je to dôsledok hlbokého rozhorčenia niektorej strany v osobnosti manželky, ktoré je podľa názoru manžela potrebné napraviť trestaním a mučením. Bol tu iný pocit, silnejší a vždy hroznejší vo svojich výsledkoch. Bola to hlboká, skrytá nenávisť. Konečne vieme, že nikto nie je taký naklonený sťažovať sa a plakať nad zlým zaobchádzaním ako žena a Lukerya rovnako neodolala a povedala aspoň svojim príbuzným, aspoň sestre, že s jej manželom neexistuje život, ako o ňom rozprávala v predvečer svojej smrti . Nie je teda dôvod spáchať samovraždu. Pozrime sa na popravu tejto samovraždy. O svojom úmysle nikomu ani len nenaznačí, naopak, deň predtým hovorí opak, totiž: že na seba ruky nepoloží; potom vezme sestre - od chudobnej ženy - bundu: načo? - utopiť sa v ňom; nakoniec si za miesto utopenia vyberie Ždanovku, kde je voda len aršin. Ako sa tu môžeš utopiť? Treba sa predsa zohnúť, treba sa niečím pridŕžať dna, aby nevyplával na hladinu... Ale pocit sebazáchovy určite zaúčinkuje - mladý život by sa vzbúril proti svojmu predčasnému zastavenie a samotná Lukerya by vyskočila z vody. Je známe, že v mnohých prípadoch samovrahovia zomierajú pod vodou len preto, že buď nevedia plávať, alebo pomoc, ktorú zvyčajne volajú, nepríde včas. Každý, kto pozná situáciu samovrážd, vie, že utopenie, ako aj hádzanie z výšky - dva prevažne ženské spôsoby samovraždy - sa vykonávajú tak, že samovrah sa snaží ponáhľať, ponáhľať sa, ako keby rýchlo, okamžite, bez možnosti zaváhania a vrátiť sa prerušiť kontakt s vonkajším svetom. "Hádzajú" do vody, a nehľadajú miesto, kde by museli "vstúpiť" do vody, takmer ako schody. Lukerya, ktorá sa utopila v Ždanovke, musela vojsť do vody, zohnúť sa, dokonca si sadnúť a nedovoliť si vstať, kým jej život neodletí. Ale táto situácia je nemysliteľná! A prečo je to tak, keď Neva tečie desať krokov ďalej, čo často nedáva životy tým, ktorí idú hľadať útechu do jej hlbokých a studených prúdov. Napokon sa vyberie čas na samovraždu, keď jej osud zoslal sedemdňový odklad, kedy si môže vydýchnuť a žiť na slobode bez manžela v blízkosti sestry. Nejde teda o samovraždu. Ale možno je to vražda, ktorú spáchala Agrafena Surina, ako to naráža obžalovaný? Snažil som sa dokázať, že nie Agrafena Surina, ale Lukeryin manžel ju možno chcel zabiť, a navyše, ak sa zastavíme pri výpovedi obvineného, ​​tak to musíme brať celé, najmä vo vzťahu k Surine. Tu vytrvalo požadoval od svedkov, aby potvrdili, že Lukerya plakala od Surininých vyhrážok, že ju uškrtí alebo ju chytí železom. Svedkovia to nepotvrdili, ale ak stále veríte obvinenému, musíte uznať, že Lukerya úplne stratila myseľ, aby mohla ísť v noci na zadný breh Ždanovky s takou ženou, ktorá je jej nepriateľkou, ktorá sa jej vyhrážala zabitím. ju! Povie sa, že Surina ju mohla napadnúť, keď sa vrátila z vyprevadenia manžela. Ale fakty, neúprosné fakty, nám ukážu opak. Yegor opustil kúpele o trištvrte na deväť, na stanicu prišiel o desať minút po desiatej, a preto strávil na ceste 25 minút. Súčasne s odchodom z domu zavolal Agrafene, ako hovorí Nikolaeva. Surina preto mohla zaútočiť na Lukeryu až po uplynutí týchto 25 minút. Ale tá istá Nikolaeva povedala, že Agrafena Surina sa vrátila domov dvadsať minút po odchode. Dokázala by si Surina konečne poradiť s Lukeryou sama tak, ako jej manžel a pán zvládol ju? Tu by boli stopy toho zápasu, ktorý ochrana na šatách nebožtíka tak márne hľadala. Takže domnienka o Surine ako vrahovi Lukeryu sa rúca a prichádzame k záveru, že Surino svedectvo je v podstate pravdivé. Potom zostávajú nevysvetlené dve okolnosti: po prvé, prečo obvinený zavolal Agrafene, keď išiel zabiť svoju manželku, a po druhé, prečo podľa Surinho svedectva povedal, že „vzal dievča a žena vyšla von“, a vyčítal svojej žene posledné chvíle jej života? Surina klame? Ale, páni z poroty, nie sú to len vonkajšie okolnosti, ktoré bolia oči, čo určuje povahu konania človeka; v určitých prípadoch sa treba pozerať aj na tie duchovné prejavy, ktoré sú charakteristické pre väčšinu ľudí v určitej situácii. Prečo vrhol tieň na česť svojej manželky v očiach Agrafeny? Áno, pretože napriek určitej svojej skazenosti žije vo svojráznom svete, kde s rôznymi, niekedy hrubými a nie celkom morálnymi javmi existuje známy, určitý, jednoduchý a prísny morálny kódex. Vplyv tohto kódexu bol vyjadrený slovami Agrafeny: "Nechcem porušiť váš zákon!" Obžalovaný je sebecký, hrdý a panovačný človek; prísť jednoducho poprosiť Agrafenu o odpustenie a pomodliť sa za starú lásku – znamenalo by to priamo povedať, že nemiluje svoju manželku, pretože sa oženil „hlúpo“, bez toho, aby sa pýtal na brod; Agrafena by sa zasmiala. Bolo potrebné vedieť Agrafene povedať, že môže porušiť zákon, pretože tento zákon nie, lebo žena vniesla do domu hanbu a zneuctila zákona sám. Do Agrafeny nemal prísť ako túžobný a doživotne nenapraviteľná chyba, ale ako urazený muž, pohŕdajúci svojou manželkou, ktorý sa pred svadbou nedokázal „udržať“. Za takýchto podmienok by ho Agrafena možno ľutovala, ale v jej očiach by nebol smiešny. A okrem toho - to je univerzálna ľudská vlastnosť, smutná, ale pravdivá - keď človek druhého bezdôvodne nenávidí, je k nemu nespravodlivý, tak sa v ňom snaží nájsť aspoň nejakú, aj keď vymytú vinu, aby sa ospravedlnil v zvedavými očami, takže dokonca aj v jeho očiach nenávidel byť akoby sám sebou. Preto Yegor klamal o svojej žene Agrafene a v rozhodujúcej chvíli pred oboma túto lož zopakoval, a to vo forme otázky na svoju manželku, komu predala svoju česť, hoci teraz tvrdí, že manželka bola cudná. . Prečo zavolal Agrafenu a chcel ju zabiť? Zoznámili ste sa s Agrafeno Surina a pravdepodobne budete súhlasiť, že táto žena je schopná priniesť zmätok a nezhody do duchovného sveta človeka, ktorý je ňou unesený. Nedá sa od nej nič očakávať, že ho upokojí, bude rozprávať ako milá, láskavá žena. Naopak, s najväčšou pravdepodobnosťou v reakcii na ubezpečenia o sile novovzniknutej pripútanosti začne dráždiť a hovorí: „No, verte, chcel si ma predsa vziať - dva roky šoféroval a oženil sa. ďalší." Je jasné, že v hrdom, mladom, vášnivom človeku, ktorý chce získať Agrafenu, mala byť túžba dokázať, že mal pevný úmysel ju vlastniť, že je pripravený dokonca zničiť svoju manželku - milenku, ale nie slovami, ktorým Agrafena neverí a nad ktorými sa smeje, ale naozaj. Navyše, už raz zažila jeho neveru, môže sa vydať, ale nebude pod jeho jarmom ani storočie; je potrebné zabezpečiť si ho na dlhý čas, navždy tým, že sa s ním podelíme o strašné tajomstvo. Potom bude vždy príležitosť povedať: „Pozri, Agrafena! Všetko poviem, zle mi bude a ty, čaj, nebudeš sladký. Poďme spolu zomrieť, lebo kvôli tebe mu Lukerya zničila dušu... „Preto bolo potrebné zavolať Agrafenu a za každú cenu odstrániť ufňukanú matku, ktorá sa dvakrát dobrovoľne prihlásila, že ho pôjde vyprovodiť. Potom by tu mohli byť praktické úvahy: ísť za ňou, mohol neskôr, ak sa našli nejaké stopy po vražde, povedať: Bol som na policajnej stanici a išiel som na policajnú stanicu s Grušou, dobre - spáchal som vraždu? v jej prítomnosti? Opýtajte sa jej! Tá bude samozrejme mlčať a tým sa celá záležitosť skončí. Ale v tomto výpočte sa mýlil. Neuvedomil si, aký dojem môže mať Surina z toho, čo bude musieť vidieť, zabudol, že na mlčanie tak vnímavej ženy, akou Surina je, sa nedá spoľahnúť... Toto sú úvahy, ktoré som považoval za potrebné vám predložiť. Zdá sa mi, že všetky sa scvrkávajú na skutočnosť, že obvinenie proti obžalovanému má dostatočné dôvody. Preto ho obviňujem, že nenávidí svoju manželku a má pomer s inou ženou, svoju ženu zobral v noci k rieke Ždanovka a tam ju utopil. Na záver obžaloby mi zostáva nezopakovať, že takýto prípad, akým je tento, si bude vyžadovať veľké úsilie mysle a svedomia, aby vyriešil svoj vlastný. Som si však istý, že pred náročnosťou úlohy neustúpite, rovnako ako pred ňou neustúpila obviňujúca sila, hoci ju možno vyriešila inak. Zistil som, že obžalovaný Jemeljanov spáchal hrozný čin, zisťujem, že keď vyniesol krutý a nespravodlivý rozsudok nad svojou úbohou a nevinnou manželkou, vykonal ho so všetkou tvrdosťou. Ak si vy, páni z poroty, vezmete z prípadu rovnaké presvedčenie ako ja, ak moje argumenty vo vás toto presvedčenie potvrdia, tak si myslím, že najneskôr do niekoľkých hodín si obžalovaný z vašich úst vypočuje rozsudok, samozrejme, menej prísny, ale nepochybne spravodlivejší ako ten, ktorý on sám vyslovil nad svojou manželkou.

Negatívne séma „absencia zvukov“ je v príbehu neutralizovaná komponentmi vyjadrujúcimi sémantiku zvuku, niektoré prerušujú ticho (hlas sa rozliehal v tichu), iné sú doň zahrnuté (ticho a jemný zvuk vody ). Jedno z LSV „tiché“ priamo odkazuje na zvuk (tichá hudba). S touto sémantikou sa spájajú aj ďalšie príbuzné. Sloveso „ustupovať“ používa autor pri opise vonkajšieho aj vnútorného sveta hrdinu. Petrov duševný stav je tiež vyjadrený inými slovami s koreňom -tih(sh)-. Príbeh obsahuje slovesný tvar (príčastie) „tichý“, v slovníku sa nenachádza; predpona preznačuje nedokončenosť deja, t.j. odraz neúplného ticha, ktorý zároveň zdôrazňuje hlavný motív diela „Slepý muzikant“ – nami identifikované „znejúce ticho“.

Bibliografia

1. Korolenko V. Slepý hudobník. - M., 1999.

2. Krasovskaya N. A. Umelecké a vizuálne vlastnosti zvukov v poetickej reči: autor. dis. ... cukrík. filol. vedy. - Novgorod, 1998.

3. Sulimenko N. E. Textové slovo v reprezentácii zvukového obrazu sveta // Funkčná sémantika slova. - Sverdlovsk, 1992. - S. 3-23.

S. A. Kotelníková

Schopnosť „pevne vládnuť slovu“: súdne prejavy ruského právnika A.F. Koniho

Článok sa zaoberá metódami a štýlom oratorickej tvorivosti A. F. Koniho na príklade súdnych prejavov, morálno-etickými aspektmi činnosti advokáta.

Kľúčové slová: A.F. Koni, rečnícky štýl, sudcovská reč.

Slávny ruský právnik Anatolij Fedorovič Koni (1844-1927) zanechal veľké dedičstvo, ktoré má dodnes mimoriadny význam pre dejiny ruského súdneho konania vo všeobecnosti, pre prokuratúru a právnu prax, no okrem toho má značný literárny a jazykový význam. hodnotu. Všetko, čo vytvoril, spája autorova pevná morálna pozícia, zvýšený záujem o problémy svedomia, myšlienka zaviesť v Rusku „svedomitý“ súd založený na práve a spravodlivosti. Podľa A.F. Koniho nie sú právo a morálka protichodné pojmy, ale súvisia,

majúci spoločný zdroj - morálne ideály ruského ľudu, zabezpečujúce primeraný rozvoj spoločnosti, kde by sudca mal byť sluhom, ale nie poskokom spravodlivosti.

Súdna reforma z roku 1864 zaviedla ruské trestné súdnictvo na nových procesných princípoch: ústne, otvorené, kontradiktórne, rovnosť strán v procese. Prirodzeným dôsledkom takýchto inovácií bol vznik súdnych rečníkov, ktorí dokázali obratne ovládať slovo obdarené právnou silou. Do ich okruhu potom patrili P. A. Aleksandrov, M. F. Gromnitsky,

S. A. Andreevsky, K. K. Arseniev, N. P. Karabchevsky, F. N. Plevako a ďalší.

V dejinách ruskej súdnej výrečnosti zaujíma osobitné miesto Anatolij Fedorovič Koni, ktorý sa najviac dotýkal spoločenského, štátno-politického a kultúrneho života predrevolučného a čiastočne sovietskeho Ruska.

„Rytier zákona“, A.F. Koni sa vášnivo a úspešne venoval vedeckej a právnej, súdnej a prokuratúre: bol predsedom civilného oddelenia St. Za výnimočné zásluhy v tejto oblasti mu v roku 1890 Charkovská univerzita udelila titul doktora trestného práva a o desať rokov neskôr bol zvolený za akademika v kategórii krásna literatúra Ríšskej akadémie vied.

Osobitnú pozornosť si zaslúžia súdne reči slávneho právnika. Vyznačujú sa dokonalou logikou, starostlivo vybranými a presvedčivo zostavenými argumentmi, jemnou psychologickou analýzou osobnosti a správania obžalovaného, ​​objektívnym, hlbokým a podrobným zvážením dôkazovej základne. Techniky a štýl jeho oratorickej tvorby možno demonštrovať na príklade niekoľkých súdnych rečí.

V mnohých článkoch a verejných prejavoch A.F.Koni nasledoval presvedčenie, že súdny proces, debata strán má slúžiť cieľom mravnej výchovy spoločnosti, akejsi školy verejnej morálky. „Všetky hlavné metódy posudzovania,“ napísal, „by sa mali podrobiť<...>kritickú revíziu z hľadiska ich morálnej prípustnosti. Kritériom tejto prípustnosti by mohla byť úvaha, že účel nemôže ospravedlňovať prostriedky a že vznešené ciele spravodlivosti<...>treba dosiahnuť len morálnymi prostriedkami.<...>

Pracovníci justičnej súťaže by nemali zabúdať, že súd je školou pre národy, z ktorej si treba okrem úcty k zákonu vziať aj ponaučenie v službe pravde a úcte k ľudskej dôstojnosti.

A.F. Koni jasne formuloval požiadavky na súdneho rečníka. Hlavným z nich je vzdelanie, a to nielen samotné právne vzdelanie, ale aj všeobecné kultúrne vzdelanie: pre skutočného právnika všeobecné humanitné vzdelanie predbieha špeciálne. Skutočný profesionál by mal poznať domáce a svetové dejiny, umenie, literatúru – len tak nezostane vo svojom odbore len „extra“ (odborník na legislatívne články), vykonávateľ litery zákona, potom mu nebude chýbať najvyšší subjekt spravodlivosti - osoba, o ktorú je postarané, ako a o spravodlivom rozhodnutí o jej osude, je najdôležitejším cieľom súdneho konania.

Od sudcov sa vyžaduje, aby bezpodmienečne dodržiavali tri podmienky: po prvé, podrobne poznať predmet prejavu so všetkými pozitívnymi a negatívnymi bodmi; po druhé, dokonale poznať rodný jazyk a zručne využívať všetky jeho prostriedky, pričom do reči treba zapájať potrebný literárny materiál; po tretie, vyhýbať sa klamstvu, keďže je to pravda, vyslovená so skutočnou úprimnosťou, ktorá odlišuje presvedčivosť, tvrdenie, že ovplyvňuje reč.

Vo verejnom prejave sa tradične využívajú špeciálne podnety, ktoré pomáhajú budovať systém racionálnych prvkov pri obhajobe zvolených téz. Najčastejšie ide o psychologické argumenty, ktoré ovplyvňujú emócie poslucháčov a uľahčujú ich vnímanie hlavného obsahu súdneho prejavu. A.F.Koni tieto prostriedky vždy používal nie formálne, ale tvorivo, niekedy až umelecky. Tu je napríklad začiatok súdnej reči „V prípade utopenia roľníčky Yemelyanovej jej manželom“: „Sudcovia, páni z poroty! Vaša úvaha podlieha najrozmanitejším prípadom, pokiaľ ide o ich vnútornú situáciu, medzi nimi sú často prípady, keď svedectvo dýcha zdravým rozumom, je preniknuté takou úprimnosťou a pravdivosťou a často sa vyznačuje takou obraznosťou, že úlohou súdnictva je sa stáva veľmi ľahkým.<.. .>Ale sú prípady iného druhu, kde sú svedectvá úplne iného charakteru, kde sú zmätené, nejasné, vágne, kde svedkovia o mnohých veciach mlčia, boja sa veľa povedať, ukážu vám príklad vyhýbavosti. rezervovanosť a ďaleko od úplnej úprimnosti. Nemýlim sa -

autobus s tým, že tento prípad patrí do poslednej kategórie.

V tom istom prípade, ako v mnohých iných, právnik šikovne používa psychologický argument na osobnosť podozrivého, ktorý ovplyvňuje jeho morálne vlastnosti, duševné vlastnosti. Z hľadiska logiky sú takéto argumenty správne a nezraniteľné, z psychologického hľadiska sú neočakávané a veľmi účinné. Takto A. F. Koni sleduje minulý život podozrivého manžela zavraždenej roľníčky. „Vo veku 16 rokov prichádza do Petrohradu a stáva sa návštevníkom kúpeľov v takzvaných „rodinných“ kúpeľoch.<...>Na živobytie sa nezarába tvrdou a poctivou prácou, ale tým, že poteší návštevníkov.<...>To je jeho pozícia z hľadiska práce! Pozrime sa na to z pohľadu povinnosti a svedomia. Dokáže v človeku rozvíjať sebakontrolu, vytvárať vnútorné a morálne bariéry? Nie<...>Pozrime sa na osobný charakter obžalovaného<.>pevný, rozhodný, odvážny. Yegor žije v rozpore so svojimi kamarátmi, nie je deň, kedy by sa nehádal, je to „nezbedný“, neposedný človek, nerád nikoho sklame.

Ako vidíte, právnik Koni, ktorý prešiel počas dlhého života všetkými štádiami prokuratúry a súdnej hierarchie, zostal objektívny a vysoko humánny, rafinovaný a zručný analytik dôkazov, psychológ - odborník na pohyby ľudskej duše. , schopný správne posúdiť činy a postavy. Ak bolo potrebné urobiť kritický úsudok o negatívnych javoch spoločenského významu, v tóne Koniho prejavu boli tvrdé tóny. Potom sa nevyhol rozhodným výrazom a tvrdým definíciám, ako sa to stalo na súde v prípade šéfa zemstva charkovského okresu, kandidáta za práva V. Protopopova, obvineného zo zločinov vo funkcii. „Videli sme, ako často hnev zatemnil zdravý rozum obžalovaného, ​​poznáme charakteristické spôsoby, akými vyjadruje svoju filantropiu, vieme, ako sa radosť z jeho postavenia zmenila na radosť z jeho moci.<.>Nemôže, bez obáv, že spôsobí ďalšie škody na zverenej práci, zostať námorníkom na lodi verejnej služby.

A.F. Koni bol veľmi kritický k mnohým metódam budovania reči a metódam polemiky, ktoré boli bežné vo vtedajšej súdnej praxi. Takže slávny predrevolučný právnik

S. A. Andreevsky odporučil začínajúcim právnikom, aby sa nestarali ani tak o analýzu dôkazného materiálu, ako skôr o výskum

na zistenie duševného stavu obžalovaného pri páchaní trestného činu. A zároveň – roztrhať reč opačnej strany, ktorá sa príliš nestará o kvalitu vlastných stavieb. Koni takéto odporúčania rezolútne odmietla a opakovane zdôrazňovala, že neexistujú žiadne ospravedlnenia pre nezákonné činy, rovnako ako neexistuje žiadne ospravedlnenie pre spoločný vzorec: v boji sú všetky prostriedky dobré.

V tejto súvislosti je užitočné pripomenúť ešte jednu požiadavku A.F.Koniho: prokurátor na súde musí byť nestranným a pokojným skúmateľom viny obžalovaného, ​​neobmedzujúcim sa na vyťahovanie iba usvedčujúcich okolností z prípadu, bez zveličovania významu dôkaz o vine. Preto je možné oslobodiť osoby, ktoré sa dopustili trestných činov, pri ktorých neboli konkrétne obete. Podobná situácia je spojená s Koniho súdnou rečou „V prípade Stanislava a Emila Jansenových, obvinených z dovozu falošných bankoviek do Ruska, a Herminie Akarovej, obvinenej z vydávania a šírenia takýchto lístkov“: „Už som vysvetlil neprítomnosť zjavne poškodených osoby na súde. Od nás a robotníkov, ktorí pracovali na železnici, kde Jouet kládol podvaly a distribuoval falošné papiere, mohli požadovať aj pohon. Ale na vyriešenie tohto prípadu ten pohon asi potrebovať nebudete.<...>Je potrebné dať priestor spravodlivosti, ktorá je vyjadrená v spravodlivosti.

K. I. Čukovskij, ktorý Koniho osobne poznal, v predslove k 8. zväzku zborníka jeho diel pripomína, že vynikajúci právnik „sa ukázal ako umelecká povaha s temperamentom veľkého umelca. Keby nebol sudcom, prokurátorom, slávnym rečníkom, mohol sa stať vynikajúcim hercom či rozprávačom – mal takú chuť na rôzne každodenné príhody, vytrhnuté priamo zo života a na umelecké stvárnenie všetkého možného. postavy, tváre, situácie. Samozrejme, súd sa stal jeho skutočnou vášňou, povolaním, kde takmer vždy uspel v boji za spravodlivosť a pravdu. Ale Koni pomohol v tomto drsnom poli a jeho vrodený literárny talent. Nečudo, že advokátovi súčasníci jeho súdne prejavy často nazývali detailnými románmi, kde sú do detailov predstavené myšlienky, pocity a činy obžalovaného. Zvláštnosťou Koniho oficiálnych prejavov nie je len právna presnosť a štylistická bezchybnosť, ale aj obraznosť, niekedy až malebnosť – tieto umelecké prostriedky umne podriadil úlohám spravodlivosti.

Tu je fragment prejavu „V prípade krivej prísahy v prípade rozvodu manželov Z - nyh“6 „...myšlienka rozvodu prišla k Z - už dávno.<.>Pán Z-n sa so svojou ženou už dávno nezamiloval a keď ju nechal takmer napospas osudu a zrejme sa zaľúbil do inej, hľadal rozvod. Manželka však nesúhlasila s rozvodom. Žiadostiam manžela sa len tak ľahko nepoddávala. Ona, ktorá priniesla manželovi obrovské veno, mala odvahu žiadať, aby jej dal financie, mala túžbu byť na starobu zaopatrená a mať kúsok chleba. Tieto nemierne túžby zabránili rozvodu. A v takom neistom stave vecí prichádza pán Z - n do Petrohradu. .

Pre A. F. Koniho, „virtuóza cnosti“ (A. I. Urusov), je stredobodom záujmu ľudská osobnosť s rôznymi duševnými vlastnosťami, osudmi a činmi. Jeho texty sú plné kurióznych figúrok sedliakov, generálov, vydieračov, statkárov, spreneveričiek, trávičov – každý má svoj charakter, svoje zvyky a obyčaje. Autora súdnych prejavov a humanitného vedca však priťahovali obetaví strážcovia zákona, ušľachtilí hľadači pravdy, ku ktorým aj on sám patril, oceňujúci bojový zápal, bojovnosť, pripravenosť brániť svoj názor. Jeho obľúbené slovesá sú rebelovali, bojovali, bojovali, bojovali, bránili. A sám A.F. Koni bojoval v mnohých bitkách a bránil správny súd pred diktátmi najvyššej moci. Môžeme si pripomenúť oslobodzujúci rozsudok pre revolucionárku Veru Zasulichovú, ktorá strieľala na petrohradského starostu generála Trepova, známeho svojou krutosťou. Tomuto procesu predsedal A.F.Koni, kde porota revolucionára oslobodila, hoci deň predtým minister spravodlivosti Palen žiadal odsúdenie V.Zasulicha, predsedu Okresného súdu v Petrohrade A.F.Koniho. Po tomto procese sa Koni na dlhú dobu ocitol v nemilosti Alexandra II. a vlády, no predvídajúc takéto dôsledky ukázal pevnosť právneho presvedčenia, nezávislosť svojho profesionálneho a občianskeho postavenia.

Vynikajúci právnik počas svojej viac ako polstoročnej činnosti neustále obhajoval demokratické princípy trestného procesu: publicitu, ústnosť, bezprostrednosť v

vzťah k predmetu konania, voľné hodnotenie dôkazov, povinná kontradiktórnosť, keďže práve v súdnej súťaži si obe strany vytvárajú nové a rušia staré argumenty, nie vždy sa objavujú očakávané uhly pohľadu jednak na aplikáciu čl. zákona a o osobnosti obžalovaného. „Verejnosť a ústnosť priniesli do súdneho konania začiatok priameho

vnímanie materiálu na posudzovanie. Miešali a rozptýlili sa<.. .>tá kopa papierov, správ, protokolov, návrhov, uznesení, podľa ktorých bola pochovaná živá osoba, sa stala iba číslom prípadu. Vstal spod tejto hromady písomných prác, ktoré zmazali jeho osobné farby, a postavil sa pred sudcu spolu so svojimi skutočnými žalobcami a príhovormi-svedkami.

Koniho odvaha sa preniesla aj do spôsobu, akým boli prezentované texty obžaloby a záverečných rečí. Kategoricky poprel vopred zostavené obchodné texty, ich takmer mechanické čítanie v súdnych debatách. Takáto objednávka podľa jeho skúseností podkopala dojem z prejavov, oslabila priame vnímanie prípadu účastníkmi procesu. "Hovorené slovo je vždy plodnejšie ako písané slovo: žije poslucháčom i rečníkom." Osobnosť sudcu sa pre Konyho stala ústrednou postavou procesu a zaujímal sa najmä o problém osobných odsúdení. Znalec histórie súdneho konania sleduje, ako je sloboda osobného presvedčenia starovekého sudcu nahradená zaujatosťou osobného presvedčenia sudcu feudálnej éry, pretože v trestnom procese tej doby neexistuje žiadna ochrana a je tam ticho, písanie a administratívne tajomstvá. V čase dominancie systému formálnych dôkazov sa zaznamenáva závislosť osobného presvedčenia sudcu od viacerých mimoprávnych faktorov. S reformou súdnictva z roku 1864 existovali nádeje na návrat k slobode osobného presvedčenia sudcu, ktorý by všetko úsilie smeroval k nájdeniu pravdy v prípade, riadil by sa heslom „Nemôžem inak“ a nie „ Chcem to takto".

A.F. Koni je teda právom považovaný za zakladateľa súdnej etiky v Rusku, pričom kladie popredné miesto morálnym aspektom spravodlivosti. Jeho mnohostranné skúsenosti presvedčili, že popri vyspelosti techniky v trestnom procese bude dôstojné miesto zaujímať „pravá a široká filantropia, zbavená odosobnenia, opotrebovanej profesionálnej techniky, zotrvačnosti, byrokracie pri ochrane verejného práva a objednať. Ťažisko sa presunie z plynutia procesu na etické a spoločensko-právne aktivity sudcu v celej jeho rozmanitosti.

V tomto prípade je význam rečníckeho „tvrdého“ slova, oratória, veľký. „Slovo je jedným z najväčších nástrojov človeka. Bezmocný sám o sebe – stáva sa mocným a neodolateľným, povedané obratne, úprimne a včas. Dokáže zachytiť samotného rečníka a oslepiť jeho brilantnosťou aj jeho okolie.

com. Preto je morálnou povinnosťou súdneho rečníka zaobchádzať s touto zbraňou opatrne a umiernene a urobiť zo svojho slova iba služobníka hlbokého presvedčenia, nepodľahnúť pokušeniu krásnej formy alebo zdanlivej logiky svojich stavieb a nestarať sa o spôsoby, ako zaujať. niekto svojou rečou.

Tieto úvahy v našej dobe nestratili svoj význam.

Bibliografia

1. Koni A. F. Súborné diela: v 8 zväzkoch - M. 1967.

2. Stručný súhrn z priebehu trestného konania, ktorý žiakom 1. triedy cisárskeho Alexandrovho lýcea prečítal doktor trestného práva A.F.Koni. - Petrohrad, 1907.

E. B. Kotleva

Trendy v štúdiu etikety reči

Článok rozoberá súčasné trendy v štúdiu etikety reči, rozoberá prácu posledného desaťročia z pohľadu výskumných prístupov k skúmanému fenoménu a načrtáva možnosti ďalšieho rozvoja problematiky.

Kľúčové slová: etiketa reči, vzorce etikety reči, rečové správanie, smery výskumu receptúr etikety.

Štúdium jednotiek etikety reči je v súčasnosti obzvlášť dôležité, pretože v poslednej dobe prebieha aktívny proces zmeny ruského jazyka vo všeobecnosti a najmä národnej etikety reči. Lingvistika posledných desaťročí venuje stále viac pozornosti skúmaniu ľudského faktora, keďže subjektívny obraz sveta, zodpovedajúci vedomiu a mentalite jednotlivca, sa odráža práve v jazyku. Jazyk má vplyv na formovanie osobnosti, v súvislosti s tým dostali myšlienky o štúdiu jazykového obrazu sveta „druhý dych“. V súčasnosti sa prehodnocuje vzťah jazyka a kultúry, osobitnú pozornosť venujú bádatelia reflexii v jazyku znakov mentality, identifikácii národno-kultúrnej zložky sémantiky.

Etiketa reči je charakteristickým prvkom každej národnej kultúry. V modernej ruskej filológii náuka o situačnej variácii rečového správania a ovplyvňovania

ORATÓRIUM A.F. KONY

Úvod

Stručná história života a diela A.F. Kone

1 Právna činnosť

2 Vedecká a pedagogická činnosť

3 Prípady A.F. Kone historického významu

Sila oratória A.F. Kone

1 Obraz súdneho rečníka

2 Vlastnosti sudcovskej reči

3 Charakteristické techniky expresivity reči

4 Typické techniky prípravy a konštrukcie reči

Záver

Úvod

V kontexte posilňovania ruskej štátnosti, zásadných zmien v právnom vedomí občanov, reformy súdnictva, radikálnych zmien v obsahu a metódach právnikov, obnovy a štúdia tradícií ruskej školy (domácej) sudcovská výrečnosť je mimoriadne dôležitá.

V tejto súvislosti je potrebné poznamenať takých brilantných súdnych rečníkov ako A.F. Koni, K.K. Arseniev, F.N. Plevako, V.D. Spasovich a mnohí ďalší, ktorí mali obrovskú moc vplyvu, upútali pozornosť širokej verejnosti.

Účelom tejto práce je identifikovať významové znaky domáceho rétorického ideálu na príklade A.F. Koni, ktorý prejavuje svoj dar presviedčania tak v obviňujúcich rečiach, ako aj pri posudzovaní prípadov ako predseda senátu.

V súlade so stanoveným cieľom boli určené tieto úlohy:

prezentácia osobných charakteristík A.F. Koni, odhaľujúci historický význam svojich aktivít, sledovaním hlavných udalostí života a postojov k správaniu slávnej justičnej osobnosti;

opis obrazu rečníka súdu, odhalenie významu morálky v súdnom konaní, na základe vedeckých prác A.F. kone;

odhalenie tajomstva úspechu A.F. Kone v oblasti súdnej výrečnosti, demonštrujúce osobitosť jeho prejavov;

prezentácia hlavných umeleckých metód expresivity prejavov A.F. Koni, ako aj demonštrovať svoj osobitý prístup k ich príprave a priamej reči v súdnej sieni.

Na odhalenie obsahu každej zo stanovených úloh je potrebné uviesť všeobecnú literatúru o rétorike, literárne zdroje venované biografii, vybrané diela a prejavy A.F. Koni, ako aj niektoré periodiká venované efektívnosti verejnej obžaloby.

1. Stručná história života a diela A.F. Kone

A.F. Koni (1844-1927) sa narodil 9. februára 1844 v Petrohrade v rodine literárnej a divadelnej osobnosti a učiteľa dejepisu F.A. Kone a herečky I.S. Jurieva. Do 12 rokov bol vychovávaný doma, potom v nemeckej škole sv. Anny, odkiaľ prešiel na Druhé gymnázium; zo 6. ročníka gymnázia v máji 1861 urobil skúšku na prijatie na Petrohradskú univerzitu na matematický odbor a po zatvorení tejto univerzity prešiel do 2. ročníka právnickej fakulty Moskovskej univerzity, ktorá promoval v roku 1865 s titulom kandidáta.

1.1 Právne činnosti

Medzi veľkými ruskými súdnymi rečníkmi zaujíma osobitné miesto Anatolij Fedorovič Koni (1844-1927), ktorého činnosť spadá do obdobia polovice a konca 19. storočia. Svoju cestu v spoločnosti začal v „epoche reforiem“ 60. rokov 19. storočia. a dokončil ju počas rokov sovietskej moci.

V rokoch 1864-1865. v súvislosti so zrušením poddanstva sa uskutočnila progresívna reforma súdnictva, prijali sa štatúty súdneho konania a vytvorili sa nové súdne inštitúcie. A.F. Koni bol najprv vymenovaný do funkcie tajomníka Petrohradského súdneho dvora (18. apríla 1866), potom - tajomníka moskovskej prokuratúry (23. decembra 1866).

Na jeseň 1867 bol A.F.Koni poslaný do Charkova na miesto asistenta prokurátora okresného súdu, v roku 1870 bol preložený do Petrohradu, potom bol poslaný – s povýšením – k provinčnému prokurátorovi do Samary a potom prokurátor okresného súdu do Kazane . O rok neskôr, ako dvadsaťsedemročný, sa vracia do Petrohradu, aby prevzal povinnosti prokurátora okresu hlavného mesta. Na týchto postoch, rovnako ako v Charkove, A.F.Koni nebojácne prenasledoval „mocných tohto sveta“, ktorí porušili zákon.

V lete 1875 minister gróf K. I. súdny dozor, vedenie prokuratúry atď. Postupom času sa vzťah medzi A.F.Koni a K.I. Palen, ktorá dosiahla svoj vrchol 13. júla 1877 počas udalostí v dome predbežného zadržania. Centrom týchto udalostí bol uväznený študent A.S. Bogoljubova, ktorého petrohradský starosta generál F. F. Trepov zbičoval za to, že už druhýkrát neuctieval túto osobu, čo bolo sprevádzané bitím ďalších väzňov, ktorí pri tejto príležitosti vyjadrili svoje rozhorčenie, statnými policajtmi. Všetky tieto podujatia boli schválené K.I. Palen. A.F. Koni, ktorý pri opísaných udalostiach v Petrohrade chýbal a dozvedel sa o nich po návrate, svojmu ministrovi vyhlásil, že neoprávnené násilie, ktoré dovolil, je nezákonná vec, politická chyba, ktorá bude mať hrozné následky.

januára 1878 bol A.F. Koni vymenovaný za predsedu okresného súdu v Petrohrade. A zároveň udalosti, ktoré sa začali incidentom s Bogolyubovom, vstúpili do novej etapy vývoja, ktorá spočívala v pokuse o život F.F. Trepovej istou ženou, ktorá sa predstavila ako Kozlová (neskôr, ako sa ukázalo, V.I. Zasulich), ktorú poháňala túžba pomstiť Bogoljubovov oddiel. Prípad V.I. Zasulicha posudzovala porota. Výsledkom bolo, že rozhodnutie poroty o nevine V.I. Zasulich bol jednomyseľný.

Po tomto prípade sa meno A.F. Koni znelo nielen v sovietskych periodikách, ale aj vo všetkých novinách v západnej Európe a USA. Publicisti diskutovali o úlohe A.F. Kone v ospravedlnení V.I. Zasulich, vyjadrenie názorov na jeho účasť na výbere porotcov a ich dotlačenie k oslobodeniu spod obžaloby.

V reakcii na útoky „sprava“ A.F. Koni, odvolávajúc sa na svoje zhrnutie, uverejnené vo všetkých novinách, napísal: "... Tí, čo vyčítajú, to nečítali alebo zlomyseľne prekrúcali jeho význam." A ďalej Koni A.F. sa sústreďuje skôr na svoj obviňujúci tón: "Treba priznať vinu na zasadení rany a prejaviť zhovievavosť." Ako vidíte, A.F. Koni sa skutočne „sklonil“ k uznaniu V. I. Zasulicha vinným, ale zaslúžilým si zhovievavosť. A porota oslobodila V.I. Zasulicha preto, lebo zafungovali faktory nespokojnosti so zahraničnou a domácou politikou cárskej administratívy, obdiv k hrdinskému činu V.I.Zasulicha, ako aj vynikajúca zručnosť právnika P.A.Aleksandrova.

Po neúspechu obžaloby vo veci V.I. Zasulich, A.F. Koni bol vystavený štyri roky prenasledovaniu úradníkmi (najskôr za vlády Alexandra II., potom jeho syna Alexandra III.). Tieto perzekúcie mali osobitný vplyv na jeho vyučovanie na právnickej škole, ktoré musel zastaviť v súvislosti s agitáciou žiakov školy proti nemu. Napriek všetkým týmto provokáciám sa A.F.Koni zastal v mene princípu neodvolateľnosti sudcov ako záruky ich nezávislosti, bez ktorej niet skutočnej spravodlivosti, férovosti na súde. Predseda okresného súdu vstúpil do boja o najvyššie, podľa neho spoločenské hodnoty, ktoré však cárovi a jeho ministrom nevadili.

Obrat k lepšiemu sa črtal, keď I.K. Palena, minister D. N. Nabokov, ktorý prekonal počiatočné predsudky inšpirované ministerskými úradníkmi, z osobných pozorovaní si vytvoril názor na A. F. Koniho, ocenil jeho čestnosť, hlboké znalosti a horlivú oddanosť veci. A na jeseň roku 1881 A.F. Koni bol vymenovaný do funkcie predsedu oddelenia petrohradského súdneho dvora. Avšak A.F. Kone boli napriek tomu stiahnuté „z armády v poli“, pretože nešlo o zločinca, ale o civilné oddelenie. Kvôli nedostatku skúseností A.F. Koni niekoľko mesiacov študoval prednášky, vzdelávaciu a vedeckú literatúru, občianske právo a nakoniec s istotou začal zvažovať veľmi zložité občianske prípady.

A.F.Koni viedol civilné oddelenie súdneho kolégia viac ako tri roky, po ktorých napriek pamätnému prípadu V.I. Zasulich bol vymenovaný za hlavného prokurátora odboru trestnej kasácie senátu. Táto funkcia bola jednou z najvyšších, ak nie najvyšším postavením v systéme trestného súdnictva, keďže senát bol v tom čase najvyšším súdnym orgánom, ktorý dohliadal na činnosť všetkých súdnych inštitúcií. Hlavný prokurátor a potom senátor A.F. Koni slúžil na oddelení pre trestnú kasáciu šestnásť rokov - od februára 1885 do roku 1900. Mnohé prípady prejednávané v senáte za účasti A.F. Kone vstúpili do análov ruských súdnych konaní.

V roku 1900 bol A.F.Koni zvolený za čestného člena akadémie vied a zanechal súdnu činnosť, hoci naďalej pôsobil ako senátor na valnom zhromaždení Senátu a od roku 1907 aj ako člen Štátnej rady. Ale v týchto rokoch sa viac venoval vedeckej a literárnej, ako aj spoločenskej činnosti. Po októbrovej revolúcii zostal A.F.Koni mimo verejnej služby, pretože nedokázal akceptovať nový spoločenský systém, ťažko sa adaptoval na úbohý, hladný, chladný život v zdevastovanej krajine.

Preto A.F. Koni zohral dôležitú úlohu pri formovaní a rozvoji ruských (sovietskych) súdnych konaní, založených na zásadách publicity a ústnej komunikácie, pričom postavil súdne osobnosti tvárou v tvár živému človeku. A v tejto oblasti A.F. Koni, napriek všetkej zložitosti a zákernosti situácií, ktoré mu pripadli, zostal právnikom až do špiku kostí a vždy vystupoval ako bojovník za spravodlivosť, zásadne obhajujúci tie najhumánnejšie a najdemokratickejšie myšlienky.

1.2 Vedecká a pedagogická činnosť

Záujem A. F. Koniho o vedu sa prebudil ešte počas štúdia. Prednášky o disciplínach kriminálneho cyklu na univerzite ho neuspokojili a A.F. Koni začal samostatne študovať trestné právo, zoznamoval sa s vtedajšou zahraničnou i chudobnou domácou literatúrou. Tak vznikol nápad napísať doktorandskú prácu o práve na nutnú obranu. A v budúcnosti, po vstupe do štátnej služby, sa A.F. Koni naďalej venoval vedeckej práci.

Od roku 1865 publikoval články o trestnom práve a trestnom konaní vo Vestníku ministerstva spravodlivosti, v Moskovskom právnom bulletine. Počas života A.F. Koni, ktorý spadá na začiatok 20. storočia, nové vydania Súdnych prejavov, zbierka materiálov o živote a diele pokrokových ruských právnikov Otcovia a synovia súdnej reformy, prvé zväzky súborných diel Na ceste života. , komentované Listinou trestného konania, sú zverejnené. Obzvlášť významný je vývoj A.F. Koniho v oblasti sudcovskej etiky. Jeho ustanovenia o morálnych základoch súdneho konania a trestnej politiky, utrpené dlhoročnou súdnou a prokurátorskou prácou, si dnes do značnej miery zachovávajú svoj teoretický a praktický význam. K tomuto smeru sa pripája aj historická a životopisná esej A.F.Koniho o veľkom filantropovi 19. storočia, moskovskom väzenskom lekárovi Fjodorovi Petrovičovi Gaazovi. V roku 1924 dielo A.F. Koni „Techniky a úlohy prokuratúry (z memoárov justičnej osobnosti)“, ktorá slúžila ako praktická príručka pre zamestnancov mladej sovietskej prokuratúry.

Navyše v období života na začiatku 20. storočia A.F. Koni tiež venoval veľa času výučbe trestného súdnictva na Alexandrovom lýceu a vedie kurz verejných prednášok na Petrohradskej ľudovej univerzite (kurzy Tenishev). V posledných rokoch svojho života (1919-1927) prejavil mimoriadne nadšenie pre svoju učiteľskú činnosť. Vyučoval kurzy „aplikovanej etiky“, „histórie a teórie umenia reči“ (na Inštitúte živého slova), „trestnej justície“ (na Moskovskej univerzite), „etiky ubytovne“ (na „Železničnej inštitút“). Okrem toho mal sériu prednášok v Múzeu mesta a príležitostne verejne vystupoval na dobročinné účely. Činnosť A.F. Koniho v tom čase bola skutočným činom v mene lásky k jeho ľudu.

V januári 1924 akadémia vied oslávila 80. výročie A.F.Koniho slávnostným stretnutím. Na pamiatku tejto udalosti bol vydaný spomienkový zborník. A po vkročení do deviateho desaťročia A.F. Koni neúnavne pokračoval vo svojej literárnej a vzdelávacej činnosti: pripravoval svoje jedinečné memoáre na vydanie, prednášal. Na jar roku 1927 pri prednáške v studenej, nevykúrenej posluchárni A.F.Koni prechladol a ochorel na zápal pľúc. Nedokázali ho vyliečiť. 17. septembra 1927 A.F. Kôň bol preč.

Vedecká činnosť A.F. Koni má mimoriadny význam pre osvetu, vzdelávanie a výchovu v oblasti morálnych a psychologických princípov súdneho konania u začiatočníkov a dokonca aj skúsených sudcov. Jeho diela, venované významu a základom súdnej techniky, forenznej psychológie a sudcovskej etiky, dodnes slúžia na upevňovanie právneho štátu, rozvoj právnej kultúry a ochranu práv jednotlivcov.

1.3 Prípady A.F. Kone historického významu

Jeden z prvých prípadov, kedy A.F. Koni pôsobil ako prokurátor v Charkove, došlo k prípadu zbitia provinčného tajomníka Dorošenka obchodníkovi Severinovi, čo spôsobilo jeho smrť. K vražde Severina došlo v predvečer zavedenia reformy súdnictva z roku 1864. Dorošenko sa prostredníctvom svojho oficiálneho postavenia snažil zabrániť ďalšiemu vývoju udalostí, avšak kvôli publicite v novinách a v súvislosti so sťažnosťou r. Severinovej vdovy v roku 1868 bolo napriek tomu začaté trestné konanie. Napriek nepriaznivej situácii, ktorú v súvislosti s týmto prípadom vytvorili isté kruhy v Charkove, A.F. Koni odvážne pokračoval vo vyšetrovaní a počas trestného stíhania pevne odložil svoje zistenia. V dôsledku toho porotcovia uznali Dorošenka vinným.

Neskôr A.F. Koni rovnako nezištne viedol a zvažoval prípady, z ktorých väčšina pripadla na obdobie jeho pôsobenia vo funkcii hlavného prokurátora a senátora na oddelení trestných kasácií (1885-1900). Spomedzi nich možno vyzdvihnúť prípad Vasilija Protopopova, vedúceho zemstva v Charkovskom okrese, kandidáta na práva, ktorý využil dvojitú povahu svojej moci (policajná služba a súd) zakotvenú v zákone. z 12. júla 1889 sa dopustil neuveriteľnej svojvôle medzi podriadenými a roľníkmi. Pokus Protopopova odvolať sa proti verdiktu súdu, ktorý bol pomerne mierny (prepustenie), zastavil A.F. Koni, ktorý nenechal tieň pochybností, že držiteľ titulu „kandidát práv“ sa skutočne ukázal ako „kandidát bezprávia“. Išlo o prvý prípad zneužitia zo strany náčelníka Zemstva. Pozornosť verejnosti a ohlasy v tlači ďaleko presahovali jej rámec a deklarovali prirodzený výsledok protiľudovej politiky administratívy. Ministerstvo vnútra vyvodilo vlastné závery: proti náčelníkovi Zemstva už nebolo začaté ani jedno konanie.

Historický význam mal aj prípad takzvanej multánskej obete. Jedenásť roľníkov z dediny "Starý Multan", Udmurtov podľa národnosti, bolo stíhaných za vraždu, aby obetovali pohanským bohom. Jeden z nich počas vyšetrovania zomrel. Súd, ktorý sa prípadom zaoberal prvýkrát, troch obžalovaných oslobodil a siedmich uznal vinnými. Odsúdenie bolo zrušené. Keď sa prípad znovu prerokoval, tých istých sedem bolo znovu odsúdených. A opäť sa podľa sťažností obhajcov prípad prejednával v Senáte. Napriek vonkajšiemu tlaku, ktorý vyvolal záujem o triumf pravoslávia nad pohanmi, A. F. Koni dôsledne preveril prípad a odhalil množstvo závažných procesných priestupkov, ktorých sa dopustil súd. A.F. Koni osobitne upozornil senátorov na skutočnosť, že samotná skutočnosť existencie zvyku ľudských obetí u Udmurtov, spochybnená etnografmi a inými vedcami, nedostala spoľahlivé potvrdenie v materiáloch prípadu. Vyhlásenie takéhoto zvyku smerodajným verdiktom súdu by znamenalo vytvorenie nebezpečného precedensu. Keď A.F. Koni presvedčil väčšinu senátu, aby rozsudok zrušil, nielenže ochránil obžalovaných pred nezákonným trestom, ale chránil aj malých utláčaných ľudí pred dohadmi, ktoré im pripisovali hrozné krvavé zvyky. Prípadom sa už po tretíkrát zaoberal súd prvého stupňa, ktorý všetkých obžalovaných oslobodil.

V prípadoch neprístupných pre A.F. Koni, využil svoje konexie, aby dosiahol oslobodenie alebo zmiernenie osudu odsúdených (napríklad prípad starca Kiryukhina, prípad Chicherina atď.). V niektorých prípadoch sú počínanie A.F.Koniho v tomto smere zarážajúce svojou nebojácnosťou. Na konci 19. storočia v pobaltských štátoch začali cárski rusistickí predstavitelia v spojenectve s pravoslávnymi cirkevníkmi ťaženie proti protestantským pastorom. Boli obvinení zo „zvádzania k heterodoxii“, čo malo za následok vyhnanstvo na Sibír so zbavením všetkých práv štátu. Prvé takéto obvinenie bolo proti staršiemu pastorovi Grimmovi, po ktorom malo nasledovať ďalších 55 takýchto prípadov. Po zvážení prípadu na prvom stupni bol farár zodpovedajúcim spôsobom odsúdený. Potom jeho činy, nie bez účasti A.F. Kone boli v odvolacom konaní preklasifikované podľa iného oveľa miernejšieho článku, v prvom prípade ide o dočasné premiestnenie z miesta výkonu služby a v druhom prípade o zbavenie dôstojnosti a návrat pod policajný dozor. Proti tomuto rozhodnutiu však prokurátor súdneho senátu A.M. Kuzminskij podal protest do Senátu. A.F. Koni bol presvedčený o správnosti rozhodnutia súdneho kolégia a napriek pochybnostiam ministra spravodlivosti N.A. Manasein, bez toho, aby čakal na kráľovské uznesenie k jeho listu s odôvodnením vyššie uvedeného rozhodnutia, prehovoril so svojím záverom na pojednávaniach prípadu a väčšina senátorov po búrlivej diskusii jeho názor akceptovala. V dôsledku toho bol protest v prípade Grimm zamietnutý, čo následne schválil cár. Preto A.F. Kony zabránil politickým dôsledkom premeny pastorov na mučeníkov za vieru, ako aj prejavom násilného rozhorčenia voči vláde zo strany miestneho obyvateľstva, ktoré by určite obrátilo všetky ich sympatie k prenasledovaným. Treba si všimnúť ešte jednu vec – prípad zrútenia kráľovského vlaku v Borki, ku ktorému došlo 18. októbra 1888. Vedením vyšetrovania tohto prípadu bol poverený A.F. Koni, napriek tomu, že do jeho kompetencie nepatrí dohľad nad predbežným vyšetrovaním. A tu, neúnavne sa usilujúci o pravdu, si A.F. Koni nenechal ujsť príležitosť urobiť si vplyvných nepriateľov. Dospel k záveru, že hlavnými vinníkmi nešťastia boli významní železniční funkcionári a členovia predstavenstva akciovej spoločnosti, ktorá železnicu vlastnila. Kráľ vinníkov omilostil. Ale počet nepriateľov v prostredí dvora s A.F.Koni neklesol. Všetky prípady vyšetrované a podporované obžalobou v osobe A. F. Koni svedčia o jeho zásadovom postavení, konzistentnosti presvedčení a činov. Obhajuje princípy spravodlivosti, ľudskosti, slobody svedomia, náboženskej tolerancie a iných demokratických princípov diktovaných vysokou úrovňou morálky a zanedbáva akékoľvek iné ciele ako zabezpečenie právneho štátu, A.F. Koni konal bez toho, aby sa obzrel späť a nevenoval žiadnu pozornosť tlaku úradníkov a iných zainteresovaných strán.

2. Sila oratória A.F. Kone

2.1 Obrázok rečníka súdu

Od staroveku teoretici a praktici oratória, špecialisti na komunikáciu pripisovali a pripisovali veľký význam morálnemu postaveniu rečníka. A.F. Koni prikladá osobitný význam morálnym princípom v činnosti súdneho rečníka, čo je predmetom jeho článku „Morálne princípy v trestnom konaní“. Hlavná myšlienka tohto článku spočíva v kontradiktórnom začiatku procesu, ktorý nominuje žalobcu a obhajcu za nevyhnutných asistentov sudcu pri skúmaní pravdy, ktorých spojené úsilie poukazuje na odlišné, opačné strany prípadu. a uľahčiť posúdenie jeho detailov. Zároveň A.F. Koni sa zameriava na morálne základy prípustného (neprípustného) správania v súdnej diskusii, ktorého meradlom je dosahovanie vysokých cieľov spravodlivej ochrany spoločnosti a zároveň ochrany jednotlivca pred nespravodlivým obvinením výlučne morálne metódy a techniky.

Vo svojom článku A.F. Koni vyzdvihuje také základné etické normy, ktoré upravujú správanie rečníka v súdnych diskusiách a podľa toho vytvárajú jeho obraz, ako je úctyhodný a svedomitý prístup k súdu, rešpekt k procesnému oponentovi, ako aj správny postoj k všetkých ostatných účastníkov procesu vrátane obete a obžalovaného. Svedčí o tom v prvom rade nasledujúci výrok A.F. Koni: „Súdne predpisy dávajú prokurátorovi vznešené pokyny, poukazujúc ho na to, aby vo svojom prejave nepredkladal vec jednostranne, vyťahoval z nej len okolnosti, ktoré obžalovaného usvedčujú, ani zveličoval význam dôkazov a dôkazov, resp. závažnosť zločinu...“.

Inými slovami, prokurátor nemá právo vždy a za každých okolností obviňovať za každú cenu. Zákon a profesionálna etika vyžadujú, aby prokurátor stiahol obvinenie, ak nebolo potvrdené súdnym vyšetrovaním.

Pri zdôrazňovaní osobitného významu pravidla svedomitého postoja k súdu v obhajobnej reči advokáta Koniho A.F. berie na vedomie také charakteristiky obrancu ako „vyzbrojený vedomosťami a hlbokou čestnosťou, umiernený v metódach, nezaujímavý v materiálnych pojmoch, nezávislý v presvedčení, neochvejný vo svojej solidarite so súdruhmi“. Zároveň A.F. Koni zdôrazňuje, že obhajca „... nie je sluhom svojho klienta... Je to priateľ, je to poradca človeka, ktorý vo svojom úprimnom presvedčení vôbec nie je vinný alebo vôbec nie je vinný za to, čo je obvinený z. Keďže nie je služobníkom klienta, vo svojej verejnej službe je služobníkom štátu ... “. Inými slovami, práva a oprávnené záujmy klienta sú predovšetkým pre advokáta, ale prísne dodržiavanie noriem profesionálnej etiky by mu malo zabrániť, aby sa pokúsil oklamať súd. Pri obhajobe oprávnených záujmov klienta je advokát povinný konať zákonnými prostriedkami a dbať na to, aby sa jeho klient správal slušne.

Treba tiež poznamenať, že A.F. Koni vo svojom článku, ktorý zdôrazňuje praktický význam služby prokurátora pre najdôležitejšiu štátnu úlohu ochrany spoločnosti, opierajúc sa o slová slávneho moskovského metropolitu Filareta o kresťanskej láske a zhovievavosti voči zločincovi, poznamenáva: „. .. ak by toto mal byť postoj k odsúdenému zločincovi, čo je jedna z najkrajších morálnych čŕt ruského ľudu, tak nie je dôvod sa k obžalovanému správať inak. A to by sa malo nevyhnutne prejaviť aj vo formách a metódach obžaloby bez toho, aby sa v najmenšom oslabila jej právna a vecná dôkaznosť.

K hlavným znakom typického obrazu súdneho rečníka (v osobe prokurátora-prokurátora) A.F. Koni pripisuje „pokoj, absenciu osobného hnevu voči obžalovanému, úhľadnosť metód obžaloby, ktoré sú cudzie tak vzbudzovaniu vášní, ako aj prekrúcaniu skutkových okolností prípadu, a napokon, čo je veľmi dôležité, úplná absencia pokrytectva v hlase, v gestách a v spôsobe vystupovania pred súdom." Tento obrázok dopĺňa A.F. Koni zdôrazňuje: „K tomu musíme pridať jednoduchosť jazyka, vo väčšine prípadov oslobodenú od domýšľavosti alebo hlasných a „patetických“ slov. Najlepší z našich súdnych rečníkov pochopili, že pri hľadaní pravdy sa najhlbšie myšlienky vždy spájajú s najjednoduchším slovom.

Zaujímavý je fakt, že imidž súčasného súdneho rečníka, mierne povedané, má ďaleko od ideálu. Zamestnanci, ktorí vlastnia oratórium nevynímajúc, na okresných aj krajských prokuratúrach.

V tomto smere je aktuálna problematika vykonávania výchovnej a metodickej práce vo vzťahu k štátnym zástupcom, pri riešení ktorej sú práce A.F. Kone venované princípu súťaže v ruskom (sovietskom) trestnom procese.

Takto obraz súdneho hovorcu podľa A.F. Koni je určený svojou ústrednou pozíciou v konfliktoch práva a morálky a zahŕňa také charakteristiky ako strážca zákona, vysoko morálna osoba, vzor občianstva a morálky pre každého, s kým musí komunikovať, a teda, morálna a spoločenská zodpovednosť, čestnosť, kompetencia a slušnosť. Zákonnosť a morálka - to je duchovná atmosféra, v ktorej musí konať súdny rečník (právnik).

2.2 Znaky sudcovskej reči

Ruskej spoločnosti Koni A.F. známy najmä ako súdny rečník, ktorého umenie ovládal počas svojej prokurátorskej činnosti. Súdne siene, kde A.F. Kone ako žalobca boli až preplnené verejnosťou a obsah jeho prejavov bol natoľko logický a presvedčivý, že sa súd najčastejšie postavil na jeho stranu. Dôvodom tohto úspechu je Koni A.F. kvôli jeho osobným vlastnostiam.

V tejto súvislosti treba poznamenať vyjadrenie akademika S.F. Platonov, ktorým charakterizoval A.F. Koni k jeho 80. narodeninám. „Príroda,“ povedal, obracajúc sa na hrdinu dňa, „vám dala zvláštnu schopnosť krásne a silne budovať prejavy a široké, výnimočne široké vzdelanie obohatilo túto reč o obrazy poézie a iskry filozofického myslenia, dalo by sa povedať. , celého sveta. Ale vnútorná sila vzdelanosti ukrytá vo vašom slove neutrpela týmto elegantným odevom, ale len zvýšila duševné potešenie, ktoré ľudia znášali z komunikácie s vami. Tí, ktorí náhodou počúvali A.F. Koni, poznamenal originalitu svojich prejavov, absenciu šablóny.

V osobnom archíve A.F. Koni si zachoval veľa rôznych poznámok o oratóriu, na problémoch ktorého pracoval celý život. Takže v poznámke „Obsah reči vo forme a metódach“ (1927) sú uvedené tieto samostatné frázy: „logika je predpoklad. Téza“, „dôslednosť, strnulosť poslucháča a rečníka“, „obrazy. Nezávislá kreativita“, „inšpirácia“, „vonkajší nástroj reči. Výraz tváre a gesto. Signál a symptóm duševných pohybov. Gesto detí. Nákazlivosť gesta pre dav ... “. "Nemusíte sa veľmi hojdať, ako keby ste veslovali s veslom, ani zatínať ruky v päsť alebo sa opierať o boky."

Čo sa týka súdnych vystúpení A.F. Bolo zvykom, že kone hovorili: "Tieto reči sa nedajú napodobniť, ale treba sa z nich poučiť." Pozoruhodné je aj to, že on, prokurátor, na sudcu netlačí, obžalovaného nerozbíja, ale len umne zoskupuje dôkazy, analyzuje ich, eliminuje prípadné pochybnosti a z jeho presvedčivého prejavu sa postupne stáva vina obžalovaného. zrejmé a nespochybniteľné.

Prejavy Koniho A.F. vždy sa vyznačovala vysokým psychologickým záujmom, vyvinutým na základe komplexného štúdia individuálnych okolností každého daného prípadu. Charakter človeka, ktorý vykonal svoju vôľu v zločine, hodnotil nielen zo strany vonkajších vrstiev, ale bral do úvahy aj špeciálne psychologické prvky, ktoré tvoria „ja“ človeka. A.F. Kony zisťoval vplyv týchto prvkov na vznik danej vôle, pričom si pozorne všímal mieru participácie priaznivých či nepriaznivých podmienok na živote danej osoby, čím našiel najoptimálnejší materiál pre správny úsudok o prípade.

Sila oratória A.F. Koni sa prejavil v tom, že dokázal ukázať nielen to, čo je, ale aj to, ako to vzniklo. Toto je jedna zo silných stránok a pozoruhodných stránok jeho talentu ako súdneho rečníka.

Prejavy Koniho A.F. boli vždy jednoduché a cudzie rétorickým ozdobám. Jeho slovo ospravedlňuje presnosť Pascalovho výroku, že skutočná výrečnosť sa smeje výrečnosti ako umení, ktoré sa rozvíja podľa pravidiel rétoriky. Vo svojich prejavoch Koni A.F. nedodržiaval metódy starovekých rečníkov, ktorí sa snažili ovplyvniť sudcu lichôtkami, zastrašovaním a všeobecne vzbudzovaním vášní. Jeho moderovanie však nevylučovalo použitie štipľavej irónie a tvrdého hodnotenia, čo urobilo nezmazateľný dojem najmä na osoby, ktoré ich vyvolali. Zmysel pre proporcie vyjadrený v jeho slovách a metódach nachádza svoje vysvetlenie v tom, že podľa spravodlivej poznámky K. K. Arsenyeva sa v ňom spája dar psychologickej analýzy s temperamentom umelca.

Tak to je súdna reč Koni A.F. bola postavená na základe dôkladnej komplexnej analýzy každodennej situácie a osobnosti obžalovaného, ​​skutočne humánneho postoja k nemu, a teda mala jasnosť, logiku, presnosť, expresívnosť, stručnosť, relevantnosť, úprimnosť. Množstvo obrazov, prirovnaní, zovšeobecnení a dobre mierených poznámok, ktoré im dodali život a krásu, originálny spôsob vyjadrovania myšlienok expresívne, odľahčene a pôvabne, určujú esteticky dokonalý štýl A.F. Koni, čo mu umožňuje zakaždým premeniť svoj prejav na fascinujúce umelecké dielo.

Najdôležitejšou komunikačnou kvalitou A.F. Kone sú ich expresívnosťou, ktorej najbežnejšími prostriedkami sú rečové trópy (epitéty, metafory, prirovnania) a figúry (opakovanie, inverzia, antitéza, gradácia).

Zvážte ich aplikáciu na príklade prípadu vypracovania falošnej duchovnej vôle v mene zosnulého kapitána gardy Sedkova (1875). Takže v úvodnej časti svojho prejavu A.F. Koni poznamenáva: „... Prípad, v ktorom musíte vysloviť rozsudok, má niektoré charakteristické črty. Je to plod života veľkomesta s obrovským a rôznorodým obyvateľstvom, je to výtvor Petrohradu, kde sa vyvinula určitá vrstva ľudí ... “. V tomto prípade je použitá jeho obľúbená metafora „ovocie“, ktorá je prostriedkom emocionálneho vplyvu na poslucháčov, prostriedkom na odhalenie významu, prostriedkom presného, ​​priestranného a výstižného prenosu myšlienok rečníka.

A ďalej A.F. Koni pokračuje: "Do tejto vrstvy patria nielen obžalovaní, ale aj zosnulý Sedkov - tento skúsený a vážený úžerník... a dokonca aj niektorí svedkovia." Tento výrok obsahuje prívlastok „ctený úžerník“, ktorý slúži ako hodnotiaca definícia, ktorá vyjadruje postoj hovoriaceho k dotyčnej osobe.

V hlavnej časti svojho prejavu A.F. Koni poznamenáva: „Každý zločin spáchaný niekoľkými osobami po predchádzajúcej dohode je celý živý organizmus, ktorý má ruky, srdce a hlavu. Musíte určiť, kto v tejto veci zohral úlohu poslušných rúk, kto predstavoval chamtivé srdce a hlavu, ktorá všetko plánovala a vypočítala. V tejto časti reči sa používa obrazné prirovnanie („zločin ... živý organizmus“), prostredníctvom ktorého rečník vyjadruje svoj pocit, náladu, expresívne hodnotenie predmetu myslenia, vyjadruje vnímanie sveta a postoj k ľudí.

Najčastejšou rétorickou figúrou v prejavoch A.F. Koni je opakovanie, ktoré dáva reči dynamiku a rytmus. Jeho najčastejšia podoba v obviňujúcich rečiach A.F. Koni je anafora (opakuje sa na začiatku frázy). Takže v hlavnej časti uvažovaného prejavu A.F. Koni poznamenáva: "On jediný vykonával podradnú prácu, len on mal právo na všetko, čo nadobudol po svadbe."

Veľmi charakteristické pre A.F. Koni je použitie takejto figúry reči ako inverzia, predovšetkým ako spôsob zdôraznenia dôležitého významu pre rečníka. Takže v úvodnej časti svojho prejavu o prípade falšovania potvrdenia 35 000 rubľov v striebre v mene princeznej Shcherbatovej A.F. Koni poznamenáva: "... Trestné činy patriace do kategórie rôznorodých falzifikátov sa vyznačujú... jednou ostrou charakteristickou črtou: ... obvinení sa stávajú viac-menej v jasne nepriateľskom postoji voči osobe obete." V tomto prípade je inverzia prezentovaná ako permutácia definície a slovo definované v jednoduchej vete („čeliť obeti“).

V prejavoch A.F. Koni je široko používaný protiklad (opozícia porovnávaných pojmov) na charakterizáciu akýchkoľvek javov, ustanovení, samotného trestného činu. Takže v prípade vypracovania falošného duchovného závetu v mene zosnulého kapitána gardy Sedkova, v úvodnej časti svojho prejavu A.F. Koni poznamenáva: „Všetci z nich... nie sú zbavení prostriedkov a spôsobov poctivej práce, aby sa bránili na lavici obžalovaných... A všetkých ich priviedla do lavice obžalovaných chamtivosť po cudzích, nezarobených peniazoch.” V tomto prípade je protikladom možnosť obžalovaných zarábať si poctivou prácou a vlastným záujmom o cudzie, nezarobené peniaze.

Veľkú výpovednú silu má gradácia, štylistický prostriedok pozostávajúci z dvoch alebo viacerých celkov, umiestnených podľa narastajúcej intenzity deja alebo kvality. To vám umožní znovu vytvoriť udalosti, činy, myšlienky a pocity vo vývoji. V prejave A.F. Kone v prípade utopenia roľníčky Emelyanovej jej manželom, gradácia vytvára charakteristiku manželky Yegora Emelyanova: „Takže toto je aký druh človeka: tichý, submisívny, letargický a nudný, čo je najdôležitejšie, nudný.

Treba tiež poznamenať, že A.F. Kone sú dramatizačné techniky založené na rôznych spôsoboch dialogizácie reči (konštrukcie otázok, citovanie a pod.). Takže v hlavnej časti svojho prejavu o prípade vraždy Hieromonka Hilariona A.F. Koni poznamenáva: „Prečo, ak chcel vidieť otca Hilariona, nešiel za ním hneď, ako opustil železnicu? Prečo išiel presne o šiestej, keď na chodbe nikto nebol a ani nemohol byť? Myslím, že preto, že potreboval nájsť otca Hilariona samotného. V tomto prípade A.F. Koni dialogizoval pomocou konštrukcie otázka-odpoveď. V hlavnej časti svojho prejavu o prípade utopenia roľníčky Emelyanovej jej manželom A.F. Koni sa sústredí na slová obžalovaného: "Ideš?" - kričí na manželku a volá ju so sebou; „Hej, poď von,“ zaklope na okno, „poď von,“ kričí autoritatívne na Agrafenu. Potom A.F. Koni uzatvára: "Toto je muž, ktorý je zvyknutý vládnuť a rozkazovať tým, ktorí sa mu podriaďujú." V tomto prípade Koni A.F. vytvára presnú charakteristiku obžalovaného pomocou citácie, reprodukujúc presne tie jeho slová, v ktorých sa zreteľne prejavujú najvýznamnejšie črty jeho osobnosti.

Teda umelecké techniky používané A.F. Kone sú založené na optimálnej kombinácii obrazných prostriedkov (prirovnania, metafory a pod.) a rétorických figúr (antitézy, opakovania a pod.), vďaka čomu je jeho reč dostatočne a súvisle rozvinutá vo všetkých svojich častiach (úvod, hlavná časť, záver). To všetko prispieva k ich označovaniu za skutočné umelecké diela, čím poskytuje efektívne riešenie problémov spojených s procesom presviedčania.

2.4 Typické techniky prípravy a konštrukcie reči

Súdny prejav podľa charakteru prípravy sa vyznačuje možnosťou prednahrávania. Pri tejto príležitosti A.F. Kony sa vyjadril takto: „Ja, ktorý som nikdy nepísal prejavy vopred, si dovoľujem ako starý súdny človek povedať mladým postavám: nepíšte prejavy vopred, nestrácajte čas, nespoliehajte sa na pomoc tieto riadky zložené v tichu kabinetu.“ A.F. Kony neodporučil spísať celý text, keďže prípad na súde by sa mohol zmeniť a písomný prejav by bol od začiatku do konca nepoužiteľný.

Tu je to, čo A.F. Koni: „Po oboznámení sa s prípadom som pristúpil k mentálnej konštrukcii obhajoby, ostro a definitívne som predostrel všetky pochybnosti, ktoré v prípade vznikajú a môžu vzniknúť, a rozhodol som sa podporiť obžalobu. len v tých prípadoch, keď boli tieto pochybnosti zničené intenzívnou reflexiou a v troskách. mali pevné presvedčenie o vine... Potom... som začal premýšľať v obrazoch...“.

Na základe textov prejavov A.F. Kone, uvedené v súlade s 2.3, si môžeme všimnúť množstvo jeho charakteristických techník používaných v priebehu priamej reči v súdnej sieni.

V úvodnej časti (v rámci nadväzovania kontaktu s publikom, vytvárania priaznivých podmienok pre vnímanie prejavu, akceptovania hlavných ustanovení a záverov rečníka) A.F. Koni použil takú efektívnu techniku, akou je upozorniť na charakteristické črty prípadu (jeho charakteristické črty, ktoré umožňujú okamžite aktualizovať problém, zdôrazniť zložitosť prípadu a nastaviť poslucháčov určitým spôsobom).

Okrem toho A.F. Koni sa uchýlil k priamemu opisu obrazu zločinu, čo uľahčilo prechod na hlavnú časť a umožnilo okamžite uviesť kontroverzný bod. Pre porovnanie môžeme uviesť techniky používané inými rečníkmi vo svojich úvodných poznámkach: posúdenie morálneho a etického významu prípadu, prezentácia rečníckeho programu atď.

2 Pri popise hlavnej časti (pri uvádzaní skutkového stavu, analýze a vyhodnocovaní zhromaždených dôkazov, charakterizovaní osobnosti obžalovaného a poškodeného, ​​zdôvodňovaní kvalifikácie trestného činu a pod.) sa používajú nasledovné charakteristické techniky: treba poznamenať:

zmiešaný spôsob prezentácie okolností prípadu s prvkami chronológie (naznačenie spôsobu objasňovania okolností) a systematizácie (popis okolností v poradí, v akom sú predložené obžalobe);

kritická analýza dôkazov na základe rozdielu medzi pojmami „vyrobený“ a „vinný“, pričom sa zohľadňuje každodenná stránka veci, praktické podmienky ubytovne, dominantné názory, vplyv prostredia atď. opis morálneho prostredia, v ktorom sa formovala osobnosť obžalovaného;

opis psychologického portrétu obete, obete a ďalšej osoby súvisiacej s prípadom, pre najvýraznejšiu charakteristiku obžalovaného

V záverečnej časti (zhrnutie výsledkov súdneho konania) A.F. Koni používa takú charakteristickú techniku, akou je logické (tesné) prepojenie jeho záverečnej časti reči s ostatnými časťami obviňovacej reči.

Preto A.F. Koni si pri príprave svojho prejavu najprv intenzívnou reflexiou z logických, každodenných a psychologických pozícií určil pre seba nespornú vinu človeka, a teda aj možné poľahčujúce okolnosti, pričom si vypočítal možné scenáre vývoja udalostí v súdna sieň. A potom priamo pri posudzovaní prípadu, keďže bol schopný a disponovaný improvizáciou, obhájil svoju pozíciu pomocou „obľúbených“ a originálnych techník.

súdne zasadnutie kone reč

Záver

Na základe cieľov a zámerov stanovených na začiatku tejto práce môžeme vyvodiť tieto závery:

Osobný portrét A.F. Kone sú jeho širokým vzdelaním, silnou analytickou mysľou, pedantnosťou a pracovitosťou, citlivým, vždy nepokojným svedomím, mimoriadne malebným a nápaditým zmyslom pre svet. To všetko mu slúžilo ako spoľahlivá opora v jeho boji za spravodlivosť a pravdu a po celý život mu umožňovalo brániť posvätnosť zákona v najvyššom zmysle slova a spravodlivú spravodlivosť.

Celá vedecká a literárna práca A.F. bola presiaknutá snahou o zákonnosť a spravodlivosť. Kone. Vo svojich spisoch prikladal mimoriadny význam princípu súťaživosti, založenom na postojoch morálky a rovnosti práv strán obhajovať svoje názory pred súdom. Tento princíp určuje obraz rétorického ideálu, ktorého najdôležitejšími črtami sú osobitný takt a zdržanlivosť, spravodlivý a humánny prístup ku všetkým účastníkom procesu.

A.F. Koni dokonale ovládal slovo, žiaril milosťou slabiky, poznal hodnotu hovoreného slova. Jeho prejavy mali improvizačný charakter a vychádzali z hlbokej komplexnej analýzy situácie a psychologického pozadia jej vzniku, vďaka čomu mali mimoriadnu jasnosť a zrozumiteľnosť, osobitú výtvarnú expresivitu a poéziu. A.F. Kone svojimi prejavmi ani tak nezaujali tých, ktorým boli adresované, ale zvládli ich.

Sila oratória A.F. Kone sú jeho vynikajúcimi osobnými vlastnosťami, zameranými na najvyššie morálne ideály, podľa ktorých bojoval proti rozporom svojvôle a zákonnosti, nemorálnosti a morálky, násilia a individuálnych práv atď. Aj takéto rozpory sú vlastné našej dobe a ich prekonávanie je jednou z najdôležitejších úloh našej doby, pri riešení ktorej je duchovné dedičstvo A.F. Kone môžu hrať neoceniteľnú úlohu.

Zoznam použitých prameňov a literatúry

1. Smolyarchuk V.I. Anatolij Fedorovič Koni. - M.: Vydavateľstvo "Nauka", 1981. - 216 s.

Ruskí súdni rečníci v slávnych trestných procesoch 19. storočia Zostavil I. Potapčuk. - Tula: Vydavateľstvo "Autograph", 1997. - 816 s.

Koni A.F. Vybrané diela a prejavy. - Tula: Vydavateľstvo "Autograph", 2000. - 550 s.

Vvedenskaja L.A. Rétorika pre právnikov: Sprievodca štúdiom L.A. Vvedenskaja, L.G. Ed. 5. - Rostov n / a: Phoenix, 2006. - 576 s.

Koni A.F. Vybrané diela: V 2 zväzkoch zväzok 1. - M., 1959. - 78 s.

Demidov V., Saninsky R. Efektívnosť verejnej obžaloby / V. Demidov, R. Saninsky // Zákonnosť. - 2004. - č.8. - S. 19-21.

Základy sudcovskej výrečnosti (rétorika pre právnikov): Učebnica N.N. Ivakin. Ed. 2. - M.: Právnik, 2007. - 464 s.

Koni A.F. Súborné diela: V 8 zväzkoch. T.3. - M., 1967. - 355 s.

Koni A.F. Súborné diela: V 8 zväzkoch. T.4. - M., 1967. - 543 s.

Smolyarchuk V.I. A.F. Koni a jeho sprievod: Eseje. - M.: Právnická literatúra, 1990. - 400 s.