¦ Úroveň a rozsah vzdelávania: charakter vývoja inštitúcie vzdelávania (predovšetkým formálneho) a jeho vplyv na charakter a tempo spoločenských zmien.

¦ Povaha a úroveň rozvoja vedeckého poznania: rozvoj vedy ako samostatnej spoločenskej inštitúcie a jej prepojenie s ostatnými inštitúciami spoločnosti.

Samozrejme, pri podrobnejšom štúdiu sociálnych zmien, ku ktorým dochádza, keď sa spoločnosti presúvajú z jedného typu civilizácie do druhého, by sme museli zvážiť oveľa väčší počet charakteristík. Napríklad k tým, ktoré už boli uvedené vyššie, pridať princípy sociálneho štruktúrovania, charakter interakcie s prírodným prostredím, úlohu a miesto náboženstva v spoločenskom živote, inštitút manželstva a rodiny atď. pre nás, by značne preťažil našu analýzu, preto sa obmedzíme na osem vyššie.

Aké typy spoločností rozlišujeme? Odpoveď na túto otázku možno nájsť v schéme prechodu z jedného typu spoločnosti do druhého v dôsledku tej či onej globálnej revolúcie (pozri obr. 21). Vďaka práci Walta Rostowa v sociológii je všeobecne akceptované delenie spoločností na tradičné a moderné. V moderných sociologických štúdiách sa však „moderné“ spoločnosti často ďalej delia na „industriálne“ a „postindustriálne“. V. L. Inozemcev pri rozbore názorov všeobecne uznávaných teoretikov postindustriálnej spoločnosti zároveň správne poukazuje na to, že „nik z nich neskúmal ekonomické problémy predindustriálnych spoločností nijako podrobne, iba príležitostne uvádzal ich jednotlivé aspekty vo svojich Tvorba." Medzitým skutočný význam moderných trendov vo vývoji ľudskej spoločnosti možno pochopiť iba v kontexte historického vývoja. Extrapolácia budúcnosti je možná minimálne v troch bodoch – od minulosti cez súčasnosť až po budúcnosť. Zdá sa nám, že takáto schéma nie je dostatočne úplná, pretože pri skúmaní dynamiky vývoja ľudskej spoločnosti ako celku je ťažko legitímne vylúčiť z analýzy predtradičné, teda primitívne spoločnosti. Tieto medzery sa pokúsime do určitej miery vyplniť.

§ 1. Prvobytná spoločnosť

Treba priznať, že v sociológii sa samotný pojem „primitívna spoločnosť“ príliš často nepoužíva. Tento pojem pochádza skôr z evolučnej antropológie, kde sa používa na označenie spoločností, ktoré predstavujú určité počiatočné štádium, od ktorého sa počíta vývoj komplexnejších spoločností. Tento koncept naznačuje, že moderný človek je inteligentnejší ako jeho divocí, iracionálni predkovia. Mimo tohto implikovaného významu sa primitívna spoločnosť jednoducho považuje za malé komunity, negramotné, technologicky jednoduché a založené na extrémne zjednodušených spoločenských vzťahoch, hoci sa uznáva, že tieto vzťahy už prekročili čisto spoločenskú, teda stádovú. interakcie založené na inštinktoch a podmienených reflexoch vyvinutých podmienkami existencie stáda ešte vyšších živočíchov.

Niektorí sociológovia však primitívnej spoločnosti venovali pomerne veľkú pozornosť, pretože práve v nej sa rodí väčšina sociálnych inštitúcií, ktoré tvoria rámec sociálneho systému v neskorších fázach evolučného vývoja. Pripomeňme, že práve štúdium elementárnych foriem náboženského života v tomto type spoločnosti umožnilo Durkheimovi vyvinúť zovšeobecnený sociologický koncept náboženstva použiteľný na vyšších úrovniach spoločenského rozvoja. Nesmieme zabúdať, že najmenej deväť desatín celého časového obdobia, počas ktorého prebiehal vývoj spoločnosti, pripadá práve na primitívne spoločnosti a v niektorých odľahlých kútoch planéty sa takéto formy organizácie spoločnosti stále zachovávajú.

Slabý rozvoj sociologických konceptov primitívnych spoločností je spôsobený predovšetkým nedostatkom spoľahlivých informácií o povahe sociálnych vzťahov v nich, pretože im chýba písanie. Pripomeňme, že intelektuálny a spoločenský život všetkých etáp primitívnych spoločností, ktoré G. Morgan označil za divokosť a barbarstvo, je založený na ústnej tradícii – legendách, mýtoch, účtovníctve a dodržiavaní príbuzenských systémov, dominancii zvykov, obradov atď. Niektorí teoretici (napríklad L. Levy-Bruhl) predpokladali, že v týchto spoločnostiach dominujú (z francúzskeho prelogique – pre-logické) „predlogické“ formy primitívnej mentality, ktoré sú spojené s podobnými formami technologickej a sociálnej organizácie. .

Napriek tomu by sme nemali zabúdať, že na tejto najjednoduchšej (ale už výrazne vyššej ako charakteristika zvierat) úrovni vývoja máme do činenia s ľudskou spoločnosťou. A to znamená, že aj primitívne komunity by mali byť predmetom sociologickej analýzy a osem parametrov sociálnych inštitúcií, ktoré sme definovali vyššie, možno dobre použiť ako nástroj takejto analýzy.

V primitívnej spoločnosti je celá spoločenská organizácia založená na kmeňovom spoločenstve. Pripomeňme, že na základe materského práva prevládajúceho v tomto období sa pojem „klan“ vzťahuje na okruh príbuzných na matkinej strane (majú spoločného predka), ktorí majú zakázané uzatvárať manželské a sexuálne vzťahy medzi sebou. . Pravdepodobne práve potreba hľadania manželských partnerov mimo svojho klanu určuje potrebu neustálej interakcie viacerých rodov nachádzajúcich sa vo väčšej či menšej územnej blízkosti. Systém takýchto interakcií tvorí kmeň

1. (Samozrejme, že táto schéma je trochu zjednodušená, keďže medzi klanom a kmeňom existuje aj medzičlánková štrukturálna jednotka – fratéria.) Potreba udržiavať neustále kontakty ovplyvňuje zhodnosť jazyka. Postupne sa formuje aj určitá úroveň ekonomických väzieb. Napriek tomu sa spoločenská organizácia primitívnych spoločností nepovyšuje nad úroveň kmeňových zväzov, vytvorených najmä na boj proti nejakému spoločnému nepriateľovi a rozpadajúcich sa po pominutí nebezpečenstva. V zložitejších typoch sociálnej organizácie to jednoducho nie je potrebné: nevyžaduje to ani veľkosť obyvateľstva, ani úroveň deľby práce, ani regulácia ekonomických vzťahov.

Povaha účasti členov spoločnosti na riadení jej záležitostí. Tento charakter je do značnej miery určený malou veľkosťou primitívneho spoločenstva. Štúdie antropológov a etnografov ukazujú, že účasť členov primitívnej spoločnosti na riadení jej záležitostí je pomerne priama, hoci slabo organizovaná, neusporiadaná a spontánna. Je to spôsobené najmä tým, že riadiace funkcie spadajú do rúk jednotlivých členov komunity (vodcov, starších, vedúcich) na základe náhodných faktorov a sú vykonávané neodborne, najčastejšie takpovediac „na báze dobrovoľnosti“. “. Všeobecne uznávané a trvalé mechanizmy na výber „elity“ sa ešte nevyvinuli. V niektorých prípadoch všetko závisí od fyzickej sily; u iných je rozhodujúcim faktorom vek a súvisiace životné skúsenosti; niekedy - externé údaje, pohlavie alebo psychologické (napríklad silná vôľa) črty. Popísané sú aj prípady fyzického zničenia vodcu po uplynutí nejakého vopred určeného a zvykom posväteného obdobia. Jedna vec je jasná: členovia kmeňovej komunity sú oveľa viac informovaní ako kedykoľvek predtým o všeobecnom stave v komunite - už pre jej relatívne malý počet a každý z nich môže výraznejšie a skutočnejšie prispieť k manažérskemu rozhodovanie v porovnaní so svojimi vzdialenými potomkami.

Je jasné, že moc starších – teda tých najskúsenejších a najváženejších členov rodiny – sa nedala zdediť. Engels, ktorý opisuje systém moci medzi Irokézmi, poukazuje na takýto veľmi charakteristický moment: „Syn predchádzajúceho sachema nebol nikdy zvolený za sachema, pretože Irokézovia mali materské právo a syn teda patril k inému rodu. " Mimochodom, voľba sachema bola kolegiálnym aktom, nielen preto, že ju vykonali všetci členovia klanu, ale aj preto, že podliehala schváleniu ostatných siedmich klanov, ktoré tvorili kmeň Irokézov a novovzniknutých zvolený sachem bol slávnostne predstavený generálnej rade kmeňa.

Postavenie staršieho nebolo pripisované, ale bolo dosiahnuteľné podľa definície. Na získanie tohto statusu bolo potrebné nielen dožiť sa určitého veku, ale aj nazbierať také skúsenosti, vedomosti, zručnosti a schopnosti, ktoré by mohli byť užitočné nielen pre ich majiteľa, ale aj pre všetkých ostatných členov komunity. S demografickým rastom, ako aj vývojom a zložitosťou spoločenských vzťahov sa postupne zintenzívňovala stratifikácia spoločnosti, keďže zároveň pribúdalo mocenských vrstiev a zvyšovala sa v nich koncentrácia moci. "Politický kužeľ začínal rásť, ale nikdy sa nevyrovnal."

Dominantný charakter ekonomických vzťahov. V primitívnych spoločnostiach možno len ťažko hovoriť o nejakom výraznom rozvoji ekonomiky ako takej. Až do agrárnej revolúcie nedovoľuje úroveň, do akej sa vyvíjajú pracovné nástroje a technológie, objaviť sa vo výraznejšom rozsahu výroby, t. j. spracovanie prírodných produktov na produkty práce vhodné na ďalšie priame použitie. Výroba (okrem tepelnej úpravy potravín) sa tu obmedzuje na výrobu najjednoduchších nástrojov pre baníctvo a rybárstvo, ako aj odevov – takmer výlučne pre vlastnú potrebu. Absencia nadproduktu a v dôsledku toho nemožnosť vzniku súkromného vlastníctva a tovarovej výmeny si nevyžadujú rozvoj komplexnejších výrobných vzťahov, ktoré jednoducho strácajú zmysel. Ekonomika tohto obdobia je prirodzená v plnom zmysle slova, keď všetko, čo sa vyprodukuje, bez stopy spotrebuje samotný výrobca a jeho rodinní príslušníci.

Všeobecný charakter organizačnej a technologickej úrovne. Život primitívnej spoločnosti až do agrárnej revolúcie je neustálym získavaním prostriedkov na živobytie a to priamo z prírody. Hlavným zamestnaním členov spoločnosti je zber jedlých rastlín, plodov a koreňov, ako aj poľovníctvo a rybolov. Hlavným produktom práce sú preto nástroje používané v týchto odvetviach. Tieto nástroje, ako aj nástroje na ich výrobu sú však primitívne ako celý život spoločnosti.

Spolupráca členov spoločnosti sa prejavuje najmä v spoločných akciách, najčastejšie formou jednoduchého sčítania fyzických síl, v extrémnych prípadoch v elementárnom rozdelení povinností (napríklad pri riadenej poľovačke). V jednej z poznámok v Kapitále je odkaz na francúzskeho historika a ekonóma Simona Lengeho, ktorý poľovníctvo nazýva prvou formou spolupráce a lov ľudí (vojnou) jednou z prvých foriem poľovníctva. Zároveň, ako uvádza Marx, „ta forma spolupráce v pracovnom procese, ktorú nachádzame v počiatočných štádiách ľudskej kultúry, napríklad medzi loviacimi národmi alebo v poľnohospodárskych komunitách Indie, spočíva na strane, na spoločenskom vlastníctve výrobných podmienok, na druhej strane Na druhej strane je jedinec stále rovnako pevne spojený s rodom alebo spoločenstvom, ako je individuálna včela s úľom.

Štruktúra zamestnanosti. Primitívna spoločnosť sa vyznačuje elementárnym rodovým a vekovým rozdelením práce. Väčšina mužov - členov primitívnych spoločenstiev, v závislosti od prírodných podmienok ich biotopu, sa zaoberá jedným z odborov - buď lovom, rybolovom alebo zberateľstvom. O nejakej hlbokej špecializácii členov komunít podľa druhu zamestnania nie je potrebné hovoriť – tak pre ich malý počet, ako aj pre nízky stupeň rozvoja výrobných síl. Praktická absencia nadproduktu je najvážnejšou prekážkou spoločenskej deľby práce. Ľudia primitívnej spoločnosti sú univerzálni a všestranní v rozsahu vedomostí, zručností a schopností nahromadených v komunite a kvôli potrebe udržiavať podmienky svojej existencie, čo zaberá takmer všetok čas, ktorý nezostáva na nič iné. Na hranici oddeľujúcej primitívnu od tradičnej spoločnosti dochádza k prvej veľkej spoločenskej deľbe práce – k oddeleniu pastierskych kmeňov od zvyšku masy barbarov. To znamená, že sa objavuje prvý sektor zamestnanosti - sektor poľnohospodárstva, ktorý si dlhodobo udržiava vedúce postavenie medzi ostatnými.

Povaha osád. Povaha osád. Povaha osád. Povaha osád. Povaha osád. Počas celého obrovského obdobia existencie primitívnej spoločnosti väčšina klanov a kmeňov vedie nomádsky životný štýl a presúva sa po migrácii zdrojov potravy - rýb a diviny. Prvé základy lokalizovaných osád, teda dedín, pripisuje Morgan a potom Engels ešte vyššiemu stupňu divokosti. Prvé mestské sídla sa objavujú až na konci barbarstva a na úsvite civilizácie (v Morganovom zmysle), teda s prechodom k tradičnej spoločnosti.

V primitívnej spoločnosti formovanie sociálnej a individuálnej inteligencie (presnejšie jej predpokladov) sprevádzalo množstvo dôležitých špecifík. Hromadenie poznatkov a ich odovzdávanie ďalším generáciám prebiehalo ústne a individuálne. Osobitnú úlohu v tomto procese mali starší ľudia, ktorí v tejto spoločnosti vystupovali ako strážcovia, strážcovia a v nevyhnutných prípadoch aj reformátori ustálených zvykov, obyčajov a celého komplexu vedomostí, ktoré tvorili podstatu hmotného a duchovného života. Starí ľudia boli „akumulátormi“ sociálnej inteligencie a do určitej miery boli považovaní za jej stelesnenie. Rešpekt, ktorý k nim zvyšok spoločnosti prechovával, teda nebol ani tak morálny, ako skôr racionálny. Ako poznamenáva A. Huseynov, „starí ľudia pôsobili ako nositelia pracovných zručností, ktorých zvládnutie si vyžadovalo dlhoročnú prax, a preto boli dostupné len ľuďom v ich veku. Starí ľudia v sebe zosobňovali kolektívnu vôľu klanu či kmeňa, ako aj vtedajšiu učenosť. Počas života si osvojili viaceré nárečia potrebné na komunikáciu s inými príbuzenskými spolkami; poznal tie obrady a tradície naplnené tajomným významom, ktoré museli byť uchovávané v hlbokom tajomstve. Upravovali uskutočňovanie krvnej pomsty, mali čestnú povinnosť udávať mená a pod. Preto mimoriadna česť a úcta prejavovaná starším ľuďom v primitívnej dobe by sa v žiadnom prípade nemala interpretovať ako druh sociálnej filantropie, dobročinnosti.

Ak vezmeme do úvahy priemernú dĺžku života, ktorá bola v primitívnej spoločnosti polovičná alebo dokonca trikrát nižšia ako v moderných spoločnostiach, je zrejmé, že podiel starých ľudí v populácii bol v tom čase oveľa nižší ako dnes. Hoci treba poznamenať, že aj v súčasných primitívnych kmeňoch (napríklad medzi austrálskymi domorodcami), ako poznamenal ten istý A. Huseynov, sa rozlišuje medzi jednoducho zchátralými starými ľuďmi a tými starými ľuďmi (staršími), ktorí naďalej aktívne a tvorivo sa podieľať na živote komunity.

Povaha rozvoja vedeckého poznania. Ako už bolo spomenuté vyššie, v primitívnej spoločnosti sa hromadenie vedomostí a ich odovzdávanie ďalším generáciám uskutočňovalo ústne a individuálne. Za takýchto podmienok nedochádza k hromadeniu a systematizácii nahromadených poznatkov, ktoré sú v skutočnosti nevyhnutnou podmienkou rozvoja vedy. Zo štyroch typov vedomostí, ktoré sme vyčlenili v prvej kapitole, je zásoba informácií primitívnej spoločnosti o svete okolo nás obmedzená iba vedomosťami zdravého rozumu, mytológiou a ideológiou, a to na elementárnej úrovni do takej miery, ako Durkheimova mechanická solidárnosť sa prejavuje v opozíciách typu „vlastný – cudzí“.

Proces prechodu z kmeňovej na nový typ sociálnej štruktúry - štátnu - sa zvyčajne vyznačuje tvorbou takzvaných náčelníkov, ktoré sa tvoria v pomerne veľkých združeniach ľudí, spravidla nie menej ako kmeň. . Náčelníctvo je špeciálna forma centralizovanej sociálnej organizácie, založená spočiatku na oddanosti (lojálnosti), a nie na formálnych donucovacích inštitúciách. Náčelníctva sa už vyznačujú vznikom určitých vzorcov sociálnej stratifikácie a ekonomického systému, ako aj prerozdeľovaním materiálneho bohatstva.

Náčelníctvo je vnímané ako protoštátna organizácia. Ide o hierarchicky organizovaný systém, v ktorom ešte stále neexistuje rozvetvený odborný administratívny aparát, čo je neoddeliteľnou súčasťou vyspelého štátu. Jeho hlavné charakteristické črty však existujú už v zárodočnej forme - ako napríklad oddelené oddiely bojovníkov, ktorí poslúchajú iba vodcu a uznávajú v ňom jediný zdroj sily, ako aj určitú pyramídu moci. Počet úrovní riadenia sa tu pohybuje od dvoch do desiatich. Samozrejme, je to neporovnateľné s komplexnými spoločnosťami, ale už to predstavuje vážny krok týmto smerom.

§ 2. Tradičná spoločnosť

Niektorí sociológovia pri opise periodizácie vývoja ľudských spoločností od najnižšej po najvyššiu používajú termín „civilizácia“, hovoria o „tradičnej civilizácii“, „priemyselnej civilizácii“, „postindustriálnej civilizácii“. Nie náhodou sa tu tomuto pojmu vyhýbame a používame zovšeobecnený pojem „spoločnosť“. Ide o to, že je to diktované úplnosťou nami podávaného obrazu sociálnej dynamiky. Pojem „civilizácia“ je z definície pre primitívne spoločnosti neaplikovateľný, keďže neexistuje písaný jazyk (nie je náhoda, že v súvislosti s nimi sa niekedy používa výraz „predgramotné spoločnosti“).

Vráťme sa ešte raz k schéme progresívneho rozvoja ľudských spoločností (pozri obr. 21), aby sme mali neustále na pamäti, že prechod od jedného typu spoločnosti k druhému sa deje v dôsledku určitej globálnej revolúcie. Porovnaním premien, ku ktorým dochádza počas prechodu z jedného typu spoločnosti do druhého, by sme mohli dôsledne identifikovať tie spoločenské zmeny, ktoré sú výsledkom tejto revolúcie. Primitívna spoločnosť sa v priebehu vývoja agrárnej revolúcie mení na tradičnú a spoločenské zmeny, ktoré prináša do života, tvoria len spoločné špecifikum všetkých tradičných spoločností. Tieto spoločenské zmeny sa pokúsime opísať v tomto odseku.

Povaha sociálnej štruktúry. Transformácia primitívnych komunít na tradičnú spoločnosť teda prebieha v priebehu agrárnej revolúcie, ktorá spôsobila obrovské spoločenské zmeny nielen v ekonomike a technike, ale vo všetkých sférach spoločenského života bez výnimky. Vznik nadproduktu as rozvojom súkromného vlastníctva - a nadproduktu znamená vznik materiálnych základov pre formovanie kvalitatívne novej formy sociálnej štruktúry - štátu.

Existuje dôvod domnievať sa, že inštitúcia štátu pravdepodobnejšie vznikne medzi poľnohospodárskymi národmi. Faktom je, že poľnohospodárstvo si vyžaduje veľa práce, a preto tým, ktorí sú v ňom zapojení, prakticky nezostáva čas na vojenské (alebo poľovnícke) cvičenia. Náklady na prácu v chove dobytka sú oveľa menšie, zrejme preto je každý dospelý nomád aj bojovník. Poľnohospodárske komunity viac potrebujú profesionálnu vojenskú ochranu svojich územných hraníc: z tohto dôvodu majú skoršiu a zreteľnejšiu objektívnu potrebu samostatných ozbrojených jednotiek, ktoré tvoria chrbticu štátu.

Vznik štátu je úzko spätý so vznikom najskôr nadproduktu a potom nadproduktu, čo znamená súkromné ​​vlastníctvo a možnosť odcudzenia tohto produktu jeho výrobcovi. Navyše k odcudzeniu nedochádza len predajom a kúpou, ale aj stiahnutím určitej časti produktu vo forme tributu a daní. Táto časť prebytočného produktu ide na údržbu profesionálneho administratívneho aparátu, armády a donucovacích síl, ktoré zabezpečujú usporiadanie spoločenského života.

Vďaka vzniku možnosti tvorby prebytočného produktu a jeho odcudzenia v prospech štátu sa v spoločnosti postupne vytvára vrstva ľudí, ktorí nie sú zapojení do výrobného procesu, a preto majú dostatočne veľké množstvo voľného času potrebného pre intelektuálne aktivity. To je elita nielen v spoločenskom, manažérskom, ale aj intelektuálnom zmysle. Venujme pozornosť tomu, že istá časť jej predstaviteľov sa riadeniu venuje profesionálne, čiže celkom neustále a dlhodobo spracúvajú informácie potrebné na prijímanie manažérskych rozhodnutí. Inštitúcia štátu si začína vyžadovať čoraz viac odborne pripravených úradníkov, ktorí by slúžili jej potrebám, čím vzniká inštitúcia vzdelávania. S rozvojom inštitútu práva je veľmi úzko spätý aj štát.

Postupne v každom z tradičných štátov vznikajú a vyrastajú špeciálne, spravidla aj ozbrojené skupiny, ktorým sú zverené funkcie donucovacej spoločenskej kontroly, bez ohľadu na to, ako sa nazývajú – polícia, mestská stráž, či inak. Tieto organizované civilné sily plnia úlohy „vnútornej“ ochrany nastoleného poriadku a majetku. Hoci formálne sa profesionálna polícia objavuje vo väčšine spoločností v neskoršom, skôr priemyselnom veku, v tej či onej podobe je prítomná počas celej existencie tradičných spoločností.

Formy vlády vo väčšine tradičných štátov sú až na niekoľko výnimiek čisto autoritárske. To je moc jedného vládcu alebo veľmi úzkeho elitného okruhu – diktatúry, monarchie alebo oligarchie. Samozrejme, monarchia mala najstaršie a najsilnejšie tradície a najčastejšie sa to všetko zišlo; aj diktátori, ktorí sa chopili moci osobne a nemali formálny titul panovníka, sa v konečnom dôsledku snažili legitimizovať svoju moc práve v podobe monarchie. Trendy vo vývoji monarchií vo vyspelých tradičných spoločnostiach približujúcich sa k priemyselnej revolúcii sú také, že spravidla nakoniec vytvoria silný centralizovaný štát – najčastejšie v tej či onej forme absolútnej monarchie. To je jeden z dôležitých predpokladov úspechu následného procesu industrializácie.

Vyššie sme stručne popísali mechanizmy sociálnych zmien v tradičnej spoločnosti spojené s rozvojom profesionality v manažérskej sfére. Táto profesionalizácia v kombinácii s formovaním inštitúcie monogamnej rodiny a dedičstva vedie k vzniku elity, izolovanej od zvyšku spoločnosti. Vznik inštitútu štátu a práva súčasne podmieňuje vznik politiky ako takej a rozvoj politickej sféry života. Táto sféra, rovnako ako všetky ostatné, je úzko votkaná do celého systému sociálnych vzťahov. V čom je vyjadrená?

Najmä v tom, že napríklad v Európe až do dvadsiateho storočia bola veľká väčšina dospelých (vrátane takmer všetkých žien) ekonomicky a právne závislá na hlave rodiny, do ktorej patrili, keďže to bola rodina ktorá tvorila hlavnú výrobnú jednotku v poľnohospodárskej a remeselnej výrobe. A len hlavy týchto rodín bolo možné považovať za plnohodnotných účastníkov systému vzťahov miestnej (komunitnej) samosprávy. Úroveň štátnej správy sa vôbec nedala brať do úvahy, keďže bola plne v kompetencii tých, ktorí patrili k menšine vládnucej elity. Všetci ostatní členovia spoločnosti, aj keď boli formálne slobodní, zaujímali v spoločenstve tretiu triedu a možno ešte nižšiu.

Skutočnosť, že veľká väčšina obyvateľstva je vylúčená z účasti na vláde, je charakteristická nielen pre monarchické štáty, ale aj pre staroveké a stredoveké demokracie. Stačí pripomenúť napríklad klasickú aténsku demokraciu. Čo bolo aténske demos, ktoré sme zvyknutí prekladať ako „ľud“? Tento pojem tu označoval slobodné obyvateľstvo štátu alebo mesta-polis, ktoré malo občianske práva (na rozdiel od metekov, periek, otrokov atď.). A nie všetko slobodné obyvateľstvo: iba mužská časť dospelého slobodného obyvateľstva, a to výlučne mestská, patrila k demom mestského štátu Atény. V čase najvyššej prosperity Atén bol celkový počet slobodných občanov vrátane žien a detí približne 90 tisíc ľudí a pod patronátom bolo 365 tisíc otrokov oboch pohlaví, cudzincov a slobodných ľudí - 45 tisíc. Na každého dospelého muža, uzatvára Engels, „pripadalo teda aspoň 18 otrokov a viac ako dvaja, ktorí boli pod patronátom“. Inými slovami, v skutočnosti tvorili aténski demos menej ako 5% z celkovej populácie politiky.

Dominantný charakter ekonomických vzťahov. Tradičná spoločnosť sa formuje súčasne so vznikom nadbytočného produktu a následne so vznikom súkromného vlastníctva a výmeny komodít. Súkromné ​​vlastníctvo zostáva dominantné počas celého obdobia rozvoja tradičných a následne priemyselných spoločností. O zmene jeho hlavného objektu môžeme hovoriť len v rôznych obdobiach. V otrokárskej formácii sú hlavným predmetom súkromného vlastníctva ľudia, vo feudálnej - pôda a v kapitalizme - kapitál.

Vzhľadom na relatívne nízku úroveň rozvoja výrobných síl v rôznych výrobných odvetviach tradičných spoločností prevláda tzv. Samozásobiteľská ekonomika, označovaná aj ako „sebestačná“ alebo „prirodzená“ ekonomika, sa vyznačuje nasledujúcimi znakmi.

1. Ekonomická jednotka vyrába výrobok hlavne pre svoju priamu spotrebu (a najčastejšou výrobnou jednotkou v tradičnej spoločnosti je roľnícka rodina; v menšej miere to platí pre remeselnícku dielňu, aj keď je zvyčajne organizovaná aj v rámci rodiny). .

2. Táto jednotka je vo svojej spotrebe pomerne slabo závislá od trhu; v každom prípade len malá časť vyrobeného produktu ide priamo na trh.

3. V hospodárskej jednotke vzniká mimoriadne slabá špecializácia alebo deľba práce. Toto už nie je celkom samozásobiteľské poľnohospodárstvo, ale stále má k nemu bližšie ako ku komercializovanej výrobe.

Samozásobiteľské hospodárstvo sa považuje za typické pre predkapitalistické obdobie rozvoja. Je determinovaný slabým rozvojom ekonomickej výmeny. Samozrejme, v skutočnosti všetky tieto takzvané sebestačné farmy skutočne nakupujú a predávajú produkt, ktorý vyrábajú, na trhu. Hovoríme teda len o relatívnom podiele nadproduktu určeného na predaj alebo komoditnú burzu. A predsa je sedliacka rodina extrémne slabo závislá od trhu a jeho konjunktúry.

Charakteristickou črtou všetkých tradičných spoločností je výrazná nerovnosť v distribúcii vyrobeného tovaru (špicatý stratifikačný profil). S prechodom z kmeňového na štátny systém sa táto nerovnosť prudko eskaluje. Engels pri opise zrodu aténskeho štátu poukazuje na to, že „roľník by mohol byť spokojný, keby mu bolo dovolené zostať na pozemku ako nájomca a žiť zo šestiny produktu svojej práce, pričom zvyšných päť šestín by zaplatil nového vlastníka formou nájmu.“ Práve ekonomická nerovnosť tvorí základ všetkých ostatných typov hlavnej stratifikácie tradičnej spoločnosti – politickej i profesijnej.

Rozmanitosť pracovných nástrojov v tradičných spoločnostiach, najmä v pomerne vyspelých štádiách vývoja, je nepochybne nemerateľne širšia a úroveň technológie je nemerateľne vyššia. Umenie remeselníkov sa tu niekedy vyznačuje takými úspechmi, ktoré nie je vždy možné zopakovať ani pomocou moderných technických prostriedkov. Ako sme však už povedali, sociológiu ako „zovšeobecňujúcu“ vedu primárne zaujímajú všeobecné črty charakteristické pre akúkoľvek éru ako celok. Keď uvažujeme o tradičnej spoločnosti, treba si všimnúť dva takéto spoločné črty.

Po prvé, jedným z dôvodov existencie limitov zvyšovania produkcie na obyvateľa v tradičnej spoločnosti je využitie vo výrobnom procese ako zdroja energie výlučne alebo hlavne svalovej sily ľudí a zvierat. Doslova na prstoch môžete uviesť tie oblasti, kde sa využívajú neživé zdroje energie: energia padajúcej vody (na rotáciu mlynského kolesa) a vetra (pohyb plachetníc alebo rotácia toho istého mlynského hriadeľa).

Po druhé, ako sme už spomenuli, rodina, domáci podnik, pôsobí ako hlavná ekonomická jednotka počas celej tradičnej éry. Vo feudálnej poľnohospodárskej výrobe stojí na čele skupiny domácností statkár, jeho vzťahy s domácim služobníctvom a roľníkmi sú postavené na princípoch paternalizmu podľa patriarchálneho modelu. Ďalej v hierarchii sú členovia jeho rodiny, správcovia domácnosti, sluhovia a potom roľníci. Najčastejšou primárnou výrobnou bunkou je roľnícka rodina na čele s roľníkom a pozostávajúca z jeho detí a členov domácnosti, ktorí, ako už bolo spomenuté, boli do určitej miery závislí na hlave rodiny a všetky rodiny komunity boli závislé od vlastníka pôdy, vlastníka pôdy a poľnohospodárskej pôdy. Pole ich činnosti (v doslovnom zmysle) sa zároveň nachádza v tesnej blízkosti obydlia.

A v remeselnej výrobe je majster remeselník na čele dielne; priamymi zamestnancami sú spravidla jeho rodinní príslušníci - manželka a deti, slobodní učni a učni, civilní (aj najčastejšie slobodní) remeselníci. Väčšinou takmer všetci žijú pod jednou strechou – väčšinou tou istou, pod ktorou pracujú, a je to práve na právach rodinných príslušníkov – na prístrešie, jedlo a ošatenie. Profesie, ktorých predstavitelia pracovali mimo domova - námorníci, rybári, baníci, taxikári, môžete doslova spočítať na prstoch.

štruktúre zamestnanosti.Štruktúra zamestnanosti v tradičnej spoločnosti sa formuje počas agrárnej revolúcie. Je determinovaná postupným zvyšovaním úrovne produktivity a podielu nadpráce na celkovom objeme práce. S najväčšou pravdepodobnosťou, v počiatočných štádiách vývoja, deľba práce tu stále nie je veľmi významná. Spočiatku „prebieha druhá veľká deľba práce – remeslo oddelené od poľnohospodárstva“. Znamená to vznik druhého sektora zamestnanosti – remesiel, ktorý sa tak skoro nerozvinie do priemyselného (či priemyselného). Potom je tu „výroba priamo na výmenu“ – produkcia komodít a s ňou aj obchod, nielen v rámci kmeňa, ale už aj so zámorskými krajinami, to dáva základ budúcemu sektoru služieb zamestnanosti. Napokon sa profesionalizuje manažérska činnosť, po ktorej nasleduje bohoslužba; obe patria do informačného sektora, ktorý spája všetky odborné činnosti súvisiace so spracovaním a akumuláciou sociálnych informácií. Ďalej do informačného sektora zaraďujeme všetkých tých, „ktorí tvoria, spracúvajú a šíria informácie ako svoje hlavné zamestnanie, ako aj vytvárajú a udržiavajú fungovanie informačnej infraštruktúry“.

Je pravdepodobné, že charakter rozloženia členov tradičnej spoločnosti v rôznych odvetviach zamestnania, ktoré sa nakoniec vyvinie, sa môže v jednotlivých spoločnostiach výrazne líšiť v závislosti od všeobecnej úrovne rozvoja, etnických, kultúrnych, geografických a iných podmienok, ale existujú aj všeobecné vzorce.

Po prvé, vzhľadom na určitú rôznorodosť sociálnych potrieb (ktorá sa, samozrejme, s rozvojom spoločnosti zväčšuje), sa postupne napĺňajú všetky štyri hlavné sektory.

Po druhé, drvivá väčšina členov spoločnosti je zamestnaná v poľnohospodárskom sektore, ktorý musí „živiť“, t. j. zabezpečovať stravu nielen pre vlastných pracovníkov, ale aj pre zástupcov iných sektorov. Vzhľadom na extrémne nízku produktivitu poľnohospodárskej práce v týchto obdobiach by sa malo predpokladať, že viac ako polovica práceschopných členov tradičných spoločností patrila k poľnohospodárskemu sektoru.

Povaha osád. Za jednu z najdôležitejších charakteristík rozvoja tradičných spoločností, počnúc od najranejších štádií, treba považovať vznik zásadne nových typov sídiel – miest.

„Mesto, obklopujúce kamenné alebo tehlové domy s kamennými múrmi, vežami a cimburím, sa stalo ohniskom kmeňa alebo aliancie kmeňov – indikátorom veľkého pokroku v staviteľskom umení, no zároveň znakom zvyšujúce sa nebezpečenstvo a potreba ochrany“.

Mestá sa stávajú centrami pobytu pre členov spoločnosti patriacich do druhého a tretieho sektora zamestnania - obchodníkov a remeselníkov, a potom - pre predstaviteľov štvrtého sektora, informácií. Kamenné múry, ktorých ochranná sila sa stáva faktorom, ktorý priťahuje mnohých predstaviteľov týchto panstiev, obklopujú nielen domy vodcov kmeňových zväzov (a potom štátov), ​​ale aj kláštory. Preto sa tu sústreďuje celý politický, priemyselný (presnejšie remeselný), ako aj intelektuálny život tradičných spoločností. Ako však už bolo spomenuté, počas celej tradičnej éry je veľká väčšina členov spoločnosti vidieckymi obyvateľmi. Vyplýva to už z vyššie opísanej štruktúry zamestnanosti tradičných spoločností, kde základom ekonomiky je agrosektor, pohlcujúci obrovskú časť práceschopného obyvateľstva.

Úroveň a rozsah vzdelania. Vznik školstva ako špeciálnej sociálnej inštitúcie patrí do tradičnej doby. Nedostatok materiálnych nosičov informácií v predchádzajúcom období neumožňoval spoľahlivo uchovávať, zhromažďovať a systematizovať poznatky a tiež zabrániť početným skresleniam (vrátane nevyhnutného normatívneho a hodnotového zafarbenia) v procese ich ústneho prenosu, ako napr. „poškodeného telefónu“. Zároveň je vo všetkých tradičných spoločnostiach vzdelanie výsadou skôr tenkej sociálnej vrstvy. A nejde len o nedostatok vyškolených učiteľov. Jedným z hlavných dôvodov sú extrémne vysoké náklady na knihy, na ktorých by sa dalo študovať.

Materiálne predpoklady pre rast masovej gramotnosti vznikajú až ku koncu tradičnej éry, po vynájdení polygrafie. Napriek tomu, tlačené knihy a periodiká, ktoré sa objavili neskôr, najmä svetské, zostávajú pomerne dlho majetkom iba elitnej časti spoločnosti. Čiastočne je to spôsobené vysokou cenou tlačených vydaní, kvôli ich malému nákladu. Prosper Merimee vo svojej poviedke „Tamango“ spomína kurióznu skutočnosť zo života jedného z jej hrdinov – Ledouxa – keď bol jeho pomocným kapitánom na súkromnej lodi: „Peniaze získané z koristi odobranej z niekoľkých nepriateľských lodí mu dali príležitosť kupovať knihy a venovať sa teoretickej navigácii“. Ale to je už éra napoleonských vojen – v skutočnosti začiatok priemyselnej revolúcie vo Francúzsku.

Hlavnou prekážkou rastu počtu vzdelaných ľudí je však nedostatok potrieb a serióznych stimulov pre drvivú väčšinu členov spoločnosti, aby sa vzdelávali: ich každodenná pracovná činnosť si najčastejšie nevyžaduje žiadne nové informácie, žiadne nové vedomosti nad rámec toho, čo dostali od prvých mentorov a získali skúsenosti; navyše samotná práca, vyčerpávajúca a trvajúca pol dňa a viac, nenecháva takmer žiadny čas ani energiu na ďalšie intelektuálne aktivity. Posúvanie sa po spoločenskom rebríčku v spoločnosti rozdelenej dosť silnými triednymi bariérami (a to je práve sociálna štruktúra väčšiny tradičných spoločností) tiež nemá veľa spoločného so získaním vzdelania.

Týka sa to troch zo štyroch sektorov zamestnania, ktoré sme identifikovali vyššie, s výnimkou informačného sektora, kde už v tom čase samotná náplň práce vyžadovala pomerne veľké množstvo vedomostí, ktoré je možné získať len pomocou tzv. systematické vzdelávanie. V tradičnej spoločnosti je však podiel ľudí zamestnaných v tomto sektore stále zanedbateľne malý v porovnaní so všetkými ostatnými sektormi a nemôže mať vážny vplyv na zvýšenie úlohy vzdelávania pre úspešnú profesionálnu činnosť a na vznik zodpovedajúcej potreby masívnom meradle.

Povaha rozvoja vedeckého poznania. S príchodom písania sa otvára potenciálna príležitosť na formovanie vedeckých poznatkov. Jeho rozvoj, najmä v počiatočných fázach, výrazne brzdí dominancia troch ďalších typov vedomostí v povedomí verejnosti. Napriek tomu, ako ukazuje história, v tradičných spoločnostiach vývoj vedy, samozrejme, nestojí.

Myslitelia predindustriálnej éry urobili veľa dôležitých objavov takmer vo všetkých oblastiach vedeckého poznania. Vďaka tomu, že začiatkom priemyselnej revolúcie boli položené základy takmer vo všetkých odvetviach vedeckého poznania a predovšetkým v prírodných vedách, bolo možné pomerne rýchlo a efektívne vytvoriť veľmi rozvetvený systém aplikovanej a technickej vied, ktoré sa začali využívať v technologických výrobných procesoch s s cieľom zlepšiť ich efektivitu.

Ako však poznamenáva D. Bell, jeden zo zakladateľov konceptu postindustriálnej spoločnosti, veda a technika sa v tradičnej spoločnosti vyvíjali autonómne, prakticky nezávisle od výroby. Ľudia, ktorí robili vedu pomerne často (ak nie vo výraznej väčšine), ju robili takmer bez záujmu, pre uspokojenie vlastných intelektuálnych potrieb. To na jednej strane zabezpečilo ich väčšiu obetavosť. Na druhej strane však celková, celková efektívnosť takýchto činností, „nepodporených“ potrebami ekonomiky, nemôže byť príliš vysoká. Preto prírastok vedeckého poznania prebiehal postupne, pomerne pomaly, mal skôr lineárny charakter a vyžadoval si značný čas na jeho akumuláciu.

§ 3. Priemyselná spoločnosť

V predchádzajúcej kapitole sme popísali podmienky pre vznik a priebeh rozvoja priemyselnej revolúcie – procesu nazývaného aj industrializácia. Pripomeňme, že priemyselná revolúcia uvádza do činnosti tri sociálno-ekonomické zákony – zákon šetrenia času, zákon rastúcich potrieb a zákon pracovných zmien, ktorých vplyv v predchádzajúcej tradičnej dobe bol sotva badateľný, mal latentný charakter. V dôsledku toho zákon zrýchlenia dejín vstupuje do fázy explicitného prejavu (pozri obrázok 19, kapitola 10). Je zrejmé, že za štvrť tisícročia, ktoré zahŕňa éru industrializácie, sa celkové množstvo spoločenských zmien – kvantitatívne aj kvalitatívne – v skutočnosti ukázalo oveľa väčšie ako za predchádzajúcich stotisíc rokov vývoja spoločnosti. ako celok.

Existuje určitá logika industrializácie, podľa ktorej krajiny a národy, ktoré sa približujú k tomuto vývojovému stupňu, bez ohľadu na počiatočný historický, etnický, kultúrny a nábožensko-ideologický základ, zo spoločensko-politickej štruktúry, nevyhnutne nadobúdajú podobné vlastnosti.

Inými slovami, čím sú spoločnosti industrializovanejšie, tým viac inklinujú k uniformite spoločenského poriadku.

Táto téza, v sociológii známa ako konvergenčná téza, tvrdí, že proces industrializácie vytvára spoločné a jednotné politické a kultúrne charakteristiky spoločností, ktoré pred industrializáciou mohli mať veľmi odlišný pôvod a sociálne štruktúry. Všetky spoločnosti nakoniec smerujú k spoločnej úrovni rozvoja, pretože industrializácia si na svoju úspešnú realizáciu vyžaduje splnenie určitých a rovnakých podmienok. Tieto požadované podmienky zahŕňajú:

¦ hlboké sociálne a technické rozdelenie práce;

¦ oddelenie rodiny od podniku a pracoviska;

¦ vytvorenie mobilnej, disciplinovanej pracovnej sily;

¦ určitá forma racionálnej organizácie ekonomických kalkulácií, plánovania a investícií;

¦ trend smerom k sekularizácii, urbanizácii, zvýšenej sociálnej mobilite a demokracii.

Počas celého 20. storočia, najmä v jeho druhej polovici, môžeme pozorovať, ako sa priemyselný poriadok organizácie priemyselnej a poľnohospodárskej výroby, ktorý sa vyvinul v západných spoločnostiach, rýchlo šíri a zavádza do štruktúry spoločenského života mnohých spoločností. že od nepamäti mali zásadne odlišné spôsoby života. Na príkladoch najvyspelejších spoločností v Ázii a Afrike sa možno presvedčiť o platnosti mnohých ustanovení konvergenčnej tézy: nový poriadok vyvoláva sociálne zmeny nielen v oblasti ekonomiky, technológie a organizácie výroby, ale aj znamená zmeny vo väčšine ostatných oblastí, čo im dáva kvalitatívnu originalitu, ktorá je vlastná Západu. Voľnočasové aktivity, štýl obliekania, formy služieb, spôsoby správania, racionálna architektúra obchodných budov - to všetko, tak či onak, je postavené podľa západných vzorov, vytvára základ pre vzájomné porozumenie a uznanie a vyvracia slávnu frázu anglický básnik z čias militantného kolonializmu. Dokonca aj dominantná „bunka spoločnosti“, jadrová rodina – ako sociálny typ aj ako súbor určitých hodnôt – sa podľa mnohých výskumníkov stala „jedným z najúspešnejších exportov zo západného sveta.

Rýchlo sa rozšíril do Ázie a Afriky a dnes sa stáva univerzálnym fenoménom.“

Pokúsme sa stručne vystopovať, aký výraz tieto sociálne zmeny našli v priemyselných spoločnostiach pre každý zo systémotvorných prvkov, ktoré sme si vybrali.

Povaha sociálnej štruktúry. V industriálnej spoločnosti, v období prekonávania feudálnej fragmentácie, na základe kapitalistických ekonomických väzieb, formovania vnútorných trhov, sa formujú národy z rôznych kmeňov a národností.

Národ je najvyššia úroveň historických spoločenstiev ľudí, ktoré poznáme dnes; charakterizuje ho jednota jazyka (v každom prípade spisovného jazyka a na jeho základe aj úradného štátneho jazyka), spoločného územia osídlenia, ekonomických väzieb a kultúry. Vznik jasne definovaných geografických hraníc je diktovaný požiadavkami protekcionizmu, ochrany národného podnikania pred vonkajšími zásahmi. Nedávna história zaznamenáva mnohé diplomatické, vojenské a iné akcie všetkých štátov zamerané na zabezpečenie územných obrysov štátu, ich uznanie vonkajšími partnermi a spoľahlivú ochranu.

Jednou z hlavných spoločenských zmien v oblasti sociálnej štruktúry pri prechode od tradičnej spoločnosti k industriálnej je teda formovanie národných štátov s jasne definovanými územnými hranicami. V rámci týchto hraníc je tendencia vzniku približne rovnakých nárokov celej populácie na nimi obývaný územný priestor v danom časovom bode. Vyjadruje to skutočnosť, že územné nároky štátu spravidla zodpovedajú kultúrnemu, jazykovému a etnickému rozdeleniu.

Istota a stabilita štátnych hraníc do istej miery svedčí o blízkosti k dokončeniu územného rozdelenia sveta. Celkovo asi áno. Väčšina vojen, ktoré sa viedli v ére industrializácie, súvisela – aspoň formálne – nie tak s územnými, ale s ekonomickými a politickými dôvodmi. V priebehu priemyselnej revolúcie, ako dozrievajú priemyselné spoločnosti, sa postupne formuje systém národných spoločenstiev, t. j. územné rozdelenie sveta v podobe akejsi „siete národných politických spoločenstiev“, ktoré vytláča obe prvé jednoduchšie tradičné spoločnosti a systém bývalých absolutistických ríš.

Životná činnosť tradičných štátov bola presiaknutá náboženským vplyvom. Prakticky všetky moderné priemyselné štáty majú výrazne sekulárny charakter. V každom z nich priemyselná revolúcia skôr či neskôr vedie k sekularizácii, procesu, v ktorom náboženské myšlienky a organizácie strácajú vplyv v dôsledku narastajúceho významu vedy a iných foriem poznania. Formálne to môže byť vyjadrené v právnych aktoch o odluke štátu od cirkvi a cirkvi od školy, ako aj o slobode svedomia, teda o práve občanov vyznávať akékoľvek náboženstvo alebo nevyznávať žiadne.

Povaha účasti členov spoločnosti na riadení jej záležitostí. Industriálna spoločnosť, ako jednohlasne poznamenala väčšina historikov a filozofov, pre svoj slobodný rozvoj potrebuje maximálny rozvoj demokracie: práve táto forma vlády umožňuje najspoľahlivejšie včasné a pre hospodárstvo relatívne bezbolestné prispôsobenie právneho a politického priestoru v súlade s rýchlo sa meniacimi požiadavkami ekonomiky.

Spolu s rozvojom priemyselnej revolúcie postupne v priebehu 19. a následne 20. storočia dochádza k transformácii občianskych práv všetkých členov priemyselnej spoločnosti. Tento proces, aj keď je podľa historických štandardov pomerne rýchly, si však vyžaduje život viac ako jednej generácie. V každom prípade všeobecné volebné právo (ako právo všetkých bez ohľadu na pohlavie a sociálny pôvod dospelých, ktorí dosiahli vek 21 rokov voliť a byť volení do zastupiteľských orgánov minimálne miestnej samosprávy) bolo v Anglicku zavedené až po 1. Svetová vojna. Ale tak či onak, podiel členov spoločnosti, ktorí získali prístup ak nie k manažmentu, tak aspoň k minimálnej účasti na politickom živote, spolu s úspechom priemyselnej revolúcie výrazne stúpa - najmä na úkor žien. , ako aj mladších a ekonomicky menej nezávislých členov.spoločnosti.

Uplatňovanie demokracie si vždy vyžaduje viac či menej aktívnu účasť členov dema na politickom živote, predovšetkým vo volebnom procese. Nebudeme sa tu dotýkať možnosti manipulácie verejnej mienky, nátlaku, ktorý v tej či onej forme vyvíjajú protichodné strany v predvolebnom boji na jej formovanie. Je však jasné, že jedna vec je, keď celé demos (alebo, moderne povedané, voliči) pozostáva z niekoľkých desiatok tisíc ľudí, a niečo iné, ak zahŕňa státisíce alebo dokonca milióny. Táto situácia sa totiž vyvíja v priebehu prvého z industrializačných procesov, o ktorých uvažujeme – vzniku veľkých národných štátov. Pre efektívny boj o moc je už potrebné:

¦ po prvé zapojenie masmédií (ktoré bude potrebné vytvoriť a dôsledne rozvíjať), keďže bez ich využívania je prakticky nemožné trvalo a masívne ovplyvňovať verejnú mienku;

¦ po druhé, zapojenie nástroja organizačnej podpory predvolebnej kampane; masové politické strany sa ukázali byť takýmto nástrojom

Jednou z charakteristických čŕt priemyselných spoločností, na ktorú upozornil R. Aron, je inštitucionalizácia politického života okolo masových strán. Formovanie stabilných politických orientácií, postojov, sympatií a antipatií medzi občanmi predpokladá pomerne dlhú a stabilnú asimiláciu celého komplexu elementárnych i komplexnejších poznatkov, ktoré im umožňujú: určovať ich zámery; pochopiť zosúladenie rôznych politických síl a ich reálne možnosti; byť si vedomý svojich záujmov a preferencií; pochopiť mechanizmy vlastnej účasti na volebnej kampani a pod.

Asimilácia tohto druhu vedomostí postupne rastie, ako keby aktívni účastníci politického boja nešetria finančnými prostriedkami na rozvoj akéhosi systému „politického vzdelávania“, ktorý je organicky votkaný do tkaniva spoločenského procesu. industrializácie. Slávna Leninova veta, že negramotný človek je mimo politiky, len zhŕňa dlhoročnú namáhavú a dlhodobú prácu mnohých rôznych strán, aby si získali politické sympatie čo najväčšej časti obyvateľstva. A toto zapájanie čoraz väčšej časti obyvateľstva, niekedy aj proti vlastnej vôli a želaniu, do politických hier, aj ako pasívnych účastníkov, akési „váhové zázemie“, má nepochybne vplyv na zvyšovanie všeobecnej intelektuálnej úrovne spoločnosti.

V ekonomickej sfére je jednou z najcharakteristickejších čŕt priemyselnej spoločnosti takmer úplná komercializácia výroby. Podstata komercializácie, najmä v počiatočných fázach vývoja priemyselnej revolúcie, je vyjadrená čo najstručnejšie v najjednoduchšom slogane: „Všetko je na predaj! To znamená takmer úplnú dominanciu trhu. Zatiaľ čo v tradičnej spoločnosti sa na trh dostáva relatívne malý podiel vyrobeného produktu a zvyšok spotrebúvajú samotní výrobcovia, veľká väčšina ekonomických jednotiek priemyselnej spoločnosti vyrába leví podiel svojich produktov, ak nie všetky. objem pre trh; a na trhu získavajú všetko, čo potrebujú pre výrobný proces aj pre osobnú spotrebu. V priebehu priemyselnej revolúcie teda samozásobiteľská ekonomika zaniká alebo nejaký čas zostáva len v okrajových regiónoch, kam kapitalizmus ešte neprenikol.

Základným základom všetkých výrobných a nevýrobných vzťahov v priemyselnej spoločnosti je súkromné ​​vlastníctvo kapitálu, ktoré Marx definoval ako „samorastúca hodnota“. Kolosálny rast obratu samozrejme predpokladá existenciu vysoko rozvinutého a spoľahlivého finančného, ​​úverového a menového systému. Vytvorenie takého systému, ako aj udržanie nepretržitého fungovania a ešte viac jeho rozvoj predpokladá prítomnosť dostatočne veľkého a stále sa zvyšujúceho počtu v ňom zamestnaných špeciálne vyškolených ľudí. Takáto príprava vedie k budovaniu sociálneho a individuálneho intelektu, ako aj k všeobecnej racionalizácii celého spoločenského života. Vo všeobecnej kultúre priemyselnej spoločnosti je svalová práca čoraz menej cenená. Takmer v každej výrobe začína hrať dôležitejšiu úlohu nie kvantita, ale kvalita pracovníkov, ktorá závisí od dosiahnutého vzdelania.

Tempo ekonomického rastu čoraz sebavedomejšie predbieha tempo demografického rastu: prírastok obyvateľstva sa najskôr rapídne zrýchľuje, potom postupne klesá a miestami sa úplne zastaví. Plodnosť stráca svoju bývalú hodnotu. Rodičia už vo svojich deťoch nevidia tých, ktorí im zabezpečia pokojnú starobu a úrady už nevnímajú plodnosť ako zdroj ekonomického či obranného potenciálu. "Produkcia potomstva je nákladná a nútená konkurovať iným požiadavkám a formám sebauspokojenia a sebarealizácie."

Mení sa aj ekonomický blahobyt takmer všetkých členov spoločnosti. Jednou zo súčastí priemyselnej revolúcie je revolúcia v produktivite práce, ktorá v 75-80 rokoch dvadsiateho storočia vlastne premenila proletára na predstaviteľa strednej triedy s príjmom postupne približujúcim sa úrovni vyššej triedy. Dodatočná produktivita je stelesnená zvýšením kúpnej sily obyvateľstva, inými slovami, vedie k zvýšeniu životnej úrovne.

Nárast produktivity sa realizuje aj v predlžovaní dĺžky voľného času pracovníkov.

Neustály a stabilný ekonomický rast, rozvoj masovej výroby vedú k tomu, že hlavným kritériom hodnotenia efektívnosti spoločnosti nie je len pocit blahobytu jej členov (čo je v zásade možné aj s relatívne nízkou životnou úrovňou v kombinácii s rovnako nízkymi nárokmi), ale stabilným rastom reálneho ekonomického blahobytu. To vedie k postupnému vyrovnávaniu (splošteniu) profilu ekonomickej stratifikácie a znižovaniu jej výšky. Rozdiely medzi ekonomickými statusmi, ktoré existujú v priemyselnej spoločnosti, sú v porovnaní s tradičnou spoločnosťou rozdelené na stupnici nerovnosti rovnomernejšie a hladšie.

Všeobecný charakter organizačnej a technologickej úrovne. Priemyselná revolúcia uvádza do pohybu dva vzájomne súvisiace faktory, ktoré určujú úroveň rozvoja technológie a organizácie výroby.

Prvým faktorom je dominancia strojovej výroby na báze mechanizácie. V prvom rade sa zvyšuje využívanie neživých zdrojov energie do mechanizácie výroby - parné stroje v prvých fázach industrializácie, elektrina a spaľovacie motory v ďalších. V tomto prípade sú možnosti zvýšenia výkonu prakticky neobmedzené.

Okrem toho proces industrializácie úzko súvisí s neustálym zavádzaním technických a technologických inovácií do výroby, ako aj s rýchlym zastarávaním (ktoré stále viac predbieha čisto fyzické opotrebovanie) existujúcich strojov, mechanizmov, zariadení a výrobných technológií. .

Výsledkom je, že všetci účastníci výrobného procesu, bez ohľadu na ich túžbu, musia neustále ovládať stále nové a nové typy zariadení a technológií - takto sa prejavuje vyššie uvedený zákon zmeny práce. To zase núti ľudí neustále zlepšovať svoju intelektuálnu úroveň a mnohých zapájať sa do technickej tvorivosti.

Druhým faktorom je reorganizácia výroby na továrenskej báze. Je úzko spätý so všeobecným procesom zvyšovania koncentrácie kapitálu a odráža ho. Rodina stráca svoju bývalú úlohu hlavnej ekonomickej jednotky. Množstvo ľudí, strojov a mechanizmov je sústredených v priestorovo obmedzených priestoroch. Dochádza k hustote kontaktov a takej výmene informácií (navyše špeciálnych informácií, ktoré sú z veľkej časti vedecko-technického charakteru), čo v tradičnej spoločnosti s prevažne poľnohospodárskou a remeselnou výrobou, charakterizovanej vnútrorodinnou resp. vnútroobchodná izolácia.

Prudký pokles úlohy takzvaného „malého rodinného podniku“ vo výrobe tovarov a služieb vedie k tomu, že len veľmi úzky okruh profesií umožňuje človeku zarobiť si na živobytie a zostať vo svojom dome. Pracovisko absolútnej väčšiny členov spoločnosti sa nachádza vo väčšej či menšej vzdialenosti od ich domovov, keďže charakter modernej výroby si vyžaduje sústredenie techniky a pracovnej sily do špeciálneho lokalizovaného priestoru. Aj práca vedcov je nemožná mimo knižníc a technicky vybavených laboratórií sústredených na univerzitách a výskumných centrách.

Všetky tieto zmenené sociálne podmienky v kolosálnom objeme zvyšujú hustotu profesionálnych a osobných kontaktov a priamych interakcií, do ktorých teraz ľudia musia medzi sebou vstupovať počas pracovného dňa a počas celého života. Navyše tieto kontakty vo veľkej väčšine vôbec nesúvisia. Podľa niektorých údajov sa celkový počet takýchto kontaktov, pripadajúcich dnes na jedného „priemerného“ člena spoločnosti počas jedného kalendárneho roka, približne rovná ich objemu za celý život pred sto rokmi. V dôsledku toho sa zodpovedajúcim spôsobom zvyšuje aj celkový objem informácií cirkulujúcich v spoločnosti, vrátane (a možno aj zvláštnym spôsobom) vedeckého charakteru.

štruktúre zamestnanosti. Charakteristickou črtou priemyselných spoločností je pokles podielu obyvateľstva zamestnaného v poľnohospodárskej výrobe a tým aj zvýšenie podielu pracovníkov zamestnaných v priemyselnom sektore. Začiatok tohto procesu v Anglicku, rodisku priemyselnej revolúcie, bol veľmi dramatický a úzko spätý s takzvanou politikou „ohrady“. Počnúc 15. storočím sa táto politika stala s nástupom priemyselnej revolúcie všeobjímajúcou. V dôsledku lavínovitého nárastu objemu výroby v textilnom priemysle prudko vzrástli ceny jeho suroviny – vlny. Majitelia pôdy, gazdovia a gazdovia sa horúčkovito vrhli do chovu oviec, ktorý sľuboval nevídané možnosti rýchleho zbohatnutia. Nájomníkov odohnali a tí, zbavení hlavného výrobného prostriedku – pôdy, sa zmenili väčšinou na vagabundov a žobrákov (podľa vtedy bežného výrazu – „ovce žrali ľudí“). Takzvané parlamentné (t. j. legislatívne akty povolené) „ohrady“ v Anglicku viedli k faktickému zániku roľníctva ako triedy.

Kam sa celá táto zúbožená masa ponáhľala hľadať prostriedky na živobytie? Samozrejme do miest, kde v tom čase nastal skutočný ekonomický boom. Novovzniknuté továrne a továrne mali na svoju dobu prakticky neobmedzenú kapacitu trhu práce. Zjednodušenie pracovného procesu, niekedy zredukované na niekoľko jednoduchých manipulácií so strojom, si nevyžadovalo špeciálne špeciálne školenie, ktoré v starej remeselnej výrobe mohlo trvať roky. Za prácu platili centy, aktívne využívali detskú prácu, podnikatelia neniesli prakticky žiadne náklady na sociálnu sféru. Nebolo však z čoho vyberať. Zlúčili sa tu viaceré procesy, najmä rast miest a reštrukturalizácia systému zamestnanosti, ktorá sa prejavila predovšetkým v raste počtu ľudí zamestnaných v priemysle a znížení podielu zamestnaných v poľnohospodárstve.

V roku 1800 bolo v USA 73 % zamestnaného obyvateľstva zamestnaných v poľnohospodárstve, v roku 1960 tento podiel klesol na 6,3 % a v 80. rokoch 20. storočia viac ako o polovicu. Vo všeobecnosti je tento ukazovateľ - podiel obyvateľstva zamestnaného v poľnohospodárstve - pre mnohých výskumníkov dôležitým ukazovateľom úrovne priemyselného rozvoja spoločnosti. Napríklad americký sociológ R. Bendix považuje za modernú spoločnosť, kde je menej ako polovica súčasnej populácie zamestnaná v poľnohospodárstve; zároveň sa priemyselné spoločnosti klasifikované ako „moderné“ môžu týmto kritériom značne líšiť. Ak teda začiatkom 70. rokov tohto storočia bolo v agrárnom sektore hospodárstva Spojeného kráľovstva zamestnaných asi 5 % populácie a v USA menej ako 6 %, potom pre ZSSR a Japonsko boli tieto čísla 45 resp. 49 %, resp.

Povaha osád. So začiatkom industriálnej éry sa rýchlo rozvíja proces nazývaný urbanizácia, čo znamená výrazné zvýšenie úlohy veľkých mestských sídiel v spoločnosti. Toto sa stáva prirodzeným dôsledkom množstva rôznych aspektov industrializácie diskutovaných vyššie.

Rast mestských sídiel v 19. storočí a doplnenie troch nepoľnohospodárskych odvetví zamestnanosti bolo do značnej miery spôsobené migráciou z vidieka. Mestá poskytovali živobytie miliónom ľudí, ktorí by možno zomreli alebo sa nikdy nenarodili, keby sa oni (alebo ich rodičia) nepresťahovali do miest. Tých, ktorí sa do týchto miest alebo na ich okraj prisťahovali, tam najčastejšie hnala núdza. Dôvodom sťahovania zvyčajne vôbec neboli benevolentné rady majetnejších dedinských susedov a nie vymyslená dobročinnosť nejakých mešťanov, ktorí poskytujú prácu tým, ktorí si chceli privyrobiť. Bezprostredným motívom sťahovania boli spravidla klebety o chudobných, ktorí sa zachránili presťahovaním do rozrastajúcich sa miest, z ktorých prichádzali informácie o prítomnosti dobre platených miest v nich.

V roku 1800 žilo v mestách sveta 29,3 milióna ľudí (3% svetovej populácie), v roku 1900 - 224,4 milióna (13,6%) a v roku 1950 - 706,4 milióna (38,6%). V industrializovaných západných spoločnostiach bol proces urbanizácie počas 19. storočia obzvlášť rýchly: napríklad vo Veľkej Británii, rodisku priemyselnej revolúcie, žilo v roku 1800 asi 24 % mestského obyvateľstva a v roku 1900 už 77 % Briti žili v mestách.

Ak vezmeme do úvahy, že urbanizácia nie je len nárastom podielu mestského obyvateľstva, ale aj počtu obyvateľov superveľkých miest, ktoré sa nazývajú megamestá, potom by sme sa mohli odvolať na údaje o miere urbanizácie, ktoré cituje Alvin Toffler. vo svojom diele Futurochok: „V roku 1850 mali iba 4 mestá viac ako 1 milión obyvateľov, v roku 1900 - 19, v roku 1960 - 141 ... V roku 1970 bol rast mestskej populácie 6,5 %.

Ak hovoríme o špecifickom mestskom spôsobe života, máme tým na mysli predovšetkým komplex kultúrnych a vzdelávacích inštitúcií, ako aj vybavenosti domácností, o ktoré je drvivá väčšina obyvateľov vidieka ukrátená. V mestách sú totiž sústredené divadlá, knižnice, múzeá, univerzity a vysoké školy. Je tu sieť stravovacích zariadení. Mestské bývanie je vybavené vodovodom, externými zdrojmi tepla, kanalizáciou. Dobré cesty a nepretržite fungujúca mestská doprava zaisťujú rýchly pohyb na akékoľvek požadované miesto v meste. Telefón poskytuje spoľahlivú komunikáciu kedykoľvek počas dňa. Obyvateľ mesta má spravidla viac príležitostí na prístup k rôznym vládnym agentúram na riešenie svojich aktuálnych problémov.

Zároveň si nemožno nevšimnúť niektoré špecifické aspekty existencie obyvateľov mestských sídiel, ktoré sú ak nie negatívne, tak v žiadnom prípade nie sú nesporne pozitívne. Občania majú len málokedy obydlia v bezprostrednej blízkosti svojho pracoviska. Podiel takzvanej „kyvadlovej migrácie“, určovanej pohybom ľudí ráno z domu do práce a večer späť, je od 30 do 60 % obyvateľov veľkých miest. To diktuje vážne požiadavky na verejnú dopravu a určuje dôležitosť jej miesta v mestskej infraštruktúre. A masový prechod na používanie osobných vozidiel takmer všade odhaľuje nepripravenosť infraštruktúry veľkých miest na to: mnohohodinové dopravné zápchy, smog a nárast počtu dopravných nehôd nie je ani zďaleka vyčerpávajúci zoznam problémov. milý.

Čo sa však deje v priemyselnej spoločnosti s vidieckym spôsobom života? Počas dlhého obdobia priemyselnej revolúcie sa aj pri prenikaní priemyselných metód do poľnohospodárskej výroby veľmi pomaly menia patriarchálne zvyky a všeobecný konzervativizmus, ktorý je vidieku vlastný. Možno je to dané riedko osídlenými vidieckymi sídlami, ako aj homogenitou zamestnania s tým, že aj tu sa oblasť pracovnej činnosti, tak ako predtým, nachádza v tesnej blízkosti obydlí. Inými slovami, s tým, že dedina nikdy nezažije tie tri faktory, ktoré L. Wirth považoval za určujúce pre mestský spôsob života - počet, hustotu a heterogenitu obyvateľstva. Tak či onak, vidiecky spôsob života väčšina členov spoločnosti (vrátane samotných dedinčanov) vníma ako druhoradý, „zaostalý“ životný štýl. Azda pojem „dedina“ vzniká takmer vo všetkých spoločnostiach, ktoré sa dali na cestu industrializácie a všade má približne rovnaký normatívny a hodnotiaci význam.

Treba však poznamenať, že napodiv v hodnotovom systéme mestského obyvateľa tento pohŕdavý postoj k dedinskému spôsobu života najčastejšie koexistuje so závisťou voči nemu. Čistý vzduch, čerstvá prírodná potrava, odmeraný rytmus života, ticho - to všetko nemôže prilákať obyvateľov mesta, sužovaných neustálym rozruchom a zhonom, hukot vozidiel prechádzajúcich pod oknami, zápach a sadze z továrenských výparov, konzervy. , anonymita vzťahov, kedy väčšina mestských štvrtí nepozná ani susedov na verande. V skutočnosti experimenty, ktoré opakovane uskutočňujú sociológovia a psychológovia, dokazujú nápadnú bezcitnosť a ľahostajnosť obyvateľov miest vo vzťahu k ostatným. Vedci, ktorí na rušných uliciach zinscenovali mdloby alebo obťažovanie dievčaťa chuligánmi, skrytou kamerou natočili reakciu mnohých okoloidúcich. Presnejšie, úplná absencia takejto reakcie. Prevažná väčšina sa naďalej vo zvyku ponáhľa za obchodom a pokojne sa vzďaľuje od miesta incidentu. To by, samozrejme, na žiadnej dedinskej ulici nebolo možné.

Úroveň a rozsah vzdelania. Jednou z najcharakteristickejších čŕt industriálnej spoločnosti je masová gramotnosť. Ovplyvňuje to množstvo faktorov.

Po prvé, komplikácia technológie a technológie vytvára nárast stimulov na vzdelávanie medzi pracovníkmi aj zamestnávateľmi, ktorí ich zamestnávajú – v úplnom súlade so zákonom o zmene práce. Zvyšovanie zručností ako podmienka na získanie vyššieho príjmu a sociálneho postavenia čoraz viac závisí od úrovne dosiahnutého vzdelania. Aj keď v reálnej praxi, aspoň na mikroúrovni, toto spojenie nie je také jednoznačné a priamočiare. Základné a potom stredné vzdelanie sa však čoraz viac stáva trvalou a nevyhnutnou požiadavkou aj pre nekvalifikovaných pracovníkov.

Po druhé, vydavateľstvo, podobne ako všetky ostatné odvetvia, ktoré dosiahli úroveň priemyselnej výroby, je ovplyvnené zákonom ekonómie času: trh sa čoraz viac zapĺňa obrovskými objemami relatívne lacných tlačených produktov.

V dôsledku vznikajúcej spoločenskej potreby masovej gramotnosti sa rodí zodpovedajúci návrh – vo všetkých rozvinutých spoločnostiach sa radikálne transformuje inštitúcia vzdelávania. Vznikajú rozsiahle a rozvetvené vzdelávacie systémy, vzniká obrovské množstvo škôl, vysokých škôl a univerzít. Ich zakladateľmi a zakladateľmi sú štát aj súkromné ​​osoby. Mnohí priemyselníci zakladajú školy na odbornú prípravu odborníkov pre svoje podniky. Počet členov spoločnosti, ktorí získali formálne vzdelanie a pokračujú v ňom takmer počas celého profesionálneho života, ako aj školákov a študentov, sa počas veľmi krátkeho historického obdobia mnohonásobne zvyšuje a neustále rastie. Podľa Randalla Collinsa sa počet absolventov stredných škôl v Spojených štátoch v porovnaní s celkovou populáciou do 17 rokov medzi rokmi 1869 a 1963 zvýšil 38-krát a rovnaký pomer je aj u absolventov miestnych vysokých škôl (ktoré podobne ako naše technické školy, v prevažnej miere preberajú funkcie prípravy stredných technických špecialistov) - viac ako 22-krát. Výrazne, aj keď nie v rovnakej miere, vzrástol aj počet bakalárov, magistrov a doktorov vied.

Povaha rozvoja vedeckého poznania. Zmena ekonomických, organizačných a technologických podmienok mení zavádzanie inovácií do výrobného procesu na silnú konkurenčnú zbraň, ktorá sa vyostrila so začiatkom industrializácie. Ak predtým v tradičných spoločnostiach laboratórne experimenty bádateľov len ťažko hľadali sponzorov – najmä z radov osvietených panovníkov a predstaviteľov aristokracie (hoci ich záujem nemusel byť úplne nezáujem – ako to bolo v prípade alchýmie), teraz je hlavným zdrojom financovania výskumu sa stávajú najprogresivnejšími podnikateľmi. Často sa výskumník a úspešný podnikateľ spájajú takpovediac v jednej osobe. Celá galaxia vynikajúcich vynálezcov, pracujúcich na úsvite priemyselnej revolúcie, založila (a nie bez úspechu!) svoje vlastné podniky. Medzi nich môžeme zaradiť veľkého sociálneho experimentátora Roberta Owena, ktorý ako talentovaný a úspešný podnikateľ sústredil vo svojich rukách solídny majetok, hoci leví podiel z neho minul na založenie niekoľkých utopických kolónií vrátane New Harmony. Vynikajúcim obchodníkom a manažérom bol aj jeden z prvých hrdinov priemyselnej revolúcie James Watt, ktorý spolu so svojím spoločníkom R. Boltonom založil prvý podnik na sériovú výrobu parných strojov (ktoré sám vynašiel).

Aplikovaný výskum, t. j. hľadanie konkrétnej praktickej aplikácie a využitia na účely priamej výroby určitých zákonitostí a zákonitostí objavených fundamentálnou vedou, sa za nie viac ako storočie stal takmer prevládajúcou formou vedeckého výskumu. V každom prípade investície do tohto odvetvia v celkovom vyjadrení v počiatočných, a najmä v ďalších fázach výrazne prevyšujú prostriedky vyčlenené na základný výskum. Rozvoj techník aplikovaného výskumu a priemyslu ako celku spolu so všeobecným rastom hrubého národného dôchodku zároveň vedie k bezprecedentnému rozšíreniu možností základného výskumu. Veda urobila obrovský skok len za dvesto rokov, úplne neporovnateľný s nárastom vedeckých a technických poznatkov, ku ktorým došlo počas predchádzajúcich tisícročí. Stáva sa skutočne produktívnou silou a prakticky samostatným odvetvím národného hospodárstva. Veda, ako aj vývoj a implementácia technologických inovácií sa menia na profesionálnu oblasť, ktorá láka čoraz viac schopných ľudí. To následne zvyšuje „hrubý“ objem intelektuálnych produktov vyprodukovaných spoločnosťou.

§ 4. Postindustriálna spoločnosť

Dôsledným rozvojom systému ideí priemyselnej spoločnosti bola teória postindustriálnej spoločnosti. Tento koncept sformuloval v roku 1962 americký sociológ Daniel Bell, ktorý neskôr tento koncept rozvinul a zhrnul vo svojom diele The Coming of the Post-Industrial Society z roku 1974. Najvýstižnejším popisom tohto typu civilizácie by mohla byť myšlienka informačnej spoločnosti, pretože jej jadrom je mimoriadne rýchly rozvoj informačných technológií. Ak je priemyselná spoločnosť výsledkom priemyselnej revolúcie, potom je postindustriálna spoločnosť produktom informačnej revolúcie.

D. Bell vychádza zo skutočnosti, že ak v predindustriálnych a priemyselných spoločnostiach je axiálnym princípom, na ktorom sú postavené všetky sociálne vzťahy, vlastníctvo výrobných prostriedkov, potom v moderných spoločnostiach, ktoré dominujú v poslednej štvrtine dvadsiateho storočia, je ťažiskový základ pre rozvoj spoločnosti. miesto takéhoto axiálneho princípu čoraz viac začína zaberať informácia, presnejšie povedané, jej celok - vedomosti nahromadené týmto momentom. Tieto poznatky sú zdrojom technických a ekonomických inovácií a zároveň sa stávajú východiskom pre tvorbu politiky. V ekonomike sa to prejavuje tak, že sa výrazne znižuje podiel a význam samotnej priemyselnej výroby ako hlavnej formy hospodárskej činnosti. Je nahradená službou a produkciou informácií.

Sektor služieb v najvyspelejších spoločnostiach zahŕňa viac ako polovicu zamestnaného obyvateľstva. Prudko rastie aj informačný sektor, ktorý „zahŕňa všetkých, ktorí produkujú, spracúvajú a šíria informácie ako svoje hlavné zamestnanie, ako aj tých, ktorí vytvárajú a udržiavajú fungovanie informačnej infraštruktúry“, a to ako veľkosťou, tak aj rastom spoločenský vplyv.

Samozrejme, sféra materiálnej výroby – ani v poľnohospodárstve, ani v priemyselných odvetviach – nemôže stratiť svoj význam v živote spoločnosti. V konečnom dôsledku si tie isté vedecké a informačné aktivity vo všeobecnosti vyžadujú stále väčší objem zariadení a ľudia v nich zamestnaní musia jesť každý deň. Hovoríme len o pomere počtu ľudí zamestnaných v konkrétnom odvetví, ako aj o pomere podielu hodnoty na celkovom objeme hrubého národného produktu.

V postindustriálnej civilizácii teda hlavným bohatstvom nie je pôda (ako v tradičnej agrárnej spoločnosti), dokonca ani kapitál (ako v priemyselnej civilizácii), ale informácie. Navyše, jeho vlastnosti, na rozdiel od pôdy a kapitálu, sú také, že nie je obmedzený, v zásade sa stáva čoraz dostupnejším pre každého a neznižuje sa v procese jeho spotreby. Navyše je relatívne lacný (pretože je nehmotný) a prostriedky na jeho skladovanie a spracovanie sú lacnejšie a lacnejšie na výrobu, čo zvyšuje jeho efektivitu.

Technickým základom informačnej spoločnosti je rozvoj počítačových technológií a komunikačných prostriedkov. Moderné prostriedky na ukladanie, spracovanie a prenos informácií umožňujú človeku získať požadované informácie takmer okamžite kedykoľvek a odkiaľkoľvek na svete. Obrovské množstvo informácií nahromadených ľudstvom, ktoré neustále rastú ako lavína, obieha modernou spoločnosťou a po prvýkrát v histórii začína pôsobiť nielen ako sociálna pamäť (napríklad v knihách), ale už aj ako aktívny nástroj, ako prostriedok rozhodovania a čoraz častejšie - bez priamej účasti človeka.

A teraz sa zamyslime nad tým, aké spoločenské zmeny spôsobuje informačná revolúcia podľa parametrov, ktoré sme zvolili v tých spoločnostiach, kde sa prejavila najzreteľnejšie. Zároveň by sme nemali zabúdať, že žiadnu zo spoločností, ktoré dnes existujú, vrátane tých najvyspelejších, nemožno považovať za úplne postindustriálnu. Hovoríme len o trendoch, ktoré v nejakej všeobecnej spoločnosti „tretej vlny“ budú postavené na troch kľúčových princípoch.

1. Princíp menšiny, ktorý má nahradiť doterajší princíp väčšiny. Namiesto bývalej politickej stratifikácie, v ktorej väčšinu tvorilo niekoľko veľkých blokov, vzniká „konfiguratívna spoločnosť, v ktorej tisíce menšín, z ktorých mnohé sú dočasné, sú v nepretržitom cykle a vytvárajú úplne nové prechodné formy“.

2. Princíp „polopriamej“ demokracie, čo v skutočnosti znamená odmietnutie zastupiteľskej demokracie. Poslanci dnes vlastne vychádzajú predovšetkým zo svojich názorov, v lepšom prípade si vypočujú názor niekoľkých odborníkov. Zvyšovanie vzdelanostnej úrovne a zlepšovanie komunikačných technológií umožní občanom samostatne vytvárať vlastné verzie mnohých politických rozhodnutí. Inými slovami, názory vytvorené mimo zákonodarného zboru budú čoraz viac nadobúdať právnu silu.

3. Princíp „zdieľania zodpovednosti pri rozhodovaní“, ktorý pomôže eliminovať preťaženie, často blokujúce činnosť vládnych inštitúcií. Zatiaľ sa príliš veľa rozhodnutí prijíma na národnej úrovni a príliš málo na miestnej (komunálnej) a medzinárodnej úrovni. Na nadnárodnej úrovni je potrebné delegovať právo rozhodovať o fungovaní medzinárodných korporácií, obchodovaní so zbraňami a drogami, boji proti medzinárodnému terorizmu a pod.. Takáto decentralizácia riadenia zabezpečí presun časti kompetencií , na jednej strane samosprávam, na druhej strane nadnárodným subjektom.

Dominantný charakter ekonomických vzťahov. V postindustriálnej spoločnosti zohráva dominantnú úlohu čoraz viac nie tak súkromné, ako skôr podnikové a inštitucionálne vlastníctvo výrobných prostriedkov. Korporatizácia väčšiny akýchkoľvek veľkých podnikov, trend, ktorý bol naznačený už za čias Marxa, vo vyspelej industriálnej spoločnosti nadobúda rozhodujúci význam. Akcie symbolizujúce majetkové vzťahy, ktoré sa stávajú cennými papiermi, výrazne zintenzívňujú celkový proces obehu kapitálu.

Za hlavnú črtu postindustriálnej spoločnosti však jej teoretici považujú presun ťažiska z vlastníckych vzťahov za jadro, okolo ktorého sa v predchádzajúcich dobách vyvíjali všetky sociálne vzťahy, na vedomosti a informácie.

Napríklad Alvin Toffler tu vidí hlavný rozdiel oproti ekonomickému systému, ktorý dominoval priemyselnej spoločnosti, v spôsobe vytvárania sociálneho bohatstva. "Nová metóda je zásadne odlišná od všetkých predchádzajúcich a v tomto zmysle predstavuje prelom v spoločenskom živote." Zároveň sa vytvára supersymbolický systém vytvárania sociálneho bohatstva, založený na využívaní informačných technológií, teda na využívaní intelektuálnych schopností človeka, a nie jeho fyzickej sily. Je zrejmé, že v takomto ekonomickom systéme musí byť spôsob výroby založený predovšetkým na vedomostiach.

S rozvojom sektora služieb a informácií v ekonomike bohatstvo stráca materiálne stelesnenie, ktoré mu dávala pôda v agrárnej civilizácii a kapitál v priemyselnej. Je zaujímavé, že podľa toho istého Tofflera vznik novej – symbolickej – formy kapitálu v postindustriálnej civilizácii „potvrdzuje myšlienky Marxa a klasickej politickej ekonómie, ktoré predznamenali koniec tradičného kapitálu“.

Hlavnou jednotkou výmeny nie sú len a nie tak peniaze - kovové alebo papierové, hotovostné alebo bezhotovostné - ako informácie. „Papierové peniaze,“ hovorí Toffler, „tento artefakt priemyselného veku sa stáva zastaraným, kreditné karty nahrádzajú ich miesto. Kreditné karty, ktoré boli kedysi symbolom vznikajúcej strednej triedy, sú dnes všadeprítomné. Dnes (začiatok 90. ​​rokov - V.A., A.K.) je na svete asi 187 miliónov ich majiteľov. Ak sa nad tým zamyslíte, tak elektronické peniaze, vyjadrené kreditnou kartou, sú informáciou (o stupni platobnej schopnosti majiteľa tejto karty) v takmer čistej forme. Rozmach elektronických peňazí v globálnej ekonomike začína mať vážny dopad na dlhodobo budované vzťahy. V konkurenčnom prostredí začínajú súkromné ​​finančné spoločnosti, ktoré poskytujú úverové služby, zatláčať dovtedy neotrasiteľnú silu bánk.

Všeobecný charakter organizačnej a technologickej úrovne. Väčšina teoretikov postindustriálnej spoločnosti – D. Bell, Z. Brzezinski a ďalší – považuje za znak nového systému prudké zníženie počtu „modrých“ a zvýšenie počtu „bielych“ golierov. Toffler však tvrdí, že rozšírenie rozsahu kancelárskej činnosti nie je nič iné ako priame pokračovanie toho istého industrializmu. "Kancelárie fungujú ako továrne, so značným stupňom deľby práce, ktorá je monotónna, ohromujúca a ponižujúca." V postindustriálnej spoločnosti naopak narastá počet a rôznorodosť organizačných foriem riadenia výroby. Ťažkopádne a ťažké byrokratické štruktúry sú čoraz viac nahrádzané malými, mobilnými a dočasnými hierarchickými odbormi. Informačné technológie ničia staré princípy deľby práce a podporujú vznik nových zväzkov vlastníkov spoločných informácií.

Jedným z príkladov takýchto flexibilných foriem je návrat do nového kola „špirály“ napredovania malého rodinného podniku. "Decentralizácia a deurbanizácia výroby, zmena charakteru práce umožňujú návrat k domácemu priemyslu založenému na moderných elektronických technológiách." Toffler sa napríklad domnieva, že „elektronická chata“ – pod tým má na mysli domácu prácu s využitím výpočtovej techniky, multimédií a telekomunikačných systémov – bude hrať vedúcu úlohu v pracovnom procese postindustriálnej spoločnosti. Tvrdí tiež, že práca v domácnosti v moderných podmienkach má nasledujúce výhody.

¦ Ekonomické: stimulácia rozvoja niektorých odvetví (elektronika, komunikácie) a redukcia iných (ropa, papier); úspora nákladov na dopravu, ktorej náklady dnes prevyšujú náklady na inštaláciu telekomunikácií v domácnostiach.

¦ Sociálno-politické: posilnenie stability v spoločnosti; zníženie nútenej geografickej mobility; posilnenie rodiny a susedskej komunity (susedstva); oživenie participácie ľudí na verejnom živote.

¦ Environmentálne: vytváranie stimulov na úsporu energie a využívanie lacných alternatívnych zdrojov energie.

¦ Psychologické: prekonávanie monotónnej, príliš špecializovanej práce; zvýšenie osobných momentov v pracovnom procese.

štruktúre zamestnanosti. Dnes je v najvyspelejších krajinách – kde sa trendy postindustriálnej spoločnosti prejavujú najzreteľnejšie – jeden pracovník priamo zamestnaný v poľnohospodárstve schopný zabezpečiť výživu až pre 50 a viac ľudí zamestnaných v iných odvetviach. (Aj keď takáto efektivita sa, samozrejme, nedá dosiahnuť len snahou farmárov, pre každého z nich v skutočnosti pracuje niekoľko ľudí v iných odvetviach hospodárstva, ktorí mu poskytujú stroje, energiu, hnojivá, pokročilé agrotechnické technológie, akceptujú surové poľnohospodárske produkty z neho a ich spracovanie na produkt na priamu spotrebu.)

Všeobecné trendy v reštrukturalizácii systému zamestnanosti v troch typoch spoločností sme prezentovali v diagrame (obr. 22). Ak sa pokúsime sledovať trendy zmien pozdĺž osi Z, ktoré v tomto diagrame odrážajú konzistentné zvyšovanie úrovne rozvoja spoločnosti, potom je ľahké vidieť nasledovné. Pri prechode z jednej civilizácie do druhej dochádza k sústavnému a veľmi výraznému odlivu zamestnaných ľudí z agrosektora, ktorí sa samozrejme prerozdeľujú do iných odvetví. (Dnes sú v rozvojových spoločnostiach tieto procesy pravdepodobne stále menej dramatické a bolestivé ako v Európe na úsvite priemyselnej revolúcie.) Okrem toho nie je menej konzistentný a stabilný rast v takých sektoroch, ako je sektor služieb a informácií. A v postindustriálnej spoločnosti citeľne upadá len priemyselný sektor, ktorý dosiahol maximum vo vyspelých krajinách do 50. rokov 20. storočia.

Povaha osád. Trend urbanizácie, tak charakteristický pre industriálne spoločnosti, prechádza veľkými zmenami v prechode na postindustriálnu spoločnosť. Takmer vo všetkých vyspelých spoločnostiach vývoj urbanizácie sledoval S-krivku, ktorá začínala veľmi pomaly, veľmi rýchlo sa šírila, potom sa spomalila a potom plynulo (niekedy ešte intenzívnejšie ako predchádzajúce obdobie urbanizácie) postupovala opačným smerom.

Ryža. 22. Reštrukturalizácia zamestnanosti v spoločnostiach rôzneho typu. Hypotetický diagram vytvorený autormi na základe údajov získaných z rôznych zdrojov (vrátane tých, ktoré boli prezentované v prednáškach niektorých odborníkov)

nový smer – prímestský (t. j. prímestský) rozvoj (Prímestský spôsob života – „prímestský spôsob života“ (...).

Informatizácia a rozvoj telekomunikácií, ako aj rozsiahle zavádzanie počítačových sietí umožňujú čoraz väčšiemu počtu ľudí zamestnaných v odvetviach súvisiacich s výrobou a spracovaním informácií „chodiť do práce bez opustenia domova“. Cez počítačové siete môžu komunikovať so svojimi zamestnávateľmi (prijímať úlohy, podávať správy o ich dokončení a dokonca aj platiť za vykonanú prácu) a klientmi. Americká učebnica „The Office: Procedures and Technology“ popisuje situáciu, ktorá je pre postindustriálnu spoločnosť celkom typická: „Mladý muž je zamestnaný vo veľkej spoločnosti sídliacej vo veľkom meste, no rád by žil na vidieku. oblasť. oblasť 45 míľ od mesta. Je zamestnaný ako textový procesor a je schopný dokončiť kancelárske úlohy z pohodlia svojho domova. Spoločnosť jej poskytuje potrebné vybavenie pre prácu, vrátane vybavenia potrebného na elektronický prenos hotových výrobkov do kancelárie spoločnosti. Teraz si tento mladý robotník plní svoje povinnosti v domácej kancelárii a z okna sa kochá pohľadom na stáda, ktoré sa pokojne pasú v malebnom údolí. Listy a správy, ktoré pripravil v tejto odľahlej dedine, okamžite dostávajú tí, ktorým sú určené, bez ohľadu na to, kde na zemeguli sa nachádzajú.

Poznamenajme, že takýto spôsob života je pravdepodobne prístupný len tým členom spoločnosti, ktorých profesionálna činnosť je intelektuálneho charakteru. Vyššie sme však opakovane poznamenali, že podiel tejto kategórie obyvateľstva v postindustriálnych spoločnostiach sa neustále zvyšuje.

Úroveň a rozsah vzdelania. Vo väčšine vyspelých spoločností je získanie dostatočne vysokej úrovne vzdelania čoraz cennejšie. Podiel amerických mužov, ktorí študovali aspoň štyri roky na vysokej škole, sa teda zvýšil z 20% v roku 1980 na 25% v roku 1994, podiel žien - z 13% na 20%. Prudko sa zvýšila konkurencia medzi uchádzačmi o prijatie na univerzity a inštitúty, ktoré sú považované za najlepšie (prestížne). V roku 1995 tak Harvardská univerzita prijala 18 190 žiadostí o 2 000 miest, čo naznačuje, že na každé miesto je konkurencia 11 ľudí. Päť rokov predtým bol pomer 8 osôb na sedadlo.

Nech to však znie akokoľvek paradoxne, na prelome tisícročí vyvstáva zásadne nový problém: boj proti funkčnej negramotnosti. Navyše sa vyskytuje predovšetkým v najvyspelejších spoločnostiach, kde, zdá sa, je úroveň elementárnej gramotnosti oveľa vyššia ako kdekoľvek inde na svete. Podľa definície UNESCO je funkčná negramotnosť po prvé praktická strata zručností a schopností v čítaní, písaní a elementárnych výpočtoch; po druhé, takú úroveň všeobecných vzdelanostných vedomostí, ktorá im neumožňuje plnohodnotne „fungovať“ v modernej, stále zložitejšej spoločnosti. Informáciu si na rozdiel od materiálnych statkov nemožno privlastniť, ale treba si ju precízne osvojiť (t. j. pochopiť, pochopiť z hľadiska všeobecného informačného systému už dostupného v tezaure človeka, umiestniť na správne miesto v špajze jeho pamäti). okrem toho musí byť pripravený na extrakciu a použitie v správnom čase a na správnom mieste). A čo povedať o „čitateľovi“, ktorý po prečítaní krátkeho a veľmi jednoduchého textu nevie odpovedať ani na jednu otázku o jeho obsahu? Len jedno: nevie čítať (napriek všetkým svojim vysvedčeniam a diplomom). Ide o jeden z najdôležitejších prejavov funkčnej negramotnosti.

Rusko si, žiaľ, ešte plne neuvedomilo obludnosť tohto problému, pravdepodobne preto, že sme ešte nedosiahli hranice vysoko rozvinutých spoločností. Možno práve z tohto dôvodu sa neuskutočnila štúdia úrovne funkčnej negramotnosti v Rusku ani na celoštátnej, ani na regionálnej úrovni.

Treba si uvedomiť, že vo väčšine vyspelých krajín vyvolali informácie o celkovom raste funkčnej negramotnosti nielen skľúčenosť, ale aj adekvátnu reakciu v politických kruhoch. Na základe údajov a záverov správy Národnej komisie uvedenej vyššie potom americký prezident Ronald Reagan požadoval, aby Kongres vyčlenil značné prostriedky na kampaň proti funkčnej negramotnosti. Jeho nástupca George W. Bush sa zaviazal stať sa „prezidentom školstva“ počas svojho volebného obdobia. Na treťom stretnutí prezidenta v histórii USA so všetkými guvernérmi štátov (september 1989) zaznelo vyhlásenie o podpore vzdelávacích cieľov, ktoré „nás robia konkurencieschopnými“.

Povaha rozvoja vedeckého poznania. Najdôležitejšou hybnou silou zmien v postindustriálnej spoločnosti je automatizácia a informatizácia výrobných procesov a takzvané „špičkové technológie“. Zrýchľovanie zmien v druhej polovici 20. storočia vo všeobecnosti úzko súvisí s rýchlym zlepšovaním technologických procesov. Výrazne sa skrátil časový interval medzi tromi cyklami technologickej obnovy: 1) vznikom kreatívneho nápadu, 2) jeho praktickou realizáciou a 3) jeho zavedením do spoločenskej produkcie. V treťom cykle sa rodí prvý cyklus ďalšieho kruhu: „nové stroje a techniky sa stávajú nielen výrobkami, ale aj zdrojom nových nápadov“.

Nová technológia tiež ponúka nové riešenia sociálnych, filozofických a dokonca aj osobných problémov. „Ovplyvňuje to celé intelektuálne prostredie človeka – spôsob, akým myslí a vidí svet,“ hovorí Alvin Toffler. Základom technologického zlepšovania sú znalosti. Parafrázujúc výrok F. Bacona „poznanie je sila“ Toffler tvrdí, že v modernom svete „znalosť je zmena“, inými slovami, zrýchlené získavanie vedomostí, ktoré podporujú rozvoj technológií, znamená aj zrýchlenie zmien.

V sociálnom vývoji ako celku možno vysledovať podobný reťazec: objav – aplikácia – dopad – objav. Výrazne sa zvyšuje aj rýchlosť prechodu z jedného spojenia na druhý. Psychologicky je pre ľudí ťažké prispôsobiť sa mnohým zmenám, ktoré nastanú v čo najkratšom čase. Toffler charakterizuje akceleráciu zmien ako sociálnu a psychologickú silu – „vonkajšie zrýchlenie sa premieňa na vnútorné“. Ustanovenie o akcelerácii zmien a ich sociálnej a psychologickej úlohe slúži ako zdôvodnenie prechodu k akejsi „superindustriálnej“ spoločnosti. Zdá sa nám, že najúspešnejším názvom pre takúto spoločnosť by mala byť „informačná spoločnosť“.

1. Porovnávacia analýza rôznych typov ľudských spoločností, ktoré sa líšia úrovňou rozvoja, by sa mala vykonať porovnaním typických parametrov, ktoré sú podobné pre rôzne krajiny a národy na rovnakej úrovni sociálneho rozvoja a líšia sa obsahom pre spoločnosti na rôznych úrovniach rozvoja. úrovne.vývoj. Existuje osem takýchto parametrov: 1) povaha sociálnej štruktúry; 2) povaha účasti členov spoločnosti na riadení jej záležitostí; 3) dominantný charakter ekonomických vzťahov; 4) všeobecný charakter organizačnej a technologickej úrovne; 5) štruktúra zamestnanosti; 6) charakter osád; (7) úroveň a rozsah vzdelania; 8. povaha a úroveň rozvoja vedeckých poznatkov.

2. Primitívna spoločnosť v súlade s uvedenými ôsmimi parametrami môže byť opísaná nasledovne. Dominantným typom sociálnej štruktúry je tu tribalizmus – tribalizmus. Väčšina členov spoločnosti je priamo zapojená do riadenia, ale chaotickým a neusporiadaným spôsobom. „Ekonomika“ (pre primitívnu spoločnosť je tento koncept veľmi podmienený) je založená na samozásobiteľskej ekonomike; prevláda spoločné vlastníctvo výrobných prostriedkov; pozorovaný náhodný charakter vzťahov výmeny tovaru. Tieto spoločnosti sa vyznačujú primitívnym spracovaním rybárskych nástrojov (zber, lov, rybolov), ako aj elementárnou deľbou práce podľa veku a pohlavia, keďže väčšina členov komunity sa zaoberá rovnakým obchodom. Biotopmi členov primitívnych spoločností sú malé dočasné sídla (mestá, tábory). Nedochádza k systematizácii nahromadených vedomostí a ich prenos na ďalšie generácie sa uskutočňuje ústne a individuálne.

3. Tradičná spoločnosť v porovnaní s tou primitívnou prechádza vážnymi spoločenskými zmenami. Hlavným typom sociálnej konštrukcie sa tu v počiatočných štádiách stáva slabo centralizovaný štát, ktorý s rozvojom nadobúda čoraz zreteľnejšie vyjadrené tendencie k absolutizmu. Politika je tu záležitosťou úzkej vrstvy elít a drvivá väčšina členov spoločnosti je vylúčená z účasti na vládnutí. Základom ekonomického života je súkromné ​​vlastníctvo výrobných prostriedkov. V tradičných spoločnostiach prevláda samozásobiteľská ekonomika. Rôznorodosť pracovných nástrojov sa tu stále dôslednejšie zvyšuje, ale najmä na základe svalovej energie človeka a zvierat. Hlavnou organizačnou a ekonomickou jednotkou je rodina. V mestských oblastiach narastá rozvoj remesiel a služieb, ale prevažná väčšina obyvateľstva je zamestnaná v poľnohospodárstve. Táto väčšina žije vo vidieckych oblastiach. Mestá získavajú čoraz väčší vplyv ako centrá politického, priemyselného a duchovného života. Vzdelanie, podobne ako politika, je údelom tenkej vrstvy elity. Veda a výroba sú autonómne, voľne prepojené sféry života spoločnosti.

4. Industriálna spoločnosť v priebehu procesu industrializácie nadobúda podľa R. Arona nasledujúce typické znaky. Hlavným typom sociálnej štruktúry sa stávajú národné štáty s jasne definovanými územnými hranicami; tieto štáty sa formujú okolo spoločných foriem hospodárstva, jazyka a kultúry. Obyvateľstvu je udelené všeobecné volebné právo, v dôsledku čoho dochádza k dôslednej inštitucionalizácii politickej činnosti okolo masových strán. Ekonomika nadobúda čoraz výraznejšie trhové vzťahy, čo znamená takmer úplnú komercializáciu výroby a zánik subsistenčného hospodárstva. Základom ekonomiky je súkromné ​​vlastníctvo kapitálu. Technologickou dominantou je dominancia strojovej výroby. Treba poznamenať pokles podielu robotníkov zamestnaných v poľnohospodárskej výrobe a zvýšenie podielu priemyselného proletariátu. Výroba je reorganizovaná na továrenskom základe. Dôležitým znakom industrializácie je urbanizácia spoločnosti. Posilnenie účinku zákona zmeny práce vedie k zvýšeniu masovej gramotnosti. Od samého začiatku priemyselnej revolúcie sa veda čoraz viac aplikuje do všetkých sfér života, najmä do priemyselnej výroby, ako aj do dôslednej racionalizácie celého spoločenského života.

5. Rozvoj informačnej revolúcie vedie k postupnému formovaniu postindustriálnej spoločnosti. Súdiac podľa trendov pozorovaných dnes v najvyspelejších spoločnostiach, bude mať nasledujúce charakteristiky. Za najvýznamnejšiu spoločenskú zmenu v systéme sociálnej konštrukcie treba považovať zvýšenie transparentnosti národných hraníc a vplyv nadnárodných komunít. Hospodársky život je čoraz viac charakterizovaný rastúcou úlohou informácií a ich vlastníctvom, rastúcim významom duševného vlastníctva, vznikom elektronických peňazí a transformáciou informácií na hlavný prostriedok výmeny. V technologickej sfére naberá na význame rozvoj „špičkových technológií“, ako aj automatizácia a informatizácia výrobných procesov. Je potrebné poznamenať, že existuje zreteľne výrazný klesajúci trend v podiele pracovníkov zamestnaných v priemysle, pričom súčasne rastie podiel pracovníkov zamestnaných v informačných a najmä v sektoroch služieb. Priemyselnú urbanizáciu nahrádza trend smerom k suburbanizácii. Prejavom krízy sociálnych inštitúcií vzdelávania je uvedomenie si problému funkčnej negramotnosti. Veda sa stáva priamo produktívnou sférou.

V skutočnosti je toto zhrnutie zhrnuté v jedinej matici s názvom „Typy spoločností a kritériá ich rozlišovania“. Túto maticu možno analyzovať dvoma smermi:

¦ riadok po riadku: potom vidíme, aké sociálne zmeny prebiehajú v danej sfére spoločenského života, alebo (čo je to isté), aké zmeny v tejto oblasti spôsobuje tá či oná globálna revolúcia;

¦ podľa stĺpcov: výsledkom je komplexný popis každého zo štyroch typov spoločností (čo sa odráža v zhrnutí pre kapitolu 12).

testovacie otázky

1. Uveďte osem definujúcich parametrov, ktoré možno použiť na porovnanie sociálnych zmien v rôznych typoch spoločností.

2. Čo znamená pojem „kmeňové vyznanie“?

3. Čo treba chápať pod pojmom „demo“?

4. Čo je podstatou „samozásobiteľského hospodárstva“?

5. Aké sú hlavné dôvody nedostatočnej masovej gramotnosti v tradičnej spoločnosti?

6. Čo je hlavným dôvodom limitu („stropu“) rastu produktivity práce v tradičnej spoločnosti?

Tabuľka 12

Typy spoločností a kritériá ich rozlišovania

7. Čo je podstatou tézy o konvergencii?

8. Čo znamená taká charakteristická črta industriálnej spoločnosti, ktorú poznamenal R. Aron ako „inštitucionalizácia politického života okolo masových strán“?

9. Čo je podstatou komercializácie výroby v priemyselnej spoločnosti?

10. Aké sú hlavné trendy v reštrukturalizácii zamestnanosti v spoločnostiach rôzneho typu?

1. Bendix R. Moderná spoločnosť // Americká sociológia. - M., 1972

2. Gausner N. Teória "informačnej spoločnosti" a realita kapitalizmu // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. - 1985. Číslo 10.

3. Huseynov A. Zlaté pravidlo morálky. - M., 1988.

4. Galbraith D. Nová priemyselná spoločnosť. - M., 1969.

5. Drucker P. Postkapitalistická spoločnosť // Nová postindustriálna vlna na Západe. - M., 1999.

6. Inozemtsev VL Postindustriálna ekonomika a „postindustriálna“ spoločnosť // Spoločenské vedy a modernita. - 2001. Číslo 3.

7. Lukin V. M. Modely industriálnej a postindustriálnej civilizácie v západnej futurológii // Bulletin Petrohradskej univerzity. Ser. 6. - 1993, Vydanie. 1 (č. 6).

8. Otunbayeva R., Tangyan S. Vo svete negramotných // Nový čas. - 1991. Číslo 17.

9. Sorokin P. A. Sociálna a kultúrna mobilita // Človek. civilizácia. Spoločnosť. M., 1992.

10. Tangyan S. A. Priorita vzdelávania je dnes prioritou XXI storočia // Sovietska pedagogika. - 1991. Číslo 6.

11. Chudinova V.P. Funkčná negramotnosť je problémom vyspelých krajín // Sociologický výskum. - 1994. Číslo 3.

12. Engels F. Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu // Marx K, Engels F. Sobr. cit., 2. vyd. T. 21.

Tradičná spoločnosť je spoločnosť riadená tradíciou. Zachovávanie tradícií je v ňom vyššou hodnotou ako rozvoj. Sociálnu štruktúru v nej charakterizuje tuhá triedna hierarchia, existencia stabilných sociálnych spoločenstiev (najmä v krajinách východu), osobitný spôsob regulácie života spoločnosti na základe tradícií a zvykov. Toto usporiadanie spoločnosti sa snaží zachovať sociokultúrne základy života nezmenené. Tradičná spoločnosť je agrárna spoločnosť.

všeobecné charakteristiky

Pre tradičnú spoločnosť sa spravidla vyznačujú:

tradičné hospodárstvo

prevaha agrárneho spôsobu;

stabilita štruktúry;

organizácia nehnuteľností;

nízka mobilita;

vysoká úmrtnosť;

nízka dĺžka života.

Tradičný človek vníma svet a zavedený životný poriadok ako niečo neoddeliteľne integrálne, posvätné a nepodliehajúce zmenám. Miesto človeka v spoločnosti a jeho postavenie sú určené tradíciou a sociálnym pôvodom.

V tradičnej spoločnosti prevládajú kolektivistické postoje, individualizmus nie je vítaný (keďže sloboda individuálneho konania môže viesť k porušeniu zaužívaného poriadku, overeného časom). Vo všeobecnosti sa tradičné spoločnosti vyznačujú prevahou kolektívnych záujmov nad súkromnými. Necení sa ani tak individuálna kapacita, ale miesto v hierarchii (byrokratickej, triednej, klanovej atď.), ktoré človek zastáva.

V tradičnej spoločnosti spravidla prevládajú skôr vzťahy prerozdeľovania než trhová výmena a prvky trhovej ekonomiky sú prísne regulované. Je to spôsobené tým, že vzťahy na voľnom trhu zvyšujú sociálnu mobilitu a menia sociálnu štruktúru spoločnosti (najmä ničia statky); systém prerozdeľovania môže byť regulovaný tradíciou, ale trhové ceny nie; nútené prerozdeľovanie zabraňuje „neoprávnenému“ obohacovaniu / ochudobňovaniu jednotlivcov aj majetkov. Snaha o ekonomický zisk je v tradičnej spoločnosti často morálne odsudzovaná, na rozdiel od nezištnej pomoci.

V tradičnej spoločnosti žije väčšina ľudí celý život v miestnej komunite (napríklad na dedine), väzby s „veľkou spoločnosťou“ sú skôr slabé. Naopak, rodinné väzby sú veľmi silné. Svetonázor (ideológia) tradičnej spoločnosti je podmienený tradíciou a autoritou.

Pre kultúru primitívnej spoločnosti bolo charakteristické, že ľudská činnosť spojená so zberom, lovom, bola votkaná do prírodných procesov, človek sa neodlišoval od prírody, a preto neexistovala žiadna duchovná produkcia. Kultúrne a tvorivé procesy boli organicky votkané do procesov získavania prostriedkov na obživu. S tým súvisí aj zvláštnosť tejto kultúry – primitívny synkretizmus, teda jej nedeliteľnosť na samostatné formy. Úplná závislosť človeka od prírody, extrémne skromné ​​vedomosti, strach z neznámeho - to všetko nevyhnutne viedlo k tomu, že vedomie primitívneho človeka od jeho prvých krokov nebolo striktne logické, ale emocionálne asociatívne, fantastické.

V oblasti sociálnych vzťahov dominuje kmeňový systém. Exogamia zohrala osobitnú úlohu vo vývoji primitívnej kultúry. Zákaz pohlavného styku medzi členmi toho istého klanu prispel k fyzickému prežitiu ľudstva, ako aj kultúrnej interakcii medzi klanmi. Medziklanové vzťahy sú regulované podľa zásady „oko za oko, zub za zub“, pričom v rámci klanu prevláda zásada tabu – systém zákazov páchania určitého druhu konania, tzv. ktorých porušenie sa trestá nadprirodzenými silami.

Univerzálnou formou duchovného života primitívnych ľudí je mytológia a prvé prednáboženské presvedčenia existovali vo forme animizmu, totemizmu, fetišizmu a mágie. Primitívne umenie sa vyznačuje beztvarosťou ľudského obrazu, prideľovaním špeciálnych charakteristických generických znakov (znaky, ozdoby atď.), Ako aj časťami tela dôležitými pre pokračovanie života. Spolu so zvyšujúcou sa zložitosťou výroby

činnosti, rozvoj poľnohospodárstva, chov zvierat v procese „neolitickej revolúcie“ zásoby vedomostí rastú, skúsenosti sa hromadia,

vytvárať rôzne predstavy o okolitej realite,

umenie sa zlepšuje. Primitívne formy viery

sú nahradené rôznymi druhmi kultov: kultom vodcov, predkov atď.

Rozvoj výrobných síl vedie k objaveniu sa nadproduktu, ktorý sa sústreďuje v rukách kňazov, vodcov a starších. Tak sa tvorí „vrchol“ a otroci, objavuje sa súkromné ​​vlastníctvo, formalizuje sa štát.

Moderné spoločnosti sa v mnohom líšia, no majú aj rovnaké parametre, ktorými sa dajú charakterizovať.

Jedným z hlavných trendov v typológii je výber politických vzťahov, formy vlády ako základ pre rozlíšenie rôznych typov spoločnosti. Napríklad spoločnosti u a i sa líšia typ vlády: monarchia, tyrania, aristokracia, oligarchia, demokracia. V moderných verziách tohto prístupu existuje rozdiel totalitný(štát určuje všetky hlavné smery spoločenského života); demokratický(obyvateľstvo môže ovplyvňovať vládne štruktúry) a autoritársky(spojenie prvkov totalitarizmu a demokracie) spoločnosti.

Základ typológia spoločnosti predpokladaný marxizmu rozdiel medzi spoločnosťami druh pracovnoprávnych vzťahov v rôznych sociálno-ekonomických formáciách: primitívna pospolitá spoločnosť (primitívny privlastňovací spôsob výroby); spoločnosti s ázijským spôsobom výroby (prítomnosť osobitného typu kolektívneho vlastníctva pôdy); spoločnosti vlastniace otrokov (vlastníctvo ľudí a využívanie otrockej práce); feudálne (vykorisťovanie roľníkov pripútaných k pôde); komunistických alebo socialistických spoločností (rovnaký postoj všetkých k vlastníctvu výrobných prostriedkov prostredníctvom eliminácie súkromno-vlastníckych vzťahov).

Tradičné, priemyselné a postindustriálne spoločnosti

Najstabilnejší v moderná sociológia sa považuje za typológiu založenú na alokácii tradičné, priemyselné a postindustriálne spoločnosti.

tradičnej spoločnosti(nazýva sa aj jednoduchá a agrárna) je spoločnosť s agrárnym spôsobom života, sedavými štruktúrami a metódou sociokultúrnej regulácie založenej na tradíciách (tradičná spoločnosť). Správanie jednotlivcov v ňom je prísne kontrolované, regulované zvykmi a normami tradičného správania, zavedenými spoločenskými inštitúciami, medzi ktorými bude najdôležitejšia rodina. Odmietajú sa pokusy o akékoľvek spoločenské premeny, inovácie. Pre neho charakterizované nízkou mierou rozvoja, výroba. Dôležité pre tento typ spoločnosti je dobre etablovaná sociálnej solidarity ktorú Durkheim založil pri štúdiu spoločnosti austrálskych domorodcov.

tradičnej spoločnosti charakterizuje prirodzená deľba a špecializácia práce (hlavne podľa pohlavia a veku), personalizácia medziľudskej komunikácie (priamo jednotlivci, nie úradníci či stavovské osoby), neformálna regulácia interakcií (normy nepísaných zákonov náboženstva a morálky), prepojenosť členov príbuzenskými vzťahmi (rodinný typ organizácie spoločenstva), primitívny systém riadenia spoločenstva (dedičná moc, vláda starších).

Moderné spoločnosti sa líšia v nasledujúcom vlastnosti: rolová povaha interakcie (očakávania a správanie ľudí sú určené sociálnym statusom a sociálnymi funkciami jednotlivcov); rozvíjajúca sa hlboká deľba práce (na odbornom a kvalifikačnom základe súvisiacom so vzdelaním a pracovnými skúsenosťami); formálny systém úpravy vzťahov (na základe písaného práva: zákony, nariadenia, zmluvy a pod.); komplexný systém sociálneho riadenia (vyčleňuje inštitúciu riadenia, osobitné riadiace orgány: politický, hospodársky, územný a samosprávny); sekularizácia náboženstva (jeho oddelenie od systému vlády); alokácia mnohých sociálnych inštitúcií (samoreprodukujúce sa systémy špeciálnych vzťahov, ktoré umožňujú sociálnu kontrolu, nerovnosť, ochranu jej členov, rozdeľovanie výhod, produkciu, komunikáciu).

Tie obsahujú priemyselné a postindustriálne spoločnosti.

priemyselnej spoločnosti- ide o typ organizácie spoločenského života, ktorý spája slobodu a záujmy jednotlivca so všeobecnými zásadami, ktorými sa riadi ich spoločné aktivity. Vyznačuje sa flexibilitou sociálnych štruktúr, sociálnou mobilitou a rozvinutým systémom komunikácie.

V 60. rokoch 20. storočia objavujú sa pojmy poindustriálny (informačný) spoločnosti (D. Bell, A. Touraine, Y. Habermas), spôsobené drastickými zmenami v ekonomike a kultúre najvyspelejších krajín. Úloha vedomostí a informácií, počítačov a automatických zariadení sa v spoločnosti uznáva ako vedúca.. Jedinec, ktorý získal potrebné vzdelanie, ktorý má prístup k najnovším informáciám, dostáva výhodnú šancu posunúť sa v rebríčku spoločenskej hierarchie. Tvorivá práca sa stáva hlavným cieľom človeka v spoločnosti.

Negatívnou stránkou postindustriálnej spoločnosti je nebezpečenstvo posilňovania zo strany štátu, vládnucej elity prostredníctvom prístupu k informáciám a elektronickým médiám a komunikácie nad ľuďmi a spoločnosťou ako celkom.

svet životaľudská spoločnosť sa stáva silnejšou podriaďuje sa logike efektívnosti a inštrumentalizmu. Kultúra vrátane tradičných hodnôt je zničená pod vplyvom administratívna kontrola inklinujúce k štandardizácii a zjednocovaniu sociálnych vzťahov, spoločenského správania. Spoločnosť čoraz viac podlieha logike ekonomického života a byrokratickému mysleniu.

Charakteristické črty postindustriálnej spoločnosti:

• prechod od výroby tovaru k ekonomike služieb;
• vzostup a dominancia vysoko vzdelaných odborných odborníkov;
• hlavná úloha teoretických poznatkov ako zdroja objavov a politických rozhodnutí v spoločnosti;
• kontrola nad technológiou a schopnosť posúdiť dôsledky vedeckých a technologických inovácií;
• rozhodovanie založené na vytváraní inteligentnej technológie, ako aj využívaní informačných technológií tzv.

To posledné uviedli do života potreby tej, ktorá sa začala formovať. informačnej spoločnosti. Vznik takéhoto javu nie je v žiadnom prípade náhodný. Základom sociálnej dynamiky v informačnej spoločnosti nie sú tradičné materiálne zdroje, ktoré sú tiež do značnej miery vyčerpané, ale informácie (intelektuálne): poznatky, vedecké, organizačné faktory, intelektuálne schopnosti ľudí, ich iniciatíva, tvorivosť.

Koncept postindustrializmu je dnes detailne rozpracovaný, má množstvo priaznivcov a stále väčší počet odporcov. Svet sa sformoval dva hlavné smery hodnotenia budúceho vývoja ľudskej spoločnosti: ekopesimizmus a technooptimizmus. ekopesimizmus predpovedá v roku 2030 totálne globálne katastrofa v dôsledku zvyšujúceho sa znečistenia životného prostredia; zničenie biosféry Zeme. Technooptimizmusžrebov ružovejší obraz, za predpokladu, že vedecký a technický pokrok sa vyrovná so všetkými ťažkosťami vo vývoji spoločnosti.

Základné typológie spoločnosti

V dejinách sociálneho myslenia bolo navrhnutých niekoľko typológií spoločnosti.

Typológie spoločnosti pri formovaní sociologickej vedy

Francúzsky vedec, zakladateľ sociológie O. Comte navrhol trojdielnu typológiu štadióna, ktorá zahŕňala:

• štádium vojenskej nadvlády;
• etapa feudálnej vlády;
• etapa priemyselnej civilizácie.

Základ typológie G. Spencer princíp evolučného vývoja spoločností od jednoduchých po zložité, t.j. od elementárnej spoločnosti k čoraz diferencovanejšej spoločnosti. Spencer predstavil vývoj spoločnosti ako integrálnu súčasť evolučného procesu, ktorý je jednotný pre celú prírodu. Najnižší pól vývoja spoločnosti tvoria tzv. vojenské spoločnosti, vyznačujúce sa vysokou homogenitou, podriadeným postavením jednotlivca a dominanciou nátlaku ako integračného faktora. Od tejto fázy sa cez sériu medzifáz spoločnosť vyvíja k najvyššiemu pólu – priemyselnej spoločnosti, ktorej dominuje demokracia, dobrovoľný charakter integrácie, duchovný pluralizmus a rozmanitosť.

Typológie spoločnosti v klasickom období rozvoja sociológie

Tieto typológie sa líšia od tých, ktoré sú opísané vyššie. Sociológovia tej doby videli svoju úlohu v jej vysvetľovaní, pričom nevychádzali zo všeobecného poriadku prírody a zákonitostí jej vývoja, ale zo seba a jej vnútorných zákonov. takže, E. Durkheim sa snažil nájsť „pôvodnú bunku“ sociálneho ako takého a za týmto účelom hľadal „najjednoduchšiu“, najelementárnejšiu spoločnosť, najjednoduchšiu formu organizácie „kolektívneho vedomia“. Preto je jeho typológia spoločností postavená od jednoduchých po komplexné a je založená na princípe komplikovanosti formy sociálnej solidarity, t. povedomie jednotlivcov o ich jednote. Mechanická solidarita funguje v jednoduchých spoločnostiach, pretože jednotlivci, ktorí ich tvoria, sú vo vedomí a životnej situácii veľmi podobní – ako častice mechanického celku. V zložitých spoločnostiach existuje zložitý systém deľby práce, diferencované funkcie jednotlivcov, preto sú jednotlivci sami od seba oddelení spôsobom života a vedomia. Spájajú ich funkčné väzby a ich spolupatričnosť je „organická“, funkčná. Oba typy solidarity sú prítomné v každej spoločnosti, ale v archaických spoločnostiach dominuje mechanická solidarita, zatiaľ čo v moderných spoločnostiach dominuje organická solidarita.

Nemecká klasika sociológie M. Weber chápal sociálne ako systém nadvlády a podriadenosti. Jeho prístup vychádzal z koncepcie spoločnosti ako výsledku boja o moc a udržanie si nadvlády. Spoločnosti sú klasifikované podľa typu nadvlády, ktorá sa v nich vyvinula. Charizmatický typ nadvlády vzniká na základe osobnej osobitnej sily – charizmy – vládcu. Charizmu zvyčajne držia kňazi alebo vodcovia a takáto dominancia je iracionálna a nevyžaduje si špeciálny systém vlády. Moderná spoločnosť sa podľa Webera vyznačuje právnym typom dominancie založenej na práve, ktorá sa vyznačuje prítomnosťou byrokratického systému riadenia a princípu racionality.

Typológia francúzskeho sociológa J. Gurvich sa líši zložitým viacúrovňovým systémom. Identifikuje štyri typy archaických spoločností, ktoré mali primárnu globálnu štruktúru:

• kmeňové (Austrália, americkí Indiáni);
• kmeň, ktorý zahŕňal heterogénne a slabo hierarchizované skupiny, zjednotené okolo vodcu obdareného magickými silami (Polynézia, Melanézia);
• kmeňová s vojenskou organizáciou, pozostávajúca z rodinných skupín a klanov (Severná Amerika);
• kmeňové kmene združené v monarchických štátoch ("čierna" Afrika).

• charizmatické spoločnosti (Egypt, Staroveká Čína, Perzia, Japonsko);
• patriarchálne spoločnosti (Homérski Gréci, Židia starozákonnej éry, Rimania, Slovania, Frankovia);
• mestské štáty (grécka politika, rímske mestá, talianske mestá renesancie);
• feudálne hierarchické spoločnosti (európsky stredovek);
• spoločnosti, ktoré viedli k vzniku osvieteného absolutizmu a kapitalizmu (iba v Európe).

V modernom svete Gurvich rozlišuje: technicko-byrokratickú spoločnosť; liberálno-demokratická spoločnosť postavená na princípoch kolektivistického etatizmu; spoločnosť pluralitného kolektivizmu atď.

Typológie Spoločnosti súčasnej sociológie

Poklasickú etapu vo vývoji sociológie charakterizujú typológie založené na princípe technického a technologického rozvoja spoločností. V súčasnosti je najpopulárnejšia typológia, ktorá rozlišuje tradičné, priemyselné a postindustriálne spoločnosti.

Tradičné spoločnosti charakterizovaný vysokým rozvojom poľnohospodárskej práce. Hlavným odvetvím výroby je obstarávanie surovín, ktoré sa uskutočňuje v rámci roľníckych rodín; členovia spoločnosti sa snažia uspokojovať najmä domáce potreby. Základom ekonomiky je rodinná ekonomika, schopná uspokojiť ak nie všetky ich potreby, tak ich významnú časť. Technický vývoj je extrémne slabý. Pri rozhodovaní je hlavnou metódou metóda pokus-omyl. Sociálne vzťahy sú mimoriadne slabo rozvinuté, rovnako ako sociálna diferenciácia. Takéto spoločnosti sú tradične orientované, a teda smerované do minulosti.

priemyselná spoločnosť - spoločnosť charakterizovaná vysokým priemyselným rozvojom a rýchlym hospodárskym rastom. Ekonomický rozvoj sa uskutočňuje najmä vďaka extenzívnemu, konzumnému prístupu k prírode: na uspokojenie svojich skutočných potrieb sa takáto spoločnosť snaží o čo najväčší rozvoj prírodných zdrojov, ktoré má k dispozícii. Hlavným odvetvím výroby je spracovanie a spracovanie materiálov, ktoré vykonávajú tímy pracovníkov v továrňach a továrňach. Takáto spoločnosť a jej členovia sa snažia o maximálne prispôsobenie sa prítomnému okamihu a uspokojenie spoločenských potrieb. Hlavnou metódou rozhodovania je empirický výskum.

Ďalšou veľmi dôležitou črtou industriálnej spoločnosti je takzvaný „modernizujúci optimizmus“, t.j. absolútnu dôveru, že akýkoľvek problém, vrátane sociálneho, možno vyriešiť na základe vedeckých poznatkov a technológií.

postindustriálnej spoločnosti- ide o spoločnosť, ktorá v súčasnosti vzniká a má množstvo významných odlišností od priemyselnej spoločnosti. Ak sa industriálna spoločnosť vyznačuje túžbou po maximálnom rozvoji priemyslu, potom v postindustriálnej spoločnosti zohrávajú oveľa nápadnejšiu (a ideálne prvoradú) úlohu znalosti, technológie a informácie. Okrem toho sa sektor služieb rozvíja rýchlym tempom a predbieha priemysel.

V postindustriálnej spoločnosti neexistuje viera vo všemohúcnosť vedy. Čiastočne je to spôsobené tým, že ľudstvo čelilo negatívnym dôsledkom vlastnej činnosti. Z tohto dôvodu sa do popredia dostávajú „environmentálne hodnoty“, a to znamená nielen starostlivý vzťah k prírode, ale aj pozorný postoj k rovnováhe a harmónii potrebnej pre primeraný rozvoj spoločnosti.

Základom postindustriálnej spoločnosti sú informácie, ktoré následne dali vznik inému typu spoločnosti – informačný. Podľa zástancov teórie informačnej spoločnosti vzniká úplne nová spoločnosť, vyznačujúca sa procesmi, ktoré sú opačné ako tie, ktoré prebiehali v predchádzajúcich fázach vývoja spoločností aj v 20. storočí. Napríklad namiesto centralizácie je regionalizácia, namiesto hierarchizácie a byrokratizácie demokratizácia, namiesto koncentrácie dezagregácia, namiesto štandardizácie individualizácia. Všetky tieto procesy sú riadené informačnými technológiami.

Poskytovatelia služieb informácie buď poskytujú, alebo ich používajú. Napríklad učitelia odovzdávajú vedomosti študentom, opravári ich využívajú na servis zariadení, právnici, lekári, bankári, piloti, dizajnéri predávajú klientom svoje špecializované znalosti z oblasti zákonov, anatómie, financií, aerodynamiky a farebných schém. Nevyrábajú nič, na rozdiel od továrenských robotníkov v priemyselnej spoločnosti. Namiesto toho prenášajú alebo využívajú znalosti na poskytovanie služieb, za ktoré sú ostatní ochotní zaplatiť.

Výskumníci už tento termín používajú virtuálna spoločnosť" opísať moderný typ spoločnosti, ktorá sa vyvinula a rozvíja pod vplyvom informačných technológií, predovšetkým internetových. Virtuálny alebo možný svet sa stal novou realitou v dôsledku počítačového boomu, ktorý zachvátil spoločnosť. Virtualizácia (nahradenie reality simuláciou/obrazom) spoločnosti, poznamenávajú výskumníci, je úplná, pretože všetky prvky, ktoré tvoria spoločnosť, sú virtualizované, čo výrazne mení ich vzhľad, postavenie a úlohu.

Postindustriálna spoločnosť je tiež definovaná ako spoločnosť “ post-ekonomický“, „post-prác“, t.j. spoločnosť, v ktorej ekonomický subsystém stráca svoj určujúci význam a práca prestáva byť základom všetkých spoločenských vzťahov. V postindustriálnej spoločnosti človek stráca svoju ekonomickú podstatu a už sa nepovažuje za „ekonomickú osobu“; zameriava sa na nové, „postmaterialistické“ hodnoty. Dôraz sa presúva na sociálne, humanitárne problémy, prioritnými otázkami sú kvalita a bezpečnosť života, sebarealizácia jednotlivca v rôznych sociálnych sférach, v súvislosti s ktorými vznikajú nové kritériá blahobytu a sociálneho blahobytu. tvorené.

Podľa koncepcie postekonomickej spoločnosti, ktorú vypracoval ruský vedec V.L. Inozemtsev, v postekonomickej spoločnosti, na rozdiel od ekonomickej spoločnosti zameranej na materiálne obohatenie, je pre väčšinu ľudí hlavným cieľom rozvoj vlastnej osobnosti.

Teória postekonomickej spoločnosti je spojená s novou periodizáciou dejín ľudstva, v ktorej možno rozlíšiť tri rozsiahle epochy – predekonomickú, ekonomickú a postekonomickú. Takáto periodizácia je založená na dvoch kritériách - na type ľudskej činnosti a povahe vzťahu medzi záujmami jednotlivca a spoločnosti. Postekonomický typ spoločnosti je definovaný ako typ sociálnej štruktúry, kde sa ekonomická aktivita človeka stáva intenzívnejšou a komplexnejšou, ale už nie je determinovaná jeho materiálnymi záujmami, nie je daná tradične chápanou ekonomickou výhodnosťou. Ekonomický základ takejto spoločnosti tvorí zničenie súkromného vlastníctva a návrat k osobnému vlastníctvu, do stavu neodcudzenia robotníka od výrobných nástrojov. Postekonomickú spoločnosť charakterizuje nový typ sociálnej konfrontácie - konfrontácia medzi informačnou a intelektuálnou elitou a všetkými ľuďmi, ktorí do nej nie sú zaradení, zamestnaní vo sfére masovej výroby a kvôli tomu nútení periférie spoločnosti. Každý člen takejto spoločnosti má však možnosť vstúpiť do elity sám, keďže príslušnosť k elite je daná schopnosťami a znalosťami.

TÉMA: Tradičná spoločnosť

ÚVOD………………………………………………………………………..3-4

1. Typológia spoločností v modernej vede……………………………….5-7

2. Všeobecná charakteristika tradičnej spoločnosti………………………….8-10

3. Rozvoj tradičnej spoločnosti………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………… 11-15

4. Transformácia tradičnej spoločnosti……………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………… 17-17

ZÁVER………………………………………………………………..18-19

LITERATÚRA……………………………………………………………………….20

Úvod.

Relevantnosť problému tradičnej spoločnosti je daná globálnymi zmenami svetonázoru ľudstva. Civilizačné štúdie sú dnes obzvlášť akútne a problematické. Svet osciluje medzi blahobytom a chudobou, individuálnym a digitálnym, nekonečným a súkromným. Človek stále hľadá to skutočné, stratené a skryté. Existuje „unavená“ generácia významov, sebaizolácia a nekonečné čakanie: čakanie na svetlo zo Západu, dobré počasie z juhu, lacný tovar z Číny a zisky z ropy zo severu. Moderná spoločnosť si vyžaduje iniciatívnych mladých ľudí, ktorí sú schopní nájsť „seba“ a svoje miesto v živote, obnoviť ruskú duchovnú kultúru, morálne stabilných, sociálne prispôsobených, schopných sebarozvoja a neustáleho sebazdokonaľovania. Základné štruktúry osobnosti sú položené v prvých rokoch života. To znamená, že rodina má osobitnú zodpovednosť za pestovanie takýchto vlastností u mladšej generácie. A tento problém sa stáva obzvlášť dôležitým v tejto modernej fáze.

Prirodzene vznikajúca „evolučná“ ľudská kultúra obsahuje dôležitý prvok – systém sociálnych vzťahov založených na solidarite a vzájomnej pomoci. Mnohé štúdie a aj bežné skúsenosti dokazujú, že ľudia sa stali ľuďmi práve preto, že prekonali sebectvo a prejavili altruizmus, ktorý ďaleko presahuje krátkodobé racionálne kalkulácie. A že hlavné motívy takéhoto správania sú iracionálne a spojené s ideálmi a hnutiami duše – to vidíme na každom kroku.

Kultúra tradičnej spoločnosti je založená na koncepte „ľudí“ – ako transpersonálnej komunity s historickou pamäťou a kolektívnym vedomím. Jednotlivec, prvok takých – ľud a spoločnosť, je „katedrálnou osobnosťou“, stredobodom mnohých ľudských väzieb. Vždy je zaradený do solidárnych skupín (rodiny, dedinské a cirkevné spoločenstvá, robotnícke kolektívy, dokonca aj zlodejská banda - konajúca na princípe „Jeden za všetkých, všetci za jedného“). Preto v tradičnej spoločnosti prevládajú postoje ako služba, povinnosť, láska, starostlivosť a nátlak. Existujú aj akty výmeny, ktoré väčšinou nemajú povahu voľného a rovnocenného predaja a nákupu (výmena rovnakých hodnôt) – trh reguluje len malú časť tradičných spoločenských vzťahov. Všeobecnou, všetko zahŕňajúcou metaforou spoločenského života v tradičnej spoločnosti je preto „rodina“, a nie napríklad „trh“. Moderní vedci sa domnievajú, že 2/3 svetovej populácie má vo väčšej či menšej miere znaky tradičných spoločností v spôsobe života. Čo sú to tradičné spoločnosti, kedy vznikli a čo charakterizuje ich kultúru?

Účel tejto práce: poskytnúť všeobecný popis, študovať vývoj tradičnej spoločnosti.

Na základe cieľa boli stanovené tieto úlohy:

Zvážte rôzne spôsoby typológie spoločností;

Charakterizujte tradičnú spoločnosť;

Poskytnite predstavu o vývoji tradičnej spoločnosti;

Identifikovať problémy transformácie tradičnej spoločnosti.

1. Typológia spoločností v modernej vede.

V modernej sociológii existujú rôzne spôsoby typizácie spoločností a všetky sú z určitých hľadísk legitímne.

Existujú napríklad dva hlavné typy spoločnosti: po prvé, predindustriálna spoločnosť alebo takzvaná tradičná spoločnosť, ktorá je založená na roľníckej komunite. Tento typ spoločnosti stále pokrýva väčšinu Afriky, významnú časť Latinskej Ameriky, väčšinu východu a dominoval Európe až do 19. storočia. Po druhé, moderná priemyselno-mestská spoločnosť. Patrí k nej takzvaná euroamerická spoločnosť; a zvyšok sveta to postupne dobieha.

Možné je aj iné rozdelenie spoločností. Spoločnosti možno rozdeliť podľa politických charakteristík – na totalitné a demokratické. V prvých spoločnostiach spoločnosť sama nevystupuje ako samostatný subjekt verejného života, ale slúži záujmom štátu. Druhé spoločnosti sa vyznačujú tým, že štát naopak slúži záujmom občianskej spoločnosti, jednotlivca a verejných združení (aspoň ideálne).

Je možné rozlíšiť typy spoločností podľa dominantného náboženstva: kresťanská spoločnosť, islamská, pravoslávna atď. Napokon, spoločnosti sa vyznačujú dominantným jazykom: anglicky hovoriaci, rusky hovoriaci, francúzsky hovoriaci atď. Je tiež možné rozlíšiť spoločnosti podľa etnických línií: jednoetnické, binárodné, mnohonárodné.

Jedným z hlavných typov typológie spoločností je formačný prístup.

Podľa formačného prístupu sú najdôležitejšími vzťahmi v spoločnosti majetkové a triedne vzťahy. Možno rozlíšiť tieto typy sociálno-ekonomických formácií: primitívne komunálne, otrokárske, feudálne, kapitalistické a komunistické (zahŕňa dve fázy - socializmus a komunizmus).

Žiadny z vyššie uvedených základných teoretických bodov, na ktorých je založená teória formácií, nie je teraz nespochybniteľný. Teória sociálno-ekonomických formácií nie je založená len na teoretických záveroch polovice 19. storočia, ale kvôli tomu nedokáže vysvetliť mnohé zo vzniknutých rozporov:

· Existencia spolu so zónami progresívneho (vzostupného) rozvoja zón zaostalosti, stagnácie a slepých uličiek;

· transformácia štátu – v tej či onej forme – na dôležitý faktor spoločenských výrobných vzťahov; modifikácia a úprava tried;

· vznik novej hierarchie hodnôt s prioritou univerzálnych ľudských hodnôt pred triednymi.

Najmodernejšie je iné rozdelenie spoločnosti, ktoré predložil americký sociológ Daniel Bell. Vo vývoji spoločnosti rozlišuje tri etapy. Prvým stupňom je predindustriálna, poľnohospodárska, konzervatívna spoločnosť, uzavretá vonkajším vplyvom, založená na prirodzenej produkcii. Druhou etapou je priemyselná spoločnosť, ktorá je založená na priemyselnej výrobe, rozvinutých trhových vzťahoch, demokracii a otvorenosti. Napokon v druhej polovici dvadsiateho storočia nastupuje tretia etapa – postindustriálna spoločnosť, pre ktorú je charakteristické využívanie výdobytkov vedecko-technickej revolúcie; niekedy sa tomu hovorí informačná spoločnosť, pretože hlavnou už nie je výroba určitého hmotného produktu, ale produkcia a spracovanie informácií. Indikátorom tejto etapy je rozšírenie výpočtovej techniky, zjednotenie celej spoločnosti do jednotného informačného systému, v ktorom sa voľne šíria myšlienky a myšlienky. Vedenie v takejto spoločnosti je požiadavkou rešpektovania ľudských práv tzv.

Z tohto pohľadu sú rôzne časti moderného ľudstva na rôznom stupni vývoja. Doteraz je možno polovica ľudstva v prvom štádiu. A ďalšia časť prechádza druhou fázou vývoja. A len menšia časť – Európa, USA, Japonsko – vstúpila do tretej etapy vývoja. Rusko je teraz v stave prechodu z druhej etapy do tretej.

2. Všeobecné charakteristiky tradičnej spoločnosti

Tradičná spoločnosť je pojem, ktorý vo svojom obsahu sústreďuje súbor predstáv o predindustriálnej fáze ľudského vývoja, charakteristických pre tradičnú sociológiu a kultúrne štúdiá. Neexistuje jediná teória tradičnej spoločnosti. Predstavy o tradičnej spoločnosti vychádzajú skôr z jej chápania ako sociokultúrneho modelu, ktorý je voči modernej spoločnosti asymetrický, než zo zovšeobecňovania skutočných faktov zo života ľudí, ktorí sa nezaoberajú priemyselnou výrobou. Pre ekonomiku tradičnej spoločnosti je charakteristická dominancia samozásobiteľského poľnohospodárstva. V tomto prípade tovarové vzťahy buď vôbec neexistujú, alebo sú zamerané na uspokojovanie potrieb malej vrstvy spoločenskej elity. Hlavným princípom organizácie sociálnych vzťahov je tuhá hierarchická stratifikácia spoločnosti, ktorá sa spravidla prejavuje rozdelením na endogamné kasty. Zároveň je hlavnou formou organizácie sociálnych vzťahov pre veľkú väčšinu obyvateľstva relatívne uzavreté, izolované spoločenstvo. Posledná okolnosť diktovala dominanciu kolektivistických sociálnych myšlienok, zameraných na prísne dodržiavanie tradičných noriem správania a vylúčenie individuálnej slobody jednotlivca, ako aj pochopenie jej hodnoty. Spolu s kastovým rozdelením táto vlastnosť takmer úplne vylučuje možnosť sociálnej mobility. Politická moc je monopolizovaná v rámci samostatnej skupiny (kasta, klan, rodina) a existuje najmä v autoritárskych formách. Charakteristickým znakom tradičnej spoločnosti je buď úplná absencia písma, alebo jeho existencia vo forme privilégií určitých skupín (úradníkov, kňazov). Písanie sa zároveň pomerne často vyvíja v jazyku odlišnom od hovorového jazyka veľkej väčšiny obyvateľstva (latinčina v stredovekej Európe, arabčina na Blízkom východe, čínske písanie na Ďalekom východe). Preto sa medzigeneračný prenos kultúry uskutočňuje verbálnou, folklórnou formou a hlavnou inštitúciou socializácie je rodina a komunita. Dôsledkom toho bola extrémna variabilita kultúry jedného a toho istého etnika, prejavujúca sa v miestnych a nárečových rozdieloch.

K tradičným spoločnostiam patria etnické komunity, pre ktoré je charakteristické spoločné osídlenie, zachovanie pokrvných a rodinných väzieb, prevažne remeselné a agrárne formy práce. Vznik takýchto spoločností sa datuje do najskorších štádií ľudského vývoja, do primitívnej kultúry.

Tradičnou spoločnosťou možno nazvať akúkoľvek spoločnosť od primitívnej komunity poľovníkov až po priemyselnú revolúciu z konca 18. storočia.

Tradičná spoločnosť je spoločnosť riadená tradíciou. Zachovávanie tradícií je v ňom vyššou hodnotou ako rozvoj. Sociálnu štruktúru v nej charakterizuje (najmä v krajinách východu) tuhá triedna hierarchia a existencia stabilných sociálnych spoločenstiev, osobitný spôsob regulácie života spoločnosti na základe tradícií a zvykov. Toto usporiadanie spoločnosti sa snaží zachovať sociokultúrne základy života nezmenené. Tradičná spoločnosť je agrárna spoločnosť.

Pre tradičnú spoločnosť sa spravidla vyznačujú:

· tradičná ekonomika – ekonomický systém, v ktorom je využívanie prírodných zdrojov determinované predovšetkým tradíciou. Prevládajú tradičné odvetvia - poľnohospodárstvo, ťažba zdrojov, obchod, stavebníctvo, netradičné odvetvia prakticky nedostávajú rozvoj;

prevaha agrárneho spôsobu života;

stabilita konštrukcie;

triedna organizácia;

· nízka pohyblivosť;

· vysoká úmrtnosť;

· vysoká pôrodnosť;

nízka dĺžka života.

Tradičný človek vníma svet a zavedený životný poriadok ako niečo neoddeliteľne integrálne, posvätné a nepodliehajúce zmenám. Miesto človeka v spoločnosti a jeho postavenie sú určené tradíciou (spravidla rodným právom).

V tradičnej spoločnosti prevládajú kolektivistické postoje, individualizmus nie je vítaný (pretože sloboda individuálneho konania môže viesť k porušeniu zabehnutého poriadku). Tradičné spoločnosti sa vo všeobecnosti vyznačujú nadradenosťou kolektívnych záujmov pred súkromnými, vrátane nadradenosti záujmov existujúcich hierarchických štruktúr (štát, rod a pod.). Necení sa ani tak individuálna kapacita, ale miesto v hierarchii (byrokratickej, triednej, klanovej atď.), ktoré človek zastáva.

V tradičnej spoločnosti spravidla prevládajú skôr vzťahy prerozdeľovania než trhová výmena a prvky trhovej ekonomiky sú prísne regulované. Je to spôsobené tým, že vzťahy na voľnom trhu zvyšujú sociálnu mobilitu a menia sociálnu štruktúru spoločnosti (najmä ničia statky); systém prerozdeľovania môže byť regulovaný tradíciou, ale trhové ceny nie; nútené prerozdelenie zabraňuje „neoprávnenému“ obohacovaniu, ochudobňovaniu jednotlivcov aj majetkov. Snaha o ekonomický zisk je v tradičnej spoločnosti často morálne odsudzovaná, na rozdiel od nezištnej pomoci.

V tradičnej spoločnosti žije väčšina ľudí celý život v miestnej komunite (napríklad na dedine), väzby s „veľkou spoločnosťou“ sú skôr slabé. Naopak, rodinné väzby sú veľmi silné.

Svetonázor tradičnej spoločnosti je podmienený tradíciou a autoritou.

3.Rozvoj tradičnej spoločnosti

Ekonomicky je tradičná spoločnosť založená na poľnohospodárstve. Zároveň môže byť takáto spoločnosť nielen pozemková ako spoločnosť starovekého Egypta, Číny alebo stredovekej Rusi, ale aj založená na chove dobytka, ako všetky kočovné stepné mocnosti Eurázie (Turkický a Chazarský kaganát, ríša Džingischána atď.). A dokonca aj rybolov vo výnimočne bohatých pobrežných vodách južného Peru (v predkolumbovskej Amerike).

Pre predindustriálnu tradičnú spoločnosť je charakteristická dominancia redistribučných vzťahov (t. j. distribúcia v súlade so sociálnym postavením každého z nich), ktoré môžu byť vyjadrené rôznymi formami: centralizovaná štátna ekonomika starovekého Egypta alebo Mezopotámie, stredoveká Čína ; ruská roľnícka komunita, kde sa prerozdelenie vyjadruje pravidelným prerozdeľovaním pôdy podľa počtu jedákov atď. Netreba si však myslieť, že prerozdeľovanie je jediným možným spôsobom ekonomického života tradičnej spoločnosti. Dominuje, ale trh v tej či onej podobe vždy existuje a vo výnimočných prípadoch môže dokonca získať vedúcu úlohu (najvýraznejším príkladom je ekonomika starovekého Stredomoria). Trhové vzťahy sa však spravidla obmedzujú na úzky sortiment tovaru, najčastejšie predmety prestíže: stredoveká európska aristokracia, ktorá na svojich panstvách získavala všetko, čo potrebovala, kupovala najmä šperky, korenie, drahé zbrane čistokrvných koní atď.

Zo sociálneho hľadiska je tradičná spoločnosť oveľa výraznejšie odlišná od našej modernej spoločnosti. Najcharakteristickejšou črtou tejto spoločnosti je rigidná pripútanosť každého človeka k systému prerozdeľovacích vzťahov, pripútanosť je čisto osobná. Prejavuje sa to začlenením každého do kolektívu, ktorý toto prerozdelenie vykonáva, a závislosťou každého na „senioroch“ (vekom, pôvodom, sociálnym postavením), ktorí sú „pri kotli“. Navyše prechod z jedného tímu do druhého je mimoriadne náročný, sociálna mobilita v tejto spoločnosti je veľmi nízka. Cenné je pritom nielen postavenie panstva v spoločenskej hierarchii, ale aj samotný fakt príslušnosti k nemu. Tu môžete uviesť konkrétne príklady - kastovné a triedne systémy stratifikácie.

Kasta (ako napríklad v tradičnej indickej spoločnosti) je uzavretá skupina ľudí, ktorí v spoločnosti zastávajú prísne vymedzené miesto. Toto miesto je ohraničené mnohými faktormi alebo znakmi, z ktorých hlavné sú:

tradične zdedené povolanie, povolanie;

endogamia, t.j. povinnosť uzavrieť manželstvo len v rámci vlastnej kasty;

Rituálna čistota (po kontakte s „dolným“ je potrebné podstúpiť celú očistnú procedúru).

Panstvo je sociálna skupina s dedičnými právami a povinnosťami, zakotvenými vo zvykoch a zákonoch. Najmä feudálna spoločnosť stredovekej Európy sa delila na tri hlavné triedy: duchovenstvo (symbolom je kniha), rytierstvo (symbolom je meč) a roľníctvo (symbolom je pluh). V Rusku pred revolúciou v roku 1917 bolo šesť panstiev. Ide o šľachticov, duchovenstvo, obchodníkov, malomeštiakov, roľníkov, kozákov.

Regulácia panského života bola mimoriadne prísna, až na drobné okolnosti a drobné detaily. Takže podľa „Charty miest“ z roku 1785 mohli ruskí obchodníci prvého cechu cestovať po meste v koči ťahanom párom koní a obchodníci druhého cechu mohli cestovať iba v koči s párom. Triedne rozdelenie spoločnosti, ako aj kastové, bolo posvätené a fixované náboženstvom: každý má svoj osud, svoj osud, svoj kútik na tejto zemi. Zostaň tam, kde ťa Boh umiestnil, povýšenie je prejavom pýchy, jedného zo siedmich (podľa stredovekej klasifikácie) smrteľných hriechov.

Ďalším dôležitým kritériom sociálneho rozdelenia možno nazvať komunitou v najširšom zmysle slova. Netýka sa to len susednej roľníckej komunity, ale aj remeselníckej dielne, kupeckého cechu v Európe či kupeckého spolku na východe, mníšskeho či rytierskeho rádu, ruského cenobitského kláštora, zlodejských či žobráckych korporácií. Na helénsku polis sa nedá pozerať ani tak ako na mestský štát, ale ako na občianske spoločenstvo. Človek mimo komunity je vyvrheľ, vyvrheľ, podozrievavý, nepriateľ. Preto bolo vylúčenie z komunity jedným z najstrašnejších trestov v ktorejkoľvek agrárnej spoločnosti. Človek sa narodil, žil a zomrel viazaný na miesto bydliska, povolania, prostredia, presne opakoval životný štýl svojich predkov a bol si úplne istý, že jeho deti a vnúčatá pôjdu rovnakou cestou.

Vzťahy a väzby medzi ľuďmi v tradičnej spoločnosti boli skrz naskrz preniknuté osobnou lojalitou a závislosťou, čo je pochopiteľné. Na tej úrovni technologického rozvoja len priame kontakty, osobná angažovanosť, individuálna angažovanosť mohli zabezpečiť pohyb vedomostí, zručností, schopností od učiteľa k žiakovi, od majstra k tovariškovi. Toto hnutie, poznamenávame, malo formu odovzdávania tajomstiev, tajomstiev, receptov. Vyriešil sa tak aj istý spoločenský problém. A tak prísaha, ktorá v stredoveku symbolicky a rituálne spečatila vzťahy medzi vazalmi a panovníkmi, svojím spôsobom zrovnoprávnila zúčastnené strany a dala ich vzťahu odtieň jednoduchej záštity otca nad synom.

Politická štruktúra veľkej väčšiny predindustriálnych spoločností je určovaná skôr tradíciou a zvykmi ako písaným právom. Moc by sa dala odôvodniť pôvodom, rozsahom kontrolovanej distribúcie (pôda, jedlo a nakoniec voda na východe) a podporená božím posvätením (preto je úloha sakralizácie a často priameho zbožštenia postavy vládcu, je taká vysoká).

Najčastejšie bol štátny systém spoločnosti, samozrejme, monarchický. A dokonca aj v republikách staroveku a stredoveku skutočná moc spravidla patrila predstaviteľom niekoľkých šľachtických rodín a bola založená na týchto princípoch. Tradičné spoločnosti sa spravidla vyznačujú splývaním fenoménu moci a vlastníctva, pričom určujúca úloha moci, to znamená mať väčšiu moc, mala aj reálnu kontrolu nad významnou časťou majetku, ktorý bol k dispozícii v súhrne. spoločnosti. Pre typickú predindustriálnu spoločnosť (až na zriedkavé výnimky) je moc majetkom.

Kultúrny život tradičných spoločností bol rozhodujúcim spôsobom ovplyvnený práve zdôvodnením moci tradíciou a podmienenosťou všetkých spoločenských vzťahov triednymi, komunálnymi a mocenskými štruktúrami. Tradičná spoločnosť sa vyznačuje tým, čo by sa dalo nazvať gerontokraciou: čím starší, múdrejší, starší, dokonalejší, hlbší, pravdivejší.

Tradičná spoločnosť je holistická. Je postavená alebo organizovaná ako pevný celok. A to nielen ako celok, ale ako jednoznačne prevládajúci, dominantný celok.

Kolektív je sociálno-ontologická, nie hodnotovo-normatívna realita. Tým druhým sa stáva vtedy, keď sa začne chápať a akceptovať ako spoločné dobro. Spoločné dobro, ktoré je vo svojej podstate tiež holistické, hierarchicky dotvára hodnotový systém tradičnej spoločnosti. Spolu s ďalšími hodnotami zabezpečuje jednotu človeka s inými ľuďmi, dáva zmysel jeho individuálnej existencii, zaručuje určitý psychický komfort.

V staroveku sa spoločné dobro stotožňovalo s potrebami a vývojovými trendmi politiky. polis je mesto alebo spoločenský štát. Človek a občan sa v ňom zhodovali. Horizont polis starovekého človeka bol politický aj etický. Za jej hranicami sa nečakalo nič zaujímavé – iba barbarstvo. Grék, občan polis, vnímal štátne ciele ako svoje vlastné, svoje dobro videl v dobre štátu. S politikou, jej existenciou, spájal svoje nádeje na spravodlivosť, slobodu, mier a šťastie.

V stredoveku bol Boh spoločným a najvyšším dobrom. On je zdrojom všetkého dobrého, cenného a hodného na tomto svete. Človek sám bol stvorený na svoj obraz a podobu. Od Boha a všetkej moci na zemi. Boh je konečným cieľom všetkých ľudských túžob. Najvyšším dobrom, ktorého je hriešny človek schopný, je láska k Bohu, služba Kristovi. Kresťanská láska je zvláštna láska: bohabojná, trpiaca, asketická-pokorná. V jej sebazabúdaní je veľa pohŕdania sebou samým, svetskými radosťami a útechou, úspechmi a úspechmi. Samotný pozemský život človeka vo svojom náboženskom výklade nemá žiadnu hodnotu a účel.

V predrevolučnom Rusku s komunitno-kolektívnym spôsobom života nadobudlo spoločné dobro podobu ruskej idey. Jeho najobľúbenejší vzorec zahŕňal tri hodnoty: pravoslávie, autokraciu a národnosť.

Historická existencia tradičnej spoločnosti je pomalá. Hranice medzi historickými etapami „tradičného“ vývoja sú sotva rozlíšiteľné, nedochádza k prudkým posunom a radikálnym otrasom.

Výrobné sily tradičnej spoločnosti sa rozvíjali pomaly, v rytme kumulatívneho evolucionizmu. Chýbalo to, čo ekonómovia nazývajú zadržiavaný dopyt. schopnosť vyrábať nie pre okamžité potreby, ale pre budúcnosť. Tradičná spoločnosť si z prírody brala presne toľko, koľko bolo potrebné, a nič viac. Jeho ekonomika by sa dala nazvať ekologickou.

4. Transformácia tradičnej spoločnosti

Tradičná spoločnosť je mimoriadne stabilná. Ako píše známy demograf a sociológ Anatolij Višnevskij, „všetko je v ňom prepojené a je veľmi ťažké odstrániť alebo zmeniť ktorýkoľvek prvok“.

V dávnych dobách k zmenám v tradičnej spoločnosti dochádzalo extrémne pomaly – v priebehu generácií, pre jednotlivca takmer nepostrehnuteľne. Obdobia zrýchleného rozvoja prebiehali aj v tradičných spoločnostiach (markantným príkladom sú zmeny na území Eurázie v 1. tisícročí pred Kristom), ale aj v takýchto obdobiach sa zmeny na moderné štandardy uskutočňovali pomaly a po ich skončení sa spoločnosť sa vrátila do relatívne statického stavu.s prevahou cyklickej dynamiky.

Zároveň od staroveku existovali spoločnosti, ktoré nemožno nazvať úplne tradičnými. Odchod od tradičnej spoločnosti súvisel spravidla s rozvojom obchodu. Do tejto kategórie patria grécke mestské štáty, stredoveké samosprávne obchodné mestá, Anglicko a Holandsko 16. – 17. storočia. Samostatne stojí staroveký Rím (do 3. storočia nášho letopočtu) so svojou občianskou spoločnosťou.

K rýchlej a nezvratnej transformácii tradičnej spoločnosti došlo až od 18. storočia v dôsledku priemyselnej revolúcie. K dnešnému dňu tento proces zachytil takmer celý svet.

Rýchle zmeny a odklon od tradícií môže tradičný človek zažiť ako kolaps pamiatok a hodnôt, stratu zmyslu života a pod. Keďže adaptácia na nové podmienky a zmena charakteru činnosti nie sú zahrnuté v stratégii tradičného človeka transformácia spoločnosti často vedie k marginalizácii časti populácie.

Najbolestivejšia transformácia tradičnej spoločnosti nastáva vtedy, keď majú zničené tradície náboženské opodstatnenie. Odpor voči zmenám môže mať zároveň podobu náboženského fundamentalizmu.

V období transformácie tradičnej spoločnosti v nej môže narastať autoritárstvo (či už kvôli zachovaniu tradícií, alebo kvôli prekonaniu odporu voči zmenám).

Transformácia tradičnej spoločnosti končí demografickým prechodom. Generácia, ktorá vyrastala v malých rodinách, má psychológiu, ktorá sa líši od psychológie tradičného človeka.

Názory na potrebu transformácie tradičnej spoločnosti sa výrazne líšia. Napríklad filozof A. Dugin považuje za potrebné opustiť princípy modernej spoločnosti a vrátiť sa do „zlatého veku“ tradicionalizmu. Sociológ a demograf A. Višnevskij tvrdí, že tradičná spoločnosť „nemá šancu“, hoci „zúrivo odoláva“. Podľa výpočtov akademika Ruskej akadémie prírodných vied, profesora A. Nazaretyana, na úplné opustenie vývoja a návrat spoločnosti do statického stavu je potrebné niekoľko stonásobne zredukovať ľudskú populáciu.

Na základe vykonanej práce boli vyvodené nasledujúce závery.

Tradičné spoločnosti sa vyznačujú týmito vlastnosťami:

· Prevažne agrárny spôsob výroby, chápanie vlastníctva pôdy nie ako vlastníctva, ale ako využívania pôdy. Typ vzťahu medzi spoločnosťou a prírodou nie je postavený na princípe víťazstva nad ňou, ale na myšlienke splynúť s ňou;

· Základom ekonomického systému sú komunitno-štátne formy vlastníctva so slabým rozvojom inštitútu súkromného vlastníctva. Zachovanie komunálneho spôsobu života a využívania komunálnej pôdy;

· Patronátny systém rozdeľovania produktu práce v spoločenstve (prerozdelenie pôdy, vzájomná pomoc formou darov, manželských darov a pod., regulácia spotreby);

· Úroveň sociálnej mobility je nízka, hranice medzi sociálnymi komunitami (kastami, stavmi) sú stabilné. Etnická, rodová, kastová diferenciácia spoločností, na rozdiel od neskorých industriálnych spoločností s triednym rozdelením;

· Uchovávanie v každodennom živote kombinácií polyteistických a monoteistických predstáv, úloha predkov, orientácia do minulosti;

· Hlavným regulátorom verejného života je tradícia, zvyk, dodržiavanie noriem života predchádzajúcich generácií. Obrovská úloha rituálu, etikety. Samozrejme, „tradičná spoločnosť“ výrazne obmedzuje vedecko-technický pokrok, má výrazný sklon k stagnácii a autonómny rozvoj slobodného človeka nepovažuje za najdôležitejšiu hodnotu. Západná civilizácia, ktorá dosiahla pôsobivé úspechy, však v súčasnosti čelí množstvu veľmi zložitých problémov: predstavy o možnostiach neobmedzeného priemyselného, ​​vedecko-technického rastu sa ukázali ako neudržateľné; je narušená rovnováha prírody a spoločnosti; tempo technologického pokroku je neudržateľné a hrozí globálna environmentálna katastrofa. Mnohí vedci upozorňujú na prednosti tradičného myslenia s jeho dôrazom na prispôsobenie sa prírode, vnímanie ľudskej osoby ako súčasti prírodného a spoločenského celku.

Proti agresívnemu vplyvu modernej kultúry a civilizačnému modelu exportovanému zo Západu možno postaviť len tradičný spôsob života. Pre Rusko neexistuje iné východisko z krízy v duchovnej a morálnej sfére, okrem oživenia pôvodnej ruskej civilizácie na základe tradičných hodnôt národnej kultúry. A to je možné za predpokladu, že sa obnoví duchovný, morálny a intelektuálny potenciál nositeľa ruskej kultúry, ruského ľudu.

LITERATÚRA.

1. Irkhin Yu.V. Učebnica "Sociológia kultúry" 2006.

2. Nazaretský A.P. Demografická utópia „trvalo udržateľného rozvoja“ Spoločenské vedy a modernita. 1996. Číslo 2.

3. Mathieu M.E. Vybrané diela z mytológie a ideológie starovekého Egypta. -M., 1996.

4. Levíková S. I. Západ a Východ. Tradície a modernosť - M., 1993.

Treba priznať, že v sociológii sa samotný pojem „primitívna spoločnosť“ príliš často nepoužíva. Tento pojem pochádza skôr z evolučnej antropológie, kde sa používa na označenie spoločností, ktoré predstavujú určité počiatočné štádium, od ktorého sa počíta vývoj komplexnejších spoločností.

Tento koncept naznačuje, že moderný človek je inteligentnejší ako jeho divocí, iracionálni predkovia. Mimo tohto implikovaného významu sa primitívna spoločnosť jednoducho považuje za malé komunity, negramotné, technologicky jednoduché a založené na extrémne zjednodušených spoločenských vzťahoch, hoci sa uznáva, že tieto vzťahy už prekročili čisto spoločenskú, teda stádovú. interakcie založené na inštinktoch a podmienených reflexoch vyvinutých podmienkami existencie stáda ešte vyšších živočíchov.

Niektorí sociológovia však primitívnej spoločnosti venovali pomerne veľkú pozornosť, pretože práve v nej sa rodí väčšina sociálnych inštitúcií, ktoré tvoria rámec sociálneho systému v neskorších fázach evolučného vývoja. Pripomeňme, že práve štúdium elementárnych foriem náboženského života v tomto type spoločnosti umožnilo Durkheimovi vyvinúť zovšeobecnený sociologický koncept náboženstva použiteľný na vyšších úrovniach spoločenského rozvoja. Nesmieme zabúdať, že najmenej deväť desatín celého časového obdobia, počas ktorého prebiehal vývoj spoločnosti, pripadá práve na primitívne spoločnosti a v niektorých odľahlých kútoch planéty sa takéto formy organizácie spoločnosti stále zachovávajú.

Slabý rozvoj sociologických konceptov primitívnych spoločností je spôsobený predovšetkým nedostatkom spoľahlivých informácií o povahe sociálnych vzťahov v nich, pretože im chýba písanie. Pripomeňme, že intelektuálny a spoločenský život všetkých etáp primitívnych spoločností, ktoré G. Morgan označil za divokosť a barbarstvo, je založený na ústnej tradícii – legendách, mýtoch, účtovníctve a dodržiavaní príbuzenských systémov, dominancii zvykov, obradov atď. Niektorí teoretici (napríklad L. Levy-Bruhl) predpokladali, že v týchto spoločnostiach dominujú (z francúzskeho prelogique – pre-logické) „predlogické“ formy primitívnej mentality, ktoré sú spojené s podobnými formami technologickej a sociálnej organizácie. .

Napriek tomu by sme nemali zabúdať, že na tejto najjednoduchšej (ale už výrazne vyššej ako charakteristika zvierat) úrovni vývoja máme do činenia s ľudskou spoločnosťou. A to znamená, že aj primitívne komunity by mali byť predmetom sociologickej analýzy a osem parametrov sociálnych inštitúcií, ktoré sme definovali vyššie, možno dobre použiť ako nástroj takejto analýzy.

Povaha sociálnej štruktúry. V primitívnej spoločnosti je celá spoločenská organizácia založená na kmeňovom spoločenstve. Pripomeňme, že na základe materského práva prevládajúceho v tomto období sa pojem „klan“ vzťahuje na okruh príbuzných na matkinej strane (majú spoločného predka), ktorí majú zakázané uzatvárať manželské a sexuálne vzťahy medzi sebou. . Pravdepodobne práve potreba hľadania manželských partnerov mimo svojho klanu určuje potrebu neustálej interakcie viacerých rodov nachádzajúcich sa vo väčšej či menšej územnej blízkosti.

Systém takýchto interakcií tvorí kmeň

1. (Samozrejme, že táto schéma je trochu zjednodušená, keďže medzi klanom a kmeňom existuje aj medzičlánková štrukturálna jednotka – fratéria.) Potreba udržiavať neustále kontakty ovplyvňuje zhodnosť jazyka. Postupne sa formuje aj určitá úroveň ekonomických väzieb. Napriek tomu sa spoločenská organizácia primitívnych spoločností nepovyšuje nad úroveň kmeňových zväzov, vytvorených najmä na boj proti nejakému spoločnému nepriateľovi a rozpadajúcich sa po pominutí nebezpečenstva. V zložitejších typoch sociálnej organizácie to jednoducho nie je potrebné: nevyžaduje to ani veľkosť obyvateľstva, ani úroveň deľby práce, ani regulácia ekonomických vzťahov.

Povaha účasti členov spoločnosti na riadení jej záležitostí. Tento charakter je do značnej miery určený malou veľkosťou primitívneho spoločenstva. Štúdie antropológov a etnografov ukazujú, že účasť 315 členov primitívnej spoločnosti na riadení jej záležitostí je pomerne priama, hoci slabo organizovaná, neusporiadaná a spontánna. Je to spôsobené najmä tým, že riadiace funkcie spadajú do rúk jednotlivých členov komunity (vodcov, starších, vedúcich) na základe náhodných faktorov a sú vykonávané neodborne, najčastejšie takpovediac „na báze dobrovoľnosti“. “. Všeobecne uznávané a trvalé mechanizmy na výber „elity“ sa ešte nevyvinuli. V niektorých prípadoch všetko závisí od fyzickej sily; u iných je rozhodujúcim faktorom vek a súvisiace životné skúsenosti; niekedy - externé údaje, pohlavie alebo psychologické (napríklad silná vôľa) črty. Popísané sú aj prípady fyzického zničenia vodcu po uplynutí nejakého vopred určeného a zvykom posväteného obdobia. Jedna vec je jasná: členovia kmeňovej komunity sú oveľa viac informovaní ako kedykoľvek predtým o všeobecnom stave v komunite - už pre jej relatívne malý počet a každý z nich môže výraznejšie a skutočnejšie prispieť k manažérskemu rozhodovanie v porovnaní so svojimi vzdialenými potomkami.

Je jasné, že moc starších – teda tých najskúsenejších a najváženejších členov rodiny – sa nedala zdediť. Engels, ktorý opisuje systém moci medzi Irokézmi, poukazuje na takýto veľmi charakteristický moment: „Syn predchádzajúceho sachema nebol nikdy zvolený za sachema316, keďže Irokézovia mali materské právo a syn teda patril do iného rodu. “317 Mimochodom, voľba sachema bola kolegiálnym aktom, nielen preto, že ju vykonali všetci členovia klanu, ale aj preto, že podliehala schváleniu ďalších siedmich klanov, ktoré tvorili kmeň Irokézov a novozvolený sachem bol slávnostne predstavený generálnej rade kmeňa.

Postavenie staršieho nebolo pripisované, ale bolo dosiahnuteľné podľa definície. Na získanie tohto statusu bolo potrebné nielen dožiť sa určitého veku, ale aj nazbierať také skúsenosti, vedomosti, zručnosti a schopnosti, ktoré by mohli byť užitočné nielen pre ich majiteľa, ale aj pre všetkých ostatných členov komunity. S demografickým rastom, ako aj vývojom a zložitosťou spoločenských vzťahov sa postupne zintenzívňovala stratifikácia spoločnosti, keďže zároveň pribúdalo mocenských vrstiev a zvyšovala sa v nich koncentrácia moci. „Politický kužeľ začal rásť, ale nevyrovnal sa.“318

Dominantný charakter ekonomických vzťahov. V primitívnych spoločnostiach možno len ťažko hovoriť o nejakom výraznom rozvoji ekonomiky ako takej. Až do agrárnej revolúcie nedovoľuje úroveň, do akej sa vyvíjajú pracovné nástroje a technológie, objaviť sa vo výraznejšom rozsahu výroby, t. j. spracovanie prírodných produktov na produkty práce vhodné na ďalšie priame použitie. Výroba (okrem tepelnej úpravy potravín) sa tu obmedzuje na výrobu najjednoduchších nástrojov pre baníctvo a rybárstvo, ako aj odevov – takmer výlučne pre vlastnú potrebu. Absencia nadproduktu a v dôsledku toho nemožnosť vzniku súkromného vlastníctva a tovarovej výmeny si nevyžadujú rozvoj komplexnejších výrobných vzťahov, ktoré jednoducho strácajú zmysel. Ekonomika tohto obdobia je prirodzená v plnom zmysle slova, keď všetko, čo sa vyprodukuje, bez stopy spotrebuje samotný výrobca a jeho rodinní príslušníci.

Všeobecný charakter organizačnej a technologickej úrovne. Život primitívnej spoločnosti až do agrárnej revolúcie je neustálym získavaním prostriedkov na živobytie a to priamo z prírody. Hlavným zamestnaním členov spoločnosti je zber jedlých rastlín, plodov a koreňov, ako aj poľovníctvo a rybolov. Hlavným produktom práce sú preto nástroje používané v týchto odvetviach. Tieto nástroje, ako aj nástroje na ich výrobu sú však primitívne ako celý život spoločnosti.

Spolupráca členov spoločnosti sa prejavuje najmä v spoločných akciách, najčastejšie formou jednoduchého sčítania fyzických síl, v extrémnych prípadoch v elementárnom rozdelení povinností (napríklad pri riadenej poľovačke). V jednej z poznámok v Kapitále je odkaz na francúzskeho historika a ekonóma Simona Lengeho, ktorý poľovníctvo nazýva prvou formou spolupráce a lov ľudí (vojnou) jednou z prvých foriem poľovníctva. Zároveň, ako uvádza Marx, „tá forma spolupráce v pracovnom procese, ktorú nachádzame v počiatočných štádiách ľudskej kultúry, napríklad medzi loviacimi národmi alebo v poľnohospodárskych komunitách Indie, spočíva na strane, na spoločenskom vlastníctve výrobných podmienok, na druhej strane Na druhej strane je jedinec stále rovnako pevne spojený s rodom alebo spoločenstvom, ako je individuálna včela s včelstvom.319

štruktúre zamestnanosti. Primitívna spoločnosť sa vyznačuje elementárnym rodovým a vekovým rozdelením práce. Väčšina mužov - členov primitívnych spoločenstiev, v závislosti od prírodných podmienok ich biotopu, sa zaoberá jedným z odborov - buď lovom, rybolovom alebo zberateľstvom. O nejakej hlbokej špecializácii členov komunít podľa druhu zamestnania nie je potrebné hovoriť – tak pre ich malý počet, ako aj pre nízky stupeň rozvoja výrobných síl. Praktická absencia nadproduktu je najvážnejšou prekážkou spoločenskej deľby práce. Ľudia primitívnej spoločnosti sú univerzálni a všestranní v rozsahu vedomostí, zručností a schopností nahromadených v komunite a kvôli potrebe udržiavať podmienky svojej existencie, čo zaberá takmer všetok čas, ktorý nezostáva na nič iné. Na hranici oddeľujúcej primitívnu od tradičnej spoločnosti dochádza k prvej veľkej spoločenskej deľbe práce – k oddeleniu pastierskych kmeňov od zvyšku masy barbarov. To znamená, že sa objavuje prvý sektor zamestnanosti - sektor poľnohospodárstva, ktorý si dlhodobo udržiava vedúce postavenie medzi ostatnými.

Povaha osád. Povaha osád. Povaha osád. Povaha osád. Povaha osád. Počas celého obrovského obdobia existencie primitívnej spoločnosti väčšina klanov a kmeňov vedie nomádsky životný štýl a presúva sa po migrácii zdrojov potravy - rýb a diviny. Prvé základy lokalizovaných osád, t. j. dediny, Morgan a potom Engels, odkazujú na ešte vyšší stupeň divokosti.320 Prvé mestské sídla sa objavujú až na konci barbarstva a na úsvite civilizácie (v tradičnej spoločnosti .

Úroveň a rozsah vzdelania. V primitívnej spoločnosti formovanie sociálnej a individuálnej inteligencie (presnejšie jej predpokladov) sprevádzalo množstvo dôležitých špecifík. Hromadenie poznatkov a ich odovzdávanie ďalším generáciám prebiehalo ústne a individuálne. Osobitnú úlohu v tomto procese mali starší ľudia, ktorí v tejto spoločnosti vystupovali ako strážcovia, strážcovia a v nevyhnutných prípadoch aj reformátori ustálených zvykov, obyčajov a celého komplexu vedomostí, ktoré tvorili podstatu hmotného a duchovného života. Starí ľudia boli „akumulátormi“ sociálnej inteligencie a do určitej miery boli považovaní za jej stelesnenie. Rešpekt, ktorý k nim zvyšok spoločnosti prechovával, teda nebol ani tak morálny, ako skôr racionálny. Ako poznamenáva A. Huseynov, „starí ľudia pôsobili ako nositelia pracovných zručností, ktorých zvládnutie si vyžadovalo dlhoročnú prax, a preto boli dostupné len ľuďom v ich veku. Starí ľudia v sebe zosobňovali kolektívnu vôľu klanu či kmeňa, ako aj vtedajšiu učenosť. Počas života si osvojili viaceré nárečia potrebné na komunikáciu s inými príbuzenskými spolkami; poznal tie obrady a tradície naplnené tajomným významom, ktoré museli byť uchovávané v hlbokom tajomstve. Upravovali uskutočňovanie krvnej pomsty, mali čestnú povinnosť menovať atď... Preto mimoriadna česť a úcta prejavovaná starším ľuďom v primitívnej dobe by sa v žiadnom prípade nemala interpretovať ako druh sociálnej filantropie, dobročinnosti. “321

Ak vezmeme do úvahy priemernú dĺžku života, ktorá bola v primitívnej spoločnosti polovičná alebo dokonca trikrát nižšia ako v moderných spoločnostiach, je zrejmé, že podiel starých ľudí v populácii bol v tom čase oveľa nižší ako dnes. Hoci treba poznamenať, že aj v súčasných primitívnych kmeňoch (napríklad medzi austrálskymi domorodcami), ako poznamenal ten istý A. Huseynov, sa rozlišuje medzi jednoducho zchátralými starými ľuďmi a tými starými ľuďmi (staršími), ktorí naďalej aktívne a tvorivo sa podieľať na živote komunity.

Povaha rozvoja vedeckého poznania. Ako už bolo spomenuté vyššie, v primitívnej spoločnosti sa hromadenie vedomostí a ich odovzdávanie ďalším generáciám uskutočňovalo ústne a individuálne. Za takýchto podmienok nedochádza k hromadeniu a systematizácii nahromadených poznatkov, ktoré sú v skutočnosti nevyhnutnou podmienkou rozvoja vedy. Zo štyroch typov vedomostí, ktoré sme vyčlenili v prvej kapitole, je zásoba informácií primitívnej spoločnosti o svete okolo nás obmedzená iba vedomosťami zdravého rozumu, mytológiou a ideológiou, a to na elementárnej úrovni do takej miery, ako Durkheimova mechanická solidárnosť sa prejavuje v opozíciách typu „vlastný – cudzí“.