Formulujú sa hlavné závery, uvádzajú sa praktické odporúčania a získavajú sa historické poznatky.
^ III. PRAKTICKÝ VÝZNAM A ODPORÚČANIA
Praktický význam štúdie spočíva v tom, že rôznorodý analytický materiál v ňom prezentovaný, vedecké závery a zovšeobecnenia môžu mať do určitej miery pozitívny vplyv tak na zvýraznenie problémov rozvoja pramennej základne historického bádania, ako aj na ďalší vývoj národných dejín ako celku. .
Závery, ponaučenia a praktické odporúčania obsiahnuté v dizertačnej práci možno využiť pri rozvíjaní dôkazovo podložených foriem a metód boja proti predsudkom a zaujatosti pri spravodajstve o ruských dejinách, pri prekonávaní jednostrannosti pri hodnotení mnohých dôležitých aspektov života ruského štátu, usilujúc sa o objektivitu a vyváženosť pri šírení materiálov obsahujúcich svedectvá cudzincov, v procese realizácie rôznych vzdelávacích programov a projektov, v priebehu vedecko-metodologického výskumu problémov národných dejín, pri realizácii školení a odborná rekvalifikácia odborníkov v oblasti vyučovania dejepisu.
Výsledky štúdie – faktografický materiál, závery a odporúčania autora možno využiť pri príprave dizertačných prác, ale aj nových publikácií – monografií, časopiseckých a novinových článkov, učebníc venovaných problémom objektívneho pokrytia ruských dejín.
Zohľadnenie negatívnych stránok praxe z minulosti zároveň pomôže vyhnúť sa opakovaniu mnohých chýb v tejto oblasti.
Hlavný vedecké a praktické odporúčania zistite nasledovné:
Po prvé, Berúc na vedomie nepochybný záujem, ktorý analýza Ruska cudzincami predstavuje pre vedcov z rôznych oblastí vedeckého poznania, treba zdôrazniť, že sa veľmi zriedkavo zapája do štúdií o histórii našej vlasti. Zaujatosť, či skôr kritickosť vyjadrení cudzincov o Rusku, bola hlavným dôvodom, prečo sa týmto zdrojom zatiaľ nedostalo náležitého uznania. Táto vrstva historickej a memoárovej literatúry je pomerne slabo študovaná.
V tejto súvislosti autor považuje za účelné z hľadiska modernej historickej vedy zhrnúť množstvo doteraz nazhromaždených dokumentárnych dôkazov očitých svedkov z radov cudzincov, ktorí prišli do Ruska, a na tomto základe vytvoriť s využitím moderných výdobytkov historického myslenia. , množstvo zásadných vedeckých prác venovaných skúmaniu rôznych aspektov formovania stereotypov vnímania ruských dejín cudzincami. Nevyhnutné je aj rozšírenie záberu a zlepšenie vedeckého základu publikácií na túto tému. Medzi najpálčivejšie problémy vývoja na úrovni dizertačnej práce by mohli patriť:
Analýza tvorby cudzincov 18. storočia z hľadiska porovnania historickej a kultúrnej situácie na Západe av Rusku;
Vplyv myšlienok cudzincov na vývoj ruského sociálneho a politického myslenia v 19. storočí;
Štúdia svedectiev cudzincov o podstate Ruska a jeho historickej ceste v kľúčových sociokultúrnych aspektoch.
To všetko podľa autora dizertačnej práce umožní vyvinúť nové prístupy k problému, urobiť určité úpravy prevládajúcich predstáv na Západe o Rusku.
po druhé, autor dizertačnej rešerše sa domnieva, že keďže správy cudzincov rozprávajúcich o ruských dejinách sa vyznačujú rôznorodým obsahom a nejednoznačnými interpretáciami, konkrétne historické udalosti a každodenné detaily života ruskej spoločnosti vnímajú rôzni očití svedkovia, ktorí Rusko navštívili, subjektívne v závislosti od ich osobného svetonázoru je potrebné rozvíjať na základe najnovších výdobytkov domáceho a zahraničného historického myslenia spoločné prístupy a kritériá na určenie stupňa spoľahlivosti informácií v nich obsiahnutých.
V tomto smere je vývoj novej vedecky podloženej koncepcie hľadania objektivity v spravodajstve o ruských dejinách naliehavou úlohou pre ruskú vedu.
Takáto koncepcia umožní vytvoriť vedecky podloženú štátnu politiku, ktorá spĺňa požiadavky našich dní na formovanie historického vedomia ruských občanov v období budovania právneho štátu a vytvárania občianskej spoločnosti v Ruskej federácii. .
V tejto súvislosti sa javí ako vhodné podporovať prax konania každoročnej celoruskej vedeckej a praktickej konferencie historikov a učiteľov na základe Ruskej štátnej sociálnej univerzity „Historické vzdelávanie v modernom Rusku: perspektívy rozvoja“ s pozvaním zástupcov Ministerstva školstva a vedy Ruskej federácie, Ministerstva kultúry Ruskej federácie, Ministerstva komunikácií a masovej komunikácie Ruskej federácie, ako aj na základe pozvania zástupcov Výboru Štátnej dumy pre vzdelávanie a vedu. .
Po tretie. Masmédiá by mali cielene pokrývať málo známe a málo preštudované stránky ruských dejín metódou „humanizácie“ udalostí minulosti, teda ich ukazovaním prostredníctvom činov konkrétnych jednotlivcov; podporovať proces nového chápania celej ruskej historickej cesty. Na splnenie tejto úlohy je potrebné vedecky hľadať najmodernejšie informačné a komunikačné technológie, ktoré by umožnili široký prístup k fondom štátnych archívov, sprehľadnili a sprístupnili informácie o konkrétnych udalostiach a živote ruskej spoločnosti.
Po štvrté. Autor dizertačnej práce sa domnieva, že napriek príprave a vydaniu pomerne veľkého počtu verzií učebníc dejepisu majú ich autori veľmi ďaleko od využívania modernej metodológie historického poznania.
Zároveň je potrebné vziať do úvahy, že kým akademická veda úzkostlivo hľadala „nové prístupy“ k štúdiu histórie, politickej žurnalistike sa darilo všemožne prehodnocovať historické javy, udalosti a fakty, historické postavy, niektoré diskreditovať. udalosti a osobnosti, nezaslúžene vychovávať iných, zápasiť s niektorými mýtmi.vytváraním iných. Všetky tieto „prepisovanie“ a prehodnocovanie dejín nemali neškodné následky. Ako ukázali sociologické štúdie, publikovanie mnohých podobných materiálov na historické témy v médiách znížilo počet študentov, ktorí sú hrdí na historickú minulosť svojej vlasti.
Na vyriešenie tohto problému je podľa kandidáta dizertačnej práce potrebné vytvoriť takú informačnú základňu, ktorá by bola schopná slúžiť nielen na skvalitnenie metodickej kultúry učiteľov dejepisu, ale aj na výrazné skvalitnenie výučby študentov a postgraduálnych študentov. , formovanie správneho historického vedomia v nich, a teda výchova uvedomelých vlastencov Ruska.
Po piate. Dôležitým smerom modernej štátnej politiky Ruskej federácie je formovanie vysokých občianskych kvalít medzi mladými ľuďmi a pracujúcimi. Významnou udalosťou by v takom prípade mohla byť podľa autora štúdie plošná propagácia vysokého kultúrneho dedičstva mnohonárodnostnej ruskej spoločnosti u nás.
Vyššie uvedené závery nám umožňujú predložiť nasledujúce historické lekcie:
^ Prvá lekcia- napriek tomu, že záujem domácich historikov o diela cudzincov bol obmedzený, vzhľadom na dostatok domácich zdrojov, najmä k dejinám Ruska v 18. storočí, významní ruskí historici a bádatelia ešte pred revolúciou používali tieto diela . Ich prístup však mal najmä čisto utilitárny charakter: získavali fakty a potvrdenia pre svoje hypotézy a dopĺňali „prázdne miesta“, kde neboli domáce zdroje alebo boli roztrieštené.
^ Druhá lekcia- obraz Ruska na Západe sa formoval najmä vďaka dielam napísaným súčasníkmi. Oficiálne domáce zdroje často nezaznamenali, čo sa ruskému človeku zdalo bezvýznamné, ale cudzincov to veľmi zaujímalo.
^ Tretia lekcia- obraz cudzinca v ruskom vnímaní je nejednoznačný a má mnoho historických odtieňov. Rozdiely medzi kresťanskou a katolíckou cirkvou viedli k určitému nedorozumeniu a vzájomnej nedôvere. Neznalosť cudzích jazykov vytvorila neprekonateľnú bariéru v komunikácii. Rozdiely v národných povahách a zvykoch mali často podobu vzájomného odmietania, ktoré sa niekedy mohlo rozvinúť do otvoreného nepriateľstva.
^ Lekcia štyri- prechod na novú úroveň využívania zahraničných zdrojov o našej krajine, ako prostriedku na štúdium interakcie medzi národmi Ruska a európskymi krajinami, bol z veľkej časti uskutočnený západnou vedou, ktorá si pred domácou uvedomovala potrebu iného využívanie týchto cenných zdrojov.
^ Lekcia piata- hromadenie faktografického materiálu samo o sebe nič nepridáva k chápaniu minulosti bez jej vysvetlenia. Podľa P.Ya. Čaadajev, bez ohľadu na to, koľko faktov sa nahromadí, „nikdy nepovedú k úplnej istote, ktorú nám môže poskytnúť iba metóda zoskupovania, chápania a distribúcie“ 123 .
Štúdium zvoleného problému, ako aj závery, ponaučenia a praktické odporúčania prezentované na základe jeho výsledkov teda svedčia o významných pozitívnych skúsenostiach, ktoré historická veda nazbierala pri objektívnom pokrytí najdôležitejších udalostí a javov ruských dejín, ako aj o významných pozitívnych skúsenostiach, ktoré historická veda nazbierala. k závažným nedostatkom v tejto oblasti. A čo je najdôležitejšie, hovoria o potrebe ďalšieho zlepšovania medzištátnych historických a kultúrnych interakcií pri vedení vedeckého výskumu. Tým sa zabezpečí vytvorenie vhodných podmienok pre ďalší rozvoj Ruska a adekvátne vnímanie jeho histórie na Západe.
^ IV. SCHVÁLENIE VÝSKUMU A PUBLIKÁCIE K TÉME
Schválenie dizertačnej práce. Hlavné myšlienky dizertačnej práce boli testované, získali pozitívne hodnotenie od pedagogického zboru Katedry dejín vlasti Ruskej štátnej sociálnej univerzity. Závery a ustanovenia štúdie autor opakovane uvádzal vo vedeckých správach a správach na vedeckých a praktických konferenciách, okrúhlych stoloch.
Medinsky V.R. "Poznámky o pižmovej" od Sigismund Gerbershnein // Sociálna politika a sociológia. č. 2. 2011. - S. 13-20.
Medinsky V.R. „Poznámky o pižmovej“ od Sigismund Gerbershnein ako zdroj k politickým dejinám prvej polovice 16. storočia // Uchenye zapiski RGSU. č. 2. 2011. - S. 36-46.
Medinsky V.R. O pôvode mýtu o starom ruskom opilstve // Uchenye zapiski RGSU. č. 1. 2010. - S. 19-22.
Medinsky V.R. Ruský štát 16. storočia v spisoch Britov // Uchenye zapiski RGSU. č. 11. 2010. - S. 16-20.
Medinsky V.R. Dva obrazy Basila III v spisoch Pavla Jovia // Uchenye zapiski RGSU. č. 3. 2011. - S. 35-40.
Medinsky V.R. Prečo bolo vytvorené „Pojednanie o dvoch Sarmatoch“ Matveyho Mekhovského // Sociálna politika a sociológia. č. 1. 2011. - S. 147-153.
Medinsky V.R. Pohľad Európanov na udalosti z obdobia problémov v Rusku // Sociálna politika a sociológia. č. 10. 2010. - S. 180-186.
Medinsky V.R. Cudzinci o oprichnine Ivana Hrozného // Sociálna politika a sociológia. Číslo 11. 2010. - S. 156-162.
Medinsky V.R. Spisy Margeret, Paerleho a poľská verzia udalostí Času problémov // Sociálna politika a sociológia. Číslo 9. 2010. - S. 142-148.
Medinsky V.R. Spisy Barbara a Contariniho o ruskom štáte v druhej polovici 15. storočia // Sociálna politika a sociológia. č. 4. 2011. - S. 160-166.
11. Medinsky V.R. Ruský štát doby Vasilija III. v Zápiskoch o pižmovej od S. Herbersteina. Monografia. - M., 2009. - 156 s.
Medinsky V.R. Prvé dojmy Európanov o ruskom štáte. Monografia. - M., 2011. - 148 s.
Medinsky V.R. Cudzinci o Muscovy v predvečer petrovských reforiem. Monografia. – M.: RGSU, 2010. – 180 s.
Medinsky V.R. Rusko v prvej polovici 17. storočia v diele Adama Oleariusa. Monografia. - M., 2009. - 150 s.
Medinsky V.R. Problémy objektivity v európskom spravodajstve o ruských dejinách v druhej polovici 15. – 17. storočia. Monografia. – M.: RGSU, 2010. – 380 s.
Medinsky V.R. Urazil Boh alebo za to môžu oni? // Stratégia Ruska. 2006. Číslo 3. - S. 34-36.
Medinsky V.R. Duchovná zložka // Stratégia Ruska. 2006. Číslo 5. - S. 18-19.
Medinsky V.R. Akú mytológiu potrebujeme // Veda a náboženstvo. 2008. Číslo 2. - S. 2-7.
Medinsky V.R. Choroba je ťažká, ale liečiteľná // Veda a náboženstvo. 2008. Číslo 4. - S. 8-11.
Medinsky V.R. Ďaleko od Moskvy alebo Rusko bez mýtov // Veda a náboženstvo. 2009. Číslo 4. - S. 11-12.
Medinsky V.R. Darebáci a PR géniovia od Rurika po Ivana III. Hrozného. - Petrohrad - Moskva - Nižný Novgorod - Voronež: Peter, 2009. - 316 s. (1000 rokov ruského PR).
1 ^
Zamyslovský E.E.
Herberstein a jeho historické a geografické správy o Rusku. - Petrohrad, 1884; Posolstvá západných cudzincov XVI-XVII storočia. o slávení sviatostí v ruskej cirkvi. - Kazaň, 1900; Bochkarev V.N. Moskovský štát z 11.-17. storočia. podľa súčasníkov-cudzincov. - Petrohrad, 1914, druhé vyd. - M., 2000; Morozov A.L. Krátke správy o pižmovej na začiatku 17. storočia. - M., 1937; Levinson N.R. Ayrmanove poznámky o pobaltských štátoch a Muscove // Historické poznámky. 1945. č. 17; Skrzhinskaya V.Ch. Barbaro a Contarini o Rusku. - L., 1971; Sevastyanova A.A. Poznámky Jeroma Horseyho o Rusku // Problematika historiografie a pramenných štúdií: Zborník Moskovského štátneho pedagogického inštitútu. IN AND. Lenin. - M., 1974; Limonov Yu.A Rusko na začiatku 17. storočia. Poznámky kapitána Marzhareta. - M., 1982; Rogozhin N.M. Zahraniční diplomati o Rusku v 16.-17. storočí // Jazda cez Moskovsko (Rusko v 16.-17. storočí očami diplomatov). - M., 1991; Rusko v prvej polovici 16. storočia: pohľad z Európy. - M., 1997; Rusko a svet očami toho druhého: z histórie vzájomného vnímania. Problém. 1-3. - M., 2000, 2002, 2006.
2 Princípom vedeckého charakteru je opis, vysvetlenie a predpovedanie procesov a javov reality (historických udalostí) na základe objavených vedeckých zákonitostí. - Ruský encyklopedický slovník: v 2 knihách. - M.: BRE, 2001 - S. 1027; Sovietsky encyklopedický slovník. - 3. vyd., M.: Sovietska encyklopédia, 1984. - S. 863.
3 Princípom historizmu je prístup k realite (prírode, spoločnosti, kultúre, histórii), ako sa stáva (meniac sa) a vyvíja v čase. - Ruský encyklopedický slovník: v 2 knihách. - M.: BRE, 2001 - S. 599; Sovietsky encyklopedický slovník. - 3. vyd., M.: Sovietska encyklopédia, 1984. - S. 510.
4 Objektívny - to, čo patrí k samotnému objektu, objektívne, nezávislé od subjektívneho názoru a záujmov (od subjektu, existuje mimo a nezávisle od ľudského vedomia). - Ruský encyklopedický slovník: v 2 knihách. - M.: BRE, 2001 - S. 1098; Sovietsky encyklopedický slovník. - 3. vydanie, M .: Sovietska encyklopédia, 1984. - S. 911.
5 Pozri: ^ Žukov E.M. Eseje o metodológii dejín. - 2. vydanie, MSPR. // Odpoveď. vyd. Yu.V. Bromley. - M., 1987; Ivanov V.V. Metodologické základy historického poznania. - Kazaň, 1991; Kovalčenko I.D. Metodológia historického výskumu. - M., 2004; Santsevič A.V. Metodológia historického výskumu. - 2. vyd., prepracované. a dodatočné // Odpoveď. vyd. F.P. Ševčenko. - Kyjev, 1990 atď.
6 Klasifikácia (z lat. classis - kategória, skupina a facere - robiť) ako systematizácia - 1) systém podriadených pojmov (tried, predmetov) akejkoľvek oblasti poznania alebo ľudskej činnosti, ktorý sa používa ako prostriedok na vytvorenie väzieb medzi týmito pojmy alebo triedy predmetov; 2) všeobecný vedecký a všeobecný metodologický koncept, čo znamená takú formu systematizácie vedomostí, keď je celá oblasť študovaných objektov prezentovaná ako systém tried alebo skupín, podľa ktorých sú tieto oblasti rozdelené na základe ich podobnosti v určitých vlastnostiach. - Ruský encyklopedický slovník: v 2 knihách. - M.: BRE, 2001 - S. 688; Nová filozofická encyklopédia. - M.: Myšlienka, 2001. - T. 2. - S. 255.
7 Problém (z gréc. problema – úloha) – všetko, čo je potrebné študovať a riešiť; problémový - obsahuje problém venovaný štúdiu, riešeniu problému, 2) objektívne vznikajúci súbor problémov, ktorých riešenie má značný praktický alebo teoretický záujem; problematický prístup - vo vedeckom poznaní metódy riešenia problémov, ktoré sa zhodujú so všeobecnými metódami a technikami výskumu. Chronológia (z chrono ... a ... ology) - 1) sled historických udalostí v čase, 2) pomocná historická disciplína zameraná na štúdium rôznych systémov chronológie s cieľom presnejšie určiť dátumy starých udalostí a času . - Nová filozofická encyklopédia. - M.: Myšlienka, 2001. - T. 2. - S. 356; Najnovší encyklopedický slovník. - M.: AST, 2004. - S. 1339.
Ayrmanove poznámky o pobaltských štátoch a Muscove // Historické poznámky. 1945. č. 17;
35 Amato J. Taliani 16. storočia o Rusku // Rusko a Taliansko. Problém. 2. - M. 1996.
36 Backus O. P. Komentáre k moskovským záležitostiam od S. von Herbersteina // Directory of American Scholars. - Lawrence, 1957; Bergstaesser D. Siegmund von Herberstein // Neue Deutsche Biographie. - Berlín, 1969. - Bd. osem; Kríž A. G. Rusko pod západnými očami. 1517-1825. - Londýn, 1970; Deggeler G. Karl V. a Polen-Litauen. Ein Beitrag zur Frage der Ostpolitik des spaeten Kaisertums. - Würzburg, 1939; Federmann R. Popen a Bojaren. Herbersteinova misia v Kremli. - Graz; Viedeň, 1963; Beobachtungen zu Darstellungsweise und Wahrheits/anspruch in der “Moscovia” Herbersteins // Landesbeschreibungen Mitteleuropas vom 15. bis 17. Jahrhundert. - Koeln, Viedeň. 1983; Isacenko A. V. Herbersteiniana I. Sigmund von Herbersteins Russlandbericht und die russische Sprache des XVI. Jahrhunderts // Zeitschrift fur Slawistik. - Berlín, 1957; Rusko-poľská konfrontácia // Ruský imperializmus od Ivana Veľkého po revolúciu. - New Brunswick, 1974; Michow H. Weitere Beitrage zur aelteren Kartographie Russlands // Mitteilungen der Geographischen Gesellschaft v Hamburgu. - Hamburg, 1967. - Bd. XXII; Nevinson J. L. Siegmund von Herberstein. Poznámky k šatám zo 16. storočia // Waffenund Kostumkunde. - 1959. - 3. F. - Bd. Ja (18). - hf. 1-2. - S. 86-93; Siegmund Freiherr von Herberstein Diplomat und Humanist // Oestdeutsche Wissenschaft. Jahrbuch des Ostdeutschen Kulturrates. - Mníchov, 1960. - Bd. VII
37 Gotye Yu.V. vyhláška. op.
38 Possevino A. pižmový. - M. 1983.
39 Fletcher D. O ruskom štáte. - St. Petersburg. 1906.
40 Sevastyanova A.A. vyhláška. op.
41 Baršov P.P. Podrobný popis ciest holštajnského veľvyslanectva do Muscovy od Adama Oleariusa. - M. 1870.
The Insider získal úplné znenie rozhodnutia odbornej rady VAK, ktorá odporučila Vladimírovi Medinskému odňať titul doktora histórie. Uvádzame ho celý.
1. Relevantnosť všeobecného smerovania výskumu V. R. Medinského - predstavy cudzincov o Rusku a Rusoch a prezentácia týchto myšlienok v spisoch cudzincov - je nepopierateľná. Stereotypné obrazy Ruska vo verejnej mienke západných krajín sa vo veľkej miere formovali pred niekoľkými storočiami a v mnohých ich prejavoch s určitými obmenami existujú dodnes.
2. Názov diela je „Problémy objektivity v spravodajstve o ruských dejinách 2. polovice 15.–17. storočia“, ktorý sa zároveň stal predmetom výskumu(s. 9), by mali byť uznané ako nesprávne. Takáto formulácia nereflektuje predmet dizertačnej práce, pretože je príliš abstraktná na historickú prácu. Po prvé, nespomína predmet spravodajstvo o ruskej histórii (v koho spravodajstve?), nie je jasné, o čom alebo o kom sa diskutuje. Po druhé, objektivita v pokrytí jedného štátu, spoločnosti, kultúry atď. predstaviteľov iných (súčasníkov udalostí) v zásade nie je možné dosiahnuť. Ašpirovať na ňu môže profesionálny historik, no nie historický jedinec, ktorý vníma kultúru Iných/Mimozemšťanov. Vnímanie druhého vždy subjektívne je determinované nevedomými hodnotami a postojmi jeho kultúry, historickým a kultúrnym prostredím vnímajúceho subjektu, jeho individuálnymi charakteristikami atď. Vnímanie možno vedecky interpretovať, ale nemožno ho posudzovať z hľadiska „objektivity“ a „spoľahlivosti“. Kategória spoľahlivosti je použiteľná pri posudzovaní informácií očitých svedkov o hmotných neživých predmetoch, predmetoch, jednoduchých faktoch, nie však o ľuďoch inej kultúry a ich vlastnostiach. Autor sa zaoberá „korekciou“ nepresností a „skreslení“ reality ruského života v spisoch cudzincov, pričom si neuvedomuje, že pre tento druh spisov sú prirodzené a nevyhnutné, pretože ide o prezentáciu dojmov a určitého , z rôznych dôvodov, v a deniya predstavitelia inej kultúry.
2. Nárokoval V. R. Medinsky účel štúdie: „rozbor sociokultúrnych a socioekonomických aspektov vnímania moskovského štátu vo výpovediach cudzincov“ (s. 9) v r. v kombinácii s jeho chronologickým rámcom(„druhá polovica 15.–17. storočia – s. 7) nezodpovedá štruktúre diela. Z 366 strán hlavného textu dizertačnej práce (oddiely II–V, s. 69–437) je 266 strán (72 % textu) venovaných druhej polovici 15.–16. Zo zostávajúcich 102 strán (V. oddiel) sa 36 strán (s. 336–372) týka Času nepokojov a iba 65 strán (s. 336–372) je venovaných obdobiu rokov 1613 až 1700. Z poznámok cudzincov tohto rozsiahleho, rušného takmer storočného obdobia autor uvažoval len o dielach Adama Oleariusa, Adolfa Liseka a Johanna Korba a medzi pozornosť dizertátora patrili desiatky textov, medzi ktorými sú informatívne a pre výskum dôležité dôkazy Augustína Meyerberga, Jakova Reitenfelsa, Andreja Rodeho, životného lekára cára Alexeja Michajloviča Samuela Collinsa, Foy de la Neuville, Patricka Gordona a i. Autor neospravedlňuje princíp výberu prameňov.
4. Formuloval autor vedecký problém, ktorá spočíva v „zovšeobecnení cudzích materiálov týkajúcich sa najdôležitejších aspektov ruských dejín druhej polovice 15. – 17. storočia a solídnosti dôkazov pre ich objektivitu“ (s. 9), kritike neobstojí. . „Zovšeobecnenie materiálov“ nemôže byť vedeckým problémom a koniec frázy – „a argumentácia dôkazov o ich objektivite“ – zostáva neodhalený, pre čitateľa nejasný.
Etnocentrizmus nemôže vo vede pôsobiť ako kritérium spoľahlivosti
5. Na str. 3 V. R. Medinskij predstavuje svoj hlavný výskumný princíp: „Váženie na váhach ruských národných záujmov vytvára absolútny štandard pre pravdivosť a spoľahlivosť historickej práce“ (s. 3). Pritom ide o nepravdivý postoj, ktorý je v nezmieriteľnom rozpore s princípmi vedeckosti, objektivity a historizmu (ich uvedenie v úvodnej časti dizertačnej práce sa preto stáva prázdnou formalitou). Etnocentrizmus/národocentrizmus, nech sa prejavuje v akejkoľvek podobe, nikdy nepôsobil a ani nemôže pôsobiť vo vede ako kritérium spoľahlivosti alebo slúžiť ako základ pre vedeckú prácu usilujúcu sa o objektivitu. Kritériá spoľahlivosti historického výskumu sú určené princípmi a metódami, ktoré sú svojou povahou univerzálne a nezávisia od národnosti bádateľa. Iná vec je brať do úvahy národné (civilizačné) črty vývoja skúmanej komunity, čo je potrebné urobiť pre všetky spoločnosti a kultúry, aby sa v ich rozvoji identifikovali spoločné a špeciálne.
6. V historiografickej časti práce sa nenachádza výraznejšie množstvo moderného výskumu problému. Na konci XX - začiatku XXI storočia. vznikla celá séria prác známych ruských historikov (nehovoriac o zahraničných), venovaných obrazu Ruska a Rusov vo vnímaní súčasníkov vrátane cudzincov v skúmanom období (napríklad O. G. Ageeva, M. M. Krom, L E. Morozova, V. D. Nazarova, A. I. Filyushkina, A. L. Khoroshkevich, M. Po atď.). Zoznámenie sa s historiografickou esejou ukazuje, že charakteristika diel predchodcov bola realizovaná veľmi selektívne. Mnohé štúdie zahrnuté v zozname literatúry nie sú v historiografickej časti dizertačnej práce analyzované; Zásadne dôležité publikácie (napríklad Herbersteinove „Notes on Muscovy“ z roku 1988 a 2007, zásadné pre štúdium danej témy) sú doslova venované po jednom alebo dvom odsekom (s. 44–45); asi tri strany sú venované najnovšej literatúre k problematike, ktorá priniesla zásadne nové pohľady na problém a poskytla prvotriedne príklady publikačnej kultúry a vedeckej kritiky spisov cudzincov (s. 43–46).
Medinsky dokazuje, že mnohé práce cudzincov skúmaného obdobia boli tendenčné, neobjavuje nič nové.
7. Dokazovanie, že mnohé práce cudzincov sledovaného obdobia boli neobjektívne, obsahovali nedôveryhodné informácie, vznikli pod vplyvom určitej politickej situácie, tvoriacej zväčša negatívny obraz ruského štátu vo verejnej mienke ich krajanov a pod., V. R. Medinskij neprezradil nič nové. To všetko je už dlho známe, pevne zakorenené v ruskej tradícii historického písania, ktoré sa vo svojich základných ustanoveniach vracia aspoň ku klasickému dielu V. O. Klyuchevského „Poznámky cudzincov o moskovskom štáte“. Vysoká miera subjektivity takýchto spisov (ako aj vysoká miera subjektivity akéhokoľvek rozprávania vo všeobecnosti) sa spomína vo všetkých základných kurzoch o pramenných štúdiách a dejinách Ruska vyučovaných na historických katedrách našich univerzít. Téza o kontinuite, prepojení (niekedy textovej), ktorú možno vidieť v mnohých spisoch cudzincov o predpetrovskom Rusku, o osobitnom vplyve na zakorenenie stereotypov o Rusku Zápiskov S. von Herbersteina o Muscovy, je zároveň učebnicou pre učebných osnov. Konštatovaním (na s. 438-439), že toto všetko je výsledkom jeho originálneho výskumu, ním sformulovaného a dokázaného po prvý raz, V. R. Medinskij zavádza čitateľov.
8. Princípy tvorby pramennej základne a metódy analýzy prameňov, ktoré autor použil, sú sporné a v dôsledku toho aj celý súbor medzizáverov, ktoré tvoria základ pre všeobecný záver štúdie.
Je celkom prirodzené, že v dizertačnej práci V. R. Medinského sú jadrom pramennej základne, hlavným empirickým objektom jeho štúdie, spisy cudzincov o Rusku uvedeného obdobia; správne na to poukazuje aj sám autor, ktorý tieto pramene nazýva „hlavné“ (s. 51). Zároveň však považuje za dostatočné použiť nie samotné skladby, ale ich preklady do ruštiny. Doktorandská dizertačná práca by mala používať primárne zdroje v pôvodnom jazyku z najužitočnejších autentických vydaní. Je to o to dôležitejšie, že dizertačná práca sa zaoberá interpretáciou dojmy Západní autori o Rusku. Medzitým je výber publikácií náhodný. Takže napríklad poznámky Heinricha Stadena boli v práci použité na základe vydania z roku 2002, hoci v čase prípravy dizertačnej práce vyšlo akademické dvojzväzkové vydanie tohto pamätníka, ktoré redigoval E. E. Rychalovský. Poznámky Jacquesa Margereta „Stav Ruskej ríše“ sú analyzované podľa zastaraného vydania z roku 1982, a nie podľa najnovšieho vydania z roku 2007, ktoré vydal An. Berelovich, V. D. Nazarov a P. Yu. Uvarov.
Študentka dizertačnej práce sa snaží na základe voľných prekladov zhodnotiť terminológiu autorov esejí o Rusku.
Zahrnutie iba prekladov vedie k obzvlášť neblahým dôsledkom, keď sa dizertačná práca snaží zhodnotiť terminológiu autorov esejí o Rusku. V. R. Medinskij si zrejme neuvedomuje, že pojmy, o ktorých píše, nepatria do pôvodných textov, ale do ich prekladov do modernej ruštiny. Takže na str. 184-185 vyčíta Herbersteinovi, že princa Drevljanov Mal nazýval „panovníkom“, hoci „nemal panovnícky status“. Keby sa autor obťažoval odvolať sa na originál, mohol by vidieť, že latinský text tento výraz obsahuje princeps a v nemčine Fü prvý. Obe slová zodpovedajú ruštine princ(ako sa Mal v análoch nazýva); teda „suverén“ je výsledkom voľného prekladu nášho súčasníka, pričom autor kuriózne obvinil Herbersteina z používania tohto výrazu.
Za sľubný možno považovať zámer V. R. Medinského uskutočniť hĺbkovú a komplexnú štúdiu poznámok cudzincov v porovnaní s „ruskými dokumentárnymi zdrojmi týkajúcimi sa konkrétnych udalostí a faktov“ (s. 8). Problém overiteľnosti, overiteľnosti informácií obsiahnutých v konkrétnom zdroji, je totiž možné vyriešiť iba kontextovým krížovým porovnaním. Dáva priestor na využitie metód komparatívnej analýzy a umožňuje odpovedať na množstvo otázok, ktoré sú v rámci uvedeného problému skutočne dôležité.
Autor dizertačnej práce odkazuje celú škálu prameňov ruského pôvodu do skupiny doplnkových (s. 52) a uvádza ich zoznam, pričom ich kombinuje podľa druhu: akt, dokumentácia objednávky, súdne prípady, anál a chronografy, pisári, zvyky a zápisníky, publicistické diela 16. – 17. stor. a iné naratívne zdroje. Takmer všetky uvedené zdroje boli dodnes publikované, V.R.Medinský však poznamenáva, že vo veľkom využíval aj nepublikované archívne dokumenty uložené najmä v RGADA a čiastočne v archíve Ústavu výskumu Petrohradu Ruskej akadémie vied. . V zozname použitých prameňov a literatúry je v záhlaví „archívne pramene“ označených 13 pozícií. Existuje však dôvod domnievať sa, že V. R. Medinsky sotva pracoval s archívnymi súbormi, ktoré uviedol. V jeho eseji je na takmer štyristo stranách hlavného textu možné nájsť len 13 odkazov na archívne fondy, ktoré sú úprimne nominálneho charakteru (s. 100, 106, 181, 240, 249, 257, 287, 297, 325, 332, 274, 408 a 426). Najčastejšie ide o „hluché“ odkazy na prípad alebo jednoducho na inventár bez označenia listov; niekedy - s uvedením celkového počtu listov v úložnej jednotke (napríklad "RGADA. F. 32. D. 1 (1488-1489). L. 1-204", s. 181). Odkazy na konkrétne listy prípadu sú uvedené len v piatich prípadoch. To ukazuje, že autor s najväčšou pravdepodobnosťou nepracoval s archívnymi dokumentmi (jeho zamestnanie v čitárni RGADA nebolo zdokumentované) ADAR, ale najvšeobecnejšie informácie o informáciách v nich obsiahnutých čerpal zo sprievodcu archívom, v lepšom prípade zo súpisov so zameraním sa na tam dostupné záhlavia prípadov alebo dokumentov. V texte nie sú ani odkazy na niektoré archívne prípady uvedené v zozname použitých prameňov.
S „nepresnými“ a „zaujatými“ zdrojmi dizertačná práca nestojí na ceremoniáli
S „nepresnými“ a „zaujatými“ zdrojmi dizertačná práca nestojí na ceremoniáli. Môže jednoducho skonštatovať, že „takto to naozaj nebolo“, bez toho, aby sa obťažoval hľadať dôkazy. V iných prípadoch sa uchyľuje k inej technike: hodnotenia z písomností niektorých cudzincov používa ako kritiku názorov iných, pričom neberie do úvahy, že obaja môžu byť vo svojich úsudkoch rovnako zaujatí. Takže napríklad autor, hoci vysoko oceňuje spoľahlivosť informácií S. Herbersteina o ruskej armáde (s. 220), z nejakého dôvodu považuje za „nespoľahlivý“ podobný opis poľných táborov ruskej armády, ktorý uvádza R. kancelár (s. 234); A. Contarini a G. Perkamot sa o Ivanovi III. vyjadrili pozitívne, Herberstein nie, čo znamená, že „je celkom zrejmé, že rakúsky diplomat Ivana III. úmyselne očiernil“ (s. 199, 206).
V niektorých prípadoch takýto kontrast informácií od rôznych autorov vyzerá úprimne zvedavo. Takže na str. 239 autor píše: „Rozporuplné sú aj informácie kancelárky o chudobných ľuďoch. S argumentom, že „na svete niet ľudí, ktorí by žili tak žobre, ako tu žijú chudobní, a že bohatí sa o nich nestarajú“, zároveň informoval o dobročinných aktivitách rehoľníkov. Kancelárove údaje o existencii žobrákov a chudobných ľudí v ruskom štáte sú vo všeobecnosti v rozpore so správami Barbara a Contariniho o veľkom množstve produktov na ruských trhoch, ktoré stoja len centy. Ako posolstvá autorov z konca XV storočia. o lacných výrobkoch na trhoch môže vyvrátiť existenciu o viac ako polstoročie neskôr (v 50. rokoch 16. storočia) v krajine chudobných, zostáva záhadou – autor svoju „logiku“ neprezrádza.
V. R. Medinskij, ktorý chce dokázať neopodstatnenosť niektorých informácií uvedených v poznámkach zahraničných autorov, sa často odvoláva na informácie obsiahnuté v ruských kronikách, pravdepodobne ich považuje za absolútne spoľahlivé a zjavne nepripisuje dôležitosť skutočnosti, že samotné kroniky sú komplexom. zdroj , ktorý si vyžaduje osobitnú kritiku zdrojov a krížovú kontrolu pomocou analýzy zdrojov iného druhu. Zároveň ignoruje informácie z iných ruských zdrojov, ak sú v rozpore s jeho tézami. Napríklad opakovaným vyvracaním falošných, podľa jeho názoru, svedectiev cudzincov o opilstve ruských kňazov (s. 341, 440 atď.), dizertátor ignoruje materiály Stoglavskej katedrály z roku 1551, kde táto neresť duchovenstva bola uznaná samotnou ruskou pravoslávnou cirkvou. Tvrdiac, že Krymčania v roku 1521 dosiahli iba Kolomnu, autor sa odvoláva na Kroniku vzkriesenia, ignorujúc svedectvá mnohých ďalších, z ktorých vyplýva, že jednotlivé oddiely dosiahli dedinu Vorobjov pri Moskve a kláštor Nikolo-Ugreshsky. Študentka dizertačnej práce odmieta Herbersteinovu správu, že krymský chán dostal list s povinnosťou vzdať hold, hoci podobné informácie sú v Bit Book, oficiálnom dokumente, ku ktorému nemal žiadny cudzinec prístup.
9. Niektoré fragmenty dizertačnej práce V. R. Medinského sú prezentáciou záverov iných bádateľov, bez originality a navyše nesprávne prevedené. Napríklad väčšina oddielu III (s. 182 – 223) je venovaná analýze faktografických a interpretačných chýb S. Herbersteina, a to napriek tomu, že takúto prácu vykonali komentátori vydania Poznámky k téme z roku 1988. Muscovy. Pri prerozprávaní obsahu komentárov sa V. R. Medinsky neodvoláva na nich, ale na zdroje komentátorov, pričom nie vždy to robí šikovne. V. R. Medinsky presviedča Herbersteina z túžby dať viac dôveryhodnosti jeho príbehu o krymskom nájazde z roku 1521 a píše, že Rakúšan poukázal na prijímanie informácií od poľských veľvyslancov, „ktorí sa stali jeho informátormi“. V dizertačnej práci sa cituje toto vydanie: Ruská historická knižnica, ročník 35, číslo 90, s. 605-607" (s. 223). Pokiaľ ide o komentáre vo vydaní Herbersteinových poznámok, uvidíme, že ich autori uvádzajú: „Litovské veľvyslanectvo na čele s Bogushom Voitkovom bolo v Moskve od 29. augusta. do 4. septembra. 1521 ( So. RIO. - T. 35. - No. 90. - S. 605-607) “(Pozri: Herberstein S. Poznámky o pižmovej. M., 1988. S. 340). Je zrejmé, že V. R. Medinsky po prvé nevidí rozdiel medzi litovským a poľským veľvyslancom, hoci v tom čase Poľsko a Litva, ktoré boli v dynastickej únii, mali samostatné diplomatické oddelenia, a po druhé, mýli si dva všeobecne známe predrevolučné seriály vydania prameňov - "Ruská historická knižnica" a "Zbierka ruskej historickej spoločnosti", pravdepodobne jednoducho prepisujúc údaje, ktoré nesprávne pochopil z komentárov k vydaniu z roku 1988.
Autor sa domnieva, že na konci XV stor. bola Ukrajina, ktorá sa „vtedy volala Litva“
10. Vecných chýb v dizertačnej práci je veľa. Niektoré z nich sú v odvolacom liste správne uvedené. Existuje však niekoľko ďalších, ktoré možno tiež považovať za neslušné. Autor sa domnieva, že na konci XV stor. bola Ukrajina, ktorá sa „vtedy volala Litva“ (s. 87); že Dalmácia bola zároveň jedným z regiónov Juhoslávie (s. 152). Zjavne nevidí rozdiel medzi bielym a čiernym duchovenstvom, keď vyvracia Herbersteinove informácie o ťažkej situácii ruských kňazov, pripomínajúc, že v 16. storočí. Ruská cirkev bola veľkostatkárom „a nič nepotrebovala“ (s. 212). Autor Herbersteinovi vyčíta, že hranicu medzi Európou a Áziou kreslil pozdĺž Donu (s. 221), pričom netušil, že ide o tradíciu siahajúcu do staroveku. Pletie si učebnicové dátumy (Devlet-Girayov nálet na Moskvu sa datuje 1570 namiesto 1571 - s. 262; zavedenie oprichniny v roku 1566 namiesto 1565 - s. 265; ťaženie Ivana III. proti Tveru v roku 1520 namiesto 13082 - s. ); tvrdí, že zemský rád bol založený až koncom 70. rokov 16. storočia. (s. 277), hoci prvá zmienka o tejto inštitúcii v kategórii knihy sa vzťahuje na rok 1572; vyvrátenie informácií J. Fletchera (koniec 16. storočia) o opilosti Rusov a upozorňovanie na skutočnosť, že alkoholické nápoje sa v Rusku mohli vyrábať len na veľké cirkevné sviatky, t.j. niekoľkokrát do roka posilňuje tieto informácie odkazom na zákonník z roku 1649 (s. 341) a tak ďalej a tak ďalej.
Samozrejme, v každej štúdii môžu byť nejaké nedostatky, chyby, nepresnosti, tlačové chyby. Ale v dizertačnej práci V. R. Medinského sa ich počet vymyká, keďže ide o systémový, kvalitatívny problém.
Vladimír Medinskij na základe všeobecného dopytu publikuje časť zo svojej doktorandskej dizertačnej práce „PROBLÉMY OBJEKTIVITY V POKRYTÍ RUSKÝCH DEJÍN V DRUHEJ POLOVICE 15.-17.
Umiestnenie vedeckej práce na miesto, ktoré je pre ňu nevhodné, ako je LiveJournal, ukladá množstvo obmedzení. Dokonca jedna kapitola sa musela rozdeliť na šesť častí. Odstránených asi dve a pol stovky poznámok pod čiarou k zdrojom.
A samozrejme, od dizertačnej práce netreba očakávať rovnakú fascináciu ako od Medinského Mýtov o Rusku, ktoré sa kedysi stali východiskom pre túto prácu. Je pravda, že bolo vybrané najzaujímavejšie obdobie - vláda Ivana Hrozného ...
ODDIEL IV. RUSKO ZA VLÁDANIA IVANA HROZNÉHO PODĽA ODHADOV SÚČASNÍKOV
Sekcia analyzuje svedectvá anglických námorníkov a diplomatov, nemeckých vyslancov o ich návšteve v Muscove.
V polovici 16. storočia sa Anglicko stalo novým diplomatickým partnerom ruského štátu. Vzťahy medzi krajinami sa nadviazali pomerne neskoro v dôsledku ich vzájomnej vzdialenosti a neexistencie bezpečnej námornej cesty medzi nimi. Vody Baltského mora v 16. storočí ovládali Dánsko a Švédsko, a tak sa po ňom nemohli bezpečne plaviť lode iných štátov. Navyše k nej nepriateľské Holandsko bolo na ceste Anglicka k Baltu.
Anglickí obchodníci sa na začiatku 16. storočia ocitli v zložitej situácii. Ranu ich obchodu zasadilo, že Portugalci objavili námornú cestu do Indie okolo Afriky. V dôsledku toho sa Portugalci stali monopolom v obchode s orientálnym korením na európskych trhoch. Španielsky export veľkého množstva striebra z Ameriky navyše viedol k „cenovej revolúcii“. Tradičný anglický tovar - súkno, začalo v Európe stáť lacno.
Aby anglickí obchodníci neskrachovali, museli urýchlene hľadať nové trhy pre svoj tovar a nové cesty do východných krajín. Už v 20. rokoch 16. storočia sa do sféry ich pozornosti dostal ruský štát. Výskumníci naznačujú, že z práce Pavla Joviusa, napísanej zo slov ruského vyslanca Dmitrija Gerasimova, sa Briti dozvedeli o možnosti dostať sa do Indie a Iránu cez územie Muscova. Od Švédov sa dozvedeli o existencii námornej cesty do tejto krajiny pozdĺž severných morí. V dôsledku toho v roku 1527 vznikol anglo-švédsky projekt nájsť cestu do Indie cez územie ruského štátu. Ale z niekoľkých dôvodov nebola implementovaná.
V roku 1548 vznikla v Londýne „Spoločnosť obchodníkov, hľadačov objavovania krajín, krajín, ostrovov, štátov a majetkov neznámych a doteraz po mori nenavštevovaných“. Keď jeho základný kapitál dosiahol 6 000 libier šterlingov, bolo rozhodnuté poslať tri lode cez severné moria do vzdialeného Muscova.
Z nejakého dôvodu sa niektorí vedci domnievajú, že Briti sa chceli dostať do Číny. Bolo však nepravdepodobné, že by to tak skutočne mohlo byť, keďže o takejto možnosti nemali žiadne informácie. Naopak, ako od Švédov, tak aj z „Zápiskov S. Herbersteina“, vydaných v roku 1549, sa vedelo o existencii severnej námornej cesty do Muscovy.
V máji 1553 sa tri anglické lode pod velením Hugha Willoughbyho vydali k zamýšľanému cieľu. Zo 116 ľudí, ktorí na nich boli, bolo 11 obchodníkov. Dve lode však také šťastie nemali. Stratili sa v Bielom mori a boli nútení zostať na zimu v ľade. Počas nej všetci členovia výpravy zomreli od hladu a zimy. Neskôr tieto lode objavili miestni obyvatelia pobrežia.
Do ústia Severnej Dviny vstúpila v auguste 1553 iba loď s názvom „Eduard – dobrý podnik“ pod velením hlavného kormidelníka Richarda Chancellora s 28-člennou posádkou a zakotvila pri kláštore sv. V kronike Dviny je táto udalosť zaznamenaná 24. augusta.
Odvtedy sa kontakty medzi Anglickom a ruským štátom nadviazali a stali sa pomerne pravidelnými.
Richard Chancellor, ako viete, čoskoro dostal pozvanie do Moskvy. Cár Ivan IV. ho srdečne pozdravil, obdaroval všetkými možnými darmi a na jar 1554 ho listom kráľovi Eduardovi VI. prepustil do vlasti. V tomto dokumente sa uvádzalo, že anglickí obchodníci majú nárok na voľný obchod na celom území ruského štátu.
Hoci kancelára na spiatočnej ceste okradli Holanďania, jeho cesta bola v Anglicku všeobecne považovaná za veľmi úspešnú. Ako reportáž napísal esej o ruskom štáte, ktorú nazval „Kniha veľkého a mocného ruského cára a moskovského veľkovojvodu“. Z názvu by sa dalo hneď usúdiť, že jeho obsah je vo vzťahu k opisovanej krajine výlučne pochvalný. Je pravda, že nemal čas dokončiť svoju prácu. Neskôr ho doplnil Clement Adams, ktorý bol vzdelaným mužom a učil na univerzite. S jeho pomocou bola „Kniha“ napísaná v latinčine.
Kráľovná Mária, ktorá nahradila kráľa Edwarda, dala vo februári 1555 povolenie na vytvorenie Moskovskej obchodnej spoločnosti. Tvorilo ho 6 pánov, 22 predstaviteľov najvyššej šľachty a 29 menej šľachtických šľachticov. Predstavenstvo malo 1 alebo 2 guvernérov, 4 konzulov a 24 asistentov, ktorí boli volení na rok alebo o niečo viac.
To všetko svedčilo o veľkom záujme tak britskej vlády, ako aj miestnej šľachty o kontakty s ruským štátom.
Richard Chancellor sa čoskoro vydal na druhú cestu do Ruska, no na spiatočnej ceste zomrel. V novembri 1556 jeho loď stroskotala pri pobreží Škótska. V roku 1557 ho vystriedal Anthony Jenkinson, ktorý sa neobmedzil len na návštevu Moskvy, ale začal hľadať cesty do východných krajín. V dôsledku toho štyrikrát navštívil ruský štát a mohol sa dostať do Buchary a Perzie. Všetky svoje cesty opísal v samostatných dielach. Okrem toho vznikla špeciálna esej jej prekladateľa R. Besta.
Anglický námorník William Barrow zmapoval pobrežie Barentsovho mora. Jeho príbuzný Stephen Barrow sa v roku 1556 plavil na Novú Zem a opísal Barentsovo more a okolité krajiny.
Poznámky o Rusku napísali aj niektorí britskí veľvyslanci. Napríklad T. Randolph, ktorý cestoval do Moskvy v roku 1568 v mene kráľovnej Alžbety a J. Baus, ktorý v rokoch 1583-1584 diskutoval s Ivanom Hrozným o možnosti uzavretia vojenského spojenectva proti Poľsku a Švédsku a otázke jeho manželstvo s príbuzným anglickej kráľovnej.
V roku 1589 vydavateľ Hakluyt zozbieral všetky tieto spisy a vydal ich v zbierke „Zbierka raných ciest“. Vyšlo to v Londýne. V 19. storočí bola táto zbierka niekoľkokrát dotlačená spoločnosťou Gakluyt.
Anglické spisy z tejto zbierky prvýkrát preložil a vydal S.M. Seredonin. Neskôr Yu.V. Gauthier urobil nový preklad. Tieto texty sú použité v tejto práci.
História vzťahov medzi Anglickom a Ruskom v 16. storočí prilákala mnohých bádateľov. Vo svojich spisoch zvažovali rôzne aspekty tejto témy.
Prvým v čase písania je práca Richarda Chancellora. Po otvorení cesty k ruskému štátu musel prirodzene prezentovať túto krajinu tým najpozitívnejším spôsobom. Zdá sa, že prvé frázy jeho diela to potvrdzujú: "Rusko oplýva pôdou a ľuďmi a je veľmi bohaté na tovar, ktorý má." Ďalej autor vymenoval tento tovar: vynikajúce ryby, podkožný tuk, kožušiny, rybie zuby (mrožie kly), ľan, konope, vosk, med, koža, bravčová masť, obilie.
Bez toho, aby sa obmedzil na jednoduchý zoznam, kancelár podrobne uviedol, v ktorých ruských mestách bolo najvýhodnejšie kúpiť tento tovar. Zároveň vymenoval aj mestá, v ktorých on sám nebol. Takže v Moskve zbieral ďalšie informácie, ktoré by mohli zaujímať anglických obchodníkov.
Angličan tiež opísal osady, ktoré videl počas svojej cesty do Moskvy z Kholmogoru. Zároveň v každom zaznamenal iba pozitívne aspekty. Napríklad veľké množstvo ľudí v dedinách od Jaroslavľa po Moskvu, rozľahlé polia naokolo, posiate obilím, aktívna premávka na cestách.
Je celkom zrejmé, že táto informácia bola jedinečná, keďže ruské zdroje z tejto doby neobsahujú údaje o hustote osídlenia oblasti medzi Jaroslavľom a Rostovom a premávke na cestách. Výskumníci majú údaje len o vlastníkoch pôdy, no ich polia možno neobrábali.
Celkovo sa kancelárke Moskva páčila. Dokonca poukázal na to, že rozlohou je väčší ako Londýn s predmestiami. Zároveň si však všimol, že domy boli postavené chaoticky a sú veľmi nebezpečné pre požiar, keďže sú drevené. Ocenil aj krásu kamenného Kremľa, hoci zdôraznil, že cudzincom je zakázané si ho prezerať. Okrem toho boli podľa neho lepšie zámky v Anglicku. Zjavne sa mu preto nepáčil ani kráľovský palác – s nízkymi stropmi a bez luxusu.
Treba poznamenať, že aj keď kancelár nezažil veľké nadšenie pre Kremeľ a budovy v ňom, v porovnaní s podobnými pevnosťami a budovami v Londýne nie je v jeho práci žiadna osobitná kritika. Napríklad poukázal na to, že opevnenia sú dobre vyzbrojené všetkými druhmi delostrelectva a 9 kremeľských kostolov je jednoducho vynikajúcich. To všetko naznačuje, že anglický námorník sa snažil byť objektívny. V tom čase boli v Kremli skutočne všetky chrámy z kameňa.
Mimoriadne zaujímavá je recepcia a hostina opísaná kancelárom u Ivana IV. Angličana zasiahlo luxusné oblečenie cárskych spolupracovníkov a jeho samotného, ako aj množstvo zlatých jedál, na ktorých sa jedlá podávali počas večere všetkým hosťom, ktorých bolo najmenej 200 ľudí. O kvalite jedál, ktoré sa mnohým cudzincom nepáčili, a o nedostatku príborov však nič nenapísal. To naznačuje, že kancelár sa snažil iba povedať o rozprávkovom bohatstve ruského panovníka. Dôležité pre neho bolo aj to, že jeho samotného prijali v kráľovskom paláci s veľkou poctou. Doma to bolo dôkazom dôležitosti jeho misie v Rusku.
Kancelárov opis recepcie v kráľovskom paláci sa často používa v písomnostiach historikov, pretože takéto údaje pre polovicu 16. storočia neexistujú v žiadnych dokumentárnych prameňoch. Známy bádateľ domáceho života ruských cárov I. Zabelin poznamenal, že podrobné opisy sviatkov v paláci pochádzajú až zo 17. storočia. Prvý obraz kráľovských jedál pochádza z rokov 1610-1613. Tá bola podľa Zabelina zostavená pre knieža Vladislava.
Pravda, kancelár si všimol, že pompéznosť a bohatstvo šiat kráľa a jeho dvoranov boli často okázalé. Ich účelom bolo zapôsobiť na cudzincov na oficiálnych recepciách, prechádzkach po vidieku (kancelára zarazila najmä príliš bohatá výzdoba kráľovského stanu z brokátu, zamatu a šperkov) a na ambasádach cudzích mocností. V bežnom živote bol podľa jeho názoru „celý ich každodenný život prinajlepšom priemerný“.
Napriek tejto ironickej poznámke bol kancelár prinútený priznať, že ruský cár bol suverénnym nad mnohými krajinami, „a jeho moc je úžasne veľká“. To sa prejavilo v tom, že ruská armáda dosiahla 300 tisíc ľudí, všetci vojaci boli namontovaní a pozostávali zo šľachticov, ktorí mali dobré zbrane a luxusné oblečenie.
Je pravdepodobné, že Angličan sa túto informáciu dozvedel od ruského ľudu. Okrem toho mohol začiatkom jari 1554 pozorovať vyslanie troch plukov do Astrachanu.
Výskumníci sa však domnievajú, že počet vojakov v práci Chancellor je značne prehnaný. Bolo to o niečo viac ako 100 tisíc ľudí, pretože pozostávalo z piatich plukov, z ktorých každý nepresahoval 20 tisíc vojakov.
Hoci kancelár nemal ako vedieť, ako sa ruskí vojaci správajú v boji, napísal, že "pobehujú s krikom a takmer nikdy nebijú svojich nepriateľov, ale konajú len tajne." Ruské zdroje majú iné údaje, takže informácie Angličana sa zdajú byť fikciou. Nasvedčuje tomu aspoň fakt, že bojovníci kavalérie, ktorí tvorili ruskú armádu, nemohli nijako bežať, mali jazdiť.
Nedôveryhodne vyzerá aj príbeh kancelárky o drsnom životnom štýle ruských vojakov. Podľa jeho spisu nocovali v zime na snehu pri ohni a prikrývali sa len kúskom plsti. Jedli iba vodu s ovsenými vločkami. Z posolstva samotného námorníka však vyplynulo, že v ruskej armáde nie sú obyčajní vojaci, pozostávala zo šľachticov. Okrem toho kráľ v zime neviedol dlhé vojny.
Je príznačné, že tieto nespoľahlivé informácie boli medzi Európanmi široko rozšírené a neskôr boli použité v spisoch iných autorov, napríklad Fletchera.
Podľa Angličana ruská armáda nebola vôbec vycvičená v taktike a stratégii vedenia vojny. Z ruských zdrojov je však známe, že Ivan IV. sa veľmi zaujímal o spisy o vojenských ťaženiach Alexandra Veľkého, rímskych cisárov. Vo svojich službách mal zahraničných špecialistov, ktorí mu pomáhali pri uskutočňovaní vojenských reforiem. Informovali o tom ruské zdroje a samotní Briti, napríklad Jenkinson. Výskumníci zistili, že počas vojenských reforiem v rokoch 1550-1556 dokázal Ivan IV vytvoriť silnú a dobre vycvičenú armádu, ktorá nie je kvalitou a počtom nižšia ako najlepšie európske armády tej doby.
Angličan, ktorý nechápal, ako ruská armáda viedla vojenské operácie a vyhrávala (krátko pred príchodom kancelára do Moskvy v roku 1552 víťazne dobyli Kazaň a anektovali Kazaňský chanát), s typickým európskym snobizmom napísal: „Čo z toho mohlo vzísť? ľudí, ak by boli cvičení a trénovaní v poriadku a umení civilizovaného boja? Ak by v krajinách ruského panovníka boli ľudia, ktorí by mu vysvetlili, čo bolo povedané vyššie ... “.
Tieto výroky kancelára naznačujú, že chcel ruský ľud v očiach anglických čitateľov predstaviť ako barbarov ďaleko od civilizácie, hoci odolných a nenáročných. Podľa neho dokonca vyzerali ako mladé kone, ktoré si neuvedomovali svoju silu a dovolili malým deťom, aby ich ovládali. Tým naznačil, že jeho krajania mali možnosť nasmerovať ruský ľud správnym smerom pre seba a vyťažiť z toho maximálny úžitok.
Kancelárka celkovo zle pochopila rôzne aspekty života v ruskom štáte. Vôbec napríklad nerozumel, ako cár platil poddaným za službu v domnení, že ruská šľachta slúži zadarmo. Plat bol podľa neho malý, dostávali ho len cudzinci. Zároveň ruskí šľachtici údajne nemali na rozdiel od Angličanov vôbec žiadny majetok.
V skutočnosti boli pre šľachticov platbou za službu majetky, ktoré boli v skutočnosti dočasnými pozemkovými vlastníkmi. Zároveň mnohí predstavitelia najvyššej šľachty mali dedičné majetky – majetky. Vo svojom majetku zostali aj pri odchode zo služby. Navyše za úspešné a dlhodobé služby mohol panovník privítať panstvo na panstve šľachticovi.
Je možné poznamenať, že mnohé údaje o ruskej armáde a skutočnosti, že ruskí šľachtici slúžia bez nároku na odmenu a sú veľmi nenároční v každodennom živote v práci kancelára, sú podobné tým, ktoré o tom napísal Herberstein. Preto sa predpokladá, že túto informáciu si Rakúšan požičal z "Poznámok o pižmách". Je však nepravdepodobné, že by to autor „Knihy veľkých a mocných...“ urobil sám. Je známe, že krátko po návrate do vlasti kancelár opäť odišiel do Ruska. Za krátky čas nedokázal zostaviť podrobnú esej o svojej prvej ceste. Neskôr ju už nemohol dokončiť, lebo na spiatočnej ceste zomrel. Všetky tieto prevzaté dodatky s najväčšou pravdepodobnosťou vložil do pôvodného textu Clement Adams.
Spočiatku sa predpokladalo, že Adams bol spoločníkom kancelára. Ale potom A.I. Pliguzov zistil, že tento muž nikdy nebol v Rusku. Narodil sa okolo roku 1519 v Buckingtone a zomrel v roku 1587 v Greenwichi. V roku 1536 absolvoval vysokú školu v Cambridge a od roku 1539 sa stal jeho učiteľom. V roku 1554 Adamsa oslovil R. Eden a požiadal ho, aby opísal cestu Richarda Chancellora. Odišiel do Londýna k slávnemu moreplavcovi a po niekoľkých rozhovoroch s ním zostavil esej v latinčine s názvom New English Travels to Muscovy. V roku 1555 ju Eden zaradil do zbierky s inými podobnými dielami a vydal.
Je pravdepodobné, že to bol Adams, kto mal dokončiť nedokončenú prácu kancelára. Všetky chýbajúce informácie zrejme prevzal z písomností iných cestovateľov do Muscova. To vysvetľuje podobnosti medzi Herbersteinovými „Poznámkami“ a „Knihou“ v mnohých témach, napríklad v časti o spravodlivosti. V oboch dielach sa uvádza, že v ruskom štáte boli zločinci zriedka popravení aj za závažné zločiny. Sudcovia sa pokúsili vykonať vyšetrovanie, predvolali svedkov. Ak bol prípad kontroverzný, tak sa rozhodovalo pomocou súboja.
Významnú podobnosť medzi spismi Herbersteina a kancelára nájdeme aj v rozprávaní o extrémnej chudobe mnohých ruských ľudí. Na dôkaz svojej pravdivosti Rakúšan napísal, že chovali šupky a šupky z melónov, cibule a cesnaku, ktoré hádzali jeho sluhovia. Ako už bolo uvedené, s množstvom lacného jedla to Rusi nemuseli robiť.
Kancelár napodobňujúci Herbersteina oznámil, že chudobní jedli zhnité ryby a nálev zo sleďa. V tomto prípade Angličan, podobne ako iní cudzinci, nesprávne pochopil zvyk severných národov jesť mierne zhnité ryby.
Medzi požičané treba zaradiť aj Angličanovu informáciu, že ruský ľud bol od prírody náchylný na klamstvo. Zabránili im v tom iba silné bitky. Herberstein o tom písal podobne, bez akýchkoľvek príkladov a dôkazov. Preto nie je takmer žiadny dôvod dôverovať týmto informáciám.
Okrem požičaných nespoľahlivých faktov možno v „Knihe veľkých a mocných ..“ nájsť aj nepravdivé informácie. Medzi nimi je aj príbeh, ktorý údajne počul od Rusa, že rád žije vo väzení, pretože tam môžete získať jedlo a oblečenie bez práce.
V 16. storočí totiž v ruskom štáte takéto väznice vôbec neboli. Väzni mohli byť umiestnení pod stráž v nejakej miestnosti, keď im to nariadil úradník, aby ho strážili v jeho vlastnom dome. Zároveň bol obvinený povinný stravovať sa a obliekať na vlastné náklady. Ak by nemal príbuzných a priateľov, mohol zomrieť od hladu. Na náklady štátnej pokladnice boli veľmi zle držaní len štátni zločinci, z ktorých väčšina bola spravidla posielaná do vzdialených kláštorov alebo miest pod dohľadom exekútorov alebo miestnych guvernérov. To všetko sa dá dozvedieť z vtedajších vyšetrovacích spisov. Jedným z najvýznamnejších bol prípad Romanovcov. Z nej môžete zistiť, že F.N. Romanov a jeho manželka boli tonzúrovými mníchmi, ich deti a príbuzní boli poslaní do väzenia v Beloozero pod dohľadom exekútorov. Zároveň musel kráľ osobne nariadiť, aby im boli pridelené prostriedky na oblečenie a jedlo. Neskôr boli premiestnení do vlastného léna. Michail bol vyhnaný na Sibír, kde pre neho bolo vykopané hlinené väzenie. V tom zomrel od hladu a zimy. Z vyšetrovacieho spisu Fjodora Andronova možno zistiť, že hoci bol tento muž považovaný za štátneho zločinca a obvinený z krádeže kráľovskej pokladnice, držali ho na dvore súkromnej osoby. Príbuzní boli zároveň povinní starať sa o jeho jedlo.
Diskusná rada pre dejiny Belgorodskej štátnej národnej výskumnej univerzity 7. júla posúdi doktorandskú dizertačnú prácu kapitoly na tému „Problémy objektivity pri pokrývaní ruských dejín v druhej polovici 15. – 17. storočia“. Minister zverejnil v stredu 4. júla článok v „“, v ktorom vstúpil do diskusie o svojej vedeckej práci. uvádza hlavné argumenty Medinského a komentáre ostatných účastníkov diskusie.
Šéf rezortu kultúry tvrdí, že pri hodnotení prác cudzincov o Rusku v 15. – 17. storočí mal plné právo „zaujať stanovisko záujmov svojej krajiny“. Všetci kronikári a učení mnísi, ktorí zaznamenávali udalosti svojej doby, neboli podľa Medinského objektívni ani nestranní: „Vôbec neexistuje absolútna objektivita. Ibaže z pohľadu mimozemšťana. Každý historik je vždy nositeľom určitého typu kultúry, myšlienok svojho okruhu a svojej doby.
Historik, poznamenáva minister, vždy zostáva rukojemníkom viery, hoci profesionálna etika a pravidlá vyžadujú, aby sa vedec snažil o objektivitu.
"Myšlienky a mýty sú tiež fakty"
„Čo viac ovplyvnilo priebeh Veľkej vlasteneckej vojny? Samotná bitka 4. roty politického inštruktora Kločkova pri Volokolamsku, zničená 28 (alebo 128?) bojovníkmi 17 (alebo 10? - aký je v tom sakra rozdiel!) nacistických tankov? Alebo ten istý mýtus, ktorý vytvorili novinári „Červenej hviezdy“? Obraz 28 Panfilovitov, vytvorený v mysliach miliónov ľudí? píše Medinsky. Nevidieť skutočnosť v mýte podľa neho znamená prestať byť historikom.
Minister zdôrazňuje, že neexistujú jednoznačne správne vedecké koncepty a pravda sa rodí len v hľadaní, v strete pracovných verzií a hypotéz. Neexistujú ani nestranné historické diela – každá zaznamenaná udalosť je odrazom vo vnímaní očitého svedka. Áno, a prístup k štúdiu histórie je vždy zosobnený.
„Priznajte sa: neexistuje spoľahlivá minulosť. Po 5 minútach začne akákoľvek udalosť existovať ako interpretácia. Nehovoriac o 5 storočiach. Nehovoriac o 25 verziách 25 svedkov, interpretovaných 25 historikmi s rôznymi názormi,“ uzatvára Medinsky.
Foto: Alexander Natruskin / RIA Novosti
Liberálni križiaci
Šéf rezortu kultúry obviňuje kritikov jeho dizertačnej práce („liberálna tlač, liberálna inteligencia a liberálni vedci“) z intolerancie: „Klasická liberálna myšlienka v modernom euroatlantickom svete sa už dávno pretavila do svojho antipóda – absolútnu intoleranciu voči nesúhlas, pripravenosť s odhodlaním križiakov – ohňom a mečom – prepáliť akékoľvek iné názory.
„Ak sa pozriete na to, kto je zapojený do kampane za zbavenie Medinského diplomu, uvidíte, že ide väčšinou o liberálnych historikov. Liberálna história dominuje v našom historickom myslení od 90. rokov minulého storočia. Začiatkom 10. rokov sa deklaroval iný smer – štátnopatriotický. Neformálnym lídrom tohto trendu je dnes Vladimir Medinsky. Jeho práca je ranou pre konkurenčný prúd, “hovorí historik.
„Nové myšlienky vo vede by mali byť vítané a nesúhlas by sa nemal potláčať,“ pokračuje. - Ale história nie je len veda, ale aj súčasť svetonázoru, súčasť celkového obrazu sveta. A keď sa zmení náš svetonázor (a teraz sa vzďaľujeme od toho liberálneho), mení sa aj obraz sveta. Keď sme v 90. rokoch opustili komunistickú ideu, okamžite sme opustili komunistickú minulosť. Tak ako kedysi boľševici opustili cársku minulosť a vytvorili si vlastnú. Novú najnovšiu verziu minulosti dnes vytvára štátno-vlastenecký smer v dejinách s Medinským na čele.
Monopol na históriu
Kritici Medinského dizertačnej práce, poznamenáva Gerasimov, sa snažia zdiskreditovať ministra kultúry, aby zdiskreditovali jeho myšlienky. „Akademická rada povedala, že tam nebol žiadny plagiát a zostalo len jedno v podstate významné tvrdenie, a to takto: Medinsky hovorí, že históriu treba posudzovať z hľadiska ruských záujmov. Tento postoj je pre liberálnych historikov neprijateľný. Veria, že ide o ideológiu, ale ideológiou možno nazvať všetky teoretické prístupy,“ zdôrazňuje.
Najnebezpečnejší je podľa Gerasimova monopol na históriu: „Len čo prijmeme jeden uhol pohľadu a budeme sa ho držať, nebudeme mať žiadnu vedu. Veda sa riadi myšlienkami. Zákaz určitých myšlienok vedie k ich degradácii.“
Doktor historických vied, profesor a vedúci Katedry dejín vlasti na RSSU Nikolay Starostenkov hovorí o význame plurality názorov v dejinách. "Podivné vyhlásenia o nesúlade metodológie v práci Medinského s niektorými zásadami - tým sme si už prešli." Kedysi sme mali jednu a jedinú pravdivú metodiku, z pohľadu ktorej posudzovali, obliekali, sekali. Veda je živá len vtedy, keď je v nej zdravý pluralizmus názorov. A o zistení pravdy by sa malo rozhodnúť v rámci normálnej vedeckej diskusie,“ domnieva sa.
"Oponenti sa neodvážia zapojiť sa do vedeckej diskusie"
„Medinského dizertačná práca bola u nás obhájená v roku 2011 na zasadnutí dizertačnej rady, ktorej som bol členom. Okrem toho som vedúcim oddelenia, kde sa vykonávala práca Medinského. Plne vyhovuje požiadavkám vtedy platného vládneho nariadenia, a preto rada rozhodla, že Medinskij je hodný udelenia titulu doktora historických vied. Moja pozícia sa odvtedy nezmenila,“ zdôrazňuje Starostenkov.
V každej väčšej práci napísanej na veľmi aktuálnu tému je podľa profesora niečo, s čím nie každý súhlasí. „To však nie je dôvod na hodnotenie dizertačnej práce, ale na vedeckú diskusiu – aby sme videli, aké opodstatnené sú postoje strán. Do vedeckej diskusie si však naši odporcovia netrúfajú. Navrhujú zvážiť žiadosť o odňatie titulu, čo sa stane 7. júla, “poznamenáva.
"Niektoré Medinského predpoklady spôsobujú úplný zmätok"
V diskusnej rade, ktorá sa bude zaoberať prácou ministra kultúry, je doktor historických vied Vitalij Penskoy, ktorý v roku 2012 kritizoval svoju dizertačnú prácu v článku „Bez schopností historika“. Vyjadril pochybnosti o tom, že Medinsky vykonal komplexnú analýzu materiálov obsahujúcich hodnotové úsudky cudzincov o Rusku v 16.-17. Na takúto prácu je podľa neho potrebné mať znalosti z politiky, právnej vedy, lingvistiky, filológie a ekonómie.
Ďalší kritik ministerovej vedeckej práce, kandidát historických vied Aleksey Lobin, vo svojom článku z roku 2012 „Štúdie prameňov jaskýň“ obvinil Medinského z toho, že minister „radšej neanalyzuje a neporovnáva dokumenty, ale obmedzuje sa len na logické uvažovanie. .“ Lobin zdôraznil, že niektoré tézy kandidáta dizertačnej práce „vyvolávajú úplný zmätok“.
„Medinský prečítal niekoľko poznámok cudzincov preložených do ruštiny, všimol si rozpor a nesúlad informácií s tým, čo vie, a ponáhľal sa odhaliť „falšovateľa Herbersteina“ (Sigismund von Herberstein, rakúsky diplomat, autor prác o geografii, histórii a štruktúra ruského štátu - približne. "Tapes.ru"), a zároveň ďalší cudzinci, “napísal Lobin.
19. júna poslalo osem vedcov list prezidentovi Ruska na obhajobu Medinského dizertačnej práce. Podľa autorov listu práca úradníka „predstavuje nový príspevok k rozvoju historickej vedy, ako aj spoločenského a politického života moderného Ruska“.
Historici z Dissernetu Konstantin Jerusalimskij podpísali vyhlásenie požadujúce odňať Medinskému akademický titul a predložili ho na adresu v septembri 2016. Dizertačná práca podľa ich názoru obsahuje faktické chyby a je vo všeobecnosti absurdná. Začiatkom októbra 2016 bola sťažnosť plánovaná na preskúmanie na Akademickej rade v UrFU, no Vyššia atestačná komisia ju stiahla z dôvodu porušenia lehôt na posúdenie. Dizertačné materiály boli odovzdané dizertačnej rade na Historickej fakulte Moskovskej štátnej univerzity, jej existencia je však plánovaná na marec 2017.
Známy filológ a vydavateľ D.M. Bulanin v článku „The Spirit of Idle Talk“ v roku 2008 uviedol skutočnosť, že sa objavila „určitá trieda, veľmi významná časť ruskej knižnej produkcie v posledných rokoch, trieda pozostávajúca z diel ktoré sú oblečené vo forme vedeckého výskumu a podľa obsahu sú veľmi vzdialené humanitným vedám v ich klasickom zmysle. Áno, a z vied všeobecne ako osobitný smer ľudskej tvorivej činnosti.
Autorský abstrakt a samostatné časti textu dizertačnej práce V.R. ekov“ (Moskva, 2011) už boli predmetom podrobnej pozornosti a analýzy I. V. Karatsuba, A. N. Lobina, V. V. Penského a ďalších výskumníkov a blogerov. Vzniesli rozumné obvinenia z výpožičiek z cudzích diel v abstraktnej a „jaskynnej“ úrovni práce so zdrojmi.
V.R. Medinskij tvrdí, že predmetom jeho výskumu sú „problémy objektivity v pokrytí ruských dejín cudzincami v sledovanom období“, teda XV-XVII storočia. eka. Dizertačná práca nevysvetľuje, odkiaľ sa takýto predmet výskumu vzal, vo vede už dlho existuje ďalší problém - spoľahlivosť správ od cudzincov o Rusku, ale zahŕňa štúdium spôsobov prenosu informácií, porovnávanie originálov a prekladov. a analýzu zdrojových informácií. Hľadanie „objektivity“ najčastejšie vedie V.R.Medinského k usvedčeniu autorov správ o Rusku zo zaujatosti. „Subjektívna povaha“ poznámok cudzincov odhalená v dizertačnej práci (vážne to považuje za svoj úspech) sa však interpretuje ako súčasť protiruského sprisahania, ktoré trvalo takmer dve storočia a zasiahlo takmer všetkých cudzincov bez výnimky, ktorí písali o aspoň niečo o Rusku. Medzitým, pred Medinským, samozrejme, nikomu z historikov nenapadlo zorganizovať všeobecný súdny proces so zahraničnými autormi poznámok o Rusku a bez dôkazov ich obviniť z úmyselného falšovania ich správ.
V. R. Medinskij vo svojej dizertačnej práci nezvládol počiatočnú úlohu, ktorú si vyžadoval problém, ktorý nastolil pri štúdiu celého korpusu zahraničných poznámok o Rusku v 15. – 17. storočí. ekov. O existencii drvivej väčšiny správ od cudzincov jednoducho nevie. V najucelenejšej americkej bibliografii, ktorú zostavil Marshall Poe, sa nachádza 638 titulov diplomatických komunikácií, opisov ciest, denníkov a spomienok na pobyt v Muscovy.
Tento údaj možno porovnať so zoznamom použitých publikácií poznámok cudzincov od V. R. Medinského s 31 titulmi (vrátane populárno-vedeckých publikácií). Okrem Ruského štátneho archívu starých činov V.R. Medinsky nespomína ani jednu veľkú zbierku, ktorá uchováva doživotné vydania poznámok cudzincov o Rusku, ani „Rossica“ v zbierke Ruskej národnej knižnice, ani Múzeum: knihy ruská štátna knižnica. Je zrejmé, že V.R. Medinsky sa obrátil len na niekoľko poznámok cudzincov o Rusku, vybral ich podľa vlastného uváženia a použil tie diela, ktoré mal disertátor k dispozícii v ruštine.
Hlavnou náplňou diela V.R. Medinského nie je analýza textov, ale neobjektívne bičovanie zahraničných autorov, ktorí písali o Rusku, podozrievaných dizertátorom zo sprisahania s cieľom falšovať obrazy ruských vládcov a celého ľudu. Prerozprávanie historických okolností, biografie autorov zahraničných správ o Rusku je založené na dielach iných ľudí. Štúdiu nahrádzajú dohady, ktorých štýl vôbec nekorešponduje s výskumom dizertačnej práce.
Študentka dizertačnej práce si dôsledne „strihne“ s Barbarom a Contarinim, Herbersteinom, Stadenom a Schlichtingom, Possevinom a ďalšími autormi. Po ceste „ide“ k vládcom rôznych krajín, obvineným z „očierňovania“ (s. 110) ruského štátu. Vedec, ktorý sa zoznámi s textom dizertačnej práce V.R. Recept na prácu V.R. Medinského dokonale odhalil ten istý A.N. Lobin, ktorý napísal o tom, ako Medinsky „berie samostatnú epizódu z diel cudzincov a porovnáva ju s tým, „ako by to skutočne malo byť“, a potom urobí svoj vlastný verdikt. - autor eseje o Rusku hovorí pravdu alebo nie.
Problém je v tom, že ak je pre cudzinca ospravedlniteľné, že niečomu „nerozumie“, tak sám dizertačný študent väčšinou ešte horšie rozumie tomu, čo sa zaväzuje kritizovať. Napríklad, vlastenecky protestujúc proti Fletcherovej zmienke o „tyranii“ v Rusku V. R. Medinskij uzatvára: „Naopak, fluktuácia osôb zastávajúcich verejné funkcie bola znakom demokratických tradícií.“ To, čo sa tu hovorí, by mal vedieť len dizertátor, ten sa s dôkazmi neobťažuje.
Je V.R.Medinský oboznámený s princípom lokalizmu, ktorý prestupoval všetkými menovaniami do služby, chápe problém príbuzenstva a klientely v stredovekom Rusku? V dôsledku toho je vnímanie Fletcherovho diela v alžbetínskom Anglicku nesprávne interpretované. Študent dizertačnej práce „získa“ (toto je obľúbený úvodný obrat v slovníku V. R. Medinského), „že aj v Anglicku bol obsah Fletcherovej práce vyhlásený za kruté ohováranie Ruska, jeho panovníka a Rusov“. Neznalosť historiografie robí dizertačnú prácu medvediu službu, V. R. Medinskij nevie, že preklad dlhotrvajúceho diela Gilesa Fletchera bol u nás cenzurovaný už v polovici 19. storočia. Najnovší „kritik“ v tomto prípade priamo pokračuje v línii grófa Uvarova – známeho dirigenta triády „autokracia-pravoslávie-národnosť“.
Štýl tézy V.R. porozumieť histórii. Len so zmätením možno pozorovať obnovu takýchto názorov vo vzťahu k autorom zahraničných poznámok o Rusku v 15. – 17. storočí. ekov.
V.R. Medinsky ich tiež bez rozdielu obvinil z úmyselného skresľovania reality. Každému Britovi, Poliakovi, Talianovi, Grékovi a Rakúšanovi, ako najradšej píše autor dizertačnej práce (a existujú aj obyvatelia - obchodní zástupcovia, ktorí sú okamžite zaznamenaní ako špióni), stojí bariéra od rozsudkov samotného Medinského. Jeho vlastné názory sa nakoniec ukážu ako hlavné kritérium pravdivosti textu dizertačnej práce, respektíve ich vyslovená straníckosť, pretože kandidát dizertačnej práce je úprimne presvedčený (o tom niet pochýb), že je v popredí boj proti falšovateľom ruskej minulosti.
Väčšina „pozorovaní“ V. R. Medinského bola urobená s pozitivistickou istotou poznania toho, ako bolo všetko „naozaj“. Neustále sa mu zdá, že všetko zlé od seba skopírovali cudzinci v túžbe zámerne skresliť svetlý obraz našej krajiny, jej ľudí, viery a zvykov. A iba V.R. Medinskému sa podarilo odhaliť toto sprisahanie, o ktorom väčšina historikov počnúc veľkým V.O. Klyuchevsky, ani netušil. Súbor vyjadrených myšlienok nepodlieha overovaniu, je založený na viere či skôr sebavedomí V.R. Medinského, takže polemika s jeho názormi stráca zmysel.
Stačí citovať malý text z dizertačnej práce V. R. Medinského, aby sme videli ich nečinnú verbálnu prázdnotu (v žiadnom prípade nie neškodnú). Čiastočne je vyvážený početnými každodennosťami, ktoré vytvárajú nezničiteľný komický efekt. V.R. Medinsky sa často snaží presvedčiť čitateľa o zámernom šírení „čiernych mýtov“ o Rusku (o tom už napísal celé zväzky populárnej literatúry). V prípade odhalenia „čierneho mýtu“ Medinsky okamžite prechádza na odvetné obvinenia adresované nielen autorom spisov o Rusku v 15. – 17. storočí. ekov, ale aj všetkým cudzincom, ktorí im postavia ideálny, vysoko morálny ruský ľud:
„Na základe informácií Talianov sa ukazuje, že hoci mali Rusi sklony k opilstvu a nečinnosti, zákon vydaný veľkovojvodom im zakazoval fušovať a vyhýbať sa práci. Vďaka tomu začali viesť príkladný životný štýl.
„Treba poznamenať, že v ruských zdrojoch nie sú žiadne dôkazy o tom, že by v Moskve bolo veľa krčiem a že by sa v nich miestne obyvateľstvo stravovalo. Naopak, je známe, že všetci chodili domov na večeru a po nej spali.
"V skutočnosti v Rusku od staroveku existovali všeobecné vzdelávacie školy v kostoloch a kláštoroch."
"V skutočnosti, ako už bolo uvedené, vzdelaní ľudia boli v Rusku veľmi rešpektovaní."
„Podobnú situáciu možno pozorovať v kapitole o situácii ruských žien. Olearius zopakoval údaje Herbersteina a Petreusa, že ruské ženy sú náchylné k nadávkam so svojimi manželmi, radi sa opíjajú a cítia súcit s cudzincami. Za to ich vraj manželia surovo bili. Ale vydržali a bitky považovali za prejav mužskej lásky.“
„Holštajnský diplomat však zrejme chcel predstaviť Rusko ako zaostalejšiu krajinu, než v skutočnosti bola. K tomu dokonca napísal, že ruský ľud sa až teraz začína zlepšovať, pretože silne napodobňuje Nemcov. Ako vidíte, nedokázal odolať európskemu snobizmu voči predstaviteľom iného národa.
"Inováciu, ktorú si všimol Olearius, treba vziať do úvahy aj skutočnosť, že cesty v ruskom štáte sa stali hladkými."
"Odchod kráľovnej prezentovaný Lisek ukazuje, že sa stáva nezávislou verejnou osobou."
"Údaje Dánov o sodomii boli nepochybne vynálezom, pretože všetci cudzinci, ktorí mali pozitívny vzťah k Rusku, písali, že Rusi majú vrodenú averziu k nerestiam."
Len cudzinci mohli piť každý deň, nosili aj pančuchy, ktoré Rusi nahradili ponožkami.
„Ale v skutočnosti boli Rusi v porovnaní s cudzincami skutočnými abstinentmi. Veď alkohol smeli piť len pár dní v roku, na štyri veľké cirkevné sviatky. Slušne a denne pili aj cudzinci.
Najmä V. R. Medinskému sa „darí“ v charakteristikách ruských autokratov, ktorých sa snaží predovšetkým chrániť pred možným ohováraním. Každý, samozrejme, vie o Petrovi I., ale málokto vie, ako ho Medinsky vníma: „V Kremli, starej kráľovskej rezidencii, odmietol žiť a radšej prenocoval kdekoľvek.“
„Po prvé, Peter rád jedol pod delovými salvami. Po druhé, počas sviatkov na jeho žiadosť používali zábavný sírový oheň, usporiadali ohňostroje a nosili misky so zapáleným sušeným tabakom. Po tretie, zúčastnili sa ich mladé a krásne ženy, osobitne pozvané, a osoby oblečené v kostýmoch náboženských hodností. Celá táto zábava s hojným využitím vína sa volala Bacchanalia.
Po prečítaní textu dizertačnej práce V.R. Medinského začnete jasne chápať, že nie je možné nazvať dizertačnú prácu, ktorú predložil V.R. Obviňovanie zahraničných autorov poznámok o Rusku v 15. – 17. storočí zo zaujatosti. Ekov, dizertátor sa opatrne snažil vytvoriť zdanie „objektivity“ manipuláciou so slovami a faktami.
Výsledkom bolo, že na ploche viac ako 400 strán sa V.R. Medinskij ocitol zaneprázdnený zdôvodňovaním výlučne svojich vlastných ochranných názorov na históriu Ruska. A všetko končí „historickými lekciami“ a „vedeckými a praktickými odporúčaniami“ od Medinského. Zdá sa, že v jednom z týchto odporúčaní úprimne vysvetlil, prečo dizertačnú prácu napísal: „Potrebujeme samostatnú štátnu organizáciu historickej propagandy. Mala by sa zaoberať štúdiom a uchovávaním historického dedičstva, otázkami historickej pamäte a historickej propagandy. Dizertátor sa domnieva, že táto organizácia by mala riešiť protipropagandistické úlohy.“ Ako vyplýva z aktivít Ruskej historickej spoločnosti a poverenia V.R. Medinského dohliadať na proces tvorby „jednotnej učebnice“ o dejinách Ruska, praktický význam dizertačnej práce bol napriek tomu ocenený.
- Bulanin D.M. Duch nečinných rozhovorov: (V súvislosti s vydaním knihy A.L. Yurganova „Zabi démona“). - "Ruská literatúra". 2008. Číslo 1. S. 105−136. http://bulanin.blogspot.ru
- Lobin Alexey. Jaskynný zdroj. http://polit.ru/article/2012/03/13/medinsky
- Pozri: Alexander Gamazin. Vynálezy profesora Medinského // Zvezda. 2012. Číslo 4
