Porovnávacie charakteristiky malých ľudí od rôznych autorov. Uveďte definíciu „malého človeka“ v literárnej kritike

V tejto kapitole sa budeme zaoberať rôznymi definíciami pojmu "malý muž", vývojom obrazu v ruskej a americkej literatúre a identifikujeme znaky charakteristické pre tento typ. Kapitola venovaná dielam Johna Updikea predstaví stručný životopis spisovateľa, zváži autorove štylistické črty a predstaví názory zahraničných a ruských kritikov na jeho dielo.

Termín "malý muž". História a povaha konceptu

Pojem „malý muž“ nie je v žiadnom prípade nový. „Literárna encyklopédia pojmov a pojmov“ hovorí o medzinárodnom šírení témy „malého človiečika“, prvýkrát bola objavená v neo-attickej komédii. Pojem „malý človek“ nebol donedávna terminologicky definovaný. Očividne sa tým vysvetľuje zaradenie do kategórie „malí ľudia“ niektorých literárnych postáv, ktoré do nej vôbec nepatria. Označenie „malý človek“ treba chápať ako skupinu „dosť heterogénnych hrdinov“, ktorých spája fakt, že „zaberajú jedno z najnižších miest v spoločenskej hierarchii a že táto okolnosť určuje ich psychológiu a sociálne správanie“.

Ďalšie definície pojmu „malý muž“ patria najmä ruským vedcom. V.M. Markovič vo svojej štúdii „Gogoľove Petrohradské rozprávky“ povedal, že „malí ľudia“ sú typickými predstaviteľmi všeobecnej masy, ľudia, „ktorých možno považovať za priemerných v akomkoľvek ohľade,<.>hrdinskí úradníci, uviaznutí v rutine, ale hodní lepšieho osudu“ [Markovich 1989: 10].

Ako uviedol výskumník A.A. Anikin vo svojom diele „Téma malého muža v ruskej klasike“ je definícia „malého muža“ skutočnou dlhou pečeňou ruskej literárnej tradície. Nie je prekvapujúce, že sa vytvoril určitý sémantický a emocionálny stereotyp, ktorý tento termín sprevádza. Dokonca aj samotní literárni hrdinovia sa úprimne odporúčajú týmto spôsobom: „Ja, pane, som malý muž“ (Kuligin z hry A. N. Ostrovského „Búrka“). Ak sa však na to pozriete s otvorenou mysľou, obrázok sa môže objaviť v inom svetle. Ten istý Kuligin je naplnený takým okázalým pátosom, že definícia „malého muža“ je skôr maskou ako autentickosťou. Robert Roždestvensky sa už v 20. storočí pohráva s týmto pojmom: „Na Zemi žil nemilosrdne malý muž, bol malý muž ...“, ale skončí oveľa vznešenejšie: „... nebolo dosť mramoru na celej Zemi knokautovať chlapa v plnom raste!“ [Rozhdestvensky 2004: 72].

Podľa A.G. Zeitlin, od 20. do 30. rokov 19. storočia, existovala celá tradícia výberu chudobných úradníkov za hrdinov svojich diel, kreslenie ich života a psychológie. Výskumník sa teda domnieva, že mnohí spisovatelia „prírodnej školy“ „vychytávajú“ a rozvíjajú obraz chudobného tajomníka Molchalina z komédie A.S. Griboyedov "Beda od vtipu". Popredné miesto v životných príbehoch venovaných chudobným úradníkom zaujíma F.V. bulgarín. Z humorného žánru jeho rozprávaní, poznamenáva Zeitlin, sa neskôr objaví Gogoľov „Overcoat“ [Tseitlin 1968: 104].

Ani jedna štúdia sovietskych literárnych kritikov venovaná Prednostovi stanice a Bronzovému jazdcovi A.S. Pushkin, "Petrohradské príbehy" N.V. Gogola, rané diela F.M. Dostojevskij a dielo spisovateľov „prírodnej školy“ 40. rokov 19. storočia sa nezaobišli bez zmienky o „úbohom úradníkovi“, ktorý trpel nespravodlivosťou reality, ktorá ho obklopovala.

Koncom 20. a začiatkom 30. rokov 20. storočia V.V. Vinogradov.

V nasledujúcich desaťročiach sa obraz „malého muža“ v tvorbe A.C. Puškin, N.V. Gogola, spisovateľov „prírodnej školy“, študovalo množstvo významných literárnych kritikov: Sahakyan P.T., Zeitlin A.G., Rudenko V.F.

Pohľad A.A. Anikin, ktorý navrhuje považovať Bibliu, najmä evanjelium, za primárny zdroj pre tému „malého človeka“ v ruskej literatúre. Poznamenáva, že osoba zobrazená v evanjeliu je presne „malá“, menej pred Bohom a nie pred pozemskou mocou, silou alebo bohatstvom. Navyše, pozemský význam človeka a jeho zjavenie sa pred Bohom sa nezhodujú. Kristus je predovšetkým adresovaný „poníženým a urazeným“: „Poďte ku mne všetci, ktorí sa namáhate a ste preťažení, a ja vám dám odpočinutie“ (Mt 11,28). Uveďme niekoľko väčších evanjeliových veršov, ktoré definujú sémantické jadro našej témy: „Čo ste urobili jednému z mojich mladších bratov, mne ste urobili“ (Mat., 25, 40 - 45); „Kto je medzi vami najmenší, bude veľký“ (Lk 9,48); „Kto chce byť medzi vami veľký, nech je vaším služobníkom; kto chce byť prvý, nech je tvojím otrokom“ (Mt 20,26); „Dávajte si pozor, aby ste nepohŕdali žiadnym z týchto maličkých“ (Matúš 18:10). Evanjelický človek je teda duchom malý, ponížený, zhubný a slabý, ale túžiaci po Bohu, čakajúci na najvyšší súd, premieňaný napriek pozemskému poníženiu („poslední budú prví“) [Anikin: Elektronický zdroj] .

A.A. Anikin vo svojom diele „Téma malého muža v ruskej klasike“ poznamenáva: „V 18. storočí sa zdalo, že literatúra v tradícii Radiščeva vyčerpala vieru v pozemské blaho „malého človeka“ a vrátila sa do tragický pátos evanjelia s pocitom pozemského utrpenia, ktoré nebude nikdy prekonané, čo dalo impulz pomerne rýchlemu rozvoju témy od Samsona Vyrina po Platona Karatajeva a tragický pátos určuje aj filozofické prehĺbenie hrdinu. Nedostatočnosť až nevhodnosť súcitu s pozemským utrpením, pochopenie nemožnosti úplne nastoliť Božie kráľovstvo na Zemi (a nemožnosť „malého človiečika“ úplne pochopiť Božie slovo) len zvýšili umeleckú príťažlivosť tému. Naopak, revolučný pátos záchrany „malého človeka“, bystrého a príťažlivého sám o sebe, sa ukázal byť neproduktívny pre hĺbku umeleckého zobrazenia osobnosti“ [Anikin: Elektronický zdroj].

Tento obraz, ako už bolo uvedené, sa stal veľmi charakteristickým pre ruskú klasiku. Možno si spomenúť na učebnicu, „školské“ diela: „The Stationmaster“ od A.S. Pushkin, "Overcoat" N.V. Gogoľ, "Hrdina našej doby" od M.Yu. Lermontov, "Zločin a trest" od F.M. Dostojevskij, "Vojna a mier" od L.N. Tolstoj (obraz Platona Karataeva). Okrem toho existuje množstvo „hraničných“ obrázkov, ktoré umožňujú oceniť nuansy témy, kontrastné odchýlky od nej, ktoré už presúvajú postavy do inej kategórie (napríklad Evgeny z Bronzového jazdca, Chichikov, Karandyshev, hrdinovia Hromovky od A.N. Ostrovského, napokon - množstvo Čechovových postáv, na ktorých je prerušená aktuálna téma malého človiečika: Čechov "ničí" človiečika, nesnaží sa ani tak o súhlas, ako skôr o znovuzrodenie takého hrdinu) . Vo všeobecnosti je téma „malého muža“ vo svojej čistej podobe, bez toho, aby sa rozvinula do úplne inej témy (napríklad účasť malého muža na veľkej veci, ako v článku M. Gorkého „O malých ľuďoch a ich veľké dielo“, alebo precenenie spirituality malého človeka: malého v spoločnosti, ale veľkého v duši atď.), sa ukáže ako jedna zo špecifických tém práve klasikov 19. storočia, kde , napriek prítomnosti spoločných tematických čŕt sa filozofia „malého človiečika“ predsa len bude koncepčne rozvíjať, ale práve okolo evanjeliového podobenstva.

Malý muž bol a zostáva literárnym hrdinom. L.N. Dmitrievskaya poznamenáva: „Keď hovoríme „malý muž“, nejakým spôsobom ho od seba odstraňujeme, ľutujeme ho blahosklonne, blahosklonne. Ale ak máme pred sebou MUŽA, tak prístup k nemu je už iný. A v tomto prípade nás obraz hrdinu núti premýšľať o tom, či stojí za to ho ľutovať alebo nie - vyžaduje, aby sme premýšľali o sebe, o našej ľudskej podstate“ [Dmitrievskaya 2009: 3].

Štúdium problému „malého človeka“ vo svetle kresťanskej tradície viedlo k tomu, že skúmaný koncept, predtým definovaný ako „drobný úradník“, „chudobný človek“, trpiaci vlastnými ambíciami, neustálym ponižovaním a urážky pre jeho nízky pôvod či sociálne postavenie, mení svoj zaužívaný význam pri pohľade autora na problém chudoby hrdinu.

Okrem toho sa tento literárny obraz niekedy v ruskej literatúre nazýva najdôležitejší a základný. Michail Epshtein vo svojom diele „Malý muž v prípade: Syndróm Bashmachkin-Belikov“ tvrdí: „Všeobecne sa verí, že celá ruská literatúra pochádza z Gogolovho „plášťa“. Existuje dôvod povedať, že mnohé postavy v ruskej literatúre vyšli z Gogoľovho Bašmačkina. K malému človeku sa zvyčajne pristupuje ako k samostatnému typu – ponížený, pokorný, rezignovaný a Bašmačkin je postavený na roveň Puškinovým Semjonom Vyrinom a Makarom Devuškinom od F. Dostojevského. Ale Akaki Bashmachkin môže byť tiež zaradený do úplne inej, značne rozdielnej série jeho neuznaných potomkov a dedičov v ruskej literatúre“ [Epshtein 2005: 18]. Takýto citeľný literárny trend nemohol ovplyvniť zahraničnú literatúru. Správne identifikovaný P.L. Weil vo svojom diele „Mapa vlasti“: „Malý muž z veľkej ruskej literatúry je taký malý, že ho nemožno ďalej zmenšovať. Zmeny mohli ísť len smerom k nárastu. Toto urobili západní nasledovníci našej klasickej tradície. Z nášho Malého človiečika vzišli hrdinovia Kafka, Beckett, Camus, ktorí vyrástli do globálnych rozmerov […]. Sovietska kultúra zhodila kabát Bashmachkin - na pleciach živého Malého muža, ktorý, samozrejme, nikam nešiel, jednoducho sa dostal z ideologického povrchu, zomrel v literatúre“ [Vail 2007: 32].

Pojem „malý človek“ ako taký je nerozlučne spätý s pojmami humanizmus a morálka. Práve láska k človeku ako mysliacej a slobodnej bytosti umožňuje čitateľovi nielen súcitiť, ale aj chápať a súcitiť s „malými ľuďmi“. Od kresťanských myšlienok Erazma Rotterdamského, renesančného filozofa, až po ateistických humanistov 20. storočia, sa kultivovala hodnota individuálnej ľudskej osoby. Erazmus vychádzal z humanistickej predstavy človeka ako ušľachtilej živej bytosti, len kvôli ktorej Boh postavil tento nádherný mechanizmus sveta. Uznávajúc v súlade s kresťanským učením, že zdroj a výsledok večnej spásy závisí od Boha, veril však, že chod vecí v pozemskej ľudskej existencii závisí od človeka a od jeho slobodnej voľby za daných podmienok, ktoré je predpokladom morálnej zodpovednosti. „Malý človiečik“, zahnaný do drsného rámca chudoby, spoločenskej vrstvy, či dokonca vlastnej slabej povahy, si zaslúži byť nazývaný osobou na základe hodnôt humanizmu.

Dvadsiate storočie prináša nové myšlienky, nový pohľad na človeka. Rovnako relevantné sú však myšlienky humanizmu a hodnota jednotlivca. Ateista Jean-Paul Sartre predstavuje svoje dielo „Existencializmus je humanizmus“.

Sartre vychádza zo skutočnosti, že „existencia predchádza esenciu“. Z jeho pohľadu je ťažké okamžite definovať človeka, pretože spočiatku nič nereprezentuje. Človek sa stáva človekom až neskôr, keď sa vytvorí. Sartre v tom vidí najdôležitejší, ba prvý princíp existencializmu, ktorý spája so subjektivitou. Je zrejmé, že tieto Sartrove myšlienky majú niečo spoločné s humanizmom. „Človek je pre neho v prvom rade subjektívne prežívaný projekt. Pred týmto projektom nič neexistuje, na zrozumiteľnom nebi nič nie je a človek sa stane tým, čím je jeho projekt bytia. Nie tak, ako chce“ [Sartre 2010: 284].

Takáto zodpovednosť človeka za seba je z pohľadu Sartra určená tým, že „človek je odsúdený na slobodu. Odsúdený, pretože sa nestvoril, a predsa slobodný, pretože keď je raz uvrhnutý do sveta, je zodpovedný za všetko, čo robí ... “[Sartre 2010: 288]. Podľa Sartra je človek zodpovedný nielen za svoje racionálne činy, ale aj za svoje vášne. Človek existuje len do tej miery, do akej si uvedomuje sám seba. Nie je teda ničím iným ako súhrnom svojich činov, ničím iným ako svojím vlastným životom.

V tejto súvislosti uvažuje o dvoch rôznych významoch slova „humanizmus“.

V prvom z významov, ktoré vyčlenil, je človek chápaný ako cieľ a ako najvyššia hodnota. Týmto prístupom sa podľa Sartra formuje kult ľudskosti, ktorý „môže byť uctievaný na spôsob Augusta Comta“. Z pohľadu Sartra je takýto humanizmus absurdný, preto ho treba opustiť.

Sartre navrhuje chápať humanizmus v inom zmysle. Jeho projekt humanizmu zahŕňa koncept aktívneho charakteru človeka, pre ktorého „neexistuje iný zákonodarca okrem neho samého“. Podľa Sartra človek „v situácii opustenia“ rozhoduje o svojom osude sám, pričom sa obracia k hľadaniu cieľov, ktoré sú mimo neho. Podľa Sartrovho existencializmu k oslobodeniu človeka dochádza jeho konkrétnou sebarealizáciou, zameranou na aktivitu a slobodu, na zodpovednosť za seba v organizácii s ostatnými.

Je zrejmé, že napriek Sartrovej expanzii významu humanizmu zostáva myšlienka hodnoty človeka nemenná. Sloboda sa však stáva hlavnou myšlienkou humanizmu v období existencializmu. Vnútorná rebélia opísaná Camusom v Mýte o Sizyfovi určuje hodnotu rozumného človeka. To však ešte nie je formovanie osobnosti. Myšlienku malého človeka, ohromeného vnútornými rozpormi, vytvorili a rozvinuli existencialisti ako myšlienku slobody vo všeobecnosti. Ďalšou charakteristickou črtou humanizmu v existencializme je absencia Boha. Podstatným rozdielom medzi myšlienkami Camusa a Sartra od myšlienok renesancie teda bolo to, čo určuje hodnotu jedinej osoby – morálna zodpovednosť alebo sloboda vedomia.

Americká literatúra nenechala tento obraz bez pozornosti. Vo večnom hľadaní amerického sna sú nevyhnutne víťazi a porazení. Mark Twain v The Adventures of Huckleberry Finn skúmal problém nielen otroctva, autor v knihe rozoberá mnohé témy, ktoré sú aktuálne dodnes. Ernest Hemingway poznamenal, že „celá americká literatúra vyšla z jednej knihy Marka Twaina, z jeho Huckleberryho Finna... Lepšiu knihu nemáme.“ Huck – tento úbohý chlapec bez domova, utekajúci pred svojím vždy opitým otcom, pred nezáživnou dobročinnosťou, ktorá ho znechutila – sa cez Mississippi nepreplaví sám. Je to práve ten „šmejd a darebák“, ktorý sa aj napriek nebezpečenstvu odváži „uchýliť“ otroka na plti. A nielen do úkrytu, ale aj podeliť sa s ním o svoje skromné ​​zásoby jedla, pomôcť mu ukryť sa. Ľutuje a miluje starého Jima, považuje ho za svojho priateľa. Jim for Huck je lepší, čestnejší, starostlivejší ako jeho vlastný otec, ktorý neváhal svojho syna okradnúť, nechal ho hladovať a dokonca ho každý deň „mlátil čímkoľvek“.

Mark Twain si nemyslí, že jeho hrdina je taký statočný bojovník proti nespravodlivosti, nedotýka sa Hucka, ale jednoducho hovorí, že priateľstvo týchto dvoch dobrých, odvážnych ľudí je také bežné ako priateľstvo Hucka s Tomom Sawyerom alebo Toma s jeho priateľka Becky Thatcherová. Jim pre spisovateľa a pre jeho malého hrdinu nie je „tiež muž“, ale skutočný muž, ako každý iný. Bol to Mark Twain, ktorý v americkej literatúre stanovil humanistický prístup k človeku, k jednotlivcovi, bez ohľadu na jeho postavenie v spoločnosti.

Tento obraz neobišiel ani ďalší americký spisovateľ Theodore Dreiser. Vo svojom diele Tragic America tvrdí: „Nech je rýchlosť áut, sila áut, výška mrakodrapov postavených v rekordnom čase čo najvyššia, jazda vlakov tunelmi metra čo najzávratnejšia! Viac miest, viac biznisu, viac biznisu a starostí – akoby sme to boli my, zo všetkých národov, ktorí boli povolaní nielen mechanizovať, ale aj zaľudniť celý svet! Ale prečo sa to všetko robí? Na nejaký konkrétny účel? Kvôli vytváraniu nejakých vyšších duchovných hodnôt? Zdá sa mi, že naopak, v takomto prostredí človek nevyhnutne fyzicky aj morálne fičí; a u miliónov ľudí sa to už stalo alebo sa to v blízkej budúcnosti stane. Žijú a umierajú bez toho, aby zažili niečo, pre čo by stálo za to žiť. Život priemerného človeka sa zmenil na nepretržité muky: je taký bezvýznamný a nezmyselný, do takej miery je on sám vopred zmätený a odsúdený na porážku! [Dreiser 1952: 10]. Kríza nedostatku spirituality v čisto komerčnom prostredí dobieha Clyda Griffitha vo filme Americká tragédia aj sestru Kerry. Podobne ako Updike, aj Dreiser vo všetkých svojich románoch podáva široký obraz o zvykoch a živote prostredia, ktoré zobrazuje. Dreiser je moralista, v jeho románoch sa trestá túžba po zbohatnutí na úkor duchovna, ale to neznamená, že autor so svojimi hrdinami nesúcití. Ako Jack London, ktorý je naplnený sympatiami k svojmu Martinovi Edenovi práve vtedy, keď je jeho hrdinom chudobný nevzdelaný námorník, malý muž. Ale sám Martin si je vedomý toho, čo stratil: „Usiloval sa o hviezdy, ale upadol do páchnucej bažiny“ [London 2009: 552].

Herman Melville venuje obrazu krátky filozofický príbeh - Pisár Bartleby. Bartleby je typický malý človiečik, veľmi podobný podobným typom ruskej literatúry. Hrdinom príbehu je drobný úradník, prepisovač súdnych dokumentov v súkromnej právnickej kancelárii v New Yorku, americký kolega Akakyho Akakijeviča Bashmachkina. Z dôvodov, ktoré zostávajú nejasné („nenapraviteľná strata pre literatúru“, konštatuje Melville, buď posmešne alebo nechápavo), pisár Bartleby, namosúrený mladý muž bez domova, vyhlási niečo ako bojkot spoločnosti, v ktorej žije. Odmieta pracovať, odmieta opustiť priestory kancelárie, kde pracuje, odmieta byť prepustený z dôvodu nedodržania povinností a odmieta podať vysvetlenie k svojmu konaniu. Na konci príbehu však prichádza rozprávač, bývalý šéf Bartlebyho, so skutočne humanistickou myšlienkou: „Prvýkrát v živote sa ma zmocnil pocit bolestného, ​​boľavého smútku... Bratov smútok! Koniec koncov, Bartleby a ja sme boli obaja synovia Adama“ [Melville 1988: 110].

Ďalší typický malý človek v Spojených štátoch je predstavený v roku 1949 Arthurom Millerom. Hra „Smrť predavača“ opäť nastoľuje problém osamelosti a nedostatku duchovna vo svete komercie. Ústredným problémom hry je problém „amerického sna“, teda problém malého človeka, ktorý sníva o tom, že sa stane veľkým človekom. Willy Loman, starnúci predajca, nikdy neprekročí svoj typ. Často premýšľa o svojom sne, no nemožno ho nazvať ambicióznym: „Všetko, čo potrebujem, sú dosky a pokoj v duši“ [Miller 2011: 298].

Druhá polovica 20. storočia prináša množstvo technologických objavov, no nevyvoláva menej otázok. Ako E.A. Stetsenko: "Človek upadol do súmraku, krízovej éry, v ktorej je nútený čakať na nové svetlo, nový deň a nové sebavedomie." Ale osobnosť a jej hodnota v spoločnosti má stále literárnu hodnotu. E.A. Stetsenko sa odvoláva na K. Poppera: „Konkrétna história ľudstva, ak taká bola, mala by byť históriou všetkých ľudí. Mal by to byť príbeh všetkých ľudských nádejí, úsilia a utrpenia. Pretože neexistuje jediná osoba, ktorá by bola dôležitejšia ako iná osoba“ [Stetsenko 2009: 150].

O úlohu človeka vo veľkom svete sa zaujímali aj neskoršie literárne prúdy. K. Kesey v románe „Prelet nad kukučím hniezdom“ predstavuje celý rad typov, ktoré uprednostňujú ústranie v psychiatrickej liečebni pred skutočným svetom. Pre rebela McMurphyho je šokom, že ľudia opustili spoločnosť a sebarealizáciu z vlastnej vôle. Okrem pacientov s jasne vyjadrenými odchýlkami sú na klinike skutoční malí ľudia, vystrašení realitou. Ako však poznamenáva hlavný hrdina: „Samota len zvyšuje pocit zbytočnosti“ [Kesi 2009: 237].

John Updike pokračuje v tradíciách americkej literatúry a umožňuje sledovať vývoj obrazu na konci 20. storočia. V dôsledku zvýšeného záujmu o postmodernizmus, avantgardu a experimentálnu literatúru zostáva Updike verný hľadaniu strednej triedy, hodnotám obyčajných ľudí, ktorých si možno ľahko predstaviť žiť v susedstve. Humanistický princíp je v jeho tvorbe podobný Dreiserovmu, jeho hrdinovia sa preháňajú vo svojich malých svetoch, no neprestávajú myslieť na večné otázky bytia. Updikeov človiečik je produktom životného prostredia a hoci Updikeho možno len ťažko nazvať moralistom, predsa len ukazuje výsledky krízy nedostatku duchovna.

1. Úvod str.3

2. Hlavné telo

2.1. História pojmu „malý muž“ strana 4

2.2. Obraz „malého muža“ v dielach A. S. Puškina („Prednosta stanice“) s. 4 - 5

2.3. Odraz témy „malý muž“ v „Zvrchníku“ s. 5 - 6

N. V. Gogoľ.

2.4. Obraz "malého človiečika" v tvorbe s. 6 - 7

Dostojevského.

2.5. Odraz témy „malý muž“ v príbehoch s. 7 - 9

V.M. Shukshin a M.M. Zoščenko

3. Záver strana 9

4. Literatúra s. 10

Úvod.

Známe sú slová: - „Všetci sme vyšli z Gogoľovho plášťa, hoci ich autorstvo a
o okolnostiach výslovnosti sa stále diskutuje. Ale samotný význam je atraktívny:
Gogoľ dokázal rozprávať o niečom, čo sa potom prehĺbilo, rozvinulo, rozvinulo
iných spisovateľov vyzdvihol ľudský typ, ktorý vždy bol a vždy bude.
Alebo možno – „my“ sme obyčajní ľudia, ktorí navštívili Bašmačkinovo miesto viac ako raz?
"Malý muž" - typ literárneho hrdinu, ktorý vznikol v ruštine
literatúru s nástupom realizmu, teda v 20-30-tych rokoch XIX.
Tento obrázok bol zaujímavý pre spisovateľov a mnohé diela pomáhajú
sprostredkovať nám vysokú hodnotu „malých“ ľudí.
Pojem „malý muž“ sa v priebehu 19.
20 storočí. Každý spisovateľ mal na tohto hrdinu svoje vlastné názory.
Vo svojej práci som sa snažil odhaliť význam každej postavy u jednotlivca
diela klasikov a spisovateľov 19. - 20. storočia.

Relevantnosť (významnosť) tejto témy: za celou rutinou nášho života nevnímame množstvo „malých ľudí“, ich existenciu v spoločnosti. Zvyčajne sa s malým človekom zaobchádza ako so samostatným typom - ponížený, pokorný, nesťažujúci sa. Zmenil sa v priebehu rokov život tohto malého muža? Zjavne nie. Tak isto je bezbranný voči okoloidúcim, podvodníkom, šéfom, úradom, rezortom, organizáciám, úradom, štátu, osudu, okolnostiam a o koľko viac majú nešťastníci previnilcov? Autori – a my spolu s nimi – smútia nielen nad predčasnou smrťou malého človiečika, ale aj nad stratou samotného titulu človeka, keď sa ľudia delia na významných a bezvýznamných, keď zanedbávajú bojazlivých, slabých, trpezlivých. , uraziť a ľahostajne im odobrať to najcennejšie, preto aktuálnosť témy „malého“ človiečika neutícha ani dnes.

Výskumný problém: evolúcia obrazu „malého“ človeka v dielach ruských spisovateľov.

Predmet štúdia: kreativita ruských spisovateľov.

Predmet štúdia: obraz „malého“ človeka.

Účel štúdie: identifikácia a porovnanie symbolickej povahy
„malý muž“ v literatúre, evolúcia obrazu.

Ciele výskumu:

1. Zhrnúť a porovnať kritickú literatúru na danú tému.

2. Analyzujte práce,

3. Sledovať vývoj témy „malého človiečika“ v ruskej literatúre.

Výskumná hypotéza: obraz „malého muža“ sa nachádza v literatúre XIX-XX storočia. v súvislosti s vtedajšími historickými udalosťami a vyvíja sa tak, ako sa mení situácia v spoločenských kruhoch.

Výskumné metódy:

Analýza prečítaného materiálu;
- zovšeobecnenie a systematizácia údajov získaných počas výskumu;
- porovnávanie a porovnávanie hrdinov;
- využívanie internetových zdrojov.

Hlavná časť.

História pojmu „malý muž“.

Prvým obdobím ruskej literatúry, ako vieme, je staroveká ruská literatúra, ktorej hrdinami boli kniežatá, svätci, vojny. Až na konci obdobia existencie starovekej ruskej literatúry je do nej „pustený“ jednoduchý človek, nie hrdina, ani svätec, ani vládca. Potom prichádza do literatúry zo Západu klasicizmus, tento smer zodpovedal vtedajším potrebám. Peter I. vybudoval „silný“ štát. Klasicisti mali obavy o potreby štátu a občana, ktorý bol užitočný pre svoju krajinu. Až s príchodom, opäť od západnej literatúry, k ruskej literatúre sentimentalizmu, sa spisovatelia začali zaujímať o osobné potreby a skúsenosti ľudí. Prvým spisovateľom, ktorý objavil svet „malých ľudí“, bol Nikolaj Michajlovič Karamzin. Najväčší vplyv na následnú literatúru mal jeho príbeh „Chudák Liza“. Rozprávač rozpráva o osude hrdinky so smútkom a súcitom. Pre sentimentalistického spisovateľa bolo nevyhnutné venovať sa sociálnym otázkam. Sociálna nerovnosť hrdinov a prirodzená zložitosť ľudskej duše sa stávajú prekážkou Lizinho šťastia. Autor neusvedčuje Erasta z Liziny smrti: mladý muž je rovnako nešťastný ako sedliacke dievča. Toto je však obzvlášť dôležité: Karamzin bol možno prvým, kto objavil v ruskej literatúre „živú dušu“ v „malom človeku“, v predstaviteľovi „nižšej“ triedy. „A roľníčky vedia milovať“ - táto fráza sa v ruskej literatúre na dlhú dobu stala chytľavou frázou. Tu sa začína ďalšia tradícia ruskej literatúry: sympatie k „malému človeku“, jeho radosti a starosti. Ochrana slabých, utláčaných a nehovoriacich – to je hlavná morálna úloha umelcov tohto slova. Ľudskosť, schopnosť súcitu a zmyselnosti sa ukázali ako veľmi v súlade s trendom doby, kedy literatúra prechádzala od civilnej témy, charakteristickej pre osvietenstvo, k téme osobného, ​​súkromného života a vnútorného života človeka. svet jednotlivca sa stal hlavným objektom jeho pozornosti. Karamzin položil základ pre obrovský cyklus diel o „malých ľuďoch“, urobil prvý krok v štúdiu predtým neznámej témy. Bol to on, kto otvoril cestu takým spisovateľom ako Puškin, Gogoľ, Dostojevskij.

Obraz „malého muža“ v ruskej literatúre

Samotný pojem „malý muž“ sa v literatúre objavuje skôr, ako sa sformuje samotný typ hrdinu. Spočiatku ide o označenie ľudí tretieho stavu, o ktoré sa vďaka demokratizácii literatúry začali zaujímať spisovatelia.

V 19. storočí sa obraz „malého človiečika“ stáva jednou z prierezových tém literatúry. Pojem „malý muž“ zaviedol V.G. Belinsky vo svojom článku z roku 1840 „Beda Witovi“. Spočiatku to znamenalo „jednoduchého“ človeka. S rozvojom psychologizmu v ruskej literatúre tento obraz získava komplexnejší psychologický portrét a stáva sa najobľúbenejšou postavou v demokratických dielach druhej polovice. XIX storočia.

Literárna encyklopédia:

„Malý muž“ je množstvo rôznorodých postáv v ruskej literatúre 19. storočia, ktoré spájajú spoločné črty: nízke postavenie v spoločenskej hierarchii, chudoba, neistota, ktorá určuje osobitosti ich psychológie a dejová rola – obete sociálnej nespravodlivosti a bezduchý štátny mechanizmus, často zosobnený v obraze „významná osoba“. Vyznačujú sa strachom zo života, ponížením, miernosťou, čo sa však môže spájať s pocitom nespravodlivosti existujúceho poriadku vecí, so zranenou pýchou až krátkodobým vzpurným impulzom, ktorý spravidla nevedie k zmene súčasného stavu. Typ „malého muža“, ktorý tvorivo a niekedy polemicky vo vzťahu k tradícii objavili A. S. Puškin („Bronzový jazdec“, „Prednostník“) a N. V. Gogol („Plášť“, „Zápisky šialenca“). , premyslený F. M. Dostojevskij (Makar Devuškin, Goľadkin, Marmeladov), A. N. Ostrovskij (Balzaminov, Kuligin), A. P. Čechov (Červjakov zo „Smrti úradníka“, hrdina „Tolstoj a Tenký“), M. A. Bulgakov (Korotkov z Diaboliády), M. M. Zoshchenko a ďalší ruskí spisovatelia 19.-20.

„Malý muž“ je typ hrdinu v literatúre, najčastejšie je to chudobný, nenápadný úradník, ktorý zastáva malú pozíciu, jeho osud je tragický.

Téma „malého človiečika“ je „prierezovou témou“ ruskej literatúry. Vzhľad tohto obrazu je spôsobený ruským kariérnym rebríčkom štrnástich stupňov, na nižšom z nich pracovali a trpeli malí úradníci chudobou, nedostatkom práv a urážkami, slabo vzdelaní, často osamelí alebo zaťažení rodinami, hodní ľudského porozumenia, každý s vlastným nešťastím.

Malí ľudia nie sú bohatí, neviditeľní, ich osud je tragický, sú bezbranní.

Puškin "Vedúci stanice" Samson Vyrin.

Ťažký pracant. Slabý človek. Príde o dcéru – odoberie ju bohatý husár Minsky. sociálny konflikt. Ponížený. Nevie sa o seba postarať. Opil sa. Samson je stratený v živote.

Puškin bol jedným z prvých, ktorí v literatúre predložili demokratickú tému „malého muža“. V Belkinových rozprávkach, dokončených v roku 1830, spisovateľ kreslí nielen obrazy zo života šľachty a grófstva ("Mladá dáma-sedliacka"), ale upozorňuje čitateľov aj na osud "malého muža".

Osud „malého človiečika“ je tu po prvý raz zobrazený realisticky, bez sentimentálnej plačlivosti, bez romantického preháňania, v dôsledku určitých historických podmienok, nespravodlivosti spoločenských vzťahov.

V samotnej zápletke Prednostu stanice je sprostredkovaný typický sociálny konflikt, vyjadrené široké zovšeobecnenie reality, odhalené na individuálnom prípade tragického osudu obyčajného človeka Samsona Vyrina.

Niekde na križovatke vozoviek je malá poštová stanica. Žije tu funkcionár 14. ročníka Samson Vyrin a jeho dcéra Dunya – jediná radosť, ktorá spríjemňuje ťažký život správcu, plný kriku a nadávania okoloidúcich ľudí. Ale hrdina príbehu - Samson Vyrin - je celkom šťastný a pokojný, dlho sa prispôsobil podmienkam služby, krásna dcéra Dunya mu pomáha viesť jednoduchú domácnosť. Sníva o jednoduchom ľudskom šťastí v nádeji, že bude strážiť svoje vnúčatá, strávi starobu so svojou rodinou. Osud mu však pripraví ťažkú ​​skúšku. Prechádzajúci husár Minsky odvádza Dunyu a nemyslí na dôsledky svojho činu.

Najhoršie je, že Dunya odišla s husárom z vlastnej vôle. Keď prekročila prah nového, bohatého života, opustila svojho otca. Samson Vyrin odchádza do Petrohradu „vrátiť stratené jahňa“, no vyhodia ho z domu Dunya. Husár „silnou rukou chytil starého muža za golier a tlačil ho na schody“. Nešťastný otec! Kde môže konkurovať bohatému husárovi! Nakoniec pre svoju dcéru dostane niekoľko bankoviek. „Opäť sa mu tisli slzy do očí, slzy rozhorčenia! Stlačil papiere do klbka, hodil ich na zem, opečiatkoval ich pätou a išiel...“

Vyrin už nebol schopný bojovať. "Pomyslel si, mávol rukou a rozhodol sa ustúpiť." Samson sa po strate milovanej dcéry stratil v živote, vypil sa a zomrel v túžbe po svojej dcére v smútku nad jej možným žalostným osudom.

O ľuďoch, ako je on, Pushkin na začiatku príbehu píše: „Buďme však spravodliví, pokúsime sa vžiť do ich pozície a možno ich budeme súdiť oveľa blahosklonnejšie.“

Životná pravda, sympatie k „malému človiečiku“, urážané na každom kroku šéfmi, stojaci vyššie v hodnosti a postavení – to je to, čo cítime pri čítaní príbehu. Puškin si váži tohto „malého muža“, ktorý žije v smútku a núdzi. Príbeh je presiaknutý demokraciou a ľudskosťou, takže realisticky zobrazuje „malého človiečika“.

Puškin "Bronzový jazdec". Eugene

Eugene je „malý muž“. Mesto zohralo v osude osudovú úlohu. Počas potopy príde o nevestu. Všetky jeho sny a nádeje na šťastie zanikli. Šaliem. V chorobnom šialenstve vyzýva „idola na bronzovom koni“ Nočná mora: hrozba smrti pod bronzovými kopytami.

Obraz Eugena stelesňuje myšlienku konfrontácie medzi obyčajným človekom a štátom.

— Chudák sa o seba nebál. "Krv vrela." "Srdcom prebehol plameň", "Už pre teba!". Jevgenijov protest je okamžitým impulzom, ale silnejším ako protest Samsona Vyrina.

Obraz žiariaceho, živého, veľkolepého mesta je v prvej časti básne nahradený obrazom hroznej, ničivej potopy, expresívnymi obrazmi zúriaceho živlu, nad ktorým človek nemá moc. K tým, ktorým potopa zničila život, patrí aj Eugen, o ktorého pokojnej starostlivosti hovorí autor na začiatku prvej časti básne. Eugene je „obyčajný muž“ („malý“ muž): nemá peniaze ani hodnosti, „niekde slúži“ a sníva o tom, že sa stane „skromným a jednoduchým prístreškom“, aby sa oženil so svojím milovaným dievčaťom a prešiel životom s jej.

...Náš hrdina

Žije v Kolomne, niekde slúži,

Šľachtici sa vyhýbajú…

Veľké plány do budúcnosti si nerobí, uspokojuje sa s tichým, nenápadným životom.

Na čo myslel? o,

Že bol chudobný, že pracoval

Musel dodať

A nezávislosť a česť;

Čo by k nemu Boh mohol dodať

Myseľ a peniaze.

V básni nie je uvedené ani priezvisko hrdinu, ani jeho vek, nehovorí sa nič o Jevgenijovej minulosti, jeho vzhľade, povahových vlastnostiach. Zbavením Jevgenija o individuálne črty z neho autor robí obyčajného, ​​typického človeka z davu. Zdá sa však, že v extrémnej, kritickej situácii sa Eugene prebúdza zo sna, zhadzuje masku „bezvýznamnosti“ a stavia sa proti „medenej modle“. V stave šialenstva sa vyhráža Bronzovému jazdcovi, pričom za vinníka svojho nešťastia považuje muža, ktorý postavil mesto na tomto mŕtvom mieste.

Puškin sa na svojich hrdinov pozerá zboku. Nevynikajú ani inteligenciou, ani postavením v spoločnosti, ale sú to milí a slušní ľudia, a preto si zaslúžia úctu a súcit.

Konflikt

Puškin prvýkrát v ruskej literatúre ukázal všetku tragiku a neriešiteľnosť konfliktu medzi štátom a štátnymi záujmami a záujmami súkromníka.

Dej básne je dokončený, hrdina zomrel, ale ústredný konflikt zostal a preniesol sa na čitateľov, nevyriešený a v skutočnosti sám, antagonizmus „vrcholov“ a „dolov“, autokratickej moci a chudobných ľudí. zostal. Symbolické víťazstvo bronzového jazdca nad Eugenom je víťazstvom sily, ale nie spravodlivosti.

Gogol "Overcoat" Akaki Akikievich Bashmachkin

„Večný titulárny radca“. Rezignovane potláča výsmech kolegov, bojazlivých a osamelých. chudobný duchovný život. Irónia a súcit autora. Obraz mesta, ktorý je pre hrdinu hrozný. Sociálny konflikt: „malý muž“ a bezduchý predstaviteľ autorít „významná osoba“. Prvok fantázie (casting) je motívom vzbury a odplaty.

Gogoľ otvára čitateľovi svet „malých ľudí“, úradníkov vo svojich „Petrohradských rozprávkach.“ Pre odhalenie tejto témy je významný najmä príbeh „Kabát“, Gogoľ mal veľký vplyv na ďalší pohyb ruskej literatúry, „reagujúci“ v tvorbe svojich najrozmanitejších postáv od Dostojevského a Ščedrina po Bulgakova a Šolochova. "Všetci sme vyšli z Gogoľovho kabáta," napísal Dostojevskij.

Akaky Akakievich Bashmachkin - "večný titulárny poradca." Rezignovane znáša výsmech kolegov, je nesmelý a osamelý. Nezmyselná duchovná služba v ňom zabila každú živú myšlienku. Jeho duchovný život je chudobný. Jediné potešenie nachádza v korešpondencii papierov. S láskou kreslil listy čistým, rovnomerným písmom a úplne sa ponoril do práce, zabudol na urážky, ktoré mu spôsobili kolegovia, na potrebu a starosti o jedlo a pohodlie. Aj doma myslel len na to, že „zajtra Boh pošle niečo na prepísanie“.

Ale aj v tomto zronenom úradníkovi sa prebudil muž, keď sa objavil cieľ života – nový kabátik. V príbehu sa sleduje vývoj obrazu. „Stal sa akosi živším, ešte pevnejším charakterom. Pochybnosti, nerozhodnosť sama zmizla z jeho tváre a z jeho činov ... “Bashmachkin sa nerozlúči so svojím snom ani jeden deň. Myslí na to, ako iný človek na lásku, na rodinu. Tu si objednáva nový kabát, „... jeho existencia sa akosi naplnila...“ Opis života Akakyho Akakijeviča je preniknutý iróniou, ale je v ňom aj ľútosť a smútok. Autor nás uvádza do duchovného sveta hrdinu, opisuje jeho pocity, myšlienky, sny, radosti i strasti a objasňuje, aké šťastie bolo pre Bašmačkina získať kabát a na akú katastrofu sa jeho strata mení.

Nebolo šťastnejšieho človeka ako Akaky Akakievič, keď mu krajčír priniesol kabát. Jeho radosť však trvala krátko. Keď sa v noci vrátil domov, okradli ho. A nikto z jeho okolia sa nezúčastňuje na jeho osude. Bašmačkin márne hľadal pomoc u „významnej osoby“. Dokonca ho obvinili zo vzbury proti nadriadeným a „vyšším“. Frustrovaný Akaki Akakievič prechladne a zomrie.

Vo finále proti tomuto svetu protestuje malý, nesmelý muž, dohnaný do zúfalstva svetom silných. Umierajúc, „zle sa rúha“, vyslovuje tie najstrašnejšie slová, ktoré nasledovali po slovách „Vaša excelencia“. Bola to vzbura, aj keď v delíriu na smrteľnej posteli.

Nie kvôli kabátu „malý muž“ zomiera. Stáva sa obeťou byrokratickej „neľudskosti“ a „ozrutnej hrubosti“, ktorá sa podľa Gogoľa skrýva pod rúškom „rafinovaného, ​​vzdelaného sekularizmu“. Toto je najhlbší zmysel príbehu.

Téma rebélie nachádza vyjadrenie vo fantastickom obraze ducha, ktorý sa zjavuje v uliciach Petrohradu po smrti Akakyho Akakieviča a vyzlieka si kabáty od páchateľov.

N.V. Gogol, ktorý vo svojom príbehu „Kabát“ po prvýkrát ukazuje duchovnú lakomosť, biedu chudobných ľudí, ale upozorňuje aj na schopnosť „malého človiečika“ rebelovať a preto do svojich práca.

N. V. Gogol prehlbuje sociálny konflikt: spisovateľ ukázal nielen život „malého človeka“, ale aj jeho protest proti nespravodlivosti. Nech je táto „rebélia“ nesmelá, takmer fantastická, ale hrdina si stojí za svojimi právami, proti základom existujúceho poriadku.

Dostojevskij "Zločin a trest" Marmeladov

Sám spisovateľ poznamenal: "Všetci sme vyšli z Gogoľovho kabáta."

Dostojevského román je presiaknutý duchom Gogolovho kabátu "Chudobní ľudia a“. Toto je príbeh o osude toho istého „malého muža“, zdrveného smútkom, zúfalstvom a spoločenským bezprávím. Korešpondencia nebohého úradníka Makara Devuškina s Varenkou, ktorá prišla o rodičov a je prenasledovaná prokuristom, odhaľuje hlbokú drámu života týchto ľudí. Makar a Varenka sú na seba pripravení na akékoľvek útrapy. Makar, žijúci v krajnej núdzi, pomáha Varyovi. A Varya, ktorá sa dozvedela o situácii Makara, mu prichádza na pomoc. Ale hrdinovia románu sú bezbranní. Ich vzbura je „vzbura na kolenách“. Nikto im nemôže pomôcť. Varya je odvedený na istú smrť a Makar zostáva sám so svojím žiaľom. Zlomený, zmrzačený život dvoch úžasných ľudí, zlomený krutou realitou.

Dostojevskij odhaľuje hlboké a silné zážitky „malých ľudí“.

Je zvláštne, že Makar Devuškin číta Puškinovho Prednostu stanice a Gogoľovho Kabáta. Sympatický je k Samsonovi Vyrinovi a nepriateľský k Bashmachkinovi. Asi preto, že v ňom vidí svoju budúcnosť.

F.M. rozprával o osude „malého muža“ Semyona Semyonoviča Marmeladova. Dostojevskij na stránkach románu "Zločin a trest". Spisovateľ pred nami jeden po druhom odhaľuje obrazy beznádejnej chudoby. Dostojevskij si za dejisko akcie vybral najšpinavšiu časť prísneho Petrohradu. Na pozadí tejto krajiny sa pred nami odvíja život rodiny Marmeladovcov.

Ak sú Čechovove postavy ponižované, neuvedomujú si svoju bezvýznamnosť, tak Dostojevského opitý úradník na dôchodku plne chápe jeho zbytočnosť, zbytočnosť. Je to pijan, bezvýznamný, z jeho pohľadu človek, ktorý sa chce zlepšiť, ale nemôže. Chápe, že svoju rodinu a najmä dcéru odsúdil na utrpenie, starosti s tým, pohŕda sebou, ale nevie si pomôcť. "Škoda! Prečo ma ľutovať!" skríkol zrazu Marmeladov a vstal s natiahnutou rukou... "Áno! Nie je ma za čo ľutovať! Ukrižuj ma na kríži a neľutuj ma!

Dostojevskij vytvára obraz skutočného padlého človeka: Marmeladova náramná sladkosť, neohrabaný vyšperkovaný prejav – vlastnosť pivného tribúna a šaša zároveň. Uvedomenie si jeho nízkosti („Som rodený dobytok“) len posilňuje jeho statočnosť. Je hnusný a úbohý zároveň, tento opilec Marmeladov so svojou vyšperkovanou rečou a dôležitým byrokratickým držaním tela.

Stav mysle tohto drobného úradníka je oveľa zložitejší a subtílnejší ako stav jeho literárnych predchodcov – Puškinovho Samsona Vyrina a Gogoľovho Bašmačkina. Nemajú silu introspekcie, ktorú dosiahol hrdina Dostojevského. Marmeladov nielen trpí, ale analyzuje aj svoj duševný stav, ako lekár nemilosrdne diagnostikuje chorobu - degradáciu vlastnej osobnosti. Takto sa vyznáva pri svojom prvom stretnutí s Raskoľnikovom: „Vážený pane, chudoba nie je zlozvyk, je to pravda. Ale ... chudoba je neresť - p. V chudobe si stále zachovávaš všetku ušľachtilosť vrodených citov, ale v chudobe nikdy nikoho... lebo v chudobe som ja sám prvý pripravený uraziť sa.

Človek nielen zahynie od biedy, ale pochopí, ako je duchovne zdevastovaný: začne pohŕdať sebou samým, ale nevidí okolo seba nič, na čo by sa mohol držať, čo by ho chránilo pred rozkladom osobnosti. Finále Marmeladovho životného osudu je tragické: na ulici ho rozdrvil švihácky džentlmenský koč ťahaný párom koní. Tento muž sa im hodil pod nohy a sám našiel výsledok svojho života.

Pod perom spisovateľa Marmeladova sa stáva tragickým spôsobom. Marmeladov výkrik – „veď je predsa potrebné, aby každý človek mohol aspoň niekam ísť“ – vyjadruje posledný stupeň zúfalstva odľudšteného človeka a odráža podstatu jeho životnej drámy: niet kam ísť a niet za kým ísť. .

V románe Raskoľnikov sympatizuje s Marmeladovom. Stretnutie s Marmeladovom v krčme, jeho horúčkovité, akoby delirantné priznanie dalo hrdinovi románu Raskolnikov jeden z posledných dôkazov správnosti „napoleonskej myšlienky“. Ale nielen Raskoľnikov sympatizuje s Marmeladovom. „Už viac ako raz ma ľutovali,“ hovorí Marmeladov Raskoľnikovovi. Zľutoval sa nad ním aj dobrý generál Ivan Afanasjevič, ktorý ho opäť prijal do služby. Marmeladov však v skúške nevydržal, dal sa znova napiť, prepil celý plat, prepil všetko a na oplátku dostal ošúchaný frak s jediným gombíkom. Marmeladov vo svojom správaní dosiahol bod straty posledných ľudských vlastností. Je už taký ponížený, že sa necíti byť mužom, ale medzi ľuďmi iba sníva o tom, že bude mužom. Sonya Marmeladová chápe a odpúšťa svojmu otcovi, ktorý je schopný pomôcť jej susedovi, súcitiť s tými, ktorí súcit tak potrebujú

Dostojevskij nás núti ľutovať nehodných ľútosti, pociťovať súcit s nehodnými súcitu. „Súcit je najdôležitejší a možno aj jediný zákon ľudskej existencie,“ povedal Fiodor Michajlovič Dostojevskij.

Čechov "Smrť úradníka", "Hrubý a tenký"

Neskôr Čechov zhrnul zvláštny výsledok vo vývoji témy, pochyboval o cnostiach tradične ospevovaných ruskou literatúrou – o vysokých morálnych zásluhách „malého človeka“ – drobného úradníka. Čechov. Ak Čechov v ľuďoch niečo „odhalil“, potom to bola predovšetkým ich schopnosť a pripravenosť byť „malými“. Človek by sa nemal, neodvažuje sa robiť „malým“ – to je hlavná Čechovova myšlienka pri interpretácii témy „malý muž“. Ak zhrnieme všetko, čo bolo povedané, môžeme konštatovať, že téma „malého muža“ odhaľuje najdôležitejšie kvality ruskej literatúry. XIX storočia - demokracia a humanizmus.

Postupom času „malý muž“, zbavený vlastnej dôstojnosti, „ponižovaný a urážaný“, spôsobuje medzi pokrokovými spisovateľmi nielen súcit, ale aj odsúdenie. "Váš život je nudný, páni," povedal Čechov so svojou prácou "malému mužovi", ktorý rezignoval na svoju pozíciu. Spisovateľ s jemným humorom zosmiešňuje smrť Ivana Červjakova, z ktorého úst lokaj „Vy sám“ celý život neopustil pery.

V tom istom roku ako „Smrť úradníka“ sa objavuje príbeh „Tlustý a tenký“. Čechov sa zasa stavia proti filištínstvu, servilnosti. Kolegiálny sluha Porfiry sa chichotá „ako Číňan“ a úklonne sa ukláňa, keď stretol svojho bývalého priateľa, ktorý má vysokú hodnosť. Pocit priateľstva, ktorý týchto dvoch ľudí spájal, je zabudnutý.

Kuprin "Granátový náramok".Zheltkov

V „Granátovom náramku“ AI Kuprina je Zheltkov „malým mužom“. Hrdina opäť patrí do nižšej triedy. Ale miluje a miluje spôsobom, ktorého mnohí z najvyššej spoločnosti nie sú schopní. Zheltkov sa zamiloval do dievčaťa a po zvyšok svojho života miloval iba ju. Pochopil, že láska je vznešený cit, je to šanca, ktorú mu dal osud, a nemala by si ju nechať ujsť. Jeho láska je jeho život, jeho nádej. Zheltkov spácha samovraždu. Ale po smrti hrdinu si žena uvedomí, že ju nikto nemiloval tak ako on. Hrdina Kuprina je muž mimoriadnej duše, schopný sebaobetovania, schopný skutočne milovať a taký dar je vzácnosťou. Preto sa „malý muž“ Želtkov javí ako postava týčiaca sa nad tými okolo.

Téma „malého človiečika" teda prešla v tvorbe spisovateľov výraznými zmenami. Pri kresbe obrazov „ľudí" spisovatelia zvyčajne zdôrazňovali ich chabý protest, skľúčenosť, čo následne vedie „človeka“ k degradácii. Ale každý z týchto hrdinov má v živote niečo, čo mu pomáha vydržať existenciu: Samson Vyrin má dcéru, radosť zo života, Akaky Akakievič má kabátik, Makar Devushkin a Varenka majú lásku a starostlivosť jeden o druhého. Po strate tohto cieľa zomierajú a nedokážu prežiť stratu.

Na záver by som chcel povedať, že človek by nemal byť malý. V jednom z listov svojej sestre Čechov zvolal: "Bože môj, aké bohaté je Rusko na dobrých ľudí!"

V XX storočia sa námet rozvinul v obrazoch hrdinov I. Bunina, A. Kuprina, M. Gorkého a ešte na konci XX storočia, jeho odraz nájdete v tvorbe V. Šukšina, V. Rasputina a ďalších spisovateľov.

Pokračovanie

"Bronzový jazdec" je jedným z prvých diel, kde sa autor pokúša opísať "malého muža". Puškin začína svoju tvorbu čudne. Oslavuje mesto Petra, „veľkosť“ Petrohradu, obdivuje hlavné mesto Ruska. Autor to podľa mňa robí preto, aby ukázal silu hlavného mesta a celého ruského štátu. Potom autor začína svoj príbeh. Hlavnou postavou je Eugen, je to schudobnený šľachtic, nemá ani vysokú hodnosť, ani vznešené meno: "To meno zabudlo nočné svetlo a povesť." Eugene žije pokojný, odmeraný život, „plachý pred šľachticmi“, zabezpečuje sa tvrdou prácou. Eugene nesníva o vysokých hodnostiach, potrebuje len obyčajné ľudské šťastie. Do tohto odmeraného priebehu jeho života však prepuká smútok, jeho milovaná zomiera pri povodni. Eugene, ktorý si uvedomuje, že je bezmocný pred živlami, sa stále snaží nájsť tých, ktorí sú zodpovední za zrútenie jeho nádeje na šťastie. A nájde. Eugene obviňuje zo svojich problémov Petra I., ktorý na tomto mieste postavil mesto, čiže obviňuje celú štátnu mašinériu, čím vstupuje do prvého boja; a Puškin to ukazuje cez oživenie pamätníka Petra I. Samozrejme, v tomto boji je Eugene, slabý muž, porazený pre veľký smútok a neschopnosť bojovať proti štátu, hlavná postava zomiera.

Pushkin živo opísal „malého muža“, tento muž mal nielen svoj vlastný názor, ale snažil sa ho aj dokázať.

V príbehu "The Overcoat" je hlavnou postavou Akaki Akakievich Bashmachkin, všetky ostatné postavy tvoria pozadie.

Príbeh „Plášť“ je jedným z najlepších v Gogoľovom diele. Spisovateľ v ňom pred nami vystupuje ako majster detailu, satirik a humanista. Hrdina „Zvrchníka“ Akaki Akakievič už nie je šľachtic, je to úradník najnižšej triedy – titulárny radca, človek, ktorý je silne zosmiešňovaný a zosmiešňovaný, čím ho ponižuje. V príbehu o živote drobného úradníka dokázal Gogol vytvoriť nezabudnuteľný živý obraz „malého muža“ s jeho radosťami a problémami, ťažkosťami a starosťami. Akaky Akakievič obklopuje beznádejná núdza, ale nevidí tragédiu svojho postavenia, pretože je zaneprázdnený obchodom. Bashmachkin nie je zaťažený svojou chudobou, pretože nepozná iný život. Na svoje ponižujúce postavenie si tak zvykol, že aj jeho reč sa stala menejcennou – nevedel dokončiť vetu a namiesto toho používal zámená, citoslovcia, predložky atď.. Tento štýl reči sám o sebe robil človeka pred všetkými ponižovaný, dokonca rovnocenný. k nemu v triede. Akaky Akakijevič sa nielenže nepostavil proti štátu (ako sa o to snažil Jevgenij), on sa nemôže ani brániť pred rovnocennými ľuďmi. A keď má sen: nový kabát, je pripravený znášať akékoľvek útrapy, hoci len preto, aby priblížil realizáciu svojich plánov.

Kabát sa stáva akýmsi symbolom šťastnej budúcnosti, obľúbeným duchovným dieťaťom, na ktorom je Akaki Akakievich pripravený neúnavne pracovať. Autor je celkom vážny, keď opisuje potešenie svojho hrdinu z uskutočnenia sna: kabát je ušitý! Bashmachkin bol úplne šťastný. Ale ako dlho? Keď Bashmachkinovi ukradli kabát, bol to pre neho smútok, ktorý sa rovnal strate Parasha od Jevgenija. Ale čo urobil? Bashmachkin apeluje na rôzne autority, ale nie je ťažké ho odmietnuť, pretože je bezvýznamný vo svojom postavení, a čo je najdôležitejšie, vo svojej duši. Dokazuje to skutočnosť, že Bašmačkin o ničom nesníval, nedokázal sa postaviť za seba, nehájil svoju ľudskú dôstojnosť.

"Malý muž" nie je predurčený byť šťastný v tomto nespravodlivom svete. A až po smrti je spravodlivosť vykonaná. Bashmachkinova „duša“ nájde pokoj, keď vráti svoju stratenú vec.

Akaky Akakievič zomiera, ale Gogoľ ho oživuje. Prečo to robí? Zdá sa mi, že Gogol oživil hrdinu, aby ešte viac ukázal bezvýznamnosť duše „malého človiečika“, a aj keď ožil, zmenil sa iba navonok, ale v duši stále zostal iba „malý muž“ (aspoň sa mi zdá, že je to presne tak).

Gogoľ, zobrazujúc prenasledovanie nebohého úradníka svojimi kolegami, protestuje proti násiliu voči bezbrannému človeku, ktorý „celý svet“ nevidel v živote ľudí a prírody, ale v slovách a listoch úradnej korešpondencie. Gogoľ bráni „človíčka“ pred sociálnou nespravodlivosťou. Odsudzuje spoločenský poriadok, ktorý utláča znevýhodnených.

Bashmachkin nie je len chudák, je to zdrvený, utláčaný človek, je jedným z tých ľudí, ktorí sú zotročovaní a ponižovaní vo svojej ľudskej dôstojnosti inými ľuďmi, ktorí sú zbytočne hrdí na svoje vysoké postavenie v spoločnosti.

Gogoľ v čitateľovi vyvoláva úprimné sympatie a ľútosť nad osobnosťou nenápadného, ​​skromného robotníka, ktorý je zdrvený do takej miery, že už akoby nemal žiadne srdečné city a túžby. Kto však predsa len nájde nejaký predmet pre svoju tajnú srdečnú náklonnosť, pre smäd, nehu a účasť, ktorá sa takmer vytratila.

„The Overcoat“ je presiaknutý trpkými úvahami o tom, „koľko neľudskosti je v človeku, koľko skromnej hrubosti sa skrýva v rafinovanom, vzdelanom sekularizme“. „Kabát“ je stručnou charakteristikou života chudobného titulárneho poradcu, „nikým chránenej, nikomu drahej“, života tak bezvýznamného a nenápadného, ​​že aj kúpa nového kabáta je v ňom úplnou udalosťou.

Bašmačkin pokorne a pokorne znáša výsmech svojich súdruhov, ktorí ho „napálili toľko, koľko stačil klerikálny dôvtip“. Ale aj v tomto utláčanom stvorení sa Gogoľ pokúsil vidieť osobu, čím ukázal, ako bol jeden z úradníkov zahanbený Bashmachkinovou nesmelou námietkou: „Nechajte ma, prečo ma urážate? - námietka, v ktorej „zaznelo niečo také žalostné“.

Nie veľký, ale skôr žalostný predmet, ktorý vyviedol Akakyho Akakijeviča z jeho duchovnej strnulosti: nie láska, nie iný vznešený cit, ale každodenný a obyčajný - nový kabátik „na hrubej vaty, na pevnej podšívke bez búrania“. A napriek tomu hlboko súcitíme s Gogoľovým hrdinom, keď vidíme jeho nesebeckosť a akoby sme boli prítomní pri jeho prebúdzaní sa z duchovnej strnulosti. Kvôli kabátu sa Bashmachkin naučil hladovať, ale na druhej strane sa naučil duchovne jesť a „v myšlienkach niesol večnú myšlienku budúceho kabáta“.

Gogoľ ukázal nielen život „malého človiečika“, ale aj svoj protest proti nespravodlivosti. Nech je táto „rebélia“ nesmelá, takmer fantastická, ale hrdina si stojí za svojimi právami, proti základom existujúceho poriadku.

Maikov napísal: "Gogoľ aj Dostojevskij zobrazujú skutočnú spoločnosť." Ale „pre jedného jednotlivca je dôležitý ako zástupca určitého okruhu; pre iného je zaujímavá samotná spoločnosť, z hľadiska jej vplyvu na osobnosť jednotlivca. Gogolove zozbierané diela možno rozhodne nazvať umeleckou štatistikou Ruska. U Dostojevského sú však akékoľvek obrazy spoločnosti úplne pohltené nesmiernosťou psychologického záujmu. Keď hovoríme o umeleckom štýle Dostojevského, Maykov mal na mysli špeciálny psychologizmus. Išlo samozrejme o sociálnu psychológiu – vplyv, ktorý má spoločnosť na ľudskú osobnosť, ale ktorú Dostojevskij študuje s originálnou rýchlosťou, ktorá nikoho nenapadla.

V diele "Chudobní ľudia" je hlavnou postavou tiež malý muž, pisár Makar Devushkin. V „Chudobníkoch“ sa spisovateľ zastavuje na spodku spoločenského rebríčka a hovorí o ľuďoch s malým alebo žiadnym majetkom, aby sa bližšie pozrel do hlbín šíriaceho sa zla. Téma chudoby tu nie je hlavná, je podriadená širšej sociálnej téme. Preto román hovorí aj o chudobných (neistých) ľuďoch a o všelijakých ľuďoch, ktorí sú podľa Dostojevského vždy chudobní, bez ohľadu na to, akí sú majetní.

Oddelenie, v ktorom slúži Makar Alekseevič a ktorého hranice pre neho uzatvárajú časové a priestorové uličky sveta, je rozdelené na dve nerovnaké časti. Jedným sú všetci „oni“, „nepriatelia“ Makara Alekseeviča a „zlí ľudia“. Druhá časť je on sám, „tichý“, „tichý“, „láskavý“. Kvôli týmto cnostiam, vysvetľuje Makar Alekseevič, sa „našli“ zlí ľudia na jeho škodu. Ale ak sú všetky nešťastia Makara Alekseeviča spôsobené tým, že je „tichý“, „tichý“, „láskavý“, potom je otázkou, aká sila mu bráni zmeniť svoj charakter? Len jedna je sila okolností. Hrdinom predsa nie je len Makar Alekseevič – ten úbohý Makar, na ktorého padajú všetky hrbole a o ktorom posmešne naznačovalo rezortné príslovie. Práve chudoba odlišuje hrdinu od všetkých ostatných. A smútok nespočíva ani tak v tom, že je „tichý“, „tichý“, „láskavý“, ale v tom, že nemôže byť iný: je to „malý človek“, je to „chudák“. “, nie „dravý vták“, ale skromný vták. Namiesto hrdosti, dôstojnosti, ktorou Boh a príroda obdarili to najlepšie z ich výtvorov, nastupuje ctižiadostivosť, chorý a nenormálny pocit – zlé prekrúcanie dobrých zásad v zle organizovanej spoločnosti. Ctižiadosť vzbudzuje v chudákovi vytrvalú túžbu, pohlcujúcu všetku svoju silu, dokázať sebe i ostatným, že je presne ako oni, že nie je o nič horší ako oni.

Títo „oni“, „iní“, neustále zamestnávajú pocity a myšlienky Makara Alekseeviča: koniec koncov sa od „nich“ nemusí líšiť. A keďže „odlišnosť“ je mu tu vrodená (kvôli chudobe, kvôli zhubným okolnostiam), potom sa „oni“, títo „iní“, zmocňujú srdca a mysle chudobného človeka so všetkou nevyhnutnosťou. Makar Alekseevič žije s neustálym pohľadom: čo povedia ostatní? čo si budú myslieť? A názor týchto „iných“ je pre neho dôležitejší ako jeho vlastný.

Pred nami je „večný titulárny radca“, schopný len kopírovať papiere, vycvičený na medené peniaze, krotký a utláčaný. Makar Alekseevič Devuškin, nie menej ako Gogoľov Bašmačkin, je v službe ponižovaný a opovrhovaný. V práci bol vystavený aj šikane, ale povahovo je to už úplne iný človek, iný ako Akaky Akakievič. V reakcii na urážky od kolegov a páchateľov „malý muž“ reptal: cítil sa ako človek, ktorý je schopný nielen pokory, ale nielen postarať sa o seba.

Makar sa zaoberá problémami ľudskej dôstojnosti, reflektuje literatúru a svoje postavenie v spoločnosti. Po prečítaní Kabátu bol Makar pobúrený, že Gogoľ s veľkou presnosťou opísal život úradníka, Makar sa spoznal v Akaky Akakievič, ale pobúrilo ho, že Gogoľ vykreslil úradníka ako bezvýznamnú osobu. Koniec koncov, on sám je schopný hlboko cítiť, milovať, čo znamená, že už vôbec nebol nonentitou, ale osobou, hoci spoločnosťou postavenou na nízku úroveň.

To, čo Gogoľ v Kabáte nechal v tieni – sebauvedomenie utláčaného človeka – urobil Dostojevskij hlavnou témou svojho diela.

Tragický koniec celého príbehu - odchod Varenky s nenávideným bohatým statkárom Bykovom - len zdôrazňuje slabosť a bezmocnosť chudobných ľudí, beznádej ich utrpenia.

Na obraz Devushkina pre neho Dostojevskij prvýkrát predstavoval veľmi dôležitý morálny problém - tragédiu dobra, skutočnej ľudskosti vo svete tých, ktorí považujú schopnosť „zarobiť peniaze“ za jedinú občiansku cnosť.

Dostojevskij, ukazujúc dobre mieneného Makara Devuškina, presne opísal duchovnú skľúčenosť chudobného človeka, jeho konzervativizmus, obmedzené sociálne vedomie, schopnosť vyrovnať sa s bezprávím a prispôsobiť sa mu.

Dostojevského hrdina nielen trpí a sťažuje sa na svoj osud, ale začína aj občansky uvažovať. V Devuškinovi, ako hovorí, „sa slabika tvorí nedávno“. Pred našimi očami sa totiž odohráva proces napriamenia osobnosti „malého človiečika“, ktorý začína uvažovať o vzájomnej zodpovednosti ľudí, o ľudskom sebectve a neschopnosti si navzájom pomáhať.

Vidíme teda, že s rozvojom literatúry sa rozvinul aj obraz „malého človiečika“. Najprv sa vedel milovať, vážiť si sám seba, no pred štátnou mašinériou bol bezmocný. Potom nemohol milovať, nerešpektovať a nemohol ani len pomyslieť na boj so štátom. Potom „malý muž“ získa zmysel pre dôstojnosť, schopnosť milovať a zároveň akútne pociťuje svoje bezvýznamné postavenie. Najdôležitejšie však je, že vo svojej duši už nie je bezvýznamný! d) Téma „malý muž“ v dráme A. N. Ostrovského „Veno“

Julius Kapitonych Karandyshev je ďalším „malým mužom“ medzi hrdinami ruskej literatúry. V jeho „literárnom rodokmeni“ sú hrdinovia Puškina, Gogoľa, Dostojevského. Obraz Karandysheva Ostrovského je napísaný majstrovsky, s psychologickou autentickosťou. Postava tohto „úbohého úradníka“ je možno ešte zložitejšia a zaujímavejšia ako „brilantný pán“ Paratov.

Už v samotnom spojení mena rímskeho cisára Júliusa s prozaickým patrocíniom Kapitonych a ponižujúcim priezviskom Karandyshev je rozpor, parodický azda.

A skutočne, povedzme „už, nie je to paródia“ toho istého Paratova? Prvé informácie o Karandyševovi dostávame od Voževatova, ktorý so svojou charakteristickou iróniou, no veľmi trefne vysvetľuje Knurovovi, „odkiaľ sa tento Karandyšev vzal“: „Už dlho sa točil v ich dome, držali ho tri. rokov, mierne ho pohladil, Raz sa chcel zastreliť, áno, nič z toho nebolo, len to všetkých rozosmialo.“ Karandyshev, ktorý sa stal Larisiným snúbencom, „žiari ako pomaranč, ktorý si z nejakého dôvodu nasadil okuliare, ale nikdy ich predtým nenosil a nebolo ho počuť, a teraz je všetko“ Ja, áno, chcem, chcem.

Zdá sa, že Július Kapitonych v budúcnosti, od prvého vystúpenia s Larisou v bulvári až po „triumfálnu“ večeru, plne ospravedlňuje svoju povesť človeka „bezvýznamného, ​​ale hrdého a závistlivého“. Larisou sa chváli ako drahou, no dobre kúpenou vecou, ​​neustále jej vyčíta domácky „cigánsky tábor“. Dokonca aj pri večeri, keď robí prípitok na počesť Larisy, Július Kapitonych spieva dithyramb „pre seba, pre svoju milovanú“: „Áno, pane, Larisa Dmitrievna vie, ako rozoznať zlato od pozlátka. Pochopila ma, ocenila a uprednostňovala ja všetkým."

A napriek tomu má Karandyshev podľa samotnej Larisy „iba jednu, ale drahú dôstojnosť“ - miluje ju.

Po Larisinom lete tento „malý muž“ stráca ilúzie, prichádza zjavenie: „Som vtipný človek. Viem o sebe, že som vtipný človek. Sú ľudia popravení, pretože sú zábavní? Smejte sa mi - stojím za to. Ale zlomiť hruď smiešnemu mužovi, vytrhnúť mu srdce, hodiť mu ho pod nohy a pošliapať ho! Oh! Ako môžem žiť! V tejto scéne nie je Július Kapitonych vtipný, ale žalostný a hrozný.

V poslednej scéne štvrtého dejstva už Karandyšev nie je ten istý človek, ktorý bol ráno v bulvári, hoci ubehlo len pár hodín. Je to Karandyshev, kto vysloví slovo „vec“, hodí to Larise do tváre. Ale miluje ju, „odpúšťa, odpúšťa všetko“, súhlasí so všetkým, snaží sa vziať Larisu preč, uvedomujúc si, že ju nemá komu nechať. Áno, miluje a zaobchádza s Larisou, ako je Paratov, Vozhevatov a Knurov, ako s vecou.

A možno, Karandyševov šialený výstrel z „falošnej“ pištole je „jediným skutočným ľudským“ gestom „proti obozretnej kalkulácii ostatných troch“. Nie bezdôvodne, jediný raz v živote, Larisa nežne osloví svojho snúbenca a nazve ho „drahý“.

„Malý muž“ Július Kapitonych Karandyshev, ako ho Ostrovskij vidí, sa ukazuje ako najkomplexnejšia a najdramatickejšia postava z celého mužského prostredia hynúcej čajky Larisy Ogudalovej.

Po preskúmaní obrazu „malého muža“ v príbehu „Plášť“ od N. V. Gogola a „Chudobní ľudia“ od F. M. Dostojevského, ako aj v Ostrovského dráme „Veno“, môžeme dospieť k záveru, že títo spisovatelia venujú pozornosť duchovný typ ľudí. A ani prítomnosť skutočnej ľudskosti, láskavosti a morálky v postave Makara Devushkina ho nezachráni pred ponížením v spoločnosti „mocných“. A obraz Julija Kapitonycha Karandysheva je podľa mňa cenný aj preto, že načrtáva ďalšie možnosti rozvoja obrazu „malého človiečika“, ktoré úzko súvisia s problémami, ktorým títo ľudia v spoločnosti čelia. A. N. Ostrovskij ukazuje, ako túžba zaujať dôstojné miesto v spoločnosti medzi „malými ľuďmi“ degeneruje do honby za „silami, ktoré sú“, z toho na jednej strane vzniká schopnosť „malého človeka“ rebelovať. a na druhej strane vedie k vulgarizácii a obmedzovaniu.

e) Prepojenie témy „malý človek“ s teóriou „silnej osobnosti“ v románe F. M. Dostojevského „Zločin a trest“.

Ľudská duša je priepasť, tvrdil Dostojevskij; hlbiny podvedomia jednotlivca zostávajú pre ňu neznáme. Ideál krásy a dobra má na ľudí nepochybný vplyv, no nezmerateľne viac im dominuje sodomský ideál. Sila temného, ​​nemenného, ​​krutého, ktorá sa prejavuje vo vnútornom živote človeka, v jeho konaní, extrémnych prejavoch sebectva, zmyselnosti, cynizmu, duchovnej prázdnoty, maľoval Dostojevskij s veľkou umeleckou pravdivosťou, vyhýbajúc sa akémukoľvek naturalizmu.

„Malý muž“, ktorý zostupuje do priepasti svojho vedomia a dáva priechod sile všetkého „temného, ​​hrozného, ​​hnusného“, čo sa roky hromadilo v trpiacej a utrápenej duši, sa stáva schopným tých najobludnejších zločinov. Dostojevskému, umelcovi s brilantnou zručnosťou, sa podarilo zobraziť dynamické prepojenie oboch sfér nášho vedomia. Keď sa znechutenie zmocní individualistických predstáv, napríklad u Raskoľnikova, sú vytlačené do podvedomia, tam posilnené túžbou ničiť a ovplyvňovať správanie svojho nositeľa. Vášeň pre sebazničenie, zdôvodnená „mysľou“ hrdinu, teóriou, má tiež svoje korene v temných hlbinách ľudského „ja“. Príroda sama o sebe je mimoriadne rozporuplná, a preto sú falošné názory živené niektorými jej niekedy veľmi skrytými črtami. Smäd po individualite nadradenosti nad ľuďmi a pohŕdanie „chvejúcim sa stvorením“ v Raskoľnikovovi je prejavom nielen myslenia, ale aj jeho emocionálnej a psychologickej sféry.

Teoretické konštrukcie hrdinu, ktoré sa odhaľujú v dialogických interakciách s ostatnými, však nevyčerpávajú celú „kompozíciu“ jeho osobnosti. Teória hrdinu spojená s podvedomou príťažlivosťou k „deštrukcii“ a „sebazapreniu“ sa dostáva do konfliktu s najhlbším jadrom osobnosti, ktoré spisovateľ chápe ako duchovnú substanciu. Vnútorný sociálno-psychologický konflikt je hlavným námetom zobrazenia v Dostojevského románoch. Konflikt má navyše ďaleko od statickej opozície falošných individualistických názorov a čiastočne podvedomých morálnych citov. Vnútorný konflikt je mimoriadne rozporuplný a dynamický, pretože vedomie nie je oddelené od nevedomia nepreniknuteľnou stenou, naopak, vedomé niekedy ide do hĺbky podvedomia. Tolstoj a Dostojevskij sú zároveň presvedčení, že duchovná sloboda, ktorá je podstatou človeka, sa prejavuje podmienene, historicky. sociálne determinované. Preto „ideologická“ povaha ich postáv nie je samoúčelná. Vyjadruje najmä vo vedomí vôľu ako slobodnú a teda morálne zodpovednú.

Pre hrdinov Dostojevského postáv je vedúcou myšlienkou: konajú pod vplyvom „teórie“, ale samotná „teória“ je vyvrátená celou štruktúrou ich vnútornej morálnej a duchovnej organizácie. Napríklad Raskoľnikovova teória nie je akceptovaná iracionálnym jadrom jeho osobnosti. Spisovateľ ukazuje tragédiu človeka, ktorý verí vo všemohúcnosť falošných myšlienok, a preto je odsúdený na vnútorný nesúlad. Myšlienka, miera jej pravdivosti, je skúšaná morálnym citom hrdinu, a preto je vnútorný konflikt, zrodený vplyvom sociálneho vonkajšieho sveta, v centre pozornosti spisovateľa.

Osud chudobných ľudí, ktorí sa dostali do slepej uličky úplného zúfalstva beznádejného utrpenia, znepokojoval Dostojevského od samého začiatku jeho tvorivej činnosti až do konca jeho dní.

Po odchode z univerzity sa Raskoľnikov rozišiel so svetom, "ako pavúk sa skryl vo svojom rohu." Len v úplnej samote, v „podráždenom a napätom stave“ sa dokázal oddať svojmu „škaredému snu“. Narodila sa v podmienkach petrohradského „dusnotu, tlačenice“, „zvláštneho letného smradu“, v „skrini“, ktorá „vyzerala skôr ako skriňa ako byt“, v chudobe až chudobe. "V chudobe si stále zachovávaš vznešenosť vrodených citov, ale v chudobe nikdy nikoho," vysvetlil Marmeladov Raskoľnikovovi.

Extrémnu chudobu charakterizuje „kam inam ísť“. Motív beznádeje je najdôležitejší a „prierezový“: „Chápete, chápete, drahý pane,“ hovorí Marmeladov Raskoľnikovovi v krčme, „čo to znamená, keď už nie je kam ísť?

Raskoľnikovova myšlienka o mimoriadnej osobnosti veliteľov, dobyvateľov, zákonodarcov, ktorí porušujú staroveký zákon o zavedení nového, podľa jeho vlastných slov nie je nová: "Toto bolo vytlačené a čítané tisíckrát." Týka sa to knihy Maxa Stirnera „Jediný a jeho majetok“, vydanej v roku 1844 v Nemecku, ako aj knihy Napoleon!!! "História Juliusa Caesara". Ale na rozdiel od ideológov presadzujúcej sa buržoázie, Raskoľnikov hovorí s pohŕdaním „dobrom ľudstva“, najvyšším vedomým cieľom hrdinov. V tom istom rozhovore s Porfirijom Petrovičom sa súdny vyšetrovateľ Raskoľnikov, ktorý odhaľuje svoj koncept zločinu, obáva o svedomie „výnimočných ľudí, ktorí nesú myšlienky, ktoré môžu zachrániť celé ľudstvo. Hrdinom priznáva právo prelievať ľudskú krv podľa svojho svedomia, teda „nie úradné právo“, ale vnútorné, „právo dovoliť svojmu svedomiu prekračovať iné prekážky“ a to len vtedy, ak sa naplní tzv. nápad na záchranu si to vyžaduje. Razumikhin si všimol niečo nové, čo odlišuje Raskoľnikovovu teóriu od predchádzajúcich - toto je morálne povolenie preliať krv stoviek tisícov ľudí, aby nastolili zlepšenie. Malo by sa však okamžite poznamenať, že Raskolnikov argumentoval nevyhnutnosťou zločinu rôznymi spôsobmi „v čase“, v rôznych situáciách svojho života. V prvom rozhovore s Porfirijom Petrovičom vyniká motív „krv podľa svedomia“. Ale toto uznanie nemennosti mravného zákona je neskôr nahradené chápaním života ako absurdity, ako absurdity. Raskoľnikov, ktorý sa priznal Soni k svojmu zločinu, sa poddá individualistickému nadšeniu a stane sa hovorcom individualistickej rebélie, nihilistického popretia morálneho zmyslu života: túto absurditu je ľahké prijať – ľahko všetko potraste za chvost do pekla! Chcel som sa odvážiť a zabiť." Nie nadarmo Sonya zvolala na tieto rúhavé slová Raskolnikova: „Odišli ste od Boha a Boh zasiahol všetko, zradil diabla. Vo svojom náboženskom jazyku a z hľadiska náboženského myslenia Sonya presne definovala význam Raskoľnikovho filozofického úsudku. Je presvedčený, že „ľudia sa nezmenia a nikto ich neprerobí“, že otroctvo a nadvláda sú zákonom ľudského života, že ľudia sú väčšinou „chvejúce sa stvorenia“, a preto „ktokoľvek je silný a silný v mysli , je nad nimi a mocný.“ “, „kto môže napľuť viac, to je ich zákonodarca.“ Tento arogantný, pohŕdavý postoj k „obyčajnému“ určuje spôsob konania. „Hádal, že ‚moc‘ je daná len tým, ktorí sa odvážia zohnúť a vziať si ju“. Podľa autora si Sonya uvedomila, že „tento pochmúrny katechizmus sa stal jeho vierou a zákonom“.

Súcit s ľuďmi a pohŕdanie nimi spojené v Raskoľnikovovi sa odrazili v teórii o „vládcovi“, ktorý mení svet, zachraňuje chudobných ľudí pred „chudobou, pred rozkladom, pred smrťou, pred zhýralosťou, pred pohlavnými nemocnicami“. Raskoľnikov sníval o „vládcovi“, ktorý koná v záujme „trasúceho sa stvorenia“, chcel byť jedným, poslaním, prostredníctvom zločinu vydláždiť cestu kráľovstvu dobra a pravdy.

Treba poznamenať, že Raskoľnikovov anarchistický protest je spojený s akútnym súcitom s chudobnými, trpiacimi, bezmocnými, s túžbou vytvárať pre nich sociálne blaho. Nesmieme zabúdať, že počiatočná a ústredná situácia v románe – extrémne ochudobnenie mestskej chudoby – vysvetľuje tragédiu Raskoľnikova.

Cestou od starého úžerníka, ku ktorému Raskoľnikov na prvý pohľad pocítil „neprekonateľný hnus“, vošiel do jednej chudobnej krčmy a tuho sa zamyslel: „Hrozná myšlienka mu štípe v hlave, ako kura z vajca, a veľmi, veľmi ho zamestnával." Zo starenky teda „vyniesol zárodok svojej myšlienky“ o možnosti využiť právo silného a preliať krv tejto zlej a bezcennej úžerníčky, aby využil jej kapitál a „neskôr sa venoval do služieb všetkých ľudských a spoločných vecí." "Stotisíc dobrých skutkov a záväzkov, ktoré sa dajú zariadiť a napraviť za peniaze starej ženy odsúdené na kláštor." Príhovor študenta adresovaný dôstojníkovi sa stáva akoby vnútorným monológom samotného Raskolnikova, podľa ktorého je v mene toho najlepšieho, teda spásy tisíc ľudí, možná jedna smrť: "Jedna smrť a sto životov na oplátku - ale je tu aritmetika." Z pohľadu Kalkula sa táto mentálna dialektika javí ako nezraniteľná.

Odvíja sa príbeh Raskoľnikovovho sebavedomia: musí objasniť svoju predstavu o morálnom práve na krvavé násilie, otestovať skutočné násilie, otestovať pravdivosť teórie praxou vlastného života a vyvodiť posledné závery. Zároveň vidí vnútorné bariéry, ktoré musí „prekročiť“, aby „mal právo mať“. V tomto zmysle sa plánovaný zločin stáva morálnym a psychologickým experimentom na sebe samom. Vražda, "likvidácia" starého škaredého pôžičkára v jeho očiach ako teoretika a aktivistu je len "skúškou" ​​jeho vlastných síl, len skúškou a odpoveďou na otázku, do akej kategórie ľudstva patrí. ?

Tolstému je v človeku všetko vyjasnené, povrchné aj zásadné, a preto sa v ňom s vyčerpávajúcou plnosťou odhaľovalo to najtajnejšie. Dostojevskému, ako aj Turgenevovi, sa hlboký základ ľudskej osobnosti zdal tajomný, záhadný, vzdorujúci iba vonkajším, úplne mimovoľným pohybom, v nejakých náhodne vypadnutých slovách hrdinu, vo vzorci jeho správania, v tých chvíľkových stavoch, pisateľ skoro nekomentuje. Preto Dostojevskij sprostredkoval dialektické procesy duševného života nie zobrazením duševného procesu, „dialektiky duše“, ale vlastnými prostriedkami, ako zápas protikladných princípov v osobnosti hrdinu-charakteru. Vášeň pre sebadeštrukciu, niekedy prebúdzanie sa pod vplyvom falošných teórií, teda v konečnom dôsledku sociálneho prostredia, naráža na protest mravného zmyslu. Navyše vášeň pre sebadeštrukciu, hoci nachádza posilu v mysli hrdinu, v jeho teoretických myšlienkach, má svoje korene aj v temnej podvedomej hĺbke ľudského „ja“.

Vrah v sebe cíti protest ľudskej povahy, „chcel všetko zahodiť a odísť“. Druhé nepredvídané krvavé násilie voči neopätovanej Lizavete ho napokon uvrhne do pocitu akejsi odlúčenosti a zúfalstva, stáva sa akoby nevedomým vodičom zlej sily. Podľa autora, ak by v tom momente Rodion mohol správne vidieť a uvažovať, potom „by všetko opustil a okamžite by išiel k sebe, aby vyhlásil iba zdesenie a znechutenie nad tým, čo urobil. Každou minútou v ňom stúpal a rástol najmä odpor. Neskôr vo svojom priznaní vysvetľuje Sonyi: „Zabil som tú starú ženu? Zabil som sa, nie stará žena! Tu som sa razom zabuchol navždy. Zločin je spáchaný podľa vymyslenej teórie, ktorá nadobudla nezvyčajnú silu, keď sa stretla s podporou vášne pre deštrukciu ukrývajúcu sa v hĺbke podvedomia.

Zločin sa nezačína od okamihu jeho vykonania, ale od okamihu jeho vzniku v myšlienkach človeka. Už samotná myšlienka vraždy, ktorá vzplanula v Raskoľnikovovej mysli v krčme po návšteve nechutného úžerníka, ho už nakazila všetkými jedmi sebeckého presadzovania a stavia ho do konfliktu s duchovným potenciálom. Nepodarilo sa mu poraziť „bludy“ napriek zúfalému vnútornému odporu. Do poslednej chvíle neveril v jeho schopnosť „prekročiť“, hoci „celý rozbor v zmysle morálneho vyriešenia problému sa preňho už skončil: kazuistiku má nabrúsenú ako žiletku, a v sebe už nenachádza vedomé námietky.“

Dostojevskij ukazuje Raskoľnikova v stave extrémneho mravného úpadku, sebadeštrukcie, sebazaprenia a v perspektíve „obnovenia“, „sebazáchovy a pokánia“, získania slobody ako svojej spirituality. S rovnakou nevyhnutnosťou, s akou Raskoľnikov pácha zločin, prichádza odplata, odhaľuje sa sebaodhalenie. Raskolnikov, zaťažený najrôznejšími okolnosťami, sa ukázal byť otrokom „škaredého sna“, ale podľa spisovateľa bol povinný mu odolať a poslúchnuť najvyššiu nevyhnutnosť, ktorá vyjadruje transcendentné sily života.

Raskoľnikovova cesta k prekonaniu duchovného otroctva je náročná. Dlho sa obviňoval z „absurdnej zbabelosti“, zo „zbytočnej hanby“, dlho trpel zranenou pýchou, zo svojej „nízkosti a priemernosti“, z pomyslenia, že „nevydrží prvý krok“. ." Nevyhnutne však prichádza k morálnemu sebaodsúdeniu. V prvom rade je to Sonya, ktorá mu otvára dušu a svedomie ľudí. Preto je Sonyino slovo také účinné, pretože dostáva podporu od samotného hrdinu, ktorý v sebe pocítil nový obsah. Tento obsah ho obrátil k prekonaniu pýchy, sebeckému sebapotvrdeniu.

História Raskoľnikovho sebauvedomenia je bojom medzi dvoma princípmi: lákavou silou a vzkriesením. Cez priepasť zla ide k vedomiu dobra, pravdy mravného citu. Toto je príbeh „malého človiečika“, ktorý sa vzbúril proti nespravodlivosti sveta.

e) Čechov ako spisovateľ, ktorý vo svojej tvorbe dotvára galériu „ľudí“.

Gogoľ nabádal milovať a ľutovať „malého človiečika“ za to, čím je. Dostojevského – vidieť v ňom osobnosť. Čechov staví všetko hore nohami. Hľadá niekoho, koho by mohol obviniť, nie v štáte, ale v samotnom jednotlivcovi. Takýto úplne nový prístup dáva úplne neočakávané výsledky: dôvodom poníženia „malého človiečika“ je on sám.

Zvlášť daný je nový zvrat na starú tému v príbehu „Smrť úradníka“. V príbehu je o tom veľa podrobností. Po prvé, ide o komiksový príbeh a zosmiešňujú ho samotný úradník. Čechov sa po prvýkrát ponúka vysmiať sa „malému človeku“, ale nie jeho chudobe, chudobe, zbabelosti. Smiech sa mení na tragédiu, keď konečne pochopíme, aká je povaha a aké sú životné zásady tohto úradníka. Čechov nám hovorí, že Červjakov nachádza skutočné potešenie v ponížení. Na konci príbehu sa urazí samotný generál a umierajúcemu Červjakovovi to vôbec nie je ľúto.

Pri skúmaní životnej udalosti, ktorá sa stala jeho hrdinovi, Čechov prichádza k záveru: Červjakov je od prírody nevoľník. A k týmto slovám chcem len dodať: nie človek, ale plaz. Zdá sa mi, že v tomto smere Čechov vidí skutočné zlo. Toto nie je smrť človeka, ale nejakého červa. Červjakov nezomiera zo strachu a nie zo skutočnosti, že by mohol byť podozrivý z neochoty plaziť sa. Generál mu odpustil. Ale pretože bol zbavený tejto sladkosti plazenia, akoby bol zbavený svojej milovanej práce.

„Malý muž“ Belikov, hrdina príbehu „Muž v prípade“, zostúpil a zmenil sa na úzkoprsého buržoázneho. Belikov sa bojí skutočného života a snaží sa pred ním skryť. Podľa mňa je to nešťastný človek, popierajúci nielen seba, ale aj svoje okolie. Jasné sú mu iba obežníky a všetky druhy povolení v ňom vyvolávajú pochybnosti a strach: „Bez ohľadu na to, ako sa niečo stane.“

Všetkých učiteľov utláča svojimi „prípadovými úvahami“, pod jeho vplyvom sa v meste začali báť všetkého: ľudia sa boja nahlas rozprávať, zoznamovať sa, čítať knihy, boja sa pomáhať chudobným, učiť gramotnosti. A toto je nebezpečenstvo Belikovcov pre spoločnosť: škrtia všetko živé. Zotrvačnosť, túžba zastaviť život, zabaliť všetko do siete filistinizmu, boli stelesnené v „Belikovshchine“.

Belikov mohol nájsť svoj ideál až po smrti. A odchádza a až v rakve nadobudne jeho tvár príjemný, krotký, ba až veselý výraz, akoby sa Belikov tešil, že spadol do prípadu, z ktorého už nikdy nebude musieť vyjsť.

Belikov síce zomrel, no jeho smrť nezachránila mesto pred „belikovizmom“. Život ostal taký, aký bol – „nezakázal sa kruhovo, ale ani sa úplne nevyriešil“.

A ak si pamätáte Dr. Startseva? Mladý lekár má na začiatku svojho života rôzne záujmy, ktoré sú charakteristické pre inteligentného mladého muža. Cíti krásu prírody, zaujíma sa o umenie, literatúru, metódy zbližovania sa s ľuďmi. Dokáže milovať, trápiť sa, snívať. Postupne však Startsev stráca všetko ľudské, duchovne klesá a uzatvára sa vo svojom malom svete, v ktorom sú teraz dôležité len peniaze, karty a výdatná večera.

Čo k tomu viedlo Startseva? Čechov tvrdí: filistínske prostredie, vulgárne a bezvýznamné, ničí to najlepšie, čo v človeku je, ak v človeku samom neexistuje „protijed“ a vnútorný vedomý protest. Startsevov príbeh nás núti zamyslieť sa nad tým, čo z človeka robí duchovného čudáka. Najhoršie v živote je podľa mňa pád jednotlivca do bahna úzkoprsosti a vulgárneho ľudomilstva. Čechov videl vo svojich hrdinoch zlo, ktoré je nevykoreniteľné a dáva vznik novému zlu: nevoľníci rodia pánov.

Medzitým dozrieva Čechovova potreba širokých spoločenských zovšeobecnení, snaží sa vykresliť náladu, život celých vrstiev, vrstiev spoločnosti. Potrebovali sme žáner, ktorý by dal takúto príležitosť. Dráma bola pre Čechova týmto žánrom.

V prvej hre „Ivanov“ sa spisovateľ opäť odvoláva na tému „malého muža“. V centre hry je tragické zrútenie intelektuála, ktorý robil veľké životné plány a bezmocne sa skláňal pred prekážkami, ktoré pred neho staval životný poriadok. Ivanov je „malý muž“, ktorý sa vo svete „presilil“ a z nadšeného, ​​aktívneho robotníka sa stal chorý, vnútorne zlomený smoliar. A ďalej, v hrách „Strýko Váňa“, „Tri sestry“ sa hlavný konflikt rozvíja v strete morálne čistých, bystrých osobností so svetom mešťanov, s ich chamtivosťou, vulgárnosťou a hrubým cynizmom. A zdá sa, že vulgárnosť, zosobnená v Natalyi Ivanovne a štábnom kapitánovi Solenovi, víťazí nad čistými, citlivými ľuďmi. Existujú ľudia, ktorí sa chystajú nahradiť týchto ľudí, ktorí uviazli v nečestných každodenných záležitostiach? Existuje! Toto sú Anya a Petya Trofimov z hry „Višňový sad“ od A. Čechova.

Koniec koncov, nie všetci "malí ľudia" sa zmenia na úzkoprsých a malých ľudí, medzi "malými ľuďmi" sa objavili raznochintsy-demokrati, ktorých deti sa stali revolucionármi. Ako možno uhádnete, Petya Trofimov, „večný študent“, patrí do študentského hnutia, ktoré v tých rokoch nabralo na sile. Nie náhodou sa Peťa niekoľko mesiacov skrýval u Ranevskej. Tento mladý muž je inteligentný, hrdý, čestný. Vie, v akej ťažkej situácii ľudia žijú a myslí si, že túto situáciu možno napraviť len nepretržitou prácou. Trofimov žije vierou v svetlú budúcnosť vlasti, ale Petya ešte nevidí jasné spôsoby, ako zmeniť život spoločnosti. Obraz tohto hrdinu je však dosť rozporuplný, ako väčšina Čechovových obrazov. Trofimov považuje lásku v súčasnosti za zbytočné zamestnanie. "Som nad láskou," hovorí Anye. Peťo je hrdý na svoju ľahostajnosť k peniazom, neurazí ho ani prezývka „ošarpaný pán“. Petya Trofimov má veľký vplyv na formovanie životných názorov Anya-dcéry Ranevskej. Je krásna svojimi citmi a náladami.

Peťa a Anyu vnímame ako nových, progresívnych ľudí. A touto vierou v nové a lepšie chcem povedať, že človek by nemal byť „malý“. A bystré oko umelca Čechova, ktoré si všimlo pokrytectvo, hlúposť, úzkoprsosť ľudí, videlo niečo iné - krásu dobrého človeka: „Bože môj, aké bohaté je Rusko na dobrých ľudí! Takým je napríklad Dr. Dymov, hrdina príbehu „Skokan“. Človek, ktorý žije pre šťastie iných, skromný lekár s láskavým srdcom a krásnou dušou.

Obraz „malého človiečika“ v zahraničnej literatúre

Téma „malého človeka“ sa odráža nielen v tvorbe ruských spisovateľov, ale aj v dielach zahraničných spisovateľov.

Stendhal vo svojom chápaní umenia a úlohy umelca vychádzal z osvietencov. Vo svojich dielach sa vždy snažil o presnosť a pravdivosť odrazu života.

Stendhalov prvý veľký román Červený a čierny vyšiel v roku 1830, v roku júlovej revolúcie. Už jeho názov hovorí o hlbokom spoločenskom zmysle románu, o strete dvoch síl – revolúcie a reakcie. Epigraf k románu Stendhal prevzal slová Dantona: "Pravda, krutá pravda!" a v nadväznosti na to spisovateľ zaradil skutočnú akciu do základu deja.

Názov románu tiež zdôrazňuje hlavné črty postavy Juliena Sorela, hlavného hrdinu diela. Obklopený ľuďmi, ktorí sú voči nemu nepriateľskí, vzdoruje osudu. Pri obhajobe práv svojej osobnosti je nútený zmobilizovať všetky sily a prostriedky na boj s okolitým svetom.

Julien Sorel pochádza z roľníckeho prostredia. To určuje spoločenský zvuk románu.

Julien Sorel je obyčajný človek, plebejec, ktorý chce zaujať miesto v spoločnosti, na ktoré má právo podľa svojho pôvodu. Na tomto základe vzniká boj so spoločnosťou. Sám Julien dobre definuje zmysel tohto zápasu v scéne na súde, keď je mu dané posledné slovo. Julien si tak uvedomí, že je súdený ani nie tak za spáchaný zločin, ale za to, že sa odvážil prekročiť hranicu, ktorá ho delí od vysokej spoločnosti, pokúsil sa vstúpiť do sveta, do ktorého nemá právo patriť. Za tento pokus nad ním musí porota vyniesť rozsudok smrti.

Ale boj Juliena Sorela nie je len o kariéru, o osobné blaho; otázka v románe je oveľa zložitejšia. Chce sa presadiť v spoločnosti, „osloviť ľudí, zaujať v nej jedno z prvých miest, ale pod podmienkou, že táto spoločnosť v ňom spozná plnohodnotnú osobnosť, vynikajúceho, talentovaného, ​​nadaného, ​​inteligentného, ​​silného človeka. “

Nechce sa týchto vlastností vzdať, odmietnuť ich. Dohoda medzi Sorelom a svetom Recals je však možná len pod podmienkou úplného prispôsobenia mladého muža ich vkusu. To je hlavný zmysel boja Juliena Sorela s vonkajším svetom.

Julien je v tomto prostredí dvojnásobne cudzí; a ako rodák zo spoločenských nižších vrstiev a ako vysoko nadaný človek, ktorý nechce zostať vo svete priemernosti.

Stendhal čitateľa presviedča, že tento boj, ktorý Julien Sorel zvádza s okolitou spoločnosťou, zvádza nie na život, ale na smrť. Ale v buržoáznej spoločnosti nie je pre tieto talenty miesto. Napoleon, o ktorom Sorel sníva, je už minulosťou, namiesto hrdinov prišli obchodníci, samotní obchodníci – tí sa stali skutočným „hrdinom“ v dobe, v ktorej žije. Pre týchto ľudí sú mimoriadne talenty a hrdinstvo smiešne - všetko, čo je Julienovi také drahé.

Julienov boj v ňom rozvíja veľkú hrdosť a zvýšené ambície.

Sorel, posadnutý týmito pocitmi, im podriaďuje všetky ostatné túžby a náklonnosti. Aj láska pre neho prestáva byť radosťou.

Bez toho, aby skrýval negatívne stránky charakteru svojho hrdinu, Stendhal ho zároveň ospravedlňuje.

Po prvé, náročnosť boja, ktorý vedie; stojac sám proti všetkým, je Julien nútený použiť akúkoľvek zbraň. Ale to hlavné, čo podľa autora ospravedlňuje hrdinu, je ušľachtilosť jeho srdca, štedrosť, čistota – črty, ktoré nestratil ani vo chvíľach toho najkrutejšieho boja.

Vo vývoji Julienovej postavy je epizóda vo väzení veľmi dôležitá. Dovtedy jediným podnetom, ktorý viedol všetky jeho činy, obmedzoval jeho dobré úmysly, bola ctižiadostivosť. Vo väzení je však presvedčený, že ambície ho zviedli na zlú cestu. Zároveň sa vo väzení prehodnocujú Julienove city k Madame de Renal a Matilde.

Tieto dva obrazy akosi označujú boj dvoch princípov v duši samotného Juliena.

A Julien má dve bytosti; je hrdý, ctižiadostivý a zároveň – muž s jednoduchým srdcom, takmer detská, priama duša. Keď prekonal ctižiadostivosť a hrdosť, vzdialil sa od rovnako hrdej a ctižiadostivej Matildy. A blízka je mu najmä úprimná madame de Renal, ktorej láska bola hlbšia ako láska Matildy.

Prekonanie ambícií a víťazstvo skutočných citov v duši Juliena privádza k smrti.

Julien sa vzdáva snahy o záchranu. Život sa mu zdá zbytočný, bezcieľny, už si ho neváži a uprednostňuje smrť na gilotíne.

Môžeme teda vidieť, že tento koniec románu je indikatívny.

Stendhal nedokázal vyriešiť otázku, ako má hrdina, ktorý prekonal svoje bludy, no zostal v meštianskej spoločnosti, prebudovať svoj život. Takto zahynie „malý človek“, keď v sebe prekoná „otroka“.

Je teda zrejmé, že obraz „malého muža“ prešiel významnými zmenami v tvorbe spisovateľov. Počiatky tejto témy položila práca N. Karamzina a tiež spoločensko-politický vývoj Ruska a myšlienky Jeana-Jacquesa Rousseaua odstraňovať nerovnosť ľudí odstraňovaním predsudkov.

Prvýkrát sa obraz „malého muža“ nachádza v dielach A. S. Puškina „Príbehy Belkina“, „Kapitánova dcéra“ a tiež „Bronzový jazdec“. V diele M. Yu. Lermontova sa obraz „malého muža“ odráža v príbehu „Princezná Ligovskaja“. Po preskúmaní obrazov „Little People“ v dielach Puškina a Lermontova môžeme konštatovať, že všetky postavy vyvolávajú súcit a ľútosť a autori sa pri vytváraní obrazov „Little People“ riadia princípmi humanizmu a snažia sa upozorniť na problém „ponížených a urazených“. N.V. Gogol pokračuje v téme „Malý muž“, ktorý vo svojom príbehu „The Overcoat“ po prvý raz ukazuje duchovnú lakomosť, biedu chudobných ľudí a podobne ako Puškin v Bronzovom jazdcovi upozorňuje na schopnosť „ Little Man“, aby sa vzbúril a preto, podobne ako Puškin, vnáša do svojej tvorby prvky fantázie. Na základe sklonu „malého človiečika“ k rebélii možno dospieť k záveru, že téma „malého človiečika“ je blízka teórii „silnej osobnosti“ a pochopiť pôvod individualistickej vzbury „malého človiečika“ proti nespravodlivosť a jeho túžba stať sa „Silnou osobnosťou“, čo sa prejavuje v obraze R. Raskoľnikova.

Galériu „Little People“ dopĺňajú obrázky z príbehov A.P. Čechova, ktoré umožňujú pochopiť neschopnosť „malého človeka“ robiť veľké veci, jeho izoláciu od spoločnosti a duchovného sveta ako celku, mizerná existencia, cynizmus, vulgárnosť, nedostatok duchovna. Čechov ukazuje, ako sa „malí ľudia“ menia na malých ľudí.

Po preskúmaní galérie „malých ľudí“ v dielach spisovateľov 19. storočia som dospel k záveru, že táto téma zaujímala významné miesto v ruskej literatúre. Problém „malého človiečika“, jeho problémy a túžby, jeho názory na svet a naliehavé potreby živo znepokojovali spisovateľov 19. storočia, a hoci každý z nich odhaľuje obraz „malého človiečika“ po svojom. , alebo vyvolávanie sympatií a ľútosti u čitateľov a prinútenie zamyslieť sa nad problémami takýchto ľudí, či odhaľovanie duchovnej chudoby, biedy „chudobných ľudí“, ponižovanie ich existencie s cieľom pomôcť im zmeniť sa, napriek tomu nemožno súhlasiť s A.P. Čechov, ktorý tvrdil, že „táto téma sa stala zastaranou“. Táto téma je aktuálna v našej dobe, keď sa v modernej spoločnosti objavujú problémy „malých ľudí“.

Počas svojej práce som sa naučil:

Analyzujte prečítaný materiál;

Zhrnúť a systematizovať údaje získané počas výskumu;

Porovnávajte a porovnávajte hrdinov aj jednotlivé diela;

Naučil sa hľadať zdroje a príčiny vzniku nových pojmov v literatúre; jasnejšie predstavujú priebeh historického a literárneho procesu;

Vyvodzujte tiež závery a zovšeobecnenia.

"Malý muž" - typ literárneho hrdinu, zvyčajne drobného úradníka, ktorý sa stáva obeťou svojvôle úradov alebo krutých životných okolností. Cárska nespravodlivosť a kruté časy prinútili „malých ľudí“ stiahnuť sa do seba, izolovať sa, stali sa predmetom posmechu úspešnejších kolegov, žili nepovšimnutí a bez povšimnutia zomierali, niekedy sa zbláznili. Boli to však práve títo hrdinovia, ktorí po silnom šoku začali žiadať spravodlivosť a dokonca bojovať proti mocnostiam.

Prvými boli hrdinovia A.S. Puškina: Eugene z básne „Bronzový jazdec“ a Samson Vyrin z príbehu. Ale práve hrdinovia Gogoľových diel, najmä jeho „Petrohradských rozprávok“, sú právom považovaní za stelesnenie tohto typu. F. M. Dostojevskij neskôr povie: „Všetci sme vyšli z Gogoľovho plášťa, majúc na pamäti, že ruskí spisovatelia, vrátane samotného Dostojevského, sa k tejto téme budú neustále obracať a Gogoľovi hrdinovia sa stanú vzormi.

Samotný Gogol, raz v Petrohrade, bol šokovaný veľkosťou mesta, ktoré sa s mladým mužom nelaskavo stretlo. Čelil svetu sociálnych katastrof. Videl som nádheru a chudobu hlavného mesta, za ktorého prednou fasádou víťazí vulgárnosť a hynú talenty. Hrdinovia Puškina sa po zrážke s Petrohradom zbláznili.

V Gogoľových Petrohradských rozprávkach vedie túžba „malého muža“ získať dôstojnosť k rebélii a uvoľneniu prízračných síl, čo robí tento cyklus fantastickým. Kritici pripúšťajú, že celý cyklus príbehov je vyjadrením rozhorčenia voči tragickej poruche života a voči tým, ktorí ho vulgarizovali, urobili neľudským a neznesiteľným.

V "Notes of a Madman" je príbeh rozprávaný v mene drobného úradníka Poprishchina. Sedí v kancelárii riaditeľa oddelenia, brúsi perá a robí si poznámky, sníva o tom, že si vezme svoju dcéru a urobí kariéru. Keď si vypočul rozhovor dvoch psov Fidela a Medzhi (fikcia je vo všetkých príbehoch tohto cyklu), dozvie sa o ich korešpondencii a keď sa zmocní papierov, zistí všetky detaily svojho šéfa a jeho dcéry. Je šokovaný: prečo je svet taký nespravodlivý? Prečo je on, Aksenty Popishchin, vo veku 42 rokov iba titulárnym poradcom?

V jeho zapálenej mysli sa vynára myšlienka, že môže byť niekým iným, no po šialenstve rastie aj jeho ľudská dôstojnosť. Začína sa na svet pozerať inak, keďže sa odmieta otrocky plaziť pred takzvanými „pánmi života“. Zrazu sa začne považovať za španielskeho kráľa, čo mu dáva právo nepostaviť sa pred svojich nadriadených a dokonca podpísať Ferdinanda VIII. Popriščin si jasne predstavuje, ako sa pred ním „všetci klerikálni bastard“ vrátane režiséra ponížene poklonia. Tento demarš končí v psychiatrickej liečebni, kde jeho poznámky konečne strácajú zmysel, no príbeh odhaľuje akútnosť sociálneho konfliktu.

Príbeh "The Overcoat" opisuje nielen prípad zo života "malého muža" Akaky Akakievich Bashmachkin. Pred čitateľom sa objavuje celý život hrdinu: je prítomný pri jeho narodení, pomenúva ho menom, zisťuje, kde slúžil, prečo tak veľmi potrebuje kabát a prečo zomrel. Hrdina žije vo svojom malom svete, kde sa nič nedeje. Keby sa v jeho živote nestal neuveriteľný príbeh s kabátom, nebolo by o ňom čo rozprávať.

Akaki Akakievich sa nesnaží o luxus: šitie nového kabáta je životne dôležitá nevyhnutnosť. Myšlienka na novú vec napĺňa život hrdinu novým zmyslom, ktorý dokonca mení jeho vzhľad: "Akosi sa stal živším, ešte pevnejším charakterom." Keď dosiahol hranicu svojich snov a urobil rozruch medzi kolegami, ktorí sa mu neustále posmievali, kabát je ukradnutý. Ale to nie je to, čo spôsobuje smrť nebohého Bašmačkina: „významná osoba“, na ktorú sa úradník obráti so žiadosťou o pomoc, ho „pokarhá“ za neúctu k nadriadeným a vykopne ho.

Takto mizne z povrchu zeme „stvorenie, ktoré nikoho nezaujíma“, pretože jeho smrť si nikto ani nevšimol. Koniec je fantastický, ale obnovuje spravodlivosť. Duch bývalého úradníka strháva kabáty z bohatých a ušľachtilých ľudí a Bashmachkin stúpa do bezprecedentných výšin a prekonáva úbohé predstavy o hodnosti.

• "Portrét", rozbor Gogoľovho príbehu, kompozícia
• "Mŕtve duše", rozbor Gogoľovej tvorby