Siedma prednáška profesora Alexandra Duginačítať na Fakulte sociológie Moskovskej štátnej univerzity pomenovanej po Lomonosovovi v rámci kurzu „Štrukturálna sociológia“.
Časť 1. Definícia etnos a súvisiacich pojmov
Pojem etnicity
Pojem etnicity je mimoriadne zložitý. V západnej vede sa používa pomerne zriedkavo a neexistujú striktné klasické vedecké definície, ktoré by boli predmetom bezpodmienečného akademického konsenzu. Vo vede existujú také smery ako etnológia a etnografia. Prvý opisuje rôzne národy sveta, ich vlastnosti a druhý podľa Leviho-Straussovho vzorca je podsekciou antropológie a študuje štruktúry primitívnych etnických skupín a archaických kmeňov. Z tohto použitia je zrejmé, že na Západe je zvykom chápať národy, ktorých kultúra patrí do kategórie „primitívnych“, ako „etnos“.
Etymológia slova „ethnos“ siaha do gréckeho jazyka, kde existovalo množstvo pojmov, ktoré opisujú približne to isté ako ruské slovo „ľud“. Gréci rozlišovali
. το γένος – „ľudia“ v správnom zmysle – to, čo sa „narodilo“, „druh“ (v ruštine k tomuto indoeurópskemu vystúpeniu vystupujú slová „manželka“, „žena“, teda „stvorenie, ktoré rodí“. koreň);
. η φυλή - (ľud, kmeň, v zmysle „kmeň“, kmeňové spoločenstvo; „fili“ boli najstarším oddelením gréckych klanov – latinské „populus“ a nemecké „Volk“ siahajú k rovnakému koreňu);
. το δήμος - ľudia v zmysle "obyvateľstva" nejakého správneho štátneho útvaru, politiky; ľud v politickom zmysle, teda súhrn občanov žijúcich v politike a obdarených politickými právami, „občianska spoločnosť“;
. ο λαός - ľudia vo význame "zhromaždenie", "dav", zhromaždení za nejakým konkrétnym účelom, ako aj "armáda", "odlúčenie" (v kresťanstve sa pokrstení kresťania nazývajú λαός - čo môže tiež byť preložené ako „svätí ľudia“ a ako „svätý zástup“); a nakoniec naše
. το έθνος – „etnos“, čo znamenalo niečo podobné ako „genos“, „rod“, ale používalo sa oveľa menej často a v podhodnotenom kontexte – často vo vzťahu k zvieratám – v zmysle „smečka“, „roj“, „stádo“ alebo cudzincom, zdôrazňujúc črty (odlišnosti) ich zvykov; slová "το έθνος" ("etnos", "ľudia") a "το έθος" ("étos", "morálka", "mores", "zvyk") majú podobný tvar a význam; v množnom čísle „τα έθνη“, „etnoi“ sa toto slovo používalo v rovnakom význame ako hebrejské „gojim“, teda „jazyky“ („neŽidia“) a niekedy aj „pohania“.
V gréckom jazyku nie je nič, čo by naznačovalo konkrétne významy, ktoré dnes do tohto pojmu vkladáme.
Etnos – ľudia – národ – rasa
Na základe neistoty pojmu „etnos“ a nejednoznačnosti jeho interpretácie v rôznych vedeckých školách možno začať nie definíciou, ale rozlišovaním príbuzných pojmov v rámci logiky kurzu „Štrukturálna sociológia“.
V bežnej reči sa nasledujúce výrazy niekedy používajú na označenie toho, čo sa myslí pod pojmom „enos“, pričom slúžia ako synonymá alebo aspoň podobné pojmy.
Dva z týchto 5 pojmov sme vzali v zátvorkách, pretože prakticky nemajú žiadny vedecký význam a sú výsledkom početných stratifikácií, konvergencií a divergencií významov hlavných 4 pojmov, ktoré naopak označujú skôr určité, ale odlišné reality. Rozdiely vo významoch hlavných členov reťazca - etnos-ľud-národ-rasa - nás privedú k jasnejšiemu pochopeniu každého termínu a k pochopeniu inštrumentálneho významu medziľahlých pojmov uvedených v zátvorkách.
Vedecká definícia etnos
Pojem „etnos“ uviedol do vedeckého obehu v Rusku vedec, ktorý sa po Októbrovej revolúcii (1887-1939) ocitol v exile. Vlastní definíciu „etnos“, ktorá sa stala klasikou.
"etnos" je skupina ľudí
Hovorí rovnakým jazykom
Uznanie ich spoločného pôvodu
Vlastniť komplex zvykov, spôsobu života, uchovávaný a zasvätený tradíciou a odlišujúci sa ňou od zvykov iných skupín.
Táto definícia kladie dôraz na jazykovú zhodnosť (ktorá sa nie náhodou dostala na prvé miesto), spoločný pôvod, prítomnosť zvykov a tradícií (teda kultúry), ako aj schopnosť jasne odlíšiť tieto tradície a zvyky od zvyky a tradície iných etnických skupín (diferenciácia).
Podobná definícia "etnos" (presnejšie "etnicita" - Ethnizitat) dáva Max Weber- "Etnicita je príslušnosť k etnickej skupine, ktorú spája kultúrna homogenita a viera v spoločný pôvod." Širokogorovova definícia je kompletnejšia, keďže zdôrazňuje spoločnú reč.
Najdôležitejšie v koncepte etnosu je presadzovanie jeho základnej reality v základe celej štruktúry spoločnosti. Každý človek má svoj jazyk, kultúru, znalosti o pôvode a zvykoch. A tento komplex sa výrazne líši od spoločnosti k spoločnosti. Základnou matricou takéhoto komplexu (teda kombinácie všetkých prvkov – niekedy súhrnne nazývaných „kultúra“) je etnos.
Ľudia sú spoločným osudom
Ruský výraz „ľud“ Širokogorov navrhuje nielen oddeliť sa od pojmu „etnos“, ale tiež ho vôbec nepoužívať vo vedeckých konštrukciách pre jeho „vágnosť“ a „polysémiu“ (videli sme, aká náročná je hierarchia slovo pre „ľudí“ existovalo v starej gréčtine). Napriek tomu sa pre presnejšie pochopenie pojmu „etnos“ môžeme pokúsiť definovať. Ľud je etnos, ktorý do štruktúry svojej spoločnosti vnáša vyšší cieľ, snaží sa prekračovať obvyklé hranice etnickej existencie, vedome rozširovať obzory kultúry a škály spoločenských štruktúr. Možno tiež povedať, že ľudia sú etnickou skupinou v pohybe nahor, na vzostupe, v dynamike expanzie, rastu, vzletu (3) .
Ľud, na rozdiel od etnosu, ktorý je orientovaný na spoločný pôvod, je orientovaný na spoločný osud, teda nielen minulosť a prítomnosť, ale aj budúcnosť, čo treba urobiť. Ľudia sú spojení s poslaním, projektom, úlohou. Organizuje sa po siločiarach realizácie neuskutočneného, objavenia neobjaveného, stvorenia nestvoreného.
Vo svojom jadre ľud zostáva etnosom a má všetky vlastnosti etnosu, no k tomuto súboru sa pridáva nový komponent – jazyk, pôvod, zvyk, uvedomenie si odlišnosti od ostatných – poslanie, účel, účel.
Nie každý etnos je v tejto vedeckej definícii národ, ale každý národ je v podstate etnos.
Sovietsky etnológ Julian Bromley(1921-1990), študujúci etnos, sa pokúsil zdôrazniť rovnaký rozdiel. Postavil do protikladu „etnos v užšom zmysle“ (teda vlastne „etnos“ ako taký) s „etnosom v širšom zmysle“, ktorý nazval „etnosociálny organizmus“ (4) . Pod „etnosociálnym organizmom“ Bromley chápal približne to isté, čo my pod „ľudom“. Takáto definícia je však podľa nášho názoru mimoriadne neúspešná, keďže každé etnikum je nevyhnutne nositeľom sociality, navyše je to matrica sociality, jej pôvodná a základná forma (a v tomto zmysle je každá socialita vždy etnická svojím pôvodom, prinajmenšom) , a každý etnos je organizmus, to znamená, že zodpovedá organizačnému kódu, je organizovaný podľa určitej paradigmy, ktorá sa môže meniť alebo stagnovať, ale je vždy prítomná.
Oveľa konštruktívnejšie je používať pojem „ľudia“, pričom zakaždým zdôrazňujeme a pamätajme na jeho vedeckú definíciu. Pri preklade dvojice „ethnos“ – „ľud“ do európskych jazykov môžete použiť grécky tvar „ethnos“ (vo francúzštine – l „ethnie) a čo najpresnejšie zodpovedajúci výraz „ľud“ – ľud, das Volk, le peuple , el pueblo a pod. V extrémnych prípadoch, ak to nestačí, je možné uviesť do vedeckého obehu ruské slovo „narod“ – už len preto, že tento pojem je v centre pozornosti ruskej filozofie, ktorá od r. éry slavjanofilov a až po ľudovcov, mu prisúdili najvýznamnejšie miesto vo filozofických, historických a sociálnych teóriách a systémoch.
ľudia, štát, náboženstvo, civilizácia
Túžba „ľudu“ realizovať poslanie, ktoré presahuje normy a rytmy etnickej existencie, sa v praxi zhmotňuje v obmedzenom rozsahu možností. „Ľudia“, uvedomujúc si seba samého a preberajúc zodpovednosť za organizáciu budúcnosti, za napĺňanie poslania, to najčastejšie stelesňujú vo vytvorení troch štruktúr
Náboženstvá
. civilizácie
. štátov.
Tieto tri pojmy sú spravidla vzájomne prepojené: štát je často založený na náboženskej myšlienke, civilizáciu tvoria štáty a náboženstvá atď. Ale teoreticky si možno predstaviť národy - a tie v dejinách existujú - ktoré sú vytvorené iba štátom, iba náboženstvom a iba civilizáciou. Štát, štát, ríša - to sú najprirodzenejšie formy historickej tvorivosti ľudu a tu príklady uvádzať netreba. Štáty, ktoré existovali predtým a teraz existujú, sú produktom činnosti etnických skupín, ktoré sa stali národmi.
Židovský národ, hoci historicky mal štátnosť a bol obnovený v 20. storočí, napriek tomu zostal dve tisícročia národom (a nielen etnickou skupinou) mobilizovaným náboženskou vierou, teda žil náboženstvom ako cieľom. a osud, bez toho, aby mal štát.
Príklad starovekej Indie ukazuje, že védski Árijci, ktorí prišli zo severnej Eurázie do Hindustanu, vytvorili najväčšiu civilizáciu na svete, v ktorej štátnosť bola slabá a rozmazaná a náboženstvo bolo synkretické a zahŕňalo mnoho nielen vlastných indoeurópskych prvkov, ale aj autochtónne kulty.
Aj starí Gréci vytvorili civilizáciu, ktorá predtým dlhé storočia vydržala bez štátu Alexander Veľký vybudoval impérium.
Národ ako národný štát
Na rozdiel od organického a vždy skutočne daného, pôvodného „etnosu“ a od „ľudu“, ktorý tvorí náboženstvá, civilizácie či štáty, je národ výlučne politickým pojmom a spája sa s New Age.
V latinčine „natio“ znamená presne to isté ako „ľudia“, teda „narodenie“, „klan“ a tiež „vlasť“, miesto, kde sa človek „narodil“. Latinské slovo má väzbu na miesto, nie je to však vyjadrené sémanticky, ale skôr asociatívne – na základe typického používania tohto pojmu v latinských textoch. Toto „natio“ sa líši od „populus“, ktoré sa viac spája s „rodom“, „pôvodom“.
V politickom a vedeckom jazyku nadobudol pojem „národ“ ustálený význam v súvislosti s pojmom štát. Existuje najdôležitejšia francúzska fráza – Etat-Nation, doslova „Štát-národ“. Zdôrazňuje, že nehovoríme o impériu, kde by jeden politický systém mohol zahŕňať rôzne etnické skupiny, ale o takej entite, kde sa štátotvorné etnikum úplne premení na ľud a ľud sa zasa stelesňuje do stav, mení sa naň, stáva sa ním. Národ je ľud, ktorý prestáva byť etnickou skupinou a stáva sa štátom.
Štát je administratívny aparát, stroj, formalizovaný súbor právnych noriem a inštitúcií, pevne vybudovaný systém moci a kontroly. Národ je to, z čoho pozostáva tento mechanizmus – súbor detailov, atómov, prvkov, ktoré umožňujú fungovanie tohto mechanizmu.
Národy sa objavujú až v modernej dobe, v ére moderny, spolu s modernými štátmi – navyše to nie sú dva samostatné fenomény; jeden volá druhého: moderný štát so sebou prináša moderný národ. Jedno je nemysliteľné bez druhého.
Národ je v logickom zmysle produktom dokončenej realizácie úlohy budovania štátu ľudom a opačného gesta štátu nastoliť národ na mieste ľudí a namiesto ľudí. Ľudia vytvárajú štát (v modernom zmysle) a tu jeho funkcia končí. Ďalej štát začína konať podľa svojej vlastnej autonómnej logiky v závislosti od toho, akú ideu, paradigmu alebo ideológiu má. Ak v prvej fáze ľudia vytvoria štát, potom neskôr, keď sa uskutoční, samotný štát umelo vytvorí určitý analóg „ľudu“ - tento analóg sa nazýva „národ“.
V národnom štáte môže podľa definície existovať iba jeden národ. Tento národ je určený predovšetkým na formálnom základe – občianstve. Základom národa je občiansky princíp: národnosť a občianstvo sú totožné.
Národný štát má
jeden (zriedka niekoľko) štátny jazyk,
. povinná historická epistéma (rozprávanie o etapách formovania národa),
. vládnuca ideológia alebo jej ekvivalent,
. zákonná legislatíva, ktorej dodržiavanie je nespornou povinnosťou.
V „národe“ vidíme isté prvky „etnosu“ aj „ľudu“, no sú prenesené do inej roviny, nie sú organickým celkom, ale umelo vybudovaným racionalistickým mechanizmom.
Národ je založený na premene hlavných ľudí a potláčaní (niekedy deštrukcii) malých etnických skupín, ktoré spadajú do zóny štátnej kontroly. V národe mizne vlastne všetko etnické, pôvodné, základné, tradičné (čo sa zachovalo aj medzi ľuďmi). Ľudia, ktorí budujú štát a sú jadrom „národa“, strácajú vlastnú etnicitu, keďže živé väzby, procesy evolúcie jazyka, zvykov, tradícií raz a navždy získajú v štáte pevnú formu; sociálne štruktúry sa transformujú na právne kódexy; len jeden z možných etnických dialektov sa berie ako normatívny jazyk, zafixovaný ako povinný a ostatné sú vykorenené ako „negramotnosť“; a aj realizáciu cieľa, poslania, štát racionalizuje a preberá zodpovednosť za jeho dosiahnutie.
Rasové a rasové teórie
Pojem „rasa“ má niekoľko významov a výrazne sa líši od jazyka k jazyku. Jeden z významov – najmä v nemčine die Rasse, ale aj vo francúzštine (la race) a angličtine (rasa) – sa striktne zhoduje s významom pojmu „ethnos“, ale predkladá dodatočné kritérium – biologický a genetický vzťah . V tomto zmysle by sa „rasa“ mala chápať ako „etnos“ (ako to definuje Shirokogorov alebo Weber), ale s pridaním biologického genetického vzťahu.
Tento význam sa niekedy prenáša do pojmu „etnos“, pretože jazyková komunita a kultúrna jednota určitého biologického vzťahu a fyzickej podobnosti medzi ich nositeľmi znamenajú. Z tohto dôvodu sa v určitých prípadoch rasa chápe ako „etnos“ alebo „etnická skupina“. V tomto zmysle sa používajú výrazy „germánska rasa“ alebo „slovanská rasa“, teda „príbuzenské skupiny germánskych alebo slovanských etník“.
Biologická povaha pojmu rasa je vyjadrená aj v tom, že v európskych jazykoch sa vzťahuje na klasifikáciu živočíšnych druhov, kde slúžia ako forma taxonomického identifikátora - čo sa v ruštine vyjadruje slovom „plemeno“ . Preto „čistokrvný pastiersky pes“ - pes patriaci k plemenu pastierskych psov bez miešania s inými „plemenami“ - bude to pastiersky pes „čistej rasy“, „čistokrvný pastiersky pes, „pastiersky pes s pôvodom“.
Krysa je pes „miešanca“.
V tomto zmysle pojem „rasa“ používali mnohí autori 19. storočia – najmä Ludwig Gumplovich, autor konceptu „Rasový boj“, kde „rasa“ označuje etnické skupiny.
Druhým významom pojmu „rasa“ je pokus zovšeobecniť pomerne veľký počet etnických skupín do niekoľkých makrorodín, ktoré sa líšia farbou pleti a očí, tvarom lebky, typmi vlasovej línie a anatomickými znakmi (ako aj obyčajnosťou kedysi bežný jazyk). V staroveku a stredoveku existovala predstava o štyroch rasách (biela, čierna, žltá a červená) alebo troch (potomkovia Shema, Hama a Jafeta).
„V modernej dobe prírodovedec (1707-1778) rozdelil všetky typy ľudí do troch typov:
1) divoký človek - homo ferus, ktorý zahŕňal najmä prípady divokosti a premeny na zvierací stav detí ponechaných bez ľudskej výchovy;
2) škaredá osoba - homo monstruosus, ktorá zahŕňala mikrocefáliu a iné patologické javy a
3) homo diurnus, ktorý zahŕňa štyri rasy, a to: americkú, európsku, ázijskú a africkú, vyznačujúcu sa množstvom fyzických znakov. Linné poukazuje aj na etnografické znaky. Podľa jeho názoru: Američania sa riadia zvykmi, Európania zákonmi, Ázijci názormi a Afričania svojvôľou. (5) Naivita takejto gradácie je zarážajúca.
„Koncom osemnásteho storočia Blumenbach(1752 - 1840) - vybudoval úplne nezávislú klasifikáciu, založenú na farbe vlasov, pokožky a tvare lebky. Blumenbach sa počíta
päť pretekov, a to:
1) Kaukazská rasa - biela s okrúhlou hlavou - žije v Severnej Amerike, Európe a Ázii až po púšť Gobi,
2) Mongolská rasa – má hranatú hlavu, čierne vlasy, žltú pleť, šikmé oči a žije v Ázii, okrem Malajského súostrovia,
3) Etiópska rasa - čierna, so sploštenou hlavou - žije v Afrike,
4) Americká rasa - s kožou medenej farby a zdeformovanou hlavou - a nakoniec,
5) Malajská rasa – má hnedé vlasy a stredne okrúhlu hlavu. Táto klasifikácia by sa mala považovať za čisto antropologickú, somatickú.
O. Miller zaviedol do jeho klasifikácie ako znaku a jazyka. Verí, že farba vlasov a jazyk sú najstabilnejšie znaky, ktoré môžu slúžiť ako základ na rozdelenie ľudí do rás a konštatuje, že existujú:
1) Beam-haired - Hottentoti, Bushmen, Papuans;
2) Rune-vlasy - Afričania, černosi, Kafiri;
3) Rovnovlasí - Austrálčania, Američania, Mongoli a
4) Kučeravý - stredomorský. Tieto preteky dávajú celkovo 12 ďalších skupín.“ (6)
K dnešnému dňu sa vo vede vytvorila myšlienka prítomnosti troch rás: 1) kaukazská, 2) mongoloidná a 3) negroidná, hoci spory o opodstatnenosti a relevantnosti takejto klasifikácie neutíchajú.
Rasizmus je biologický a kultúrny
Paralelne s týmito primárnymi systematizáciami etnickej diverzity vznikla myšlienka vybudovať medzi rasami určitú hierarchiu vrodených vlastností (čo je badateľné už u Linného). Arthur de Gobineau, Váš de Lapouge(1854-1936) a Gustav Le Bon rozvíjať teórie o „nerovnosti rás“, ktorá Európanom nepriamo ospravedlňuje ich koloniálne výboje a vedie priamu cestu k nacizmu. Tvrdenie o nerovnosti rás a z toho vyplývajúce myšlienky zachovania rasovej čistoty a ospravedlňovania prenasledovania ľudí z rasových dôvodov sa nazývajú „rasizmus“.
Rasizmus bol oficiálnou ideológiou bieleho obyvateľstva amerického kontinentu, ktoré dovážalo otrokov z Afriky, vyhladzovalo (na severe) alebo zotročovalo (na juhu) miestne indiánske obyvateľstvo a nastolilo „rasovú nadradenosť“ nad „divochmi“. Spojené štáty americké boli v podstate rasistickým štátom, čo formovalo špecifiká amerického postoja k antropológii. Neskôr nadobudla myšlienka rasovej nadradenosti bielych nad „farebnými“ podobu kultúrneho rasizmu, vyjadreného v presvedčení Američanov, že ich kultúra a civilizácia je najlepšia a najuniverzálnejšia, ich hodnoty – sloboda, demokracia, trh – sú optimálne a tí, ktorí to spochybňujú, sú na „najnižšom stupni rozvoja“.
Jedným z hlavných teoretikov rasizmu v 20. storočí bol H. F. Günther(1891-1968), ktorý vyčlenil nasledujúcu taxonómiu rás v Európe -
1) Nordická rasa,
2) Dinárska rasa,
3) Alpské preteky,
4) stredomorská rasa,
5) Západná rasa,
6) Východobaltská rasa (niekedy k nim pridal aj rasu Fali).
Gunther považoval za tvorcov civilizácie predstaviteľov severskej rasy – vysokých modrookých dolichocefalov. Afričanov a Aziatov považoval za menejcenných. Najviac zo všetkého pripadol údelu Židov, ktorých Günther označoval ako „zástupcov Ázie v Európe“, a teda hlavného „rasového nepriateľa“. Rasizmus sa stal neoddeliteľnou súčasťou národnosocialistickej ideológie a uplatňovanie rasových princípov viedlo k smrti miliónov nevinných ľudí.
Neopodstatnenosť takýchto zovšeobecnení dokázali v čisto vedeckom (a nie humanitnom a morálnom) kľúči moderní antropológovia a predovšetkým predstavitelia štrukturálnej antropológie (najmä Levi-Strauss). Je príznačné, že práve jeho ospravedlnenie neúspechu rasovej teórie bolo zahrnuté do učebnice pre francúzske školy ako klasická definícia rovnosti všetkých ľudských rás a etnických spoločenstiev.
Keďže rasizmus a rasistické teórie, a najmä neľudské praktiky na nich založené, zanechali v dejinách dvadsiateho storočia hroznú stopu, samotný pojem „rasa“ a akákoľvek forma „rasového výskumu“ sa v našej dobe stali zriedkavými a určite vzbudiť podozrenie.
V čisto vedeckom a neutrálnom zmysle tento pojem znamená pokus o klasifikáciu etnických skupín podľa fyziologických, fenotypových – niekedy lingvistických – charakteristík.
Terminologické problémy sovietskej etnológie
V sovietskych časoch bola otázka definícií etnosu, národa, ľudí atď. bol komplikovaný potrebou spojiť teórie etnosu, národa, štátu s marxistickou teóriou. V tomto konkrétnom prípade sa prejavili všetky ťažkosti, ktoré spočiatku spočívali v túžbe dať boľševickej revolúcii charakter legitímnej implementácie predpovedí marxistickej teórie – napriek faktorom, ktoré tomu očividne odporovali. Marx veril, že socialistické revolúcie sa uskutočnia v priemyselných krajinách, ktoré sú plnohodnotnými národnými štátmi s prevahou kapitalistických vzťahov, rozvinutými triedami – priemyselná buržoázia, mestský proletariát atď. To znamená, že socialistická spoločnosť podľa Marxa prichádza nahradiť národ a nahrádza ho sebou samým, reorganizujúc hospodárstvo a kultúru na novom triednom (proletárskom) základe. V Rusku na takýto obrat nebol ani najmenší predpoklad – neexistovala ani rozvinutá buržoázia, ani dostatočná industrializácia, ani prevládajúci mestský proletariát, a navyše v Rusku nebol žiaden národ. Rusko bolo impérium, to znamená, že v ňom žili početné etnické skupiny a jeden mocotvorný Rus. Národný štát by predpokladal, že by nemali existovať etnické skupiny ani ľudia (v plnom zmysle slova).
Ale po revolúcii, keď získali kontrolu nad ríšou, boli boľševici nútení urýchlene prispôsobiť koncepčný aparát súčasnej situácii. Z toho vznikol zmätok pojmov a pod „národom“ začali chápať sčasti „etnos“, sčasti „ľud“; pod „ľudom“ – zdanie „občianskej spoločnosti“ a navyše boli zavedené ďalšie pojmy – „národnosť“ a „národnosť“.
„Ľudia“ znamenali malú etnickú skupinu, ktorá si zachovala zvyšky tradičnej (predkapitalistickej) spoločnosti a „národnosť“ znamenala príslušnosť k etnickej skupine, ktorá má znaky sociálnej sebaorganizácie podľa kritérií New Age. Tieto úplne podmienené kategórie, ktoré nemajú žiadnu korešpondenciu v európskych jazykoch a vedeckých konceptoch, boli tiež opísané pomocou mnohých vynechaní, nejasností a implikácií, čo ich v našej dobe robí úplne nefunkčnými a zbavuje ich akejkoľvek inštrumentálnej hodnoty.
Francúzske „la nationalite“ alebo anglické „tha nationality“ znamená striktne „občianstvo“, patriace k presne definovanému národnému štátu. Preto sa „národnosť“ všade chápe ako synonymum pre „národ“ (v zmysle Národný štát). Pojem „národnosť“ je jednoducho nepreložiteľný a v ruskom jazyku a modernej vedeckej sfére nemá zmysel.
Z tohto dôvodu uvádzame tieto definície v reťazci etnos-ľud-národ-rasa do zátvoriek.
V tejto fáze ich možno jednoducho prečiarknuť a už ich nespomínať.
Etnos - ľud - (národnosť) - národ - (národnosť) - rasa
Etnos a rasa
Teraz je čas urobiť ešte jednu opravu. Pojem rasa v našom reťazci pojmov by sme mali preniesť do bunky etnos, keďže zo sociologického hľadiska nám zoskupovanie etnických skupín do rás nedáva žiadne zmysluplné doplnky – okrem sociológie rasových teórií, ktorá zo zrejmých dôvodov neprichádza do úvahy. Rôznorodosť rasových systematizácií a neistota taxonómie nám navyše neumožňujú považovať rasu za spoľahlivú maticu pre vzťah medzi etnickými skupinami a analýzu týchto vzťahov. Samozrejme, je možné vyvodiť isté pozitívne závery na základe zbližovania etník a ich zoskupovania do všeobecnejších kategórií – sociológ Georges Dumézil, ktorý skúmal najmä rodinu indoeurópskych etník, dospel k mimoriadne dôležitým sociologickým záverom. Ale akékoľvek zovšeobecňovanie tu treba robiť s veľkou opatrnosťou, vrátane zohľadnenia smutnej skúsenosti nacizmu.
A napokon, úzke prepojenie rasy s biológiou nenesie relevantné sociologické informácie, ktoré by neboli obsiahnuté v koncepte etnos.
Rasu teda môžeme odstrániť ako samostatný pojem, buď tak, že ju stotožníme s niektorým zo zovšeobecnení v systematizovanej taxonómii etnoi, alebo ju odložíme ako niečo, čo je pre sociologický výskum irelevantné.
V tomto prípade sme dostali nasledujúci obrázok pôvodného reťazca základných pojmov -
etnos - ľudia - národ (rasa)
V nasledujúcom budeme uvažovať iba o tejto triáde.
Časť 2. Etnos a mýtus
Etnos a mýtus
Dajme do korelácie triádu etnos-ľud-národ s duálnou (dvojposchodovou) témou, v rámci ktorej realizujeme náš výskum.
V tomto prípade bude etnickej skupine zodpovedať nasledujúci zlomok:
Etnos je organická jednota, ktorá je spečatená spoločným mýtom. Ak sa bližšie pozrieme na Širokogorovovu definíciu, uvidíme, že hlavné charakteristiky etnosu - jazyk, spoločný pôvod, rituál, tradície, rozdiely - spoločne určujú mýtus, sú jeho súčasťou. Etnos je mýtus. Mýtus neexistuje bez etnosu, ale etnos neexistuje bez mýtu, sú striktne totožné. Neexistujú dve etnické skupiny s rovnakými mýtmi – každé etnikum musí mať svoj vlastný mýtus.
Tento etnický mýtus môže obsahovať prvky, ktoré sú spoločné s mýtmi iných etník, no kombinácia je vždy originálna a vzťahuje sa len na toto etnikum a nie na žiadne iné.
Zároveň na úrovni etnos a etnickej sociálnej štruktúry je mýtus súčasne v menovateli (je tu vždy a vo všetkých sociálnych modeloch) a v čitateli, čo vytvára úplnú homológiu medzi štruktúrou nevedomia a štruktúra vedomia. Takáto homológia je hlavnou črtou etnosu ako fenoménu – prísne identické procesy prebiehajú v mysli a srdci etnickej komunity.
Takáto homológia vedie k fenoménu, ktorý Lévy-Bruhl nazval „pralogický“, teda špeciálna forma myslenia, kde racionalita nie je autonómna od práce nevedomia a všetky zovšeobecnenia, taxonómie a racionalizácie sa uskutočňujú v termínoch živých organických impulzov a symbolov, ktoré sú nedeliteľnými jednotkami so súborom významov (polysémia). Pralogika „divochov“ je podobná svetu pocitov, umenia a poézie: každý prvok v ňom nesie mnoho významov a v každom okamihu môže zmeniť trajektóriu nasadenia a zmeniť význam.
Zlomok mythos/mythos vyjadruje stabilitu inherentnú etnosu v jeho normatívnom stave. Mýtus sa rozpráva znova a znova a zostáva stále rovnaký, hoci jeho vnútorné prvky môžu meniť miesta alebo sa môžu navzájom nahradiť nositelia určitých symbolických funkcií.
Mýtus a mýtus v štruktúre etnos
Tu je dôležité povedať pár slov o tom, ako Lévi-Strauss chápal mýtus. Levi-Strauss navrhol považovať mýtus nie za príbeh alebo poznámky opisujúce postupný vývoj melódie, ale za báseň alebo sprievodné poznámky, kde je jasne viditeľná štruktúra harmónie, opakovania, zmeny tóniny, proti ktorým príbeh- rozohráva sa melódia. V poézii je to poznačené rýmom (teda rytmom), ktorý implikuje prerušenie riadku.
Príkladom tohto vertikálneho čítania je akrostich.
Levi-Strauss prišiel k objavu takejto štruktúry mýtu pod priamym vplyvom Roman Yakobson a Nikolaj Trubetskoy, najväčších predstaviteľov štruktúrnej lingvistiky, tvorcov fonológie a presvedčených Eurázijcov (Trubetskoy bol zakladateľom „euroázijského hnutia“).
Levi-Strauss uvádza klasický príklad mýtu o Oidipovi, kde každej epizóde z príbehu o nešťastnom kráľovi zodpovedá určité mytologické kvantum, ktoré zahŕňa celý systém významov, asociácií, symbolických významov a hoci sa dej posúva ďalej a na, získavanie nových dejových zvratov, mytologické kvantá, ktoré sú obmedzené (keďže počet akordov a nôt je obmedzený – ale nie ich kombinácie!), sa periodicky opakujú, čo vám umožňuje poskladať mýtus o Oidipovi ako pásku a prečítať si ho od zhora nadol. Tieto mytologické kvantá Levi-Strauss nazýval mýty - analogicky so semémami v štruktúrnej lingvistike, ktoré označujú najmenšie častice významu.
Toto vysvetlenie je mimoriadne dôležité pre pochopenie etnosu. Keďže ide o mýtus, etnos má vždy vo svojej štruktúre určitý súbor základných prvkov – mýtov. Je to dané tým, že v rôznych etnických skupinách a kultúrach, dokonca aj extrémne vzdialených od seba a nemajúcich žiadne súvislosti, sa stretávame s veľmi blízkymi zápletkami, symbolmi, pojmami. Táto podobnosť je dôsledkom obmedzeného počtu základných mýtov. Ale zároveň si každá etnická skupina z týchto základných mýtov, spoločných pre všetkých, buduje svoje vlastné špeciálne mýty, pričom ich kombinuje v osobitnom poradí a v osobitnom poradí. To vytvára rozdiely medzi etnickými skupinami a je základom ich identity – každá z nich je originálna, osobitá a odlišná od ostatných.
Identita mýtov a rozdiel medzi rôznymi mýtmi (ako kombináciami mýtov) vysvetľuje tak mnohopočetnosť etnických skupín, ako aj prítomnosť určitej podobnosti medzi nimi.
Berúc do úvahy túto novelu Leviho-Straussa a zavedenie konceptu „mýtému“, je jasný model štruktúry etnických procesov, ktoré sa vyskytujú aj vtedy, keď je etnos v stave maximálnej stability.
Situáciu si viete predstaviť aj takto. V etnose mýtus v menovateli nie je mýtom v plnom zmysle slova, ale súborom mýtov smerujúcich k určitej štrukturalizácii. Ako dochádza k štruktúrovaniu archetypov, sme videli skôr na príklade modov nevedomia. Gilbert Durand v neskorších prácach zavádza do svojej teórie pojem „chreod“ – hypotetický proces v biológii (objavený biológom Conrad Waddington(1905-1975)), ktorý predurčuje vývoj bunky po vopred určenej dráhe, aby sa nakoniec stala súčasťou presne definovaného orgánu. Taktiež mýty, ktoré sú v menovateľovi etnosu, nie sú neutrálnym súborom možností, ale skupinami, ktoré sa zvyknú prejavovať v striktne vymedzenom kontexte a v striktne vymedzených kombináciách – podľa logiky „chreod“.
Mytémy sa „chreodicky“ plazia smerom k spojke do režimu
A v čitateli etnosu je mýtus skutočný mýtus, diachronický príbeh, prezentovaný ako postupný vývoj udalostí. Medzi mýtmi (chreodmi mýtu) v menovateli a mýtom v čitateli sa odvíja dynamická interakcia, ktorá dáva vznik sémantickému napätiu. Toto napätie je životom etnosu.
Ak sa pri povrchnom pozorovaní môže zdať stabilná a vyvážená existencia etna ako čistá statika, tento dialóg medzi menovateľom a čitateľom, ktorí sa navzájom voľne ovplyvňujú, tvorí skutočnú dynamiku plnohodnotného, rozvinutého, nasýteného a zakaždým „nového“. “ (v iniciačnom zmysle), ale zároveň večné bytie.
Dvojitá štruktúra etnos: fratries
Najväčší ruský lingvista a filológ Vyach.Sun. Ivanov, keď na jednej z prednášok (7) o svojej expedícii na Kets zdôraznil „to najdôležitejšie“, čo opýtaný predstaviteľ tohto starovekého etnosu Eurázie povedal členom expedície. "Nikdy si nevezmi ženu svojho druhu." Tento zákon je základnou osou etnickej organizácie.
Levi-Strauss (8) a Huizinga (9) .
Zákaz incestu je základným spoločenským pravidlom, ktoré nájdeme vo všetkých typoch spoločností – dokonca aj v tých „najdivokejších“. Tento zákaz už zo svojej podstaty vyžaduje rozdelenie spoločnosti na dve časti, frátrie. Tieto dve časti sú koncipované tak, že nie sú navzájom spojené rodovými väzbami. Zhruba môžeme povedať, že vo svojej najčistejšej forme organizácia kmeňa, ako základná forma etnosu (ako bunky etnosu), nevyhnutne zahŕňa dva rody. Tieto klany alebo fratrie sú navzájom poňaté ako exogénne – to znamená, že nie sú navzájom spojené väzbami priameho príbuzenstva.
Kmeň je vždy duálny a manželstvá sa uzatvárajú len medzi týmito protikladnými fratériami. Na tomto dualizme fratérií je založená celá sociálna morfológia kmeňa. Rod je tézou a druhý rod, opačná fratéria, je protikladom. Rozpory sú zdôrazňované mnohými rituálmi, obradmi, symbolmi, totemickými asociáciami. Fratrie neustále a mnohými spôsobmi zdôrazňujú svoju odlišnosť, zdôrazňujú antitetickosť a dualizmus. Sun.Vyach. Ivanov verí, že mýty o dvojičkách, bežné medzi všetkými národmi sveta, majú priamu súvislosť s touto základnou sociálnou dualitou kmeňa.
Ale toto nepriateľstvo, neustále útoky a súperenie medzi dvoma fratériami sa odohráva v priestore hry. Huizinga v knihe „Homo Ludens“ (10) ukazuje, že hra je základom ľudskej kultúry a rodí sa z pôvodnej sociálnej štruktúry kmeňa, rozdeleného na dve protikladné frátrie. Phratries súperia vo všetkom, ale vo vzťahu k tomu, čo leží mimo kmeňového priestoru (k nepriateľom, prírodným katastrofám, dravým zvieratám), sa stávajú solidárnymi a jednotnými. V schopnosti zahrnúť nezhody, súťaživosť, rozdiely a dokonca nepriateľstvo do kontextu jednoty vidí Huizinga hlavnú kvalitu kultúry.
Ale nielen vonkajšie ohrozenie uvoľňuje napätie medzi dvoma fratériami. Inštitút manželstva a s ním spojený majetok (teda vzťah medzi príbuznými strán, ktoré uzavreli manželstvo) je ďalším zásadným bodom v spoločenskej organizácii kmeňa. S tým je spojený výrok Keta o „vzatí manželky z cudzej rodiny“. Toto pravidlo je základom etnosu, hlavného zákona spoločenskej organizácie.
Etnos nie je nič iné ako kmeň, len niekedy rozšírený do niekoľkých kmeňov, pričom sa zachovávajú vzťahy, ktoré prevládajú v rámci kmeňa. Bez ohľadu na to, ako sa veľkosť kmeňa zvyšuje, demografickým rastom alebo zlúčením s inými kmeňmi, v rámci etnosu zostáva všeobecná štruktúra rovnaká. Preto sa medzi etnickými skupinami často vyskytuje dvojitá organizácia. Mordvini sa teda delia na Erzei a Moksha. Mari sa delia na horské, lúčne atď.
Hranice etna nie sú v jeho počte, ale v jeho kvalitatívnej štruktúre. Pokiaľ je vzorec zachovaný
A základná štruktúra spoločnosti reprodukuje dvojitú štruktúru príbuzenstva/vlastníctva kmeňa (alebo ako sa niekedy nazývajú „hordy“ – tento výraz používal najmä Freud), máme do činenia s etnosom ako organickou integritou.
Etnos, komunita, rodina
Ak aplikujeme sociologickú klasifikáciu na etnos F. Tenis, - „komunita“ (Gemeinschaft) / „spoločnosť“ (Geselschaft), - možno celkom jednoznačne identifikovať etnos s „komunitou“. Podľa Tennisu je „komunita“ charakteristická dôverčivosťou, rodinnými vzťahmi, vnímaním tímu ako jedného celku. Táto „komunita“ je charakteristická pre etnos a tu je najdôležitejšie, že základný model rodiny ako druhu v etnose dopĺňa integrujúca inštitúcia vlastníctva. „Komunita“ pohlcuje rodinu ako klan a ostatných (nie rodinu, nie klan), ktorí sa stávajú „svojimi“, pričom zostávajú outsidermi. Toto je mimoriadne dôležitá vlastnosť etnickej skupiny. Etnos pracuje s najjemnejšou dialektikou vzťahov medzi domorodcom a druhým (ale vlastnými!), ktorá tvorí významnú časť mýtov a je základom základných etnosociálnych procesov. Táto dialektika rodinného spoločenstva nie je len rozšírením princípu rodu na iný rod. Vidíme, že zákaz incestu hovorí pravý opak. Cudzinci zostávajú cudzími, nestávajú sa súčasťou vlastnej rodiny, svojho druhu a toto odcudzenie toho druhého slúži ako základ pre exogénne manželstvá. Etnos dokáže vybudovať rovnováhu takejto integrácie, ktorá by počnúc rodom vytvorila „spoločenstvo“ nie ako pokračovanie rodu alebo nielen ako pokračovanie rodu, ale aj ako niečo tretie, čo by zahŕňalo téza (rod) a antitéza (iný rod).
Väzby zostávajú organické, keď sú založené na príbuzenskom vzťahu a keď sú založené na odcudzenej, heterogénnej vlastnosti.
Iniciácia v etnickej štruktúre
Z tejto najjemnejšej dialektiky etna sa rodí spoločnosť. Dynamika výmeny žien kmeňa medzi oboma fratériami a komplexné komplexy patrilineárneho a matrilineárneho príbuzenstva, ako aj matrilokálne a patrilokálne umiestnenia novomanželov a ich potomkov vytvárajú sociálnu štruktúru etnosu, v priestore ktorého sociálne sa vytvárajú inštitúcie. Tento priestor sa nachádza medzi rodmi, vyjadruje syntetický charakter ich neustálej interakcie.
Najdôležitejším nástrojom je tu iniciácia (o ktorej sme hovorili skôr v inom kontexte). Iniciácia je uvedenie adolescenta do štruktúry, ktorá je paralelná s jeho rasou a ktorá ho do určitej miery stavia „nad“ rasu. Ale zároveň je to zasvätenie, ktoré robí zasvätenca plnohodnotným členom rodu, ktorý má všetky jeho sociálne sily. Ale táto postiniciačná účasť na živote druhu je kvalitatívne odlišná od prirodzenej a prediniciačnej účasti. Zasvätený mladík sa symbolicky vracia do klanu ako nositeľ dodatočného statusu, ktorý dostáva nie v klane, ale v iniciačnom mužskom zväzku, v bratstve. A tak zakaždým znovu nadviaže spojenie klanu so svetom „síl“, „božstiev“, „duchov“ – so živou prítomnosťou mýtu.
Zasvätenie odhaľuje zasvätencovi, ako je usporiadaný klan a kmeň, to znamená, že ho obdaruje sociologickými znalosťami, a teda aj mocou, pretože odteraz vidí štruktúru života okolo seba nielen ako danosť, ale aj ako výraz. poriadku, na zdroji ktorého sa podieľa v priebehu zasvätenia.
„Spoločenstvo“ sa tak prostredníctvom procesu zasvätenia stáva z určitého druhu etnosom a prostredníctvom zasvätenia sa konštituujú hlavné sociálne inštitúcie. Formula ket „vždy si vezmi ženu z cudzej rodiny“ je iniciačná formula, pomocou ktorej sa etnos stáva etnosom a zároveň spoločnosťou, keďže etnos je pôvodná, základná, najzákladnejšia forma spoločnosti. .
Etnosové hranice a škálovanie manželstva
Stanovenie „správnych“ hraníc etnosu, teda určenie toho, čo doň zahrnúť a čo vylúčiť a aké sú proporcie inklúzie, je predmetom nespočetných mytologických zápletiek. Keďže budovanie etnosu predpokladá nastolenie najjemnejšej rovnováhy medzi príbuzenstvom a majetkom (začlenenie domácich a nepôvodných, ale vlastných do komunity), táto téma je opísaná prostredníctvom známych zápletiek o príliš blízkom manželstve (incest ) a manželstvo príliš ďaleko.
Mytologické príbehy, ktoré priamo alebo alegoricky opisujú incest (zvyčajne brat-sestra), sú konštruované tak, aby z tohto faktu vyvodzovali katastrofálne následky. Toto je význam mýtu: incest = katastrofa. Mýtus sa však môže rozvinúť iným spôsobom - katastrofa môže spôsobiť vzhľad brata a sestry, oddelenie brata a sestry môže slúžiť ako antifráza incestu alebo naopak, varovanie pred incestom atď. Príkladmi sú systematizované mýty o Indiánoch od Leviho-Straussa a ruské rozprávky zozbierané r. Afanasiev (11) .
Ďalšou témou sú príliš vzdialené manželstvá. Toto je ešte vzrušujúcejšia časť mytológie, ktorá opisuje početné verzie manželstva s neľudským druhom - zviera (Masha a medveď, žabia princezná), zlý duch (Kashchei Nesmrteľný, Drak, Ohnivý had Vlk), báječné stvorenie (Snehulienka, Víla, Morozko).
Manželské mýty sa tiahnu medzi príliš blízkym a príliš vzdialeným manželstvom, akoby mali za cieľ zasiahnuť presne cieľ – a tento cieľ je „iný ako vlastný“, teda príslušník opačnej frátry. Toto je skutočné umenie, pretože určenie vzdialenosti je kľúčom k vytvoreniu a rekonštrukcii etnosu. V srdci etnosu leží precízne uzavreté manželstvo – príliš blízky alebo príliš vzdialený zásah je plný zásadnej katastrofy. Preto sú manželské témy úzko späté so zasvätením. Manželstvo korunuje zasvätenie, ktoré je prehĺbením do mýtu, aby sa táto najdôležitejšia etno-kreatívna akcia uskutočnila čo najoptimálnejším spôsobom.
Medvede sú ako ľudia
Ako sme videli, určenie hraníc etnika nie je ľahká úloha. Môžete urobiť chybu a ísť ďalej. K tejto zložitosti sa pridáva fakt, že etnoi operuje s „pralogikou“, teda taxonómiou mytologického charakteru, ktorá sa v praxi najčastejšie prejavuje používaním totemov a totemických zvierat na systematizáciu nielen prírodných, ale aj kultúrnych a spoločenských javov. Svet zvierat, ako aj svet rastlín a prvkov v mytologickom vedomí sa podieľa na štruktúrovaní kultúry a organizácii spoločnosti.
Preto sa často neumiestňuje mimo hraníc etnickej skupiny, ale v rámci nich. V praxi sa to prejavuje v domestikácii divých zvierat, rozvoji poľnohospodárstva a pestovaní záhradných a záhradných plodín, keď sa prírodný svet mimo etnos začleňuje do vnútorného okruhu etnosu. Toto je tiež druh nulovania, aká je správna vzdialenosť.
V moderných ruských priezviskách môžeme jasne vidieť totemizmus. Odkiaľ pochádzajú Volkovci, Ščeglovci, Karasevovci, Ščukinovia, Solovjovci a napokon aj Medvedevovci? Toto sú dôsledky prestrelenia ruského etna pri určovaní ich správnych hraníc v rámci totemového vedomia.
Dnes si málokto pamätá, že ruský ľud v staroveku pripisoval medveďa ľudskej rase. Bolo to vysvetlené takto - medveď chodí po dvoch nohách, nemá chvost a pije vodku. Až do 19. storočia si tým boli muži a ženy v ruskom vnútrozemí úplne istí, a preto k medveďovi chodili s rohom podobne ako na pästné súboje v susednej dedine. Medvede mali typické stredné meno – Ivanovič – odtiaľ celé meno Michail Ivanovič.
Medveď bol spájaný s manželstvom a plodnosťou. Počas „medvedej svadby“ bola čistá panna vzatá do lesa a ponechaná tam, aby sa stala ženou medveďa (12). Pri svadobných obradoch sa ženích a nevesta nazývali „medveď“ a „medveď“ a priateľ sa nazýval „medveď“. V predsvadobných nárekoch nevesta niekedy nazývala svojho svokra a svokru „medveďmi“. Dohadzovači boli často nazývaní "chlpatí". V ruskom folklóre je populárny obraz medveďa - dohadzovača.
Toto začlenenie medveďa do hraníc etnickej skupiny sa stalo tak bežným, že výraz „ruský medveď“ sa dostal do každodennej reči ako frazeologická fráza. Rusifikácia medveďa odráža nielen ironickú metaforu, ale aj hlbšie etnosociálne vzorce.
Zaradenie medveďa (a v tomto prípade aj tigra) do etnického systému iných národov - tentoraz Tungusov - popisuje Širokogorov, ktorý sa zúčastnil na množstve etnografických výprav v Mandžusku. Tu je jeho príbeh v plnom znení:
„V severnom Mandžusku žijú dva druhy medveďa, veľký tmavohnedý medveď a malý hnedý, je tu aj tiger a napokon aj ľudia. Medveď, tiger, ale aj človek si v závislosti od ročného obdobia menia svoje miesta, ku ktorým ich núti pohyb zveri, ktorou sa živia. Veľký medveď ide vpredu a zaberá najlepšie miesta, za ním tiger, niekedy si vyberá svoje územie, na najhorších miestach z hľadiska zveri, ale dosť dobrý v iných ohľadoch, sa usadí malý medveď hnedý a nakoniec tungusskí lovci . Tento pohyb z jedného miesta na druhé a v rovnakom stálom poradí sa uskutočňuje každý rok. Niekedy však dochádza k stretom medzi mladými tigrami a medveďmi kvôli územiu (každý z nich zaberá malú rieku pre seba). Potom o veci rozhodne súboj, v dôsledku ktorého najslabší ustúpi najsilnejšiemu. Tieto súboje sa niekedy bojujú aj tri roky a na súťaž medveď ohryzie jeden strom a tiger ho poškriabe, a ak sa mu podarí vyškriabať nad miestom, ktoré medveď ohlodal, tak buď medveď odíde, alebo sa problém rieši ďalej. roku v rovnakom poradí. Ak ani jedno, ani druhé nie je menejcenné, potom sa odohráva krutý boj. Miestni lovci tungusov, ktorí si dobre preštudovali toto poradie rozdelenia územia medzi mladých jedincov, sa ochotne zúčastňujú bitiek, pričom poznajú ich dátum (toto sa stáva každoročne koncom apríla) a miesto (ohlodaný a poškriabaný strom v predchádzajúcom roku). Lovec zvyčajne zabije oboch bojovníkov. Sú známe prípady, keď sa človek musí vzdať svojho obsadeného miesta, ak ho odobral tigrovi alebo medveďovi, v dôsledku násilných a systematických útokov týchto zvierat na domáce zvieratá a dokonca aj na domov človeka. Je preto celkom pochopiteľné, že mnohí Tungusovia považujú niektoré rieky za nedostupné pre seba (na lov), keďže ich obývajú tigre alebo veľké medvede.
Tým, že medveď sa nemôže len túlať, keďže je takto prispôsobený na existenciu, ale rovnako je prispôsobený aj iný druh medveďa, tigra a človeka, vzniká medzi nimi konkurencia a napokon , vstupujú do nejakých vzťahov, stávajú sa na sebe závislými a vytvárajú akúsi organizáciu - „tajgovú spoločnosť“, riadenú vlastnými normami, zvykmi atď., čo umožňuje človeku žiť vedľa medveďa, keď medveď áno. nedotýkať sa človeka, ak z neho nevidí strany známok útoku a keď ľudia a medveď zbierajú bobule bez toho, aby si navzájom ublížili. (13)
„Spoločnosť tajgy“ Tungusov, ktorej plnoprávnymi členmi sú dva druhy medveďov a tiger, ktorí zdieľajú loviská, rieky a húštiny, je modelom etnosu, ktorý integruje životne dôležité prvky okolitého sveta.
V mytológii hrá medveď veľmi dôležitú úlohu. Starí Gréci, autochtóni Sibíri a Slovania spájajú medveďa so ženou. Grécka bohyňa lovca Artemis (bohyňa mesiaca) bola považovaná za patrónku medveďov. Medveď je chtonické stvorenie spojené so zemou, mesiacom a ženou. Odtiaľ pochádza jeho úloha v svadobných obradoch a rituáloch. Môžeme povedať, že medveď je feminoid.
Etnos a mody nevedomia
Štruktúra sociokultúrnej témy etnosu, ktorú sme si objasnili – mýtus/mýtus – nás vedie k záveru, že etnos zahŕňa dva režimy a tri skupiny archetypov. Navyše môžeme očakávať, že sa s nimi stretneme nielen vo sfére nevedomia (menovateľ), ale aj vo sfére čitateľa. Je to tak, pretože každý etnos má mytologický systém, v ktorom sa prostredníctvom súboru mýtov prejavuje tým, ako sa konštituuje.
Tu sa prejavujú tie isté zákonitosti, aké sme videli pri analýze režimov. Denný režim má tendenciu stúpať do čitateľa, zatiaľ čo nočné režimy sú pripravené zostať v menovateli. Paralelne s vycibrenou témou mýtus/mytéma tak môžeme ponúknuť etnosociálnu tému diurn/nocturne. Tu však narážame na istý problém: tento teoretický predpoklad, založený na axiomatickom tvrdení, že sociálne štruktúry, spoločnosť sa odvíja vo všetkých spoločnostiach okolo vertikálnej osi diurnu, nie je podložený pozorovaniami. Ešte presnejšie, ak je spoločnosť ako fenomén vždy a za každých okolností konštruktom diurnického mýtu (je jedno, či diurn prešiel do módu loga alebo zostal na úrovni mýtu), potom etnické skupiny môžu do čitateľa dajte rôzne mýty, teda nie nevyhnutne diurnické. V tomto opravujeme hlavný rozdiel medzi spoločnosťou a etnosom. Spoločnosť sa vždy a bez výnimky odvíja mýtom o diurne súbežne s potláčaním nokturnového režimu, alebo aspoň jeho exorcizmom. Ale etnické skupiny môžu byť štruktúrované rôzne.
To znamená, že sme mohli vidieť rozdiel medzi etnosom a spoločnosťou, čo je zjavné najmä v prípadoch, keď je mýtus o noktune v čitateľovi etnosu.
Na prvý pohľad sme sa dostali do rozporu - čitateľom je oblasť spoločnosti a etnos je spoločnosť. To je síce pravda, ale mýtus, ktorý je v čitateli etnosu, môže byť vyjadrením nokturnového režimu, no zároveň spoločenskosť – ako v každom prípade – ponesie odtlačky diurného režimu. To znamená, že etnické, ktoré sa zhoduje so sociálnym celkom, sa od neho môže odchyľovať v nuansách mytologických režimov.
Táto okolnosť je mimoriadne dôležitá, pretože nám ukazuje dôležitosť, ktorú hrá etnos v sociológii. Nebyť tohto malého, na prvý pohľad, rozdielu, etnos ako fenomén by bol zbytočný a sociológ by sa mohol úplne uspokojiť so štúdiom spoločností bez zavádzania dodatočného a ťažkopádneho pojmu „etnos“. Etnos - na rozdiel od spoločnosti - je schopnosť spoločnosti existovať v režime neštruktúrovaného sna, to znamená, že ak sú narušené štruktúry spoločnosti, etnos je schopný prežiť.
Dôvod na to treba hľadať v tých inštitúciách, ktoré sa v etnose socioformujú – teda v iniciácii. A prvá hypotéza, ktorá sa navrhuje, je exogénna povaha spoločnosti v tých etnických skupinách, kde je mýtus v čitateli konfigurovaný podľa nokturnového modelu. To znamená, že v tomto prípade máme do činenia so spoločnosťami, kde bola socialita zavedená mimo etnického okruhu (vrátane medveďov, tigrov atď.). Predtým sme sa stretli s trochu podobným scenárom v podobe archeomoderny (pseudomorfózy), ale tam išlo o moderné spoločnosti a logos figuroval. Teraz čelíme podobnej situácii v samotných hĺbkach primitívnej spoločnosti.
Táto hypotéza o priepasti medzi etnosom a spoločnosťou naznačuje nasledovné: štruktúra spoločnosti, v ktorej mýtus v čitateli nie je diurnický, nesie v sebe odtlačok vplyvu iného etnosu, ktorý sa s daným v určitom štádiu buď zmiešal. alebo si ju podmanili a potom sa v nej rozpustili alebo iným spôsobom sprostredkovali sociálne štruktúry.
Tak sme sa postupne priblížili k teórii kultúrnych okruhov či difuzionizmu.
kultúrnych kruhov
Najvýraznejším predstaviteľom teórie kultúrnych okruhov (nazývanej aj „difuzionizmus“) bol nemecký etnológ a sociológ (1873-1938). Ďalší vedci, ktorí sa držali tohto smeru, boli zakladateľom politickej geografie Friedrich Ratzel a Fritz Gröbner(1877 - 1934). Archeológ Grebner predložil tvrdú tézu: v dejinách ľudstva bol každý predmet - materiálny alebo duchovný - vynájdený iba raz. Potom sa prenášal po zložitých historických a geografických trajektóriách.
Vo Frobeniusovi možno nájsť mnohé štrukturalistické črty. Predovšetkým teda veril, že každá kultúra má svoj vlastný „kód“ alebo „dušu“, ktorú nazval „paideuma“ (v gréčtine doslova „čo sa dieťa učí“, „zručnosti“, „vedomosti“, „schopnosť do "). A samotná kultúra je prvoradá vo vzťahu k jej nositeľom, teda k ľuďom. Podľa Frobeniusa nie ľudia tvoria kultúru, ale kultúra ľudí (mimochodom, dosť štrukturálna sociologická téza). Celý kultúrno-historický proces je prekladom „paideum“. Význam tohto pojmu spočíva v tom, že kultúra sa môže preniesť z jednej pôdy, kde vznikla a rozvíjala sa, na inú cudziu – a tam sa bude rozvíjať podľa úplne inej logiky.
Teória difuzionizmu vychádza zo skutočnosti, že každý kultúrny typ je založený na veľmi určitom strede, odkiaľ sa tento typ ďalej šíri – tak ako kameň hodený do vody vytvára kruhy, ktoré sa striktne rozchádzajú okolo miesta, kam padol. Dá sa to vysledovať na pozostatkoch hmotnej kultúry staroveku alebo na osude šírenia náboženstiev, rituálov, myšlienok atď.
Tento princíp nám hovorí, ako riešiť problém prítomnosti spoločnosti v tých etnických skupinách, kde v čitateli dominuje nočný mýtus. V rámci difuzionizmu sa to vysvetľuje jednoducho – „paideum“ diurnickej kultúry sa nejakými okolnosťami prenieslo na pôdu etnosu s dominanciou nočného mýtu a stalo sa základom tamojšej spoločnosti a predurčilo štruktúra zasvätenia.
Frobenius rozdelil všetky kultúry na dva typy, chtonickú a telurickú. Typ chtonický (t. j. grécky „chthonos“, „zem“) je typ, v ktorom dominujú obrazy jaskýň, jám, dier a konkáv. Má matriarchálne črty, nositelia tohto typu sú náchylní k rovnováhe, rovnováhe, súladu s prírodou, mierumilovnosti.
V telurickom type (tiež od slova „zem“, len latinsky – tellus) prevládajú kopce, kopčeky, vyvýšeniny. Má patriarchálne črty a spája sa s bojovnosťou, agresivitou, expanziou, krutosťou, vôľou k moci.
Absolútne jednoznačne identifikujeme nočný režim u chtonického typu a diurnový režim u telurického typu. Ak prijmeme verziu Frobenius o duálnom type kultúr a o kultúrnych kruhoch a preklade „paideums“, dostaneme nasledujúci obraz.
Existujú dve obrovské rodiny etnických skupín, z ktorých každá zahŕňa mnoho skupín bez ohľadu na ich rasovú, jazykovú, náboženskú alebo politickú príslušnosť, ako aj úroveň rozvoja kultúry a geografickú polohu. Jedna rodina - chtonická - sa riadi formulou nokturno/mýtus (v nevedomí môžu byť prvky diurnu, ale nedominujú a nemôžu preniknúť do čitateľa).
Druhá rodina - telurická - je založená na vzorci diurn/mýtus (menovateľ môže obsahovať aj nokturnové prvky, ale tie sú obmedzené dennými energiami v čitateli). Tieto dve rodiny pokrývajú celé etnické skupiny ľudstva a každý zástupca ľudstva nevyhnutne patrí buď do jednej alebo do inej etnickej rodiny. Zároveň prakticky všetky - možno s najvzácnejšou výnimkou niektorých archaických kmeňov (ako kmeň Pirakhan, o ktorom už bola reč) - etnické skupiny majú v sebe sociálne štruktúry ako svoju organickú súčasť. V prípade telurických spoločností je identita etnos=spoločnosť úplná a dokonalá. A pri tých chtonických sme nútení uznať exogénnu povahu sociálnej štruktúry a iniciácie, ktorú prinášajú – podľa logiky prekladu „paideums“ – nositelia telurického kultúrneho kódu, teda etnické skupiny dňa.
Táto hypotéza je v úplnom súlade s teóriou Ludwig Gumplovič o „rasovom boji“, ak vezmeme do úvahy, ako sme už skôr povedali, že pod „rasou“ v jeho prípade treba rozumieť etnos. V tomto prípade bude Gumplovichova teória v našich podmienkach vyzerať takto. Telurské kultúry vytvárajú etniká Diurna, ktoré sú v súlade so svojou „hrdinskou“ orientáciou mimoriadne aktívne a agresívne, a preto, dynamicky sa šíriace po celom svete, si podmaňujú mierumilovné etniká chtonické. Keďže mýtus o duirne je osou iniciačného nasadenia vertikály a individuácie, tieto etniká nesú vo svojom kultúrnom kóde (paideum) základy spoločnosti – s jej stratifikáciou, hlavnými sociologickými osami, vzťahmi, rolami a štruktúrami. Uchopením moci nad chtonickými etnikami v nich presadzujú svoje sociálne modely (diurna modely), ktoré sú akousi pseudomorfózou (podľa Spengler). Za určitých okolností sa rozplývajú do chtonických etník, ktoré sa postupne vracajú k pre nich prirodzenému nokturno/mýtus modelu (teda na mieste sa opäť objaví hladká plocha, kameň hodený do vody), no formálne pozostatky tzv. ich prítomnosť je zachovaná vo forme spoločnosti, sociálnej štruktúry a hlavne iniciácie.
Germánska mytológia nám živo opisuje bojovné tellurické esá (Odin, Thor atď.) a chtonické mierumilovné dodávky. Klasickým diurnom sú podľa Dumézila indoeurópske etniká a hlavne indoeurópsky kultúrny typ, indoeurópske paideuma.
Prevažná väčšina etnických skupín - archaických aj moderných -, ktoré dnes môžeme študovať, nám ukazuje práve takýto model: buď tieto etnické skupiny samy nosia spoločnosť v sebe, alebo sú strážcami a opakovateľmi spoločnosti, ktorá im bola zverená „mimozemšťanov“, „iných“, nositeľov telurickej kultúry, ktorá sa postupne buď transformovala, alebo zostala v pôvodnej podobe.
Indiánsky kmeň Pirahã v Amazónii, ktorý nemal číslice, dokonca ani také jednoduché ako jedna a dva, ktorý nemal žiadne zákazy (vrátane zákazu incestu) a štruktúrované mýty (ale zároveň videl duchov a komunikoval s nimi v bežnom režime) je výnimočne čistým príkladom chtonickej kultúry, teda nočného etnosu. Absencia štruktúrovaných mýtov a prítomnosť schopností priameho vizionárskeho videnia by nás nemala zmiasť: hovoríme o tom, že piráti operujú s mýtmi, zo základných prvkov mýtu, ktorý sa ešte nerozvinul do štruktúrovaného rozprávania – tieto sú jednotlivé noty alebo akordy prevzaté náhodne. Duchovia, ktorých indiáni Pirahã vidia, počujú a komunikujú s nimi mimo náboženstva, rituálov a mýtov – to sú nočné mýty. Ich prípad je jedinečný fenomén etna s nasledujúcim vzorcom mytéma/mytéma. Je to čistá forma chtonického typu.
Etnické rozdiely a kolektívne nevedomie
Keďže ide o organické jednotky úplne predurčujúce štruktúru spoločnosti (priamo alebo prostredníctvom komplexnej operácie exogénneho vnášania mýtu zla do mýtu o nokturne), etnické skupiny sú navzájom odlišné. A tieto rozdiely sú rozdiely v mýtoch. Každá etnická skupina má svoje vlastné vydanie vzorca mýtus/mýtus. To sa prejavuje v jazyku, kultúre, rituáloch, viere, obrazoch pôvodu.
Etnos možno prirovnať k Do Kamo, o ktorom sa hovorilo v kapitole sociálnej antropológie. Presnejšie povedané, dva Do Kamo, keďže Do Kamo ako individuačný (iniciačný) exponent sily klanu nevyhnutne narába s exponentom sily iného druhu, oproti fratérii. Tu si môžeme pripomenúť mýtus dvojčiat a dvojité usporiadanie spoločnosti, o ktorých veľa písal Vs. Ivanov (17) . Pred Kamo - dvojčatá, preto častý prípad prítomnosti dvoch vodcov alebo dvoch starších v kmeni v etnickej skupine. Sú jedno a zároveň odlišné, symetrické a asymetrické. Neexistuje medzi nimi hierarchia, ale ani rovnosť. Nedá sa vylúčiť, že rozdvojenie mocenských funkcií medzi kňaza (flamen) a kráľa (rex) bolo jedným z dôsledkov reinterpretácie dvojčej povahy etnickej organizácie.
Každá etnická skupina má svoju vlastnú verziu kódu dvojčiat, svoju rovnováhu mýtov, archetypov, vlastnú kombináciu menovateľa a čitateľa, svoje vlastné trajektórie kombinácií „chreodov“, svoje vlastné kombinácie mýtov. Toto tvrdenie sa rovná tvrdeniu, že kultúrne kruhy existujú aj v priestore kolektívneho nevedomia. Všeobecná štruktúra tohto kolektívneho nevedomia je rovnaká. Ale pre každú etnickú skupinu, v prípade každého mýtu/mýtneho vzorca, máme do činenia s rôznymi časťami alebo hologramami jedného celku. Jednota ľudstva a človeka je spôsobená jedinou najzákladnejšou spodnou štruktúrou mýtu. A na druhom konci – na úrovni snahy o logá – je aj spoločný cieľ, individuácia. Ale spôsoby a stratégie tejto individuácie sú rôzne. V prípade každého človeka sú iné, ale človek podľa Frobeniusa nie je ničím iným ako „nositeľom“ „paideum“, ktorý je sám osebe neutrálny, čiže inak povedané, človek je výrazom etnos. Mimo etnosu a spoločnosti, do značnej miery podmienenej týmto etnosom, neexistuje žiadna osoba. Nemôže individualizovať kolektívne nevedomie tým, že začne priamo od seba. Podľa definície sa zaoberá tým, ako je toto nevedomie štruktúrované v etnose, teda aká je jeho štruktúra – a okrem iného aj to, aká je štruktúra rovnováhy menovateľa a čitateľa v každom konkrétnom prípade. Človek je úplne a bez stopy predurčený etnosom, ale nie ako biologický osud, ale ako prvok mýtu, kultúrny kód. Bez etna nie je schopný individualizácie. Individuácia prebieha len v rámci etnosu a vlastne samotným etnom. Človek je len nástrojom tejto etnickej individuácie, jej momentu, jej intervalu.
Etnos - to je osoba v maximálnom chápaní. A tak ako sú medzi sebou rôzni ľudia, sú medzi sebou aj etnické skupiny. Jediný rozdiel je v tom, že ľudia nie sú sebestační – nemajú polovicu na produkciu potomstva, neexistuje dialektická rovnováha medzi domácim a cudzím vlastným, neexistuje iniciácia, ako inštitúcia smrti a nového narodenia. , nemá svoj vlastný mýtus a etnos má toto všetko - a páry na manželstvo, priestor komunikácie a možnosť plodenia, mýtus a zasvätenie. Rozdiely medzi etnickými skupinami a ich vzájomné vzťahy sú preto skutočne zmysluplným a dôležitým procesom a človek nadobúda význam a váhu len vtedy, ak sa v etnickej skupine uvedomuje, a to už cez etnickú skupinu, jej mýty a jej štruktúry. , prichádza do kontaktu so zvyškom sveta, ktorý je etnickým, etnicky predurčeným, etnicky podmieneným, etnicky štruktúrovaným svetom.
Interetnické interakcie podľa Shirokogorova
Za hlavný typ interetnickej interakcie sme uvažovali na príklade etnických skupín Diurna a Nocturne. Z hľadiska štrukturálnej sociológie etnosu predstavujú najdôležitejšiu paradigmu, pretože práve tento moment očkovania telurizmu do chtonických etník (a tieto očkovania možno robiť mnohokrát) predstavuje najdôležitejší moment. zrodu spoločnosti – s jej inštitúciami, statusmi, rolami atď.
Na všednejšej úrovni Širokogorov navrhol zvážiť tri typy interakcie medzi etnickými skupinami -
Komenzalizmus (z francúzskeho commensal – „spoločník“ – forma symbiózy (spolužitia) dvoch etnických skupín, ktoré sa navzájom ovplyvňujú, ale táto interakcia a výmena nie je zásadná ani pre jednu, ani pre druhú a v prípade jej absencie bude nespôsobí žiadnemu z nich vážnu škodu);
Spolupráca (keď sa každá z dvoch etnických skupín bytostne zaujíma o druhú a v prípade pretrhnutia väzieb to obe vážne zasiahne)
Širokogorov takto opisuje komenzalizmus. “Najslabším spojením medzi oboma etnikami je forma komenzalizmu, t.j. keď jedno a druhé etnikum môže žiť na tom istom území bez toho, aby sa navzájom rušili a boli si tak či onak užitoční, a keď neprítomnosť jedného ani v najmenšom nezasahuje do prosperujúceho života toho druhého. Takže napríklad existencia farmára, ktorý zaberá obmedzené územie neobývané divými zvieratami, s poľovníkom, ktorý sa živí poľovníckymi produktmi, je celkom možná. Hoci každý z komenzalistov môže byť od seba nezávislý, môžu vidieť aj obojstranný prospech – poľovníkovi môžu byť v prípade dočasnej hladovky poskytnuté poľnohospodárske produkty a farmár môže mať nejaké produkty poľovníctva – mäso, kožušiny, kože, atď. Príkladom takýchto vzťahov môžu byť ruskí osadníci na Sibíri a miestni domorodci, ako aj etnické skupiny Južnej Ameriky, koexistujúce na rovnakom území - farmári a lovci Brazílie. (štrnásť)
Spolupráca je taká forma vzťahov medzi dvoma etnikami, ktorá predpokladá, že jedno etnikum nemôže žiť bez druhého a obe majú rovnaký záujem o existenciu toho druhého. Takéto vzťahy existujú napríklad medzi indickými kastami, medzi dobyvateľmi, ktorí sa rozdelili na panstvo (napríklad Nemci) šľachty alebo rytierstva, a miestnym obyvateľstvom (Galmi, Slovanmi). V prípade takejto spolupráce medzi etnickými skupinami si volia formu spoločenskej organizácie, ktorá je rovnako výhodná pre obe strany. V závislosti od etnickej stability môže dôjsť k ďalšej biologickej alebo kultúrnej absorpcii jednej etnickej skupiny inou a sociálna organizácia naďalej existuje, ako možno pozorovať napríklad v niektorých kastách Indie a iných, ale s prechodom do inej formy spoločenskej organizácie zlúčením alebo pohltením, úplnou stratou etnickej identity. (...)
Etnicita a vojna
Ďalšou formou medzietnickej interakcie je podľa Širokogorova vojna. Ide o extrémny, ale trvalý formát medzietnických vzťahov. Etnos na vzostupe drví etnos v stave stability alebo v úpadku. Keďže etnické skupiny ako celok neustále dynamicky pulzujú, pohybujú sa v priestore, menia, prekladajú a prispôsobujú kultúrne kódy, osvojujú si rôzne druhy manažmentu, získavajú nové technologické zručnosti a strácajú tie staré, medzi sebou – okrem troch foriem mierového spolunažívanie – veľmi často vypuknú vojny – samotný „rasový boj“ Gumploviča.
Vo vojne etnických skupín možno rozlíšiť mnoho úrovní a foriem – súperenie o zdroje (v duchu príkladu zápasu medveďa, tigra a lovcov tungusov, ktorý sme uviedli), boje o územie, túžba dobyť iného a prinútiť ho pracovať pre seba alebo vzdať hold, túžba vnútiť iným svoj kultúrny kód atď. Máme záujem tu zdôrazniť len jeden faktor súvisiaci so štruktúrou archetypov.
Faktom je, že hrdinský archetyp diurny má ako jeden z hlavných symbolov šíp a meč. Nie sú to len metaforické obrazy, sú plastickým stelesnením samotného diurna pohybu, ktorý predstavuje impulz k vojne. Archetyp diurny v sebe nesie volanie k vojne, tak ako je vo svojich hĺbkach – vojna so smrťou a časom. Ale iná vec sa stáva výrazom smrti, monštrum pre hrdinský impulz.
Keďže druhý v rámci etnosu je zahrnutý ako vlastný, hrdinstvo sa musí premietať mimo kmeňa. Tu začína výzva k vojne. Ten druhý mimo etnos je iný etnos. Jeho démonizácia, jeho premena na nepriateľa, projekcia obrazov, ktoré sa stavajú proti diurnickému impulzu, to je najprirodzenejšia operácia, ktorú kód telurickej kultúry v sebe nesie. Inými slovami, spoločnosť samotná je založená na duchu vojny, spoločnosť je generovaná vojnou, ako je generovaná bojovníkom bojujúcim v iniciácii proti smrti a porážajúcim smrť v „novom narodení“.
Zrejme tu treba hľadať zdroj vojny – nie v materiálnych obmedzeniach alebo objektívnych faktoroch, vojna sa rodí v etnose, v človeku, v jeho hĺbkach a odtiaľ vychádza, aby reorganizovala všetko naokolo, prispôsobila svet okolo seba. scenárov. Etnické skupiny vyjú, pretože duch vojny leží v srdci etnických skupín - aspoň tých etnických skupín, ktoré patria k telurickému typu. Ale ani tí, ktorí diurnické momenty vnímali exogénnym spôsobom, toho nie sú oslobodení - v tej najpokojnejšej nálade si často zotrvačnosťou uctievajú bojovných duchov a bohov, keďže obsahujú os sociálnej štruktúry točiace sa okolo meča, šípu, žezla. (v zmäkčenej forme palice - kde má palica zahnutú alebo vidlicovú rukoväť).
Časť 3. Ľudia a ich logá
Teraz zvážte, čo sa stane, keď sa etnos stane ľudom. V našej sociokultúrnej téme je vzorec ľudí nasledovný
Najdôležitejší rozdiel medzi etnosom a ľudom je v čitateli. Namiesto mýtov tam stoja logá. Tento logos predstavuje zavedenie zásadne novej dimenzie do etnického života – dimenzie, ktorá je dnes formulovaná racionálne, operuje s kategóriou cieľa, ktorá v mýtoch zásadne chýba. Mythos vysvetľuje, ako to je teraz, ako to bolo predtým a prečo treba pokračovať v jednej veci a nerobiť inú. V mýtoch nie sú žiadne otázky - prečo? kde? prečo? Chýba mu telos. Zavedenie telosu mení mýtus na logá, dáva mu úplne novú štruktúru, reorganizuje vnútorné zdroje etnosu a nasmeruje ich novým smerom. Už to nie sú chreódy mýtov, ktoré sú nejasne tlačené k súdržnosti s inými prvkami, aby sa dostali do organizácie (hoci chreóda naznačuje určité zdanie teleológie), je to prísne nakreslená a prísne formalizovaná cesta, takmer železničná trať pozdĺž ktorým budú odteraz prúdiť energie etnosu.
Logos, ktorý oddeľuje ľudí od etnosu, je národný logos, ktorý je hlboko zakorenený v etnose a jeho mýtoch, ale vyvyšuje sa nad ne, aby sa etabloval v novej dimenzii a zároveň túto dimenziu konštituoval a vytvoril.
Prechod od etnosu k ľudu nie je kvantitatívny, ekonomický alebo politický proces. Ide o hlboký filozofický fenomén, kedy dochádza k posunu v štruktúre mýtu, ktorý sa mení na kvalitatívne niečo iné – na logos.
Heidegger poukázal na to, že spočiatku vo filozofii starovekého Grécka boli zavedené dva základné pojmy – fusis a logos. Obidve predstavujú racionalizáciu agrárnych metafor – fusis pôvodne znamenalo výhonky a sloveso legein, z ktorého etymologicky pochádza logos – proces žatvy, rezania klasov, zberu ovocia. Fusis je etnos, v ktorom voľne (alebo chreodicky) klíči mýtus.
Pokiaľ je tu len fuzis, mýtus sa voľne šíri celým priestorom spoločnosti, pričom tento priestor tvorí. Pri zavedení loga sa začína nová fáza, zásadne odlišná od tej predchádzajúcej – fáza zberu, fáza log. Toto je moment zrodu ľudu: etnos sa mení na ľud, keď začína myslieť racionálne, t.j. žať svoj vlastný obsah.
Gréci ako národ
Gréci začínajú naplno chápať samých seba ako národ práve v čase vzniku filozofie a samotná táto filozofia, izolujúca grécky logos od gréckeho mýtu, slúži ako os gréckeho sebauvedomenia ako ekumena, civilizácie. Gréci sa stávajú národom z množstva stredomorských etnických skupín práve prostredníctvom jednoty kultúry. V politikách sa formujú rôzne politické režimy (také polárne ako asketická militaristická Sparta a demokratické hedonistické Atény), miestne kulty a zvyky sa od seba výrazne líšia, mnohé etnické skupiny zaradené do oblasti starovekého Grécka niekedy hovoria rôznymi jazykmi, ale to všetko rozmanitosť je decentralizovaná a originálna – spája ju civilizačná pospolitosť, prijatie ekumenického helénskeho paidea. Postupne sa teda formuje spoločný jazyk, spoločné písmo a spoločná mytológia, ale tento jazyk, toto písmo a táto mytológia už majú výrazne odlišný charakter – nadetnický, racionalizovaný, schematizovaný, orientovaný na konkrétny telos. . Takže je to o ľuďoch. A v určitom štádiu sa kryštalizáciou tohto procesu stáva vznik predsokratovskej filozofie. AT Platón a Aristoteles, grécky logos, logos Grékov ako národa, dosahuje svoj vrchol a jasne si uvedomuje seba a svoju povahu, a študent Aristoteles, potomok Diurnických Macedóncov, ktorí obsadili Atény, Alexander Veľký, riadený týmto logom a stelesňujúcim tento telos, buduje gigantickú svetovú ríšu.
V tomto prípade vidíme, že Gréci sa stali ľudom z plejády stredomorských etnických skupín bez štátu, no v určitej fáze vytvorili svetovú ríšu. Keď táto ríša padla a ustúpila novým ríšam a kráľovstvám, predovšetkým Rímu, na jej troskách sa začali formovať nové etnické skupiny a národy a niektoré etnické skupiny sa vrátili do svojho predchádzajúceho stavu, no v každom prípade si zachovali kolosálnu stopu príslušnosti ku Grécku. kultúra.
Ďalšiu fázu gréckej identity ako ľudu stretávame v Byzancii, keď sa jej oddelili západné provincie, ktoré zajali barbari. Potom „Rímsky ľud“ (teda doslova „Rimania“ – keďže Byzantská ríša bola Rímska ríša), ako sa Gréci tohto obdobia nazývali, opäť sformulovali svoje logo, tentoraz ako jadro Byzantskej ríše a prioritný nositeľ pravoslávneho náboženstva.
ľudia z Indie
Védski Árijci sa zmenia na národ, keď z bojovného diurnického etnika (jedného z mnohých, ktoré sa potulovali po stepiach Eurázie), strážcu „telurických“, podľa Frobeniusových solárnych mýtov, vtrhnú do Hindustanu, kde si uvedomia svoje mýtus ako štruktúru univerzálneho loga a vytvoriť majestátnu civilizáciu, založenú na jedinečnom tisícročnom procese racionalizácie Véd prostredníctvom bráhmanov, purán, upanišád, samhitov a nespočetných filozofií.
Ak z etnického hľadiska možno tento proces opísať z hľadiska interetnických vzťahov árijskej elity, ktorá vytvorila sociálny systém Indie, s autochtónnym obyvateľstvom Hindustanu, hlavne Dravidčanmi, potom z iného hľadiska je tento je príkladom nasadenia ľudí ako vzorca loga / mýtu.
Vznik islamskej ummy
Prostredníctvom náboženskej myšlienky sa sformoval arabský ľud. Arabskí Arabi boli predtým rozdielnymi etnickými skupinami Mohamed(571-632) sa postupne zhromaždil okolo nového náboženského kazateľa, ktorý bol uznaný za proroka. V tomto prípade Korán vystupoval ako logos, ktorý obsahoval racionálne predpisy pre správanie, spoločenskú organizáciu, ekonomické a etické zákony, základy práva a vymenoval povinnosti každého člena komunity (umma). V islamskej filozofii existuje presný ekvivalent gréckeho pojmu logos – to je „kalam“, v arabčine pero, ktorým Boh píše obsah sveta.
Nové náboženstvo, ktorého nositeľmi boli arabské kmene, dáva obrovský impulz integrácii na začiatku Arabského polostrova a potom vyvoláva vlnu arabských výbojov, ktoré sa prehnali cez Euráziu a dostali sa do Európy (kde Arabov zastavil len Karl Martell(686-741) počas slávnej bitky pri Poitiers) na Západe a do Indie a Indonézie na východe.
Arabi sa stali národom, ktorý dostal logos v podobe „Koránu“ a začali tento nábožensky chápaný model ľudu („Ummah“) rozširovať do celého sveta. V tomto prípade prebehli tri paralelné procesy -
Arabizácia (asimilácia do arabského ľudu - s jazykom, zvykmi, typom správania) mnohých etnických skupín severnej Afriky a Blízkeho východu;
islamizácia (konverzia všetkých podmanených národov a etnických skupín na islam);
Vytvorenie kalifátu (ustanovenie politickej moci arabskej šľachty nad dobytými územiami v rámci jedinej islamskej ríše).
Tu vidíme, že niekoľko arabských kmeňov, najmä Kurajšovci, sa pod vedením náboženskej osobnosti rýchlo menia na ľud a on zase vytvára civilizáciu a gigantický štát. Hlavnú úlohu tu zohráva náboženstvo a svätá kniha moslimov Korán – úloha loga.
Zároveň, ako v prípade Grékov, ktorí počnúc civilizáciou a čiastočne filozofiou pristúpili k vytvoreniu impéria, Arabi tentoraz, počnúc náboženstvom, na jej základe rozvinuli celú civilizáciu a vybudovali mocnú svetový štát.
To ukazuje, že predtým identifikované formy premeny etnosu na ľud – náboženstvo, štát, civilizácia – sa môžu odvíjať v inom poradí a v rôznych fázach prechádzať jedna do druhej. Najdôležitejší je práve ten hlboký moment, keď sa register mení a mýtus v čitateli je nahradený logami.
Ríša Džingischána
Existuje mnoho príkladov toho, ako sa etnos stáva ľudom vytvorením štátu. História každého štátu má nevyhnutne fázu vnútorného skoku od mýtu k logu, po ktorom sa na mieste etnosu nachádza ľud.
Pôsobivý príklad vybudovania najväčšieho štátu a teda aj vytvorenia ľudu prakticky od nuly – bez civilizácie a bez špecifického náboženstva – poskytuje Mongolská ríša. Malý princ mongolského kmeňa Kijat-Borjigin, ktorý je v stabilnom etnickom štáte a nejaví známky toho, že by sa stal ľudom, naopak, oslabuje a stráca pozície medzi ostatnými mongolskými etnickými skupinami, Temujin(1167-1227) náhle a takmer sám prepne spôsob etnickej existencie a začne sériu nikdy nekončiacich výbojov. V bleskovom čase vzniká gigantická Mongolská ríša, ktorá svojím rozsahom prevyšuje najväčšie ríše staroveku.
Zakladateľom ríše je mongolský ľud, ktorý sa sformoval z rôznych etnických skupín z vôle najvyššieho vládcu Džingischána. V najkratšom čase sa nielen rôzne mongolské kmene, ale aj stovky ďalších euroázijských etnických skupín zlúčia do jednej štruktúry a stanú sa spolupáchateľmi v podniku globálneho rozsahu.
V tomto prípade funguje ako logo kód „Yasa“ navrhnutý Džingischánom, legislatívne princípy organizácie Svetového štátu. Tento kódex, nedostatočne študovaný vo vedeckej literatúre, je racionalizáciou a absolutizáciou základných princípov duirnského režimu - dualizmus priateľ-nepriateľ, najvyššie hodnoty - lojalita, odvaha a česť, normatívne pohŕdanie pohodlím a materiálnym blahobytom. , prirovnávanie života k nekonečnej vojne, zákazu alkoholu atď. Tento štýl spoločnosti bol typický pre väčšinu nomádskych kmeňov Eurázie a pred Mongolmi (Skýti, Sarmati, Huni, Turci, Góti atď.), Džingischán však mýty pozdvihuje do loga, zvykov do zákona, nadväzujúc na tradície minulosti do projektu dosahujúceho najvyšší cieľ – vytvorenie svetovej mongolskej veľmoci a dobytie sveta.
Je príznačné, že Džingischán od začiatku budoval impérium, štátny svet, v ktorom boli jasne stanovené práva podmanených etnických skupín a náboženská otázka. Mongolská ríša sa zaväzuje dodržiavať určitú autonómiu tých etnických skupín, ktoré sa podriadili autorite „Veľkého chána“, predstavitelia všetkých náboženstiev sú považovaní za nedotknuteľných, zbavujú sa pocty a dostávajú zaručenú podporu od štátu.
Mongolské logo je vyjadrené jednotným systémom výberu daní, organizáciou profesionálnej armády a zavedením systémov komunikácie v celej ríši. Zároveň však zachováva nedotknuté mýty, etnos a náboženstvo, pričom s univerzálnym modelom koordinuje len tie najvšeobecnejšie administratívne a právne pozície.
Džingischán vytvára štát, ale tento štát neruší etnické skupiny a mýty. Do popredia sa dostáva logos a ľudia (mongolčina), ale mýtus nie je vymazaný a nie je zahnaný do podzemia. Takýto model možno nazvať imperiálnym logom, logom, ktoré nie je v rozpore s mýtom. Ľud (v tomto prípade Mongoli), ktorý sa stáva nositeľom takéhoto cisárskeho loga, je konštituovaný podľa vzorca
Pomer logov u ľudí budujúcich impérium a etnických skupín (s vlastnými mýtmi – vrátane hlavného impéria budujúceho etnos) sa výrazne líši od toho, ako sa rovnováha medzi logami a mýtmi vyvíja v prípade vytvárania iných typov štátnosti.
Je vidieť, že v ére, súhrnne definovanej ako éra premodernity, sú všetky formy štátu vytvorené ľuďmi impériami svojho typu. Toto nie je ukazovateľom objemu ich územných výbojov, univerzálneho rozsahu ich myšlienky alebo prítomnosti cisára, ale opisuje špecifiká vzťahu loga k mýtu v nich. Logos v predmoderných štátoch – veľké alebo malé – sa nikdy nestáva v priamej opozícii k mýtu (t. j. etnosu) a básnik je vždy imperiálny.
Vidíme to v plnej miere pri formovaní ruského štátu: Rurik K vláde sú pozvané slovanské a ugrofínske kmene patriace k rôznym etnickým skupinám. A v novej štátnosti ich etnicita nie je vymazaná, nie potláčaná, ale zachovaná a naďalej existuje v prirodzenom rytme po mnoho storočí. To znamená, že Kyjevská Rus bola od svojich prvých krokov štátom cisárskeho typu – logos bol v tomto prípade varjažský a mýtus bol slovanský a ugrofínsky.
Podľa rovnakého vzoru vznikol štát Frankov, z ktorého sa zrodilo moderné Francúzsko, ako aj takmer všetky v histórii známe štáty predmodernej éry – všetko to boli ríše (buď univerzálne, alebo stredné, či maličké) .
Rovnováha loga a mýtov medzi ľuďmi
Napriek tomu ľudia, ktorí vytvárajú štát v procese nasadzovania svojich log, v každom prípade menia štruktúru svojho etnika. Mýtus ide pod čiaru zlomku, priama homológia medzi čitateľom a menovateľom (ako v etnickom vzorci mythos/mythos) je porušená. Medzi štruktúrou nevedomia a štruktúrou vedomia sa budujú zložitejšie vzťahy ako v mýte. Niečo prechádza z mýtu do loga ľudí, ale niečo nie.
Teoreticky je tu priestor na potenciálny konflikt, aspoň na nejaké trenice.
Je to jasne vidieť na príklade formovania gréckej filozofie: ako sa mýtus vyvíja, racionalizuje sa paralelným delením toho, čo sa mu hodí a vstupuje do štruktúry filozofických systémov, a toho, čo sa vyraďuje ako „bájky“, „víla“. rozprávky“, „predsudky“.
Ľudia opúšťajúci etnos posielajú časť svojho „bývalého“ (v logickom, nie chronologickom zmysle) stavu na perifériu.
To isté platí aj s príchodom islamu. Mohamed čiastočne akceptuje etnické tradície predislamského obdobia - najmä čierny kameň Káby v Mekke, mnohé náboženské a každodenné predpisy starých Arabov a čiastočne ich odmieta a vyhlasuje im náboženskú vojnu - ako bitku. s nedôverou a „dávaním spoločníkov Bohu“ (vyhýbať sa).
Podobne je to s Džingischánovou „Yasou“, kde sú určité etnické kódexy nomádskeho kódexu Mongolov povýšené na zákon a niektoré tradície - najmä rituálne mongolské opilstvo, ako aj mnohé iné - sú prísne odmietnuté.
Cisársky logos neprichádza do konfliktu s mýtom, no napriek tomu sa od mýtu striktne a jasne odlišuje. V ďalšej fáze môže tento rozdiel viesť k vážnym rozporom.
Vášnivý tlak
Udalosť, ktorú opísal Gumilyov – vášnivý impulz ako začiatok procesu etnogenézy – presne zodpovedá tomu, čo označujeme ako prechod od etnosu k ľudu. Gumilyov to opísal ako „energiu“, aktívnu silu, ktorá sa náhle otvára v etnose a prináša ho do novej mierky historickej existencie. Spájal to s nárastom počtu „pasionárov“ – teda ľudí hrdinského, niekedy trochu dobrodružného typu, poháňaných prebytkom vnútorných síl.
Pokiaľ ide o príčinu vášnivých otrasov, Gumilyov podal veľmi zvláštne vysvetlenie a spojil ich s pulzáciami slnečných cyklov, ktorých spojenie s biologickými cyklami života na Zemi študoval ruský vedec. A.L. Čiževskij(1897-1964) (18). Pri všetkej vtipnosti takejto hypotézy to nemá nič spoločné so sociológiou a štrukturálnou sociológiou. Ale toto je mimoriadne dôležité: Gumilyov podrobne opísal a správne vyčlenil v histórii etnických skupín tie momenty, keď došlo k prechodu z etnickej skupiny na ľud, to znamená, že zostavil systematickú tabuľku etnických skupín v geografických a chronologickom poradí, vrátane všetkých prípadov takéhoto striedania režimov, kedykoľvek k žiadnemu z nich nedošlo – tak v staroveku, ako aj v posledných storočiach.
A ak možno považovať Gumiľovovu odpoveď na etnologickú problematiku: prečo dochádza k prechodu od etnosu k ľudu za kontroverznú alebo irelevantnú, len ťažko možno preceňovať samotnú príťažlivosť stálej pozornosti k tejto téme. V tej časti štrukturálnej sociológie, ktorá študuje etnos – teda v oblasti štrukturálnej etnosociológie – je Gumilyovova teória podstatnou zložkou.
Mechanika etnogenézy podľa Gumilyova
Vo svojej najvšeobecnejšej forme je Gumilyovova teória etnogenézy nasledovná. V rámci existujúcich etnických skupín Gumilyov vyčleňuje ako základnú bunku „convixia“ („komunita“). Početné „konvixie“ tvoria „konzorciá“. Skupiny „konzorcií“ tvoria „sub-etnos“. Ďalším krokom je „ethnos“ a nakoniec „superethnos“.
Proces pohybu od konvixie k etnosu a superetnosu je cesta, ktorá v drvivej väčšine prípadov zostáva v potenciálnom stave – a každý existujúci sociálny systém je v rovnováhe. Ale v najvzácnejších prípadoch, pod vplyvom nevysvetliteľného (alebo heliobiologického) impulzu - vášnivého postrčenia - jedinej "konvixie" (napríklad komunita, skupina rovnako zmýšľajúcich ľudí, banda lupičov, malý náboženský sekta a pod.) sa začne správať aktívne, agresívne, násilne, zachytávajúc svojou energiou všetko okolo seba – teda iné konvixie. Ak tento proces bude pokračovať, potom convixia vytvorí nové konzorcium, potom subetnos – a tak ďalej až po superetnos. Celá cesta v histórii bola prejdená v ojedinelých prípadoch – dva z nich sme spomenuli: Ríša Džingischána a Arabský kalifát. Patrí sem aj šírenie raného kresťanstva – od malej skupiny apoštolov po svetovú ríšu a svetovú civilizáciu. Vášnivé impulzy väčšinou vychádzajú v medzistupňoch. Štruktúru conviscia-konzorcium-subethnos-ethnos-superetnos možno teda vnímať ako chreod, teda pravdepodobnú cestu rozvoja procesov vášne, ktorá v skutočnosti prejde len kombináciou mnohých ďalších podmienok.
Vášeň a diurn
V Gumilyovovej teórii je podobnosť medzi fenoménom vášne a spôsobom predstavivosti, ktorý Gilbert Durand opisuje ako spôsob diurnu, okamžite nápadná. Vo svojej čistej mytologickej podobe nesie diurn niečo podobné ako vášeň. Komplex mýtov a symbolov diurnu sa odvíja v režime tvrdej a vyostrenej dramatickej konfrontácie medzi predstaviteľom smrti a času. Hrdinská diairesis odmieta eufemizmus nočných režimov a vzpiera sa dobe. Rovnováha, na ktorej je založený zvyčajný život etna, je založená na kompromise medzi diurnom (základ iniciácie a spoločenských inštitúcií, štruktúra individuačných praktík) a exorcizmom nokturna (o ktorom sme už hovorili). Nadbytok diurna môže dobre zvážiť taký kompromis, ako je prechod celého systému na stranu „nepriateľa“ - čas-smrť, a jemná etnická rovnováha príbuzenstva a majetku, v ktorej sa dialekticky riešia dvojčatá protiklady. prípade môže dôjsť k jej porušeniu – čo povedie k destabilizácii kmeňa (ethnos ) a začiatku nepredvídateľných (katastrofických) udalostí.
Niečo podobné môže nastať, keď sa mužský zväzok ako iniciačná štruktúra oddelí od zvyšku kmeňa – až po úplnú izoláciu, migráciu, separáciu, presídlenie. Mužský zväzok ako inštitúcia na pestovanie hrdinského princípu - bojovníci, lovci, mladí agresívni muži - izolovaný od obmedzujúcich noktúrnych zväzkov rovnovážneho etnosu sa bude s najväčšou pravdepodobnosťou správať podľa vášnivého scenára.
A napokon možno v duchu Frobeniusovho-Grebnerovho difúzizmu predpokladať, že niektoré etnické skupiny alebo kmene sú zjavne obdarené zvýšenými diurnickými vlastnosťami a majú zodpovedajúcu štruktúru mýtu a dominantné hrdinstvo v nevedomí, a pohyb takýchto etnické skupiny - niekedy ťažko rozlíšiteľné v detailoch - v priestore vyvolávajú sériu výbuchov vášne alebo kanálov jej šírenia.
Vášnivosť možno v tomto prípade opísať (nie však vysvetliť, za čo sa netvárime) ako koncentráciu diurnu, ktorý slúži ako horľavý materiál pre dynamiku procesov etnogenézy, a teda aj sociogenézy.
Ľudia a Diurn
V tejto línii môžeme povedať, že nasadenie hrdinského princípu – diurna – v štruktúre nevedomia a vo všeobecnej architektúre mýtu vedie
V prvých (logicky, ale nie nevyhnutne chronologicky) stupňoch k usporiadaniu etna v súlade so spoločenským usporiadaním pozdĺž vertikálnej osi (endogénnym alebo exogénnym spôsobom – ako sme o tom hovorili skôr);
V niektorých prípadoch - na koncentráciu tohto princípu v špeciálnych iniciačných organizáciách;
Niekedy - k mobilizácii celej etnickej skupiny na riešenie hrdinských (militantných, agresívnych, rozsiahlych) úloh;
A vo forme vyvrcholenia - k dizajnu hrdinského mýtu v logu, stelesneného vo vytváraní impérií, náboženstiev, civilizácií.
Inými slovami, extrémne vysoká koncentrácia diurnových prvkov je zodpovedná za prechod od etnosu k ľudu. Gumilevova teória etnogenézy a jej štádií môžu byť dobre interpretované pomocou tohto súboru nástrojov.
Na prvý pohľad môže vyvstať otázka, čo sa zmenilo, keď sme jeden dosť záhadný pojem „vášeň“ nahradili iným, nemenej záhadným – „mýtusom o diurne“? Veľa sa zmenilo. Gumiljovova vášeň nás odkázala na bioenergetické teórie modernej vedy, ktorá je mnohonásobným derivátom základných antropologických a sociologických paradigiem. Táto veda je vrstvením toľkých vrstiev sociologicky determinovaných konvencií, že aj metaforické použitie jej pojmov a jej postupov môže výrazne znížiť úroveň hypotéz, nehovoriac o etiológii či kauzalite – veriť tomu je prinajmenšom naivné. Po interpretácii fenoménu vášne ako špecifického spôsobu práce imagnera sa okamžite ocitáme v centre problému, keďže pôsobenie tohto módu zapadá do všeobecného kontextu nielen psychoanalýzy a psychoanalytických tém, ale aj kontext sociológie a štrukturálnej antropológie. Navyše, v tomto prípade môže byť vášeň dôsledne skúmaná vo vnútri jej jadra - to znamená odhaliť mechanizmus vášne - demystifikovať ju (najmä oslobodiť ju od depresívnej heliobiológie, pretože slnko je sociálny a mytologický fenomén a, ako taký patrí do oblasti predstavivosti) .
Ak teda zhrnieme analýzu vzťahu ľudí a loga, môžeme povedať, že kľúčovým momentom prechodu od etnosu k ľuďom (s príslušnými formami rozsiahlej historickej tvorivosti) je ostrá dominancia režimu diurna v štruktúra etnos. Logos sa rodí z hrdinského mýtu, a aby sa tak stalo, musí sa dosiahnuť vysoký stupeň koncentrácie tohto konkrétneho mýtu v čitateľovi aj v menovateli vzorca mýtus/mýtos ethnos. Keď tento vzorec nadobudne formu
dôjde k vytúženému skoku vášne, diurn v čitateli sa zmení na logos a etnos sa stane ľudom.
Časť 4. Národ proti mýtu
Trvalosť etnos
S etnosom sa stretávame v celom priestore historickej syntagmy Premoderna-Moderna-Postmoderna. V tej či onej forme je všade ako konštanta ľudskej spoločnosti. Každá spoločnosť je priamo alebo nepriamo etnická, či už je uznávaná alebo nie. V rôznych momentoch sociokultúrnej témy, v rôznych vzťahoch s jej ostatnými zložkami, ale mýtus je prítomný všade – ako konštanta kolektívneho nevedomia, ako sám predstaviteľ. Človek je etnický absolútnym spôsobom, vždy je etnickým človekom. Podobne spoločnosť: nesie odtlačok etnosu tým najpriamejším a najbezprostrednejším spôsobom. Etnická príslušnosť môže byť zároveň jediným obsahom človeka a spoločnosti ako súčasti kmeňa alebo archaických foriem spoločnosti, prípadne sa môže kombinovať so zložitejšími systémami – keď máme do činenia s ľuďmi a abstraktnejšími štruktúrami vybudovanými tzv. oni - civilizácia, náboženstvo a najmä štát. V prvom prípade je etnos to jediné, čo je dané (vzorec mythos/mythos), v druhom prípade sa etnos spája s určitou nadetnickou (podľa L. Gumilyova superetnickou) nadstavbou (ľudová formulové logá/mýtus).
Etnos vždy bol a je. Táto okolnosť je zámerne vyčleňovaná a podložená primordialistickou alebo perennialistickou teóriou (z latinského „primordial“ – počiatočný a „perrenis“ – večný, stály, nemenný). Vo všeobecnosti ho prvýkrát sformulovali nemeckí filozofi Johann Gottlieb Fichte(1762-1814) a Johann Gottfried Herder(1744-1803). Z pohľadu synchronistického prístupu a štrukturalizmu treba práve v etnose hľadať kľúče k pochopeniu človeka ako takého. To súvisí s celým smerom štrukturálnej antropológie, ktorá študuje inštitúcie, psychológiu, mentalitu, symboly, rituály, spôsob života a myšlienky národov, ktoré sú v stave etnosu. S etnikom sa preto stretávame vo všetkých etapách histórie – od predmoderny cez modernu až po postmodernu.
Čo sa týka ľudí, teda prechodu etnika do zvláštneho režimu vášnivého napätia či prílišnej koncentrácie diurnu, to sa nedeje vo všetkých etnických skupinách. Etnos je niečo povinné a prítomné s nevyhnutnosťou ako základná antropologická a sociologická danosť. S ľuďmi sa stretávame oveľa menej často. Toto je voliteľná a nie nevyhnutná forma spoločnosti. Je spojená so súborom vznikajúcich faktorov, ktoré sa kombinujú pod vplyvom mnohých rôznorodých a viacúrovňových príčin. Neexistuje žiadne predurčenie, že sa etnos stane ľudom a neexistuje žiadna záruka, že keď sa stane ľudom, teda superetnosom v zmysle Gumilyova, opäť sa nerozpadne na etnické jednotky – či už staré alebo nové, alebo že napr. jednotky sa od nej neodtrhnú . Transformácia etnosu na národ je reverzibilný jav.
Hoci sa s ľuďmi – menovite s národmi (nie s etnickými skupinami) – stretávame v najranejších štádiách známych dejín, ich existencia, hoci je logicky pravdepodobná, nie je nevyhnutne potrebná. V tom sa líšia od etnosu, ktorý je potrebný a všade prítomný. Ľud ako zvláštny prípad etnosu zapáleného hrdinskou superenergiou je teda pravdepodobnostnou veličinou.
Genéza národa
Fenomén národa má zo svojej strany presne vymedzenú časovú lokalizáciu a patrí do New Age. Predtým sa s národom ako takým (teda s Národným štátom) nestretávame, je to výnimočný fenomén moderny a plne patrí do jej paradigmy. Národ je moderný pojem, ktorý je neoddeliteľne spojený s osvietenstvom a modernou paradigmou. V tom sa líši od etnos aj ľudí, ktorí sú prítomní vo všetkých paradigmách.
Genéza národa je spojená s pojmom štát. Štát je, ako sme videli, jednou z troch možných foriem stelesnenia tvorivej sily ľudu (spolu s náboženstvom a civilizáciou). Ľud je etnos, ktorý získal logos. A napokon, logos sa rodí z mytologického režimu diurny, ktorý, tvoriac logos, necháva nevyužité jeho ďalšie rovnako denné a hrdinské, ale nie logické možnosti. Všetko, čo neprechádza z jedného stavu do druhého, nezmizne, ale zostáva ako aktívne faktory, ktoré naďalej majú obrovský vplyv na celú štruktúru. Genézu národa možno opísať ako proces postupného výberu mytologického potenciálu.
Diagram ukazuje štyri logické kroky pri vzniku národa. Ak si tieto logické kroky premietneme do diachrónneho obrazu, tak prechod na nižšiu úroveň sa uskutoční striktne v New Age, čo nás núti zaradiť národ medzi čisto moderný fenomén. Použitie toho istého termínu v skorších epochách nás vedie k interpretácii tohto výroku ako odkazu buď na ľudí, alebo na etnos.
Takáto striktná definícia národa je mimoriadne dôležitá na to, aby sa rozmotala spleť nespočetných rozporov, zmätkov pojmov a anachronizmov pri používaní pojmu „národ“.
Národ je geneticky spojený s etnosom, ako vyplýva z matrice etnosu. No ako sa vyvíja, národ sa čoraz viac oslobodzuje od toho, čo bolo jeho zdrojom, až do tej miery, že sa vo svojej hotovej podobe dostáva do absolútnej opozície voči etnosu.
Národný štát ako stroj na etnocídu
Vidíme, že Národný štát vôbec neuznáva prítomnosť mýtu vo svojej štruktúre a identifikuje sa výlučne so sférou logu. Je to prísne jasné z histórie formovania New Age, ktorá sa odohrala v znamení úplného oslobodenia mysle od „predracionálnych“, „nerozumných“ nečistôt. To bol zmysel osvietenstva – vyhostenie mýtu.
Preto v politickej praxi formovania moderných národných štátov vidíme nasadzovanie systematickej etnocídy – ničenia etnických skupín a dokonca ľudí (ako s príliš veľkým mýtom v sebe – hoci v menovateli).
Obeťami sa tak počas formovania francúzskeho štátu-národa stali desiatky etnických skupín, ktoré kedysi obývali územie francúzskeho kráľovstva. Sú to Oktsy, Akvitánci, Baskovia, Gaskonci, Normani, Bretónci, Provensálci atď. Jedno homogénne pole je tvorené viacerými etnickými skupinami a je tvorené zhora – zo strany štátu, ktorý zavádza spoločný sociálny štandard, ktorý zahŕňa normatívny národný jazyk, spoločné právo (ktoré ruší etnické rozdiely), princíp svetského, svetského školstva, základom ekonomického systému sú pevné, umelo a jednotne vytvorené úrady a iné inštitúcie.
Štát si vytvára určité logo, ako mechanický model rigidných zákonov, a pod toto logo pasuje nielen malé etnické skupiny, ktoré sa ocitnú v jeho hraniciach, ale aj samotných ľudí, ktorí štát spustili a dôsledne ho očisťujú od mýtov.
Štát ako antiimpérium umelo generuje národ
Je príznačné, že iba štát neimperiálneho typu vytvára národ. V princípe moderný štát, ktorého teoretici boli Machiavelli, Hobbes a Jean Bodin, bol koncipovaný ako protiimpérium, ako protiklad impéria.
Národný štát sa dôsledne očisťuje od iných foriem tvorivosti ľudí – civilizácie a náboženstva. V dejinách Európy to znamenalo ignorovanie takého fenoménu, akým je európska civilizácia a túžbu ospravedlňovať národnú štátnosť racionálne zmysluplnými sebeckými záujmami konkrétnej skupiny, ktorá vytvorila štát a užívala si jeho plody. Na druhej strane, moderné štáty boli postavené v polemike s univerzalistickými nárokmi na pápežskú moc, čo vysvetľuje buď sekulárnu povahu týchto teórií, alebo skutočnosť, že ich tvorcami boli protestanti (ako Jean Bodin alebo Thomas Hobbes). A napokon sa v praktickej optike postavili proti líniám Rakúsko-Uhorska, posledného cisárskeho útvaru v západnej Európe.
Impérium spája centralistické logá s polyfóniou etnických skupín, udržuje tiež relatívne nedotknutých ľudí tvoriacich impérium. Pokiaľ ide o logos-mythos, kombinuje univerzalistické logos s mytologickou rozmanitosťou v menovateľovi, ktorý je uznávaný de jure aj de facto.
Národ nie je len určitým štádiom existencie ľudu. Tu je poradie iné. Ľudia vytvárajú štát (najskôr spravidla ríšu). Impérium sa za určitých podmienok (a v žiadnom prípade nie vždy) premení na štát sekulárneho, neimperiálneho typu. A až potom tento štát neimperiálneho typu umelo generuje národ, zakladá ho, politicky, sociálne, právne, administratívne, inštitucionálne, územne, ba aj ekonomicky konštituuje a konštruuje. Národ je konštruktom štátu, teda úplne a úplne umelým fenoménom, založeným na aplikácii abstraktného loga na konkrétne historické, etnické a politické podmienky.
Občan – logický artefakt národa
Základom národa nie je nejaké organické spoločenstvo, ale jednotlivec, občan. Občan je jednotkou čisto logického poriadku. Je konštruovaný nie na základe niečoho existujúceho, ale na základe racionálneho imperatívu. Občan je predstavený ako ustálená identita, ktorá podlieha prvým trom logickým zákonom – „A=A“, „A nie-A“ a „buď A, alebo nie-A“. Občan je taká jednotka, ktorá plne vyhovuje tomuto zákonu. Vyčnieva zo všeobecnej masy etnosu alebo ľudu, spájaného početnými vláknami mýtu vo svojom menovateľovi, a týmto oddelením prerušuje všetky väzby s prirodzeným kolektívnym celkom (v menovateli mýtus) a mení sa na nový umelý kolektív. agregovať na základe logických operácií. Touto umelo vybudovanou jednotkou je národ.
Predtým sme hovorili o tom, ako presun prvku z ríše mýtov do ríše loga stavia pred chladnú a nestrannú analýzu, odcudzenú mechanickým úsudkom. Občan ako základ národa je človek odrezaný od svojho prirodzeného prostredia, prebudený zo svojich snov a rétorických rečí a povolaný pred súd. Toto je základom myšlienky vnútroštátneho práva. Zákon v národnom štáte je základom fungovania celého mechanizmu, je to schéma aparátu a návod na obsluhu. Základom národa je ústava, ako základný dokument, ktorý definuje hlavné parametre plánu a mechanizmus interakcie medzi jednotlivými časťami spoločného národného aparátu.
Občan je univerzálnym detailom tohto logického stroja.
Ak si opäť pripomenieme koncepcie sociológie tenisu, môžeme povedať, že národ je vyjadrením „Geselschaft“ („spoločnosti“) ako umelej väzby medzi atómami, na ktorú sa predtým rozdelil organický celok. Národ je robot ľudu a etnika, dá sa tiež povedať, že je to automatický plyšák, z ktorého sa opatrne vyberú vnútorné orgány a nahradia sa mechanickými časťami, tieto orgány približne napodobňujú.
Hypotyp „ľudu“ v ústavách
Národ je anti-etnos, anti-ľud. Pamäť ľudu ako iniciátora vzniku národa je často ešte obsiahnutá v Ústavách väčšiny národov, no táto zmienka má charakter hypotypózy (teda anachronického eufemizmu) – spomína sa „ľud“. ako živá pripomienka toho, čo predchádzalo vzniku štátu a vytvoreniu národa na jeho základe. V súčasnosti v národnom štáte už nie je ľud, namiesto neho je tu národ – práve ten sa riadi ústavou a je ňou konštituovaný. No hypotetickým apelom na ľud v prítomnom čase je rečový útvar, ktorý okrem iného vedie k nesprávnemu a čisto anachronickému záveru, že národ mohol byť niečím, čo predchádzalo štátu (hoci je to logické a chronologické, syntagmatický rozpor).
Príčiny zmätku v definíciách národa (nacionalizmu) v politológii
Tieto nuansy sú spojené so skutočnosťou, že pod „národom“, ktorý má striktne mechanický a občiansky obsah, sa veľmi často chápu iné skutočnosti – teda „ľudia“ a „etnos“, ako spoločnosť, v ktorej sú postoje mýtu sú úplne legitimizované a niekedy aj legálne. Takéto zlyhanie koncepcií spôsobuje, že tí istí predstavitelia moderny a moderného štátu vystupujú ako zástancovia národa, ale aj ako jeho odporcovia. Sú zástancami, keď občiansku spoločnosť v priestoroch štátu chápu ako „národ“ (teda v skutočnosti to, čo by sa malo chápať pod „národom“), a sú odporcami, len čo sa tento koncept vloží do anachronizmu. obsah („ľudia“ a/alebo „etnos“).
Rovnaká dualita, ktorá nie je založená na fuzzy slovnom používaní, ovplyvňuje aj pojem „nacionalizmus“. Prísne vzaté, „nacionalizmus“ je fenomén jednoty a mobilizácie občanov štátu na realizáciu nejakého štátneho cieľa – víťazstvo vo vojne, rozšírenie politického vplyvu alebo zóny ekonomickej kontroly. Takýto nacionalizmus nie je koncepčne v rozpore s normami občianskej spoločnosti a je celkom prijateľný vo väčšine moderných spoločností. Ale ak je „národ“ nekompetentný pochopiť „ľud“ alebo „etnos“, potom sa význam pojmu zmení na presný opak a „nacionalizmus“ je v tomto prípade chápaný ako protiútok zakázaného mýtu proti logu. , uzurpovanie všetkých právomocí v modernom štáte, to je pokus "Gemeinschaft" ("spoločenstvo") získať späť niektoré zo svojich práv od "Geselschaft" ("spoločnosť"). Na zdôraznenie týchto rozdielov sa používajú zložené pojmy ako „etnonacionalizmus“, „etnokracia“, „Volk-nacionalizmus“ (alebo „volkisch“ – z nemeckého „das Volk“, „ľud“), „národná neznášanlivosť“ alebo „rasizmus“. “ sa používajú. Je zrejmé, že takéto zložité konštrukcie len zatemňujú podstatu problému a nútia k rozvoju systémov pojmov a definícií, vrátane právnych, založených na zveličovaní, polysémii a opomenutiach, čo len poškodzuje harmóniu vedeckého, politického a právneho diskurzu. Príkladov takéhoto neadekvátneho používania pojmov „národ“ a „nacionalizmus“ sú plné svetových a ruských médií, prípadov právnej praxe, typických politických polemik, ktoré nikdy k ničomu nevedú, keďže terminologický zmätok je základom postojov a priorít. diskutované.
Príčiny zmätku v definíciách národa (nacionalizmu) v etnológii
Iný druh zámeny pojmov sa odohráva vo vedeckej komunite. Súvisí to s teóriami „etnosu“, o ktorých diskutuje súčasná etnológia a antropológia. V ruskej vede sa vyvinula extrémne nesprávna a irelevantná prax, ktorá stavia proti sebe primordiálnu (perennialistickú) teóriu etnosu (načrtli sme ju vyššie) a takzvaný „sociálny konštruktivizmus“. Primordializmus uznáva „etnos“ ako prvotný a základný fenomén, daný ako rozvinutie štruktúr nevedomia (s alebo bez pridania myšlienky rodových väzieb – videli sme, že v každom etnose sú zahrnuté príbuzenstvo aj majetok a obe sú konštitutívne pre definíciu etnosu iba v súhrne, čo robí kritérium prítomnosti rodových väzieb pri určovaní etnos neúplným a zavádzajúcim). Proti nemu stojaci „konštruktivizmus“ sa snaží vysvetliť vznik etnosu ako umelej kultúrnej, politickej a jazykovej iniciatívy elít alebo jednotlivých malých skupín. A tu, ako v každodennom jazyku politikov a novinárov, čelíme zmätku pojmov a anachronickým extrapoláciám. Etnos je striktne a jednoznačne prvotný fenomén a pre jeho vznik neexistuje iné vysvetlenie. Jedine, že procesy etnogenézy možno interpretovať rôzne – cez energetickú teóriu vášne (ako u Gumiľjova), cez kombináciu nevedomých módov (najmä s dôrazom na sociotvornú funkciu diurny) alebo v niektorých iná cesta. Herder metaforicky definoval „etnoi“ (= „ľud“) ako „myšlienky Boha“. V náboženských predstavách Židov a čiastočne kresťanov sa rozdiel medzi etnickými skupinami a národmi vysvetľuje prostredníctvom myšlienky / plurality anjelov - každý národ (etnos) má svojho anjela, symbolicky zosobneného kniežaťom tohto ľudu. Členovia reťaze anjel-princ-ľudia (etnos) teda môžu pôsobiť ako metonymické pojmy.
Konštruktivizmus začína v plnej miere tam, kde dochádza k budovaniu národa. Tu skutočne nie je nič prvotné a trvalé – táto národná štruktúra je vybudovaná úplne umelo a pomocou mechanických a logických zákonov. Tu skutočne zohrávajú významnú úlohu mocenské a intelektuálne elity, ktoré čisto logicky a špekulatívne rozvíjajú tie myšlienky, princípy, záujmy a hodnoty, okolo ktorých je umelá občianska komunita nimi vytvorená, aby sa zjednotila. V prípade veľkých národov je to zrejmé a nepotrebuje dôkaz. Problémy môžu nastať len u malých národov, ktorých vznik sa odohráva pred našimi očami. V postsovietskom priestore, v každej z republík SNŠ, okrem Ruska, je proces vytvárania nových národov spravidla nikdy v histórii v plnom prúde.
Podobné pokusy sa dejú aj na nižšej úrovni – v rámci separatistických tendencií i v rámci samotného Ruska, a v tomto prípade sú apely operátorov vytvárania nových národov na etnický faktor ešte markantnejšie. Povrchnú reflexiu týchto javov viedla skupina nekompetentných ruských vedcov z „Ústavu etnológie a antropológie“ Ruskej akadémie vied ( V.ATishkov) k opozícii primordializmu a konštruktivizmu. Faktom je, že apely na etnické princípy pri vytváraní národa nedefinujú podstatu etnogenézy a strácajú zo zreteľa samotný obsah etnosu. Tento faktor, skutočne umelý a mechanicky skonštruovaný, slúži ako nuansa formovania národa v jeho občiansko-politickom zmysle. V tomto sa prejavuje všeobecná civilizačná nálada moderny.
Ako pád imperiálnych formácií alebo rozpad veľkých štátov, ktoré nestihli alebo nechceli úplne zničiť pôvodné etniká vo svojich hraniciach, etnické elity sa snažia napodobniť príklad západných národných štátov a opakovať celý cyklus tzv. etnos-ľudí-národ, aj keď vnútorné predpoklady na to ešte nedozreli. V tomto prípade máme do činenia s archeomodernou alebo pseudomorfózou, o ktorej sme už viackrát hovorili. Etnické elity sa vzdelávajú v moderných inštitúciách. A potom premietajú výsledné epistémy – v politickom, kultúrnom, sociologickom zmysle – na svoje vlastné etnické skupiny, ktoré naďalej žijú v tradičnej spoločnosti. V takýchto prípadoch vidíme konštruktivizmus, ale tento konštruktivizmus nemá nič spoločné ani s podstatou etnosu, ani s etnogenézou (bez ohľadu na to, ako sa to chápe), vysvetľuje len správanie elity, ktorá projektuje postupy vytvárania národa. na zásadne a vždy prvotný etnos (a najčastejšie, ak nie vždy, národné štáty), nazbieraný zo skúseností niekoho iného prostredníctvom vzdelávania v iných spoločenských kontextoch a v inej historickej paradigme – v modernej paradigme, kde sa už žiadny etnos nepredpokladá . Z takýchto pokusov sa môže objaviť len ďalšia pseudomorfóza, ktorú vidíme na príklade zmrzačeného Gruzínska, rozorvaného rozpormi modernej Ukrajiny, alebo úplné zlyhanie pri budovaní Národného štátu. Dudajev(1944-1996) a Maschadov(1951-2005), ktorý bol právom kritizovaný čečenskými tradicionalistami a etnokratmi (najmä HA. Nukhaev).
Osud mýtov v modernosti
Ak pozorne sledujeme vývoj kurzu v popise národa, narážame na istý rozpor. Na jednej strane sme povedali, že zlomok logos/mythos a samotná dvojposchodová téma, ktorá je základom štrukturálnej sociológie, je univerzálnym modelom použiteľným pre všetky sociologické, psychologické a antropologické javy. Ale keď opisujeme štát-národ, hovoríme len o logu, a to o logu, ktorý vyhlasuje vojnu zničeniu mýtu - do tej miery, že neuznáva jeho samotnú existenciu a snaží sa opísať modernú spoločnosť ako čistý Geselschaft, ktorý nemá vôbec menovateľa. To zodpovedá diachrónnej postupnosti, s ktorou sme začali prezentáciu kurzu. Modern verí, že správna je iba diachrónna schéma časovej syntagmy:
Ukázali sme, že vďaka objavom štrukturalistov, lingvistov a psychoanalytikov sa ukázalo, že mýtus nikam nezmizol, zostal v nevedomí a naďalej tam existuje, napriek tomu, že logos práve túto existenciu popiera. Preto, keď hovoríme, že národ ako čisto logický a umelý jav je úplne založený na logu, opisujeme situáciu zo strany samotného loga: takto uvažuje národ a štát o sebe a svojom atómovom zložení ( občania). Pre prehľadnosť môžete zostaviť nasledujúci reťazec:
Presne zodpovedá ekvivalentnému reťazcu:
V národe sa logos snaží zrušiť mýtus, prečiarknuť ho, odstrániť ho ako fenomén. Ak veríte národu a modernite ako celku, potom etnos a mýtus sú počas prechodu do New Age zrušené. Národy sú nahradené ľuďmi a etnickými skupinami. Nominálne a právne je to tak a v menovateli loga a národa nie je nič. Ale štrukturalizmus odhaľuje toto „nič“ ako film a postupne cez jeho metodológiu, cez štúdium naratívu a rétoriky, cez objavovanie kolektívneho nevedomia a paradigmatického prístupu sa od nuly objavujú črty dlho známeho fenoménu, ktorý ako sa ukázalo, nikde nezmizol. Tento objav núti sociológov, antropológov a lingvistov (počnúc najväčšími E. Durkheimom, M. Mossom, K. Levi-Straussom, R. O. Jacobsonom, N. S. Trubetskoyom atď.) obrátiť sa na primitívne spoločnosti, archaické kmene, staroveké jazyky, tradície, víly rozprávky a legendy pri hľadaní obsahu tohto „ničoho“, vystaveného ako niečo.
Etnos ako podvedomie národa
To isté platí o národe. Národ verí, že sa „zbavil etnosu“ a ignoruje etnikum v právnych, koncepčných, politických, administratívnych a inštitucionálnych systémoch. Národ sa tvári, že „neexistuje žiadny etnos“, a keď sa hlási, snaží sa ho potlačiť, či dokonca jednoducho zničiť – či už znárodňovaním (násilnou konverziou na národný typ jazykom, kultúrou, právom atď.), alebo vyhladením. Pri vytváraní amerického národa okolo bielych kolonizátorov s dominantným anglosaským a protestantským sociokultúrnym kódom sa ukázalo, že miestne obyvateľstvo, Indiáni, sa doňho (subjektívne aj objektívne) úplne nedokáže začleniť. To viedlo k ich vyhladeniu alebo k apartheidu, ktorý v skutočnosti v USA de facto existuje dodnes. Indiáni boli etnické skupiny s rozvinutými čisto etnickými črtami a nemohli sa integrovať do národa. Zložitejšia situácia bola s čiernymi otrokmi, vytrhnutými z pôdy a svojvoľne premiešanými bielymi plantážnikmi bez ohľadu na ich etnickú príslušnosť (napokon, medzi čiernymi otrokmi boli zástupcovia úplne iných etnických skupín, odchytení v Afrike z čisto ekonomických dôvodov). Afroameričania tak boli začlenení do amerického národa na individuálnej báze – ako černošskí občania bez akéhokoľvek etnického kontextu. Preto bola otázka ich integrácie jednoduchšia, a keď Sever a abolicionisti porazili Konfederantov a plantážnikov Juhu, zákonne sa otvorila cesta pre integráciu černochov do amerického národa. Len trvalo viac ako stopäťdesiat rokov, kým sa táto teoretická rovnosť realizovala do takej miery, že prvým mulatom s africkým fenotypom v histórii tohto národa sa stal prezident Spojených štátov amerických. Indiáni však zostali za čiarou.
Ale v skutočnosti etnos nikde nezmizol a jasne žiari cez formálne nároky národov na vytváranie čisto logických spoločností. Etnicita ovplyvňuje správanie elít, historickú voľbu más a systém hodnôt a záujmov, ktoré sú síce racionálne navonok, ale vždy iracionálne vnútorne zvolené ako národné priority. Etnos nemá v národe právne miesto, ale do značnej miery kontroluje legitimizačné procedúry (19), ktoré majú neformálny charakter. A to už celkom otvorene dominuje verejnej mienke a kolektívnemu vedomiu, predurčuje jej sémantické reťazce, vrátane zlyhaní a takých javov, ako sú heterotelia.
Postavenie etnosu v národnom štáte plne zodpovedá stavu nevedomia (alebo podvedomia) u moderného človeka. Nevedomie samozrejme existuje a aktívne ovplyvňuje osobnosť, fungovanie mysle, samotnú štruktúru ega – či už to ego rozpozná alebo nie. Podobne aj etnos, ktorý možno nazvať „nevedomím“ národa. Je prísne popierané, zneužívané, potláčané, zahnané do ilegality, no naďalej tam žije – nelegálne a bez registrácie, čo predurčuje mnohé, ak nie všetko, čo sa deje na úrovni loga – ako v hlavnom titulárnom zložení národa („“ titulárny národ“ – teda v ľuďoch, ktorí vytvorili štát, ktorý národ založil), a v etnických menšinách – tak autochtónnych, ako aj tých, ktoré sa do národa dostali v dôsledku migrácie.
Národ a diurn
Ak sa opäť obrátime na schému genézy národa, uvidíme, že národ je produktom práce hrdinského modu nevedomia – diurna. Ak si spomenieme na to, čo sme povedali na začiatku tejto časti o participácii diurna práce v sociálnych štruktúrach etnosu (bez ohľadu na archetypy dominantné v etnose), potom môžeme sledovať celý reťazec.
1) Diurnický mýtus rozvíja sociálnu vertikálu, ktorá organizuje etnos do sociálnej štruktúry.
2) Ďalšia fáza nasadenia diurnu vedie k objaveniu sa loga a transformuje etnos na ľud (superetnos).
3) Ľud (superetnos) prostredníctvom svojho loga (so všetkým, čo sa spolieha na ten diurn - ale už v nevedomí, v menovateli) vytvára civilizáciu a/alebo náboženstvo a/alebo štát (ako impérium).
4) V prípade štátneho impéria môže absolutizácia logu (opäť pokračujúceho v trajektórii vývoja diairetického mýtu a jeho energie, zameranej na racionalizáciu a rozdelenie vonkajšieho sveta) viesť k vytvoreniu štátu- Národ, kde štát zriaďuje národ namiesto ľudí a etnos.
5) Diurnická agresivita sa mení na bitku medzi logom a vlastným menovateľom a národ začína potláčať etnos, čo vedie k jeho zničeniu.
Vo všetkých fázach teda vidíme prevahu diurnického princípu, dovedeného do svojich absolútnych foriem a vstupujúceho do konfliktu aj s tým, čo ho zrodilo – teda s diurnickým mýtom ako nevedomým archetypom. V logu videl diurnus možnosť byť odteraz vedomý (4 zákony logiky) a obrátil túto možnosť proti svojim vlastným koreňom. Ide o projekt občianskej spoločnosti v jej najčistejšej podobe (ako ju prezentuje Kant), kde pokračovanie rovnakej logiky vyžaduje odmietnutie iracionalizmu vojny a v konečnom dôsledku aj štátu.
Občianska spoločnosť je konečným štádiom vývoja diurnu, v ktorom dochádza k negácii samotného národa a samotného štátu v prospech čistej logiky a čisto logickej jednotky - občana, v predchádzajúcej fáze konštituovaného a konštruovaného. štátom a národom.
Preto k 5 vyššie uvedeným krokom vo vývoji diurnu môžeme pridať 6. krok.
6) Diurnický logos národa prichádza k potrebe nahradiť národ ako prepletenú aglomeráciu občanov-atómov rovnakými atómami v slobodnom stave a v priebehu všeobecného programu oslobodenia od mýtov sa začína prekopávať vykoreniť korene samotného diurnu, čo viedlo k vzniku občianskej spoločnosti v postupnom reťazci zavádzania diuretického mýtu. Odtiaľ pochádza pacifizmus, odsudzovanie vôle k moci (ako iracionálna forma diurnu), Popperova „otvorená spoločnosť“, liberálna demokracia a napokon aj postmoderna. Diurn, počnúc jeho prioritným sebapotvrdením, prichádza k sebazapreniu a sebazničeniu.
V tomto 6. bode práca diurnu dosiahne svoj logický limit a vyčerpá svoj potenciál.
V rámci našej témy môžeme vysledovať, kde dominuje synchronický moment nad diachrónnym, a preto si vytvoriť obraz o pohybe diurnu od mýtu k logu a od etnosu k národu a z hľadiska toho, čo sa zavrhuje v priebeh tohto procesu. Ak je to pre samotný deň a jeho energiou zachytené, na tom nezáleží, pre všeobecný obraz frakcie spoločnosti je to mimoriadne dôležité, pretože osvetľuje zmeny v štruktúre menovateľa, ktorý je v zásade identický. prijať niektoré prvky, ktoré do neho „padajú“ z čitateľa počas „veľkej čistky“ – čo v zásade robí diurn.
Môžete to nazvať logikou -- schémou akumulácie „zvyškov“ (zvyškov), dopĺňaním akéhosi „zvyškového tezauru“. Tento tezaurus zahŕňa všetko, čo je zavrhnuté následnými akciami diurnu, ktorý presadzuje svoj „hrdinský“ (diauretický) poriadok.
Z tejto schémy vidíme, ako sa menovateľ (nevedomie) modernej doby dopĺňa obsahom, ktorý predtým predstavoval kompetenciu diurny. Teda nielen nokturno, ale aj iracionálne aspekty diurnu a navyše tie prejavy loga - náboženstvo, civilizácia, impérium, ktoré boli v predchádzajúcich fázach majetkom loga - čitateľa (!), spadajú do oblasti marginálnej, v režime národa nezákonnej.
Ak tento reťazec predĺžime ďalej - do postmoderny, o ktorej bude reč o niečo neskôr - uvidíme, ako sa tento tezaurus doplní takými úplne logickými pojmami, ako je národ a štát, ak ich aplikujeme v novom kole a s novou starostlivosťou kritériá prísneho dodržiavania požiadaviek loga.
Štruktúra zvyškového tezauru, kde v ére moderny existuje nielen etnos, ale aj ľudia a ich výtvory, odlišné od štátu-národa, teda určité formy loga, a nielen mýtov, výrazne nuansy všeobecná téma štrukturálnej sociológie, pretože v oblasti menovateľa zahŕňa sériu pozícií, ktoré v počiatočných štádiách patrili do čitateľa a patrili do rádu loga.
Kyborgský národ
Myšlienka prechodu od etnosu a ľudí k národu v priebehu denného režimu, ako sme ukázali, v určitom momente vykoná najdôležitejšiu operáciu - prenáša kus mýtu - fragment etnosu, resp. kolektívne nevedomie usilujúce sa o individuáciu (Pred Kamo) - do priestoru logiky. Toto je občan ako atómové spojenie národa. Ale po umiestnení do mechanického systému podľa mechanickej logiky sa občan v určitom bode dostane k rozhodujúcemu bodu. Alebo bude pokračovať v rozmiestňovaní nevedomých štruktúr vo svojom občianskom stave (síce nelegálne, no predsa ním prinesených z bývalých štátov Premoderny, teda z etnosu, z mýtu) a v tomto prípade nezostane len občan, ale ešte niečo, čo porušuje tri zákony logiky; alebo ho v určitom bode bude musieť nahradiť normatívny občan so systémom vedomia a správania, ktoré sú úplne adekvátne národu, bez akejkoľvek odchýlky od logických noriem. Prvý prípad bude znamenať, že sa národ vzdá zoči-voči nemožnosti plne realizovať svoju úlohu a zaviesť systém občanov namiesto organických kolektívnych jednotiek. Takéto uznanie by sa však rovnalo priznaniu, že moderna nebola schopná naplniť svoj program (k tomuto záveru dospeli filozofi Frankfurtskej školy resp. Levinas(1906-1995), ktorí uvažovali „z Osvienčimu a Osvienčimu“, teda konštatovali neschopnosť západoeurópskej moderny zmeniť etnickú a mytologickú povahu človeka a nahradiť ju dobre fungujúcim mechanizmom). Aj keď vezmeme do úvahy takéto vyhlásenie, samotná diurnická povaha loga, hoci dialekticky prekonaná a odsúdená jeho nasledujúcimi vydaniami, je v rozpore s takýmto „fatalizmom“ a duch moderny bude hľadať spôsoby, ako to prekonať.
A tu sa blížime k ďalšiemu najdôležitejšiemu kroku: plnohodnotný príslušník národa, normatívny občan, pohybujúci sa po striktne predpísaných logických trajektóriách bez nebezpečenstva, že upadne do nejakého etnosu alebo mýtu, bude humanoidná, ale umelá bytosť – kyborg, klon, mutant, produkt genetického inžinierstva. Optimálnym atómom národa a občianskej spoločnosti je človek bez podvedomia, bez etnických vlastností, človek kompletne vytvorený nástrojmi kultúry a jej ultralogickej podoby.
Občiansku spoločnosť a plne logický národ vo svojich singularitách a vo svojom zovšeobecnení možno vybudovať len vtedy, ak na miesto ľudí nastúpia ľudské aparáty, stroje, post-ľudia. Ideálnym národom, ktorý vo svojom najkompletnejšom vývoji striktne spĺňa kritériá loga, je národ kyborgov, počítačov, biomechanoidov.
Tu sa opäť približujeme k línii, kde moderna končí svojimi výdobytkami v likvidácii loga mythos (národ etnos) a vstupuje do postmoderny, kde nové metamorfózy loga a postľudskej „antropológie“ „otvorenej spoločnosti“ mutantov, klonov a čakajú nás kyborgovia. Očista národa od etnos vedie k oslobodeniu od človeka a jeho štruktúr. A koncept „občianskej spoločnosti“ ako optimálnej formy rozvoja toho istého impulzu, ktorý viedol logos k sformovaniu národa, je možné v praxi realizovať len presahovaním osoby, ktorá, ako sa ukazuje, je taká úzko a nerozlučne spojené s etnosom a mýtom, že pokus odtrhnúť ho od etnosu a mýtu vedie k jedinému výsledku – ku koncu človeka, k jeho smrti. Toto tvrdili „noví filozofi“ ( Bernard Henri Levy, Andre Glucksman atď.), ktorý vyhlásil, že „ten muž je mŕtvy“.
Záver
V tejto kapitole sme objasnili tieto základné pozície etnosociológie:
1) Etnos je prvotnou zložkou človeka ako fenoménu a svoj zásadný význam si zachováva počas celého historického cyklu vývoja syntagmy od archaickej až po súčasnosť. Primordialistická (perenialistická) teória etnosu je jediná adekvátna a fungujúca.
2) Vzorec etnosu je pomer mýtus/mýtos, kde sa čitateľ líši od menovateľa úmerne nadradenosti diurnu, ktorý je zodpovedný za rozmiestnenie sociálnych (vertikálnych) štruktúr a inštitúcií v etnose.
3) V západnej spoločnosti osud etna prechádza všetkými štádiami vývoja dominantného diurna podľa reťazca vzorcov:
mythos/mythos (=enos) => logá/etnos (=ľudia) => logá/0(nula) (=národ)
4) Diurn nasadením svojho inherentného písma generuje ľudí, potom štát, potom národ, potom postavu občana a potom občiansku spoločnosť.
5) Pozdĺž línie loga je každá predchádzajúca etapa odstránená a zmizne v ničom, pozdĺž línie mýtov sa vyradené možnosti hromadia v menovateli, tvoriac zvyškový tezaurus.
6) Pri prechode od moderny k postmoderne je úlohou vytvoriť nový subjekt ako úplne logickú jednotku občianskej spoločnosti bez menovateľa. Postava kyborga, mutanta, klona, robota sa stáva takou postľudskou singularitou.
7) Ak vezmeme do úvahy postmodernu, úplný reťazec transformácií etnosu v sociologickej perspektíve diachrónnej syntagmy vyzerá takto:
etnos - ľudia - národ - občianska spoločnosť - národ (spoločnosť) kyborgov (postľudí)
Poznámky
(1) Shirokogorov S.M. "Etnos: Štúdia základných princípov meniacich sa etnických a etnografických javov. - Šanghaj", 1923.
(2) Max Weber Wirtschaft und Gesellschaft. Grundries der verstehenden Soziologie. Tubingen 1976
(3) A. Dugin „Sociálna veda pre občanov nového Ruska“. M., 2007
(4) Y. Bromley Eseje o dejinách etnických skupín M., 1983, Moderné problémy etnografie. M., 1981
(5) Shirokogorov S.M. "Etnos", op.
(6) Tamže.
(8) C. Levy-Strauss Les Structures élémentaires de la parenté, P., 1949
(9) Huizinga Johan. Homo ludens. Články o dejinách kultúry M., 1995
(10) dec. op.
(11) Afanasyev A. N. Ľudové ruské rozprávky. V 3 sv. Moskva, 1984
(12) Ivanov V.I., Toporov V.N. Slovanský jazyk modelujúci semiotické systémy. - M., 1965 Pozri tiež Voronin N.N. Medvedí kult v oblasti Horného Volhy v 11. storočí // Poznámky k regionálnym štúdiám. -Jaroslavl, 1960. Vydanie. IV, Gromyko M.M. Predkresťanské presvedčenie o živote sibírskych roľníkov 18. - 19. storočia // Z histórie rodiny a života sibírskeho roľníka v 17. - začiatkom 20. storočia. - Novosibirsk, 1975.
(13) Shirokogorov S.M. "Etnos", op.
(14) Tamže.
(15) Tamže.
(16) Vyach. Slnko. Ivanov. Duálna organizácia primitívnych národov a vznik dualistických kozmogónií (prehľad v knihe Zolotarev 1964) - Sovietska archeológia, 1968, č. aka Poznámky k typologickej a porovnávacej historickej štúdii rímskej a indoeurópskej mytológie // Semeiotike. Funguje na znakových systémoch. T.4. Tartu, 1969, alias binárna symbolická klasifikácia v afrických a ázijských tradíciách // Národy Ázie a Afriky. M., 1969, č. 5, tiež známy ako "Binárne štruktúry v semiotických systémoch" // System Research. Ročenka 1972. Pozri tiež A. M. Zolotarev. Kmeňový systém a primitívna mytológia. M., 1964.
(17) L. Gumilyov "Etnogenéza a biosféra Zeme", L., 1989
(18) Pozri A. L. Čiževskij. "Fyzikálne faktory historického procesu", Kaluga, 1924, alias "Teória heliotaraxie", M., 1980
(19) Rozdiel medzi legalitou a legitimitou bol obšírne skúmaný nemeckým filozofom a právnikom Carlom Schmittom, pozri Carl Schmitt, „Legalitat und Legitimitat“, Mníchov, 1932.
Etnické komunity sú
3) marginálie
4) národnosti
Vysvetlenie.
Typy etnických skupín: klan, kmeň, národnosť, národ.
odpoveď: 4
Aké spoločenstvo charakterizujú tieto znaky: osobitosti jazyka, kultúry, spoločná historická pamäť?
1) profesionálny
2) územné
3) demografické
4) etnické
Vysvetlenie.
Etnos - skupina ľudí, ktorých spájajú spoločné znaky: pôvod, jazyk, kultúra, územie bydliska, sebavedomie atď.
Správna odpoveď je 4, keďže profesijné spoločenstvá implikujú jednotné postavenie v systéme práce, územné spoločenstvá sa vyznačujú štátno-správnym vzdelaním, demografické spoločenstvá sa vyznačujú rodovými a vekovými charakteristikami jednotlivcov a etnické spoločenstvá sa vyznačujú spoločným pôvodom jazyk, kultúra, jediná historická pamäť.
Správna odpoveď je číslo 4.
odpoveď: 4
Téma: Sociálne vzťahy. etnické komunity
Ktorý zo znakov predovšetkým rozlišuje etnické skupiny?
1) spoločenstvo profesionálnych záujmov
2) podobnú úroveň príjmu a kvalitu života
3) spoločná historická skúsenosť, historická pamäť
4) patriaci do jednej vekovej skupiny
Vysvetlenie.
Etnos je skupina ľudí, ktorých spájajú spoločné črty: objektívne alebo subjektívne. Rôzne smery v etnológii zahŕňajú v týchto znakoch pôvod, jazyk, kultúru, územie bydliska, sebauvedomenie atď.
Jednak je to jazyk daného národa, národnosti, ako hlavný nástroj komunikácie, komunikácie, ktorý v ľuďoch formuje pocit jednotného jazykového spoločenstva.
Po druhé, ide o spoločensko-historickú formáciu, ktorá má spravidla dlhú históriu formovania.
Po tretie, prítomnosť špecifickej materiálnej a duchovnej kultúry etnickej skupiny, vyjadrená v originalite obytných budov.
Po štvrté, osobitosť života etnických skupín je spojená s rodinou a každodenným správaním.
Po piate, sú to normy každodenného správania, etiketa oslovovania, pozdravy, charakteristické gestá a symboly.
Správna odpoveď je číslo 3.
odpoveď: 3
Téma: Sociálne vzťahy. etnické komunity
Jedným zo znakov národa ako etnokultúrneho spoločenstva je
1) slobodné občianstvo
2) jednota viery
3) spoločné sociálne postavenie
4) náboženské spoločenstvo
Vysvetlenie.
Pod etnokultúrnou zložkou rozumieme všetko, čo prispieva k rozvoju tvorivých možností, podáva ucelenejší obraz o bohatstve národnej kultúry, spôsobe života ľudí, ich histórii, jazyku, literatúre, duchovných cieľoch a pod. hodnoty, čo prispieva k rozvoju všestranne rozvinutej harmonickej osobnosti, vlastenca svojej vlasti, človeka vysoko mravného, tolerantného k národom svetovej civilizácie.
Správna odpoveď je číslo 4.
odpoveď: 4
Téma: Sociálne vzťahy. etnické komunity
Jedným z hlavných trendov rozvoja moderných medzietnických vzťahov, spojených s postupným zbližovaním rôznych ľudí a národov v ekonomickej, politickej, duchovnej sfére spoločnosti, je tzv.
1) medzinárodná diferenciácia
2) medzinárodná integrácia
3) kultúrny pluralizmus
4) etnický konflikt
Vysvetlenie.
Konflikt je stret strán, názorov, síl.
Interetnická diferenciácia je proces separácie, separácie, konfrontácie rôznych národov, ľudí, etnických skupín.
Medzinárodná integrácia je proces postupného zbližovania, zjednocovania rôznych etnických skupín, národov cez sféry verejného života.
Kultúrny pluralizmus je prítomnosť a súčasné spolužitie rôznych etnických kultúr v rámci jedného národného celku.
Správna odpoveď je očíslovaná: 2.
odpoveď: 2
K historickým varietám etnických spoločenstiev patrí
1) uvádza
2) kmene
3) majetky
4) priznania
Vysvetlenie.
Etnické spoločenstvo je stabilný súbor ľudí, ktorí sa historicky vyvinuli na určitom území, majú spoločné črty a stabilné črty kultúry, jazyka, mentálneho zloženia, sebauvedomenia a historickej pamäte, ako aj uvedomenie si svojich záujmov a cieľov. , ich jednota, odlišnosti od iných podobných entít.
Typy etnických spoločenstiev – klan, kmeň, národnosť, národ.
Štát je politicko-územná suverénna organizácia verejnej moci, ktorá má osobitný aparát na výkon správnej, podpornej, ochrannej funkcie a je schopná zaviazať svoje príkazy pre obyvateľstvo celej krajiny.
Jedným zo spôsobov, ako predchádzať medzietnickým konfliktom v demokratickej spoločnosti, je
1) dôsledné budovanie vojenského potenciálu štátu
2) kompaktné osídlenie ľudí jednej národnosti v rámci mnohonárodného štátu
3) zabezpečenie práv a slobôd všetkých občanov bez ohľadu na národnosť
4) vytváranie národne homogénnych štátov
Vysvetlenie.
Metódou demokratického štátu je zabezpečiť práva a slobody všetkých občanov bez ohľadu na národnosť. Všetky ostatné metódy zahŕňajú porušovanie akýchkoľvek ľudských práv, ako je pohyb, voľba miesta pobytu a pod. Dôsledné budovanie vojenského potenciálu štátu problém vôbec nerieši.
Správna odpoveď je očíslovaná: 3.
odpoveď: 3
Téma: Sociálne vzťahy. Medzietnické vzťahy, etnosociálne konflikty a spôsoby ich riešenia
Etnos, ľudia, národ, národnosť. Rozdiel medzi pojmami, nebezpečenstvo ich zámeny. Ľudia ako základ euroázijskej integrácie
Obrovská rôznorodosť etnického zloženia obyvateľstva robí našu krajinu jedinečnou. V Rusku podľa Rosstatu žijú zástupcovia viac ako 180 etnických skupín. Každá skupina má spravidla svoj vlastný jazyk, zachováva si určité tradície, nesie svoju vlastnú mytológiu, svetonázor, systém hodnôt... Táto rozmanitosť je, samozrejme, bohatstvom Ruska. Každý jazyk, každý mýtus, každá tradícia robí našu spoločnú ruskú kultúru širšou a mnohostrannejšou.
Zároveň je zrejmé, že multietnicita sa pri realizácii nedbalej politiky môže stať Achillovou pätou ruského štátu. Takí vplyvní geopolitici v USA ako G. Kissinger a Z. Brzezinski vo svojich dielach opakovane vyjadrili myšlienku rozdelenia „Heartlandu“ (najskôr ZSSR a potom Ruska) na niekoľko kontrolovaných národných štátov. Naši geopolitickí oponenti by tento scenár mohli realizovať podnecovaním medzietnických konfliktov v Rusku, zavádzaním kontrolovaných ľudí do ruskej vnútropolitickej oblasti, využívaním najnovších sociálnych technológií, masmédií. Preto je v oblasti regulácie ruských medzietnických vzťahov potrebný vyvážený, starostlivo premyslený prístup a dobre vypracovaná stratégia. Úlohou takejto stratégie je stabilizovať našu spoločnosť, vylúčiť možnosť jej rozdelenia v dôsledku medzietnických sporov.
Nie je možné diskutovať o rôznych možnostiach stratégie národnej politiky a ponúknuť niečo nové bez toho, aby sme sa rozhodli pre základné etno-sociologické koncepty. Odborníci v oblasti sociológie, vrátane A.G.Dugina, poznamenávajú, že aj vo vedeckej komunite existuje určitý zmätok v chápaní etnosociologických pojmov. Účelom tejto správy je pokúsiť sa jasne rozlíšiť medzi takými základnými pojmami pre sociológiu, akými sú etnos, ľud, národ a národnosť, a následne stručne vyjadriť kurz regulácie medzietnických vzťahov, ktorý navrhujú predstavitelia konzervatívneho eurázijského hnutia.
Prvým dôležitým konceptom, ktorý by som chcel v rámci správy zvážiť, je pojem etnicity. Sergej Širokogorov a Max Weber definovali etnos ako skupinu ľudí, ktorí hovoria rovnakým jazykom, majú spoločný pôvod a tradície.
Jazyk je mimoriadne dôležitým faktorom v živote etnickej skupiny. Ako povedal nemecký filozof Martin Heidegger, jazyk je dom bytia. Je to jazyk, ktorý spája oblasť, kde etnická skupina žije. Za Rusov možno považovať napríklad všetkých, ktorí myslia a hovoria po rusky, bez ohľadu na to, v akom štáte žijú.
Vo väčšine prípadov je pôvodom etnickej skupiny viera v spoločného predka. Keďže existenciu spoločného predka je veľmi ťažké dokázať alebo naopak vyvrátiť, historicky sa k etnosu mohol pripojiť každý človek, ktorý veril v mýtus o svojom spoločnom pôvode s príslušníkmi etna.
Tiež možno poznamenať, že etnos je nedeliteľnou, základnou sociologickou jednotkou. Akýkoľvek pokus napadnúť kultúru etnosu, rozštvrtiť ju, narušiť prirodzený priebeh jej existencie, etnos ničí. V etnickej skupine neexistuje striktná stratifikácia, vyznačuje sa vzťahmi podobnými rodinným, to znamená, že autoritu majú spravidla starší členovia komunity. Etnos je statická, konzervatívna jednotka schopná existovať dlhodobo prakticky v nezmenenom stave, zachovávajúc si svoj jazyk a kultúru.
Ľudia je aj základným etno-sociologickým pojmom. V priebehu historického procesu sa etnické skupiny navzájom ovplyvňujú, strácajú svoj statický stav a postupne spolu vytvárajú národy. Je možná aj iná možnosť, keď už sformovaný aktívny ľud pohltí, a to aj vojenskými prostriedkami, etnické skupiny žijúce v blízkosti.
Ľud možno definovať ako združenie etnických skupín, ktoré vstupuje do histórie, stáva sa hráčom na politickej scéne. Okrem toho spoločnosť nadobúda vysoký stupeň diferenciácie. Po vytvorení jedného národa môžu etnické skupiny vytvoriť štát, náboženstvo a civilizáciu.
Za jasný príklad vynorenia sa národa z etnosu na ceste k národu možno považovať židovský národ: „Židia existovali ako etnos, do dejín vstúpili v stave rozptýlenia, ktorý trval viac ako dvetisíc rokov, a v r. V tom istom čase prežili, stali sa ľudom a potom vytvorili svojho vlastného štátneho príslušníka, národný štát Izrael." Pojem ľudí je tiež vlastný Rusom, ktorí sa vyvinuli z mnohých etnických skupín.
Ľud je jedinečný a hlboký ruský koncept, ktorý nemá v iných jazykoch obdoby. V angličtine možno "people" preložiť ako "ľudia", v španielčine - ako "el pueblo" t.j. ľud, v nemčine "ľud" - "das Volk", vo výslovnosti blízko k ruskému slovu "pluk". Tak či onak, v žiadnom inom jazyku neexistuje taký rozsiahly pojem ako ruský „ľud“, ktorý by mohol označovať obrovskú masu etnicky rôznorodého obyvateľstva, zjednoteného spoločnými cieľmi, spoločnou históriou.
národa- spoločenský útvar, ktorý vyjadruje politickú jednotu práve jednotlivcov žijúcich v jednom štáte. Latinské slovo „natio“ znamená množstvo ľudí so spoločným územným pôvodom. Pri vzniku národa sa stierajú kultúrne rozdiely medzi etnickými skupinami a národmi, ktoré tvorili štát. Národ nie je nič iné ako „taviaci kotol“, ktorý ničí tradičné formy identity (etnické, kultúrne, dokonca aj náboženské) a vytvára v rámci štátu umelú entitu. Pri vytváraní národa sa spravidla úplne odstraňuje jazykový rozdiel medzi etnickými skupinami a v štáte je ako jediný možný jazyk vnútený jazyk jednej z najpočetnejších etnických skupín.
V národnom štáte, vo francúzštine „Etat-Nation“, môže podľa definície existovať iba jeden národ. Národ je definovaný predovšetkým na formálnom základe – občianstvo. Národnosť a občianstvo sú totožné, synonymické pojmy. Za národy možno považovať napríklad obyvateľstvo Francúzska a USA. V týchto štátoch sa po stáročia cielene uplatňuje politika stierania etnických rozdielov. Prísne sa chráni iba identita občana ako jednotlivca, iné formy identity sú obetované politickým záujmom vládnucich kruhov.
národnosť- pojem zavedený rakúskym marxistom O. Bauerom, ktorý toto slovo chápal ako ľud prechádzajúci do stavu národa. U nás národnosť v sovietskej ére znamenala etnicitu, čo nezodpovedá definícii tohto pojmu akceptovanej vo svetovej vedeckej komunite. Nazvať národnosťou etnickú skupinu, ktorá je súčasťou štátu, je to isté ako volať po separatizme. Podľa ústavy sme mnohonárodný ľud Ruska. Ak je národ mnohonárodný, znamená to odsúdený na rozpad na niekoľko národných štátov, zároveň ak je multietnický, znamená to jednotný v rámci štátu, ale pozostávajúci zo skupín obyvateľstva, ktoré sú odlišného pôvodu a kultúry.
Budúcnosť Ruska: zjednotení ľudia alebo národ? Prečo národ z pohľadu predstaviteľov eurázijského hnutia nie je pre Rusko najlepšou možnosťou? Ako už bolo spomenuté, formovanie národa nie je nič iné ako odosobnenie ľudí, odstránenie všetkých foriem identity, okrem jednotlivca. Keď sa zničí kultúrny kód etnickej skupiny, zmizne systém významov a hodnôt, ktoré pomáhali členom komunity existovať a „bojovať o miesto pod slnkom“. Ak sa odstránia etnické rozdiely medzi občanmi štátu a všetkým sa vnúti spoločný liberálny „náhradník kultúry“, historicky ustálené tradičné významy zaniknú. Ľudia násilne premenení na národ môžu stratiť stimuly na rozvoj a obranu svojho územia. Výsledkom môže byť úplný zánik takéhoto národa a zmiznutie z historickej arény.
Ďalšou možnosťou rozvoja ruskej spoločnosti by mohlo byť postupné formovanie jedného, ale multietnického národa. Ktoré by sa svojou rozmanitosťou mohli spájať na základe spoločnej historickej cesty, spoločných hodnôt a spoločnej ľudovej myšlienky. Mnoho sociológov chápe pod pojmom „impérium“ kombináciu strategickej jednoty s polyetnicitou. Azda najoptimálnejšou alebo dokonca jedinou možnou možnosťou existencie ruskej spoločnosti je práve impérium. Rusko má historické skúsenosti s budovaním etnicky rôznorodých impérií. Navyše, túto skúsenosť možno považovať za úspešnú napriek všetkým vojenským, ekonomickým a kultúrnym úspechom zjednoteného ruského ľudu, od multietnického ruského kráľovstva až po komunistické impérium ZSSR.
Z historického hľadiska sociálne spoločenstvá ľudí predchádzali etnické, na základe ktorých sa objavovali v procese vývoja a komplikácií medziľudských vzťahov.
V sociálnej filozofii sa štúdium etnických spoločenstiev ľudí začalo realizovať oveľa neskôr ako mnohé iné, no z hľadiska jeho dôležitosti a významu zaujíma popredné miesto. K dnešnému dňu medzi vedcami neexistuje jediný pohľad na túto otázku.
etnické komunity- Ide o veľké skupiny ľudí, ktoré spája spoločná kultúra, jazyk a kultúrna a historická identita. Zvyčajne zahŕňajú kmene, národnosti a národy.
Takéto spoločenstvá vznikajú na určitom území v rámci spoločných ekonomických aktivít. Ich členovia majú spoločné črty psychologického zloženia a tiež si jasne uvedomujú svoju jednotu a odlišnosť od iných podobných komunít. Aby bola skupina uznaná za etnickú komunitu, musí byť splnená aspoň jedna z nasledujúcich podmienok:
- členovia komunity sú si vedomí svojej príslušnosti k nej;
- predpokladá sa spoločný pôvod členov spoločenstva;
- členovia komunity majú jazykovú a kultúrnu jednotu;
- · existuje vnútorná spoločenská organizácia, ktorá reguluje vzťahy v rámci komunity a kontakty s ostatnými.
kmeň
Historicky sa formovanie etnických spoločenstiev môže počítať od okamihu kolapsu primitívneho ľudského stáda. Spočiatku vzniká klan - skupina ľudí spojených pokrvným príbuzenstvom. Členovia rodu si boli vedomí svojho vzťahu a mali spoločné rodové meno. Rod zahŕňal niekoľko alebo veľa rodín.
Vzhľad klanu bol uľahčený vznikom primitívnej komunity, ktorej ekonomickým základom bol obecný majetok. Spoločné hospodárenie na základe obecného majetku, prirodzeno-rovnomerné rozdelenie vecí, predovšetkým potravín, spoločného života a zábavy prispeli k vytvoreniu takého spoločenstva ako klanu. Dá sa povedať, že rod pôsobí ako úplne prvá výrobná, sociálna a etnická skupina ľudí, zjednotená do jedného celku spoločnou pracovnou činnosťou, príbuzenstvom, spoločným jazykom, spoločným náboženským a mytologickým presvedčením, zvykmi a črtami života.
Niekoľko klanov sa mohlo spojiť do klanov – kmeňových zväzov. Jednota rodov bola založená na viere v spoločný pôvod. Niekoľko klanov mohlo vytvoriť kmeň. Základom jednoty kmeňa sú pokrvné a rodinné zväzky; okrem toho kmeň žije na určitom území, jeho príslušníci majú spoločný jazyk alebo dialekt, vlastné zvyky a kult, spoločnú hospodársku činnosť, počiatky vnútornej organizácie (kmeňovej rady).
Vzhľad kmeňa sa vysvetľuje potrebou v prvom rade zachovať a chrániť biotop (územie bydliska, miesta lovu a rybolovu) pred zásahmi iných ľudských združení. Početnejšie zloženie obyvateľstva značne uľahčilo úlohu presídľovania a usporiadania života na nových územiach. Nemenej dôležitá bola aj ochrana pred degeneráciou rodu, ktorá ho ohrozovala kvôli sexuálnym vzťahom medzi pokrvnými Homo sapiens.
národnosť
Národnosti sa začínajú formovať z kmeňov po vzniku prvých štátov. Pre národnosť je charakteristické územné spoločenstvo spojené hospodárskymi a kultúrnymi aktivitami, ako aj jednotný jazyk. Príslušnosť k národnosti už neurčuje len pokrvné a rodinné puto.
národa- najvyššia forma sociálno-etnickej komunity. A to nie je prekvapujúce, pretože. Práve zjednocovanie ľudí na národnom základe vytvára pre ľudí najlepšie predpoklady pre život, organizovanie výroby, hospodárskeho, spoločensko-politického a kultúrneho života. Spoločnosť hospodárskeho života, jednotný jazyk, spoločné územie, určité črty duševného zloženia ľudí, prejavujúce sa v špecifických črtách kultúry, to sú hlavné črty národa.
Dá sa povedať, že národ je stabilné združenie ľudí spojených spoločným jazykom, spoločným územím, spoločným hospodárskym životom a niektorými črtami duševného zloženia ľudí, vyjadrené v špecifických črtách kultúry daného národa. .
Špecifikum sociologického prístupu k štúdiu etnických skupín spočíva predovšetkým v tom, že na rozdiel od etnografie, ktorá má výrazný historický a deskriptívny charakter, sa v sociológii etnické spoločenstvá považujú za prvky sociálnej štruktúry spoločnosti. v úzkom spojení s inými sociálnymi skupinami - triedami, vrstvami, územnými spoločenstvami a rôznymi spoločenskými inštitúciami. V tomto smere vyvstáva problém etnickej stratifikácie ako samostatná téma, keďže etnicita, národnosť v modernom svete, najmä u nás, je dôležitým ukazovateľom sociálneho postavenia jednotlivca a jeho etnickej skupiny ako celku. Okrem toho sú etnické skupiny a vzťahy analyzované v rámci konceptuálneho modelu prijatého v sociológii, ktorý vyjadruje vzťah troch hlavných úrovní - kultúry, sociálneho systému a osobnosti. Inými slovami, životná aktivita etnickej skupiny je posudzovaná v rámci systémovo-štrukturálnych reprezentácií a etnická komunita ako jeden zo subsystémov spoločnosti ako celku je v spojení a vzťahoch s inými sociálnymi subsystémami a sociálnymi inštitúciami .
Charakteristiky kultúry a života rôznych etnických skupín sú predmetom podrobného štúdia etnografov. V sociológii etnografický materiál využívajú vedci na budovanie všeobecných teoretických konceptov a typológií.
Treba si uvedomiť, že donedávna sa sociológovia málo zaujímali o štúdium etnických skupín, ktoré zvyčajne patrili do oblasti takzvaných „sociálnych problémov“, ktoré majú čisto aplikačnú, praktickú hodnotu, a nie vedeckú a výchovnú. . Za posledných 20-30 rokov sa situácia radikálne zmenila. Z mnohých dôvodov - ekonomických, politických, sociokultúrnych, psychologických, demografických atď., problémy štúdia národno-etnických vzťahov v modernom svete nadobudli taký význam a význam, že sa táto problematika stala predmetom rozsiahleho výskumu. Vlna národnostno-etnických konfliktov, ktorá sa v posledných desaťročiach prehnala svetom, podnietila sociológov, ale aj predstaviteľov iných spoločenských vied, k novým vysvetleniam fenoménu národnostno-etnických vzťahov, ktorý sa mnohým vedcom zdal vyriešený a vysvetlený od r. proces formovania národných štátov v popredných krajinách sveta bol ukončený. Zhoršenie národno-etnických procesov v krajinách bývalého ZSSR možno považovať za integrálnu súčasť tohto celosvetového procesu „návratu k etnicite“, aj keď tu má určite svoje špecifiká.
Je zvykom rozlišovať tri hlavné typy etnických skupín - kmeň, národnosť a národ, ktoré sa navzájom líšia úrovňou rozvoja kultúry, hospodárstva, vedomostí atď.
kmeň
- je to druh združenia ľudí, ktoré je vlastné primitívnym formáciám a vyznačuje sa príbuzenskými väzbami medzi ľuďmi. Kmeň je vytvorený na základe niekoľkých rodov alebo klanov, vedúcich spoločný pôvod od jedného predka. Ľudí do kmeňa spája aj spoločné náboženské presvedčenie – fetovanie, totemizmus atď., prítomnosť spoločného hovoreného dialektu, počiatky politickej moci (rada starších, vodcovia atď.), spoločné územie pobytu. Hlavnou formou hospodárskej činnosti v tejto historickej etape bol lov a zber.
národnosť
Od kmeňovej organizácie sa líši vyššou úrovňou ekonomického rozvoja, formovaním určitej ekonomickej štruktúry, prítomnosťou folklóru, teda ľudovej kultúry v podobe mýtov, legiend, obradov a zvykov. Národnosť má už sformovaný jazyk (spisovný), osobitný spôsob života, náboženské vedomie, inštitúcie moci, sebauvedomenie, vyjadrené v jeho mene. Na území bývalého ZSSR žilo viac ako sto rôznych národností, administratívne a územne fixovaných v autonómnych republikách a okresoch. Mnohé z nich zostávajú súčasťou Ruskej federácie.
Proces tvorby národa
Ako najrozvinutejšia forma etnosu sa vyskytuje v období konečného formovania štátnosti, širokého rozvoja ekonomických väzieb na území predtým obývanom viacerými národnosťami, všeobecná psychológia (národný charakter), osobitná kultúra, jazyk a písmo. a rozvinutá etnická identita. Oddelené národy vytvárajú štáty. V Európe tento proces prebiehal v období prechodu od feudalizmu ku kapitalizmu a napokon sa skončil v období vytvárania vyspelej kapitalistickej ekonomiky a vytvárania národnej kultúry v hlavných krajinách európskeho kontinentu – Francúzsku, Nemecku, Španielsko a pod.V Rusku sa podobný proces formovania národov začal už v predrevolučnom období, no nedočkal sa prirodzeného zavŕšenia, prerušila ho októbrová revolúcia, po ktorej sa národnostná otázka začala riešiť od r. stanovisko marxisticko-leninskej ideológie v rámci totalitného systému moci.
Hypotéza ako forma rozvoja. Klasifikácia
Spoľahlivým poznatkom vo vedeckej alebo praktickej oblasti vždy predchádza racionálne pochopenie a hodnotenie faktografického materiálu dodaného pozorovaním. Táto duševná aktivita je sprevádzaná konštrukciou rôznych druhov dohadov ...
Vlastnosti organizácie sociálneho manažmentu v Rusku
V Rusku prebieha proces formovania sociálneho manažmentu a jeho doktríny. Doktrína sociálneho manažmentu je druh globálnej manažérskej technológie, ktorá určuje miesto krajiny v geopolitickom priestore, prideľuje výhody...
Legislatíva Ruskej federácie v oblasti obchodovania s drogami
Každý štát prijíma opatrenia na zabránenie zneužívaniu drog medzi obyvateľstvom a Rusko nie je výnimkou. Dňa 8. januára 1998 prezident Ruskej federácie Jeľcin B.N. podpísal federálny zákon o ľudskom...
