Naposledy upravené pred 8 rokmi, 9 mesiacmi

81. Problém tolerancie v modernej spoločnosti. Hodnota tolerancie v modernom svete.

Plán

1. Pojem (definícia a história vzniku)

2. Prístupy (axiologické, ideálne-typické, ontologicko-historické, konfliktné) (možno nie je potrebné hovoriť)

3. Význam tolerancie (pre spoločnosť ako celok aj v oblasti politiky)

4. Problém tolerancie (súčasná situácia, ktorá ho robí relevantným; paradoxy tolerancie)

1. Koncepcia

A. Definícia

Tolerancia(z lat. tolerantia - tolerancia) - vlastnosť, ktorá charakterizuje postoj k inému človeku ako k rovnako dôstojnému človeku a prejavuje sa vo vedomom potláčaní pocitu odmietnutia spôsobeného všetkým, čo na inom poznamenáva niečo iné (výzor, spôsob reči, vkus, životný štýl, presvedčenie atď.). T. znamená myslenie pre porozumenie a dialóg s ostatnými, uznanie a rešpektovanie ich práva byť odlišný. (R.R. Valitová, Nová filozofická encyklopédia)

"T. je uznanie a rešpektovanie ľudských práv a slobôd, ktoré napriek všetkým rozdielom musia byť rovnaké pre všetkých» (L.M. Romanenko)

T. nazýva „zvláštnou hodnotou zdržania sa používania vlastnej sily na úkor zásadne neprijateľnej odchýlky“ (M.B. Khomyakov),

B. História termínu

Spočiatku slovo tolerantia znamenalo pasívnu trpezlivosť, dobrovoľné prenášanie utrpenia. Ale už v 16. storočí sa to chápalo aj ako „povolenie“, „obmedzenie“. Rozšíril sa najmä koncom 20. storočia kvôli problémom interakcie medzi rôznymi kultúrami, multikulturalizmu atď.

2. Prístupy

Celkovo môžeme vo vedeckej literatúre rozlíšiť štyri metodologické prístupy k tolerancii: 1) axiologické; 2) ideál-typický, ktorého prívrženci (napríklad John Rawls a ďalší predstavitelia deontologického liberalizmu) považujú toleranciu za istý druh morálneho ideálu, o dosiahnutie ktorého by sa mala spoločnosť snažiť; 3) ontologicko-historik, považujúci toleranciu za istý spôsob spolužitia skupín v dejinách; a tiež 4) „konfliktný“ výskumný prístup, ktorý v domácej vede podrobne rozvíja Boris Kapustin a na Západe ho nasledujú Chantal Mouffe a Slava Zizek, Ernesto Laclau. Najčastejšie sa táto kategória považuje za hodnotu samotnú alebo za jeden z historických typov politickej praxe.

1) Axiologický prístup interpretuje toleranciu ako „hodnotu v sebe“ (pre G. Marcuseho – „cieľ sám o sebe“, pre Petra P. Nicholsona – „dobro v sebe“) alebo aspoň ako jednu z hodnôt ​liberálnej demokracie.

Herbert Marcuse v 60. rokoch minulého storočia upozornil na skutočnosť, že v liberálnej spoločnosti svojej doby miznú subjekty politiky. Predtým tolerancia slúžila ako obrana silám oslobodenia. Potom bol politický boj nahradený politickými technológiami. Spoločnosť o sebe tvrdí, že je tolerantná, no keďže v nej nie sú žiadni skutoční oponenti, tolerancia sa mení na ospravedlnenie status quo a ideológiu represie, pretože. skutočné politické subjekty sú za hranicami, mimo tolerancie. Praktizovaná všeobecná tolerancia je zjavná. A ak v časoch ateistov Locke boli mohamedáni a papaisti za hranicami tolerancie, tak v časoch Marcuseho - nezamestnaní, invalidi atď. sociálnych outsiderov, predstaviteľov rasových, etnických, sexuálnych a iných menšín.

Morálni teoretici tolerancie, aby v procese argumentácie vyriešili vyššie popísaný paradox, spravidla túto kategóriu nebadane nahrádzajú nejakým iným, významovo blízkym, no stále nie úplne identickým pojmom. Pod toleranciou rozumejú napríklad rešpekt k jednotlivcovi alebo k rôznorodosti kultúr.

2) V jadre ideálne-typické prístup je založený na normatívno-racionalistickom pohľade na toleranciu, pôvodom od Kanta, založenom na koncepte prirodzených neodňateľných práv jednotlivca. Kant sa vyhýba problémom mravného spoločenstva jednotlivcov tým, že morálne zákony, ktoré sformuloval, a predovšetkým kategorický imperatív pôsobia v univerzálnom svete. Komunikácia ľudí – čo je podľa Kanta „najväčším cieľom ľudského údelu“ – je však „vzťah partikulárneho ku partikuláru, neredukovaný na abstraktnú univerzalitu“.

3) Ontologicko-historický prístup použil Michael Walzer vo svojej štúdii o piatich režimoch tolerancie, ktoré niekedy používajú iní komunitári a multikulturalisti, ako aj všetci autori, ktorí sa odvolávajú na neliberálne základy tolerancie. Jej hodnotu znižuje skutočnosť, že jej prívrženci redukujú teóriu tolerancie na opis historických príkladov tolerantných režimov.

Michael Walzer, ktorý si uvedomuje, že tolerancia je najjednoduchšie praktizovať v podmienkach „jasne definovaných a všeobecne uznávaných vzťahov nadvlády a podriadenosti“, napriek tomu vyzýva na snahu o „vzájomný rešpekt“. Zdôrazňuje potrebu tolerancie, „zmiešanej s určitou kombináciou zvedavosti a nadšenia“. Z Walzerovho pohľadu sú opatrenia pozitívnej diskriminácie celkom opodstatnené: „kým sa nepreruší väzba medzi triednou a skupinovou príslušnosťou, tu nemôže byť reč o žiadnom rešpekte alebo tolerancii.“ Hoci uznáva, že takéto opatrenia spravidla len zvyšujú neznášanlivosť, najmä v počiatočnom štádiu.

4) Kedy konflikt Tolerancia nie je zrušením „boja“, nie jeho opakom, ale ničím iným ako bojom, avšak v určitých medziach, ktoré nemožno a priori určiť, keďže sú dané praxou boja.

Boris Kapustin navrhuje radikálne neodmietnuť myšlienku univerzálnosti ako takej, uzatvárajúc sa do horizontu existujúceho súkromného „my“ „tu a teraz“, ale namiesto transcendentálnej a metahistorickej univerzálnosti postaviť „skutočnú historickú univerzálnosť“. pozične sa dištancovať vo vzťahu ku kultúrnej tradícii, keďže bez takéhoto odstupu (podľa J. Habermasa) je akákoľvek reflexia vôbec nemožná.

Preto Boris Kapustin (po I. Berlinovi), na rozdiel od Johna Graya, dôsledne obhajuje názor, že „tolerancia a ľahostajnosť nie sú len rozdielne, ale vzájomne sa vylučujúce pojmy“, keďže vo svojich rozvinutých formách tolerancia implikuje „nie pasívnu ľahostajnosť, ale aktívne vzájomné uznávanie oponentov práve ako oponentov, z ktorých každý sa hlási nielen k svojim vlastným hodnotám, ktoré ho odlišujú od ostatných, ale aj k spoločnej hodnote slobody pre všetkých. Podľa jeho názoru tolerantný subjekt, ktorý bráni svoje hodnoty, považuje ich za „pravdivé“ a presvedčenie druhého – bludy, hodnotí svoju pravdu pod slobodou iného slobodne sa rozhodnúť a uznáva, že hodnoty sú také rôznorodé, že nedajú sa navzájom ideálne zladiť.s priateľom.

3. Hodnota tolerancie

A. Význam tolerancie pre spoločnosť(R.R. Valitová, Nová filozofická encyklopédia)

Nevyhnutnou podmienkou pre sociálnu jednotu ľudí rôznych presvedčení, kultúrnych tradícií, napojená. presvedčenia

Kľúčový princíp občianskej spoločnosti

B. Význam tolerancie v politike(I.G. Usachev, Politická encyklopédia, 1994)

Podmienka usporiadaných vzťahov v rámci štátu aj medzi štátmi

Podmienka pre nadviazanie efektívnych kontaktov medzi spoločnosťami. organizácie, strany a štáty

Osobitný význam má prejav vytrvalosti, schopnosť znášanlivosti voči zveri, keď je napojená. vyjednávanie (schopnosť vypočuť si názor opačnej strany, premyslieť si to)

T. je nevyhnutná pri hľadaní napojená. spojencov

4. Problém tolerancie

A. Súčasná situácia, ktorá robí problém tolerancie relevantným

Môžete hovoriť o procesoch globalizácie, ktoré viedli k tomu, že

a) aj západoeurópske spoločnosti, ktoré boli predtým monoetnické, sa stávajú polyetnickými. Zástupcovia rôznych etnických skupín a vyznaní sú nútení žiť spolu.

b) kontakty medzi krajinami, dokonca aj navzájom vzdialenými, sa prudko zintenzívnili v súkromí aj politicky. úrovni

c) v podmienkach multipolarity nie je možné úplne ignorovať záujmy iných náboženstiev a krajín.

(z Ilinskej :)

Moderná kríza kapitalizmu sa vysvetľuje aj stratou tých tradičných morálnych postojov, ktoré pôvodne viedli k vzniku tohto fenoménu.
Ďalšou črtou postmoderny je „plynulosť“ jej spoločenskej štruktúry. Aj v industriálnej spoločnosti si každý jednotlivec vypĺňal prísne vymedzené miesto sám sebou, zaujímal určitú pevnú pozíciu vo viac-menej stabilnom prostredí, demarkačné čiary medzi organizáciami a ich subštruktúrami boli tuho vymedzené v priestore. V postmodernom svete je podľa Seily Benhabibovej väčšina z nás členmi viac ako jednej komunity, viac ako jednej jazykovej (a dokonca aj etnickej) skupiny.
V podmienkach priestorovej a časovej kompresie, v ktorej musia jednotlivci konať teraz, si svojvoľne volia morálny súradnicový systém, čím aktualizujú jednu zo svojich identít v tom či onom čase.

B. Paradoxy tolerancie

Podstata paradoxov: a) je možné a potrebné byť tolerantný k tým názorom a tradíciám, ktoré samy osebe toleranciu vylučujú, b) tolerancia nevedie ku kríze morálnych základov kultúry.

(Príklady z Ilyinskaya)

a) V tejto sérii môžeme spomenúť aj praktiky rituálneho mrzačenia, iné formy sebamrzačenia, prílišnú krutosť a týranie detí v procese domáceho vzdelávania medzi prívržencami niektorých siekt, t. také kultúrne prejavy, ktoré sú nezlučiteľné so základnými hodnotami liberálnej demokracie. Napriek verbálnemu odsúdeniu a trestnému postihu tohto druhu domácich praktík spoločnosť domáce násilie spravidla „nevšimne“. Napríklad vo Francúzsku podľa Michaela Walzera verejne odsudzované rituálne mrzačenie pohlavných orgánov novonarodených dievčat ticho prekvitá v afrických komunitách imigrantov. „Celkom tolerovateľné“ je aj domáce mučenie vlastných a adoptovaných detí medzi členmi viacerých náboženských siekt v Spojených štátoch. Verejnosť sa pravidelne dozvedá o tom, čo sa deje „za vysokým plotom súkromia“, keď deti zomrú alebo sú vážne zmrzačené a ich osobnosť je nenapraviteľne traumatizovaná. Dôvod tejto tolerancie je podľa nás jednoduchý: deti nepredstavujú skupinu, ktorá bojuje za svoje záujmy. Navyše, podľa liberálnej tradície deti (na rozdiel od žien) ešte nedosiahli „morálnu zrelosť“ a nie sú schopné autonómie či samozákonnosti.
b) Paradoxná situácia nastáva, keď sú niektorí členovia komunity nútení žiť podľa noriem, ktoré neuznávajú ako „svoje“. Druhá, „moderná“ časť komunity postupne stráca svoje morálne usmernenia, keďže moderná morálka je možná len vtedy, ak je živená nereflexívnymi postojmi prevzatými z morálky tradičnej pre túto komunitu. Takéto tvrdenie možno najľahšie ilustrovať na príklade rodinnej inštitúcie (v súčasnosti prechádza vážnou krízou), keďže práve rodinné hodnoty boli po stáročia vnímané ako morálne, rodina bola najdôležitejšou inštitúciou socializácie v tradičná spoločnosť atď. Láska k rovnakému pohlaviu bola z pohľadu tradičného vedomia nemorálna, pretože podkopávala životaschopnosť spoločnosti, v ktorej hlavnou úlohou rodiny bola sociálna reprodukcia. Dnes, vďaka možnosti umelého oplodnenia, „pestovania detí zo skúmavky“, náhradného materstva a podobne, môže mať pár rovnakého pohlavia pokojne aj deti. Ale rodina je stále primárnou inštitúciou socializácie. Dieťa vychovávané rodičmi rovnakého pohlavia bude mať zjavne iné štandardy manželského správania ako dieťa, ktoré sa narodilo a vychovalo heterosexuálny pár.

B. Pozícia Ilyinskaya (tu je Ilyinskaya, ale pravdepodobne je lepšie vyjadriť svoj vlastný názor)

Súhlasíme s konzervatívnym pohľadom Johna Graya na výhody tolerancie v tom, že na rozdiel od racionálnych projektov na reorganizáciu sveta nebojuje s bludmi. Tolerancia ako cnosť, ktorá je vlastná ľuďom, ktorí si uvedomujú svoju nedokonalosť, má ďaleko od požiadavky zabezpečiť si určité preferencie pomocou špeciálnych práv alebo privilégií, ako aj od snahy vštepiť každému určitý spôsob života. Nechá len žiť jednať medzi sebou s tými ľuďmi, ktorí dokážu mierniť svoje požiadavky a trpezlivo znášať rozdiely. Politika postmodernej tolerancie nie je politikou požiadaviek na realizáciu imaginárnych práv, ale praxou vzájomných ústupkov a kompromisov v procese dosahovania dohôd, ktoré sú vhodné pre dnešok, a nie pre všetky časy. Tolerancia je však možná len tam, kde existuje aspoň minimálny verejný konsenzus v otázkach verejnej morálky, jednoty účelu v záležitostiach spoločnosti, čo je celkom možné bez jednoty presvedčení: tolerantný subjekt, ktorý bráni svoje hodnoty, zvažuje ich“ pravda“, a presvedčenie druhého - bludy, si musia byť vedomí toho, že hodnoty sú také rozmanité, že ich nemožno navzájom dokonale koordinovať, a vážiť si svoju vlastnú pravdu pod slobodou iného slobodne sa rozhodnúť.
Byť tolerantný je dnes jednou z požiadaviek verejnej morálky „civilizovaného“ ľudstva. Je jednoducho neslušné, aby dobre vychovaný a vzdelaný jedinec preukazoval prejavy intolerancie. Idylický obraz tolerancie sa však naruší, keď tolerantný subjekt narazí na „pravý“ morálny subjekt, s jeho tradične uzavretou, integrálnou, a teda netolerantnou morálkou. m vedomie...

Rodičovské stretnutie

PROBLÉM TOLERANCIE V MODERNEJ SPOLOČNOSTI

"Ak nie som ako ty, tak ťa tým neurážam, ale dávam ti dary."

Antoine Saint - Exupery.

Už niekoľko rokov žijeme v 21. storočí. Pokrok, ekonomika, nové počítačové systémy – všetko je v službách človeka. Zdalo by sa, že život by mal byť odmeranejší, sebavedomejší, radostnejší. V modernej spoločnosti však aktívne rastie agresivita, extrémizmus, konflikty. prečo? Je spoločnosť tolerantná alebo nie? Aké problémy tolerancie existujú v modernej spoločnosti?

Tolerancia bola vždy považovaná za ľudskú cnosť. Znamenala toleranciu k rozdielom medzi ľuďmi, schopnosť žiť bez zasahovania do iných, schopnosť mať práva a slobody bez porušovania práv a slobôd iných. Tolerancia je tiež základom demokracie a ľudských práv, intolerancia v spoločnosti vedie k porušovaniu ľudských práv, násiliu a ozbrojeným konfliktom.

Neznášanlivosť spoločnosti je súčasťou intolerancie jej občanov. Fanatizmus, stereotypy, urážky či rasové vtipy sú konkrétnymi príkladmi prejavov intolerancie, ktoré sa dennodenne odohrávajú v živote niektorých ľudí. Neznášanlivosť vedie len k neznášanlivosti. Svoje obete núti hľadať formy pomsty. Aby mohol jedinec bojovať s intoleranciou, musí si uvedomiť súvislosť medzi svojim správaním a začarovaným kruhom nedôvery a násilia v spoločnosti.Každý z nás si musí položiť otázku: som tolerantný? Označujem ľudí? Odmietam tých, ktorí nie sú ako ja? Obviňujem ich zo svojich problémov?

Aby sme pochopili podstatu, úroveň a črty prejavu tolerancie v modernej ruskej spoločnosti, je potrebné v prvom rade jasne definovať význam samotného pojmu „tolerancia“.

Tolerancia sa interpretuje ako „... vlastnosť, ktorá charakterizuje postoj k inému človeku ako k rovnako hodnému človeku a prejavuje sa vo vedomom potláčaní pocitu odmietnutia spôsobeného všetkým, čo na inom poznamenáva niečo iné (vzhľad, spôsob reči, chute). životný štýl, presvedčenie). Tolerancia predpokladá postoj k porozumeniu a dialógu s druhým, uznanie a rešpektovanie jeho práv na odlišnosť.

„Tolerancia - tolerancia k cudziemu spôsobu života, správania, zvykov, pocitov, názorov, predstáv, presvedčení.

Hlavným významom tolerancie je teda tolerancia k „cudzím“, „iným“. Táto kvalita je vlastná jednotlivcovi aj konkrétnemu tímu, konkrétnej sociálnej skupine, spoločnosti ako celku.

Vzhľadom na problém tolerancie je potrebné okamžite uviesť dve dôležité poznámky. Po prvé, „cudzinec“, „iný“ neznamená nápady, správanie, činy, rituály, ktoré nevyhnutne vedú k degradácii, k zničeniu sociálneho, duchovného. Nepochybným problémom v tomto prípade je, že v praxi nie je vždy okamžite a jednoznačne odhalená ich katastrofálna, negatívna hodnota. Z toho vyplývajú ťažkosti s hodnotením týchto myšlienok, a teda aj osobné sociálne ťažkosti pri vytváraní určitého postoja k nim. Na druhej strane netreba zabúdať, že práve tolerantný postoj, zbavený túžby okamžite zakazovať, stigmatizovať, umožňuje odhaliť pravú podstatu „iného“. Z toho vyplýva ďalší postreh. Tolerancia neznamená povinné odmietnutie kritiky, diskusie a ešte viac vlastného presvedčenia.

V súčasnosti je problém tvorby tolerancie obzvlášť akútny. Je to spôsobené niekoľkými dôvodmi: prudká stratifikácia svetovej civilizácie podľa ekonomických, sociálnych a iných charakteristík as tým spojený rast intolerancie; rozvoj náboženského extrémizmu; zhoršenie medzietnických vzťahov spôsobené miestnymi vojnami; utečenecké problémy.

Ako poznamenal ruský filozof Yu.A. Schreider: „Najstrašnejšou katastrofou, ktorá nás ohrozuje, nie sú len atómové, tepelné a podobné možnosti fyzického zničenia ľudstva na Zemi, ale aj antropologické – zničenie ľudskej spoločnosti v človeku.“

Na klíčenie myšlienok tolerancie sú potrebné podmienky, ale včas zasiate semená určite vyklíčia. Dôležité je „siať“ vedome a cieľavedome a potom nebudeme musieť „ťahať trávu zo zeme“ a keď príde jar a slniečko zahreje, vyrastie sama. Navyše je dôležité pozerať sa na ne z hľadiska systematického prístupu, ktorý odhaľuje vzájomné závislosti a vzájomné vplyvy systémov na rôznych úrovniach.

Počiatočné zásady tolerancie:

1) zrieknutie sa násiliaako neprijateľný prostriedok na uvedenie človeka do akejkoľvek myšlienky;

2) dobrovoľná voľba, dôraz na úprimnosť svojho presvedčenia, „slobodu svedomia“. Rovnako ako v kresťanstve sú „kázeň a príklad“ spôsobmi konverzie na vieru, myšlienka tolerancie sa môže stať akýmsi vodítkom, akousi vlajkou hnutia, ktoré spája rovnako zmýšľajúcich ľudí. Zároveň netreba odsudzovať ani obviňovať tých, ktorí ešte nie sú „osvietení“;

3) schopnosť vnútiť sa bez nútenia iných.Strach a nátlak zvonku vo všeobecnosti neprispievajú k zdržanlivosti a tolerancii, hoci ako výchovný faktor v určitom momente ľudí disciplinujú, pričom formujú určité mravy;

4) poslušnosť zákonovtradície a zvyky bez ich porušovania a uspokojovania spoločenských potrieb. Podriadenie sa zákonom, a nie vôli vládcu alebo väčšiny, sa zdá byť dôležitým faktorom rozvoja a pohybu správnym smerom;

5) prijatie Druhého, ktoré sa môžu líšiť z rôznych dôvodov – národnostných, rasových, kultúrnych, náboženských a pod. Tolerancia každého prispieva k rovnováhe celistvosti spoločnosti, odhaleniu plnosti jej častí a dosiahnutiu „zlatej strednej cesty“ na základe zlatého pravidla morálky.

Teraz je teda veľmi dôležité uvedomiť si dôležitosť fenoménu tolerancie pre našu spoločnosť. Problém výchovy k tolerancii by mal spájať ľudí rôznych, predovšetkým, odborníkov rôznych smerov a úrovní - psychológov, učiteľov, vychovávateľov, manažérov, lídrov a bežných odborníkov, ako aj zástupcov rôznych vekových skupín.

Jedným z princípov tolerancie je „schopnosť presadiť sa bez nútenia iných“, čo neznamená nátlak, násilie, ale iba dobrovoľné, vedomé sebaovládanie. Mimovoľne sa mi vynára podobenstvo o mudrcovi, ku ktorému matka priviedla svojho syna s chuťou na sladké a požiadala ho, aby ho presvedčil, aby nejedol sladkosti. Mudrc im povedal, aby prišli o mesiac. „Nejedz sladké,“ povedal múdry muž a oslovil chlapca. "Prečo si to nepovedal hneď, prečo si ma nechal čakať celý mesiac?" - rozhorčila sa žena. A potom mudrc priznal, že to nemohol urobiť, pretože v tom čase jedol sladkosti. To je práve príklad tolerancie, sebaobmedzenia, ktorá si vyžaduje začať od seba osobne. Myslím si, že schopnosť vlastného správania a príkladu prilákať ostatných do pozícií tolerancie je spočiatku potrebná a veľmi dôležitá pre rozvoj tolerancie.

RODIČOVSKÉ STRETNUTIE

06.03.2011

Agenda

1. Prevencia bezpečnosti na cestách.

Inšpektor dopravnej polície Ulanova S.G.

1. Problém tolerancie v spoločnosti.

Sociálna učiteľka Lityagina I.V.

1. Zhrnutie výsledkov za akademický rok 2010 – 2011

Zástupca riaditeľa pre UPR Shkuratova N.A.

1. Rozoslanie prípisu pre rodičov k zákonu Ministerstva obrany č. 176 zo dňa 24.12.2010. „O ochrane maloletých pred hrozbou závislosti od alkoholu a prevencii alkoholizmu medzi maloletými v Moskovskom regióne“

Sociálna učiteľka Lityagina I.V.

1. Zmiešaný.

PROTOKOL

1. K prvej otázke vystúpila inšpektorka dopravnej polície Ulanova S.G., ktorá prítomným pripomenula pravidlá používania skútrov a motocyklov: vek, v ktorom môžete jazdiť na týchto vozidlách; Všetci účastníci cestnej premávky musia poznať pravidlá cestnej premávky. Hovorila o situácii so zraneniami na cestách v regióne Serpukhov. Zodpovedané otázky od rodičov.
2. Na druhú otázku bola vypočutá sociálna pedagogička I.V.Lityagina. (správa priložená).
3. K tretej otázke, pán poslanec riaditeľka UPR Shkuratova N.A., ktorá informovala rodičov o ukončení školského roka 2010-2011. Študenti 3. ročníka absolvovali skúšky v marci, teraz vykonávajú prax a pripravujú sa na obhajobu diplomovej práce. Žiaci 2. ročníka robia skúšky zo všeobecných predmetov. Potom prejdú praxou. Žiaci 1. ročníka pokračujú v teoretickom vzdelávaní, od 10. júna nastúpia na praktickú prípravu. Pre väčšinu študentov 1-2 kurzov bude priemyselná prax prebiehať v dielňach školy, ale ak je možné zabezpečiť študenta na prax vo výrobe, tak sa to dá urobiť vypracovaním dohody a jej pristavením. do školy. 28. júna promócia. Letné prázdniny pre študentov 1. a 2. ročníka od 1. júla do 31. augusta.
4. Na štvrtú otázku vypočuli sociálnu učiteľku Lityaginu I.V., ktorá rodičom pripomenula obsah zákona Ministerstva obrany č. 176 zo dňa 24.12.2010. "O ochrane maloletých pred hrozbou závislosti od alkoholu a prevencii alkoholizmu medzi maloletými v Moskovskom regióne." Prítomným som rozdal poznámky pre rodičov, ktoré obsahujú výňatky z uvedeného zákona.
5. Vypočuli sme si sociálnu učiteľku Lityaginu I.V., ktorá rodičom povedala, že žiaci sa zapoja do opravárenských prác (omietky, maľovanie) a zveľaďovacích prác školy (okná, podlahy, kvetinové záhony). Rodičia proti tomu nenamietali. Všetci prítomní súhlasili so zapojením študentov do týchto typov prác.

Nedávne zvýšenie záujmu o problém tolerancie je viditeľnou stránkou každodenného aj teoretického povedomia. Tento záujem má dôležité politické a kultúrne dôvody. V masovom vedomí dominuje úsudok, že vo svete chýba tolerancia. Zároveň narastá pochopenie, že toleranciu nemožno považovať za všeliek na všetky neduhy moderného sveta. Voľným okom je vidieť, že neznášanlivosť voči odlišnostiam (rasová, etnická, náboženská, vek, pohlavie atď.) môže viesť ľudí ku katastrofálnym následkom. Nemožno však nevidieť, že súcit a blahosklonnosť môžu otriasť ľudským svetom v menšej miere. Problém tolerancie teda nie je taký jednoduchý, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať.

Pluralizmus hodnôt a rozmazanie noriem v modernej kultúre určili potrebu vyvinúť samotný koncept tolerancie. Problém tolerancie je dnes predmetom pozornosti mnohých vied a v každej z nich je tento pojem naplnený vlastným špecifickým obsahom. Takže z hľadiska etiky je tolerancia normou civilizovaného kompromisu medzi konkurenčnými kultúrami a pripravenosťou akceptovať iné názory. V politológii je tolerancia pripravenosť úradov povoliť nesúhlas v spoločnosti. Z filozofického hľadiska tolerancia pôsobí ako svetonázorová kategória, ktorá odráža univerzálne pravidlo aktívneho postoja k druhému. „Nová filozofická encyklopédia“ (2001, zv. IV, s. 75) uvádza nasledujúcu definíciu: „Tolerancia je vlastnosť, ktorá charakterizuje postoj k inej osobe ako k rovnako hodnej osobe a prejavuje sa vo vedomom potláčaní pocitu odmietnutie iného“.

Slovo tolerancia? jeho korene siahajú do latinčiny. Latinský výraz „tolerantia“ znamenal „vytrvalosť“, „pasívnu trpezlivosť“, „dobrovoľné prenášanie utrpenia“. V 16. storočí pridávajú sa ďalšie významy: „povolenie“, „obmedzenie“, „ústupok v otázke náboženskej slobody“. V tradičnom zmysle je slovo tolerancia vnímané ako tolerancia k správaniu niekoho iného, ​​k cudziemu názoru, k presvedčeniu niekoho iného. Zdá sa, že tento výklad je príliš amorfný a je potrebné ho špecifikovať.

Tolerancia je hodnota, ktorá je nevyhnutná a základná pre realizáciu ľudských práv a dosiahnutie mieru. Vo svojej základnej forme je tolerancia uznaním práva iných na rešpektovanie ich osobnosti a vlastnej identity. Nové európske politické a sociálne hodnoty, ktoré vznikli v New Age v procese rozvoja slobodného podnikania, demokratizácie politiky a moci a slúžili ako základ pre dnešné medzinárodné štandardy ľudských práv, boli po prvýkrát identifikované v r. volanie po tolerancii ako základnej hodnoty pre nastolenie nového spoločenského poriadku. Západní politickí myslitelia jasne vyjadrili myšlienku potreby tolerancie pre spoločnosť, ktorá už nemôže tolerovať netoleranciu a nepriateľstvo spôsobené náboženskými vojnami 16. a 17. storočia. Práve uznanie tolerancie ako nevyhnutnej podmienky mieru medzi národmi prispelo k vytvoreniu historickej atmosféry, vďaka ktorej sa objavili prvé európske deklarácie práv, ktoré sa stali predchodcom Všeobecnej deklarácie ľudských práv, prijatej 10. 1948.

Tolerancia v žiadnom prípade nemôže pôsobiť ako večná abstraktná hodnota alebo nejaký druh kategorického imperatívu, ktorý treba automaticky dodržiavať, mimo spojitosti s konkrétnou historickou situáciou. Tolerancia má svoju históriu a ukazuje, že v určitom štádiu existencie ľudskej spoločnosti žiadna tolerancia neexistovala. Potom sa v kontexte určitých historických skutočností objavila požiadavka tolerancie. Ale keď už raz vznikol, už neopustil etiku západného sveta, no obsah tohto konceptu sa zo storočia na storočie menil. Tolerancia nie je nová myšlienka. Naopak, bádatelia histórie tohto pojmu zdôrazňujú, že tolerancia bola princípom medzináboženského dialógu už v stredoveku. Potreba dokazovať svoju správnosť nie silou, ale slovom, si vyžadovala pozornosť voči názorom iných a rozvíjala rôzne interpretácie. Historicky prvou a dominantnou formou prejavu tolerancie je náboženská tolerancia. Chápanie problému tolerancie ako slobody svedomia je typické pre humanistov (E. Rotterdamsky, T. Mohr) a predstaviteľov reformácie (M. Luther). Rozštiepenie západného kresťanstva na katolicizmus a protestantizmus viedlo k potrebe diskutovať o probléme spolužitia rôznych cirkví, rôznych náboženských presvedčení. Tento problém osobitne ostro nastoľuje J. Locke vo svojom „Posolstve o náboženskej tolerancii“ (1689), ktorú klasici ideológie liberalizmu nazývajú manifestom tolerancie. Odhaľuje nielen svoje princípy, ale naznačuje aj podmienky, za ktorých je to možné: občianska spoločnosť, štát, ktorý uznáva blaho jednotlivca ako najvyšší cieľ svojho rozvoja, cirkev formovaná ako slobodné spoločenstvo slobodných občanov . Pre Locka bolo dôležité brániť práva nových protestantských hnutí, ktorých vznik a existencia priamo súvisela so vznikom buržoáznej kultúry a ideológie individualizmu. Lockov hlavný argument pre náboženskú toleranciu sa scvrkáva na presadzovanie základnej iracionality nutkania veriť. Takýto nátlak jednoducho nedosahuje svoj cieľ, pretože nie je schopný presvedčiť človeka, aby úprimne prijal vieru, ktorá mu bola uložená. Odmietanie násilia ako prostriedku privádzania človeka k viere a dôraz na úprimnosť presvedčenia, podliehajúci dobrovoľnému vstupu do spoločenstva veriacich – to sú dva hlavné argumenty v prospech tolerancie v 17. storočí. V Lockových dielach tolerancia nadobúda črty teórie, preto sa jeho meno spája so vznikom konceptuálneho zdôvodnenia tohto konceptu a prvou etapou vývoja problematiky tolerancie.

V dobe osvietenstva v 18. storočí. dochádza k teoretickému pochopeniu a praktickej realizácii princípu tolerancie. Vďaka osvietencom, pojem tolerancia? pevne zakorenené v politickom slovníku.

V 19. storočí Problém tolerancie sa rozvíjal v liberálnej filozofii, kde sa chápal ako výraz vnútornej a vonkajšej slobody, ako schopnosť premyslenej voľby medzi alternatívnymi názormi a spôsobmi správania. Dielo J. St. Mill (1806-1873) „O slobode“ (1859) sa považuje za druhú etapu vo vývoji otázok tolerancie. V ňom je tolerancia priamo spojená s princípom spravodlivosti a slobody. Spoločnosť ponúka človeku určité pravidlá ubytovne a vnucuje typ správania, ktoré zbavuje charakter individuality. Preto podľa Milla, pokiaľ ide o neho osobne, jednotlivec musí byť úplne autokratický. Človek nemôže opustiť stereotypy, pretože normy správania tvoria pole slobody pre jednotlivca v tom zmysle, že správanie ostatných je predvídateľné a každý vie, čo môže od toho druhého očakávať, ale zároveň možnosť rozvoja individuality. musia byť zachované. Jednotlivec je Millom chápaný ako „absolútny suverén“ nad vlastným životom, a preto tolerancia k jeho názoru a správaniu prirodzene vyplýva z princípov individuálnej autonómie a slobody. Mill definuje individuálnu slobodu ako právo občana na autonómiu vo všetkom, čo nepoškodzuje spoločnosť. Sloboda môže byť obmedzená len zásadou neubližovať ostatným členom spoločnosti. Mill veril, že ľudia v tolerantnom postoji by si mali byť rovní, t.j. subjekt a objekt tolerancie by nemali trpieť tolerantnou stratégiou správania.

Už v tomto štádiu vývoja teórie tolerancie možno rozlíšiť dva hlavné smery pri určovaní obsahu tohto pojmu. Po prvé, tolerancia je chápaná ako princíp dialógu, vzťahov medzi určitými sociálnymi skupinami alebo verejnými združeniami. Po druhé, tolerancia sa vykladá ako právo jednotlivca nemeniť svoje hodnoty, svoj charakter, ak tým nenarúša slobodu iných a pravidlá správania sa v spoločnosti, t.j. tolerancia je vnímaná ako podmienka rozvoja individuality.
Táto interpretácia tolerancie bola značne kritizovaná v 20. storočí, keď sa objavila nielen otázka spolunažívania národov a náboženských vyznaní v Európe, ale aj problém spolužitia rôznych etnických spoločenstiev v rámci jednotlivých štátov, právny systém ktorá je orientovaná na demokratické princípy. Migračné procesy, ktoré sa rozvinuli po druhej svetovej vojne, viedli k stretu kultúrnych stereotypov, ktoré predtým celkom pokojne pôsobili. Vyvstala otázka o hodnote tolerancie, akonáhle vedie k porušovaniu tradičných kultúrnych priorít. V dôsledku toho sa rozvíjajú nové prístupy k chápaniu tolerancie v rámci pluralitnej spoločnosti, čo sa zreteľne prejavilo v práci Johna Rawlsa „Teória spravodlivosti“ (1971), ktorá je uznávaná ako tretia etapa vo vývoji tzv. liberálna teória tolerancie. Rawlsov princíp tolerancie je diktovaný jeho koncepciou „spravodlivosti ako férovosti“ založenej na základnej rovnosti všetkých členov spoločnosti. Aby človek našiel princípy spravodlivosti, mal by sa dostať do situácie, kedy musí s ostatnými vyjednávať o tom, čo je fér. Ľudia by sa v takejto situácii riadili zásadou maximalizácie minima, t.j. zvolili by takú sociálnu štruktúru, ktorá by zabezpečila maximálny blahobyt jej minimálne majetných členov. Tolerancia je tu jednou z hlavných podmienok spravodlivosti. Faktom je, že v žiadnych politických diskusiách sa človek nemôže riadiť svojimi súkromnými úvahami o tom, čo je dobré pre celé ľudstvo, pretože by to odporovalo pôvodnému postoju, v ktorom sa volia princípy spravodlivosti. Pre politické diskusie je podľa Rawlsa v skutočnosti pravdivý princíp „nadradenosti práva nad dobrom“ a je špecifikáciou princípu tolerancie.

Ďalší predstaviteľ liberálnej tradície tolerancie Peter Nicholson vo svojom zásadnom článku „Tolerancia ako morálny ideál“ (1985) definuje toleranciu ako postoj založený na šiestich charakteristikách:

1. Odchýlka. To, čo je tolerované, sa odchyľuje od toho, čo si subjekt tolerancie myslí, že je splatné, alebo od toho, čo robí ako splatné.
2. Dôležitosť. Predmet deviácie nie je triviálny.
3. Nesúhlas. Tolerantný subjekt s odchýlkou ​​morálne nesúhlasí.
4. Pevnosť. Subjekt tolerancie má moc potrebnú na to, aby sa pokúsil subjekt tolerancie potlačiť, zabrániť mu alebo do neho zasahovať.
5. Neodmietnutie. Subjekt tolerancie však nevyužíva svoju silu, čím umožňuje existenciu odchýlky.
6. Dobrota. Tolerancia je pravda a tolerantný subjekt je dobrý. Táto vlastnosť je diskutabilná.

V dôsledku toho „tolerancia je cnosť zdržať sa použitia sily na zasahovanie do názoru alebo konania iného, ​​aj keď sa v niečom dôležitom odchyľujú od názoru alebo konania subjektu tolerancie a hoci tento s ním morálne nesúhlasí. ich.” Navyše, tolerancia je požehnaním. Napriek tomu, že Nicholson poukazuje na teoretickú možnosť chápania tolerancie ako nezávislého dobra, v skutočnosti hovorí veľmi málo o tom, ako je to vôbec možné. Koniec koncov, ak je tolerancia dobro sama o sebe, potom nepotrebuje žiadne ospravedlnenie pre túto svoju dobrotu. Medzitým je dobrota tolerancie jej najdiskutovanejšou vlastnosťou. Ak hodnota tolerancie pre jej uplatnenie v spoločnosti potrebuje filozofické zdôvodnenie, ako možno hovoriť o jej vnútornej dobrote? Preto teoretici radšej hovoria o úcte k jednotlivcovi s morálnym nesúhlasom s názormi alebo činmi tohto jednotlivca. Táto formulka pripomína kresťanské prikázanie o nenávisti k hriechu, ale láske k hriešnikovi. História však ukazuje na nebezpečenstvo takéhoto chápania, pretože nie je vôbec jasné, prečo by úcta k jednotlivcovi mala brániť boju proti názorom či činom tohto jednotlivca; rovnako láska k hriešnikovi nezabránila inkvizícii vykoreniť herézu a dokonca ju k tomu povzbudila. Pochopenie tohto nebezpečenstva nás núti zaviesť princíp rešpektovania ľudských práv, ktorého koncept oživuje Millov princíp individuálnej autonómie a opäť nás odvádza od výkladu tolerancie ako dobra samého o sebe.

Stúpenci liberálnej koncepcie tolerancie s jej výrazne individualistickou orientáciou mali veľa kritikov, ktorí tvrdili, že tolerancia nemôže pôsobiť ako univerzálna ľudská hodnota. Každý človek je predstaviteľom určitého etnika, určitej sociálnej vrstvy, určitého regiónu a pod., preto ho nemožno nútiť, aby akceptoval princíp tolerancie, ak nie je zjavný ako bezvýhradne hodnotný. Diskutovalo sa o potrebe štúdia sociálnych praktík presadzovania spravodlivosti a tolerantnej komunikácie, formovaných v rôznych kultúrach, s cieľom nájsť spôsoby, ako stanoviť princípy medzietnickej a medzináboženskej komunikácie.

Moderná kritika hodnoty tolerancie pochádza z brožúry Herberta Marcusea Kritika čistej tolerancie (1969). Autor v ňom tvrdí, že v modernom svete tolerancia, ktorá stratila kontakt s pravdou, prestala byť „revolučnou cnosťou“, ale zmenila sa na „čistú toleranciu“, ktorá skôr prispieva k zachovaniu status quo. ako zmeniť existujúcu objednávku. A to slúži ako verdikt za „represívnu toleranciu“ a podnecuje hľadanie inej, „diskriminačnej tolerancie“.

V posledných rokoch v modernej politickej filozofii hodnotu tolerancie kritizovali politickí ľavicoví aj politickí pravicoví filozofi. Dodnes neexistuje žiadna rozvinutá úplná teória, ktorá by bola odpoveďou na túto kritiku. Medzitým množstvo filozofov v súčasnosti pracuje na riešení tohto problému. V modernej literatúre o tolerancii v tejto súvislosti stále viac ľudí hovorí o multikulturalizme ako o princípe, ktorý predpokladá možnosť autonómneho rozvoja rôznych komunít v rámci tej istej spoločnosti, zachovávajúc rozmanitosť hodnôt a ideálov existujúcich v spoločnosti, spôsoby organizovanie životného priestoru. Princíp multikulturalizmu predstavuje problém plurality základov tolerancie a vylučuje možnosť nájsť jednotný vzorec tolerancie, s ktorým by všetci súhlasili. Pokus o vytvorenie takejto pluralitnej teórie tolerancie urobil Michael Walzer vo svojej knihe On Tolerance (1997). Autor píše, že tolerancia „zabezpečuje život sám, pretože prenasledovanie často vedie k smrti; okrem toho zabezpečuje spoločenský život, život tých rôznorodých komunít, v ktorých všetci žijeme. Na základe toho Walzer formuluje nádherný aforizmus: „Tolerancia umožňuje rozdiely; Na druhej strane rozdiely určujú potrebu tolerancie.“ Walzer vníma toleranciu ako celé spektrum vzťahov: 1) submisívne prijatie kvôli mieru; 2) pasívna, uvoľnená ľahostajnosť; 3) základné uznanie, že ten druhý má práva, aj keď ich využíva neatraktívnym spôsobom; 4) otvorenosť voči ostatným, zvedavosť; 5) schválenie rozdielu. Tolerancia je možná len v podmienkach pokojného spolužitia skupín ľudí s odlišnou históriou, kultúrou a identitou. Rozvíjajúc problém koexistencie autor pomenúva a skúma päť „tolerantných režimov“: mnohonárodné impériá, konsociatívne režimy, medzinárodné spoločenstvo, národné štáty a spoločenstvá prisťahovalcov. Vzhľadom na túto rôznorodosť Walzer navrhuje, aby sa s praktickými otázkami tolerancie, ako je náboženstvo, vzdelanie a pohlavie, zaobchádzalo odlišne v rôznych politických a kultúrnych kontextoch.

V modernej filozofii sa tolerancia chápe ako veľmi problematický, protirečivý až paradoxný pojem. Logický paradox tolerancie spočíva v nedôslednosti potvrdenia dobroty zdržania sa predchádzania morálnemu zlu. Britská výskumníčka Susan Mendus vo svojej monografii „Tolerance and the Limits of Liberalism“ (1989), ktorá sa stala klasikou modernej teórie tolerancie, ilustruje tento paradox slovami Bossueta: „Mám právo vás prenasledovať. pretože ja mám pravdu a ty nie." Iný britský morálny filozof B. Williams tvrdí, že keďže tolerancia sa vyžaduje len k tomu, čo nemožno tolerovať, ide o nejaký druh „nemožnej cnosti“. Logická paradoxnosť tolerancie spôsobuje ťažkosti pri praktickej aplikácii tohto konceptu na javy spoločenského života (napríklad drogová závislosť a pedofília). Tieto ťažkosti vedú mnohých moderných filozofov ku koncepcii tolerancie ako inštrumentálnej hodnoty, t.j. čo prispieva k dosiahnutiu inej, dôležitejšej hodnoty. Z tohto dôvodu sa tolerancia nepovažuje za cieľ, ale za prostriedok, ako minimálnu požiadavku sociálnych vzťahov. Len v podmienkach tolerantnej spoločnosti sa môže uskutočniť úplné odhalenie skutočných možností človeka a spoločnosti.

História tolerancie ako teoretického problému a súčasné diskusie v tejto oblasti naznačujú, že toleranciu v súčasnosti nemožno považovať len za módny slogan alebo za poctu politickej móde. Teraz sú obzvlášť akútne nasledujúce otázky: ako sa dá vytvoriť tolerantný postoj? Ako možno vyriešiť problém medzietnických konfliktov? aká by mala byť stratégia tolerancie dnes? ake su hranice tolerancie? V modernej teórii tolerancie neexistujú jednoznačné odpovede na položené otázky. A samotná teória tolerancie, ktorá by zodpovedala charakteristikám modernej multikultúrnej pluralitnej spoločnosti a procesom globalizácie a poskytovala by potrebný politický a morálny konsenzus v takejto spoločnosti, ešte nie je vypracovaná. Diskusie o tolerancii ako hodnote pokračujú. Tolerancia zostáva jednou z najkontroverznejších hodnôt modernej spoločnosti. Táto nejednotnosť však neznižuje jeho význam, skôr odráža extrémnu zložitosť sveta, v ktorom je moderný človek odsúdený žiť. Možno súhlasiť s nemeckým výskumníkom A. Frommanom, ktorý tvrdí, že tolerancia je veľmi ťažká.

LITERATÚRA

1. Bondyreva S.K., Kolesov D.V. Tolerancia (úvod do problému). - M., 2003.
2. Vek tolerancie. - 2001. - Vydanie. 1-2.
3. Lektorsky V.A. O tolerancii, pluralizme a kritike // Otázky filozofie. - 1997. - Číslo 11.
4. Jazykové a kultúrne problémy tolerancie: Zborník referátov. správa medzidunár. conf. Jekaterinburg, 24. - 26. október 2001 - Jekaterinburg, 2001.
5. Logika tolerancie a práva: Zborník vedeckých prác. conf. Jekaterinburg, 24. - 25. december 2001 - Jekaterinburg, 2002.
6. Na ceste k tolerantnému vedomiu. - M., 2000.
7. Pertsev A.V. Životná stratégia tolerancie: problém formácie v Rusku a na Západe. - Jekaterinburg, 2002.
8. Posolstvo Johna Locka o tolerancii: Úhly pohľadu / Gen. vyd. M.B. Chomjakov. - Jekaterinburg, 2002.
9. Reardon B.E. Tolerancia je cesta k mieru. - M., 2001.
10. Skvortsov L.V. Tolerancia: ilúzia alebo prostriedok spásy // Október. - 1997. - č.3.
11. Tolerancia // Moderný filozofický slovník. - M., 2004. - S. 726-730.
12. Tolerancia. Výskum, preklady, informácie o knihách. Bulletin Uralského medziregionálneho inštitútu sociálnych vied. - 2001. - č.1.
13. Tolerancia v kontexte mnohotvárnosti ruskej kultúry: Abstrakty internacionály. vedecký conf. 29. - 30. máj 2001 - Jekaterinburg 2001.
14. Tolerancia v spoločnosti rozdielov: Kolektívna monografia / Ed. V.E. Kemerová, T.Kh. Kerimová, A.Yu. Zenková. - Problém. 15. - Jekaterinburg, 2005.
15. Tolerancia v modernej civilizácii: Zborník medzinárodných. conf. Jekaterinburg, 14. – 19. máj 2001 / Ed. M.B. Chomjakov. - Jekaterinburg, 2001.
16. Tolerancia a nenásilie: teória a medzinárodné skúsenosti: materiály zimnej školy pre mladých učiteľov uralsko-sibírskeho regiónu (Jekaterinburg, január – február 2000). - Jekaterinburg, 2000. - Časť 1-2.
17. Tolerancia a výchova: moderné problémy formovania tolerantného vedomia: Kolektívna monografia / Otv. vyd. A.V. Pertsev. - Jekaterinburg, 2006.
18. Tolerancia a polysubjektívna socialita. - Jekaterinburg, 2001.
19. Tolerancia a súhlas. - M., 1997.
20. Tolerancia: Materiály školy mladých vedcov „Rusko – Západ: filozofické základy sociokultúrnej tolerancie“. - Jekaterinburg, 2001.
21. Walzer M. O tolerancii / Per. od inž. I. Myurnberg. - M., 2000.
22. Filozofické a lingvokulturologické problémy tolerancie: Kolektívna monografia / Ed. vyd. ON. Kupina a M.B. Chomjakov. - M., 2005.
23. Chomjakov M.B. Problém tolerancie v kresťanskej filozofii. - Jekaterinburg, 2000.

A. A. Pogodina

Te hominem esso memento!

(Pamätajte, že ste (iba) človek)

Slová tohto epigrafu sú vypožičané z prejavu predneseného v procese triumfálneho rituálu vo vzdialenom staroveku. Potom zneli ako varovanie pre tyranov. Dnes môžu tieto slová znieť ako životný princíp každého človeka bez ohľadu na jeho sociálne postavenie, miesto bydliska, pohlavie, národ a vek. Táto zásada varuje každé ľudské dieťa pred násilím, dáva najavo, že človek nemá absolútnu moc nad druhým, nemá právo zotročovať, zasahovať do sveta iného a násilne meniť tento svet. Človek nemá moc nad myšlienkou, konaním, životom iného človeka. Táto zásada je obzvlášť dôležitá pre mnohonárodný štát, ktorým je Rusko.

Existuje však názor, že monokultúra je na rozdiel od polykultúry v zásade „deštruktívna, patologická, vedie k marginalizácii, hraničeniu, štátnej produkcii zákonov násilia a krutosti, dehumanizácii spoločnosti a samej seba“ .

V takýchto štátoch nie je človeku vždy daná možnosť začleniť sa do rôznych sociálnych komunít. Existuje jedna, „jediná pravá“ kultúra s jasnými pravidlami, normami, svetonázorovými predstavami. Ak mu človek iného zmýšľania a tieto „životné postuláty“ nie sú blízke, stáva sa buď disidentom, akýmsi „outsiderom spoločnosti“, alebo „prešľapuje“ svoje životné zásady a úspešne zapadne do spoločnosti. Vedie toto konštatovanie k záveru, že monokultúra prehráva s polykultúrou v procese vytvárania priaznivých podmienok pre úspešnú socializáciu svojich občanov? Ďaleko od toho. Multikultúrny, mnohonárodný štát má v tomto procese svoje veľmi vážne problémy. V jednej oblasti, v jednom štáte „koexistujú“ rôzne kultúry s absolútne odlišnými niekedy nielen kultúrnymi hodnotami a sociálnymi skúsenosťami, ale aj biologickými rozdielmi (genetické vlastnosti, špecifiká hormonálnych procesov, špecifiká výživy), so zvláštnosťami. v psychickej štruktúre jedinca (temperament, charakterové akcenty, črty formovania základných psychických procesov a pod.). V každom z týchto aspektov je každý národ, národnosť originál. Takáto originalita sa zachováva aj v procese stáročného sťahovania celých národov. Asimilovaní do jedného alebo druhého multietnického prostredia si ľudia zachovávajú svoju špecifickosť, originalitu. Príkladom takéhoto javu môže byť stáročný proces presídľovania Židov do multikultúrnych štátov Západu, Východu (hlavný princíp: „Akceptovať kultúru iných národov pri zachovaní tej svojej“) či modernej ruštiny, Arménske, ukrajinské štvrte v mestách USA.

V moderných podmienkach sociálno-ekonomickej destabilizácie sa však túžba zachovať originalitu konkrétneho národa, národnosti niekedy vyznačuje negatívnymi prejavmi.

Tieto prejavy sú obzvlášť výrazné v modernom Rusku. Neustála migrácia iných etnických skupín na jej územie vyvoláva u ruského ľudu strach, strach z narušenia ich „národnej dôstojnosti“. Odtiene tohto strachu sú rôzne: od ľahostajnosti ku konfliktom, od chladnej ľahostajnosti k fenoménu xenofóbie (strach, niekedy nenávisť voči ľuďom iného národa). Čiastočne sú tieto prejavy akousi obrannou reakciou a niekedy ich iniciujú aj samotní predstavitelia iných etnických skupín. Tak či onak, človek (najmä Rus) zabúda, že je len človek a nemá právo odsudzovať, hnevať, nenávisť, porušovať život druhého.

Táto „zábudlivosť“ vedie k ohromnému pocitu agresivity, krutosti a nenávisti medzi ľuďmi, šovinistickým a fašistickým myšlienkam v spoločnosti. Následkom sú krvavé rozbroje, vojny, pogromy, teroristické útoky „pseudoľudí“ proti civilistom. Najnovšie svetové udalosti nekontrolovateľného terorizmu sú akýmsi indikátorom morálnej patológie polykultúry. Za úvahu stojí aspoň fakt, že dve multikultúrne superveľmoci, Rusko a Spojené štáty, sú tými najrúhavejšími teroristickými útokmi.

Vynára sa otázka: je možné v takýchto podmienkach hovoriť o probléme tolerancie? Aký tolerantný postoj môže existovať napríklad voči teroristom, vrahom nevinných ľudí? Odpoveď na túto otázku neleží na povrchu a samotný problém je dosť rozporuplný. Táto otázka však nemôže a nezostáva len rétorickou. Riešia to mnohí teoretici a praktici, ľudia, ktorým nie je ľahostajné, čo sa deje s rodom Homo sapiens. Pokúsme sa prispieť k riešeniu tejto problematiky vlastnými silami a začnime s definíciou fundamentálnej kategórie.

V mnohých kultúrach je pojem „tolerancia“ akýmsi synonymom pre „toleranciu“: lat. - tolerancia - trpezlivosť; Angličtina - tolerancia, tolerancia, it. - Toleranz, francúzsky. - tolerancia. V procese historického a kultúrneho vývoja a formovania filozofického myslenia prešla kategória „tolerancie“ („tolerancia“) zmenami. Ide o prirodzený jav, keďže spoločnosť samotná sa menila, do popredia ľudských vzťahov sa dostávali iné myšlienky.

V období XIX storočia. sloveso „vydržať“ pozostávalo z mnohých lexém (26) a vyjadrovalo rôzne významy: vydržať, trpieť, posilňovať, stáť bez vyčerpania, čakať na niečo, dovoliť, relaxovať, neponáhľať sa, nešoférovať atď. kategória „tolerancia“ má kontemplatívnu, pasívnu charakteristiku, orientáciu.

Podobná charakteristika konceptu sa zachovala aj v moderných slovníkoch. Vo „Výkladovom slovníku ruského jazyka“, ktorý vydal D. N. Ušakov, sa kategória „tolerancia“ úplne stotožňuje s kategóriou „tolerancie“. V Slovníku cudzích slov a výrazov je pojem definovaný aj ako „tolerancia k cudzím názorom, presvedčeniam, správaniu, zhovievavosť k niečomu alebo niekomu“. V tom istom slovníku sa objavujú ďalšie dve definície súvisiace s biologickým a sociálnym aspektom posudzovania problému:

Pasívnejšiu orientáciu možno vysledovať pri analýze definície „tolerancie“ vo Výkladovom slovníku cudzích slov. V tomto zdroji je pojem „tolerancia“ spojený s absolútnou „stratou schopnosti produkovať protilátky“ (medicínsky a biologický aspekt).

Charakteristika definície „tolerancie“ je upravená v preambule Charty OSN: „... prejavujte toleranciu a žite spolu, v mieri medzi sebou, ako dobrí susedia“. Koncept tu nadobúda nielen efektné, sociálne aktívne zafarbenie, ale považuje sa aj za podmienku úspešnej socializácie (začlenenia sa do systému sociálnych vzťahov), ktorá spočíva v schopnosti žiť v súlade so svojím vnútorným svetom a so svet ľudí (mikro- a makroprostredie).

Harmónia vzťahov znamená v prvom rade rešpekt zo strany subjektov navzájom. Takéto sémantické zaťaženie nesie definícia „tolerancie“, navrhnutá americkým slovníkom „American Heritage Dictionary“: „Tolerancia je schopnosť rozpoznať alebo praktické uznanie a rešpekt k presvedčeniam a činom iných ľudí.“ Tento odkaz na americký slovník uvádza maltský výskumník Kenneth Wayne v článku „Vzdelávanie a tolerancia“. Vedec vo svojom článku prichádza k záveru, že definícia „tolerancie“ v americkom slovníku je neúplná, keďže nejde len o uznanie a rešpekt k presvedčeniu a skutkom iných ľudí, ale aj uznanie a rešpekt k iným ľuďom, ktorí sa líšia od nás, uznaním ako samostatných jednotlivcov a sociálnych alebo etnických skupín, ku ktorým patria.

Pre mnohonárodnostný štát to platí obzvlášť, keďže objektom neznášanlivosti sú predstavitelia konkrétnych etnických skupín. Opäť tu však máme rovnicu s minimálne dvoma neznámymi: prvou je, či všetkých ľudí, ktorí sú na rozdiel od nás, možno rozpoznať ako jednotlivcov, sociálne skupiny; druhý - je to vždy rešpekt - zhovievavosť voči druhým a absencia osobných hodnotových orientácií. Odpovedať na túto otázku nám pomôže národná politická encyklopédia: „Politická tolerancia je nevyhnutnou požiadavkou vo vzťahoch všetkých aktívnych účastníkov verejného života, ktorí si uvedomujú potrebu usporiadaných civilizovaných vzťahov tak vo vnútri štátu, ako aj medzi štátmi.“ Táto definícia nás podnecuje riešiť problém hľadania prvej neznámej: tolerancia sa rozširuje na osoby (skupinu osôb) usilujúce sa o pozitívnu interakciu, usporiadané vzťahy, ktoré neporušujú univerzálne zákony bytia, neubližujú iným pri uplatňovaní ich vlastných slobôd . Takáto logika uvažovania sa môže stretnúť s mnohými kritikami, pretože potvrdzuje novozákonnú zásadu „oko za oko, zub za zub“. A vieme, že v živote odpovedaním na zlo za zlo, bolesť za bolesť, nemožno dosiahnuť dobrý výsledok. Oxfordský politológ Jonathan Rawls tvrdí, že „spoločnosť má právo potláčať a obťažovať neadekvátny subjekt iba v sebaobrane, keď tento neadekvátny subjekt prejavuje neznášanlivosť, ktorá ohrozuje verejný poriadok“. S týmto tvrdením je ťažké nesúhlasiť, ale stále je možné ho doplniť. Pred aplikáciou akýchkoľvek opatrení na sebaobranu je potrebné analyzovať aktuálnu kritickú situáciu, pokúsiť sa identifikovať dôvody, ktoré k nej viedli (motívy nevhodného správania). A ak sa čo i len na chvíľu objaví myšlienka, že neadekvátnosť konania je spôsobená naším správaním, našou ideológiou, potom nemôže byť reč o žiadnej taktike sebaobrany. Dôvod negatívnych prejavov druhých je v nás samých, v našej neznášanlivosti, vždy preukázaný. Ten istý Jonathan Rawls tvrdí, že „ľudia, ktorí prejavujú neznášanlivosť, by sa nemali sťažovať, ak sa voči nim prejavuje intolerancia...“.

Sociálna tolerancia (z lat. tolerancie - trpezlivosť, vytrvalosť) - sociologický pojem označujúci toleranciu k inému svetonázoru, životnému štýlu, správaniu a zvykom, náboženstvu, národnosti; tolerancia spočíva v uvedomení si práva na život v súlade s vlastným svetonázorom a na službu hodnotám svojej pôvodnej kultúry a v priznaní ostatným. Tolerancia znamená akceptovanie, správne chápanie a rešpektovanie iných kultúr, spôsobov sebavyjadrenia a prejavovania ľudskej individuality. Tolerantný postoj je vnímaný ako spoločenská hodnota, ktorá zabezpečuje ľudské práva, slobodu a bezpečnosť. Tolerancia tiež nepozná nacionalizmus.

Podľa Deklarácie princípov tolerancie (UNESCO, 1995) je tolerancia definovaná nasledovne:

Hodnotová a sociálna norma občianskej spoločnosti, prejavujúca sa v práve všetkých jednotlivcov občianskej spoločnosti na odlišnosť, zabezpečujúca stabilný súlad medzi rôznymi vyznaniami, politickými, etnickými a inými sociálnymi skupinami, rešpektovanie rozmanitosti rôznych svetových kultúr, civilizácií a národov. , pripravenosť porozumieť a spolupracovať s ľuďmi, ktorí sa líšia vzhľadom, jazykom, presvedčením, zvykmi a presvedčeniami.

Charakteristika definície tolerancie v Preambule Charty OSN je nasledovná: „prejavujte toleranciu a žite spolu, v mieri medzi sebou, ako dobrí susedia“. Lexéma tu dostáva nielen efektívne, sociálne aktívne zafarbenie, ale považuje sa aj za podmienku úspešnej socializácie (začlenenia sa do systému sociálnych vzťahov), ktorá spočíva v schopnosti žiť v harmónii so sebou samým aj so svetom. ľudí (mikro- a makroprostredie).

Na rozdiel od „tolerancie“ (vydržať - „bez odporu, bez sťažovania sa, pokorne vydržať, znášať niečo katastrofálne, ťažké, nepríjemné“), tolerancia (v modernom jazyku toto slovo pochádza z angličtiny. tolerancie) – ochota akceptovať správanie a presvedčenia, ktoré sa líšia od vašich vlastných, aj keď s nimi nesúhlasíte alebo ich neschvaľujete.

Rozhodujúcou kapitolou v dejinách tolerancie bolo cromwellovské obdobie anglických dejín v 17. storočí. V tom čase medzi rôznymi puritánskymi sektami, ktoré boli súčasťou Cromwellovej armády, sa o slobodu a toleranciu zaujímali iba nezávislí a Levelleri. Podľa ich názorov žiadna viera nemôže byť taká neomylná, aby jej mohli byť obetované iné presvedčenia existujúce v komunite. John Saltmarsh, jeden z popredných zástancov tolerancie v Cromwellovskej ére, povedal: "Vaše argumenty budú pre mňa rovnako nejasné ako moje argumenty pre vás, kým nám Pán neotvorí oči."

Vo všeobecnosti bola tolerancia zavedená v Anglicku aj v Amerike nie tak ako ideálny princíp, ale z nutnosti - keď bola zničená monolitická jednota spoločnosti. Ukázalo sa, že v spoločnosti by bol väčší pokoj, keby sa do nej nesnažil zhora vnútiť náboženskú jednotu.

Je pozoruhodné, že problém tolerancie sa v západnej civilizácii prvýkrát objavil práve na náboženskej úrovni a náboženská tolerancia položila základ pre všetky ostatné slobody, ktoré boli dosiahnuté v slobodnej spoločnosti. Niekedy sa hovorí, že nič nie je ťažšie ako byť tolerantný k ľuďom, ktorí majú rôzne náboženské presvedčenie. Tento úsudok je založený na predpoklade, že náboženstvo je vo svojej podstate fanatické, a to čiastočne platí v tom zmysle, že náboženstvo znamená úplné sebadarovanie jednotlivca. V ideálnom prípade by viera mala vytvárať charitu, nie fanatizmus, pretože vedie k porovnávaniu fragmentárnych a obmedzených hodnôt s absolútnym a božským.

V skutočnosti však môže náboženský človek ľahko upadnúť do pokušenia posvätiť svoje obmedzené hodnoty svetlom absolútna, ktorému je oddaný, a zároveň vzývať Boha ako spojenca. Takže náboženstvo môže niekedy prispieť k prehĺbeniu a zostreniu fanatizmu, nech už je akýkoľvek – kultúrny, štátny alebo etnický.

Osvietenstvo 18. storočia, ktoré je často obdarené duchom tolerancie, dalo vzniknúť veľmi nebezpečnému fanatizmu jakobínov racionalistického typu. Jediným prominentným predstaviteľom tolerancie v tej dobe bol Voltaire. Pripisuje sa mu výrok: „Nesúhlasím s tým, čo hovoríte, ale obetujem svoj život pri obrane vášho práva na vyjadrenie vlastného názoru“, čo je aforizmus, ktorý vyjadruje klasickú teóriu tolerancie. Voltairove názory sa formovali, keď pozoroval udalosti v Anglicku, kde sa v 17. stor. v podmienkach náboženského pluralizmu a náboženskej tolerancie sa dosiahol občiansky mier a nastolila sa všeobecná atmosféra milosrdenstva.

V skutočnosti môže každá viera – náboženská, politická alebo kultúrna – viesť k neznášanlivosti, ak niet pochýb o neomylnosti myšlienok, ktorým veríme, a o nepravdivosti názorov, ktoré spochybňujeme. Politická sloboda znamená, že máme dostatočnú dôveru v našich politických oponentov, aby sme im umožnili organizovať, viesť kampaň a zostaviť novú vládu. Ekonomická sloboda znamená toleranciu voči konkurenčným ekonomickým záujmom. Konkurencia prispieva k vytváraniu harmonickejšej komunity a stimuluje iniciatívu jednotlivcov a sociálnych skupín.

Tolerancia voči ľuďom inej národnosti predpokladá, že si uvedomujeme existenciu podobností a identít skrytých pod rozdielmi; napríklad si uvedomujeme príslušnosť jednotlivých skupín k ľudstvu ako celku. Tolerancia voči ľuďom, ktorí sa od nás líšia vo svojich presvedčeniach a zvykoch, si vyžaduje pochopenie, že pravda nemôže byť jednoduchá, že má mnoho tvárí a že existujú aj iné názory, ktoré môžu osvetliť tú či onú jej stranu. Schopnosť porozumieť rôznym aspektom pravdy alebo rozpoznať obmedzenia právd, ktorým dnes veríme, pochádza z racionálnej a trpezlivej analýzy ťažkostí, ktorým čelí každé poznanie, ako aj z ducha náboženskej pokory, ktorý je pripravený rozpoznať podmienený a historický charakter tej „najabsolútnejšej“ zo všetkých právd.

Aj keď toleranciu alebo schopnosť nadviazať a udržať spoločenstvo s ľuďmi, ktorí sa od nás v akomkoľvek ohľade líšia, treba považovať za cnosť, keďže jej hodnota je vysoká (keďže človek prirodzene inklinuje ku spoločenstvu na základe kmeňového vedomia) má však dve nevýhody. Jedným z nich je tendencia byť ľahostajný k hodnotám, ktoré živia presvedčenie. „Tolerancia je cnosťou ľudí, ktorí v nič neveria,“ povedal pri tejto príležitosti G.K. Chesterton.

Ďalšou nevýhodou je potreba stanovenia minimálnych morálnych noriem, ktorých závažné porušenie komunita nepripúšťa; a potrebu chrániť komunitu pred konšpiráciami a zradou – najmä pred zradou vedenou fanatickými a totalitnými politickými hnutiami, ktoré sa snažia zničiť slobodu a spravodlivosť. Ale aj v tejto oblasti, kde je neznášanlivosť voči intolerancii normou, treba dbať na to, aby sa obyčajná odchýlka od tradície nebrala ako zrada základných hodnôt slobody a tolerancie.

V psychológii, podobne ako v iných oblastiach vedeckého poznania, je potrebné rozlišovať medzi bežnými a prísne vedeckými definíciami tolerancie. V modernej psychologickej literatúre je však mimoriadne ťažké toto rozlíšiť, stačí uviesť len niektoré definície tolerancie: „hodnota interakcie v podmienkach protirečenia“; „akceptovanie iných záujmov a cieľov odlišných od vašich vlastných“; „priateľskosť, pokoj, pokojná povaha, opak agresivity, zlomyseľnosti a podráždenosti“; „schopnosť počúvať, snažiť sa vyňať zrnká rozumu z prijatých informácií a vychádzať z rôznych uhlov pohľadu, bez ohľadu na to, do akej miery to, čo počujeme, odporuje vlastným názorom“; "snaha o dohodu, nekonflikt." Všetky tieto definície môžu slúžiť rovnako ako bežné a vedecké definície psychologického fenoménu tolerancie.

Diferencované chápanie fenoménu tolerancie, ktoré zahŕňa:

prirodzená (prirodzená) tolerancia – otvorenosť, zvedavosť, dôverčivosť – charakteristická pre malé dieťa a ešte nesúvisiaca s vlastnosťami jeho „ja“;

morálna tolerancia – trpezlivosť, tolerancia spojená s osobnosťou („vonkajšie ja“ človeka);

morálna tolerancia – prijatie, dôvera, spojená s podstatou alebo „vnútorným ja“ človeka.

Tolerancia prvého typu- ide o prirodzené a bezpodmienečné prijatie druhého človeka, postoj k nemu ako k sebestačnej a sebahodnotnej bytosti. Takáto tolerancia sa odohráva v živote malého dieťaťa, u ktorého proces formovania osobnosti (proces personalizácie) ešte neviedol k štiepeniu individuálnej a sociálnej skúsenosti, k formovaniu „osoby“ alebo „fasády“ ku vzniku „dvojitého štandardu“, k existencii oddelených plánov správania a skúseností.

Tolerancia druhého typu Charakteristický pre osobný spôsob existencie, je odvodený od procesu personalizácie a z hľadiska veku je v tej či onej miere vlastný väčšine dospelých. „Tolerantný“ človek sa snaží obmedzovať pomocou mechanizmov psychologickej obrany (racionalizácia, projekcia atď.). Za svojou „fasádou“ však skrýva vlastnú neznášanlivosť – rastúce napätie, nevyslovený nesúhlas, potláčanú agresivitu. Ide v podstate o skrytú, oneskorenú vnútornú agresiu. Hoci takáto „tolerancia“ vyzerá na prvý pohľad lepšie ako „neznášanlivosť“, obe sú predsa javy rovnakého rádu a rovnakej povahy. V tomto zmysle môžeme povedať, že takáto tolerancia je odvrátenou stranou intolerancie, rôznych foriem násilia a manipulácie s človekom, ignorovanie jeho subjektívnych charakteristík, to všetko má taký deštruktívny vplyv na vzťahy medzi ľuďmi.

Tolerancia tretieho typu Je postavená na akceptovaní človeka ako k druhým, tak aj k sebe samému, na interakcii s vonkajším a vnútorným svetom akceptujúcim, dialogickým spôsobom. Na rozdiel od násilia a manipulácie takáto interakcia zahŕňa rešpekt k hodnotám a významom, ktoré sú pre druhého významné, a uvedomenie si a prijatie vlastného vnútorného sveta, vlastných hodnôt a významov, cieľov a túžob, skúseností a pocitov. . Pre človeka s týmto typom tolerancie nie sú napätia a konflikty vôbec vylúčené, dá sa povedať, že neustále žije v situácii napätej existencie, nebojí sa tomuto napätiu čeliť, dôstojne mu odolávať a prijímať ho ako bezpodmienečná existenciálna realita. Toto je skutočná, zrelá, skutočne pozitívna tolerancia, založená (na rozdiel od tolerancie prvého a druhého typu) na oveľa úplnejšom uvedomení a prijatí reality človekom.