Domov
lekárska psychológia
Čo je podstatou domu na Trifonovom nábreží. Diplomová práca: Problém postavy v Trifonovovom diele "Dom na nábreží"

Čo je podstatou domu na Trifonovom nábreží. Diplomová práca: Problém postavy v Trifonovovom diele "Dom na nábreží"

20.06.2019

Problém tolerancie a intolerancie sa tiahne snáď takmer všetkými Trifonovovými „neskorými“ prózami. Problém súdu a odsúdenia, navyše, morálny teror je nastolený ako v Dome na nábreží, tak aj v románe Starec.

Trifonovov príbeh „Dom na nábreží“, ktorý vydal časopis „Priateľstvo národov“ (1976, č. 1), je azda jeho najspoločenskejšou záležitosťou. V tomto príbehu bolo v jeho ostrom obsahu viac „románu“ ako v mnohých nabúchaných niekoľkostranových dielach, ktoré ich autori hrdo označujú ako „romány“.

Román v novom Trifonovovom príbehu bol predovšetkým spoločensko-umeleckým skúmaním a chápaním minulosti a prítomnosti ako vzájomne prepojeného procesu. Čas v "Dome na nábreží" určuje a usmerňuje vývoj deja a vývoj postáv, ľudia sa objavujú s časom. Prológ príbehu je úprimne symbolický a okamžite určuje vzdialenosť: „... brehy sa menia, hory ustupujú, lesy rednú a poletujú, obloha sa stmieva, prichádza zima, musíte sa ponáhľať, ponáhľať sa - a niet sily obzrieť sa späť na to, čo sa zastavilo a zamrzlo ako oblak na okraji oblohy.“ Toto je epická doba, nezávislá na tom, či sa v jej ľahostajnom prúde objavia „vrhači rukami“.

Hlavným časom príbehu je spoločenský čas, na ktorom postavy príbehu cítia svoju závislosť. Toto je čas, ktorý, keď sa človek podriadi, akoby ho oslobodil od zodpovednosti, čas, počas ktorého je vhodné obviňovať všetko. „Nie je to Glebovova chyba, ani ľudia,“ pokračuje Glebovov krutý vnútorný monológ, hlavná postava príbehu, „ale časy. Tak nech sa z času na čas nepozdraví." Táto spoločenská doba je schopná drasticky zmeniť osud človeka, povzniesť ho alebo uvrhnúť tam, kde teraz, tridsaťpäť rokov po „vládnutí“ v škole, človek, ktorý klesol na dno, opil doslovne i obrazne. zmysle slova, je drep. Trifonov považuje dobu od konca 30. do začiatku 50. rokov nielen za určitú éru, ale aj za výživnú pôdu, ktorá vytvorila taký fenomén našej doby, akým je Vadim Glebov. Človek je podľa neho objektom a zároveň subjektom doby, čiže ju tvorí.

Od horiaceho leta 1972 Trifonov vracia Glebova do tých čias, ktoré Shulepnikov stále „zdravil“.

Trifonov posúva rozprávanie zo súčasnosti do minulosti a z moderného Glebova obnovuje Glebova spred dvadsiatich piatich rokov; ale cez jednu vrstvu zámerne presvitá druhá. Portrét Glebova autor zámerne zdvojnásobil: „Takmer pred štvrťstoročím, keď Vadim Aleksandrovič Glebov ešte nebol holohlavý, plný, s prsiami ako žena, s hrubými stehnami, s veľkým bruchom a ovisnutými ramenami. keď ho ráno ešte netrápilo pálenie záhy, závraty, pocit slabosti po celom tele, keď mu normálne fungovala pečeň a mohol jesť mastné jedlá, nie veľmi čerstvé mäso, vypiť toľko vína a vodky, koľko mal. mal rád, bez strachu z následkov...keď bol rýchly na nohách, kostnatý, s dlhými vlasmi, v okrúhlych okuliaroch, vzhľadom pripomínal obyčajného človeka zo sedemdesiatych rokov...v tých časoch...sám bol na rozdiel od seba a nevkusný, ako húsenica.

Od výsledku sa Trifonov vracia k príčine, ku koreňom, k pôvodu „Glebovshchiny“. Hrdinu vracia k tomu, čo on, Glebov, vo svojom živote najviac nenávidí a na čo si teraz nechce pamätať – do detstva a mladosti. A pohľad „odtiaľto“, zo 70. rokov, umožňuje na diaľku zvážiť nie náhodné, ale pravidelné črty, umožňuje autorovi zamerať sa na obraz doby 30. – 40. rokov.

Trifonov obmedzuje umelecký priestor. Dej sa v podstate odohráva na malom kúsku medzi vysokým sivým domom na nábreží Bersenevskaja, ponurou, ponurou budovou, podobnou zmodernizovanej bašte, postavenou koncom 20. rokov 20. storočia pre starších pracovníkov (šulepnikov tam býva so svojím nevlastným otcom, v byte profesora Gančuka sa tam nachádza), - a neopísateľný dvojposchodový dom v Deryuginsky Compound, kde žije rodina Glebovcov.

Dva domy a ihrisko medzi nimi tvoria celý svet so svojimi postavami, vášňami, vzťahmi, kontrastným spoločenským životom. Veľký sivý dom zatemňujúci uličku je viacposchodový. Zdá sa, že aj život v ňom je rozvrstvený podľa hierarchie poschodia. Moderný život – s rodinnými hádkami a problémami, tehotenstvami, šatkami, províznymi predajňami a obchodmi s potravinami minulosť nielen zvýrazňuje, ale aj obohacuje, dáva zmysel pre skutočný tok života. Historické, „každodenné“ problémy sú vo vzduchoprázdne nemožné; a každodenný život je vzduch, v ktorom žije pamäť, žije história; každodenný život moderného života nie je len odrazovým mostíkom pre spomienky.

Dom na hrádzi je navonok nehybný, ale nie stabilný. Všetko v ňom je v stave intenzívneho vnútorného pohybu, boja. "Všetci sa rozpŕchli z toho domu, kto kam ide," hovorí Shulepnikov Glebovovi, ktorý sa s ním stretol po vojne. Niektorí sú vysťahovaní z domu, podobne ako lyrický hrdina príbehu: scéna odchodu je jednou z kľúčových v príbehu: je to zmena spoločenského postavenia, rozlúčka s detstvom, dospievanie; zlom, prechod do iného sveta – hrdina už nie je doma, ale ešte ani na novom mieste, v daždi, v kamióne.

Veľký dom a malý vymedzujú hranice Glebovových sociálnych nárokov a migrácií. Od detstva ho premáhala túžba dosiahnuť inú pozíciu – nie hosťa. A majiteľ vo veľkom dome. Spomienky, ktorými mladí hrdinovia príbehu prechádzajú, sú spojené s domom na nábreží a s Deryuginským komplexom. Testy akoby predpovedali niečo vážne, čo budú musieť deti zažiť neskôr: odlúčenie od rodičov, ťažké podmienky vojenského života, smrť na fronte.

Kolaps cudzieho života prináša Glebovovi zlú radosť: Hoci on sám ešte nič nedokázal, iní už prišli o domov. Takže v tomto živote nie je všetko tak pevne stanovené a Glebov má nádej! Je to dom, ktorý určuje hodnoty ľudského života pre Glebov. A cesta, ktorou Glebov v príbehu prechádza, je cestou k domu, k životne dôležitému územiu, ktoré túži zaujať, k vyššiemu spoločenskému postaveniu, ktoré chce získať. Neprístupnosť veľkého domu pociťuje mimoriadne bolestne: „Glebov nebol veľmi ochotný navštevovať chlapov, ktorí bývali vo veľkom dome, nielen neochotne, chodil rád, ale aj s obavami, pretože výťahári vo vchodoch vždy vystrašene sa pozrel a spýtal sa: "Komu si?" Glebov sa cítil ako votrelec prichytený pri čine. A takmer nikdy nebolo možné vedieť, čo by odpovedali v byte ... “

Po návrate na svoje miesto, v Deryuginsky Compound, Glebov, "nadšený, opísal, ktorý luster bol v jedálni v apartmáne Shulepnikov a ktorá chodba, po ktorej by ste mohli jazdiť na bicykli."

Glebov otec, otužilý a skúsený muž, je zarytý konformista. Hlavné životné pravidlo, ktoré Glebova učí – opatrnosť – má aj charakter „priestorového sebaobmedzenia:“ Deti moje, dodržujte pravidlo električky – nevykláňajte sa! Hermetická múdrosť otca sa zrodila z „dlhého a nezmazateľného strachu“ zo života.

Konflikt v „Dome na nábreží“ medzi „slušnými“ Gančukmi, ktorí ku všetkému pristupujú „s nádychom tajnej nadradenosti“ a Druzjajevom – Šireikom, ku ktorému vnútorne prilieha Glebov, meniac Gančuka na Druzjajeva. Glebov nechce nič rozhodovať; zdá sa, že o všetkom rozhoduje za neho osud: v predvečer predstavenia, ktoré Druzjajev od Glebova tak požaduje, umiera Nilina babička – nenápadná, tichá starenka s chumáčom žltých vlasov na zátylku. A všetko sa rozhodne samo: Glebov nemusí nikam ísť.

Dom na nábreží mizne z Glebovho života, dom, ktorý sa zdal taký pevný, sa v skutočnosti ukázal ako krehký, pred ničím nechránený, stojí na nábreží, na samom okraji pozemku, blízko vody; a to nie je len náhodné umiestnenie, ale symbol, ktorý si autor zámerne vybral. Dom ide pod vodu času so svojimi hrdinami, vášňami, konfliktmi: „vlny sa nad ním zavreli“ - tieto slová, ktoré autor adresoval Levke Shulepnikov, možno pripísať celému domu. Jeho obyvatelia jeden po druhom miznú zo života: Anton a Himius zomreli vo vojne; starší Shulepnikov bol za nejasných okolností nájdený mŕtvy; Julia Mikhailovna zomrela, Sonya najprv skončila v dome pre duševne chorých a tiež zomrela ... "Dom sa zrútil."

Po zmiznutí domu Glebov tiež úmyselne zabudne na všetko, nielen že prežil túto povodeň, ale dosiahol aj nové prestížne výšky práve preto, že sa „snažil nepamätať. Čo sa nepamätalo, prestalo existovať. Žil vtedy „život, ktorý neexistoval“, zdôrazňuje Trifonov.

Opačným pólom vzhľadom na vidiecku prózu je próza mestská. Charakteristické postavy - Trifonov, Bitov, Makanin, Kim, Kireev, Orlov a niektoré ďalšie.

Yu.V. Trifonov (1925-1981) je považovaný za jedného z najvýraznejších majstrov „mestskej“ prózy (ideového a umeleckého smeru). Je to skôr tematické označenie. Trifonov je mimoriadne racionalistický. Čechovova tradícia Raný Trifonov - realizmus; neskoré - prvky postmoderny. Čechovovými výtvarnými a estetickými princípmi je oddanosť obyčajným zápletkám, „realizmu najjednoduchšieho prípadu“, uzavretosti, neúplnosti dejovej situácie, tlmeným konfliktom, „nekonečnosti“, skrytému podtextu, lyrickej aktivite autorky. príbeh, jeho dôvera v čitateľa, znovuvytvorenie toho, čo spisovateľ nevyslovil

Mestský – spoločenský, morálny, popisný. Spočiatku je to takmer prechodné označenie. Trifonov zmenil tento termín na ideologický a zmysluplný, zaujíma sa o určitý sociálny typ - mestské filistinizmus. Filištínstvo nie je stavom ako v 19. storočí, ale morálnym fenoménom. Väčšina Trifonovových hrdinov sú ľudia intelektuálnej práce alebo patriaci do vrstvy inteligencie (filológovia, prekladatelia, dramatičky, herečky, inžinieri, historici). Väčšinou humanitné vedy. Ukazuje, že drvivej väčšine chýbajú črty inteligencie Gorkého a Čechova. Usilujú sa o osobné pohodlie, plytké, povrchné, malicherné.

Cyklus "Moskovské príbehy"“: „Výmena“, „Iný život“, „Predbežné výsledky“, „Dom na nábreží“. Hrdinovia stredného veku, priemerný príjem. Na svet inteligencie sa pozerá veľmi ostro a zle. Hlavnou skúškou moderného človeka je každodenný život, vojna proti každodennému životu. Mnohí morálne zomreli v tejto vojne. Napíšte o tom článok. Trifonov sa zaujíma o akékoľvek momenty života, vrátane. domácnosť (skúška). Berie do úvahy priebeh samotného života; sa snaží ukázať „malé“ emocionálne zážitky (vzrušenie pred skúškou). Ľudia sú veľmi zodpovední za to, čo sa deje.

Hermeticky uzavretý malý svet „malých ľudí“, ktorí podľa spoločenskej úrovne patria k elite spoločnosti (umelci, spisovatelia, filológovia). Ale ich úroveň záujmov, vzťahov je malá. Trifonov podáva hodnotenie morálneho neduhu spoločnosti.

1969 - príbeh „Výmena“. Koncept je viacvrstvový, nejde ani tak o výmenu, ako skôr o zámenu, ktorá sa hrdinovi stala pri výmene bytu. sociálny antagonizmus. Substitúcia – morálna degradácia.

"Dom na nábreží" (1976): svet, ktorý sa hrdinom Trifonovovej prvotiny zdal zásadne významný, je zdrvený, zatuchnutý, provinčný, malý. Prevláda obozretnosť, vlastný záujem. Obraz domu („Dom na nábreží“): dom je akýmsi štátom; symbolický, desivý obraz. bolestivá práca, veľa biografických.

Začiatok je v podstate báseň v próze. Román o študentoch, ale z ideologického hľadiska. Príbeh presahuje študentský život. Ukazuje sa sociálna diferenciácia. Detstvo zveruje charakter.

Dom nadobúda črty idylického priestoru. To je zárukou pokoja v duši, kontinuity generácií.

Kategória pamäti, tradícia Dostojevského sú zásadne významné. Dostojevskij je prezentovaný vo forme druhého plánu. Sonya je symbolické meno obete. Sonyina matka sa snaží splatiť osud. Sonyini rodičia sú v niektorých ohľadoch obete, v niektorých vinníci. Kategória pamäte je vo Vadimových memoároch. Hovorte o Raskoľnikovovi. Vadim - Raskolnikov, Sonyini rodičia a ona sama sú jeho obeťami. Motív pamäti je motívom zabudnutia.

Hrdinom príbehu „Dom na nábreží“ je čas. Dej sa odohráva v Moskve a odohráva sa v niekoľkých časových rámcoch: v polovici 30. rokov, v druhej polovici 40. rokov a na začiatku 70. rokov. Ako v Klim Samghin. Trofimov sledoval cieľ zobraziť beh tajomného a nezvratného času, ktorý mení všetko, vrátane nemilosrdne meniacich ľudí a ich osudy. Sociálna orientácia príbehu je daná chápaním minulosti a súčasnosti a obe tieto kategórie predstavujú vzájomne súvisiaci proces. Samotným dejom Trofimov zdôrazňuje, že história sa tvorí tu a teraz, že história je v každom dni a prítomnosť minulosti je cítiť tak v budúcnosti, ako aj v prítomnosti.

V umeleckom svete Jurija Trifonova (1925 - 1981) vždy osobitné miesto zaujímali obrazy detstva - čas formovania osobnosti. Počnúc prvými príbehmi boli detstvo a mladosť kritériami, podľa ktorých spisovateľ testoval realitu na ľudskosť a spravodlivosť, alebo skôr na neľudskosť a nespravodlivosť. Slávne Dostojevského slová o „slzke dieťaťa“ možno dať ako epigraf k celému Trifonovovmu dielu: „šarlátové, vytekajúce telo detstva“ – ako hovorí príbeh „Dom na nábreží“.

Trifonov charakterizovalo historické myslenie; podrobil analýze každý konkrétny spoločenský jav, pričom sa odvolával na realitu ako svedka a historika našej doby a človeka, ktorý je hlboko zakorenený v ruských dejinách, od nich neodmysliteľne. Ľudská zodpovednosť voči histórii.

Muž v kontexte histórie, hrdina doby. V neskorších dielach - popis histórie, história rodu. V "Výmena" - obraz starého otca, ktorý má pocit, že nemá nasledovníkov (Narodnaya Volya). Sklamanie v ľuďoch 70. rokov, ktorí nevyzerali ako ideál. Trifonov sa snaží niečo pochopiť, potom sa snaží obviňovať revolucionárov. Postupne vznikajú protirevolučné problémy.

Niektoré historické postavy sú zahrnuté v deji (Nechaevov kruh, Kletočnikov). Reflexia histórie je veľmi dôležitá a je podaná rôznymi spôsobmi (postavy sú dramatičky/historici, vedci). Téma histórie a historických zápletiek. Pri pohľade cez hranol času je kategória času veľmi mnohovrstvová. Hlavnou témou je, ako sa človek počas života dramaticky mení. Človek žije niekoľko životov a zmeny sú nezvratné. Motív iného života („Lov na kačice“ od Vampilova, Zilov monológ; „Tri sestry“ od Čechova).

Svet cez prizmu vnímania hlavného hrdinu, ktorý je často zámerne zaujatý, skresľuje dianie. Hranol - krivé zrkadlo ("Život Klima Samgina"). Umenie umeleckého detailu (Čechov).

Motív strachu, motivácia konania (skôr aj nečinnosti) hrdinu.

príbeh „Dom na nábreží“ je postavený „na intenzívnej polemike s filozofiou zabudnutia, s rafinovanými pokusmi skryť sa za „čas“. V tejto polemike - perla diela. To, čo sa Glebov a jemu podobní snažia zabudnúť, vyhorieť v pamäti, je obnovené celou štruktúrou diela a podrobná popisnosť, ktorá je príbehu vlastná, je umeleckým a historickým dôkazom toho, že spisovateľ obnovuje minulosť a odoláva zabudnutiu. Pozícia autora je vyjadrená v túžbe obnoviť, na nič nezabudnúť, všetko zvečniť v pamäti čitateľa.

Pozýva čitateľa, aby pochopil, rozhodol, videl. Vedome sprostredkúva čitateľovi svoje právo hodnotiť život a ľudí. Spisovateľ vidí svoju úlohu v najhlbšom, psychologicky presvedčivom oživení charakteru zložitého človeka a neprehľadných, nejasných okolností jeho života.

Autorov hlas zaznie otvorene len raz: v prológu príbehu, nastavujúc historický odstup; po úvode nadobúdajú všetky udalosti vnútornú historickú úplnosť. Živá ekvivalencia rôznych vrstiev času v príbehu je zrejmá; žiadna z vrstiev nie je daná abstraktne, náznakom, je plasticky expandovaná; každá doba v príbehu má svoj vlastný obraz, svoju vôňu a farbu.

„... Jedným z mojich obľúbených trikov – dokonca sa to začalo možno až príliš často opakovať – je autorkin hlas, ktorý je akoby vpletený do hrdinovho vnútorného monológu,“ priznal Y. Trifonov.

“... Obraz autora, ktorý sa opakovane objavuje v praveku príbehu, pri nasadení jeho centrálnej kolízie úplne absentuje. No v tých najostrejších, vrcholiacich scénach je redukovaný, takmer úplne prehlušený, aj samotný hlas autora, ktorý vo zvyšku deja vyznieva dosť výrazne. V. Kozheinov presne zdôrazňuje skutočnosť, že Trifonov neopravuje Glebovov hlas, jeho hodnotenie toho, čo sa deje: „Hlas autora tu predsa existuje, akoby len preto, aby plne stelesnil Glebovovu pozíciu a sprostredkoval jeho slová a intonácie. Presne tak Glebov vytvára imidž Krasnikovej. A tento nepríjemný obraz autorkin hlas nijako nekoriguje. Nevyhnutne sa ukazuje, že hlas autora je tu do tej či onej miery solidárny s hlasom Glebova.

V lyrických odbočkách zaznieva hlas istého lyrického „ja“, v ktorom Kozheinov vidí obraz autora. Ale to je len jeden z hlasov rozprávania, podľa ktorého sa nedá vyčerpávajúco posúdiť autorove postavenie vo vzťahu k udalostiam, ba čo viac, k sebe samému v minulosti. V týchto odbočkách sa čítajú niektoré autobiografické detaily (sťahovanie z veľkého domu na základňu, strata otca atď.). Trifonov však tento lyrický hlas špecificky oddeľuje od hlasu autora – rozprávača.

V. Kožeinov vyčíta Trifonovovi, že „hlas autora sa takpovediac neodvážil hovoriť úprimne vedľa Glebovho hlasu vo vrcholných scénach. Radšej odišiel úplne. A to znehodnotilo celkový zmysel príbehu. Ale je to naopak.

Príbeh úspešného kritika Glebova, ktorý sa kedysi nezastal svojho učiteľa-profesora, sa v románe stal príbehom psychologického sebaospravedlnenia zrady. Na rozdiel od hrdinu autor odmietol ospravedlňovať zradu krutými historickými okolnosťami 30. a 40. rokov.

V Dome na nábreží sa Trifonov ako svedok venuje spomienke svojej generácie, ktorú chce Glebov vyškrtnúť („život, ktorý nebol“). A Trifonovova pozícia je vyjadrená v konečnom dôsledku umeleckou pamäťou, usilujúcou sa o spoločensko-historické poznanie jednotlivca a spoločnosti, životne prepojených časom a miestom.

Kandidát vied, moderný človek Glebov si zo všetkého najviac nechce spomínať na svoje detstvo a mladosť, no práve v tomto období sa vracia jeho autor (pred 25 rokmi). Autor vedie príbeh zo súčasnosti do minulosti a z moderného Glebova obnovuje Glebov spred dvadsiatich piatich rokov; ale cez jednu vrstvu je viditeľná ďalšia. Portrét Glebova autor zámerne podáva: „Takmer pred štvrťstoročím, keď Vadim Alexandrovič Glebov ešte nebol holohlavý, plný, s prsiami ako žena, s hrubými stehnami, s veľkým bruchom a ovisnutými ramenami... keď ho ešte netrápilo pálenie záhy v rána, závraty, pocit slabosti po celom tele, keď pečeň fungovala normálne a mohol jesť mastné jedlá, nie veľmi čerstvé mäso, piť toľko vína a vodky, koľko chcel, bez strachu z následkov ... keď bol rýchly na nohách, kostnatý, s dlhými vlasmi, v okrúhlych okuliaroch, vzhľadom pripomínal raznochinovcov-sedemdesiatnikov...v tých časoch...bol na rozdiel od seba a obyčajný, ako húsenica“.

Trifonov viditeľne, podrobne až po fyziológiu a anatómiu, ukazuje, ako čas mení človeka. Portrétne charakteristiky sú negatívne. Nie k lepšiemu, čas zmenil človeka – ani navonok, ani zvnútra.

2) „Nebol absolútne žiadny, Vadik Baton,“ spomína lyrický hrdina. - Ale toto, ako som neskôr pochopil, je vzácny dar: nebyť ničím. Ľudia, ktorí vedia byť ničím, zájdu ďaleko.“.

3) Zvýraznené slovo spája niekoľko časových vrstiev diela. Rozprávačovi pomáha pohybovať sa v čase aj v priestore literárneho textu. " A dodnes si pamätám, ako sme z toho domu odišli na hrádzu. Daždivý október, vôňa naftalénu a prachu, chodba je posiata zväzkami kníh, zväzkami, kuframi, vrecami, zväzkami. Všetko toto „Khurda-Murda“ je potrebné zbúrať od piateho poschodia nižšie. Chlapci prišli pomôcť. Niekto sa pýta operátora výťahu: „Koho je to khurda-murda?

"Pamätám si, že som odišiel z toho domu na nábreží..." Ide o pamäťový text, v ktorom sa zvýraznené slovo podieľa na organizácii retrospektívneho plánu. Nevstupujeme do časového plánu minulosti, ale vyzeráme oddelene od prítomnosti. A zo súčasnosti vidíme „zväzky kníh, zväzky, kufre, tašky, zväzky“. A potom sa objaví kolektívny koncept, slovo z detstva - „Khurda-Murda“. Toto slovo spája minulosť a súčasnosť. Rozprávanie sa teraz vedie z minulosti v mene účastníka udalostí a nepamätá si ich. Rozprávač vstupuje do dialógu sám so sebou, so svojím malým ja, so svojou spoločnosťou. Tu sa prejavuje aj funkcia rozlišovania medzi vlastným a cudzím slovom. Khurda-murda je slovo patriace dieťaťu, lyrickému hrdinovi a jeho spoločnosti; slovo, ktoré je potrebné vysvetliť, aby bolo zrozumiteľné, uveďte k nemu komentár.

Zloženie

Od príbehu k príbehu, od románu k románu, tento šok, táto trauma, prah bolesti jeho mladých hrdinov prechádza - strata rodičov, ktorá rozdeľuje ich život na nerovnaké časti: izolované a prosperujúce detstvo a ponorenie sa do spoločného utrpenia. „dospelý život“.

Začal tlačiť skoro, čoskoro sa stal profesionálnym spisovateľom; ale čitateľ naozaj objavil Trifonova zo začiatku 70. rokov. Otvoril ho a prijal, pretože spoznal sám seba – a bol zranený až do špiku kostí. Trifonov vytvoril svoj vlastný svet v próze, ktorý bol tak blízky svetu mesta, v ktorom žijeme, že čitatelia a kritici niekedy zabudli, že toto je literatúra, a nie realita, a brali jeho postavy ako ich bezprostredných súčasníkov.

Trifonovova próza sa vyznačuje vnútornou jednotou. Téma s variáciami. Napríklad téma výmeny prechádza všetkými Trifonovovými dielami až po „Starého muža“. V románe "Čas a miesto" sú načrtnuté všetky Trifonovove prózy - od "Študentov" po "Výmenu", "Dlhú rozlúčku", "Predbežné výsledky"; tam nájdete všetky Trifonovove motívy. „Opakovanie tém je vývojom úlohy, jej rastom,“ poznamenala Marina Tsvetaeva. Rovnako je to aj s Trifonovom – téma sa prehĺbila, prebehla v kruhoch, vrátila sa, ale na inej úrovni. „Nezaujímajú ma horizontálne línie prózy, ale jej vertikálne línie,“ poznamenal Trifonov v jednom zo svojich posledných príbehov.

K akémukoľvek materiálu, či už moderna, doba občianskej vojny, 30. roky dvadsiateho storočia alebo 70. roky devätnásteho storočia, stál v prvom rade problém vzťahu jednotlivca a spoločnosti, a preto ich vzájomnú zodpovednosť. Trifonov bol moralista – ale nie v primitívnom zmysle slova; nie pokrytec alebo dogmatik, nie - veril, že človek je zodpovedný za svoje činy, ktoré tvoria históriu ľudu, krajiny; a spoločnosť, kolektív nemôže, nemá právo zanedbávať osud jednotlivca. Trifonov vnímal modernú realitu ako éru a vytrvalo pátral po príčinách zmeny povedomia verejnosti, naťahoval niť stále ďalej a ďalej - do hlbín času. Trifonov charakterizovalo historické myslenie; podrobil analýze každý konkrétny spoločenský jav, pričom sa odvolával na realitu ako svedka a historika našej doby a človeka, ktorý je hlboko zakorenený v ruských dejinách, od nich neodmysliteľne. Kým „dedinská“ próza hľadala svoje korene a pôvod, Trifonov hľadal aj svoju „pôdu“. "Moja pôda je všetko, čo Rusko utrpelo!" - Sám Trifonov sa mohol prihlásiť k týmto slovám svojho hrdinu. Vskutku, toto bola jeho pôda, v osude a utrpení krajiny sa jeho osud formoval. Navyše: táto pôda začala vyživovať koreňový systém jeho kníh. Pátranie po historickej pamäti spája Trifonova s mnohými súčasnými ruskými spisovateľmi. Jeho pamiatka bola zároveň aj jeho „domovom“, rodinnou pamäťou – črtou čisto moskovskou – neoddeliteľnou od pamäti krajiny.

Jurij Trifonov, ako aj ďalší spisovatelia, ako aj celý literárny proces ako celok, samozrejme, ovplyvnil čas. No vo svojom diele nielen poctivo a pravdivo reflektoval určité skutočnosti našej doby, našej reality, ale snažil sa prísť na podstatu príčin týchto skutočností.

Problém tolerancie a intolerancie sa tiahne snáď takmer všetkými Trifonovovými „neskorými“ prózami. Problém súdenia a odsúdenia, navyše, morálneho teroru je nastolený v Študentoch, vo Výmene, v Dome na nábreží a v románe Starec.

Román v novom Trifonovovom príbehu bol predovšetkým spoločensko-umeleckým skúmaním a chápaním minulosti a prítomnosti ako vzájomne prepojeného procesu. V rozhovore, ktorý nasledoval po publikácii „Dom na nábreží“, sám spisovateľ vysvetlil svoju tvorivú úlohu týmto spôsobom: „Vidieť, znázorniť plynutie času, pochopiť, čo to robí s ľuďmi, ako to mení všetko okolo .. Čas je tajomný fenomén, chápte a predstavujte si ho takto, je ťažké si predstaviť nekonečno... Ale čas je to, v čom sa kúpeme denne, každú minútu... Chcem, aby čitateľ pochopil: toto tajomné „časové spojenie“ prechádza cez nás, že toto je nerv histórie.“ Trifonov v rozhovore s R. Schroederom zdôraznil: „Viem, že história je dnes prítomná v každom dni, v každom ľudskom osude. Leží v širokých, neviditeľných a niekedy celkom jasne viditeľných vrstvách vo všetkom, čo tvorí súčasnosť... Minulosť je prítomná aj v prítomnosti aj v budúcnosti.

Hlavným časom príbehu je spoločenský čas, na ktorom postavy príbehu cítia svoju závislosť. Toto je čas, ktorý, keď sa človek podriadi, akoby ho oslobodil od zodpovednosti, čas, počas ktorého je vhodné obviňovať všetko. „Nie je to Glebovova chyba, ani ľudia,“ pokračuje Glebovov krutý vnútorný monológ, hlavná postava príbehu, „ale časy. Tak nech sa z času na čas nepozdraví." Táto spoločenská doba je schopná drasticky zmeniť osud človeka, povzniesť ho alebo uvrhnúť tam, kde teraz, tridsaťpäť rokov po „vládnutí“ v škole, človek, ktorý klesol na dno, opil doslovne i obrazne. zmysle slova, je drep. Trifonov považuje dobu od konca 30. do začiatku 50. rokov nielen za určitú éru, ale aj za výživnú pôdu, ktorá vytvorila taký fenomén našej doby, akým je Vadim Glebov. Spisovateľ má ďaleko od pesimizmu, neupadá do ružového optimizmu: človek je podľa neho objektom a zároveň subjektom epochy, čiže ju tvorí.

Od horiaceho leta 1972 Trifonov vracia Glebova do tých čias, ktoré Shulepnikov stále „zdravil“.

Trifonov viditeľne, podrobne, až po fyziológiu a anatómiu, až po „pečene“, ukazuje, ako čas plynie cez ťažkú tekutinu cez človeka, ktorý vyzerá ako nádoba s chýbajúcim dnom, napojená na systém; ako mení štruktúru; presvitá húsenica, z ktorej vychovala doba dnešného Glebova - doktora vied, pohodlne v živote usadeného. A keď otočíme dej pred štvrťstoročím, spisovateľ akoby zastavil moment.

Po návrate na svoje miesto, v Deryuginsky Compound, Glebov, "nadšený, opísal, ktorý luster bol v jedálni v apartmáne Shulepnikov a ktorá chodba, po ktorej by ste mohli jazdiť na bicykli."

Konflikt v „Dome na nábreží“ medzi „slušnými“ Gančukmi, ktorí ku všetkému pristupujú „s nádychom tajnej nadradenosti“, a Druzjajevom – Šireikom, ku ktorému vnútorne prilieha Glebov, meniac Gančuka na Druzjajeva, akoby na novom kolo, vracia konflikt "Výmena" - medzi Dmitrievmi a Lukyanovmi. V tomto konflikte by sa zdalo, že Glebov sa nachádza presne v strede, na križovatke, môže sa otočiť tak a tak. Ale Glebov nechce nič rozhodovať; zdá sa, že o všetkom rozhoduje za neho osud: v predvečer predstavenia, ktoré Druzjajev od Glebova tak požaduje, umiera Nilina babička – nenápadná, tichá starenka s chumáčom žltých vlasov na zátylku. A všetko sa rozhodne samo: Glebov nemusí nikam ísť.

Dom na nábreží mizne z Glebovho života, dom, ktorý sa zdal taký pevný, sa v skutočnosti ukázal ako krehký, pred ničím nechránený, stojí na nábreží, na samom okraji pozemku, blízko vody; a to nie je len náhodné umiestnenie, ale symbol, ktorý si autor zámerne vybral. Dom ide pod vodu času, ako nejaký druh Atlantídy, so svojimi hrdinami, vášňami, konfliktmi: „vlny sa nad ním zavreli“ - tieto slová, ktoré autor adresoval Levke Shulepnikov, možno pripísať celému domu. Jeho obyvatelia jeden po druhom miznú zo života: Anton a Himius zomreli vo vojne; starší Shulepnikov bol za nejasných okolností nájdený mŕtvy; Julia Mikhailovna zomrela, Sonya najprv skončila v dome pre duševne chorých a tiež zomrela ... "Dom sa zrútil."

Príbeh „Dom na nábreží“ sa stal pre spisovateľa v mnohých ohľadoch zlomovým. Trifonov ostro znovu zdôrazňuje bývalé motívy, nachádza nový typ, predtým neštudovaný v literatúre, zovšeobecňuje sociálny fenomén „Glebovshchina“, analyzuje sociálne zmeny prostredníctvom jedinej ľudskej osobnosti. Myšlienka konečne našla umelecké stelesnenie. Koniec koncov, úvahy Sergeja Troitského o človeku ako o vlákne dejín možno pripísať aj Glebovovi: je to niť, ktorá sa tiahla od 30. do 70. rokov. Historický pohľad na veci, ktorý rozvinul spisovateľ v „Netrpezlivosti“, na materiál blízky moderne, dáva nový umelecký výsledok: Trifonov sa stáva historikom – kronikárom, svedčiacim o moderne.

Ale nielen to je úloha „domu na nábreží“ v diele Trifonova. V tomto príbehu autor kriticky prehodnotil svoj „začiatok“ – príbeh „Študenti“.

Pamäť alebo zabudnutie – tak sa dá definovať hlboký konflikt románu „Starec“, ktorý nasledoval po príbehu „Dom na nábreží“. V románe „Starý muž“ Trifonov spojil žáner mestského príbehu a žáner historického rozprávania do jedného celku. šachové rozprávanie.

Spomienka, ktorú profesor Gančuk odmieta, sa stáva hlavnou náplňou života Pavla Jevgrafoviča Letunova, hlavného hrdinu románu Starec. Pamäť sa tiahne niťou od dusného leta 1972 až po horúce časy revolúcie a občianskej vojny. Radosť a sebatrestanie, bolesť a nesmrteľnosť - to všetko sa spája v pamäti, ak to prichádza vo svetle svedomia. Pavel Evgrafovič je už na okraji priepasti, prišiel na koniec svojho života a jeho pamäť prezrádza, čo mohlo predtým prefíkané vedomie skrývať alebo skrývať. Rozprávanie románu sa pohybuje v dvoch vrstvách času, stvárnených v dvoch štýlových prúdoch. Dej sa odohráva v rekreačnej dedine, v starej drevenici, kde žije Pavel Evgrafovič Letunov so svojou širšou rodinou. Domácim konfliktom románu v prítomnom čase je konflikt so susedmi v dačom družstve, spojený so získaním voľného vidieckeho domu. Päťdesiatročné deti trvajú na tom, aby Pavel Evgrafovich prejavil určité úsilie o zvládnutie nového „životného priestoru“. „Som unavený z nášho večného blaženého žobrania. Prečo by sme mali žiť horšie ako všetci, preplnení ako všetci, žalostnejší ako všetci? Otázka stúpa takmer do „morálnych“ výšin. „Pamätajte,“ vyhrážajú sa deti, „na vašom svedomí bude hriech. Myslite na pokoj, nie na vnúčatá. Ale oni žijú, nie ty a ja. To všetko sa deje preto, že Pavel Evgrafovič odmietol vykonať ich príkaz „hovoriť s predsedom predstavenstva o tomto nešťastnom dome Agrafeny Lukinichny. Ale nemohol, nemohol, napokon a neodvolateľne nemohol. Ako by mohol?... Proti pamiatke Galye? Zdá sa im, že ak matka nežije, znamená to, že nemá svedomie. A všetko začína od nuly.

„Spomienka z najhlbších hlbín“, ktorá náhle zaplavila Letunova po tom, čo dostal list od Asye, do ktorej bol v horúcom revolučnom čase zamilovaný, táto spomienka odporuje čisto aktuálnemu a veľmi obľúbenému životnému konceptu ako „Všetko začína od nuly“ . Nie, nič neprejde, nič nezmizne. Akt spomínania sa stáva etickým, morálnym činom. Aj keď táto pamäť bude mať svoje špecifické problémy a charakteristické zlyhania – ale o tom neskôr.

Keďže obe hlavné línie románu spája život a pamäť Letunova, zdá sa, že román sleduje zvraty jeho pamäti; epický začiatok je úzko spätý s Letunovovým vnútorným monológom o minulosti a v jeho mene prebiehajúcimi lyrickými odbočkami.

Trifonov akoby do románu vložil osvedčený žáner „moskovského“ príbehu so všetkými jeho motívmi, starým komplexom problémov – všetko však osvetľuje tým tragickým historickým pozadím, na ktorom vrie súčasné melodramatické vášne. nešťastný dom. Serebrjany Bor, dača neďaleko Moskvy, je obľúbeným miestom pre Trifonovovu prózu. Detský strach a detská láska, prvé skúšky a prehry v živote - to všetko je v mysli Trifonova zakotvené v obraze dačej dediny Sokoliny Bor pri Moskve, družstva Červený Partizan, niekde neďaleko stanice metra Sokol; miesto, kam sa dostanete trolejbusom - Trifonov tu potrebuje presnú topografiu, rovnako ako v prípade sivého domu na Bersenevskej nábreží pri kine Udarnik.

Čas na dedine plynie nie po rokoch a epochách, ale po hodinách a minútach. Aktivity Letunovových detí a vnúčat sú chvíľkové a on sám chodí na večeru s loďami, bojí sa meškania, pije si čaj, počúva, ako deti zabíjajú čas, hrajú karty, zapájajú sa do zbytočného a nikam nevediaceho klebetenia - naživo ich životy. Občas vypuknú spory na historickú tému, ktoré pre diskutérov nemajú životne dôležitý význam – takže škrabanie na jazyku, ďalšie kolo v strate času.

Je možné niekedy ospravedlniť činy človeka? To znamená, že je možné skryť sa za časy a potom, keď prejdú, „nepovedzte im ahoj“, ako navrhol vynaliezavý Glebov?

To je hlavná, nosná téma a kľúčový problém románu Starec. Čo je to človek - je to útržok okolností, hračka živlov alebo aktívna osobnosť schopná aspoň do istej miery posúvať „časový rámec“, ovplyvňovať historický proces? "Človek je odsúdený na zánik, čas víťazí," trpko poznamenal Trifonov. "Ale to je jedno, to je jedno!" Toto „nezaujíma“, tvrdošijne opakované dvakrát, toto „ale“, tvrdohlavo odolávajúce“! Čo je to „čokoľvek“? „...Napriek nebezpečenstvám si musíme pamätať – tu je jediná možnosť súťaženia s časom“ – takto odpovedal spisovateľ na otázku o skaze ľudského úsilia.

Dejiny a čas majú nad Letunovom moc, diktujú mu svoju vôľu, no osud, ako sa Letunovovi zdá, môže dopadnúť úplne inak: „Bezvýznamné malé pootočenie šípom prehodí lokomotívu z jednej koľaje na druhú. , a namiesto Rostova skončíš vo Varšave... Bol som chlapec opitý mocným časom.

Treba poznamenať, že tu sa objavuje motív vlaku, pretrvávajúci pre Trifonovovu prózu, symbolizujúci osud hrdinu. „Vlak je pre Y. Trifonova alegóriou života. Ak hrdina naskočil do vlaku, znamená to, že mal čas, život bol úspešný,“ píše I. Zolotogusskij. Tento vlak však stále nie je alegóriou života, ale ilúziou voľby, ktorou sa jeho hrdinovia utešujú. Letunovovi sa teda zdá, že vlak by mohol odbočiť do Varšavy; v skutočnosti nevyhnutne (“lava”, “flow”) nasleduje svoju elementárnu cestu a ťahá hrdinu so sebou.

Letunov cíti svoju podriadenosť horiacemu prúdu. Táto podriadenosť mu pripomína bezmocnosť zoči-voči smrti – tiež ovládanej živlami. Pri lôžku svojej matky, ktorá v hladnom januári 1918 umierala na zápal pľúc, si myslí: „Nedá sa nič robiť. Môžete zabiť milión ľudí, zvrhnúť cára, začať veľkú revolúciu, vyhodiť do vzduchu polovicu sveta dynamitom, ale nemôžete zachrániť ani jedného človeka." A napriek tomu si cestu k revolúcii a cestu k revolúcii vybrali ľudia; a Trifonov ukazuje rôzne cesty, rôzne osudy, celkovo, a formuje čas - to, čo sa zdá byť živlom, prúdom. Trifonov analyzuje správanie a schopnosti človeka v rámci historického procesu, sleduje dialektiku vzťahu medzi osobnosťou a históriou.

Šura, Alexander Danilovič Pimenov, krištáľovo čistý boľševik (pre Trifonova ideálny revolucionár), sa dôkladne vnára do podstaty veci spojenej so životom ľudí. „Shura sa snaží namietať: môže byť ťažké rozoznať, kto je kontrarevolucionár a kto nie... Každý prípad treba dôkladne preveriť, pretože ide o osud ľudí...“ Ľudia ako Shura sú však obklopený úplne inými ľuďmi: Shigontsev, muž s lebkou pripomínajúcou nepečený chlieb; Braslavského, ktorý chce „prejsť Kartágom“ po horúcej zemi: „Viete, prečo vznikol revolučný súd? Za potrestanie nepriateľov ľudu, a nie za pochybnosti a skúšky. Shigontsev a Braslavsky sa tiež „spoliehajú“ na históriu, predstavte si, že sú historické postavy: „nebojte sa krvi! Mlieko slúži ako potrava pre deti a krv je potravou pre deti slobody, povedal námestník Julien ... “

Ale Shura a Trifonov spolu s ním testujú historickú spravodlivosť za cenu života jediného človeka. Šura sa teda snaží zrušiť popravu rukojemníkov a miestneho učiteľa Slaboserdova, ktorý revolucionárov varuje pred neopatrnými akciami na splnenie zníženej smernice. Braslavsky a iní jemu podobní sa okamžite rozhodnú nechať Slaboserdov ísť nazmar; Shura nesúhlasí.

Revolučná a historická spravodlivosť je skúšaná na Slaboch. Šura šepká: „Prečo nevidíte, úbohí blázni, čo sa stane zajtra? Dnes pochovali svoje čelá. A naše utrpenie je pre druhého, pre zajtrajšok...“ Pravé historické vedomie je vlastné Šure; Shigontsev a Braslavsky nevidia vyhliadky na svoje činy, a preto sú odsúdení na zánik. Rovnako ako Kandaurov (samozrejme svojím vlastným spôsobom) sú fixovaní iba v aktuálnom okamihu a teraz idú „na doraz“ bez toho, aby premýšľali o minulosti (o histórii kozákov, na ktorú sa nesmie zabudnúť, čo hovorí Slaboheartdov.

História a človek, revolučná nevyhnutnosť – a cena ľudského života. Hrdinovia Trifonova, ktorí sú priamo zapojení do revolúcie a občianskej vojny, sú hrdinovia – ideológovia, ktorí budujú koncepciu človeka a histórie, teoretici, ktorí svoju ideu uvádzajú do praxe.

Migulin je najfarebnejšia postava a Trifonov by ho mohol postaviť do centra románu. Je to skutočne románový hrdina – so svojím tragickým osudom štyridsaťsedemročný „starec“, milovaný devätnásťročnej Asyi, ktorá ho milovala na celý život. Kandaurovovi v štruktúre románu odporuje život vášnivého, nezdolného muža Migulina. Kandaurov v románe je centrom súčasnosti; Migulin je centrom minulosti. Autorov nemilosrdný proces a rozsudok smrti pre Kandaurova sa stavia proti procesu s Migulinom, ktorého osobnosť zrodená z histórie patrí do histórie: kontroverzná postava Migulina v ňom zostala, hoci muž zomrel. Tragická irónia života však spočíva práve v tom, že práve Migulíni zahynú, kým Kandaurovci žijú a sú zdraví. Záhuba Kandaurova je predsa isté násilie umelca nad pravdou života; túžba, ktorú sa Trifonov snaží vydávať za realitu.

V románe sa neustále opakuje definícia „starého muža“: Migulin sa nazýva starý muž, starý muž vo veku 30 rokov je trestanec; starý muž - neustále priťahuje pozornosť Trifonovovho veku; u starých ľudí sú podľa jeho názoru zhustené skúsenosti a čas. U starých ľudí prúdi historický čas do súčasnosti: prostredníctvom „životných spomienok“ starých ľudí Trifonov syntetizuje históriu a modernosť: prostredníctvom jedinej existencie na pokraji smrti odhaľuje podstatu historických javov a zmien. „Toľko rokov... Ale možno len na to sa predĺžili dni, preto bol zachránený, aby pozbieral úlomky ako vázu a naplnil ju vínom, najsladším. Volá sa to pravda. Všetka pravda, samozrejme, všetky roky, ktoré sa ťahali, lietali... všetky moje straty, práce, všetky turbíny, zákopy, stromy v záhrade, vykopané jamy, ľudia okolo; všetko je pravda, ale sú mraky, ktoré pokropia tvoju záhradu, a búrky, ktoré hrmú nad krajinou a objímajú polovicu sveta. Všetko sa raz zvrtlo ako víchor, zhodilo to do neba a ja som už v tých výškach nikdy neplával ... A čo potom? Všetok nedostatok času, zanedbávanie, skrat... Mladosť, chamtivosť, nepochopenie, užívanie si minúty... Bože môj, ale nikdy nebol čas! S. Eremina a V. Piskunov zaznamenali spojenie tohto motívu s iným: „nie je čas“ - leitmotív Kandaurova; nie je čas na vyvážené rozhodnutie o osude Migulina; a až v starobe si Letunov (irónia času!) nájde čas na svedomitú prácu – nielen na Migulinovi: to je len výhovorka (hoci tragická) pre Pavla Evgrafoviča, aby pochopil sám seba až do konca. Letunov je presvedčený, že sa zaoberá prípadom Migulin a prípad Letunov vyšetruje. V epilógu románu - už po smrti Letunova - vystupuje istý postgraduálny študent - historik, ktorý píše dizertačnú prácu o Migulinovi. A práve o tom premýšľa (odpovedanie na otázky o pravde, ktorú Letunov neustále kladie, spochybňovanie histórie): „Pravdou je, že najláskavejší Pavel Evgrafovič v dvadsiatom prvom, keď sa ho vyšetrovateľ opýtal, či pripúšťa možnosť zúčastniť sa na kontrarevolučné povstanie, odpovedal úprimne: "Priznávam", ale, samozrejme, zabudol som na to, nič prekvapujúce, potom si to mysleli všetci alebo takmer všetci ... "

Horiace leto 1972, v románe tak realisticky rozpísané, sa rozvinie do symbolu: „Železo rozdrvené, lesy spálené. Moskva umierala v dusení, dusila sa od sivého, popolavého, hnedého, červenkastého, čierneho - v rôznych hodinách dňa rôznych farieb - oparu, ktorý zaplnil ulice a domy pomaly plynúcim mrakom, plaziacim sa ako hmla alebo jedovatý plyn. všade prenikal pach spáleniny, dalo sa ujsť, nedá sa, jazerá sú plytké, rieka obnažila kamene, voda z kohútikov ledva tiekla, vtáky nespievali, život sa na tom skončil planéta, zabitá slnkom. Obraz je spoľahlivý, takmer dokumentárny a zovšeobecňujúci, takmer symbolický. Starý muž je pred smrťou, na pokraji neexistencie a „čierno-červený“, smútočný opar tohto leta je pre neho predzvesťou odchodu a pekelným ohňom, ktorý spaľuje dušu, ktorá trikrát zradila. . Pálenie, oheň, dym, málo vzduchu – tieto prírodno-emblematické obrazy pretrvávajú v krajinách devätnásteho roku: „Výrazný nočný teror v stepi, kde sa pália trávy a vonia palina.“ „A voda sa zmenila na palinu a ľudia zomierajú od horkosti,“ zamrmle vyšinutý seminarista

Môžeme povedať, že Trifonov nemaľuje krajinu v obvyklom zmysle slova, ale krajinu času. Sociálna krajina v príbehu „Výmena“ (nábrežie rieky) alebo mestská spoločenská krajina v „Dome na nábreží“ predbehli túto krajinu času, presnejšie a – zároveň – zovšeobecnené. V The Old Man je však aj živá spoločenská krajina. Rovnako ako vo "Výmena", toto je krajina družstevnej dediny na brehu rieky. Drsný, oheň dýchajúci čas prechádzajúci „rokmi naplnenými rozžeraveným uhlím a horiacim teplom“ ničí detskú daču idylku a Trifonov ukazuje plynutie času krajinou: „Predchádzajúci život sa zrútil a zrútil ako piesočnatá breh sa zrúti - s tichým hlukom a náhle. ... Breh sa zrútil. Spolu s borovicami, lavičkami, cestičkami vysypanými jemným sivým pieskom, bielym prachom, šiškami, ohorkami z cigariet, ihličím, útržkami autobusových lístkov, prezervatívmi, sponkami do vlasov, centmi, ktoré vypadli z vreciek tým, ktorí sa tu raz za teplých večerov objímali. Všetko letelo dole pod tlakom vody.

Na brehu rieky je trvalý obraz Trifona - znak. Dom na brehu rieky, na nábreží v meste, či dačo na predmestí, akoby stál na brehu živlu, ktorý môže zrazu zbúrať všetko: aj dom, aj obyvateľov. Prvok rieky, tak klamlivo tichej, ako v moskovskom regióne, alebo „čierna voda“, dýchajúca zimnú paru v Moskve, môže zákerne podkopať, zvrhnúť nestabilné pobrežie - a s tým sa zrúti všetok bývalý život. „Bolo to katastrofálne miesto, hoci na pohľad nič zvláštne: borovice, orgován, ploty, staré chalupy, strmý breh s lavičkami, ktoré každé dva roky posúvali preč od vody, pretože piesočný breh sa prepadol a cesta sa valila. s hrubými, v malých kamienkoch, decht; decht bol položený v polovici tridsiatych rokov... Na oboch stranách Veľkej uličky sa tiahli parcely nových obrovských chatiek a borovice, ohradené plotmi, teraz vŕzgali vetrom a v horúčave pre niekoho vytekali živicovým duchom. osobne, niečo ako hudobníci pozvaní hrať na svadbe. ...Áno, áno, bolo to zlé miesto. Alebo skôr prekliate miesto. Napriek všetkým svojim kúzlam. Ľudia tu totiž zomierali zvláštnym spôsobom: niektorí sa pri nočnom kúpaní utopili v rieke, iných postihla náhla choroba a niektorí si vzali život na povale svojich letných chát.

Trifonov, ako to bolo, si uvedomuje, rozvíja v každodennom živote metaforu - "vidieť čas." Sú slepí ľudia, ale sú aj ľudia, ktorí to vidia: "Prečo nevidíte, úbohí blázni, čo bude zajtra?" - hovorí Shura; "Ako vidieť čas, ak ste v ňom?" - Myslí si Letunov, spomínajúc na čas, keď "červená pena zakrýva oči." Shigoncevov „pohľad je stále ten istý plamenný, satanistický“ – teda nevidiaci, slepý vo vzťahu k skutočnému historickému procesu, zakalený šialenou zúrivosťou; o smrti trockistu Braslavského, ktorého (hovoriaci detail) „Večer sa mu zhoršil zrak,“ hovorí Shigontsev: „Je to tvoja vlastná chyba, slepý diabol!“ „Pochmúrna sekunda“ nie je len obrazným vyjadrením v texte, ale aj skutočnou slepotou človeka pred chodom dejín, neschopnosťou rozpoznať, rozoznať podstatu historických zmien. : "Je to tvoja chyba, ty slepý diabol!" „Pochmúrna sekunda“ nie je len obrazným vyjadrením v texte, ale aj skutočnou slepotou človeka pred chodom dejín, neschopnosťou rozpoznať, rozoznať podstatu historických zmien.

Len krvná angažovanosť v dejinách, hovorí román Starec ako celok, je schopná previesť človeka za hranice individuálnej, do seba uzavretej existencie; len zodpovednosť môže človeka zachrániť pred každodennou šerosleposťou, môže spôsobiť, že slepý bude videný, inak bude celý život „kvákať“ ako žaba v močiari. A v presadzovaní tejto historickej zodpovednosti moderného človeka, ktorá ho chráni pred trikmi pohodlného nevedomia, spočíva pátos románu.

Osud Trifonovovej prózy možno nazvať šťastným. Číta ju krajina, v ktorej Trifonovove knihy za tridsať rokov nazbierali pôsobivý náklad; prekladá a vydáva ju Východ a Západ, Latinská Amerika a Afrika. Vďaka hlbokej sociálnej špecifickosti ním zobrazenej osoby a kľúčovým momentom ruských dejín sa stal zaujímavým pre čitateľov na celom svete. O čomkoľvek Trifonov písal – o Vôli ľudu alebo o občianskej vojne – chcel pochopiť našu dobu, sprostredkovať jej problémy, odhaliť príčiny moderných spoločenských javov. Život vnímal ako jeden umelecký proces, kde všetko súvisí, všetko sa rýmuje. A „človek je vlákno tiahnuce sa časom, najtenší nerv histórie...“. Jurij Trifonov sa cítil ako taký „nerv histórie“, ktorý reagoval na bolesť a zostal pre nás.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Trifonovov príbeh „Dom na nábreží“, ktorý vydal časopis „Priateľstvo národov“ (1976, č. 1), je azda jeho najspoločenskejšou záležitosťou. V tomto príbehu bolo v jeho ostrom obsahu viac „románu“ ako v mnohých nabúchaných mnohoriadkových dielach, ktoré ich autor hrdo označuje ako „romány“.

Čas v „Dome na nábreží“ určuje a usmerňuje vývoj deja a vývoj postáv, ľudia sa objavujú v čase; čas je hlavným režisérom udalostí. Prológ príbehu je úprimne symbolický a okamžite určuje vzdialenosť: „... brehy sa menia, hory ustupujú, lesy rednú a poletujú, obloha sa stmieva, prichádza zima, musíte sa ponáhľať, ponáhľať sa - a niet síl obzrieť sa späť na to, čo sa zastavilo a zamrzlo ako oblak na okraji oblohy.“ Trifonov Yu.V. Dom na nábreží. - Moskva: Veche, 2006. S. 7. Ďalšie odkazy v texte sú uvedené z tohto vydania. . Hlavným časom príbehu je spoločenský čas, na ktorom hrdina príbehu cíti svoju závislosť. Toto je čas, ktorý, keď sa človek podriadi, akoby ho oslobodil od zodpovednosti, čas, počas ktorého je vhodné obviňovať všetko. „Nie je to Glebovova chyba, ani ľudia,“ pokračuje Glebovov krutý vnútorný monológ, hlavná postava príbehu, „ale časy. Tu je spôsob, ako s časom a nepozdraví “S.9. . Tento spoločenský čas môže drasticky zmeniť osud človeka, povzniesť ho alebo uvrhnúť tam, kde teraz, 35 rokov po „vládnutí“ v škole, Levka Shulepnikov drepuje opitý, doslova a do písmena klesla na dno, stratila dokonca aj svoje meno „Jefim nie je Yefim,“ čuduje sa Glebov. A vôbec – už to nie je Šulepnikov, ale Prochorov. Trifonov považuje dobu od konca 30. do začiatku 50. rokov nielen za určitú éru, ale aj za výživnú pôdu, ktorá vytvorila taký fenomén našej doby, akým je Vadim Glebov. Spisovateľ má ďaleko od pesimizmu, neupadá do ružového optimizmu: človek je podľa neho objektom a zároveň subjektom doby, t. formuje to.

Trifonov pozorne sleduje kalendár, je pre neho dôležité, že Glebov sa stretol so Shulepnikovom „v jeden z neznesiteľne horúcich augustových dní roku 1972“ a Glebovova žena opatrne vyškrabuje detským rukopisom na pohároch džemu: „egreš 72“, „jahoda“ 72".

Od horiaceho leta 1972 Trifonov vracia Glebova do tých čias, keď Shulepnikov stále „zdraví“.

Trifonov posúva rozprávanie zo súčasnosti do minulosti az moderného Glebova obnovuje Glebova spred dvadsiatich piatich rokov; ale cez jednu vrstvu je viditeľná ďalšia. Portrét Glebova autor zámerne podáva: „Takmer pred štvrťstoročím, keď Vadim Aleksandrovič Glebov ešte nebol holohlavý, plný, s prsiami ako žena, s hrubými stehnami, s veľkým bruchom a ovisnutými ramenami. keď ho ráno ešte netrápilo pálenie záhy, závraty, pocit modrín po celom tele, keď mu normálne fungovala pečeň a mohol jesť mastné jedlá, nie veľmi čerstvé mäso, vypiť toľko vína a vodky ako mal rád, bez strachu z následkov...keď bol rýchly na nohách, kostnatý, s dlhými vlasmi, v okrúhlych okuliaroch, vyzeral ako raznochinec-sedemdesiatnik... v tých časoch... bol na rozdiel od seba a nevkusný, ako húsenica» s.14. .

Trifonov viditeľne, v detailoch až po fyziológiu a anatómiu, až po „pečene“, ukazuje, ako čas plynie cez ťažkú tekutinu cez človeka, ktorý vyzerá ako nádoba s chýbajúcim dnom, napojená na systém; ako mení svoj vzhľad, štruktúru; presvitá húsenica, z ktorej vychovala doba dnešného Glebova - v živote pohodlne usadeného doktora vied. A obrátením akcie pred štvrťstoročím spisovateľ akoby zastavil momenty.

Od výsledku sa Trifonov vracia k príčine, ku koreňom, k pôvodu „Glebovshchiny“. Hrdinu vracia k tomu, čo on, Glebov, vo svojom živote najviac nenávidí a na čo si teraz nechce pamätať – do detstva a mladosti. A pohľad „odtiaľto“, zo 70. rokov, umožňuje vzdialene zvážiť nie náhodné, ale pravidelné črty, umožňuje autorovi zamerať svoj vplyv na obraz doby 30-tych a 40-tych rokov.

Trifonov obmedzuje umelecký priestor: akcia sa odohráva najmä na malom podpätku medzi vysokým sivým domom na nábreží Bersenevskaja, ponurou, ponurou budovou, podobnou modernizovanému betónu, postavenou koncom 20. rokov pre zodpovedných pracovníkov (žije tam so svojím nevlastným otcom Shulepnikov, je tu byt Ganchuk) - a neopísateľný dvojposchodový dom v Deryuginsky Compound, kde žije rodina Glebov.

Dva domy a ihrisko medzi nimi tvoria celý svet so svojimi postavami, vášňami, vzťahmi, kontrastným spoločenským životom. Veľký sivý dom, ktorý tieni uličku, je poschodový. Zdá sa, že aj život v ňom je rozvrstvený podľa hierarchie poschodia. Je to jedna vec - obrovský byt Shulepnikovovcov, kde sa dá jazdiť po chodbe takmer na bicykli. Škôlka, v ktorej žije najmladší Šulepnikov, je Glebovovi svet neprístupný, jemu nepriateľský; a predsa ho to tam ťahá. Šulepnikovova detská izba je pre Glebova exotická: je plná „akéhosi hrozného bambusového nábytku, s kobercami na podlahe, s kolesami bicyklov a boxerskými rukavicami zavesenými na stene, s obrovskou sklenenou guľou, ktorá sa otáčala, keď sa rozsvietila žiarovka. vnútri a so starým ďalekohľadom na okennom parapete, dobre upevneným na statíve pre pohodlné pozorovanie“ s. . Tento byt má mäkké kožené kreslá, klamlivo pohodlné: keď si sadnete, klesnete až na samé dno, čo sa stane s Glebovom, keď ho Levkin nevlastný otec vypočúva, kto na dvore napadol jeho syna Lea, tento byt má dokonca vlastnú filmovú inštaláciu. Byt Shulepnikovovcov je podľa Vadima zvláštny, neuveriteľný sociálny svet, kde Shulepnikovova matka môže napríklad popichať tortu vidličkou a oznámiť, že „koláč je zatuchnutý“ – naopak, u Glebovcov „ torta bola vždy čerstvá“, inak by neexistovala možno zatuchnutá torta je úplne smiešna pre spoločenskú vrstvu, ku ktorej patria.

Profesorská rodina Ganchuk žije v rovnakom dome na nábreží. Ich byt, ich biotop je iný sociálny systém, daný aj cez Glebovove vnímanie. „Glebov mal rád vôňu kobercov, starých kníh, kruh na strope z obrovského tienidla stolovej lampy, mal rád steny obrnené až po strop knihami a na samom vrchole stojace v rade ako vojaci, sadrové busty. “S.34. .

Ideme ešte nižšie: na prvom poschodí veľkého domu, v byte blízko výťahu, žije Anton, najnadanejší zo všetkých chlapcov, neutláčaný vedomím svojej biedy, ako Glebov. Tu to už nie je jednoduché – testy sú varovne hravé, polodetské. Prejdite sa napríklad po vonkajšej rímse balkóna. Alebo pozdĺž žulového parapetu nábrežia. Alebo cez Deryuginsky Compound, kde vládnu slávni zbojníci, teda pankáči z domu Glebovských. Chlapci dokonca organizujú špeciálnu spoločnosť na testovanie vôle - TOIV.

Čo kritika zotrvačnosťou označuje za každodenné pozadie prózy Kertman L. Medzi riadkami zašlých čias: znovu čítanie Y. Trifonov / L. Kertman // Vopr. lit. 1994. č. 5. S. 77-103 Trifonova, tu, v "Dome na Nábreží", zachováva štruktúru pozemku. Objektívny svet je zaťažený zmysluplným spoločenským významom; veci nesprevádzajú to, čo sa deje, ale konajú; odzrkadľujú osudy ľudí a ovplyvňujú ich. Dokonale teda rozumieme povolaniu a postaveniu Šulepnikova, staršieho, ktorý Glebovovi zariadil jednotný výsluch v kancelárii s koženými stoličkami, v ktorých chodí v mäkkých kaukazských čižmách. Takže si presne predstavujeme život a práva spoločného bytu, v ktorom žije rodina Glebovcov, a práva tejto rodiny samotnej, pričom venujeme pozornosť napríklad detailom skutočného sveta: babička Nina spí na chodbe, na kozlíku a jej predstava o šťastí je pokoj a ticho („aby celé dni netlieskali“). Zmena osudu je priamo spojená so zmenou prostredia, so zmenou vzhľadu, ktorý následne určuje aj svetonázor, ako sa v texte v súvislosti s portrétom Šulepnikova ironicky hovorí: „Z Levka sa stal iný človek – vysoký , čelo, s ranou plešinou, s tmavočervenými, hranatými, kaukazskými fúzmi, ktoré bili nielen vtedajšou módou, ale označovali charakter, životný štýl a možno aj svetonázor “S. 41. . Podobne lakonický opis nového bytu na Gorkého ulici, kde sa po vojne usadila Levkova matka so svojím novým manželom, odhaľuje celé pozadie pohodlného života tejto rodiny - počas ťažkej vojny o život celého ľudu: “ Výzdoba izieb sa nejako výrazne líši od bytu vo veľkom dome: luxus dneška, viac staroveku a veľa všetkého na morskú tému. Na skrini sú modely plachetníc, tu je more v ráme, je tu takmer Aivazovského námorná bitka - potom sa ukázalo, že to bol naozaj Aivazovský ... "S. 50. . A Glebov opäť hlodá bývalý pocit nespravodlivosti: koniec koncov „ľudia predali svoje posledné počas vojny“! Jeho rodinný život ostro kontrastuje so životom, ozdobeným pamätným štetcom Aivazovského.

V ostrom kontraste sú aj detaily vzhľadu, portréty a najmä oblečenie Glebova a Shulepnikova. Glebov neustále zažíva svoju „záplatovosť“, nepopísateľnosť. Napríklad na Glebovovej bunde je obrovská nášivka, avšak veľmi úhľadne prišitá, čo v Sonyi, ktorá je do neho zamilovaná, vyvoláva emócie. A po vojne je opäť „v saku, v kovbojskej košeli, v záplatovaných nohaviciach“ - chudobný priateľ panovačného nevlastného syna, oslávenca života. "Shulepnikov mal na sebe krásnu hnedú koženú americkú bundu s množstvom zipsov." Trifonov plasticky zobrazuje prirodzenú degeneráciu pocitu spoločenskej menejcennosti a nerovnosti do komplexnej zmesi závisti a nevraživosti, túžby stať sa vo všetkom ako Šulepnikov – do nenávisti k nemu. Trifonov píše vzťah medzi deťmi a dospievajúcimi ako sociálny.

Oblečenie je napríklad prvým „domom“ najbližšie k ľudskému telu: prvá vrstva, ktorá ho oddeľuje od vonkajšieho sveta, človeka ukrýva. Oblečenie definuje sociálne postavenie rovnako ako dom; a preto Glebov tak žiarli na Levkovu bundu: je to pre neho ukazovateľ inej spoločenskej úrovne, nedostupného spôsobu života, a nie len módny detail záchoda, ktorý by si v mladosti rád mať. A dom je pokračovaním oblečenia, konečným „dokončením“ človeka, zhmotnením stability jeho postavenia. Vráťme sa k epizóde odchodu lyrického hrdinu z domu na hrádzi. Jeho rodina je presťahovaná niekam na základňu, on zmizne z tohto sveta: „Tí, ktorí odídu z tohto domu, prestanú existovať. Hryzie ma hanba. Zdá sa mi hanba ukázať pred všetkými na ulici úbohé vnútro nášho života. Glebov, prezývaný Baton, chodí ako sup a obzerá sa, čo sa deje. Stará sa o jednu vec: o dom.

„- A ten byt,“ pýta sa Baton, „kam sa presťahujete, aké to je?

"Neviem," hovorím.

Baton sa pýta: „Koľko izieb? Tri alebo štyri?

"Jeden," hovorím.

„A žiadny výťah? Budeš chodiť?" - tak rád sa pýta, že nedokáže skryť úsmev. str.56

Kolaps cudzieho života prináša Glebovovi zlú radosť, hoci on sám nič nedosiahol, ale iní prišli o svoje domovy. Takže v tomto nie je všetko tak pevne stanovené a Glebov má nádej! Je to dom, ktorý určuje hodnoty ľudského života pre Glebov. A cesta, ktorou Glebov v príbehu prechádza, je cestou k domu, k životne dôležitému územiu, ktoré túži zaujať, k vyššiemu spoločenskému postaveniu, ktoré chce získať. Neprístupnosť veľkého domu pociťuje mimoriadne bolestne: „Glebov nebol veľmi ochotný navštíviť chlapov, ktorí bývali vo veľkom dome, nielen neochotne, išiel s túžbou, ale aj s obavami, pretože výťahári vo vchodoch vždy sa podozrievavo pozrel a spýtal sa: "Kto si?" Glebov sa cítil takmer ako votrelec prichytený pri čine. A nikdy nebolo možné vedieť, že odpoveď bola v byte...» S.62. .

Po návrate na svoje miesto, v Deryuginsky Compound, Glebov „vzrušený, opísal, ktorý luster bol v jedálni v apartmáne Shulepnikov a na ktorej chodbe sa dalo jazdiť na bicykli.

Glebov otec, pevný a skúsený muž, je presvedčený konformista. Hlavné životné pravidlo, ktoré Glebova učí – opatrnosť – má aj charakter „priestorového“ sebaobmedzenia: „Deti moje, dodržujte pravidlo električky – nevykláňajte sa!“ A môj otec podľa svojej múdrosti chápe nestabilitu života vo veľkom dome a varuje Glebova: „Naozaj nechápeš, že je oveľa priestrannejšie žiť bez vlastnej chodby? ... Áno, nepohnem sa do toho domu za tisíc dvesto rubľov ... “ S.69. . Otec chápe nestabilitu, fantazmonickú povahu tejto „stability“, vo vzťahu k šedému domu prirodzene pociťuje strach.

Maska vtipov a bifľovania približuje otca Glebova k Shulepnikovovi, obaja sú Khlestakovovci: "Boli si trochu podobní, otec a Levka Shulepnikov." Nehanebne a nehanebne klamú a majú skutočné potešenie z klaunského klábosenia. „Otec povedal, že v severnej Indii videl, ako fakír pred jeho očami pestuje čarovný strom... A Levka povedal, že jeho otec raz zajal bandu fakírov, dali ich do žalára a chceli ich zastreliť ako Anglickí špióni, ale keď ráno prišli do žalára, nikto tam nebol, okrem piatich žiab... - Bolo potrebné zastreliť žaby, - povedal otec "S. 71. .

Glebov sa zmocňuje vážna, ťažká vášeň, nie je čas na žarty, nie maličkosť, ale osud, takmer rakovina; jeho vášeň je dokonca silnejšia ako jeho vlastná vôľa: „Nechcel byť vo veľkom dome, no išiel tam, kedykoľvek ho zavolali, alebo aj bez pozvania. Bolo to lákavé, nezvyčajné...» S.73.

Preto je Glebov taký pozorný a citlivý na detaily situácie, tak dbalý na detaily.

„- Dobre si pamätám na váš byt, pamätám si, že v jedálni bol obrovský mahagónový príborník a jeho horná časť bola podopretá tenkými skrútenými stĺpikmi. A na dverách boli nejaké oválne obrázky majoliky. Pastier, kravy. - hovorí po vojne Shulepnikovovej matke.

"- Bol tam taký bufet," povedala Alina Fedorovna. - Už som na neho zabudol, ale pamätáš si.

Výborne! - Levka potľapkala Glebova po pleci. - Pekelné pozorovanie, kolosálna pamäť» S.77. .

Glebov využíva všetko, aby dosiahol svoj sen, až po úprimnú náklonnosť dcéry profesora Ganchuka Sonya. Len sa najprv v duchu zachechtáva, môže s tým ona, bledé a nezaujímavé dievča, naozaj rátať? Ale po študentskom večierku v byte Ganchukovcov, keď Glebov zreteľne počul, že niekto sa chce „zamakať“ v Ganchukovom dome, jeho ťažká vášeň nájde cestu von - je potrebné konať prostredníctvom Sonya. “... Glebov zostal v noci v Sonyinom byte a dlho nemohol zaspať, pretože začal o Sonyi premýšľať úplne iným spôsobom ... Ráno sa stal úplne iným človekom. Uvedomil si, že môže milovať Sonyu. A keď sa posadili na raňajky v kuchyni, Glebov „pozeral dolu na obrovskú zákrutu mosta, po ktorej jazdili autá a plazila sa električka, na opačný breh so stenou, palácmi, jedľami, kupolami - všetko bolo úžasne malebné a vyzeralo nejako obzvlášť sviežo a jasne z takej výšky, - myslel si, že v jeho živote sa zrejme začína nový ....

Každý deň pri raňajkách vidieť paláce z vtáčej perspektívy! A bodaj všetkých ľudí bez výnimky, ktorí tam dole bežia ako mravce po betónovom oblúku! S.84.

Gančukovia nemajú len byt vo veľkom dome – majú aj daču, „superdom“ v Glebovovom ponímaní, niečo, čo ho ešte viac posilňuje v „láske“ k Sonye; tam, na dači, sa medzi nimi napokon všetko stalo: „ležal na staromódnej pohovke, s valčekmi a kefami, hádzal ruky za hlavu, hľadel na strop, obložený šindľom, zatemnený časom , a zrazu - príval všetkej krvi až závraty - cítil, že toto všetko by sa mohlo stať jeho domovom a možno aj teraz - to ešte nikto neuhádne, ale vie - všetky tieto zažltnuté dosky s uzlami, plsťou, fotografiami, vŕzgajúci rám okna, strecha posiata snehom patrí k nemu! Bola taká sladká, polomŕtva od únavy, od chmeľu, od všetkej malátnosti...“ S. 88. .

A keď po intimite, po láske a priznaniach Sonyy zostane Glebov sám v podkroví, v žiadnom prípade to Glebova nepremôže pocit - prinajmenšom náklonnosť alebo sexuálne uspokojenie: "podišiel k oknu a rozpustil ho úderom." z jeho dlane. Zahalil ho lesný chlad a tma, pred oknom fúkalo ihličie ťažký smrekový konár, s čiapkou vlhký - v tme ledva žiaril - sneh.

Glebov stál pri okne, dýchal a pomyslel si: "A táto vetva je moja!"

Teraz je na vrchole a pohľad dole je odrazom jeho nového pohľadu na ľudí – „mravcov“. Ale život sa ukázal byť ťažším, klamnejším, ako si Glebov, víťaz, predstavoval; Otec mal vo svojej električkovej múdrosti v niečom pravdu: Gančuk, pod ktorým Glebov píše dizertačnú prácu, sa potácal slávny profesor Gančuk.

A tu sa deje to hlavné, už nie detská, nie komická skúška hrdinu. Tieto rozhodnutia skúšky vôle akoby predznamenali, čo sa bude diať ďalej. Toto bolo sprisahanie očakávanie úlohy Glebova v situácii s Ganchukom.

Spomenul si: chlapci navrhli, aby sa Glebov pripojil k tajnej spoločnosti na testovanie vôle, a Glebov bol potešený, ale odpovedal úplne úžasne: „... Som rád, že som sa pridal k TOIV, ale chce mať právo z nej kedykoľvek odísť. chce. To znamená, že chcel byť členom našej spoločnosti a zároveň ním nebyť. Zrazu sa ukázala mimoriadna výhoda takéhoto postavenia: vlastnil naše tajomstvo, nebol úplne s nami... Boli sme v jeho rukách.

Vo všetkých detských testoch stojí Glebov trochu bokom, vo výhodnej a „výstupnej“ polohe, a to ako spolu, tak aj oddelene. „Nebol absolútne žiadny, Vadik Baton,“ spomína lyrický hrdina. - Ale toto, ako som neskôr pochopil, je vzácny dar: nebyť ničím. Ľudia, ktorí vedia byť ničím, sa posúvajú ďaleko“ S. 90. .

Zaznieva tu však hlas lyrického hrdinu a v žiadnom prípade nie autorova poloha. Obušok len na prvý pohľad „žiadny“. V skutočnosti ide jasne za svojou líniou, uspokojuje svoju vášeň, akýmkoľvek spôsobom dosahuje to, čo chce. Vadik Glebov vytrvalo „plazí“ nahor, čo sa rovná osudnému „spusteniu“ Levky Shulepnikovovej nadol, až úplne dole, nižšie a nižšie, dolu do krematória, kde teraz slúži ako vrátnik, strážca kráľovstva mŕtvych. - akoby už neexistoval v živom živote a aj jeho meno je iné - Prochorov; preto sa jeho dnešný telefonát, v horúcom lete 1972, Glebovovi zdá ako hovor z druhého sveta.

Takže práve v momente Glebovovho triumfu a víťazstva, dosiahnutia cieľa (Sonya nevesta, dom je takmer jeho vlastný, oddelenie je zabezpečené), Gančuka obviňujú z krčenia a formalizmu a chcú na to Glebova využiť. : je povinný verejne sa vzdať vodcu. Glebovove myšlienky mučivo búria: veď to nebol len Gančuk, kto sa potácal, triasol sa celý dom! A on ako správny konformista a pragmatik chápe, že teraz si treba zabezpečiť dom inak, inak. Ale keďže Trifonov nepíše len darebák a karierista, ale konformista, začína sebaklam. A Gančuk, presviedča sám seba, nie je taký dobrý a správny; a má niektoré nepríjemné vlastnosti. Tak to bolo už v detstve: keď Shulepnikov, starší, hľadá „vinného z bitia svojho syna Lea“, hľadá podnecovateľov, Glebov ich zradí, utešuje sa, ale toto: „Vo všeobecnosti konal spravodlivo, zlí ľudia budú potrestaní. Zostal však nepríjemný pocit - akoby niekoho zradil, hoci povedal čistú pravdu o zlých ľuďoch “s.92. .

Glebov nechce hovoriť proti Gančukovi - a nemôže sa vyhnúť vyjadreniu. Chápe, že teraz je výhodnejšie byť s tými, ktorí na Gančuku „valia sud“ – ale on chce zostať čistý, na vedľajšej koľaji; "Najlepšie je odložiť, zaplátať celý príbeh." Nedá sa to ale odkladať donekonečna. A Trifonov podrobne rozoberá ilúziu slobodnej voľby (skúška vôle!), ktorú buduje Glebovova sebaklamná myseľ: „Bolo to ako na rozprávkovej križovatke: ak pôjdeš rovno, zložíš hlavu , ak pôjdete doľava, prídete o koňa, doprava - tiež nejaká smrť. V niektorých rozprávkach však platí: ak pôjdete doprava, nájdete poklad. Glebov patrí k špeciálnemu druhu baktérií: bol pripravený stagnovať na križovatke až do poslednej príležitosti, až do poslednej sekundy, keď umrú od vyčerpania. Hrdina je čašník, hrdina sťahovák gumy. Čo to bolo - ... zmätok pred životom, ktorý neustále, deň čo deň, šmýka veľké a malé križovatky? S.94. V príbehu je ironický obraz cesty, na ktorej stojí Glebov: cesta, ktorá nikam nevedie, teda slepá ulička. Má len jednu cestu - hore. A iba túto cestu osvetľuje vodiaca hviezda, osud, na ktorý sa Glebov nakoniec spoliehal. Otočí sa k stene, stiahne sa (obrazne aj doslovne, leží doma na gauči) a čaká.

Urobme malý krok bokom a obráťme sa k obrazu Ganchuka, ktorý hrá takú významnú úlohu v zápletke príbehu. Práve obraz Gančuka je podľa B. Pankina, ktorý príbeh vo všeobecnosti považuje za „najvydarenejší“ spomedzi Trifonovových mestských príbehov, „zaujímavý, neočakávaný“. V čom vidí B. Pankin originalitu obrazu Ganchuka? Kritik ho stavia na roveň Sergejovi Proškinovi a Grišovi Rebrovovi, „ako ďalšiu hypostázu tohto typu“. Dovolím si dlhý citát z článku B. Pankina, v ktorom je jasne naznačené jeho chápanie obrazu: „... Gančuk ... bol predurčený stelesniť vo vlastnom osude spojenie časov aj ich zlom. Narodil sa, začal konať, dospieval a prejavoval sa ako človek práve v čase, keď mal človek viac možností prejaviť sa a brániť seba a svoje princípy (brániť alebo zomrieť) ako inokedy ... bývalý červený jazdec , grunt sa zmenil najskôr na študenta robotníckej fakulty, potom na učiteľa a vedca. Západ jeho kariéry sa niekedy, našťastie, zhodoval s krátkodobým, keď nečestnosťou, karierizmom, oportunizmom, obliekaním vznešených a bezúhonných šiat bolo ľahšie vybojovať svoje úbohé, iluzórne víťazstvá... A vidíme, ako , a teraz zostať rytierom bez strachu a výčitiek, a dnes sa snaží, ale márne, poraziť svojich nepriateľov v férovom súboji, túži po časoch, keď nebol tak neozbrojený. Pankin B. V kruhu, v špirále // Priateľstvo národov, 1977, č. 5,. str. 251, 252.

Po správnom načrtnutí Ganchukovej biografie sa kritik podľa môjho názoru ponáhľal s hodnotením. Faktom je, že Gančuka nemožno v žiadnom prípade nazvať „rytierom bez strachu a výčitiek“ na základe plného množstva informácií o profesorovi – gruntu, ktoré dostávame v texte príbehu, a záveru, že pozitívny autorský program je postavený na Gančuku, a úplne neoverený.

Vráťme sa k textu. V úprimných a neviazaných rozhovoroch s Glebovom profesor „s potešením rozprával“ o spolucestujúcich, formalistoch, Rappovitoch, Proletculte...spomenul si na všetky zvraty literárnych bojov dvadsiatych a tridsiatych rokov “S. 97. .

Trifonov odhaľuje obraz Ganchuka prostredníctvom svojej priamej reči: „Tu sme zasadili ranu bespalovizmu... Bola to recidíva, museli sme tvrdo zasiahnuť „Dali sme im boj...“, „Mimochodom, my odzbrojil ho, vieš ako?" Komentár autora je zdržanlivý, ale zmysluplný: „Áno, boli to naozaj bitky, nie hádky. Skutočné porozumenie sa vyvinulo v krvavej kabíne.“ S.98. . Spisovateľ objasňuje, že Gančuk v literárnych diskusiách používal, mierne povedané, metódy nie čisto literárneho poriadku: tvrdil pravdu nielen v teoretických sporoch.

Od chvíle, keď sa Glebov rozhodne „vliezť“ do domu pomocou Sonyy, začne každý deň navštevovať Ganchukovcov a sprevádza starého profesora na večerných prechádzkach. A Trifonov podáva podrobný vonkajší opis Ganchuka, ktorý sa rozvinie do opisu vnútorného obrazu profesora. Pred čitateľom nie je „rytier bez strachu a výčitiek“, ale človek, ktorý má v živote príhodnú polohu. „Keď si nasadil astrachánsky klobúk, navliekol sa do bielych plášťov podšitých kožou čokoládovej farby a do dlhého kožuchu podšitého kožušinou z líšky, vyzeral ako obchodník z Ostrovského hier. Ale tento obchodník, kráčajúci pokojne, odmeranými krokmi po opustenom večernom nábreží, hovoril o poľskom ťažení, o rozdiele medzi kozáckou kajutou a dôstojníckou kajutou, o nemilosrdnom boji proti malomeštiackym živlom a anarchistickým živlom a tiež hovoril o Lunacharského kreatívnom zmätku, Gorkého zaváhaní, Alexejových chybách Tolstoj...

A o všetkých...hovoril síce s úctou, ale s nádychom tajnej nadradenosti, ako človek, ktorý má nejaké ďalšie vedomosti.

Kritický postoj autora ku Gančukovi je zrejmý. Napríklad Ganchuk absolútne nepozná a nerozumie modernému životu ľudí okolo seba a vyhlasuje: "O päť rokov bude mať každý sovietsky človek dačo." O ľahostajnosti a o tom, ako sa Glebov, ktorý ho sprevádza v študentskom kabáte, cíti v dvadsaťpäťstupňovom mraze: „Gančuk sladko zmodrel a nafúkol sa vo svojom teplom kožuchu“ S.101.

Trpká irónia života však spočíva aj v tom, že Trifonov obdarúva Gančuka a jeho manželku, ktorí hovoria o malomeštiackych živloch, v žiadnom prípade proletársky pôvod: Gančuk, ako sa ukázalo, pochádza z rodiny kňaza. , a Julia Michajlovna, s jej žalobným tónom, ako sa ukázalo, je dcérou zničeného viedenského bankára....

Ako vtedy, v detstve, Glebov zradil, ale konal, ako sa mu zdalo, „spravodlivo“ so „zlými ľuďmi“, takže teraz bude musieť zradiť osobu, zjavne nie najlepšiu.

Ale Ganchukovia sú v tejto situácii obeťou. A to, že obeť nie je najsympatickejšia osoba, nič nemení na odpornej jednote prípadu. Navyše, morálny konflikt sa len zhoršuje. A nakoniec, najväčšou a najnevinnejšou obeťou je jasná jednoduchosť, Sonya. Trifonov, ako už vieme, ironicky definoval Glebova ako „ťahača gumy“, falošného hrdinu na križovatke. Gančuk je však aj falošným hrdinom: „silný, tučný starec s červenými lícami sa mu zdal hrdinom a gruntom, Jeruslan Lazarevič“ S.102. "Bogatyr", "obchodník z Ostrovského hier", "meč", "červené líca" - to sú definície Ganchuka, ktoré nie sú v texte nijako vyvrátené. Jeho odolnosť, fyzická stabilita je fenomenálna. Gančuk už po porážke na akademickej rade s blaženosťou a nefalšovaným nadšením jedáva koláče – Napoleon. Dokonca aj pri návšteve hrobu svojej dcéry - na konci príbehu sa ponáhľa, skôr aby šiel domov včas na nejaký televízny program ... Osobný dôchodca Ganchuk prežije všetky útoky, nezraňujú jeho "ružové líca".

Konflikt v „dome na nábreží“ medzi „slušnými Ganchukmi, ktorí so všetkým zaobchádzajú s „nádechom tajnej nadradenosti“ a Druzyaev-Shireiko, ku ktorému Glebov vnútorne prilieha a mení Ganchuka na Druzyaeva, akoby v novom kole , vracia konflikt „výmeny“ - medzi Dmitrievmi a Lukyanovmi. Pokrytectvo Gančukov, ktorí pohŕdajú ľuďmi, no žijú presne tak, ako oni verbálne opovrhujú, je autorovi rovnako málo sympatické ako pokrytectvo Ksenia Feodorovny, za ktorú iní „nízki“ ľudia čistia žumpu. Konflikt, ktorý mal vo Výmene prevažne etický charakter, sa však tu, v Dome na nábreží, stáva konfliktom nielen morálnym, ale aj ideologickým. A v tomto konflikte by sa zdalo. Glebov sa nachádza presne v strede, na križovatke, môže odbočiť tak a tak. Glebov však nechce nič rozhodovať, zdá sa, že za neho rozhoduje osud v predvečer predstavenia, ktoré tak od Glebova Druzjajev požaduje, umiera babička Nina – nenápadná, tichá starenka s chumáčom zažltnutých vlasov na chrbte. jej hlavu. A všetko sa rozhodne samo: Glebov nemusí nikam ísť. K zrade sa však už aj tak stalo, Glebov je zapojený do úprimného sebaklamu. Julia Mikhailovna to chápe: „Najlepšie bude, ak opustíte tento dom ...“. Áno, a Glebov domov tu už nie je, zrútil sa, rozpadol sa, teraz treba dom hľadať inde. Takto sa končí jeden z hlavných momentov príbehu: „Ráno raňajkovať v kuchyni a pozerať sa na sivý betónový ohyb mosta. Mužíkom, autíčkam, sivožltému palácu so snehovou čiapkou na opačnej strane rieky povedal, že po vyučovaní zavolá a príde večer. Do toho domu už nikdy neprišiel.“ S.105.

Dom ide pod vodu času, ako nejaký druh Atlantídy, so svojimi hrdinami, vášňami, konfliktmi: „vlny sa nad ním zavreli“ - tieto slová, ktoré autor adresoval Levke Shulepnikov, možno pripísať celému domu. Jeden po druhom jeho obyvatelia miznú zo života: Anton a Khimius zomreli vo vojne, starší Shulepnikov bol za nejasných okolností nájdený mŕtvy, Julia Mikhailovna zomrela, Sonya najprv skončila v psychiatrickej liečebni a tiež zomrela .... "Dom skolaboval."

Zmiznutím domu na všetko zámerne zabúda aj Glebov, ktorý nielenže prežil túto povodeň, ale dosiahol aj nové prestížne časy práve preto, že „sa snažil nepamätať si, čo sa nepamätalo, prestalo existovať“. Potom žil „život, ktorý neexistoval,“ zdôrazňuje Trifonov.

Nielen Glebov si nechce pamätať, ani Gančuk si nechce nič pamätať. Na konci príbehu neznámy lyrický hrdina „Ja“, historik pracujúci na knihe v 20. rokoch, hľadá Ganchuka: „Mal osemdesiatšesť. Scvrkol sa, prižmúril oči, hlavu mu zaboril do pliec, no na lícnych kostiach sa mu stále mihol do konca nedotiahnutý rumenec Gančuka. A v jeho podaní je „náznak bývalej moci“. Cudzinec sa chce spýtať Ganchuka na minulosť, ale narazí na tvrdohlavý odpor. "A nie je to tak, že by starcova pamäť bola slabá." Nechcel si to pamätať."

L. Terkanyan celkom správne poznamenáva, že príbeh „Dom na nábreží“ je postavený „na intenzívnej polemike s filozofiou zabudnutia, s rafinovanými pokusmi skryť sa za „časy“. V tejto polemike - perla diela "Terakanyan L. Urban príbehy Jurija Trifonova. // Trifonov Yu. Iný život. Vedenia, príbehy. - M., 1978. S. 683. . To, čo sa Glebov a jemu podobní snažia zabudnúť, vyhorieť v pamäti, je obnovené celou štruktúrou diela a podrobná popisnosť, ktorá je príbehu vlastná, je umeleckým a historickým dôkazom toho, že spisovateľ obnovuje minulosť a odoláva zabudnutiu. Pozícia autora je vyjadrená v túžbe obnoviť, na nič nezabudnúť, všetko zvečniť v pamäti čitateľa.

Akčnosť príbehu sa odvíja v niekoľkých časových vrstvách naraz: začína sa v roku 1972, potom klesá do predvojnových rokov; potom hlavné udalosti spadajú na koniec 40. a začiatok 50. rokov; na konci príbehu - 1974. Autorov hlas zaznie otvorene len raz: v prológu príbehu, nastavujúc historický odstup; po úvode nadobúdajú všetky udalosti vnútornú historickú úplnosť. Živá ekvivalencia rôznych vrstiev času v príbehu je zrejmá; žiadna z vrstiev nie je daná abstraktne, náznakom, je plasticky expandovaná; každá doba v príbehu má svoj vlastný obraz, svoju vôňu a farbu.

Trifonov v Dome na nábreží spája aj rôzne hlasy v rozprávaní. Väčšina príbehu je napísaná v tretej osobe, ale Glebovov vnútorný hlas, jeho hodnotenia, jeho úvahy sú votkané do nezaujatej protokolárnej štúdie Glebovovej psychológie. Navyše, ako presne poznamenáva A. Demidov, Trifonov „vstupuje do zvláštneho lyrického kontaktu s hrdinom“. Aký je účel tohto kontaktu? Odsúdiť Glebova je príliš ľahká úloha. Trifonov si kladie za cieľ štúdium psychológie a životného konceptu Glebova, ktoré si vyžadovalo taký dôkladný prienik do hrdinovho mikrosveta. Trifonov nasleduje svojho hrdinu ako tieň svojho vedomia, ponára sa do všetkých zákutí sebaklamu a pretvára hrdinu zo svojho vnútra. Príbeh „Dom na nábreží“ sa stal pre spisovateľa v mnohých ohľadoch zlomovým. Trifonov ostro znovu zdôrazňuje predchádzajúce motívy, nachádza nový typ, ktorý sa predtým neskúmal v literatúre, zovšeobecňuje sociálny fenomén „Glebovshchina“, analyzuje sociálne zmeny prostredníctvom jedinej ľudskej osobnosti. Myšlienka konečne našla umelecké stelesnenie. Koniec koncov, úvahy Sergeja Troitského o človeku ako o vlákne dejín možno pripísať aj Glebovovi, je to niť, ktorá sa tiahla od 30. do 70. rokov, už v našej dobe. Historický pohľad na vec, rozvinutý spisovateľom v „Netrpezlivosti“, na materiáli blízkom súčasnosti, dáva nový umelecký výsledok. Trifonov sa stáva historikom – kronikárom, svedčiacim o súčasnosti. Ale nielen to je úloha „domu na nábreží“ v diele Trifonova. V tomto príbehu autor kriticky prehodnotil svoj „začiatok“ – príbeh „Študenti“. Pri analýze tohto príbehu v prvých kapitolách knihy sme sa už zamerali na dejové motívy a postavy, ktoré akoby prešli zo „študentov“ do „domu na nábreží“. Prenesenie deja a opätovné zdôraznenie postoja autora podrobne sleduje článok V. Kožeinova „Problém autora a cesta spisovateľa“.

Obráťme sa aj na dôležitú, podľa nás, súkromnú otázku, ktorú nastolil V. Kožeinov a ktorá predstavuje nielen čisto filologický záujem. Táto otázka súvisí s obrazom autora v Dome na nábreží. V hlase autora je podľa V. Kožeinova, že v „Dome na nábreží“ sú neviditeľne prítomní dlhoroční „Študenti“. „Autor,“ píše V. Kožeinov a uvádza, že toto nie je cisársky Yu.V. Trifonov a umelecký obraz je spolužiakom a dokonca priateľom Vadima Glebova ... Je to tiež hrdina príbehu, mladík a potom mladý muž ... s vďačnými ašpiráciami, trochu sentimentálny, uvoľnený, ale pripravený bojovať za spravodlivosť.

“... Obraz autora, ktorý sa opakovane objavuje v praveku príbehu, pri nasadení jeho centrálnej kolízie úplne absentuje. No v tých najostrejších, vrcholiacich scénach je redukovaný, takmer úplne prehlušený, aj samotný hlas autora, ktorý vo zvyšku deja vyznieva dosť výrazne. Kožeinov V. Problém autora a cesta spisovateľa. M., 1978. S.75. V. Kozheinov presne zdôrazňuje skutočnosť, že Trifonov neopravuje Glebovov hlas, jeho hodnotenie toho, čo sa deje: „Hlas autora tu predsa existuje, akoby len preto, aby plne stelesnil Glebovovu pozíciu a sprostredkoval jeho slová a intonácie. Presne tak Glebov vytvára imidž Krasnikovej. A tento nepríjemný obraz autorkin hlas nijako nekoriguje. Nevyhnutne sa ukazuje, že hlas autora je tu do tej či onej miery solidárny s hlasom Glebova. Tam. S. 78.

V lyrických odbočkách zaznieva hlas istého lyrického „ja“, v ktorom Kozheinov vidí obraz autora. Ale to je len jeden z hlasov rozprávania, podľa ktorého nie je možné vyčerpávajúco posúdiť autorovu pozíciu vo vzťahu k udalostiam a ešte viac k sebe samému v minulosti – v rovnakom veku ako Glebov, autor príbehu. "Študenti". V týchto odbočkách sa čítajú niektoré autobiografické detaily (sťahovanie z veľkého domu na základňu, strata otca atď.). Trifonov však tento lyrický hlas špecificky oddeľuje od hlasu autora – rozprávača. V. Kožeinov nepodopiera svoje obvinenia voči autorovi Domu na nábreží literárnou kritikou, ale v skutočnosti sa uchyľuje k vlastným biografickým memoárom a Trifonovovej biografii ako argumentu potvrdzujúcemu jeho, Kožeinovovu myšlienku. V. Kožeinov začína svoj článok odkazom na Bachtina. Uchýlime sa k Bachtinovi a my „Najčastejším javom aj pri serióznej a svedomitej historickej a literárnej práci je čerpanie životopisného materiálu z diel a naopak vysvetľovanie tohto diela biografiou a čisto faktické zdôvodnenia sa zdajú byť úplne postačujúce. , teda jednoducho zhoda faktov zo života hrdinu a autora, - poznamenáva vedec, - sú vyrobené vzorky, ktoré tvrdia, že majú nejaký význam, zatiaľ čo celok hrdinu a celého autora sú úplne ignorované, a preto sa ignoruje najvýznamnejší moment, forma postoja k udalosti, forma jeho prežívania v celom živote a svete. A ďalej: „Popierame úplne bezzásadový, čisto vecný prístup k tomu, ktorý je jediný momentálne dominantný, založený na zámene autor – tvorca, moment diela a autor – osoba, moment. etickej, spoločenskej udalosti života a na nepochopení tvorivého princípu vzťahu autora k hrdinovi, v dôsledku nepochopenia a skreslenia, prinajlepšom prenosu holých faktov o etickej, biografickej osobnosti autora ... “ Bachtin M.M. Estetika verbálnej tvorivosti. M., 1979. S. 11,12. Priame porovnanie faktov Trifonovovej biografie s autorovým hlasom v diele sa zdá byť nesprávne. Pozícia autora sa líši od pozície akéhokoľvek hrdinu príbehu, vrátane toho lyrického. V žiadnom prípade nezdieľa, skôr vyvracia napríklad pohľad lyrického hrdinu na Glebova („n nebolo absolútne nič“), ktorý zachytili mnohí kritici. Nie, Glebov je veľmi jednoznačná postava. Áno, miestami akoby splýval hlas autora s hlasom Glebova, nadväzuje s ním kontakt. Ale naivný náznak, že zdieľa Glebovovu pozíciu vo vzťahu k tej či onej postave, sa nepotvrdzuje. Trifonov, opakujem ešte raz, vyšetruje Glebova, spája sa a nepripája sa k nemu. Nie hlas autora koriguje Glebove slová a myšlienky, ale objektívne činy a skutky samotných Glebov ich opravujú. Glebov životný koncept je vyjadrený nielen v jeho priamych úvahách, pretože sú často iluzórnymi a sebaklammi. (Napokon, Glebov sa napríklad „úprimne“ trápi nad tým, či má ísť hovoriť o Gančukovi. „S úctou“ sa presvedčil o svojej láske k Sonye: „A myslel to úprimne, pretože sa mu to zdalo pevné, definitívne a nič inak nie. Ich blízkosť sa stále viac zbližovala. Nedokázal bez nej žiť ani deň."). Glebov životný koncept je vyjadrený jeho spôsobom. Pre Glebova je dôležitý výsledok, ovládnutie životného priestoru, víťazstvo nad časom, ktoré mnohých potopí, Dorodnovcov aj Druzjajevovcov, vrátane nich – tí len boli, ale on je, raduje sa Glebov. Preškrtol minulosť a Trifonov ju pedantne obnoví. Obnovuje, oponuje zabudnutiu, a spočíva v pozícii autora.

Ďalej V. Kožeinov vyčíta Trifonovovi, že „hlas autora sa takpovediac neodvážil otvorene hovoriť vedľa hlasu Glebova vo vrcholných scénach. Radšej odišiel úplne. A to znehodnotilo celkový zmysel príbehu. Bachtin M.M. Estetika verbálnej tvorivosti. M., 1979. S. 12. . Ale bola to práve táto „otvorená reč“, ktorá by znevážila zmysel príbehu a zmenila ho na súkromnú epizódu Trifonovovej osobnej biografie! Trifonov si radšej vyrovnal účty sám so sebou po svojom. Nový, historický pohľad na minulosť, vrátane štúdia „Glebovshchina“ a jeho samotného. Trifonov nedefinoval a neodlišoval seba - minulosť - od doby, ktorú sa snažil pochopiť a ktorej obraz prepísal v Dome na nábreží.

Glebov pochádza zo spoločenských nižších vrstiev. A vykresliť malého človeka negatívne, nie súcitiť s ním, ale celkovo ho zdiskreditovať, to nie je v tradíciách ruskej literatúry. Humanistický pátos Gogoľovho „Zvrchníka“ sa nikdy nedal zredukovať na obdarovanie životom unaveného hrdinu. Ale to bolo ešte pred Čechovom, ktorý zrevidoval túto humanistickú zložku a ukázal, že smiať sa dá každému. Odtiaľ pochádza jeho túžba ukázať, že za svoje nedôstojné postavenie si môže sám malý človiečik ("Tlustý a tenký").

Trifonov v tomto smere nasleduje Čechova. Samozrejme, existujú aj satirické šípy proti obyvateľom veľkého domu a odhalenie Glebova a Glebovshchiny je ďalšou hypostázou odhaľovania takzvaného malého muža. Trifonov, ukazuje, aká miera nízkosti sa môže v dôsledku toho zmeniť na úplne legitímny pocit sociálneho protestu.

ZÁVER

Príbeh Y. Trifonova „Dom na nábreží“ bol zavŕšením „Moskovského cyklu“ príbehov (1976). Jej vydanie sa stalo udalosťou literárneho a spoločenského života. Na príklade osudu jedného z obyvateľov slávneho moskovského domu, v ktorom žili rodiny straníckych pracovníkov (vrátane rodiny Trifonovcov počas jeho detstva), spisovateľ ukázal mechanizmus formovania konformného verejného povedomia. Príbeh úspešného kritika Glebova, ktorý sa kedysi nezastal svojho učiteľa-profesora, sa v románe stal príbehom psychologického sebaospravedlnenia zrady. Na rozdiel od hrdinu autor odmietol ospravedlňovať zradu krutými historickými okolnosťami 30. a 40. rokov.

Príbeh „Dom na nábreží“ sa stal pre spisovateľa v mnohých ohľadoch zlomovým. Trifonov ostro znovu zdôrazňuje bývalé motívy, nachádza nový typ, predtým neštudovaný v literatúre, zovšeobecňuje sociálny fenomén „Glebovshchina“, analyzuje sociálne zmeny prostredníctvom jedinej ľudskej osobnosti. Myšlienka konečne našla umelecké stelesnenie. Koniec koncov, úvahy Sergeja Troitského o človeku ako o vlákne dejín možno pripísať aj Glebovovi: je to niť, ktorá sa tiahla od 30. do 70. rokov. Historický pohľad na vec, ktorý rozvinul spisovateľ v „Netrpezlivosti“, na materiáli blízkom moderne, dáva nový umelecký výsledok: Trifonov sa stáva historikom – kronikárom, svedčiacim o moderne.

Nech už sa obracal k akémukoľvek materiálu, či už to bola moderna, doba občianskej vojny, 30. roky 20. storočia alebo 70. roky predminulého roku, čelil predovšetkým problému vzťahu jednotlivca a spoločnosti. , a teda ich vzájomná zodpovednosť. Trifonov bol moralista, ale nie v primitívnom zmysle slova; nie pokrytec alebo dogmatik, nie - veril, že človek je zodpovedný za svoje činy, ktoré tvoria históriu ľudu, krajiny a spoločnosti, kolektív nemôže, nemá právo zanedbávať osud jednotlivca . Trifonov vnímal modernú realitu ako éru a vytrvalo pátral po príčinách zmeny povedomia verejnosti, naťahoval niť stále ďalej a ďalej - hlboko do času. Trifonov charakterizovalo historické myslenie; analyzuje každý konkrétny spoločenský jav, pričom s realitou zaobchádza ako svedkom a historikom našej doby a osobou, ktorá je hlboko zakorenená v ruských dejinách, ktoré sú od nich neoddeliteľné. Kým „dedinská“ próza hľadala svoje korene a pôvod, Trifonov hľadal aj svoju „pôdu“. "Moja pôda je všetko, čo Rusko utrpelo!" - Sám Trifonov sa mohol prihlásiť k týmto slovám svojho hrdinu. Vskutku, toto bola jeho pôda, v osude a utrpení krajiny sa jeho osud formoval. Viac než to: táto pôda začala vyživovať koreňový systém jeho kníh. Pátranie po historickej pamäti spája Trifonova s jednotlivými autormi 70. rokov minulého storočia. Jeho pamiatka bola zároveň aj jeho „domovom“, rodinnou pamäťou – črtou čisto moskovskou – neoddeliteľnou od pamäti krajiny. Takto opisuje posledné stretnutie lyrického hrdinu „Domu na nábreží“ s jedným z chlapcov – kamarátov z detstva, s Antonom: povedal, že o dva dni evakuuje s matkou na Ural a konzultoval, čo vziať so sebou: denníky, sci-fi román alebo albumy s kresbami?... Jeho starosti mi pripadali ako nič. Aké albumy, aké romány ste mohli premýšľať, keď boli Nemci na prahu Moskvy? Anton kreslil a písal každý deň. Z vrecka saka mu vyčnieval dvakrát preložený všeobecný zápisník. Povedal: „Toto stretnutie v pekárni si zapíšem. A celý náš rozhovor. Pretože to všetko je pre príbeh dôležité.“

Trifonov bol rozpoznateľný, pretože našiel iba svoju vlastnú intonáciu, ktorú nebolo možné zameniť s inou a ktorá bola pevne pripevnená - nedala sa odtrhnúť ... A v tejto Trifonovovej kĺzavej intonácii, v melódii frázy, ktorú skúšal naložiť čo najviac, konflikt sa rozpustil, ako voda v piesku; beznádej, ktorú mal, sa mu nestala osudnou. Bola v nej akási útecha, aj keď nebolo útechy.

Trifonov v skutočnosti dokázal nemožné - vytvoril jedinečný, svojím spôsobom dokonalý umelecký systém, v ktorom sú vynútené tichosti rovnako organické, rovnako prirodzene votkané do tkaniva diela, ako sú mlčania pochádzajúce z estetických úloh. . Porozumenie čitateľa bolo pre neho dôležité. Pochopenie – a vedomie, že môže ovplyvniť mysle. A ak môže, tak musí.

Jurij Valentinovič Trifonov sa zapísal do dejín ruskej literatúry 20. storočia ako zakladateľ mestskej prózy a vyslúžil si povesť tvorcu jedinečného umeleckého sveta, ktorý nezapadá do tuhého rámca skupín a trendov.

LITERATÚRA

jaUmelecké texty

1. Trifonov Yu. Zhromaždené diela, sv. 1-4. M., 1985-1987

2. Trifonov Yu.V. Dom na nábreží. Moskva: Veche, 2006.

II.Referenčná a náučná literatúra

1. Baryshnikov E.P. Literárny hrdina // Krat. lit. encyklopédia. T.4. - M.: Sov. encyklopédia, 1967.

2. Bocharov S.G. Postavy a okolnosti. // Teória literatúry. Hlavné problémy v historickom pokrytí. Imidž, spôsob, charakter. - M.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1962.

3. Úvod do literárnej kritiky. / Ed. G.N. Pospelov. - M.: Vyššia škola, 1976.

4. Vladimirova N. Literárna postava. // Slovník literárnych pojmov. - M.: Osveta, 1974.

5. Magazanik E.B. Znak //Krátky. lit. encyklopédia. T.5. - M.: Sov. encyklopédia, 1968.

6. Takho-Godi A.A. a iné.Antická literatúra: Učebnica pre strednú školu. / Ed. A.A. Tahoe-Godi. - 5. vyd., prepracované. - M.: CheRo, 1997.

7. Chernets L.V. Charakter a charakter v literárnom diele a jeho kritické interpretácie // Princípy analýzy literárneho diela. - M.: MsÚ, 1984.

8. Chernyshev A. Character // Slovník literárnych termínov. - M.: Osveta, 1974.

9. Literárny encyklopedický slovník. (Pod generálnym redaktorom V.M. Kozhevnikova a P.A. Nikolaeva). M., 1987

III.Vedecká a kritická literatúra

1. Amusin M. Medzi empirizmom a empyreánmi: Poznámky ku každodennej próze // Lit. preskúmanie. 1986. Číslo 9

2. Anninsky L. Pitva koreňa: O žurnalistike Jurija Trifonova: úvod. čl. / L. Anninsky // Trifonov Yu.V. Ako naše slovo zareaguje ... - M .: Sovy. Rusko, 1985.

3. Bachtin M.M. Estetika verbálnej tvorivosti. M., 1979.

4. Belinský V.G. Hrdina našej doby. Zloženie M. Lermontova // Zbierka. cit.: V 9 zväzkoch T. 8. M., 1982.

5. Pláž E. Reading Jurij Trifonov: o práci spisovateľa / E. Beach // Star. - 1990. - č.7.

6. Bugrová N.A. Motív „necitu“ v próze Y. Trifonova.// Racionálne a emocionálne v literatúre a folklóre. Časť 2. Volgograd: Vydavateľstvo VGIPK RO, 2008.

7. Velembovská I. Sympatie a antipatie Y. Trifonovej / I. Velembovskej // Nový Mir, 1980, č. 9.

8. Vjalcev A. Sloveso bez názvu: o diele Y. Trifonova (1925--1981) / A. Vjalceva // Kontinent. - 1997. - č.1

9. Ginzburg L. O lyrickom hrdinovi. - L., 1979.

10. De Magd-Soep K. Jurij Trifonov a dráma ruskej inteligencie. Jekaterinburg, 1997.

11. Dedkov I. Vertikály Jurija Trifonova / I. Dedkova // Nový Mir, 1985, č. 8.

12. Družinin A.V. "Oblomov". Roman I.A. Goncharova // Literárna kritika. - M., 1983.

13. Eremina S., Piskunov V. Čas a miesto prózy Y. Trifonova. -- Otázky literatúry, 1982, č.5

14. Próza Ivanova N. Jurija Trifonova. M., 1984.

15. Kertman L. Medzi riadkami zašlých čias: rereading Y. Trifonov / L. Kertman // Vopr. lit. 1994. Číslo 5.

16. Leonid Bakhnov, Tatyana Beck, Natalya Ivanova, Alexander Kabakov, Anatolij Korolev, Alevtina Kuzicheva, Andrey Nemzer, Alexander Nilin, Vladimir Novikov, Olga Trifonova Jurij Trifonov: dlhá rozlúčka alebo nové stretnutie? // "Banner" 1999, č. 8

17. Levinskaya G.S. "Dom" v umeleckom svete Jurija Trifonova / G.S. Levinskaya // Nauch. správa vyššie školy Philol. veda. - č. 2.

18. Lotman Yu.M. Štruktúra umeleckého textu. M.: Umenie, 1970.

19. Michajlov A.V. Z dejín charakteru // Človek a kultúra: Individualita v dejinách kultúry. - M., 1990.

20. Ovcharenko A.I. O psychológii a kreativite Jurija Trifonova / A.I. Ovcharenko // Rus. lit. - 1988.- č.2.

21. Okľanskij Yu Jurij Trifonov. M., 1987

22. Oklyansky Yu.M. Jurij Trifonov. Portrét, spomienky / Yu. M. Oklyansky. -- M.: Sov. Rusko, 1985.

23. Ostudina V. Rysy budovania charakteru v románe // Problém charakteru v zahraničnej literatúre. - Sverdlovsk, 1992.

24. Pankin B. V kruhu, v špirále // Priateľstvo národov, 1977, č.

25. Peshko V. Vzájomné vlastnosti a vnútorná reč ako charakterologické prostriedky // Problém charakteru v zahraničnej literatúre. - Sverdlovsk, 1985.

26. Piskunov V.M. Čistý rytmus Mnemosynes [Text] / V.M. Piskunov. - M.: Alfa-M, 2005.

27. Sacharov Sun. Obnovenie sveta. M., 1980

28. Svitelský V.A. Hrdina a jeho hodnotenie v ruskej psychologickej próze 60. - 70. rokov 19. storočia: Abstrakt práce. líšky. ... doktor filológie. Voronež, 1995.

29. Selemeneva M.V. Konceptosféra mestskej prózy Yu.V. Trifonova / Bulletin Čeľabinskej štátnej univerzity, číslo 13 (91) 2007.

30. Selemeneva M.V. Syntéza tradícií historickej a mestskej prózy v diele Yu.V. Trifonova // Syntéza v ruskej a svetovej umeleckej kultúre, M.: Litera. 2007.

31. Spector T. „Svätí“ a „čerti“ socializmu: archetyp v moskovských príbehoch Jurija Trifonova // Svet prózy Jurija Trifonova: Sat. čl. Jekaterinburg, 2000.

32. Suchanov V.A. Romány Yu.V. Trifonov ako umelecká jednota. Tomsk: Publishing House Vol. un-ta, 2001.

33. Syrov V.N. O postavení a štruktúre každodenného života (metodologické aspekty) // Osobnosť. Kultúra. Spoločnosť. 2000, zväzok 2.

34. Terakanyan L. Urban romány od Jurija Trifonova. // Trifonov Yu. Iný život. Vedenia, príbehy. - M., 1978. S. 683. Kožeinov V. Problém autora a cesta spisovateľa. M., 1978.

35. Trifonov Yu.V. Yuri a Olga Trifonov si pamätajú. - M.: Zbierka "Prísne tajné", 2003.

36. Cvetaeva M. Môj Puškin. M., 1981.

37. Chudáková M.O. Životopis Michaila Bulgakova. 2. vyd., dod. M.: Kniha, 1988.

38. Sharavin A.V. Mestská próza 70-80-tych rokov dvadsiateho storočia: Dis. … doc. filol. vedy. Bryansk, 2001.

39. Shitov A. Jurij Trifonov: Kronika života a diela: 1925 - 1981. Jekaterinburg, 1997

Podobné dokumenty

V centre príbehu Jurija Trifonova „Výmena“ sú pokusy hlavného hrdinu, obyčajného moskovského intelektuála, vymeniť si byt a zlepšiť svoje životné podmienky. Rozbor autorskej pozície spisovateľa ako „výmena“ slušnosti hlavného hrdinu za podlosť.

test, pridané 3.2.2011

Problém ruského národného charakteru v ruskej filozofii a literatúre 19. storočia. Kreativita N.S. Leskov, zobrazujúci problém ruskej národnej povahy v príbehu „Začarovaný tulák“, v „Príbehu Tulského šikmého ľaváka a oceľovej blchy“.

semestrálna práca, pridaná 9.9.2013

Identifikácia čŕt a štúdium ruskej národnej povahy na príklade literárneho diela N.S. Leskov "Lefty". Analýza hlavných čŕt ruskej národnej povahy prostredníctvom výrazových prostriedkov diela prostredníctvom obrazu Leftyho.

tvorivá práca, pridané 04.05.2011

Rysy ruskej národnej povahy v literatúre XIX-XX storočia. Rytmus a ekonomická štruktúra ruského života. Opis ruského národného charakteru v N.S. Leskov "Začarovaný pútnik" a príbeh M.A. Sholokhov "Osud človeka".

abstrakt, pridaný 16.11.2008

Vlastnosti odhaľovania charakteru hlavného hrdinu Oblomova podľa Goncharova. Oblomov sen ako ideologické umelecké centrum románu. Kľúč k postave Iľju Iľjiča v jeho detstve. Lenivosť, pasivita, ale aj apatia ako neodmysliteľné črty hlavného hrdinu románu.

správa, doplnené 19.09.2013

Miesto príbehu „Starec a more“ v diele Ernesta Hemingwaya. Originalita umeleckého sveta spisovateľa. Rozvíjanie témy odolnosti v príbehu „Starec a more“, jej dualita v diele. Žánrová špecifickosť príbehu. Obraz muža-bojovníka v príbehu.

práca, pridané 14.11.2013

Štúdium života, detstva a diela Leva Tolstého. Úloha „dialektiky duše“ ako hlavnej umeleckej metódy, ktorou spisovateľ odhalil charakter hlavnej hrdinky Nikolenky v príbehu „Detstvo“. Analýza literárneho textu.

ročníková práca, pridaná 17.11.2014

Ideová a umelecká originalita Dostojevského príbehu „Strýkov sen“. Prostriedky na zobrazenie charakteru hlavných postáv príbehu. Sen a realita v obraze F.M. Dostojevského. Význam názvu Dostojevského príbehu „Sen strýka“.

ročníková práca, pridaná 31.03.2007

Porovnávač-typologický aspekt obrazu postavy v Gogoľových „Mŕtvych dušiach“ a v dielach O. de Balzaca, Dickensa a Thackeraya. Národná originalita Gogoľovej postavy v dôsledku osobitných spôsobov rozvoja realizmu v ruskej literatúre.

majstrovská práca, pridané 2.2.2014

Morálny problém formovania a premeny charakteru a psychiky človeka vo vojnových podmienkach v príbehu B. Vasilieva „Tu sú úsvity tiché“. Príbeh o živote a smrti piatich dievčat protilietadlových strelcov; zafarbenie a škála pocitov postáv, ich prínos k prístupu Víťazstva.

V dátumoch smutne krátkeho života sovietskeho klasika Jurija Trifonova (1925-1981) je určitá symbolika. Pozemská existencia spisovateľa úplne zapadla do rokov neohrozenej existencie sovietskeho režimu.
Táto okolnosť, ako aj celoživotná sláva, si z neho istý čas robili krutý vtip. Koncom 80. rokov sa jeho prózy, pevne spojené s reáliami „naberačky“, dostali do hlbokého tieňa. Nikomu sa nechcelo vracať k „naberačke“ a málokto si túžil na „naberačku“ spomenúť. Ale tu je kyvadlo histórie odmerané späť. Zdá sa, že (ale len akosi!) ožívajú formy spoločenského života a vedomie sovietskych čias. Jedna strana, jedna pravda (zatiaľ nie noviny), sa pokúša zrodiť cez „nemôžem“ ideologickú platformu spoločnú pre celú spoločnosť Aj beau monde začali zbierať výtvory „socialistického realizmu“, napodobňujúc však prirodzený v tomto oslobodil Západ
Zdá sa, že sympatie čitateľov sa obrátili k polozabudnutým sovietskym literárnym klasikom.
A tak som sa po všeobecnom prúde zaviazal toto leto znovu prečítať Dom Jurija Trifonova na nábreží.
A ak mám byť úprimný, nič neľutujem. Hoci všetka takzvaná „mestská próza“ 70. rokov zostala v pamäti niektorých beztvárnych šedých štvrtí Brežnevka a Chruščova.
Takže, znovu čítanie Trifonov zajatý! Už dlho sa zistilo, že celé dielo tohto spisovateľa je jeden neustály monológ, nedobrovoľne prerušovaný priehradami a priehradami podmienených literárnych foriem. Zdá sa, že tradičné „čechovské“ rozprávanie, v ktorom sa zdá, že sa cíti tak slobodne, sa stáva nie celkom adekvátnym, stiesneným týmto významom, svetonázoru, ktorý spisovateľ objavuje, niekedy obmedzený pravidlami literárnej hry svojej doby. (Zároveň chápete, prečo za tradičnými Dublinčanmi Joyce prirodzene vznikol Ulysses. Vedomie autora odmietlo hrať hladkú „objektivitu“ s reálnym a začalo vyrezávať svet z kakofónie jeho signálov, zdôrazňujúc práve túto kakofóniu , tento chaos, ako jediný prístupný individuálnej vedomej línii bytia).
Trifonov sa na tejto hranici zastavil, uprednostňuje (celkom v duchu vtedajšieho sovietskeho ešte „literárno-centrického“ života) vernosť literárnej tradícii, no vernosť, ako sa mi niekedy zdá, je akosi vynútená.
Áno, hĺbka Trifonovovej prózy nie je štandardom pre sovietske 70. roky; Spisovateľ sa v spoločensko-historickej rovine snaží obnoviť spojenie časov, spojenie generácií, ktoré bolo niekoľkokrát umelo prerezané zhora. A na úrovni fikcie sa spisovateľ, trochu rozporuplný (podľa môjho názoru), snaží vymaniť sa z lesklého „veľkého štýlu“ sovietskej literatúry. V tomto poslednom sa však posúva, povedal som, nie dopredu, k moderným formám, ale obnovuje (v Dome na nábreží určite) pauzovacie papiere ruskej klasiky so značnou umeleckou ujmou na diele (opäť na môj vkus , samozrejme).
Postavy a základný morálny konflikt "House" majú niečo spoločné s postavami a konfliktom "Zločin a trest". Kuriózne je však toto: Dostojevskij povýšil všetky problémy na univerzálnu úroveň, hoci postavy v jeho románe sú úplne súkromní ľudia, vyvrheli vtedajšej spoločnosti.
Postavy Trifonovho „Domu“ žijú v oveľa „hrdinskejšej ére“ (30-50-te roky 20. storočia) a nie sú ani zďaleka poslednými ľuďmi v tomto živote. O koľko menšie sú však ich duše, ich konflikty a morálne kompromisy, aké malicherné sú ich problémy!
Toto kolosálne zväčšenie doby a zároveň zušľachťovanie človeka (spolu s devalváciou ľudskej osobnosti a života samotného) uvádza Trifon v jednoduchom texte: „ten utrápený Dostojevskij všetko je dovolené, ak nie je nič iné ako pokoj s pavúkmi existuje dodnes v bezvýznamnom svetskom prevedení.“
Ó, tieto „večné“ večné „Dostojevského otázky“! Pamätám si, aké trápne a dokonca hnusné bolo už vtedy čítať všetky tieto prešívané intelektuálne zbytočné argumenty o morálke, svedomí, „detských slzách“ (a teraz ešte častejšie o Bohu) od Dostojevského. Okrem sebauspokojenia, k ničomu skutočnému v živote nezaväzovania, prázdnych rečí a rituálnych drepov pred mŕtvou literárnou tradíciou v tom podľa mňa nič nie je.
My, „osmičky“, sme „cynici“, ale cynici len preto, že sme nedôverčiví a nenároční. Pevne sme sa naučili: pátos je tá slovná hmla, z ktorej sa na javisko objavujú krvaví diabli.
Máme to šťastie, že to všetko vidíme. Pafos, ktorý sa historicky neospravedlnil, sa stáva falošným, klamným a jedovatým pátosom. A až čas ukáže, aké je to „smrteľné“.
V Dome na nábreží sa Čechovova a Dostojevského tradícia zložito prelínajú. Prepletené dosť rozporuplne.
Veď rozpor žije medzi týmito tradíciami samotnými. Čechov, ako viete, po prečítaní Dostojevského poznamenal: "Dobré, ale neskromné." Je zrejmé, že rozsah sebavyjadrenia Dostojevského hrdinov považoval za prehnaný. Dostojevského postavy totiž do seba narážajú ako železné gule v prázdnom priestore. Všetko, čo je krajina, interiér, každodenné okolnosti (ktoré ešte nenadobudli fatálnu, stabilnú neurotickú podobu), všetko, k čomu sa v reálnom živote ktokoľvek vzťahuje a čo hodnotí, to všetko je „vypumpované“ z umeleckého priestoru Dostojevského textov. Preto sa hrdinovia stretávajú s takým nárazom a revom, a teda, všeobecne povedané, svojvoľne. Boli medzi nimi odstránené prirodzené bariéry skutočného života.
U Čechova je všetko presne naopak: jeho postavy chradnú, utápajú sa a utápajú sa v prúde života, v prúde mocnom a ľahostajnom zároveň.
Trifonov prekračuje obe tradície a v dôsledku toho sa čitateľovi dostáva do rúk trochu zvláštny text, kde s rôznou mierou umeleckého opodstatnenia koexistuje nevyvrátiteľná „životná pravda“ a literárna konvencia (niekedy demonštračná, ironická, pohŕdavá).
Dôvod tohto riskantného hybridu vyjadruje jeden z Trifonovových hrdinov, profesor Gančuk (ktorý však trpí „vulgárnym sociologizmom“): „Tam (vo svete Dostojevského hrdinov, V.B.) je všetko oveľa jasnejšie a jednoduchšie, pretože tam bol otvorený sociálny konflikt. A teraz človek úplne nerozumie tomu, čo robí. Preto spor so sebou samým. Konflikt ide hlboko do človeka, čo sa deje.
Young potom, v 70. rokoch, sa tejto myšlienky chytili V. Makanin, R. Kireev, v každom prípade, zdá sa, zdieľali ju naplno. Vo svojich kyslých „antihrdinoch“ však nič nenašli, okrem „izby s pavúkmi“ (a aj tá je typická, betónová, nudná).
V blízkom záujme Yu Trifonova nielen o neskoré sovietske „dnes“, ale aj o revolučné „včera“, je vytrvalý chytač, ktorý sa zmocnil významnej koristi.
Výsledok úlovku vrátane v Dome na nábreží. Trifonov identifikuje dva typy interakcie medzi človekom a spoločnosťou: „Dostojevského“ spoločenskú prechádzku, v ktorej sa človek, ak nie, tak aspoň cíti demiurgom svojho osudu, a „Čechovovu“ „rieku života“. v ktorom človek takmer nedobrovoľne pláva a vždy sa psychicky alebo fyzicky utopí. Oba typy hrdinov a ich vzťah k spoločnosti (a osudu) koexistujú súčasne, no spoločenské „teraz“ robí jedného z nich dominantným.
Navyše mudrc Trifonov nedáva prednosť žiadnemu z nich. Gančuk so svojou revolučnou ľahkomyseľnosťou a šírkou spoločenskej naivity („O päť rokov budú mať všetci sovietski ľudia daču,“ povedali im to okolo roku 1948!) je k svojim odporcom rovnako nemilosrdný ako predstaviteľka druhého vzoru Vadka Baton ( jeho heslá: „Poď, čo môže“ a „Čo môžeme urobiť, nešťastní liliputáni? ..“)
Periodicky „rieka života“ zamrzne do akéhosi sociálneho systému s vlastnou rigidnou hierarchiou. Jeho symbolom sa stáva dom príkladného života (pre elitu) Dom na hrádzi.
Osud jeho obyvateľov však svedčí o tom, že rieka života tryská veľmi citlivo a ani v tej ranej sovietskej verzii z 30. rokov vôbec nebola naklonená vonkajšej kryštalizácii.
Strašná tekutosť (do vyhnanstva a smrti) obyvateľov Domu na nábreží privyká svedka spoločenskému oportunizmu a fatalizmu. Odtiaľ je čo by kameňom dohodil k „cynickému“ postmodernému „všeznalcu“, keď je akémukoľvek sociálnemu mýtu vopred popretý jeho úplný význam a absolútna „pravda“.
Trifonov však nenápadne odhaľuje ŠPECIFIKU sovietskeho systému. Prekvapivo spája nadľudskú (v podstate protiľudskú) silu okolností a sledovacie papiere sociálneho správania, ktoré sú charakteristické pre „dostojevského fázu“. Ach nie: Vadka Baton nebude len tak sedieť na svojej pohovke, ako si to mohli dovoliť Čechovovci. Sovietsky systém, priamy dedič pátosu revolučnej nekompromisnosti, KONEČNE VYŽADUJE aktívnu podporu akéhokoľvek svojho konania. Človeka nielen potláča, ale aj víta toto potláčanie tým, že ho zapája do hry na princípoch vzájomnej zodpovednosti a spoločnej viny (a teda zrušenia individuálnej zodpovednosti), čím sa život mení na akési simulakrum. nie však špekulatívne.
Pravda, verný humanistickým tradíciám ruskej literatúry. Trifonov akosi nie veľmi presvedčivo prechádza do registra osobnej morálnej voľby.
N-áno, večné žalostné bľabotanie nekonečne vytrvalej, morálne silnej Sonechky de Marmaladoff
Nanešťastie pre neho samotného je Trifonov príliš sociálne malebný, príliš plastický na to, aby čitateľa presvedčil taký prechod od zjavne verejného k nestálemu osobnému.
Beznádej, toto je pocit, ktorý si čitateľ odnáša z Trifonovho príbehu. Vrátane beznádeje pokusu pozoruhodného spisovateľa umelecky a presvedčivo stopercentne presvedčivo „zachovať“ v rámci domácej literárnej tradície (či skôr jej „generálnej línie“).
Samozrejme, v „temnom kráľovstve“ je „Dom na nábreží“ plný „lúčov svetla“. To je podľa stabilnej rasovej tradície a ženských obrazov a mladého génia Antona Ovchinnikova. Existujú však akoby mimo oblasti života, spoločenskej hry.
Vo všeobecnosti som si všimol, že pri čítaní sovietskej klasiky má človek pocit, že mop so špinavou handrou bol zrazu spustený do vedra s pramenitou vodou. Tento mop, ktorý mení vodu na odpadky, nie je v žiadnom prípade výsledkom tlaku bdelej sovietskej cenzúry. Často je to dôsledok toho, že autorovo vedomie je zakalené ilúziou historickej perspektívy jeho rodnej vlasti a celého pokrokového ľudstva.
V tomto zmysle je už Trifonovova próza spoločensky dosť triezva.
Ale úprimne zopakujem: a práve o týchto vyhliadkach, bohužiaľ, beznádejne, sa zdá, že samotný autor sa bojí svojich postrehov.

Podobné články

2022-12-28 18:39:11

Modlitba Efraima Sýrskeho: ako ju čítať doma a v chráme?

4,4 (88,89 %) 63 hlasov Rýchle vyhľadávanie na internete prekvapivo nedáva jednoduchú odpoveď na to, ako sa mení modlitebné pravidlo s nástupom pôstu. Predtým bol tento údaj obsiahnutý v každom cirkevnom kalendári, ale teraz tu a tam ...
Psychológia komunikácie
2022-12-28 18:39:11

Priateľská rodina Zakhara Prilepina

Meno: Zakhar Prilepin. Miesto narodenia: obec Ilyinka, okres Skopinsky, región Riazan. Rodičia: Prilepin Nikolai Semenovich, učiteľ histórie Nisiforova Tatyana Nikolaevna, lekár. Miesto bydliska: Rusko, Nižný Novgorod. snímky
lekárska psychológia
2022-12-28 18:39:11

Najjednoduchší a najchutnejší šalát s chobotnicou

Kalmáre sú morskými obyvateľmi, ktoré sa tiež nazývajú okrídlené ryby. V súčasnosti je modernej vede známych asi 200 druhov chobotníc, avšak len niekoľko z nich sa dá jesť. Kalamárový šalát je jedným z najviac...
Správna výživa

Kategórie

Video nahrávka

Katechizmus - čo to je? Pravoslávny katechizmus. Katolícky katechizmus. Kto napísal katechizmus a čo to je Užitočné video: o knihe „Pravoslávny katechizmus“
Tajomstvá sveta

Populárne

Nový