სტავროპოლის ტერიტორიის კოჩუბეევსკის რაიონული სასამართლო. მძღოლი დამნაშავედ იქნა ცნობილი რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით საგზაო მოძრაობის წესების დარღვევაში, დაზარალებულის სასარგებლოდ მას მორალური ზიანი აუნაზღაურდა.

საქმე 1-237/2013

ᲡᲐᲡᲯᲔᲚᲘ

რუსეთის ფედერაციის სახელით

ქალაქი ჩელიაბინსკი

კურჩატოვსკის რაიონული სასამართლოს შემადგენლობაში: თავმჯდომარე მოსამართლე კაზაკოვი ა.ა., სასამართლო სხდომის მდივნები ვორონკოვა თ.ა. და გაგარინა ა.ს., პროკურორების მონაწილეობით - ჩელიაბინსკის კურჩატოვსკის რაიონის პროკურორის თანაშემწე ასადულინა დ.ფ., სუხოდოევი ა.გ., ჩელიაბინსკის კურჩატოვის ოლქის პროკურორის უფროსი თანაშემწე ბაიდინა ა.მ., პროკურორის მოვალეობის შემსრულებელი. დაზარალებული და სამოქალაქო მოსარჩელე აბდულინი რ.ა., მისი წარმომადგენელი - კოლოდკინა დ.ს. და მისი ადვოკატი - ადვოკატი აფანასიევი ს.ვ.

ღია სასამართლოში განიხილა სისხლის სამართლის საქმე ბრალდებით:

ანდრეი ნიკოლაევიჩ კირიაკოვი, დაბადებული 1990 წლის 12 მარტს
ჩელიაბინსკის ოლქის სოსნოვსკის რაიონის სოფელ დოლგოდერევენსკოიეში,
რუსეთის ფედერაციის მოქალაქე, საშუალო განათლებით, გაუთხოვარი, უშვილო, არა
მსჯავრდებული, მუშაობს 000 კერძო დაცვის კომპანია „ვარიაგში“ ელექტრიკოსად
OPS, რეგისტრირებული და რეალურად მცხოვრები მისამართზე: Chel-
ბინსკის რაიონი, სოსნოვსკის მუნიციპალური ოლქი, სოფელი დოლგოდერევენსკოე,
კომსომოლის 50 წლის იუბილის ქუჩა, სახლი ნომერი 9 ,

რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისას,
დაყენებული:

2012 წლის 24 აგვისტოს, დაახლოებით 22:50 საათზე, მძღოლი კირიაკოვი ა.ნ., მართავდა პერსონალურ, ტექნიკურად გამართულ ავტომობილს „ვაზ-21103“, სახელმწიფო სარეგისტრაციო ნომერი Е277НВ / 174, მოძრაობდა ჩელიაბინსკში გზის მარცხენა ზოლის გასწვრივ. ჩრდილოეთის სხივი“ ქუჩიდან მიმართულებით. ხლებოზავოდსკაია სვერდლოვსკის ტრაქტამდე მინიმუმ 129 კმ/სთ სიჩქარით, მნიშვნელოვნად აღემატება დასახლებულ პუნქტებში დაშვებულ სიჩქარეს, რითაც საფრთხეს უქმნის გზის სხვა მომხმარებლებს, რადგან თავისი ქმედებებით მან ართმევდა თავს შესაძლებლობას მუდმივად აკონტროლოს მოძრაობა. მანქანა და შეასრულოს მასთან დაკავშირებული წესების მოთხოვნები.

გზად კირიაკოვი ა.ნ. მიუახლოვდა საავტომობილო გზის "ჩრდილოეთ ლუჩის" მონაკვეთს, რომელზედაც მდინარე მიასზე ხიდი მდებარეობს.

ამავდროულად, მითითებულ ხიდზე კირიაკოვის უღელტეხილზე ა.ნ. მიმართულებით, მისი ზოლიდან მარჯვნივ, ვაზ-21 099 მარკის, სახელმწიფო სარეგისტრაციო ნომრის 0805XA174 ავტომობილით, მძღოლი აბდულინი რ.ა.

2012 წლის 24 აგვისტოს მძღოლი A.N. 23 საათისა და 20 წუთის განმავლობაში, ჩელიაბინსკის კურჩატოვსკის რაიონში, მდინარე მიასის ხიდზე, დაეჯახა VAZ-21099 მანქანას, სახელმწიფო სარეგისტრაციო ნომერს 0805XA174, რომელსაც მართავდა მძღოლი აბდულინი რ.ა.

ავტოსაგზაო შემთხვევის შედეგად, ვაზ-21099 ავტომობილის მძღოლი აბდულინი რ.ა. გამოწვეული იყო გულმკერდისა და მუცლის კომბინირებული ბლაგვი ტრავმა, მათ შორის მარცხენა მხრის პირის მოტეხილობები, ორი ნეკნი მარცხნივ, მუცლის ღრუს დახურული დაზიანება - ელენთის რღვევა მუცლის ღრუში სისხლჩაქცევით (ჰემოპერიტონეუმი).

დაზიანებები, რომლებიც შედის გულმკერდისა და მუცლის კომბინირებული ბლაგვი ტრავმის კომპლექსში, სამედიცინო კრიტერიუმის მიხედვით, რომელიც შეესაბამება ზიანის დიდ სიმძიმეს (ჯანმრთელობისთვის საზიანო, ადამიანის სიცოცხლისთვის საშიში, სიცოცხლისთვის პირდაპირი საფრთხის შემცველი), კვალიფიცირებულია, როგორც სერიოზული გამომწვევი. ჯანმრთელობისთვის ზიანის მიყენება სიცოცხლისათვის საფრთხის გამო.

ავტოსაგზაო შემთხვევის მიზეზი მძღოლი კირიაკოვ ა.ნ.-ს მიერ დარღვევა გახდა. მინისტრთა საბჭოს - რუსეთის ფედერაციის მთავრობის 1993 წლის 23 ოქტომბრის No1090 ბრძანებულებით დამტკიცებული რუსეთის ფედერაციის საგზაო მოძრაობის წესების შემდეგი პუნქტების მოთხოვნები:

10.1 „მძღოლმა უნდა მართოს სატრანსპორტო საშუალება დადგენილ ლიმიტს არაუმეტეს სიჩქარით, მოძრაობის ინტენსივობის, სატრანსპორტო საშუალებისა და ტვირთის მახასიათებლებისა და პირობების, გზის და მეტეოროლოგიური პირობების, კერძოდ მგზავრობის მიმართულების ხილვადობის გათვალისწინებით. სიჩქარემ უნდა უზრუნველყოს მძღოლს მანქანის მოძრაობის მუდმივი კონტროლის შესაძლებლობა წესების მოთხოვნების შესასრულებლად.

თუ არსებობს სატრანსპორტო საფრთხის არსებობა, რომლის აღმოჩენაც მძღოლს შეუძლია, მან უნდა მიიღოს ყველა შესაძლო ზომა სიჩქარის შესამცირებლად მანქანის გაჩერებამდე“;

10.2. ”დასახლებულ რაიონებში მანქანებს უფლება აქვთ იმოძრაონ არაუმეტეს 60 კმ/სთ სიჩქარით…”.

ბრალდებული კირიაკოვი ა.ნ.-მ არ აღიარა დანაშაული და აჩვენა, რომ 2012 წლის 24 აგვისტოს, დაახლოებით 23:10 საათზე, ჩელიაბინსკში, გზის "ჩრდილოეთ ლუჩის" უკიდურეს მარცხენა ზოლზე, სვერდლოვსკის ტრაქტის მიმართულებით, ქ. სიჩქარე დაახლოებით 100 კმ/სთ. მითითებულ მარშრუტზე გზაზე მან დაინახა, რომ წინ იყო მანქანა უკიდურესი მარჯვენა ზოლის რაიონში, როგორც ეს მას სტაციონარული (სტაციონარული) მდგომარეობაში ჩანდა, ხოლო ისინი არ იყო მითითებული მოხვევით. მან განაგრძო მოძრაობა, რადგან მეორე მომენტში მანქანამ მდინარე მიასზე ხიდზე შეტრიალდა, რის შედეგადაც უბედური შემთხვევა მოხდა. ის მიიჩნევს, რომ შემთხვევის მიზეზი ავტომობილის მძღოლის ქმედება გახდა, რომელმაც ხიდზე შემობრუნების მანევრი ჩაატარა, დაზარალებულის პრეტენზიას არ აღიარებს. ის მის მიმართ გამამართლებელ განაჩენს ითხოვს.

ბრალდებისა და დაცვის მხარის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებების გაანალიზებისა და შეფასების შემდეგ, სასამართლო ასკვნის, რომ ბრალეულობა კირიაკოვა ა.გ. დადასტურდა, რომ მის მიერ, როგორც ავტომობილის მართავს, საგზაო მოძრაობის წესების დარღვევა, რამაც გაუფრთხილებლობით ადამიანის ჯანმრთელობისთვის მძიმე ზიანის მიყენება გამოიწვია.

დაზარალებულმა რ.ა.აბდულინმა ჩვენება მისცა, რომ 2012 წლის 24 აგვისტოს, საღამოს, ის მართავდა თავის პერსონალურ VAZ-21 099 ტექნიკურად გამართულ მანქანას, სახელმწიფო რეგისტრაციის ნომრით 0805XA174 და მოძრაობდა ჩრდილოეთ ლუჩის გზატკეცილის სავალი ნაწილის გასწვრივ, მიმართულებით. ქუჩა. არალი სვერდლოვსკის ტრაქტამდე. თავისი მანქანის სალონში რ.ფ.ახმეტშინი წინა მგზავრის სავარძელში იჯდა. გზის მარჯვენა ზოლზე გადასვლისას მიხვდა, რომ არასწორი მიმართულებით მოძრაობდა და გადაწყვიტა შემობრუნებულიყო საპირისპირო მიმართულებით წასასვლელად. ამ მიზნით, ის გადავიდა მარცხენა ზოლში და გადადგა ნაბიჯები შემობრუნებისთვის, უკანა ხედვის სარკეში ჩაიხედა და დარწმუნდა, რომ მანქანები არ იყო. მისი მანქანის სიჩქარე მანევრის დროს დაახლოებით 10 კმ/სთ იყო. მეორე მომენტში, როდესაც მისი მანქანა გზის გასწვრივ იყო, მან გაიგონა დამუხრუჭების მანქანისთვის დამახასიათებელი ხმა, იგრძნო ძლიერი დარტყმა და გონება დაკარგა. არ უარყოფს იმ ფაქტს, რომ ხიდზე შესაძლებელი იყო შემობრუნების განხორციელება. მან სასამართლოს სთხოვა განაჩენის გამოტანისას მორალური ზიანის ანაზღაურება 300 000 რუბლის ოდენობით, იმის მტკიცებით, რომ მას განიცადა ფიზიკური და მორალური ტანჯვა, რაც მოტივირებული იყო იმით, რომ იგი მნიშვნელოვანი პერიოდის განმავლობაში იმყოფებოდა სამედიცინო დაწესებულებაში. დროთა განმავლობაში მას ოპერაცია ჩაუტარდა და ელენთა ამოუღეს.

მოწმემა ახმეტშინმა რ.ფ.-მ მისცა ლოგიკური შინაარსის მსგავსი ჩვენება, ისევე როგორც დაზარალებულმა აბდულინი რ.ა.-მ, იმავდროულად მიუთითა, რომ შემობრუნების მანევრის შესრულებისას მან გაიგო, თუ როგორ მუშაობდა ხმა შესაბამისი შემობრუნების ინდიკატორის გასამეორებლად.

მან დაადასტურა მის მიერ წინასწარი გამოძიების დროს მიცემული ჩვენება, რომელიც წაიკითხა დაცვის მხარის მოთხოვნით, რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 281-ე მუხლის მე-3 ნაწილის შესაბამისად, იმის თაობაზე, რომ რ.ა. მობრუნების მანევრი მარჯვენა ზოლიდან. (ტომი № l ld 86-88).

სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტიზის 2012 წლის 25 დეკემბრის დასკვნის მიხედვით, აბდულინი რ.ა. აღინიშნა გულმკერდისა და მუცლის კომბინირებული ბლაგვი ტრავმა, მათ შორის მარცხენა მხრის პირის მოტეხილობები, ორი ნეკნი მარცხნივ, მუცლის ღრუს დახურული დაზიანება - ელენთის გახეთქვა მუცლის ღრუში სისხლჩაქცევით (ჰემოპერიტონეუმი). დაზიანებები, რომლებიც შედის გულმკერდის და მუცლის კომბინირებული ბლაგვი ტრავმის კომპლექსში, სამედიცინო კრიტერიუმის მიხედვით, რომელიც შეესაბამება ზიანის დიდ სიმძიმეს (ჯანმრთელობისთვის საზიანო, ადამიანის სიცოცხლისთვის საშიში, სიცოცხლისთვის დაუყოვნებელი საფრთხის შექმნა), კვალიფიცირებულია, როგორც სერიოზული გამომწვევი. ჯანმრთელობისთვის ზიანის მიყენება სიცოცხლისათვის საფრთხის გამო. (ტომი № l ld 47-50).

შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას, რომლის შედეგები ასახულია ავტოსაგზაო შემთხვევის ადგილზე საგამოძიებო მოქმედების შესაბამის ოქმში, დაფიქსირდა ვაზ-21103 ავტომობილის, სახელმწიფო სარეგისტრაციო ნომერი E277NV/174, გადაუდებელი დამუხრუჭების კვალი. მარჯვენა წინა ბორბლის სამუხრუჭე ბილიკი არის 29,2 მეტრი სიგრძით ლიანდაგამდე, შესვენების შემდეგ 2,0 მეტრი. მარცხენა წინა ბორბლის სამუხრუჭე გზა 31,2 მეტრია ტრასის შესვენებამდე, 13,1 მეტრი ტრასის გაწყვეტის შემდეგ. შემთხვევის ადგილზე დაფიქსირდა „ვაზ-21099“ მარკის 0805XAl74, 14,4 მეტრის სიგრძის ავტომანქანის გვერდითი მოძრაობის კვალი. ავტომანქანა „ვაზ 21099“, სახელმწიფო სარეგისტრაციო ნომერი 0805ХА174 და მსუბუქი ავტომობილი „ვაზ-21103“, სახელმწიფო სარეგისტრაციო ნომერი Е277НВ/174, მდებარეობს ჩრდილოეთ ლუჩის საავტომობილო გზის სავალ ნაწილზე და მდებარეობს 12,3 მეტრში. მდინარე მიასზე ხიდის რკინის ღობის დასასრული, რომელიც მდებარეობს მარჯვნივ მანქანების მიმართულებით ხლებოსავოდსკაიას ქუჩიდან სვერდლოვსკის ტრაქტისკენ და 10,8 მეტრში სავალი ნაწილის მარჯვენა კიდემდე მანქანების მიმართულებით. . (ტომი No1 გვ. 15-21).

ავარიის მოწმობა და ავარიის მოწმობა შეიცავს ინფორმაციას ორი მანქანის შეჯახების შესახებ 2012 წლის 24 აგვისტოს დაახლოებით 22 საათსა და 50 წუთში ჩელიაბინსკში, გზატკეცილზე "ჩრდილოეთ ლუჩზე", მდინარე მიასზე ხიდზე - მანქანა "ვაზ 21099". “, სახელმწიფო სარეგისტრაციო ნომერი 0805XAl74, რომელსაც მართავდა მძღოლი აბდულინი რ.ა. და ავტომანქანა „ვაზ-21103“, სახელმწიფო სარეგისტრაციო ნომერი Е277НВI174, რომელსაც მართავდა მძღოლი კირიაკოვი ა.ნ. (ტომი No 1 ld 13, 14).

მოწმე ფროლოვ ვ.ვ.-ს მიერ წინასწარი გამოძიების დროს მიცემული ჩვენებიდან და წაკითხული ბრალდებულისა და დაცვის მხარის თანხმობით პროკურორის მოთხოვნით გამოუცხადებლობასთან დაკავშირებით, ირკვევა, რომ 24 აგვისტოს, ქ. 2012 წელს ის ყოველდღიურად მსახურობდა რუსეთის შინაგან საქმეთა სამინისტროს საგზაო პოლიციაში ქალაქ ჩელიაბინსკში, როგორც მორიგე, ავარიის ადგილზე მისასვლელად. მისი უშუალო ფუნქციური მოვალეობები მოიცავდა საგზაო შემთხვევის ადგილზე მოგზაურობის განხორციელებას, ანალიზს და ავარიის სქემების შედგენას ყველა კვალის დაფიქსირებით, რომელიც უშუალოდ უკავშირდება საგზაო შემთხვევას, მანქანების ადგილმდებარეობას და ავარიებთან დაკავშირებულ ობიექტებს. იმავე დღეს, დაახლოებით 23:30 საათზე, რადიოსადგურზე, მან მიიღო შეტყობინება ჩელიაბინსკში, რუსეთის შინაგან საქმეთა სამინისტროს საგზაო პოლიციის უფროსი ოპერატიული მორიგესაგან, მსხვერპლთან საგზაო შემთხვევის შესახებ. მორიგე ოფიცრის თქმით, ცნობილი გახდა, რომ მანქანების შეჯახება მოხდა მდინარე მიასის ხიდზე, ჩრდილოეთ ლუჩის გზატკეცილზე. შემთხვევის ადგილზე მისვლისთანავე, ორი მოწმის თანდასწრებით, შეუდგა დათვალიერებას, რომლის შედეგებიც ასახული აქვს შესაბამის ოქმსა და სქემაში. შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას „ვაზ-2110“ მარკის ავტომანქანის დამუხრუჭების კვალი დაფიქსირდა. ეჭვგარეშეა, რომ სამუხრუჭე ნიშნები ეკუთვნოდა VAZ-2110 მანქანას, რადგან ისინი მთავრდებოდა ამ მანქანის წინა ბორბლების ქვეშ, გარდა ამისა, თავად მძღოლმა განმარტა, რომ მან შეჯახებამდე გამოიყენა გადაუდებელი დამუხრუჭება. შეჯახების ადგილი დადგინდა ვაზ-2110 ავტომობილის სამუხრუჭე ტრასაზე შესვენების ადგილზე. ასევე დაფიქსირდა მანქანების პოზიციები შეჯახების შემდეგ, ასევე დაფიქსირდა ვაზ-21099 ავტომობილის გვერდითი გადაადგილების კვალი შეჯახების შემდეგ. შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმის დასრულების შემდეგ შედგა შესაბამისი ოქმი და დიაგრამა, რომელსაც დამსწრე მოწმეები გაეცნენ და ხელი მოაწერეს. (ტომი No1 გვ. 98-100).

მოწმე მიხაილოვმა მ.ვ.-მ ჩვენება მისცა, რომ 2012 წლის 24 აგვისტოს მუშაობდა ბუქსირზე. იმავე დღეს საღამოს დისპეტჩერისგან მიიღეს განცხადება ავტოსაგზაო შემთხვევის შემდეგ ავტომობილის ევაკუაციის შესახებ, იმის გამო, რომ მძღოლი სამედიცინო დაწესებულებაში გადაიყვანეს. შემთხვევის ადგილზე მისვლისთანავე დაინახა, რომ მოხდა შეჯახება შიდა წარმოების ორ ავტომობილს შორის. მანქანები გზაზე იმყოფებოდნენ. საგზაო პოლიციის მოთხოვნით, მან მოწმის სახით მიიღო მონაწილეობა შემთხვევის ადგილის დათვალიერების დროს, რა დროსაც საგზაო პოლიციამ ასევე გაზომა ლაზერული სიგრძის ლიანდაგი, შედეგების დაფაზე წაკითხვით. შემთხვევის გარემოებები მისთვის ცნობილი მოწმის სიტყვებიდან გახდა, რომელიც ავარიაში მონაწილე ერთ-ერთ მანქანაში მგზავრი იყო. შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას ერთ-ერთი ავტომობილის ავარიული დამუხრუჭების კვალი დაფიქსირდა.

პროკურორის მოთხოვნით სასამართლო სხდომაზე წაკითხული მოწმე მიხაილოვი მ.ვ.-ს ჩვენებიდან, მნიშვნელოვანი წინააღმდეგობების არსებობის გამო, ირკვევა, რომ 2012 წლის 24 აგვისტოს, დაახლოებით 23:20 საათზე, მან მიიღო შეტყობინება ქ. დისპეტჩერმა „ვაზ-21 099“ ავტომობილის ევაკუაცია ჩრდილოეთ ლუჩის გზატკეცილიდან ავარიის შემდეგ. შემთხვევის ადგილზე მისვლისას მან დაინახა, რომ საავტომობილო გზაზე "ჩრდილოეთ ლუჩზე", მდინარე მიასის ხიდზე ორი მსუბუქი ავტომობილი - "ვაზ-21099" და "ვაზ-21100" იყო. VAZ-2110 მანქანა მდებარეობდა გზის მარცხენა ზოლზე ქალაქის ნაგავსაყრელიდან სვერდლოვსკის ტრაქტისკენ გადაადგილების მიმართულებით, ხოლო მისი წინა ნაწილი მდებარეობდა სვერდლოვსკის ტრაქტისკენ. მანქანა „ვაზ-21099“ მარცხენა ზოლზე იდგა, მხოლოდ გზის გადაღმა მდებარეობდა. ვაზ-21099 მანქანის გვერდითი ნაწილი დაზიანებულია მარცხენა მხარეს, შუა სვეტის დონეზე იყო ღრმა დეფორმაცია შიგნიდან. ავტომობილ „ვაზ-2110“-ს დაზიანებული ჰქონდა ძარის წინა ნაწილი. აღნიშნული მანქანების დაზიანების შედეგად გაირკვა, რომ „ვაზ-2110“ მარკის ავტომობილი წინა ბოლოს შეეჯახა „ვაზ-21099“ მარკის მანქანის მარცხენა მხარეს. ავტომობილის მახლობლად იმყოფებოდა ვაზ-2110 მარკის ავტომობილის მძღოლი, მას არ აღენიშნებოდა ხილული სხეულის დაზიანებები, მასთან პირადად არ დაუკავშირდა. მისვლამდე ვაზ-21099 ავტომობილის მძღოლი შემთხვევის ადგილიდან სამედიცინო დაწესებულებაში გადაიყვანეს. შემთხვევის ადგილზე მანქანაში მგზავრი იმყოფებოდა. შემთხვევის ადგილზე მუშაობდა საგზაო პოლიციის რაზმი, ერთ-ერთი თანამშრომლის თხოვნით, მოწმის სახით მიიღო მონაწილეობა, გზის სავალ ნაწილზე დაფიქსირდა ვაზ-2110 ავტომობილის გადაუდებელი დამუხრუჭების კვალი, არანაკლებ 25-30 მეტრი, რომელიც დასრულდა მისი წინა ბორბლების ქვეშ. ასევე დაფიქსირდა ვაზ-21099 ავტომობილის გვერდითი მოძრაობის კვალი მათი შეჯახების შემდეგ. შემთხვევის შემთხვევის დათვალიერების დასრულების შემდეგ, მეორე მოწმე გაეცნო შემთხვევის დათვალიერების ოქმს და სქემას, ხელმოწერილი. ამის შემდეგ ავარიის ადგილიდან „ვაზ-21099“-ის მარკის ავტომანქანა იქნა ევაკუირებული. (ტომი № l ld 92-94).

ამ ჩვენების გამოცხადების შემდეგ მოწმე მიხაილოვი მ. დაადასტურა მათი შინაარსი და მიუთითა გარკვეული პერიოდის შემდეგ წინააღმდეგობების არსებობაზე და დიდი რაოდენობით ავარიების არსებობაზე, საიდანაც ის ატარებს მანქანებს და საგზაო პოლიციის მოთხოვნით მონაწილეობს შესაბამის ინსპექტირებაში.

2013 წლის 28 იანვრის No1-41 ექსპერტიზის დასკვნადან გამომდინარეობს, რომ მანქანების ურთიერთქმედების საწყის მომენტში VAZ-21103 და VAZ-21099 მანქანების გრძივი ღერძები მდებარეობდა დაახლოებით 75 ° კუთხით. (მიუხედავად სავალი ნაწილის საზღვრებისა), საწყისი ურთიერთქმედება მოხდა VAZ-21103 მანქანის მარჯვენა წინა უკიდურესი ნაწილიდან დაახლოებით 550 მილიმეტრის მანძილზე.

ავტომობილის „ვაზ-21103“, სახელმწიფო სარეგისტრაციო ნომრის E277NV / I74 სიჩქარე, რომელიც შეესაბამება შემთხვევის ადგილზე დაფიქსირებული საგანგებო დამუხრუჭების კვალს და შეჯახების შემდეგ მანქანის მდებარეობას, ნამსხვრევების გათვალისწინებით, დაახლოებით. 129 კმ. ავტომობილის "ვაზ-21103" სიჩქარის ეს მნიშვნელობა მინიმალურია, რადგან გაანგარიშება არ ითვალისწინებს შეჯახებისას მანქანების სხეულის ნაწილების დეფორმაციაზე დახარჯული კინეტიკური ენერგიის ღირებულებას.

ამ სატრანსპორტო სიტუაციაში, VAZ-21103 მანქანის მძღოლი დასახლებულ ადგილებში მაქსიმალური დაშვებული სიჩქარით მოძრაობისას არის 60 კმ/სთ. ხოლო მძღოლის მიერ მისი გამოყენება ავარიული დამუხრუჭების ადგილზე, სადაც მან რეალურად (განხილულ საგზაო სიტუაციაში) მოახდინა დამუხრუჭება, გააჩნდა ტექნიკური შესაძლებლობა შეჩერებულიყო შეჯახებამდე. ავტომობილის „ვაზ-21103“ მძღოლის მიერ დასახლებულ პუნქტებში 60 კმ/სთ გადაადგილებისთვის დაშვებული მაქსიმალური სიჩქარის გადამეტება, ტექნიკური თვალსაზრისით, პირდაპირ მიზეზობრივ კავშირშია.
მანქანის შეჯახებით.

ტექნიკური თვალსაზრისით, ამ ავტოსაგზაო შემთხვევის გამომწვევი მიზეზია ავტომობილის „ვაზ-21103“-ის, სახელმწიფო სარეგისტრაციო ნომრის Е277НВ / 174 მძღოლის ქმედებები, რომლებიც არ აკმაყოფილებს რეგლამენტის 10.1 და 10.2 პუნქტების მოთხოვნებს. გზა (ტომი No 1 ld 62-72) .

2013 წლის 12 მარტის No1-184 ექსპერტიზის დასკვნის მიხედვით, ვაზ-21103 ავტოსატრანსპორტო საშუალების, სახელმწიფო სარეგისტრაციო ნიშნის Е277НВ / 174 სიჩქარე, რომელიც შეესაბამება შემთხვევის ადგილზე დაფიქსირებულ ავარიულ დამუხრუჭების ნიშანს და მანქანის მდებარეობას. შეჯახების შემდეგ, დარტყმის გათვალისწინებით, არის დაახლოებით 129 კმ/სთ მანქანის "ვაზ-21103" სიჩქარის ეს მნიშვნელობა მინიმალურია, რადგან გაანგარიშება არ ითვალისწინებს კინეტიკური ღირებულებას.
შეჯახებისას ავტომობილის სხეულის ნაწილების დეფორმაციაზე დახარჯული ენერგია.

ამ საგზაო სიტუაციაში, VAZ-21103 მანქანის მძღოლს უნდა ეხელმძღვანელა გზის წესების 10.1 და 10.2 პუნქტების მოთხოვნებით.

ტექნიკური თვალსაზრისით, ამ ავტოსაგზაო შემთხვევის მიზეზი არის VAZ-21103 მანქანის მძღოლის ქმედებები, სახელმწიფო სარეგისტრაციო ნომერი E277NV / 174, რომელიც არ აკმაყოფილებს გზის წესების 10.1 და 10.2 პუნქტების მოთხოვნებს. (ტომი No 1 ld 183-192) .

ექსპერტის 2013 წლის 31 ივლისის No1278 / 4-1 / 43 დასკვნაში მოცემული დასკვნებიდან გამომდინარეობს, რომ ტექნიკური თვალსაზრისით, სახელმწიფო სარეგისტრაციო ნომერი 0805XA174 მიზეზობრივ კავშირში იყო ქ. უბედური შემთხვევა, როგორც VAZ-21099 მანქანის მძღოლის ქმედებები, რომლებიც არ აკმაყოფილებს გზის წესების 1.5 პუნქტის l და 8.11 პუნქტის მოთხოვნებს და VAZ-21103 მანქანის მძღოლის ქმედებებს. სარეგისტრაციო ფირფიტა E277NV / 174, რომელიც არ აკმაყოფილებს გზის წესების 10.1, ნაწილი 1 და 10.2 პუნქტების მოთხოვნებს. (ტომი No2 გვ. 2-7).

2013 წლის 27 იანვრის დადგენილებით, 24-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის მე-2 პუნქტის საფუძველზე უარყო რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 261-ე მუხლის პირველი ნაწილით დანაშაულის შესახებ სისხლის სამართლის საქმის აღძვრა აბდულლინ რ.ა.-ს მიმართ. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის. (ტომი No1 გვ. 147-148).

მოწმე ანდრეევსკი მ.ა.-მ სასამართლოს განუცხადა, რომ 2012 წლის 24 აგვისტოს, დაახლოებით 23-24 საათზე, კირიაკოვმა ა.ნ.-მ მას მობილური ტელეფონით დაურეკა. და თქვა, რომ ავარიაში მოყვა ჩრდილოეთ ლუჩის გზატკეცილზე, სადაც რამდენიმე ხნის შემდეგ მივიდა. შემთხვევის ადგილზე მან დაინახა ორი მსუბუქი ავტომობილი: „ვაზ-21099“, რომელიც გაჩერებული იყო გზის გადაღმა და „ვაზ-2110“ ა.ნ. კირიაკოვის თქმით, A.N. მან გაიგო, რომ წინ მიმავალი VAZ-21099 მანქანა ხიდზე ასრულებდა უკუმობრუნების მანევრს და კირიაკოვი ა.ნ. არ ჰქონდა დრო მოქმედების შენელებისთვის, რის შედეგადაც მოხდა შეჯახება. აღწერს კირიაკოვ ა.ნ.-ს, როგორც ადრე მისთვის ცნობილი იყო, მან ისაუბრა მასზე ექსკლუზიურად დადებითი მხრიდან.

მოწმე ვირიშევი ი.ა.-ს ჩვენების თანახმად, 2012 წლის 24 აგვისტოს, საღამოს, ის სახლში ბრუნდებოდა თავისი მანქანით და დაინახა, რომ გზატკეცილზე "ჩრდილოეთ ლუჩზე" მოხდა ავტომობილის შეჯახება, რომელიც იმავე მიმართულებით მოძრაობდა. მანქანა, რომელიც ასევე, როგორც ჩანს, წინ გადავიდა და შემობრუნების მანევრი ჩაატარა. VAZ-2110 მანქანა მოძრაობდა მარცხენა ზოლის გასწვრივ, ხოლო VAZ-21099 მანქანა მოძრაობდა მარჯვენა ზოლის გასწვრივ.

აღნიშნული მოწმის წინასწარი გამოძიების დროს მიცემული და პროკურორის მოთხოვნით სასამართლო სხდომაზე წაკითხული ჩვენებებიდან მნიშვნელოვანი წინააღმდეგობების არსებობის თაობაზე, ირკვევა, რომ 2012 წლის 24 აგვისტოს დაახლოებით 23:10 საათზე. ის მართავდა Chevrolet Niva-ს, სახელმწიფო სარეგისტრაციო ნომერი А031 НР/174, მოძრაობდა ჩრდილოეთ ლუჩის გზატკეცილზე ხლებოსავოდსკაიას ქ. სვერდლოვსკის ტრაქტის მიმართულებით, დაახლოებით 60 კმ/სთ სიჩქარით. მითითებულ მარშრუტზე გზად მან დაინახა, რომ ამავე მიმართულებით, მის წინ, მარცხენა ზოლის გასწვრივ, მინიმუმ 100 კმ/სთ სიჩქარით მოძრაობდა მანქანა. მითითებულ მანქანას წინ, მარჯვენა ზოლზე, გადასასვლელის მიმართულებით, მოძრაობდა სხვა მანქანა, რომელმაც დაიწყო უკუმობრუნების მანევრის განხორციელება, ხოლო მარჯვენა ზოლიდან მარცხნივ არ იცვლიდა ზოლს. მარცხენა ზოლზე მოძრავი მანქანის მძღოლმა მიმართა გადაუდებელ დამუხრუჭების ზომებს და მომდევნო მომენტში მითითებულ მანქანებს შორის მოხდა შეჯახება წინა მიმართულებით მოძრავი მანქანის წინა მხარეს, მანქანის მარცხენა მხარეს შორის, რომელიც U- მობრუნება. შეჯახების ადგილი მდებარეობდა გზის მარცხენა ზოლზე, ანუ წინა მიმართულებით მოძრავი მანქანის ზოლზე. შეჯახების შედეგად მობრუნებულმა ავტომობილმა პირდაპირ წინ მოძრავი მანქანა გადააგდო მგზავრობის მიმართულებით, რის შემდეგაც ის გაჩერდა, პირდაპირ მოძრავი მანქანა თავის შესახვევში გაჩერდა. შემთხვევის ადგილზე გაჩერდა და დაინახა, რომ მათ შორის შეჯახება მოტრიალებულმა ავტომობილებმა „ვაზ-21099“ და წინა მიმართულებით მოძრავი „ვაზ-2110“-ებმა მოახდინეს. (ტომი No 1 ld 89-91).

ამ ჩვენების გამოცხადების შემდეგ, მოწმე ვირიშევი ა.ა. დაადასტურა მათი შინაარსი გარკვეული განმარტებებით, ნაწილობრივ, რომ მან არ აცნობა გამომძიებელს ვაზ-2110 მანქანის სიჩქარის შესახებ დაახლოებით 100 კმ/სთ-ზე, რაც მიუთითებს იმაზე, რომ აღნიშნული მანქანა შორდებოდა მის მანქანას. ამასთან, მან განმარტა, რომ მგზავრი ზაქიროვი დ.

წარმოდგენილი მტკიცებულებების სრულად შეფასებისას სასამართლო დადასტურებულად ცნობს ბრალდებულის ბრალეულობას აღწერილი დანაშაულის ჩადენაში.

მოქმედებები კირიაკოვა A.N. კვალიფიცირებული უნდა იყოს რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით, როგორც მანქანის მართვის საგზაო მოძრაობის წესების დარღვევა, რამაც გაუფრთხილებლობით გამოიწვია ადამიანის ჯანმრთელობისთვის მძიმე ზიანი.

ბრალდებული არ ითვალისწინებდა სატრანსპორტო საშუალებების შეჯახების შესაძლებლობას და დაზარალებულს სხეულის მძიმე დაზიანების მიყენებას, თუმცა, განზრახ დაარღვია საგზაო მოძრაობის წესები (თითქმის ორჯერ დაარღვია სიჩქარის ლიმიტი დასახლებულ პუნქტებში), საჭირო სიფრთხილითა და გააზრებით. უნდა ჰქონოდა და შეეძლო განეხილა ეს შედეგები.

კირიაკოვის ბრალდებიდან A.N. გზის წესების 1.3 და 1.5 პუნქტების დარღვევის მითითება ექვემდებარება გამორიცხვას, რადგან ეს მოთხოვნები დეკლარაციული ხასიათისაა, რომელიც აფიქსირებს რუსეთის ფედერაციაში მოძრაობის ორგანიზების ზოგად პრინციპებს, ხოლო ამ შემთხვევის უშუალო მიზეზი იყო. მოპასუხის მიერ გზის წესების 10.1 და 10.2 პუნქტების მოთხოვნების შეუსრულებლობა, რომელთა დებულებები ფაქტობრივად განსაკუთრებულია.
ნორმის 1.3 და 1.5 პუნქტებს.

ამასთან, სასამართლო დადასტურებულად ცნობს ა.ნ.კირიაკოვის მიერ დასახლების საზღვრებში სიჩქარის დარღვევის ფაქტს. ამ გარემოებას თავად ბრალდებული არ კამათობს და დასტურდება წინასწარი გამოძიების დროს მიცემული ვირიშევი ი.ა.-ს სუბიექტური ჩვენებით, რომელსაც სასამართლო საჭიროდ მიიჩნევს გამამტყუნებელი განაჩენის საფუძვლად. ასევე დამნაშავე კირიაკოვა ა.ნ. დაზარალებული აბდულინ რ.ა.-ს ჩვენებით დადასტურებული,
მოწმეები ახმეტშინი რ.ფ., მიხაილოვი მ.ა., ასევე მოწმე ფროლოვ ვ. ეს ჩვენებები ერთმანეთს შეესაბამება და ობიექტურად დასტურდება შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმით, თანდართული სქემით და ექსპერტიზის (ავტოტექნიკური, ექსპერტიზის) დასკვნებით.

მოწმე ანდრეევსკის ჩვენებაზე მ.ა. რომ კირიაკოვი ა.ნ. მოძრაობდა დაახლოებით 80 კმ/სთ სიჩქარით, სასამართლო კრიტიკულია, რადგან ამ ნაწილში მისი ჩვენება უარყოფილია ობიექტური მტკიცებულებების არსებობით, რაც სასამართლოში ეჭვს არ იწვევს და განიხილება როგორც ადამიანის დახმარების სურვილი. მან იცის, ვისთან არის კარგი მეგობრული ურთიერთობა

კირიაკოვის პოზიცია A.N. მის მიერ ჩადენილ დანაშაულში ბრალის მიუღებლობის შესახებ, მოწმობს ბრალდებულის თავდაცვისთვის არჩევის თავისუფლებაზე, რომელიც მას დელეგირებულია რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციით.

დაცვა უდანაშაულობის პოზიციის მხარდასაჭერად კირიაკოვა ა.ნ. მოჰყავს რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2008 წლის 9 დეკემბრის №25 დადგენილების მე-6 პუნქტი „სასამართლო პრაქტიკის შესახებ საგზაო მოძრაობის წესების დარღვევასთან და სატრანსპორტო საშუალების ექსპლუატაციასთან დაკავშირებული დანაშაულების, აგრეთვე მათი უკანონო საქმეების შესახებ. ფლობა ქურდობის მიზნის გარეშე“, რომლის მიხედვითაც, როდესაც გადაწყვეტს, არის თუ არა დამნაშავე მძღოლი ავტოსაგზაო შემთხვევის ჩადენაში სატრანსპორტო საშუალების სიჩქარის გადაჭარბების გამო, უნდა დავიცვათ წესების 10.1 პუნქტის მოთხოვნები, ქ. რომლის მიხედვითაც მძღოლმა უნდა მართოს ის სიჩქარით, რომელიც არ აღემატება დადგენილ ლიმიტს, მოძრაობის ინტენსივობის, ავტომობილისა და ტვირთის მახასიათებლებისა და მდგომარეობის, გზისა და მეტეოროლოგიური პირობების, განსაკუთრებით ხილვადობის გათვალისწინებით მოგზაურობის მიმართულებით.

ამის საფუძველზე სატრანსპორტო საფრთხის შემთხვევაში, რომელსაც მძღოლს შეუძლია აღმოაჩინოს, მან უნდა მიიღოს ზომები სიჩქარის შესამცირებლად, სანამ მანქანა არ გაჩერდება. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ე მუხლით სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობა წარმოიქმნება იმ შემთხვევაში, თუ მძღოლს ჰქონდა ტექნიკური შესაძლებლობა, თავიდან აიცილოს საგზაო შემთხვევა და დამყარდა მიზეზობრივი კავშირი მის ქმედებებსა და შედეგებს შორის.

ამრიგად, სასამართლო ასკვნის, რომ აღნიშნული განაჩენი არათუ არ ამართლებს ა.ნ.კირიაკოვს, არამედ, პირიქით, მხოლოდ ადასტურებს მის ბრალეულობას, ვინაიდან, სისხლის სამართლის საქმეში შეგროვებული მტკიცებულებების მიხედვით, ეს იყო ა.ნ.კირიაკოვი. მართავდა (ორჯერ მეტი) დაწესებულ სიჩქარით დასახლებულ პუნქტში და ჰქონდა ტექნიკური შესაძლებლობა, რომ აეცილებინა შეჯახება დამუხრუჭების საშუალებით, 60 კმ/სთ სიჩქარით მოძრაობისას.

შესაბამისად, კირიაკოვის ქმედებების შეუსაბამობებს შორის A.N. საგზაო მოძრაობის წესების 10. და 10.2 პუნქტების მოთხოვნები, საგზაო შემთხვევა და გამომწვევი აბდულინი რ.ა. ჯანმრთელობისთვის სერიოზული ზიანი არის პირდაპირი მიზეზობრივი კავშირი.

დაცვის გადაწყვეტილებები იმის შესახებ, რომ კირიაკოვი ა.ნ. არ გააჩნდა ტექნიკური შესაძლებლობა ავარიული დამუხრუჭებით შეჯახების თავიდან ასაცილებლად, არ შეესაბამება რეალობას. ამ გადაწყვეტილებებს სრულად უარყოფს სისხლის სამართლის საქმეზე მოპოვებული მტკიცებულებები, კერძოდ, ავტოტექნიკური ექსპერტის დასკვნა.

უდანაშაულობის არგუმენტად მოჰყავს კირიაკოვა ა.ნ. განმარტებები, რომლებიც შეიცავს რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2008 წლის 9 დეკემბრის №25 დადგენილების მე-5 პუნქტში „სასამართლო პრაქტიკის შესახებ საგზაო მოძრაობის წესების დარღვევასთან და სატრანსპორტო საშუალების ექსპლუატაციასთან დაკავშირებული დანაშაულების საქმეებზე, აგრეთვე მათი უკანონო ფლობა ქურდობის მიზნის გარეშე“, დაცვის მხარე დაუსაბუთებლად ადგენს, რომ ავტოსაგზაო შემთხვევის მიზეზი მძღოლის აბდულინ რ.ა.-ს ქმედება გახდა.

ეს განაჩენი სუბიექტურია და არ ეფუძნება ავტოსაგზაო შემთხვევის ფაქტობრივ გარემოებებს და სისხლის სამართლის საქმეში შეგროვებულ მტკიცებულებებს, რომლებიც ადასტურებენ კირიაკოვის ბრალეულობას ა.ნ. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264 თ.1 მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისას.
მძღოლის ქმედებები აბდულინი რ.ა. მიეცა სათანადო სამართლებრივი შეფასება, მიღებულ იქნა გადაწყვეტილება სისხლის სამართლის საქმის აღძვრაზე უარის თქმის შესახებ.

ამდენად, სასამართლო დადგენილ ფაქტად მიიჩნევს, რომ ამ ავტოსაგზაო შემთხვევის მიზეზი მძღოლის ა.ნ.
კოვ ა.ნ. დასახლებაში 60 კმ/სთ სიჩქარის შეზღუდვით და დამუხრუჭების ზომების გამოყენებით იმ ადგილას, სადაც მან რეალურად გამოიყენა ისინი, მას ჰქონდა ტექნიკური შესაძლებლობა, თავიდან აეცილებინა შეჯახება VAZ-21099 მანქანასთან, რაც დასტურდება დასკვნებით. ექსპერტებმა ჩამოაყალიბეს დასკვნაში როგორც წინასწარი გამოძიების, ასევე სასამართლო გამოძიების დროს. დარღვევა მძღოლის მიერ აბდულინ რ.ა. რუსეთის ფედერაციის საგზაო მოძრაობის წესების 8.1, 8.5 და 8.11 პუნქტების მოთხოვნები აუცილებლად არ იწვევდა საგზაო შემთხვევის დაწყებას, რადგან როდესაც მძღოლი კირიაკოვი ა.ნ. ამასთან დაკავშირებით გზის წესების მოთხოვნებიდან გამორიცხული იყო თვით შეჯახების ფაქტი.

ამასთან, ექსპერტის დასკვნა K!!1278 / 4-1/43 არ უარყოფს 2013 წლის 28 იანვრის No1-41 დასკვნაში და No1-ში დადგენილ ექსპერტთა დასკვნებს. 2013 წლის 12 მარტის 184, რადგან ისინი ადასტურებენ საგზაო მოძრაობის წესების 10.1 პუნქტების მე-2 და 10.2 პუნქტების მოთხოვნების "ვაზ-211 03" დარღვევის ფაქტს.

განაჩენის გამოტანისას სასამართლო, რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის მე-6, 43 და 60-ე მუხლების შესაბამისად, ითვალისწინებს დანაშაულის საზოგადოებრივი საფრთხის ხასიათს და ხარისხს, საქმის კონკრეტულ გარემოებებს, ბრალდებულის ვინაობას. , შემამსუბუქებელი გარემოებები, დაკისრებული სასჯელის გავლენა მის გამოსწორებაზე.

კირიაკოვი A.N. ადრე არ იყო ნასამართლევი, ჩაიდინა დანაშაული, რომელიც კლასიფიცირებულია სისხლის სამართლის კანონმდებლობით, რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 15-ე მუხლის მე-2 ნაწილის შესაბამისად, მცირე სიმძიმის კატეგორიას გაუფრთხილებლობით, აქვს მუდმივი საცხოვრებელი ადგილი, სადაც მას დადებითად ახასიათებენ მეზობლები. ყოველდღიურ ცხოვრებაში, ეწევა სოციალურად სასარგებლო სამუშაოს, სადაც ასევე დადებითი მხარე ახასიათებს დამსაქმებელს, ასევე დადებითად ახასიათებს ანდრიევსკის მ.ა., არ არის რეგისტრირებული სპეციალიზებულ სამედიცინო დაწესებულებებში (ნარკოლოგიურ და ფსიქიატრიულ დისპანსერებში).

ზემოთ ჩამოთვლილ გარემოებებს სასამართლო შემამსუბუქებლად მიიჩნევს.

პიროვნების დამახასიათებელ მონაცემად სასამართლო ითვალისწინებს იმ ფაქტს, რომ ბრალდებულს საგზაო მოძრაობის წესების, მათ შორის, სიჩქარის შეზღუდვის დარღვევისთვის დაეკისრა ადმინისტრაციული და სამართლებრივი ზემოქმედების ზომები. (ტომი No1 გვ. 142-143).

დამამძიმებელი გარემოებები არ არის დადგენილი.

რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის სანქცია ითვალისწინებს თავისუფლების შეზღუდვას, იძულებით შრომას სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევით, დაკავებას, რომელიც დღემდე არ არის გამოყენებული და თავისუფლების აღკვეთას. სასჯელის სახით სატრანსპორტო სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლება.
ნიშნავს თუ მის გარეშე.

რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 56-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით დადგენილი შეზღუდვების ძალით, შესწორებული 2011 წლის 7 დეკემბრის ფედერალური კანონით, No420-FZ, სასამართლო შესაძლებლად მიიჩნევს ამ შემთხვევაში, მათ შორის. მოქმედი პირები, დაწესდეს სასჯელი თავისუფლების შეზღუდვის სახით.

არ არსებობს საფუძველი რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 64-ე მუხლის დებულებების გამოყენებისა და უფრო რბილი სასჯელის დანიშვნისათვის.

ჩადენილი დანაშაულის საზოგადოებრივი საშიშროების ხასიათისა და ხარისხის, აგრეთვე ბრალდებულის პიროვნების შესახებ მონაცემების გათვალისწინებით, სასამართლო, მუხ. ნათქვამი სწორი.

არ არსებობს დანაშაულის კატეგორიის შეცვლის საფუძველი რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის მე-15 მუხლის მე-6 ნაწილის შესაბამისად, რომელიც შეცვლილია 2011 წლის 7 დეკემბრის ფედერალური კანონით, No420-FZ, ნაკლებად მძიმე სასამართლოში. , ვინაიდან კირიაკოვი ა.ნ. ნასამართლევია სისხლის სამართლის კანონმდებლობით კლასიფიცირებული დანაშაულისთვის, რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის მე-15 მუხლის მე-2 ნაწილის შესაბამისად, მცირე სიმძიმის კატეგორიაში.

დაზარალებულის პრეტენზიების გადაწყვეტა აბდულინი რ.ა. არამატერიალური ზიანის ანაზღაურებისთვის, 300,000 რუბლის ოდენობით, სასამართლო ადგენს მოთხოვნებს ნაწილობრივ დაკმაყოფილებას.

რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 151-ე მუხლის შესაბამისად, თუ მოქალაქეს განიცადა მორალური ზიანი (ფიზიკური ან მორალური ტანჯვა) ქმედებებით, რომლებიც არღვევს მის პირად არაქონალურ უფლებებს ან ხელყოფს მოქალაქის კუთვნილ სხვა არამატერიალურ სარგებელს, ისევე როგორც კანონით გათვალისწინებულ სხვა შემთხვევებში, სასამართლომ შეიძლება დააკისროს დამრღვევს მითითებული ზიანის ფულადი ანაზღაურების ვალდებულება.

ხელოვნების ძალით. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 1100, მორალური ზიანის ანაზღაურება ხორციელდება ზიანის მიმყენებლის ბრალის მიუხედავად, იმ შემთხვევებში, როდესაც მოქალაქის სიცოცხლეს ან ჯანმრთელობას მიყენებული ზიანი გაზრდილი საფრთხის წყაროა.

სასამართლომ დაადგინა, რომ ავტოსაგზაო შემთხვევის დღეს, 2013 წლის 24 აგვისტოს, კირიაკოვ ა.გ.ნ. მართავდა თავის მანქანას "ვაზ-21103", სახელმწიფო სარეგისტრაციო ნომერი E277NV174, ანუ ის იყო გაზრდილი საფრთხის წყაროს მფლობელი გაზრდილი საფრთხის წყაროს მფლობელის კონცეფციაში, რომელიც ასახულია ხელოვნებაში. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 1079 და, შესაბამისად, რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 1100-ე მუხლის ძალით, პასუხისმგებელია მორალური ზიანის ანაზღაურებაზე, დანაშაულის მიუხედავად.

დაზარალებულმა აბდულლინ რ.ა.-მ, ახალგაზრდა ქმედუნარიანმა აქტიურმა ცხოვრების წესმა, ბრალდებულის დანაშაულებრივი ქმედების შედეგად მიიღო სხეულის დაზიანებების კომპლექსი, რაც სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტის მიერ კვალიფიცირებული იყო როგორც მძიმე სხეულის დაზიანება, რის შედეგადაც მან მიიღო სხეულის დაზიანებების კომპლექსი. დიდი დრო გაატარა საავადმყოფოში, სადაც მუცლის ოპერაცია ჩაუტარდა, ელენთა ამოღებით გაიხსნა მუცლის ღრუ და შემდეგ იძულებული გახდა ამბულატორიულად ემკურნალა, ახლა უკვე დაკარგა შრომითი საქმიანობის განხორციელების შესაძლებლობა. მან აირჩია და ავარიის შედეგები კვლავ მოქმედებს მის ჯანმრთელობაზე.

რა თქმა უნდა, ამ სხეულის დაზიანებების მიყენება შინაგანი ორგანოს დაკარგვით დიეტური კვებით, ყოფილი ცხოვრების წესის წარმართვის, სამსახურში დასწრების შეუძლებლობას თან ახლავს მორალური ტანჯვა.

ხელოვნების შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 1101, 2 პუნქტი, მორალური ზიანის ანაზღაურების ოდენობას განსაზღვრავს სასამართლო, დაზარალებულისთვის მიყენებული ფიზიკური და მორალური ტანჯვის ბუნებიდან, აგრეთვე დამნაშავეების დანაშაულის ხარისხიდან გამომდინარე. იმ შემთხვევებში, როდესაც დანაშაული არის ზიანის ანაზღაურების საფუძველი. ზიანის ანაზღაურების ოდენობის განსაზღვრისას მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული მართლმსაჯულების გონივრულობის მოთხოვნები.

ფიზიკური და მორალური ტანჯვის ხასიათს სასამართლო აფასებს იმ ფაქტობრივი გარემოებების გათვალისწინებით, რომლებშიც მოხდა მორალური ზიანი და დაზარალებულის ინდივიდუალური მახასიათებლები, ასევე დამნაშავეების დანაშაულის ხარისხი.

ვინაიდან ჯანმრთელობისთვის სერიოზული ზიანი მიაყენა აბდულინი რ.ა. გაზრდილი საფრთხის წყაროდ წარმოქმნილი მანქანების შეჯახების შედეგად გამოწვეული კირიაკოვი ა.ნ. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 1079 მორალური ზიანის ანაზღაურების საფუძველი.

ამ ინციდენტის ფაქტობრივი გარემოებებიდან გამომდინარე, მსხვერპლის მორალური ტანჯვის ხასიათის, ასევე გონივრული და სამართლიანობის მოთხოვნების გათვალისწინებით, ხელოვნების მიხედვით. რუსეთის ფედერაციის 1101, სასამართლო საჭიროდ მიიჩნევს დაზარალებულს R.A. აბდულინის მორალური ზიანის ფულადი ანაზღაურების დადგენას. 150,000 რუბლის ოდენობით.

არამატერიალური ზიანის ანაზღაურებასთან დაკავშირებული დანარჩენი მოთხოვნების დასაკმაყოფილებლად სასამართლო საჭიროდ მიიჩნევს უარის თქმას.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე და ხელმძღვანელობს რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 29, 296, 307-309 მუხლებით, სასამართლო
მიესაჯა:

ანდრეი ნიკოლაევიჩ კირიაკოვი დამნაშავედ იქნა ცნობილი ხელოვნების მიხედვით დანაშაულის ჩადენაში. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ე მუხლის პირველი ნაწილი და მიესაჯა მას თავისუფლების შეზღუდვის სახით 2 ვადით.

(ორი) წლით დაწესდა მისთვის შეზღუდვები საცხოვრებელი ადგილის, სამუშაო ადგილის შეცვლასა და ჩელიაბინსკის ტერიტორიის დატოვების შესახებ სპეციალიზებული სახელმწიფო ორგანოს თანხმობის გარეშე, რომელიც ზედამხედველობს მსჯავრდებულთა სასჯელის თავისუფლების შეზღუდვის სახით მოხდის და დაკისრებას. მოვალეობა თვეში 2 (ორ) ჯერ გამოცხადდება აღრიცხვაზე მითითებულ სახელმწიფო ორგანოში.

რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 47-ე მუხლის მე-3 ნაწილის საფუძველზე კირიაკოვი ა.ნ. სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლება 2 (ორი) წლის ვადით.

აღკვეთის ღონისძიება Kiryakovu A.N. წერილობითი ვალდებულების სახით არ დატოვოს და სათანადო ქცევა სასჯელის ძალაში შესვლის შემდეგ გააუქმოს.

ნაწილობრივ დააკმაყოფილეთ დაზარალებული აბდულინ რუდამილ აქსანოვიჩის სამოქალაქო სარჩელი, ანდრეი ნიკოლაევიჩ კირიაკოვისგან მის სასარგებლოდ 150 000 (ას ორმოცდაათი ათასი) რუბლის აღდგენა.

განაჩენი შეიძლება გასაჩივრდეს ჩელიაბინსკის რაიონული სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეების სასამართლო კოლეგიაში მისი გამოცხადებიდან 10 დღის ვადაში, ხოლო მსჯავრდებულის (დაპატიმრებულის) მიერ - იმავე ვადაში ასლის გადაცემის დღიდან. განაჩენი მას, საჩივრის შეტანით და წარდგენით ჩელიაბინსკის კურჩატოვსკის რაიონული სასამართლოს მეშვეობით.

საჩივრის შეტანის შემთხვევაში მსჯავრდებულს უფლება აქვს სააპელაციო სასამართლოს მიერ სისხლის სამართლის საქმის განხილვაში მონაწილეობის თაობაზე მიმართოს, რაც აუცილებლად უნდა იყოს მითითებული საჩივარში.

მსჯავრდებულის ინტერესებზე მოქმედი პროცესის სხვა მონაწილეების მიერ საჩივრის ან საჩივრის შეტანის შემთხვევაში, სააპელაციო სასამართლოს მიერ სისხლის სამართლის საქმის განხილვაში მონაწილეობის შესახებ შუამდგომლობას მსჯავრდებული წარადგენს 10 დღის ვადაში. გასაჩივრების ან მისთვის მიმართვის ასლის ჩაბარების თარიღი.

გენერალიზაცია
სისხლის სამართლის საქმეების განხილვის სასამართლო პრაქტიკა, რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264.1 მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულების შესახებ 2015 წ.

ორენბურგის რეგიონის მთელი ქალაქ იასნოის ადმინისტრაციულ-ტერიტორიულ საზღვრებში სასამართლო ოლქის მშვიდობის მართლმსაჯულების თანაშემწემ, სასამართლო ოლქის 2016 წლის მეორე ნახევრის სამუშაო გეგმის შესაბამისად, შეაჯამა სასამართლო პრაქტიკა. სისხლის სამართლის საქმეების განხილვა დანაშაულის მუხლით. 2015 წლის რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264.1.
განზოგადების მიზანია რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264.1 მუხლით გათვალისწინებული სისხლის სამართლის საქმეების განხილვის პრაქტიკის შესწავლა.
2014 წლის 31 დეკემბრის ფედერალურმა კანონი No528-FZ "რუსეთის ფედერაციის გარკვეულ საკანონმდებლო აქტებში ცვლილებების შეტანის შესახებ საგზაო უსაფრთხოების სფეროში სამართალდარღვევებზე პასუხისმგებლობის გაძლიერების საკითხზე" შემოიღო მუხ. 264.1, რომელიც ითვალისწინებს პასუხისმგებლობას ავტომობილის, ტრამვაის ან სხვა მექანიკური სატრანსპორტო საშუალების მართვაზე ნასვამ მდგომარეობაში მყოფი პირის მიერ, რომელსაც ექვემდებარება ადმინისტრაციული პასუხისმგებლობა სატრანსპორტო საშუალების ნასვამ მდგომარეობაში მართვისთვის ან უფლებამოსილი თანამდებობის პირის კანონიერი მოთხოვნის შეუსრულებლობისთვის. გაიაროს სამედიცინო გამოკვლევა ინტოქსიკაციისთვის, ან სისხლის სამართლის წარსული დანაშაულის ჩადენისთვის, ხელოვნების მეორე, მეოთხე ან მეექვსე ნაწილით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264 ან ამ მუხლის.
სანქციის ხელოვნება. 264. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 1 ითვალისწინებს ჯარიმას ორასი ათასიდან სამას ათას რუბლამდე ან ხელფასის ან სხვა შემოსავლის ოდენობით ერთიდან ორ წლამდე ვადით უფლების ჩამორთმევით. გარკვეული თანამდებობების დაკავება ან გარკვეული საქმიანობით სამ წლამდე ვადით ან სავალდებულო სამუშაოები ოთხას ოთხმოც საათამდე ვადით გარკვეული თანამდებობის დაკავების ან გარკვეული საქმიანობით სამ წლამდე ვადით ჩამორთმევით. , ან იძულებითი შრომა ორ წლამდე ვადით გარკვეული თანამდებობების დაკავების უფლების ჩამორთმევით ან გარკვეული საქმიანობით სამ წლამდე ვადით, ან თავისუფლების აღკვეთა ორ წლამდე ვადით გარკვეული თანამდებობის დაკავების უფლების ჩამორთმევით. თანამდებობებზე ან ეწევა გარკვეულ საქმიანობას სამ წლამდე ვადით.
2015 წლის 31 ივლისს რუსეთის ფედერაციის უზენაესმა სასამართლომ გასცა განმარტება სისხლის სამართლის ამ ნორმის დებულებების გამოყენების შესახებ იმ პირებთან მიმართებაში, რომლებსაც აღნიშნულ სამართალდარღვევებზე 2015 წლის 1 ივლისამდე დაკისრებული აქვთ ადმინისტრაციული სახდელი.
ყურადღება გამახვილებულია იმ ფაქტზე, რომ სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის დასადგენად მუხ. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264.1, აუცილებელია, რომ ვადა, რომლის განმავლობაშიც პირი ითვლება ადმინისტრაციულ სასჯელად (1 წელი) არ ამოიწუროს წინა დანაშაულისთვის და სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობის საფუძველი უნდა იყოს ახალი დანაშაული. ჩადენილი 30.06.2015 წლის შემდეგ.
რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პოზიციის თანახმად, ადმინისტრაციული სამართლის განმეორებითი დარღვევა (რუსეთის ფედერაციის ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა კოდექსის 12.8 მუხლი "სატრანსპორტო საშუალების მართვა ნასვამ მდგომარეობაში", მუხლი 12.26 ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა კოდექსის. რუსეთის ფედერაცია ”უფლებამოსილი თანამდებობის პირის კანონიერი მოთხოვნის შეუსრულებლობა ინტოქსიკაციისთვის სამედიცინო შემოწმების გავლის შესახებ”) 01/07/2015 არის დანაშაულებრივი ქმედება, რადგან პირმა, ვინც ჩაიდინა, უნდა იცოდეს, რომ სჩადის დარღვევას.
2015 წელს სასამართლო ოლქის სამშვიდობო სასამართლომ ორენბურგის რეგიონის მთელი ქალაქ იასნოის ადმინისტრაციულ-ტერიტორიულ საზღვრებში განიხილა 7 სისხლის სამართლის საქმე. აღნიშნულ პერიოდში 7 პირს შეეფარდა შემდეგი სასჯელი: თავისუფლების აღკვეთა - 1, ჯარიმა - 1, იძულებითი სამუშაო - 5. ყველა მსჯავრდებული მამაკაცია.
სპეციალური ბრძანებით განიხილეს 6 სისხლის სამართლის საქმე, მათზე გამოძიება შემოკლებული ფორმით ჩატარდა. ერთი სისხლის სამართლის საქმე იმ პირის მიმართ, ვინც ჩაიდინა სისხლის სამართლის კანონით აკრძალული ქმედება, განიხილებოდა საერთო წესით.
ასე რომ, ბრალდებული კ.-ს მიმართ სისხლის სამართლის საქმის განხილვისას, ბრალდებულის სასჯელის შემამსუბუქებელი გარემოება ხელოვნების 1 ნაწილის „ზ“ პუნქტის შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 61, მაგისტრატმა აღიარა დამნაშავეში მცირეწლოვანი ბავშვების არსებობა, გარემოება, რომელიც ამსუბუქებს ბრალდებულის სასჯელს ხელოვნების მე-2 ნაწილის შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 61-ე, სასამართლომ ცნო ბრალის სრული აღიარება, ჩადენილი დანაშაულის მონანიება და დანიშნა კ. სასჯელი იძულებითი სამუშაოს სახით.

ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში სასჯელის საკითხის გადაწყვეტისას სამშვიდობო მართლმსაჯულება განიხილავს ბრალდებულისთვის სასჯელის ალტერნატიული სახეობის მინიჭების შესაძლებლობას.

ს.-ის მიმართ დამამძიმებელ გარემოებაზე სისხლის სამართლის საქმის განხილვისას „ა“ თ.1 მუხლი. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 63, მაგისტრატმა აღიარა მის ქმედებებში დანაშაულის რეციდივის არსებობა. ს.-ს დანაშაულის ჩადენის დროს ასამართლებენ განზრახ დანაშაულის ჩადენისთვის, დანაშაულის ჩადენის მომენტში ნასამართლობანი კანონით დადგენილი წესით არ იყო მოხსნილი და არ მოხსნილი.

ქმედების საჯარო საფრთხის ბუნება და ხარისხი, ბრალდებულის ვინაობის დამახასიათებელი მონაცემები, რომელიც არ არის დაკავებული სოციალურად სასარგებლო საქმით, რეციდივის არსებობა მის ქმედებებში, წინა სასჯელის არასაკმარისი მაკორექტირებელი ეფექტი, ახალი დანაშაულის ჩადენა. სასჯელის ფაქტობრივი მოხდიდან ერთი წლის განმავლობაში განზრახ დანაშაულის ჩადენისთვის გამოუსწორებელი და გამოუსწორებელი ნასამართლობის პერიოდში მოწმობს ს.-ს უკანონო შეხედულებების სტაბილურობაზე, დანაშაულისკენ მიდრეკილებაზე, პიროვნების დანაშაულებრივ ორიენტაციაზე და უნებლიეობაზე. გამოსწორების გზას დაადგეს. ამ გარემოებებმა მთლიანობაში გაზარდა როგორც ჩადენილი დანაშაულის, ასევე ბრალდებულის პიროვნების სოციალური საფრთხე და მშვიდობის მართლმსაჯულების დასკვნის საშუალება მისცა, რომ პატიმრობის გარდა სხვა სასჯელის დაწესება ხელს არ შეუწყობს მსჯავრდებულის გამოსწორებას და პრევენციას. ახალი დანაშაულების ჩადენის შესახებ. სამშვიდობო სასამართლომ სასჯელი თავისუფლების აღკვეთის სახით მიიჩნია სასჯელის სამართლიანობისა და პროპორციულობის პრინციპის დასაკმაყოფილებლად. ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ წარმოდგენილმა მასალებმა ხელი არ შეუშალა მათ სასჯელის ფაქტობრივად მოხდის თავისუფლების აღკვეთის სახით.

ბრალდებულ ა.-ს მიმართ სისხლის სამართლის საქმის განხილვისას გარემოებები, სასჯელის შემამსუბუქებელი მაგისტრატი მე-2 მუხლის შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 61-მა აღიარა მისი საქციელის სინანული, დანაშაულის აღიარება. მუხლის შესაბამისად დამამძიმებელი გარემოებები ა. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 63, მშვიდობის მართლმსაჯულება არ არის დადგენილი. სასჯელის გამოტანისას სამშვიდობო სასამართლომ გაითვალისწინა ბრალდებულის საცხოვრებელი ადგილის დამაკმაყოფილებელი მახასიათებლები, დადებითი მისი მუშაობის ადგილზე. ა.-ს არ ჰქონდა ნასამართლეობა, ჩაიდინა მსუბუქად მძიმე დანაშაული, არ იყო რეგისტრირებული ფსიქიატრსა და ნარკოლოგთან და არ ჰქონია ინვალიდობა. ჩადენილი დანაშაულის საზოგადოებრივი საფრთხის ბუნებისა და ხარისხის გათვალისწინებით, ბრალდებულის ვინაობა, დანაშაულის აღიარება, დანაშაულის მონანიება, მსუბუქ დანაშაულის ჩადენა, საქმეში მძიმე შედეგების არარსებობა, მუდმივი სამუშაო ადგილი და შემოსავალი, მისი ფინანსური მდგომარეობა, სამშვიდობო მართლმსაჯულება მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ ა.ს სასჯელის დაწესების შესაძლებლობა ხელოვნების სანქციებით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264.1, რომელიც არ უკავშირდება მის იზოლირებას საზოგადოებისგან და მიიჩნია მისთვის ჯარიმის დაკისრება საჭიროდ და საკმარისად ბრალდებულის გამოსწორების მიზნის მისაღწევად, ახალი დანაშაულების თავიდან ასაცილებლად და მიიჩნევს. რომ მითითებული სასჯელი შეესაბამება სამართლიანობისა და სასჯელის ინდივიდუალიზაციის პრინციპს. ხელოვნების გამოყენების საფუძველი. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 64, მშვიდობის მართლმსაჯულება არ დაინახა.
გამომდინარე იქიდან, რომ ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264.1, მთავარ სასჯელთან ერთად, ითვალისწინებს დამნაშავეს დამატებითი სასჯელის გამოყენებას სატრანსპორტო საშუალების მართვასთან დაკავშირებულ გარკვეულ საქმიანობაში ჩართვის უფლების ჩამორთმევის სახით, მართლმსაჯულება. მშვიდობა, ყველა შემთხვევაში, დამატებით სასჯელს აწესებდა.

ასე რომ, ბრალდებულ კ.-ს წინააღმდეგ სისხლის სამართლის საქმის განხილვისას, სამშვიდობო სასამართლომ მას დაუწესა დამატებითი სასჯელი სატრანსპორტო საშუალების მართვასთან დაკავშირებულ საქმიანობაში ჩართვის უფლების ჩამორთმევით 2, ორი წლის, ექვსი თვის ვადით.

კონკრეტული განმარტებები (გადაწყვეტილებები) სისხლის სამართლის საქმეების განხილვისას ხელოვნების მიხედვით დანაშაულებებზე. 2015 წლის რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264.1სამშვიდობო მართლმსაჯულება არ აღსრულდა.

გასაჩივრება

ორი გადაწყვეტილება გასაჩივრდა სააპელაციო სასამართლოში. წინადადებები უცვლელი დარჩა.

დასკვნები:

1. ამ კატეგორიის სისხლის სამართლის საქმეების განხილვისას სამშვიდობო მართლმსაჯულება იცავს რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსისა და რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის ნორმებს.
2. სამშვიდობო მართლმსაჯულება თავისუფლების აღკვეთის დადებისას ითვალისწინებს შემამსუბუქებელ და დამამძიმებელ გარემოებებს, სასჯელის ზომაზე მოქმედ სხვა გარემოებებს. თითოეულ შემთხვევაში მაგისტრატი განიხილავდა სასჯელის ალტერნატიული ფორმის დანიშვნის საკითხს.

მოსამართლის თანაშემწე ვ.ა.ზალბაშაროვა

P R I G O V O R
რუსეთის ფედერაციის სახელით

2014 წლის 07 აპრილი მოსკოვი
მოსკოვის გოლოვინსკის რაიონული სასამართლოს თავმჯდომარე მოსამართლე არნაუტ დ.იუ.
მდივნის ქვეშ ვასინ ვ.ვ.
პროკურორის მონაწილეობით - მოსკოვის ქალაქ მოსკოვის გოლოვინსკის რაიონთაშორისი პროკურორის თანაშემწე კუზნეცოვი ა.ა.
მოპასუხე ბოჭკარევი სრული სახელი9,
ადვოკატი - ადვოკატი ხაშიევი ა.ვ.
რომელმაც წარადგინა მოწმობის No და ბრძანების No.
ასევე დაზარალებული სკლეზნევა ა.ს.
ბოჩკარევის წინააღმდეგ სისხლის სამართლის საქმის მასალების განხილვის შემდეგ, სრული გვარი9,<данные изъяты>ბრალდებული რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ე მუხლის მე-2 ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენაში,

INST A N O V&L:
ბოჭკარევმა დ.ვ.-მ, ნასვამ მდგომარეობაში მყოფმა და მართავდა ავტომობილს, დაარღვია საგზაო მოძრაობის წესები, რამაც გაუფრთხილებლობით გამოიწვია ადამიანის სხეულის მძიმე დაზიანება, კერძოდ:

2013 წლის 14 სექტემბერს, დაახლოებით 01:20 საათზე, გამოძიების მიერ უფრო ზუსტი დრო დადგენილი არ არის, ის (დ.ვ. ბოჭკარევი) ნასვამ მდგომარეობაში მყოფი, მართავდა ტექნიკურად გამართულ ავტომობილს „ოპელ ვექტრა“, სარეგისტრაციო ნომრით, ქ. მიჰყვა სკლეზნევა ა.-ს მგზავრებთან ერთად. და კონდრატიევა ე.დ. მოსკოვში, ლენინგრადსკოეს გზატკეცილის მე-3 შესახვევის გასწვრივ, მესამე რგოლის გზიდან მოსკოვის ბეჭედი გზის მიმართულებით და მიუახლოვდა 100 ზონას, სადაც ტექნიკურად გამართული Honda Accord მანქანა, სარეგისტრაციო ნომერი, რომელსაც მართავს მძღოლი გონჩაროვი V. .იუ., ასევე გზის პირას 1-ლ შესახვევში გაჩერებული იყო ავტომანქანა Opel Astra No. ის (ბოჩკარევი დ.ვ.) გადავიდა მარჯვნივ მე-2 შესახვევში.

ამავდროულად, მან (ბოჩკარევი დ.ვ.) არ იცავდა აუცილებელ ზომებს, არ იყო ყურადღებიანი საგზაო მოძრაობის სიტუაციისა და გზის სხვა მომხმარებლების მიმართ; მართავდა ავტომობილს ნასვამ მდგომარეობაში, რაც საფრთხეს უქმნიდა მოძრაობის უსაფრთხოებას; გადააჭარბა გზის ამ მონაკვეთზე დადგენილ სიჩქარეს - 80 კმ/სთ, რომელიც მან აირჩია თავისი მდგომარეობის, ასევე გზის ამ მონაკვეთზე მოძრაობის ბუნებისა და ორგანიზების გაუთვალისწინებლად და რომელიც არ აძლევდა მას მანქანის მოძრაობაზე მუდმივი კონტროლის შესაძლებლობა; მანევრის მიმართულების შეცვლამდე - მარჯვნივ, არ იყო დარწმუნებული, რომ მის მიერ გაკეთებული მანევრი უსაფრთხო იქნებოდა და არ შეუშლიდა ხელს მოძრაობის სხვა მონაწილეებს; მარჯვნიდან ზოლის შეცვლისას გზა არ დაუთმო მანქანას, რომელიც იმავე გზით მოძრაობს მიმართულების შეცვლის გარეშე; მოძრაობისთვის საფრთხის აღმოჩენის შემთხვევაში, მან არ მიიღო შესაძლო ზომები მანქანის გაჩერებამდე სიჩქარის შესამცირებლად, რითაც დაარღვია წესების 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.4, 10.1 და 10.2 პუნქტების მოთხოვნები. რუსეთის ფედერაციის გზის საავტომობილო გზაზე შეგნებულად ჩაეყენებინა ისეთ პირობებში, რომლითაც ვერ უზრუნველყო საგზაო მოძრაობის უსაფრთხოება, რის შედეგადაც მე-2 ზოლზე დაეჯახა Honda Accord-ის მარკის ნომრის მარკის ავტომობილს, შემდეგ დაეჯახა. გზის მარცხენა საზღვარზე მდებარე ლითონის ღობეს, შემდეგ კი სავალი ნაწილის კიდეზე გაჩერებულ 1 ზოლს დაეჯახა სავალი ნაწილის ავტომანქანა Opel Astra No. 2013 წლის 23 დეკემბრის No. სამედიცინო სასამართლო ექსპერტიზის დასკვნის მიხედვით, სხეულის დაზიანებები, რომლებიც დაკავშირებულია მძიმე სხეულის დაზიანებასთან, რამაც გამოიწვია ზოგადი ინვალიდობის მნიშვნელოვანი მუდმივი დაკარგვა სულ მცირე ერთი მესამედით (ზოგადი ინვალიდობის მუდმივი დაკარგვა 30%-ზე მეტი ( პროცენტი)) შედეგისა და სამედიცინო დახმარების გაწევის (გაუწევლობისა).

ბრალდებულმა ბოჭკარევმა დ.ვ.-მ დაზარალებულისა და პროკურორის თანხმობით, ადვოკატთან კონსულტაციის შემდეგ, გამოაცხადა თავისი ნებაყოფლობითი და შეგნებული თანხმობა მის წინააღმდეგ წაყენებულ ბრალდებაზე საშუალო სიმძიმის დანაშაულის ჩადენაში, შედეგების გაცნობიერებით. სასამართლოს გარეშე სასჯელის გამოტანის შუამდგომლობა.

სასამართლო პროცესის მონაწილეთა აზრის მოსმენის შემდეგ, რომლებიც დაეთანხმნენ ბრალდებულის შუამდგომლობას, შესაძლებლად მიიჩნევს სასჯელის სასამართლო განხილვის გარეშე გამოტანას, ვინაიდან ბოჭკარევ დ. ბრალდებული ხელოვნების მე-2 ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენაში. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264, რომლისთვისაც სასჯელი, რომელიც გათვალისწინებულია რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსით, არ აღემატება ოთხწლიან თავისუფლების აღკვეთას.

საქმის მასალების შესწავლით, მხარეთა მონაწილეობით სასამართლო სხდომის შედეგების შეფასების შედეგად, სასამართლო მივიდა დასკვნამდე, რომ ბრალდებულის ბრალდება, რომ ის ნასვამ მდგომარეობაში ყოფნისა და მანქანის მართვის შესახებ დაარღვია კანონის წესები. გზა, რომელიც გაუფრთხილებლობით მოჰყვა მძიმე სხეულის დაზიანებას, რაზეც დათანხმდა ბოჭკარევი დ. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264.

მოპასუხე ბოჭკარევის დანიშვნისას დ. სასჯელზე, სასამართლო ითვალისწინებს თ.7 მუხლის დებულებებს. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 316, დაზარალებულის აზრი, რომელიც სთხოვდა არ დაეკისროს სასჯელი, რომელიც დაკავშირებულია თავისუფლების რეალურ აღკვეთასთან, ითვალისწინებს მის მიერ ჩადენილი დანაშაულის საზოგადოებრივი საფრთხის ხასიათს და ხარისხს, რომელიც ეკუთვნის. მიეკუთვნება საშუალო სიმძიმის დანაშაულთა კატეგორიას და ასევე ითვალისწინებს სხვა მონაცემებს ბრალდებულის ვინაობის შესახებ, რომელმაც სრულად აღიარა დანაშაული და მოინანია თავისი ქმედება, დადებითად ახასიათებს საცხოვრებელი ადგილით დამოკიდებულ არასრულწლოვან შვილს, რომელიც აღიარებს ამ ყველაფერს. სასჯელის შემამსუბუქებელი გარემოებები. მუხლით გათვალისწინებული ბრალდებულ ბოჭკარევ დ.თ.-ს სასჯელის დამამძიმებელი გარემოებები. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 63, სასამართლომ არ დაადგინა. ჩადენილი დანაშაულის ფაქტობრივი გარემოებების გათვალისწინებით, სასამართლო შესაძლებლად არ მიიჩნევს დანაშაულის კატეგორიის ნაკლებად მძიმე კატეგორიის შეცვლას. ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით და დაკისრებული სასჯელის გავლენის გათვალისწინებით მსჯავრდებულის გამოსწორებაზე და მისი ოჯახის საცხოვრებელ პირობებზე, სასამართლო ასკვნის, რომ შესწორება ბოჭკარევა დ. შესაძლებელია განხორციელდეს საზოგადოებისგან იზოლაციის გარეშე, სასჯელის გამოტანისას არტ. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 73.

სამოქალაქო მოქმედების დაზარალებული სკლეზნევა ა. ბრალდებული ბოჭკარევისგან დ. არამატერიალური ზიანის გამო 150,000 რუბლი და 150,000 რუბლი მკურნალობის ხარჯებთან დაკავშირებული ხარჯები, სასამართლო განიხილავს ნაწილობრივ დაკმაყოფილებას. დელიქტურის ბრალის მიუხედავად, მორალური ზიანის ანაზღაურება ხორციელდება, თუ მოქალაქის სიცოცხლეს ან ჯანმრთელობას ზიანი მიაყენა გაზრდილი საფრთხის წყაროს (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 1100-ე მუხლი). რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 151-ე მუხლის 1-ლი პუნქტის საფუძველზე, თუ მოქალაქეს განიცადა მორალური ზიანი (ფიზიკური ან მორალური ტანჯვა) ქმედებებით, რომლებიც არღვევს მის პირად არაქონალურ უფლებებს ან ხელყოფს სხვა არამატერიალურ სარგებელს. მოქალაქეს, ისევე როგორც კანონით გათვალისწინებულ სხვა შემთხვევებში, სასამართლომ შეიძლება დააკისროს დამრღვევს აღნიშნული ზიანის ფულადი ანაზღაურება. არამატერიალური ზიანის ოდენობა 150 000 რუბლის ოდენობით სასამართლო განიხილავს დაზარალებულის მიერ მიყენებულ სკლეზნევას ა. მორალური და ფიზიკური ტანჯვა, დაზარალებულის მიერ მიღებული დაზიანებების ხასიათის, ასევე ბრალდებულის ფინანსური მდგომარეობის გათვალისწინებით.

დაზარალებულის მიერ მატერიალური ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის კუთხით სასამართლო ცნობს სამოქალაქო მოსარჩელე სკლეზნევა ა. სამოქალაქო სარჩელის დაკმაყოფილების უფლება სამოქალაქო სარჩელის ანაზღაურების ოდენობის საკითხის სამოქალაქო სამართალწარმოებაში განსახილველად წარდგენით, ვინაიდან ამ მოთხოვნების მიხედვით საჭიროა დამატებითი გამოთვლების გაკეთება, რაც მოითხოვს სასამართლო პროცესის გადადებას.
ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე და მუხლით ხელმძღვანელობს. 316 რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი, სასამართლო

P I G O V O R I L:
ბოჭკარევი სსკ-ის 264-ე მუხლის მე-2 ნაწილით დამნაშავედ ცნო სსკ-ის 264-ე მუხლის მე-2 ნაწილით და მიესაჯა თავისუფლების აღკვეთა ორი წლის ვადით ბოჭკარევ დ. სატრანსპორტო საშუალებების მართვის უფლება სამი წლის ვადით.

რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 73-ე მუხლის საფუძველზე დანიშნა ბოჭკარევი დ. სასჯელი თავისუფლების აღკვეთის სახით არ უნდა იყოს შესრულებული, არამედ პირობითად ჩაითვალოს, ორწლიანი გამოსაცდელი ვადით.

ავალდებულებს ბოჭკარევას დ. გამოსაცდელი პერიოდის განმავლობაში არ შეცვალოთ საცხოვრებელი ადგილი სასჯელის აღსრულებაზე პასუხისმგებელი ორგანოს გაფრთხილების გარეშე, ხოლო გამოსაცდელი ვადის განმავლობაში თვეში ერთხელ დარეგისტრირდეთ სასჯელის აღსრულებაზე პასუხისმგებელ ორგანოებში.
აღკვეთის ღონისძიების სახით წერილობითი ვალდებულება არ წასვლის შესახებ და სათანადო ქცევა ბოჭკარევ დ. გააუქმოს გადაწყვეტილების კანონიერ ძალაში შესვლისთანავე.
დაზარალებულის პრეტენზიები სკლეზნევა ა. ნაწილობრივ დააკმაყოფილოს. დენის ვლადიმიროვიჩ ბოჩკარევისგან დაზარალებულის სკლეზნევას ანასტასია სერგეევნას სასარგებლოდ ამოღება არამატერიალური ზიანის 150,000 რუბლს, დაზარალებულის მიერ წარმოდგენილ დანარჩენ პრეტენზიებს, სასამართლო ცნობს სამოქალაქო მოსარჩელეს სკლეზნევა ა.ს. სამოქალაქო სარჩელის დაკმაყოფილების უფლება სამოქალაქო სარჩელის ანაზღაურების ოდენობის საკითხის სამოქალაქო სამართალწარმოებაში განსახილველად წარდგენით.
განაჩენი შეიძლება გასაჩივრდეს მოსკოვის საქალაქო სასამართლოში გამოცხადებიდან 10 დღის ვადაში 317-ე მუხლის მოთხოვნათა დაცვით სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი. საჩივრის შეტანის შემთხვევაში მსჯავრდებულს უფლება აქვს სააპელაციო სასამართლოს მიერ სისხლის სამართლის საქმის განხილვაში მონაწილეობის თაობაზე.

მიმოხილვა რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ე მუხლით გათვალისწინებულ დანაშაულებზე რეგიონის სასამართლოების მიერ სასჯელის გამოტანის პრაქტიკის შესწავლის შედეგების საფუძველზე, 2012-2014 წწ.

1. ზოგადი დებულებები

საგზაო უსაფრთხოების უზრუნველყოფა ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ამოცანაა სახელმწიფოს წინაშე. ამ პრობლემის აქტუალობა, ქვეყნისა და რეგიონის ავტოპარკის სწრაფი ზრდის გამო, გზების მდგომარეობა, რომლებიც ვერ ახერხებენ მანქანების გაზრდილ რაოდენობას, წლიდან წლამდე იზრდება. ამ მხრივ განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია მძღოლების მიერ გზის წესების დაცვა, მასთან დაკავშირებული დარღვევების აღკვეთა. პენზას რაიონული სასამართლოს სამუშაო გეგმის შესაბამისად, გაანალიზდა 2012-2014 წლებში რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულისთვის რეგიონული სასამართლოების მიერ განაჩენის გამოტანის პრაქტიკა. ამ განზოგადების მიზანია შევისწავლოთ და გავაანალიზოთ შესწავლილი კატეგორიის სისხლის სამართლის საქმეებში სასჯელის გამოტანის პრაქტიკა, რომელიც ასახავს მის ყველაზე დამახასიათებელ მომენტებს, სასამართლოს საქმიანობაში არსებული ხარვეზების ანალიზს, მათ აღმოფხვრას წინადადებებს, სამართალდამცავი პრაქტიკის გაუმჯობესებას, ანალიზს. რაიონული სასამართლოს სააპელაციო, საკასაციო და სამეთვალყურეო პრაქტიკის. კვლევის შესაბამისობას ასევე ადასტურებს რუსეთის შინაგან საქმეთა სამინისტროს სტატისტიკა პენზას რეგიონისთვის, რომლის მიხედვითაც 2014 წლის 12 თვის განმავლობაში რეგიონის გზებზე დაფიქსირდა 2265 ავტოსაგზაო შემთხვევა, რომელშიც 3026 ადამიანი იყო. დაშავდა, დაიღუპა 255. 2013 წელს დაფიქსირდა 2423 ავტოსაგზაო შემთხვევა. ავტოსაგზაო შემთხვევის შედეგად დაშავდა 3105 ადამიანი, დაიღუპა 276 ადამიანი. 2012 წლის 12 თვის განმავლობაში 2239 ავტოსაგზაო შემთხვევა დაფიქსირდა. ავტოსაგზაო შემთხვევის შედეგად 2920 ადამიანი დაშავდა, 295 დაიღუპა. 2

2. სასჯელის გამოტანის სამართლებრივი საფუძველი

სასჯელის დაკისრებასთან და აღსრულებასთან დაკავშირებული საკითხები რეგულირდება რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის ზოგადი ნაწილით, უშუალოდ რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის მე-3, მე-4, მე-5 პუნქტებით, მე-14 ნაწილით (თავი 46, 47). რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი, რომლის ინტერპრეტაციას შეიცავს: რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის ბრძანებულება 01/11/2007 N 2 (შესწორებული 12/03/2013) „ რუსეთის ფედერაციის სასამართლოების მიერ სისხლისსამართლებრივი სასჯელის დაკისრების პრაქტიკა“; რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2009 წლის 29 ოქტომბრის N 20 ბრძანებულება (შესწორებული 2010 წლის 23 დეკემბერს) „სისხლის სამართლის სასჯელის დანიშვნისა და აღსრულების სასამართლო პრაქტიკის ზოგიერთი საკითხის შესახებ“; რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2008 წლის 9 დეკემბრის N 25 დადგენილება (შესწორებულია 2010 წლის 23 დეკემბერს) „სამართლებრივი პრაქტიკის შესახებ საგზაო მოძრაობის წესების დარღვევასთან და სატრანსპორტო საშუალებების ექსპლუატაციასთან დაკავშირებულ დანაშაულებებზე, აგრეთვე. მათი უკანონო ფლობა ქურდობის მიზნის გარეშე“; რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 1996 წლის 29 აპრილის N 1 დადგენილება (შესწორებული 2013 წლის 16 აპრილი) „განჩინების შესახებ“; რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2006 წლის 5 დეკემბრის N 60 დადგენილება (შესწორებული 2012 წლის 5 ივნისს) „სასამართლოების მიერ სისხლის სამართლის საქმეების განხილვის სპეციალური პროცედურის შესახებ“; რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2014 წლის 29 მაისის N 9 ბრძანებულება „სასამართლოების მიერ სასჯელაღსრულების დაწესებულებების ტიპების დანიშვნისა და შეცვლის პრაქტიკის შესახებ“; რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2011 წლის 20 დეკემბრის N 21 ბრძანებულება (შესწორებული 2012 წლის 9 თებერვალს) „სამართლებრივი სასჯელის აღსრულების შესახებ კანონმდებლობის სასამართლოების გამოყენების პრაქტიკის შესახებ“.

3. სტატისტიკა

4. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულისთვის სასჯელის გამოტანის პრაქტიკა.

სასჯელის გამოტანა ერთ-ერთი უმნიშვნელოვანესი ეტაპია სისხლის სამართლის კანონის გამოყენებაში, სისხლის სამართლის საქმეებზე მართლმსაჯულების განხორციელების საკვანძო ეტაპი და სისხლის სამართლის ერთ-ერთი მთავარი ინსტიტუტი.

რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის მე-10 თავის მე-10 მუხლით გათვალისწინებული წესით, დანაშაულის ჩადენაში დამნაშავედ ცნობილ პირს ექვემდებარება სასამართლოს გამამტყუნებელი განაჩენი, როგორც სისხლის სამართლის ღონისძიება სისხლის სამართლის სახით. გარკვეული ტიპისა და ზომის სასჯელი. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 60-ე მუხლი შეიცავს სასჯელის დადგენის ზოგად პრინციპებს, რომლებიც წარმოადგენს ძირითადი მოთხოვნების ერთობლიობას, რომლითაც სასამართლომ უნდა იხელმძღვანელოს სასჯელის ტიპისა და ოდენობის განსაზღვრისას. დამნაშავეზე სასჯელის გამოტანისას თითოეულ კონკრეტულ შემთხვევაში უნდა იქნას გამოყენებული სასჯელის ზოგადი წესები. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის მე-6 მუხლი აწესებს სამართლიანობის პრინციპს, რომლის მიხედვითაც სასჯელი და სისხლის სამართლის ხასიათის სხვა ზომები უნდა შეესაბამებოდეს დანაშაულის საზოგადოებრივი საფრთხის ხასიათს და ხარისხს, მისი ჩადენის გარემოებებს და ვინაობას. დამნაშავის. სასჯელი ეკისრება ჩადენილი დანაშაულის სოციალური საფრთხის ბუნებისა და ხარისხის, დამნაშავის ვინაობის, სასჯელის შემამსუბუქებელ და დამამძიმებელ გარემოებათა ერთობლიობის, აგრეთვე გამოსწორებაზე დაკისრებული სასჯელის გავლენის გათვალისწინებით. მსჯავრდებულის და მისი ოჯახის ცხოვრების პირობებზე.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის დადგენილებაში „სისხლის სამართლის სასჯელის დაკისრებისა და აღსრულების სასამართლო პრაქტიკის გარკვეული საკითხების შესახებ“ მოყვანილი განმარტებების თანახმად, დანაშაულის საზოგადოებრივი საფრთხის ხასიათი განისაზღვრება შესაბამისად. კანონი, დანაშაულის ობიექტის, დანაშაულის ფორმისა და დანაშაულის კატეგორიის გათვალისწინებით. დანაშაულის საზოგადოებრივი საშიშროების ხარისხი განისაზღვრება დანაშაულის კონკრეტული გარემოებებიდან გამომდინარე, კერძოდ, ზიანის ოდენობაზე და შედეგების სიმძიმეზე, დანაშაულებრივი განზრახვის განხორციელების ხარისხზე, დანაშაულის ჩადენის მეთოდზე. ბრალდებულის როლი თანამონაწილეობაში ჩადენილ დანაშაულში, საქმეში ისეთი გარემოებების არსებობა, რაც იწვევს უფრო მკაცრ სასჯელს რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის სპეციალური ნაწილის მუხლების სანქციების შესაბამისად. დამნაშავის ვინაობის შესახებ ინფორმაცია მოიცავს როგორც მონაცემებს, რომლებსაც აქვთ იურიდიული მნიშვნელობა ჩადენილი დანაშაულის შემადგენლობის ან გარკვეული კატეგორიის პირებისთვის კანონით დადგენილი სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობისა და სასჯელის სპეციფიკის მიხედვით, ასევე ბრალდებულის ვინაობის დამახასიათებელ სხვა ინფორმაციას. რომელიც სასამართლოს ხელთ აქვს სასჯელის გამოტანისას. ეს შეიძლება, კერძოდ, მოიცავდეს მონაცემებს ბრალდებულის ოჯახური და ქონებრივი მდგომარეობის, მისი ჯანმრთელობის მდგომარეობის, სახლში ქცევის შესახებ, ჰყავს თუ არა მას დამოკიდებული არასრულწლოვანი შვილები, სხვა შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირები (ცოლი, მშობლები, ახლო ნათესავები).

სასამართლოს გადაწყვეტილებების ანალიზმა აჩვენა, რომ, როგორც წესი, რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩამდენი პირების დასჯისას, სასამართლოები ითვალისწინებდნენ სასჯელის გამოტანის ზოგად წესებს.

მაგალითად, პენზას ჟელეზნოდოროჟნის რაიონული სასამართლოს 2014 წლის 29 დეკემბრის განაჩენით A.A.A. ნასამართლევი ხელოვნების 1 ნაწილით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264 თავისუფლების შეზღუდვის 1 წლით, შეზღუდვებისა და ვალდებულებების დადგენით. სასჯელის სახისა და ოდენობის დანიშვნისას სასამართლომ გაითვალისწინა, რომ ა.ა.ა. სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობა პირველად, ჩაიდინა მსუბუქად მძიმე დანაშაული, გაუფრთხილებლობით, არ არის რეგისტრირებული ფსიქიატრთან და ნარკოლოგთან, დამაკმაყოფილებლად ახასიათებს რაიონული პოლიციის თანამშრომელი საცხოვრებელ ადგილზე, დადებითად ახასიათებს სამუშაო ადგილზე, დაზარალებული არ მოითხოვდა მკაცრი სასჯელის მოთხოვნით. სასჯელის შემამსუბუქებელი გარემოებები ა.ა.ა.-მ, სასამართლომ დაადგინა დანაშაულის სინანული, ბრალის აღიარება, დამოკიდებული არასრულწლოვანი ბავშვის არსებობა, დაზარალებულისთვის მორალური ზიანის ნაწილობრივ ანაზღაურების ღონისძიებები. სასამართლომ დამამძიმებელი გარემოებები არ დაადგინა. თ.1 მუხლის დებულებების გათვალისწინებით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 56-ე მუხლით სასამართლომ დანიშნა ა.ა.ა. თავისუფლების შეზღუდვა - როგორც სასჯელის ყველაზე მსუბუქი და ერთადერთი შესაძლო სახეობა, რომელიც გათვალისწინებულია ხელოვნების 1 ნაწილის სანქციით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264. სასჯელის ოდენობის დადგენისას სასამართლომ გაითვალისწინა ხელოვნების მე-5 ნაწილის დებულებები. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62. ამავე დროს, ხელოვნების დებულებების გათვალისწინებით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 47, რომელიც დადებითად ახასიათებს მონაცემებს ბრალდებულთან მიმართებაში, მის პოზიციას, როგორც პიროვნებას, რომელიც არის ოჯახში ერთადერთი მარჩენალი, ვინაიდან მისი მეუღლე მშობლის შვებულებაშია, სასამართლომ შესაძლებელი გახადა არ ჩამოერთვა ა.ა.ა. სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლება, ვინაიდან ამ უფლების ჩამორთმევამ შეიძლება მნიშვნელოვნად იმოქმედოს მისი ოჯახის საცხოვრებელ პირობებზე, რადგან მისი შემოსავალი პირდაპირ კავშირშია სატრანსპორტო საშუალებების მართვასთან, ხოლო მძღოლობა მისი შემოსავლის ერთადერთი წყაროა. სასამართლომ მიიჩნია, რომ სასჯელი თავისუფლების შეზღუდვის სახით არის სამართლიანი, საკმარისი და ქმედების პროპორციული და ხელს შეუწყობს სასჯელის მიზნების მიღწევას და ბრალდებულის გამოსწორებას.

თუმცა, კვლევის შედეგად დადგინდა, რომ კანონის ზემოაღნიშნული მოთხოვნების გათვალისწინებით, ყველა სასამართლო არ აწესებს სასჯელს. კერძოდ, დაფიქსირდა სასამართლოს მიერ არასამართლიანი სასჯელის გამოტანის შემთხვევები, როგორც გადაჭარბებული ლმობიერების, ისე სასჯელის სიმკაცრის გამო. ამ ფაქტებმა გამოიწვია რაიონული სასამართლოების სასჯელთა ცვლილება.

მაგალითად, პენზას რეგიონული სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა სასამართლო კოლეგიის 2013 წლის 17 აპრილის სააპელაციო გადაწყვეტილებამ შეცვალა პენზას რეგიონის კონდოლსკის რაიონული სასამართლოს 2013 წლის 31 იანვრის სასჯელი, რომლითაც ს.ს.ა. ნასამართლევია ხელოვნების მე-4 ნაწილით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ით თავისუფლების აღკვეთა 1 წლით 6 თვემდე სასჯელის მოხდით კოლონიურ დასახლებაში, სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევით 1 წლით 3 თვით. სასამართლო კოლეგიამ განაჩენი შესაცვლელად მიიჩნია მსჯავრდებულის მდგომარეობის გაუარესების მიმართულებით გადამეტებული ლმობიერების გამო განაჩენის უსამართლობის გამო. მოსამართლეთა კოლეგიამ თავისი გადაწყვეტილების მხარდასაჭერად მიუთითა, რომ სასამართლომ სასჯელის გამოტანისას C.C.A. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის მე-6 მუხლის მოთხოვნები სრულად არ არის გათვალისწინებული, რადგან მსჯავრდებულს დაეკისრა სასჯელი თავისუფლების აღკვეთის სახით, ასევე დამატებითი სასჯელი უფლების ჩამორთმევის სახით. მართოს სატრანსპორტო საშუალება, არ შეესაბამება მის პიროვნებას, ჩადენილი დანაშაულის საზოგადოებრივი საფრთხის ხასიათსა და ხარისხს, მისი ჩადენის გარემოებებს. რაიონული სასამართლოს განაჩენი შეიცვალა, ქ.კ. ნასამართლევია ხელოვნების მე-4 ნაწილით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264 თავისუფლების აღკვეთის სახით 3 წლის ვადით სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევით 3 წლის ვადით. პენზას რაიონული სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა სასამართლო კოლეგიის 2012 წლის 17 ოქტომბრის საკასაციო განჩინებით შეიცვალა პენზას რეგიონის პენზას რაიონული სასამართლოს 2012 წლის 15 აგვისტოს განაჩენი, რომლითაც მ.ს. ნასამართლევი ხელოვნების 1 ნაწილით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264 თავისუფლების შეზღუდვის 1 წლის ვადით შეზღუდვებისა და ვალდებულებების დადგენით. სასამართლო კოლეგიამ სასჯელი შესაცვლელად მიიჩნია გადაჭარბებული სიმძიმის გამო უსამართლობის გამო. დასკვნების დასადასტურებლად საკასაციო სასამართლომ აღნიშნა, რომ სისხლის სამართლის საქმის განხილვისას სასამართლომ არ დაადგინა მონაცემები მსჯავრდებულის ვინაობის, მისი ოჯახური მდგომარეობის შესახებ: მ.კ. დაქორწინებულია, ჰყავს ორი მცირეწლოვანი ქალიშვილი, რაც დასტურდება საკასაციო სასამართლოს მიერ სისხლის სამართლის საქმის მასალებზე თანდართული დოკუმენტებით მსჯავრდებულის მოთხოვნით და ხელოვნების 1 ნაწილის „დ“ პუნქტის საფუძველზე. შემამსუბუქებელი გარემოებაა რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 61. მსჯავრდებულისთვის დაკისრებული სასჯელი სრულად არ შეესაბამება მის პიროვნებას, დაინიშნა დამამშვიდებელი გარემოებებისა და მისი ოჯახის საცხოვრებელ პირობებზე გავლენის გათვალისწინების გარეშე. შეიცვალა რაიონული სასამართლოს განაჩენი, სასჯელი ხელოვნების 1 ნაწილით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ე თავისუფლების შეზღუდვა 11 თვემდე შემცირდა.

რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 60-ე მუხლი ადგენს სასჯელის გამოტანის ზოგად პრინციპებს, მათ შორის საქმეში არსებული შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებების გათვალისწინების აუცილებლობას. ამასთან, სასამართლოები ყოველთვის არ ითვალისწინებენ რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის ზოგადი ნაწილის მოთხოვნებს, მაგალითად, იმ სიტუაციებში, როდესაც საქმეში დადგენილია შემამსუბუქებელი გარემოებების არსებობა და დამამძიმებელი გარემოებების არარსებობა, მაქსიმალური დამნაშავეს არ შეიძლება დაეკისროს რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის შესაბამისი მუხლით გათვალისწინებული სასჯელი. თუ სისხლის სამართლის საქმეში დამნაშავეს სასჯელის დაკისრებისას სასამართლო დაადგენს სასჯელის შემამსუბუქებელ ერთ ან მეტ გარემოებას, მაგრამ ამ დანაშაულისთვის გათვალისწინებული მაქსიმალური სასჯელი დაუწესებს, მაშინ ასეთი სასჯელი აშკარად უსამართლო იქნება.

მაგალითად, პენზას რაიონული სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა სასამართლო კოლეგიის 2012 წლის 17 ოქტომბრის საკასაციო გადაწყვეტილებამ შეცვალა პენზას ლენინსკის რაიონული სასამართლოს 2012 წლის 27 აგვისტოს განაჩენი, რომლითაც ჟ.ვ.ა. ნასამართლევი ხელოვნების 1 ნაწილით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264 თავისუფლების 2 წლით შეზღუდვა სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევით 3 წლით. განაჩენი სასამართლო განხილვის სპეციალური წესით იქნა გამოტანილი. მოსამართლეთა კოლეგიამ სასამართლოს ეს განაჩენი დაკისრებული სასჯელის მხრივ შესაცვლელად მიიჩნია. ასე რომ, ჟ.ვ.ა. სასჯელი, სასამართლომ მიუთითა დამამძიმებელ გარემოებათა არარსებობაზე და შემამსუბუქებელი გარემოებების არსებობაზე, თუმცა სასჯელმა, როგორც პირველადმა, ისე დამატებითმა, დააწესა ამ საქმის განხილვით გათვალისწინებული მაქსიმალური განსაკუთრებული წესით, ანუ ფაქტობრივად. , შემამსუბუქებელი გარემოებების გაუთვალისწინებლად დააკისრა სასჯელი. ასეთ ვითარებაში შეიცვალა რაიონული სასამართლოს განაჩენი, შემცირდა ძირითადი სასჯელის ზომა თავისუფლების შეზღუდვამდე 1 წელი 10 თვემდე, დამატებით - 2 წლამდე 6 თვემდე ავტოტრანსპორტის მართვის უფლების ჩამორთმევა.

რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 61-ე მუხლის პირველი ნაწილი შეიცავს სასჯელის შემამსუბუქებელ გარემოებებს. ეს სია არ არის ამომწურავი, ამიტომ სასამართლოს უფლება აქვს შემამსუბუქებელად აღიაროს ნებისმიერი სხვა გარემოება, რომელიც ამართლებს გადაწყვეტილებას. სასამართლო პრაქტიკის ანალიზმა აჩვენა, რომ, როგორც წესი, შემამსუბუქებელ გარემოებად იქნა აღიარებული: ჩადენილი დანაშაულის ბრალის სრულად აღიარება, დანაშაულის გამოვლენასა და გამოძიებაში აქტიური წვლილი, ჩადენის სინანული, მიყენებული ზიანის ანაზღაურება. მსხვერპლი, დაავადების არსებობა, დანაშაულის ჩადენა და პირველად სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის დაკისრება, დადებითი სპეციფიკაციები.

რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 299-ე და 307-ე მუხლების თანახმად, სასჯელის გამოტანისას სასამართლო ვალდებულია გადაწყვიტოს ბრალდებულის სასჯელის დამამძიმებელი და შემამსუბუქებელი გარემოებების არსებობის ან არარსებობის საკითხი. სისხლის სამართლის საპროცესო კანონმდებლობის ამ მოთხოვნებიდან გამომდინარე, განაჩენში აუცილებელია მიეთითოს, თუ რა გარემოებები დადასტურდა ბრალდებულის პასუხისმგებლობის ხარისხსა და ბუნებაზე სისხლის სამართლის საქმის განხილვისას, ასევე მოტივირებული იყოს სასჯელის შემამსუბუქებელი ან დამამძიმებელი გარემოებების არსებობა. .

ამ კატეგორიის სისხლის სამართლის საქმეებზე განაჩენის გამოტანისას იყო შემთხვევები, როდესაც სასჯელის გამოტანისას კანონის ეს დებულებები სრულად არ იყო დაცული.

ამრიგად, პენზას რეგიონული სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეებზე სასამართლო კოლეგიის 2014 წლის 16 აპრილის სააპელაციო გადაწყვეტილებით, პენზას რეგიონის მოკშანსკის რაიონული სასამართლოს 2013 წლის 31 იანვრის განაჩენი, რომელმაც გაასამართლა პ.ვ.ა. ხელოვნების მე-6 ნაწილის მიხედვით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264 სასჯელის სახით თავისუფლების აღკვეთა 8 წლით, 3 წლით სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევით, კოლონიურ დასახლებაში. განაჩენის ბათილად ცნობის მიზეზი ის იყო, რომ ადვოკატი მოქმედებდა კლიენტის ნების საწინააღმდეგოდ, არ შეასრულა პ.ვ.ა.-ს ინტერესების წარმომადგენლობა სასამართლო სხდომაზე, რითაც ართმევდა მას ეფექტური დაცვისა და დაცვის უფლებას. სასამართლოში თავისი პოზიციის წარდგენა განსახილველ სისხლის სამართლის საქმეზე, ანუ რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციით გარანტირებული დაცვის უფლების დარღვევა. ამასთან, ზემდგომმა სასამართლომ აღნიშნა, რომ განაჩენის აღწერით და სამოტივაციო ნაწილში, როგორც შემამსუბუქებელ გარემოებებში, მოსამართლემ დამნაშავეს ბოდიშის მოხდა, მატერიალური ზიანის გამოსწორების და მორალური ზიანის ანაზღაურების ზომების მიღება. თუმცა, მაშინ მოჰყავს ხელოვნების მე-2 ნაწილის „კ“ პუნქტის დებულებები. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 61-ე მუხლით, სასამართლომ გამოიტანა არამოტივირებული დასკვნა, რომ არ არსებობდა შემამსუბუქებელი გარემოებები, ამ დასკვნის დასაბუთების გარეშე, რაც მიუღებელია, რადგან ის პირდაპირ გავლენას ახდენს სასჯელზე. რაიონული სასამართლოს განაჩენი გაუქმდა, სისხლის სამართლის საქმე ახალ განხილვაზე გადაეგზავნა.

ხელოვნების 1-ლი ნაწილით გათვალისწინებულ შემამსუბუქებელ გარემოებებს შორის. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 61-ე მუხლით, განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს „ი“ და „კ“ პუნქტებით დადგენილ გარემოებებს, რადგან სისხლის სამართლის კანონი აკავშირებს ხელოვნების 1 ნაწილის დებულებების გამოყენებას. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62-ე სასჯელის შეფარდების შესახებ რუსეთის სსკ-ის სპეციალური ნაწილის შესაბამისი მუხლით გათვალისწინებული სასჯელის მაქსიმალური ვადის ან ოდენობის არაუმეტეს ორი მესამედისა. ფედერაცია. პუნქტი "და" ნაწილი 1 ხელოვნების. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 61, როგორც ერთ-ერთი შემამსუბუქებელი გარემოება, ითვალისწინებს ჩაბარებას. კანონის მნიშვნელობით, ჩაბარება, როგორც სასჯელის შემამსუბუქებელი გარემოება, მხედველობაში მიიღება იმ შემთხვევებში, როდესაც პირმა ნებაყოფლობით აცნობა სამართალდამცავ ორგანოებს მის მიერ ჩადენილი დანაშაულის შესახებ ზეპირად ან წერილობით, როდესაც ამ უწყებებს არ ჰქონდათ ინფორმაცია მისი მონაწილეობის შესახებ. დანაშაულის ჩადენა. როდესაც გადაწყვეტს, არსებობდა თუ არა ისეთი შემამსუბუქებელი გარემოება, როგორიცაა ჩაბარება, სასამართლოებმა უნდა შეამოწმონ, იყო თუ არა დანაშაულის შეტყობინება ნებაყოფლობითი და იყო თუ არა ეს გამოწვეული იმით, რომ პირი დააკავეს როგორც ეჭვმიტანილი და დაადასტურა მისი მონაწილეობა ჩადენილ დანაშაულებში. ამასთან, გასათვალისწინებელია, რომ შეტყობინება დანაშაულის შესახებ შეიძლება შეიცავდეს პირის მიერ დანაშაულის შესახებ მიცემულ ახსნა-განმარტებებს, საგამოძიებო ორგანოს თანამშრომლის დასკვნას, რომელშიც მითითებულია ინფორმაცია, რომ კონკრეტულმა პირმა შეატყობინა დანაშაულს. და ა.შ. თუმცა, ამ კატეგორიის სისხლის სამართლის საქმეების განხილვის პრაქტიკაში დაფიქსირდა შემთხვევა, როდესაც სასამართლომ საკმარისი ყურადღება არ აქცევდა იმ ინფორმაციის შესწავლას, რომელიც მიუთითებს იმაზე, თუ როგორ გახდა ცნობილი წინასწარი გამოძიების ორგანოები ჩადენილი დანაშაულის შესახებ, რამაც გამოიწვია უსამართლო სასჯელი.

ასე რომ, პენზას რეგიონული სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა სასამართლო კოლეგიის 2014 წლის 24 დეკემბრის სააპელაციო გადაწყვეტილებით, შეიცვალა პენზას რეგიონის შემიშეისკის რაიონული სასამართლოს 2014 წლის 5 სექტემბრის განაჩენი, რომლითაც ი.ა. ნასამართლევია ხელოვნების მე-2 ნაწილით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264. ტრიბუნალმა განჩინებაში განაცხადა, რომ: მსჯავრდებულის ბრალეულობის დამადასტურებელ მტკიცებულებად სასამართლომ სწორად გაითვალისწინა პოლიციელ მოწმეთა ჩვენებები, რომლებსაც AND.A.The. ახსნა-განმარტება მისცა შემთხვევის შესახებ და დადასტურდა, რომ შემთხვევის დროს ის მართავდა ავტომობილს, თუმცა ეს გარემოებები პოლიციის თანამშრომლებისთვის ცნობილი არ იყო. მოსამართლეთა კოლეგიის განცხადებით, განმხილველმა სასამართლომ დაუსაბუთებლად არ აღიარა ეს განცხადება და. მის მიერ აღიარებითი ჩვენებით ჩადენილი ავტოსაგზაო შემთხვევის შესახებ და შემამსუბუქებელ გარემოებად არ გაითვალისწინა. ასეთ ვითარებაში შეიცვალა რაიონული სასამართლოს განაჩენი, შეუმცირდა მსჯავრდებულს სასჯელი და დაენიშნა ხელოვნების 1 ნაწილის გამოყენებით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62.

ხელოვნების 1 ნაწილის „კ“ პუნქტი. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 61, როგორც ერთ-ერთი შემამსუბუქებელი გარემოება, ითვალისწინებს ნებაყოფლობით ანაზღაურებას ქონებრივი ზიანისა და არამატერიალური ზიანისთვის. სასამართლოებმა უნდა გაითვალისწინონ, რომ სასჯელი ხელოვნების 1 ნაწილის წესების მიხედვით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62 მოითხოვს ჩადენილი დანაშაულის შედეგად მიყენებული ქონებრივი და მორალური ზიანის სრულ ანაზღაურებას. ამ კატეგორიის საქმეების განხილვის პრაქტიკაში დაფიქსირდა შემთხვევა, როდესაც სასამართლომ სასჯელის გამოტანისას არასწორად გამოიყენა კანონის მითითებული ნორმები.

ამრიგად, პენზას რაიონული სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა სასამართლო კოლეგიის 2014 წლის 24 სექტემბრის სააპელაციო გადაწყვეტილებით შეიცვალა 2014 წლის 5 აგვისტოს პენზას რეგიონის შემიშეისკის რაიონული სასამართლოს განაჩენი, რომლითაც ა.რ.შ. ნასამართლევია ხელოვნების მე-3 ნაწილით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264, ხელოვნების 1 ნაწილის გამოყენებით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62-ე მუხლით, 3 წლით 3 თვით თავისუფლების აღკვეთა კოლონიურ დასახლებაში სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევით 3 წლის ვადით. სასამართლო კოლეგიამ სასამართლოს განაჩენი ცვლილებად მიიჩნია, ვინაიდან სასამართლოს დასკვნა ა.რ.შ.-ის განცხადებაზე. დებულებები თ 1 მუხლი. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62 არ ემყარება კანონს. სასამართლო განხილვისას დადგინდა, რომ მსჯავრდებულმა ნაწილობრივ აანაზღაურა არამატერიალური ზიანი, ამასთან დაკავშირებით, ხელოვნების პირველი ნაწილის დებულებები. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62-ე, სასამართლომ დაუსაბუთებლად გამოიყენა. მოსამართლეთა კოლეგიამ რაიონული სასამართლოს განაჩენიდან გამორიცხა მითითება ა.რ.შ.-ის დანიშვნის შესახებ. თ.1 მუხლის დებულებებით დაქვემდებარებული სასჯელი. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62. თ 1 მუხლის ძალით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62 შემამსუბუქებელი გარემოებების არსებობისას, გათვალისწინებული პუნქტებით "და" და (ან) "კ" თ 1 მუხლი. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 61-ე მუხლით და დამამძიმებელი გარემოებების არარსებობის შემთხვევაში, სასჯელის ვადა არ შეიძლება აღემატებოდეს სისხლის სამართლის დანაშაულის სპეციალური ნაწილის შესაბამისი მუხლით გათვალისწინებული უმძიმესი სასჯელის მაქსიმალური ვადის ორ მესამედს. რუსეთის ფედერაციის კოდექსი.

ხელოვნების მე-5 ნაწილის შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62 და ხელოვნების მე-7 ნაწილი. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 316, სასჯელის ვადა ან ოდენობა, რომელიც დაკისრებულია იმ პირზე, რომლის სისხლის სამართლის საქმე განიხილება სპეციალური წესით, არ უნდა აღემატებოდეს გათვალისწინებული სასჯელის მაქსიმალური ვადის ან ოდენობის ორ მესამედს. ჩადენილი დანაშაულისთვის. თუმცა, სასამართლოები ყოველთვის არ ასრულებენ კანონის ამ მოთხოვნას.

ასე რომ, პენზას რეგიონული სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა სასამართლო კოლეგიის 2013 წლის 27 ნოემბრის სააპელაციო გადაწყვეტილებით შეიცვალა პენზას რეგიონის პენზას რაიონული სასამართლოს 2013 წლის 3 ოქტომბრის განაჩენი, რომლითაც კ.პ.ვ. ნასამართლევია ხელოვნების მე-3 ნაწილით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ით 2 წლით 6 თვით თავისუფლების აღკვეთით სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევით 3 წლით, ხელოვნების საფუძველზე. სსკ-ის 73-ე დანიშნულმა კ.პ.ვ. სასჯელის სახით თავისუფლების აღკვეთა გადაწყდა პირობითად ჩაითვალოს 4 წლით გამოსაცდელი ვადით. ეს სისხლის სამართლის საქმე განიხილებოდა სპეციალური ბრძანებით. სააპელაციო სასამართლომ თავისი გადაწყვეტილების მოტივით მიუთითა შემდეგი. კ.პ.ვ.-ს გამოტანისას სასამართლომ მხედველობაში მიიღო დანაშაულის სრული აღიარება, დანაშაულის მონანიება, დანაშაულის გამოვლენასა და გამოძიებაში აქტიური წვლილი, კ.პ.ვ.-ს ჯანმრთელობის მდგომარეობა, დამამძიმებელი ფაქტის არარსებობა. გარემოებები და მიესაჯა მას მე-5 მუხლის გამოყენებით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62 და ხელოვნების მე-7 ნაწილი. 316 სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი 2 წლით 6 თვით თავისუფლების აღკვეთით სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევით 3 წლით, მაგრამ ამავე დროს სასამართლომ კ.პ. არ არის გათვალისწინებული თ.1 მუხლის დებულებები. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62, რომლის მიხედვითაც, შემამსუბუქებელი გარემოებების არსებობისას, გათვალისწინებულია პუნქტ.n. "და" და (ან) "დან" ხელოვნების 1 ნაწილი. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 61-ე მუხლით და დამამძიმებელი გარემოებების არარსებობის შემთხვევაში, სასჯელის ვადა ან ოდენობა არ შეიძლება აღემატებოდეს სასჯელის მაქსიმალური ვადის ან ოდენობის ორ მესამედს. ამდენად, ეს არის სასჯელი, რომელიც ექვემდებარება თ.1 და თ.5 მუხლის დებულებებს. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62, ხელოვნების მე-7 ნაწილი. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 316 თავისუფლების აღკვეთა უნდა იყოს არაუმეტეს 2 წლითა და 2 თვით თავისუფლების აღკვეთით. რაიონული სასამართლოს განაჩენი შეიცვალა, სასჯელი კ.პ.თ. დანიშნულია საათების გამოყენებით.1 და საათი.5 მუხლი. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62 2 წლით 1 თვის თავისუფლების აღკვეთით.

ხელოვნების შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 64, განსაკუთრებული გარემოებების არსებობისას, რომლებიც დაკავშირებულია დანაშაულის მიზნებთან და მოტივებთან, დამნაშავის როლთან, მის ქცევასთან დანაშაულის ჩადენის დროს ან მის შემდეგ, და სხვა გარემოებები, რომლებიც მნიშვნელოვნად ამცირებს დანაშაულის საზოგადოებრივი საფრთხის ხარისხი, ისევე როგორც ამ დანაშაულის ამოხსნაში აქტიური დახმარებით, სასჯელი შეიძლება დაწესდეს რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის სპეციალური ნაწილის შესაბამისი მუხლით გათვალისწინებულ ქვედა ზღვარზე ქვემოთ, ან სასამართლოს შეუძლია დააწესოს ამ მუხლით გათვალისწინებულზე უფრო მსუბუქი სასჯელი, ან არ გამოიყენოს სავალდებულოდ გათვალისწინებული სასჯელის დამატებითი სახე. შეჯამებულია, რომ ხელოვნების მიხედვით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264, ხელოვნების გამოყენებით სასჯელის უმეტეს შემთხვევაში. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 64-ე მუხლით, სასამართლოებმა არ გამოიყენეს დამატებითი სასჯელი სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევის სახით. ეს გარემოება განპირობებულია იმით, რომ მძღოლად მუშაობა ბრალდებულის ოჯახის რჩენის ერთადერთი შემოსავლის წყარო იყო.

მაგალითად, პენზას რეგიონის კუზნეცკის რაიონული სასამართლოს 2013 წლის 7 ოქტომბრის განაჩენით ე.ვ.ა. ნასამართლევია ხელოვნების მე-3 ნაწილით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264, ხელოვნების 1 ნაწილისა და მე-5 ნაწილის გამოყენებით. 62, ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 64-ე მუხლით 2 წლით თავისუფლების აღკვეთა პირობითი გამოსაცდელი ვადით 1 წელი 6 თვე. ბრალდებულ ე.ვ.ა.-სთვის სასჯელის შეფარდებისას სასამართლომ გაითვალისწინა ჩადენილი დანაშაულის სოციალური საფრთხის ბუნება და ხარისხი, ბრალდებულის ვინაობა, საქმეში შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებების არარსებობა, დაკისრებული სასჯელის გავლენა. მსჯავრდებულის შესწორება და მისი ოჯახის ცხოვრების პირობები. ევა. ჩაიდინა ზომიერი სიმძიმის გაუფრთხილებლობით დანაშაული, წინასწარი ნასამართლევი, არ იყო რეგისტრირებული ნარკოლოგთან და ფსიქიატრთან, საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით, რუსეთის UUP OMVD-ის ანგარიშის მიხედვით პენზას რეგიონისთვის, დადებითად ახასიათებს სახლის მაცხოვრებლები და ქ. სამუშაო ადგილი არ იყო ადმინისტრაციული პასუხისმგებლობის ქვეშ. ე.ვ.ა.-ს სასჯელის შემამსუბუქებელი გარემოებები, რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 61-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის „კ“ პუნქტის მიხედვით, სასამართლომ დანაშაულის შედეგად მიყენებული ქონებრივი ზიანის ნებაყოფლობითი ანაზღაურება აღიარა. ხელოვნების მე-2 ნაწილის შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 61-ე მუხლით, სასამართლომ სასჯელის შემამსუბუქებელ გარემოებად გაითვალისწინა ე.ვ.ა.-ს სრული აღიარება. მისი დანაშაული, მისი სინანული იმის გამო, რაც ჩაიდინა. ამასთან, სასამართლომ გაითვალისწინა დაზარალებულის მოსაზრება, რომელიც არ მოითხოვდა მკაცრი სასჯელის დაკისრებას, რაც ასევე სასამართლომ მიაწერა ბრალდებულის სასჯელის შემამსუბუქებელ გარემოებებს. დამძიმებული ე.ვ.ა. საქმის გარემოებები დადგენილი არ არის. ე.ვ.ა.-ს არსებობასთან დაკავშირებით. სასჯელის შემამსუბუქებელი გარემოებით გათვალისწინებული სსკ-ის 61-ე მუხლის პირველი ნაწილით და დამამძიმებელი გარემოებების არარსებობით, სასამართლომ მას სასჯელი შეუფარდა თ.1 მუხლით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62. განაჩენის გამოტანისას E.The.A. სასამართლომ გაითვალისწინა თ.5 მუხლი. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62. საქმის გარემოებების, ბრალდებულის პიროვნების, მისი ქონებრივი მდგომარეობისა და ოჯახის ცხოვრების პირობების, დაზარალებულის აზრის გათვალისწინებით, რომელიც არ ითხოვს მკაცრი სასჯელის დაკისრებას, სასამართლომ მიიჩნია, რომ მიზნების მიღწევა დასჯა შესაძლებელია ე.ვ.ა.-ს დანიშვნით. სასჯელი არა თავისუფლების რეალურ აღკვეთასთან, არამედ მასზე კონტროლის განხორციელების პირობებში. იმის გათვალისწინებით, რომ E.V.A. სრულად აღიარა დანაშაული, მოინანია თავისი საქციელი, დადებითად ახასიათებს საცხოვრებელი და სამუშაო ადგილი, პირველად იქნა მიყენებული სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობა, მიიღო ზომები ზიანის ასანაზღაურებლად, ჩაიდინა დანაშაული ფხიზელ მდგომარეობაში, გარდა ამისა, ავტომობილის მართვა პროფესიაა. მოპასუხისთვის და შემოსავლის ერთადერთ წყაროზე, ხოლო გარემოებათა ამ ერთობლიობის აღიარებით, სასჯელის შემამსუბუქებელი, გამონაკლისი, გარემოებების არარსებობის, დამამძიმებელი სასჯელის გათვალისწინებით, სასამართლომ შესაძლებლად მიიჩნია ბრალდებულის მიმართ გამოეყენებინა მუხლის დებულება. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 64-ე და არ დაწესდეს დამატებითი ტიპის სასჯელი მანქანის მართვის უფლების ჩამორთმევა, რომელიც სავალდებულოა ხელოვნების მე-3 ნაწილით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264.

ხელოვნების შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 64-ე მუხლით, ჩადენილი დანაშაულისთვის რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის სპეციალური ნაწილის შესაბამისი მუხლით გათვალისწინებულზე უფრო რბილ სასჯელის დაწესებისას, სასამართლო, რომელიც ასაბუთებს თავის გადაწყვეტილებას აღწერით და სასჯელის მოტივაციური ნაწილი, უნდა მიუთითებდეს, რომელი კონკრეტული შემამსუბუქებელი გარემოებები ან მათი ერთობლიობაა აღიარებული გამონაკლისად და მნიშვნელოვნად ამცირებს დანაშაულის საზოგადოებრივი საფრთხის ხარისხს. კანონის მნიშვნელობით, თუ სასამართლოს მიერ მხედველობაში მიიღება შემამსუბუქებელი გარემოებები ხელოვნების წესების მიხედვით სასჯელის გამოტანისას. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62, მათი ხელახალი დათვლა შეუძლებელია ხელოვნების გამოყენებისას. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 64. რეგიონის რაიონული სასამართლოების განაჩენების ანალიზმა აჩვენა, რომ სასჯელის ყველა შემთხვევაში, ხელოვნების გამოყენებით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 64-ე მუხლით, სასამართლოებმა თავიანთი გადაწყვეტილება გაამართლეს კონკრეტული შემამსუბუქებელი გარემოებების მითითებით, რომლებიც აღიარებულ იქნა როგორც გამონაკლისი და მნიშვნელოვნად ამცირებს დანაშაულის საზოგადოებრივი საფრთხის ხარისხს. ხელოვნების მიერ დადგენილი წესით დაკისრებული სასჯელი. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 64, არ შეიძლება იყოს ქვედა ზღვარი, რომელიც განსაზღვრულია შესაბამისი ტიპის სასჯელისთვის რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის ზოგადი ნაწილის მუხლებით. მაგალითად, მსჯავრდებულისთვის განსაზღვრული თავისუფლების აღკვეთა მუხ. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 56 არ უნდა იყოს არანაკლებ ორი თვისა, ჯარიმის ოდენობა, რომელიც გამოითვლება ფულადი თვალსაზრისით, ხელოვნების ძალით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 46 არ შეიძლება იყოს 5000 რუბლზე ნაკლები.

ამრიგად, ქალაქ პენზას პერვომაისკის რაიონული სასამართლოს 2013 წლის 12 აგვისტოს ა.მ.ლ. ნასამართლევი ხელოვნების 1 ნაწილით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ე ჯარიმით 5000 რუბლი. სასამართლომ გაითვალისწინა ბრალდებულისა და მისი ოჯახის ფინანსური მდგომარეობა, ასევე ის ფაქტი, რომ იგი პირველად იქნა წარდგენილი მართლმსაჯულების წინაშე მცირე სიმძიმის დანაშაულის ჩადენისთვის და ხელოვნების მოთხოვნების შესაბამისად. სასამართლომ ეს გარემოებები გამონაკლისამდე მიიჩნია და საჭიროდ ჩათვალა ბრალდებულის ა.მ.ლ. ხელოვნების გამოყენებით. სსკ-ის 64-ე მუხლით, თ.1 მუხლით გათვალისწინებული სასჯელის უფრო მსუბუქი ფორმის მინიჭება. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264, ჯარიმის სახით მინიმალური ოდენობით. ამავე მიზეზების გამო სასამართლომ არ დაადგინა დამატებითი სასჯელის გამოყენების საფუძველი სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევის სახით.

სასჯელის დაკისრებისას სასამართლოებმა უნდა გაითვალისწინონ, რომ მუხ. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 64 არ ითვალისწინებს სასჯელაღსრულების დაწესებულების უფრო მსუბუქი ტიპის რეჟიმის განსაზღვრის შესაძლებლობას, ვიდრე ის, რაც დადგენილია ხელოვნებაში. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 58 თავისუფლების აღკვეთის მოხდისთვის. ხელოვნების შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 73, თუ რვა წლამდე თავისუფლების აღკვეთის ან გამასწორებელი შრომის შეფარდების შემდეგ სასამართლო მიდის დასკვნამდე, რომ შესაძლებელია მსჯავრდებულის გამოსწორება სასჯელის ფაქტობრივად მოხდის გარეშე, გადაწყვეტს განიხილოს დაკისრებული წინადადება პირობითი. პირობითი სასჯელის შეფარდებისას სასამართლო ითვალისწინებს ჩადენილი დანაშაულის საზოგადოებრივი საფრთხის ხასიათს და ხარისხს, ჩადენილის ვინაობას, მათ შორის შემამსუბუქებელ და დამამძიმებელ გარემოებებს. ამრიგად, პირობითი თავისუფლების აღკვეთის სასჯელის შეფარდებისას სასამართლოებმა მხედველობაში მიიღეს ბრალდებულის ბრალეულობის სრული აღიარება, ქმედების მონანიება, მატერიალური ზიანისა და მორალური ზიანის ანაზღაურება, მცირეწლოვანი ბავშვების არსებობა, დადებითი მახასიათებლები, ვინაობა. ბრალდებულის დამოკიდებულება ქმედებისადმი და დანაშაულის შემდეგ ქცევის მიმართ, ასევე დაზარალებულთა აზრი.

მაგალითად, პენზას რეგიონის ლუნინსკის რაიონული სასამართლოს 2012 წლის 13 დეკემბრის განაჩენით, P.E.B. ნასამართლევია ხელოვნების მე-2 ნაწილით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264, ხელოვნების 1 ნაწილის და მე-5 ნაწილის გამოყენებით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62-ე მუხლით თავისუფლების აღკვეთა 1 წლით 6 თვით, სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევით 3 წლის ვადით. ხელოვნებაზე დაყრდნობით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 73-ე მუხლით, ძირითადი სასჯელი თავისუფლების აღკვეთის სახით, გადაწყვეტილია შეჩერებულად ჩაითვალოს. სასამართლომ პ.ე.ბ. სასჯელის სახეობა და ოდენობა ითვალისწინებდა მის მიერ ჩადენილი დანაშაულის საზოგადოებრივი საფრთხის ხასიათს და ხარისხს, მის პიროვნების მონაცემებს, შემამსუბუქებელ გარემოებებს. მოპასუხე პ.ე.ბ. ჩაიდინა ზომიერი სიმძიმის დანაშაული, საცხოვრებელ ადგილას დადებითად ახასიათებს, საჩივრები არ ყოფილა, მაგრამ ადმინისტრაციულ პასუხისმგებლობას მისცეს. სასამართლომ შემამსუბუქებელ გარემოებად აღიარა დანაშაულის სრულად აღიარება და სინანული, მატერიალური და არამატერიალური ზიანის ანაზღაურება. დამამძიმებელი გარემოებები არ არის დადგენილი. დანაშაულის ხასიათის, საქმის კონკრეტული გარემოებების, პ.ე.ბ.-ს პიროვნების, მისი დადებითი მახასიათებლების, ოჯახური მდგომარეობის, მონანიების, დამამძიმებელი გარემოებების არარსებობისა და დამამშვიდებელი გარემოებების არსებობის შესახებ ინფორმაციის, კანონიერი წარმომადგენლის აზრის გათვალისწინებით. დაზარალებულის, რომელიც სთხოვს მისგან არ დაისაჯოს უმკაცრესი დარღვევის ხასიათიდან გამომდინარე, სასამართლომ საჭიროდ მიიჩნია პ.ე.ბ. სასჯელი საზოგადოებისგან იზოლირების გარეშე, პირობითი სასჯელის სახით, მასზე მოვალეობების დაკისრებით და სატრანსპორტო საშუალებების მართვის უფლების ჩამორთმევით, ხელოვნების გამოყენებით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62 ნაწილი 1 და მე-5 ნაწილი.

ხელოვნების მე-4 ნაწილის შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 73, დამატებითი სასჯელი შეიძლება დაწესდეს პრობაციის დროს, მაგრამ მხოლოდ ძირითადი სასჯელი შეიძლება იყოს პირობითად აღიარებული. ფაქტობრივად ხორციელდება დამატებითი სასჯელები, რაც სასჯელის სარეზოლუციო ნაწილში უნდა იყოს მითითებული. თუმცა არის შემთხვევები, როცა სასამართლოები პირობითად ცნობენ როგორც ძირითად, ისე დამატებით სასჯელს.

მაგალითად, პენზას რაიონული სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა სასამართლო კოლეგიის 2012 წლის 11 აპრილის საკასაციო დადგენილებამ გააუქმა პენზას რეგიონის ბესონოვსკის რაიონული სასამართლოს 2012 წლის 14 დეკემბრის სასჯელი, რომლითაც დ.ა.პ. ნასამართლევია ხელოვნების მე-3 ნაწილით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ე 3 წლით თავისუფლების აღკვეთით, სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევით 3 წლით. ხელოვნებაზე დაყრდნობით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 73-ე მუხლით (როგორც ეს მითითებულია განაჩენში), გადაწყდა, რომ შეფარდებული სასჯელი მიჩნეულიყო პირობითად 1 წელი 6 თვე გამოსაცდელი ვადით. სასამართლო კოლეგიამ მიუთითა, რომ სასამართლომ ცნო დ.ა.პ. დანაშაულის ჩადენაში დამნაშავე მე-3 მუხლით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ე, რომელმაც მას თავისუფლების აღკვეთა მიუსაჯა სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევით, დაუსაბუთებლად გამოიყენა ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 73 და სასჯელის დამატებითი ტიპი. ასეთ ვითარებაში განაჩენი უკანონოდ ცნო და გაუქმდა, სისხლის სამართლის საქმე გადაეგზავნა ახალ განხილვას.

კვლევამ აჩვენა, რომ დანაშაულისთვის რეალური თავისუფლების აღკვეთის სახით გამოტანისას. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264, სასამართლოები დაეყრდნო სასჯელის ზოგადი პრინციპებს, რომლებიც მოცემულია ხელოვნებაში. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 60. სასჯელის გამოტანისას გათვალისწინებული იქნა დანაშაულის სოციალური საფრთხის ბუნება და ხარისხი, დამნაშავის ვინაობა, სასჯელის შემამსუბუქებელი გარემოებები, აგრეთვე მსჯავრდებულის გამოსწორებაზე დაკისრებული სასჯელის გავლენა და მისი ოჯახის საცხოვრებელი პირობები. ანგარიში. სასჯელი რეალური თავისუფლების აღკვეთის სახით, მათ შორის გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენისთვის, ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264 დაინიშნა, თუ ნაკლებად მკაცრი სასჯელი ვერ უზრუნველყოფდა სასჯელის მიზნების მიღწევას. ამრიგად, რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ე მუხლის სანქციაში ალტერნატიული სასჯელის არსებობის შემთხვევაში, რეალური თავისუფლების აღკვეთა დაეკისრათ იმ პირებს, რომლებმაც ჩაიდინეს საგზაო მოძრაობის წესების უხეში დარღვევა, მართავდნენ მანქანას ნასვამ მდგომარეობაში, ჩაიდინეს ადრე ადმინისტრაციული სამართალდარღვევა. საგზაო მოძრაობის სფეროში, არ მიუღია ზიანის ანაზღაურების ზომები, გაუჩინარდნენ შემთხვევის ადგილიდან, ჩამოერთვათ სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლება.

მაგალითად, 2014 წლის 11 დეკემბრის პენზას რეგიონის შემიშეისკის რაიონული სასამართლოს განაჩენით A.D.V. ნასამართლევია ხელოვნების მე-2 ნაწილით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264, ხელოვნების გამოყენებით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62-ე მუხლით 1 წლით 6 თვით თავისუფლების აღკვეთით 3 წლით კოლონიურ დასახლებაში სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევით. სასამართლომ დანიშნა ა.დ. სასჯელი, რომელიც დაკავშირებულია საზოგადოებისგან იზოლაციასთან, იმ მოტივით, რომ დანაშაულის ჩადენის დროს იგი მართავდა მანქანას მაღალი ინტოქსიკაციის დროს, მანამდე არაერთხელ იყო დაკისრებული ადმინისტრაციული პასუხისმგებლობა საგზაო მოძრაობის წესების დარღვევისთვის, მათ შორის გადამეტებისთვის. დადგენილი სიჩქარე. სასამართლომ მიიჩნია, რომ სხვა სახის სასჯელის დაწესება, გარდა თავისუფლების აღკვეთისა, ვერ მიაღწევს სასჯელის მიზანს - მსჯავრდებულის გამოსწორებას და მის მიერ ახალი დანაშაულის აღკვეთას. სასამართლოს განაჩენებში თავისუფლების რეალური აღკვეთის სახით სასჯელის დაკისრება მოტივირებულია, განაჩენები შეიცავს განჩინებებს, რომლის მიხედვითაც სასამართლო მივიდა დასკვნამდე, რომ შეუძლებელია ამ პირების გამოსწორება საზოგადოებისგან იზოლაციის გარეშე.

სანქციის თავისებურება, ნაწილი 1, მუხ. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264 არის ის, რომ იგი არ ითვალისწინებს დამატებითი სასჯელის დაწესების შესაძლებლობას სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევის სახით ძირითად სასჯელთან ერთად თავისუფლების შეზღუდვის სახით. თუმცა, ხელოვნების მე-3 ნაწილის შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 47, გარკვეული საქმიანობით ჩართვის უფლების ჩამორთმევა შეიძლება დაწესდეს დამატებითი სასჯელის სახით და იმ შემთხვევებში, როდესაც ეს არ არის გათვალისწინებული სისხლის სამართლის კოდექსის სპეციალური ნაწილის შესაბამისი მუხლით. რუსეთის ფედერაცია, როგორც სასჯელი შესაბამისი დანაშაულისთვის, თუ ჩადენილი დანაშაულის საზოგადოებრივი საფრთხის ბუნებისა და ხარისხის გათვალისწინებით და დამნაშავე პირის პიროვნების გათვალისწინებით, სასამართლო აღიარებს, რომ მისთვის შეუძლებელია ოკუპაციის უფლების შენარჩუნება. გარკვეული პოზიციები ან ჩაერთონ გარკვეულ საქმიანობაში. ამიტომ, სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევის სახით დამატებით სასჯელთან ერთად თავისუფლების შეზღუდვის სახით სასჯელის დაწესებისას სასამართლოებმა წინადადებაში უნდა მიმართონ ხელოვნების მე-3 ნაწილის დებულებებს. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 47, მისი გადაწყვეტილების მოტივაცია.

ამრიგად, პენზას რეგიონის ბელინსკის რაიონული სასამართლოს 2014 წლის 24 დეკემბრის განაჩენით, მ.დ.ვ. ნასამართლევი ხელოვნების 1 ნაწილით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264, ხელოვნების 1 ნაწილის გამოყენებით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62 და ხელოვნების მე-5 ნაწილი. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62 თავისუფლების შეზღუდვის 1 წლით. ხელოვნების მე-3 ნაწილის საფუძველზე. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 47 M.D.V. ჩამოერთვათ სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლება 1 წლის ვადით. ბრალდებულის სასჯელის სახეობისა და ოდენობის დადგენისას სასამართლომ გაითვალისწინა ჩადენილი დანაშაულის სოციალური საფრთხის ბუნება და ხარისხი, რომელიც კლასიფიცირებულია როგორც მსუბუქი სიმძიმის დანაშაული; დადებითად ხასიათდება ბრალდებულის მ.დ.ვ.-ის ვინაობა, ბრალდებულის ახლო ნათესავების ჯანმრთელობის მდგომარეობა, დანაშაულის ჩადენის გარემოებები, ბრალდებულის სასჯელის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები, ასევე დაკისრებული სასჯელის გავლენა. მსჯავრდებულის შესწორებაზე. ბრალდებულ მ.დ.ვ.-ს სასჯელის შემამსუბუქებელ გარემოებებში სასამართლომ აღიარა: გულწრფელი სინანული ჩადენილ ქმედებისთვის, დანაშაულის აღიარება, აქტიური წვლილი დანაშაულის გამოვლენასა და გამოძიებაში. ბრალდებულ მ.დ.ვ.-ს სასჯელის დამამძიმებელი გარემოებები საქმეზე არ დადგინდა. ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით, ასევე პროკურორის, დაზარალებულის მოსაზრების გათვალისწინებით, რომელიც ითხოვდა ბრალდებულის, დაცვის მხარის მკაცრად არ დასჯას სასჯელის შესახებ, სასამართლომ საჭიროდ ჩათვალა ბრალდებული მ.დ.ვ.-ის დანიშვნა ერთადერთ შესაძლო სასჯელად ქ. მომენტი ხელოვნების 1 ნაწილის მიხედვით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264 თავისუფლების შეზღუდვის სახით ამ მუხლის სანქციის ფარგლებში. იმის გათვალისწინებით, რომ მ.დ.ვ.-მ ავტოსატრანსპორტო საშუალების მართვისას ავტოსაგზაო შემთხვევის დროს უხეშად დაარღვია რუსეთის ფედერაციის საგზაო მოძრაობის წესები და ასევე მ.დ. დანაშაულებებზე, დამნაშავის ვინაობაზე და საგზაო მოძრაობის სფეროში სამართალდარღვევებზე არაერთხელ დაკისრებული ადმინისტრაციული პასუხისმგებლობის ფაქტი, სასამართლომ შეუძლებელი აღმოჩნდა მ.დ. სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლება და საჭიროდ ჩათვალა მისთვის ამ უფლების გარკვეული ვადით ჩამორთმევა მე-3 მუხლის შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 47, რადგან დამატებითი სასჯელის დაწესება ხელს შეუწყობს სასჯელის მიზნების მიღწევას - მსჯავრდებულის გამოსწორებას და მის მიერ ახალი დანაშაულების ჩადენის პრევენციას.

პენზას რეგიონის კამენსკის საქალაქო სასამართლოს განაჩენი 2014 წლის 8 დეკემბრით V.V.A. ნასამართლევი ხელოვნების 1 ნაწილით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264, ხელოვნების 1 ნაწილის და მე-5 ნაწილის გამოყენებით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 62-ე თავისუფლების შეზღუდვის 1 წლით, თავისუფლების აღკვეთით, მე-3 მუხლის შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 47, მანქანის მართვის უფლება 1 წლის ვადით. სააპელაციო წარდგინებაში, პენზას რეგიონის პროკურორის მოადგილე, ბრალის დამტკიცების და ვ.ვ.ა.-ს მიერ ქმედების სამართლებრივი კვალიფიკაციის სისწორის გასაჩივრების გარეშე, აყენებს სასჯელის შეცვლის საკითხს სისხლის სამართლის კანონის არასწორად გამოყენების გამო. სასამართლომ სასჯელის დაკისრებისას გამოხატული რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის ზოგადი ნაწილის მოთხოვნათა დარღვევით, აღნიშნა, რომ თ.3 მუხლის დებულებების საფუძველზე. სსკ-ის 47-ე ვ.ვ.ა.-ს დანიშვნისას. ხელოვნების 1 ნაწილის მიხედვით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264, ძირითადი სასჯელი თავისუფლების შეზღუდვის, სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევის სახით არ შეიძლება განისაზღვროს დამატებით სასჯელად, ვინაიდან ამ მუხლის სანქცია უკვე ითვალისწინებს თავისუფლების აღკვეთას. თავისუფლების აღკვეთის დამატებითი სასჯელის სახით სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლება. ამასთან, პენზას რეგიონული სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა სასამართლო კოლეგიამ ვერ იპოვა განაჩენიდან დამატებითი სასჯელის გამორიცხვის საფუძველი და არ დაეთანხმა სააპელაციო წარდგენის არგუმენტებს ხელოვნების მე-3 ნაწილის ნორმების გამოყენების აკრძალვის შესახებ. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 47, ხელოვნების 1 ნაწილის სანქციებში ყოფნის გამო. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264 დამატებითი სასჯელი სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევის სახით ძირითად სასჯელებთან მიმართებაში, რადგან სისხლის სამართლის კანონი არ შეიცავს ასეთ აკრძალვას. 2015 წლის 11 თებერვლის სააპელაციო განჩინებით რაიონული სასამართლოს განაჩენი უცვლელი დარჩა და სააპელაციო წარდგინება არ დაკმაყოფილდა.

კვლევამ აჩვენა, რომ პრაქტიკაში, ხელოვნების 1 ნაწილით დამატებითი სასჯელის დაწესებისას. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264, სასამართლოები უშვებენ შეცდომებს, რაც იწვევს სასჯელის შეცვლას.

მაგალითად, 2014 წლის 15 იანვრის პენზას რაიონული სასამართლოს პრეზიდიუმის გადაწყვეტილებით, ბესონოვსკის რაიონული სასამართლოს 2014 წლის 31 ოქტომბრის სასჯელი ხელოვნების 1 ნაწილით მსჯავრდებული S.M.A.-ს მიმართ. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264 თავისუფლების შეზღუდვის 1 წლით 1 წლის ვადით სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევით. რაიონული სასამართლოს განაჩენის შეცვლით, საკასაციო სასამართლომ მიუთითა, რომ ხელოვნების პირველი ნაწილის სანქცია. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264 არ ითვალისწინებს დამატებითი სასჯელის დაკისრების შესაძლებლობას სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევის სახით ძირითად სასჯელთან ერთად თავისუფლების შეზღუდვის სახით, ხოლო სასამართლოს მიერ მსჯავრდებულისთვის დამატებითი სასჯელის დაკისრება სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევის სახით ხელოვნების მე-3 ნაწილის მითითების გარეშე. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 47 და მისი გადაწყვეტილების მოტივაციის გარეშე, დაარღვია კანონის მოთხოვნები. ასეთ პირობებში პრეზიდიუმმა განაჩენიდან გამორიცხა მითითება ს.მ.ა.-ს დანიშვნის შესახებ. დამატებითი სასჯელი სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევის სახით 1 წლის ვადით.

განზოგადებით დადგინდა, რომ სასამართლოებმა არ დაუწესეს დამატებითი სასჯელი სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევის სახით, როდესაც მძღოლის პროფესია ბრალდებულისა და მისი ოჯახის შემოსავლის ერთადერთი წყარო იყო, ბრალდებული მანამდე არ იყო დაკავებული. ადმინისტრაციული პასუხისმგებლობა რუსეთის ფედერაციის საგზაო მოძრაობის წესების დარღვევისთვის, ნებაყოფლობით ანაზღაურებული დანაშაულით მიყენებული მატერიალური და არამატერიალური ზიანი, რომელიც პირველად ჩაიდინა დანაშაული.

პირის მიერ საგზაო მოძრაობის წესების დარღვევისთვის გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისას, რამაც გამოიწვია ნაწილი თ. 2-6 ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264, დამნაშავე პირისთვის სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევის სახით სავალდებულოა დამატებითი სასჯელის დანიშვნა. თუმცა, სასამართლო პრაქტიკაში იყო შემთხვევები, როდესაც ამ დანაშაულებისთვის სასამართლოები არ აწესებდნენ დამატებით სასჯელს სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევის სახით. სასამართლოს ასეთი გადაწყვეტილებები განპირობებული იყო იმით, რომ ბრალდებულებისთვის მძღოლის მუშაობა იყო ერთადერთი პროფესიული საქმიანობა და ოჯახის რჩენის ერთადერთი შემოსავლის წყარო. ამ გარემოების გათვალისწინებით, ისევე როგორც დამნაშავის ვინაობისა და შემამსუბუქებელი გარემოებების არსებობის გათვალისწინებით, სასამართლოები ხელოვნების საფუძველზე. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 64-ე პუნქტი არ ითვალისწინებდა ბრალდებულებს დამატებითი სასჯელი სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევის სახით.

სასამართლო პროცესის მსვლელობისას სასამართლომ უნდა დაადგინოს, ჩამოერთვა თუ არა პირს სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლება ამ ავტოსაგზაო შემთხვევის გამო, ხელოვნების შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა კოდექსის 12.8 ნასვამ მდგომარეობაში მართვის ფაქტის გამო. თუ ამ ქმედებებისთვის პირს ჩამოერთვა სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლება, მის მიერ მომსახურე სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევის ვადა ჩაითვლება სისხლის სამართლის საქმეზე დაკისრებული დამატებითი სასჯელის ვადაში, ჩამორთმევის სახით. სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლება, გადაწყვეტილების საფუძვლით, რომელიც მოცემულია განაჩენში.

გამომდინარე იქიდან, რომ ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264 ითვალისწინებს დამნაშავეს დამატებითი სასჯელის გამოყენების შესაძლებლობას სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევის სახით, სასამართლოებმა უნდა გაითვალისწინონ, რომ ხელოვნების საფუძველზე. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 47, მითითებული დამატებითი სასჯელი შეიძლება დაეკისროს როგორც პირს, რომელსაც კანონით დადგენილი წესით გაცემული აქვს შესაბამისი მოწმობა, ასევე პირს, რომელიც მართავდა სატრანსპორტო საშუალებას შესაბამისი ნებართვის გარეშე.

რაიონული სასამართლოების სასამართლო გადაწყვეტილებების ანალიზის შედეგად დადგინდა, რომ უმეტეს შემთხვევაში სასამართლოები აწესებენ დამატებით სასჯელს მანქანის მართვის უფლების ჩამორთმევის სახით დამნაშავეებისთვის, რომლებმაც ჩაიდინეს დანაშაული. Ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264, ასეთი უფლების გარეშე. ხელოვნების 1 ნაწილის ცვლილებებთან დაკავშირებით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 56, 2011 წლის 7 დეკემბრის №420-FZ ფედერალური კანონით შემოღებული, თავისუფლების აღკვეთის სასჯელი შეიძლება დაეკისროს მსჯავრდებულს, რომელმაც პირველად ჩაიდინა მცირე სიმძიმის დანაშაული. დროულად, მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ არსებობს რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 63-ე მუხლით გათვალისწინებული დამამძიმებელი გარემოებები, გარდა 228-ე მუხლის პირველი ნაწილით, 231-ე მუხლის პირველი ნაწილით და სსკ-ის 233-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულებისა. რუსეთის ფედერაცია, ან 20 მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის სპეციალური ნაწილის შესაბამისი მუხლი ითვალისწინებს თავისუფლების აღკვეთას, როგორც სასჯელის ერთადერთ სახეობას. თუმცა, რეგიონული სასამართლოები ყოველთვის არ ასრულებდნენ კანონის ამ მოთხოვნას.

ამრიგად, პენზას რეგიონის სპასკის რაიონული სასამართლოს 2012 წლის 21 თებერვლის განაჩენით ხ.ვ.ვ. ნასამართლევი ხელოვნების 1 ნაწილით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ე 10 თვით თავისუფლების აღკვეთა 10 თვის გამოსაცდელი ვადით. პენზას რაიონული სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეებზე სასამართლო კოლეგიის 2012 წლის 18 აპრილის საკასაციო განჩინებით შეიცვალა სასამართლოს განაჩენი სასჯელის გამოტანისას სისხლის სამართლის კანონის არასწორი გამოყენების გამო. ხელოვნების მე-2 ნაწილის შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 15 დანაშაული ხელოვნების 1 ნაწილით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264, ეხება მსჯავრდებულის მიერ პირველად ჩადენილი მცირე სიმძიმის დანაშაულთა კატეგორიას. დამამძიმებელი გარემოებები ხელოვნების მიხედვით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 63, ეს არ იყო დადგენილი მის ქმედებებში. თავისუფლების აღკვეთის გარდა, ხელოვნების 1 ნაწილის სანქცია. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264 ითვალისწინებს სხვა სახის სასჯელებს, შესაბამისად, სასჯელი პატიმრობის სახით ამ შემთხვევაში, მათ შორის პირობითად, არ შეიძლება დაწესდეს. სასამართლო საბჭომ დანიშნა ჰ. საათობით დასჯა 1 მუხლი. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264 გამასწორებელი შრომის სახით ძირითად სამუშაო ადგილზე 6 თვის ვადით, ხელფასიდან სახელმწიფოსთვის 5% გამოქვითვით. სასჯელი დაეკისრა არტ. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 73-ე პირობით გამოსაცდელი ვადით 6 თვე.

ამ კატეგორიის სისხლის სამართლის საქმეების შეწყვეტის პრაქტიკამ აჩვენა, რომ სისხლის სამართლის საქმეების უმეტესობა სასამართლომ შეწყვიტა დაზარალებულთან შერიგებასთან დაკავშირებით. თუმცა აქ გასათვალისწინებელია, რომ მხარეთა შერიგებისთანავე სისხლის სამართლის საქმის შეწყვეტა არის სასამართლოს უფლება და არა ვალდებულება. დანაშაულის ჩამდენი პირის მსხვერპლთან შერიგებასთან დაკავშირებით სისხლის სამართლის საქმის შეწყვეტის გადაწყვეტილების მიღებისას აუცილებელია ყოვლისმომცველი გამოძიების ჩატარება საქმის საზოგადოებრივი საფრთხის ბუნებისა და ხარისხის, ბრალდებულის ვინაობის შესახებ მონაცემების, სხვა გარემოებების შესახებ. საქმის შესახებ (აღიარებულ იქნა თუ არა სათანადო პირი მსხვერპლად, მისი ფინანსური მდგომარეობა, აღმოჩნდა თუ არა ზეწოლა მსხვერპლზე შერიგების მიზნით, რა ქმედებები განხორციელდა მოძალადის მიერ მიყენებული ზიანის გამოსწორების მიზნით. დანაშაულით და ა.შ.). გადაწყვეტილების მიღებისას უნდა შეფასდეს, შეესაბამება თუ არა ის ინდივიდის, საზოგადოებისა და სახელმწიფოს უფლებებისა და კანონიერი ინტერესების დაცვის მიზნებსა და ამოცანებს. ამასთან დაკავშირებით, ასევე აუცილებელია დადგინდეს, არის თუ არა ხელოვნების დებულებები. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 76-ე საფუძვლები, რომლითაც პირი, რომელმაც პირველად ჩაიდინა მცირე ან საშუალო სიმძიმის დანაშაული, შეიძლება გათავისუფლდეს სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობისგან, თუ იგი შეურიგდა მსხვერპლს და შეცვალა მისთვის მიყენებული ზიანი.

5. დასკვნითი დებულებები

რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენაზე სისხლის სამართლის საქმეებში სასჯელის სასამართლო პრაქტიკის განზოგადების შედეგების საფუძველზე, შეიძლება დავასკვნათ, რომ რეგიონალური სასამართლოები ზოგადად სწორად იყენებენ კანონის მოთხოვნებს. განაჩენის სარეზოლუციო ნაწილი შეიცავს საკმაოდ მკაფიო ფორმულირებას სასჯელთან დაკავშირებულ საკითხებზე. სასამართლოები მიუთითებენ ბრალდებულზე დაკისრებული ძირითადი და დამატებითი სასჯელის სახეობასა და ოდენობას, აღმზრდელობით დაწესებულების ტიპს, რომელშიც მსჯავრდებულმა უნდა მოიხადოს სასჯელი, პირობითი მსჯავრდების შემთხვევაში გამოსაცდელი ვადის ხანგრძლივობა და იმ მოვალეობების ჩამონათვალი, რომლებიც პირობით მსჯავრდებულს ენიჭებათ გადაწყვეტილება მსჯავრდებულის სასჯელის მოხდის ადგილზე მიყვანის პროცედურის შესახებ, თუ მას კოლონიაში თავისუფლების აღკვეთა მიესაჯა. თავისუფლების აღკვეთა ინიშნება იმ შემთხვევებში, როდესაც სასამართლოები მიდიან დასკვნამდე, რომ შეუძლებელია სასჯელის სხვა სახეობის დადგენა და ეს გადაწყვეტილებები მოტივირებულია განაჩენში. თუმცა, ზოგიერთი სასამართლო სრულად არ ასრულებს სასჯელის ინდივიდუალიზაციის შესახებ სისხლის სამართლის მოთხოვნებს, დაშვებულია შეცდომები შემამსუბუქებელი გარემოებების გათვალისწინებასთან დაკავშირებით. ამასთან დაკავშირებით, სასჯელის დაკისრებისას რაიონულმა სასამართლოებმა უფრო ფრთხილად უნდა შეასრულონ კანონის მოთხოვნები და გაითვალისწინონ რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის გადაწყვეტილებებში მოცემული რეკომენდაციები. განზოგადების შედეგები შემოთავაზებულია განიხილონ რეგიონის მოსამართლეთა ოპერატიულ შეხვედრებზე და გამოიყენონ მუშაობაში.

სასამართლოს ანალიზისა და განზოგადების დეპარტამენტი

პენზას რეგიონალური სასამართლოს პრაქტიკა

P R I G O V O R

რუსეთის ფედერაციის სახელით

სტავროპოლის ტერიტორიის მოსამართლე კოჩუბეევსკის რაიონული სასამართლო Vipritsky H.The.

პროკურორის - კოჩუბეევსკის ოლქის პროკურორის უფროსი თანაშემწე შლიახოვა ჩ.

მოპასუხე ლ. ᲐᲐ.

დამცველი - ადვოკატი პანჩენკო ვ.პ. რომელმაც წარადგინა ცნობა No658 და ორდერი No113154 2009 წლის 24 მარტი კოჩუბეევსკის ოლქის No1 საადვოკატო ბიუროს.

სასამართლო სხდომის მდივანზე ბალაცკაია ჩ.ს.

ასევე დაზარალებული კრავცოვა და.

სხდომის დარბაზში ღია სასამართლო სხდომაზე განიხილა სისხლის სამართლის საქმის მასალები

ლ.ა.ა., დაბადებული 1973 წლის 28 აგვისტოს, მკვიდრი კიევიდან, უკრაინა, რუსეთის ფედერაციის მოქალაქე, საშუალო განათლებით, ჰყავს ორი შვილობილი შვილი, არ მუშაობს, ვალდებულია სამხედრო სამსახურში, მცხოვრები მისამართზე: ქ. კაზმინსკოე ........ სტავროპოლის ტერიტორიის კოჩუბეევსკის ოლქი, არ არის ნასამართლევი

ბრალდებული რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენაში,

შენ ხარ ნ ო ვ ი ლ:

L.A.A. დაარღვია საგზაო მოძრაობისა და ავტოტრანსპორტის ექსპლუატაციის წესები, გაუფრთხილებლობით გამოიწვია ადამიანის ჯანმრთელობისთვის მძიმე ზიანის მიყენება.

დანაშაული ჩადენილია შემდეგ გარემოებებში.

L.A.A. რუსეთის ფედერაციის საგზაო მოძრაობის წესების 1.3 პუნქტის შესაბამისად, ვალდებული იყო იცოდეს და შეასრულოს მასთან დაკავშირებული წესების მოთხოვნები, არ შეუქმნას საფრთხე მოძრაობას და არ გამოიწვიოს ზიანი, დაარღვია წესების მოთხოვნები. გზა და მანქანების ექსპლუატაცია. შედეგად მან ავტოსაგზაო შემთხვევა ჩაიდინა.

2009 წლის 02 იანვარს 05:00 საათზე ვ.ვ.ა.-ს კუთვნილი ტექნიკურად გამართული სამსახურებრივი ავტომანქანა Ford Escort (სახელმწიფო სარეგისტრაციო ნომერი K 9 ... BT 26) მართავდა. რომლის სახელმწიფო ტექნიკური ინსპექტირება არ გავლილიყო, მოძრაობდა კოჩუბეევსკოე-კაზმინსკოე-ზავეტნოეს გზატკეცილზე სოფლის მხრიდან. კოჩუბეევსკის მიმართულებით. კაზმინსკიმ, არ უზრუნველყო საგზაო მოძრაობის უსაფრთხოება, არ მიიღო ყოვლისმომცველი სიფრთხილის ზომები, მართავდა მანქანას გზის პირობების გათვალისწინების გარეშე სიჩქარით, რომელიც არ იძლეოდა მანქანის მოძრაობაზე მუდმივი კონტროლის შესაძლებლობას 8 კმ-ზე. + ამ გზის 680 მ-მა დაკარგა კონტროლი, მანქანას საშუალება მისცა მოცურდა, გადასულიყო სავალი ნაწილის მარჯვნივ მოძრაობის მიმართულებით, სადაც მანქანა ხეს შეეჯახა. შემთხვევის ადგილიდან ლ.ა.ა. დარჩა Ford Escort-ის მანქანით, მომხდარის შესახებ პოლიციას არ შეატყობინა.

მათი ქმედებებით, L.A.A. დაარღვია რუსეთის ფედერაციის საგზაო მოძრაობის წესების 1.5, 2.5, 10.1 პუნქტის 1 პუნქტის მოთხოვნები და რუსეთის ფედერაციის საგზაო მოძრაობის წესების "სატრანსპორტო საშუალებების ექსპლუატაციაში დაშვების ძირითადი დებულებების" მე-2 პუნქტი.

საგზაო მოძრაობისა და ექსპლუატაციის წესების მოთხოვნათა დარღვევის და ავტოსაგზაო შემთხვევის ჩადენის შედეგად მსუბუქი ავტომანქანა „ფორდ ესკორტი“ გ.რ.ნ. K 9.. VT-26 K.I.V. მენჯის ძვლების დახურული მოტეხილობები გამოწვეული იყო მენჯის რგოლის მთლიანობის დარღვევით, მარჯვენა მხრის კისრისა და მხრის დისლოკაციით, ღვიძლისა და შარდის ბუშტის რღვევით, კვალიფიცირებული სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტიზის No. ჯანმრთელობისთვის ზიანი.

სისხლის სამართლის საქმის მასალების გაცნობისას ბრალდებული ლ.ა.ა. სასამართლოს გარეშე განაჩენის გამოტანის შუამდგომლობა შეიტანა.

სხდომაზე მოპასუხე ლ.ა.ა. მან სრულად აღიარა დანაშაული მის მიმართ წარდგენილ ქმედებაში და მხარი დაუჭირა მის შუამდგომლობას სასამართლო გადაწყვეტილების მიღებისათვის სპეციალური პროცედურის გამოყენებაზე, სასჯელის საერთო წესით სასამართლოს ჩატარების გარეშე. მან განმარტა, რომ ეთანხმებოდა ბრალდებას, იცოდა მისთვის მიმართული შუამდგომლობის ბუნება და შედეგები და ესმოდა, რა იყო ბრალდების არსი და სასამართლო განხილვის განსაკუთრებული ბრძანება და რა იყო მისი პროცედურული შედეგები, შუამდგომლობა განცხადების შესახებ. სპეციალური ბრძანება ნებაყოფლობით და ადვოკატთან კონსულტაციის შემდეგ იქნა მიღებული.

L.A.A-ს მოთხოვნით. პროკურორის, დაზარალებულის თანხმობით, საქმე განიხილება განხილვის გარეშე. შესრულებულია ყველა პირობა სასამართლო პროცესის გარეშე გამოტანისთვის. ბრალდებულმა იცის მისი შუამდგომლობის ბუნება და შედეგები, იგი გამოცხადდა ნებაყოფლობით და ადვოკატთან კონსულტაციის შემდეგ. პროკურორი და დაზარალებული არ აპროტესტებენ ლ.ა.ა. განსაცდელის გარეშე.

რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 314-ე მუხლის შესაბამისად, ბრალდებულს უფლება აქვს პროკურორისა და დაზარალებულის თანხმობით განაცხადოს თანხმობა მის წინააღმდეგ წარდგენილ ბრალდებასთან და განაჩენის გამოტანის გარეშე განაცხადოს. სასამართლო განხილვა დანაშაულთა სისხლის სამართლის საქმეებზე, რომლის სასჯელიც, რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსით გათვალისწინებული, არ აღემატება 10 წლიან თავისუფლების აღკვეთას. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ე მუხლის პირველი ნაწილის სანქცია ითვალისწინებს თავისუფლების აღკვეთას მაქსიმუმ 3 წლით.

სასამართლო კვალიფიცირდება L.A.A-ს ქმედებებზე. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის მიხედვით - მანქანის მართვის საგზაო მოძრაობის წესების დარღვევა, რამაც გაუფრთხილებლობით გამოიწვია ადამიანის ჯანმრთელობისთვის მძიმე ზიანი.

იმის გათვალისწინებით, რომ ბრალდება, რომელსაც ბრალდებული დაეთანხმა, სრულად არის დასაბუთებული და საქმეში შეგროვებული მტკიცებულებებით დადასტურებული, სასამართლო ნიშნავს ლ.ა.ა. დასჯა რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 316-ე მუხლის მე-7 ნაწილის წესებით.

სასჯელის სახისა და ზომის არჩევისას ბრალდებული ლ.ა.ა. სასამართლომ მხედველობაში მიიღო საქმის საზოგადოებრივი საფრთხის ბუნება და ხარისხი, დანაშაულებრივი ქმედების ჩადენის მოტივები და მეთოდები, საქმეში არსებული სხვა კონკრეტული გარემოებები, ბრალდებულის ვინაობის შესახებ მონაცემები, აგრეთვე გარემოებები, რომლებიც გავლენას ახდენენ სახეობაზე და სასჯელის ოდენობა.

სასამართლომ გაითვალისწინა მისი გულწრფელი მონანიება, პიროვნების დადებითი დახასიათება, ზომიერი სიმძიმის დანაშაულის ჩადენა, ნასამართლევი არ აქვს, არ არის რეგისტრირებული ნარკოლოგთან და ფსიქიატრთან, დაზარალებულის აზრი. რომელიც არ ითხოვს სასჯელის მკაცრ ზომას და შესაძლებლად მიიჩნევს მისთვის პირობითი სასჯელის გამოყენებას, სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევით

რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 61-ე მუხლის მე-2 ნაწილის მიხედვით ბრალდებულ ლ.ა.ა.-ს სასჯელის შემამსუბუქებელი გარემოება არის ის, რომ მას ორი არასრულწლოვანი შვილი ჰყავს დამოკიდებულ მდგომარეობაში.

გარემოებები სასჯელის დამამძიმებელი ბრალდებულის სსკ-ის 63-ე მუხლის ძალით ლ.ა.ა. არ არის დადგენილი სასამართლოს მიერ.

ხელმძღვანელობს მუხლი.სტატია. 314, 316 რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი, სასამართლო

P I G O V O R I L:

ლ.ა. ა.-მ დამნაშავედ ცნო რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 264-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენაში და მიუსაჯა თავისუფლების აღკვეთა 1 (ერთი) წლით. სატრანსპორტო საშუალების მართვის უფლების ჩამორთმევით 1 (ერთი) წლის ვადით.

რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 73-ე მუხლის საფუძველზე, სასჯელი შეჩერებულად ითვლება 1 (ერთი) წლის გამოსაცდელი ვადით.

ვალდებულება L.A.A. გამოსაცდელი პერიოდის განმავლობაში ყოველთვიურად დარეგისტრირდით სპეციალიზებულ სახელმწიფო ორგანოში, რომელიც ახორციელებს მსჯავრდებულის კორექტირებას, არ შეცვალოთ მუდმივი საცხოვრებელი ადგილი მსჯავრდებულის შესწორების განმახორციელებელი სპეციალიზებული სახელმწიფო ორგანოს შეტყობინების გარეშე.

რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 71-ე მუხლის მე-2 ნაწილის შესაბამისად, სატრანსპორტო საშუალებების მართვის, დამოუკიდებლად მუშაობის უფლების ჩამორთმევა.

აღკვეთის ღონისძიება ლ.ა.ა. წერილობითი ვალდებულება არ წასვლის შესახებ და სათანადო ქცევა განაჩენის კანონიერ ძალაში შესვლამდე – დარჩეს უცვლელი.

ნივთიერი მტკიცებულება: ავტომობილი Ford Escort (სახელმწიფო სარეგისტრაციო ნომერი K 9 .. BT 26) - დაბრუნება საკუთრების მიხედვით.

განაჩენი შეიძლება გასაჩივრდეს საკასაციო წესით სტავროპოლის რაიონულ სასამართლოში მისი გამოცხადებიდან 10 დღის ვადაში მუხლის მოთხოვნათა დაცვით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 317 და მსჯავრდებულებს ლ.ა.ა. განჩინების ასლის გადაცემის დღიდან იმავე ვადაში. საკასაციო საჩივრის შეტანის შემთხვევაში მსჯავრდებულს უფლება აქვს საკასაციო სასამართლოს მიერ სისხლის სამართლის საქმის განხილვაში მონაწილეობის თაობაზე.

განაჩენის გასაჩივრება შესაძლებელია მხოლოდ ნაწილობრივ: სისხლის სამართლის საპროცესო წესრიგის დარღვევა, სისხლის სამართლის კანონის არასწორად გამოყენება, განაჩენის არასამართლიანობა.

კოჩუბეევსკის რაიონული სასამართლოს მოსამართლე ნ.ვ. ვიპრიტსკი