ჩამოყალიბებულია ძირითადი დასკვნები, მოცემულია პრაქტიკული რეკომენდაციები და ისწავლება ისტორიული გაკვეთილები.
^ III. პრაქტიკული მნიშვნელობა და რეკომენდაციები
კვლევის პრაქტიკული მნიშვნელობაარის ის, რომ მასში წარმოდგენილმა მრავალფეროვანმა ანალიტიკურმა მასალამ, მეცნიერულმა დასკვნებმა და განზოგადებამ შეიძლება გარკვეულწილად დადებითი გავლენა მოახდინოს როგორც ისტორიული კვლევის წყაროს განვითარების პრობლემების ხაზგასმაზე, ასევე მთლიანად ეროვნული ისტორიის შემდგომ განვითარებაზე. .
დისერტაციაში მოცემული დასკვნები, გაკვეთილები და პრაქტიკული რეკომენდაციები შეიძლება გამოყენებულ იქნას მტკიცებულებებზე დაფუძნებული ფორმებისა და მეთოდების შემუშავებაში ცრურწმენებისა და მიკერძოების წინააღმდეგ ბრძოლის რუსეთის ისტორიის გაშუქებისას, ცალმხრივობის დასაძლევად, ცხოვრების მრავალი მნიშვნელოვანი ასპექტის შეფასებისას. რუსული სახელმწიფო, რომელიც ისწრაფვის ობიექტურობისა და ბალანსისკენ უცხოელთა ჩვენებების შემცველი მასალების გაშუქებაში, სხვადასხვა საგანმანათლებლო პროგრამებისა და პროექტების განხორციელების პროცესში, ეროვნული ისტორიის პრობლემების სამეცნიერო და მეთოდოლოგიური კვლევის პროცესში, ტრენინგის განხორციელებაში. და ისტორიის სწავლების დარგში სპეციალისტების პროფესიული გადამზადება.
კვლევის შედეგები - ფაქტობრივი მასალა, ავტორის დასკვნები და რეკომენდაციები შეიძლება გამოყენებულ იქნას დისერტაციების მომზადებაში, ასევე ახალი პუბლიკაციები - მონოგრაფიები, ჟურნალ-გაზეთების სტატიები, სახელმძღვანელოები, რომლებიც ეძღვნება რუსეთის ისტორიის ობიექტური გაშუქების პრობლემებს.
ამავდროულად, წარსულის პრაქტიკის უარყოფითი ასპექტების გათვალისწინება ხელს შეუწყობს ამ სფეროში მრავალი შეცდომის გამეორებას.
Მთავარი სამეცნიერო და პრაქტიკული რეკომენდაციებიჩამოდი შემდეგზე:
ჯერ ერთი,ხაზგასმით აღვნიშნავთ უდავო ინტერესს, რომელსაც უცხოელთა მიერ რუსეთის ანალიზი წარმოადგენს სამეცნიერო ცოდნის სხვადასხვა სფეროს მეცნიერებისთვის, უნდა აღინიშნოს, რომ ის უკიდურესად იშვიათად მონაწილეობს ჩვენი სამშობლოს ისტორიის კვლევებში. მიკერძოება, უფრო სწორად, უცხოელთა განცხადებების კრიტიკა რუსეთის შესახებ, იყო მთავარი მიზეზი იმისა, რომ ამ წყაროებს ჯერ არ მიუღიათ სათანადო აღიარება. ისტორიული და მემუარული ლიტერატურის ეს ფენა შედარებით ცუდად არის შესწავლილი.
ამასთან დაკავშირებით, ავტორი მიზანშეწონილად მიიჩნევს თანამედროვე ისტორიული მეცნიერების თვალსაზრისით, შეაჯამოს რუსეთში ჩასული უცხოელებიდან დღემდე დაგროვილი თვითმხილველების დოკუმენტური მტკიცებულებები და შექმნას ამის საფუძველზე ისტორიული აზროვნების თანამედროვე მიღწევების გამოყენებით. არაერთი ფუნდამენტური სამეცნიერო ნაშრომი, რომელიც ეძღვნება რუსეთის ისტორიის უცხოელთა აღქმის სტერეოტიპების ფორმირების სხვადასხვა ასპექტის შესწავლას. ასევე აუცილებელია ამ თემაზე პუბლიკაციების სფეროს გაფართოება და სამეცნიერო ბაზის გაუმჯობესება. დისერტაციის დონეზე განვითარების ყველაზე აქტუალურ პრობლემებს შორის შეიძლება იყოს:
XVIII საუკუნის უცხოელთა შრომების ანალიზი დასავლეთისა და რუსეთის ისტორიულ-კულტურული ვითარების შედარების პოზიციიდან;
უცხოელთა იდეების გავლენა რუსული სოციალური და პოლიტიკური აზროვნების განვითარებაზე XIX საუკუნეში;
უცხოელთა ჩვენებების შესწავლა რუსეთის არსის და მისი ისტორიული გზის შესახებ ძირითად სოციალურ-კულტურულ ასპექტებში.
ეს ყველაფერი, დისერტაციის ავტორის აზრით, შესაძლებელს გახდის პრობლემისადმი ახალი მიდგომების შემუშავებას, რუსეთის შესახებ დასავლეთში გაბატონებულ იდეებში გარკვეული კორექტირებას.
Მეორეც,სადისერტაციო კვლევის ავტორი თვლის, რომ იმის გამო, რომ უცხოელების მოხსენებები, რომლებიც ყვებიან რუსეთის ისტორიაზე, ხასიათდება მრავალფეროვანი შინაარსითა და ორაზროვანი ინტერპრეტაციით, კონკრეტული ისტორიული მოვლენები და რუსული საზოგადოების ცხოვრების ყოველდღიური დეტალები განიხილება სხვადასხვა თვითმხილველების მიერ, რომლებიც ეწვივნენ რუსეთს, სუბიექტურად. მათი პირადი მსოფლმხედველობიდან გამომდინარე, საჭიროა განვითარდეს შიდა და უცხოური ისტორიული აზროვნების უახლესი მიღწევების, საერთო მიდგომებისა და კრიტერიუმების საფუძველზე მათში არსებული ინფორმაციის სანდოობის ხარისხის დასადგენად.
ამ თვალსაზრისით, რუსეთის ისტორიის გაშუქებისას ობიექტურობის ძიების ახალი მეცნიერულად დაფუძნებული კონცეფციის შემუშავება გადაუდებელი ამოცანაა რუსული მეცნიერებისთვის.
ასეთი კონცეფცია შესაძლებელს გახდის შექმნას მეცნიერებაზე დაფუძნებული სახელმწიფო პოლიტიკა, რომელიც აკმაყოფილებს ჩვენი დღეების მოთხოვნებს რუსეთის მოქალაქეების ისტორიული ცნობიერების ფორმირებისთვის კანონის სახელმწიფოს აშენებისა და სამოქალაქო საზოგადოების შექმნის პერიოდში რუსეთის ფედერაციაში. .
ამ თვალსაზრისით, მიზანშეწონილია მხარი დავუჭიროთ ისტორიკოსებისა და მასწავლებლების ყოველწლიური რუსულენოვანი სამეცნიერო და პრაქტიკული კონფერენციის ჩატარებას რუსეთის სახელმწიფო სოციალური უნივერსიტეტის ბაზაზე "ისტორიული განათლება თანამედროვე რუსეთში: განვითარების პერსპექტივები" წარმომადგენლების მოწვევით. რუსეთის ფედერაციის განათლებისა და მეცნიერების სამინისტროს, რუსეთის ფედერაციის კულტურის სამინისტროს, რუსეთის ფედერაციის კომუნიკაციებისა და მასობრივი კომუნიკაციების სამინისტროს, აგრეთვე სახელმწიფო დუმის განათლებისა და მეცნიერების კომიტეტის წარმომადგენლების მოწვევით. .
მესამედ. მასმედია მიზანმიმართულად უნდა აშუქებდეს რუსეთის ისტორიის ნაკლებად ცნობილ და ნაკლებად შესწავლილ გვერდებს წარსულის მოვლენების „ჰუმანიზაციის“ მეთოდის გამოყენებით, ანუ აჩვენოს ისინი კონკრეტული პირების ქმედებებით; ხელი შეუწყოს მთელი რუსული ისტორიული გზის ახლებური გაგების პროცესს. ამ ამოცანის შესასრულებლად აუცილებელია მეცნიერულად მოძებნოთ უახლესი საინფორმაციო და საკომუნიკაციო ტექნოლოგიები, რომლებიც უზრუნველყოფენ ფართო წვდომას სახელმწიფო არქივების ფონდებთან, უფრო გამჭვირვალე და ხელმისაწვდომს გახდის ინფორმაციას კონკრეტული მოვლენებისა და რუსული საზოგადოების ცხოვრების შესახებ.
მეოთხე. დისერტაციის ავტორი მიიჩნევს, რომ ისტორიის სახელმძღვანელოების საკმაოდ დიდი რაოდენობის ვერსიების მომზადებისა და გამოცემის მიუხედავად, მათი ავტორები ძალიან შორს არიან ისტორიული ცოდნის თანამედროვე მეთოდოლოგიისგან.
ამავდროულად, გასათვალისწინებელია, რომ სანამ აკადემიური მეცნიერება სკრუპულოზურად ეძებდა ისტორიის შესწავლის „ახალ მიდგომებს“, პოლიტიკურმა ჟურნალისტიკამ წარმატებას მიაღწია ისტორიული ფენომენების, მოვლენებისა და ფაქტების, ისტორიული ფიგურების ყველა სახის გადაფასებაში, ზოგიერთის დისკრედიტაციაში. მოვლენები და პიროვნებები, დაუმსახურებლად აღზრდის სხვებს, ებრძვიან ზოგიერთ მითს, სხვების შექმნით. ისტორიის ყველა ამ „გადაწერას“ და გადაფასებას უვნებელი შედეგები არ მოჰყოლია. როგორც სოციოლოგიურმა კვლევებმა აჩვენა, ისტორიულ თემებზე მრავალი მსგავსი მასალის მედიაში გამოქვეყნებამ შეამცირა იმ სტუდენტების რაოდენობა, რომლებიც ამაყობენ სამშობლოს ისტორიული წარსულით.
ამ პრობლემის გადასაჭრელად, დისერტაციის კანდიდატის თქმით, აუცილებელია ისეთი საინფორმაციო ბაზის შექმნა, რომელიც შეძლებს არა მხოლოდ ისტორიის მასწავლებელთა მეთოდოლოგიური კულტურის გაუმჯობესებას, არამედ მნიშვნელოვნად გააუმჯობესოს სტუდენტებისა და მაგისტრანტების სწავლების ხარისხი. მათში სწორი ისტორიული ცნობიერების ჩამოყალიბება და, შესაბამისად, რუსეთის შეგნებული პატრიოტების განათლება.
მეხუთე. რუსეთის ფედერაციის თანამედროვე სახელმწიფო პოლიტიკის მნიშვნელოვანი მიმართულებაა ახალგაზრდებსა და მუშაკებში მაღალი სამოქალაქო თვისებების ჩამოყალიბება. ასეთ შემთხვევაში მთავარი მოვლენა შეიძლება იყოს, კვლევის ავტორის აზრით, ჩვენს ქვეყანაში მრავალეროვნული რუსული საზოგადოების მაღალი კულტურული მემკვიდრეობის ფართოდ გავრცელება.
ზემოთ გამოტანილი დასკვნები საშუალებას გვაძლევს წარმოვადგინოთ შემდეგი ისტორიული გაკვეთილები:
^ გაკვეთილი პირველი- მიუხედავად იმისა, რომ ადგილობრივი ისტორიკოსების ინტერესი უცხოელთა ნაშრომების მიმართ შეზღუდული იყო, საშინაო წყაროების საკმარისი რაოდენობის გამო, განსაკუთრებით მე -18 საუკუნის რუსეთის ისტორიაზე, გამოჩენილი რუსი ისტორიკოსები და მკვლევარები კვლავ იყენებდნენ ამ ნაშრომებს რევოლუციამდე. . თუმცა, მათი მიდგომა ძირითადად წმინდა უტილიტარული ხასიათისა იყო: ჰიპოთეზების ფაქტებისა და დადასტურებების მოპოვება და „ცარიელი ადგილების“ შევსება, სადაც არ იყო შიდა წყაროები ან იყო ფრაგმენტული.
^ გაკვეთილი მეორე- რუსეთის იმიჯი დასავლეთში ჩამოყალიბდა მეტწილად თანამედროვეთა მიერ დაწერილი ნაწარმოებების წყალობით. ოფიციალური შიდა წყაროები ხშირად არ იწერდნენ, რაც რუსისთვის უმნიშვნელო ჩანდა, მაგრამ დიდ ინტერესს იწვევდა უცხოელებისთვის.
^ გაკვეთილი მესამე- უცხოელის სურათი რუსულ აღქმაში ორაზროვანია და მრავალი ისტორიული ელფერი აქვს. ქრისტიანულ და კათოლიკურ ეკლესიებს შორის არსებულმა უთანხმოებამ გამოიწვია ერთმანეთის მიმართ გარკვეული გაუგებრობა და უნდობლობა. უცხო ენების უცოდინრობამ შექმნა გადაულახავი ბარიერი კომუნიკაციაში. ეროვნულ ხასიათებსა და წეს-ჩვეულებებში განსხვავებები ხშირად იღებდა ერთმანეთის უარყოფის ფორმას, რაც ზოგჯერ ღია მტრობაში გადაიზარდა.
^ გაკვეთილი მეოთხე- ჩვენი ქვეყნის შესახებ უცხოური წყაროების გამოყენების ახალ დონეზე გადასვლა, როგორც რუსეთისა და ევროპის ქვეყნების ხალხებს შორის ურთიერთქმედების შესწავლის საშუალება, დიდწილად განხორციელდა დასავლური მეცნიერების მიერ, რომელიც, სანამ საშინაო, გააცნობიერა განსხვავებული საჭიროება. ამ ღირებული წყაროების გამოყენება.
^ გაკვეთილი მეხუთე- ფაქტობრივი მასალის დაგროვება თავისთავად არაფერს მატებს წარსულის გაგებას მისი ახსნის გარეშე. P.Ya-ს მიხედვით. ჩაადაევი, რამდენი ფაქტიც არ უნდა დაგროვდეს, ისინი „არასდროს მიგვიყვანს სრულ დარწმუნებამდე, რაც მხოლოდ დაჯგუფების, გაგებისა და განაწილების მეთოდით შეიძლება მოგვცეს“ 123 .
ამრიგად, არჩეული პრობლემის შესწავლა, ისევე როგორც მის შედეგებზე დაფუძნებული დასკვნები, გაკვეთილები და პრაქტიკული რეკომენდაციები მოწმობს როგორც ისტორიული მეცნიერების მიერ დაგროვილ მნიშვნელოვან პოზიტიურ გამოცდილებას რუსეთის ისტორიის ყველაზე მნიშვნელოვანი მოვლენებისა და ფენომენების ობიექტურად გაშუქებისას. ამ სფეროში სერიოზული ხარვეზებისკენ. და რაც მთავარია, ისინი საუბრობენ სახელმწიფოთაშორისი ისტორიული და კულტურული ურთიერთქმედებების შემდგომი გაუმჯობესების აუცილებლობაზე სამეცნიერო კვლევების წარმართვაში. ეს უზრუნველყოფს რუსეთის შემდგომი განვითარებისთვის შესაბამისი პირობების შექმნას და დასავლეთში მისი ისტორიის ადეკვატურ აღქმას.
^ IV. კვლევისა და გამოქვეყნების დამტკიცება თემაზე
დისერტაციის დამტკიცება.დისერტაციის ძირითადი იდეები შემოწმდა, დადებითი შეფასება მიიღო რუსეთის სახელმწიფო სოციალური უნივერსიტეტის სამშობლოს ისტორიის კათედრის მასწავლებელთაგან. კვლევის დასკვნები და დებულებები ავტორის მიერ არაერთხელ იყო ნათქვამი სამეცნიერო მოხსენებებში და მოხსენებებში სამეცნიერო და პრაქტიკულ კონფერენციებზე, მრგვალ მაგიდებზე.
მედინსკი ვ.რ. სიგიზმუნდ გერბერშნეინის „შენიშვნები მოსკოვის შესახებ“ // სოციალური პოლიტიკა და სოციოლოგია. No 2. 2011. - S. 13-20.
მედინსკი ვ.რ. სიგიზმუნდ გერბერშნეინის "შენიშვნები მოსკოვის შესახებ", როგორც წყარო მე -16 საუკუნის პირველი ნახევრის პოლიტიკური ისტორიის შესახებ // Uchenye zapiski RGSU. No 2. 2011. - S. 36-46.
მედინსკი ვ.რ. უძველესი რუსული სიმთვრალის მითის წარმოშობის შესახებ // Uchenye zapiski RGSU. No 1. 2010. - S. 19-22.
მედინსკი ვ.რ. მე -16 საუკუნის რუსული სახელმწიფო ბრიტანელების მწერლობაში // Uchenye zapiski RGSU. No 11. 2010. - S. 16-20.
მედინსკი ვ.რ. ბასილი III-ის ორი გამოსახულება პავლე იოვიას თხზულებაში // Uchenye zapiski RGSU. No 3. 2011. - S. 35-40.
მედინსკი ვ.რ. რატომ შეიქმნა მატვეი მეხოვსკის „ტრაქტატი ორი სარმატის შესახებ“ // სოციალური პოლიტიკა და სოციოლოგია. No 1. 2011. - S. 147-153.
მედინსკი ვ.რ. ევროპელების შეხედულება რუსეთში უსიამოვნებების დროის მოვლენებზე // სოციალური პოლიტიკა და სოციოლოგია. No 10. 2010. - გვ 180-186.
მედინსკი ვ.რ. უცხოელები ივანე საშინელის ოპრიჩინნას შესახებ // სოციალური პოლიტიკა და სოციოლოგია. No 11. 2010. - გვ 156-162.
მედინსკი ვ.რ. მარგერეტის, პაერლის ნაწერები და უსიამოვნებების დროის მოვლენების პოლონური ვერსია // სოციალური პოლიტიკა და სოციოლოგია. No 9. 2010. - გვ 142-148.
მედინსკი ვ.რ. ბარბაროსა და კონტარინის თხზულებანი რუსეთის სახელმწიფოს შესახებ XV საუკუნის მეორე ნახევარში // სოციალური პოლიტიკა და სოციოლოგია. No 4. 2011. - გვ 160-166.
11. მედინსკი ვ.რ. ვასილი III-ის დროინდელი რუსული სახელმწიფო ს.ჰერბერშტეინის ცნობებში მოსკოვის შესახებ. მონოგრაფია. - მ., 2009. - 156გვ.
მედინსკი ვ.რ. ევროპელების პირველი შთაბეჭდილებები რუსული სახელმწიფოს შესახებ. მონოგრაფია. - მ., 2011. - 148გვ.
მედინსკი ვ.რ. უცხოელები მოსკოვის შესახებ პეტრინის რეფორმების წინა დღეს. მონოგრაფია. – M.: RGSU, 2010. – 180გვ.
მედინსკი ვ.რ. რუსეთი მე -17 საუკუნის პირველ ნახევარში ადამ ოლეარიუსის შემოქმედებაში. მონოგრაფია. - მ., 2009. - 150გვ.
მედინსკი ვ.რ. ობიექტურობის პრობლემები რუსეთის ისტორიის ევროპულ გაშუქებაში XV-XVII საუკუნეების მეორე ნახევარში. მონოგრაფია. – M.: RGSU, 2010. – 380გვ.
მედინსკი ვ.რ. ღმერთმა შეურაცხყოფა მიაყენა თუ ისინი არიან დამნაშავე? // რუსეთის სტრატეგია. 2006. No 3. - S. 34-36.
მედინსკი ვ.რ. სულიერი კომპონენტი // რუსეთის სტრატეგია. 2006. No 5. - S. 18-19.
მედინსკი ვ.რ. რა მითოლოგია გვჭირდება // მეცნიერება და რელიგია. 2008. No 2. - S. 2-7.
მედინსკი ვ.რ. დაავადება მძიმეა, მაგრამ განკურნებადი // მეცნიერება და რელიგია. 2008. No 4. - S. 8-11.
მედინსკი ვ.რ. მოსკოვიდან შორს, ან რუსეთი მითების გარეშე // მეცნიერება და რელიგია. 2009. No 4. - S. 11-12.
მედინსკი ვ.რ. ნაძირლები და პიარის გენიოსები რურიკიდან ივან III საშინელებამდე. - პეტერბურგი - მოსკოვი - ნიჟნი ნოვგოროდი - ვორონეჟი: პეტრე, 2009. - 316 გვ. (რუსული პიარის 1000 წელი).
1 ^
ზამისლოვსკი ე.ე.
ჰერბერშტეინი და მისი ისტორიული და გეოგრაფიული ამბები რუსეთის შესახებ. - პეტერბურგი, 1884 წ.; XVI-XVII საუკუნეების დასავლელი უცხოელების გზავნილები. რუსეთის ეკლესიაში ზიარების შესახებ. - ყაზანი, 1900 წ.; ბოჭკარევი ვ.ნ.მე-11-მე-17 საუკუნეების მოსკოვის სახელმწიფო. თანამედროვეთა-უცხოელთა აზრით. - პეტერბურგი, 1914, მეორე გამოცემა. - მ., 2000; მოროზოვი ა.ლ.მოკლე ამბები მოსკოვის შესახებ XVII საუკუნის დასაწყისში. - მ., 1937; ლევინსონი ნ.რ.აირმანის შენიშვნები ბალტიისპირეთის ქვეყნებსა და მოსკოვზე // ისტორიული შენიშვნები. 1945. No17; სკრჟინსკაია ვ.ჩ.ბარბარო და კონტარინი რუსეთის შესახებ. - ლ., 1971; სევასტიანოვა ა.ა.ჯერომ ჰორსის შენიშვნები რუსეთის შესახებ // ისტორიოგრაფიისა და წყაროთმცოდნეობის საკითხები: მოსკოვის სახელმწიფო პედაგოგიური ინსტიტუტის შრომები. და. ლენინი. - მ., 1974; ლიმონოვი იუ.არუსეთი მე -17 საუკუნის დასაწყისში. კაპიტან მარჟარეტის ნოტები. - მ., 1982; როგოჟინი ნ.მ.უცხოელი დიპლომატები რუსეთის შესახებ მე-16-17 საუკუნეებში // მოსკოვის გავლით (რუსეთი მე-16-17 სს. დიპლომატების თვალით). - მ., 1991; რუსეთი მე -16 საუკუნის პირველ ნახევარში: ხედი ევროპიდან. - მ., 1997; რუსეთი და სამყარო ერთმანეთის თვალით: ურთიერთაღქმის ისტორიიდან. Პრობლემა. 1-3. - მ., 2000, 2002, 2006 წ.
2 მეცნიერული ხასიათის პრინციპი არის რეალობის (ისტორიული მოვლენების) პროცესებისა და ფენომენების აღწერა, ახსნა და პროგნოზირება აღმოჩენილი მეცნიერული კანონების საფუძველზე. - რუსული ენციკლოპედიური ლექსიკონი: 2 წიგნში. - M.: BRE, 2001 - S. 1027; საბჭოთა ენციკლოპედიური ლექსიკონი. - მე-3 გამოცემა, მ .: საბჭოთა ენციკლოპედია, 1984. - S. 863.
3 ისტორიციზმის პრინციპი არის მიდგომა რეალობისადმი (ბუნება, საზოგადოება, კულტურა, ისტორია), როგორც დროში ხდება (ცვალებადი) და განვითარებადი. - რუსული ენციკლოპედიური ლექსიკონი: 2 წიგნში. - M.: BRE, 2001 - S. 599; საბჭოთა ენციკლოპედიური ლექსიკონი. - მე-3 გამოცემა, მ .: საბჭოთა ენციკლოპედია, 1984. - S. 510.
4 ობიექტური - რაც ეკუთვნის თავად ობიექტს, ობიექტური, სუბიექტური აზრისა და ინტერესებისგან დამოუკიდებელი (სუბიექტისგან, არსებობს ადამიანის ცნობიერების გარეთ და დამოუკიდებლად). - რუსული ენციკლოპედიური ლექსიკონი: 2 წიგნში. - M.: BRE, 2001 - S. 1098; საბჭოთა ენციკლოპედიური ლექსიკონი. - მე-3 გამოცემა, მ .: საბჭოთა ენციკლოპედია, 1984. - S. 911.
5 იხილეთ: ↑ ჟუკოვი ე.მ.ნარკვევები ისტორიის მეთოდოლოგიაზე. - მე-2 გამოცემა, MSPR. // პასუხი. რედ. იუ.ვ. ბრომლი. - მ., 1987; ივანოვი ვ.ვ.ისტორიული ცოდნის მეთოდოლოგიური საფუძვლები. - ყაზანი, 1991; კოვალჩენკო ი.დ.ისტორიული კვლევის მეთოდოლოგია. - მ., 2004; სანცევიჩი A.V.ისტორიული კვლევის მეთოდოლოგია. - მე-2 გამოცემა, შესწორებული. და დამატებითი // პასუხი. რედ. ფ.პ. შევჩენკო. - კიევი, 1990 და ა.შ.
6 კლასიფიკაცია (ლათინური classis-დან - კატეგორია, ჯგუფი და სახე - გასაკეთებელი) როგორც სისტემატიზაცია - 1) დაქვემდებარებული ცნებების სისტემა (კლასები, ობიექტები) ცოდნის ან ადამიანის საქმიანობის ნებისმიერი სფეროს, რომელიც გამოიყენება ამ კავშირების დასამყარებლად. ცნებები ან ობიექტების კლასები; 2) ზოგადი სამეცნიერო და ზოგად მეთოდოლოგიური კონცეფცია, რაც ნიშნავს ცოდნის სისტემატიზაციის ისეთ ფორმას, როდესაც შესწავლილი ობიექტების მთელი ტერიტორია წარმოდგენილია კლასების ან ჯგუფების სისტემად, რომლის მიხედვითაც ეს სფეროები ნაწილდება მათი მსგავსების საფუძველზე. გარკვეულ თვისებებში. - რუსული ენციკლოპედიური ლექსიკონი: 2 წიგნში. - M.: BRE, 2001 - S. 688; ახალი ფილოსოფიური ენციკლოპედია. - M.: Thought, 2001. - T. 2. - S. 255.
7 პრობლემა (ბერძნულიდან problema - ამოცანა) - ყველაფერი, რაც შესასწავლი და გადაწყვეტაა; პრობლემური - შეიცავს პრობლემის შესწავლას, გადაწყვეტას, 2) ობიექტურად წარმოშობილ საკითხთა ერთობლიობას, რომლის გადაწყვეტაც მნიშვნელოვან პრაქტიკულ ან თეორიულ ინტერესს წარმოადგენს; პრობლემური მიდგომა - მეცნიერულ ცოდნაში პრობლემების გადაჭრის მეთოდები, რომლებიც ემთხვევა კვლევის ზოგად მეთოდებსა და ტექნიკას. ქრონოლოგია (ქრონოდან ... და ... ლოგიიდან) - 1) ისტორიული მოვლენების თანმიმდევრობა დროში, 2) დამხმარე ისტორიული დისციპლინა, რომელიც მიზნად ისახავს ქრონოლოგიის სხვადასხვა სისტემის შესწავლას, რათა უფრო ზუსტად დადგინდეს ძველი მოვლენებისა და დროის თარიღები. . - ახალი ფილოსოფიური ენციკლოპედია. - M.: Thought, 2001. - T. 2. - S. 356; უახლესი ენციკლოპედიური ლექსიკონი. - M.: AST, 2004. - S. 1339.
აირმანის შენიშვნები ბალტიისპირეთის ქვეყნებსა და მოსკოვზე // ისტორიული შენიშვნები. 1945. No17;
35 ამატო ჯ.მე -16 საუკუნის იტალიელები რუსეთის შესახებ // რუსეთი და იტალია. Პრობლემა. 2. - M. 1996 წ.
36 Backus O. P. კომენტარები მოსკოვის საკითხებზე S. von Herberstein // ამერიკელი მეცნიერების დირექტორია. - ლოურენსი, 1957; Bergstaesser D. Siegmund von Herberstein // Neue Deutsche Biographie. - ბერლინი, 1969. - ბდ. რვა; ჯვარი A.G. რუსეთი დასავლეთის თვალით. 1517-1825 წწ. - ლონდონი, 1970; Deggeler G. Karl V. und Polen-Litauen. Ein Beitrag zur Frage der Ostpolitik des spaeten Kaisertums. - ვიურცბურგი, 1939; Federmann R. Popen und Bojaren. ჰერბერშტაინის მისია კრემლში. - გრაც; ვენა, 1963; Beobachtungen zu Darstellungsweise und Wahrheits/anspruch in der “Moscovia” Herbersteins // Landesbeschreibungen Mitteleuropas vom 15. bis 17. Jahrhundert. - კოელნი, ვენა. 1983 წელი; Isacenko A.V. Herbersteiniana I. Sigmund von Herbersteins Russlandbericht und die russische Sprache des XVI. Jahrhunderts // Zeitschrift fur Slawistik. - ბერლინი, 1957; რუსეთ-პოლონური დაპირისპირება // რუსული იმპერიალიზმი ივანე დიდიდან რევოლუციამდე. - ნიუ ბრუნსვიკი, 1974; Michow H. Weitere Beitrage zur aelteren Kartographie Russlands // Mitteilungen der Geographischen Gesellschaft ჰამბურგში. - ჰამბურგი, 1967. - ბდ. XXII; Nevinson J. L. Siegmund von Herberstein. შენიშვნები მე-16 საუკუნის კაბაზე // Waffenund Kostumkunde. - 1959. - 3. ფ. - ბდ. მე (18). - ჰფ. 1-2. - S. 86-93; Siegmund Freiherr von Herberstein Diplomat und Humanist // Oestdeutsche Wissenschaft. Jahrbuch des Ostdeutschen Kulturrates. - Muenchen, 1960. - Bd. VII
37 Gotye Yu.V.განკარგულება. op.
38 პოსევინო ა.მოსკოვი. - M. 1983 წ.
39 ფლეტჩერ დ.რუსეთის სახელმწიფოს შესახებ. - პეტერბურგი. 1906 წ.
40 სევასტიანოვა ა.ა.განკარგულება. op.
41 ბარსოვი პ.პ.ჰოლშტაინის საელჩოს მოსკოვში მოგზაურობის დეტალური აღწერა ადამ ოლეარიუსის მიერ. - M. 1870 წ.
Insider-მა მოიპოვა VAK-ის ექსპერტთა საბჭოს გადაწყვეტილების სრული ტექსტი, რომელიც რეკომენდაციას უწევდა ვლადიმერ მედინსკის ისტორიის დოქტორის წოდების ჩამორთმევას. წარმოგიდგენთ მას სრულად.
1. ვ.რ. მედინსკის კვლევის ზოგადი მიმართულების აქტუალობა - უცხოელთა იდეები რუსეთისა და რუსების შესახებ და ამ იდეების წარმოჩენა უცხოელთა ნაწერებში - უდაოა. დასავლეთის ქვეყნების საზოგადოებრივ აზრში რუსეთის სტერეოტიპული გამოსახულებები ძირითადად ჩამოყალიბდა რამდენიმე საუკუნის წინ და მათი რიგ მანიფესტაციებში, გარკვეული ვარიაციებით, დღემდე არსებობს.
2. ნაშრომის სათაურია „ობიექტურობის პრობლემები რუსეთის ისტორიის გაშუქებაში XV–XVII საუკუნეების მეორე ნახევარში“, რომელიც, ამავე დროს, გახდა. შესწავლის საგანი(გვ. 9), აღიარებული უნდა იყოს არასწორად. ასეთი ფორმულირება არ ასახავს სადისერტაციო კვლევის საგანს, ვინაიდან ის ზედმეტად აბსტრაქტულია ისტორიული ნაშრომისთვის. ჯერ ერთი, არ არის ნახსენები საგანირუსეთის ისტორიის გაშუქება (ვის გაშუქებაში?), გაუგებარია რა ან ვისზეა საუბარი. მეორეც, ობიექტურობა ერთი სახელმწიფოს, საზოგადოების, კულტურის და ა.შ. სხვათა წარმომადგენლები (მოვლენის თანამედროვეები), პრინციპში, მიუღწეველია. პროფესიონალ ისტორიკოსს შეუძლია მიისწრაფოს მისკენ, მაგრამ არა ისტორიულ ინდივიდს, რომელიც აღიქვამს სხვის/უცხოს კულტურას. სხვისი აღქმა ყოველთვისსუბიექტურად, იგი განისაზღვრება მისი კულტურის არაცნობიერი ღირებულებებითა და დამოკიდებულებით, აღქმადი სუბიექტის ისტორიული და კულტურული გარემოთი, მისი ინდივიდუალური მახასიათებლებით და ა.შ. აღქმა შეიძლება მეცნიერულად იქნას ინტერპრეტირებული, მაგრამ არ შეიძლება მისი შეფასება „ობიექტურობის“ და „სანდოობის“ თვალსაზრისით. სანდოობის კატეგორია გამოიყენება თვითმხილველთა ინფორმაციის შესაფასებლად მატერიალური უსულო საგნების, საგნების, მარტივი ფაქტების შესახებ, მაგრამ არა განსხვავებული კულტურის ადამიანებისა და მათი თვისებების შესახებ. ავტორი დაკავებულია უცხოელების ნაწერებში რუსული ცხოვრების რეალობის უზუსტობებისა და „დამახინჯებით“ და არ ესმის, რომ ამ ტიპის ნაწერებისთვის ისინი ბუნებრივი და გარდაუვალია, რადგან ეს არის შთაბეჭდილებების და გარკვეული პრეზენტაცია. სხვადასხვა მიზეზის გამო, ქ დაუარყოფენ სხვა კულტურის წარმომადგენლებს.
2. ამტკიცებს ვ.რ.მედინსკი კვლევის მიზანი: „მოსკოვის სახელმწიფოს აღქმის სოციალურ-კულტურული და სოციალურ-ეკონომიკური ასპექტების ანალიზი უცხოელთა ჩვენებებში“ (გვ. 9) შერწყმულია მის ქრონოლოგიურ ჩარჩოსთან(„XV–XVII სს. მეორე ნახევარი – გვ. 7) არ შეესაბამება ნაწარმოების სტრუქტურას. დისერტაციის ძირითადი ტექსტის 366 გვერდიდან (ნაწილები II–V, გვ. 69–437), 266 გვერდი (ტექსტის 72%) ეთმობა XV–XVI საუკუნეების მეორე ნახევარს. დარჩენილი 102 გვერდიდან (ნაწილი V), 36 გვერდი (გვ. 336–372) ეხება უსიამოვნებების დროს, ხოლო მხოლოდ 65 გვერდი (გვ. 336–372) ეთმობა 1613 წლიდან 1700 წლამდე პერიოდს. ამ უზარმაზარი, დატვირთული თითქმის საუკუნოვანი პერიოდის უცხოელების ჩანაწერებიდან ავტორმა განიხილა მხოლოდ ადამ ოლეარიუსის, ადოლფ ლისეკისა და იოჰან კორბის ნამუშევრები, ხოლო დისერტაციის ყურადღებას ამახვილებს ათობით ტექსტი, რომელთა შორის არის ინფორმაციული და მნიშვნელოვანი კვლევისთვის. ავგუსტინ მეიერბერგის, იაკოვ რაიტენფელსის, ანდრეი როდეს, ცარ ალექსეი მიხაილოვიჩის სიცოცხლის ექიმის სამუელ კოლინზის, ფოი დე ლა ნევილის, პატრიკ გორდონის და სხვათა მტკიცებულებები ავტორი არ ამართლებს წყაროების შერჩევის პრინციპს.
4. ჩამოყალიბებულია ავტორის მიერ მეცნიერული პრობლემა, რომელიც მოიცავს „უცხო მასალების განზოგადებას მე-15-17 საუკუნეების მეორე ნახევრის რუსეთის ისტორიის უმნიშვნელოვანეს ასპექტებთან და მათი ობიექტურობის დამადასტურებელ მტკიცებულებებთან დაკავშირებით“ (გვ. 9), არ უძლებს კრიტიკას. . „მასალების განზოგადება“ არ შეიძლება იყოს მეცნიერული პრობლემა და ფრაზის დასასრული – „და მათი ობიექტურობის მტკიცებულებათა არგუმენტაცია“ – რჩება გაურკვეველი, გაუგებარი მკითხველისთვის.
ეთნოცენტრიზმი ვერ იმოქმედებს მეცნიერებაში, როგორც სანდოობის კრიტერიუმი
5. გვ. 3 V. R. Medinsky წარმოგიდგენთ თავის ძირითად კვლევის პრინციპს: „რუსეთის ეროვნული ინტერესების სასწორზე აწონვა ქმნის ისტორიული ნაწარმოების ჭეშმარიტებისა და სანდოობის აბსოლუტურ სტანდარტს“ (გვ. 3). იმავდროულად, ეს არის მცდარი პოზიცია, რომელიც შეურიგებელ ეწინააღმდეგება მეცნიერულობის, ობიექტურობისა და ისტორიციზმის პრინციპებს (მათი ჩამოთვლა დისერტაციის შესავალ ნაწილში, შესაბამისად, ცარიელ ფორმალობად იქცევა). ეთნოცენტრიზმი/ეროვნულ-ცენტრიზმი, რა ფორმითაც არ უნდა გამოვლინდეს იგი, არასოდეს მოქმედებდა და არ შეუძლია მეცნიერებაში იმოქმედოს სანდოობის კრიტერიუმად ან ობიექტურობისკენ სწრაფვის მეცნიერული მუშაობის საფუძველი. ისტორიული კვლევის სანდოობის კრიტერიუმები განისაზღვრება პრინციპებითა და მეთოდებით, რომლებიც უნივერსალური ხასიათისაა და არ არის დამოკიდებული მკვლევარის ეროვნებაზე. სხვა საქმეა შესასწავლი თემის განვითარების ეროვნული (ცივილიზაციური) თავისებურებების გათვალისწინება, რაც უნდა გაკეთდეს ყველა საზოგადოებისა და კულტურისათვის, რათა მათ განვითარებაში გამოვავლინოთ საერთო და განსაკუთრებული.
6. ნაშრომის ისტორიოგრაფიულ მონაკვეთში არ არის მნიშვნელოვანი თანამედროვე კვლევა პრობლემის შესახებ. XX საუკუნის ბოლოს - XXI საუკუნის დასაწყისში. დაიწერა ცნობილი რუსი ისტორიკოსების ნაშრომების მთელი სერია (რომ აღარაფერი ვთქვათ უცხოელებზე), რომლებიც ეძღვნებოდა რუსეთისა და რუსების იმიჯს თანამედროვეების, მათ შორის უცხოელების აღქმაში, შესწავლილი პერიოდის განმავლობაში (მაგალითად, ო. გ. აგეევა, M. M. Krom, L E. Morozova, V. D. Nazarova, A. I. Filyushkina, A. L. Khoroshkevich, M. Po და სხვ.). ისტორიოგრაფიული ნარკვევის გაცნობა გვიჩვენებს, რომ წინამორბედების თხზულებათა დახასიათება ძალზე შერჩევით ხდებოდა. ცნობათა ნუსხაში შეტანილი მრავალი კვლევა არ არის გაანალიზებული დისერტაციის ისტორიოგრაფიულ ნაწილში; ფუნდამენტურად მნიშვნელოვანი პუბლიკაციები (მაგალითად, ჰერბერშტეინის „შენიშვნები მოსკოვის შესახებ“ 1988 და 2007, ფუნდამენტური თემის შესწავლისთვის) სიტყვასიტყვით ეთმობა ერთ ან ორ აბზაცს (გვ. 44–45); დაახლოებით სამი გვერდი ეთმობა უახლეს ლიტერატურას ამ საკითხზე, რომელმაც შემოიტანა ძირეულად ახალი შეხედულებები პრობლემის შესახებ და წარმოადგინა საგამომცემლო კულტურისა და უცხოელთა თხზულების სამეცნიერო კრიტიკის პირველი კლასის მაგალითები (გვ. 43–46).
იმის დადასტურებით, რომ შესწავლილი პერიოდის უცხოელთა მრავალი ნაშრომი ტენდენციური იყო, მედინსკი ახალს ვერაფერს აღმოაჩენს.
7. იმის მტკიცება, რომ შესწავლილი პერიოდის უცხოელთა მრავალი ნაშრომი იყო მიკერძოებული, შეიცავდა არასანდო ინფორმაციას, შეიქმნა გარკვეული პოლიტიკური სიტუაციის გავლენის ქვეშ, რაც უმეტესწილად ქმნიდა რუსეთის სახელმწიფოს უარყოფით იმიჯს საზოგადოებრივ აზრში. მათი თანამემამულეები და ა.შ., ვ.რ.მედინსკი ახალს არაფერს ავლენს. ეს ყველაფერი დიდი ხანია ცნობილია, მტკიცედ არის ფესვგადგმული ისტორიული მწერლობის რუსულ ტრადიციაში, მისი ძირითადი დებულებებით ბრუნდება მინიმუმ ვ.ო. კლიუჩევსკის კლასიკურ ნაშრომზე "უცხოელთა შენიშვნები მოსკოვის სახელმწიფოზე". ასეთი თხზულების სუბიექტურობის მაღალი ხარისხი (ისევე როგორც ზოგადად ნებისმიერი ნარატივის სუბიექტურობის მაღალი ხარისხი) ნახსენებია ჩვენი უნივერსიტეტების ისტორიულ განყოფილებებში წყაროების შესწავლისა და რუსეთის ისტორიის ყველა ძირითად კურსში. თეზისი უწყვეტობის, ურთიერთკავშირის (ზოგჯერ ტექსტური) შესახებ, რომელიც ჩანს უცხოელთა ბევრ ნაშრომში პეტრინამდელი რუსეთის შესახებ, ს.ფონ ჰერბერშტაინის მოსკოვის შენიშვნები რუსეთის შესახებ სტერეოტიპების დაფუძნებაზე განსაკუთრებული გავლენის შესახებ, ასევე სახელმძღვანელოა. სასწავლო გეგმები. ვ.რ.მედინსკი მკითხველს შეცდომაში შეჰყავს მკითხველთა შეცდომაში შეყვანით (გვ. 438-439), რომ ეს ყველაფერი მის მიერ პირველად ჩამოყალიბებული და დადასტურებული ორიგინალური კვლევის შედეგია.
8. საეჭვოა ავტორის მიერ გამოყენებული წყაროს ფორმირების პრინციპები და წყაროს ანალიზის მეთოდები და შედეგად, შუალედური დასკვნების მთელი ნაკრები, რომელიც საფუძველს უდევს კვლევის ზოგად დასკვნას.
სავსებით ბუნებრივია, რომ ვ.რ.მედინსკის დისერტაციაში საწყის ბაზის ბირთვი, მისი შესწავლის მთავარი ემპირიული ობიექტია უცხოელთა თხზულება მითითებული პერიოდის რუსეთის შესახებ; ამაზე სამართლიანად მიუთითებს თავად ავტორი და ამ წყაროებს „მთავარს“ უწოდებს (გვ. 51). თუმცა, ამავდროულად, ის საკმარისად მიიჩნევს არა თვით კომპოზიციების, არამედ მათი თარგმნის რუსულ ენაზე გამოყენებას. იმავდროულად, სადოქტორო დისერტაციამ უნდა გამოიყენოს პირველადი წყაროები ორიგინალურ ენაზე ყველაზე სასარგებლო ავთენტური გამოცემებიდან. ეს მით უფრო მნიშვნელოვანია, რადგან დისერტაცია ეხება ინტერპრეტაციას შთაბეჭდილებებიდასავლელი ავტორები რუსეთის შესახებ. იმავდროულად, პუბლიკაციების არჩევანი შემთხვევითია. ასე, მაგალითად, ჰაინრიხ სტადენის შენიშვნები გამოყენებული იყო დისერტაციაში, რომელიც დაფუძნებულია 2002 წლის გამოცემაზე, თუმცა დისერტაციის მომზადების დროისთვის გამოიცა ამ ძეგლის აკადემიური ორტომიანი გამოცემა, რედაქტორი E. E. Rychalovsky. ჟაკ მარჟერეს შენიშვნები "რუსეთის იმპერიის სახელმწიფო" გაანალიზებულია 1982 წლის მოძველებული გამოცემის მიხედვით და არა უახლესი 2007 წლის ანა. ბერელოვიჩი, ვ.დ.ნაზაროვი და პ.იუ.უვაროვი.
დისერტაციის სტუდენტი ცდილობს შეაფასოს რუსეთის შესახებ ესეების ავტორთა ტერმინოლოგია უფასო თარგმანების საფუძველზე.
მხოლოდ თარგმანების ჩართვა იწვევს განსაკუთრებით სამწუხარო შედეგებს, როდესაც დისერტაცია ცდილობს შეაფასოს რუსეთის შესახებ ესეების ავტორთა ტერმინოლოგია. ვ.რ. მედინსკი, როგორც ჩანს, არ აცნობიერებს, რომ ტერმინები, რომლებზეც ის წერს, არ ეკუთვნის ორიგინალურ ტექსტებს, არამედ მათ თარგმანებს თანამედროვე რუსულ ენაზე. ასე რომ, გვ. 184-185 წლებში იგი საყვედურობს ჰერბერშტეინს, რომ დრევლიანების პრინცს მალს უწოდებს "სუვერენულს", თუმცა "მას არ გააჩნდა სუვერენის სტატუსი". ავტორს რომ შეეწუხებინა ორიგინალის მითითება, მას შეეძლო დაენახა, რომ ლათინური ტექსტი შეიცავს ტერმინს პრინცებიდა გერმანულად ფü პირველი. ორივე სიტყვა შეესაბამება რუსულს პრინცი(რომელსაც მალს უწოდებენ ანალებში); ამრიგად, „სუვერენული“ არის ჩვენი თანამედროვეს თავისუფალი თარგმანის შედეგი, ხოლო ავტორმა ცნობისმოყვარეობით დაადანაშაულა ჰერბერშტაინი ამ ტერმინის გამოყენებაში.
ვ.რ. მედინსკის განზრახვა ჩაატაროს უცხოელების ჩანაწერების ღრმა და ყოვლისმომცველი შესწავლა „კონკრეტულ მოვლენებთან და ფაქტებთან დაკავშირებულ რუსულ დოკუმენტურ წყაროებთან“ (გვ. 8) შედარებით იმედისმომცემად შეიძლება ჩაითვალოს. მართლაც, გადამოწმებადობის პრობლემა, კონკრეტულ წყაროში შემავალი ინფორმაციის გადამოწმებადობა, შეიძლება გადაწყდეს მხოლოდ კონტექსტუალური ჯვარედინი შედარებით. ის იძლევა შესაძლებლობას გამოიყენოს შედარებითი ანალიზის მეთოდები და იძლევა პასუხის გაცემის რიგ კითხვებს, რომლებიც ნამდვილად მნიშვნელოვანია აღნიშნული პრობლემის ფარგლებში.
დისერტაციის ავტორი რუსული წარმოშობის წყაროების მთელ რიგს ასახელებს დამატებითი წყაროების ჯგუფს (გვ. 52) და ასახელებს მათ ჩამონათვალს, აერთიანებს მათ ტიპის მიხედვით: აქტის მასალა, ბრძანების დოკუმენტაცია, სასამართლო საქმეები, ანალები და ჟამთააღმწერლები, მწიგნობრები, წეს-ჩვეულებები და რვეულები, XVI–XVII საუკუნის პუბლიცისტური შრომები. და სხვა ნარატიული წყაროები. თითქმის ყველა ჩამოთვლილი წყარო გამოქვეყნებულია დღემდე, თუმცა, ვ.რ. მედინსკი აღნიშნავს, რომ მან ასევე ფართოდ გამოიყენა გამოუქვეყნებელი საარქივო დოკუმენტები, რომლებიც ინახება ძირითადად RGADA-ში და ნაწილობრივ რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის სანქტ-პეტერბურგის კვლევითი ინსტიტუტის არქივში. . გამოყენებული წყაროებისა და ლიტერატურის ჩამონათვალში სათაურში „საარქივო წყაროები“ მითითებულია 13 პოზიცია. მაგრამ არსებობს საფუძველი იმის დასაჯერებლად, რომ ვ.რ. მედინსკი თითქმის არ მუშაობდა მის მიერ მითითებულ საარქივო ფაილებთან. მის ნარკვევში, ძირითადი ტექსტის თითქმის ოთხას გვერდზე, შესაძლებელია მხოლოდ 13 მითითება საარქივო ფონდებზე, რომლებიც გულწრფელად ნომინალური ხასიათისაა (გვ. 100, 106, 181, 240, 249, 257, 287, 297, 325, 332, 274, 408 და 426). ყველაზე ხშირად ეს არის "ყრუ" მითითებები საქმეზე ან უბრალოდ ინვენტარზე ფურცლების მითითების გარეშე; ზოგჯერ - სათავსოში ფურცლების საერთო რაოდენობის მითითებით (მაგ., „RGADA. F. 32. D. 1 (1488-1489). L. 1-204“, გვ. 181). საქმის კონკრეტულ ფურცლებზე მითითება მხოლოდ ხუთ შემთხვევაშია მოცემული. ეს აჩვენებს, რომ ავტორი, სავარაუდოდ, არ მუშაობდა საარქივო დოკუმენტებთან (მისი დასაქმება RGADA-ს სამკითხველო დარბაზში არ იყო დოკუმენტირებული) ADAR, მაგრამ მათში შემავალი ინფორმაციის შესახებ ყველაზე ზოგადი ინფორმაცია გამოიტანა არქივის სახელმძღვანელოდან და საუკეთესო შემთხვევაში ინვენტარებიდან, აქცენტი გაკეთებულია საქმეების სათაურებზე ან იქ არსებულ დოკუმენტებზე. გამოყენებული წყაროების ჩამონათვალში აღნიშნულ ზოგიერთ საარქივო საქმეზე ტექსტში მითითებაც კი არ არის.
„არაზუსტი“ და „მიკერძოებული“ წყაროებით დისერტაცია არ დგას ცერემონიაზე
„არაზუსტი“ და „მიკერძოებული“ წყაროებით დისერტაცია არ დგას ცერემონიაზე. მას შეუძლია უბრალოდ თქვას, რომ „ეს ნამდვილად ასე არ იყო“, მტკიცებულებების მოძებნის გარეშე. სხვა შემთხვევაში ის მიმართავს განსხვავებულ ტექნიკას: ის იყენებს შეფასებებს ზოგიერთი უცხოელის ნაწერებიდან, როგორც სხვისი მოსაზრებების კრიტიკა, არ ითვალისწინებს, რომ ორივე მათგანი შეიძლება იყოს თანაბრად მიკერძოებული მათი განსჯის დროს. ასე, მაგალითად, ს.ჰერბერშტაინის რუსული არმიის შესახებ ცნობების სანდოობის მაღალ შეფასებასთან ერთად (გვ. 220), ავტორი რატომღაც „არასანდო“ ცნობს რუსეთის არმიის საველე ბანაკების მსგავს აღწერას, რომელსაც რ. კანცლერი (გვ. 234); ა.კონტარინიმ და გ.პერკამოტმა დადებითად ისაუბრეს ივანე III-ზე, ჰერბერშტაინი კი არა, რაც იმას ნიშნავს, რომ „აშკარაა, რომ ავსტრიელმა დიპლომატმა განზრახ შეურაცხყო ივანე III“ (გვ. 199, 206).
ზოგიერთ შემთხვევაში, სხვადასხვა ავტორის ინფორმაციის ასეთი კონტრასტი გამოიყურება გულწრფელად ცნობისმოყვარე. ასე რომ, გვ. 239 ავტორი წერს: „კანცლერის ინფორმაცია ღარიბ ადამიანებზეც წინააღმდეგობრივია. იმის მტკიცებით, რომ „ქვეყნად არ არსებობს ხალხი, რომელიც ისე მათხოვრად იცხოვრებს, როგორც აქ ღარიბები ცხოვრობენ და რომ მდიდრები არ ზრუნავენ მათზე“, ის ამავე დროს აცნობებდა ბერების საქველმოქმედო საქმიანობას. ზოგადად, კანცლერის მონაცემები რუსეთის სახელმწიფოში მათხოვრებისა და ღარიბების არსებობის შესახებ ეწინააღმდეგება ბარბაროსა და კონტარინის ამბებს რუსეთის ბაზრებზე პროდუქციის დიდი რაოდენობის შესახებ, რომელიც სულ რაღაც პენი ღირს. როგორც XV საუკუნის ბოლოს ავტორების გზავნილები. ბაზრებზე იაფი პროდუქციის შესახებ შეიძლება უარყოს ნახევარ საუკუნეზე მეტი ხნის შემდეგ (1550-იან წლებში) არსებობა ღარიბთა ქვეყანაში, საიდუმლო რჩება - ავტორი არ ამხელს თავის "ლოგიკას".
ვ.რ. მედინსკი, რომელსაც სურს დაამტკიცოს უცხოელი ავტორების ჩანაწერებში მოცემული გარკვეული ინფორმაციის უსაფუძვლობა, ხშირად მოიხსენიებს რუსულ მატიანეებში არსებულ ინფორმაციას, ალბათ მიიჩნევს მას აბსოლუტურად საიმედოდ და აშკარად არ ანიჭებს მნიშვნელობას იმ ფაქტს, რომ თავად მატიანეები კომპლექსურია. წყარო, რომელსაც სჭირდება სპეციალური წყაროს კრიტიკა და ჯვარედინი შემოწმება სხვადასხვა სახეობის წყაროების ანალიზით. ამავე დროს, ის უგულებელყოფს სხვა რუსული წყაროების ინფორმაციას, თუ ისინი ეწინააღმდეგება მის თეზისებს. მაგალითად, არაერთხელ უარყოფს უცხოელთა ცრუ, მისი აზრით, ჩვენებებს რუსი მღვდელმთავრების სიმთვრალის შესახებ (გვ. 341, 440 და ა. აღიარა თავად რუსეთის მართლმადიდებელმა ეკლესიამ. ამტკიცებს, რომ ყირიმელებმა 1521 წელს მიაღწიეს მხოლოდ კოლომნას, ავტორი მიუთითებს აღდგომის ქრონიკაზე, უგულებელყოფს მრავალი სხვა ადამიანის ჩვენებას, საიდანაც გამომდინარეობს, რომ ცალკეული რაზმები მიაღწიეს მოსკოვის მახლობლად მდებარე სოფელ ვორობიოვს და ნიკოლო-უგრეშკის მონასტერს. დისერტაციის სტუდენტი უარყოფს ჰერბერშტეინის ამბებს იმის შესახებ, რომ ყირიმის ხანმა მიიღო წერილი ხარკის გადახდის ვალდებულებით, თუმცა მსგავსი ინფორმაცია არის Bit Book-ში, ოფიციალურ დოკუმენტში, რომელზედაც არცერთ უცხოელს არ ჰქონდა წვდომა.
9. ვ.რ. მედინსკის დისერტაციის ზოგიერთი ფრაგმენტი წარმოადგენს სხვა მკვლევართა დასკვნებს, ორიგინალურობას მოკლებული და უფრო მეტიც, არასწორად შესრულებული. ასე, მაგალითად, III ნაწილის უმეტესი ნაწილი (გვ. 182–223) ეძღვნება ს. ჰერბერშტეინის ფაქტობრივი და ინტერპრეტაციული შეცდომების ანალიზს, მიუხედავად იმისა, რომ ასეთი სამუშაო ჩატარდა კომენტატორების მიერ 1988 წლის შენიშვნების გამოცემის შესახებ. მოსკოვი. კომენტარების შინაარსის გადახედვით, ვ.რ. მედინსკი მიუთითებს არა მათ, არამედ კომენტატორების წყაროებზე, თუმცა ამას ყოველთვის ოსტატურად არ აკეთებს. მსჯავრდებული ჰერბერშტეინი 1521 წლის ყირიმის დარბევის შესახებ მისი ამბის მეტი სანდოობის მიცემის სურვილში, ვ.რ. მედინსკი წერს, რომ ავსტრიელი მიუთითებს ინფორმაციის მიღებაზე პოლონეთის ელჩებისგან, „რომლებიც გახდნენ მისი ინფორმატორები“. დისერტაციაში მოყვანილია შემდეგი გამოცემა: რუსეთის ისტორიული ბიბლიოთეკა, ტ.35, No90, გვ. 605-607“ (გვ. 223). ჰერბერშტეინის შენიშვნების გამოცემის კომენტარებს რომ მივმართოთ, დავინახავთ, რომ მათი ავტორები მიუთითებენ: „ლიტვის საელჩო, ბოგუშ ვოიტკოვის ხელმძღვანელობით, მოსკოვში იმყოფებოდა 29 აგვისტოდან. 4 სექტემბრამდე. 1521 ( სატ. რიო. - T. 35. - No 90. - S. 605-607) ”(იხ. ჰერბერშტეინ ს.შენიშვნები მოსკოვის შესახებ. M., 1988. S. 340). ცხადია, V.R. მედინსკი, ჯერ ერთი, ვერ ხედავს განსხვავებას ლიტვისა და პოლონეთის ელჩებს შორის, თუმცა იმ დროს პოლონეთსა და ლიტვას, დინასტიურ კავშირში ყოფნისას, ჰქონდათ ცალკე დიპლომატიური განყოფილებები და მეორეც, ის ერთმანეთში აგდებს ორ ფართოდ ცნობილ რევოლუციამდელ სერიალს. წყაროების გამოცემები - "რუსეთის ისტორიული ბიბლიოთეკა" და "რუსეთის ისტორიული საზოგადოების კრებული", ალბათ უბრალოდ გადაწერს იმ მონაცემებს, რომლებიც მან არასწორად გაიგო 1988 წლის გამოცემის კომენტარებიდან.
ავტორი მიიჩნევს, რომ XV საუკუნის ბოლოს. იყო უკრაინა, რომელსაც "მაშინ ლიტვა ერქვა"
10. დისერტაციაში ფაქტობრივი შეცდომები მრავალრიცხოვანია. სააპელაციო წერილში არაერთი მათგანი სწორად არის მითითებული. მაგრამ არის რამდენიმე სხვა, რომელიც ასევე შეიძლება ჩაითვალოს უხეშად. ავტორი მიიჩნევს, რომ XV საუკუნის ბოლოს. იყო უკრაინა, რომელსაც „მაშინ ლიტვა ერქვა“ (გვ. 87); რომ დალმაცია იმავდროულად იყო იუგოსლავიის ერთ-ერთი რეგიონი (გვ. 152). ის აშკარად ვერ ხედავს განსხვავებას თეთრ და შავკანიან სასულიერო პირებს შორის, როდესაც უარყოფს ჰერბერშტაინის ინფორმაციას რუსი მღვდლების გასაჭირის შესახებ და იხსენებს, რომ მე-16 საუკუნეში. რუსეთის ეკლესია დიდი მიწათმფლობელი იყო „და არა სჭირდებოდა“ (გვ. 212). ავტორი საყვედურობს ჰერბერშტეინს ევროპასა და აზიას შორის საზღვრის დონის გასწვრივ (გვ. 221), არ ეჭვობს, რომ ეს უძველესი დროიდან დათარიღებული ტრადიციაა. ის ერთმანეთში აგდებს სახელმძღვანელოების თარიღებს (დევლეტ-გირაის დარბევა მოსკოვში თარიღდება 1570 წ. ნაცვლად 1571 წ. - გვ. 262; ოპრიჩნინას შემოღება 1565 წ. ნაცვლად 1565 წ. - გვ. 265; ივანე III-ის ლაშქრობა ტვერის წინააღმდეგ 1520 წ. - 138-ის ნაცვლად. ); ირწმუნება, რომ ზემსკის ორდენი დაარსდა მხოლოდ 1570-იანი წლების ბოლოს. (გვ. 277), თუმცა ამ ინსტიტუტის პირველი ნახსენები კატეგორიის წიგნებში 1572 წ. რუსების სიმთვრალის შესახებ ი. წელიწადში რამდენჯერმე აძლიერებს ამ ინფორმაციას 1649 წლის კოდექსის მითითებით (გვ. 341) და ა.შ.
რა თქმა უნდა, გარკვეული ხარვეზები, შეცდომები, უზუსტობები, შეცდომები შეიძლება იყოს ნებისმიერ კვლევაში. მაგრამ V.R. Medinsky-ის დისერტაციაში მათი რიცხვი სცილდება მასშტაბებს, არის სისტემური, ხარისხობრივი პრობლემა.
პოპულარული მოთხოვნით, ვლადიმერ მედინსკი აქვეყნებს ნაწილს თავისი სადოქტორო დისერტაციიდან „ობიექტურობის პრობლემები რუსეთის ისტორიის გაშუქებაში მე-15-მე-17 საუკუნეების მეორე ნახევრიდან“.
სამეცნიერო ნაშრომის განთავსება მისთვის შეუფერებელ ადგილას, როგორც LiveJournal, აწესებს მთელ რიგ შეზღუდვებს. ერთი თავიც კი უნდა დაყოფილიყო ექვს ნაწილად. წყაროებს დაახლოებით ორნახევარი სქოლიო ამოუღია.
და რა თქმა უნდა, არ უნდა ველოდოთ დისერტაციას ისეთივე აღფრთოვანებას, როგორც მედინსკის მითებს რუსეთის შესახებ, რომელიც ოდესღაც ამ ნაწარმოების ამოსავალი წერტილი გახდა. მართალია, ყველაზე საინტერესო პერიოდი აირჩიეს - ივანე საშინელის მეფობა ...
ნაწილი IV. რუსეთი ივან საშინელის მეფობის დროს, როგორც ამას თანამედროვეები აფასებენ
განყოფილებაში გაანალიზებულია ინგლისელი მეზღვაურებისა და დიპლომატების, გერმანელი ელჩების ჩვენებები მოსკოვში მათი ვიზიტის შესახებ.
მე-16 საუკუნის შუა ხანებში ინგლისი რუსეთის სახელმწიფოს ახალი დიპლომატიური პარტნიორი გახდა. ქვეყნებს შორის ურთიერთობა შედარებით გვიან დამყარდა ერთმანეთისგან დაშორების და მათ შორის უსაფრთხო საზღვაო გზის არარსებობის გამო. მე-16 საუკუნეში ბალტიის ზღვის წყლებს აკონტროლებდნენ დანია და შვედეთი, ამიტომ სხვა სახელმწიფოების გემები მასზე უსაფრთხოდ ვერ ცურავდნენ. გარდა ამისა, მის მიმართ მტრულად განწყობილი ჰოლანდი იყო ინგლისის გზაზე ბალტიისკენ.
XVI საუკუნის დასაწყისში ინგლისელი ვაჭრები მძიმე მდგომარეობაში აღმოჩნდნენ. მათ ვაჭრობას დარტყმა მიაყენა პორტუგალიელების მიერ აფრიკის გარშემო ინდოეთისკენ მიმავალი საზღვაო გზის აღმოჩენამ. შედეგად, პორტუგალიელები ევროპის ბაზრებზე აღმოსავლური სანელებლების ვაჭრობის მონოპოლია გახდა. გარდა ამისა, ამერიკიდან დიდი რაოდენობით ვერცხლის ესპანურმა ექსპორტმა გამოიწვია „ფასის რევოლუცია“. ტრადიციული ინგლისური საქონელი - ქსოვილი, დაიწყო იაფი ფასი ევროპაში.
იმისათვის, რომ არ გატეხილიყვნენ, ინგლისელ ვაჭრებს სასწრაფოდ უნდა ეძიათ ახალი ბაზრები თავიანთი საქონლისთვის და ახალი მარშრუტები აღმოსავლეთის ქვეყნებში. უკვე მე-16 საუკუნის 20-იან წლებში რუსეთის სახელმწიფო მოექცა მათი ყურადღების სფეროში. მკვლევარები ვარაუდობენ, რომ პაველ იოვიუსის ნაშრომიდან, რომელიც დაწერილია რუსეთის ელჩის დიმიტრი გერასიმოვის სიტყვებიდან, ბრიტანელებმა შეიტყვეს მოსკოვის ტერიტორიის გავლით ინდოეთსა და ირანში მოხვედრის შესაძლებლობის შესახებ. შვედებიდან მათ იცოდნენ ჩრდილოეთის ზღვების გასწვრივ ამ ქვეყნისკენ საზღვაო გზის არსებობის შესახებ. შედეგად, 1527 წელს წარმოიშვა ანგლო-შვედური პროექტი, რათა ეპოვათ გზა ინდოეთში რუსეთის სახელმწიფოს ტერიტორიის გავლით. მაგრამ რამდენიმე მიზეზის გამო იგი არ განხორციელდა.
1548 წელს ლონდონში შეიქმნა „ვაჭრების საზოგადოება, ქვეყნების, მიწების, კუნძულების, სახელმწიფოებისა და საკუთრების აღმოჩენის მაძიებელთა საზოგადოება, რომელიც აქამდე არ იყო ნამყოფი ზღვით“. როდესაც მისმა საწესდებო კაპიტალმა მიაღწია 6 ათას გირვანქა სტერლინგს, გადაწყდა სამი გემის გაგზავნა ჩრდილოეთის ზღვებით შორეულ მოსკოვში.
გარკვეული მიზეზების გამო, ზოგიერთი მკვლევარი თვლის, რომ ბრიტანელები აპირებდნენ ჩინეთში შესვლას. მაგრამ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ეს რეალურად შეიძლება იყოს, რადგან მათ არ ჰქონდათ ინფორმაცია ასეთი შესაძლებლობის შესახებ. პირიქით, როგორც შვედებიდან, ასევე 1549 წელს გამოცემული ს.ჰერბერშტაინის „შენიშვნებიდან“ ცნობილი იყო ჩრდილოეთ საზღვაო გზის არსებობის შესახებ მოსკოვამდე.
1553 წლის მაისში სამი ინგლისური ხომალდი ჰიუ უილუბის მეთაურობით დაიძრა დანიშნულებისამებრ. მათზე მყოფი 116 ადამიანიდან 11 ვაჭარი იყო. თუმცა, ორ გემს არც ისე გაუმართლა. ისინი დაიკარგნენ თეთრ ზღვაში და აიძულეს ყინულში დარჩენილიყვნენ ზამთრისთვის. მის დროს ექსპედიციის ყველა წევრი შიმშილითა და სიცივით გარდაიცვალა. მოგვიანებით, ადგილობრივმა სანაპირო მცხოვრებლებმა ეს გემები აღმოაჩინეს.
მხოლოდ გემი სახელწოდებით "ედუარდი - კარგი საწარმო" მთავარი მესაჭე რიჩარდ კანცლერის მეთაურობით 28 კაციანი ეკიპაჟით 1553 წლის აგვისტოში ჩრდილოეთ დვინის პირში შევიდა და წმინდა ნიკოლოზის მონასტერს მიამაგრა. დვინის მატიანეში ეს მოვლენა 24 აგვისტოს არის დაფიქსირებული.
ამ დროიდან დამყარდა კონტაქტები ინგლისსა და რუსეთის სახელმწიფოს შორის და საკმაოდ რეგულარული გახდა.
რიჩარდ კანცლერმა, მოგეხსენებათ, მალევე მიიღო მიწვევა მოსკოვში. მეფე ივანე IV გულითადად მიესალმა, ყველანაირი ძღვენი გადასცა და 1554 წლის გაზაფხულზე მეფე ედუარდ VI-ისადმი გაგზავნილი წერილით სამშობლოში გაათავისუფლა. ამ დოკუმენტში ნათქვამია, რომ ინგლისელ ვაჭრებს ჰქონდათ თავისუფალი ვაჭრობის უფლება რუსეთის სახელმწიფოს მთელ ტერიტორიაზე.
მიუხედავად იმისა, რომ კანცლერი დაბრუნების დროს ჰოლანდიელებმა გაძარცვეს, მისი მოგზაურობა ზოგადად ინგლისში ძალიან წარმატებულად ითვლებოდა. მოხსენების სახით მან დაწერა ნარკვევი რუსული სახელმწიფოს შესახებ, რომელსაც უწოდა "რუსეთის დიდი და ძლევამოსილი მეფისა და მოსკოვის დიდი ჰერცოგის წიგნი". სათაურიდან მაშინვე შეიძლება დავასკვნათ, რომ მისი შინაარსი ექსკლუზიურად სადიდებელია აღწერილ ქვეყანასთან მიმართებაში. მართალია, მას არ ჰქონდა დრო სამუშაოს დასასრულებლად. მოგვიანებით მას დაემატა კლემენტ ადამსი, რომელიც განათლებული კაცი იყო და ასწავლიდა უნივერსიტეტში. მისი დახმარებით „წიგნი“ ლათინურად დაიწერა.
დედოფალმა მარიამმა, რომელმაც შეცვალა მეფე ედუარდი, 1555 წლის თებერვალში ნებართვა მისცა მოსკოვის სავაჭრო კომპანიის შექმნას. იგი შედგებოდა 6 უფლისწულისაგან, უმაღლესი თავადაზნაურობის 22 წარმომადგენლისგან და 29 ნაკლებად კეთილშობილი დიდებულისაგან. გამგეობას ჰყავდა 1 ან 2 გამგებელი, 4 კონსული და 24 თანაშემწე, რომლებსაც ერთი წლით ან ცოტა მეტი ვადით ირჩევდნენ.
ყოველივე ეს მოწმობდა როგორც ბრიტანეთის მთავრობის, ისე ადგილობრივი თავადაზნაურობის დიდ ინტერესს რუსეთის სახელმწიფოსთან კონტაქტებით.
რიჩარდ კანცლერი მალე მეორე სამოგზაუროდ წავიდა რუსეთში, მაგრამ უკან დაბრუნების გზაზე გარდაიცვალა. 1556 წლის ნოემბერში მისი გემი შოტლანდიის სანაპიროზე ჩავარდა. 1557 წელს იგი შეცვალა ენტონი ჯენკინსონმა, რომელიც არ შემოიფარგლა მოსკოვის ვიზიტით, არამედ დაიწყო გზების ძებნა აღმოსავლეთის ქვეყნებისკენ. შედეგად ოთხჯერ ეწვია რუსეთის სახელმწიფოს და შეძლო ბუხარასა და სპარსეთში მოხვედრა. მან ყველა თავისი მოგზაურობა ცალკეულ ნაშრომებში აღწერა. გარდა ამისა, სპეციალური ნარკვევი შექმნა მისმა მთარგმნელმა რ.ბესტმა.
ინგლისელმა მეზღვაურმა უილიამ ბაროუმ ბარენცის ზღვის სანაპირო რუკა შეადგინა. მისი ნათესავი სტივენ ბაროუ 1556 წელს ნოვაია ზემლიას მიაშურა და აღწერა ბარენცის ზღვა და მისი მიმდებარე მიწები.
რუსეთის შესახებ შენიშვნები ასევე დაწერა ბრიტანეთის ზოგიერთმა ელჩმა. მაგალითად, თ. რენდოლფი, რომელიც 1568 წელს გაემგზავრა მოსკოვში დედოფალ ელისაბედის სახელით, და ჯ. ბაუსი, რომელიც 1583-1584 წლებში ივანე მრისხანესთან ერთად განიხილავდა პოლონეთისა და შვედეთის წინააღმდეგ სამხედრო ალიანსის დადების შესაძლებლობას და მის საკითხს. ქორწინება ინგლისის დედოფლის ნათესავზე.
1589 წელს გამომცემელმა ჰაკლუიტმა შეაგროვა ყველა ეს ნაწერი და გამოაქვეყნა კრებულში „ადრეული მოგზაურობების კრებული“. ლონდონში გამოვიდა. მე-19 საუკუნეში ეს კრებული რამდენჯერმე გადაიბეჭდა გაკლუიტის საზოგადოებამ.
ინგლისური ნაწერები ამ კრებულიდან პირველად თარგმნა და გამოსცა ს.მ. სერედონინი. მოგვიანებით Yu.V. გოტიემ ახალი თარგმანი გააკეთა. ეს ტექსტები გამოყენებულია ამ ნაწარმოებში.
მე-16 საუკუნეში ინგლისისა და რუსეთის ურთიერთობის ისტორიამ მრავალი მკვლევარი მიიპყრო. თავიანთ ნაწერებში ისინი განიხილავდნენ ამ თემის სხვადასხვა ასპექტს.
წერის დროში პირველი არის რიჩარდ კანცლერის ნამუშევარი. რუსეთის სახელმწიფოსკენ რომ გაეხსნა გზა, ბუნებრივია, ყველაზე პოზიტიურად უნდა წარმოეჩინა ეს ქვეყანა. მისი ნაწარმოების პირველი ფრაზები, როგორც ჩანს, ადასტურებს ამას: "რუსეთი უხვადაა მიწით და ხალხით და ძალიან მდიდარია იმ საქონლით, რაც მას აქვს". გარდა ამისა, ავტორმა ჩამოთვალა ეს საქონელი: შესანიშნავი თევზი, ბლაბი, ბეწვი, თევზის კბილი (walrus tusks), სელი, კანაფი, ცვილი, თაფლი, ტყავი, ქონი, მარცვლეული.
მარტივი სიით შეზღუდვის გარეშე, კანცლერმა დეტალურად მიუთითა რუსეთის რომელ ქალაქებში იყო ყველაზე მომგებიანი ამ საქონლის შეძენა. ამასთან, მან ქალაქებიც კი დაასახელა, რომლებშიც თავად არ ყოფილა. ასე რომ, მოსკოვში ყოფნისას მან შეაგროვა დამატებითი ინფორმაცია, რომელიც შეიძლება საინტერესო ყოფილიყო ინგლისელი ვაჭრებისთვის.
ინგლისელმა ასევე აღწერა დასახლებები, რომლებიც ნახა ხოლმოგორიდან მოსკოვში მოგზაურობის დროს. ამავე დროს, მან თითოეულში მხოლოდ დადებითი ასპექტები აღნიშნა. მაგალითად, იაროსლავიდან მოსკოვამდე სოფლებში ხალხის დიდი რაოდენობა, ირგვლივ უზარმაზარი მინდვრები, მარცვლეულით დათესილი, გზებზე აქტიური მოძრაობა.
აშკარაა, რომ ეს ინფორმაცია უნიკალური იყო, რადგან ამ დროის რუსული წყაროები არ შეიცავს მონაცემებს იაროსლავსა და როსტოვს შორის ტერიტორიის მოსახლეობის სიმჭიდროვისა და გზებზე მოძრაობის შესახებ. მკვლევარებს მონაცემები მხოლოდ მიწის მესაკუთრეთა შესახებ აქვთ, მაგრამ მათი მინდვრები შესაძლოა არ იყოს დამუშავებული.
მთლიანობაში, კანცლერს მოსკოვი მოსწონდა. მან ისიც კი აღნიშნა, რომ ფართობით ის უფრო დიდია ვიდრე ლონდონი გარეუბნებით. მაგრამ ამავე დროს მან შენიშნა, რომ სახლები ქაოტურად იყო აშენებული და ძალიან სახანძროა, რადგან ისინი ხისაა. მან ასევე დააფასა ქვის კრემლის სილამაზე, თუმცა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ უცხოელებს ეკრძალებოდათ მისი ნახვა. გარდა ამისა, მისი აზრით, ინგლისში ციხეები უკეთესი იყო. როგორც ჩანს, ამიტომ არც სამეფო სასახლე უყვარდა - დაბალჭერიანი და ფუფუნების გარეშე.
უნდა აღინიშნოს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ კანცლერი არ განიცდიდა დიდ ენთუზიაზმს კრემლისა და მასში არსებული შენობების მიმართ, ადარებდა მათ ლონდონის მსგავს ციხესიმაგრეებსა და შენობებს, მის საქმიანობაში განსაკუთრებული კრიტიკა არ არის. მაგალითად, მან აღნიშნა, რომ სიმაგრეები კარგად არის შეიარაღებული ყველა სახის არტილერიით და კრემლის 9 ეკლესია უბრალოდ შესანიშნავია. ეს ყველაფერი იმაზე მეტყველებს, რომ ინგლისელი მეზღვაური ცდილობდა ობიექტური ყოფილიყო. იმ დროს კრემლში, მართლაც, ყველა ტაძარი ქვისგან იყო გაკეთებული.
განსაკუთრებით საინტერესოა კანცლერის მიერ ივანე IV-ში აღწერილი მიღება და ქეიფი. ინგლისელს გააოცა მეფის თანამოაზრეების და მისი მდიდრული ტანსაცმელი, ასევე ოქროს კერძების სიმრავლე, რომლებზეც კერძები სადილის დროს მიირთმევდნენ ყველა სტუმარს, რომლებიც სულ მცირე 200 კაცი იყო. თუმცა, მას არაფერი დაუწერია კერძების ხარისხზე, რაც ბევრ უცხოელს არ მოეწონა და დანა-ჩანგალის ნაკლებობაზე. ეს იმაზე მეტყველებს, რომ კანცლერი ცდილობდა მხოლოდ ეთქვა რუსეთის სუვერენის ზღაპრული სიმდიდრის შესახებ. მისთვის ასევე მნიშვნელოვანი იყო ის, რომ თავადაც სამეფო სასახლეში დიდი პატივით მიიღეს. შინ, ეს ადასტურებდა რუსეთში მისი მისიის მნიშვნელოვნებას.
კანცლერის აღწერილობა სამეფო სასახლეში მიღების შესახებ ხშირად გამოიყენება ისტორიკოსთა თხზულებებში, რადგან მე-16 საუკუნის შუა პერიოდის მსგავსი მონაცემები არცერთ დოკუმენტურ წყაროში არ არის. რუსი მეფეების საშინაო ცხოვრების ცნობილმა მკვლევარმა ი.ზაბელინმა აღნიშნა, რომ სასახლეში დღესასწაულების დეტალური აღწერა მხოლოდ მე-17 საუკუნით თარიღდება. სამეფო კერძების პირველი მოხატულობა 1610-1613 წლებით თარიღდება. იგი, ზაბელინის თქმით, შედგენილია პრინც ვლადისლავისთვის.
მართალია, კანცლერმა შენიშნა, რომ მეფისა და მისი კარისკაცების ტანსაცმლის პომპეზურობა და სიმდიდრე ხშირად გამორჩეული იყო. მათი მიზანი იყო უცხოელებზე შთაბეჭდილების მოხდენა ოფიციალურ მიღებებზე, ქვეყანაში გასეირნებზე (კანცლერს განსაკუთრებული შთაბეჭდილება მოახდინა სამეფო კარვის ზედმეტად მდიდარი დეკორაციით ბროკადით, ხავერდითა და სამკაულებით) და საელჩოებში უცხო სახელმწიფოებში. ჩვეულებრივ ცხოვრებაში, მისი აზრით, „მთელი მათი ყოველდღიური ცხოვრება საუკეთესო შემთხვევაში უღიმღამო იყო“.
მიუხედავად ამ ირონიული შენიშვნისა, კანცლერი იძულებული გახდა ეღიარებინა, რომ რუსეთის მეფე სუვერენული იყო ბევრ ქვეყანაში და მისი ძალა საოცრად დიდია. ეს გამოიხატა იმით, რომ რუსეთის არმიამ მიაღწია 300 ათას კაცს, ყველა ჯარისკაცი იყო აყვანილი და შედგებოდა დიდგვაროვნებისაგან, რომლებსაც ჰქონდათ კარგი იარაღი და მდიდრული ტანსაცმელი.
სავარაუდოდ, ინგლისელმა ეს ინფორმაცია რუსი ხალხისგან შეიტყო. გარდა ამისა, მას შეეძლო დაენახა სამი პოლკის გაგზავნა ასტრახანში 1554 წლის ადრეულ გაზაფხულზე.
თუმცა მკვლევარები თვლიან, რომ კანცლერის მუშაობაში ჯარების რაოდენობა ძალიან გადაჭარბებულია. ეს იყო 100 ათასზე ოდნავ მეტი ადამიანი, რადგან შედგებოდა ხუთი პოლკისაგან, რომელთაგან თითოეული არ აღემატებოდა 20 ათას ჯარისკაცს.
მიუხედავად იმისა, რომ კანცლერს არ ჰქონდა საშუალება სცოდნოდა, როგორ მოიქცნენ რუსი ჯარისკაცები ბრძოლაში, მან დაწერა, რომ "ისინი ყვირილით დარბიან და თითქმის არასოდეს ებრძვიან მტრებს, მაგრამ მოქმედებენ მხოლოდ ფარულად". რუსულ წყაროებს განსხვავებული მონაცემები აქვთ, ამიტომ ინგლისელის ინფორმაცია, როგორც ჩანს, ფიქციაა. ამაზე მიუთითებს თუნდაც ის ფაქტი, რომ ცხენოსანი მეომრები, რომლებიც შეადგენდნენ რუსეთის არმიას, ვერანაირად ვერ ირბენდნენ, ისინი უნდა იარონ.
ასევე არასანდო გამოიყურება კანცლერის ისტორია რუსი ჯარისკაცების მკაცრი ცხოვრების წესის შესახებ. მისი ნაწერის მიხედვით, ისინი ზამთარში ცეცხლთან თოვლში ატარებდნენ ღამეს, თავს მხოლოდ თექას ნაჭერით იფარებდნენ. შვრიის ფაფით მხოლოდ წყალს ჭამდნენ. თუმცა, თავად მეზღვაურის გზავნილიდან გამომდინარეობდა, რომ რუსეთის არმიაში რიგითი ჯარისკაცები არ იყვნენ, ის დიდგვაროვნებისაგან შედგებოდა. გარდა ამისა, მეფე ზამთარში არ აწარმოებდა ხანგრძლივ ომებს.
დამახასიათებელია, რომ ეს არასანდო ინფორმაცია ფართოდ გავრცელდა ევროპელებს შორის და მოგვიანებით გამოიყენებოდა სხვა ავტორების, მაგალითად, ფლეტჩერის ნაშრომებში.
ინგლისელის თქმით, რუსული ჯარი საერთოდ არ იყო გაწვრთნილი ომის ტაქტიკასა და სტრატეგიაში. თუმცა რუსული წყაროებიდან ცნობილია, რომ ივანე IV-ს ძალიან აინტერესებდა თხზულებები ალექსანდრე მაკედონელის, რომის იმპერატორების სამხედრო ლაშქრობების შესახებ. მას სამსახურში ჰყავდა უცხოელი სპეციალისტები, რომლებიც ეხმარებოდნენ სამხედრო რეფორმების განხორციელებაში. ამის შესახებ იტყობინება რუსული წყაროები და თავად ბრიტანელები, მაგალითად, ჯენკინსონი. მკვლევარებმა დაადგინეს, რომ 1550-1556 წლების სამხედრო რეფორმების დროს ივან IV-მ შეძლო შეექმნა ძლიერი და კარგად გაწვრთნილი არმია, რომელიც ხარისხითა და რაოდენობით არ ჩამოუვარდებოდა იმ დროის საუკეთესო ევროპულ არმიებს.
არ ესმოდა, როგორ ჩაატარა რუსული არმია სამხედრო ოპერაციებს და გაიმარჯვა (კანცლერის მოსკოვში მოსვლამდე ცოტა ხნით ადრე, 1552 წელს, ყაზანი ტრიუმფით აიღეს და ყაზანის სახანო ანექსირებული იქნა), ინგლისელი, ტიპიური ევროპული სნობიზმით, წერდა: ”რა შეიძლება მოხდეს ამისგან. ხალხი, თუ ისინი ვარჯიშობდნენ და წვრთნიდნენ ცივილიზებული ომის წესრიგსა და ხელოვნებაში? რუსეთის სუვერენის მიწებზე რომ ყოფილიყო ხალხი, ვინც მას აუხსნიდა იმას, რაც ზემოთ იყო ნათქვამი ... ".
კანცლერის ეს განცხადებები მიუთითებს იმაზე, რომ მას სურდა რუსი ხალხი ინგლისელი მკითხველის თვალში წარმოეჩინა, როგორც ცივილიზაციისგან შორს მყოფი ბარბაროსები, თუმცა გამძლე და არაპრეტენზიული. მისი თქმით, ისინი ახალგაზრდა ცხენებსაც კი ჰგავდნენ, არ იცოდნენ თავიანთი ძალა და პატარა ბავშვებს აძლევდნენ უფლებას მათი კონტროლი. ამით მან მიანიშნა, რომ მის თანამემამულეებს ჰქონდათ შესაძლებლობა, რუსი ხალხი თავისთვის სწორი მიმართულებით მიემართათ და აქედან მაქსიმალური სარგებელი გამოეღოთ.
მთლიანობაში, კანცლერს ცუდად ესმოდა რუსეთის სახელმწიფოში ცხოვრების სხვადასხვა ასპექტები. მაგალითად, მას საერთოდ არ ესმოდა, თუ როგორ უხდიდა მეფე თავის ქვეშევრდომებს სამსახურისთვის, თვლიდა, რომ რუსი თავადაზნაურობა უფასოდ მსახურობდა. ხელფასი, მისი აზრით, მცირე იყო, მხოლოდ უცხოელები იღებდნენ. ამავდროულად, რუს დიდებულებს, ბრიტანელებისგან განსხვავებით, თითქოს საერთოდ არ ჰქონდათ ქონება.
ფაქტობრივად, თავადაზნაურებისთვის, მომსახურების გადახდა იყო მამულები, რომლებიც, მართლაც, დროებითი მიწის საკუთრება იყო. ამავე დროს, უმაღლესი თავადაზნაურობის ბევრ წარმომადგენელს ჰქონდა მემკვიდრეობითი ქონება - მამულები. სამსახურიდან წასვლის შემდეგაც რჩებოდნენ თავიანთ საკუთრებაში. გარდა ამისა, წარმატებული და გრძელვადიანი სამსახურისთვის, სუვერენს შეეძლო მიესალმა სამკვიდრო აზნაურს.
შეიძლება აღინიშნოს, რომ ბევრი მონაცემი რუსული არმიის შესახებ და ის ფაქტი, რომ რუსი დიდგვაროვნები ანაზღაურების გარეშე მსახურობენ და ყოველდღიურ ცხოვრებაში ძალიან უპრეტენზიოები არიან კანცლერის შემოქმედებაში, მსგავსია რასაც ჰერბერშტეინი წერდა ამის შესახებ. მაშასადამე, ვარაუდი თავისთავად გვაფიქრებინებს, რომ ეს ინფორმაცია ავსტრიელმა ნასესხებია "შენიშვნები მოსკოვის შესახებ". მაგრამ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ "დიდი და ძლევამოსილი წიგნის ..." ავტორმა ეს თავად გააკეთა. ცნობილია, რომ სამშობლოში დაბრუნების შემდეგ კანცლერი კვლავ რუსეთში გაემგზავრა. მოკლე დროში მან ვერ შეძლო დეტალური ნარკვევის შედგენა თავის პირველ მოგზაურობაზე. მოგვიანებით ვერ დაასრულა, რადგან უკანა გზაზე გარდაიცვალა. ყველა ეს ნასესხები დამატება, სავარაუდოდ, ორიგინალ ტექსტში ჩასმული იყო კლემენტ ადამსის მიერ.
თავიდან ეგონათ, რომ ადამსი კანცლერის კომპანიონი იყო. მაგრამ შემდეგ A.I. პლიგუზოვმა გაარკვია, რომ ეს კაცი არასოდეს ყოფილა რუსეთში. იგი დაიბადა დაახლოებით 1519 წელს ბაკინგტონში და გარდაიცვალა 1587 წელს გრინვიჩში. 1536 წელს დაამთავრა კოლეჯი კემბრიჯში და 1539 წლიდან გახდა მისი მასწავლებელი. 1554 წელს ადამსს მიუახლოვდა რ. ედენი და სთხოვა აღეწერა რიჩარდ კანცლერის მოგზაურობა. ის ლონდონში გაემგზავრა ცნობილ ნავიგატორთან და მასთან რამდენიმე საუბრის შემდეგ შეადგინა ესე ლათინურად სახელწოდებით New English Travels to Muscovy. 1555 წელს ედენმა ის სხვა მსგავს ნაწარმოებებთან ერთად კრებულში შეიტანა და გამოსცა.
სავარაუდოა, რომ სწორედ ადამსს უნდა დაესრულებინა კანცლერის დაუმთავრებელი სამუშაო. მან, როგორც ჩანს, წაიღო ყველა დაკარგული ინფორმაცია მოსკოვში სხვა მოგზაურების ნაწერებიდან. ამით აიხსნება ჰერბერშტაინის „შენიშვნები“ და „წიგნი“ მსგავსება რიგ საკითხებში, მაგალითად, იუსტიციის განყოფილებაში. ორივე ნაშრომში აღნიშნულია, რომ რუსეთის სახელმწიფოში კრიმინალებს იშვიათად სჯიდნენ თუნდაც მძიმე დანაშაულისთვის. მოსამართლეები ცდილობდნენ გამოძიების ჩატარებას, გამოიძახეს მოწმეები. თუ საქმე საკამათო იყო, მაშინ დუელის დახმარებით გადაწყდა.
ჰერბერშტეინისა და კანცლერის ნაწერებს შორის მნიშვნელოვანი მსგავსება ასევე გვხვდება მრავალი რუსი ხალხის უკიდურესი სიღარიბის თხრობაში. თავისი ჭეშმარიტების დასამტკიცებლად ავსტრიელი წერდა, რომ აყრიდნენ ნესვის, ხახვისა და ნივრის ქერქს და მისი მსახურების მიერ დაყრილ ნიორს. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, იაფი საკვების სიმრავლით, რუს ხალხს ამის გაკეთება არ სჭირდებოდა.
კანცლერმა, ჰერბერშტეინის მიბაძვით, თქვა, რომ ღარიბები ჭამდნენ დამპალ თევზს და ქაშაყის მწნილს. ამ შემთხვევაში, ინგლისელმა, ისევე როგორც სხვა უცხოელებმა, არასწორად გაიგო ჩრდილოეთის ხალხების ჩვეულება ოდნავ დამპალი თევზის ჭამის შესახებ.
ნასესხებებში უნდა შევიდეს ინგლისელის ინფორმაცია იმის შესახებ, რომ რუსი ხალხი ბუნებით იყო მიდრეკილი მოტყუებისკენ. ამას მხოლოდ სასტიკი ცემა აკავებდა. ამის შესახებ ჰერბერშტეინი წერდა ანალოგიურად, ყოველგვარი მაგალითებისა და მტკიცებულებების გარეშე. ამიტომ, ამ ინფორმაციის ნდობის მიზეზი თითქმის არ არსებობს.
ნასესხები არასანდო ფაქტების გარდა, ყალბი ინფორმაცია ასევე შეგიძლიათ იხილოთ "დიდთა და ძლევამოსილთა წიგნში". მათ შორის არის ამბავი, რომელიც თითქოს მოისმინა რუსი კაცისგან, რომ მას მოსწონს ციხეში ცხოვრება, რადგან იქ შეგიძლიათ მიიღოთ საკვები და ტანსაცმელი მუშაობის გარეშე.
ფაქტობრივად, მე-16 საუკუნეში რუსეთის სახელმწიფოში ასეთი ციხეები საერთოდ არ არსებობდა. პატიმრები შეიძლება მოთავსებულიყვნენ მცველად რომელიმე ოთახში, როცა ბრძანებას ან ჩინოვნიკს აიძულებდნენ მის საკუთარ სახლში დაცვას. ამასთან, ბრალდებული ვალდებული იყო საკუთარი ხარჯებით ეჭამა და ჩაეცვა. თუ მას არ ჰყავდა ნათესავები და მეგობრები, მაშინ ის შეიძლება მოკვდეს შიმშილით. ხაზინის ხარჯზე ძალიან ცუდად ინახებოდა მხოლოდ სახელმწიფო კრიმინალები, რომელთა უმეტესობას, როგორც წესი, აგზავნიდნენ შორეულ მონასტრებში ან ქალაქებში მანდატურების ან ადგილობრივი მმართველების მეთვალყურეობის ქვეშ. ეს ყველაფერი მაშინდელი საგამოძიებო საქმეებიდან შეიტყო. ერთ-ერთი ყველაზე გახმაურებული იყო რომანოვების საქმე. მისგან შეგიძლიათ გაიგოთ, რომ ფ.ნ. რომანოვი და მისი ცოლი ბერები იყვნენ, მათი შვილები და ნათესავები ბელოზეროს ციხეში გაგზავნეს მანდატურების მეთვალყურეობის ქვეშ. ამავდროულად, მეფეს პირადად უნდა დაეკვეთა, რომ მათ გამოეყოთ სახსრები ტანსაცმლისა და საკვებისთვის. მოგვიანებით ისინი გადაიყვანეს საკუთარ სამთავროში. მიხეილი ციმბირში გადაასახლეს, სადაც მისთვის თიხის ციხე გაითხარეს. მასში ის შიმშილითა და სიცივით გარდაიცვალა. ფიოდორ ანდრონოვის საგამოძიებო საქმიდან ირკვევა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ეს კაცი სახელმწიფო კრიმინალად ითვლებოდა და სამეფო ხაზინის ქურდობაში ადანაშაულებდნენ, ის კერძო პირის ეზოში ინახებოდა. ამასთან, ნათესავები ვალდებულნი იყვნენ მის კვებაზე ეზრუნათ.
7 ივლისს ბელგოროდის სახელმწიფო ეროვნული კვლევითი უნივერსიტეტის ისტორიის სადისკუსიო საბჭო განიხილავს თავის სადოქტორო დისერტაციას თემაზე „რუსეთის ისტორიის ობიექტურობის პრობლემები XV-XVII საუკუნეების მეორე ნახევარში“. მინისტრმა ოთხშაბათს, 4 ივლისს გამოაქვეყნა სტატია ""-ში, რომელშიც დისკუსიაში შევიდა თავისი სამეცნიერო მუშაობის შესახებ. იძლევა მედინსკის მთავარ არგუმენტებს და დისკუსიის სხვა მონაწილეთა კომენტარებს.
კულტურის სამინისტროს ხელმძღვანელი ამტკიცებს, რომ მე-15-17 საუკუნეების რუსეთის შესახებ უცხოელთა ნაშრომების შეფასებისას მას სრული უფლება ჰქონდა „დაეკავა თავისი ქვეყნის ინტერესების პოზიცია“. მედინსკის აზრით, ყველა მემატიანე და სწავლული ბერი, რომლებიც ჩაწერდნენ თავიანთი დროის მოვლენებს, არ იყო ობიექტური და მიუკერძოებელი: „აბსოლუტური ობიექტურობა საერთოდ არ არსებობს. გარდა უცხოპლანეტელის თვალსაზრისით. ნებისმიერი ისტორიკოსი ყოველთვის არის გარკვეული ტიპის კულტურის, თავისი წრის და თავისი დროის იდეების მატარებელი.
ისტორიკოსი, აღნიშნავს მინისტრი, ყოველთვის რჩება რწმენის მძევლად, თუმცა პროფესიული ეთიკა და წესები მეცნიერს ობიექტურობისკენ სწრაფვას მოითხოვს.
"იდეები და მითებიც ფაქტებია"
„რამ უფრო იმოქმედა დიდი სამამულო ომის მიმდინარეობაზე? თავად პოლიტიკური ინსტრუქტორი კლოჩკოვის მე-4 ასეულის ბრძოლა ვოლოკოლამსკის მახლობლად, გაანადგურეს 17 (ან 10?) 28 (ან 128?) მებრძოლი - რა განსხვავებაა!) ნაცისტური ტანკებისგან? თუ იგივე მით-იმიჯი, რომელიც „წითელი ვარსკვლავის“ ჟურნალისტებმა შექმნეს? მილიონობით ადამიანის გონებაში 28 პანფილოველის გამოსახულება? წერს მედინსკი. მისი თქმით, მითში ფაქტის არ დანახვა ნიშნავს შეწყვიტო ისტორიკოსობა.
მინისტრი ხაზს უსვამს, რომ არ არსებობს ცალსახად სწორი სამეცნიერო ცნებები და სიმართლე იბადება მხოლოდ ძიებაში, სამუშაო ვერსიებისა და ჰიპოთეზების შეჯახებაში. ასევე არ არსებობს მიუკერძოებელი ისტორიული ნაშრომები - ნებისმიერი ჩაწერილი მოვლენა არის ანარეკლი თვითმხილველის აღქმაში. დიახ, და ისტორიის შესწავლისადმი მიდგომა ყოველთვის პერსონიფიცირებულია.
„აღიარე: არ არსებობს სანდო წარსული. 5 წუთის შემდეგ ნებისმიერი მოვლენა იწყებს არსებობას როგორც ინტერპრეტაცია. რომ აღარაფერი ვთქვათ 5 საუკუნეზე. რომ აღარაფერი ვთქვათ 25 მოწმის 25 ვერსიაზე, რომლებიც ინტერპრეტირებულია 25 განსხვავებული შეხედულების მქონე ისტორიკოსის მიერ“, - ასკვნის მედინსკი.
ფოტო: ალექსანდრე ნატრუსკინი / რია ნოვოსტი
ლიბერალი ჯვაროსნები
კულტურის სამინისტროს ხელმძღვანელი მისი დისერტაციის კრიტიკოსებს („ლიბერალური პრესა, ლიბერალური ინტელიგენცია და ლიბერალი მეცნიერები“) შეუწყნარებლობაში ადანაშაულებს: „კლასიკური ლიბერალური იდეა თანამედროვე ევროატლანტიკურ სამყაროში დიდი ხანია გადაკეთდა ანტიპოდად - აბსოლუტური შეუწყნარებლობა. უთანხმოება, მზადყოფნა ჯვაროსანთა გადაწყვეტილებით - ცეცხლით და მახვილით - გადაწვას ნებისმიერი სხვა აზრი.
„თუ დააკვირდებით, ვინ არის ჩართული მედინსკის ხარისხის ჩამორთმევის კამპანიაში, ნახავთ, რომ ისინი ძირითადად ლიბერალური ისტორიკოსები არიან. ლიბერალური ისტორია დომინირებს ჩვენს ისტორიულ აზროვნებაში 1990-იანი წლებიდან. 2010-იანი წლების დასაწყისში სხვა მიმართულებამ თავი გამოაცხადა - სახელმწიფო-პატრიოტული. ამ ტენდენციის არაფორმალური ლიდერი დღეს ვლადიმერ მედინსკია. მისი ნამუშევარი არის დარტყმა კონკურენტ მიმდინარეობაზე, ”- ამბობს ისტორიკოსი.
„მეცნიერებაში ახალი იდეები უნდა იყოს მისასალმებელი და განსხვავებული აზრი არ უნდა დათრგუნოს“, განაგრძობს ის. - მაგრამ ისტორია არა მხოლოდ მეცნიერებაა, არამედ მსოფლმხედველობის ნაწილი, სამყაროს საერთო სურათის ნაწილი. და როცა ჩვენი მსოფლმხედველობა იცვლება (ახლა კი ლიბერალურს ვშორდებით), იცვლება სამყაროს სურათიც. როდესაც 90-იან წლებში კომუნისტური იდეა დავტოვეთ, მაშინვე მივატოვეთ კომუნისტური წარსული. ისევე როგორც ბოლშევიკებმა ოდესღაც მიატოვეს ცარისტული წარსული და შექმნეს საკუთარი. წარსულის ახალ უახლეს ვერსიას დღეს სახელმწიფო-პატრიოტული მიმართულება ქმნის ისტორიაში მედინსკის სათავეში.
მონოპოლია ისტორიაზე
მედინსკის დისერტაციის კრიტიკოსები, აღნიშნავს გერასიმოვი, ცდილობენ კულტურის მინისტრის დისკრედიტაციას მისი იდეების დისკრედიტაციის მიზნით. „აკადემიურმა საბჭომ თქვა, რომ იქ პლაგიატი არ ყოფილა და დარჩა მხოლოდ ერთი არსებითად მნიშვნელოვანი პრეტენზია, რომელიც ასეთია: მედინსკი ამბობს, რომ ისტორია რუსეთის ინტერესების კუთხით უნდა განიხილებოდეს. ლიბერალური ისტორიკოსებისთვის ეს პოზიცია მიუღებელია. მიაჩნიათ, რომ ეს იდეოლოგიაა, მაგრამ ყველა თეორიულ მიდგომას შეიძლება ეწოდოს იდეოლოგია“, - ხაზს უსვამს ის.
ყველაზე საშიში, გერასიმოვის აზრით, არის ისტორიაზე მონოპოლია: „როგორც კი ერთ თვალსაზრისს მივიღებთ და მას დავიცავთ, მეცნიერება არ გვექნება. მეცნიერება ამოძრავებს იდეებს. გარკვეული იდეების აკრძალვა იწვევს მის დეგრადაციას“.
ისტორიაში მოსაზრებათა პლურალიზმის მნიშვნელობაზე საუბრობს ისტორიის მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი და RSSU-ს სამშობლოს ისტორიის კათედრის გამგე ნიკოლაი სტაროსტენკოვი. ”უცნაური განცხადებები მედინსკის მუშაობაში მეთოდოლოგიის შეუსაბამობის შესახებ გარკვეულ პრინციპებთან - ჩვენ უკვე გავიარეთ ეს. ჩვენ გვქონდა ერთი და ერთადერთი ჭეშმარიტი მეთოდოლოგია, რომლის გადასახედიდანაც მსჯელობდნენ, აცმევდნენ, ჭრიდნენ. მეცნიერება ცოცხალია მხოლოდ მაშინ, როცა მასში აზრთა ჯანსაღი პლურალიზმია. სიმართლის დადგენა კი ნორმალური სამეცნიერო დისკუსიის ფარგლებში უნდა გადაწყდეს“, - მიიჩნევს ის.
„ოპონენტები ვერ ბედავენ მეცნიერულ დისკუსიაში ჩართვას“
”მედინსკის დისერტაცია დაიცვა ჩვენთან 2011 წელს სადისერტაციო საბჭოს სხდომაზე, რომლის წევრიც მე ვიყავი. გარდა ამისა, მე ვარ იმ განყოფილების ხელმძღვანელი, სადაც მედინსკის მუშაობა მიმდინარეობდა. იგი სრულად შეესაბამება იმ დროს მოქმედი მთავრობის დადგენილების მოთხოვნებს და ამიტომ საბჭომ გადაწყვიტა, რომ მედინსკი იმსახურებდა ისტორიულ მეცნიერებათა დოქტორის წოდებას. მას შემდეგ ჩემი პოზიცია არ შეცვლილა“, - ხაზს უსვამს სტაროსტენკოვი.
პროფესორის თქმით, ძალიან აქტუალურ თემაზე დაწერილ ნებისმიერ ძირითად ნაშრომში არის რაღაც, რასაც ყველა არ ეთანხმება. „მაგრამ ეს არ არის დისერტაციის შეფასების მიზეზი, არამედ მეცნიერული დისკუსიისთვის - ვნახოთ რამდენად გამართლებულია მხარეთა პოზიციები. თუმცა ჩვენი ოპონენტები მეცნიერულ დისკუსიაში ჩართვას ვერ ბედავენ. ისინი სთავაზობენ განიხილონ განცხადება ხარისხის ჩამორთმევის შესახებ, რაც 7 ივლისს მოხდება“, - აღნიშნავს ის.
"მედინსკის ზოგიერთი ვარაუდი იწვევს სრულ დაბნეულობას"
სადისკუსიო საბჭოში, რომელიც განიხილავს კულტურის მინისტრის მუშაობას, შედის ისტორიის მეცნიერებათა დოქტორი ვიტალი პენსკოი, რომელმაც 2012 წელს გააკრიტიკა თავისი დისერტაცია სტატიაში „ისტორიკოსის უნარების გარეშე“. მან გამოთქვა ეჭვი, რომ მედინსკიმ ჩაატარა მასალების ყოვლისმომცველი ანალიზი, რომელიც შეიცავს მე-16-მე-17 საუკუნეებში რუსეთის შესახებ უცხოელთა ღირებულებითი განსჯას. ასეთი სამუშაოსთვის, მისი თქმით, აუცილებელია ცოდნა პოლიტიკაში, იურისპრუდენციაში, ენათმეცნიერებაში, ფილოლოგიასა და ეკონომიკაში.
მინისტრის სამეცნიერო მუშაობის კიდევ ერთმა კრიტიკოსმა, ისტორიულ მეცნიერებათა კანდიდატმა ალექსეი ლობინმა 2012 წლის სტატიაში „გამოქვაბულის წყაროს კვლევები“ დაადანაშაულა მედინსკი იმაში, რომ მინისტრი „ურჩევნია არა დოკუმენტების ანალიზი და შედარება, არამედ მხოლოდ ლოგიკური მსჯელობით შემოიფარგლოს. .” ლობინმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ დისერტაციის კანდიდატის ზოგიერთი თეზისი „სრულ გაკვირვებას იწვევს“.
„მედინსკიმ წაიკითხა რუსულად თარგმნილი უცხოელების რამდენიმე ნოტა, აღნიშნა ინფორმაციის წინააღმდეგობა და შეუსაბამობა იმაზე, რაც მან იცის და ჩქარობს გამოეჩინა „გაყალბებელი ჰერბერშტაინი“ (ზიგიზმუნდ ფონ ჰერბერშტაინი, ავსტრიელი დიპლომატი, გეოგრაფიის, ისტორიისა და ნაშრომების ავტორი. რუსული სახელმწიფოს სტრუქტურა - დაახლ. "Tapes.ru"), და ამავე დროს სხვა უცხოელები, ”- წერს ლობინი.
19 ივნისს რვა მეცნიერმა წერილი გაუგზავნა რუსეთის პრეზიდენტს მედინსკის დისერტაციის დასაცავად. წერილის ავტორების თქმით, ოფიციალური დისერტაცია „ასახავს ახალ წვლილს ისტორიული მეცნიერების განვითარებაში, ისევე როგორც თანამედროვე რუსეთის სოციალურ და პოლიტიკურ ცხოვრებაში“.
განცხადებას, რომელიც მოითხოვდა მედინსკის აკადემიური ხარისხის ჩამორთმევას, ხელი მოაწერეს Dissernet-ის ისტორიკოსებმა, კონსტანტინე იერუსალიმსკიმ და გაგზავნეს მისამართზე 2016 წლის სექტემბერში. მათი აზრით, დისერტაცია შეიცავს ფაქტობრივ შეცდომებს და ზოგადად აბსურდულია. 2016 წლის ოქტომბრის დასაწყისში საჩივრის განხილვა იგეგმებოდა ურფუ-ს აკადემიურ საბჭოში, მაგრამ უმაღლესმა საატესტაციო კომისიამ განხილვის ვადების დარღვევის გამო ის გაიყვანა. სადისერტაციო მასალები მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ისტორიის ფაკულტეტის საფუძველზე სადისერტაციო საბჭოს გადაეცა, თუმცა მისი არსებობა 2017 წლის მარტში იგეგმება.
ცნობილმა ფილოლოგმა და გამომცემელმა დ.მ. ბულანინმა 2008 წელს სტატიაში "უსაქმური საუბრების სული" თქვა "გარკვეული კლასის, რუსული წიგნის წარმოების ძალიან მნიშვნელოვანი ნაწილის გაჩენის ფაქტი ბოლო წლებში, კლასი, რომელიც შედგება ნაწარმოებებისგან. რომლებიც ჩაცმულია მეცნიერული კვლევის სახით და შინაარსის მიხედვით ძალიან შორს არის ჰუმანიტარული მეცნიერებებისგან მათი კლასიკური გაგებით. დიახ, და ზოგადად მეცნიერებებიდან, როგორც ადამიანის შემოქმედებითი საქმიანობის განსაკუთრებული მიმართულება.
დისერტაციის ტექსტის საავტორო აბსტრაქტული და ცალკეული მონაკვეთები ვ.რ. ekov“ (მოსკოვი, 2011) უკვე იყო დეტალური ყურადღებისა და ანალიზის საგანი I.V. Karatsuba, A.N. Lobin, V.V. Pensky და სხვა მკვლევარების და ბლოგერების მიერ. ისინი გონივრულ ბრალდებებს აყენებდნენ სხვისი ნაწარმოებების აბსტრაქტულ და წყაროებთან მუშაობის „გამოქვაბულის“ დონეზე სესხებაზე.
V.R. Medinsky ამტკიცებს, რომ მისი კვლევის საგანია "ობიექტურობის პრობლემები უცხოელთა მიერ რუსეთის ისტორიის გაშუქებისას განსახილველ პერიოდში", ანუ XV-XVII საუკუნეებში. ეკა. დისერტაცია არ განმარტავს, საიდან გაჩნდა კვლევის ასეთი საგანი, მეცნიერებაში დიდი ხნის განმავლობაში არსებობდა კიდევ ერთი პრობლემა - უცხოელების სიახლეების სანდოობა რუსეთის შესახებ, მაგრამ ის გულისხმობს ინფორმაციის გადაცემის გზების შესწავლას, ორიგინალებისა და თარგმანების შედარებას. , და წყაროს ინფორმაციის გაანალიზება. „ობიექტურობის“ ძიებას ყველაზე ხშირად ვ.რ. მედინსკი უბიძგებს რუსეთის შესახებ ამბების ავტორებს მიკერძოებულად ადანაშაულებს. ამასთან, დისერტაციით გამოვლენილი უცხოელთა ჩანაწერების „სუბიექტური ბუნება“ (ის სერიოზულად თვლის ამას თავის მიღწევად) განიმარტება, როგორც ანტირუსული შეთქმულების ნაწილი, რომელიც გაგრძელდა თითქმის ორი საუკუნე და შეეხო თითქმის ყველა უცხოელს, გამონაკლისის გარეშე, რომლებიც წერდნენ ცოტა რამ რუსეთის შესახებ. ამასობაში, მედინსკამდე, რა თქმა უნდა, არცერთ ისტორიკოსს არ მოსვლია აზრად, მოეწყო რუსეთის შესახებ ნოტების უცხოელი ავტორების საერთო სასამართლო პროცესი და მტკიცებულებების გარეშე დაებრალებინა ისინი თავიანთი ამბების განზრახ გაყალბებაში.
მედინსკი თავის სადისერტაციო ნაშრომში არ გაუმკლავდა თავდაპირველ ამოცანას, რაც მოითხოვს მის მიერ წამოყენებულ პრობლემას მე-15-მე-17 საუკუნეებში რუსეთის შესახებ უცხოური ნოტების მთელი კორპუსის შესწავლისას. ეკოვი. მან უბრალოდ არ იცის უცხოელების ახალი ამბების აბსოლუტური უმრავლესობის არსებობის შესახებ. ყველაზე სრულ ამერიკულ ბიბლიოგრაფიაში, რომელიც შედგენილია მარშალ პოს მიერ, არის 638 დიპლომატიური კომუნიკაციის სათაური, მოგზაურობის აღწერილობა, დღიურები და მოსკოვში ყოფნის მოგონებები.
ეს მაჩვენებელი შეიძლება შევადაროთ V.R. Medinsky-ის უცხოელთა ჩანაწერების გამოყენებული პუბლიკაციების ჩამონათვალს 31 სათაურით (პოპულარული სამეცნიერო პუბლიკაციების ჩათვლით). რუსეთის უძველესი აქტების სახელმწიფო არქივის გარდა, ვ.რ. მედინსკი არ ახსენებს არც ერთ დიდ კოლექციას, რომელიც ინახავს უცხოელთა ჩანაწერების მთელი ცხოვრების გამოცემებს რუსეთის შესახებ, არც „როსიკა“ რუსეთის ეროვნული ბიბლიოთეკის კოლექციაში და არც მუზეუმში: წიგნები რუსეთის სახელმწიფო ბიბლიოთეკა. ირკვევა, რომ ვ.რ. მედინსკიმ მიმართა უცხოელების მხოლოდ რამდენიმე შენიშვნას რუსეთის შესახებ, შეარჩია ისინი საკუთარი შეხედულებისამებრ და გამოიყენა ის ნამუშევრები, რომლებიც ხელმისაწვდომი იყო დისერტაციისთვის რუსულ ენაზე.
V.R. მედინსკის ნაშრომის მთავარი შინაარსი არ არის ტექსტების ანალიზი, არამედ უცხოელი ავტორების მიკერძოებული შეურაცხყოფა, რომლებიც წერდნენ რუსეთზე, დისერტაციის მიერ ეჭვმიტანილი რუსი მმართველების და მთელი ხალხის გამოსახულების გაყალბების შეთქმულებაში. ისტორიული გარემოებების, რუსეთის შესახებ უცხოური ამბების ავტორების ბიოგრაფიების მოთხრობა ეფუძნება სხვა ადამიანების ნამუშევრებს. კვლევა ჩანაცვლებულია ვარაუდებით, რომელთა სტილი საერთოდ არ შეესაბამება სადისერტაციო კვლევას.
დისერტაციის სტუდენტი თანმიმდევრულად „ჭრის“ ბარბაროს და კონტარინს, ჰერბერშტაინს, სტადენსა და შლიხტინგს, პოსევინოს და სხვა ავტორებს. გზაში „მიდის“ რუსეთის სახელმწიფოს „გაშავებაში“ (გვ. 110) ბრალდებული სხვადასხვა ქვეყნის მმართველებთან. მკვლევარი, რომელიც გაეცნობა დისერტაციის ტექსტს ვ.რ. V.R. მედინსკის მუშაობის რეცეპტი შესანიშნავად გამოავლინა იმავე A.N. Lobin-მა, რომელიც წერდა იმის შესახებ, თუ როგორ მედინსკი „იღებს ცალკეულ ეპიზოდს უცხოელთა ნამუშევრებისგან და ადარებს მას „როგორ უნდა იყოს სინამდვილეში“ და შემდეგ გამოაქვს საკუთარი განაჩენი. - სიმართლეს ამბობს თუ არა რუსეთზე ესეს ავტორი.
უბედურება ის არის, რომ თუ უცხოელისთვის რაღაცის „გაუგებრობა“ არის გასამართლებელი, მაშინ თავად დისერტაციის სტუდენტი, როგორც წესი, უფრო უარესად ესმის, რის კრიტიკას იღებს. მაგალითად, პატრიოტულად აპროტესტებს ფლეტჩერის მიერ რუსეთში „ტირანიის“ ხსენებას, ვ.რ.მედინსკი ასკვნის: „პირიქით, საჯარო თანამდებობის მქონე პირთა ბრუნვა იყო დემოკრატიული ტრადიციების ნიშანი“. აქ ნათქვამი მხოლოდ დისერტატორმა უნდა იცოდეს, მტკიცებით თავს არ იწუხებს.
იცნობს თუ არა V.R. მედინსკი ლოკალიზმის პრინციპს, რომელიც გაჟღენთილია სამსახურში ყველა დანიშვნაში, ესმის თუ არა მას ნათესაობისა და კლიენტურის პრობლემა შუა საუკუნეების რუსეთში? შედეგად, ფლეტჩერის ნაწარმოებების აღქმა ელიზაბეტურ ინგლისში არასწორად არის განმარტებული. დისერტაციის სტუდენტი "მიიღებს" (ეს არის V.R. მედინსკის ლექსიკის საყვარელი შესავალი) "რომ ინგლისშიც კი ფლეტჩერის ნაშრომის შინაარსი გამოაცხადეს სასტიკი ცილისწამებად რუსეთის, მისი სუვერენის და რუსების წინააღმდეგ". ისტორიოგრაფიის იგნორირება სადისერტაციო დისერტაციას ზიანს აყენებს, ვ.რ. მედინსკიმ არ იცის, რომ ჯაილს ფლეტჩერის მრავალტანჯული ნაწარმოების თარგმანი ჩვენს ქვეყანაში ცენზურას მოახდინეს ჯერ კიდევ მე-19 საუკუნის შუა ხანებში. უახლესი "კრიტიკოსი" პირდაპირ აგრძელებს ამ შემთხვევაში გრაფი უვაროვის - ტრიადის "ავტოკრატია-მართლმადიდებლობა-ეროვნება" ცნობილი დირიჟორის ხაზს.
V.R-ის დისერტაციის სტილი ესმის ისტორიას. მხოლოდ გაოგნებით შეიძლება დავაკვირდეთ ამგვარი შეხედულებების განახლებას XV-XVII საუკუნეების რუსეთის შესახებ უცხოური ნოტების ავტორებთან მიმართებაში. ეკოვი.
მათ ასევე განურჩევლად დაადანაშაულა ვ.რ. მედინსკიმ რეალობის განზრახ დამახინჯებაში. ყველა ბრიტანელს, პოლონელს, იტალიელს, ბერძენს და ავსტრიელს, როგორც დისერტაციის ავტორი ურჩევნია დაწეროს (და ასევე არიან რეზიდენტები - გაყიდვების აგენტები დაუყოვნებლივ ჩაწერილი ჯაშუშებად), ეწინააღმდეგება ბარიერს თავად მედინსკის გადაწყვეტილებისგან. მისი შეხედულებები საბოლოოდ აღმოჩნდება დისერტაციის ტექსტში სიმართლის მთავარ კრიტერიუმად, უფრო სწორად, მათი გამოხატული პარტიზანულობით, რადგან დისერტაციის კანდიდატი გულწრფელად არის დარწმუნებული (ამაში ეჭვი არ ეპარება), რომ ის წინა ხაზზეა. რუსული წარსულის გამყალბებლების წინააღმდეგ ბრძოლა.
ვ.რ. მედინსკის „დაკვირვებების“ უმეტესობა გაკეთდა პოზიტივისტური დარწმუნებით იმის ცოდნა, თუ როგორ იყო ყველაფერი „ნამდვილად“. მას გამუდმებით ეჩვენება, რომ ყველა ცუდი რამ ერთმანეთისგან გადაიღეს უცხოელებმა, ჩვენი ქვეყნის, მისი ხალხის, რწმენისა და ჩვეულებების განზრახ დამახინჯების სურვილით. და მხოლოდ ვ.რ. მედინსკიმ მოახერხა ამ შეთქმულების გამოვლენა, რომლის შესახებაც ისტორიკოსთა უმეტესობამ, დაწყებული დიდი ვ. კლიუჩევსკი, არც კი ეპარებოდა ეჭვი. გამოთქმული იდეების ერთობლიობა გადამოწმებას არ ექვემდებარება, ის ემყარება რწმენას ან, უფრო სწორად, თვითდაჯერებულობას ვ.რ. მედინსკი, ამიტომ მის შეხედულებებთან დაპირისპირება უაზრო ხდება.
საკმარისია მცირე ტექსტის ციტირება ვ.რ.მედინსკის დისერტაციიდან, რათა დავინახოთ მათი უსაქმური სიტყვიერი სიცარიელე (არავითარ შემთხვევაში უვნებელი). ნაწილობრივ, ის დაბალანსებულია მრავალი ყოველდღიურობით, რომელიც ქმნის ურღვევ კომიკურ ეფექტს. V.R. მედინსკი ხშირად ცდილობს დაარწმუნოს მკითხველი რუსეთის შესახებ "შავი მითების" განზრახ გავრცელებაში (მან უკვე დაწერა პოპულარული ლიტერატურის მთელი ტომები ამის შესახებ). „შავი მითის“ აღმოჩენის შემთხვევაში, მედინსკი დაუყოვნებლივ გადადის საპასუხო ბრალდებებზე, რომლებიც მიმართულია არა მხოლოდ მე-15-მე-17 საუკუნეების რუსეთის შესახებ ნაწერების ავტორებთან. ეკოვს, არამედ ყველა უცხოელს, რომელიც მათ უპირისპირდება იდეალური, მაღალზნეობრივი რუსი ხალხით:
„იტალიელების ცნობებიდან გამომდინარე, ირკვევა, რომ მართალია რუსი ხალხი მიდრეკილია სიმთვრალისა და უსაქმურობისკენ, დიდი ჰერცოგის მიერ გამოცემული კანონი მათ უკრძალავდა შრომას და შიშს. შედეგად, მათ დაიწყეს სამაგალითო ცხოვრების წესი.
„აღსანიშნავია, რომ რუსულ წყაროებში არ არსებობს მტკიცებულება იმისა, რომ მოსკოვში ბევრი ტავერნა იყო და მათში ადგილობრივი მოსახლეობა სადილობდა. პირიქით, ცნობილია, რომ ყველა სახლში წავიდა სადილზე და მის შემდეგ დაიძინა.
სინამდვილეში, რუსეთში უძველესი დროიდან არსებობდა ზოგადი განათლების სკოლები ეკლესია-მონასტრებში.
”სინამდვილეში, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, განათლებულ ადამიანებს რუსეთში დიდ პატივს სცემდნენ.”
„მსგავსი ვითარება ჩანს რუსი ქალების მდგომარეობის შესახებ თავში. ოლეარიუსმა გაიმეორა ჰერბერშტეინისა და პეტრეუსის მონაცემები, რომ რუსი ქალები მიდრეკილნი არიან ქმრებთან გინებაზე, მოსწონთ მთვრალი და უცნობების მიმართ სიმპათიის გრძნობა. ამისთვის მათ ქმრებმა თითქოს სასტიკად სცემეს. მაგრამ მათ გაუძლეს და ცემა მამაკაცური სიყვარულის გამოვლინებად მიიჩნიეს“.
„მაგრამ ჰოლშტეინის დიპლომატი, როგორც ჩანს, სურდა წარმოეჩინა რუსეთი, როგორც უფრო ჩამორჩენილი ქვეყანა, ვიდრე სინამდვილეში იყო. ამისათვის მან ისიც კი დაწერა, რომ რუსი ხალხი მხოლოდ ახლა იწყებს გაუმჯობესებას, რადგან ისინი მკაცრად ბაძავენ გერმანელებს. როგორც ხედავთ, მან ვერ გაუძლო ევროპულ სნობიზმს სხვა ხალხის წარმომადგენლების მიმართ.
„ოლეარიუსის მიერ შენიშნა სიახლედ უნდა ჩაითვალოს ის ფაქტიც, რომ რუსეთის სახელმწიფოში გზები გლუვი გახდა.
„ლისეკის მიერ წარმოდგენილი დედოფლის წასვლა ცხადყოფს, რომ ის დამოუკიდებელი საჯარო პირი ხდებოდა“.
დანიელის მონაცემები სოდომიის შესახებ უდავოდ გამოგონება იყო, რადგან ყველა უცხოელი, ვისაც რუსეთის მიმართ დადებითი დამოკიდებულება ჰქონდა, წერდა, რომ რუს ხალხს თანდაყოლილი ზიზღი ჰქონდა მანკიერების მიმართ.
„ყოველდღე მხოლოდ უცხოელებს შეეძლოთ დალევა, მათ ასევე ეცვათ წინდები, რომლებიც რუსებმა წინდებით შეცვალეს“.
”მაგრამ სინამდვილეში, რუსი ხალხი, უცხოელებთან შედარებით, ნამდვილი ტეტოტალერი იყო. მათ ხომ ალკოჰოლის დალევის უფლება ჰქონდათ წელიწადში მხოლოდ რამდენიმე დღე, ოთხ მთავარ საეკლესიო დღესასწაულზე. უცხოელებიც ტკბილად და ყოველდღიურად სვამდნენ.
განსაკუთრებით V.R. მედინსკი "აღწევს" რუსი ავტოკრატების მახასიათებლებს, რომელთა დაცვას ის უპირველეს ყოვლისა ცდილობს შესაძლო ცილისწამებისგან. ყველამ, რა თქმა უნდა, იცის პეტრე I-ის შესახებ, მაგრამ ცოტამ თუ იცის, როგორ აღიქვამს მას მედინსკი: ”კრემლში, ძველ სამეფო რეზიდენციაში, მან უარი თქვა ცხოვრებაზე, ამჯობინა ღამის გათევა სადმე.”
„პირველ რიგში, პიტერს უყვარდა ჭამა ქვემეხის სროლის ქვეშ. მეორეც, დღესასწაულებზე, მისი თხოვნით, იყენებდნენ სახალისო გოგირდის ცეცხლს, აწყობდნენ ფეიერვერკებს და ატარებდნენ თასებს ანთებული გამხმარი თამბაქოთი. მესამე, მათ ესწრებოდნენ სპეციალურად მოწვეული ახალგაზრდა და ლამაზი ქალები და რელიგიური წოდების კოსტუმებში გამოწყობილი პირები. მთელ ამ გართობას ღვინის უხვად მოხმარებით ბაკანალია ერქვა.
V.R. მედინსკის დისერტაციის ტექსტის წაკითხვის შემდეგ, თქვენ ნათლად იწყებთ იმის გაგებას, რომ შეუძლებელია სადისერტაციო ნაშრომის დარქმევა V.R. უცხოელი ავტორების ბრალდება მე-15-17 საუკუნეების რუსეთის შესახებ შენიშვნებში მიკერძოებულობაში. ეკოვი, დისერტაცია გულდასმით ცდილობდა შეექმნა „ობიექტურობის“ იერსახე სიტყვებითა და ფაქტებით მანიპულირებით.
შედეგად, 400-ზე მეტი გვერდის სივრცეში, ვ.რ. მედინსკი აღმოჩნდა დაკავებული რუსეთის ისტორიის შესახებ ექსკლუზიურად საკუთარი დამცავი შეხედულებების დასაბუთებით. და ყველაფერი მთავრდება მედინსკის "ისტორიული გაკვეთილებით" და "მეცნიერული და პრაქტიკული რეკომენდაციებით". ერთ-ერთ ამ რეკომენდაციაში მან, როგორც ჩანს, გულწრფელად განმარტა, თუ რატომ დაწერა დისერტაცია: „ჩვენ გვჭირდება ცალკე სახელმწიფო ისტორიული პროპაგანდისტული ორგანიზაცია. ის უნდა ეხებოდეს ისტორიული მემკვიდრეობის შესწავლას და შენარჩუნებას, ისტორიული მეხსიერების საკითხებს და ისტორიულ პროპაგანდას. დისერტატორს მიაჩნია, რომ ამ ორგანიზაციამ უნდა გადაჭრას კონტრპროპაგანდისტული ამოცანები“. როგორც ჩანს რუსეთის ისტორიული საზოგადოების საქმიანობიდან და ვ.რ. მედინსკის დავალებაზე, რომ ეხელმძღვანელა რუსეთის ისტორიის „ერთი სახელმძღვანელოს“ შექმნის პროცესს, დისერტაციის პრაქტიკული მნიშვნელობა მაინც დაფასდა.
- ბულანინი დ.მ. უსაქმური საუბრის სული: (A.L. იურგანოვის წიგნის "მოკალი დემონის" გამოცემასთან დაკავშირებით). - "რუსული ლიტერატურა". 2008. No 1. გვ 105−136. http://bulanin.blogspot.ru
- ლობინ ალექსეი. გამოქვაბულის წყარო. http://polit.ru/article/2012/03/13/medinsky
- იხილეთ: ალექსანდრე გამაზინი. პროფესორ მედინსკის გამოგონებები // ზვეზდა. 2012. No4
