M. Weller. Náš princ a chán: Historická detektívka. – M.: AST, 2015. – 288 s. - 20 000 kópií.
Dve predbežné poznámky ako varovanie. Oficiálne sa Weller nazýva ruský spisovateľ, ale nie je to celkom pravda. Je to rusky hovoriaci cudzinec, občan Estónska. Stáva sa, že ruský spisovateľ žije a pracuje v zahraničí, pričom zostáva Rusom, ale nie je to tak. Weller, mierne povedané, Rusko neznesie, alebo ho jednoducho nenávidí, tento pocit srší z každej strany jeho knihy. A ďalej. Predstavujú Michaila Iosifoviča ako „nekomerčného“ spisovateľa, obdivujúceho obrovský náklad jeho kníh. Toto sa nehodí do žiadnych rohov. Je najkomerčnejší zo všetkých a v žiadnom prípade sa nemožno čudovať jeho vydavateľským úspechom.
Anotácia knihu nazýva „románom z čias bitky pri Kulikove“. Píše sa tam: „Ruské dejiny sfalšovali ľudia z PR v stredoveku. Bitka s Mamai a trestný nájazd na Tokhtamysh vôbec nevyzerali ako to, čo nám hovorili po stáročia. A my sami nie sme tým, kým sme si mysleli, že sme...“
Podľa Wellera všetci historici klamali, klamali, aby potešili úrady, a teraz sa objavil, aby nám ukázal pravdu. Navyše nemá jediný odkaz, ani jedno meno žiadneho historika. Ani jeden citát. Klamú - to je všetko. Popri tom - arogantné vyhlásenia, že ľudia pravdu nepotrebujú a zaujíma sa o ňu len pár vyvolených, ako vyplýva z kontextu, vrátane Michaila Iosifoviča. Podľa Wellera bol Dmitrij Donskoy úplný darebák a priemerný veliteľ, na poli Kulikovo plnil rozkazy mongolský chán Tokhtamysh potrestať vojenského vodcu Mamai, ktorý sa proti nemu vzbúril, a nič viac. Neexistoval žiadny boj za oslobodenie Ruska spod jarma Hordy, nevznikla celoruská národná jednota a nebola tu žiadna bitka samotná. A svätý Sergius z Radoneža nepožehnal Dmitrija za bitku - nenávidel princa. A po bitke sa takmer všetky ruské kniežatstvá údajne chceli vzdať Litve, ale Khan Tokhtamysh to nedovolil. A podobný výklad doslova všetkých udalostí tej tragickej éry.
Nie, nepovedal by som, že Weller tomu rozumie historické fakty ako prasa v pomarančoch. Prasa len žerie, pomaranče nenazýva jablkami ani grapefruitmi, tým menej ich nenávidí. A Weller, keď hovorí o akejkoľvek skutočnosti, vyhlási ju buď za neexistujúcu, alebo s opačným významom, alebo nesprávne interpretovanou. Napríklad: „Výsledky bitky pri Kulikove boli pre Moskovskú Rus úplne smutné a bezvýznamné. Ľudské straty oslabili silu štátu... územné straty znížili ekonomický potenciál. Invázia Tokhtamysha, ktorý vypálil a vyvraždil Moskvu a jej okolie (1382), zhoršil závislosť Muscovy od Hordy. Keď sa Horda o sto rokov zrúti, nebude v žiadnom prípade závisieť od odporu Moskvy."
Pravda, v niektorých oblastiach sa zdá byť naozaj málo informovaný – týka sa to najmä cirkevných záležitostí. Napríklad vyronil slzu nad skutočnosťou, že „ctený Sergius z Radoneža zostal bez metropolitnej moci“, že Dmitrij Donskoy bol proti tomu, aby Sergius dostal najvyššiu cirkevnú hodnosť. To znamená, že „ruský spisovateľ“ nevie vôbec nič o našom veľkom spravodlivom človeku, o jeho živote a jeho zásadách. Weller spomenul aj kandidáta na metropolitu Mityaia – aby ho nakopol a nazval ho „užitočným spovedníkom“. Medzitým bol tento Mityai (Michail) veľmi vzdelaný a vynikajúci štátnik. No Wellera takéto čísla nezaujímajú. Hľadá v Rusi len otrokov a nevoľníkov, nevoľníkov a nevoľníkov.
A, samozrejme, banditi. "Metódy použité na zjednotenie Ruska boli vojny gangov." Každý bandita nazbieral silu, získal si priaznivcov a získal podporu vyššej autority. Každý bandita sa chcel ohnúť a zaviazať toho druhého. Staňte sa predákom a potom kormidelníkom,“ píše Weller o histórii krajiny, ktorú nenávidí. Nástojčivo opakuje, že Rus a Horda boli rovnakí – politicky aj etnicky (horda je však podľa neho lepšia). A to nie je len výstrelok ignoranta. Ide o zámerné vzďaľovanie sa našej krajiny od Európy, od kresťanskej civilizácie vôbec. Michail Iosifovič prirovnávajúc Rusko a Hordu k nevyvrátiteľnému faktu, že Rusi konali na vlastnej pôde a Mongoli prišli z veľmi vzdialených krajín, z brehov Kerulenu a Ononu, že boli votrelcami. „Historický detektív“ tvrdohlavo trvá na tom, že Rusko je v podstate tá istá mongolská ríša. A dokonca aj obálka knihy je nechutne chuligánska: na portréte Brežneva (alebo iného sovietskeho vodcu) je maska Džingischána.
Weller si na mnohých miestach robí žarty, zosmiešňujúc skutočnosť, že ruskí historici údajne prikrášľujú svoje činy (vrátane vojenských úspechov) a očierňujú „Tatárov“. Slovo som dal do úvodzoviek, pretože Mongoli a Tatári nie sú ani zďaleka to isté. Predkovia súčasných Tatárov, obyvatelia Volžského Bulharska (ktoré utrpelo prvý úder Mongolov), žili a pracovali na svojej pôde, ako všetky okolité národy. A bitka pri Kulikove, ktorá je formálne témou Wellerovho opusu, nebola bitkou medzi Rusmi a Tatármi. Ako píše slávny a autoritatívny (nie ako Weller) spisovateľ-historik Jurij Loschits: „Bitka z 8. septembra 1380 nebola bitkou národov. Bola to bitka medzi synmi ruského ľudu a tou kozmopolitnou vynútenou alebo najatou chýrou, ktorá nemala právo hovoriť v mene žiadneho z národov – susedov Ruska. Weller, okrem iných, mierne povedané, frivolných vyhlásení, vyjadruje pochybnosti, že Janovčania bojovali v armáde Mamai – kto ich vraj videl? Ruskí historici ich však zapísali z neznámeho dôvodu. Detektív nehovorí, že Janovčania a Benátčania mali na účasť v bitke dobré dôvody. Z obchodu s otrokmi mali obrovské zisky. Obyčajne kupovali ruských (ale aj poľských, moldavských a čerkesských) otrokov od Hordy a predávali ich v Taliansku mnohonásobne drahšie. Prirodzene, náklady na zajatých väzňov sa ukázali byť oveľa nižšie. Ale Michail Iosifovič o tom mlčí.
A tu treba zdôrazniť, že autor opakovane poukazuje na podobnosť ZSSR aj súčasnej Ruskej federácie s tým stredoveká Rus. Jeho analógie sú jednoduché: klamú o bitke pri Kulikove – klamú aj o Veľkej Vlastenecká vojna. "Vo všetkom Sovietska literatúra o vojne,“ píše, „v roku 1941 bolo viac Nemcov a mali guľomety. A bolo tam veľa tankov - ale neskôr sa ukázalo, že ich bolo viac našich a oveľa viac našej techniky a porazili nás s menším počtom." Weller nehanebne klame. Dávno sa všetko počítalo a meralo a v prvom rade, že Hitler mal jedenapolkrát viac ľudí a priemyselný potenciál bol väčší ako náš – napríklad vyrobili trikrát viac ocele ako ZSSR. Ale prečo by to Weller pripomínal čitateľovi? Jeho šéfom NATO sa to nemusí páčiť. A rusofób sa snaží – zasype čitateľa flákačom svojho ohovárania: od obvinení z antisemitizmu až po majdanskú interpretáciu aktuálneho diania na Ukrajine.
Na začiatku recenzie už boli citované slová z anotácie: „A my sami nie sme tým, kým sme si mysleli, že sme.“ „Historický spisovateľ“ bez váhania odsekne: „Náš štát pochádza z Hordy a ľudia sú stále viac z Litvy. Podľa jeho názoru nás najprv kolonizovali normanskí Varjagovia, čo nám dalo začiatok štátnosti, potom Mongoli vyleštili štruktúru. To je všetko. Vysvetlené rovnako jednoducho národný charakter Rusi sú otroci, plazia sa pred svojimi nadriadenými.
Prirodzene, uvedené nedostatky knihy „Náš princ a chán“ sa nezdajú každému ako nedostatky. Určite sa bude páčiť verejnosti ako Shenderovičovci a Achedžakovovci, Latyni a Makareviči, fanúšikovia „strieborného dažďa“ a Wellerovho varenia. A prečo – sranduje na Rusko a Rusov, neobťažuje mozgy čitateľov rôznymi odkazmi na zdroje a vedecké úvahy. Svoj prejav navyše kropí zlodejskými a polozlodejskými slovami. Wellerovo pero, treba priznať, je rýchle; ako Gogoľ hovorieval, „mimoriadna ľahkosť myslenia“. Spojenci vyššie spomenutých pánov vládnu modernému ruskému vydavateľskému biznisu – prečo sa čudovať nákladu 20 tisíc výtlačkov, nedostupných pre dobrých ruských spisovateľov. A to, že autor je cudzinec, je pre týchto pánov ešte príjemnejšie, robí z neho „zdroj“ historické informácie„ešte smerodajnejšie.
466 0
Z komédie „Generálny inšpektor“ (1836) od N. V. Gogola (1809 – 1852), kde (dejstvo 3, scéna 6) Khlestakov, chváliaci sa svojimi literárnymi schopnosťami, hovorí: „Avšak je ich veľa: Figarova svadba“, „Robert diabol“, „Norma“. ani mená si nepamätám. A všetko sa stalo: nechcel som písať, ale vedenie divadla povedalo: "Prosím, brat, napíš niečo." Myslím, že ak chceš, brat! A potom v jeden večer, zdá sa, napísal všetko, čím všetkých ohromil. Vo svojich myšlienkach mám mimoriadnu ľahkosť.“
Hravo a ironicky:
Významy v iných slovníkoch
Mimoriadna ľahkosť myslenia
Kniha Železo. O ľahkomyseľnom a zhovorčivom človeku, náchylnom k úplnej nezodpovednosti v rozhodnutiach komplexné problémy. /i> Výraz z komédie N. V. Gogoľa „Generálny inšpektor“ (1836). BMS. 334; BTS, 490 ...
Je ľahké byť mladý?
Názov populárneho dokumentárny film(1986) sovietskeho lotyšského režiséra Jurisa Borisoviča Podnieksa (1950-1992). Film bol známy nielen v ZSSR, ale kupovali ho aj televízne spoločnosti vo viac ako 50 krajinách. Fráza je symbolom obdobia dospievania človeka a problémov, ktoré tento čas sprevádzajú. ...
Ľahšie je ťave prejsť uchom ihly, ako boháčovi vojsť do nebeského kráľovstva.
Z Biblie. (Matúšovo evanjelium, kap. 19, v. 24; Evanjelium podľa Lukáša, kap. 18, v. 25). Existujú dve verzie pôvodu tohto výrazu. Niektorí vykladači Biblie sa domnievajú, že dôvodom výskytu takejto frázy bola chyba v preklade pôvodného biblického textu: namiesto „ťava“ by sa malo čítať „hrubé lano“ alebo „lodné lano“, cez ktoré sa skutočne nedá prejsť. ucho ihly...
Mimoriadna ľahkosť myslenia
Z komédie „Generálny inšpektor“ (1836) od N. V. Gogola (1809 – 1852), kde (dejstvo 3, scéna 6) Khlestakov, chváliaci sa svojimi literárnymi schopnosťami, hovorí: „Avšak je ich veľa: Figarova svadba“, „Robert diabol“, „Norma“. ani mená si nepamätám. A všetko sa stalo: nechcel som písať, ale vedenie divadla povedalo: "Prosím, brat, napíš niečo." Myslím, že ak chceš, brat! A potom v jeden večer, zdá sa, napísal všetko, čím všetkých ohromil. Vo svojich myšlienkach mám mimoriadnu ľahkosť.“
Hravo a ironicky: o ľahkomyseľnom, výstrednom človeku; o hravom, ľahkomyseľnom správaní a nálade.
encyklopedický slovník okrídlené slová a výrazov. - M.: „Zamknutý lis“. Vadim Serov. 2003.
Synonymá:
Pozrite sa, čo znamená „Mimoriadna ľahkosť myslenia“ v iných slovníkoch:
Adj., počet synoným: 13 bezstarostný (49) bezstarostný (31) vietor v hlave (22) ... Slovník synonym
ĽAHKOSŤ a; a. 1. až Easy (1 6 číslic). L. vzduch. L. oblečenie. L. chôdza. Jednoducho dokončite zadanie. L. znak. 2. Pocit eufórie, elánu, návalu sily a túžby po aktivite. Cítiť l. v tele. 3. Pocit slobody, neprítomnosti... ... encyklopedický slovník
Školácky, malicherný, smerácky a šibačký, márnomyseľný, nezmyselný, nedôstojný, malicherný, márnivý, maličký, bezcenný, detinský, treťotriedny, ľahkomyseľný, treťotriedny, povrchný, mimoriadna ľahkovážnosť, ľahkomyseľný, ... ... Slovník synonym
Bezstarostný, bezstarostný, veselý, bezpečný, nedbalý, gaffe, nadhľad, bezohľadný, bezstarostný, neposlušný; ľahkomyseľný, nedbalý, ľahostajný; pobehlica. Ale tiež som nedriemal (v nečinnosti). Ani smútok (smútok) mu nestačí... Slovník synonym
Vidieť frivolné... Slovník synonym
Detský, prchký, nedôstojný, márnomyseľný, nedbalý, vetrom ošľahaný, uletená hlava, prchký, nepodložený, zlomyseľný, žije pre dnešok, žije pre minútu, prázdny, žije pre jeden deň, mimoriadne ľahkomyseľný, s vánkom. .... Slovník synonym
Frivolný, sasanka (sasanka), helipad, karminatív. St. ľahkomyseľný... Slovník synonym
Neobyčajná myšlienková ľahkosť, životy na jeden deň, ľahkomyseľný, prázdny, bezstarostný, vietor v hlave, ľahkomyseľný, vetrom fúkaný, zlomyseľný, nedbalý, žije pre dnešok, neopodstatnený, fúkaný vetrom Slovník ruských synoným.... ... Slovník synonym
Uletený, bezstarostný, nedbalý, nerozvážny, nedbalý, nevyberaný, neuvážený, nevypočítavý, nestály, nestály, prázdny; neopodstatnený, nepremyslený, unáhlený; dôverčivý. Sasanka (sasanka), karminatíva,... ... Slovník synonym
Neopodstatnené, nepodložené, nepodložené, prázdne, rozkolísané. Táto správa nemá žiadny základ, je bez základov, novinová kačica nie je založená na ničom. Dom postavený na piesku. .. St. nepodložené, neseriózne... Slovník ruských synoným a... ... Slovník synonym
Ako a prečo sa xenofóbny prieskum objavil na stránke Echo Moskvy a prečo tam stále visí
Na webovej stránke rozhlasovej stanice „Echo of Moscow“ je sekcia „ankety“. Sú tam zverejnené výsledky hlasovania, ktoré prebieha na samotnej stránke Echo aj telefonicky. V momente, keď píšem túto rubriku, na stránke sú výsledky troch prieskumov: „Potrebuje Rusko Zahraniční turisti?“, „Ste schopní ušetriť peniaze s energeticky úspornými žiarivkami?“ A medzi nimi sú výsledky odpovedí publika Echo Moskvy na otázku: „Stretnite sa s predstaviteľom akej národnosti v temný čas bojíš sa dňa? Prvé dve otázky majú tri možné odpovede: „áno“, „nie“ a „ťažko sa odpovedá“. Tretí má tiež indície: „ukrajinský“, „čečenský“ a „ťažko odpovedať“. To posledné je zrejme len pre prípad. Ak sa poslucháč „Echo“ ešte sám nerozhodol, kto je strašidelnejší: Ukrajinec alebo Čečenec.
Toto sú každodenné otázky, ktoré sú pre Rusov aktuálne a ponúka im ich najpopulárnejšia a najuniverzálnejšia ruská rozhlasová stanica. Poslucháči Echa sa na základe výsledkov hlasovania môžu pozrieť do zrkadla a zistiť, že väčšina v tomto publiku, 54 %, verí, že Rusko nemá núdzu o zahraničných turistov, a tiež, že len 39 % dokáže ušetriť na žiarovkách. A medzitým zistite, že 57 % z tých, ktorí sa prieskumu zúčastnili – v čase písania článku ich bolo viac ako 9 tisíc – sa bojí Ukrajincov, 31 % sa bojí Čečencov a 12 % nie. no rozhodli, ktorých zo zástupcov týchto dvoch národov sa obávajú viac.
Je jasné, že prieskumy médií majú k skutočnej verejnej mienke približne rovnaký vzťah ako konzervy ku konzervatóriu. Je jasné, že študovať verejný názor v krajine, ktorá sa vkráda z autoritárskeho režimu do totalitného, je táto úloha veľmi neobvyklá a v dnešnom Rusku sa zle realizuje. Je jasné, že tento prieskum o „strašných Ukrajincoch“ a „strašných Čečencoch“ bol koncipovaný tak, že medzi jeho účastníkmi bola len menšina tých, ktorí brali túto nehoráznosť vážne a skutočne si vybrali v situácii, keď je jasné. na viac-menej príčetného človeka to a taká otázka neexistuje. S rovnakým úspechom môžete vyzvať publikum Echa, aby odpovedalo na otázku: „Koho by ste chceli dnes večer zneužiť: vašu matku alebo otca? No, to je skvelé, nie je to „Echo people“?
Z komentárov v v sociálnych sieťach Ukázalo sa, že „vodcovstvo“ Ukrajincov v tomto „prieskume“ zabezpečili občania Ukrajiny, ktorí sa po tom, čo sa dozvedeli o ďalšej hanbe na „Echo“, rozhodli zabaviť sa a hlasovať za seba, tých „hrozných“. “ Troll organizátorov hlúpej ankety, ktorá ju privádza do úplnej absurdity. Istý počet fanúšikov Echa sa však tejto akcie vážne zhostil...
Myšlienka uskutočniť hlúpy prieskum vznikla počas programu „Osobne váš“ s Vasilijom Oblomovom, ktorý v skutočnosti predložil tento návrh. Odtiaľto „to“ vyrástlo. Konverzácia sa zvrtla na Čečensko, o Kadyrovovi.
V. Oblomov: „Môžete urobiť prieskum medzi poslucháčmi Echa Moskvy: „Myslíte si, že Rusko... kto to vlastne vyhral Čečenská vojna, v prvom a v druhom - kto skutočne vyhral? Navyše, ak urobíte prieskum medzi divákmi Channel One, kto sa pri obyčajnom stretnutí na ulici viac bojí - Američan, Ukrajinec s Západná Ukrajina, taký západný banderovec, rodený Rus, Číňan alebo Čečenec - a položte mu otázku: kto pre vás osobne predstavuje najväčšiu hrozbu - zdá sa, že všetci traja, čo tu sedíme, vieme hádať, ktorá odpoveď obsadí vedúcu pozíciu . Urobte si prieskum, hneď teraz položte otázku!“
A. Naryshkin: „Máme dve možné odpovede...“
V. Oblomov: "Nech sú Ukrajinci alebo Čečenci."
Nemôžem si nevšimnúť úžasnú ľahkosť, s akou Vasily Oblomov vyslovuje etnofolizmus „Khokhol“. Pripomínam, že nehovoríme o nejakom jaskynnom xenofóbovi. V štúdiu Echo sedí mladý, talentovaný básnik celkom jasne demokratického presvedčenia, autor nádherných textov nemenej úžasného projektu „Good Mister“, ktorý vystúpil na mítingu v roku 2011. Má veľa jasných a presných slov o Putinovom režime. Tu napríklad: „symbol Ruska sa nesmie stať Stuha svätého Juraja ale izolačné." Dobre povedané, nie? A tu sedí taký úžasný mladý muž naživo, keď ho počúvajú a vidia mnoho tisíc ľudí a on vysloví slovo, pre ktoré je čas ho priateľsky udrieť do tváre. Ako v normálnej firme, aj tu sú ľudia dlho udieraní do tváre za etnofilizmus, ktorý označuje Žida. Mimochodom, ja si to nemyslím hanlivú prezývkuŽidia mohli vyletieť z úst kohokoľvek na Echo. Pretože v liberálnej komunite panuje konsenzus o „holokauste“ a zo 6 miliónov obetí sa už automaticky stáva darebák každý, kto vysloví slovo, s ktorým boli Židia poslaní do plynových komôr. Pre ruský liberálny dav zjavne nestačí 10 tisíc ukrajinských občanov na to, aby sa rovnaké tabu používalo na ponižovanie Ukrajincov. Mimochodom, ak by vodcovia Roskomnadzoru mali mozgy, namiesto štyroch úplne neškodné nadávky, s ktorými sa ruský jazyk už dávno vysporiadal a ruská kultúra im už dávno dáva čestné miesto v tmavom, no dobre vetranom kultúrnom suteréne, všetko slová „nenávistných prejavov“, ku ktorým sa etnofolizmy v prvé miesto, bude zakázané.
Vráťme sa k „prieskume“. Ak ignorujeme trollovanie zo strany ukrajinských občanov, ktorí sa rozhodli vysmiať „echo“ bláznom, potom zvyšok bude to, čo sa nazýva „formatívny prieskum“. Často to robia špinaví politickí stratégovia pred voľbami. Pýtajú sa napríklad: „Budete voliť Ivanova, ktorý chce urobiť dôchodky 5-tisíc eur, alebo Petrova, ktorý ich chce úplne zrušiť?“ Potom sa zverejnia údaje z prieskumu a k vytvorenej väčšine sa pridajú aj občania inklinujúci ku konformizmu.
Výsledky xenofóbneho prieskumu sú zverejnené na webe Echo a v čase písania tohto článku si ich pozreli desaťtisíce ľudí. Aký je výsledok? Iniciátor xenofóbneho prieskumu, básnik Vasilij Oblomov, nepochybne konal hlúpo a hnusne. Nie je výkonným predstaviteľom médií. nie Hlavný editor. Je to básnik, ktorý ľahko a rýchlo píše ostrú a štipľavú poéziu. Toto je špeciálne zariadenie hlavy. "Jednoduchosť myslenia je výnimočná." Ide napríklad o Dmitrija Bykova. Niekedy sa zdá, že im slová neprechádzajú hlavou. Len nemajú čas to spracovať v mozgu. Hlavné je, že vedia písať dobré básne na tému dňa a nech im Boh dá zdravie a inšpiráciu, Bykov aj Oblomov. Ale zmiluj sa, to neznamená, že všetko, čo vyjde z ich úst, by sa malo okamžite zmeniť na kov. Napríklad Bykov obdivuje sovietsky projekt, čo teda prikazujete: oživiť ZSSR?
Neexistujú žiadne otázky pre Oblomovových partnerov, pre dvoch Alexejov, Solomina a Naryshkina, ktorí „natočili“ úplne nacistickú otázku na „Echo“. Ide o dve mláďatá Venediktovho hniezda, spomedzi tých, ktoré AAV chová pomocou špeciálneho výberu. Tu sú apely na rozum a svedomie zbytočné, pretože neexistujú žiadni adresáti. Je to rovnaký príbeh so šéfredaktorom webovej stránky „echo“, Vitalijom Ruvinským. Práve ten nakrútil rozhovor s Viktorom Shenderovičom o Putinovi a jeho kriminálnom a športovom kruhu z webu Echo. Ruvinsky potom veľa klamal online a donekonečna opakoval: „Odstránil som to (rozhovor Shenderoviča) zo stránky, počas celého vysielania boli osobné urážky. Text tohto rozhovoru stále visí na webovej stránke Rádia Liberty, volá sa: „Shenderovich prestal žartovať. Tam môžete vidieť, ako Ruvinsky klame a prečo bol tento rozhovor vlastne odstránený.
Môžete sa, samozrejme, opýtať Alexeja Venediktova, či sa mu páči, čo má na svojej webovej stránke (len nepredstierajte, že stránka je samostatným médiom!) Už dva dni tu visia nacistické svinstvá. Ale z nejakého dôvodu sa nechcem pýtať. Nech visí a je poznávacím znamením pre všetkých, ktorí ešte nepochopili, čo je „Echo Moskvy“ a kto je Alexej Venediktov.
