„Dublety” bohatera i jego „pomysły” w powieści „Zbrodnia i kara”

Być może wizerunek Rodiona Raskolnikowa nie zostałby tak w pełni ujawniony bez pomocy dwóch innych wizerunków młodych ludzi, którzy uosabiali młody, obiecujący i postępowy początek społeczeństwa. Są to Lebezyatnikov i Razumichin. Działają jako alternatywa dla zachowania Raskolnikowa. Oni też szukają pomysłu i, podobnie jak Raskolnikow, nie udaje im się to poszukiwanie.

Nazwisko Lebeziatnikowa pojawia się już na pierwszych stronach powieści – w pijackim, upokorzonym i żałosnym wyznaniu Marmieladowa. Marmeladow mówi o Lebeziatnikowie, nie do końca rozumiejąc, kim on jest, nie mając wystarczająco jasnego pojęcia o zróżnicowaniu wskazówki publiczne. Marmeladow chwyta jedynie czubek faktów, ale fakty te charakteryzują Lebeziatnikowa w sposób bardzo niepochlebny. Lebeziatnikow jest „nihilistą”, podąża za „nowymi myślami”, odmawia pożyczania Marmieładowowi pieniędzy na wódkę nie dlatego, że ich nie ma (a naprawdę ich nie ma, a Dostojewski o tym opowie na koniec powieści), ale dlatego, że „nauka”, zgodnie z wymogami „ekonomii politycznej”.

Przynosi „Fizjologię” Sonechki Lewisa (bardzo powszechną popularyzację nauk przyrodniczych w latach sześćdziesiątych) z tajnymi myślami nie tylko po to, aby oświecić, ale także „wykorzystać” propagandową Sonechkę. Lebezyatnikowowi się nie udało, ale kiedy Sonieczka poszła wymuszoną, żałobną ścieżką, odwrócił się od niej, urażony i zazdrosny, i zażądał wraz ze swoją kochanką-synową, aby opuściła Arka Noego, w którym wszyscy mieszkali. Lebezyatnikov jest małostkowy w swoich namiętnościach - „własnymi rękami” pobił Katerinę Iwanowna, która próbowała chronić Sonyę, pobił bezbronną kobietę, gdy jej mąż leżał „pijany, proszę pana”.

To jest wprowadzenie bohatera do powieści. Charakterystyka Lebeziatnikowa sięga jeszcze niżej. Okazuje się, że jest to „młody przyjaciel” Piotra Pietrowicza Łużyna. Kiedy Łużin przedstawia swoje znane nam już credo, zdaje się powtarzać to samo, co Marmieladow usłyszał od Lebeziatnikowa, prosząc go o pożyczkę.

W kolejnej prezentacji, w skandalicznej i tragicznej scenie pobudki, Lebezyatnikov odgrywa bardzo znaczącą rolę w rozwoju fabuły Zbrodni i kary. W związku z tym Dostojewski wyjaśnia swoją charakterystykę, ale jednocześnie ogranicza swoje znaczenie jako obrazu lub typu nihilisty. „Ten Andriej Semenowicz – czytamy w powieści – był chudym i skromnym mężczyzną, drobnego wzrostu, który gdzieś służył i był dziwnie blondynem, z bokobrodami w kształcie kotleta, z czego był bardzo dumny... Serce mu pękało. dość miękki, ale jego mowa jest bardzo pewna siebie, a czasem nawet niezwykle arogancka - co w porównaniu z jego figurą prawie zawsze wychodziło zabawnie. Andriej Semenowicz „był trochę głupi”. „Należał do tego niezliczonego i różnorodnego legionu wulgaryzmów, martwych idiotów i na wpół wykształconych tyranów, którzy natychmiast dręczą najmodniejszą obecną ideę, aby od razu ją wulgaryzować, aby od razu karykaturować wszystko, czemu czasem najszczerszemu służą”. Twórczość Perewierzewa W. Dostojewskiego. - M.: Gosizdat, 1922. - s. 68.

Według samego Dostojewskiego Lebezyatnikov nie należał do rasy Bazarov, ale do rasy Eudoxie Kukshin. Był jednym z wulgaryzatorów, a nie zwolennikiem wyznającym idee kierunku w całej ich treści.

Dostojewski stanowczo oddziela Lebeziatnikowa od, że tak powiem, głównych kadr ruchu język nowoczesny. Lebezyatnikov wiedział wszystko z pierwszej ręki, z pierwszej ręki. A tego, co usłyszałem lub nawet przeczytałem, nie mogłem zrozumieć i, oczywiście, nie mogłem jasno wyrazić.

Lebeziatnikow, jak wprost o nim powiedziano w powieści, „może nawet nie bardzo zna się na swoim propagandowym biznesie, bo coś jest za bardzo zagmatwane...”. Lebeziatnikow wciągnął swoją wrodzoną głupotę w „biznes propagandowy” - przypisywał Łużinowi gotowość do przyczynienia się do przyszłości i szybkiego utworzenia nowej „komuny”, wierzył, że Duneczka będzie przyjmować kochanków od pierwszego miesiąca małżeństwa, nie chrzcić dzieci i tak dalej. i tak dalej. Ciągle się gubi, jest zdezorientowany - i „nie ma sensu być oskarżycielem”.

Lebezyatnikov miał być nie tylko parodią. O powadze intencji pisarza świadczy istotna zmiana w charakterystyce typu wprowadzonego do powieści w stosunku do kontrowersje magazynu 1862-1863. Następnie, trzy lata temu, Dostojewski oskarżył „martwych idiotów” i na wpół wykształconych nihilistów o egoizm, karierowiczostwo, gwizdanie o „chlebie” i ukuł dla nich przydomek „gwizdujący chleb”. Teraz, po klęsce, kiedy życie pokazało, że trzymanie się lewicowego obozu przynosi tylko bicze i skorpiony, zauważa, że ​​Lebeziatnikow był „nihilistą” z przekonania, z pasji. Lebeziatnikow żył w skrajnej biedzie, „nigdy nie miał prawie żadnych pieniędzy”, a jego pasja do „nihilizmu” nie przyniosła mu żadnych „chlebowych” rezultatów.

W Lebeziatnikowie Dostojewski chciał dać satyrę na „nihilizm” i „nihilistów”, ale ciągle błąka się w karykaturę, i to dość powierzchowną. Lebeziatnikow stale ani do wsi, ani do miasta używa słów „protestować”, „protestować”, żałuje, że zginęli jego ojciec i matka, bo inaczej „uderzyłby ich protestem!”, Zapewnia, że ​​w w przyszłym społeczeństwie rola kobiety będzie taka sama, jak teraz przypadł los Soneczki Marmeladowej i że właśnie z tym „przygotowaniem” musi przystąpić do komuny.

Dostojewski traci swobodę artystycznej wyobraźni. Wszystko, co wkłada w usta Lebeziatnikowa, pochodzi z krytyki wrogiej obozowi rewolucyjno-demokratycznemu, kształtuje wizerunek zgodnie z poglądami „antynihilistów”. Żarliwie powtarza wszystkie podłe oszczerstwa, które konserwatywno-liberalna ulica przypisywała Czernyszewskiemu, jego „Co robić?”, Fourier, Feuerbach. Lebezyatnikov jest również nietaktowny. Nie zauważa, że ​​jego wulgarne rozmowy nie pasują do szlachetnych i tragicznie Sony.

Lebezyatnikov wtrąca Pisareva do swojej pogawędki, nie zauważając różnic, jakie istnieją między filozoficznym a poglądy estetyczne Czernyszewskiego i Pisarewa. Aby usprawiedliwić skrajności karykatury, Dostojewski nagle wkłada w usta Lebeziatnikowa słowa zapożyczone niemal pośrednio z artykułów Pisariowa: „Poszliśmy dalej w naszych przekonaniach. Nie zaprzeczamy już! Gdyby Dobrolubow powstał z grobu, pokłóciłbym się z nim. A ja zabiłbym Bielińskiego.

Lebeziatnkow pławi się nad wszystkim, co nosi w sobie autorytet „postępu”, nie będąc w stanie zrozumieć, czym jest postęp. Jest wulgarny, głupi i naiwny. Próbuje uwieść Sonię, nie rozumiejąc, co robi, życząc jej wszystkiego najlepszego. Nie przywiązuje żadnej wagi do żywej osoby, osoby. „Wszystko zależy” – zapewnia – „w jakiej sytuacji i w jakim środowisku się człowiek znajduje. Wszystko pochodzi ze środowiska, ale sam człowiek jest niczym.” Ani Czernyszewski, ani Dobrolubow, ani Pisariew nie przywiązywali do środowiska fatalistycznego znaczenia. Lebezyatnikov znów wulgaryzuje.

Gdyby Lebeziatnikow ograniczył się do wymiarów Dostojewskiego, wówczas obraz byłby całkowitą porażką. Co więcej, stałby się jednym z przejawów tego strasznego i niesprawiedliwego świata, przeciwko któremu zbuntował się Raskolnikow i którego Łużyn jest najpełniejszym wyrazem powieści. Ale Dostojewski też był wspaniały artysta, ograniczając się do nagich uprzedzeń. Dostojewski starannie rysuje podział między Lebeziatnikowem a Łużynem. Łużin należy do antropofaz społecznych, Lebeziatnikow wisi jak drzazga na powierzchni wzburzonego morza społecznego, nie czyniąc nikomu krzywdy. Łużin jest cyniczny, Lebeziatnikow, który propaguje fizjologię Lewisa, nie jest cyniczny. Nieoczekiwanie stosunek Lebezyatnikowa do Sonyi ujawnia zarówno godność, jak i człowieczeństwo. Być może nawet jest w niej zakochany. Luzhin radzi Lebezyatnikowowi, aby kupił miłość Sonyi - w końcu to jej zawód! Odpowiedź Lebeziatnikowa pokazuje, że nie tylko nie jest on Łużynem, ale jest dla niego alternatywą.

Gęsta głupota Lebeziatnikowa schodzi w cień, a na pierwszy plan wysuwa się jego charakterystyczny stosunek do istniejącej rzeczywistości jako wypaczonej rzeczywistości, w której fakt prostytucji okazuje się nie prototypem głupio wyobrażonej przyszłości, ale złym wyrzutem warunków w którym człowiek jest zmuszony postępować wbrew swojej naturze. – T-ty nic nie rozumiesz, mówiłem ci! - on powtarza. - Oczywiście, takie jest jej stanowisko, ale to już inne pytanie! zupełnie inny! Po prostu nią gardzisz. Widząc fakt, który błędnie uważasz za godny pogardy, już pozbawiasz człowieka ludzkiego spojrzenia na niego. Jeszcze nie wiesz, co to za natura! „Nadal nie wiesz, co to za natura!” - Być może Raskolnikow też mógłby to powiedzieć.

Lebeziatnikow wierzy w człowieka, wierzy nawet w Łużyna, wierzy, że nawet skąpy Łużyn może wyciągnąć rękę do kogoś, kto ginie w otchłani życia, i to nawet z taktem i delikatnością. Nie rozumiał, że to prowokacja. A kiedy zdałem sobie sprawę, bez wahania stanąłem w obronie Sonyi.

Lebezyatnikov jest zabawny, ale do niego nie należy straszny świat, na co Raskolnikow odmawia. Jest głupi, próbuje zasiać dobre ziarno w krzemiennej duszy Łużyna, którego Raskolnikow rozumiał od pierwszego słowa, od pierwszego kroku. Idee Lebeziatnikowa opierają się na innej koncepcji świata niż Raskolnikow, ale gdy musi pomóc rodzinie Marmieladowów, działa wspólnie z Raskolnikowem.

Zaczęty od karykatury wizerunek Lebeziatnikowa okazał się niezgodny z kanonami powieści antynihilistycznej. Pomimo głupoty jego przemówień nie sposób nie zauważyć, że Lebezyatnikow czytał Czernyszewskiego, Pisariowa i Wagnera.

W powieści Dostojewski powierzył obalenie podstawowych założeń teorii wypaczonych przez Lebeziatnikowa Razumichinowi, który często występuje w roli rzecznika „ziemnych” poglądów samego Dostojewskiego.

Lebezyatnikov jest obrazem negatywnym, Razumichin jest obrazem pozytywnym, Lebezyatnikov według powieści jest lokajem myśli innych ludzi, Razumichin według powieści myśli samodzielnie. Lebeziatnikow to parodia, Razumichin jest samowystarczalny, a mimo to jest nie mniej polemiczny niż Lebeziatnikow.

W szorstkich notatkach do powieści Dostojewski napisał w jednym miejscu „Rachmetow” zamiast „Razumichin”. To literówka, ale literówka nie jest przypadkowa. Tworząc wizerunek Razumichina, Dostojewski przypomniał sobie Rachmetowa z „Co robić?” Czernyszewskiego. W zamyśle autora Razumichin miał być bohaterem ratującym, jakim był w „Co robić?” Rachmetow przemawia. Razumichin, podobnie jak Rachmetow, jest typem współczesnego rosyjskiego „bohatera”, coś w rodzaju nierewolucyjnego Nikituszki Łomow. Rachmetow zatrzymuje uciekającego konia, chwytając się tylnej osi charabanca, Razumichin jednym ciosem powala gigantycznego policjanta. Czernyszewski sięga po hiperboliczne opisy, Dostojewski, którego styl artystyczny wykluczał ilościową przesadę, wprowadza Razumichina w krąg normalnie wyglądających postaci. Ale w szkicach do Na jego portrecie wyraźnie widać znaki przejęte od Czernyszewskiego. Razumichin, podobnie jak Rachmetow, jest studentem. „Razumichin wciąż był ten sam: miły, wysoki… czasami był awanturniczy i miał reputację silnego mężczyzny… Razumichin był także niezwykły dlatego, że przez nie wiadomo jak długo w ogóle nie mógł jeść i znosił niezwykłe zimno jakby nic się nie stało. Kiedyś przez całą zimę w ogóle nie ogrzewał swojego pokoju i stwierdził, że tak śpi jeszcze lepiej.

Dla Czernyszewskiego Rachmetow pochodzi z dobrze urodzonego i zamożnego środowiska, przyzwyczaja się do cierpliwości, przygotowując się na trudne warunki rewolucyjnego podziemia. Razumichin jest biedny, utrzymywał się z dorywczych prac, Rachmetow ogranicza swoje potrzeby, a nawet zadręcza się eksperymentem, Razumichin – z konieczności. Ale jest nie mniej odporny niż postać Czernyszewskiego, który specjalnie się przeszkolił. W końcowym tekście brzmi to tak: „Razumichin był także niezwykły, ponieważ nigdy nie zawstydzały go żadne niepowodzenia i żadne złe okoliczności nie wydawały się być w stanie go przytłoczyć. Mógł nawet mieszkać na dachu, znosić piekielny głód i niezwykłe zimno.

Dostojewski miał niezwykły dar przekształcania cudzego w swój, przez większą część w celach polemicznych, nadając „obcemu” inne znaczenie niż to, które odnalazł w nim pierwotny autor. Dostojewski zasymilował coś obcego własne doświadczenie, z własnymi obserwacjami i ustaleniami. Aby zobrazować awanturnictwo, pijaństwo, brak dyscypliny, rozproszone swobody i poniekąd destrukcyjną rozpustę Razumichina, Dostojewski posłużył się być może cechami Apolla Grigoriewa, swojego kolegi z czasopism „Czas” i „Epoka”, jednego z przywódców założonego przez Dostojewskiego „pochvennichestvo” . Razumichin mógł „pić bez końca, ale nie mógł pić wcale”, potrafił płatać figle „nawet niedopuszczalnie, ale figlów nie umiał wcale”, „czasami wpadał w szał” – powtarza Dostojewski.

Cechy te nie zaprzeczały psychologicznej naturze Rachmetowa, były wpisane w naturę tego ostatniego, ale bohatera „Co robić?” wziął je pod kontrolę i stłumił w imię rewolucyjnego schematu, który sobie narzucił.

Ale tu zaczyna się polemiczny sprzeciw Razumichina i Rachmetowa. Razumichin jest wrogiem jakiejkolwiek teorii, a zwłaszcza teorii wyłącznej, pochłaniającej wszystko i wszystko tłumiącej. Rachmetow trafia tylko do tych kręgów, których potrzebuje w swoim biznesie, dogaduje się tylko z ludźmi, którzy podzielają jego zasady. Razumichin udaje się do zakładu Lavisa, łatwo nawiązuje romanse, szybko nawiązuje kontakt z najróżniejszymi ludźmi, zwykłymi ludźmi, funkcjonariuszami policji. Przywiązuje większą wagę do człowieka niż do jego zasad.

Jest przeciwny doktrynerowi, przeciw „teoretykom” w tym samym sensie, w jakim był temu przeciwny sam Dostojewski, autor artykułu „Dwa obozy teoretyków”.

Może się wydawać, że Razumichin jest pragmatykiem. W rzeczywistości nie jest to prawdą. Jego zaprzeczenie teorii opiera się z kolei na teorii – teorii „glebizmu”, głoszonej w dziennikach Dostojewskiego. Okoliczność ta wprowadza w obraz Razumichina element schematu, którego nie da się wygładzić nawet wyjątkowym kunsztem Dostojewskiego.

Ideologiczne stanowisko i poglądy Razumichina są całkowicie „gruntowe”. Krytycznie odnosi się do porządku przedreformacyjnego, orzecznictwa przedreformacyjnego, budząc w nim odrazę do Łużyna i Łużinów. Czuje zapach kanibalizmu wydobywający się z ich „wierzeń” na milę dalej. W okresie ożywienia społecznego lat sześćdziesiątych Razumichin zajmował szczególne miejsce. Wyobraża sobie, że jest poza nurtami westernizmu i słowiańszczyzny, chce stanąć ponad wszystkimi istniejącymi obozami.

Jednak Razumichin wcale nie ustępuje. Chce zjednoczyć wszystko, co najlepsze i wszystko, co najlepsze w rozbieżnych skrzydłach rosyjskiego społeczeństwa na jednej, a ponadto własnej platformie. Kocha nową młodzież, sam do niej podchodzi i gromadzi u siebie „wszystkich miejscowych i wszystkich prawie nowych”.

Razumichin głosi prymat życia nad teorią, uważa, że ​​materialiści i utopiści zabijają życie i duszę ludzką.

Razumichin traktuje socjalistów dokładnie tak, jak czasopisma Dostojewskiego „Czas” i „Epoka”. Jest to postawa negatywna, ale różni się od jawnej nienawiści i strachu charakterystycznego dla Katkowa, w którego czasopiśmie „Zbrodnia i kara” publikowano.

W Razumichinie Dostojewski artysta podsumował skutki „glebizmu”, którego propagandzie poświęcił tyle wysiłku w swoich krótkotrwałych pismach. Instynkt prawdy podniósł dla Dostojewskiego kurtynę przyszłości, zrozumiał, kim stanie się jego bohater, noszący tak obowiązkowe nazwisko. Świetna historia o marzeniu napoleońskim. Historia okrucieństwa, cierpienia i męki Raskolnikowa nie mogła zakończyć się szczęśliwym losem księgarza. Biełow S.V. Roman FM Dostojewski „Zbrodnia i kara”: komentarz / wyd. DS Lichaczewa. Wydanie 2, wyd. i dodatkowe - M.: Edukacja, 1984. -P.83.

Zatem Lebezyatnikov i Razumichin są niejako „sobowtórami” Raskolnikowa, opcjami rozwoju wydarzeń, wyborem głównego bohatera. Autor wykorzystuje ich obrazy, aby pokazać impas sytuacji.

Lebezyatnikov Andrey Semenovich – urzędnik ministerialny. „...Chudy i skrofuliczny człowieczek, drobnego wzrostu, który gdzieś służył i był dziwnie blond, z bakami w kształcie kotletów, z czego był bardzo dumny. Co więcej, jego oczy prawie ciągle bolą. Jego serce było raczej miękkie, ale jego mowa była bardzo pewna siebie, a czasem nawet niezwykle arogancka - co w porównaniu z jego figurą prawie zawsze wychodziło zabawnie. Autor mówi o nim, że „...był jednym z owego niezliczonego i różnorodnego legionu wulgaryzmów, martwych idiotów i półwykształconych tyranów, którzy natychmiast dręczą najmodniejszą obecnie ideę, aby ją natychmiast zwulgaryzować, aby od razu wszystko karykaturować że czasami służą w najbardziej szczery sposób”. Łużin, próbując wpisywać się w najnowsze nurty ideologiczne, faktycznie wybiera L. na „mentora” i przedstawia swoje poglądy. L. nie jest bystry, ale ma miły charakter i na swój sposób uczciwy: kiedy Łużyn wkłada Soni sto rubli do kieszeni, oskarżając ją o kradzież, L. go demaskuje. Obraz jest nieco karykaturalny.

W centrum powieści F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” znajduje się postać bohatera lat sześćdziesiątych XIX wieku, biednego studenta Rodiona Raskolnikowa. Raskolnikow popełnia zbrodnię: zabija staruszkę, lombarda i jej siostrę, nieszkodliwą...

Centralne miejsce w powieści F. M. Dostojewskiego zajmuje wizerunek Soni Marmeladowej, bohaterki, której los budzi naszą sympatię i szacunek. Im więcej się o niej dowiadujemy, tym bardziej jesteśmy przekonani o jej czystości i szlachetności, tym bardziej zaczynamy myśleć...

Społeczeństwo odegrało ważną rolę w losach Rodiona Raskolnikowa. Nie każdy może zdecydować się na zabójstwo, ale tylko ten, kto ma niewątpliwie pewność konieczności i nieomylności tej zbrodni. I Raskolnikow był tego naprawdę pewien. Myśl...

Ty sam jesteś swoim Bogiem, ty sam jesteś swoim bliźnim, bądź swoim własnym Stwórcą, bądź przepaścią górną, przepaścią dolną, Twoim początkiem i końcem. D. S. Mereżkowski Powieść „Zbrodnia i kara” ukazuje dwa zupełnie przeciwne...

Powieść „Zbrodnia i kara” Dostojewskiego została napisana po ciężkiej pracy, gdy przekonania pisarza nabrały wydźwięku religijnego. Poszukiwanie prawdy, potępianie niesprawiedliwej struktury świata, marzenie o „szczęściu ludzkości” łączą się u Dostojewskiego z niedowierzaniem…

Lebezyatnikov zostaje wprowadzony do książki „Zbrodnia i kara” jako karykatura bohaterów. W dyskusjach bohatera na temat komuny i porządku społecznego można dostrzec parodię dialogów prowadzonych przez bohaterów powieści „Co robić?”

Lebeziatnikow pojawia się po raz pierwszy w rozdziale I piątej części powieści, chociaż pierwsza wzmianka o bohaterze pojawia się na początku powieści w dialogu Marmieladowa z.

"Zbrodnia i kara"

Pełne imię i nazwisko postać – Andrey Semenovich Lebezyatnikov. Bohater pełni funkcję urzędnika w pewnym ministerstwie pod przewodnictwem pana Łużyna. To jest młody człowiek pionowo kwestionowane szczupła i chorowicie wyglądająca, z blond włosami i śmiesznymi bakami, które wyglądają jak kotlety. Lebezyatnikov ma słaby wzrok i ciągle bolą go oczy.

Lebezyatnikov ma arogancki charakter i maniery osoby pewnej siebie. Takie zachowanie wygląda śmiesznie w oczach innych postaci, ponieważ nie odpowiada wyglądowi bohatera. Łużyn nazywa Lebezyatnikowa słodkim młodym mężczyzną. Lebezyatnikov jest „miły”, o miękkim sercu.

Sam Lebezyatnikov uważa się za oświeconego i wykształconego dżentelmena, ale jednocześnie nie wie języki obce. Postać nie wie, jak wyrazić się jasno nawet po rosyjsku, a prawnik nie pasuje mu dobrze. W rzeczywistości bohater jest naiwny, a nawet głupi, skłonny do kłamstw i wulgaryzmów. Bohater rzadko ma pieniądze, a Lebezyatnikov nie ma powiązań w społeczeństwie, chociaż stara się pokazać coś przeciwnego. uważa Lebeziatnikowa za „paskudnego drania” i „podłego pochlebcę”.

Bohater stara się wyglądać „stosownie” i robić wrażenie, dlatego przedstawia się jako zwolennik trendów modnych wśród postępowej młodzieży, nihilista, zwolennik postępu i „sygnalista”. Lebezyatnikov wierzy, że jest w stanie promować postępowe idee. Ale tak naprawdę poglądy bohatera nie należą do niego i słabo radzi sobie z „promowaniem” nowych pomysłów.

Ulubionym tematem bohatera jest powstanie jakiejś nowej „komuny” w społeczeństwie. Lebezyatnikov promuje także trzeźwy tryb życia i sam nie pije. Gospodyni uważa Lebeziatnikowa za przyzwoitą osobę, ponieważ regularnie płaci czynsz. Miejscem, w którym bohater promuje „modne” idee, jest dom, w którym mieszka. W swoich działaniach „protestacyjnych” bohater ogranicza się do przekazywania np. „wolnomyślących” książek do przeczytania sąsiadom. W praktyce bohater nie jest w stanie oblegać nawet własnego przyjaciela Łużyna i jedynie sprawia wrażenie osoby niezależnej.

Kiedy Sonya zaczyna zarabiać na życie poprzez prostytucję, Lebezyatnikov zaczyna ją dręczyć, ale odmawia jej. Po czym bohater traci panowanie nad sobą, deklaruje, że nie będzie mieszkał „z taką kobietą” w tym samym mieszkaniu i „trzyma” Sonyę z dala od domu. W rezultacie bohaterka przenosi się w inne miejsce. Bohater okazuje całkowitą obojętność na to, że utrudniał dziewczynie życie, a nawet deklaruje, że traktuje Sonyę „z szacunkiem”.

Lebezyatnikov wyznaje wiele „postępowych” teorii. Uważa na przykład, że sprzątanie śmietników jest „bardziej przydatne” niż praca artysty, że sztuka nie jest potrzebna społeczeństwu. Bohater przedstawia inne pomysły. Sprzeciwia się instytucji małżeństwa, uważając, że małżeństwo pozbawia człowieka wolności i opowiada się za „wolnymi związkami”, gdy małżonkowie otwarcie rozwijają swoje hobby na boku. Bohater twierdzi, że sam przyprowadziłby do żony kochanka, gdyby go nie zabrała.

W zasadach życiowych bohatera zawarte są idee idealnego społeczeństwa, które nadejdzie w przyszłości – swego rodzaju komunizmu. Jednocześnie bohater wierzy, że w społeczeństwie nie powinno być współczucia, że ​​działalność charytatywna jest szkodliwa, a bogaci nie powinni pomagać biednym.

Co wydarzyło się między bohaterem a Kateriną Marmeladową nieprzyjemny incydent. Postać niegrzecznie potraktowała kobietę, rzuciła się na niego, nie mogąc znieść zniewagi, a Lebeziatnikow odpowiedział jej pobiciem. Bohater usprawiedliwia swoje zachowanie mówiąc, że jest zwolennikiem idei równości mężczyzny i kobiety, którzy powinni być równi w walce.

Lebezyatnikov nazywany jest „sobowtórem” Raskolnikowa, głównego bohatera powieści, ze względu na fakt, że obaj dopuszczają się niemoralnych czynów pod wpływem własnych pomysłów.

Lebeziatnikow - mówiące nazwisko, co wskazuje, że bohater „łaszczy się” za modnymi pomysłami, chcąc we własnych oczach wyglądać na osobę postępową.

Adaptacje filmowe

W 1969 roku ukazał się dramat Lwa Kulidzhanova „Zbrodnia i kara”. Rolę Lebezyatnikowa w tym filmie zagrał aktor Jurij Miedwiediew. Później, w 1980 roku, aktor zagrał rolę asystenta komornika w dramacie biograficznym Dwadzieścia sześć dni z życia Dostojewskiego.

W 2007 roku ukazała się kolejna adaptacja filmowa „Zbrodnia i kara” w reżyserii Dmitrija Svyatozarova. Jest to serial dramatyczny składający się z ośmiu 50-minutowych odcinków. Wizerunek Lebezyatnikowa ucieleśnia tutaj aktor Siergiej Bechterew.

cytaty

„Co jest „szlachetniejsze”? Nie rozumiem takich wyrażeń w sensie definiowania działalności człowieka. „Bardziej szlachetni”, „bardziej hojni” - wszystko to nonsens, absurd, stare uprzedzone słowa, którym zaprzeczam! Rozumiem tylko jedno słowo: przydatne!”

„Rogi są jedynie naturalną konsekwencją każdego, że tak powiem, legalnego małżeństwa, jego poprawką, protestem, więc w tym sensie nie są nawet wcale upokarzające”.

Lebeziatnikow- jedna z pozostałych postaci powieści „Zło i kara” Dostojewskiego.

„Zgorszenie i kara” charakterystyczne dla Lebeziatnikowa

Andrij Semenowicz Lebeziatnikow to młody człowiek, przyjaciel pana Łużyna. Wszyscy ludzie o postępowych poglądach, służący „w służbie”. Bądź na bieżąco z najnowszymi wydarzeniami w Europie, nowymi trendami i pomysłami.

„...Chudy i skrofuliczny człowieczek, drobnego wzrostu, który gdzieś służył i był dziwnie blond, z bakami w kształcie kotletów, z czego był bardzo dumny. Co więcej, jego oczy prawie ciągle bolą. Jego serce było raczej miękkie, ale jego mowa była bardzo pewna siebie, a czasem nawet niezwykle arogancka - co w porównaniu z jego figurą prawie zawsze wychodziło zabawnie.

Lebezyatnikov hojnie dzieli się swoimi poglądami politycznymi na kartach powieści. W rezultacie Lebezyatnikowa nie można nazwać ani postacią negatywną, ani pozytywną. Jest bojaźliwy, cyniczny, a mimo to gotowy walczyć i protestować w obronie swoich ideałów. Zagalom, może być szlachcicem, gdyż świadczy to o jego pojednaniu politycznym.

Historia Lebeziatnikowa

Lebezyatnikov wykazał się odwagą i przyszedł na ratunek, jeśli w dniu pogrzebu umył ojca. Łużyn oskarżył Sonyę o kradzież 100 rubli. I tak po prostu Sonya przyniosła Lebeziatnikowowi swoją niewinność. Lebezyatnikov, jak wiemy z powieści, podarował Sonyi książki, które czytała wcześniej, ale przez resztę czasu przestała czytać. Staramy się „oświecać” Lebeziatników i pouczać ich o drogach komunizmu. Sonya, ze względu na swój łagodny charakter, mogła z nim rozmawiać o różnych sprawach, ale nie spieszyła się z zapisaniem się do gminy.

Lebezyatnikov powiedział także, że zasługuje na Sonyę jako dziewczynę i docenia jej ludzkie kości. Według Lebezyatnikowa traktował ją bardziej przyzwoicie niż wiele innych osób. Sama Sonya może uprzejmie postawić się przed Lebeziatnikowem - podczas gdy Sonya chce życzliwie postawić się przed wszystkimi ludźmi.

Teraz nie może powstrzymać się od wzbudzenia współczucia. A w powieści Iwanowna zapomina o całym snopie urazy i całej swojej złej woli wobec niego.

„Andriej Semenowicz! Myliłem się co do ciebie! – mówi – Chroń ją! Tylko ty jesteś dla niej! To sierota, Bóg cię zesłał, Andrieju Siemionowiczu, mój drogi, ojcze!”

A Raskolnikow wyjaśnia Soni, że uciekła z sieci Łużyna tylko dzięki Lebezyatnikowowi, który uratował ją z bezpośredniego więzienia, on i Lebezyatnikow.

Lebeziatnikow jako pierwszy zaniepokoił się szalonym pomysłem Katarzyny Iwanowny, by szukać sprawiedliwości na ulicach Petersburga, jest szczerze podekscytowany, spieszy z pomocą, szuka Raskolnikowa i znowu razem z Raskolnikowem próbują zrób coś dla zakrwawionej, nieprzytomnej, nieszczęsnej kobiety. Nawet współczujący policjant i urzędnik zwracają się do Lebeziatnikowa i Raskolnikowa, obu razem, jako do osób najbardziej zainteresowanych losami umierającej Katarzyny Iwanowna.

Lebezyatnikov jest zabawny, ale nie należy do okropnego świata, któremu Raskolnikow odmawia. Jest głupi, próbuje zasiać dobre ziarno w krzemiennej duszy Łużyna, którego Raskolnikow rozumiał od pierwszego słowa, od pierwszego kroku. Idee Lebeziatnikowa opierają się na innej koncepcji świata niż Raskolnikow, ale gdy musi pomóc rodzinie Marmieladowów, działa wspólnie z Raskolnikowem. Zdając sobie sprawę ze swojego błędu, natychmiast splunął na Łużyna, wypędza Łużyna, tak jak wcześniej wypędził go Dunya. „Aby twój duch nie był od razu w moim pokoju”, zwraca się do niego, jeśli chcesz, wyjdź i wszystko między nami się skończy. A kiedy już myślałem, że się obijam, tłumaczyłem mu to...przez całe dwa tygodnie!...”

Rozpoczęty jako karykatura, wizerunek Lebeziatnikowa okazał się nie odpowiadać kanonom powieści antynihilistycznej, nawet w jej najwyższych przejawach, u Pisemskiego, Leskowa i Gonczarowa. Lebeziatnikow nie pożycza bez spłacania, nie kradnie i nie uwodzi dziewcząt. Jest miły, odważny, a nawet troskliwy, pomimo... na temat „Fizjologii” Lewisa, do którego się wtrąca przypadkowo i nieodpowiednio.

Pomimo głupoty jego przemówień nadal nie można nie zauważyć, że Lebezyatnikov czytał Czernyszewskiego, Pisarewa, „Ogólny wniosek metody pozytywnej” Piderita i Wagnera.

Być może Dostojewski zaostrzył rysy karykaturalne u Lebeziatnikowa za sprawą Katkowa, w którego czasopiśmie opublikowano powieść i przez którego wąskie drzwi – wiedział – nie będzie mu tak łatwo zrealizować wszystkiego, co ma, bez koncesji i rabatów. Nie bez powodu Dostojewski uznał za konieczne zasugerowanie, że nie wszyscy postępowcy są „takimi głupcami” jak Lebeziatnikow. Ale gdy tylko Lebezyatnikov zacznie grać szlachetne i ważne rola fabularna Dostojewski nie może go już traktować jedynie jako karykatury, tylko jako parodię. W szkicowych notatkach Raskolnikow opowiada Soni o Lebeziatnikowie: „Ale on jest jednym z głupców; są o wiele mądrzejsi; Nie oceniaj po jednym...” Wizerunek Lebeziatnikowa staje się coraz bardziej znaczący znaczenie semantyczne staje się alternatywą dla Raskolnikowa. Lebeziatnikowa Dostojewski pokazał, dlaczego ukryta za nim ścieżka była dla Raskolnikowa nie do przyjęcia, a ponadto jeszcze bardziej skupił tego ostatniego na własnym pomyśle.