Fałszywy wniosek Monte Carlo. Błędny wniosek Monte Carlo lub błąd hazardzisty

Wreszcie moje ręce i inne narządy zabrały się za kolejny artykuł.

Poznajcie więc kolejnego gościa w naszym studiu - Błąd hazardzisty lub fałszywy wniosek Monte Carlo. Termin nie został wymyślony przeze mnie, choć brzmi jakoś popowo, bez zawiłych słów, typowo dla facetów o wysokich brwiach. To zniekształcenie jest bardzo łatwe do zrozumienia, niemniej jednak żyje wszędzie, zarówno w cienkiej, szarej substancji brył, które w nauce alfabetu osiągnęły literę E, jak i w gęstych zaroślach rodzynek, mądrych z doświadczenia z dużą ilością wiedza siwych mędrców. Oto, co Wiki mówi na ten temat:

Błąd hazardzisty, czyli błąd Monte Carlo, odzwierciedla powszechne niezrozumienie przypadkowości zdarzeń. Wynika to z faktu, że człowiek z reguły nie jest intuicyjnie świadomy tego, że prawdopodobieństwo pożądanego wyniku nie zależy od wcześniejszych wyników zdarzenia losowego.

Na przykład w przypadku wielokrotnego rzucania monetą może zaistnieć sytuacja, w wyniku której wyrzucimy 9 „resztek” z rzędu. Jeśli moneta jest „normalna”, to dla wielu osób oczywistym wydaje się, że przy następnym rzucie z większym prawdopodobieństwem wypadnie orzeł: trudno uwierzyć, że „reszka” może wypaść dziesiąty raz z rzędu. Jednakże wniosek ten jest błędny. Prawdopodobieństwo otrzymania następnej reszki lub reszki nadal wynosi 1/2.

Należy jednak rozróżnić pojęcia: prawdopodobieństwo wypadnięcia „reszki” lub „reszki” w każdym konkretnym przypadku oraz prawdopodobieństwo wypadnięcia „reszki” dziesięć razy z rzędu. Ta ostatnia będzie równa. Jednakże prawdopodobieństwo uzyskania dowolnej innej ustalonej sekwencji „orłów” i „reszek” w 10 rzutach monetą będzie takie samo.

Co to oznacza w tłumaczeniu na nasz język handlowców Pihar?

Najprostszym i najbardziej znanym przykładem jest klasyczne nadrabianie zaległości z mieszkaniem. Te. Popan zrywa TB 2,5 bez względu na mecz po kursie +-2, łączy, podwaja zakład na inny mecz TB 2,5 po kursie około dwóch, łączy, ponownie podwaja zakład itp. Cóż, albo Martingale, nazwij to jak chcesz, nie o to chodzi. A jeśli w trzeciej lub czwartej iteracji zasugerujesz mu, aby zmniejszyć sumę, prawdopodobnie oburzy się megaargumentem „Dlaczego, były już 3 TM, teraz prawdopodobieństwo gruźlicy jest większe”. I okazuje się, że jest to całkowicie słuszne. Ale tylko w twoim wyimaginowanym wszechświecie, w prawdziwym życiu wszystko jest nieco inne. Prawdopodobieństwo przyszłego zdarzenia, przy innych czynnikach niezmiennych, nie zależy w żaden sposób od zdarzeń przeszłych, nawet jednego czy nawet miliona. Aksjomat.

Około miliona. Niedawno rozmawialiśmy na ten temat z Kentem (¡Hola senor Alejandro!). W pewnym momencie osoba postrzegająca ten świat absolutnie adekwatnie odpowiada na proste pytanie: "Wcześniej reszki wypadły milion razy. Jakie jest prawdopodobieństwo, że wypadną reszki?" Odpowiada, że ​​trochę, ale jednak wyżej. Szybko wyeliminowaliśmy ten problem, ale sytuacja jest orientacyjna.

Zeszłam z tematu. Co zatem powinna zrobić osoba, która dała się wciągnąć w dogrywkę (której jestem zaciekłym przeciwnikiem)? Najważniejszą rzeczą jest nie myśleć o kolorze czerwonym lub czarnym, suma jest większa lub suma jest mniejsza, ryba czy kurczak, nic nie zależy od ciebie. Po prostu przejmuj się jakimkolwiek wynikiem i pokładaj nadzieję przed telewizorem, albo jeszcze lepiej idź na sport, seks, wędkarstwo, podkreśl to, czego potrzebujesz. W ten sposób spalisz mniej kalorii w wyniku „złego wyboru”, co tak naprawdę nigdy nie miało miejsca. Teraz matematyka (bogowie, fortuna, mastuszka, nazwij to jak chcesz) odwróciła się w twoją stronę i nic nie możesz na to poradzić. Nie ma potrzeby nadrabiania zaległości w siedmiu iteracjach sumy większej, możesz podać sumę mniejszą, nie wpływa to w żaden sposób na wynik. Dokładniej, jedyny efekt jest taki, że nadrabianie zaległości ostatecznie położy Cię na plecach, matematyki nie oszukasz, margines zrobi wszystko za Ciebie. Przez wiele lat obserwowałem szczyty piharów w pijalni, wśród tych, którym udało się odnieść sukces na znacznym dystansie, nie było ani jednego łapacza, ale teraz nie o to chodzi.

Weźmy inny przykład. Kiedyś komunikowałem się online podczas sesji handlowych ze znanym handlarzem końmi, nie wspomnę jego nazwiska. Zatem i on dał się złapać w sieć tego błędu poznawczego. Jego tok myślenia szedł następującym tokiem: 3 razy z rzędu ulubiona klacz była pierwsza, co oznacza, że ​​trzeba wyłożyć kolejny wyścig fawy. Wygrała - hsn,layim fava w następnym wyścigu z podwójną furią, potem potrojoną itd. I ten „system” dawał zysk przez pewien okres czasu. Ale w pewnym fatalnym momencie stało się to, co nieuniknione: matematyka go pokonała, wpakował się w taki bałagan, że na długi czas opuścił nasze uporządkowane, choć niestabilne, szeregi. Nie mógł uwierzyć, że to jest możliwe, długo zajęło mu zaakceptowanie, zrozumienie i przemyślenie tego, był tak przygnębiony, że masaż australijskimi koalami by mu w tym momencie nie pomógł. Myślę, że nie jest to odosobniony przypadek.

Miałem przypadek, kiedy sam wpadłem w coś podobnego. Szczegóły pamiętam jak przez mgłę, to było dawno temu. Mistrzostwa Włoch mają długą historię - częstymi gośćmi są smutne widowisko, catenaccio, remisy. W jednej z rund nie było ani jednego remisu, a mój wątły mózg podpowiada mi, że w kolejnej rundzie trend powróci. Głupio remisowaliśmy we wszystkich meczach i... mega bzdura, znowu bez remisów. Ale jestem twardzielem, nie pokonasz mnie tak łatwo, w następnej rundzie ponownie biorę remisy z podwójnym zakładem (witaj Illusion of Control) - i tylko jeden remis w całej rundzie. Według klasyków gatunku musiałem się przeć i walczyć, ale teraz na pewno wszystko będzie dobrze. Ale rzeczywistość uderzyła mnie głębiej, głupio zabrakło mi pieniędzy. Odpowiem na Twoje pytanie: nie wiem, co było w kolejnej rundzie, nie oglądałem cięć, myślałem, że oszaleję, jak zobaczę ocean niczego. Kosztowna lekcja, ale jak się okazało, bardzo przydatna.

Skończę o 3 w nocy. Zrobię zagadkę, aby utrwalić, samodzielnie przeanalizować i poprawić przyswojenie powyższego. Jakie jest prawdopodobieństwo, że Barcelona nie wygra u siebie, powiedzmy, Malagi dwa razy z rzędu? Kursy na p1 - 1,2. Jak szybko może to nastąpić? Pierwsza osoba, która odpowie poprawnie, otrzyma ode mnie niewielką opłatę, powiedzmy, napiszę artykuł na wybrany przez nią temat.

Podsumowując. Nie patrz na to, co było wcześniej, to nie ma znaczenia. Jeśli na to spojrzysz, nie wyciągaj żadnych wniosków, są one subiektywne. Wyciągnęliśmy wnioski - nie należy na ich podstawie przewidywać, są one niewiarygodne. Mimo to dokonałeś przewidywania - bądź przygotowany na to, że łatwo to zmienisz, nie trzymaj się tego jako jedynego prawdziwego (jeden z moich ulubionych błędów poznawczych, porozmawiamy o tym innym razem). Jeśli złapiesz i nie możesz puścić, jedź do fabryki, znajdź pracę w taksówce, jako dostawca pizzy, wybierz inny wybór, gry z prawdopodobieństwem niestety nie są jeszcze dla Ciebie. Ale nie rozpaczaj, czytaj, pracuj nad sobą, popraw zrozumienie procesów zachodzących w Twojej głowie, ćwicz swój mózg. Po przejściu przez warstwy roponośne i węglowe prędzej czy później odwiercisz się do stanów umysłu, które nie są tak skostniałe i skompresowane, i pewnego dnia, z pewnym prawdopodobieństwem, będziesz mógł ponownie postawić stopę na ozdobnej ścieżce ciasta innego niż Kail.

Ten epizod ze sprytnym misjonarzem jest jedną z parafraz paradoksu starożytni filozofowie greccy Protagoras i Euatla.

Jednak każdy badacz, który próbował ściśle zdefiniować wszystkie pojęcia swojej teorii, napotykał podobny paradoks logiki formalnej. Nikomu się to nigdy nie udało, bo ostatecznie wszystko sprowadziło się do tautologii w stylu: „Ruch to ruch ciał w przestrzeni, a ruch to ruch ciał w przestrzeni”.

Inna wersja tego paradoksu. Ktoś dopuścił się przestępstwa zagrożonego karą kara śmierci. Na rozprawie pojawia się ostatnie słowo. Musi powiedzieć jedno stwierdzenie. Jeśli okaże się to prawdą, przestępca zostanie utopiony. Jeśli okaże się fałszywa, przestępca zostanie powieszony. Jakie oświadczenie musi złożyć, aby całkowicie zmylić sędziego? Myśl za siebie.

Zdumiony tym paradoksem Protagoras poświęcił się sporze z Euatlosem specjalny esej„Spór o płace” Niestety, jest tzw większość napisany przez Protagorasa nie dotarł do nas. Filozof Protagoras natychmiast poczuł, że za tym paradoksem kryje się coś istotnego, co zasługuje na szczególne zbadanie.

Aporia Zenona z Elei. Zgodnie z prawami logiki formalnej lecąca strzała nie może latać. Lecąca strzała w każdym momencie zajmuje tę samą pozycję, to znaczy jest w spoczynku; ponieważ znajduje się w spoczynku w każdym momencie czasu, jest w spoczynku we wszystkich momentach czasu, to znaczy nie ma momentu w czasie, w którym strzała poruszałaby się i nie zajmowała jednakowego miejsca.

Ta aporia jest konsekwencją idei dyskretności ruchu, że poruszające się ciało w dyskretnych jednostkach czasu pokonuje dyskretne odcinki odległości, a odległość jest sumą nieskończonej liczby niepodzielnych odcinków, które przechodzi ciało. Ta aporia stawia głębokie pytanie o naturę przestrzeni i czasu – o dyskretność i ciągłość. Jeśli nasz świat jest dyskretny, to ruch w nim jest niemożliwy, a jeśli jest ciągły, to nie da się go zmierzyć dyskretnymi jednostkami długości i dyskretnymi jednostkami czasu.

Logika formalna opiera się na koncepcji dyskrecji świata, której początków należy szukać w naukach Demokryta o atomach i pustce, a być może także we wcześniejszych naukach filozoficznych starożytnej Grecji. Nie myślimy o paradoksalnej naturze logiki formalnej, gdy mówimy, że prędkość to liczba metrów lub kilometrów przebytych przez ciało, które pokonuje w ciągu sekundy lub minuty (fizyka uczy nas, że odległość podzielona przez czas to prędkość). Odległość mierzymy w jednostkach dyskretnych (metry, kilometry, wersty, arszyny itp.), czas - także w jednostkach dyskretnych (minuty, sekundy, godziny itp.). Mamy standardową odległość - metr lub inny odcinek, z którym porównujemy ścieżkę. Czas mierzymy za pomocą miary czasu (w zasadzie także odcinka). Ale odległość i czas są ciągłe. A jeśli są one nieciągłe (dyskretne), to co znajduje się na skrzyżowaniach ich odrębnych części? Inny świat? Świat równoległy? Hipotezy dot światy równoległe są nieprawidłowe, ponieważ opierają się na rozumowaniu zgodnym z prawami logiki formalnej, która zakłada, że ​​świat jest dyskretny. Gdyby jednak był dyskretny, wówczas ruch byłby w nim niemożliwy. Oznacza to, że wszystko w takim świecie byłoby martwe.

Rzeczywiście, tego paradoksu nie da się rozwiązać w logice binarnej. Ale to właśnie ta logika leży u podstaw większości naszego rozumowania. Z tego paradoksu wynika, że ​​w ramach tego czegoś nie da się zbudować prawdziwego sądu o czymś. Aby to zrobić, musisz wyjść poza to. Oznacza to, że Kreteńczyk Epimenides nie może obiektywnie oceniać Kreteńczyków i nadawać im cech charakterystycznych, gdyż sam jest Kreteńczykiem.

W nauce oznacza to, że nie da się zrozumieć i wyjaśnić układu w oparciu o elementy tylko tego układu, właściwości tych elementów oraz procesy zachodzące w jego obrębie. Aby to zrobić, powinieneś rozważyć system jako część czegoś większego - otoczenie zewnętrzne, większy system porządku, którego częścią jest badany przez nas system. Innymi słowy: aby zrozumieć konkret, trzeba dojść do tego, co bardziej ogólne.

Paradoks Platona i Sokratesa
Platon: „Następujące stwierdzenie Sokratesa będzie fałszywe”.
Sokrates: „To, co powiedział Platon, jest prawdą”.
To znaczy, jeśli założymy, że Platon mówi prawdę, że Sokrates kłamie, to Sokrates kłamie, że Platon mówi prawdę, to Platon kłamie. Jeśli Platon kłamie, że Sokrates kłamie, to Sokrates mówi prawdę, że Platon ma rację. I łańcuch rozumowania wraca do początku.

Paradoks polega na tym, że w ramach logiki formalnej sąd może być zarówno prawdziwy, jak i fałszywy. Twierdzenia tego, stanowiącego paradoks kłamcy, nie da się udowodnić ani obalić w logice formalnej. Uważa się, że to stwierdzenie wcale nie jest stwierdzeniem logicznym. Próba rozwiązania tego paradoksu prowadzi do potrójnej logiki, złożonej logiki.

Paradoks ten ukazuje niedoskonałość logiki formalnej, po prostu – jej niższość.

Paradoks ten sugeruje, że aby scharakteryzować elementy systemu elementami tego systemu, wymagane jest, aby liczba elementów w tym systemie była większa niż dwa. Teza i antyteza nie wystarczą, aby scharakteryzować element. Jeśli zdanie nie jest prawdziwe, nie oznacza to, że jest fałszywe. I odwrotnie, jeśli stwierdzenie nie jest fałszywe, nie oznacza to, że jest prawdziwe. Naszym umysłom nie jest łatwo zgodzić się z tym stwierdzeniem, ponieważ używamy formalnej logiki alternatywnej. A przypadek wypowiedzi Platona i Sokratesa sugeruje, że jest to możliwe. Oceńcie sami: mówią nam: „Piłka w pudełku nie jest czarna”. Jeśli myślimy, że jest biała, to możemy się mylić, gdyż kula może okazać się niebieska, czerwona lub żółta.

W dwóch ostatnich przykładach widzimy, że paradoksy rodzą się z wadliwości logiki formalnej (binarnej). Zastanówmy się, jak poprawnie skonstruować zdanie: „Historia uczy człowieka, ale on niczego nie uczy się z historii”. W takim sformułowaniu, przy takim doprecyzowaniu, nie ma już żadnego paradoksu. Dwa ostatnie paradoksy nie są antynomiami, można je wyeliminować w ramach praw logiki formalnej poprzez prawidłowe skonstruowanie wyrażenia.

Fryzjer sam się nie goli; paradoks Russella zabrania mu tego. Zdjęcie ze strony: http://positivcheg.ru/foto/837-solidnye-dyadenki.html

Paradoks Russella: Czy zbiór wszystkich zbiorów zawiera się w sobie, jeśli zawarte w nim zbiory nie zawierają siebie (są zbiorami pustymi)? Russell spopularyzował to w formie „paradoksu fryzjera”: „Fryzjerzy golą tylko ludzi, którzy sami się nie golą. Czy on się goli?

Mamy tu do czynienia z paradoksem definicyjnym: Zaczęliśmy budować konstrukcję logiczną, nie definiując, czym jest zbiór. Jeśli fryzjer jest częścią rzeszy ludzi, których goli, to musi także pobierać opłaty za golenie. Jaka jest więc definicja? Jednak naukowcy często operują pojęciami, których w żaden sposób nie definiują, dlatego nie mogą się zrozumieć i kłócą bezsensownie.

Pojęcie „zbioru pustego” jest z definicji absurdalne. Jak zbiór może być pusty i nie zawierać niczego? Fryzjer nie jest jedną z wielu osób, które goli jako fryzjer. W końcu każdy mężczyzna goli się nie jak fryzjer, ale jak golący się mężczyzna. A człowiek, który się goli, nie jest fryzjerem, bo sobie za to nie płaci.

Paradoks z kategorii antynomii generuje błąd w rozumowaniu, w konstrukcji zdania. Poniższy paradoks dotyczy także antynomii.

W takim przypadku musimy pamiętać, że człowiek musi nauczyć się myśleć, a nie tylko pamiętać. Uczenie się jako zapamiętywanie na pamięć Świetna cena nie ma. Około 85-90% tego, co człowiek pamięta podczas nauki w szkole i na uniwersytecie, zapomina w ciągu pierwszych 3-5 lat. Ale jeśli nauczono go myśleć, to opanował tę umiejętność prawie przez całe życie. Ale co stanie się z ludźmi, jeśli podczas szkolenia zapamiętują tylko te 10% informacji, które zapamiętają na dłużej? Niestety, nikt nigdy nie przeprowadził takiego eksperymentu. Chociaż...

W naszej wsi był jeden mężczyzna, który na początku lat 30. ukończył zaledwie czwartą klasę szkoły. Ale w latach 60. pracował jako główny księgowy w kołchozie i radził sobie lepiej niż księgowy ze średnim wykształceniem technicznym, który go później zastąpił.

Ale jeśli statek definiuje się jako system, którego istotę określają jego właściwości jako całość: masa, wyporność, prędkość, wydajność i inne cechy, to nawet jeśli wszystkie części zostaną zastąpione podobnymi częściami, statek pozostanie taki sam . Właściwości całości różnią się od właściwości jej części i nie można ich sprowadzić do właściwości tych części. Cały więcej niż kwota jego części! Dlatego nawet w wieku 50 lat człowiek pozostaje sobą, chociaż 95% atomów jego ciała zostało już w tym czasie wielokrotnie zastąpionych innymi, a w jego ciele jest więcej atomów niż w wieku 10 lat lata.

Więc nie do końca miałem rację starożytny filozof, stwierdzając, że nie można wejść dwa razy do tej samej rzeki, gdyż woda w niej płynie i cały czas jej cząsteczki w strumieniu ulegają wymianie. W tym przypadku domyślnie postuluje się, że rzeka jest sumą właśnie tych cząsteczek wody, a nie innych cząsteczek wody. Ale tak nie jest, ponieważ postrzegamy rzekę nie jako zbiór cząsteczek wody, ale jako przepływ o określonej głębokości i szerokości, z określoną prędkością przepływu, jednym słowem rzeka jest układem dynamicznym, a nie suma jego części.

Łysiejący orangutan. Zdjęcie ze strony: http://stayer.35photo.ru/photo_125775

Łysiejący mniszek lekarski. Zdjęcie ze strony: http://www.fotonostra.ru/4101.html

Często odpowiedź na pytanie o łysienie leży w innej płaszczyźnie niż ta, w której została sformułowana. Aby odpowiedzieć na takie pytanie, należy przejść z jednej płaszczyzny rozumowania i postrzegania na zupełnie inną. Na przykład publikacje jednego naukowca są cytowane 100 razy w roku, a innego 1 raz w roku. Pytanie: który z nich jest genialnym naukowcem? Na to pytanie mogą być cztery różne odpowiedzi: 1 – nikt, 2 – obaj, 3 – pierwszy, 4 – drugi. I wszystkie cztery odpowiedzi w tym przypadku są równie prawdopodobne, gdyż liczba cytowań w zasadzie nie może świadczyć o geniuszu. Prawidłową odpowiedź na to pytanie można uzyskać dopiero za 100 lat lub trochę wcześniej.

Absurd w tym przypadku wynika z braku jasnej definicji pojęcia „demokracja”. Jeżeli system społeczny (państwo) ma być demokratyczny, należy zapewnić równą reprezentację wyborców. Równa reprezentacja państw, jeśli ich populacja jest różna, nie jest zasadą demokracji, ale czymś innym. Równa reprezentacja partii jest czymś trzecim, z wyznań – czwartym itd.

Ale w polityce nawet logika formalna nie jest ceniona i często jest celowo naruszana, aby oszukać elektorat. W USA technologie „proszkowania mózgu” są po prostu doskonale rozwinięte. Ich wybory nie są demokratyczne, ale większościowe, ale Amerykanie mocno wierzą, że mają demokratyczne państwo i są gotowi rozerwać na kawałki każdego, kto o nich powie System społeczny myśli inaczej. Udaje im się przedstawiać arystokratyczną formę rządów jako demokratyczną. Czy w zasadzie możliwe są demokratyczne wybory?

Jednak w praktyce wniosek Monte Carlo może być fałszywy z innego powodu. Przecież warunek niezależności zdarzeń elementarnych podczas gry w ruletkę może nie być spełniony. A jeśli zdarzenia elementarne nie są niezależne, ale „powiązane” ze sobą, zarówno w sposób nam znany, jak i nieznany... to w tym przypadku lepiej postawić na czerń niż na czerwień.

Może się okazać, że we Wszechświecie istnieją inne nośniki energii i informacji, a nie tylko oscylacje pola elektromagnetycznego i przepływy cząstki elementarne. Jeśli w swej istocie Wszechświat nie jest dyskretny (próżnia), ale ciągły, to ten paradoks jest niewłaściwy. Następnie na każdą część Wszechświata wpływa reszta, następnie każdy atom wszechświata jest połączony i oddziałuje ze wszystkimi innymi atomami, niezależnie od tego, jak daleko się od niego znajdują. Ale w nieskończonym wszechświecie musi być nieskończona liczba atomów... Stop! W mózgach znowu zaczyna się gotować.

Paradoks ten wynika z naszego niezrozumienia tego, czym jest czas. Jeśli czas jest przepływem świata o wielu kanałach (jak to często bywa w przypadku rzeki) i prędkość przepływu w kanałach jest różna, to drzazga, która wpadnie do szybkiego kanału, ponownie wpadnie do wolnego kanału , kiedy szybki kanał łączy się z wolnym, w którym płynie kolejna odłamka, z którą kiedyś płynęli jako następni. Ale teraz jeden kawałek wyprzedzi swojego „przyjaciela” i nie będzie się już z nią spotykać. Aby im sprostać, pozostający w tyle „przyjaciel” musi przedostać się do innego szybkiego kanału, a ten z przodu musi jednocześnie płynąć wolnym kanałem. Okazuje się, że brat bliźniak, który odleciał statkiem podwodnym, w zasadzie nie może wrócić do przeszłości i spotkać się z bratem. Powolny przepływ czasu (statek podświetlny) opóźniał go w biegu czasu. W tym czasie jego brat nie tylko się zestarzał, ale także udał się w przyszłość, a wraz z nim wszystko, co go otaczało, poszło w przyszłość. W zasadzie więc brat, który spóźnił się z czasem, nie będzie już mógł dostać się w przyszłość.

A jeśli rzeka czasu nie ma kanałów o różnych prędkościach, to nie może być paradoksu. Może teoria względności jest błędna, a czas nie jest względny, ale absolutny?

Paradoks zamordowanego dziadka: cofasz się w czasie i zabijasz swojego dziadka, zanim poznał twoją babcię. Z tego powodu nie będziesz mógł się urodzić i dlatego nie będziesz mógł zabić swojego dziadka.

Paradoks ten udowadnia, że ​​podróż w przeszłość jest niemożliwa. Aby dostać się do przeszłości, człowiek musi zmienić się w inną istotę - przenieść się w pięciowymiarową przestrzeń czasu, w której przeszłość, teraźniejszość i przyszłość istnieją razem - stopiony razem, będzie musiał się urodzić, umrzeć i żyć, a wszystko to w formie pewnego zjawiska współistotnego, kiedy „narodzić się, żyć i umrzeć” nie są od siebie oddzielone. Stanie się takim stworzeniem dla człowieka oznacza pewną śmierć - rozpad na cząstki subatomowe. Ogólnie rzecz biorąc, żyjemy w świecie czterowymiarowym i droga do świata piątego wymiaru jest dla nas zamknięta.

I dzięki Bogu! Dlatego dziadkowi nie grozi niebezpieczeństwo, że jego wnuk przybędzie z przyszłości i go zabije. A dzisiaj jest wiele takich wnuków, które paliły marihuanę.

Chińskie Centralne Biuro Filmu, Radia i Telewizji zakazało niedawno filmów o podróżach w czasie, ponieważ „okazują one brak szacunku dla historii”. Krytyk filmowy Raymond Zhou Liming wyjaśnił powody zakazu, mówiąc, że obecnie podróże w czasie są popularnym tematem w serialach i filmach, ale znaczenie takich dzieł, a także ich prezentacja są bardzo wątpliwe. „Większość z nich jest całkowicie fikcyjna, nie trzyma się logiki i nie odpowiada realiom historycznym. Producenci i scenarzyści zbyt lekko traktują tę historię, zniekształcając ją i narzucając widzom taki obraz, do czego nie należy zachęcać” – dodał. Takie prace nie opierają się na nauce, ale wykorzystują ją jako pretekst do komentowania bieżących wydarzeń.

Uważam, że Chińczycy trafili w sedno, gdy zdali sobie sprawę ze szkodliwości takich filmów. Oszukuj ludzi bzdurami, przedstawiając ich jako fantastyka naukowa, niebezpieczny. Faktem jest, że takie filmy podważają ludzkie poczucie rzeczywistości, granice rzeczywistości. I to Właściwa droga na schizofrenię.

Salvador Dali poprzez malarstwo pokazał absurdalność naszych wyobrażeń o czasie. Obecny zegar nie jest jeszcze czasem. Czym jest czas? Gdyby nie było czasu, nie byłoby ruchu. A może trafniej byłoby powiedzieć tak: gdyby nie było ruchu, nie byłoby czasu? A może czas i ruch to jedno i to samo? Nie, raczej za pomocą kategorii czasu i przestrzeni próbujemy scharakteryzować i zmierzyć ruch. W tym przypadku czas jest czymś w rodzaju arshin malalan. Aby podróżować w czasie, musisz przestać być żywymi (żywymi) ludźmi i musisz nauczyć się poruszać w samym ruchu.

Nie ma czasu, jest ruch, a ruch jest czasem. Wszelkie paradoksy związane z czasem wynikają z faktu, że właściwości przestrzeni przypisuje się czasowi. Ale przestrzeń jest skalarem, a czas jest wektorem.

Przeszłość i teraźniejszość. Gdyby dało się tak połączyć przeszłość z teraźniejszością, to wieczorami moglibyśmy wybrać się na spacer po podwórku naszego dzieciństwa i spotkać się tam z przyjaciółmi z dzieciństwa, a naszymi przyjaciółmi z dzieciństwa byłyby dzieci, a my bylibyśmy dorośli . Ale tego nie da się zrobić. Czas nie jest cechą żadnego ruchu, ale cechą ruchu nieodwracalnego. Nawet jeśli zaczniesz ruch po okręgu - zapętl go, wtedy każdy cykl będzie się w jakiś sposób różnił od poprzedniego. Zdjęcie ze strony: http://kluchikov.net/node/76

Żółwowi zrobiło się żal Achillesa i zatrzymał się. Dopiero wtedy wyczerpany i sędziwy Achilles był w stanie ją dogonić i wreszcie odpocząć. Zdjęcie ze strony: http://ecolors.pl/life.php?q=zeno-of-elea&page=2

W matematyce próbą wyrwania się z niewoli logiki formalnej było stworzenie rachunku różniczkowego i całkowego. Obydwa zakładają ciągłą zmianę pewnej wielkości w zależności od ciągłej zmiany innej wielkości. Diagramy kolumnowe przedstawiają zależność dyskretnych zjawisk i procesów, a wykresy (linie) przedstawiają procesy i zjawiska ciągłe. Jednak przejście od diagramu do wykresu jest swego rodzaju sakramentem – czymś w rodzaju świętokradztwa. Przecież wszystkie dane eksperymentalne (wyniki konkretnych pomiarów) są dyskretne. A badacz bierze i rysuje wykres zamiast diagramu. Co to jest? Jeśli podchodzimy ściśle, to sytuacja tutaj wygląda następująco: wykres to przekształcenie diagramu w wykres przybliżający ten diagram. Budowa wykresu w formie linia ciągła, dokonujemy przejścia ze świata dyskretnych zjawisk i obiektów do świata ciągłego. Jest to próba przełamania granic logiki formalnej i tym samym uniknięcia jej paradoksów.

W filozofii już w XIX wieku uczeni zdali sobie sprawę z niższości logiki formalnej i niektórzy zaczęli próbować rozwiązać ten problem. Zaczęli wspólnie rozmawiać o dialektyce, o triadzie (Hegel), o innej teorii poznania. Filozofowie zrozumieli wcześniej niż naukowcy, że logika formalna prowadzi wiedzę w ślepy zaułek. Efektem wprowadzenia dialektyki do nauki była np. doktryna ewolucji (rozwoju). W końcu, jeśli ściśle trzymasz się stanowisk logiki formalnej, rozwój jest w zasadzie niemożliwy. Preformacjonizm jest żałosną próbą logiki formalnej wyjaśnienia zachodzącej wszędzie ewolucji. Preformacjoniści twierdzą, że w jakimś programie w zarodku wszystko jest z góry określone, a obserwowany rozwój jest jedynie realizacją (wdrożeniem) tego programu. Formalna genetyka zrodziła się z preformacjonizmu, ale mogła jedynie wyjaśnić rozwój organizmu w ontogenezie. Ale genetyka formalna nie mogła wyjaśnić zmian w gatunkach i makroewolucji. Do pierwotnej genetyki formalnej konieczne było dodanie nowego budynku, który okazał się o kilka rzędów wielkości większy od budynku genetyki klasycznej, aż do zanegowania odrębnych genów. Ale nawet w tej zmodyfikowanej formie genetyka mogła jedynie wyjaśnić mikroewolucję, a makroewolucja była dla niej zbyt trudna. A podejmowane przez genetyków próby wyjaśnienia makroewolucji prowadzą do paradoksów podobnych do tych omówionych powyżej.

Ale nawet dzisiaj stanowiska logiki formalnej są bardzo silne w umysłach naukowców: biologów, biofizyków, genetyków, biochemików. Dialektyka z trudem przedostaje się do tej nauki.

Paradoks polega na tym, że ktoś wszechmocny może stworzyć każdą sytuację, także taką, w której nie będzie mógł nic zrobić. W uproszczonej wersji brzmi to tak: czy Bóg może stworzyć kamień, którego sam nie będzie w stanie podnieść? Z jednej strony jest wszechmocny i może stworzyć dowolny kamień. Z drugiej strony, jeśli nie może podnieść kamienia, który sam stworzył, to nie jest wszechmocny!

W rzeczywistości tak się nie dzieje, ponieważ na świecie nie ma identycznych rzeczy, zjawisk, wiązek siana ani równoważnych rodzajów egzekucji. Nawet jeśli wiązki siana mają ten sam smak i wielkość, to jedno z nich może być nieco dalej od drugiego, albo jedno z oczu osła może być bystrzejsze od drugiego, itd. Niestety logika formalna nie bierze tego pod uwagę, dlatego należy ją stosować ostrożnie i nie we wszystkich sądach i nie zawsze należy jej ufać.

Ludzie w życiu i w swojej działalności (w tym gospodarczej) wcale nie zachowują się teoretycznie jak „idealne” piłki. Oprócz zysku ludzie dążą do zrównoważonego rozwoju i komfortu w szerokim tego słowa znaczeniu. Nieznane ryzyko może być mniejsze lub większe od znanego. Możesz oczywiście wygrywać więcej i stać się bogatszym. Ale możesz stracić więcej i zbankrutować. Ale ludzie, którzy nie są biedni, pożyczają pieniądze, mają coś, co cenią i nie chcą zostać bezdomnymi.

Powiedzmy, że wziąłem 100 rubli od przyjaciela, poszedłem do sklepu i zgubiłem je. Spotkałem przyjaciela i pożyczyłem od niego kolejne 50 rubli. Kupiłem butelkę piwa za 20 rubli, zostało mi 30 rubli, które dałem koleżance i nadal byłem jej winien 70 rubli. A ja byłem winien przyjacielowi 50 rubli, w sumie 120 rubli. Do tego mam butelkę piwa za 20 rubli.
Razem 140 rubli!
Gdzie jest pozostałe 10 rubli?

Oto przykład błędu logicznego zawartego w rozumowaniu. Błąd polega na błędnej konstrukcji rozumowania. Jeśli „spacerujesz” po danym logicznym kręgu, to nie ma możliwości wyjścia z niego.

Teoria czarnych dziur stała się dziś bardzo modna w kosmofizyce. Zgodnie z tą teorią ogromne gwiazdy, w których „pali się” paliwo termojądrowe, ulegają kompresji - zapadają się. Jednocześnie potwornie wzrasta ich gęstość - tak, że elektrony opadają na jądra, a puste przestrzenie wewnątrzatomowe zapadają się. Taka zapadnięta, bardzo gęsta, wymarła gwiazda ma silną grawitację i pochłania materię przestrzeń kosmiczna(jak odkurzacz). Jednocześnie taki gwiazda neutronowa Robi się coraz gęstszy i cięższy. Wreszcie jej grawitacja staje się tak potężna, że ​​nawet kwanty światła nie mogą jej uciec. W ten sposób powstaje czarna dziura.

Paradoks ten poddaje w wątpliwość fizyczną teorię czarnych dziur. Może się okazać, że wcale nie są takie czarne. Najprawdopodobniej mają strukturę, a zatem energię i informację. Co więcej, czarne dziury nie mogą absorbować materii i energii w nieskończoność. W końcu, zjedzwszy za dużo, „pękają” i wyrzucają grudki supergęstej materii, które stają się jądrami gwiazd i planet. To nie przypadek, że czarne dziury znajdują się w centrach galaktyk i to właśnie w tych centrach występuje największe skupisko gwiazd uciekających z tych centrów.

Jakakolwiek sprzeczność w teoretycznych dogmatach nauki powinna zachęcać naukowców do zmiany (udoskonalenia) teorii. Tak duża liczba paradoksów w logice, matematyce i fizyce pokazuje, że w tych naukach z konstrukcjami teoretycznymi nie wszystko idzie dobrze.

W 1850 roku niemiecki fizyk R. Clausius doszedł do wniosku, że ciepło przechodzi tylko z ciała ciepłego do zimnego, a nigdy odwrotnie, dlatego stan Wszechświata musi coraz bardziej zmieniać się w określonym kierunku. Fizyk William Thomson twierdził, że wszystko procesy fizyczne we Wszechświecie towarzyszy przemiana energii świetlnej w ciepło. W konsekwencji Wszechświat stoi w obliczu „śmierci termicznej” – tj. chłodzenie do zera absolutnego -273 stopni Celsjusza. Dlatego nieskończenie długie istnienie „ciepłego” Wszechświata w czasie jest niemożliwe, musi się on ochłodzić.

Teoria śmierci cieplnej Wszechświata jest najprawdopodobniej piękną teorią, ale fałszywą. Termodynamika niczego nie bierze pod uwagę, skoro jej postulaty prowadzą do takiego wniosku. Jednak panowie fizycy za bardzo kochają tę teorię i nie chcą z niej rezygnować lub przynajmniej znacznie ograniczać jej stosowalność.

Szykuje się kolejna rewolucja w fizyce. Ktoś genialny stworzy nową teorię, w której energię można nie tylko rozpraszać we Wszechświecie, ale także gromadzić. A może gromadzi się w czarnych dziurach? Wszakże jeśli istnieje mechanizm rozpraszania materii i energii, to koniecznie musi zachodzić odwrotny proces koncentracji materii. Świat opiera się na jedności i walce przeciwieństw.

Zdjęcie ze strony: http://grainsoft.dpspa.org/referat/referat-teplovoy-smerti-vselennoy.html

Clausius tak o tym pisał: „Dzieło, które mogą wytworzyć siły natury i które zawiera się w istniejących ruchach ciała niebieskie, będzie stopniowo coraz bardziej zamieniać się w ciepło. Ciepło, stale przemieszczając się od ciała cieplejszego do zimniejszego, próbując w ten sposób wyrównać istniejące różnice temperatur, będzie stopniowo uzyskiwało coraz bardziej równomierny rozkład i nastąpi także pewna równowaga pomiędzy ciepłem promieniowania obecnym w eterze a ciepłem znajdującym się w ciała. I wreszcie, jeśli chodzi o ich układ molekularny, ciała dojdą do pewnego stanu, w którym ze względu na panującą temperaturę całkowite rozproszenie będzie możliwie największe. I dalej: „Musimy zatem wyciągnąć wniosek, że we wszystkich zjawiskach naturalnych całkowita wartość entropii może zawsze tylko rosnąć, a nie maleć, i dlatego otrzymujemy jako krótkie wyrażenie Zawsze i wszędzie ma miejsce proces transformacji, następująca teza jest następująca: entropia Wszechświata zmierza do pewnego maksimum. (http://msd.com.ua/vechnyj-dvigatel/teplovaya-smert-vselennoj-i-rrt-2/)

Ale wszystko idzie dobrze, dopóki nie nastąpi kryzys produkcyjny. A wraz z kryzysem produkcyjnym w Stanach Zjednoczonych deficyt bilansu płatniczego znika. W bankach zgromadziło się dużo kapitału, ale nie ma gdzie go zainwestować. Kapitał żyje jedynie poprzez cyrkulację poprzez produkcję. Jak to mówią: „Samoloty żyją tylko w locie”. A kapitał żyje tylko w procesach produkcji i konsumpcji. A bez produkcji i konsumpcji kapitał znika – zamienia się w nicość (wczoraj był, dziś nie jest), powoduje to narastanie deficytu bilansu płatniczego w USA – poduszki powietrzne innych krajów w amerykańskich bankach zniknęły bez śladu namierzać. Stany Zjednoczone, uczyniwszy dolara walutą międzynarodową, postawiły się na igle dolarowej. Światowy kryzys gospodarczy gwałtownie pogarsza sytuację i zdrowie „uzależnionego” od dolara. Próbując zdobyć kolejną „dawkę”, osoba uzależniona posuwa się do ogromnych wysiłków i staje się agresywna.

Chiny dobrze się rozwijają w czasach socjalizmu. Wcale nie, bo jest tego niewiele własność prywatna, ale bardziej państwowy. Po prostu Chińczycy zaczęli ustalać cenę towarów na podstawie popytu na nie. A to jest możliwe tylko w gospodarce rynkowej.

Paradoks oszczędności. Jeśli w czasie pogorszenia koniunktury wszyscy będą oszczędzać pieniądze, zagregowany popyt spadnie, a w rezultacie zmniejszą się całkowite oszczędności ludności.

Nazwałbym ten paradoks paradoksem Angeli Merkel i Sarkozy’ego. Wprowadzając oszczędności budżetowe w krajach Zjednoczonej Europy, politycy drastycznie ograniczyli popyt społeczeństwa na towary i usługi. Zmniejszenie popytu doprowadziło do ograniczenia produkcji, m.in. w samych Niemczech i Francji.

Aby stawić czoła kryzysowi, Europa musi przestać oszczędzać i pogodzić się z nieuniknioną inflacją. W takim przypadku część kapitału zostanie utracona, ale produkcja zostanie zaoszczędzona dzięki konsumpcji.

Zdjęcie ze strony: http://www.free-lance.ru/commune/?id=11&site=Topic&post=1031826

Ale inflacja nieuchronnie doprowadzi do utraty kapitału – oszczędności, które ludność trzyma w bankach. Mówią, że w ramach euro Grecy żyli ponad stan, grecki budżet miał duży deficyt. Jednak po otrzymaniu tych pieniędzy w postaci wynagrodzeń i świadczeń Grecy kupowali towary wyprodukowane w Niemczech i Francji, stymulując w ten sposób produkcję w tych krajach. Produkcja zaczęła spadać, a liczba bezrobotnych wzrosła. Kryzys pogłębił się także w krajach, które uważały się za darczyńców europejskiej gospodarki. Ale gospodarka to nie tylko produkcja i udzielanie kredytów. Chodzi także o konsumpcję. Ignorowanie praw systemu jest przyczyną tego paradoksu.

Wniosek

Kończąc ten artykuł, chciałbym zwrócić Państwa uwagę na fakt, że logika formalna i matematyka nie są naukami doskonałymi i szczycąc się swoimi dowodami i rygorystycznością twierdzeń, opierają się na aksjomatach uznawanych na wiarę za rzeczy zupełnie oczywiste. Ale czy te aksjomaty matematyki są aż tak oczywiste?

Czym jest punkt, który nie ma długości, szerokości ani grubości? I jak to się dzieje, że całość tych „bezcielesnych” punktów, jeśli są ułożone w rzędzie, jest linią, a jeśli w jednej warstwie, to płaszczyzną? Bierzemy nieskończoną liczbę punktów, które nie mają objętości, ustawiamy je w rzędzie i otrzymujemy linię o nieskończonej długości. Moim zdaniem to jakiś nonsens.

Zadałem to pytanie mojej nauczycielce matematyki w szkole. Była na mnie zła i powiedziała: „Jaki jesteś głupi! To oczywiste”. Następnie zapytałem ją: „Ile punktów można wcisnąć w linię łączącą dwa sąsiednie punkty i czy da się to zrobić?” W końcu, jeśli zbliży się do siebie nieskończoną liczbę punktów bez odległości między nimi, wówczas wynikiem nie będzie linia, ale punkt. Aby uzyskać linię lub płaszczyznę, należy umieścić punkty w rzędzie w pewnej odległości od siebie. Takiej linii nie można nawet nazwać kropkowaną, ponieważ kropki nie mają pola ani objętości. Niby istnieją, ale jakby ich w ogóle nie było, są niematerialne.

W szkole często zastanawiałem się: czy poprawnie wykonujemy działania arytmetyczne, takie jak dodawanie? W arytmetyce podczas dodawania 1+1 = 2. Ale nie zawsze tak jest. Jeśli dodasz kolejne jabłko do jednego jabłka, otrzymasz 2 jabłka. Ale jeśli spojrzymy na to inaczej i policzymy nie jabłka, ale zbiory abstrakcyjne, to dodając 2 zbiory, otrzymamy trzeci, składający się z dwóch zbiorów. Czyli w tym przypadku 1 + 1 = 3, a może 1 + 1 = 1 (dwa zbiory połączone w jeden).

Co to jest 1+1+1? W zwykłej arytmetyce okazuje się, że jest to 3. A co, jeśli weźmiemy pod uwagę wszystkie kombinacje 3 elementów, najpierw 2, a potem 3? Poprawnie, w tym przypadku 1+1+1=6 (trzy kombinacje 1 elementu, dwie kombinacje 2 elementów i 1 kombinacja 3 elementów). Arytmetyka kombinatoryczna na pierwszy rzut oka wydaje się głupia, ale jest to prawdą tylko z przyzwyczajenia. W chemii musisz policzyć, ile cząsteczek wody otrzymasz, jeśli weźmiesz 200 atomów wodoru i 100 atomów tlenu. Otrzymasz 100 cząsteczek wody. A co jeśli weźmiemy 300 atomów wodoru i 100 atomów tlenu? Nadal pozostanie 100 cząsteczek wody i 100 atomów wodoru. Widzimy więc, że inna arytmetyka znajduje zastosowanie w chemii. Podobne problemy występują w ekologii. Na przykład znana jest reguła Liebiga, że ​​rośliny podlegają wpływom pierwiastek chemiczny w glebie, co stanowi minimum. Nawet jeśli wszystkie inne elementy są w środku duże ilości, roślina będzie w stanie je przyswoić w takim stopniu, w jakim pozwala na to jego minimum.

Matematycy przechwalają się swoją rzekomą niezależnością od prawdziwy świat, ich świat jest światem abstrakcyjnym. Ale jeśli tak jest, to dlaczego używamy systemu liczenia dziesiętnego? Niektóre plemiona miały system 20. Mówiąc najprościej, te plemiona południowe, które nie nosiły butów, używały systemu dziesiętnego - według liczby palców u rąk i nóg, ale ci, którzy mieszkali na północy i nosili buty, liczyli tylko palcami. Gdybyśmy mieli trzy palce u dłoni, używalibyśmy systemu sześciocyfrowego. Ale gdybyśmy pochodzili od dinozaurów, mielibyśmy po trzy palce u każdej ręki. To tyle, jeśli chodzi o niezależność matematyki od świata zewnętrznego.

Czasami wydaje mi się, że gdyby matematyka była bliżej natury (rzeczywistości, doświadczenia), gdyby była mniej abstrakcyjna, gdyby nie uważała się za królową nauk, ale gdyby była ich służebnicą, rozwijałaby się znacznie szybciej. I okazuje się, że nie-matematyk Pearson wymyślił matematyczny test chi-kwadrat, który z powodzeniem stosuje się przy porównywaniu szeregów liczb (danych eksperymentalnych) w genetyce, geologii i ekonomii. Jeśli przyjrzysz się bliżej matematyce, okaże się, że fizycy, chemicy, biolodzy, geolodzy i matematycy wprowadzili do niej wszystko, co zasadniczo nowe, w najlepszym razie ją rozwinęli - udowodnili to z punktu widzenia logiki formalnej.

Badacze niematematyczni nieustannie wyciągali matematykę z ortodoksji, w którą próbowali ją pogrążyć „czyści” matematycy. Na przykład teorię podobieństwa i różnicy stworzyli nie matematycy, ale biolodzy, teorię informacji operatorzy telegrafów, a teorię termodynamiki fizycy cieplni. Matematycy zawsze próbowali udowadniać twierdzenia za pomocą logiki formalnej. Jednak niektórych twierdzeń prawdopodobnie nie da się w zasadzie udowodnić za pomocą logiki formalnej.

Wykorzystane źródła informacji

Paradoks matematyczny. Adres dostępu: http://gadaika.ru/logic/matematicheskii-paradoks

Paradoks. Adres dostępu: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%E0%E4%EE%EA%F1

Paradoks jest logiczny. Adres dostępu: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/

Paradoksy logiki. Adres dostępu: http://free-math.ru/publ/zanimatelnaja_matematika/paradoksy_logiki/paradoksy_logiki/11-1-0-19

Khrapko R.I. Paradoksy logiczne w fizyce i matematyce. Adres dostępu:

Gracze niewątpliwie są świadomi błędu Monte Carlo. Niektórzy jednak będą zaskoczeni, gdy dowiedzą się, że jest to fałszywy wniosek – uważają go za „strategię Monte Carlo”. Cóż, na to właśnie liczą dealerzy.

Wszyscy wiemy, że ruletka ma w połowie czarną i w połowie czerwoną sekcję, co oznacza, że ​​mamy 50% szans, że po obróceniu koła wylądujemy na czerwonym. Jeśli kręcimy kołem wiele razy z rzędu – powiedzmy tysiąc – i jest w dobrym stanie i nie ma na nim żadnych sztuczek, to kolor czerwony wyjdzie około 500 razy. Odpowiednio, jeśli zakręcimy kołem sześć razy i wszystkie sześć razy wypadnie czarny, będziemy mieli podstawy sądzić, że stawiając na czerwony, zwiększymy nasze szanse na wygraną. W końcu czerwony powinien wyjść, prawda? Nie, to nie prawda. Za siódmym razem prawdopodobieństwo pojawienia się koloru czerwonego będzie takie samo 50%, jak i za każdym razem. Dzieje się tak niezależnie od tego, ile razy kolor czarny pojawi się z rzędu. Oto kilka bardzo rozsądnych rad opartych na błędzie Monte Carlo.

Jeśli musisz lecieć samolotem, dla własnego bezpieczeństwa zabierz ze sobą bombę: w końcu prawdopodobieństwo, że dwóch facetów z bombami spotka się podczas tego samego lotu, jest niezwykle małe.

Gotowe odpowiedzi do egzaminu, ściągawki i inne materiały edukacyjne w formacie Word możesz pobrać pod adresem

Skorzystaj z formularza wyszukiwania

Fałszywy wniosek Monte Carlo

odpowiednie źródła naukowe:

• Referencje dotyczące egzaminu z planowania biznesowego

  | Odpowiedzi do testu/egzaminu| 2016 | Rosja | dokument | 0,19MB

• Badania systemów sterowania

  | Odpowiedzi do testu/egzaminu| 2017 | Rosja | dokument | 0,26 MB

  1. Pojęcie systemu w zarządzaniu 2. Człowiek jako przedmiot zarządzania i analizy systemowej 3. Metody, proces i etapy SIS 4. Metodologia MIS 5. Klasyfikacja systemów sterowania 6. Teoria zarządzania 7.

• Ryzyka ekonomiczne

  | Odpowiedzi do testu/egzaminu| 2017 | Rosja | dokument | 0,11 MB

  1. Przedmiot, przedmioty i podmioty ryzyka ekonomicznego 2. Podstawowe cechy ryzyka ekonomicznego, formy ich wyrażania 3. Klasyfikacja ryzyk ekonomicznych 4. Sytuacje ryzyka w kompleksie rolno-przemysłowym 5. Przesłanki

• Filozofia starożytna. Wykłady

  | Wykład(y) | | Rosja | dokument | 1,74 MB

  WSTĘP Przedmiot filozofii HISTORIA FILOZOFII STAROŻYTNEJ Powstanie filozofii Religie starożytnej Grecji Religia Zeusa Religia Demeter Religia Dionizosa. Orficy Siedmiu Mędrców ze Szkoły Miletu Tales

• Odpowiedzi dla dyscypliny Logika

  | Odpowiedzi do testu/egzaminu| 2016 | Rosja | dokument | 0,4 MB

  Wyjaśnij etymologię (pochodzenie) nazwy nauki logicznej. Opisz proces ludzkiego poznania świata. Opisz doznanie, percepcję i reprezentację jako etapy (formy) zmysłowości

• Zmiany morfofunkcjonalne w narządach rozrodczych świń i ich zdolność rozrodcza przy karmieniu sianokiszonką zbożową

  Struchkowa Tatiana Anatolijewna | Rozprawa doktorska o stopień naukowy kandydata nauki biologiczne. Orenburg-2007 | Rozprawa | 2007 | Rosja | docx/pdf | 4,7 MB

  16.00.02 - patologia, onkologia i morfologia zwierząt. Trafność tematu. Obecnie jednym z głównych problemów Rosji jest zaopatrzenie ludności we własne produkty mięsne.

• Zapewnienie zrównoważonego rozwoju małych przedsiębiorstw w oparciu o franczyzę

  Suworow Dmitrij Olegowicz | Rozprawa doktorska o stopień kandydata nauk ekonomicznych. Petersburg – 2006 | Rozprawa | 2006 | Rosja | docx/pdf | 2,56 MB

  Specjalność 08.00.05 - Ekonomia i zarządzanie gospodarka narodowa: przedsiębiorczość. Adekwatność tematu badań. Reformy gospodarcze przeprowadzane w Rosji, ze wszystkimi

• Teoretyczne i praktyczne aspekty stosowania substancji biologicznie czynnych w technologii uprawy roślin warzywnych

  Demyanova-Roy Galina Borysowna | Rozprawa doktorska o stopień doktora nauk rolniczych. Moskwa – 2003 | Rozprawa | 2003 | Rosja | docx/pdf | 9,98MB

Materiał został przygotowany przy wsparciu informacyjnym http://playvulkanstavka.com/igrovye-avtomaty-vulcan/

Błąd hazardzisty, znany również jako błąd Monte Carlo lub błąd dojrzałych szans, to błędne przekonanie, że jeśli coś zdarza się częściej niż zwykle w pewnym okresie czasu, będzie się to zdarzać rzadziej w przyszłości lub jeśli coś się wydarzy. coś, co zdarza się rzadziej niż zwykle przez pewien okres czasu, będzie się zdarzać częściej w przyszłości. Na dowód tego wniosku ludzie, a zwłaszcza hazardziści, często przytaczają tak zwaną „równowagę natury” lub „rządy sprawiedliwości”. W sytuacjach, gdy obserwuje się potwierdzenie danego fałszywego wniosku (czyli jako konsekwencję słuszności wyroku przyjmuje się losowy wynik), wiara człowieka zwraca się już w stronę ludzkiego umysłu, w wyniku czego fałszywe pojęcia zamieniają się w sprawdzona teoria. Ten błąd może wystąpić w wielu przypadkach sytuacje życiowe choć jest to bezpośrednio powiązane hazard, gdzie takie błędy są bardzo częste wśród graczy.

Użycie terminu „ Fałszywy wniosek Monte Carlo wywodzi się z najsłynniejszego przykładu tego zjawiska, które miało miejsce w kasynie Monte Carlo w 1913 roku. słynny przykład Błąd hazardzisty miał miejsce podczas gry w ruletkę w kasynie Monte Carlo 18 sierpnia 1913 roku, kiedy kulka 26 razy z rzędu wylądowała na „czarnym”. W rzeczywistości jest to niezwykle rzadkie zjawisko, chociaż nie mniej lub bardziej powszechne niż którakolwiek z pozostałych 67 108 863 możliwych sekwencji 26 koloru czerwonego lub czarnego. Gracze stracili miliony franków obstawiając przeciwko czarnym, błędnie rozumując, że passa była spowodowana „zachwianiem równowagi” w przypadkowym zachowaniu koła i że powinna jej towarzyszyć długa smuga czerwieni.

Występuje również błąd odwrotny. Zgodnie z odwrotnym błędem Monte Carlo gracze mogą założyć, że „los” jest po ich stronie i nadal będą rozdawać czarne, tak jak miało to miejsce 18 sierpnia 1913 roku po raz 27, a nawet 101. Ponownie, błędem jest przekonanie, że „Wszechświat” w jakiś sposób niesie w sobie pamięć o przeszłych skutkach, które mają tendencję do wytwarzania korzystnych lub niekorzystnych późniejszych wyników. Jednak niekoniecznie jest to błąd; czasami ten błąd jest prawdziwy, ponieważ na przykład, choć może to zabrzmieć głupio, 2 + 2 zawsze równa się cztery. Błąd hazardzisty sprawdza się także w teorii przewidywania płci dziecka. Wiele osób uważa, że ​​szansa na urodzenie chłopca dla danej dziewczynki, przy jednym zdrowym płodzie, jest zawsze mniejsza, bo „na dziesięć dziewcząt według statystyk przypada dziewięciu chłopców”, choć szansa ta wynosi 50 procent.

P.S. Mam na imię Aleksander. To mój osobisty, niezależny projekt. Bardzo się cieszę, jeśli artykuł przypadł Ci do gustu. Chcesz pomóc stronie? Wystarczy spojrzeć na poniższą reklamę i zobaczyć, czego ostatnio szukałeś.