Článok 167. Úmyselné zničenie alebo poškodenie majetku

1. Úmyselné zničenie alebo poškodenie cudzej veci, ak týmto konaním bola spôsobená značná škoda, -

2. Tie isté činy spáchané z chuligánskych pohnútok, podpaľačstvom, výbuchom alebo iným všeobecne nebezpečným spôsobom, alebo ktoré z nedbanlivosti mali za následok smrť osoby alebo iné ťažké následky, -

Článok 168. Zničenie alebo poškodenie majetku z nedbanlivosti

Zničenie alebo poškodenie cudzieho majetku v veľká veľkosť spáchaný neopatrným zaobchádzaním s ohňom alebo inými zdrojmi zvýšeného nebezpečenstva,

Poznámka: 2. Značná škoda občanovi v článkoch tejto kapitoly sa určuje s prihliadnutím na jeho majetkový stav, ale nemôže byť nižšia ako dvetisícpäťsto rubľov.

4. V článkoch tejto kapitoly je hodnota majetku presahujúca dvestopäťdesiattisíc rubľov uznaná ako veľká, a najmä veľká - jeden milión rubľov.

Tieto útoky, na rozdiel od krádeží, nie sú spojené s trestným obohacovaním sa páchateľov, ale ich spoločenská nebezpečnosť môže byť veľmi významná. Zničenie alebo poškodenie majetku môže spôsobiť značné škody na majetkových vzťahoch, keďže občania, súkromné, štátne, verejné, mestské alebo iné organizácie sú zbavené významných hmotný majetok, strácajú možnosť užívať svoj majetok v súlade s jeho účelom. Úmyselné zničenie alebo poškodenie majetku (článok 167 Trestného zákona Ruskej federácie). V časti 1 čl. 167 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť za úmyselné zničenie alebo poškodenie cudzieho majetku, ak tieto činy spôsobili značné škody.

Objektívna stránka Tento trestný čin sa prejavuje zničením alebo poškodením cudzej veci. Zničenie znamená, že sa majetok stane úplne nepoužiteľným, pričom sa vylúči možnosť jeho ďalšieho použitia na určený účel. Zničením sa ruší ekonomický význam majetku. Škoda je zníženie ekonomickej hodnoty majetku jeho čiastočným znehodnotením. Po opravách, reštaurovaní a pod. môžu byť vlastnosti poškodeného majetku úplne obnovené. Ničenie a poškodenie majetku je možné konaním aj nečinnosťou. Použité metódy môžu zahŕňať mechanické alebo iné účinky na predmet. Predmetom je súkromný, štátny, verejný alebo iný majetok, ktorý má viac či menej významnú hodnotu. Je potrebné poznamenať, že okruh vecí a predmetov klasifikovaných ako takýto majetok je širší ako okruh predmetov krádeže. Okrem toho sem patria budovy, stavby a iné nehnuteľnosti. Treba však mať na pamäti, že zničenie, poškodenie alebo zničenie určitých druhov majetku sa stíha v súlade s pravidlami uvedenými v iných kapitolách Trestného zákona (§ 205 atď.). Povinnými znakmi objektívnej stránky predmetného trestného činu sú spoločensky nebezpečný následok v podobe spôsobenia značnej škody, ako aj prítomnosť príčinná súvislosť medzi činom a jeho následkami. Pojem značnej škody v súvislosti so zničením alebo poškodením majetku zákon neuvádza.

Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie v uznesení z 5. júna 2002 „O súdnej praxi v prípadoch porušenia pravidiel požiarna bezpečnosť, zničenie alebo poškodenie majetku podpaľačstvom alebo v dôsledku neopatrnej manipulácie s ohňom“ vysvetlil, že pri rozhodovaní o tom, či bola majiteľovi alebo inému držiteľovi majetku spôsobená značná škoda, treba vychádzať z hodnoty zničeného majetku alebo nákladov pri obnove poškodeného majetku, význam tohto majetku pre poškodeného, ​​napríklad v závislosti od druhu jeho činnosti a finančnej situácie alebo finančnej a ekonomickej situácie právnickej osoby, ktorá bola vlastníkom alebo iným vlastníkom zničeného alebo poškodeného majetku.

Subjektívna stránka zločiny sú charakterizované priamym alebo nepriamym úmyslom. Ak páchateľ pri ničení alebo poškodzovaní majetku sleduje cieľ narúšať verejnú bezpečnosť, zastrašovať obyvateľstvo alebo ovplyvňovať rozhodovanie orgánov štátnej správy, ide o terorizmus (článok 205 Trestného zákona Ruskej federácie).

Subjektom trestného činu spáchaného bez priťažujúcich okolností môže byť každý, kto dovŕšil vek 16 rokov (v priťažujúcich okolnostiach 2. časť – 14 rokov). Kvalifikovaným druhom trestného činu (časť 2 § 167 Trestného zákona Ruskej federácie) je ničenie alebo poškodzovanie cudzieho majetku spáchané z chuligánskych pohnútok podpaľačstvom, výbuchom alebo iným všeobecne nebezpečným spôsobom, alebo ktoré nedbanlivosti, mala za následok smrť osoby alebo iné ťažké následky. Všeobecne nebezpečný spôsob zahŕňa použitie okrem podpaľačstva, výbuchu aj takých spôsobov ako sú záplavy, kolaps a pod., čím dochádza k ohrozeniu života alebo zdravia ľudí. Skutočne spôsobiť smrť človeka úmyselné ničenie alebo na škodu na cudzom majetku sa tento trestný čin vzťahuje len vtedy, ak je páchateľ na tento následok neopatrný. Ak existuje nepriamy, a ešte viac priamy úmysel v súvislosti so smrťou osoby, skutok predstavuje kombináciu úmyselného zničenia alebo poškodenia cudzieho majetku (časť 2 článku 167 Trestného zákona Ruskej federácie) a vraždy (článok 105 Trestného zákona Ruskej federácie). Ďalšie vážne následky znamenajú: spôsobiť ťažkú ​​ujmu zdravie aspoň jednej osoby alebo príčinu stredná závažnosť poškodenie zdravia dvoch alebo viacerých osôb; ponechanie obetí bez bývania alebo prostriedkov na živobytie; dlhodobé pozastavenie alebo narušenie práce podniku, inštitúcie alebo organizácie; odpojenie spotrebiteľov od zdrojov podpory života - elektriny, plynu, tepla, vody atď.

Zodpovednosť za spáchanie činov ustanovená v časti 2 čl. 167 Trestného zákona, začína vo veku 14 rokov.Objekt trestného činu- majetkové pomery.

Predmet je cudzí majetok (v zmysle vec), hnuteľný aj nehnuteľný. Všeobecne nebezpečným spôsobom sa rozumie taký spôsob, ktorý vytvára hrozbu zničenia majetku neobmedzeného počtu osôb alebo ohrozenia ich života a zdravia (výbuch, podpálenie, záplavy a pod.).

Postoj k následkom v podobe smrti človeka môže byť len nedbalý. V tomto prípade je subjektívna stránka trestného činu vyjadrená v prítomnosti dvoch foriem viny. Pri úmysle vzniká zodpovednosť za vraždu, čo nevylučuje prisudzovanie na základe súhrnu trestných činov v 2. časti čl. 167 Trestného zákona Ruskej federácie.

Medzi ďalšie „ťažké následky spôsobené nedbanlivosťou v dôsledku úmyselného zničenia alebo poškodenia majetku (druhá časť článku 167 Trestného zákona Ruskej federácie) patrí najmä spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví najmenej jedného osoba z nedbanlivosti alebo spôsobenia stredne ťažkého poškodenia zdravia dvoch alebo viacerých osôb; ponechanie obetí bez bývania alebo prostriedkov na živobytie; dlhodobé pozastavenie alebo narušenie práce podniku, inštitúcie alebo organizácie; dlhodobé odpojenie spotrebiteľov zo zdrojov podpory života – elektriny, plynu, tepla, vody a pod.“ (článok 10 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 5. júna 2002 N 14 „O súdnej praxi v prípadoch porušenia pravidiel požiarnej bezpečnosti, zničenia alebo poškodenia majetku podpaľačstvom alebo v dôsledku nedbanlivosti manipulácia s ohňom“).

Na úmyselné spôsobenie smrti a akékoľvek ublíženie na zdraví (ťažké, stredne ťažké, ľahké) sa nevzťahuje čl. 167 Trestného zákona Ruskej federácie a vyžaduje si dodatočnú kvalifikáciu podľa pravidiel o trestných činoch proti osobe.

Zničenie alebo poškodenie majetku z nedbanlivosti (článok 168 Trestného zákona Ruskej federácie). Trestná zodpovednosť podľa tohto článku nastáva v prípade zničenia alebo poškodenia cudzej veci veľkého rozsahu v dôsledku neopatrnej manipulácie s ohňom alebo inými zdrojmi zvýšeného nebezpečenstva. V zmysle poznámky 4 k čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie sa v tomto prípade veľká suma uznáva ako hodnota majetku presahujúca dvestopäťdesiattisíc rubľov. Neopatrné zaobchádzanie s ohňom alebo inými zdrojmi zvýšeného nebezpečenstva môže spočívať napríklad v nesprávnom zaobchádzaní so zdrojmi vznietenia v blízkosti horľavých materiálov, v prevádzke technických zariadení s neopravenými závadami (napríklad ponechanie bez dozoru elektrospotrebičov, plynových sporákov a pod.) . Znaky trestného činu sú materiálne, považuje sa za skončené od okamihu zničenia alebo poškodenia majetku veľkého rozsahu.

Subjektívna stránka zločiny sa vyznačujú len nedbalou formou viny.

Predmet trestného činu- osoba, ktorá dosiahla vek 16 rokov.

Znaky tohto trestného činu v podstate opakujú prvky úmyselného zničenia alebo poškodenia majetku (článok 167 Trestného zákona Ruskej federácie). Rozdiely ovplyvňujú skutok, výšku škody, subjektívnu stránku a kvalifikačné znaky.

Čin musí byť vyjadrený ako „zaobchádzanie s ohňom alebo inými zdrojmi zvýšeného nebezpečenstva“. Tento čin môže byť spojený tak s porušením osobitných pravidiel ustanovených regulačnými právnymi aktmi, ako aj s porušením všeobecných primeraných opatrení. Napríklad M. v hádke v alkoholovom opojení hodil po manželke kúsok chleba, no trafil horiacu petrolejku, ktorá spadla a rozbila sa, čo spôsobilo požiar obytného domu.

Neopatrné zaobchádzanie s ohňom alebo inými zdrojmi zvýšeného nebezpečenstva v zmysle čl. 168 Trestného zákona Ruskej federácie môže spočívať najmä v nesprávnej manipulácii so zdrojmi vznietenia v blízkosti horľavých materiálov, v prevádzke technických zariadení s neopravenými závadami (napríklad používanie traktora v lese bez lapača iskier, ponechanie kachle bez dozoru, požiare alebo vypnuté elektrické spotrebiče, plynové horáky a pod.).

Škoda musí byť veľká, t.j. prekročiť dvestopäťdesiattisíc rubľov. Veľká škoda je stanovená pevnou peňažnou sumou, počíta sa v čase spáchania trestného činu a nie je hodnotiacim ukazovateľom.

Materiálne znaky trestného činu. Úkon sa končí okamihom spôsobenia veľkej škody.

Subjektívna stránka charakterizovaná nedbalou formou viny (frivolnosť alebo nedbanlivosť).

Predmet trestného činu- príčetný človek, ktorý dovŕšil šestnásty rok života.

V aktuálnom znení čl. 168 Trestného zákona Ruskej federácie neexistujú žiadne kvalifikačné znaky.

Ak v dôsledku neopatrnej manipulácie s ohňom alebo inými zdrojmi zvýšeného nebezpečenstva, v dôsledku čoho dôjde k zničeniu alebo poškodeniu cudzej veci veľkého rozsahu, dôjde k úmrtiu osoby, konanie páchateľa sa kvalifikuje podľa súboru ustanovení upravujúcich zodpovednosť za spôsobenie smrti z nedbanlivosti (článok 109 Trestného zákona Ruskej federácie) a zničenie alebo poškodenie majetku z nedbanlivosti (článok 168 Trestného zákona Ruskej federácie).

PRI G O V O R

V MENE RUSKEJ FEDERÁCIE ?xml:namespace>

Sudca Černigov Okresný súd Prímorský kraj G.N. Slyusareva,

za účasti štátneho prokurátora, hlavného asistenta prokurátora Černihivskej oblasti Usatenko E.V..,

obžalovaný Chevtaev Vitaly Fedorovič, Narodený 25. marca 1955, rodák z Cape. Sandy Nadezhdinsky okres Prímorský kraj, občan Ruskej federácie, vysokoškolské vzdelanie, slobodný, pracujúci PU-52, majster priemyselného výcviku, zodpovedný za vojenskú službu, predtým odsúdený:

13.08.2001 Okresným súdom Ussuriysky podľa čl. 30 časť 3, čl. 105 časť 1 Trestného zákona Ruskej federácie na 8 rokov väzenia, prepustený 30. apríla 2009 po odpykaní trestu, v byte s. Černigovka, okres Černigov, Prímorský kraj, ul. Krasnoarmejskaja, 99,

obranca Vavrinchuk V.V.,
ktorý predložil osvedčenie č. 1409 a potvrdenie č. 680,

so sekretárkou Bubnová E.V.,

ako aj obeť Sitník L.N.,

po preskúmaní materiálov trestného konania týkajúceho sa Chevtaev Vitaly Fedorovič, obvinený zo spáchania trestného činu pod § 167 časť 2 Trestného zákona Ruskej federácie;

U S T A N O V I L:

Chevtaev V.F., v noci zo 14. na 15. januára 2010, na základe osobných, nepriateľských vzťahov so spolubývajúcou G. S. Klimovou, v úmysle zničiť cudzí majetok, uvedomujúc si spoločensky nebezpečnú povahu svojho konania, predvídajúc výskyt majetku poškodenie a Chcúc nástup naznačených následkov som to zobral z letnej kuchyne situovanej vo dvore domu č.99 na ul. Krasnoarmeyskaya v obci. Černigovka, okres Černigov, kraj Primorsky, v ktorom Chevtaev V.F. býval s partnerkou plastovú fľašu s benzínom (podľa expertízy ropných produktov č. 224/28-1 zo dňa 12.3.2010 tekutina vo fľaši zaistená dňa 15.01.2010 pri obhliadke miesta činu na okr. adresa obec Černigovka, ulica Krasnoarmejskaja, č. 97, byt 1, je benzín), prišiel do dvora domu 97 na ulici. Obec Krasnoarmejskaja Černigovka, ktorú vlastní Sitnik L.N., v domnení, že Klimova G.S. nachádza sa v dome L.N. Sitníka. a dúfajúc, že ​​Klimova G.S. L.N. Sitnik odíde z domu. a odišiel do svojho domu, podišiel k vchodovým dverám, úmyselne polial dvere benzínom z plastovej fľaše, zapálil zápalku, hodil horiacu zápalku na vchodové dvere bytu č. 1, budova 97 na ulici. Obec Krasnoarmeiskaya Černigovka, čím sa dopustí podpaľačstva. V dôsledku podpálenia došlo k zničeniu osobného majetku občana. Sitnik L.N., ktorý sa nachádza na verande domu: plastové vedro s objemom 8 litrov v hodnote 100 rubľov; štipce na prádlo tri sady po 20 ks. každá sada stojí 60 rubľov. vo výške 180 rubľov; tri dáždniky, každý v cene 50 rubľov, vo výške 150 rubľov; dámske topánky v hodnote 800 rubľov; drevená skrinka v hodnote 300 rubľov; súprava záclon v hodnote 300 rubľov; jesenná bunda v hodnote 200 rubľov; palác s rozmermi 1 x 1,5 m, ktorý stojí 300 rubľov; dva prepínače, každý stojí 20 rubľov. každý za sumu 40 rubľov; zásuvka, ktorá stojí 30 rubľov; 10 metrov elektrického drôtu, ktorý stojí 70 rubľov; 9 pohárov s rozmermi 22 x 28 cm a jeden pohár s rozmermi 0,83 x 1,4 v celkovej výške 575 rubľov; drevené vchodové dvere, ktoré stoja 6 000 rubľov. Taktiež následkom požiaru boli poškodené drevené steny na verande domu, na opravu ktorých Sitnik L.N. Spotrebovalo sa 4725 rubľov. Tak Chevtaev V.F. spôsobil L.N. Sitníkovi značné materiálne škody. v celkovej výške 13 770 rubľov. Podľa záveru Požiarno-technického posudku č.212 zo dňa 17.2.2010 „požiar vznikol na vonkajšej strane vchodových dverí a steny verandy domu, príčinou požiaru je vznietenie horľavých materiálov verandy z otvoreného zdroja ohňa (plameň zápalky, zapaľovača, baterky a pod.), prípadne s prítomnosťou zosilňovača horenia (horľavá kvapalina, GZh). ?xml:namespace>

IN súdne pojednávanie obžalovaný Chevtaev V.F. Plne sa stotožnil s obžalobou a podporil jeho žiadosť o osobitný súdny postup, pričom vysvetlil, že sa tak rozhodol vedome a dobrovoľne po porade s obhajcom.

Po prestávke udelenej súdom na dodatočnú konzultáciu s obhajcom Vavrinchuk V.V. Chevtaev V.F. vysvetlil, že chápe dôsledky osobitného posudzovania trestnej veci, znaky odvolania sa proti rozsudku vynesenému bez súdu. Obvineniu rozumie a petíciu stále podporuje. Žiada, aby ho prísne netrestal, Vinu si uvedomil, že sa to už nebude opakovať.

Obhajca obžalovaného Vavrinchuk V.V. petícia Chevtaeva V.F. podporované.

Štátna zástupkyňa nenamieta proti osobitnému posudzovaniu prípadu.

Obeť Sitník L.N. súhlasila s osobitným posúdením trestnej veci s vysvetlením, že sa s obžalovaným uzmierila a žiadala ho prísne netrestať a nahradiť škodu.

Súd túto trestnú vec preskúmal osobitným spôsobom.

Po preskúmaní materiálov prípadu súd dospel k záveru, že obvinenie, s ktorým sa obžalovaný stotožnil, je dôvodné a potvrdené dôkazmi zhromaždenými vo veci. ?xml:namespace>

Akcie V.F. Chevtaeva podľa čl. 167 časť 2 Trestného zákona Ruskej federácie ako úmyselné zničenie a poškodenie cudzieho majetku, ak tieto činy spôsobili značnú škodu spáchanú podpaľačstvom, sú klasifikované správne.

Pri určení druhu a miery trestu súd prihliada na okolnosti prípadu a osobnosť obžalovaného.

Za poľahčujúce okolnosti súd považuje pokánie žalovaného a čiastočnú náhradu škody.

Súd považuje za priťažujúcu okolnosť, že obžalovaný spáchal recidívu.

S prihliadnutím na to, čo bolo vykonané, na osobnosť obžalovaného, ​​súd považuje za možné uložiť trest na slobode, s prihliadnutím na žiadosť poškodeného, ​​aby obžalovaného nezbavoval na slobode, poľahčujúce okolnosti, súd považuje za možné na podmienečné určenie trestu s použitím čl. 73 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorým sa určuje skúšobná doba.

Obeť Sitnik L.N. bola spôsobená škoda vo výške 13 770 rubľov, uhradená vo výške 4 725 rubľov, neuhradená škoda vo výške 9 045 rubľov. V sila čl. 1064 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie - vymáhať od obžalovaného.

Podľa vyššie uvedeného sa riadi čl., čl. 307-309, 317 Trestného poriadku Ruskej federácie, súd

ODsúdený:

Xml:namespace>

Rozpoznať Chevtaev Vitalij Fedorovič vinným zo spáchania trestného činu pod čl. 167 časť 2 Trestného zákona Ruskej federácie a udeliť trest tri roky väzenia.

V súlade s čl. . 73 Trestného zákona Ruskej federácie trest sa považuje za podmienečný, s skúšobná doba V 3 roky 6 mesiacov.?xml:namespace>

Preventívnym opatrením je zanechať písomný záväzok neopustiť miesto a správne sa správať, kým rozsudok nenadobudne právoplatnosť.

Oblige V.F. Chevtaev zaregistrovať sa na trestnoprávnej inšpekcii v mieste bydliska a raz za mesiac sa dostaviť na určený orgán na registráciu.

Vymáhať od Vitalija Fedoroviča Chevtaeva v prospech Ludmily Nikolaevny Sitnik za škodu 9 045 rubľov.

Fyzické dôkazy: fragment obloženia dverí, plastová fľaša a uzáver so zvyškovou kvapalinou s charakteristickým zápachom benzínu, dva gázové tampóny - umiestnené v sklade dôkazov policajného oddelenia v Černigovskom mestskej časti-zničiť po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku; čierna bunda, béžový sveter, čierne pančuchy, čierne čižmy, ktoré sa nachádzajú v sklade dôkazov ministerstva vnútra v mestskej časti Černigov - pri vstupe vrátiť rozsudok právoplatnosť obžalovanému V. F. Chevtaevovi.

Proti verdiktu sa možno odvolať na Krajský súd v Primorskom prostredníctvom Okresného súdu Černigov do 10 dní odo dňa jeho vyhlásenia v súlade s požiadavkami čl. 317 Trestného poriadku Ruskej federácie.

Článok 167. Úmyselné zničenie alebo poškodenie majetku. 1. Úmyselné zničenie alebo poškodenie cudzej veci, ak týmto konaním bola spôsobená značná škoda, -

potresce sa peňažným trestom do štyridsaťtisíc rubľov alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného v trvaní do troch mesiacov, alebo povinnou prácou v trvaní sto až stoosemdesiat hodín alebo nápravnými prácami až na jeden rok alebo zatknutím až na tri mesiace alebo odňatím slobody až na dva roky.
(v znení federálneho zákona z 8. decembra 2003 N 162-FZ)
2. Tie isté činy spáchané z chuligánskych pohnútok, podpaľačstvom, výbuchom alebo iným všeobecne nebezpečným spôsobom, alebo ktoré z nedbanlivosti mali za následok smrť osoby alebo iné ťažké následky, -
(v znení federálneho zákona z 8. decembra 2003 N 162-FZ)
potrestá sa odňatím slobody až na päť rokov.
Komentár k článku 167
1. Objektívnu stránku tohto trestného činu charakterizuje zničenie alebo poškodenie cudzieho majetku. V teórii trestného práva a súdnej praxi sa zničením rozumie uvedenie majetku do úplného úpadku s vylúčením možnosti jeho použitia na určený účel a poškodením sa rozumie zníženie jeho ekonomickej integrity, ktorú možno obnoviť v dôsledku opravy (reštaurácie) majetku. poškodený majetok.
2. Povinným znakom objektívnej stránky predmetného trestného činu je sociálna nebezpečné následky vo forme spôsobenia značnej škody a existencie príčinnej súvislosti medzi zničením alebo poškodením cudzej veci a určeným spoločensky nebezpečným následkom.
3. Pojem značná škoda sa v trestnoprávnej teórii a súdnej praxi vykladá blízko k krádeži, t.j. v tomto prípade sa neberie do úvahy len hodnota zničeného alebo poškodeného majetku, ale aj niektoré ďalšie okolnosti (predovšetkým materiálne alebo majetkové pomery poškodených – fyzických alebo právnických osôb; na rozdiel od odseku „c“ časti 2 § 158 Trestného zákona sa značná škoda zisťuje nielen vo vzťahu k občanovi, ale aj vo vzťahu k ostatným vlastníkom a právnym vlastníkom majetku - štátnym a obecným podnikom a inštitúciám, rôznym obchodným a neziskovým organizáciám a pod. .). Odhadovaná povaha škody spôsobuje v súdnej praxi často určité ťažkosti pri jej konkretizácii.
L. bol teda súdom prvého stupňa oslobodený spod obžaloby zo zločinu podľa 1. časti čl. 167 Trestného zákona Ruskej federácie. Materiály prípadu preukázali, že pri krádeži telefónneho kábla L. poškodil telefónne káblové siete, na obnovu ktorých OJSC Elektrosvyaz vynaložil asi 14 tisíc rubľov, a regionálne komunikačné a rádionavigačné centrum - viac ako 53 tisíc rubľov. Oslobodením L. z dôvodu absencie corpus delicti v jeho konaní súd uviedol, že škoda, ktorú spôsobil regionálnemu komunikačnému a rádionavigačnému stredisku a OJSC Elektrosvyaz, nemôže byť významná, pretože príjmy menovaných podnikov boli vyššie. 3 milióny rubľov. a 72 miliónov rubľov. Justičné kolégium pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruská federácia, po prejednaní veci kasačne uznal, že bolo preukázané, že poškodené organizácie mali príjmy v uvedených sumách, avšak uviedol, že súd prvého stupňa nezohľadnil skutočnosť, že výdavky regionálneho spojovacieho a rádionavigačného strediska presiahol 3 milióny rubľov. (zisk dosiahol 286 tisíc rubľov) a OJSC Elektrosvyaz bol vo všeobecnosti neziskový podnik (náklady prevyšovali stranu príjmov). Senát tiež uviedol, že pri posudzovaní majetkovej ujmy nemožno ignorovať názor poškodeného, ​​avšak pri výsluchu na súdnom pojednávaní nebola zástupcom civilných žalobcov položená otázka, ako posudzujú škodu spôsobenú podnikom. . V tejto súvislosti senát rozhodol, že záver súdu o neexistencii corpus delicti v konaní L. sa nezakladá na úplnom a komplexnom preštudovaní materiálov prípadu a súd riadne neposúdil všetky okolnosti konania. vec, rozsudok v zmysle oslobodzujúceho rozsudku L. podľa 1. časti čl. 167 Trestného zákona Ruskej federácie bol zrušený a prípad bol poslaný na nové konanie (BVS RF. 2001. N 1. S. 11).
4. Predmetom zničenia alebo poškodenia majetku spáchaného bez priťažujúcich okolností (1. časť § 167) môže byť len osoba, ktorá dovŕšila 16 rokov veku (predmet kvalifikovaného trestného činu podľa ods. 2 predmetného § 167 ods. Trestný zákon je osoba, ktorá dovŕšila 14 rokov veku) .
5. Subjektívna stránka je charakterizovaná zámerom (priamym aj nepriamym). Človek si je vedomý spoločenskej nebezpečnosti svojho činu, predvída, že v dôsledku toho bude zničený alebo poškodený cudzí majetok, a želá si to, alebo ak si to neželá, vedome pripúšťa, aby bola spôsobená značná škoda. obeťou alebo je ľahostajný k vzniku takéhoto následku.
6. V časti 2 čl. 167 zakladá zvýšenú zodpovednosť za úmyselné zničenie alebo poškodenie cudzej veci, ak tieto činy boli spáchané z chuligánskych pohnútok, podpaľačstvom, výbuchom alebo iným všeobecne nebezpečným spôsobom, prípadne mali za následok smrť osoby alebo iné ťažké následky. Zničenie alebo poškodenie cudzej veci všeobecne nebezpečným spôsobom (iný ako výbuch alebo podpaľačstvo) predpokladá taký spôsob konania, pri ktorom vzniká aj hrozba ublíženia na zdraví osobe alebo inému, a nielen ničeniu alebo poškodzovaniu majetku ( napríklad záplavy, kolaps). Treba si uvedomiť, že súdna prax neklasifikuje žiadne zničenie alebo poškodenie majetku jeho spálením ako podpaľačstvo. Spaľovanie jednotlivých vecí a predmetov, pri ktorých nevznikla hrozba ujmy občanom, ako aj ničenie alebo poškodenie iného majetku sa kvalifikuje s prihliadnutím na povahu a závažnosť následkov trestného činu (pozri Zbierka rozhodnutí sp. pléna Najvyšších súdov ZSSR a RSFSR (Ruská federácia) o trestných veciach, M., 2000. S. 284).
T. bol odsúdený za to, že sa zmocnil osobného auta a odviezol ho na miesto, ktoré potreboval, aby zakryl stopy po trestnom čine podpálením. Vyšetrovacie orgány a súd kvalifikovali tieto konania (spolu s krádežou) ako úmyselné ničenie majetku podpaľačstvom. Vojenské kolégium Najvyššieho súdu Ruskej federácie považovalo túto kvalifikáciu za chybnú a kvalifikovalo jeho konanie ako úmyselné zničenie alebo poškodenie cudzieho majetku bez priťažujúcich okolností, čo naznačuje, že T. podpálil ukradnuté auto na brehu jazera v r. opustené miesto, ďaleko od budov a jeho konanie nemalo všeobecne nebezpečný charakter (Súdna prax k Trestnému zákonu Ruskej federácie. M., 2001. S. 776 - 777).
Súdna prax pritom správne vychádza z toho, že skutočná výška škody nemá vplyv na posúdenie toho, čo bolo spáchané všeobecne nebezpečným spôsobom úmyselného zničenia alebo poškodenia cudzej veci.
Zh. bol teda uznaný vinným z úmyselného ničenia cudzej veci spáchaného podpaľačstvom za nasledujúcich okolností. Zh. v noci opitý v byte partnerky Z. po hádke s ňou polial lakom na nábytok a vodkou podlahu, koberec, matrac, perovú posteľ, televízor a iný majetok a podpálil cieľom zničiť ho. Počas požiaru bola spálená časť majetku obete vo výške 123 tisíc rubľov. (nedenominované), po ktorej bol požiar uhasený. Uznesením senátu pre trestné veci krajského súdu bol rozsudok zrušený a vec bola zastavená pre nedostatok corpus delicti v konaní Zh. Rada sa zároveň odvolala na to, že podľa výpovede poškodenej nebola spôsobená škoda pre ňu významná. Justičné kolégium pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie po posúdení prípadu na základe protestu námestníka generálneho prokurátora Ruskej federácie nesúhlasilo s názorom krajského súdu, pričom uviedlo, že spôsobenie značnej škody ako súčasť kvalifikované zničenie alebo poškodenie majetku nie je znakom tohto trestného činu (môže byť znakom podobného trestného činu, ale spáchaného bez priťažujúcich okolností). Krajský súd navyše správne neposúdil skutočnosť, že v dôsledku podpaľačstva mohli byť zranené deti Z., jej maloletí a malí synovia, ktorí spali vo vedľajšej izbe. Pri odchode z bytu po podpaľačstve Zh deti nezobudil a na podpálenie ich neupozornil. Keď maloletý syn Z. počul, že Zh. odchádza z bytu, zobudil sa a vo vedľajšej izbe uvidel požiar, ktorý s pomocou mladší bratia dať to von. Za takýchto okolností najvyšší súd uznal rozhodnutie krajského súdu za nezákonné a neopodstatnené, zrušil ho a vec poslal na nové kasačné pojednávanie (Zákonnosť. 1997. N 5. S. 56 - 57).
7. „Úmyselné ničenie alebo poškodzovanie jednotlivých objektov použitím ohňa za podmienok vylučujúcich jeho rozšírenie na iné objekty a vznik hrozby ujmy na živote a zdraví ľudí, ako aj na cudzom majetku, by malo byť kvalifikované podľa ods. 1 článku 167 Trestného zákona Ruskej federácie, ak bola obeti spôsobená značná škoda“ (uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie vo veci M. a K. // BVS RF. 2003. N 7. S. 9).
8. Kvalifikovaný trestný čin zničenia alebo poškodenia cudzej veci, ktorý z nedbanlivosti spôsobil smrť osoby alebo iné ťažké následky, sa vyznačuje špecifickými črtami hlavného znaku subjektívnej stránky trestného činu - zavinenia. Tento trestný čin je typom trestného činu spáchaného s dvoma formami viny (článok 27 Trestného zákona Ruskej federácie). V takom prípade je duševný postoj páchateľa k zničeniu alebo poškodeniu cudzieho majetku charakterizovaný priamym alebo nepriamym úmyslom a k smrti obete alebo iným vážnym následkom - iba nedbanlivosťou (frivolnosťou alebo nedbanlivosťou).
9. Ďalšími závažnými následkami je spôsobenie ujmy na zdraví občana, spôsobenie veľkej materiálnej škody obeti atď.

Prípad č. 1-120/17

SENTENCE

V MENE RUSKEJ FEDERÁCIE

Okresný súd Oktyabrsky v meste Ufa v Baškirskej republike, ktorý pozostáva z:

predseda senátu Usik I.M.,

pod sekretárkou K.A. Filippovou,

za účasti štátnej prokurátorky Musatovej M.V.,

obžalovaný Pechishchev P.Yu.,

obranca Biktimerová L.R.,

po preskúmaní na verejnom pojednávaní osobitným spôsobom materiály trestného konania vo vzťahu k:

Pechishcheva P.Yu.,

obvinený zo spáchania trestných činov podľa 1. časti čl. 167, časť 1 čl. 161 Trestného zákona Ruskej federácie,

NAINŠTALOVANÉ:

1. Pechishchev P.Yu. Dňa 24.10.2015 cca o 02.00 hod., pričom vo dvore domu na adrese: RB, Ufa, ul. 43-ročná Rossijskaja v úmysle zničiť a poškodiť cudzí majetok so spôsobením značných škôd sa priblížila k autu Lefan Breeze so štátnou poznávacou značkou M 192 XP 02 RUS a zasadila bočné údery nožom do štyroch pneumatík namontovaných na vyššie uvedenom auto, čím zničil a poškodil majetok patriaci CELÉ MENO1., čím mu svojím konaním spôsobil značné materiálne škody v celkovej výške 9 960 rubľov.

2. Pechishchev P.Yu. Dňa 02.03.2016 v čase cca 17:11 hod. bol v predajni Magnit na adrese: RB, Ufa, ul. B. Tyulkina, 3, v úmysle ukradnúť cudzí majetok, zo sebeckých dôvodov, využívajúc skutočnosť, že nikto nesledoval jeho trestné činy, vzal z regálu dve fľaše koňaku značky "Russian 5 years 40" patriace Tander JSC % Makhachkala", objem 0,5 litra, každý stojí 294 rubľov, Celkové náklady 588 rubľov, potom si ho schoval pod bundu a pokúsil sa ho vyniesť z obchodu, no všimol si ho a odhalil ho predajca CELÉ MENO2, ktorý požadoval zastavenie trestnej činnosti. Pechishchev P.Yu., bez toho, aby reagoval na žiadosti o vrátenie ukradnutého majetku, pokračoval v trestnej činnosti zameranej na otvorenú krádež cudzieho majetku, s ukradnutým majetkom z miesta činu ušiel, čím spôsobil majetkovú škodu spoločnosti Tander as v celková suma 588 rubľov.

Obžalovaný Pechishchev P.Yu. s obžalobou súhlasil, svoju vinu v plnom rozsahu priznal a podporil žiadosť o vynesenie rozsudku bez súdu.

Súd považuje návrh za vyhovujúci z nasledujúcich dôvodov.

V súlade s časťou 1 čl. 314 Trestného poriadku Ruskej federácie má obvinený právo so súhlasom verejného alebo súkromného prokurátora a obete vyhlásiť súhlas s obvinením vzneseným proti nemu a požiadať o vydanie rozsudku bez konania súdu. v trestných veciach za trestné činy, za ktoré trest stanovený v Trestnom zákone Ruskej federácie nepresahuje 10 rokov odňatia slobody.

Súd dbal na to, aby si odporca bol vedomý povahy a následkov svojho návrhu, bol podaný dobrovoľne a po porade s obhajcom.

Súhlas štátneho prokurátora, obhajcu, obete CELÉ MENO 1 (zv. 3 spis 154), zástupcu obete JSC „Tander“ CELÉ MENO 3 (zv. 2 spis 228) na vyhlásenie rozsudku bez súdu bol daný.

Obžaloba, s ktorou sa obžalovaný stotožnil, je dôvodne podložená dôkazmi zozbieranými v trestnej veci. Trestná sadzba za tieto trestné činy nepresahuje desať rokov väzenia.

Súd súhlasí so štátnym prokurátorom a konaním Pechishcheva P.Yu. v epizóde s obeťou sa CELÉ MENO1 kvalifikuje podľa časti 1 čl. , ako úmyselné poškodzovanie cudzej veci, ak týmto konaním vznikla značná škoda. Význam škody pre obeť, CELÉ MENO1, potvrdzuje jej finančná situácia a výška spôsobenej škody.

Pokiaľ ide o epizódu s obeťou, Tander JSC sa kvalifikuje podľa časti 1 čl. , ako lúpež, teda otvorená krádež cudzej veci.

Občianskoprávnu žalobu zástupcu obete JSC "Tander" - CELÉ MENO3 a vymáhanie materiálnej škody od žalovaného vo výške 588 rubľov súd v plnom rozsahu uspokojuje, pretože je potvrdená materiálmi prípadu a nie je odporca spochybňuje.

Pri odsúdení obžalovaného Pechishchev P.Yu. súd priznáva a prihliada na okolnosti zmierňujúce trest: plné uznanie viny, ľútosť nad skutkom, náhrada škody poškodenému CELÉ MENO1, aktívna pomoc pri vyšetrovaní trestného činu, vysvetlenia obžalovaného, ​​v ktorom sa tento priznal pred začatie trestného konania, jeho zdravotný stav, starajúca sa o starú babičku, je sirota.

Priťažujúcou okolnosťou je recidíva trestných činov.

Pri ukladaní trestu súd prihliada na zásadu spravodlivosti, povahu a stupeň nebezpečnosti spáchaného trestného činu, všetky okolnosti prípadu, totožnosť páchateľa, ako aj dopad uloženého trestu. o náprave odsúdeného a považuje za potrebné vymenovať Pechishcheva P.Yu. trestom odňatia slobody, ktorý podľa názoru súdu môže zabezpečiť dosiahnutie cieľov trestu, a to obnovenie sociálnej spravodlivosti a nápravu odsúdeného, ​​zamedzenie páchania nových trestných činov.

S prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti súd zvažuje uplatniť voči nemu podmienečný trest, ktorým sa stanoví skúšobná doba s uložením niektorých povinností ustanovených v 5. časti čl. .

Dôvody na uplatnenie časti 6 čl. , umenie. , ako aj čl. časť obžalovanému Pechishchevovi P.Yu. Súd nenachádza žiadne súvisiace s cieľmi a motívmi, ktoré by mohli výrazne znížiť mieru verejného nebezpečenstva trestného činu.

Pri určovaní druhu a výšky trestu sa súd riadi požiadavkami 5. časti čl. .

Súd sa riadi článkami 314-317 Trestného poriadku Ruskej federácie

SENTENCED

Pechishcheva P.Yu. uznaný vinným zo spáchania trestných činov podľa časti 1 čl. , časť 1 čl. 167 Trestného zákona Ruskej federácie a uložiť tento trest:

Kopantsov sa vo veľkom rozsahu dopúšťal nezákonnej držby bez účelu predaja omamných látok Kopantsov A.S. v čase nezistenom šetrením, na mieste šetrením nezistenom, bez účelu predaja na osobnú potrebu, najneskôr do 18:00...

Zolotov M.A. spáchal krádež, teda utajenú krádež cudzej veci, čím občanovi spôsobil značnú škodu. Takže on, dátum je približne... minút, je v byte č. 478, 5 posl. 1 na adresu, s trestným úmyslom zameraným na...

Naše telefónne číslo je +7-905-5555-200

Saint Petersburg

SENTENCE

V mene Ruskej federácie

sudkyňa Okresného súdu Petrodvortsovo v Petrohrade Bereznyakova E.A.,

Za účasti štátneho prokurátora - asistenta prokurátora Petrodvorcovského okresu Petrohradu S.M.Smirnova,

Obeť Serbina E.V.,

Obhajca - advokát, ktorý predložil príkaz č. 754187 a osvedčenie č. 4784,

Obžalovaný V.I. Krivosheev,

Pod sekretárom Mishchuk I.A.,

Po posúdení na verejnom súde trestnej veci č. 1-268/10 vo vzťahu k:

KRIVOSHEEV VYACHESLAV IGOREVICH, narodený 24. apríla 1990 v meste Pikalevo, okres Boksitogorsky, Leningradská oblasť, občan Ruskej federácie, s neukončeným stredoškolským vzdelaním, slobodný, bez detí, nepracujúci, registrovaný a žijúci v meste Pikalevo, Leningradská oblasť, na ulici 5-mikrookres, 2 apt. 17, žiadne predchádzajúce odsúdenia,

V tejto trestnej veci nebol vo väzbe,

Obvinený zo spáchania trestného činu podľa čl. 167 časť 2 Trestného zákona Ruskej federácie,

NAINŠTALOVANÉ:

Obžalovaný V.I. Krivosheev sa dopustil úmyselného poškodzovania cudzej veci, spáchaného z chuligánskych pohnútok, pričom spôsobil občanovi značnú škodu.

Obžalovaný V.I. Krivosheev Dňa 31. marca 2010, asi o 22:40, sa z chuligánskych pohnútok z chuligánskych pohnútok v dome 39 na Avrovej ulici, Petrodvorcovy okresy, v Petrohrade, kde osoba obete E. V. Serbina jasne neúctu k spoločnosti, dopustil skutkov s cieľom poškodiť jeho majetok, vyskočil na strechu osobného auta Volkswagen Passat (GNZ T322 MS 98), zaparkovaného v blízkosti určeného domu, pričom zdeformoval strechu, kapotu, pravý predný blatník, lištu pravého predného nárazníka, čím spôsobil hmotnú škodu na obeť prostredníctvom svojich činov, ktoré tvoria náklady na náhradné diely vo výške 71 412 rubľov, náklady na reštaurátorské práce vo výške 34 920 rubľov, náklady na lakovanie a iné Zásoby vo výške 16 650 rubľov a celkovo 122 982 rubľov, čo je pre ňu významné.

Obžalovaný V.I. Krivosheev bol vypočúvaný na súdnom pojednávaní. Plne priznal svoju vinu a vysvetlil, že 31. marca 2010 sa večer pohádal so svojou priateľkou a bol v stave ťažkej alkoholovej intoxikácie, keďže s kamarátmi Pakhteevom a Goneevom pili alkohol. Na udalosti zo zločinu, ktorý spáchal, si dobre nepamätá. On a Pakhteev sprevádzali Goneeva na autobusovú zastávku, Pakhteev a Goneeva išli mierne vpredu a on, keď prešiel okolo domu 39 na Avrovovej ulici v Petrodvorcovskej štvrti Petrohradu, vyliezol na auto zaparkované neďaleko a začal naň skákať. Po niekoľkých skokoch vystúpil z auta a začal dobiehať svojich priateľov, keď ho zadržal dovtedy neznámy svedok A.N. Serbin, ktorý ho držal až do príchodu polície. Svoje počínanie vysvetľuje stavom ťažkej alkoholovej intoxikácie a náhlym hnevom na dievča, ktoré sa s ním pohádalo. Priznáva, že všetky škody na aute obete Serbina E.V. vytvorený z jeho činov.

Okrem úplného osobného priznania je vina obžalovaného potvrdená súhrnom dôkazov preskúmaných počas súdneho konania v trestnej veci:

Výpoveď obete E. V. Serbina, ktorá bola poskytnutá počas procesu, uvádza, že žije v byte 6, číslo 39 na Avrovej ulici, okres Petrodvortsovo v Petrohrade. Vlastní strieborné auto Volkswagen Passat so štátnou poznávacou značkou T 322 MS 98, ktoré na základe ňou vydaného splnomocnenia jazdí jej syn Alexander Nikolajevič Serbin. Dňa 31.03.2010 asi o 22:00 ju prišiel navštíviť syn na uvedenom aute, nechal auto pri vchodových dverách určeného domu a auto bolo vidieť z okna bytu. Asi pol hodiny po príchode svojho syna, keď boli v kuchyni, začuli z ulice strašný rev a pri pohľade z okna uvideli mladého muža skákajúceho na strechu ich auta. Srbín A.N. okamžite vybehol z bytu na ulicu a po krátkom čase vybehla za ním. Keď vyšla na ulicu, videla, že Serbin A.N. vás drží pri zemi mladý muž ktorý skákal na strechu ich auta. V blízkosti auta boli aj neznámi chlapík a dievča, ktorí boli jednoznačne s mladíkom, ktorý skákal na jej auto. Mladík, ktorého držal Serbin A.N., sa pokúsil tomu druhému odolať a dievča sa jej pokúsilo spôsobiť ublíženie na zdraví - Serbina E.V. Po prehliadke svojho auta zistila, že je poškodené: priehlbina na streche, priehlbina na pravom prednom blatníku, priehlbina na kapote, prasklina na ľavom lište predného pravého nárazníka, odtrhnutá predná registračná značka a ležal blízko auta. Činom A.N. Krivosheeva utrpela škodu v celkovej výške 122 982 rubľov (náklady podľa osvedčenia od servisného strediska na náhradné diely a opravy automobilov), čo je pre ňu značné, keďže má mzdy vo výške asi 4 000 rubľov a celkový príjem 20 000 rubľov.Auto kúpila na úver, ktorý dodnes nesplatila. Niet pochýb o tom, že škodu zistenú na aute spôsobila zadržaná V.I. Krivosheev, keďže v čase príchodu jej syna do jej domu neboli na aute žiadne škody tohto druhu. Voči odporcovi nemá žiadne vecné nároky, keďže auto je poistené v systéme CASCO, a má v úmysle kontaktovať poisťovňu, aby dostala primerané platby.

Výpoveď svedka Serbina A.N., poskytnutá počas procesu, že Serbina E.V. je jeho matka. Mama ho poverila vedením svojho strieborného auta Volkswagen Passat so štátnou poznávacou značkou T 322 MS 98. Býva oddelene od mamy, 31.3.2010 asi o 22:00 prišiel navštíviť mamu domov - 39. k.6 pozdĺž Avrovej ulice v Petrohradskej štvrti Petrodvorcovo. Auto zaparkoval pri vchodových dverách uvedeného domu tak, aby ho bolo vidieť z okna jeho bytu. Asi pol hodiny po príchode zrazu začul spod predných okien hukot. Pri pohľade z okna uvidel dvoch dovtedy neznámych mladíkov a dievča. Jeden z mladíkov skákal na strechu auta svojej matky, vedľa auta bol druhý mladý muž a dievča. Keď vybehol na ulicu, mladíkom sa podarilo vzdialiť sa od auta, mladíka, ktorý skákal na strechu auta, zadržal, dievča a druhý muž boli neďaleko. Serbina E.V. odišiel aj z domu a spoločne skúmali poškodenie auta. Zadržaný, ako sa neskôr ukázalo jeho priezvisko Krivosheev, sa mu postavil na odpor a mladý muž a dievča sa mu v tom snažili pomôcť. Krivosheeva sa mu podarilo zadržať až do príchodu polície. Policajti preskúmali auto jeho matky a zadržali V.I. Krivosheeva. a jeho priateľov. Pri obhliadke auta zistil poškodenie karosérie, ktoré sa pred incidentom nenachádzalo, a to: preliačina na streche, priehlbina na prednom pravom blatníku, priehlbina na kapote, preliačina na prednom blatníku, prasklina na lište predného nárazníka, odtrhnutá predná ŠPZ a nachádzala sa vedľa auta. Nepochybuje o tom, že všetky škody na aute spôsobil Krivosheev. V čase príchodu do domu matky malo auto drobné preliačiny spôsobené padajúcou ľadovou triešťou, ktoré predtým na jeho žiadosť zaznamenal miestny policajt pre Petrodvorcovy obvod v Petrohrade pri kontrole. Škodu spôsobenú V.I. Krivosheevom na aute jeho matky preskúmali zamestnanci servisného strediska, ktorí pri priamej kontrole auta určili náklady na opravu.

Výpoveď svedka A. A. Dikušina, policajta-vodiča odboru vnútorných vecí OVO v Petrodvorcovom okrese Petrohradu, podaná počas procesu, že od 31. marca 2010 od 20:00 do 1. apríla 08:00 hod. 2010 nastúpil do služby ako súčasť čaty GZ - 3921 spolu s vodičom V.M. Rakimovom. Dňa 31.3.2010 asi o 22:00 bola prijatá správa, že v dome 39 na ul. Avrov v petrohradskej štvrti Petrodvorcovo prebieha bitka. Zamieril do domu na uvedenej adrese, kde k nemu pri vchodových dverách tohto domu pristúpil A. N. Serbin. a Serbina E.V., ktorá priamo poukázala na neznámeho mladého muža, ktorého identitu neskôr identifikovali ako Vjačeslava Igoreviča Krivoševa. V tom istom čase Srb A.N. a Serbina E.V. oznámil, že Krivosheev V.I. poškodili svoje auto skokom naň - na strechu a na kapotu. Po preskúmaní auta Volkswagen Passat, ktoré patrilo uvedeným osobám, zistil, že auto je skutočne poškodené, zadržal V.I. Krivosheeva, ako aj mladého muža a dievča, ktorí boli s ním, a odviedol ich na ministerstvo vnútra. v Petrodvorcovom okrese St.-Petersburg.

Výpoveď svedka Skvorcova A. V. počas predbežného vyšetrovania, že býva na adrese v dome 5 apt.20 na ulici Traveller Kozlova v Petrodvorcove v Petrohrade. Dňa 31.3.2010 asi o 22:00 vyšiel von venčiť psa. Prechádzka v parku č.3 na ulici. Petrohradskej štvrti Daškevič Petrodvorcovo, počul z druhej strany ulice hlasný buchot. Keď som sa otočil smerom k zvuku puknutia, videl som, že jedno z áut parkuje vo dvore 39 na ulici. Avrov Petrodvortsovo okres Petrohrad, mladý muž stojí na kapote, skočí na ňu a potom sa skĺzne po kapote na zem, pričom odtrhne poznávaciu značku určeného auta. Bol približne 10-15 metrov od auta a nepočul alarm. Raz na zemi tento mladý muž s hlasným smiechom pribehol k mladíkovi a dievčaťu idúcemu pred ním asi 15 metrov, povedali mu niečo, čo nepočul, ale nesmiali sa, správali sa pokojne . Potom všetci traja kráčali smerom na Erlerovský bulvár v Petrodvorcovy štvrti Petrohradu. Keď prešli asi 30 metrov od určeného auta, od vchodových dverí 39 na ulici. Autor, pred ktorým stálo auto, vybehol pre neho neznámy mladík, ktorý dobehol dvoch mladíkov a dievča, mladíka, ktorý skákal na kapotu auta, chytil za golier. bundu a pokúsil sa ho odviesť do auta. Mladík, ktorý poškodil auto, začal klásť odpor, následkom čoho obaja spadli na trávnik tak, že na vrchu skončil mladík, ktorý zadržiaval druhého mladíka, ktorý poškodil auto. Takmer okamžite z uvedených vchodových dverí vybehla pre neho dovtedy neznáma žena a začala kričať, že zavolá políciu. Asi po 5-8 minútach prišla polícia. Majiteľ auta upozornil policajtov na jedného z mladíkov, ktorý mu poškodil auto, nič viac nepočul. Po incidente odišiel domov; bol jediným svedkom toho, čo sa stalo. l.d. 60-63)

Výpoveď svedkyne A.A. Goneevovej poskytnutá počas predbežného vyšetrovania a oznámená počas procesu, že žije na adrese: St. Petersburg, st. Pionerstroya, 7/1, apt. 13. 31. marca 2010 asi o 22:00, Pakhteev G.A. spolu s V.I. Krivosheevom Sprevádzali ju na autobusovú zastávku, keď sa chystala na cestu domov. Keď prešli v jednom z dvorov na ulici. Avrova z Petrodvorcovskej štvrti Petrohradu, ktorej číslo domu nepozná, je s G.A. Pakhtejevom. kráčal neďaleko, V.I. Krivosheev za nimi zaostávali. Nevenovali tomu pozornosť a neotáčali sa. Zrazu začula tri tupé žuchnutia, na ktoré sa neotočila. Po nejakom čase ich V.I. Krivosheev dohonil, nič nepovedal a správal sa pokojne. Pakhteev G.A. spýtala sa V.I. Krivosheeva, prečo poškodil auto; nepamätá si, čo presne odpovedal. Potom ich dobehol neznámy mladý muž a schmatol V.I. Krivosheeva. a hodil ho na zem a držal ho, kým neprišla polícia. Asi po 10 minútach prišla polícia. Ee, Pakhteeva G.A., Krivosheeva V.I. a mladého muža, ktorý zadržal V.I. Krivosheeva. Predviedli ich na políciu, kde od nich prevzali vysvetlenia a následne ich prepustili. (hárok prípadu 69-72)

Protokol o prijatí ústneho vyhlásenia zo dňa 21. apríla 2010, z ktorého je zrejmé, že Serbina E.V. žiada začať trestné stíhanie neznámej osoby, ktorá dňa 31.03.2010 asi o 22:00 hodine poškodila svoje osobné auto Volkswagen Passat (G.N.Z. T 322 MS 98), zaparkované pri dome 39 na ul. Avrová. Škoda spôsobená poškodením auta predstavuje pre ňu značnú sumu 122 982 rubľov. (ld. 12).

Protokol o obhliadke miesta incidentu a k nemu fototabuľka, z ktorej je vidieť, že vyšetrovateľ OD na Riaditeľstve vnútra Petrodvorcovy okres Petrohrad Saveskova S.V. Dňa 01.04.2010 v čase od 00:00 do 00:00 do 00:00 za účasti špecialistu bola vykonaná obhliadka osobného motorového vozidla Volkswagen Passat, zaparkovaného pri dome 39 na ulici Avrov, mestská časť Petrodvortsovo, na ktorom bola zistená vyššie uvedená škoda (spis č. 13 -17)

Osvedčenie o tom, že Serbina E.V. dostáva plat 4 000 rubľov mesačne (prípadový spis 26)

Osvedčenie z 1. apríla 2010, ktoré potvrdzuje náklady na reštaurovanie auta obete E. V. Serbina. - z čoho je zrejmé, že náklady na náhradné diely pre automobil Volkswagen Passat (registračné číslo 322 MS98) sú 71 412 rubľov, náklady na prácu sú 34 920 rubľov, náklady na lak a iný spotrebný materiál sú 16 650 rubľov. l.d. 23).

Záchytný protokol, z ktorého je zrejmé, že vyšetrovateľ odboru vyšetrovania na riaditeľstve pre vnútorné záležitosti Petrodvorcovy okres Petrohrad V.V. Kučmasov dňa 18.6.2010 v čase od 20:05 do 20:20 hod. , za prítomnosti svedkov zaistil osobné auto Volkswagen Passat (mestská n.z. T 322 MS 98) u svedka Serbina A.N. l.d. 113-115).

Inšpekčný protokol a k nemu fototabuľka, z ktorej je vidieť, že vyšetrovateľ odboru pátrania na oddelení vnútorných vecí pre Petrodvorcovy obvod Petrohrad V.V.Kučmasov dňa 18.6.2010 v r. v čase od 20 hodín 25 minút do 21 hodín 00 minút preskúmal automobil Volkswagen Passat (mesto. n.z. T 322 MS 98) striebornej farby a zistil, že na uvedenom aute je deformovaná kapota, odtrhnutá predná ŠPZ, bol poškodený pravý predný blatník a bola zdeformovaná strecha v podobe preliačiny, rozhodnutiami toho istého vyšetrovateľa zo dňa 18.6.2010 o uznaní auta ako vecného dôkazu a jeho priložení ako takého k materiálom kufra a vrátení auto svedkom A.N. Serbina. do úschovy s potvrdením od obete o prijatí vecných dôkazov do úschovy. l.d. 116-121, 122, 123,124)

Kópia uznesenia miestneho splnomocnenca ministerstva vnútra odboru vnútra pre okres Petrodvortsovo v Petrohrade, D.A.Fokin. zo dňa 21. marca 2010 na základe kontrolného materiálu KUSP-2869, z ktorého vyplýva, že počas vyšetrovania vykonaného na žiadosť Serbina A.N. Pri obhliadkach 21.3.2010 na aute Volkswagen Passat (GNZ T 322 MS 98) bolo zistené poškodenie, ktoré sa nezhodovalo s poškodením zisteným na aute pri jeho obhliadke 1.4.2010.

Vyhodnotením dôkazov zozbieraných vo veci súd považuje za relevantné, prípustné a spoľahlivé, v celom rozsahu postačujúce na vyriešenie predmetnej trestnej veci a na vinu obžalovaného V. I. Krivosheeva. osvedčené.

Konanie obžalovaného V.I. Krivosheeva súd kvalifikuje podľa čl. 167 časť 2 Trestného zákona Ruskej federácie ako úmyselné poškodzovanie cudzej veci - t.j. konania, ktoré mali za následok znemožnenie ďalšieho plnohodnotného využívania majetku, ktorého funkčné vlastnosti je možné doplniť opravou, spáchaného z chuligánskych pohnútok, čo malo za následok značné poškodenie občana, keďže Krivosheev V.I. vyjadril jasnú neúctu voči spoločnosti poškodenej E. V. Serbina v úmysle poškodiť jej majetok, vyskočil na strechu auta, ktoré jej patrilo, pričom poškodil uvedené auto, čím poškodenému spôsobil materiálnu škodu, ktorá je pre ňu významný.

Súd mal za preukázané, že obžalovaný sa týchto konaní dopustil v r verejné miesto, v prítomnosti iných osôb, čím došlo k porušeniu verejného poriadku, preukázaniu zjavnej neúcty k spoločnosti v osobe poškodeného E. V. Serbina, k poškodzovaniu majetku jemu neznámej osoby, preto má súd za to, že skutky poškodzovania auta sp. obeť E. V. Serbina spáchaný A.I. Krivosheevom z chuligánskych dôvodov.

Súd nemá dôvod pochybovať o výške škody spôsobenej obeti, pretože náklady na reštaurátorské opravy stanovilo servisné stredisko na žiadosť obete pri priamej kontrole auta.

V súlade s odsekom 2 poznámky k čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie, značná škoda občanovi na účely vrátane čl. 167 Trestného zákona Ruskej federácie sa určuje s prihliadnutím na majetkový stav obete a nemôže byť nižší ako 2 500 rubľov.

Súd zistil, že konaním obžalovaného poškodená Serbina E.V. príčinou škody vo výške 122 982 rubľov. Berúc do úvahy majetkový stav obete, ktorá má plat na hlavnom pracovisku vo výške 4 000 rubľov, a celkový príjem asi 20 000 rubľov, berúc do úvahy význam poškodeného majetku - jediného v r. rodine obete vozidlo kúpený na úver, súd dospel k záveru, že škoda spôsobená poškodenej konaním obžalovaného je pre ňu významná.

Posudzovanie svedectva obete Serbiny E.V., svedkov Serbin A.N., Dikushin A.N., Skvortsov A.V. Goneeva A.A. počas súdneho konania súd považuje za relevantné, spoľahlivé, prípustné. Dôvody pre ohováranie proti V.I. Krivosheevovi súd nevidí označené osoby.

V súlade s čl. 252 časť 1 Trestného poriadku Ruskej federácie súdny proces sa vykonáva len vo vzťahu k obžalovanému a len na základe obvinenia vzneseného proti nemu, preto výpoveď poškodenej Serbiny E.V., svedka Serbina A.N., svedka Goneeva A.A. a svedok Skortsov A.V. v súvislosti s konaním Goneeva A.A. vo vzťahu k obeti Serbina E.V. dôkazy súd hodnotí ako nepodstatné vo vzťahu k uvedeným obvineniam.

Materiály prípadu, výsledky vyšetrovacích úkonov sú relevantné, spoľahlivé a prípustné dôkazy.

Svedectvo obžalovaného V.I. Krivosheeva ktorý svoju vinu plne priznal a svoje činy úprimne oľutoval, súd hodnotí ako spoľahlivé, keďže sú potvrdené vykonanými dôkazmi.

Pri ukladaní trestu súd prihliada na povahu a stupeň verejnej nebezpečnosti trestného činu, ktorého sa obžalovaný dopustil, jeho osobnosť, poľahčujúce okolnosti, ako aj vplyv uloženého trestu na jeho nápravu a životné podmienky jeho rodiny. .

Obžalovaný V.I. Krivosheev spáchal stredne závažný zločin.

U obžalovaného súd nezisťuje žiadne priťažujúce okolnosti.

Zároveň, ako zmiernenie viny obžalovaného Krivosheeva V.I. okolnosti, súd berie do úvahy, že Krivosheev V.I. Nemáme žiadne predchádzajúce odsúdenia, plne uznali svoju vinu a oľutovali to, čo urobil, a ospravedlnili sme sa obeti, ktorá bola prijatá.

Pri udeľovaní trestu súd prihliada aj na názor poškodeného, ​​ktorý žiadal pre obžalovaného mierny trest.

Berúc do úvahy vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že náprava obžalovaného je možná bez skutočnej izolácie od spoločnosti a odsudzuje ho na trest odňatia slobody, podmienečný trest alebo podmienečný trest v súlade s čl. 73 Trestného zákona Ruskej federácie.

Súd nezistil žiadne dôvody na uplatnenie vo vzťahu k A.I. Krivosheevovi. čl. 64 Trestného zákona Ruskej federácie.

Pri udeľovaní podmienečného trestu súd považuje za potrebné prideliť V.I.Krivošejevovi povinnosti v skúšobnej dobe hlásiť sa mesačne orgánu, ktorý vykonáva nápravu odsúdených, a nemeniť miesto pobytu bez upovedomenia tohto orgánu.

Hmotné dôkazy – auto Volkswagen Passat“ (G.N.Z. T 322 MS 98) – odovzdané do úschovy svedkovi A.N. Serbinovi, musia byť ponechané u tohto svedka, zatiaľ čo A.N. Serbin musí byť oslobodený od povinnosti ho ďalej skladovať.

Procesné trovy v tejto trestnej veci vo výške 596 rubľov 74 kopejok vo forme nákladov na odmenu advokáta, ktorý obhajoval V.I. Krivosheeva. ako bolo zamýšľané, podliehajú vymáhaniu od V.I. Krivosheeva. na štátny príjem, berúc do úvahy skutočnosť, že Krivosheev V.I. schopný pracovať a nemá žiadne závislé osoby.

Na základe vyššie uvedeného sa riadi čl. 307-309 Trestný poriadok Ruskej federácie, súd

ODsúdený:

KRIVOSHEEV VYACHESLAV IGOREVICH bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu podľa čl. 167 časť 2 Trestného zákona Ruskej federácie a odsúdil ho na trest odňatia slobody na JEDEN ROK A ŠESŤ mesiacov.

V súlade s čl. 73 Trestného zákona Ruskej federácie pridelený V.I. Krivosheevovi Trest sa považuje za podmienečný so skúšobnou dobou DVA roky.

Prideliť V.I. Krivosheevovi tieto povinnosti počas skúšobnej doby:

Prihlásiť sa mesačne na registráciu orgánu, ktorý vykonáva nápravu odsúdených;
Nemeňte svoje bydlisko bez toho, aby ste to oznámili orgánu zodpovednému za nápravu odsúdených.

Preventívne opatrenie V.V. Krivosheeva formou uznania neopustiť miesto a riadne sa správať po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Procesné trovy vo forme peňažnej sumy 596 rubľov 74 kopejok, zaplatené právnikovi, ktorý obhajoval V.I. Krivosheeva. ako bolo zamýšľané, zotaviť sa z Krivosheeva V.I. do štátnych príjmov.

Hmotným dôkazom je automobil Volkswagen Passat (G.N.Z. T 322 MS 98), odovzdaný do úschovy A. N. Serbinovi. dať s tým druhým, čím sa oslobodí od povinnosti ďalšieho zodpovedného skladovania.

Proti verdiktu sa možno odvolať na Mestský súd v Petrohrade do 10 dní odo dňa jeho doručenia.

Ak je podaná kasačná sťažnosť, odsúdený má právo požiadať o jeho účasť na prejednávaní trestnej veci kasačný súd.