Objektívne a subjektívne znaky úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví

Typ práce:

Základy práva

• Formát súboru:

  Veľkosť súboru:

Trestná zodpovednosť za úmyselné ublíženie na zdraví

Môžete zistiť náklady na pomoc pri písaní študentskej práce.

Pomôžte pri písaní práce, ktorá bude určite prijatá!

ÚVOD

KAPITOLA 1 Pojem úmyselné spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví

1 História vývoja právnej úpravy zodpovednosti za úmyselné ublíženie na zdraví

1.2 Moderná právna úprava úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví

2. KAPITOLA Právna charakteristika úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví

2.1 Objektívne znaky úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví

2.2 Subjektívne znaky úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví

KAPITOLA 3 Problémy kvalifikácie a trestnej zodpovednosti za úmyselné ublíženie na zdraví

1 Kvalifikačné znaky úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví

2 Osobitne kvalifikačné znaky úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví

ZÁVER

ÚVOD

Medzi najčastejšie trestné činy proti zdraviu patrí úmyselné ublíženie na zdraví. Z analýzy spáchaných trestných činov úmyselného ublíženia na zdraví vyplýva, že tento typ trestných útokov proti osobe má stabilný trend. Prax vyšetrovania týchto zločinov naznačuje, že motívy a ciele spáchaných činov sú rôzne: žiarlivosť, pomsta, nepriateľské osobné vzťahy, chuligánske motívy. Viac ako polovica týchto trestných činov je spáchaná za priťažujúcich okolností: so zvláštnou krutosťou, zosmiešňovaním, týraním obete, všeobecne nebezpečným spôsobom, na prenájom, z chuligánskych motívov, založených na národnej rasovej nenávisti alebo nepriateľstve, skupinou skinheadov alebo organizovaná zločinecká skupina, predtým odsúdené osoby.

Boj proti útokom na osobu vo veľkej miere závisí od správneho uplatňovania trestného práva.

Úmyselné zločiny ktoré spôsobujú ťažkú ​​ujmu na zdraví, patria medzi najťažšie trestné činy proti osobe pre právnu analýzu. Orgány vyšetrujúce trestné veci tejto kategórie sa často stretávajú s ťažkosťami pri svojej kvalifikácii. Pri zakladaní sa robí dosť chýb príčinná súvislosť medzi konaním vinníka (konaním alebo nečinnosťou) a následkami, ktoré nastali, pri zistení úmyslu, spôsob páchania úmyselných trestných činov spôsobujúcich ťažkú ​​ujmu na zdraví.

Aktuálnosť témy vyplýva z vyššie uvedených okolností a významu problematiky všestrannej ochrany zdravia a ochrany jednotlivca pred trestnými činmi. Zároveň sa prihliadalo aj na to, že úmyselné ublíženie na zdraví je v súčasnosti jedným z najčastejších trestných činov proti osobe.

Po preštudovaní operačnej situácie za posledné tri roky na príklade územia okresu Zaeltsovsky v Novosibirsku môžeme konštatovať, že počet trestných činov súvisiacich s úmyselným spôsobením ťažkého ublíženia na zdraví stúpa. Takže v roku 2008 počet evidovaných trestných činov podľa čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie bolo 80, v roku 2009 - 89 trestných činov av roku 2010 bolo zaregistrovaných 94 trestných činov tejto kategórie.

Predmetom štúdie sú vzťahy s verejnosťou súvisiace s aplikáciou trestného práva o zodpovednosti za úmyselné ublíženie na zdraví.

Predmetom štúdia je trestnoprávna zodpovednosť za úmyselné ublíženie na zdraví.

Účelom záverečnej kvalifikačnej práce je študovať problematiku kvalifikácie trestných činov podľa čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie a vypracovanie návrhov na zlepšenie trestnej legislatívy.

Realizácia vytýčeného cieľa predurčila stanovenie týchto najdôležitejších úloh:

) štúdium histórie vývoja právnej úpravy zodpovednosti za úmyselné ublíženie na zdraví;

) štúdium problematiky modernej právnej úpravy úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví;

) štúdium objektívnych a subjektívnych znakov úmyselného spôsobenia ťažkého ublíženia na zdraví;

) analýza kvalifikačných a najmä kvalifikačných znakov úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví;

) identifikácia problémov kvalifikácie úmyselného spôsobenia ťažkého ublíženia na zdraví;

) vypracovanie návrhov na zlepšenie trestnej legislatívy.

Teoretickým základom záverečnej kvalifikačnej práce boli práce Aniyants M.K., Ashitov Z.O., Borodin S.V., Nikiforov AS, Piontkovsky A.A., Pobegailo E.F., Ponomarev P.G., Rarog A. .I., Revina V.P., Starkova O.V., Filippová A,P Shargarodsky M.D. a ďalších autorov, ktorí sa používajú pri písaní záverečnej kvalifikačnej práce.

Empirickým základom práce sú sprievodné vysvetlivky pléna Najvyššieho súdu Ruská federácia o prípadoch úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví, ako aj materiály zo súdnej praxe Federálneho súdu všeobecnej jurisdikcie Zaeltsovského okresu mesta Novosibirsk.

Metódy výskumu pre záverečnú kvalifikačnú prácu: systémový prístup, všeobecná vedecká metóda poznávania, historicko-právna, štatistická, metóda zovšeobecňovania a analýzy, formálno-logická, technicko-právna metóda.

Štruktúra práce zahŕňa úvod, tri kapitoly a záver. V úvode je zdôvodnená relevantnosť témy záverečnej kvalifikačnej práce, uvedený predmet, predmet, účel, úlohy práce; definujú sa metódy štúdia, charakterizujú sa empirické a teoretické základy, určuje sa štruktúra záverečnej kvalifikačnej práce. Prvá kapitola rozoberá pojem úmyselné spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví. Druhá kapitola poskytuje právny popis úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví. Tretia kapitola sa zaoberá problematikou kvalifikácie a trestnej zodpovednosti za úmyselné ublíženie na zdraví.

KAPITOLA 1 Pojem úmyselné spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví

1.1 História vývoja právnej úpravy zodpovednosti za úmyselné ublíženie na zdraví

trestná zodpovednosť úmyselné ublíženie na zdraví

Vzhľadom na históriu vývoja ruskej trestnej legislatívy minulého storočia boli problémy zodpovednosti za trestné činy proti ľudskému zdraviu vyriešené v r. rôzne obdobiačas nie je rovnaký. Ak vezmeme do úvahy Trestný zákon z roku 1903, tak trestné činy, ktoré spôsobujú ujmu na zdraví, boli zhromaždené v kapitole 23, ktorá sa volala „O ublížení na zdraví a násilí na človeku.“ Pozostávala zo 14 článkov. , ktoré v závislosti od závažnosti následky, boli rozdelené na vážne, veľmi vážne a ľahké. Kódex z roku 1903 identifikoval deväť možných príznakov „veľmi vážneho poškodenia tela“: strata zraku, sluchu, jazyka, rúk, nôh, reprodukčných častí tela, trvalé znetvorenie tvár, život ohrozujúce zdravotné poruchy a duševné choroby. Je pozoruhodné, že život ohrozujúce ublíženie na zdraví (článok 467) spolu s hlavným zložením obsahovalo aj kvalifikované, zaťažené smrťou obete. zvýšená trestnosť činu - z ôsmich rokov ťažkých prác na desať rokov s prihliadnutím na zvýšený stupeň verejného nebezpečenstva tohto druhu áno násilný útok. Zákonník z roku 1903 tiež špecifikoval kritériá pre ťažkú ​​ujmu na zdraví, a to (v súlade s článkom 468) zdravotné poruchy, ktoré neohrozovali život, ktoré boli buď trvalé alebo, hoci dočasné, ale s odvolaním sa na článok Trestného zákona , „porušenie podávania orgánu tela. Je príznačné, že čl. 468 mali aj jednoduché a kvalifikované skladby, z ktorých posledné počítalo s nástupom následkov veľmi ťažkého ublíženia na zdraví alebo smrti obete. Zároveň bola trestnosť ťažkého ublíženia na zdraví v porovnaní s jeho nebezpečnejším typom oveľa miernejšia a spočívala v umiestnení páchateľa do nápravného zariadenia (na rozdiel od ťažkej práce za spáchanie veľmi ťažkého ublíženia na zdraví); pri predmetnom kvalifikovanom druhu trestného činu nemôže byť lehota kratšia ako tri roky.

Všetky ostatné zdravotné poruchy neuvedené v čl. čl. 467 a 468 zákonníka, boli vyhlásení za ľahké ublíženie na zdraví a potrestaní podľa čl. 469 väzení. Ak pri spáchaní tohto trestného činu došlo k vzniku niektorého z následkov veľmi ťažkej ublíženia na zdraví alebo smrti, a tiež ak bola tehotnej žene spôsobená ľahká ujma na zdraví, trestnosť činu sa určovala podľa predpisov zákona č. najzávažnejšie telesné poranenie, ktoré umožňuje dlhé obdobia ťažkej práce. Trestnosť za neopatrné zločiny skúmanej skupiny bola stanovená samostatne v právnych predpisoch (článok 474) a stanovila zatknutie alebo pokutu vo výške nie viac ako 25 rubľov ako alternatívu k zatknutiu v prípade spôsobenia ľahkého ublíženia na zdraví prostredníctvom nedbanlivosť. Priťažujúcimi okolnosťami boli znaky, ktoré zohľadňovali špecifiká osobnosti obetí (matka, právny otec, ďalší príbuzný s predkom, duchovný, úradník, niekto „z radov stráže strážiacej Posvätnú osobu vládnuceho cisára alebo príslušníka Imperial House." K poľahčujúcim okolnostiam Trestnosť ublíženia na zdraví zahŕňala: "silné emocionálne vzrušenie", "násilie voči osobe", "vážna urážka zo strany obete". Tieto znaky, ktoré sú v niektorých prípadoch provokatívnym momentom pri ukladaní trestu sa malo prihliadať na protiprávne správanie páchateľa, okrem toho zákon vyčlenil osobitné normy a ustanovil osobitnú zodpovednosť v prípade ublíženia na zdraví cudziemu veľvyslancovi, hlave cudzieho štátu, zamestnancovi parník alebo námorná loď a predák volost.

Ak zhrnieme to, čo bolo povedané o Trestnom zákone z roku 1903, možno poznamenať, že okrem iných trestných činov obsahoval podrobný systém trestných činov proti ľudskému zdraviu, ktorý sa vyznačoval logikou a dôslednosťou, zodpovedal vysoký stupeň vývoj súdneho lekárstva a judikatúry, ale možno povedať aj o druhej strane tohto trestného zákona: pozostával zo 687 článkov, čo mu dodávalo charakter určitej vágnosti a neistoty v chápaní jednotlivých noriem.

V prvom sovietskom trestnom zákone - Trestnom zákonníku RSFSR z roku 1922 - bola zodpovednosti za zločiny tejto kategórie venovaná osobitná časť 2 kapitoly 5, ktorá ustanovila trest za činy proti životu, zdraviu, slobode a dôstojnosti jednotlivca. . Právna úprava trestných činov proti zdraviu podľa Trestného zákona z roku 1922 sa vyznačovala najhlbším a najkomplexnejším vývojom, špecifickosťou a prístupnosťou chápania.

Trestný zákon z roku 1922 rozdelil ublíženie na zdraví na tri druhy, ťažké, menej ťažké a ľahké. To umožnilo presnejšie určiť mieru ujmy spôsobenej na zdraví obete, ako aj správnejšie stanoviť trestnú zodpovednosť páchateľov trestného činu. Ťažké telesné zranenia boli telesné zranenia, ktoré spôsobili život ohrozujúcu poruchu zdravia, duševná choroba, strata zraku, sluchu alebo akéhokoľvek orgánu alebo trvalé znetvorenie tváre. Menej závažné ublíženie na zdraví nebolo život ohrozujúce, ale spôsobilo poruchu zdravia alebo dlhodobú poruchu funkcie niektorého orgánu.

Trestný zákon z roku 1922 nezverejňoval definíciu ľahkého ublíženia na zdraví a nenaznačoval žiadne jeho znaky. Ale po preštudovaní pojmov vážne ublíženie na zdraví a menej závažné ublíženie na zdraví môžeme dospieť k záveru, že ľahké zranenia nie sú život ohrozujúce zranenia, ktoré nespôsobili dlhodobú poruchu zdravia, ale len krátkodobú poruchu zdravia. Štrajk, bitie alebo iné násilné činy spôsobujúce fyzickú bolesť, Trestný zákon označil za samostatný trestný čin.

Trestný zákon z roku 1922 počítal s kvalifikovaným druhom ťažkého ublíženia na zdraví, ktorého následkom bola smrť obete, alebo ak bola spôsobená mučením alebo mučením, išlo o následok sústavného, ​​aj keď ľahkého ublíženia na zdraví. V tomto prípade došlo k predĺženiu trestnej sadzby odňatia slobody, jej spodná hranica bola najmenej 5 rokov. Zákonník nevyčlenil kvalifikovaný druh menej závažného ublíženia na zdraví.

Zákonník z roku 1922 z hľadiska povahy a stupňa verejného nebezpečenstva rozlišoval aj menej nebezpečné druhy ublíženia na zdraví: úmyselné ťažké alebo menej ťažké ublíženie na zdraví spôsobené pod vplyvom silného citového vzrušenia; ťažké ublíženie na zdraví spôsobené prekročením hraníc nutnej obrany. Po subjektívnej stránke Trestný zákon z roku 1922 stanovil zodpovednosť nielen za úmyselné ublíženie na zdraví, ale aj z nedbanlivosti bez ohľadu na závažnosť ublíženia na zdraví. Okrem jednoduchého ublíženia na zdraví z nedbanlivosti sa zakladala trestná zodpovednosť za ublíženie na zdraví z nedbanlivosti, ktoré malo kvalifikačný znak, a to: ak bolo spôsobené v dôsledku vedomého nedodržania pravidiel predbežnej opatrnosti ustanovených zákonom alebo právoplatným nariadením č. orgány. Paragrafy „iné násilie voči osobe“ a „ponechanie v nebezpečenstve“ stanovujú zodpovednosť za nakazenie inej osoby pohlavnou chorobou, za nezákonné uväznenie, za umiestnenie známej zdravej osoby zo žoldniera alebo iného osobného typu do nemocnice pre duševne chorý, za únos, ukrývanie alebo nahradenie cudzieho dieťaťa na žoldnierske účely, z pomsty alebo iných osobných názorov, za neposkytnutie pomoci pacientovi a za odmietnutie poskytnúť mu zdravotnícky personál zdravotná starostlivosť.

Vyššie uvedené trestné činy zahŕňali normy, v ktorých boli páchatelia vyvodení trestnej zodpovednosti za nezákonné odňatie slobody spôsobom nebezpečným pre život alebo zdravie, alebo sprevádzané mučením obete. Okrem toho prišla zodpovednosť za to, že bez pomoci zostala osoba, ktorá bola v ohrození života a zbavená možnosti sebazáchovy v dôsledku útleho detstva, ochabnutosti, choroby alebo iného bezmocného stavu.

Prvý sovietsky trestný zákonník s paragrafom o zločinoch proti ľudskému zdraviu teda slúžil ako nevyhnutná záruka ochrany zdravia občanov pred kriminálnymi zásahmi. Okrem toho v roku 1922 Ministerstvo zdravotníctva RSFSR vydalo Pravidlá na vypracúvanie záverov o závažnosti poškodenia, čo prispelo k úplnejšiemu pochopeniu príslušných noriem Kódexu a ich jasnému uplatňovaniu v praxi.

Trestný zákon z roku 1926 v prvom rade výrazne zmenil miesto a systém ublíženia na zdraví v trestnom práve. Ten, na rozdiel od Trestného zákona z roku 1922, všetky trestné činy zasahujúce do života, zdravia, cti a dôstojnosti, osobnej slobody zahrnul do jednej šiestej hlavy bez akéhokoľvek členenia na oddiely.

Podľa Trestného zákona z roku 1926 sa ublíženia na zdraví delili na dva druhy podľa závažnosti. Išlo o ťažké ublíženie na zdraví a ľahké ublíženie na zdraví. Trestný zákon z roku 1926 nevyčleňoval menej závažné ublíženia na zdraví.

Táto klasifikácia ublížení na zdraví umelo vytvárala podmienky na zmiernenie zodpovednosti za ťažké ublíženie na zdraví, ktoré z viacerých dôvodov nebolo možné zaradiť medzi ťažké ublíženia na zdraví. Tieto otázky vyvolali diskusie v literatúre a spory medzi praktizujúcimi. Nepochybne konštruktívnu úlohu zohrala kritika binomického delenia telesných zranení v literatúre, ktorá následne v roku 1960 pomohla vytvoriť dokonalejší systém telesných zranení v trestnej legislatíve Ruska.

Ťažké ublíženie na zdraví sa podľa vtedajšieho trestného práva považovalo za ublíženie na zdraví, ktoré ohrozovalo život alebo spôsobilo stratu zraku, sluchu, akéhokoľvek iného orgánu alebo stratu jeho funkcií orgánom, ako aj trvalé znetvorenie tvár, duševné ochorenie alebo iná porucha zdravia spojená so stratou pracovnej schopnosti o viac ako jednu tretinu. Za úmyselné spáchanie tohto trestného činu hrozí páchateľovi trest odňatia slobody až na 8 rokov.

Ľahké ublíženie na zdraví bolo dvoch typov:

a) spôsobila poruchu zdravia;

b) nespôsobil poruchu zdravia.

Za ublíženie na zdraví z nedbanlivosti stanovil Trestný zákon z roku 1926 trestnú zodpovednosť len v prípade, ak k ublíženiu na zdraví došlo v dôsledku úmyselného nedodržania pravidiel opatrnosti. Táto otázka bola tiež predmetom sporov a sporov v r súdna prax pretože mnohí považovali tento postoj za neopodstatnený.

Rozšírila sa a spresnila trestná zodpovednosť za nakazenie inej osoby pohlavnou chorobou. Poukázalo sa na to, že zodpovednosť za infikovanie inej osoby pohlavnou chorobou nastáva vtedy, ak osoba (nakazená) vedela, že má pohlavnú chorobu. Kódex z roku 1922 túto indikáciu nepoznal.

Trestný zákon z roku 1926 v podstate zopakoval niektoré normy zákonníka z roku 1922, pričom ich trochu podrobne rozviedol.

Tento Trestný zákon existoval 24 rokov až do prijatia nového Trestného zákona RSFSR z roku 1960, ktorý sa stal významnou udalosťou vo vývoji legislatívy v sovietskom období. Bola navrhnutá tendencia znižovať počet znakov trestných činov spôsobujúcich ujmu na zdraví a napokon bolo schválené odmietnutie kazuistickej prezentácie príslušných trestnoprávnych noriem. Okrem toho sa do určitej miery podarilo odstrániť nedostatky a vyslovene nesprávne kalkulácie, ktoré znižujú účinnosť trestnoprávnej úpravy posudzovanej skupiny trestných činov.

Trestný zákon z roku 1960 bol dokonalejší systém trestných činov proti zdraviu a ohrozovaniu života a zdravia.

Trestný zákon RSFSR v 3. hlave zahŕňal trestné činy proti zdraviu, trestné činy proti osobnej slobode a trestné činy ohrozenia života a zdravia. Trestný zákon z roku 1960 medzi trestnými činmi proti zdraviu rozlišoval ublíženie na zdraví, ktoré sa podľa závažnosti následkov delilo na ťažké ublíženie na zdraví ( 108 TZ), menej závažné ( 109 TZ. ) a ľahké ublíženie na zdraví (§ 112 Trestného zákona). Ľahké ublíženia na zdraví boli rozdelené na tie, ktoré spôsobili krátkodobú poruchu zdravia alebo ľahkú trvalú invaliditu (časť 1 § 112 Tr. zák.) a nespôsobili následky uvedené v časti 1 (časť 2 § 112 tr. kód).

Subjektívna stránka ťažkej a menej ťažkej ujmy na zdraví spočívala v tom, že mohla byť spôsobená úmyselne aj z nedbanlivosti. Trestná zodpovednosť za ľahké ublíženie na zdraví bola uložená len v prípade, ak bola spôsobená úmyselne.

Zloženie trestných činov spôsobenia ťažkého a menej ťažkého ublíženia na zdraví zahŕňalo kvalifikačné znaky. Kvalifikačné znaky ťažkého ublíženia na zdraví boli, ak:

a) spôsobil smrť obete;

b) malo povahu mučenia alebo mučenia;

c) spáchal obzvlášť nebezpečný recidivista (2. časť 108 Trestného zákona).

Kvalifikačný znak úmyselného menej závažného ublíženia na zdraví bol uznaný, ak:

a) malo povahu mučenia alebo mučenia;

b) spáchal obzvlášť nebezpečný recidivista (2. časť 109 Trestného zákona). Ak však došlo k úmyselnému vážnemu alebo menej závažnému ublíženiu na zdraví v stave silného emocionálneho vzrušenia (§ 110 Trestného zákona) alebo pri prekročení hraníc nutnej obrany (§ 111 Trestného zákona), potom bolo klasifikované ako menej nebezpečný typ.

Trestný zákon z roku 1960 bol platný a existoval 37 rokov. Od 1. januára 1997 je v Rusku platný Trestný zákon, prijatý Štátna duma 24. mája 1996 (účinnosť nadobudol 1. januára 1997).

N.S. Tagantsev napísal, že „telesné zranenie by malo zahŕňať všetky prípady spôsobenia fyzickej bolesti alebo utrpenia ...“. Podobné definície ublíženia na zdraví uviedol S.V. Poznyshev, I.Ya. Foinitsky a ďalší. Avšak A.A. Zhizhilenko hovoril o telesných zraneniach iba o tých, ktoré narúšajú telesnú integritu porušením integrity ľudského tela a násilie voči osobe pripisoval zásahom do telesnej integrity spôsobením fyzickej bolesti.

V modernej trestnoprávnej literatúre pokračuje diskusia na tému „ublíženie na zdraví“. Takže, P.A. Dubovets píše, že údery, bitie a iné násilné činy spojené so spôsobovaním fyzickej bolesti, ako aj všetky ostatné telesné zranenia, sú škodlivé pre ľudské zdravie. Táto definícia sleduje pozíciu A.A. Zhizhilenko, ktorý si zaslúži všetku podporu. Vo väčšej miere odzrkadľuje túžbu chrániť ľudské zdravie, zabezpečiť jeho právo na fyzickú (telesnú) integritu a v konečnom dôsledku zabezpečiť bezpečnosť zdravia občanov. A.A. Piontkovského.

Vyskytlo sa však veľa kritiky tohto chápania „ublíženia na zdraví“. MM. Grodzinsky napríklad napísal, že „... samotná možnosť existencie takého ublíženia na zdraví, ktoré by nebolo spojené s poruchou zdravia, je otázna, každé ublíženie na zdraví bude vždy nevyhnutne spojené s poruchou zdravia“. I.A. sa postavila proti širokej definícii pojmu ublíženie na zdraví. Ismailov, D.S. Chitlov a ďalších autorov. Zdá sa, že telesné poškodenie ako všeobecný pojem možno definovať nasledovne. Ide predovšetkým o činy, ktoré porušujú anatomickú integritu orgánov a tkanív alebo ich fyziologické funkcie, ako aj zasahujú do fyzickej (telesnej) integrity, teda do bezpečnosti zdravia občanov. Samozrejme, činy, ktoré porušujú anatomickú integritu orgánov a tkanív, by mali byť trestne nezákonné a trestné. Inak, v závislosti od konkrétnej situácie, môžu byť cestou k ochrane záujmov jednotlivca, spoločnosti, štátu s nutnou obranou.

Zákonodarca v Trestnom zákone Ruskej federácie nepoužíva pojem „ublíženie na zdraví“. Nestráca však na význame, navyše je možné, že sa v právnej úprave bude dať opäť aplikovať, ako to dokazuje súdna prax.

Pre spravodlivosť treba poznamenať, že nie všetci autori zdieľajú myšlienku, že pojem „ublíženie na zdraví“ by mal patriť medzi znaky úmyselného poškodenia zdravia. A.N. Krasikov teda píše, že odmietnutie Trestného zákona Ruskej federácie z pojmu „ublíženie na zdraví“ bolo vykonané „celkom správne“. Mnohé učebnice trestného práva však komentujú Trestný zákon Ruskej federácie, ktorý posledné roky Vydaný v vo veľkom počte rôzne tímy, odôvodňujú tvrdenie, že pojem „ublíženie na zdraví“ zostal v teórii trestného práva.

Trestný zákon Ruskej federácie z roku 1996 v časti 1 čl. 111 nepoužil pojem „ublíženie na zdraví“ a medzi znaky úmyselného ublíženia na zdraví zaradil „úmyselné ublíženie na zdraví, ktoré je nebezpečné pre ľudský život“ alebo malo konkrétne ťažké následky.

Analýzou histórie inštitútu pre vývoj trestnej zodpovednosti za prečin ťažkej ujmy na zdraví človeka možno konštatovať, že predmetné trestné činy vo svojom vývoji pominuli dlhá cesta, počnúc vágnymi konštrukciami a končiac stabilnými zovšeobecnenými opismi znakov trestných činov v modernej trestnej legislatíve nášho štátu.

2. Treba mať na pamäti, že hlavným zdrojom tvorby legislatívy je analýza historickej skúsenosti zákonodarstvo a prax aplikácie trestného práva. Analýza historických skúseností a prax aplikácie trestného práva plne odôvodňujú zahrnutie do počtu znakov analyzovaného trestného činu a spôsobenia ublíženia na zdraví nebezpečného pre život obete. To by spĺňalo tak všeobecné požiadavky na legislatívnu techniku, ako aj štýl prezentácie normatívneho materiálu. Pri ťažkých a obzvlášť ťažkých trestných činoch musia byť pojmy používané na opis znakov týchto činov formálne definované, t.j. obsahovo zhodné, majú vysoký informačný obsah a sémantickú rigiditu, čo naopak vylučuje vágne znenie, odchýlku významu právneho pojmu od bežne používaného.

Zákonodarca v platnom Trestnom zákone opustil pojem „ublíženie na zdraví“ a použil iný pojem „úmyselné ublíženie na zdraví nebezpečné pre ľudský život“. Pojem „ujma“ ale nestráca svoj význam, navyše je možné, že sa v právnej úprave bude dať opäť použiť, o čom svedčí aj súdna prax. Navyše mnohé učebnice trestného práva, komentáre k Trestnému zákonníku Ruskej federácie, ktoré v posledných rokoch vo veľkom počte publikovali rôzne tímy, dávajú dôvod tvrdiť, že pojem „ublíženie na zdraví“ zostal v teórii trestného činu. zákona.

2. KAPITOLA Právna charakteristika úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví

2.1 Objektívne znaky úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví

Úmyselné ublíženie na zdraví je jedným z najnebezpečnejších trestných činov proti zdraviu. Je kategorizované podľa trestného práva. závažné zločiny a za zvlášť priťažujúcich okolností do kategórie obzvlášť závažných trestných činov. Zvýšená spoločenská nebezpečnosť tohto trestného činu spočíva v závažnosti samotného činu, následkoch, ktoré nastali, a napokon v rozšírenosti takýchto činov. Úmyselné spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví, predmet trestného činu zasahuje do jednej z najcennejších cností jednotlivca - je to jej zdravie, čím spôsobuje nenapraviteľnú škodu.

Priamym predmetom predmetného trestného činu je zdravie inej osoby, existuje však aj iný názor: „priamy predmet možno definovať ako anatomickú celistvosť ľudského tela a správne fungovanie jeho tkanív a orgánov“. Toto vymedzenie predmetu trestného činu má určitú nesprávnosť, keďže ujmu na zdraví možno spôsobiť aj bez narušenia anatomickej integrity tela a narušiť správne fungovanie tkanív a orgánov ešte skôr, ako dôjde k ujme na zdraví. kriminálne činy. Človek nemusí pociťovať ani fyzickú bolesť a ujma na zdraví je spôsobená napríklad zavedením omamných látok. Z toho vyplýva, že znaky uvedené autormi tohto stanoviska neutrpeli, ale bola spôsobená ujma na zdraví. Preto je správnejšie určiť, že priamym predmetom ťažkej ujmy na zdraví je zdravie inej osoby. Z medicínskeho hľadiska je zdravie stav rovnováhy vo funkciách všetkých jeho orgánov a jeho tela s vonkajšie prostredie, pri ktorej nedochádza k bolestivým zmenám.

Charta Svetovej zdravotníckej organizácie uvádza nasledovné znenie: zdravie (jedinca) je stav úplnej sociálno-biologickej a psychickej pohody, keď sú funkcie všetkých orgánov a systémov v rovnováhe s prírodou a sociálnym prostredím a existuje nie sú žiadne chorobné stavy a fyzické defekty.

Objektívna stránka úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví môže byť vyjadrená tak v konaní, ako aj v nečinnosti páchateľa.

Zloženie predmetného trestného činu sa vzťahuje na druh materiálu. Obligatórnymi znakmi objektívnej stránky sú teda vznik trestného následku, vyjadrený vo spôsobení ťažkej ujmy na zdraví, a príčinná súvislosť medzi týmto konaním (nečinnosťou) a následkom z neho vyplývajúcim. Konanie páchateľa (predmet trestného činu) je vždy úmyselné, protiprávne konanie, ktoré sa môže prejaviť mechanickým, fyzikálnym, chemickým alebo psychickým dopadom na obeť. Spôsobenie ujmy na zdraví nečinnosťou je možné vtedy, keď páchateľ nevykoná určité úkony, ktoré mohol a bol povinný vykonať vo vzťahu k inej osobe.

Pojem „vážna ujma na zdraví“ sa vyznačuje mnohými znakmi špecifikovanými v dispozícií článku. Tieto vlastnosti sú vyčerpávajúce. Prítomnosť aspoň jedného z týchto znakov je dôvodom na uznanie spôsobenej ujmy na zdraví ako vážnej.

Praktická aplikácia znakov uvedených v dispozícií článku závisí od súdnolekárskeho posudku, pretože sú založené na lekárskych ukazovateľoch. Vážne poškodenie zdravia teda môže byť dvoch typov:

) život ohrozujúce poškodenie;

) ujma, ktorá nie je život ohrozujúca, ale je vyjadrená konkrétnymi následkami, ktoré sú uvedené v zákone.

Život ohrozujúce sú také druhy poškodenia zdravia, ktoré samy osebe ohrozujú život v čase podania žiadosti a vo svojom obvyklom priebehu končia smrťou alebo predstavujú skutočné ohrozenie života obete, bez ohľadu na konečný výsledok. Charakteristickým znakom tohto poškodenia zdravia je jeho ohrozenie života bezprostredne v čase aplikácie (spôsobenia), a nie neskôr.

Federálny súd všeobecnej jurisdikcie Zaeltsovského okresu mesta Novosibirsk teda posudzoval prípad Anisimova A.A., ktorý úmyselne spôsobil Simaginovi vážnu ujmu na zdraví nebezpečnú pre ľudský život a bol odsúdený podľa časti 1 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie. Zločin spáchal v okrese Zaeltsovsky v meste Novosibirsk za týchto okolností:

Dňa 11.2009 cca o 11.00 hod. Simagin V.V., bývajúci na ulici Kropotkina, 124 m2. 52 Zaeltsovsky okres mesta Novosibirsk, išiel na odpočívadlo, kde si nechal bicykel, ale nenašiel ho. Simagin, ktorý si myslel, že bicykel ukradol A.A. Anisimov, sused z bytu č. 54, udrel päsťou do dverí bytu č. 54 a odišiel do svojho bytu. V tom čase Anisimov A.A. vyšiel z bytu č. 54 a keď uvidel Simagina V.V., mal v úmysle spôsobiť Simaginovi ťažkú ​​ujmu na zdraví. Anisimov A.A., ktorý si uvedomil svoj zločinný úmysel spôsobiť Simaginovi ťažkú ​​ujmu na zdraví, uvedomil si verejné nebezpečenstvo svojho konania, predvídal možnosť spôsobiť Simaginovi ťažkú ​​ujmu na zdraví a chcel ho spôsobiť, chytil ho za šaty a odvliekol Simagina na chodbu jeho bytu, kde úmyselne spôsobil Simaginovi, bol trikrát udrel päsťou do tváre, čím Simaginovi spôsobil ublíženie na zdraví, a to: poranenie ľavého oka v podobe prenikajúcej rany rohovky, rany obočia a dolného viečka na vľavo, označené ako „strih“. Vyššie uvedené zranenie malo za následok stratu zraku v ľavom oku a považuje sa za vážne poškodenie tela.

Znaky vážnej ujmy, ktorá nie je život ohrozujúca, ale sú vyjadrené v konkrétnych dôsledkoch, sú taxatívne uvedené v ustanovení článku 111 Trestného zákona Ruskej federácie.

Závažnosť ujmy spôsobenej trestným činom sa určuje na základe nariadenia vlády zo 17. augusta 2007 N 522 „O schválení pravidiel zisťovania závažnosti ujmy na zdraví ľudí“. Na tento moment v znení neskorších predpisov zo dňa 24.3.2011.

Stratou zraku sa rozumie úplná trvalá slepota oboch očí alebo keď dôjde k zníženiu videnia na zrakovú ostrosť 0,04 alebo menej. Strata zraku na jednom oku predstavuje stratu funkcie orgánu a strata jednej očnej gule predstavuje stratu orgánu.

Strata reči znamená stratu schopnosti človeka vyjadrovať svoje myšlienky artikulovanými zvukmi, ktoré sú pre ostatných zrozumiteľné, alebo stratu hlasu.

Pojem strata sluchu sa týka úplnej hluchoty alebo stavu, keď obeť nepočuje hovorová reč vo vzdialenosti 5 cm od ušnice.

Stratou orgánu alebo stratou jeho funkcií týmto orgánom sa rozumie: strata ruky, nohy - ich oddelenie od tela alebo strata ich funkcií týmito orgánmi.

Uvažovaná charakteristika zahŕňa poškodenie pohlavných orgánov, ktoré je sprevádzané stratou produktívnej schopnosti, čo sa týka schopnosti kopulácie alebo straty schopnosti oplodniť, počať, rodiť plod a plodiť.

K príznakom vážnej ujmy na zdraví patrí porucha zdravia spojená s výraznou trvalou stratou celkovej schopnosti pracovať, nie však menej ako jedna tretina. Trvalou stratou všeobecnej pracovnej schopnosti je dlhodobá porucha zdravia na viac ako 120 dní alebo trvalá strata schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Úplná strata odbornej spôsobilosti na prácu zahŕňa neschopnosť obete v dôsledku zranenia vykonávať svoju činnosť profesionálne funkcie alebo pracovať vo vybranej špecializácii.

Strata odbornej spôsobilosti sa zisťuje súdnolekárskou prehliadkou na základe Pravidiel na zisťovanie miery straty odbornej spôsobilosti na prácu v dôsledku pracovného úrazu a chorôb z povolania, schváleného nariadením vlády č. Ruská federácia zo 16. októbra 2000 č. 789.

Páchateľ bude na tomto základe niesť zodpovednosť len v prípade, ak chcel svojím konaním obeť úplne zbaviť odbornej spôsobilosti na prácu, keďže zákon výslovne uvádza, že takéto následky sú pre vinnú udalosť známe.

Ukončenie tehotenstva ako prejav vážneho poškodenia zdravia nezávisí od načasovania tehotenstva. Aby bolo možné kvalifikovať konanie páchateľa na tomto základe, musí si byť vedomý skutočnosti, že obeť je tehotná.

Za duševnú poruchu sa uznáva aj ťažká ujma na zdraví, ktorá nezávisí od stupňa jej závažnosti, trvania a liečiteľnosti. Duševná porucha môže nastať v dôsledku fyzickej traumy aj duševného šoku, ale musí byť v priamom kauzálnom vzťahu s prijatou traumou alebo správou, ktorá viedla k duševnému šoku.

Prvýkrát sa do ruského trestného práva dostal znak vážnej ujmy na zdraví – choroba z drogovej závislosti alebo zneužívania návykových látok. Drogová závislosť je bolestivá závislosť od užívania omamných látok a zneužívanie látok je zneužívanie na účely intoxikácie látok, ktoré nie sú uznané ako omamné podľa regulačných predpisov. K chorobe drogovej závislosti alebo zneužívaniu návykových látok dochádza pod vplyvom protiprávneho konania páchateľa. V obeti vyvoláva neodolateľnú túžbu po užití omamných, psychotropných alebo toxických látok. Spôsob privedenia obete do takého bolestivého stavu môže byť opakované násilné zavádzanie drog alebo toxických látok do jeho tela.

Trvalé znetvorenie tváre znamená spôsobenie takého poškodenia v oblasti tváre, čo jej dodáva mimoriadne škaredý a škaredý vzhľad. Nemožno ho odstrániť konvenčnými metódami terapeutickej expozície a nezmizne sám. V tomto prípade zákonodarca nezohľadňuje ani tak závažnosť ujmy na zdraví obete, pretože ju možno pripísať mierny poškodenie alebo dokonca pľúca, koľko zohľadňuje dôsledky, ktoré takéto znetvorenie spôsobuje.

V literatúre sa často možno stretnúť s tvrdením, že úmyselné ublíženie na zdraví, ktorým z nedbanlivosti spôsobila smrť obete, zasahuje do zdravia a života človeka. Len niektorí autori považujú tento trestný čin za zásah do ľudského zdravia a nástup smrti považujú za kvalifikačnú okolnosť. Súhlas s tým, že predmetný trestný čin je dvojcieľový, t.j. zasahuje do bezpečnosti ľudského zdravia a života, považujeme za potrebné vysvetliť a zverejniť obsah týchto predmetov, ktorý možno identifikovať z analýzy podstaty sociálnych väzieb.

N.I. Korzhansky chápe sociálne spojenie ako sociálnu možnosť alebo zákaz určitého sociálne správanie a možnosť určitého stavu subjektov vzťahu. Na strane jedného subjektu spoločenských vzťahov stojí povinnosť, zákaz určitého správania, ktoré narúša bezpečný stav zdravia a života človeka. V týchto sociálnych väzbách možnosť bezpečného zdravotného stavu a života človeka vedie k zákazu nebezpečného správania pre život a zdravie. Taký štát konkrétna osoba, ktorá prechádza svojou premenou a ktorú nie je možné úplne obnoviť, je priamym objektom analyzovanej trestnej činnosti. Štát garantuje možnosť byť v zdravom a životnom stave, túto možnosť chráni aj trestné právo.

Spoločenská podstata trestného činu podľa 4. časti čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie je, že subjekt úmyselne zasahuje do zdravia občana, čo následne spôsobuje smrť. V tomto prípade možno tvrdiť, že bezpečnosť ľudského zdravia je hlavným predmetom trestného činu a bezpečnosť života je doplnková, pretože jeho zbavenie nepredstavuje podstatu predmetného trestného činu. Zriadenie hlavného a doplnkového objektu ovplyvňuje kvalifikáciu skutku.

Štát rovnako chráni život a zdravie všetkých, čo vyjadruje rovnosť občanov pred zákonom. Účastníkom je teda každý občan vzťahy s verejnosťou ktoré sú ustanovené na ochranu života, zdravia, cti a dôstojnosti. Fyzickým ovplyvňovaním účastníka public relations, páchateľ zasahuje do public relations. Väčšina trestných činov uvedených v osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie je spojená s dosahom na tému vzťahov s verejnosťou. Nejde len o trestné činy uvedené v časti „Trestné činy proti osobe“, ale aj o trestné činy proti majetku, proti verejnej bezpečnosti, proti zdraviu obyvateľstva.

B.S. Nikiforov napísal, že nie je možné oddeliť záujmy jednotlivca od neho samého a vyviesť jednotlivca za rámec spoločenských vzťahov, vidiac v jednotlivcovi vhodný objekt trestnoprávnej ochrany, pričom vzťah medzi jednotlivcami interpretuje ako abstrakciu. Prítomnosť inštitútu nutnej obrany svedčí o tom, že zdravie a život človeka ako predmet trestnoprávnej ochrany nie je čisto biologickou kategóriou, pretože inak by ublíženie na zdraví alebo smrť za žiadnych okolností nebolo možné uznať za spoločensky nebezpečné. .

Jediné správne je uznať za objekt predmetného trestného činu bezpečnosť života v biologickom zmysle a zdravie v zmysle určitého fyzického stavu tela, vytvárajúceho nevyhnutný predpoklad pre plnohodnotnú účasť na spoločenských vzťahoch, poskytujúcich možnosť žiť a užívať si zdravie a výhody života.

Pre každý trestný čin o spôsobení úmyselného ťažkého ublíženia na zdraví s následkom smrti obete je potrebné zistiť tieto objektívne okolnosti:

)či došlo k vážnemu ublíženiu na zdraví;

2)či spôsobila nástup smrti;

)či existuje príčinná súvislosť medzi činmi osoby a vznikom ťažkej ujmy na zdraví;

)či existuje príčinná súvislosť medzi úmyselným spôsobením ťažkého ublíženia na zdraví a smrťou obete;

)spôsob spôsobenia ťažkého ublíženia na zdraví;

)čas a miesto činu;

)nástroj, ktorý spôsobil vážnu ujmu na zdraví;

)či bol čin spáchaný v stave nutnej obrany;

)či pri prekročení hraníc nutnej obrany bola spôsobená ťažká ujma na zdraví;

)trvanie doby, ktorá uplynula od okamihu úmyselného spôsobenia škody až po smrť obete;

)Aká je majetková škoda spôsobená trestným činom?

Najdôležitejším prvkom objektívnej stránky trestného činu je trestný čin, pretože až trestný čin vedie k následným väzbám objektívnej stránky: príčinná súvislosť a trestný čin.

Trestné právo skúma ľudské správanie vonkajší prejav vôľa človeka. Len aktívne alebo pasívne správanie človeka možno klasifikovať ako trestný čin. Základom trestnej zodpovednosti môže byť len kriminálne správanie, vyjadrené v konkrétnom čine osoby, a nie v antisociálnych vlastnostiach osoby, jej myšlienkach, presvedčeniach, náladách. Trestná činnosť sa prejavuje individuálnymi pohybmi tela, ktoré podliehajú prírodným zákonom mechaniky a spôsobujú zmeny vo vonkajšom svete. „Konečný moment akcie je určený začiatkom trestného činu,“ píše V.N. Kudrjavcev. V našom prípade v súlade s čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie by mal byť konečným bodom trestného činu začiatok ťažkého ublíženia na zdraví a podľa časti 4 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie smrť obete.

V teórii trestného práva je zvykom rozlišovať trestné činy okamžité, viacmomentové, pokračovacie, trvalé a trestné činy s dlhodobým následkom.

Pri súbežných trestných činoch sa začiatok činu a jeho koniec zhodujú. Medzi takéto trestné činy patrí napríklad urážka, ohováranie, vražda, spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví. Ak nástup trestných dôsledkov bezprostredne nasleduje po konaní a trvanie týchto akcií je krátke, možno trestný čin nazvať okamžitým. Škodu na zdraví spôsobujú najčastejšie práve jednostupňové trestné činy (takmer 90 % prípadov).

Federálny súd pre všeobecnú jurisdikciu Zaeltsovského okresu mesta Novosibirsk preto posúdil prípad proti Troitskému M.S. ktorý úmyselne spôsobil ťažkú ​​ujmu na zdraví nebezpečnú pre ľudský život a bol odsúdený podľa 1. časti čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie. Zločin spáchal v okrese Zaeltsovsky v meste Novosibirsk za týchto okolností:

02.2008 okolo 20:00 Troitsky M.S. bol v byte 39 na 102/4 na ul. Krasny Prospect Zaeltsovsky okres Novosibirsk spolu s jeho príbuzným Kiselevom I.S., kde pili alkohol. Medzi Troitským a Kiselevom došlo k hádke na základe osobných nepriateľských vzťahov. V tom čase mal Troitsky kriminálny úmysel úmyselne spôsobiť ťažké ublíženie na zdraví, nebezpečné pre život človeka Kiseleva. Uvedomujúc si svoj zločinný úmysel s cieľom spôsobiť ťažkú ​​ujmu na zdraví Kiselevovej, životu nebezpečnej osobe, konal vedome, uvedomoval si verejné nebezpečenstvo svojho konania, predvídal možnosť spôsobiť Kiselevovi ťažkú ​​ujmu na zdraví a chcel ju spôsobiť, ale V tom istom čase, keďže nechcel spôsobiť smrť, vzal zo stola kuchynským nožom a zasadil jednu ranu nožom do životne dôležitej časti tela, do hrudníka Kiseleva. Troitsky svojím konaním spôsobil Kiselevovi telesné zranenie vo forme rany. hrudník vľavo, prenikajúce do peritoneálnej dutiny.

Pri viacstupňových zločinoch je začiatok konania časovo vzdialený od jeho konca. Konanie v takýchto prípadoch má dlhodobý charakter, napríklad úmyselné ublíženie na zdraví, páchané zvláštnym krutosťou, posmechom alebo trápením obete.

Pri pokračujúcich trestných činoch bude začiatok konania prvým trestným činom z celkového počtu pohybov tela a posledným bude jeho koniec. Ťažká ujma na zdraví môže byť spôsobená v dôsledku viacerých činov, ak sú určené jednej obeti, spáchané jedným spôsobom a spojené s jedným trestným účelom. Napríklad páchateľ opakovane a dlhodobo obeti spôsobuje bolesť, zosmiešňuje obeť.

Pri trestných činoch s dlhodobým výsledkom je prvotným momentom trestného činu spáchanie prvého skutku konania smerujúceho k vyvolaniu nebezpečných následkov a konečným momentom bude začiatok následkov.

Pre správnu kvalifikáciu skutku a následne pre individualizáciu zodpovednosti, uplatnenie alebo neuplatnenie trestného práva, uplatnenie amnestie a premlčanie trestné stíhanie.

Štúdium materiálov súdnej praxe naznačuje, že hlavnou formou vonkajšieho prejavu činov, ktoré majú za následok vážnu ujmu na zdraví, vrátane tých, ktoré majú za následok smrť obete, je fyzický dopad (viac ako 90 % prípadov).

Niekedy sa využíva aj mentálny dopad na človeka (nahlásenie určitých skutočností, informácií, urážka, vyhrážka).

Dispozície paragrafov Trestného zákona najčastejšie popisujú zakázaný trestný čin, no existuje množstvo článkov, ktoré obsahujú popis len zakázaných následkov. Patrí medzi ne dispozícia časti 1 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie. Popisuje zakázané následky, z ktorých možno usudzovať, že spôsob spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví vyňatý z dôsledkov nemá právny význam. Ako kvalifikačné znaky tohto trestného činu zákonodarca uvádza len niektoré spôsoby ťažkého ublíženia na zdraví, ide o spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví s osobitnou krutosťou, výsmechom alebo týraním obete a všeobecne nebezpečným spôsobom. Vyššie uvedené metódy sú klasifikované ako kvalifikačné znaky, ktoré spolu so znakmi hlavného druhu trestnej činnosti opísaným v 1. časti čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie charakterizuje zvýšenú nebezpečnosť činu.

Charakter verejného ohrozenia vo vzťahu k predmetnému trestnému činu je opísaný pomocou znakov obsiahnutých v 1. časti čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie, pričom zvýšená verejná nebezpečnosť tohto trestného činu je popísaná pomocou kvalifikačných znakov uvedených v časti 2 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie a najmä kvalifikačné znaky opísané v častiach 3 a 4 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie.

Pri štúdiu objektívnych znakov trestného činu úmyselného ublíženia na zdraví by som chcel venovať veľkú pozornosť totožnosti obete. Spolu so štúdiom všeobecných sociálnych a sociálno-psychologických vlastností, ktoré sú vlastné osobnosti obete, sa veľký význam pripisoval viktimologickým aspektom. Viktimizácia je osobitná charakteristika vyjadrená v neschopnosti vyhnúť sa vlastnej viktimizácii v podmienkach, kde je to objektívne možné, alebo vo vysokej miere pravdepodobnosti stať sa obeťou trestného činu v dôsledku sociálne roly alebo iných okolností. Štúdium obetí trestných činov, v tomto prípade úmyselného spôsobenia ťažkého ublíženia na zdraví, nám umožňuje identifikovať určité vzorce, ktoré naznačujú, že ich súhrn nie je mechanický súbor. jednotlivcov, ale istý fenomén, ktorý má nejaké spoločné vlastnosti, vlastnosti, vlastnosti. Určité rysy osobnosti subjektov, ktoré tvoria tento súbor, sa formujú pod vplyvom stabilného súboru okolností, ktoré sú vlastné vzťahom medzi ľuďmi, ktoré sa rozvíjajú v každodennej každodennej realite. Väčšina týchto okolností je negatívna. Možno tvrdiť, že mechanizmy formovania osobnosti zločincov a osobnosti ich obetí majú množstvo spoločných vzorcov, pomerne vysoký stupeň vzájomnej závislosti. Obeť trestného činu zohráva podstatnú úlohu v genéze kriminálnej situácie. Táto okolnosť je spravidla spojená s nerozvážnym, ľahkomyseľným, nemorálnym, provokatívnym a niekedy nezákonným správaním potenciálnej obete. Prejavila sa tendencia rastu úmyselného spôsobovania ťažkého ublíženia na zdraví v sociálne nestabilnom marginálnom prostredí, ktorého charakteristickým znakom je opilstvo, alkoholizmus, drogová závislosť a zneužívanie návykových látok. Takýto spôsob života dopĺňajú systematické hádky, a to aj na domácich pôdach, bitky, bitky, krádeže. Motívy zločinov páchaných predstaviteľmi tohto prostredia sa formálne prejavujú v podobe pomsty, závisti, vlastizrady. Veľký počet trestných činov, a to úmyselné ublíženie na zdraví, je spáchaný pri intoxikácii páchateľa aj obete a spoločnom požití alkoholu. Niekedy obeť zohráva aktívnejšiu úlohu ako páchateľ. Svojráznym spôsobom vychová zločinca, privedie ho ku kriminálnej udalosti. Niekedy samotná obeť stimuluje vznik zodpovedajúcej situácie. V rodinných a iných formách domácich vzťahov sa čoraz viac rozširuje agresívno-násilné správanie, ktoré sa často podobá rôzne formy prejavy extrémizmu. V tejto súvislosti možno konštatovať, že obete trestných činov veľmi často, vzhľadom na svoju povahu, potreby, dominantné motívy správania, aktívne smerujú k trestnej činnosti, pričom páchateľa často provokujú. Inými slovami, mnohí občania, ktorí sú vinní z úmyselného ťažkého ublíženia na zdraví, a obete patria do rovnakého sociálneho prostredia.

2.2 Subjektívne znaky úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví

Pre subjektívnu stránku úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví je charakteristické zavinenie vo forme úmyslu. Páchateľ si je vedomý, že svojím konaním zasahuje do zdravia inej osoby, predvída možnosť alebo neodvratnosť vzniku spoločensky nebezpečné následky(spôsobuje mu ťažkú ​​ujmu na zdraví) a praje si nástup týchto následkov. Zámer môže byť špecifický a nešpecifický.

Trestný zákon Ruskej federácie v časti 4 čl. 111 označil za zvlášť kvalifikačný znak spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví, uvedené v prvej, druhej alebo tretej časti tohto článku, ktoré z nedbanlivosti spôsobilo smrť obete. V praxi orgánov činných v trestnom konaní je dosť ťažkostí spojených s kvalifikáciou a vymedzením tohto trestného činu od vraždy a spôsobenia smrti z nedbanlivosti.

Ťažkosti s kvalifikáciou sú spôsobené po prvé zavedením znakov opísaných v prvej, druhej a tretej časti čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie, po druhé, pochopením pojmu „výsledok“ a po tretie, stanovením znakov, ktoré charakterizujú subjektívnu stránku tohto druhu trestného činu.

V teórii trestného práva sa prípady neopatrného postoja ku kvalifikačným okolnostiam pri úmyselnom trestnom čine nazývajú dvojitou formou viny. Úmysel vo vzťahu k primárnemu následku (spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví) a nedbanlivosť vo vzťahu k sekundárnemu následku (spôsobenie smrti) určujú postup pri posudzovaní subjektívnej stránky trestného činu podľa 4. časti čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie.

Aby kriminalisti pochopili obsah a názov tohto javu, išli rôznymi cestami. Niektorí verili, že kombinuje samostatné prvky úmyslu a nedbanlivosti a predstavuje „jediný psychologický akt vo forme a obsahu, pozostávajúci z relatívne nezávislých komponentov“, t.j. sú treťou, nezávislou formou viny, zaujímajúcou medzipolohu medzi úmyslom a nedbanlivosťou.

Trestné činy s dvojitou formou zavinenia znamenajú silnú príčinnú súvislosť medzi konaním páchateľa, ktoré obsahuje znaky hlavného trestného činu, a vznikom ďalších, odvodených následkov. Tieto dôsledky možno prisúdiť osobe iba vtedy, ak sú spôsobené spáchaním základného trestného činu.

Ak je hlavný trestný čin materiálny (časť 1 článku 111 Trestného zákona Ruskej federácie), potom príčinou vzniku odvodeného následku nie je samotná činnosť, ale jej dôsledky. Pri tomto trestnom čine (spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví s následkom smrti obete) je príčinou smrti obete ťažké ublíženie na zdraví.

V právnickej literatúre sa rozdiel medzi priamym a nepriamym úmyslom všeobecne uznáva vo vôľovom prvku vedomého predpokladania spoločensky nebezpečných následkov alebo v ľahostajnom postoji k nim. Pri nepriamom úmysle je vôľa osoby pasívna vo vzťahu k možnej ujme na zdraví. To nám umožňuje považovať zásahy do zdravia s nepriamym zámerom za menej nebezpečné. Niekedy bola väčšia závažnosť predmetných trestných činov spáchaných s priamym úmyslom odôvodnená ich väčšou rozšírenosťou, hoci sa uvedená okolnosť nepotvrdila. Štúdia súdnej praxe ukazuje, že k ťažkému ublíženiu na zdraví dochádza oveľa častejšie (asi štyrikrát) s nepriamym úmyslom.

Známe sú teórie trestného práva a iné druhy zámerov. V závislosti od momentu formovania sa rozlišoval zámer na domácej literatúry na vopred premyslené, náhle vzniknuté a chladnokrvne zrealizované a ovplyvnené.

Je zvykom nazývať úmysel náhle vzniknutý (jednoduchý), pri ktorom sa úmysel spáchať trestný čin objaví u páchateľa okamžite, spontánne a okamžite sa uskutoční. Prchavé formovanie úmyslu je často uľahčené situáciou, ktorá vyprovokuje spáchanie trestného činu, častejšie takýto úmysel vzniká v dôsledku neadekvátnej reakcie tyrana na správne urobenú poznámku, neadekvátnej reakcie na menší priestupok spôsobený obete.

Premyslený úmysel je charakterizovaný predbežnou duševnou činnosťou osoby pred začatím trestného činu. O tomto type úmyslu, ktorého vznik od spáchania trestného činu delí časový úsek, svedčí formovanie motívu, stanovenie cieľa. Pomenovaný typ zámeru zvyčajne naznačuje pretrvávajúcu antisociálnu orientáciu jednotlivca a je považovaný za nebezpečnejší ako náhly.

V niektorých prípadoch totiž môže vopred premyslený úmysel naznačovať väčšie nebezpečenstvo pre osobu a skutok, nie je to však univerzálny spôsob hodnotenia skutku. Chuligan, ktorý neadekvátne zareaguje na spravodlivú poznámku, spôsobí ťažké ublíženie na zdraví s následkom smrti obete z nedbanlivosti, musí niesť zvýšenú zodpovednosť. Kým človek nespravodlivo urazený z pocitu súcitu odmietol pomstu, no napriek tomu spáchal trestný čin, mal by byť potrestaný menej prísne.

Úmysel sa rozlišuje aj v závislosti od miery konkretizácie vinníkom trestných následkov spáchaných činov. Na tomto základe sa v teórii trestného práva rozlišuje úmysel určitý (špecifikovaný), neurčitý (nešpecifikovaný) a alternatívny. Definitívny zámer nastáva, keď subjekt presne určil požadovaný výsledok(Chcel som napr. obeť pripraviť o akýkoľvek orgán, znetvoriť jej tvár).

V neurčitom úmysle bolo ublíženie na zdraví kryté vedomím páchateľa, nebolo však bližšie špecifikované, závažnosť ublíženia na zdraví nebola stanovená. Trestné činy spáchané s neurčitým úmyslom by mali byť kvalifikované v závislosti od skutočnej ujmy na zdraví. Väčšina úmyselných trestných činov proti zdraviu je páchaná s bližšie neurčeným úmyslom.

V trestnoprávnej literatúre venovaný problémom vina a zodpovednosť za ublíženie na zdraví z neurčitého (nešpecifikovaného) úmyslu, bolo vyslovených viacero protichodných rozsudkov. Niektorí autori považovali koncept určitého a neurčitého úmyslu za zlomyseľný, pretože údajne vedie k nahradeniu istoty a jasnosti neistotou a dohadmi, odvádza od dôkladnej analýzy subjektívnych znakov trestného činu a spôsobuje chyby v kvalifikácii.

V.V. Orekhov namietajúc kvalifikáciu konania páchateľa v závislosti od skutočnej ujmy na zdraví sa domnieva, že takáto kvalifikácia vedie k neprimeranému zmierneniu represie. Avšak väčšina z nich autorov v nedávne časy takáto diferenciácia úmyslu v závislosti od miery konkretizácie trestnoprávnych následkov vinníkom sa považuje za nevyhnutnú a spája ju s kvalifikáciou skutku.

Zdá sa, že nastal čas vyriešiť tieto otázky na legislatívnej úrovni.

V praxi nie je ani zďaleka jednoduché určiť, s akým úmyslom páchateľ spôsobil ťažkú ​​ujmu na zdraví – s určitou alebo neurčitou, od ktorej niekedy závisí správne posúdenie jeho konania.

Podľa miery konkretizácie páchateľov trestnoprávnych následkov sa rozlišuje aj alternatívny úmysel. Páchateľ, konajúc s alternatívnym úmyslom, predvída výskyt viacerých následkov a jeho vôľa smeruje k dosiahnutiu nie jedného z týchto následkov, ale rovnako ktoréhokoľvek z nich. Páchateľ napríklad predvída, že v dôsledku jeho konania môže dôjsť k smrti obete alebo k vážnemu ublíženiu na zdraví. Následkom skutku skutočne došlo k vážnemu ublíženiu na zdraví. Páchateľ musí byť stíhaný za pokus o vraždu. Ak páchateľ predvída možnosť spôsobiť ujmu na zdraví obete akejkoľvek závažnosti, potom v prípade spôsobenia menšej ujmy na zdraví musí niesť zodpovednosť za pokus o ťažké ublíženie na zdraví.

Štúdia justičnej praxe ukazuje, že súdy a vyšetrovacie orgány často neberú do úvahy rozdiely v typoch úmyslov a pri kvalifikácii trestných činov robia chyby.

Riešenie otázky správnej kvalifikácie skutku musí súvisieť so zisťovaním povahy telesných poranení životne dôležitých orgánov. Ľudské telo keď si je páchateľ vedomý nezlučiteľnosti škody, ktorú spôsobí, so životom obete.

Subjektom tohto trestného činu je osoba príčetná, ktorá dovŕšila vek 14 rokov.

Vyvodzovanie trestnej zodpovednosti za niektoré úmyselné trestné činy proti zdraviu od 14. roku veku je plne opodstatnené. Tínedžer si už od tohto veku plne uvedomuje, akých spoločensky nebezpečných činov sa dopúšťa, aká je ich škodlivosť a dokáže naplno vnímať nápravný pracovný dopad trestu. Ani v týchto prípadoch však nie je vylúčená možnosť, ak by nastali poľahčujúce okolnosti, postúpiť vec komisii pre záležitosti mládeže a uplatniť opatrenia výchovného charakteru (zaslanie do výchovnej kolónie, kaucia rodičom).

Federálny súd pre všeobecnú jurisdikciu Zaeltsovského okresu v Novosibirsku odsúdil Kapralova D.E., Grigorieva S.D., Lopatkina M.A., Stasova A.A. skupinou osôb na základe predchádzajúcej dohody, pričom z nedbanlivosti spôsobili smrť obete. Trestný čin spáchali za týchto okolností:

07.2009 o cca 02:00 Kapralov a Grigoriev vo dvore domu číslo 16 na ul. D. Kovaľčuk zo Zaelcovského okresu Novosibirsk po požití alkoholu spolu s Lopatkinom a Stasovom zašiel za roh označeného domu a Lopatkin a Stasov zostali na dvore domu, kde pokračovali v popíjaní alkoholu. Na konci domu číslo 16 na ul. D. Kovalchuk Kapralov a Grigoriev videli Pirozhkov Ya.P. Medzi Pirozhkovom na jednej strane, Kapralovom a Grigorievom na strane druhej došlo k hádke na základe náhleho osobného nepriateľského vzťahu. Počas hádky mali Kapralov a Grigoriev, ktorí boli v stave alkoholického opojenia, kriminálny úmysel úmyselne spôsobiť Pirozhkovovi ťažkú ​​ujmu na zdraví. Realizácia ich spoločného trestného úmyslu s cieľom úmyselne spôsobiť ťažkú ​​ujmu na zdraví Pirožkovovi, Grigorievovi a Kapralovovi, konať úmyselne, spoločne, uvedomujúc si povahu a stupeň verejného nebezpečenstva svojho konania, predvídať možnosť spôsobiť Pirozhkovovi ťažkú ​​ujmu na zdraví, ohroziť život a chceli to spôsobiť, ale nechceli spôsobiť smrť, spoločne uštedrili Pirozhkovovi niekoľko kopancov a úderov do hlavy a trupu. Potom sa Grigoriev a Kapralov vrátili do dvora domu číslo 16 na ulici. D. Kovaľčuka, kde o incidente informovali Lopatkina a Stasova a ponúkli im, že budú spoločne pokračovať v realizácii ich zločinného zámeru úmyselne spôsobiť Pirožkovovi ťažké ublíženie na zdraví, s čím Lopatkin a Stasov súhlasili. Potom Grigoriev, Kapralov, Stasov a Lopatkin bežali na koniec domu. Pirozhkov v tom čase zostal ležať na konci domu číslo 16 na ulici. D. Kovaľčuk. Po dobehnutí k Pirozhkovovi, Grigorievovi, Kapralovovi, Stasovovi a Lopatkinovi, pokračujúc v realizácii ich spoločného zločinného úmyslu spôsobiť ťažké ublíženie na zdraví, nebezpečné pre život a chceli ho spôsobiť, ale nechceli spôsobiť smrť, zasadili Pirozhkovovi niekoľko rán svojimi nohy a ruky na hlave a trupe toho druhého . V dôsledku úmyselného spôsobenia ťažkého ublíženia na zdraví, nebezpečného pre ľudský život, spôsobeného Grigorievom, Lopatkinom, Stasovom a Kapralovom, zomrel Pirozhkov. Pirozhkovova smrť bola spôsobená uzavretým hrudníkom a poranením brucha s poškodením pľúc a pečene, čo spôsobilo veľkú stratu krvi. V čase spáchania tohto zločinu mali Grigoriev, Stasov, Lopatkin a Kapralov 15 rokov. Boli uznaní vinnými zo spáchania trestného činu podľa 4. časti čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie a odsúdený na 6 (šesť) rokov väzenia s výkonom trestu vo vzdelávacej kolónii.

1. Úmyselné spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví - najviac nebezpečný zločin trestných činov v oblasti zdravia. Zákon to klasifikuje ako závažný trestný čin a za zvlášť priťažujúcich okolností - obzvlášť závažné trestné činy. Zvýšená spoločenská nebezpečnosť tohto trestného činu spočíva v závažnosti samotného činu, následkoch, ktoré nastali, a napokon v rozšírenosti takýchto činov.

2. Najdôležitejším prvkom corpus delicti, a to objektívnou stránkou, je trestný čin, pretože až z trestného činu vznikajú následné väzby objektívnej stránky: príčinná súvislosť a trestný čin. Konanie páchateľa je vyjadrené v mechanickom, fyzickom, chemickom a duševnom dopade na obeť. Závažnú ujmu na zdraví človeka môže spôsobiť aj nečinnosť, ak páchateľ nevykoná určité úkony, ktoré mal a mohol vykonať vo vzťahu k inej osobe, pri ktorých dochádza k ujme na zdraví. Obligatórnymi znakmi objektívnej stránky je vznik trestného následku, vyjadrený vo spôsobení ťažkej ujmy na zdraví, ktorého znaky sú taxatívne vymenované v dispozícií posudzovaného článku.

Kriminalita, ako každý ľudský čin, je výsledkom vzájomného pôsobenia individuálnych osobnostných čŕt a objektívnej (pre jednotlivca externej) situácie, v ktorej človek robí špecifické behaviorálne rozhodnutie.

Každý jednotlivý trestný čin je determinovaný na jednej strane osobnými charakteristikami daného jednotlivca – jeho potrebami, záujmami, motívmi, cieľmi a v konečnom dôsledku aj názormi a postojmi k rôznym spoločenským hodnotám a inštitúciám vrátane právnych predpisov a zákazov. ; na druhej strane je to súhrn vonkajších objektívnych okolností, ktoré v súčinnosti s osobnými okolnosťami vyvolávajú úmysel a odhodlanie spáchať úmyselný trestný čin.

KAPITOLA 3 Problémy kvalifikácie a trestnej zodpovednosti za úmyselné ublíženie na zdraví

1 Kvalifikačné znaky úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví

Časť 2 Čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie obsahuje zoznam kvalifikačných znakov, ktoré dávajú zákonodarcovi dôvod na zvýšenie úrovne zodpovednosti.

V trestnom práve patrí medzi kvalifikačné znaky úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví, akým je spáchanie tohto trestného činu voči osobe alebo jej blízkym osobám v súvislosti s výkonom služobnej činnosti touto osobou alebo s výkonom verejnej služby (klauzula „ a" časť 2 článku 111 Trestného zákona RF).

Úradnou činnosťou treba rozumieť úkony osoby na základe zákona, ktoré sú zaradené do okruhu jej úradných právomocí. Zároveň je absolútne jedno, kde obeť pracovala, môže byť vládna agentúra alebo inej inštitúcie alebo organizácie. Výkonom služobnej činnosti treba rozumieť akúkoľvek činnosť obete, ktorou je výkon jej služobných povinností.

Plnenie verejnej povinnosti zahŕňa plnenie povinností občana, ktoré mu boli osobitne zverené, alebo páchanie dobrovoľných činov v záujme spoločnosti alebo jednotlivcov. Medzi takéto povinnosti patrí napríklad účasť na udržiavaní poriadku v na verejných miestach, činnosť poslancov, ich asistentov, porotcov, podávanie správ orgánom kraja alebo federácie o pripravovanom alebo už spáchanom závažnom trestnom čine.

Okamih spôsobenia ťažkého ublíženia na zdraví môže byť iný. Ak je účelom trestného činu potlačenie legitímnej činnosti obete, môže byť spôsobená pred začatím alebo v čase jeho vykonania. Ak je účelom spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví pomsta za už vykonanú úradnú alebo verejnú povinnosť, potom môže byť tento trestný čin spáchaný po tom, čo obeť splní svoje zákonné funkcie.

Pod „príbuzným“ treba rozumieť osoby, ktoré zahŕňajú príbuzných vo vzostupných a zostupné línie, ako aj iní ľudia blízki z akéhokoľvek iného dôvodu, napríklad priateľstvo, láska, rešpekt. Spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví blízkych je spôsob ovplyvňovania občanov s cieľom prinútiť ich zanechať svoju činnosť, pomstiť sa za už vykonané služobné alebo verejné povinnosti alebo ich potlačiť.

Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie v uznesení č. 1 z 27. januára 1999 „O súdnej praxi vo veciach vrážd (článok 105 Trestného zákona Ruskej federácie)“ odporúča ostatným občanom, ktorí sú v príbuzenskom vzťahu (príbuzní). manžel/manželka), ako aj osoby, ktorých život, zdravie a blaho obete sú vzhľadom na vytvorené osobné vzťahy zjavne drahé.

V odseku „b“ časti 2 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví vo vzťahu k maloletej alebo inej osobe, ktorá je zjavne v bezmocnom stave, ako aj s osobitnou krutosťou, výsmechom alebo mučením pre obeť, čo je dosť opodstatnené z dôvodu viacerých okolností.

Zavedenie kvalifikačného znaku osobitnej krutosti je teda opodstatnené, pretože mučenie a mučenie nepokrývalo všetky prípady, ktoré svedčili o osobitnej krutosti páchateľa, čo často viedlo k nejednotnosti v súdnej praxi.

Pojem „osobitná krutosť“ je všeobecný vo vzťahu k pojmom „šikanovanie“ a „mučenie“, ktoré sú rôznymi druhmi osobitnej krutosti. Znak zvláštnej krutosti sa prejavuje aj v prípadoch úmyselného ublíženia na zdraví mučením, keď páchateľ v procese páchania trestného činu používa mučenie, mučenie a obeti spôsobuje osobitné utrpenie.

Preto Federálny súd pre všeobecnú jurisdikciu Zaeltsovského okresu mesta Novosibirsk posudzoval prípad proti Levčenkovi AND.S. a bol odsúdený podľa časti 4 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie. Zločin spáchal v okrese Zaeltsovsky v meste Novosibirsk za týchto okolností:

01.2008 okolo 04:00 hod. 23 domov 17/1 na ul. Chladiaci okres Zaeltsovsky v Novosibirsku medzi Levčenkom I.S. a Levčenko I.V. na základe osobných nepriateľských vzťahov došlo k hádke, počas ktorej Levchenko I.S. došlo k trestnému úmyslu spôsobiť ťažkú ​​ujmu na zdraví Levchenko AND.The. Potom Levchenko I.S. aby uskutočnil svoj zločinecký úmysel, úmyselne, s cieľom spôsobiť ťažkú ​​ujmu na zdraví Levčenkovi IV., uštedril najmenej 25 úderov a kopancov do rôznych častí tela a hlavy. V tom istom čase Levčenko I.S., ktorý spôsobil mnohopočetné intravitálne poranenia, prejavil zvláštnu krutosť a úmyselne, keď to chcel, spôsobil, že Levchenko I.The. zvláštna bolesť a utrpenie. V dôsledku trestných činov Levchenko AND.C., ktorých cieľom bolo spôsobiť ťažkú ​​ujmu na zdraví s osobitnou krutosťou a mučením, obeť Levchenko AND.The. došlo k nasledujúcim telesným poraneniam: poškodenie pravých pľúc, extenzorové zlomeniny rebier vpravo, krvácanie do mäkkých tkanív povrchu hrudníka, rozsiahla pomliaždenina pravého laloka pečene, ruptúra ​​pečene, krvácanie do mäkkých tkanív lebečnej klenby. V dôsledku úmyselného spôsobenia ťažkej ublíženia na zdraví, nebezpečného pre ľudský život, spôsobeného Levčenkom AND.C., Levčenkom AND.The. umrel. Smrť Levčenka I.V. pochádzal z uzavretého poranenia hrudníka a brucha s poškodením pľúc a pečene, čo spôsobilo veľkú stratu krvi. Zvláštna krutosť v konaní Levčenka I.S. je videný v súvislosti so skutočnosťou, že Levčenko AND.C. na dlhý čas spôsobil Levčenkovi IV. mnohopočetné telesné zranenia, ktoré jej spôsobili muky a utrpenie.

Spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví spojené so zosmiešňovaním obete znamená, že páchateľ páchajúci uvedený trestný čin zosmiešňoval obeť a jej činy sprevádzal urážkami.

To, že vinník využíva stav obete, v ktorom je zbavený možnosti brániť sa, hovorí o osobitnej krutosti zločinca a jeho nedostatku elementárnych morálne vlastnosti. To umožnilo zákonodarcovi stanoviť bezmocný stav obete ako kvalifikačný znak (odsek „b“ časti 2 článku 111 Trestného zákona Ruskej federácie).

Úmyselné spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví, spáchané všeobecne nebezpečným spôsobom (článok 111 Trestného zákona Ruskej federácie, odsek „c“, časť 2), zahŕňa vedomé použitie takéhoto spôsobu ťažkého ublíženia na zdraví vinníkom, ktorá okrem vybranej obete predstavuje skutočné nebezpečenstvo pre zdravie iných. Spôsoby násilia, ktoré sú pre mnohých ľudí nebezpečné, zákonodarca nešpecifikuje. O tejto otázke ponecháva rozhodnutie súdu na základe konkrétnych okolností trestného prípadu. Súdna prax sa vzťahuje na metódy, ktoré sú nebezpečné pre životy mnohých ľudí, nevyberanú streľbu na verejnom mieste v prítomnosti veľkého počtu ľudí, podpálenie domu, záplavy. Najčastejšie je v takýchto prípadoch smrť spôsobená jednému, zatiaľ čo iným je ublížené na zdraví rôznej závažnosti. Všeobecné nebezpečenstvo tohto spôsobu zasahovania spočíva práve v tom, že je nebezpečný pre život a zdravie mnohých ľudí. K tomuto spôsobu dochádza vtedy, keď páchateľ v úmysle spôsobiť ťažkú ​​ujmu na zdraví konkrétnej osobe vykonáva konanie, ktorým ohrozuje život a zdravie iných osôb, a tiež vtedy, ak páchateľ nemá za cieľ spôsobiť ťažkú ​​ujmu na zdraví konkrétna osoba sa dopúšťa konania, ktoré predstavuje nebezpečenstvo pre život a zdravie mnohých ľudí. V dôsledku toho páchateľ spôsobí ťažkú ​​ujmu jednej alebo viacerým osobám, pričom koná s nepriamym úmyslom.

Pri imputácii odseku „c“ časti 2 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie nezáleží na tom, či sa vyskytli škodlivé následky pre iné osoby alebo nie. V prípade takýchto dôsledkov musí byť skutok okrem odseku „c“ 2. časti čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie aj podľa odseku „b“ časti 3 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie. V tomto konkrétnom prípade rozprávame sa o skutočnom spôsobení ťažkej ujmy na zdraví dvom alebo viacerým osobám). Alebo podľa iných článkov Trestného zákona upravujúcich zodpovednosť za úmyselné ublíženie na zdraví a úmyselné ublíženie na zdraví.

V odseku „d“ časti 2 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie sa ako kvalifikačný znak úmyselného ublíženia na zdraví poskytuje spáchanie tohto trestného činu v prenájme.

Spáchanie predmetnej trestnej činnosti v prenájme, t.j. spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví na objednávku, sa vyznačuje túžbou výkonného umelca získať odmenu od „zákazníka“, ktorý najčastejšie koná, a niekedy aj od organizátora trestného činu. Zhotoviteľ realizuje úmysel „objednávateľa“, ktorý zodpovedá za spoluúčasť na trestnom čine podľa odseku „d“ ods. 2 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie.

Organizátor alebo podnecovateľ sa nie vždy riadi sebeckými motívmi. Častejšie tieto trestné činy páchajú z pomsty, zo žiarlivosti, na základe osobných a domácich nepriateľských vzťahov.

Sebecký motív je vedomé nutkanie získať majetkový prospech, materiálny prospech alebo zisk. To vedie osobu, ktorá pácha daný trestný čin na prenájom. V takýchto prípadoch zdroj konania páchateľa, jeho vnútorné hnacia sila je "vášeň pre akvizíciu, pre zisk, výrobu."

Spôsobenie ťažkej ujmy z chuligánskych pohnútok v súlade s odsekom „d“ ods. 2 čl. Kvalifikačným znakom analyzovaného trestného činu je aj § 111 Trestného zákona Ruskej federácie. Štúdium súdnej praxe naznačuje, že tento kvalifikačný znak sa v predmetnom trestnom čine vyskytuje častejšie ako ostatné špecifikované v čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie.

Chuligánskym motívom môže byť zlomyseľnosť, sebecké záujmy, závisť, drzosť, túžba postaviť sa proti všetkému spoločnému, upútať pozornosť aj takýmto kriminálnym spôsobom. Popudy k šikanovaniu vznikajú z neúcty ľudská dôstojnosť, ľahostajný postoj k verejným záujmom, nerešpektovanie zákonov a pravidiel správania, všeobecne uznávaná morálka.

K útokom chuligánov patria aj tie, ktoré sú spáchané pri menšej príležitosti ako zámienka. Nezamieňajte si však bezvýznamný dôvod a chuligánske motívy v prípade, keď obeť a páchateľ dlho sú v nepriateľskom vzťahu, niekedy stačí malá iskra, ktorá spôsobí výbuch hnevu.

Na zistenie chuligánskych motívov je potrebné analyzovať všetky činy páchateľa, ku ktorým došlo v čase činu.

Pomerne často sa rozsudky a predsúdna prax odvolávajú na spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví z chuligánskych pohnútok bez toho, aby sa špecifikovalo, o čo išlo.

Polikarpov D. Yu bol teda odsúdený Federálnym súdom všeobecnej jurisdikcie okresu Zaeltsovsky. podľa odseku „d“ ods. 2 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie za to, že asi o 22. hodine v opitosti vo svojom byte z chuligánskych pohnútok bodol svoju matku do ruky, čím jej spôsobil ťažkú ​​ujmu na zdraví. V dozornom orgáne bol prípad preskúmaný a bolo prijaté rozhodnutie o rekvalifikácii konania Polikarpova D.Yu. s odsekom „d“ ods. 2 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie pre časť 1 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie, keďže dospel k záveru, že Polikarpov spáchal trestný čin z chuligánskych pohnútok, súd vo verdikte motivoval len tým, že na ublíženie na zdraví neexistovali iné dôvody ako intoxikácia alkoholom. odsúdených. Podľa materiálov trestného prípadu však bolo zrejmé, že Polikarpov a jeho matka (obeť) sa neustále hádali na domácich pôdach, čo naznačuje prítomnosť nepriateľských vzťahov medzi nimi. Za takýchto okolností nemožno považovať záver, že trestný čin bol spáchaný z chuligánskych pohnútok, za opodstatnený.

Spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví je často výsledkom bezdôvodného otravovania okoloidúcich, túžby vybiť si na niekom hnev.

Niekedy je chyba spôsobená prehnanou dôležitosťou miesta činu. Chuligánske motívy sa vyznačujú túžbou po demonštratívnosti, publicite svojich činov s cieľom ukázať jasné pohŕdanie normami správania v spoločnosti. Chuligánske pohnútky sa však môžu prejaviť aj mimo verejných miest alebo v neprítomnosti cudzích ľudí. Koreňom takýchto chýb je, že faktory, ktoré charakterizujú okolnosti a miesto činu, sa posudzujú bez ohľadu na motívy.

Najväčším problémom v praxi je vymedzenie úmyselného ublíženia na zdraví z chuligánskych pohnútok zo spáchania tohto trestného činu v bitke a hádke, čo je takmer 30 % zo všetkých trestných činov zaradených podľa čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie.

Federálny súd pre všeobecnú jurisdikciu Zaeltsovského okresu mesta Novosibirsk teda posudzoval prípad proti Korobeinikovovi A.V., ktorý úmyselne spôsobil ťažkú ​​ujmu na zdraví a bol odsúdený podľa časti 1 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie. Zločin spáchal v okrese Zaeltsovsky v meste Novosibirsk za týchto okolností:

Dňa 10. 2008, asi o 20:15, bol Korobeinikov v stave opitosti v predajni Semerochka na ulici. Bestuzhev, okres Zaeltsovsky, Novosibirsk. V blízkosti označeného obchodu bol aj Shumov, ktorý Korobeinikov nepozná. V procese komunikácie medzi Shumovom a Korobeinikovom došlo k vzájomnej hádke, ktorá prerástla do vzájomného boja. Shumov, aby zastavil akcie Korobeinikov, zavolal na pomoc svojho priateľa, strážcu obchodu Semerochka Kuznetsov. Kuznecov, ktorý opustil obchod, pristúpil ku Korobeinikovovi, vzal ho za rukáv a viedol ho násilím smerom k obchodu. V tom čase mal Korobeinikov kriminálny úmysel spôsobiť Kuznecovovi ťažké ublíženie na zdraví. Korobeinikov, ktorý si uvedomil svoj zločinný zámer, ktorého cieľom bolo spôsobiť ťažkú ​​ujmu na zdraví nebezpečnú pre ľudský život, verejné nebezpečenstvo svojho konania, predvídal možnosť spôsobiť ťažkú ​​ujmu na zdraví nebezpečnú pre Kuznecovov život a chcel ho spôsobiť, švihol pravá ruka a úmyselne zasadil jednu ranu pravou päsťou do hlavy Kuznecova, čím mu spôsobil uzavreté kraniocerebrálne poranenie vo forme stredne ťažkej kontúzie mozgu s útlakom mozgu subdurálnym hematómom v ľavej parietálno-vezikálnej oblasti, zlomeninu kraniocerebrálneho poranenia. spodina lebečnej, ľavostranný hemotympanum, s rozvojom ľavostrannej hluchoty, ktorá sa považuje za vážne ublíženie na zdraví.

Prvýkrát v ruskom trestnom práve zákonodarca ustanovil v odseku „e“ časti 2 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie spáchanie daného trestného činu na základe politickej, ideologickej, rasovej, národnostnej alebo náboženskej nenávisti alebo nepriateľstva, alebo na základe nenávisti alebo nepriateľstva vo vzťahu k akémukoľvek sociálna skupina. V súčasnej spoločensko-politickej situácii v Rusku je tento kvalifikačný znak plne opodstatnený. Príčiny vyhrotenia vzťahov medzi ľuďmi rôznych národností a národností vznikli v období totality. Celé národy a národnosti sa na trestný rozkaz vysťahovali zo svojich národná vlasť do iných lokalít. Teraz, keď sa obnovuje spravodlivosť a nezákonne vysťahované obyvateľstvo sa vracia na miesta, kde bývalo trvalý pobyt, ukáže sa, že ich centrá sú obsadené občanmi inej národnosti. Výsledkom je, že v mnohých prípadoch vzniká nenávisť alebo nepriateľstvo, ktoré nadobúda národné zafarbenie. Úmyselné spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví spadajúce pod odsek „e“ 2. časti čl. 111 Trestného zákona spáchaný v priamom úmysle, keďže motív v tomto prípade charakterizuje účel trestného činu.

Aby bolo možné kvalifikovať spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví podľa odseku „e“ h. 2 čl. 111 Trestného zákona je potrebné zistiť konkrétny motív, ktorým je politická, ideologická, národnostná, rasová, náboženská nenávisť alebo nepriateľstvo. Článok 19 Ústavy Ruskej federácie zaručuje rovnosť práv a slobôd človeka a občana bez ohľadu na jeho národnostnú, rasovú resp. náboženská príslušnosť Preto je tento druh kriminality determinovaný zvýšeným nebezpečenstvom.

Zákonodarca tiež odkázal na kvalifikačné znaky úmyselného spôsobenia ťažkého ublíženia na zdraví na účely použitia orgánov alebo tkanív obete (klauzula „g“, časť 2 článku 111 Trestného zákona Ruskej federácie). Tento trestný čin je spáchaný za účelom potlačenia odporu alebo proti vôli obete odobrať mu akýkoľvek orgán alebo tkanivo.

Transplantácia orgánov a tkanív je spôsob liečby, ktorý zahŕňa operáciu, ktorá zachráni život alebo zdravie pacienta (príjemcu) tým, že ublíži zdravému človeku (darcovi). Výrobu takýchto operácií upravuje zákon „o transplantácii orgánov a (alebo) tkanív“. V súlade s uvedeným zákonom odoberanie orgánov a (alebo) tkanív z zdravý človek s jeho súhlasom, ktorý spôsobil ujmu na zdraví, treba v niektorých prípadoch považovať za zákonný. Pri tejto operácii napríklad obličky, pľúca a iné orgány a (alebo) tkanivá, ktorých zoznam určuje Ministerstvo zdravotníctva Ruskej federácie spolu s Ruská akadémia lekárske vedy. Zákon „O transplantácii ľudských orgánov a (alebo) tkanív“ zakazuje transplantáciu orgánov, ich častí a tkanív súvisiacich s procesom ľudskej reprodukcie.

3.2 Zvlášť kvalifikačné znaky úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví

K osobitným kvalifikačným znakom analyzovaného trestného činu zákonodarca pripísal jeho spáchanie skupinou osôb, skupinou osôb po predchádzajúcej dohode alebo organizovanou skupinou (článok „a“ časť 3 § 111 Trestného zákona Ruskej federácie. federácia). Treba poznamenať, že podobné znaky sa objavili v mnohých článkoch Trestného zákona z dôvodu potreby posilnenia boja proti organizovanému zločinu. Je však nepravdepodobné, že by organizované skupiny, ktoré sa zapájajú do obchodovania s drogami alebo so zbraňami, spôsobia vážnu ujmu na zdraví. Samozrejme, ako spôsob ovplyvňovania konkurentov a „neposlušných“ funkcionárov môže byť násilie v arzenáli organizovaných skupín, no zatiaľ si vyberajú viac nebezpečný pohľad- vražda.

Štúdia súdnej praxe ukazuje, že najčastejšie sú dané trestné činy spáchané samostatne – 75 % prípadov. Túto skutočnosť možno vysvetliť tým, že najčastejšie trestné činy poškodzujúce ľudské zdravie sú páchané s náhlym úmyslom.

Uvedený trestný čin je uznaný za spáchaný skupinou osôb, keď dve alebo viac osôb konajú spoločne s úmyslom spôsobiť ťažkú ​​ujmu na zdraví. Alebo keď boli tieto osoby priamo zapojené do procesu spôsobenia ujmy na zdraví obete, použili voči nej násilie. Zároveň nie je ani potrebné, aby škodu spôsobil každý z nich (napr. jeden potlačil odpor poškodeného, ​​zbavil ho možnosti brániť sa a druhý mu spôsobil škodu).

Malo by byť uznané za úmyselné spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví spáchanej skupinou osôb aj vtedy, keď sa v procese páchania konania jednou osobou s úmyslom úmyselného ublíženia na zdraví k nej za rovnakým účelom pripojila iná osoba alebo iné osoby.

Osobitná spoločenská nebezpečnosť úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví skupiny osôb spočíva v tom, že takýto trestný čin znižuje a niekedy vôbec nedáva možnosť postaviť sa obeti na odpor. Okrem toho spáchanie úmyselného ublíženia na zdraví skupinou osôb rozširuje možnosť zakryť stopy trestného činu a dosiahnuť ďalšie ciele, ak nejaké boli pri jeho spáchaní sledované.

Federálny súd pre všeobecnú jurisdikciu okresu Zaeltsovsky v meste Novosibirsk preto posudzoval prípad proti Chubykin SA. Egorova D.E. a Ivanova S.M., ktorí úmyselne spôsobili ťažkú ​​ujmu na zdraví, nebezpečnú pre ľudský život, Jakubovovi V.S. a boli odsúdení podľa odseku „a“ časti 3 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie. Zločin spáchali v okrese Zaeltsovsky v meste Novosibirsk za týchto okolností:

30. októbra 2008 približne o 18:00 Egorov D.E., Chubykin S.A. a Ivanov S.M., nachádzajúci sa na stavenisku na adrese: ul. D. Kovalchuk, 20/1 Zaeltsovsky okres mesta Novosibirsk, vyšiel na piate poschodie špecifikovaného objektu, kde sa priblížil k predtým známemu V. S. Yakubovovi. a Chubykin S.A. v úmysle spôsobiť ťažkú ​​ujmu na zdraví mu na základe osobných nepriateľských vzťahov úmyselne udrel dva údery do oblasti hrudníka, z čoho Yakubov The.C. spadol na podlahu, potom Chubykin S.A., ktorý konal úmyselne a cielene, vzal drevenú palicu, ktorá sa tam nachádzala, a začal udierať palicou do rôznych častí tela Yakubova V.S. Potom Jakubov V.S. Prišiel Egorov D.E. a v úmysle spôsobiť ťažkú ​​ujmu na zdraví na základe osobných nepriateľských vzťahov skočil nohami na hruď ležiaceho Jakubova V.S. a skočil na to, po ktorom Jakubov V.S. Prišiel Ivanov S.M. a v úmysle spôsobiť ťažkú ​​ujmu na zdraví na základe osobných nepriateľských vzťahov spôsobil V. S. Jakubovovi ležať na podlahe. tri údery do brušnej oblasti a niekoľko úderov do pravej strany a krku, po ktorých Egorov D.E., Chubykin S.A. a Ivanov S.M. úmyselne zasadil niekoľko úderov a kopancov do tela Jakubova V.S., čím mu spôsobil nasledovné telesné poranenia: tupé poranenie hrudníka vo forme uzavretých zlomenín na oboch stranách s poškodením tkaniva pravých a ľavých pľúc (čo je potvrdený obojstranným pneumotoraxom, podkožným a intermuskulárnym emfyzémom – prítomnosťou voľného vzduchu v hrudnej dutine, v podkožnom tuku a v mäkkých tkanivách). Uvedené ublíženie na zdraví je život ohrozujúce, preto sa naň hľadí ako na ťažké ublíženie na zdraví.

Zo štúdie súdnej praxe vyplýva, že významnú časť tohto druhu trestnej činnosti pácha skupina osôb po predchádzajúcej dohode. Predbežné sprisahanie - dohoda o zločine medzi komplicmi. Musí sa dosiahnuť v akomkoľvek časovom období, ale pred začatím úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví, presnejšie pred začatím pokusu o jeho spáchanie. Pripojenie inej osoby k úmyselnému spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví v procese jeho spáchania, ako vyplýva z textu zákona, nevylučuje kvalifikáciu podľa uvedeného odseku článku.

Úmyselné ublíženie na zdraví spáchané organizovanou skupinou sa podľa jej právneho posúdenia výrazne líši od úmyselného ublíženia na zdraví spáchaného skupinou osôb. Organizovaná skupina - stabilná skupina osoby, ktoré sa predtým spojili, aby spáchali jeden alebo viac trestných činov. Zákon teda v podstate definuje len dva znaky organizovanej skupiny: prvým je jej stabilita a druhým je, že účelom vstupu do skupiny je spáchanie jedného alebo viacerých trestných činov.

V odseku „b“ časti 3 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie je spáchanie tohto trestného činu proti dvom alebo viacerým osobám klasifikované ako obzvlášť kvalifikované znamenie.

Úmyselné ublíženie na zdraví dvom alebo viacerým osobám „je súhrnom viacerých trestných činov spáchaných súčasne alebo v určitom časovom období, na ktoré sa vzťahuje jediný trestný čin páchateľa“. „V jednote úmyslu je spáchané úmyselné spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví dvom alebo viacerým osobám v prípadoch, keď páchateľ mal v úmysle privodiť ujmu na zdraví viacerým osobám ešte pred prvým prečinom ťažkej ujmy na zdraví, a v prípadoch, keď úmysel spáchať druhý trestný čin vznikol počas prvého trestného činu alebo bezprostredne po ňom. Úmyselné ublíženie na zdraví dvom alebo viacerým osobám znamená spáchanie jedného trestného činu, sťažené ťažkým ublížením na zdraví viacerým osobám, spravidla sa naň vzťahuje jednota času, miesta činu, motívu a úmysel páchateľa.

Ťažkosti sú pri kvalifikácii skutku, keď osoba, napríklad počas bitky, spôsobí jednej obeti ťažkú ​​ujmu na zdraví na základe žiarlivosti a inej preto, že sa jej zastal.

Osobitnou kvalifikačnou črtou predmetného článku Trestného zákona Ruskej federácie je aj úmyselné ublíženie na zdraví s následkom smrti obete z nedbanlivosti (časť 4 článku 111 Trestného zákona Ruskej federácie) .

Je potrebné zabezpečiť, aby vyšetrovatelia a sudcovia dôkladne preštudovali a porozumeli kritériám vypracovaným v teórii trestného práva a praxi presadzovania práva na rozlíšenie vrážd od úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví, ktorá z nedbanlivosti spôsobila smrť obete.

Špecifiká trestného činu podľa 4. časti čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie spočíva v tom, že je spáchaný s dvoma formami zavinenia, keď má páchateľ priamy úmysel vo vzťahu k povinným následkom - ťažké ublíženie na zdraví a ľahkomyseľnosť alebo nedbanlivosť vo vzťahu ku kvalifikovaným následkom - smrť obete. Práve forma zavinenia vo vzťahu k následkom vraždy sa líši od spôsobenia ťažkého ublíženia na zdraví, ktoré spôsobilo smrť, keďže až vtedy, keď nastane smrť, sa realizuje úmysel páchateľa zabiť.

Žiaľ, vo vyšetrovacej a súdnej praxi dochádza k značnému množstvu chýb spôsobených nesprávnym stanovením formy zavinenia. Najtypickejšie z nich sú nasledujúce:

1) konanie páchateľa je kvalifikované podľa časti 4 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie, s prihliadnutím na jeho svedectvo, v ktorom popiera úmysel zabiť s odôvodnením, že chcel obeti len spôsobiť ujmu na zdraví. Pre určenie smeru úmyslu, formy a druhu zavinenia je potrebné vychádzať zo súhrnu všetkých okolností skutku a prihliadať na spôsob a nástroje trestného činu, počet, povahu a lokalizáciu ublíženia na zdraví. , predchádzajúci trestný čin a následné správanie páchateľa a obete, ich vzťah;

) často sa robí záver o forme zavinenia so zameraním na obdobie, ktoré uplynulo od okamihu spôsobenia ťažkej ublíženia na zdraví, nebezpečného pre život, do nástupu smrti. Niekedy sa skutok kvalifikuje ako vražda len preto, že smrť obete na spôsobenú ťažkú ​​ujmu na zdraví nastane okamžite a naopak ako ťažké ublíženie na zdraví, ktoré spôsobilo smrť obete, keď smrť nastane po určitom čase. V týchto prípadoch je pre správnu kvalifikáciu skutku potrebné zistiť povahu telesných poranení životne dôležitých orgánov ľudského tela, keď si je páchateľ vedomý nezlučiteľnosti ním spôsobených zranení so životom. obete;

3) skutok je kvalifikovaný ako úmyselné ublíženie na zdraví, ktorým z nedbanlivosti spôsobil smrť obete, pričom skutkové okolnosti prípadu nasvedčujú existencii úmyslu spôsobiť smrť a naopak.

Aby sa teda tieto kompozície správne oddelili od seba, v prvom rade je potrebné správne použiť tieto axiómy trestného procesu:

1)vyšetrovanie okolností trestného prípadu musí byť komplexné, objektívne a úplné;

2)sudca, porotcovia, ako aj prokurátor, vyšetrovateľ, vypočúvajúci úradník hodnotia dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, na základe súhrnu dôkazov dostupných v trestnej veci, riadia sa zákonom a svedomím;

)žiadny dôkaz nemá vopred určenú silu.

Takže obžalovaný Smirnov A.The. úmyselne spôsobil ťažkú ​​ujmu na zdraví, životu nebezpečnú, z nedbanlivosti spôsobil smrť Sozinova N. N. a bol súdom odsúdený podľa 4. časti čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie.

Zločin spáchal v Zaelcovskom okrese Novosibirsk za nasledujúcich okolností.

septembra 2010 asi o 9. hodine Smirnov A.V. a Sazonov N.N. boli v dome 2 na ulici. Arensky, kde došlo k hádke medzi Smirnovom a Sazonovom, počas ktorej mal Smirnov zločinný úmysel spôsobiť ťažkú ​​ujmu na zdraví Sazonova. Smirnov, ktorý si uvedomuje svoj zločinný zámer, koná premyslene, uvedomuje si spoločenskú nebezpečnosť svojich činov, predvída možnosť spôsobiť Sazonovovi vážnu ujmu na zdraví a chce ju spôsobiť, ale zároveň nechce spôsobiť smrť a nepredvída jej výskyt , hoci s potrebnou starostlivosťou a predvídavosťou musel a mohol predvídať Sazonovovu smrť, zasadil mu najmenej dva údery rukou do životne dôležitého orgánu – hlavy. Smirnov svojim konaním spôsobil Sazonovovi telesné poranenia vo forme odrenín vo frontálnej oblasti vpravo, krvácania do mäkkých tkanív hlavy vo frontotemporálnej oblasti vpravo, subdurálneho hematómu vpravo a modrina v prednom a temporálnom laloku vpravo. Toto ublíženie na zdraví je život ohrozujúce, a preto sa považuje za príznak vážneho ublíženia na zdraví. Sazonovovu smrť spôsobilo ťažké kraniocerebrálne poranenie v podobe pomliaždeniny, krvácania pod membránami a mozgovou hmotou, komplikované edémom, opuchom mozgu so zaklinením do foramen magnum.

Závažným problémom v praxi presadzovania práva je aj rozlišovanie medzi úmyselným spôsobením ťažkého ublíženia na zdraví s následkom smrti (časť 4 článku 111 Trestného zákona Ruskej federácie) od spôsobenia smrti z nedbanlivosti (článok 109 Trestného zákona č. Ruská federácia). Tá nastáva vtedy, keď človek nepredvída nielen možnosť spôsobiť smrť, ale ani ťažkú ​​ujmu na zdraví, hoci možnosť ich vzniku bol povinný a mohol predvídať.

Ak páchateľ nemal úmysel (priamy alebo nepriamy) spôsobiť obeti ťažkú ​​ujmu na zdraví a smrť, ale vzhľadom na okolnosti prípadu mal a mohol predvídať následky (smrť obete), jeho konanie je kvalifikované ako spôsobenie smrti z nedbanlivosti, napr.: páchateľ strčil do obete, ktorá sa nedokázala udržať na nohách, keďže bola v opilstvo, spadol a udrel si hlavu o obrubník, následkom ublíženia na zdraví poškodený zomrel.

Časti 2, 3 a 4 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie obsahuje zoznamy kvalifikačných a najmä kvalifikačných znakov, ktoré odôvodňujú zákonodarcu zvýšiť mieru trestnej zodpovednosti za úmyselné ublíženie na zdraví. Zákonodarca po prvýkrát považoval za kvalifikačné znaky spáchanie tohto trestného činu proti maloletému na základe politickej, ideologickej, rasovej, národnostnej nenávisti alebo nepriateľstva. V súčasnej spoločensko-politickej situácii v Rusku je tento kvalifikačný znak plne opodstatnený.

Osobitná pozornosť by sa mala venovať takej mimoriadne kvalifikačnej črti, akou je úmyselné spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví s následkom smrti obete. Je potrebné zabezpečiť, aby vyšetrovatelia a sudcovia dôkladne preštudovali a porozumeli kritériám vypracovaným v teórii trestného práva a praxi presadzovania práva na rozlíšenie vrážd od úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví, ktorá z nedbanlivosti spôsobila smrť obete.

Chyby pri rozlišovaní týchto zločinov od seba sú do značnej miery spôsobené tým, že podľa znakov objektívnej stránky sú úplne rovnaké.

Rozlišovanie medzi vraždou a spôsobením ťažkého ublíženia na zdraví, ktoré z nedbanlivosti spôsobilo smrť obete, by sa malo vykonávať po subjektívnej stránke.

Problémy sú aj s vymedzením úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví od spôsobenia smrti z nedbanlivosti. Tá nastáva vtedy, keď človek nepredvída nielen možnosť spôsobiť smrť, ale ani ťažkú ​​ujmu na zdraví, hoci možnosť ich vzniku bol povinný a mohol predvídať.

ZÁVER

Pri analýze histórie inštitútu pre vývoj trestnej zodpovednosti za spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví človeka možno konštatovať, že predmetné trestné činy prešli vo svojom vývoji dlhú cestu, počnúc vágnymi konštrukciami a končiac stabilnými zovšeobecnenými opismi prvky trestných činov v modernej trestnej legislatíve nášho štátu.

Je potrebné pripomenúť, že hlavným zdrojom tvorby legislatívy je analýza historických skúseností tvorby práva a praxe aplikácie trestného práva. Analýza historických skúseností a prax aplikácie trestného práva plne odôvodňujú zahrnutie do počtu znakov analyzovaného trestného činu a spôsobenia ublíženia na zdraví nebezpečného pre život obete. To by spĺňalo tak všeobecné požiadavky na legislatívnu techniku, ako aj štýl prezentácie normatívneho materiálu. Pri ťažkých a obzvlášť ťažkých trestných činoch musia byť pojmy používané na opis znakov týchto činov formálne definované, t.j. obsahovo zhodné, majú vysoký informačný obsah a sémantickú rigiditu, čo naopak vylučuje vágne znenie, odchýlku významu právneho pojmu od bežne používaného.

Zákonodarca v platnom Trestnom zákone opustil pojem „ublíženie na zdraví“ a použil iný pojem „úmyselné ublíženie na zdraví nebezpečné pre ľudský život“. Pojem „ujma“ ale nestráca svoj význam, navyše je možné, že sa v právnej úprave bude dať opäť použiť, o čom svedčí aj súdna prax. Navyše mnohé učebnice trestného práva, komentáre k Trestnému zákonníku Ruskej federácie, ktoré v posledných rokoch vo veľkom počte publikovali rôzne tímy, dávajú dôvod tvrdiť, že pojem „ublíženie na zdraví“ zostal v teórii trestného činu. zákona.

Úmyselné ublíženie na zdraví je najnebezpečnejším trestným činom spomedzi trestných činov proti zdraviu. Zákon to klasifikuje ako závažný trestný čin a za zvlášť priťažujúcich okolností - obzvlášť závažné trestné činy. Zvýšená spoločenská nebezpečnosť tohto trestného činu spočíva v závažnosti samotného činu, následkoch, ktoré nastali, a napokon v rozšírenosti takýchto činov.

Jediné správne je uznať za objekt predmetného trestného činu bezpečnosť života v biologickom zmysle a zdravie v zmysle určitého fyzického stavu tela, vytvárajúceho nevyhnutný predpoklad pre plnohodnotnú účasť na spoločenských vzťahoch, poskytujúcich možnosť žiť a užívať si zdravie, výhody života.

Najdôležitejším prvkom corpus delicti, a to objektívnou stránkou, je trestný čin, pretože až z trestného činu vznikajú následné väzby objektívnej stránky: príčinná súvislosť a trestný čin. Konanie páchateľa je vyjadrené v mechanickom, fyzickom, chemickom a duševnom dopade na obeť. Závažnú ujmu na zdraví človeka môže spôsobiť aj nečinnosť, ak páchateľ nevykoná určité úkony, ktoré mal a mohol vykonať vo vzťahu k inej osobe, pri ktorých dochádza k ujme na zdraví. Obligatórnymi znakmi objektívnej stránky je vznik trestného následku, vyjadrený vo spôsobení ťažkej ujmy na zdraví, ktorého znaky sú taxatívne vymenované v dispozícií posudzovaného článku.

Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť medzi spoločensky nebezpečným činom a následkami z toho vyplývajúcimi, možno povedať, že pri vyšetrovaní trestných vecí, v tomto prípade o úmyselnom spôsobení ťažkej ujmy na zdraví, v ktorých je potrebné riešiť otázku zodpovednosť konkrétnej osoby alebo osôb za vzniknutú ujmu na zdraví, je potrebné identifikovať objektívne existujúcu príčinnú súvislosť medzi trestnými činmi a následkami, ktoré nastali. Po preukázaní existencie príčinnej súvislosti je potrebné vyriešiť otázku povahy zavinenia každého z obvinených (ak je trestný čin spáchaný skupinou osôb) vo vzťahu k ujme na zdraví z toho vyplývajúcej. Iba také analytická práca zabezpečuje správnu klasifikáciu trestných činov.

Kriminalita, ako každý ľudský čin, je výsledkom vzájomného pôsobenia individuálnych osobnostných čŕt a objektívnej (pre jednotlivca externej) situácie, v ktorej človek robí špecifické behaviorálne rozhodnutie.

Každý jednotlivý trestný čin je determinovaný na jednej strane osobnými charakteristikami daného jednotlivca – jeho potrebami, záujmami, motívmi, cieľmi a v konečnom dôsledku aj názormi a postojmi k rôznym spoločenským hodnotám a inštitúciám vrátane právnych predpisov a zákazov. ; na druhej strane je to súhrn vonkajších objektívnych okolností, ktoré v súčinnosti s osobnými okolnosťami vyvolávajú úmysel a odhodlanie spáchať úmyselný trestný čin.

Časti 2, 3 a 4 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie obsahuje zoznamy kvalifikačných a najmä kvalifikačných znakov, ktoré odôvodňujú zákonodarcu zvýšiť mieru trestnej zodpovednosti za úmyselné ublíženie na zdraví. Zákonodarca po prvýkrát považoval za kvalifikačné znaky spáchanie tohto trestného činu proti maloletému na základe politickej, ideologickej, rasovej, národnostnej nenávisti alebo nepriateľstva. V súčasnej spoločensko-politickej situácii v Rusku je tento kvalifikačný znak plne opodstatnený.

Osobitná pozornosť by sa mala venovať takej mimoriadne kvalifikačnej črti, akou je úmyselné spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví s následkom smrti obete. Je potrebné zabezpečiť, aby vyšetrovatelia a sudcovia dôkladne preštudovali a porozumeli kritériám vypracovaným v teórii trestného práva a praxi presadzovania práva na rozlíšenie vrážd od úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví, ktorá z nedbanlivosti spôsobila smrť obete.

Chyby pri rozlišovaní týchto zločinov od seba sú do značnej miery spôsobené tým, že podľa znakov objektívnej stránky sú úplne rovnaké.

Rozlišovanie medzi vraždou a spôsobením ťažkého ublíženia na zdraví, ktoré z nedbanlivosti spôsobilo smrť obete, by sa malo vykonávať po subjektívnej stránke.

Problémy sú aj s vymedzením úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví od spôsobenia smrti z nedbanlivosti. Tá nastáva vtedy, keď človek nepredvída nielen možnosť spôsobiť smrť, ale ani ťažkú ​​ujmu na zdraví, hoci možnosť ich vzniku bol povinný a mohol predvídať.

Po preštudovaní súdnej praxe treba poznamenať, že pri ukladaní trestu za trestný čin podľa čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie je potrebné zakázať používanie probácie na štátnej úrovni, pretože vnímaná ako „beztrestnosť“ odsúdených za spáchanie úmyselného ťažkého ublíženia na zdraví prispieva k opakovaniu podobných trestných činov. proti ľudskému životu a zdraviu.

Podľa môjho názoru je potrebné vykonať určité zmeny v čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie, a to:

-v záujme posilnenia trestnoprávnej ochrany zdravia jednotlivca sa okrem tých, ktoré už ustanovuje Trestný zákon Ruskej federácie, navrhuje považovať za úmyselné ublíženie na zdraví spojené s banditizmom spáchané podľa priťažujúce okolnosti;

-je potrebné zaviesť vymedzenie osobitného predmetu pre kvalifikáciu úkonov podľa odseku „g“ 2. časti čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie, keď dôjde k vážnemu poškodeniu zdravia s cieľom použiť orgány alebo tkanivá obete.

ZOZNAM POUŽITÝCH ZDROJOV

nariadenia

Ústava Ruskej federácie: s hymnou Ruska: prijatá ľudovým hlasovaním 12. decembra 1993: s prihliadnutím na zákony o zmene funkčného obdobia prezidenta Ruskej federácie a Štátnej dumy ao kontrolných právomociach Štátnej dumy vo vzťahu k vláde Ruskej federácie. - M.: Prospekt, 2010. - 30 s.

Trestný zákon Ruskej federácie: prijatý Štátnou dumou 24. mája 1996, schválený Radou federácie 5. júna 1996, podpísaný prezidentom 13. júna 1996, nadobudol účinnosť 1. januára 1997. - M., 2010. - 159 s.

Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. januára 1999 „O súdnej praxi v prípadoch vraždy (článok 105 Trestného zákona Ruskej federácie)“ // Ruské noviny. - 1999. - 09. február.

Vedecká literatúra

4. Abeltsev S.N. Vlastný záujem a násilie ťažkých zločinov proti osobe: Diss ... kandidát právnych vied. - M., 1997. - 178 s.

5. Adelkhanyan R.A. Spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví za obzvlášť priťažujúcich okolností (kriminalno - právny a kriminologický výskum). - M., 2004. - 253 s.

Bazarov R.A. Trestno-právne charakteristiky násilia // Zborník Akadémie Ministerstva vnútra Ruskej federácie. - M., 1995. - S. 32 - 41.

Bobushev S.R. Vývoj trestnej zodpovednosti za spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví podľa trestného práva Kirgizskej republiky a Ruskej federácie. Problémy riešenia tvorby práva a vymožiteľnosti práva // Zbierka vedeckých prác prísediaci a žiadatelia. - Omsk, 2008. - č.15. - S. 23 - 25.

Bobushev S.R. Predmet úmyselného spôsobenia ťažkého ublíženia na zdraví podľa Trestného zákona Ruskej federácie a Kirgizskej republiky // Materiály vedeckej konferencie asistentov a žiadateľov. - Omsk, 2007. - č.3. - S. 57 - 60.

Borzenkov G.S. Problémy kvalifikácie zločinov proti životu a zdraviu, spáchaných z chuligánskych motívov // Legitimita. - M., 2008. - č.5. - S. 25 - 30.

Borodin S.V. Kurz ruského trestného práva: osobitná časť. - M.: Spark, 2005. - 1039 s.

Vardanyan A.V. Viktimologický aspekt osobnosti obete v štruktúre kriminalisticky významných znakov závažných trestných činov proti ľudskému životu a zdraviu // Filozofia práva. - Rostov n / D., 2010. - č. 6. - S. 25 - 28.

Gerasimová E.E. Vymedzenie znakov vraždy (časť 1, článok 105 Trestného zákona Ruskej federácie) od prvkov spôsobenia ťažkého ublíženia na zdraví, ktoré z nedbanlivosti spôsobilo smrť obete (časť 4 článku 111 Trestného zákona Ruskej federácie). Federácia): chyby v praktickej činnosti vyšetrovacích orgánov a súdu // Norma. zákon. Legislatíva. Správny. Abstrakty medziuniverzitnej vedecko-praktickej konferencie. Časť 2. - Perm, 2006. - S. 72 - 74.

Gorelik I. Kvalifikácia trestných činov nebezpečných pre život a zdravie. - Minsk, 1973. - 318 s.

Dubovets P.A. Zodpovednosť za ublíženie na zdraví podľa sovietskeho trestného práva: Autorský abstrakt ... kandidát právnych vied. - M., 1962. - 22 s.

Dubovets P.A. Zodpovednosť za ublíženie na zdraví podľa sovietskeho trestného práva. - M., 1964. - 159 s.

Zagorodnikov N.N., Ignatov A.N. Zločiny proti osobe. - M., 1962. - 64 s.

Zagorodnikov N.N. Zločiny proti zdraviu. - M.: Juraj. lit., 1969. - 166 s.

Zatelepin O. K otázke pojmu predmet v trestnom práve. // Trestné právo. - 2003. - č.1. - S. 29 - 32.

Ivanova N.V. Násilie voči osobe v trestnom práve (problémy teórie). - Čeboksary, 2006. - 120 s.

Koltsov M.I. Úmyselné spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví, trestné právo a kriminologické problémy // Zborník vedeckých prác. - Saratov, 2009. - S. 265 - 268.

Komentár k Trestnému zákonu Ruskej federácie / Otv. upravil A.I. Rarog. - M.: Prospekt, 2007. - 639 s.

Komentár k Trestnému zákonníku Ruskej federácie s materiálmi podľa jednotlivých článkov a súdnou praxou. - Rostov n/D .: Vydavateľské centrum March, 2005. - 864 s.

Krasikov A.N. Zločiny proti osobe. - Saratov, 2003. - 314 s.

Kurz trestného práva: Osobitná časť: v 4 zväzkoch zväzok 3 / pod. vyd. G.N. Borzenková, V.S. Komissarov. - M.: Zertsalo, 2004. - 468 s.

Lebedev V.M., Skuratov Yu.I. Komentár k Trestnému zákonu Ruskej federácie. - M.: Vydavateľstvo NORMA, 2001. - 896 s.

Lopukhov M.P. kontroverzné otázky ustanovenie príčinnej súvislosti v prípadoch trestných činov proti životu a zdraviu // Zborník vedeckých článkov na základe materiálov medziuniverzitnej vedeckej a praktickej konferencie. - Saratov, 2009. - S. 129 - 131.

Milyukov S.V. Ruská trestná legislatíva: Skúsenosť s kritickou analýzou. - Petrohrad, 2000. - 280 s.

Nafiev S.Kh., Mukhamedzyanov I.A. Kvalifikácia trestného činu. - Kazaň, 1999. - 104 s.

Oganov A.A. Aktuálny stav a opatrenia na boj proti zločinom súvisiacim s úmyselným spôsobením ťažkého ublíženia na zdraví // Bulletin Moskovskej univerzity Ministerstva vnútra Ruska. - M., 2009. - č.5. - S. 141 - 145.

Oganov A.A. Použitie výsledkov operatívno-pátracej činnosti v trestnom konaní za trestný čin: „Úmyselné ublíženie na zdraví“ // Bulletin Moskovskej univerzity Ministerstva vnútra Ruska. - M., 2009. - č. 8. - S. 123 - 128.

Rastoropov S.V. Trestný zákon o zodpovednosti za ujmu na zdraví človeka. Porovnávacia analýza Zákonníky o trestoch trestných a nápravných 1845 a Trestný zákon z roku 1903 // Právo a právo. - M., 2004. - č.8. - S. 68 - 72.

Rastoropov SV Objekt trestného činu proti ľudskému zdraviu. // Trestné právo. - 2005. - č.1. - S. 43 - 45.

Rastoropov S. V. Objektívne a subjektívne znaky v všeobecný pojem zloženie trestných činov proti zdraviu // Trestné právo. - 2005. - č.4. - S. 59 - 61.

Rastoropov S. V. Koncept trestného činu proti ľudskému zdraviu. // Trestné právo. - 2005. - č.3. - S. 65 - 67.

Rastoropov S.V. Pojem a systém trestných činov proti zdraviu podľa Trestného zákona Ruskej federácie z roku 1996 // Trestné právo. - 2005. - č.4. - S. 37 - 39.

Rastoropov S. V. Systém zločinov proti ľudskému zdraviu // Zákonnosť. - 2005. - Č. 10. - S. 46 - 50.

Rastoropov SV Obsah subjektívnej stránky trestných činov proti ľudskému zdraviu. // Zákonnosť. - 2005. - č.2. - S. 56 - 57.

Tiščenko E.V. Trestno - právna a kriminologická charakteristika úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví: Autorský abstrakt ... rozbor právnych vied. - Rostov n / D., 2001. - 24 s.

40. Obrat M.D. Vražda a spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví s následkom smrti obete: problémy s demarkáciou // Bulletin Volžskej univerzity. V.N. Tatiščev. - Tolyatti, 2008. - Č. 69. - S. 80 - 82.

41. Shargorodsky M.D. Vybrané diela o trestnom práve. - Petrohrad: Jur. Center Press, 2005. - 434 s.

Cvičné materiály

42. Prípad č. 1-157 / 2008 // Archív Federálneho súdu všeobecnej jurisdikcie Zaeltsovského okresu Novosibirsk, 2008.

43. Prípad č. 1-325/2009 // Archív Federálneho súdu všeobecnej jurisdikcie Zaeltsovského okresu Novosibirsk, 2009.

Prípad č. 1-329/2009 // Archív Federálneho súdu všeobecnej jurisdikcie Zaeltsovského okresu v Novosibirsku, 2009.

Prípad č. 1-167/2008 // Archív federálneho súdu všeobecnej jurisdikcie Zaeltsovského okresu v Novosibirsku, 2008.

Prípad č. 1-131/2008 // Archív Federálneho súdu všeobecnej jurisdikcie Zaeltsovského okresu, Novosibirsk, 2008.

Prípad č. 1-166/2008 // Archív Federálneho súdu všeobecnej jurisdikcie Zaelcovského mesta Novosibirsk, 2008.

Prípad č. 1-611-2010 // Archív Federálneho súdu všeobecnej jurisdikcie Zaeltsovského okresu v Novosibirsku, 2010.

Prípad č. 1-150-2008 // Archív federálneho súdu všeobecnej jurisdikcie Zaeltsovského okresu v Novosibirsku, 2008.

Prípad č. 1-78-2008 // Archív Federálneho súdu všeobecnej jurisdikcie Zaeltsovského okresu v Novosibirsku, 2008.

Prípad č. 1-262-2009 // Archív Federálneho súdu všeobecnej jurisdikcie Zaeltsovského okresu v Novosibirsku, 2009.

Prípad č. 1-287-2009 // Archív Federálneho súdu všeobecnej jurisdikcie Zaeltsovského okresu Novosibirsk, 2009.

Prípad č. 1-594-2009 // Archív Federálneho súdu všeobecnej jurisdikcie Zaeltsovského okresu Novosibirsk, 2009.

Prípad č. 1-414-2009 // Archív Federálneho súdu všeobecnej jurisdikcie Zaeltsovského okresu v Novosibirsku, 2009.

Prípad č. 1-322-2009 // Archív Federálneho súdu všeobecnej jurisdikcie Zaeltsovského okresu Novosibirsk, 2009

Prípad č. 1-593-2009 // Archív Federálneho súdu všeobecnej jurisdikcie Zaeltsovského okresu v Novosibirsku, 2009.

Prípad č. 1-106-2008 // Archív Federálneho súdu všeobecnej jurisdikcie Zaeltsovského okresu v Novosibirsku, 2008.

Prípad č. 1-147-2008 // Archív Federálneho súdu všeobecnej jurisdikcie Zaeltsovského okresu v Novosibirsku, 2008.

Úmyselné spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví (článok 111 Trestného zákona Ruskej federácie)

Teplyashina O. V. História vývoja ruskej trestnej legislatívy o zodpovednosti za úmyselné spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví v súvislosti s výkonom úradných činností osobou alebo plnením verejných povinností // ruský ...

Pojem a druhy poškodenia zdravia. Úmyselné spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví (článok 111 Trestného zákona Ruskej federácie). Jeho vymedzenie od pokusu o vraždu a spôsobenia smrti z nedbanlivosti (článok 109 Trestného zákona Ruskej federácie).

Uznesenie pr-va „o schválení pravidiel na určenie závažnosti ujmy“:

poškodením ľudského zdravia sa rozumie narušenie anatomickej integrity a fyziologickej funkcie ľudských orgánov a tkanív v dôsledku vystavenia fyzikálnym, chemickým, biologickým a duševným faktorom prostredia. Poškodenie závisí od stupňa jeho závažnosti a je stanovené v súlade s lekárskymi kritériami pre jeho definíciu.

Kódex z roku 1960 používal skôr pojem „ublíženie na zdraví“ ako poškodenie zdravia. Správne vymenené. Nie každé ublíženie na zdraví možno považovať za ublíženie na zdraví.

Trestný zákon Ruskej federácie a pravidlá vedia tri druhy poškodenia: ťažké, stredné a ľahké.

Na zistenie závažnosti poškodenia ľudského zdravia je potrebné vykonať súdnolekárske vyšetrenie. Lekárske kritériá na určenie závažnosti poškodenia zdravia musí zároveň schváliť Ministerstvo zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruskej federácie.

Škoda má kvalitatívnu charakteristiku, je určená formou patológie spôsobenej telu. Tri formy patológie: telesné zranenia (porušujú anatomickú integritu), choroby (prejavujúce sa vo forme fyziologických funkcií ľudských orgánov a tkanív, drogová závislosť, závislosť na taxíkoch, duševná porucha), patologický stav (vyjadrený porušením fyziologických funkcií ľudského tela). orgánov a tkanív ľudský šok, kóma, zlyhanie srdca a obličiek).

Kvantitatívny charakter je určený výškou spôsobenej škody, zakotvenou v Trestnom zákone Ruskej federácie.

Znaky ujmy sú zakotvené v článkoch 111, 112.115 Trestného zákona Ruskej federácie. Pri vymedzovaní sa brali do úvahy tieto kritériá: 1. Zdravotné. Sú rozdelené na anatomické - zohľadňuje povahu telesného poranenia, jeho nebezpečenstvo pre život. Klinické príznaky zohľadňujú dĺžku trvania poruchy zdravia, ako aj nástup niektorých následkov (strata zraku, reči, sluchu atď.)

Druhým kritériom z hľadiska závažnosti sú sociálno-ekonomické kritériá. Sú tiež 2: veľkosť trvalej straty všeobecnej schopnosti pracovať a úplná strata odbornej spôsobilosti na prácu.

Tretie kritérium je estetické. Prejavuje sa tým, že sa berie do úvahy nezmazateľné znetvorenie tváre ako konštruktívny znak § 111 Trestného zákona.

Komu vážne zdravotné riziká sú:

a) život ohrozujúce poškodenie. Ako také sa uznáva poškodenie zdravia, ktoré spôsobuje život ohrozujúci stav, ktorý môže skončiť smrťou; môžu to byť telesné poranenia aj choroby a patologické stavy (prenikajúce rany lebky a chrbtice, popáleniny 2. stupňa presahujúce 30 % povrchu, kóma, masívna strata krvi a pod.);

b) druhy ujmy neohrozujúce život súvisiace s ťažkou ujmou podľa následkov:

Pod strata zraku sa rozumie úplná trvalá slepota oboch očí alebo taký stav, keď dôjde k poklesu videnia na zrakovú ostrosť 0,04 alebo nižšiu (počet prstov na vzdialenosť 2 m a vnímanie svetla). strata sluchu - úplná hluchota alebo taký nezvratný stav, keď postihnutý nepočuje hovorenú reč vo vzdialenosti 3-5 cm od ušnice.Strata zraku na jedno oko a strata sluchu na jedno ucho je strata orgánu jeho funkcií a , na tomto základe je už klasifikovaný ako závažná ujma na zdraví. Strata jednej očnej gule sa považuje za stratu orgánu a strata tupozrakého oka sa kvalifikuje na základe dĺžky trvania poruchy. Pri určovaní závažnosti poškodenia sa neberie do úvahy možnosť zlepšenia zraku alebo sluchu pomocou medicínsko-technických prostriedkov (korekčné okuliare, načúvacie prístroje a pod.).

Pod strata reči sa vzťahuje na stratu schopnosti vyjadrovať svoje myšlienky artikulovanými zvukmi zrozumiteľnými pre ostatných alebo v dôsledku straty hlasu.

Strata orgánov alebo sa pozná aj strata funkcií: orgán je časť ľudského tela, ktorá v tele plní určitú funkciu, ktorá je vo všeobecnosti nevyhnutná pre život.

a) strata ruky, nohy, t.j. ich odlúčenie od tela alebo strata ich funkcií (napríklad v dôsledku paralýzy). Strata funkčne najdôležitejšej časti končatiny (ruka, noha) sa rovná strate ruky alebo nohy. Takáto strata sa považuje za ťažkú ​​ujmu a vzhľadom na skutočnosť, že má za následok trvalú stratu schopnosti pracovať o jednu tretinu;

b) poškodenie pohlavných orgánov sprevádzané stratou produkčnej schopnosti, t.j. schopnosť párenia, oplodnenia, počatia a potomstva.

B) strata jedného semenníka

Potrat , bez ohľadu na jeho termín, ak je kauzálne určený správaním páchateľa, a nie individuálnymi charakteristikami tela obete alebo jej chorobami. Je tiež dôležité preukázať, že páchateľ, ktorý spôsobil zranenia, vedel o stave tehotenstva obete.

Duševná porucha , drogová závislosť alebo drogová závislosť . Posúdenie závažnosti ujmy na zdraví v týchto prípadoch vykonáva súdny lekár

trvalé znetvorenie tváre - druh ťažkej ujmy pridelený podľa estetického kritéria. O otázke zmazateľnosti škody rozhoduje znalec. Treba ho chápať ako možnosť vymiznutia viditeľných následkov poškodenia alebo výrazného zníženia ich závažnosti (t.j. viditeľnosti jaziev, deformácií, mimiky a pod.) v priebehu času alebo pod vplyvom nechirurgických prostriedkov. . Otázka znetvorenia je legálna, hodnotiaca. Rozhoduje o ňom súd (vyšetrujúce orgány) na základe všeobecne uznávaných estetických predstáv s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu. Znetvorenie- ide o prudkú zmenu prirodzeného vzhľadu tváre človeka v dôsledku expozície vonkajšie príčiny. Zároveň je odôvodnený záver o nezmazateľnosti škody.

Podmienené anatomické hranice oblasti tváre: horná - okraj pokožky hlavy je normálny; bočný - predný okraj základne ušnice, zadný okraj vetvy dolnej čeľuste; spodná - uhol a spodný okraj tela dolnej čeľuste. Pri výrobe súdnolekárskeho vyšetrenia hranice oblasti tváre zahŕňajú ušnice.

Profesionálna pracovná kapacita existuje schopnosť osoby vykonávať určité množstvo a kvalitu práce v určitej profesii (klavirista, tesár, chirurg atď.) Úplná strata sa zistí v prípadoch, keď má obeť v dôsledku výrazného porušenia funkcií tela absolútnu zdravotnú starostlivosť. kontraindikácie (napríklad nedostatok sluchu ) vykonávať akúkoľvek profesionálnu činnosť, dokonca aj v špeciálne vytvorených podmienkach. Na pripísanie tohto druhu poškodenia zdravia je potrebné preukázať znalosti, t.j. páchateľ, ktorý spôsobil ujmu na zdraví obete, vedel, že táto ujma môže viesť k úplnej strate odbornej spôsobilosti na prácu (napríklad poškodenie ruky klaviristu).

+ výrazná trvalá strata všeobecnej schopnosti pracovať aspoň o jednu tretinu. = 30 %. - vyhláška Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja. O trvalej strate treba uvažovať buď s jednoznačným výsledkom, alebo s trvaním poruchy zdravia viac ako 120 dní.

Objekt - zdravie obete ako psychický stav človeka, v časti 4. navyše - život.

objektívna stránka forma konania alebo nečinnosti, následky v podobe ťažkej ujmy na zdraví a príčinná súvislosť medzi nimi. Samotný čin môže spočívať vo fyzickom, toxickom, mechanickom pôsobení na organizmus alebo v informačnom pôsobení na psychiku obete, ako aj v nečinnosti osoby, ktorá by mala a mohla aktívne konať, aby predišla vážnemu ublíženiu na zdraví.

V situácii, keď v procese bitia alebo iného násilného konania dôjde k ublíženiu na zdraví páchateľovi rôznej závažnosti, sa kvalifikácia s prihliadnutím na zavinenie postupuje podľa najzávažnejšieho následku. Ak boli jednej obeti v krátkom čase spôsobené dve alebo viac škôd, ktoré majú znaky ťažkej ujmy, z jediného motívu a boli kryté jediným úmyslom, skutok sa hodnotí ako jeden pokračujúci trestný čin - spôsobenie ťažkej ujmy obeti kombinácia spáchaných vinných činov – a netvorí súhrn.

Subjektívna stránka zavinenie vo forme priameho alebo nepriameho úmyslu. Pre niektoré druhy ťažkého ublíženia na zdraví (napríklad kvalifikované na základe úplnej straty odbornej spôsobilosti na výkon práce) sa vyžaduje preukázanie priameho úmyslu. V zmysle zákona pre kvalifikáciu podľa čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie je potrebné preukázať úmysel nespôsobiť žiadnu, konkrétne ťažkú ​​ujmu na zdraví.

Predmet prirodzene príčetná osoba, ktorá dovŕšila 14 rokov.

Kvalifikačné znaky úmyselného spôsobenia ťažkého ublíženia na zdraví (časť 2, 3 článku 111 Trestného zákona Ruskej federácie) sa zhodujú s podobnými znakmi vraždy podľa časti 2 čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie. ZOZNAM KVALIFIKAČNÝCH ZNAKOV Z ST 111 Trestného zákona Ruskej federácie

Úmyselné spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví s následkom smrti obete z nedbanlivosti (časť 4 článku 111 Trestného zákona Ruskej federácie). Ďalším predmetom tohto trestného činu by mali byť sociálne vzťahy, ktoré zaisťujú bezpečnosť ľudského života .

Z objektívneho hľadiska sú v závislosti od charakteristík vážneho poškodenia zdravia možné dve možnosti:

a) spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví, ktorá je životu nebezpečná, s následkom smrti;

b) spôsobenie ujmy na zdraví, ktorá nie je životu nebezpečná, so vznikom aspoň jedného „primárneho“ následku, uvedeného v ustanovení 1. časti čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie a vznik „vedľajšieho“ následku v podobe smrti.

Je zásadne dôležité preukázať, že smrť obete nastala práve v dôsledku konania páchateľa.

OD subjektívna stránka s dvomi formami zavinenia: úmysel (priamy alebo nepriamy) vo vzťahu k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví a nedbanlivosť v súvislosti so spôsobením smrti.

OBMEDZENIA:

OD POKUSU K VRAŽDE

Úmyselné ublíženie na zdraví ohrozujúce život je potrebné odlišovať od pokusu o vraždu. Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie vysvetlilo súdom, že pokus o vraždu je možný len s priamym úmyslom. Z toho vyplýva, že úmyselné spôsobenie ťažkej ublíženia na zdraví nebezpečného pre život, keď si páchateľ bol vedomý možnosti spôsobiť obeti smrť a umožnil jej nástup, t.j. konal s nepriamym úmyslom s výhradou kvalifikácie dôsledkov časti 1 článku 111 Trestného zákona.

OD SPÔSOBENIA SMRTI Z nedbanlivosti

Na rozdiel od neopatrného spôsobenia smrti trestný čin podľa 4. časti čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie zahŕňa páchateľa úmyselného konania zameraného na ublíženie na zdraví. Len za tejto situácie možno následný vznik smrti za predpokladu existencie príčinnej súvislosti s konaním páchateľa a jeho nedbanlivostné zavinenie vo vzťahu k tomuto výsledku považovať za kvalifikovanú formu prečinu ťažkej ujmy na zdraví. Ak páchateľ nemal v úmysle spôsobiť ťažkú ​​ujmu na zdraví (o čom môžu svedčiť skutočné okolnosti prípadu), ale v dôsledku jeho neopatrného konania došlo k smrti poškodeného, ​​treba skutok kvalifikovať podľa ust. 109 Trestného zákona Ruskej federácie.

Článok 111 tri zloženia úmyselného ublíženia na zdraví a časť

Trestné činy proti životu sa líšia od zdravia (rozdiel je v úmysle. V prvom prípade život av druhom prípade zdravie a smrť nie je úmysel) Poškodenie zdravia nebezpečné pre život v čase jeho zavinenia. Život ohrozujúce zranenia sú tie, ktoré ohrozujú život obete a môžu viesť k smrti pacienta bez lekárskeho zásahu. Život ohrozujúce poškodenie môže zahŕňať tie, ktoré spôsobujú rozvoj chorôb, ktoré ohrozujú život pacienta (uzavretie zlomenín, pomliaždenie mozgu atď.).

Časť 2 článku 111 kvalifikované zloženie. Kvalifikačné znaky: body a, b, c, d, f, g ... (7 bodov).

Organizovaná skupina, všetci sú priamo zapojení do zločinu. Spôsobiť dve alebo viac obetí.

Dve formy viny. Zámerné vo vzťahu k prijatým opatreniam. Musí byť spôsobená ťažká ujma na zdraví, ak je smrť a nedôjde k ťažkej ujme, nejde o časť 111 časť 4, ale o vraždu z nedbanlivosti, čl. 109. Ak dôjde k smrti z dôvodov nesúvisiacich so spôsobenou ujmou, nejde o čl. 111 časť 4, napríklad c úkony lekárov.

COMPOUND- materiál.

1) Pod objektom spôsobenie ujmy na zdraví akejkoľvek závažnosti sa vzťahuje na zdravie inej osoby.

Predmetom trestnoprávnej ochrany je zdravie každého človeka bez ohľadu na jeho skutočný zdravotný stav. Zdravie dieťaťa môže byť predmetom zásahu už v procese pôrodu.

· Súhlas obete s ublížením na zdraví spravidla nezbavuje páchateľa zodpovednosti, s výnimkou odberu orgánov alebo tkanív na transplantáciu, ktorý je osobitne upravený zákonom.

Spôsobenie poškodenia zdravia účastníka športové súťaže nemožno považovať za nezákonné, ak boli dodržané povinné pravidlá stanovené pre tento šport.

2) objektívnu stránku spôsobenie ujmy na zdraví je každé konanie alebo nečinnosť, ktorá spĺňa kritériá ustanovené v čl. 111 - 118 Trestného zákona a malo za následok tam uvedené následky. Akýkoľvek spôsob konania je možný, s výnimkou prípadov, keď má kvalifikačnú hodnotu (časť 2 a 3 § 111, časť 2 § 112 Trestného zákona) alebo ide o konštitutívny znak trestného činu (§ 117 Trestného zákona). kód).

3) Subjektívna stránka trestných činov podľa čl. 111, sa vyznačuje priamym úmyslom.

· Pre úmyselné ublíženie na zdraví je najtypickejší nešpecifikovaný úmysel, kedy páchateľ predvída a želá alebo úmyselne pripúšťa ujmu na zdraví inej osoby, pričom konkrétne nepredstavuje výšku tejto ujmy a často nevie špecifikovať závažnosť spôsobenej ujme na zdraví. Kvalifikácia skutku s bližšie neurčeným úmyslom sa určuje v závislosti od skutočných následkov, keďže úmysel páchateľa kryl spôsobenie akejkoľvek ujmy na zdraví.

· V prípade priameho, konkrétneho úmyslu by mala vzniknúť zodpovednosť za ujmu na zdraví, ktorá bola krytá úmyslom páchateľa. Ak bola súčasne skutočne spôsobená menej závažná ujma alebo nebola spôsobená žiadna ujma na zdraví, zodpovedá páchateľ za pokus o ublíženie na zdraví, ktoré chcel spôsobiť.

· Pre kvalifikáciu skutku sú dôležité ciele a motívy úmyselného ublíženia na zdraví, keď s nimi zákon spája zvýšenie zodpovednosti (§ 111 ods. 2).

13. Predmet spôsobenie ujmy na zdraví - fyzicky príčetná osoba, ktorá dosiahla vek 14 rokov (článok 111).

Rozdiel medzi úmyselným spôsobením ťažkej ublíženia na zdraví, ktorým z nedbanlivosti spôsobila smrť obete, od vraždy.

Rozdiel medzi vraždou a prečinom ťažkej ublíženia na zdraví, ktorým bola z nedbanlivosti spôsobená smrť, je ten, že v 1. prípade úmysel páchateľa smeruje k zbaveniu života obete a v 2. prípade k ublíženiu na zdraví, nie k usmrteniu. ( rôzne predmety zasahovanie), t.j. postoj páchateľa k smrti je v tomto prípade vyjadrený v trestnej nedbanlivosti.

Trestné činy proti zdraviu v Trestnom zákone Ruskej federácie. Kritérium dlhodobej poruchy zdravia a výraznej trvalej straty celkovej schopnosti pracovať pri určovaní závažnosti poškodenia zdravia. Trestná zodpovednosť za úmyselné spôsobenie stredne ťažkého ublíženia na zdraví. Objektívne a subjektívne znaky úmyselného spôsobenia stredne ťažkého poškodenia zdravia.

Všetky zložky trestného činu proti zdraviu sú kapitola 16. Súčasťou článkov 16. kapitoly sú trestné činy ohrozujúce zdravie a niektoré sú len proti zdraviu.

PROTI ZDRAVIE:

Úmyselné zločiny

zasahovanie do zdravia ich 6 a 14 kompozícií

14. úmyselné spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví (článok 111 časť 1-3)

spôsobená smrťou obete z nedbanlivosti (článok 111 časť 4)

15. Úmyselné ublíženie na zdraví (článok 112)

16. spôsobiť ťažké alebo stredne ťažké ublíženie na zdraví v stave vášne (článok 113)

17. Úmyselné ublíženie na zdraví prekračujúce rámec nutnej obrany (1. časť, čl. 114)

18. Úmyselné spôsobenie ťažkej alebo stredne ťažkej ujmy na zdraví nad rámec opatrení potrebných na zadržanie osoby, ktorá spáchala trestný čin (časť 2 článku 114)

19. úmyselné ublíženie na zdraví (článok 115)

Neopatrné zločiny. Zločiny proti zdraviu.

5. Spôsobenie ťažkej ujmy z nedbanlivosti (článok 118)

6. - neposkytnutie pomoci pacientovi (článok 124).

Výrazná trvalá invalidita

nie menej ako jedna tretina (trvalá strata celkovej pracovnej schopnosti nad 30 percent).

Ťažká ujma na zdraví spôsobujúca značnú trvalú stratu všeobecnej pracovnej schopnosti najmenej o jednu tretinu, bez ohľadu na výsledok a poskytnutie (neposkytnutie) zdravotnej starostlivosti, zahŕňa tieto úrazy:

6.11.1. otvorená alebo uzavretá zlomenina humeru: intraartikulárna (hlava ramena) alebo periartikulárna (anatomický krk, sub- a transtuberkulárny), alebo chirurgický krčok alebo driek humeru;

6.11.2. otvorená alebo uzavretá zlomenina kostí, ktoré tvoria lakťový kĺb;

6.11.3. otvorená alebo zatvorená zlomenina-vykĺbenie kostí predlaktia: zlomenina lakťovej kosti v hornej alebo strednej tretine s vykĺbením hlavice rádia (zlomenina-luxácia Monteggia) alebo zlomenina rádia v dolnej tretine s vykĺbením vretennej kosti. hlava ulny (zlomenina-dislokácia Galeazziho);

6.11.4. otvorená alebo uzavretá zlomenina acetabula s posunom;

6.11.5. otvorená alebo uzavretá zlomenina proximálneho femuru: intraartikulárna (zlomenina hlavy a krčka stehennej kosti) alebo extraartikulárna (intertrochanterické, pertrochanterické zlomeniny), s výnimkou izolovanej zlomeniny veľkého a malého trochanteru;

6.11.6. otvorená alebo uzavretá zlomenina diafýzy stehennej kosti;

6.11.7. otvorená alebo uzavretá zlomenina kostí, ktoré tvoria kolenný kĺb, s výnimkou pately;

6.11.8. otvorená alebo uzavretá zlomenina diafýzy holennej kosti;

6.11.9. otvorená alebo uzavretá zlomenina členkov oboch tibií v kombinácii so zlomeninou kĺbovej plochy holennej kosti a ruptúrou distálnej tibiofibulárnej syndesmózy so subluxáciou a dislokáciou nohy;

6.11.10. kompresívna zlomenina dvoch alebo viacerých susedných stavcov hrudnej alebo driekovej chrbtice bez dysfunkcie miecha a panvových orgánov;

6.11.11. otvorené vykĺbenie ramena alebo predlaktia, ruky, stehna, predkolenia alebo chodidla s pretrhnutím väzivového aparátu a kĺbového puzdra.

Pretrvávajúca strata všeobecnej schopnosti pracovať av ostatných prípadoch sa určuje v percentuálnych násobkoch piatich v súlade s percentuálnou tabuľkou pretrvávajúcej straty všeobecnej schopnosti pracovať v dôsledku rôznych zranení, otravy a iných dôsledkov vonkajších príčin pripojenej k týmto zdravotným kritériám.

Článok 112. Úmyselné spôsobenie stredne ťažkého poškodenia zdravia

Úmyselné ublíženie na zdraví strednej závažnosti, ktoré nie je nebezpečné pre ľudský život a nemá následky uvedené v § 111 tohto zákonníka, ale spôsobilo dlhodobú poruchu zdravia alebo značnú trvalú stratu celkovej schopnosti pracovať menej ako jedna tretina, -