Art. 167. Umyślne zniszczenie lub uszkodzenie mienia

1. Umyślne zniszczenie lub uszkodzenie cudzego mienia, jeżeli te działania spowodowały znaczną szkodę, -

2. Te same czyny popełnione z pobudek chuligańskich, przez podpalenie, eksplozję lub w inny powszechnie niebezpieczny sposób, albo które przez niedbalstwo spowodowały śmierć osoby lub inne poważne skutki, -

Art. 168. Zniszczenie lub uszkodzenie mienia na skutek zaniedbania

Zniszczenie lub uszkodzenie cudzego mienia w duży rozmiar popełnione w wyniku nieostrożnego obchodzenia się z ogniem lub innymi źródłami zwiększonego zagrożenia, -

Notatka: 2. Znaczącą szkodę obywatela w artykułach niniejszego rozdziału ustala się, biorąc pod uwagę jego stan majątkowy, ale nie może ona być mniejsza niż dwa tysiące pięćset rubli.

4. W artykułach tego rozdziału wartość majątku przekraczającą dwieście pięćdziesiąt tysięcy rubli uznawana jest za dużą, a szczególnie dużą - milion rubli.

Napady te w odróżnieniu od kradzieży nie wiążą się z przestępczym wzbogaceniem sprawców, jednak ich zagrożenie społeczne może być bardzo duże. Zniszczenie lub uszkodzenie mienia może spowodować znaczne szkody w stosunkach majątkowych, ponieważ obywatele, organizacje prywatne, państwowe, publiczne, miejskie lub inne są pozbawione znacznej aktywa materialne tracą możliwość korzystania ze swojej nieruchomości zgodnie z jej przeznaczeniem. Umyślne zniszczenie lub uszkodzenie mienia (art. 167 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). W części 1 art. 167 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje odpowiedzialność za umyślne zniszczenie lub uszkodzenie cudzego mienia, jeżeli czyny te spowodowały znaczną szkodę.

Strona obiektywna Przestępstwo to wyraża się w zniszczeniu lub uszkodzeniu cudzego mienia. Zniszczenie oznacza całkowite uczynienie rzeczy niezdatną do użytku, z wyłączeniem możliwości jej dalszego wykorzystania zgodnie z jej przeznaczeniem. Zniszczenie przekreśla znaczenie gospodarcze majątku. Szkoda to zmniejszenie wartości ekonomicznej nieruchomości poprzez jej częściowe spowodowanie niezdatności do użytku. Po naprawie, renowacji itp. można całkowicie przywrócić właściwości uszkodzonego mienia. Zniszczenie i uszkodzenie mienia jest możliwe zarówno poprzez działanie, jak i zaniechanie. Stosowane metody mogą obejmować wpływ mechaniczny lub inny na obiekt. Przedmiotem jest własność prywatna, państwowa, publiczna lub inna posiadająca mniej lub bardziej znaczącą wartość. Należy zaznaczyć, że zakres rzeczy i przedmiotów zaliczanych do tego mienia jest szerszy niż zakres przedmiotów pochodzących z kradzieży. Obejmuje to dodatkowo budynki, budowle i inne nieruchomości. Należy jednak mieć na uwadze, że zniszczenie, uszkodzenie lub zniszczenie niektórych rodzajów mienia ścigane jest na zasadach przewidzianych w innych działach Kodeksu karnego (art. 205 i in.). Obowiązkowe oznaki obiektywnej strony danego przestępstwa są konsekwencją społecznie niebezpieczną w postaci wyrządzenia znacznych szkód, a także obecności związek przyczynowy pomiędzy czynem a jego konsekwencjami. Pojęcie znacznej szkody w związku ze zniszczeniem lub uszkodzeniem mienia nie jest uregulowane w prawie.

Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w uchwale z dnia 5 czerwca 2002 r. „W sprawie praktyki sądowej w sprawach o naruszenie przepisów bezpieczeństwo przeciwpożarowe, zniszczenie lub uszkodzenie mienia w wyniku podpalenia lub na skutek nieostrożnego obchodzenia się z ogniem” wyjaśnił, że przy ocenie, czy właścicielowi lub innemu posiadaczowi mienia wyrządzona została znaczna szkoda, należy kierować się wartością zniszczonego mienia lub kosztem przywrócenia zniszczonego mienia, znaczenie tego mienia dla ofiary, np. w zależności od rodzaju jego działalności i sytuacji finansowej lub sytuacji finansowo-ekonomicznej osoby prawnej, która była właścicielem lub innym posiadaczem zniszczonego lub uszkodzonego mienia.

Strona subiektywna przestępstwa charakteryzują się zamiarem bezpośrednim lub pośrednim. Jeżeli sprawca niszcząc lub uszkadzając mienie ma na celu naruszenie bezpieczeństwa publicznego, zastraszenie ludności lub wywarcie wpływu na decyzje władz państwowych, czyn ten stanowi terroryzm (art. 205 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).

Przedmiotem przestępstwa popełnionego bez okoliczności obciążających może być każda osoba, która ukończyła 16 lat (w okolicznościach obciążających część 2 – 14 lat). Kwalifikowany rodzaj przestępstwa (część 2 art. 167 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) to zniszczenie lub uszkodzenie cudzego mienia, popełnione z pobudek chuligańskich, przez podpalenie, eksplozję lub w inny powszechnie niebezpieczny sposób, lub które poprzez zaniedbania, spowodowały śmierć osoby lub inne poważne konsekwencje. Metoda ogólnie niebezpieczna polega na stosowaniu, oprócz podpalenia, eksplozji, także metod takich jak zalanie, zawalenie się itp., stwarzających zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi. Naprawdę powoduje śmierć człowieka celowe zniszczenie lub uszkodzenie cudzego mienia objęte jest tym przestępstwem tylko wtedy, gdy sprawca nie zważał na takie skutki. Jeżeli istnieje zamiar pośredni, a tym bardziej bezpośredni, w związku ze śmiercią osoby, czyn stanowi kombinację umyślnego zniszczenia lub uszkodzenia cudzej własności (część 2 art. 167 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) i morderstwo (art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Inne poważne konsekwencje oznaczają: spowodowanie poważna krzywda zdrowia co najmniej jednej osoby lub powodującego umiarkowane nasilenie szkoda dla zdrowia dwóch lub więcej osób; pozostawianie ofiar bez mieszkania i środków utrzymania; długotrwałe zawieszenie lub zakłócenie pracy przedsiębiorstwa, instytucji lub organizacji; odłączenie odbiorców od źródeł podtrzymania życia - energii elektrycznej, gazu, ciepła, wody itp.

Odpowiedzialność za popełnienie czynów przewidzianych w części 2 art. 167 Kodeksu karnego rozpoczyna się w wieku 14 lat.Przedmiot przestępstwa- stosunki majątkowe.

Przedmiot to cudza własność (w znaczeniu rzeczy), zarówno ruchoma, jak i nieruchoma. Przez metodę ogólnie niebezpieczną rozumie się metodę stwarzającą zagrożenie zniszczenia mienia nieograniczonej liczby osób lub zagrożenie ich życia i zdrowia (wybuch, podpalenie, powódź itp.).

Podejście do konsekwencji w postaci śmierci człowieka może być jedynie nieostrożne. W tym przypadku subiektywna strona przestępstwa wyraża się w obecności dwóch form winy. Z umyślnością powstaje odpowiedzialność za morderstwo, co nie wyklucza przypisywania na podstawie ogółu przestępstw w części 2 art. 167 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Inne „poważne konsekwencje spowodowane zaniedbaniem w wyniku umyślnego zniszczenia lub uszkodzenia mienia (część druga art. 167 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) obejmują w szczególności wyrządzenie poważnego uszczerbku na zdrowiu co najmniej jednego osoby poprzez zaniedbanie lub spowodowanie umiarkowanego uszczerbku na zdrowiu dwóch lub więcej osób; pozostawienie ofiar bez mieszkania i środków utrzymania; długotrwałe zawieszenie lub zakłócenie pracy przedsiębiorstwa, instytucji lub organizacji; długotrwałe odłączenie konsumentów ze źródeł podtrzymania życia – prądu, gazu, ciepła, wody itp.” (Klauzula 10 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 5 czerwca 2002 r. N 14 „W sprawie praktyki sądowej w przypadkach naruszenia zasad bezpieczeństwa przeciwpożarowego, zniszczenia lub uszkodzenia mienia przez podpalenie lub w wyniku nieostrożnego postępowanie z ogniem”).

Umyślne spowodowanie śmierci oraz jakikolwiek uszczerbek na zdrowiu (ciężki, umiarkowany, lekki) nie jest objęty art. 167 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i wymaga dodatkowych kwalifikacji zgodnie z przepisami o przestępstwach przeciwko osobie.

Zniszczenie lub uszkodzenie mienia spowodowane zaniedbaniem (art. 168 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Odpowiedzialność karna z tego artykułu powstaje w przypadku zniszczenia lub uszkodzenia cudzego mienia na dużą skalę na skutek nieostrożnego obchodzenia się z ogniem lub innymi źródłami zwiększonego zagrożenia. W rozumieniu Noty 4 do art. 158 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, w tym przypadku za dużą kwotę uznaje się wartość majątku przekraczającą dwieście pięćdziesiąt tysięcy rubli. Nieostrożne obchodzenie się z ogniem lub innymi źródłami zwiększonego zagrożenia może polegać np. na niewłaściwym obchodzeniu się ze źródłami zapłonu w pobliżu materiałów palnych, na obsłudze urządzeń technicznych z nienaprawionymi usterkami (np. pozostawianie bez nadzoru urządzeń elektrycznych, kuchenek gazowych itp.). . Elementy przestępstwa są materialne i uważa się je za dokonane z chwilą zniszczenia lub uszkodzenia mienia o dużej skali.

Strona subiektywna przestępstwa charakteryzują się jedynie nieostrożną formą winy.

Przedmiot przestępstwa- osoba, która ukończyła 16 rok życia.

Elementy tego przestępstwa w zasadzie powtarzają elementy umyślnego zniszczenia lub uszkodzenia mienia (art. 167 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Różnice dotyczą czynu, wysokości szkody, strony subiektywnej i cech kwalifikacyjnych.

Czyn ten musi wyrażać się w „postępowaniu z ogniem lub innymi źródłami zwiększonego zagrożenia”. Akt ten może wiązać się zarówno z naruszeniem szczególnych zasad ustanowionych w regulacyjnych aktach prawnych, jak i z naruszeniem ogólnych uzasadnionych środków ostrożności. Przykładowo M. w czasie kłótni w stanie nietrzeźwości rzucił w żonę kawałkiem chleba, ale uderzył w płonącą lampę naftową, która spadła i stłukła się, czego skutkiem był pożar w budynku mieszkalnym.

Nieostrożne obchodzenie się z ogniem lub innymi źródłami zwiększonego zagrożenia w rozumieniu art. 168 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej może polegać w szczególności na niewłaściwym obchodzeniu się ze źródłami zapłonu w pobliżu materiałów łatwopalnych, na obsłudze urządzeń technicznych z nienaprawionymi wadami (np. jazda ciągnikiem w lesie bez łapacza iskier, pozostawienie nienadzorowanych pieców, kominków lub wyłączonych urządzeń elektrycznych, palników gazowych itp.).

Szkoda musi być duża, tj. przekroczyć dwieście pięćdziesiąt tysięcy rubli. Duża szkoda ustalana jest w ustalonej kwocie pieniężnej, obliczana jest w momencie popełnienia przestępstwa i nie jest wyznacznikiem oceny.

Materialne elementy przestępstwa. Akt kończy się z chwilą wyrządzenia większej szkody.

Strona subiektywna charakteryzuje się nieostrożną formą winy (frywolność lub zaniedbanie).

Przedmiot przestępstwa- rozsądna osoba, która ukończyła szesnaście lat.

W aktualnej wersji art. 168 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie ma cech kwalifikujących.

Jeżeli w wyniku nieostrożnego obchodzenia się z ogniem lub innymi źródłami zwiększonego zagrożenia, skutkującymi zniszczeniem lub uszkodzeniem cudzego mienia w dużej skali, następuje śmierć człowieka, działania sprawcy kwalifikują się w ramach zespołu artykułów przewidujących za odpowiedzialność za spowodowanie śmierci przez zaniedbanie (art. 109 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) oraz zniszczenie lub uszkodzenie mienia na skutek zaniedbania (art. 168 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).

PRI G O V O R

W IMIĘ FEDERACJI ROSYJSKIEJ ?xml:namespace>

Sędzia Czernigowa Sąd rejonowy Kraj Nadmorski G.N. Slyusarewa,

przy udziale prokuratora generalnego, starszego zastępcy prokuratora obwodu czernihowskiego Usatenko E.V..,

pozwany Chevtaev Witalij Fiodorowicz, Urodzony 25 marca 1955 r., pochodzi z Cape. Sandy Nadieżdinski rejon Kraju Nadmorskiego, obywatel Federacji Rosyjskiej, wykształcenie wyższe, kawaler, pracujący PU-52, mistrz szkolenia przemysłowego, odpowiedzialny za służbę wojskową, wcześniej skazany:

13.08.2001 przez Sąd Rejonowy Ussuriysky na podstawie art. 30 ust. 3, art. 105 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na 8 lat więzienia, zwolniony 30 kwietnia 2009 r. po odbyciu kary, mieszkający z. Czernigowka, rejon Czernihowski, Kraj Nadmorski, ul. Krasnoarmejskaja, 99,

obrońca Vavrinchuk V.V.,
który przedstawił zaświadczenie nr 1409 i nakaz nr 680,

z sekretarzem Bubnova E.V.,

jak i ofiara Sitnik L.N.,

po zapoznaniu się z materiałami sprawy karnej dot Chevtaev Witalij Fiodorowicz, oskarżony o popełnienie przestępstwa z art Art. 167 część 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej;

U S T A N O VI L:

Chevtaev V.F., w nocy z 14 na 15 stycznia 2010 r., na podstawie osobistych, wrogich stosunków ze współmieszkańcem G.S. Klimową, mając zamiar zniszczyć cudzą własność, zdając sobie sprawę ze społecznie niebezpiecznego charakteru swoich działań, uprzedzając wystąpienie mienia szkody i Chcąc wywołać wskazane skutki, zabrałem ją z kuchni letniej znajdującej się na podwórzu domu nr 99 przy ul. Krasnoarmejska we wsi. Czernigowka, rejon Czernihowski, Kraj Nadmorski, w którym Chevtaev V.F. mieszkał z partnerką, plastikowa butelka z benzyną (wg oględzin produktów naftowych nr 224/28-1 z dnia 12 marca 2010 r., płyn w butelce zabezpieczono w dniu 15 stycznia 2010 r. podczas oględzin miejsca zbrodni na adres wsi Czernigowka, ul. Krasnoarmejskaja, nr 97, lok. 1, jest benzyna), wszedł na podwórze domu 97 na ulicy. wieś Krasnoarmiejska Czernigowka, której właścicielem jest Sitnik L.N., wierząc, że Klimowa G.S. mieszczący się w domu L.N. Sitnika. i mając nadzieję, że Klimova G.S. L.N. Sitnik opuści dom. i poszedł do swojego domu, podszedł do drzwi wejściowych, celowo oblał drzwi benzyną z plastikowej butelki, podpalił zapałkę, rzucił płonącą zapałkę na drzwi wejściowe mieszkania nr 1 w budynku 97 przy ul. Wieś Krasnoarmiejska Czernigowki, dokonując w ten sposób podpalenia. W wyniku podpalenia zniszczeniu uległ majątek osobisty obywatela. Sitnik L.N., znajdujący się na werandzie domu: plastikowe wiadro o pojemności 8 litrów o wartości 100 rubli; spinacze do bielizny trzy komplety po 20 szt. każdy zestaw kosztuje 60 rubli. w wysokości 180 rubli; trzy parasole po 50 rubli każdy w kwocie 150 rubli; buty damskie o wartości 800 rubli; drewniana szafka o wartości 300 rubli; zestaw zasłon o wartości 300 rubli; kurtka jesienna o wartości 200 rubli; pałac o wymiarach 1 x 1,5 m, kosztujący 300 rubli; dwa przełączniki, kosztujące 20 rubli każdy. każdy za kwotę 40 rubli; gniazdo, kosztujące 30 rubli; 10 metrów drutu elektrycznego, kosztujący 70 rubli; 9 szklanek o wymiarach 22x28 cm i jedna szklanka o wymiarach 0,83x1,4 za łączną kwotę 575 rubli; drewniane drzwi wejściowe, kosztujące 6000 rubli. W wyniku pożaru uszkodzone zostały także drewniane ściany werandy domu, do naprawy których Sitnik L.N. Wydano 4725 rubli. Zatem Chevtaev V.F. wyrządził znaczne szkody materialne L.N. Sitnikowi. za łączną kwotę 13 770 rubli. Jak wynika z ekspertyzy przeciwpożarowej nr 212 z dnia 17.02.2010 r., „pożar wybuchł po zewnętrznej stronie drzwi wejściowych i ścianie werandy domu, przyczyną pożaru był zapłon materiałów łatwopalnych werandy z otwartego źródła ognia (płomień zapałki, zapalniczki, pochodni itp.), ewentualnie w obecności wzmacniacza spalania (płyn łatwopalny, GZh). ?xml:przestrzeń nazw>

W rozprawa sądowa oskarżony Chevtaev V.F. W pełni zgodził się z oskarżeniem i poparł swój wniosek o zastosowanie specjalnego trybu procesowego, wyjaśniając jednocześnie, że podjął taką decyzję świadomie i dobrowolnie, po konsultacji z obrońcą.

Po przerwie udzielonej przez sąd na dodatkowe konsultacje z obrońcą Vavrinchuk V.V. Chevtaev V.F. wyjaśnił, że rozumie konsekwencje szczególnego rozpatrywania sprawy karnej, cechy zaskarżenia wyroku wydanego bez rozprawy. Rozumie oskarżenie i nadal popiera petycję. Prosi, aby nie karać go surowo, Vinu zdał sobie sprawę, że to się więcej nie powtórzy.

Obrońca oskarżonego Vavrinchuk V.V. petycja Chevtaeva V.F. utrzymany.

Prokurator nie sprzeciwia się szczególnemu rozpatrzeniu sprawy.

Ofiara Sitnik L.N. zgodziła się rozpatrzyć sprawę karną w sposób szczególny, tłumacząc, że pogodziła się z oskarżonym i poprosiła o niekaranie go surowo i naprawienie szkody.

Sąd zbadał tę sprawę karną w sposób szczególny.

Po zapoznaniu się z materiałami sprawy sąd dochodzi do wniosku, że oskarżenie, z którym oskarżony się zgodził, jest uzasadnione i znajduje potwierdzenie w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie. ?xml:przestrzeń nazw>

Działania V.F. Chevtaeva zgodnie z art. 167 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jako umyślne niszczenie i uszkodzenie cudzego mienia, jeżeli czyny te pociągały za sobą wyrządzenie znacznej szkody, popełnione w drodze podpalenia, są prawidłowo klasyfikowane.

Ustalając rodzaj i wymiar kary, sąd bierze pod uwagę okoliczności sprawy oraz osobowość oskarżonego.

Za okoliczność łagodzącą sąd uznaje skruchę oskarżonego i częściowe naprawienie szkody.

Za okoliczność obciążającą sąd uznaje, że oskarżony dopuścił się ponownego przestępstwa.

Biorąc pod uwagę przebieg zdarzenia, osobowość oskarżonego, sąd uważa za możliwe wymierzenie kary wolności, biorąc pod uwagę żądanie pokrzywdzonego, aby nie pozbawiał oskarżonego wolności, okoliczności łagodzące, sąd uważa za możliwe o warunkowe ustalenie kary, stosując art. 73 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, wyznaczający okres próbny.

Ofiara Sitnik L.N. szkoda została wyrządzona na kwotę 13 770 rubli, zwrócona na kwotę 4 725 rubli, szkoda nienaprawiona na kwotę 9 045 rubli. V moc art. 1064 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej powinien być spełniony - odzyskać od oskarżonego.

Zgodnie z powyższym, kierując się art., art. 307-309, 317 Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, sąd

Skazany:

Xml:przestrzeń nazw>

Rozpoznać Chevtaev Witalij Fedorowicz winny popełnienia przestępstwa z art Sztuka. 167 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i wyznaczyć karę trzy lata więzienia.

Zgodnie z art. . 73 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej karę uważa się za zawieszoną, z okres próbny V 3 lata 6 miesięcy.?xml:przestrzeń nazw>

Środek zapobiegawczy polega na pozostawieniu pisemnego zobowiązania do nieopuszczania miejsca zamieszkania i właściwego zachowania do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Zobowiąż V.F. Chevtaeva zarejestrować się w inspekcji karno-wykonawczej w miejscu zamieszkania i raz w miesiącu stawić się we wskazanym organie w celu rejestracji.

Aby odzyskać od Witalija Fiodorowicza Chevtaeva na rzecz Ludmiły Nikołajewnej Sitnik odszkodowanie w wysokości 9045 rubli.

Dowody rzeczowe: fragment tapicerki drzwi, plastikowa butelka i zakrętka z resztkami płynu o charakterystycznym zapachu benzyny, dwa gaziki – znajdują się w magazynie dowodów Komisariatu Czernigowskiego dzielnica miejska-zniszczyć po wejściu w życie wyroku; czarna kurtka, beżowy sweter, czarne rajstopy, czarne buty, znajdujące się w magazynie dowodów Wydziału Spraw Wewnętrznych obwodu miejskiego Czernigow -przy wejściu przywrócenie wyroku do mocy prawnej oskarżonemu V.F. Chevtaevowi.

Od wyroku przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Primorskim, za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Czernihowie, w terminie 10 dni od dnia jego ogłoszenia, zgodnie z wymogami art. 317 Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

Art. 167. Umyślne zniszczenie lub uszkodzenie mienia. 1. Umyślne zniszczenie lub uszkodzenie cudzego mienia, jeżeli te działania spowodowały znaczną szkodę, -

podlega karze grzywny w wysokości do czterdziestu tysięcy rubli albo w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres do trzech miesięcy albo pracy przymusowej na okres od stu do stu sto osiemdziesiąt godzin albo pracą naprawczą na okres do jednego roku, albo aresztem na okres do trzech miesięcy, albo karą pozbawienia wolności do dwóch lat.
(zmieniona ustawą federalną z dnia 8 grudnia 2003 r. N 162-FZ)
2. Te same czyny popełnione z pobudek chuligańskich, przez podpalenie, eksplozję lub w inny powszechnie niebezpieczny sposób, albo które przez niedbalstwo spowodowały śmierć osoby lub inne poważne skutki, -
(zmieniona ustawą federalną z dnia 8 grudnia 2003 r. N 162-FZ)
grozi kara pozbawienia wolności do lat pięciu.
Komentarz do art. 167
1. Obiektywna strona tego przestępstwa charakteryzuje się zniszczeniem lub uszkodzeniem cudzego mienia. W teorii prawa karnego i praktyce sądowej zniszczenie oznacza doprowadzenie do całkowitego zniszczenia mienia, wykluczającego możliwość jego wykorzystania zgodnie z jego przeznaczeniem, a uszkodzenie oznacza naruszenie jego integralności gospodarczej, którą można przywrócić w wyniku naprawy (restauracji) rzeczy. zniszczone mienie.
2. Obowiązkową cechą obiektywnej strony rozpatrywanego przestępstwa jest charakter społeczny niebezpieczne konsekwencje w postaci wyrządzenia znacznej szkody oraz istnienia związku przyczynowego pomiędzy zniszczeniem lub uszkodzeniem cudzego mienia a określonym skutkiem społecznie niebezpiecznym.
3. Pojęcie znacznej szkody w teorii prawa karnego i praktyce sądowej jest interpretowane blisko pojęcia kradzieży, tj. w tym przypadku pod uwagę bierze się nie tylko wartość zniszczonego lub uszkodzonego mienia, ale także inne okoliczności (przede wszystkim sytuacja materialna lub finansowa ofiar – osób fizycznych lub prawnych; w przeciwieństwie do punktu „c” części 2 art. 158 kodeksu karnego znaczną szkodę ustala się nie tylko w stosunku do obywatela, ale także w stosunku do innych właścicieli i prawnych właścicieli nieruchomości - przedsiębiorstw i instytucji państwowych i komunalnych, różnych organizacji komercyjnych i non-profit itp. .). Oszacowany charakter szkody powoduje często pewne trudności w jej określeniu w praktyce sądowej.
Tym samym L. został uniewinniony przez sąd pierwszej instancji od zarzutu popełnienia przestępstwa z części 1 art. 167 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Z materiałów sprawy wynika, że ​​L. kradnąc kabel telefoniczny, uszkodził sieci kablowe telefoniczne, na odbudowę których OJSC Elektrosvyaz wydało około 14 tysięcy rubli, a regionalne centrum łączności i radionawigacji - ponad 53 tysiące rubli. Uniewinniając L. ze względu na brak corpus delicti w jego działaniach, sąd wskazał, że szkody, które wyrządził regionalnemu centrum łączności i radionawigacji oraz OJSC Elektrosvyaz, nie mogą być znaczące, ponieważ dochody wymienionych przedsiębiorstw wyniosły odpowiednio ponad 3 miliony rubli. i 72 miliony rubli. Kolegium Sądownicze do Spraw Karnych Sądu Najwyższego Federacja Rosyjska, rozpatrując sprawę kasacyjną, uznał, że ustalono, że pokrzywdzone organizacje uzyskiwały dochody w określonej wysokości, wskazał jednak, że sąd I instancji nie wziął pod uwagę faktu, że wydatki regionalnego centrum łączności i radionawigacji przekroczył 3 miliony rubli. (zysk wyniósł 286 tysięcy rubli), a OJSC Elektrosvyaz była ogólnie przedsiębiorstwem nierentownym (koszty przewyższały przychody). Izba wskazała także, że przy ocenie szkody majątkowej nie można pominąć opinii pokrzywdzonego, jednakże podczas przesłuchań na rozprawie przedstawicielom powodów cywilnych nie zadano pytania, jak oceniają szkody wyrządzone przedsiębiorstwom . W tym względzie skład orzekający orzekł, że wniosek sądu o braku corpus delicti w działaniach L. nie opierał się na pełnym i kompleksowym badaniu materiałów sprawy, a sąd nie dokonał prawidłowej oceny wszystkich okoliczności popełnienia przestępstwa. w tej sprawie wyrok uniewinniający L. na podstawie części 1 art. 167 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej umorzono, a sprawę skierowano do ponownego rozpoznania (BVS RF. 2001. N 1. s. 11).
4. Przedmiotem zniszczenia lub uszkodzenia mienia dokonanego bez okoliczności obciążających (art. 167 część 1) może być tylko osoba, która ukończyła 16 lat (podmiot przestępstwa kwalifikowanego z części 2 tego artykułu Kodeks karny to osoba, która ukończyła 14 rok życia).
5. Stronę subiektywną charakteryzuje intencja (zarówno bezpośrednia, jak i pośrednia). Osoba jest świadoma społecznego niebezpieczeństwa swego czynu, przewiduje, że w wyniku tego cudzy majątek ulegnie zniszczeniu lub uszkodzeniu, i tego pragnie, a jeśli tego nie chce, świadomie pozwala na wyrządzenie znacznej szkody w społeczeństwie. ofiary lub jest obojętny na wystąpienie takich konsekwencji.
6. W części 2 art. 167 stanowi zwiększoną odpowiedzialność za umyślne zniszczenie lub uszkodzenie cudzego mienia, jeżeli czyny te zostały popełnione z pobudek chuligańskich albo w wyniku podpalenia, wybuchu lub w inny powszechnie niebezpieczny sposób albo przez niedbalstwo spowodowały śmierć osoby lub inne poważne skutki. Zniszczenie lub uszkodzenie cudzego mienia w sposób powszechnie niebezpieczny (inny niż eksplozja lub podpalenie) zakłada sposób działania, który stwarza jednocześnie zagrożenie wyrządzenia szkody osobie lub innym osobom, a nie tylko zniszczenia lub uszkodzenia mienia ( (np. powódź, zawalenie się). Należy zaznaczyć, że praktyka sądowa nie klasyfikuje jako podpalenia zniszczenia lub uszkodzenia mienia poprzez spalenie. Spalenie poszczególnych rzeczy i przedmiotów, które nie stworzyło zagrożenia dla obywateli, a także zniszczenie lub uszkodzenie innego mienia, kwalifikuje się, biorąc pod uwagę charakter i powagę skutków przestępstwa (patrz Zbiór decyzji Plenum Sądów Najwyższych ZSRR i RFSRR (Federacja Rosyjska) w sprawach karnych. M. , 2000. s. 284).
T. został skazany za wzięcie w posiadanie samochodu osobowego i dojechanie nim we wskazane przez siebie miejsce, w celu zatarcia śladów przestępstwa poprzez jego podpalenie. Organy śledcze i sąd zakwalifikowały te działania (wraz z kradzieżą) jako umyślne zniszczenie mienia poprzez podpalenie. Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego FR uznało tę kwalifikację za błędną i zakwalifikowało jego działanie jako umyślne zniszczenie lub uszkodzenie cudzego mienia bez okoliczności obciążających, wskazując, że T. podpalił skradziony samochód na brzegu jeziora, w miejsce opuszczone, z dala od zabudowań, a jego działania nie miały na ogół charakteru niebezpiecznego (Praktyka sądowa do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. M., 2001. s. 776 - 777).
Jednocześnie praktyka sądowa słusznie wychodzi z faktu, że rzeczywista wysokość szkody nie wpływa na ocenę tego, do czego doszło w sposób ogólnie niebezpieczny, polegający na umyślnym zniszczeniu lub uszkodzeniu cudzego mienia.
Tym samym Zh. został uznany za winnego umyślnego zniszczenia cudzego mienia, popełnionego w drodze podpalenia w następujących okolicznościach. W nocy Ż., pijany w mieszkaniu swojej partnerki Z., po kłótni z nią, wylał lakier do mebli i wódkę na podłogę, dywan, materac, puchową pościel, telewizor i inne mienie i podpalił je. celem jest jego zniszczenie. Podczas pożaru spłonęła część majątku ofiary na kwotę 123 tys. rubli. (beznominałowe), po czym ogień ugaszono. Postanowieniem składu orzekającego do spraw karnych sądu okręgowego wyrok został uchylony, a sprawa umorzona ze względu na brak corpus delicti w działaniach Zh. Organ odniósł się jednocześnie do faktu, że według zeznań pokrzywdzonej wyrządzona szkoda nie była dla niej znacząca. Kolegium Sądownicze do Spraw Karnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, rozpatrując sprawę na skutek protestu Zastępcy Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej, nie zgodziło się z opinią sądu okręgowego, wskazując, że wyrządzenie znacznych szkód w ramach kwalifikowanego zniszczenia lub uszkodzenia mienia nie jest przejawem tego przestępstwa (może być przejawem przestępstwa podobnego, tyle że popełnionego bez okoliczności obciążających). Ponadto Sąd Okręgowy niewłaściwie ocenił fakt, że w wyniku podpalenia mogły zostać ranne dzieci Z., jej nieletni i młodzi synowie, którzy spali w pokoju obok. Wychodząc z mieszkania po podpaleniu, Ż. nie obudził dzieci i nie uprzedził ich o podpaleniu. Słysząc, że Z. wychodzi z mieszkania, nieletni syn Z. obudził się i zobaczył pożar w sąsiednim pokoju, który przy pomocy młodsi bracia wyciągnąć. W tej sytuacji Sąd Najwyższy, uznając orzeczenie sądu okręgowego za niezgodne z prawem i bezzasadne, uchylił je i przekazał sprawę do nowej rozprawy kasacyjnej (Legalność. 1997. N 5. s. 56 - 57).
7. „Umyślne niszczenie lub uszkodzenie poszczególnych przedmiotów przy użyciu ognia w warunkach wykluczających jego rozprzestrzenienie się na inne przedmioty i powstanie zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi oraz mienia innych osób, należy kwalifikować w trybie art. 1 art. 167 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, jeżeli ofiara wyrządziła znaczną szkodę” (Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w sprawie M. i K. // BVS RF. 2003. N 7. s. 9).
8. Kwalifikowany przestępstwo zniszczenia lub uszkodzenia cudzego mienia, które przez zaniedbanie spowodowało śmierć osoby lub inne poważne skutki, charakteryzuje się specyficznymi cechami głównej cechy podmiotowej strony przestępstwa – winy. Przestępstwo to jest rodzajem przestępstwa popełnionego z dwiema formami winy (art. 27 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). W takim przypadku nastawienie psychiczne sprawcy do zniszczenia lub uszkodzenia cudzego mienia charakteryzuje się zamiarem bezpośrednim lub pośrednim, a do śmierci ofiary lub innych poważnych konsekwencji – jedynie zaniedbaniem (frywolnością lub niedbalstwem).
9. Inne poważne konsekwencje oznaczają spowodowanie uszczerbku na zdrowiu obywatela, spowodowanie poważnych szkód materialnych dla ofiary itp.

Sprawa nr 1-120/17

ZDANIE

W IMIĘ FEDERACJI ROSYJSKIEJ

Sąd Rejonowy Oktyabrsky miasta Ufa Republiki Baszkortostanu, w składzie:

sędzia przewodniczący Usik I.M.,

podsekretarz K.A. Filippova,

z udziałem prokuratora Musatovej M.V.,

oskarżony Pechishchev P.Yu.,

obrońca Biktimerova L.R.,

po zbadaniu na posiedzeniu jawnym, w sposób szczególny, materiałów sprawy karnej w związku z:

Pechishcheva P.Yu.,

oskarżony o popełnienie przestępstwa z części 1 art. 167 ust. 1 art. 161 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej,

ZAINSTALOWANE:

1. Pechishchev P.Yu. W dniu 24 października 2015 roku około godziny 02.00, będąc na podwórzu domu pod adresem: RB, Ufa, ul. Rossijska, lat 43, mając zamiar zniszczyć i uszkodzić cudzy majątek wyrządzając znaczne szkody, podeszła do samochodu marki Lefan Breeze z państwową tablicą rejestracyjną M 192 XP 02 RUS i zadała nożem boczne uderzenia w cztery opony zamontowane w ww. samochód, niszcząc i uszkadzając w ten sposób mienie należące do FULL NAME1., powodując przez jego działania znaczne szkody materialne na łączną kwotę 9.960 rubli.

2. Pechishchev P.Yu. W dniu 2 marca 2016 roku około godziny 17:11 będąc w sklepie Magnit zlokalizowanym pod adresem: RB, Ufa, ul. B. Tyulkina, lat 3, mając zamiar ukraść cudzą własność, z pobudek egoistycznych, wykorzystując fakt, że nikt nie patrzył na jego przestępcze poczynania, zabrała ze stojaka dwie butelki koniaku marki „Russian 5 years 40” należące do Tander JSC % Machaczkała”, pojemność 0,5 litra każda, kosztująca 294 ruble za sztukę, całkowity koszt 588 rubli, po czym ukrył je pod kurtką i próbował wynieść ze sklepu, jednak został zauważony i zdemaskowany przez sprzedawcę IMIĘ IMIĘ 2, który zażądał zaprzestania przestępczych działań. Pechishchev P.Yu., nie odpowiadając na żądania zwrotu skradzionego mienia, kontynuując swoje działania przestępcze mające na celu jawną kradzież mienia innych osób, uciekł z miejsca przestępstwa ze skradzionym mieniem, wyrządzając w ten sposób szkodę majątkową Tander JSC w łączna kwota 588 rubli.

Pozwany Pechishchev P.Yu. zgodził się z zarzutami, w pełni przyznał się do winy i poparł wniosek o wydanie wyroku bez rozprawy.

Sąd uznaje skargę za uwzględnioną z następujących powodów.

Zgodnie z częścią 1 art. 314 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej oskarżony ma prawo, za zgodą prokuratora publicznego lub prywatnego oraz pokrzywdzonego, zgodzić się z postawionym mu zarzutem i wystąpić o wydanie wyroku bez przeprowadzania rozprawy w sprawach karnych za przestępstwa, za które kara przewidziana w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej nie przekracza 10 lat pozbawienia wolności.

Sąd zadbał o to, aby pozwany był świadomy charakteru i konsekwencji swojego wniosku, został on złożony dobrowolnie i po zasięgnięciu opinii obrońcy.

Zgoda prokuratora, obrońcy, pokrzywdzonego IMIĘ I NAZWISKO 1 (t. 3 akta sprawy 154), przedstawiciela pokrzywdzonego JSC „Tander” IMIĘ I NAZWISKO 3 (t. 2 akta sprawy 228) na wydanie wyroku bez rozprawy została wyrażona zgoda. dany.

Zarzut, z którym oskarżony się zgodził, znajduje racjonalne poparcie w materiale dowodowym zebranym w sprawie karnej. Kara za te przestępstwa nie przekracza dziesięciu lat więzienia.

Sąd zgadza się z prokuratorem i działaniami Pechishcheva P.Yu. w odcinku z ofiarą IMIĘ I NAZWISKO 1 kwalifikuje się na mocy części 1 art. , jako umyślne uszkodzenie cudzego mienia, jeżeli działania te spowodowały znaczną szkodę. Znaczenie szkody dla ofiary IMIĘ I NAZWISKO1 potwierdza jego sytuacja finansowa oraz wysokość wyrządzonej szkody.

Jeśli chodzi o epizod z ofiarą, Tander JSC kwalifikuje się na podstawie części 1 art. , jako rabunek, czyli jawna kradzież cudzej własności.

Roszczenie cywilne przedstawiciela ofiary JSC „Tander” - IMIĘ I NAZWISKO3 oraz o odzyskanie od pozwanego szkody materialnej w wysokości 588 rubli, sąd spełnia w całości, ponieważ potwierdzają to materiały sprawy i nie są kwestionowana przez pozwanego.

Skazując oskarżonego Pechishcheva P.Yu. sąd rozpoznaje i bierze pod uwagę okoliczności łagodzące karę: pełne przyznanie się do winy, wyrzuty sumienia za czyn, naprawienie szkody wyrządzonej ofierze IMIĘ I NAZWISKO1, czynna pomoc w śledztwie w sprawie przestępstwa, wyjaśnienia oskarżonego, w których ten przyznał się przed wszczęcie sprawy karnej, jego stan zdrowia, opieka nad starszą babcią, jest sierotą.

Okolicznością obciążającą jest recydywa przestępstwa.

Wymierzając karę, sąd, kierując się zasadą słuszności, bierze pod uwagę charakter i stopień niebezpieczeństwa popełnionego przestępstwa, wszelkie okoliczności sprawy, tożsamość sprawcy, a także skutki wymierzonej kary w sprawie korekty skazanego i uważa za konieczne mianowanie Pechishcheva P.Yu. kara w postaci pozbawienia wolności, która w ocenie sądu może zapewnić osiągnięcie celów kary, a mianowicie przywrócenie sprawiedliwości społecznej i korektę skazanego, zapobiegając popełnianiu przez niego nowych przestępstw.

Biorąc pod uwagę okoliczności łagodzące, sąd rozważa zastosowanie wobec niego kary w zawieszeniu, ustanawiając okres próbny z nałożeniem na niego określonych obowiązków przewidzianych w części 5 art. .

Podstawy zastosowania części 6 art. , Sztuka. , a także art. część na rzecz oskarżonego Pechishchev P.Yu. Sąd nie dopatrzył się żadnych, związanych z celami i motywami, które mogłyby w istotny sposób zmniejszyć stopień zagrożenia publicznego popełnionym przestępstwem.

Ustalając rodzaj i wysokość kary, sąd kieruje się wymogami części 5 art. .

Kierując się art. 314-317 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, sąd

WYKAZANY

Pechishcheva P.Yu. uznany za winnego popełnienia przestępstwa z części 1 art. , część 1 szt. 167 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i wymierzać następującą karę:

Kopantsov dopuścił się nielegalnego posiadania środków odurzających na dużą skalę, bez celu sprzedaży środków odurzających. w czasie nie ustalonym w dochodzeniu, przebywającym w miejscu nie ustalonym w dochodzeniu, bez celu sprzedaży na użytek własny, nie później niż do godziny 18:00...

Zołotow MA dopuścił się kradzieży, czyli tajnej kradzieży cudzej własności, wyrządzając znaczne szkody obywatelowi. Więc on, data to około... minut, będąc w mieszkaniu nr 478, 5 bldg. 1 na adres, z zamiarem przestępczym, mającym na celu...

Nasz numer telefonu to +7-905-5555-200

Sankt Petersburg

ZDANIE

W imieniu Federacji Rosyjskiej

Sędzia Sądu Rejonowego Petrodvortsovo w Petersburgu Bereznyakova E.A.,

Z udziałem prokuratora – zastępcy prokuratora okręgu Petrodvortsovo w Petersburgu S.M. Smirnov,

Ofiara Serbina E.V.,

Obrońca – prawnik, który przedstawił nakaz zapłaty nr 754187 i zaświadczenie nr 4784,

Oskarżony V.I. Krivosheev,

Pod sekretarzem Mishchuk I.A.

Po rozpatrzeniu przed sądem jawnym sprawy karnej nr 1-268/10 w związku z:

KRYWOSZEW WIACZESŁAW IGOREWICZ, urodzony 24 kwietnia 1990 r. w mieście Pikalewo, rejon Boksitogorski, obwód leningradzki, obywatel Federacji Rosyjskiej, z niepełnym wykształceniem średnim, kawaler, bez dzieci, niepracujący, zarejestrowany i mieszkający w mieście Pikalewo, Obwód leningradzki, na ulicy 5-mikrodzielnica, 2 mieszkania. 17, brak wcześniejszych wyroków skazujących,

Nie przebywa w areszcie w tej sprawie karnej,

Oskarżony o popełnienie przestępstwa z art. 167 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej,

ZAINSTALOWANE:

Oskarżony V.I. Krivosheev dopuścił się umyślnej szkody na cudzym mieniu, popełnionej z pobudek chuligańskich, wyrządzając obywatelowi znaczną szkodę.

Oskarżony V.I. Krivosheev W dniu 31 marca 2010 roku około godziny 22:40, przebywając w domu pod adresem 39 przy ulicy Avrova w dzielnicy Petrodvortsovy w Petersburgu, z pobudek chuligańskich, wyrażając w osobie pokrzywdzonej E.V. Serbiny wyraźny brak szacunku dla społeczeństwa, dopuścił się czynów mając na celu uszkodzenie mienia tego ostatniego, wskoczył na dach samochodu osobowego Volkswagen Passat (GNZ T322 MS 98), zaparkowanego w pobliżu wskazanego domu, deformując dach, maskę, przedni prawy błotnik, listwy przedniego prawego zderzaka, powodując w ten sposób szkody materialne w ofiary w wyniku jego działań, na które składają się koszt części zamiennych w wysokości 71 412 rubli, koszt prac renowacyjnych w wysokości 34 920 rubli, koszt lakieru i inne Zaopatrzenie w kwocie 16 650 rubli, a w sumie 122 982 rubli, co jest dla niej znaczące.

Przesłuchiwany na rozprawie sądowej oskarżony V.I. Krivosheev. W pełni przyznał się do winy i wyjaśnił, że 31 marca 2010 r. wieczorem pokłócił się ze swoją dziewczyną i znajdował się w stanie ciężkiego upojenia alkoholowego, ponieważ on i jego przyjaciele Pakhteev i Goneeva pili alkohol. Nie pamięta dobrze wydarzeń związanych ze zbrodnią, której się dopuścił. On i Pakhteev odprowadzili Goneevę na przystanek autobusowy, Pakhteev i Goneeva poszli nieco do przodu, a on, mijając dom 39 przy ulicy Awrow w dzielnicy Petrodvortsovo w Petersburgu, wsiadł do zaparkowanego w pobliżu samochodu i zaczął po nim skakać. Po wykonaniu kilku skoków wysiadł z samochodu i zaczął doganiać znajomych, kiedy został zatrzymany przez nieznanego wcześniej świadka A.N. Serbina, który przetrzymywał go do przyjazdu policji. Swoje postępowanie tłumaczy stanem silnego upojenia alkoholowego i nagłym gniewem na dziewczynę, która się z nim pokłóciła. Przyznaje, że wszelkie uszkodzenia samochodu ofiary Serbiny E.V. powstał z jego działań.

Oprócz całkowitego przyznania się do winy oskarżonego, winę oskarżonego potwierdza całokształt materiału dowodowego zbadanego na rozprawie w sprawie karnej:

Z zeznań pokrzywdzonej E.V. Serbiny, złożonych podczas procesu, wynika, że ​​zamieszkuje ona w mieszkaniu nr 6 pod adresem 39 przy ulicy Avrova, w dzielnicy Petrodvortsovo w Petersburgu. Jest właścicielką srebrnego samochodu osobowego Volkswagen Passat z państwową tablicą rejestracyjną T 322 MS 98, którym na podstawie udzielonego przez nią pełnomocnictwa kieruje jej syn Aleksander Nikołajewicz Serbin. W dniu 31 marca 2010 roku około godziny 22:00 jej syn przyjechał do niej wskazanym samochodem, zostawił samochód pod drzwiami wejściowymi wskazanego domu, a samochód był widoczny z okna mieszkania. Około pół godziny po przybyciu syna, gdy byli w kuchni, usłyszeli straszny ryk dochodzący z ulicy, a wyglądając przez okno, zobaczyli młodego mężczyznę wskakującego na dach ich samochodu. Serbin A.N. natychmiast wybiegł z mieszkania na ulicę, a ona po chwili wybiegła za nim. Wychodząc na ulicę, zobaczyła, że ​​Serbin A.N. utrzymuje Cię na ziemi młody człowiek który wskakiwał na dach ich samochodu. W pobliżu samochodu znajdował się także nieznajomy chłopak i dziewczyna, którzy najprawdopodobniej byli z młodym mężczyzną, który wskakiwał na jej samochód. Młody mężczyzna przetrzymywany przez Serbina A.N. próbował stawić opór temu ostatniemu, a dziewczyna próbowała wyrządzić jej obrażenia ciała – Serbina E.V. Po oględzinach swojego samochodu stwierdziła jego uszkodzenia: wgniecenie na dachu, wgniecenie na prawym przednim błotniku, wgniecenie na masce, pęknięcie na lewym listwie przedniego prawego zderzaka, wyrwana przednia tablica rejestracyjna i leżał obok samochodu. Przez działania A.N. Krivosheeva doznała szkody na łączną kwotę 122 982 rubli (koszt zgodnie z zaświadczeniem z serwisu na części zamienne i naprawę samochodów), co jest dla niej istotne, ponieważ ma wynagrodzenie na kwotę około 4000 rubli i łączny dochód 20 000 rubli Samochód kupiła na kredyt, którego do dziś nie spłaciła. Nie ulega wątpliwości, że szkody stwierdzone w samochodzie spowodował zatrzymany W.I. Krivosheev, gdyż w chwili przybycia jej syna do domu nie było w samochodzie żadnych uszkodzeń tego typu. Nie ma żadnych istotnych roszczeń wobec pozwanego, gdyż samochód jest ubezpieczony w systemie CASCO i zamierza zwrócić się do ubezpieczyciela w celu uzyskania stosownych świadczeń.

Z zeznań świadka Serbina A.N. złożonych na rozprawie wynika, że ​​Serbina E.V. jest jego matką. Matka powierzyła mu prowadzenie swojego srebrnego samochodu Volkswagen Passat z państwową tablicą rejestracyjną T 322 MS 98. Mieszka oddzielnie od matki, w dniu 31 marca 2010 r. około godziny 22:00 przyjechał do domu w odwiedziny do matki - 39 k.6 wzdłuż ulicy Avrova w dzielnicy Petrodvortsovo w Petersburgu. Zaparkował samochód obok drzwi wejściowych wspomnianego domu, tak aby był widoczny z okna jego mieszkania. Około pół godziny po przybyciu na miejsce nagle usłyszał ryk dochodzący spod frontowych okien. Wyglądając przez okno, zobaczył dwóch nieznanych wcześniej młodych mężczyzn i dziewczynę. Jeden z młodych mężczyzn wskakiwał na dach samochodu swojej matki, obok samochodu znajdował się drugi młody mężczyzna z dziewczynką. Kiedy wybiegł na ulicę, młodym ludziom udało się odsunąć od samochodu, zatrzymał młodego mężczyznę, który wskakiwał na dach samochodu, dziewczyna i drugi mężczyzna byli w pobliżu. Serbina E.V. również opuścił dom i wspólnie zbadali uszkodzenia samochodu. Zatrzymany, jak później okazało się, że jego nazwisko to Krivosheev, stawiał mu opór, a młody mężczyzna i dziewczyna próbowali mu w tym pomóc. Udało mu się zatrzymać Krivosheeva do czasu przybycia policji. Policjanci sprawdzili samochód jego matki i zatrzymali V.I. Krivosheeva. i jego przyjaciele. Podczas oględzin samochodu stwierdził uszkodzenia karoserii, których przed zdarzeniem nie było, a mianowicie: wgniecenie na dachu, wgniecenie na przednim prawym błotniku, wgniecenie na masce, wgniecenie na przednim błotniku, pęknięcie listwy zderzaka przedniego, wyrwana przednia tablica rejestracyjna, która znajdowała się obok samochodu. Nie ma wątpliwości, że wszystkie uszkodzenia samochodu spowodował Krivosheev. W chwili przybycia do domu matki samochód miał drobne wgniecenia powstałe na skutek spadających kawałków lodu, które wcześniej stwierdził miejscowy funkcjonariusz policji rejonu Petrodvortsovy w Petersburgu podczas kontroli na jego zlecenie. Uszkodzenia wyrządzone przez V.I. Krivosheeva w samochodzie jego matki zostały zbadane przez pracowników centrum serwisowego, którzy podczas bezpośredniej kontroli samochodu ustalili koszt napraw renowacyjnych.

Z zeznań świadka A.A. Dikushina, policjanta-kierowcy Wydziału Spraw Wewnętrznych OVO w dzielnicy Petrodvortsovy w Petersburgu, złożonych podczas procesu, wynika, że ​​od godziny 20:00 w dniu 31 marca 2010 r. do godziny 08:00 w dniu 1 kwietnia W 2010 roku wszedł do służby w składzie oddziału GZ - 3921 wraz z kierowcą V.M. Rakimovem. W dniu 31 marca 2010 roku około godziny 22:00 otrzymano wiadomość, że w domu nr 39 przy ul. Awrowa w dzielnicy Petrodvortsovo w Petersburgu dochodzi do bójki. Udał się do domu pod wskazanym adresem, gdzie w pobliżu drzwi wejściowych tego domu podszedł do niego A.N. Serbin. oraz Serbina E.V., która bezpośrednio wskazała nieznanego młodego mężczyznę, którego tożsamość została później zidentyfikowana jako Wiaczesław Igorevich Krivosheev. W tym samym czasie Serbin A.N. i Serbina E.V. poinformował, że Krivosheev V.I. uszkodzili swój samochód wskakując na niego – na dach i maskę. Po zbadaniu samochodu Volkswagen Passat należącego do wskazanych osób stwierdził, że samochód jest rzeczywiście uszkodzony, zatrzymał W.I. Krivosheeva oraz towarzyszących mu młodych mężczyzn i dziewczynę i zabrał ich do Departamentu Spraw Wewnętrznych w dzielnicy Petrodvortsovy w Sankt Petersburgu.

Z zeznań świadka Skvortsova A.V., złożonych w toku wstępnego śledztwa, wynika, że ​​zamieszkuje on pod adresem w domu nr 5 lokal 20 przy ulicy Traveller Kozlova w dzielnicy Petrodvortsovo w Petersburgu. W dniu 31 marca 2010 roku około godziny 22:00 wyszedł na zewnątrz na spacer z psem. Spacer po parku nr 3 przy ul. Dzielnica Daszkiewicza Pietrodworcowo w Petersburgu usłyszała głośny huk po drugiej stronie ulicy. Kiedy odwróciłem się w stronę dźwięku trzasku, zobaczyłem, że jeden z samochodów zaparkował na podwórzu 39 przy ul. W dzielnicy Avrov Petrodvortsovo w Petersburgu młody mężczyzna staje na masce, wskakuje na nią, a następnie zsuwa maskę na ziemię, odrywając jednocześnie tablicę rejestracyjną wskazanego samochodu. Znajdował się około 10-15 metrów od samochodu i nie słyszał alarmu. Będąc już na ziemi, ten młody człowiek śmiejąc się głośno, podbiegł do młodego mężczyzny i dziewczyny idących przed nim jakieś 15 metrów, powiedzieli mu coś, czego nie usłyszał, ale nie śmiali się, zachowywali się spokojnie . Następnie cała trójka poszła w stronę Bulwaru Erlerowskiego w dzielnicy Petrodvortsovy w Petersburgu. Gdy szli około 30 metrów od wskazanego samochodu, od drzwi wejściowych 39 na ul. Autor, przed którym stał samochód, wybiegł nieznanego mu młodzieńca, który dogonił dwóch młodych mężczyzn i dziewczynę, chwycił za kołnierz młodzieńca wskakującego na maskę samochodu kurtkę i próbował zaprowadzić go do samochodu. Młody mężczyzna, który uszkodził samochód, zaczął stawiać opór, w wyniku czego obaj upadli na trawnik, tak że młody mężczyzna, który przetrzymywał drugiego młodego mężczyznę, który uszkodził samochód, znalazł się na górze. Niemal natychmiast nieznana mu wcześniej kobieta wybiegła ze wspomnianych drzwi wejściowych i zaczęła krzyczeć, że wezwie policję. Około 5-8 minut później przyjechała policja. Właściciel samochodu wskazał funkcjonariuszom policji jednego z młodych mężczyzn, który uszkodził jego samochód, ten jednak nic więcej nie słyszał. Po zdarzeniu wrócił do domu, był jedynym świadkiem zdarzenia. l.d. 60-63)

Z zeznań świadka A.A. Goneevy, złożonych w postępowaniu przygotowawczym i ogłoszonych w trakcie procesu, wynika, że ​​mieszka ona pod adresem: St. Petersburg, ul. Pionerstroya, 7/1, lok. 13. 31 marca 2010 około godziny 22:00, Pakhteev G.A. wraz z VI Krivosheevem Towarzyszyli jej na przystanek autobusowy, gdy przygotowywała się do powrotu do domu. Kiedy przechodzili na jednym z podwórek przy ulicy. Avrova z dzielnicy Petrodvortsovo w Petersburgu, której numeru domu nie zna, jest z G.A. Pakhteevem. szedł w pobliżu V.I. Krivosheev pozostał w tyle za nimi. Nie zwrócili na to uwagi i nie odwrócili się. Nagle usłyszała trzy głuchy huk, na które nie odwróciła się. Po pewnym czasie dogonił ich W.I. Krivosheev, nic nie powiedział i zachowywał się spokojnie. Pakhteev G.A. zapytała W. I. Krivosheeva, dlaczego uszkodził samochód, nie pamięta, co dokładnie odpowiedział ten ostatni. Po czym dogonił ich nieznany wcześniej młody człowiek i pochwycił V.I. Krivosheeva. i rzucił go na ziemię, trzymając go do przybycia policji. Po około 10 minutach przyjechała policja. Ee, Pakhteeva G.A., Krivosheeva V.I. i młody człowiek, który zatrzymał V.I. Krivosheeva. Zabrano ich na policję, gdzie wysłuchano od nich wyjaśnień, a następnie zwolniono. (arkusz sprawy 69-72)

Protokół przyjęcia oświadczenia ustnego z dnia 21 kwietnia 2010 roku, z którego wynika, że ​​Serbina E.V. zwraca się o pociągnięcie do odpowiedzialności nieznanej osoby, która w dniu 31 marca 2010 roku około godziny 22:00 uszkodziła swój samochód volkswagen passat (G.N.Z. T 322 MS 98), zaparkowany pod domem 39 na ulicy. Avrova. Szkody powstałe w wyniku uszkodzenia samochodu wynoszą 122 982 rubli, co jest dla niej znaczące. (ld. 12).

Protokół oględzin miejsca zdarzenia i dołączona do niego tabela ze zdjęciami, z której wynika, że ​​śledczy OD w Dyrekcji Spraw Wewnętrznych obwodu petrodworcowego w Petersburgu Saveskova S.V. W dniu 1 kwietnia 2010 roku w godzinach od 00:10 minut do 00:00:30 minut, w obecności świadków przy udziale specjalisty, dokonano przeglądu samochodu osobowego marki Volkswagen Passat, zaparkowanego pod domem nr 39 przy ulicy Awrow, obręb Pierodworcowo, na której stwierdzono powyższą szkodę (akta sprawy 13 -17)

Zaświadczenie stwierdzające, że Serbina E.V. otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 4000 rubli miesięcznie (akta sprawy 26)

Zaświadczenie z dnia 1 kwietnia 2010 r. potwierdzające koszt odtworzenia samochodu ofiary E.V. Serbiny. - z czego wynika, że ​​koszt części zamiennych do samochodu Volkswagen Passat (nr rejestracyjny 322 MS98) wynosi 71 412 rubli, koszt pracy to 34 920 rubli, koszt lakieru i innych materiałów eksploatacyjnych to 16 650 rubli. l.d. 23).

Protokół zajęcia, z którego wynika, że ​​śledczy Wydziału Śledczego Dyrekcji Spraw Wewnętrznych obwodu petrodworcowego w Petersburgu, V.V. Kuchmasow, w dniu 18 czerwca 2010 r. w godzinach od 20:05 do 20:20 , w obecności świadków, przejął od świadka Serbina A.N. samochód marki Volkswagen Passat (miasto. n.z. T 322 MS 98). l.d. 113-115).

Protokół kontroli i dołączona do niego tabela ze zdjęciami, z których wynika, że ​​śledczy Wydziału Śledczego Wydziału Spraw Wewnętrznych obwodu pietrodworcowego w Petersburgu W.W. Kuczmasow w dniu 18 czerwca 2010 r. w okresie od 20 godzin 25 minut do 21 godzin 00 minut zbadał samochód Volkswagen Passat (miasto. n.z. T 322 MS 98) w kolorze srebrnym i stwierdził, że maska ​​wskazanego samochodu była zdeformowana, przednia tablica rejestracyjna została wyrwana, doszło do uszkodzenia przedniego prawego błotnika oraz zdeformowania dachu w postaci wgniecenia, postanowieniami tego samego śledczego z dnia 18 czerwca 2010 roku w sprawie uznania samochodu za dowód rzeczowy i dołączenia go w tym charakterze do materiałów sprawy oraz zwrotu samochód, aby być świadkiem A.N. Serbina. na przechowanie, z pokwitowaniem od ofiary potwierdzającym przyjęcie materiału dowodowego na przechowanie. l.d. 116-121, 122, 123,124)

Kopia uchwały lokalnego komisarza Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Departamentu Spraw Wewnętrznych obwodu petrodworcowo w Petersburgu, D.A. Fokina. z dnia 21 marca 2010 r. na podstawie materiału kontrolnego KUSP-2869, z którego wynika, że ​​w trakcie śledztwa prowadzonego na wniosek Serbina A.N. Przeglądy przeprowadzone w dniu 21 marca 2010 roku w samochodzie Volkswagen Passat (licencjonowany pojazd T 322 MS 98) wykazały uszkodzenia, które nie pokrywały się z uszkodzeniami stwierdzonymi w samochodzie podczas kontroli w dniu 1 kwietnia 2010 roku.

Oceniając materiał dowodowy zebrany w sprawie, sąd uznaje go za istotny, dopuszczalny i wiarygodny, w całości wystarczający do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy karnej i winy oskarżonego W.I. Krivosheeva. udowodniony.

Działania oskarżonego V.I. Krivosheeva sąd kwalifikuje się na podstawie art. 167 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, jako umyślne uszkodzenie cudzego mienia – tj. działania, które spowodowały niemożność dalszego pełnego korzystania z mienia, którego właściwości użytkowe można przywrócić poprzez naprawę, popełnione z pobudek chuligańskich, powodując znaczne szkody dla obywatela, ponieważ Krivosheev V.I. wyrażając wyraźny brak szacunku dla społeczeństwa w osobie pokrzywdzonej E.V. Serbiny, z zamiarem wyrządzenia szkody na jej mieniu, wskoczył na dach należącego do niej samochodu, uszkadzając ten samochód, wyrządzając tym samym szkodę materialną pokrzywdzonemu, co jest dla niej znacząca.

Sąd ustalił, że oskarżony dopuścił się tych czynów w miejsce publiczne, w obecności innych osób, naruszając w ten sposób porządek publiczny, wykazując się wyraźnym brakiem szacunku dla społeczeństwa w osobie pokrzywdzonego E.V. Serbiny, wyrządzając szkodę na mieniu nieznanej mu osoby, dlatego sąd uznaje, że działania polegające na uszkodzeniu samochodu pokrzywdzonego ofiara E.V. Serbina popełnione przez AI Krivosheev z chuligańskich powodów.

Sąd nie ma powodu wątpić w wysokość szkody wyrządzonej ofierze, ponieważ koszt napraw renowacyjnych został ustalony przez centrum serwisowe na wniosek ofiary podczas bezpośredniej kontroli samochodu.

Zgodnie z ust. 2 uwagi do art. 158 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, znaczna szkoda wyrządzona obywatelowi w celach obejmujących art. 167 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej ustala się, biorąc pod uwagę stan majątkowy ofiary i nie może być ona mniejsza niż 2500 rubli.

Sąd uznał, że działaniami oskarżonego pokrzywdzona Serbina E.V. przyczyna szkody w wysokości 122 982 rubli. Biorąc pod uwagę stan majątkowy ofiary, która w głównym miejscu pracy uzyskuje wynagrodzenie w wysokości 4000 rubli i łączny dochód w wysokości około 20 000 rubli, biorąc pod uwagę znaczenie zniszczonego mienia - jedynego w rodzina ofiary pojazd zakupione na kredyt, sąd dochodzi do wniosku, że szkoda wyrządzona ofierze działaniem oskarżonego jest dla niej znacząca.

Ocena zeznań ofiary Serbiny E.V., świadkowie Serbin A.N., Dikushin A.N., Skvortsov A.V. Goneeva A.A. w trakcie rozprawy sąd uzna za istotne, wiarygodne, dopuszczalne. Podstawy zniesławienia W.I. Krivosheeva sąd nie widuje wskazanych osób.

Zgodnie z art. 252 ust. 1 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej test jest prowadzona wyłącznie w stosunku do oskarżonego i wyłącznie na podstawie postawionego mu zarzutu, dlatego też zeznania ofiary Serbiny E.V., świadka Serbina A.N., świadka Goneevy A.A. i świadek Skortsov A.V. w związku z działaniami Goneevy A.A. w stosunku do pokrzywdzonej Serbiny E.V. sąd ocenia materiał dowodowy jako nieistotny dla postawionych zarzutów.

Materiały sprawy, wyniki czynności dochodzeniowych stanowią istotny, rzetelny i dopuszczalny dowód.

Zeznania oskarżonego V.I. Krivosheeva który w pełni przyznał się do winy i szczerze żałował swoich czynów, sąd ocenia jako wiarygodne, gdyż znajdują one potwierdzenie w zbadanym materiale dowodowym.

Wymierzając karę, sąd bierze pod uwagę charakter i stopień zagrożenia publicznego popełnionym przez oskarżonego przestępstwem, jego osobowość, okoliczności łagodzące, a także wpływ wymierzonej kary na jego naprawienie i warunki życia jego rodziny. .

Oskarżony V.I. Krivosheev popełnił przestępstwo średniej wagi.

Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności łagodzących wobec oskarżonego.

Jednocześnie, jako złagodzenie winy oskarżonego Krivosheeva V.I. okolicznościach sąd bierze pod uwagę, że Krivosheev V.I. Nie mamy wcześniejszych wyroków skazujących, w pełni przyznaliśmy się do winy i żałowaliśmy tego, co zrobił, a także przeprosiliśmy ofiarę, co ta ostatnia przyjęła.

Wymierzając karę, sąd bierze także pod uwagę opinię pokrzywdzonego, który wnosił o złagodzenie kary dla oskarżonego.

Mając na uwadze powyższe, sąd dochodzi do wniosku, że korekta oskarżonego jest możliwa bez realnej izolacji od społeczeństwa i skazuje go na karę pozbawienia wolności, karę w zawieszeniu albo karę z art. 73 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Sąd nie widzi podstaw do złożenia wniosku w stosunku do A.I. Krivosheeva. Sztuka. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Wydając karę w zawieszeniu, sąd uważa za konieczne przydzielenie V.I. Krivosheevowi obowiązków w okresie próbnym zgłaszania się co miesiąc do organu przeprowadzającego resocjalizację skazanych oraz niezmieniania miejsca zamieszkania bez powiadomienia tego organu.

Materiał dowodowy – samochód Volkswagen Passat” (G.N.Z. T 322 MS 98) – przekazany na przechowanie świadkowi A.N. Serbinowi, należy pozostawić u tego ostatniego, zaś A.N. Serbina muszą zostać zwolnione z obowiązku dalszego ich przechowywania.

Koszty procesowe w tej sprawie karnej w wysokości 596 rubli 74 kopiejek w postaci kosztów wynagrodzenia adwokata, który bronił V.I. Krivosheeva. zgodnie z przeznaczeniem podlegają odzyskaniu od V.I. Krivosheeva. do dochodu państwowego, biorąc pod uwagę fakt, że Krivosheev V.I. jest zdolny do pracy i nie ma osób na utrzymaniu.

Na podstawie powyższego, kierując się art. 307-309 Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, sąd

Skazany:

KRYWOSZEW WIACZESŁAW IGOREWICZ został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 167 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i skazanie go na ROK I SZEŚĆ miesięcy pozbawienia wolności.

Zgodnie z art. 73 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przypisany W.I. Krivosheevowi Kara jest uznawana za zawieszoną z okresem próbnym DWÓCH lat.

Przypisz do V.I. Krivosheeva następujące obowiązki w okresie próbnym:

Co miesiąc zgłaszać się do rejestracji w organie przeprowadzającym korektę skazanych;
Nie zmieniaj miejsca zamieszkania bez powiadomienia organu odpowiedzialnego za resocjalizację skazanych.

Środek zapobiegawczy V.V. Krivosheeva w formie nakazu nieopuszczania miejsca zamieszkania i właściwego zachowania zostaną unieważnione po uprawomocnieniu się niniejszego wyroku.

Koszty procesowe w postaci kwoty pieniężnej w wysokości 596 rubli 74 kopiejek wypłacone obrońcy V.I. Krivosheeva. zgodnie z przeznaczeniem, aby odzyskać siły od Krivosheeva V.I. do dochodu państwa.

Materiałem dowodowym jest samochód marki Volkswagen Passat (G.N.Z. T 322 MS 98), przekazany na przechowanie A.N. Serbinowi. z tym ostatnim, zwalniając go z obowiązku dalszego odpowiedzialnego przechowywania.

Od wyroku przysługuje zażalenie do Sądu Miejskiego w Petersburgu w terminie 10 dni od dnia jego doręczenia.

W przypadku wniesienia skargi kasacyjnej skazany ma prawo wystąpić z wnioskiem o udział w rozpoznaniu sprawy karnej przez sąd kasacyjny.