Obiektywne i subiektywne oznaki celowego zadawania poważnych obrażeń cielesnych

Rodzaj pracy:

Podstawy prawa

• Format pliku:

  Rozmiar pliku:

Odpowiedzialność karna za umyślne wyrządzenie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu

Możesz dowiedzieć się o kosztach pomocy w pisaniu pracy studenckiej.

Pomoc w napisaniu pracy, która na pewno zostanie przyjęta!

WPROWADZANIE

ROZDZIAŁ 1 Pojęcie umyślnego wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu

1 Historia rozwoju ustawodawstwa dotyczącego odpowiedzialności za umyślne wyrządzanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu

1.2 Współczesna regulacja prawna umyślnego zadawania ciężkich obrażeń cielesnych

ROZDZIAŁ 2 Charakterystyki prawne umyślnego wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu

2.1 Obiektywne oznaki celowego zadawania poważnych obrażeń cielesnych

2.2 Subiektywne oznaki celowego zadawania poważnych obrażeń cielesnych

ROZDZIAŁ 3 Problematyka kwalifikacji i odpowiedzialności karnej za umyślne wyrządzanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu

1 Kwalifikujące oznaki umyślnego zadawania poważnych obrażeń cielesnych

2 Szczególnie kwalifikujące oznaki umyślnego zadawania poważnego uszczerbku na zdrowiu

WNIOSEK

WPROWADZANIE

Do najczęstszych przestępstw przeciwko zdrowiu należą umyślne wyrządzanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Analiza popełnionych przestępstw polegających na umyślnym zadaniu ciężkiego uszczerbku na zdrowiu pokazuje, że ten rodzaj przestępczych ataków na osobę ma stałą tendencję. Praktyka badania tych przestępstw wskazuje, że motywy i cele popełnionych czynów są zróżnicowane: zazdrość, zemsta, wrogie relacje osobiste, motywy chuligańskie. Ponad połowa tych przestępstw popełniana jest w okolicznościach obciążających: ze szczególnym okrucieństwem, szyderstwem, torturowaniem ofiary, w sposób generalnie niebezpieczny, na zlecenie, z motywów chuliganów, w oparciu o nienawiść lub wrogość rasową, przez grupę skinheadów lub zorganizowana grupa przestępcza, osoby wcześniej skazane.

Walka z atakami na osobę w dużej mierze zależy od prawidłowego stosowania prawa karnego.

Zbrodnie umyślne które powodują poważny uszczerbek na zdrowiu należą do najtrudniejszych do analizy prawnej przestępstw przeciwko osobie. Organy prowadzące dochodzenia w sprawach karnych tej kategorii często napotykają trudności w ich kwalifikacji. Popełniono wystarczająco dużo błędów przy ustalaniu związek przyczynowy między czynem sprawcy (działaniem lub zaniechaniem) a konsekwencjami, które wystąpiły, przy ustalaniu zamiaru, sposób popełnienia umyślnego przestępstwa, które powoduje poważny uszczerbek na zdrowiu.

Aktualność tematu wynika z powyższych okoliczności oraz wagi zagadnienia wszechstronnej ochrony zdrowia i ochrony jednostki przed ingerencją przestępczą. Jednocześnie uwzględniono również, że umyślne zadawanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu jest do tej pory jednym z najczęstszych przestępstw przeciwko człowiekowi.

Analizując sytuację operacyjną w ciągu ostatnich trzech lat na przykładzie terytorium nowosybirskiego obwodu zaelcowskiego, możemy stwierdzić, że wzrasta liczba przestępstw związanych z umyślnym zadawaniem ciężkich obrażeń ciała. Tak więc w 2008 r. liczba zarejestrowanych przestępstw z art. 111 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej wyniosło 80, w 2009 r. – 89 przestępstw, aw 2010 r. zarejestrowano 94 przestępstwa tej kategorii.

Przedmiotem opracowania są public relations związane ze stosowaniem prawa karnego o odpowiedzialności za umyślne wyrządzanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

Przedmiotem opracowania jest odpowiedzialność karna za umyślne wyrządzanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

Celem końcowej pracy kwalifikacyjnej jest zbadanie problematyki kwalifikowania przestępstw z art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej oraz opracowanie propozycji poprawy ustawodawstwa karnego.

Realizacja wyznaczonego celu z góry wyznaczyła następujące najważniejsze zadania:

) badanie historii rozwoju ustawodawstwa dotyczącego odpowiedzialności za umyślne wyrządzanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu;

) badanie problemów współczesnej regulacji prawnej umyślnego wyrządzania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu;

) badanie obiektywnych i subiektywnych przejawów umyślnego wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu;

) analiza kwalifikacyjna, a zwłaszcza kwalifikacyjna oznaki umyślnego spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu;

) identyfikacja problemów kwalifikacji umyślnego wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu;

) opracowywanie propozycji ulepszeń prawa karnego.

Teoretyczną podstawą ostatecznej pracy kwalifikacyjnej były prace Aniyants M.K., Ashitov Z.O., Borodin S.V., Nikiforov A.S., Piontkovsky A.A., Pobegailo E.F., Ponomarev P.G., Rarog A..I., Revina V.P., Starkova O.V. Filippova A, P., lek.med. Shargarodsky oraz inni autorzy, którzy są wykorzystywani w pisaniu ostatecznej pracy kwalifikacyjnej.

Podstawą empiryczną pracy są przewodnie wyjaśnienia Posiedzeń Plenarnych Sądu Najwyższego”. Federacja Rosyjska w sprawie umyślnego wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, a także materiałów z praktyki sądowej Federalnego Sądu Generalnego Okręgu Zaelcowskiego w mieście Nowosybirsk.

Metody badawcze dla końcowej pracy kwalifikacyjnej: podejście systemowe, ogólnonaukowa metoda poznania, historyczno-prawna, statystyczna, metoda uogólniania i analizy, metody formalno-logiczne, techniczno-prawne.

Struktura pracy obejmuje wstęp, trzy rozdziały i zakończenie. We wstępie uzasadnia się aktualność tematu ostatecznej pracy kwalifikacyjnej, wskazuje się przedmiot, przedmiot, cel, zadania pracy; określa się metody badań, scharakteryzowano podstawy empiryczne i teoretyczne, określono strukturę ostatecznej pracy kwalifikacyjnej. W pierwszym rozdziale omówiono koncepcję umyślnego zadawania poważnych obrażeń cielesnych. Drugi rozdział zawiera opis prawny umyślnego zadawania poważnego uszczerbku na zdrowiu. Rozdział trzeci dotyczy problematyki kwalifikacji i odpowiedzialności karnej za umyślne wyrządzanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

ROZDZIAŁ 1 Pojęcie umyślnego wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu

1.1 Historia rozwoju ustawodawstwa dotyczącego odpowiedzialności za umyślne wyrządzanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu

odpowiedzialność karna umyślny uszczerbek na zdrowiu

Biorąc pod uwagę historię rozwoju rosyjskiego ustawodawstwa karnego ubiegłego wieku, problemy odpowiedzialności za przestępstwa przeciwko zdrowiu ludzkiemu zostały rozwiązane w różne okresy czas nie jest taki sam. Jeśli weźmiemy pod uwagę Kodeks karny z 1903 r., to przestępstwa szkodzące zdrowiu zebrano w rozdziale 23, zatytułowanym „O uszkodzeniu ciała i przemocy wobec osoby” i składał się z 14 artykułów, które w zależności od dotkliwości konsekwencje zostały podzielone na poważne, bardzo poważne i lekkie. Kodeks z 1903 r. określił dziewięć możliwych oznak „bardzo poważnego uszkodzenia ciała”: utratę wzroku, słuchu, języka, rąk, stóp, rozrodczych części ciała, trwałe zniekształcenie twarzy, zagrażające życiu zaburzenia zdrowia i choroby psychiczne. Warto zauważyć, że zagrażające życiu uszkodzenie ciała (art. 467), wraz ze składem głównym, zawierało również kwalifikowany, obciążony śmiercią poszkodowanego. wzrosła karalność czynu - z ośmiu lat ciężkiej pracy do dziesięciu lat, biorąc pod uwagę zwiększony stopień tego typu zagrożenia publicznego tak brutalny atak. Kodeks z 1903 r. określił również kryteria poważnego uszczerbku na zdrowiu, a mianowicie (zgodnie z art. 468) zaburzenia zdrowia niezagrażające życiu, które były albo trwałe, albo, choć tymczasowe, ale powołując się na artykuł kk. , „naruszenie administracji narządu ciała. Co charakterystyczne, art. 468 posiadały również proste i kwalifikowane kompozycje, z których ta ostatnia przewidywała wystąpienie skutków bardzo poważnego uszkodzenia ciała lub śmierci ofiary. Jednocześnie karalność ciężkiego uszkodzenia ciała w porównaniu z jego groźniejszym typem była znacznie łagodniejsza i polegała na umieszczeniu sprawcy w zakładzie poprawczym (w przeciwieństwie do ciężkiej pracy za popełnienie bardzo ciężkiego uszkodzenia ciała); w przypadku przestępstwa kwalifikowanego, o którym mowa, okres kary nie może być krótszy niż trzy lata.

Wszystkie inne zaburzenia zdrowia niewymienione w art. Sztuka. 467 i 468 Kodeksu, zostały uznane za lekkie uszkodzenia ciała i ukarane na podstawie art. 469 pozbawienia wolności. Jeżeli popełnienie tego przestępstwa wiązało się z wystąpieniem jednego z następstw bardzo ciężkiego uszkodzenia ciała lub śmierci, a także jeśli lekki uszczerbek na zdrowiu doznał u kobiety ciężarnej, karalność czynu określano według przepisów najcięższe obrażenia ciała, zapewniające długotrwałe przebywanie w ciężkiej pracy. Karalność nieostrożnych przestępstw rozpatrywanej grupy została ustanowiona odrębnie w ustawie (art. 474) i przewidywała areszt albo grzywnę w wysokości nie większej niż 25 rubli, jako alternatywę dla aresztu w przypadku spowodowania lekkiego uszkodzenia ciała poprzez zaniedbanie. Okolicznościami obciążającymi były znaki, które uwzględniały specyfikę osobowości ofiary (matki, prawnego ojca, innego wstępnego krewnego, duchownego, urzędnika, kogoś „z szeregów gwardii strzegącej Świętej Osoby Panującego Cesarza lub Członka Dom Cesarski”. Do okoliczności łagodzących. Karalność cielesna obejmowała: „silne podniecenie emocjonalne”, „przemoc wobec osoby”, „poważną zniewagę ze strony ofiary”. Znaki te, będące w niektórych przypadkach prowokacyjnym momentem bezprawne zachowanie sprawcy winno być brane pod uwagę przy wymierzaniu kary.Ponadto kodeks wyróżniał szczególne normy i ustanawiał szczególną odpowiedzialność, w przypadku wyrządzenia krzywdy cielesnej, ambasadorowi zagranicznemu, głowie obcego państwa, pracownikowi parowiec lub statek morski oraz brygadzista.

Podsumowując to, co zostało powiedziane o Kodeksie karnym z 1903 r., można zauważyć, że między innymi zawierał on szczegółowy system przestępstw przeciwko zdrowiu ludzkiemu, który wyróżniał się logiką i konsekwencją, korespondował wysoki poziom rozwój medycyny sądowej i orzecznictwa, ale można też powiedzieć o drugiej stronie tego prawa karnego: składało się ono z 687 artykułów, co nadało mu charakter pewnej niejasności i niepewności w rozumieniu poszczególnych norm.

W pierwszym sowieckim prawie karnym - Kodeksie karnym RFSRR z 1922 r. - odpowiedzialności za przestępstwa tej kategorii poświęcono specjalny dział 2 rozdziału 5, który przewidywał karę za czyny przeciwko życiu, zdrowiu, wolności i godności jednostki . Regulacja prawna przestępstw przeciwko zdrowiu z Kodeksu karnego z 1922 r. wyróżniała się najgłębszym i wszechstronnym rozwinięciem, specyfiką i przystępnością rozumienia.

Kodeks karny z 1922 r. dzielił uszkodzenia ciała na trzy typy: poważne, mniej poważne i lekkie. Umożliwiło to dokładniejsze określenie stopnia szkody wyrządzonej zdrowiu ofiary, a także dokładniejsze ustalenie odpowiedzialności karnej sprawców przestępstwa. Poważne obrażenia ciała to obrażenia ciała, które spowodowały zagrażające życiu zaburzenia zdrowia, choroba umysłowa, utrata wzroku, słuchu lub jakiegokolwiek organu lub trwałe zniekształcenie twarzy. Mniej poważne obrażenia ciała nie zagrażały życiu, ale powodowały rozstrojenie zdrowia lub długotrwałą dysfunkcję dowolnego narządu.

Kodeks karny z 1922 r. nie zawierał definicji lekkiego uszkodzenia ciała i nie wskazywał na to oznaki. Jednak po przestudiowaniu pojęć poważnego i mniej poważnego uszkodzenia ciała, możemy wywnioskować, że lekkie uszkodzenia ciała nie są urazami zagrażającymi życiu, które nie spowodowały długotrwałego zaburzenia zdrowia, a jedynie krótkotrwałym zaburzeniem zdrowia. Uderzenie, pobicie lub inne akty przemocy, które spowodowały ból fizyczny, zostały określone w kodeksie karnym jako niezależne przestępstwo.

Kodeks karny z 1922 r. przewidywał kwalifikowany rodzaj ciężkiego uszkodzenia ciała, którego skutkiem była śmierć poszkodowanego, a jeśli był spowodowany torturami lub torturami, był wynikiem systematycznego, choć lekkiego, uszkodzenia ciała. W tym przypadku kara pozbawienia wolności została podwyższona, jej dolny próg wynosił co najmniej 5 lat. Kodeks nie wyróżniał kwalifikowanego rodzaju mniej poważnych obrażeń ciała.

Z punktu widzenia charakteru i stopnia zagrożenia publicznego Kodeks z 1922 r. wyróżniał także mniej niebezpieczne rodzaje uszkodzenia ciała: umyślne ciężkie lub mniej ciężkie uszkodzenie ciała pod wpływem silnego podniecenia emocjonalnego; ciężkie uszkodzenie ciała spowodowane przekroczeniem granic niezbędnej obrony. Po stronie podmiotowej kodeks karny z 1922 r. ustanowił odpowiedzialność nie tylko za umyślne wyrządzanie uszczerbku na zdrowiu, ale także za zaniedbanie, niezależnie od stopnia uszkodzenia ciała. Poza zwykłym niedbałym uszczerbkiem na zdrowiu odpowiedzialność karną ustalono za nieostrożne uszczerbek na zdrowiu, które posiada znamię kwalifikujące, a mianowicie: jeżeli zostało spowodowane w wyniku świadomego nieprzestrzegania ustanowionych prawem lub zgodnym z prawem nakazu ostrożności. autorytety. Sekcje kodeksu „inna przemoc wobec osoby” i „pozostawienie w niebezpieczeństwie” ustanawiały odpowiedzialność za zarażenie innej osoby chorobą weneryczną, za bezprawne uwięzienie, za umieszczenie w szpitalu znanej osoby zdrowej z najemników lub innych osób. chory psychicznie, za porwanie, ukrycie lub zastąpienie cudzego dziecka w celach najemnych, z zemsty lub innych osobistych poglądów, za nieudzielenie pomocy pacjentowi oraz za odmowę udzielenia pomocy przez personel medyczny opieka medyczna.

Wśród wymienionych przestępstw znalazły się normy, w których sprawcy zostali pociągnięci do odpowiedzialności karnej za bezprawne pozbawienie wolności w sposób niebezpieczny dla życia lub zdrowia lub z udręką dla ofiary. Ponadto przyszła odpowiedzialność za odejście bez pomocy osoby, która znalazła się w sytuacji zagrożenia życia i pozbawiona możliwości samozachowawczych z powodu niemowlęctwa, ułomności, choroby lub innej bezradności.

Tak więc pierwszy sowiecki kodeks karny z rozdziałem dotyczącym przestępstw przeciwko zdrowiu ludzkiemu służył jako niezbędną gwarancję ochrony zdrowia obywateli przed kryminalnymi ingerencjami. Ponadto w 1922 r. Ministerstwo Zdrowia RSFSR wydało Zasady sporządzania wniosków dotyczących powagi szkód, co przyczyniło się do pełniejszego zrozumienia odpowiednich norm Kodeksu i ich jasnego zastosowania w praktyce.

Kodeks karny z 1926 r. przede wszystkim znacząco zmienił miejsce i system krzywdzenia w prawie karnym. W odróżnieniu od kodeksu karnego z 1922 r. wszystkie przestępstwa naruszające życie, zdrowie, honor i godność, wolność osobistą zawarł w jednym szóstym rozdziale, bez podziału na działy.

Zgodnie z kodeksem karnym z 1926 r. obrażenia ciała podzielono na dwa rodzaje w zależności od stopnia zaawansowania. Obejmowały one ciężkie obrażenia ciała i lekkie obrażenia ciała. Kodeks karny z 1926 r. nie wyróżniał mniej poważnych obrażeń ciała.

Ta klasyfikacja obrażeń ciała sztucznie stworzyła warunki do złagodzenia odpowiedzialności za poważne obrażenia ciała, które z wielu powodów nie mogą być zaklasyfikowane jako ciężkie obrażenia ciała. Te pytania wywołały dyskusje w literaturze i spory wśród praktyków. Niewątpliwie konstruktywną rolę odegrała w literaturze krytyka dwumianowego podziału obrażeń ciała, która następnie pomogła stworzyć doskonalszy system obrażeń ciała w ustawodawstwie karnym Rosji w 1960 roku.

Ciężkie uszkodzenie ciała, zgodnie z ówczesnym prawem karnym, uznawano za uszkodzenie ciała zagrażające życiu lub powodujące utratę wzroku, słuchu, innego narządu lub utratę jego funkcji przez narząd, a także trwałe zniekształcenie twarzy, choroby psychicznej lub innego zaburzenia zdrowia, w połączeniu z utratą zdolności do pracy o ponad jedną trzecią. Za umyślne popełnienie tego przestępstwa sprawca mógł zostać skazany na karę pozbawienia wolności do lat 8.

Lekkie obrażenia ciała były dwojakiego rodzaju:

a) spowodował rozstrój zdrowia;

b) nie spowodował rozstroju zdrowia.

Za uszczerbek na zdrowiu spowodowany niedbalstwem Kodeks karny z 1926 r. ustanawiał odpowiedzialność karną tylko w przypadku, gdy uszkodzenie ciała było wynikiem umyślnego nieprzestrzegania zasad ostrożności. Kwestia ta była również przedmiotem kontrowersji i kontrowersji w praktyka sądowa ponieważ wielu uważało to stanowisko za bezpodstawne.

Rozszerzono i sprecyzowano odpowiedzialność karną za zarażenie innej osoby chorobą weneryczną. Zwrócono uwagę, że odpowiedzialność za zarażenie innej osoby chorobą weneryczną powstaje, gdy osoba (zarażona) wiedziała, że ​​ma chorobę weneryczną. Kodeks z 1922 r. nie znał tego wskazania.

Kodeks karny z 1926 r. w istocie powtórzył niektóre normy kodeksu z 1922 r., nieco je uszczegóławiając.

Ten kodeks karny istniał przez 24 lata, aż do uchwalenia nowego kodeksu karnego RSFSR w 1960 r., który stał się znaczącym wydarzeniem w rozwoju ustawodawstwa w okresie sowieckim. Zaproponowano dążenie do zmniejszania liczby elementów przestępstw szkodzących zdrowiu i ostatecznie zatwierdzono odrzucenie kazuistycznego przedstawiania odpowiednich norm prawa karnego. Ponadto w pewnym stopniu udało się wyeliminować niedociągnięcia i wręcz błędne obliczenia, które zmniejszają skuteczność regulacji karnoprawnej rozpatrywanej grupy przestępstw.

Prawo karne z 1960 r. było doskonalszym systemem przestępstw przeciwko zdrowiu oraz zagrażających życiu i zdrowiu.

Rozdział 3 Kodeksu karnego RSFSR obejmował przestępstwa przeciwko zdrowiu, przestępstwa przeciwko wolności osobistej oraz przestępstwa zagrażające życiu i zdrowiu. Wśród przestępstw przeciwko zdrowiu w kodeksie karnym z 1960 r. wyróżniono obrażenia ciała, które w zależności od nasilenia następstw podzielono na ciężkie obrażenia ciała (art. 108 k.k.), lżejsze (art. 109 k.k.). ) oraz lekkie obrażenia ciała (art. 112 kk). Lekkie obrażenia ciała zostały podzielone na te, które spowodowały krótkotrwały rozstrój zdrowia lub lekkie trwałe kalectwo (część I art. 112 kk) i nie pociągały za sobą konsekwencji określonych w części I (część II art. 112 kk). Kod).

Subiektywną stroną ciężkiego i mniej ciężkiego uszczerbku na zdrowiu było to, że można je było wyrządzić zarówno celowo, jak i przez zaniedbanie. Odpowiedzialność karna za drobne uszkodzenia ciała została nałożona tylko wtedy, gdy została ona wyrządzona umyślnie.

Skład przestępstw spowodowania ciężkiego i mniej ciężkiego uszczerbku na zdrowiu obejmował znaki kwalifikujące. Kwalifikacyjne oznaki ciężkiej kontuzji ciała byłyby, gdyby:

a) spowodował śmierć ofiary;

b) miał charakter tortur lub tortur;

c) został popełniony przez szczególnie niebezpiecznego recydywistę (część 2 art. 108 kodeksu karnego).

Kwalifikacyjny znak celowego, mniej poważnego uszkodzenia ciała został rozpoznany, jeśli:

a) miał charakter tortur lub tortur;

b) został popełniony przez szczególnie niebezpiecznego recydywistę (część 2 art. 109 kodeksu karnego). Natomiast jeżeli w stanie silnego podniecenia emocjonalnego wyrządzono umyślne poważne lub mniej poważne uszkodzenie ciała (art. 110 kk) lub przekroczenie granic koniecznej obrony (art. 111 kk), to było ono klasyfikowane jako mniej niebezpieczny typ.

Kodeks karny z 1960 roku obowiązywał i istniał przez 37 lat. Od 1 stycznia 1997 r. w Rosji obowiązuje Kodeks Karny, uchwalony Duma Państwowa 24 maja 1996 (wejście w życie 1 stycznia 1997).

N.S. Tagantsev napisał, że „uszkodzenie ciała powinno obejmować wszystkie przypadki powodowania fizycznego bólu lub cierpienia…”. Podobne definicje uszkodzenia ciała podał S.V. Poznyszew, I.Ya. Foinitsky i inni. Jednak AA Zhizhilenko odniósł się do obrażeń ciała tylko tych, które naruszają integralność cielesną poprzez naruszenie integralności ludzkiego ciała, a przemoc wobec osoby przypisywał naruszaniu integralności cielesnej poprzez powodowanie bólu fizycznego.

We współczesnej literaturze prawa karnego trwa dyskusja na temat „uszkodzenia ciała”. Więc P.A. Dubovets pisze, że ciosy, pobicia i inne akty przemocy związane z powodowaniem bólu fizycznego, a także wszelkie inne obrażenia ciała, są szkodliwe dla zdrowia ludzkiego. Ta definicja śledzi pozycję AA. Zhizhilenko, który zasługuje na wszelkie wsparcie. Odzwierciedla w większym stopniu dążenie do ochrony zdrowia ludzkiego, zapewnienia mu prawa do integralności fizycznej (cielesnej), a docelowo zapewnienia bezpieczeństwa zdrowia obywateli. AA Piontkowski.

Jednak było wiele krytyki tego rozumienia „uszkodzenia ciała”. MM. Na przykład Grodziński napisał, że „… sama możliwość zaistnienia takiego urazu ciała, który nie byłby związany z zaburzeniem zdrowia, jest wątpliwa, każdy uraz ciała zawsze będzie nieuchronnie kojarzony z zaburzeniem zdrowia”. IA sprzeciwiła się szerokiej definicji pojęcia uszkodzenia ciała. Ismailov, D.S. Chitlov i inni autorzy. Wydaje się, że uszkodzenie ciała jako pojęcie ogólne można zdefiniować w następujący sposób. Są to przede wszystkim akty naruszające anatomiczną integralność narządów i tkanek lub ich funkcje fizjologiczne, a także naruszające integralność fizyczną (cielesną), czyli bezpieczeństwo zdrowia obywateli. Oczywiście czyny naruszające anatomiczną integralność narządów i tkanek powinny być karalne i karalne. W przeciwnym razie, w zależności od konkretnej sytuacji, mogą być sposobem na zabezpieczenie interesów jednostki, społeczeństwa, państwa z niezbędną obroną.

Ustawodawca w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej nie posługuje się pojęciem „uszkodzenia ciała”. Nie traci to jednak na znaczeniu, co więcej, nie jest wykluczone, że znajdzie zastosowanie ponownie w ustawodawstwie, o czym świadczy praktyka orzecznicza.

Należy uczciwie zauważyć, że nie wszyscy autorzy podzielają pogląd, że pojęcie „uszkodzenia ciała” powinno być jednym z objawów umyślnego uszkodzenia zdrowia. Tak więc A.N. Krasikow pisze, że odrzucenie kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej od pojęcia „uszkodzenia ciała” zostało przeprowadzone „całkiem słusznie”. Jednak wiele podręczników prawa karnego, komentarze do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, które ostatnie lata opublikowane w w dużych ilościach różne zespoły dają podstawy do twierdzenia, że ​​pojęcie „uszkodzenie ciała” pozostało w teorii prawa karnego.

Kodeks karny Federacji Rosyjskiej z 1996 r. W części 1 art. 111 nie posługiwał się terminem „uszkodzenie ciała”, a wśród przejawów umyślnego wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu umieścił „umyślne wyrządzanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i zagraża życiu ludzkiemu” lub pociągał za sobą określone poważne konsekwencje.

Analizując historię instytutu rozwoju odpowiedzialności karnej za spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu ludzkim, można zauważyć, że omawiane przestępstwa przeminęły w swoim rozwoju długodystansowy, począwszy od niejasnych konstrukcji, a skończywszy na stabilnych uogólnionych opisach elementów zbrodni we współczesnym prawodawstwie karnym naszego państwa.

2. Należy pamiętać, że głównym źródłem tworzenia ustawodawstwa jest analiza doświadczenie historyczne stanowienie prawa i praktyka stosowania prawa karnego. Analiza doświadczeń historycznych oraz praktyka stosowania prawa karnego w pełni uzasadnia zaliczenie do liczby przejawów analizowanego przestępstwa i wyrządzenia szkody na osobie zagrażającej życiu ofiary. Spełniałoby to zarówno ogólne wymagania techniki legislacyjnej, jak i styl prezentacji materiału normatywnego. W ciężkich, a zwłaszcza ciężkich zbrodniach, pojęcia używane do opisu znaków tych czynów muszą być formalnie zdefiniowane, tj. identyczne z ich treścią, mają wysoką zawartość informacyjną i sztywność semantyczną, co z kolei wyklucza niejasne sformułowania, odstępstwa znaczenia terminu prawnego od powszechnie używanego.

Ustawodawca w obowiązującym Kodeksie Karnym zrezygnował z pojęcia „uszkodzenia ciała” i zastosował inne pojęcie „umyślnego wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, zagrażającego życiu ludzkiemu”. Ale termin „szkoda” nie traci na znaczeniu, co więcej możliwe jest, że może być ponownie użyty w ustawodawstwie, o czym świadczy praktyka sądowa. Co więcej, wiele podręczników prawa karnego, komentarzy do Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej, które w ostatnich latach były publikowane masowo przez różne zespoły, dają podstawy do twierdzenia, że ​​termin „uszkodzenie ciała” pozostało w teorii kryminalnej. prawo.

ROZDZIAŁ 2 Charakterystyki prawne umyślnego wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu

2.1 Obiektywne oznaki celowego zadawania poważnych obrażeń cielesnych

Celowe zadawanie poważnych obrażeń cielesnych jest jednym z najgroźniejszych przestępstw przeciwko zdrowiu. Jest klasyfikowany zgodnie z prawem karnym. poważne przestępstwa, aw przypadku szczególnie obciążających okoliczności do kategorii przestępstw szczególnie ciężkich. Zwiększone społeczne niebezpieczeństwo tej zbrodni polega na powadze samego czynu, konsekwencjach, które miały miejsce, i wreszcie na rozpowszechnieniu takich czynów. Celowo wyrządzając poważny uszczerbek na zdrowiu, przedmiot przestępstwa narusza jedną z najcenniejszych cnót jednostki - jest to jej zdrowie, powodując tym samym nieodwracalne szkody.

Bezpośrednim przedmiotem omawianego przestępstwa jest zdrowie innej osoby, ale istnieje inna opinia: „bezpośrednim przedmiotem można zdefiniować jako anatomiczną integralność ludzkiego ciała oraz prawidłowe funkcjonowanie jego tkanek i narządów”. Ta definicja przedmiotu przestępstwa ma pewną niepoprawność, ponieważ szkoda na zdrowiu może być spowodowana bez naruszenia anatomicznej integralności ciała, a prawidłowe funkcjonowanie tkanek i narządów może zostać zakłócone nawet przed wyrządzeniem szkody zdrowiu. czyny przestępcze. Osoba może nawet nie odczuwać bólu fizycznego, a szkoda dla zdrowia jest spowodowana na przykład wprowadzeniem środków odurzających. Wynika z tego, że znaki wskazane przez autorów tego stanowiska nie ucierpiały, ale wyrządzono szkodę zdrowiu. Dlatego bardziej słuszne jest ustalenie, że bezpośrednim przedmiotem ciężkiego uszkodzenia ciała jest zdrowie innej osoby. Z medycznego punktu widzenia zdrowie jest stanem równowagi w funkcjach wszystkich jego narządów i ciała z otoczenie zewnętrzne, w którym nie ma bolesnych zmian.

Karta Światowej Organizacji Zdrowia zawiera następujące sformułowanie: zdrowie (jednostki) to stan pełnego dobrostanu społeczno-biologicznego i psychologicznego, kiedy funkcje wszystkich narządów i układów są równoważone z przyrodą i środowiskiem społecznym oraz nie ma stanów chorobowych i wad fizycznych.

Obiektywna strona umyślnego wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu może być wyrażona zarówno w działaniu, jak i bezczynności sprawcy.

Skład przestępstwa nawiązuje do rodzaju materiału. Obowiązkowymi znakami strony obiektywnej są zatem początek konsekwencji karnej, wyrażający się w wyrządzeniu ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, oraz związek przyczynowy między tymi działaniami (bezczynnością) a wynikającą z nich konsekwencją. Działania sprawcy (przedmiotu przestępstwa) są zawsze zamierzonymi, bezprawnymi czynami, które mogą wyrażać się w mechanicznym, fizycznym, chemicznym lub psychicznym oddziaływaniu na ofiarę. Wyrządzanie uszczerbku na zdrowiu przez zaniechanie jest możliwe, gdy sprawca nie wykonuje określonych czynności, do których mógł i był zobowiązany w stosunku do innej osoby.

Pojęcie „poważnego uszczerbku na zdrowiu” charakteryzuje się wieloma cechami określonymi w dyspozycji artykułu. Te funkcje są wyczerpujące. Obecność co najmniej jednego z tych znaków daje podstawę do uznania szkody wyrządzonej zdrowiu za poważną.

Praktyczne zastosowanie znaków określonych w dyspozycji artykułu zależy od opinii medycyny sądowej, ponieważ opierają się one na wskaźnikach medycznych. Tak więc poważne szkody dla zdrowia mogą być dwojakiego rodzaju:

) szkoda zagrażająca życiu;

) krzywda niezagrażająca życiu, ale wyrażona w określonych w ustawie skutkach.

Zagrożenie życia to te rodzaje uszczerbków na zdrowiu, które same w sobie zagrażają życiu w momencie zastosowania i w swoim zwykłym przebiegu kończą się śmiercią lub stwarzają realne zagrożenie dla życia ofiary, niezależnie od wynik końcowy. Cechą tej szkody dla zdrowia jest jej zagrożenie życia natychmiast w momencie zastosowania (zadawania), a nie później.

W związku z tym Federalny Sąd Generalnej Jurysdykcji Okręgu Zaelcowskiego w mieście Nowosybirsk rozpatrzył sprawę przeciwko Anisimovowi AA, który umyślnie wyrządził Simaginowi poważne obrażenia ciała niebezpieczne dla życia ludzkiego i został skazany na podstawie części 1 art. 111 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej. Zbrodnia została popełniona przez niego w dzielnicy Zaeltsovsky miasta Nowosybirsk w następujących okolicznościach:

W dniu 11.2009 około godziny 11.00 Simagin V.V., mieszkający przy ul. Kropotkina 124 m. 52 Dzielnica Zaeltsovsky w mieście Nowosybirsk, udał się na podest, gdzie trzymał rower, ale go nie znalazł. Myśląc, że rower został skradziony przez AA Anisimova, sąsiada z mieszkania nr 54, Simagin, przechodząc obok jego mieszkania, uderzył pięścią w drzwi mieszkania nr 54 i poszedł do swojego mieszkania. W tym czasie Anisimov AA wyszedł z mieszkania nr 54, a kiedy zobaczył Simagin V.V., miał zamiar spowodować poważne uszkodzenie ciała Simaginowi. Anisimov AA, zdając sobie sprawę ze swojego zbrodniczego zamiaru spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu Simaginowi, zdając sobie sprawę z publicznego niebezpieczeństwa jego działań, przewidując możliwość spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu Simaginowi i chcąc go wyrządzić, chwycił go za ubranie i wciągnął Simagina na korytarz swojego mieszkania, gdzie celowo zadał Simaginowi trzykrotne uderzenie w twarz, powodując tym samym uszkodzenie ciała Simagina, a mianowicie: uraz lewego oka w postaci penetrującej rany rogówki, rany brwi i dolnej powieki na po lewej, oznaczony jako „cut”. Powyższy uraz spowodował utratę wzroku w lewym oku i jest uważany za poważne uszkodzenie ciała.

Oznaki poważnej krzywdy, nie zagrażające życiu, ale wyrażone w konkretnych konsekwencjach, są wyczerpująco wymienione w dyspozycji art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Dotkliwość szkody wyrządzonej przestępstwem określana jest na podstawie dekretu rządowego z dnia 17 sierpnia 2007 r. N 522 „W sprawie zatwierdzenia zasad ustalania stopnia szkodliwości wyrządzonej zdrowiu ludzkiemu”. Na ten moment z poprawkami z dnia 24 marca 2011 r.

Utrata wzroku jest rozumiana jako całkowita, trwała ślepota w obu oczach lub gdy występuje pogorszenie widzenia do ostrości wzroku 0,04 lub mniej. Utrata wzroku w jednym oku oznacza utratę funkcji narządu, a utrata jednej gałki ocznej oznacza utratę narządu.

Utrata mowy oznacza utratę zdolności osoby do wyrażania swoich myśli za pomocą wyraźnych dźwięków zrozumiałych dla innych lub utratę głosu.

Pojęcie utraty słuchu odnosi się do całkowitej głuchoty lub stanu, w którym ofiara nie słyszy potoczna mowa w odległości 5 cm od małżowiny usznej.

Utrata narządu lub utrata jego funkcji przez ten narząd oznacza: utratę ręki, nogi - ich oderwanie od ciała lub utratę funkcji przez te narządy.

Rozważana cecha obejmuje uszkodzenie narządów płciowych, któremu towarzyszy utrata zdolności produkcyjnej, która dotyczy zdolności do kopulacji lub utraty zdolności do zapłodnienia, poczęcia, rodzenia płodu i prokreacji.

Oznaki poważnego uszczerbku na zdrowiu obejmują zaburzenie zdrowia związane ze znaczną trwałą utratą ogólnej zdolności do pracy, ale nie mniej niż jedna trzecia. Trwała utrata ogólnej zdolności do pracy obejmuje długotrwałe zaburzenie zdrowia trwające dłużej niż 120 dni lub utratę zdolności do pracy na zawsze.

Całkowita utrata zdolności zawodowej do pracy obejmuje niezdolność poszkodowanego z powodu urazu do wykonywania pracy profesjonalne funkcje lub pracować w wybranej specjalności.

Utratę zdolności do pracy stwierdza się na podstawie kryminalistycznego badania lekarskiego na podstawie Regulaminu ustalania stopnia utraty zdolności do pracy w następstwie wypadku przy pracy i choroby zawodowej, zatwierdzonego Rozporządzeniem Rządu Federacja Rosyjska z dnia 16 października 2000 r. Nr 789.

Sprawca będzie ponosił odpowiedzialność na tej podstawie tylko w przypadku, gdy swoimi działaniami chciał całkowicie pozbawić ofiarę zdolności zawodowej do wykonywania pracy, ponieważ prawo wyraźnie wskazuje, że takie konsekwencje są znane winnemu zdarzeniu.

Przerwanie ciąży jako oznaka poważnego uszczerbku na zdrowiu nie zależy od czasu zajścia w ciążę. Aby na tej podstawie zakwalifikować działania sprawcy, musi on mieć świadomość, że ofiara jest w ciąży.

Za zaburzenie psychiczne uznaje się także poważny uszczerbek na zdrowiu, który nie zależy od stopnia jego nasilenia, czasu trwania i wyleczalności. Zaburzenie psychiczne może wystąpić zarówno w wyniku urazu fizycznego, jak i szoku psychicznego, ale musi mieć bezpośredni związek przyczynowy z otrzymaną traumą lub przesłaniem, które doprowadziło do szoku psychicznego.

Po raz pierwszy do rosyjskiego prawa karnego wprowadzono oznakę poważnego uszczerbku na zdrowiu - chorobę uzależnienia od narkotyków lub nadużywania substancji. Narkomania jest bolesnym uzależnieniem od używania środków odurzających, a nadużywanie substancji to nadużywanie w celu odurzenia substancji, które nie są uznawane za narkotyki przez akty prawne. Choroba narkomanii lub nadużywania substancji występuje pod wpływem bezprawnych działań sprawcy. Powoduje to u ofiary nieodparte pragnienie używania środków odurzających, substancji psychotropowych lub toksycznych. Metodą doprowadzenia ofiary do tak bolesnego stanu może być wielokrotne przymusowe wprowadzanie do jego organizmu narkotyków lub substancji toksycznych.

Trwałe oszpecenie twarzy odnosi się do wyrządzenia takiego uszkodzenia w okolicy twarzy, co nadaje jej wyjątkowo brzydki i brzydki wygląd. Nie można go wyeliminować konwencjonalnymi metodami ekspozycji terapeutycznej i nie ustępuje samoistnie. W takim przypadku ustawodawca bierze pod uwagę nie tyle dotkliwość uszczerbku na zdrowiu ofiary, ponieważ można to przypisać umiarkowany szkoda, a nawet płuca, ile bierze pod uwagę konsekwencje, jakie powoduje takie oszpecenie.

W literaturze często można spotkać twierdzenie, że celowe zadawanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, które w wyniku zaniedbania spowodowało śmierć ofiary, narusza zdrowie i życie człowieka. Tylko niektórzy autorzy uważają tę zbrodnię za ingerencję w ludzkie zdrowie, a początek śmierci uważają za okoliczność kwalifikującą. Zgadzając się, że przedmiotowe przestępstwo ma dwa cele, tj. narusza bezpieczeństwo zdrowia i życia ludzi, uważamy za konieczne wyjaśnienie i ujawnienie treści tych obiektów, które można zidentyfikować na podstawie analizy istoty więzi społecznych.

N.I. Korzhansky rozumie więź społeczną jako społeczną możliwość lub zakaz pewnego zachowanie społeczne oraz możliwość pewnego stanu podmiotów związku. Po stronie jednego podmiotu stosunków społecznych istnieje obowiązek, zakaz pewnych zachowań naruszających bezpieczny stan zdrowia i życia człowieka. W tych powiązaniach społecznych możliwość bezpiecznego stanu zdrowia i życia człowieka prowadzi do zakazu zachowań niebezpiecznych dla życia i zdrowia. Taki stan konkretna osoba, który ulega zmianie i nie może być całkowicie odrestaurowany, jest bezpośrednim przedmiotem analizowanej zbrodni. Państwo gwarantuje możliwość bycia zdrowym i życiowym, możliwość ta jest również chroniona prawem karnym.

Społeczna istota przestępstwa na podstawie części 4 art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest to, że podmiot celowo narusza zdrowie obywatela, co z kolei powoduje początek śmierci. W tym przypadku można argumentować, że bezpieczeństwo zdrowia ludzkiego jest głównym przedmiotem przestępstwa, a bezpieczeństwo życia dodatkowym, gdyż jego pozbawienie nie stanowi istoty omawianego przestępstwa. Ustanowienie głównego i dodatkowego obiektu wpływa na kwalifikację czynu.

Państwo w równym stopniu chroni życie i zdrowie wszystkich, co wyraża równość obywateli wobec prawa. Dlatego każdy obywatel jest uczestnikiem public relations które są ustanowione w zakresie ochrony życia, zdrowia, honoru i godności. Sprawca oddziałując fizycznie na uczestnika public relations, wkracza w public relations. Większość przestępstw przewidzianych w części specjalnej kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej wiąże się z oddziaływaniem na temat public relations. Są to nie tylko przestępstwa przewidziane w dziale „Przestępstwa przeciwko osobie”, ale także przestępstwa przeciwko mieniu, przeciwko bezpieczeństwu publicznemu, przeciwko zdrowiu ludności.

B.S. Nikiforow pisał, że nie da się oddzielić od siebie interesów jednostki i wyprowadzić jednostki poza ramy stosunków społecznych, widząc w jednostce odpowiedni przedmiot ochrony prawnokarnej, interpretując stosunek między jednostkami jako abstrakcję. Obecność instytucji obrony koniecznej wskazuje, że zdrowie i życie człowieka jako przedmiot ochrony karnoprawnej nie jest kategorią czysto biologiczną, gdyż w przeciwnym razie wyrządzanie uszczerbku na zdrowiu lub śmierci w żadnym wypadku nie może być uznane za społecznie niebezpieczne .

Jedyną słuszną rzeczą jest uznanie za przedmiot omawianego przestępstwa bezpieczeństwa życia w sensie biologicznym i zdrowia w sensie określonego stanu fizycznego organizmu, tworzącego niezbędną przesłankę pełnego uczestnictwa w stosunkach społecznych, zapewniając możliwość życia i cieszenia się zdrowiem i korzyściami płynącymi z życia.

Dla każdej sprawy karnej o umyślne ciężkie uszkodzenie ciała, skutkujące śmiercią pokrzywdzonego, konieczne jest ustalenie następujących obiektywnych okoliczności:

)czy doszło do poważnego uszkodzenia ciała;

2)czy spowodowała początek śmierci;

)czy istnieje związek przyczynowy między działaniami osoby a wystąpieniem poważnego uszkodzenia ciała;

)czy istnieje związek przyczynowy między umyślnym wyrządzeniem poważnego uszczerbku na zdrowiu a śmiercią ofiary;

)metoda wywoływania ciężkich obrażeń ciała;

)czas i miejsce zbrodni;

)narzędzie, które spowodowało poważne uszkodzenie ciała;

)czy czyn został popełniony w stanie niezbędnej obrony;

)czy doszło do poważnego uszczerbku na zdrowiu, gdy przekroczone zostały granice niezbędnej obrony;

)czas trwania okresu, jaki upłynął od momentu umyślnego wyrządzenia szkody śmierci pokrzywdzonemu;

)Jaka jest szkoda majątkowa spowodowana przestępstwem?

Najważniejszym elementem obiektywnej strony przestępstwa jest czyn przestępczy, gdyż tylko z czynu przestępczego powstają kolejne ogniwa obiektywnej strony: związek przyczynowy i skutek karny.

Prawo karne bada ludzkie zachowanie zewnętrzna manifestacja wola człowieka. Tylko aktywne lub bierne zachowanie człowieka może zostać zakwalifikowane jako przestępstwo. Podstawą odpowiedzialności karnej może być tylko: zachowanie przestępcze, wyrażone w konkretnym akcie osoby, a nie w antyspołecznych właściwościach osoby, jej myślach, wierzeniach, nastrojach. Przestępcze działanie przejawia się poprzez indywidualne ruchy ciała, podlegające naturalnym prawom mechaniki i powodujące zmiany w świecie zewnętrznym. „Ostateczny moment akcji jest określony przez początek wyniku kryminalnego” – pisze V.N. Kudryavtsev. W naszym przypadku zgodnie z art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, punkt końcowy czynu karnego należy uznać za początek ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i zgodnie z częścią 4 art. 111 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, śmierć ofiary.

W teorii prawa karnego zwyczajowo rozróżnia się przestępstwa chwilowe, wieloczasowe, trwające, trwałe i mające skutek długofalowy.

W zbrodniach jednoczesnych początek czynu i jego koniec zbiegają się. Takie przestępstwa obejmują na przykład zniewagę, oszczerstwo, morderstwo, spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Jeśli początek skutków karnych następuje bezpośrednio po działaniu, a czas trwania tych działań jest krótki, to przestępstwo można nazwać natychmiastowym. Najczęściej szkoda dla zdrowia jest spowodowana właśnie przestępstwami jednoetapowymi (prawie 90% przypadków).

W związku z tym Federalny Sąd Generalnej Jurysdykcji Okręgu Zaelcowskiego w mieście Nowosybirsk rozpatrzył sprawę przeciwko Troickiemu M.S. który umyślnie spowodował ciężkie uszkodzenie ciała, niebezpieczne dla życia ludzkiego i został skazany na podstawie części 1 art. 111 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej. Zbrodnia została popełniona przez niego w dzielnicy Zaeltsovsky miasta Nowosybirsk w następujących okolicznościach:

02.2008 około 20:00 Troitsky M.S. była w mieszkaniu 39 przy 102/4 na ul. Krasny Prospect Zaeltsovsky powiat w Nowosybirsku wraz ze swoją krewną Kiseleva I.S., gdzie pili alkohol. Pomiędzy Troickim a Kiselewą doszło do kłótni na podstawie osobistych wrogich stosunków. W tym czasie Troicki miał zbrodniczy zamiar celowego wyrządzenia ciężkiej szkody cielesnej, niebezpiecznej dla życia osoby Kiseleva. Zdając sobie sprawę ze swoich zbrodniczych zamiarów, mających na celu spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu Kiselevy, osoby niebezpiecznej dla życia, działającej umyślnie, zdając sobie sprawę z publicznego niebezpieczeństwa swoich działań, przewidując możliwość wyrządzenia Kiselevie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i chcąc go wyrządzić, ale na jednocześnie, nie chcąc spowodować śmierci, zabrał ze stołu kuchenny nóż i zadał jeden cios nożem w życiową część ciała, w klatkę piersiową Kiselewy. Swoimi działaniami Troicki spowodował obrażenia ciała Kiselevy w postaci rany. skrzynia po lewej, wnikając do jamy otrzewnej.

W zbrodniach wieloetapowych początek działań jest odległy w czasie od jego końca. Działanie w takich przypadkach ma charakter długofalowy, np. celowe zadawanie poszkodowanemu ciężkiego uszczerbku na zdrowiu przez szczególne okrucieństwo, szyderstwo lub zadręczanie ofiary.

W zbrodniach ciągłych początkiem działań będzie pierwszy czyn przestępczy z ogólnej liczby ruchów ciała, a ostatni będzie jego końcem. Poważny uszczerbek na zdrowiu może powstać w wyniku kilku działań, jeśli są one skierowane do jednej ofiary, popełnione w jeden sposób i połączone jednym przestępczym celem. Na przykład sprawca wielokrotnie i przez długi czas zadaje ofierze ból, kpi z ofiary.

W przestępstwach o skutkach długotrwałych momentem początkowym przestępstwa jest popełnienie pierwszego aktu czynu mającego na celu wywołanie niebezpiecznych konsekwencji, a momentem końcowym będzie początek konsekwencji.

Ustalenie początkowych i końcowych momentów czynu zabronionego jest ważne dla prawidłowej kwalifikacji czynu, a w konsekwencji dla indywidualizacji odpowiedzialności, stosowania lub niestosowania prawa karnego, stosowania amnestii oraz przedawnienia postępowanie karne.

Badanie materiałów z praktyki sądowej wskazuje, że główną formą zewnętrznego wyrażania działań powodujących poważny uszczerbek na zdrowiu, w tym skutkujących śmiercią ofiary, jest oddziaływanie fizyczne (ponad 90% przypadków).

Niekiedy wykorzystuje się również oddziaływanie psychiczne na człowieka (zgłaszanie pewnych faktów, informacji, zniewagi, groźby).

Najczęściej dyspozycje artykułów kodeksu karnego opisują czyn zabroniony, ale istnieje szereg artykułów, które zawierają opis wyłącznie zabronionych konsekwencji. Obejmują one dyspozycję części 1 art. 111 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej. Opisuje niedozwolone skutki, z których można wywnioskować, że sposób wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, wyjęty w związku z konsekwencjami, nie ma znaczenia prawnego. Ustawodawca przewiduje tylko niektóre sposoby spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu jako znamion tego przestępstwa, jest to zadawanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu ze szczególnym okrucieństwem, szyderstwem lub udręką dla ofiary i w sposób generalnie niebezpieczny. Powyższe metody są klasyfikowane jako znaki kwalifikujące, które wraz ze znakami głównego rodzaju przestępstwa opisanego w części 1 art. 111 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej charakteryzuje zwiększone niebezpieczeństwo czynu.

Charakter niebezpieczeństwa publicznego, w związku z omawianym przestępstwem, określają znaki zawarte w części 1 art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, a zwiększone publiczne zagrożenie tym przestępstwem opisano za pomocą znaków kwalifikujących przewidzianych w części 2 art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, a zwłaszcza znaki kwalifikujące opisane w częściach 3 i 4 art. 111 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej.

Badając obiektywne oznaki przestępstwa umyślnego wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, chciałbym zwrócić szczególną uwagę na tożsamość ofiary. Wraz z badaniem ogólnych cech społecznych i społeczno-psychologicznych tkwiących w osobowości ofiary, dużą wagę przywiązywano do aspektów wiktymologicznych. Wiktymizacja to szczególna cecha wyrażająca się w niemożności uniknięcia własnej wiktymizacji, w warunkach, w których jest to obiektywnie możliwe, lub w wysokim stopniu prawdopodobieństwa stania się ofiarą przestępstwa z powodu role społeczne lub inne okoliczności. Badanie ofiar przestępstw, w tym przypadku celowego zadawania ciężkich obrażeń cielesnych, pozwala zidentyfikować pewne wzorce, które wskazują, że ich całość nie jest zbiorem mechanicznym. osoby fizyczne, ale pewne zjawisko, które ma pewne wspólne właściwości, cechy, cechy. Pewne cechy osobowości podmiotów tworzących ten zbiór kształtują się pod wpływem stabilnego zespołu okoliczności tkwiących w relacjach między ludźmi, kształtujących się w codziennej, codziennej rzeczywistości. Większość z tych okoliczności jest negatywna. Można argumentować, że mechanizmy kształtowania się osobowości przestępców i osobowości ich ofiar mają szereg wspólnych wzorców, dość wysoki stopień współzależności. Ofiara przestępstwa odgrywa istotną rolę w genezie sytuacji przestępczej. Z reguły ta okoliczność wiąże się z nierozważnym, frywolnym, niemoralnym, prowokacyjnym, a czasem nielegalnym zachowaniem potencjalnej ofiary. Stwierdzono tendencję do narastania umyślnego zadawania ciężkich obrażeń cielesnych w niestabilnym społecznie środowisku marginalnym, którego charakterystyczną cechą jest pijaństwo, alkoholizm, narkomania i nadużywanie substancji. Taki styl życia uzupełniają systematyczne kłótnie, w tym na gruntach domowych, bójki, awantury, kradzieże. Motywy zbrodni popełnianych przez przedstawicieli tego środowiska formalnie manifestują się w postaci zemsty, zawiści, zdrady. Wiele przestępstw, a mianowicie umyślne wyrządzanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, ma miejsce, gdy sprawca i ofiara byli w stanie nietrzeźwości i wspólnie spożywali alkohol. Czasami ofiara odgrywa bardziej aktywną rolę niż sprawca. W specyficzny sposób wychowuje przestępcę, prowadzi go do zdarzenia przestępczego. Czasami sama ofiara stymuluje pojawienie się odpowiedniej sytuacji. W rodzinie i innych formach stosunków domowych coraz powszechniejsze staje się zachowanie agresywno-przemocowe, co często przypomina: różne formy przejawy ekstremizmu. W tym względzie można zauważyć, że bardzo często ofiary przestępstw, ze względu na swój charakter, potrzeby, dominujące motywy zachowania, aktywnie idą w kierunku przestępstwa, często prowokując sprawcę. Innymi słowy, wielu obywateli, którzy są winni umyślnego spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu oraz ofiary należą do tego samego środowiska społecznego.

2.2 Subiektywne oznaki celowego zadawania poważnych obrażeń cielesnych

Subiektywna strona umyślnego wyrządzenia ciężkiej krzywdy cielesnej charakteryzuje się winą w postaci zamiaru. sprawca ma świadomość, że swoimi działaniami narusza zdrowie innej osoby, przewiduje możliwość lub nieuchronność wystąpienia społecznie niebezpieczne konsekwencje(powodując poważny uszczerbek na jego zdrowiu) i życzy sobie wystąpienia tych konsekwencji. Intencja może być konkretna i niekonkretna.

Kodeks karny Federacji Rosyjskiej w części 4 art. 111 wskazał jako szczególnie kwalifikujący znak przewidziany w pierwszej, drugiej lub trzeciej części tego artykułu spowodowanie ciężkiego uszkodzenia ciała, które w wyniku zaniedbania spowodowało śmierć pokrzywdzonego. W praktyce organów ścigania istnieją wystarczające trudności związane z zakwalifikowaniem i odgraniczeniem tego przestępstwa od zabójstwa i spowodowania śmierci przez zaniedbanie.

Trudności w kwalifikacji wynikają po pierwsze z ustalenia znaków opisanych w pierwszej, drugiej i trzeciej części art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, po drugie, poprzez zrozumienie terminu „wynikowy”, a po trzecie, poprzez ustalenie znaków charakteryzujących podmiotową stronę tego rodzaju przestępstwa.

W teorii prawa karnego przypadki nieostrożnego podejścia do okoliczności kwalifikujących do przestępstwa umyślnego nazywane są podwójną formą winy. Intencja w stosunku do pierwotnej konsekwencji (powodująca ciężki uszczerbek na zdrowiu) i zaniedbanie w stosunku do wtórnej konsekwencji (powodująca śmierć) określają procedurę rozpatrywania podmiotowej strony przestępstwa na podstawie części 4 art. 111 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej.

Aby zrozumieć treść i nazwę tego zjawiska, kryminalistyczni naukowcy poszli na różne sposoby. Niektórzy uważali, że łączy w sobie odrębne elementy intencji i zaniedbania i stanowi „jeden akt psychologiczny w formie i treści, składający się ze stosunkowo niezależnych elementów”, tj. są trzecią, niezależną formą winy, zajmującą pozycję pośrednią między zamiarem a zaniedbaniem.

Przestępstwa o podwójnej formie winy implikują silny związek przyczynowy pomiędzy dokonaniem przez sprawcę czynów zawierających znamiona przestępstwa głównego a wystąpieniem dodatkowych, pochodnych następstw. Konsekwencje te można przypisać osobie tylko wtedy, gdy wynikają one z popełnienia przestępstwa.

Jeżeli główne przestępstwo jest istotne (część 1 artykułu 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej), to przyczyną wystąpienia pochodnej konsekwencji nie jest samo działanie, ale jego konsekwencje. W tym przestępstwie (powodującym ciężki uszczerbek na zdrowiu skutkujący śmiercią ofiary) przyczyną śmierci ofiary jest ciężki uszczerbek na zdrowiu.

W literaturze prawniczej różnica między zamiarem bezpośrednim a pośrednim jest na ogół rozpoznawana w elemencie wolicjonalnym świadomego przyjęcia społecznie niebezpiecznych konsekwencji lub w obojętnym stosunku do nich. Z zamiarem pośrednim wola osoby jest bierna w stosunku do możliwego uszczerbku na zdrowiu. To pozwala nam uznać ingerencje w zdrowie z intencją pośrednią za mniej niebezpieczne. Niekiedy większa dotkliwość omawianych przestępstw, popełnionych w bezpośredniej intencji, uzasadniana była większą ich powszechnością, chociaż wspomniana okoliczność nie została potwierdzona. Badanie praktyki sądowej wskazuje, że zadawanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu jest znacznie częściej (około czterokrotnie) dokonywane z zamiarem pośrednim.

Znane są teorie prawa karnego i inne odmiany intencji. W zależności od momentu powstania intencję różnicowano na: literatura krajowa z premedytacją, nagle powstałą i z zimną krwią wdrożoną i dotkniętą.

Przyjęło się nazywać zamiar nagle powstający (prosty), w którym zamiar popełnienia przestępstwa pojawia się u sprawcy chwilowo, spontanicznie i jest natychmiast realizowany. Często ulotnemu kształtowaniu się zamiaru sprzyja sytuacja, która prowokuje popełnienie przestępstwa, częściej taki zamiar powstaje w wyniku nieodpowiedniej reakcji łobuza na prawidłowo złożoną uwagę, nieodpowiedniej reakcji na drobne wykroczenie spowodowane ofiary.

Intencja z premedytacją charakteryzuje się wstępną aktywnością umysłową osoby przed popełnieniem przestępstwa. Kształtowanie się motywu, wyznaczanie celu świadczą o tego rodzaju zamiarze, którego wystąpienie jest oddzielone od popełnienia przestępstwa okresem czasu. Wymieniony typ intencji zwykle wskazuje na uporczywą antyspołeczną orientację jednostki i jest uważany za bardziej niebezpieczny niż nagły.

Rzeczywiście, w niektórych przypadkach zamiar z premedytacją może wskazywać na większe niebezpieczeństwo dla osoby i czynu, ale nie jest to uniwersalny sposób oceny czynu. Chuligan, który nieodpowiednio zareaguje na uczciwą uwagę, wyrządził ciężkie obrażenia ciała, w wyniku zaniedbania skutkując śmiercią ofiary, musi ponosić większą odpowiedzialność. O ile osoba niesłusznie obrażona, z litości, odmówiła zemsty, a mimo to popełniła przestępstwo, powinna być mniej surowo ukarana.

Intencja jest również zróżnicowana w zależności od stopnia skonkretyzowania przez winnych konsekwencji karnych popełnionych czynów. Na tej podstawie w teorii prawa karnego rozróżnia się intencję pewną (określoną), nieokreśloną (nieokreśloną) i alternatywną. Zdecydowany zamiar pojawia się, gdy podmiot dokładnie określił pożądany rezultat(Chciałem np. pozbawić ofiarę jakiegokolwiek organu, oszpecić jej twarz).

Z zamiarem nieokreślonym wyrządzanie uszczerbku na zdrowiu zostało objęte świadomością sprawcy, ale nie zostało określone, nie określono ciężkości uszczerbku na zdrowiu. Przestępstwa popełnione z zamiarem nieokreślonym powinny być kwalifikowane w zależności od rzeczywistego uszczerbku na zdrowiu. Większość umyślnych przestępstw przeciwko zdrowiu popełnianych jest z nieokreślonym zamiarem.

W literaturze prawa karnego, poświęcony problemom winy i odpowiedzialności za spowodowanie uszczerbku na zdrowiu w nieokreślonym (nieokreślonym) zamiarze, wyrażono szereg przeciwstawnych orzeczeń. Niektórzy autorzy uznali pojęcie określonego i nieokreślonego zamiaru za błędne, ponieważ rzekomo prowadzi ono do zastąpienia pewności i jasności niepewnością i domysłami, odbiega od wnikliwej analizy subiektywnych przejawów przestępstwa i powoduje błędy w kwalifikacji.

W.W. Oriechow, sprzeciwiając się kwalifikowaniu działań sprawcy w zależności od rzeczywistego uszczerbku na zdrowiu, uważa, że ​​taka kwalifikacja prowadzi do nieuzasadnionego złagodzenia represji. Jednakże większość autorzy w ostatnie czasy takie zróżnicowanie intencji, w zależności od stopnia konkretyzacji przez winnego skutków karnych, jest uznawane za konieczne i wiąże je z kwalifikacją czynu.

Wydaje się, że nadszedł czas na rozwiązanie tych kwestii na poziomie legislacyjnym.

W praktyce niełatwo jest ustalić, z jakim zamiarem sprawca wyrządził poważne uszkodzenie ciała – z określonym czy nieokreślonym, od którego czasem zależy prawidłowa ocena jego czynów.

W zależności od stopnia skonkretyzowania się sprawców skutków karnych wyróżnia się także intencję alternatywną. Działając z zamiarem alternatywnym, sprawca przewiduje wystąpienie kilku konsekwencji, a jego wola ma na celu osiągnięcie nie jednej z tych konsekwencji, ale w równym stopniu każdej z nich. Na przykład sprawca przewiduje, że w wyniku jego działań może nastąpić śmierć ofiary lub nastąpi poważny uszczerbek na zdrowiu. W wyniku tego czynu faktycznie doszło do poważnego uszkodzenia ciała. Sprawca musi być ścigany za usiłowanie zabójstwa. Jeżeli sprawca przewiduje możliwość wyrządzenia poszkodowanemu jakiegokolwiek poważnego uszczerbku na zdrowiu, to w przypadku wyrządzenia niewielkiego uszczerbku na zdrowiu ponosi odpowiedzialność za usiłowanie wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

Z badania praktyki sądowej wynika, że ​​sądy i organy śledcze często nie uwzględniają różnic w rodzajach zamiarów i popełniają błędy w kwalifikowaniu przestępstw.

Rozwiązanie kwestii prawidłowej kwalifikacji czynu musi wiązać się z ustaleniem charakteru obrażeń ciała zadanych narządom życiowym Ludzkie ciało gdy sprawca ma świadomość niezgodności wyrządzonej przez siebie szkody z życiem ofiary.

Podmiotem tej zbrodni jest osoba poczytalna, która ukończyła 14 lat.

Ustalenie odpowiedzialności karnej za niektóre umyślne przestępstwa przeciwko zdrowiu od 14 roku życia jest w pełni uzasadnione. Już od tego wieku nastolatek ma pełną świadomość, jakie społecznie niebezpieczne działania popełnia, jaka jest ich szkodliwość i potrafi w pełni dostrzec korygujący, porodowy wpływ kary. Jednak nawet w tych przypadkach nie jest wykluczona możliwość, przy zaistnieniu okoliczności łagodzących, przekazania sprawy komisji do spraw nieletnich i zastosowania środków o charakterze wychowawczym (wysłanie do kolonii wychowawczej, kaucja dla rodziców).

W ten sposób Federalny Sąd Generalny Okręgu Zaelcowskiego w Nowosybirsku skazał Kapralova D.E., Grigorieva SD, Lopatkina M.A., Stasova A.A. Zbrodnia została przez nich popełniona w następujących okolicznościach:

07.2009 około 02:00 Kapralov i Grigoriev na dziedzińcu domu nr 16 na ulicy. D. Kowalczuk z dzielnicy Zaeltsovsky w Nowosybirsku po wypiciu alkoholu wraz z Łopatkinem i Stasowem wyszedł za róg wskazanego domu, a Łopatkin i Stasow pozostali na dziedzińcu domu, gdzie nadal pili alkohol. Na końcu numer domu 16 na ul. D. Kowalczuk Kaprałow i Grigoriew widzieli Pirozhkov Ya.P. Pomiędzy Pirozkowem z jednej strony, Kaprałowem i Grigoriewem z drugiej doszło do kłótni na podstawie nagłego osobistego wrogiego związku. Podczas kłótni Kaprałow i Grigoriew, którzy byli w stanie upojenia alkoholowego, mieli zbrodniczy zamiar celowego spowodowania ciężkiego uszkodzenia ciała Pirozhkovowi. Realizując wspólne zamiary przestępcze mające na celu umyślne wyrządzenie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu Pirozhkovowi, Grigorievowi i Kapralovowi, działając celowo, wspólnie, zdając sobie sprawę z charakteru i stopnia publicznego niebezpieczeństwa ich działań, przewidując możliwość spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu Pirozhkova, zagrażającego życiu i chcąc go zadać, ale nie chcąc spowodować śmierci, wspólnie zadali wielokrotne kopniaki i ciosy w głowę i tułów Pirozhkowa. Następnie Grigoriev i Kapralov wrócili na dziedziniec domu nr 16 na ulicy. D. Kowalczuka, gdzie poinformowali Łopatkina i Stasowa o incydencie i zaproponowali wspólne kontynuowanie ich przestępczego zamiaru, aby umyślnie spowodować ciężkie uszkodzenie ciała Pirozhkovowi, na co Łopatkin i Stasow zgodzili się. Następnie Grigoriev, Kapralov, Stasov i Lopatkin pobiegli do końca domu. Pirozkow w tym czasie leżał na końcu domu nr 16 na ulicy. D. Kowalczuk. Podbiegając do Pirożkowa, Grigoriewa, Kapralowa, Stasowa i Łopatkina, nadal zdając sobie sprawę z ich wspólnego przestępczego zamiaru spowodowania ciężkiego uszkodzenia ciała, niebezpiecznego dla życia i chcącego go spowodować, ale nie chcącego spowodować śmierci, zadali Pirozhkovowi wielokrotne ciosy. stopy i ręce na głowie i tułowiu tego ostatniego. W wyniku umyślnego wyrządzenia ciężkiego, niebezpiecznego dla życia ludzkiego ciała przez Grigoriewa, Łopatkina, Stasowa i Kapralowa Pirozkow zmarł. Śmierć Pirozkowa nastąpiła z powodu zamkniętej klatki piersiowej i urazu brzucha z uszkodzeniem płuc i wątroby, co spowodowało obfitą utratę krwi. W momencie popełnienia tej zbrodni Grigoriew, Stasow, Łopatkin i Kaprałow mieli 15 lat. Zostali uznani za winnych popełnienia przestępstwa z części 4 art. 111 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej i skazany na 6 (sześć) lat więzienia z odbyciem kary w kolonii edukacyjnej.

1. Celowe zadawanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu – najbardziej niebezpieczne przestępstwo przestępstw zdrowotnych. Prawo klasyfikuje to jako poważne przestępstwo, aw przypadku szczególnie obciążających okoliczności - szczególnie ciężkie przestępstwa. Zwiększone społeczne niebezpieczeństwo tej zbrodni polega na powadze samego czynu, konsekwencjach, które miały miejsce, i wreszcie na rozpowszechnieniu takich czynów.

2. Najważniejszym elementem corpus delicti, czyli stroną przedmiotową, jest czyn przestępczy, gdyż dopiero czyn przestępczy rodzi kolejne ogniwa strony przedmiotowej: związek przyczynowy i skutek przestępny. Działania sprawcy wyrażają się w mechanicznym, fizycznym, chemicznym i psychicznym oddziaływaniu na ofiarę. Poważny uszczerbek na zdrowiu człowieka może być również spowodowany zaniechaniem działania, jeżeli sprawca nie wykonuje określonych czynności, które powinien i mógł wykonać w stosunku do innej osoby, co pociąga za sobą uszczerbek na jego zdrowiu. Obowiązkowe znaki strony obiektywnej to początek skutku karnego, wyrażającego się w wyrządzeniu ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, którego oznaki zostały wyczerpująco wymienione w dyspozycji rozpatrywanego artykułu.

Przestępczość, jak każdy czyn ludzki, jest wynikiem interakcji indywidualnych cech osobowości i obiektywnej (zewnętrznej wobec jednostki) sytuacji, w której człowiek podejmuje określoną decyzję behawioralną.

O każdym indywidualnym przestępstwie decydują z jednej strony cechy osobowe danej osoby – jej potrzeby, zainteresowania, motywy, cele, a ostatecznie poglądy i postawy wobec różnych wartości i instytucji społecznych, w tym nakazów i zakazów prawnych ; z drugiej strony jest to zespół zewnętrznych obiektywnych okoliczności, które w interakcji z osobistymi okolicznościami powodują intencję i determinację do popełnienia umyślnego przestępstwa.

ROZDZIAŁ 3 Problematyka kwalifikacji i odpowiedzialności karnej za umyślne wyrządzanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu

1 Kwalifikujące oznaki umyślnego zadawania poważnych obrażeń cielesnych

Część 2 art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej zawiera listę znaków kwalifikujących, które dają prawodawcy powód do zwiększenia poziomu odpowiedzialności.

W prawie karnym do kwalifikujących się przejawów umyślnego wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, jak popełnienie tego przestępstwa wobec osoby lub jej bliskich w związku z wykonywaniem przez tę osobę czynności służbowych lub pełnieniem obowiązków publicznych (klauzula „ a" część 2 artykułu 111 kodeksu karnego RF).

Przez czynności urzędowe należy rozumieć czynności człowieka oparte na prawie, które mieszczą się w kręgu jego kompetencji urzędowych. Jednocześnie absolutnie nie ma znaczenia, gdzie pracowała ofiara, może być Agencja rządowa lub inna instytucja lub organizacja. Przez wykonywanie czynności służbowych należy rozumieć każdą czynność pokrzywdzonego, którą jest wykonywanie jego obowiązków w służbie.

Wypełnianie obowiązku publicznego obejmuje wypełnianie przez obywatela obowiązków specjalnie mu przydzielonych lub podejmowanie przez niego dobrowolnych działań w interesie społeczeństwa lub jednostki. Do takich obowiązków należy np. udział w utrzymaniu porządku w w miejscach publicznych, działalność posłów, ich asystentów, ławników, zgłaszanie władzom regionu lub Federacji o przygotowywanym lub już popełnionym poważnym przestępstwie.

Inny może być moment spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Jeżeli celem przestępstwa jest stłumienie legalnej działalności ofiary, to może ono nastąpić przed rozpoczęciem lub w momencie jego wykonania. Jeżeli celem spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu jest zemsta za już wykonany obowiązek służbowy lub obowiązek publiczny, to przestępstwo to może zostać popełnione po wykonaniu przez ofiarę swoich zgodnych z prawem funkcji.

Przez „krewnych” należy rozumieć osoby, do których wstępują krewni i linie opadające, a także innych bliskich z jakiegokolwiek innego powodu, na przykład przyjaźni, miłości, szacunku. Wyrządzanie poważnego uszczerbku na zdrowiu bliskich jest sposobem wpływania na obywateli w celu zmuszenia ich do zaniechania działalności, zemsty za wykonane już obowiązki służbowe lub publiczne lub sposobem na ich tłumienie.

Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w uchwale nr 1 z dnia 27 stycznia 1999 r. „O praktyce sądowej w sprawach o morderstwo (art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej)” zaleca innym spokrewnionym obywatelom (krewnym). małżonek), a także osoby, których życie, zdrowie i samopoczucie są oczywiście bliskie ofierze ze względu na nawiązane relacje osobiste.

W ust "b" część 2 art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje zadawanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w stosunku do małoletniego lub innej osoby, która jest oczywiście w stanie bezradności, a także ze szczególnym okrucieństwem, szyderstwem lub znęcaniem się nad ofiarą, co jest dość uzasadnione ze względu na szereg okoliczności.

Tym samym wprowadzenie kwalifikującego znaku szczególnego okrucieństwa jest uzasadnione, ponieważ tortury i tortury nie obejmowały wszystkich przypadków świadczących o szczególnym okrucieństwie sprawcy, co często prowadziło do niekonsekwencji w praktyce sądowej.

Pojęcie „szczególnego okrucieństwa” jest ogólne w stosunku do pojęć „zastraszania” i „męki”, które są odmianami szczególnego okrucieństwa. Przejawem szczególnego okrucieństwa są także przypadki umyślnego szkodzenia zdrowiu poprzez tortury, gdy w procesie popełniania przestępstwa sprawca stosuje tortury, tortury i zadaje ofierze szczególne cierpienie.

W związku z tym Federalny Sąd Generalnej Jurysdykcji Okręgu Zaelcowskiego w mieście Nowosybirsk rozpatrzył sprawę przeciwko Lewczenko I.S. i został skazany na podstawie części 4 art. 111 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej. Zbrodnia została popełniona przez niego w dzielnicy Zaeltsovsky miasta Nowosybirsk w następujących okolicznościach:

01.2008 około godziny 04:00 23 domy 17/1 na ul. Chłodnicza dzielnica Zaeltsovsky w Nowosybirsku między Levchenko I.S. i Lewczenko I.V. na podstawie osobistych wrogich relacji doszło do kłótni, podczas której Lewczenko I.S. istniał przestępczy zamiar spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu Levchenko AND.The. Następnie Lewczenko I.S. w celu urzeczywistnienia swoich zbrodniczych zamiarów, działając rozmyślnie, w celu spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu Lewczenki IV, zadał co najmniej 25 ciosów i kopnięć w różne części ciała i głowy. W tym samym czasie Levchenko I.S., zadając wielokrotne obrażenia przyżyciowe, wykazał się szczególnym okrucieństwem i celowo, chcąc tego, spowodował Levchenko I.The. szczególny ból i cierpienie. W wyniku działań przestępczych Levchenko AND.C., mających na celu spowodowanie ciężkich obrażeń ciała ze szczególnym okrucieństwem i torturami, ofiara Levchenko AND.The. doznano następujących obrażeń ciała: uszkodzenie prawego płuca, złamania prostowników żeber po prawej stronie, krwotok do tkanek miękkich powierzchni klatki piersiowej, rozległe uszkodzenie zmiażdżeniowe prawego płata wątroby, pęknięcie wątroby, krwotok do tkanek miękkich sklepienia czaszki. W wyniku umyślnego zadawania ciężkich obrażeń cielesnych, niebezpiecznych dla życia ludzkiego, wyrządzonych przez Lewczenkę I.C., Lewczenkę I.The. zmarł. Śmierć Lewczenki I.V. pochodzi z zamkniętego urazu klatki piersiowej i brzucha z uszkodzeniem płuc i wątroby, co spowodowało obfitą utratę krwi. Szczególne okrucieństwo w działaniach Levchenko I.S. jest postrzegany w związku z faktem, że Lewczenko AND.C. przez długi czas powodowała liczne obrażenia ciała Lewczenki IV, powodując jej udrękę i cierpienie.

Spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu połączone z pośmiewiskiem ofiary oznacza, że ​​sprawca, popełniając określone przestępstwo, kpił z ofiary, towarzyszył jego czynom obelgami.

Wykorzystywanie przez winnego stanu ofiary, w którym pozbawiony jest możliwości obrony, mówi o szczególnym okrucieństwie przestępcy i jego braku elementarności cechy moralne. Umożliwiło to ustawodawcy przewidzenie bezradności ofiary jako znaku kwalifikującego (paragraf „b” części 2 artykułu 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).

Umyślne wyrządzanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, popełnione w ogólnie niebezpieczny sposób (klauzula „c” część 2 art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej), obejmuje świadome stosowanie przez winnego takiej metody spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, który, oprócz wybranej ofiary, reprezentuje prawdziwe niebezpieczeństwo dla zdrowia innych. Ustawodawca nie określa groźnych dla wielu osób metod przemocy. Decyzję w tej kwestii pozostawia sądowi w oparciu o szczególne okoliczności sprawy karnej. Praktyka sądowa odnosi się do metod niebezpiecznych dla życia wielu osób, masowego strzelania w miejscu publicznym w obecności dużej liczby osób, podpalenia domu, zalania. Najczęściej w takich przypadkach umiera jeden, podczas gdy inni doznają uszczerbku na zdrowiu o różnym nasileniu. Ogólne niebezpieczeństwo tej metody ingerencji polega właśnie na tym, że jest ona niebezpieczna dla życia i zdrowia wielu ludzi. Metoda ta ma miejsce, gdy sprawca, chcąc wyrządzić poważny uszczerbek na zdrowiu konkretnej osoby, dokonuje czynności zagrażających życiu i zdrowiu innych osób, a także, gdy sprawca, nie mając na celu spowodowania poważnego uszczerbku na zdrowiu konkretna osoba popełnia działania, które stwarzają zagrożenie dla życia i zdrowia wielu osób. W rezultacie sprawca wyrządza poważną krzywdę jednej lub kilku osobom, działając z zamiarem pośrednim.

Przypisując ustęp „c” części 2 art. 111 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej nie ma znaczenia, czy wystąpiły szkodliwe konsekwencje dla innych osób, czy nie. W przypadku takich konsekwencji, czyn musi zostać zakwalifikowany jako dodatek do ustępu „c” części 2 art. 111 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej również na podstawie ust. „b” części 3 art. 111 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej. W tym konkretnym przypadku rozmawiamy o faktycznym wyrządzeniu ciężkiego uszczerbku na zdrowiu dwóm lub więcej osobom). Lub kwalifikować się na podstawie innych artykułów Kodeksu karnego, przewidujących odpowiedzialność za umyślne wyrządzanie drobnego uszczerbku na zdrowiu oraz umyślne wyrządzanie umiarkowanego uszczerbku na zdrowiu.

W ust "d" część 2 art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, jako kwalifikujący znak umyślnego wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, przewidziano popełnienie tego przestępstwa za wynagrodzeniem.

Popełnienie omawianego przestępstwa na zlecenie, tj. wyrządzanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu na zlecenie, charakteryzuje się chęcią otrzymania przez wykonawcę wynagrodzenia od „klienta”, który najczęściej działa, a czasem organizatora przestępstwa. Wykonawca realizuje zamiar "klienta", który jest odpowiedzialny za współudział w przestępstwie z ustępu "d" część 2 art. 111 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej.

Organizator lub inicjator nie zawsze kieruje się egoistycznymi motywami. Częściej przestępstwa te popełniają z zemsty, zazdrości, na podstawie osobistych i domowych wrogich relacji.

Samolubny motyw to świadoma chęć uzyskania korzyści majątkowej, korzyści materialnej lub zysku. To prowadzi osobę do popełnienia danego przestępstwa do wynajęcia. W takich przypadkach źródło działania sprawcy, jego wewnętrzne siła napędowa to „pasja do zdobywania, dla zysku, produkcji”.

Wyrządzanie poważnej szkody z motywów chuliganów zgodnie z paragrafem „d” częścią 2 art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest również cechą kwalifikacyjną analizowanego przestępstwa. Z badania praktyki sądowej wynika, że ​​ta cecha kwalifikacyjna w omawianym przestępstwie występuje częściej niż inne określone w art. 111 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej.

Psotność, egoistyczne interesy, zazdrość, bezczelność, chęć przeciwstawienia się wszystkiemu wspólnemu jako całości, zwrócenie na siebie uwagi, nawet w tak zbrodniczy sposób, mogą być motywem chuligana. Zachęty do nękania wynikają z braku szacunku godność człowieka obojętny stosunek do interesu publicznego, lekceważenie praw i zasad postępowania, ogólnie przyjęta moralność.

Napaści chuligańskie obejmują również te, które są popełniane z pomniejszych okazji jako pretekst. Ale nie myl nieistotnego powodu i chuligańskich motywów w przypadku, gdy ofiara i sprawca długi czas są we wrogim związku, czasami wystarczy mała iskierka, aby wywołać wybuch gniewu.

Aby ustalić motywy chuligańskie, konieczne jest przeanalizowanie wszystkich działań sprawcy, które miały miejsce w momencie popełnienia przestępstwa.

Dość często wyroki i praktyki przedprocesowe odnoszą się do wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu z pobudek chuliganów, nie precyzując, czym one były.

W ten sposób Polikarpow D.Ju został skazany przez Federalny Sąd Generalnej Właściwości Okręgu Zaelcowskiego. zgodnie z ust "d" część 2 art. 111 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej za to, że około godziny 22.00, będąc w stanie nietrzeźwym w swoim mieszkaniu, z pobudek chuligańskich dźgnął matkę w rękę, wyrządzając jej poważne obrażenia ciała. W organie nadzorczym sprawa została rozpatrzona i podjęto decyzję o przekwalifikowaniu działań Polikarpowa D.Yu. z ustępem "d" część 2 art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w części 1 art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, od momentu stwierdzenia, że ​​Polikarpow popełnił przestępstwo z motywów chuliganów, sąd w wyroku motywował jedynie faktem, że nie było innych powodów niż zatrucie alkoholem wyrządzania szkody zdrowiu skazanych. Jednak według materiałów sprawy karnej było jasne, że Polikarpow i jego matka (ofiara) nieustannie kłócili się na gruncie krajowym, co wskazuje na obecność wrogich relacji między nimi. W takich okolicznościach wniosek, że zbrodnia została popełniona z motywów chuligańskich, nie może być uznana za uzasadnioną.

Zadawanie poważnych obrażeń cielesnych jest często wynikiem nieuzasadnionego nękania przechodniów, chęci wyładowania na kimś złości.

Czasami błąd jest spowodowany przesadną wagą przypisywaną miejscu zbrodni. Motywy chuligańskie charakteryzują się chęcią demonstracji, rozgłosu swoich działań w celu okazania wyraźnej pogardy dla norm zachowania w społeczeństwie. Jednak chuligańskie popędy mogą również przejawiać się poza miejscami publicznymi lub pod nieobecność obcych. Źródłem takich błędów jest to, że czynniki charakteryzujące okoliczności i miejsce przestępstwa są oceniane bez względu na motywy.

Największą trudnością w praktyce jest delimitacja umyślnego wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu z motywów chuligańskich od popełnienia tego przestępstwa w bójce i kłótni, co stanowi prawie 30% wszystkich przestępstw klasyfikowanych na podstawie art. 111 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej.

W związku z tym Federalny Sąd Generalnej Jurysdykcji Okręgu Zaelcowskiego w mieście Nowosybirsk rozpatrzył sprawę przeciwko Korobeinikovowi A.V., który umyślnie spowodował poważne uszkodzenie ciała i został skazany na podstawie części 1 art. 111 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej. Zbrodnia została popełniona przez niego w dzielnicy Zaeltsovsky miasta Nowosybirsk w następujących okolicznościach:

W dniu 10.2008, około godziny 20:15, w stanie nietrzeźwym Korobeinikov był w sklepie Semerochka znajdującym się na ulicy. Bestuzhev, powiat Zaeltsovsky, Nowosybirsk. Również w pobliżu wskazanego sklepu znajdował się Szumow, nieznany Korobejnikowowi. W procesie komunikacji Szumowa z Korobejnikowem doszło do wzajemnej kłótni, która przerodziła się we wzajemną walkę. Szumow, aby powstrzymać działania Korobejnikowa, wezwał do pomocy swojego przyjaciela, ochroniarza sklepu Semerochka Kuzniecow. Kuzniecow opuszczając sklep, podszedł do Korobejnikowa i biorąc go za rękaw ubrania, poprowadził go siłą w kierunku sklepu. W tym czasie Korobeinikov miał zbrodniczy zamiar spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu Kuzniecowa. Zdając sobie sprawę ze swoich zbrodniczych zamiarów, których celem było wyrządzenie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, uświadamiając sobie publiczne niebezpieczeństwo jego działań, przewidując możliwość spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, zagrażającego życiu Kuzniecowa i chcąc go wyrządzić, Korobejnikow wykonał zamach. prawa ręka i celowo zadał jeden cios prawą pięścią w głowę Kuzniecowa, powodując u niego zamknięty uraz czaszkowo-mózgowy w postaci umiarkowanego stłuczenia mózgu z uciskiem mózgu przez krwiak podtwardówkowy w lewym obszarze ciemieniowo-pęcherzowym, złamanie podstawa czaszki, lewostronny hemotympan, z rozwojem lewostronnej głuchoty, która jest uważana za poważne uszkodzenie ciała.

Po raz pierwszy w rosyjskim prawie karnym ustawodawca przewidziany w ust. „e” części 2 art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, popełnienie danego przestępstwa na podstawie nienawiści lub wrogości politycznej, ideologicznej, rasowej, narodowościowej, wyznaniowej lub nienawiści lub wrogości Grupa społeczna. W obecnej sytuacji społeczno-politycznej w Rosji ta cecha kwalifikacyjna jest w pełni uzasadniona. Przyczyny zaostrzenia stosunków między ludźmi różnych narodowości i narodowości pojawiły się w okresie totalitaryzmu. Całe ludy i narodowości, na rozkaz przestępczy, przeniosły się ze swoich ojczyzna narodowa do innych miejscowości. Teraz, gdy przywracana jest sprawiedliwość, a nielegalnie wysiedlona ludność wraca na miejsca swoich dawnych stałe miejsce zamieszkania ich ośrodki okazują się zajęte przez obywateli innej narodowości. W rezultacie w wielu przypadkach pojawia się nienawiść lub wrogość, które nabierają narodowego zabarwienia. Z reguły umyślne wyrządzanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, objęte ustępem „e” części 2 art. 111 kk, popełniono z zamiarem bezpośrednim, gdyż motyw w tej sprawie określa cel przestępstwa.

W celu zakwalifikowania wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu na podstawie ustępu „e” h. 2 art. 111 kk, konieczne jest ustalenie konkretnego motywu, jest to nienawiść lub wrogość polityczna, ideologiczna, narodowa, rasowa, religijna. Artykuł 19 Konstytucji Federacji Rosyjskiej gwarantuje równość praw i wolności człowieka i obywatela, bez względu na jego narodowość, rasę lub Przynależność religijna Dlatego ten rodzaj przestępstw determinowany jest zwiększonym niebezpieczeństwem.

Ustawodawca odniósł się również do kwalifikujących znaków umyślnego wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w celu wykorzystania narządów lub tkanek ofiary (klauzula „g”, część 2 art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Zbrodnia ta jest popełniana w celu stłumienia oporu lub wbrew woli ofiary, aby usunąć z niej jakikolwiek organ lub tkankę.

Przeszczepianie narządów i tkanek to metoda leczenia polegająca na operacji ratującej życie lub zdrowie pacjenta (biorcy) poprzez wyrządzenie szkody osobie zdrowej (dawcy). Wytwarzanie takich operacji reguluje ustawa „O przeszczepianiu narządów i (lub) tkanek”. Zgodnie ze wspomnianym prawem, usunięcie narządów i (lub) tkanek z zdrowa osoba za jego zgodą, co spowodowało uszczerbek na jego zdrowiu, w niektórych przypadkach należy uznać za zgodne z prawem. Podczas tej operacji na przykład nerka, płuco i inne narządy i (lub) tkanki, których listę określa Ministerstwo Zdrowia Federacji Rosyjskiej wraz z Akademia Rosyjska Nauki medyczne. Ustawa „O przeszczepianiu ludzkich narządów i (lub) tkanek” zabrania przeszczepiania narządów, ich części i tkanek związanych z procesem rozmnażania się człowieka.

3.2 Szczególnie kwalifikujące oznaki umyślnego zadawania poważnego uszczerbku na zdrowiu

Ustawodawca przypisał szczególnie kwalifikacyjnym cechom analizowanego przestępstwa popełnienie go przez grupę osób, grupę osób za uprzednim porozumieniem lub grupę zorganizowaną (klauzula „a” cz.3 art. Federacja). Należy zauważyć, że podobne znaki pojawiły się w wielu artykułach kodeksu karnego ze względu na potrzebę wzmocnienia walki z przestępczością zorganizowaną. Jest jednak mało prawdopodobne, aby zorganizowane grupy zajmujące się handlem narkotykami lub bronią powodowały poważne szkody zdrowotne. Oczywiście, jako sposób wpływania na konkurentów i „nieposłusznych” urzędników, przemoc może być w arsenale zorganizowanych grup, ale jak na razie wybierają one więcej niebezpieczny widok- morderstwo.

Badanie praktyki sądowej wskazuje, że najczęściej omawiane przestępstwa popełniane są w pojedynkę – 75% przypadków. Fakt ten można wytłumaczyć faktem, że najczęściej przestępstwa naruszające zdrowie ludzkie popełniane są z nagłego zamiaru.

Określone przestępstwo uznaje się za popełnione przez grupę osób, gdy dwie lub więcej osób działa wspólnie z zamiarem spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Lub gdy osoby te były bezpośrednio zaangażowane w proces wyrządzania szkody zdrowiu ofiary, stosowały wobec niej przemoc. Jednocześnie nie jest nawet konieczne, aby szkoda została wyrządzona przez każdego z nich (np. jeden stłumił opór ofiary, pozbawił go możliwości obrony, a drugi wyrządził mu szkody).

Należy ją uznać za umyślne wyrządzanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu przez grupę osób nawet wtedy, gdy w trakcie popełnienia przez jedną osobę działań zmierzających do umyślnego wyrządzenia szkody inna osoba lub inne osoby przyłączyły się do niej w tym samym celu.

Szczególne społeczne niebezpieczeństwo umyślnego zadawania ciężkich obrażeń cielesnych przez grupę osób polega na tym, że takie przestępstwo zmniejsza, a czasem w ogóle nie daje możliwości stawienia oporu ofierze. Ponadto zlecanie przez grupę osób umyślnego zadawania ciężkich obrażeń cielesnych poszerza możliwość zatarcia śladów przestępstwa i osiągnięcia innych celów, jeśli takie były, które były realizowane w momencie jego popełnienia.

W związku z tym Federalny Sąd Generalnej Jurysdykcji Okręgu Zaelcowskiego miasta Nowosybirsk rozpatrzył sprawę przeciwko Chubykin SA. Egorova D.E. i Ivanova S.M., którzy celowo spowodowali ciężkie uszkodzenie ciała, niebezpieczne dla ludzkiego życia, Yakubov V.S. i zostali skazani na podstawie ust "a" część 3 art. 111 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej. Zbrodnia została popełniona przez nich w dzielnicy Zaeltsovsky miasta Nowosybirsk w następujących okolicznościach:

30 października 2008 ok. 18:00 Egorov D.E., Chubykin S.A. i Ivanov S.M., będąc na placu budowy znajdującym się pod adresem: ul. D. Kowalczuk, dzielnica Zaeltsovsky 20/1 miasta Nowosybirsk, wszedł na piąte piętro określonego obiektu, gdzie zbliżyli się do znanego wcześniej V.S. Yakubova. i Chubykin S.A., z zamiarem spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, na podstawie osobistych wrogich relacji, celowo zadali mu dwa ciosy w klatkę piersiową, z których Jakubow The.C. upadł na podłogę, po czym Chubykin S.A., działając rozmyślnie i celowo, wziął znajdujący się tam drewniany kij i zaczął zadawać wielokrotne ciosy kijem w różne części ciała Jakubowa V.S. Następnie do Jakubowa V.S. Pojawił się Egorov D.E. i z zamiarem spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, na podstawie osobistych wrogich relacji, skoczył z nogami na klatkę piersiową leżącego Jakubowa V.S. i wskoczył na nią, po czym do Jakubowa V.S. Pojawił się Iwanow S.M. i, mając zamiar spowodować ciężkie uszkodzenie ciała, na podstawie osobistych wrogich relacji, zadał W.S. Jakubowowi leżącemu na podłodze. trzy ciosy w okolice brzucha i kilka ciosów w prawą stronę i szyję, po czym Egorov D.E., Chubykin S.A. i Iwanow S.M. celowo zadał kilka ciosów i kopnięć w ciało Jakubowa W.S., powodując u tego ostatniego następujące obrażenia ciała: tępy uraz klatki piersiowej w postaci zamkniętych złamań po obu stronach, z uszkodzeniem tkanki prawego i lewego płuca (co jest potwierdzona obustronną odmą opłucnową, podskórną i śródmięśniową rozedmą płuc – obecność wolnego powietrza w jamie klatki piersiowej, w tłuszczu podskórnym i tkankach miękkich). Wskazany uszczerbek na zdrowiu zagraża życiu, dlatego uważany jest za poważny uszczerbek na zdrowiu.

Z badania praktyki sądowej wynika, że ​​znaczną część tego rodzaju przestępstw popełnia grupa osób za uprzednim porozumieniem. Spisek wstępny - porozumienie w sprawie zbrodni między wspólnikami. Musi to nastąpić w dowolnym czasie, ale przed rozpoczęciem umyślnego zadawania ciężkich obrażeń cielesnych, a dokładniej przed podjęciem próby jego popełnienia. Włączenie innej osoby do umyślnego wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w procesie jego popełnienia, jak wynika z tekstu ustawy, nie wyłącza kwalifikacji z określonego ustępu art.

Celowe zadawanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu przez zorganizowaną grupę, według jej oceny prawnej, znacznie różni się od umyślnego zadawania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu przez grupę osób. Grupa zorganizowana - stabilna grupa osoby, które wcześniej zjednoczyły się, aby popełnić jedną lub więcej zbrodni. Tak więc prawo zasadniczo definiuje tylko dwa przejawy zorganizowanej grupy: pierwszy to jej stabilność, a drugi to, że celem przyłączenia się do grupy jest popełnienie jednego lub więcej przestępstw.

W ust "b" część 3 art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej popełnienie tego przestępstwa przeciwko dwóm lub więcej osobom jest klasyfikowane jako znak szczególnie kwalifikujący.

Umyślne wyrządzenie poważnego uszczerbku na zdrowiu dwóm lub więcej osobom „jest połączeniem kilku przestępstw popełnionych jednocześnie lub w określonym czasie i objętych jednym zamiarem karnym sprawcy”. „Popełnione jednością intencji jest umyślne wyrządzenie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu dwóm lub więcej osobom w przypadkach, gdy sprawca miał zamiar wyrządzić szkodę zdrowiu kilku osób jeszcze przed popełnieniem pierwszego ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, oraz w przypadkach, gdy zamiar popełnienia drugiego przestępstwa powstał w trakcie lub bezpośrednio po pierwszym. Umyślne wyrządzenie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu dwóm lub większej liczbie osób oznacza popełnienie jednego przestępstwa, pogłębionego wyrządzeniem ciężkiego uszczerbku na zdrowiu kilku osobom, co do zasady obejmuje je jedność czasu, miejsca popełnienia przestępstwa, motywu i zamiary sprawcy.

Trudność w zakwalifikowaniu czynu pojawia się wtedy, gdy osoba, na przykład w trakcie bójki, wyrządza poważne obrażenia cielesne jednej ofierze z powodu zazdrości, a innej, ponieważ wstawia się za nią.

Szczególnie kwalifikacyjną cechą rozważanego artykułu Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest również umyślne zadawanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, w wyniku którego doszło do śmierci ofiary (część 4 artykułu 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). .

Niezbędne jest dogłębne przestudiowanie i zrozumienie przez śledczych i sędziów kryteriów wypracowanych w teorii prawa karnego i praktyce egzekucyjnej dla odróżnienia zabójstwa od umyślnego zadawania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, które w wyniku zaniedbania spowodowało śmierć ofiary.

Specyfika przestępstwa na podstawie części 4 art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej polega na tym, że popełniono ją z dwiema formami winy, gdy sprawca ma bezpośrednią intencję w stosunku do skutków obowiązkowych - ciężkiego uszczerbku na zdrowiu oraz lekkomyślności lub zaniedbania w stosunku do kwalifikujących konsekwencji - śmierć ofiary. Jest to forma winy w odniesieniu do następstw zabójstwa, która różni się od wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, które spowodowało śmierć, ponieważ dopiero w momencie śmierci urzeczywistnia się zamiar zabicia sprawcy.

Niestety w praktyce śledczej i sądowej występuje znaczna liczba błędów spowodowanych nieprawidłowym ustaleniem formy winy. Najbardziej typowe z nich to:

1) czyny sprawcy kwalifikują się zgodnie z częścią 4 art. 111 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej, biorąc pod uwagę jego zeznania, w których zaprzecza zamiarowi zabójstwa, twierdząc, że chciał jedynie wyrządzić szkodę zdrowiu ofiary. Aby określić kierunek zamiaru, formę i rodzaj winy, należy wyjść z ogółu wszystkich okoliczności czynu i wziąć pod uwagę metodę i narzędzia przestępstwa, liczbę, charakter i lokalizację obrażeń ciała , poprzedzające przestępstwo i późniejsze zachowanie sprawcy i ofiary, ich związek;

) często wyciąga się wniosek co do formy winy, skupiając się na okresie, jaki upłynął od momentu zadawania ciężkiego, niebezpiecznego dla życia, uszkodzenia ciała do chwili zgonu. Niekiedy czyn kwalifikuje się jako zabójstwo tylko dlatego, że śmierć ofiary z powodu zadanych ciężkich obrażeń ciała następuje natychmiast i odwrotnie, jako poważne uszkodzenie ciała, które spowodowało śmierć ofiary, gdy śmierć nastąpiła po pewnym czasie. W takich przypadkach do prawidłowego zakwalifikowania czynu konieczne jest ustalenie charakteru obrażeń ciała zadanych narządom życiowym ludzkiego ciała, gdy sprawca ma świadomość niezgodności wyrządzonych przez niego obrażeń z życiem. ofiary;

3) czyn kwalifikuje się jako umyślne wyrządzenie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, które w wyniku niedbalstwa spowodowało śmierć pokrzywdzonego, a okoliczności faktyczne sprawy wskazują na istnienie zamiaru spowodowania śmierci i odwrotnie.

Tak więc, aby poprawnie oddzielić te kompozycje od siebie, należy przede wszystkim poprawnie zastosować następujące aksjomaty procesu karnego:

1)dochodzenie w sprawie okoliczności sprawy karnej musi być kompleksowe, obiektywne i kompletne;

2)sędzia, ławnicy, a także prokurator, śledczy, oficer śledczy oceniają materiał dowodowy według własnego przekonania, opartego na całości dowodów dostępnych w sprawie karnej, kierując się prawem i sumieniem;

)żaden dowód nie ma z góry określonej siły.

Tak więc oskarżony Smirnov A.The. celowo spowodował ciężkie uszkodzenie ciała, niebezpieczne dla życia ludzkiego, niedbalstwo spowodowało śmierć Sozinova N.N. i został skazany przez sąd na podstawie części 4 art. 111 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej.

Zbrodnia została popełniona przez niego w nowosybirskiej dzielnicy Zaeltsovsky w następujących okolicznościach.

Wrzesień 2010 około godziny 9 Smirnov A.V. i Sazonov N.N. byli w domu 2 na ulicy. Arensky, gdzie doszło do kłótni między Smirnowem a Sazonovem, podczas której Smirnov miał zbrodniczy zamiar wyrządzić poważne szkody zdrowiu Sazonova. Realizując swój zbrodniczy zamiar, Smirnow działając świadomie, zdając sobie sprawę ze społecznego niebezpieczeństwa swoich działań, przewidując możliwość wyrządzenia Sazonovowi poważnego uszczerbku na zdrowiu i chcąc go wyrządzić, ale jednocześnie nie chcąc spowodować śmierci, nie przewidując jej wystąpienia , chociaż z niezbędną ostrożnością i przezornością musiał być i mógł przewidzieć śmierć Sazonova, zadał temu ostatniemu co najmniej dwa ciosy ręką w ważny organ - głowę. Smirnow swoimi działaniami spowodował obrażenia ciała Sazonova w postaci otarcia w okolicy czołowej po prawej stronie, krwotoku w tkankach miękkich głowy w okolicy czołowo-skroniowej po prawej stronie, krwiaka podtwardówkowego po prawej i siniak w płacie czołowym i skroniowym po prawej stronie. To uszkodzenie ciała zagraża życiu i dlatego jest uważane za oznakę poważnego uszkodzenia ciała. Śmierć Sazonova była spowodowana ciężkim urazem czaszkowo-mózgowym w postaci siniaka, krwotoków pod błonami i tkanką mózgową, powikłanych obrzękiem, obrzękiem mózgu z zaklinowaniem się w otworze wielkim.

Poważną trudnością w praktyce organów ścigania jest również rozróżnienie między umyślnym zadawaniem ciężkiego uszczerbku na zdrowiu skutkującym śmiercią (część 4 art. 111 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) a spowodowaniem śmierci w wyniku zaniedbania (art. 109 kodeksu karnego Federacja Rosyjska). To ostatnie ma miejsce wtedy, gdy człowiek nie przewiduje nie tylko możliwości spowodowania śmierci, ale także ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, chociaż był zobowiązany i mógł przewidzieć możliwość ich wystąpienia.

Jeżeli sprawca nie miał zamiaru (bezpośredniego lub pośredniego) spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i śmierci ofiary, ale ze względu na okoliczności sprawy powinien mieć i mógł przewidzieć konsekwencje (śmierć ofiary), jego działania są kwalifikuje się jako spowodowanie śmierci przez niedbalstwo, np.: sprawca popchnął ofiarę, która nie mogąc utrzymać się na nogach, tak jak w pijaństwo, upadł i uderzył głową o krawężnik, od zadanych obrażeń ciała ofiara zmarła.

Części 2, 3 i 4 art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej zawierają wykazy cech kwalifikujących, a zwłaszcza kwalifikujących, które dają podstawy ustawodawcy do podwyższenia poziomu odpowiedzialności karnej za umyślne wyrządzenie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Po raz pierwszy ustawodawca uznał za znaki kwalifikujące popełnienie tego przestępstwa wobec nieletniego i opartego na nienawiści politycznej, ideologicznej, rasowej, narodowej lub wrogości. W obecnej sytuacji społeczno-politycznej w Rosji ta cecha kwalifikacyjna jest w pełni uzasadniona.

Szczególną uwagę należy zwrócić na tak szczególnie kwalifikacyjną cechę, jak umyślne zadawanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu skutkujące śmiercią ofiary. Niezbędne jest dogłębne przestudiowanie i zrozumienie przez śledczych i sędziów kryteriów wypracowanych w teorii prawa karnego i praktyce egzekucyjnej dla odróżnienia zabójstwa od umyślnego zadawania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, które w wyniku zaniedbania spowodowało śmierć ofiary.

Błędy popełnione przy odróżnianiu tych zbrodni od siebie wynikają w dużej mierze z tego, że według znaków strony obiektywnej są one dokładnie takie same.

Rozróżnienie pomiędzy zabójstwem a wyrządzeniem ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, które w wyniku zaniedbania spowodowało śmierć ofiary, powinno być dokonywane po stronie podmiotowej.

Istnieją również trudności z rozgraniczeniem celowego zadawania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w wyniku spowodowania śmierci przez zaniedbanie. To ostatnie ma miejsce wtedy, gdy człowiek nie przewiduje nie tylko możliwości spowodowania śmierci, ale także ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, chociaż był zobowiązany i mógł przewidzieć możliwość ich wystąpienia.

WNIOSEK

Analizując historię instytutu rozwoju odpowiedzialności karnej za wyrządzenie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu człowieka, można zauważyć, że omawiane przestępstwa przeszły długą drogę w swoim rozwoju, zaczynając od niejasnych konstrukcji, a kończąc na stabilnych uogólnionych opisach elementy zbrodni we współczesnym ustawodawstwie karnym naszego państwa.

Należy pamiętać, że głównym źródłem tworzenia ustawodawstwa jest analiza historycznych doświadczeń stanowienia prawa i praktyki stosowania prawa karnego. Analiza doświadczeń historycznych oraz praktyka stosowania prawa karnego w pełni uzasadnia zaliczenie do liczby przejawów analizowanego przestępstwa i wyrządzenia szkody na osobie zagrażającej życiu ofiary. Spełniałoby to zarówno ogólne wymagania techniki legislacyjnej, jak i styl prezentacji materiału normatywnego. W ciężkich, a zwłaszcza ciężkich zbrodniach, pojęcia używane do opisu znaków tych czynów muszą być formalnie zdefiniowane, tj. identyczne z ich treścią, mają wysoką zawartość informacyjną i sztywność semantyczną, co z kolei wyklucza niejasne sformułowania, odstępstwa znaczenia terminu prawnego od powszechnie używanego.

Ustawodawca w obowiązującym Kodeksie Karnym zrezygnował z pojęcia „uszkodzenia ciała” i zastosował inne pojęcie „umyślnego wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, zagrażającego życiu ludzkiemu”. Ale termin „szkoda” nie traci na znaczeniu, co więcej możliwe jest, że może być ponownie użyty w ustawodawstwie, o czym świadczy praktyka sądowa. Co więcej, wiele podręczników prawa karnego, komentarzy do Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej, które w ostatnich latach były publikowane masowo przez różne zespoły, dają podstawy do twierdzenia, że ​​termin „uszkodzenie ciała” pozostało w teorii kryminalnej. prawo.

Umyślne zadawanie ciężkich obrażeń cielesnych jest najgroźniejszym przestępstwem wśród przestępstw przeciwko zdrowiu. Prawo klasyfikuje to jako poważne przestępstwo, aw przypadku szczególnie obciążających okoliczności - szczególnie ciężkie przestępstwa. Zwiększone społeczne niebezpieczeństwo tej zbrodni polega na powadze samego czynu, konsekwencjach, które miały miejsce, i wreszcie na rozpowszechnieniu takich czynów.

Jedyną słuszną rzeczą jest uznanie za przedmiot omawianego przestępstwa bezpieczeństwa życia w sensie biologicznym i zdrowia w sensie określonego stanu fizycznego organizmu, tworzącego niezbędną przesłankę pełnego uczestnictwa w stosunkach społecznych, zapewniając możliwość życia i cieszenia się zdrowiem, korzyściami płynącymi z życia.

Najważniejszym elementem corpus delicti, czyli stroną obiektywną, jest czyn przestępczy, gdyż dopiero czyn przestępczy rodzi kolejne ogniwa strony obiektywnej: związek przyczynowy i skutek kryminalny. Działania sprawcy wyrażają się w mechanicznym, fizycznym, chemicznym i psychicznym oddziaływaniu na ofiarę. Poważny uszczerbek na zdrowiu człowieka może być również spowodowany zaniechaniem działania, jeżeli sprawca nie wykonuje określonych czynności, które powinien i mógł wykonać w stosunku do innej osoby, co pociąga za sobą uszczerbek na jego zdrowiu. Obowiązkowe znaki strony obiektywnej to początek skutku karnego, wyrażającego się w wyrządzeniu ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, którego oznaki zostały wyczerpująco wymienione w dyspozycji rozpatrywanego artykułu.

Jeśli chodzi o związek przyczynowy między czynem społecznie niebezpiecznym a wynikającymi z niego konsekwencjami, można powiedzieć, że w dochodzeniu w sprawach karnych, w tym przypadku o umyślne wyrządzanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, w którym konieczne jest rozstrzygnięcie kwestii odpowiedzialność konkretnej osoby lub osób za wynikły uszczerbek na zdrowiu, konieczne jest ustalenie obiektywnie istniejącego związku przyczynowego między czynem przestępczym a zaistniałymi konsekwencjami. Po udowodnieniu istnienia związku przyczynowego konieczne jest rozstrzygnięcie kwestii charakteru winy każdego z oskarżonych (w przypadku przestępstwa popełnionego przez grupę osób) w związku z powstałym uszczerbkiem na zdrowiu. Tylko takie praca analityczna zapewnia prawidłową klasyfikację przestępstw.

Przestępczość, jak każdy czyn ludzki, jest wynikiem interakcji indywidualnych cech osobowości i obiektywnej (zewnętrznej wobec jednostki) sytuacji, w której człowiek podejmuje określoną decyzję behawioralną.

O każdym indywidualnym przestępstwie decydują z jednej strony cechy osobowe danej osoby – jej potrzeby, zainteresowania, motywy, cele, a ostatecznie poglądy i postawy wobec różnych wartości i instytucji społecznych, w tym nakazów i zakazów prawnych ; z drugiej strony jest to zespół zewnętrznych obiektywnych okoliczności, które w interakcji z osobistymi okolicznościami powodują intencję i determinację do popełnienia umyślnego przestępstwa.

Części 2, 3 i 4 art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej zawierają wykazy cech kwalifikujących, a zwłaszcza kwalifikujących, które dają podstawy ustawodawcy do podwyższenia poziomu odpowiedzialności karnej za umyślne wyrządzenie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Po raz pierwszy ustawodawca uznał za znaki kwalifikujące popełnienie tego przestępstwa wobec nieletniego i opartego na nienawiści politycznej, ideologicznej, rasowej, narodowej lub wrogości. W obecnej sytuacji społeczno-politycznej w Rosji ta cecha kwalifikacyjna jest w pełni uzasadniona.

Szczególną uwagę należy zwrócić na tak szczególnie kwalifikacyjną cechę, jak umyślne zadawanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu skutkujące śmiercią ofiary. Niezbędne jest dogłębne przestudiowanie i zrozumienie przez śledczych i sędziów kryteriów wypracowanych w teorii prawa karnego i praktyce egzekucyjnej dla odróżnienia zabójstwa od umyślnego zadawania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, które w wyniku zaniedbania spowodowało śmierć ofiary.

Błędy popełnione przy odróżnianiu tych zbrodni od siebie wynikają w dużej mierze z tego, że według znaków strony obiektywnej są one dokładnie takie same.

Rozróżnienie pomiędzy zabójstwem a wyrządzeniem ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, które w wyniku zaniedbania spowodowało śmierć ofiary, powinno być dokonywane po stronie podmiotowej.

Istnieją również trudności z rozgraniczeniem celowego zadawania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w wyniku spowodowania śmierci przez zaniedbanie. To ostatnie ma miejsce wtedy, gdy człowiek nie przewiduje nie tylko możliwości spowodowania śmierci, ale także ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, chociaż był zobowiązany i mógł przewidzieć możliwość ich wystąpienia.

Po przestudiowaniu praktyki sądowej należy zauważyć, że skazując za przestępstwo z art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej konieczne jest zakazanie stosowania probacji na szczeblu państwowym, ponieważ postrzegana jako „bezkarność” osób skazanych za umyślne ciężkie uszkodzenie ciała przyczynia się do powtórzenia podobnych przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu ludzkiemu.

Moim zdaniem konieczne jest dokonanie pewnych zmian w art. 111 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej, a mianowicie:

-w celu wzmocnienia karnoprawnej ochrony zdrowia jednostki, oprócz tych już przewidzianych w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej, proponuje się uznać za umyślne zadawanie poważnych obrażeń cielesnych związanych z bandytyzmem, popełnionych na okoliczności obciążające;

-konieczne jest wprowadzenie definicji specjalnego przedmiotu dla kwalifikacji działań zgodnie z ust. „g” części 2 art. 111 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, gdy wyrządzono poważny uszczerbek na zdrowiu w celu użycia narządów lub tkanek ofiary.

LISTA WYKORZYSTYWANYCH ŹRÓDEŁ

Przepisy prawne

Konstytucja Federacji Rosyjskiej: z hymnem Rosji: przyjęta w głosowaniu powszechnym 12 grudnia 1993 r.: uwzględniająca ustawy o zmianie kadencji Prezydenta Federacji Rosyjskiej i Dumy Państwowej oraz o uprawnieniach kontrolnych Dumy Państwowej w stosunku do Rządu Federacji Rosyjskiej. - M.: Prospekt, 2010. - 30 s.

Kodeks karny Federacji Rosyjskiej: przyjęty przez Dumę Państwową 24 maja 1996 r., zatwierdzony przez Radę Federacji 5 czerwca 1996 r., podpisany przez Prezydenta 13 czerwca 1996 r., wszedł w życie 1 stycznia 1997 r. - M., 2010 r. - 159 s.

Dekret Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 27 stycznia 1999 r. „O praktyce sądowej w sprawach o zabójstwo (art. 105 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej)” // Rosyjska gazeta. - 1999 r. - 09 lutego.

Literatura naukowa

4. Abeltsev S.N. Interes własny i przemoc ciężkich zbrodni przeciwko osobie: Diss ... kandydat nauk prawnych. - M., 1997. - 178 s.

5. Adelkhanyan R.A. Zadawanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w szczególnie obciążających okolicznościach (badania karno-prawne i kryminologiczne). - M., 2004 r. - 253 s.

Bazarov R.A. Karne - prawne cechy przemocy // Postępowanie Akademii Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej. - M., 1995. - S. 32 - 41.

Bobuszew S.R. Rozwój odpowiedzialności karnej za spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu na podstawie ustawodawstwa karnego Republiki Kirgiskiej i Federacji Rosyjskiej. Problemy z rozwiązaniem stanowienia prawa i egzekwowania prawa // Gromadzenie publikacje naukowe adiunkci i kandydaci. - Omsk, 2008. - nr 15. - S. 23 - 25.

Bobuszew S.R. Przedmiot umyślnego wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu zgodnie z kodeksem karnym Federacji Rosyjskiej i Republiki Kirgiskiej // Materiały konferencji naukowej adiunktów i kandydatów. - Omsk, 2007. - nr 3. - S. 57 - 60.

Borzenkov G.S. Problematyka kwalifikowania przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu popełnionych z motywów chuligańskich // Legitymacja. - M., 2008. - nr 5. - S. 25 - 30.

Borodin S.V. Przebieg rosyjskiego prawa karnego: część szczególna. - M .: Spark, 2005. - 1039 s.

Vardanyan A.V. Wiktymologiczny aspekt osobowości ofiary w strukturze kryminalistycznie istotnych przejawów poważnych przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu ludzkiemu // Filozofia prawa. - Rostov n / D., 2010. - nr 6. - S. 25 - 28.

Gerasimova E.E. Rozgraniczenie elementów zabójstwa (część 1, art. 105 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej) od elementów zadawania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, które w wyniku zaniedbania spowodowało śmierć ofiary (część 4 art. 111 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej). Federacja): błędy w praktycznych działaniach organów śledczych i sądu // Norma. Prawo. Ustawodawstwo. Prawidłowy. Streszczenia międzyuczelnianej konferencji naukowo-praktycznej. Część 2. - Perm, 2006. - S. 72 - 74.

Gorelik I. Kwalifikacja przestępstw niebezpiecznych dla życia i zdrowia. - Mińsk, 1973. - 318 s.

Dubovets PA Odpowiedzialność za obrażenia ciała w sowieckim prawie karnym: Streszczenie autora ... kandydat nauk prawnych. - M., 1962. - 22 s.

Dubowiec P.A. Odpowiedzialność za uszkodzenie ciała na podstawie sowieckiego prawa karnego. - M., 1964. - 159 s.

Zagorodnikov N.N., Ignatov A.N. Przestępstwa przeciwko osobie. - M., 1962. - 64 s.

Zagorodnikov N.N. Przestępstwa przeciwko zdrowiu. - M.: Jurid. dosł., 1969. - 166 str.

Zatelepin O. Do zagadnienia pojęcia przedmiotu w prawie karnym. // Prawo karne. - 2003 r. - nr 1. - S. 29 - 32.

Ivanova N.V. Przemoc wobec osoby w prawie karnym (problemy teoretyczne). - Czeboksary, 2006 r. - 120 pkt.

Koltsov MI Celowe wyrządzanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, problemy z zakresu prawa karnego i kryminologicznego // Zbiór prac naukowych. - Saratów, 2009. - S. 265 - 268.

Komentarz do kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej / Otv. pod redakcją A.I. Raroga. - M.: Prospekt, 2007. - 639 s.

Komentarz do kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej z materiałami artykuł po artykule i praktyką sądową. - Rostov n / D .: Centrum wydawnicze marca 2005 r. - 864 s.

Krasikow A.N. Przestępstwa przeciwko osobie. - Saratów, 2003. - 314 s.

Przebieg prawa karnego: Część specjalna: w 4 tomach t. 3 / pod. wyd. GN Borzenkova, V.S. Komissarow. - M.: Zertsalo, 2004. - 468 s.

Lebedev V.M., Skuratov Yu.I. Komentarz do kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. - M.: Wydawnictwo NORMA, 2001r. - 896 s.

Łopuchow M.P. kontrowersyjne kwestie ustalenie związku przyczynowego w sprawach o przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu // Zbiór artykułów naukowych na podstawie materiałów z międzyuczelnianej konferencji naukowo-praktycznej. - Saratów, 2009. - S. 129 - 131.

Milyukov S.V. Rosyjskie ustawodawstwo karne: doświadczenie analizy krytycznej. - Petersburg, 2000 r. - 280 pkt.

Nafiew S.Kh., Muchamiedjanow I.A. Kwalifikacja przestępstwa. - Kazań, 1999. - 104 pkt.

Oganov A.A. Stan obecny oraz środki zwalczania przestępstw związanych z umyślnym zadawaniem ciężkiego uszczerbku na zdrowiu // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji. - M., 2009. - nr 5. - S. 141 - 145.

Oganov A.A. Wykorzystanie wyników działań operacyjno-rozpoznawczych w postępowaniu karnym za przestępstwo: „Umyślne zadawanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu” // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji. - M., 2009. - nr 8. - S. 123 - 128.

Rastoropow S.V. Prawo karne dotyczące odpowiedzialności za wyrządzenie szkody zdrowiu ludzkiemu. Analiza porównawcza Kodeksy kar kryminalnych i poprawczych 1845 oraz kodeks karny z 1903 // Prawo i prawo. - M., 2004. - nr 8. - S. 68 - 72.

Rastoropov SV Obiekt przestępstwa przeciwko zdrowiu ludzkiemu. // Prawo karne. - 2005r. - nr 1. - S. 43 - 45.

Rastoropov S. V. Obiektywne i subiektywne znaki w ogólna koncepcja skład przestępstw przeciwko zdrowiu // Prawo karne. - 2005. - nr 4. - S. 59 - 61.

Rastoropov S. V. Pojęcie przestępstwa przeciwko zdrowiu ludzkiemu. // Prawo karne. - 2005r. - nr 3. - S. 65 - 67.

Rastoropov S.V. Pojęcie i system przestępstw przeciwko zdrowiu na podstawie kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej z 1996 r. // Prawo karne. - 2005. - nr 4. - S. 37 - 39.

Rastoropov S. V. System przestępstw przeciwko zdrowiu ludzkiemu // Legalność. - 2005r. - nr 10. - S. 46 - 50.

Rastoropov SV Treść subiektywnej strony przestępstw przeciwko zdrowiu ludzkiemu. // Legalność. - 2005r. - nr 2. - S. 56 - 57.

Tiszczenko E.V. Karnoprawna i kryminologiczna charakterystyka umyślnego spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu: Autorski abstrakt... dys.cand.nauk prawnych. - Rostov n / D., 2001. - 24 s.

40. Został MD Morderstwo i zadawanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu skutkujące śmiercią ofiary: problemy rozgraniczenia // Biuletyn Uniwersytetu Wołgi. V.N. Tatiszczew. - Togliatti, 2008. - nr 69. - S. 80 - 82.

41. lek.med. Szargorodski Wybrane prace w sprawie prawa karnego. - Petersburg: Jur. Prasa Centrum, 2005. - 434 s.

Materiały do ​​ćwiczeń

42. Sprawa nr 1-157 / 2008 // Archiwum Federalnego Sądu Generalnego Sądu Zaelcowskiego w Nowosybirsku, 2008 r.

43. Sprawa nr 1-325/2009 // Archiwum Federalnego Sądu Generalnego Okręgu Zaelcowskiego w Nowosybirsku, 2009.

Sprawa nr 1-329/2009 // Archiwum Federalnego Sądu Generalnego Okręgu Zaelcowskiego w Nowosybirsku, 2009 r.

Sprawa nr 1-167/2008 // Archiwum Federalnego Sądu Generalnego Okręgu Zaelcowskiego w Nowosybirsku, 2008 r.

Sprawa nr 1-131/2008 // Archiwum Federalnego Sądu Generalnego Okręgu Zaelcowskiego, Nowosybirsk, 2008 r.

Sprawa nr 1-166/2008 // Archiwum Federalnego Sądu Generalnego Sądu Zaelcowskiego w Nowosybirsku, 2008 r.

Sprawa nr 1-611-2010 // Archiwum Federalnego Sądu Generalnego Okręgu Zaelcowskiego w Nowosybirsku, 2010 r.

Sprawa nr 1-150-2008 // Archiwum Federalnego Sądu Generalnego Okręgu Zaelcowskiego w Nowosybirsku, 2008 r.

Sprawa nr 1-78-2008 // Archiwum Federalnego Sądu Generalnego Okręgu Zaelcowskiego w Nowosybirsku, 2008 r.

Sprawa nr 1-262-2009 // Archiwum Federalnego Sądu Generalnego Okręgu Zaelcowskiego w Nowosybirsku, 2009 r.

Sprawa nr 1-287-2009 // Archiwum Federalnego Sądu Generalnego Okręgu Zaelcowskiego w Nowosybirsku, 2009.

Sprawa nr 1-594-2009 // Archiwum Federalnego Sądu Generalnego Okręgu Zaeltsovsky w Nowosybirsku, 2009.

Sprawa nr 1-414-2009 // Archiwum Federalnego Sądu Generalnego Okręgu Zaelcowskiego w Nowosybirsku, 2009 r.

Sprawa nr 1-322-2009 // Archiwum Federalnego Sądu Generalnego Okręgu Zaelcowskiego w Nowosybirsku, 2009

Sprawa nr 1-593-2009 // Archiwum Federalnego Sądu Generalnego Okręgu Zaelcowskiego w Nowosybirsku, 2009 r.

Sprawa nr 1-106-2008 // Archiwum Federalnego Sądu Generalnego Okręgu Zaelcowskiego w Nowosybirsku, 2008 r.

Sprawa nr 1-147-2008 // Archiwum Federalnego Sądu Generalnego Okręgu Zaelcowskiego w Nowosybirsku, 2008 r.

Umyślne zadawanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (art. 111 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej)

Teplyashina O. V. Historia rozwoju rosyjskiego ustawodawstwa karnego dotyczącego odpowiedzialności za umyślne wyrządzenie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w związku z wykonywaniem czynności urzędowych przez osobę lub wypełnianiem obowiązku publicznego // rosyjski ...

Pojęcie i rodzaje szkód zdrowotnych. Umyślne zadawanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (art. 111 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Jej odgraniczenie od usiłowania zabójstwa i spowodowania śmierci przez zaniedbanie (art. 109 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).

Rezolucja pr-va „w sprawie zatwierdzenia zasad określania wagi szkody”:

Szkoda dla zdrowia ludzkiego jest rozumiana jako naruszenie integralności anatomicznej i fizjologicznej funkcji narządów i tkanek ludzkich w wyniku narażenia na fizyczne, chemiczne, biologiczne i psychiczne czynniki środowiskowe. Szkoda zależy od stopnia jej nasilenia i jest ustalana zgodnie z medycznymi kryteriami jej definicji.

Kodeks z 1960 r. używał pojęcia „uszkodzenia ciała”, a nie szkody dla zdrowia. Prawidłowo wymieniony. Nie każdy uszczerbek na zdrowiu można uznać za uszkodzenie ciała.

Kodeks karny Federacji Rosyjskiej i przepisy znają trzy rodzaje krzywd: ciężki, średni i lekki.

Aby ustalić stopień szkody wyrządzonej zdrowiu ludzkiemu, konieczne jest przeprowadzenie sądowego badania lekarskiego. Jednocześnie kryteria medyczne określające stopień uszczerbku na zdrowiu muszą zostać zatwierdzone przez Ministerstwo Zdrowia i Rozwoju Społecznego Federacji Rosyjskiej.

Szkoda ma cechę jakościową, zależy od formy patologii spowodowanej ciałem. Trzy formy patologii: urazy ciała (naruszają integralność anatomiczną), choroby (objawiają się w postaci funkcji fizjologicznych narządów i tkanek ludzkich, narkomania, uzależnienia od taksówek, zaburzenia psychiczne), stan patologiczny (wyrażony z naruszeniem funkcji fizjologicznych narządy i tkanki ludzki szokśpiączka, niewydolność serca i nerek).

Charakter ilościowy określa wielkość wyrządzonej szkody, zapisana w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej.

Oznaki szkody są zapisane w art. 111, 112.115 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Przy delimitacji wzięto pod uwagę następujące kryteria: 1. Medyczne. Są podzielone na anatomiczne - uwzględniają charakter urazu ciała, jego zagrożenie życia. Objawy kliniczne uwzględniają czas trwania zaburzenia zdrowia, a także początek pewnych konsekwencji (utrata wzroku, mowy, słuchu itp.)

Drugim kryterium pod względem dotkliwości są kryteria społeczno-ekonomiczne. Są też 2 z nich: wielkość trwałej utraty ogólnej zdolności do pracy oraz całkowita utrata zdolności do pracy zawodowej.

Trzecie kryterium to estetyka. Przejawia się ona w uwzględnieniu nieusuwalnego oszpecenia twarzy jako konstruktywnej cechy art. 111 Kodeksu karnego.

Do poważny zagrożenia dla zdrowia to:

a) szkoda zagrażająca życiu. Jako takie uznaje się, że szkoda dla zdrowia powoduje stan zagrażający życiu, który może zakończyć się śmiercią; mogą to być zarówno urazy ciała, jak i choroby oraz stany patologiczne (rany penetrujące czaszki i kręgosłupa, oparzenia II stopnia przekraczające 30% powierzchni, śpiączka, masywna utrata krwi itp.);

b) rodzaje szkód niezagrażających życiu związane z ciężkimi obrażeniami według konsekwencji:

Pod utrata wzroku rozumiany jest jako całkowita, trwała ślepota w obu oczach lub taki stan, w którym występuje pogorszenie widzenia do 0,04 lub niższej ostrości wzroku (liczba palców w odległości 2 mi percepcja światła). ubytek słuchu - całkowita głuchota lub taki nieodwracalny stan, gdy poszkodowany nie słyszy języka mówionego w odległości 3-5 cm od małżowiny usznej Utrata wzroku w jednym oku i słuchu w jednym uchu to utrata funkcji narządu i , na tej podstawie jest już klasyfikowany jako poważny uszczerbek na zdrowiu. Utratę jednej gałki ocznej uważa się za utratę narządu, a utratę ślepego oka kwalifikuje się na podstawie czasu trwania choroby. Przy określaniu ciężkości szkody nie bierze się pod uwagę możliwości poprawy wzroku lub słuchu za pomocą środków medycznych i technicznych (okulary korekcyjne, aparaty słuchowe itp.).

Pod utrata mowy odnosi się do utraty zdolności wyrażania myśli za pomocą wyartykułowanych dźwięków zrozumiałych dla innych lub w wyniku utraty głosu.

Utrata narządów lub też rozpoznaje się utratę funkcji: narząd jest częścią ludzkiego ciała, która pełni w ciele określoną funkcję, która jest niezbędna do życia w ogóle.

a) utrata ręki, nogi, tj. oddzielenie ich od ciała lub utratę funkcji (np. w wyniku paraliżu). Utrata najważniejszej funkcjonalnie części kończyny (ręki, stopy) jest równoznaczna z utratą ręki lub nogi. Utratę taką uważa się za poważną szkodę, a ze względu na fakt, że pociąga za sobą trwałą utratę zdolności do pracy o jedną trzecią;

b) uszkodzenie narządów płciowych, któremu towarzyszy utrata zdolności produkcyjnej, tj. zdolność do kopulacji, zapłodnienia, poczęcia i prokreacji.

B) utrata jednego jądra

Poronienie , bez względu na jej termin, jeśli jest to zdeterminowane przyczynowo zachowaniem sprawcy, a nie indywidualnymi cechami ciała ofiary lub jej chorobami. Istotne jest również ustalenie, że sprawca, zadając obrażenia, był świadomy stanu ciąży ofiary.

Zaburzenie psychiczne , uzależnienie od narkotyków lub uzależnienie od narkotyków . Oceny dotkliwości uszczerbku na zdrowiu w tych przypadkach dokonuje ekspert medycyny sądowej

trwałe oszpecenie twarzy - rodzaj poważnej szkody, przydzielony według kryterium estetycznego. O zacieralności szkody decyduje biegły. Należy przez to rozumieć możliwość zaniku widocznych następstw uszkodzeń lub znacznego zmniejszenia ich nasilenia (tj. widoczności blizn, deformacji, mimiki itp.) w czasie lub pod wpływem środków niechirurgicznych . Kwestia oszpecenia jest kwestią prawną, wartościującą. Orzeka sąd (organy śledcze) na podstawie ogólnie przyjętych wyobrażeń estetycznych, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy. Zeszpecenie- jest to gwałtowna zmiana naturalnego wyglądu twarzy osoby w wyniku ekspozycji przyczyny zewnętrzne. Jednocześnie wniosek o nieusuwalności szkody jest uzasadniony.

Warunkowe anatomiczne granice obszaru twarzy: górna - krawędź skóry głowy jest normalna; boczne - przednia krawędź podstawy małżowiny usznej, tylna krawędź gałęzi żuchwy; dolny - kąt i dolna krawędź korpusu żuchwy. W produkcji sądowego badania lekarskiego granice obszaru twarzy obejmują małżowiny uszne.

Zdolność do pracy zawodowej istnieje zdolność danej osoby do wykonywania określonej ilości i jakości pracy w określonym zawodzie (pianista, stolarz, chirurg itp.) Całkowitą utratę ustala się w przypadkach, gdy ofiara, z powodu wyraźnych naruszeń funkcji ciała, ma bezwzględną medycynę przeciwwskazania (np. brak słuchu) do wykonywania jakiejkolwiek działalności zawodowej, nawet w specjalnie stworzonych warunkach. Aby przypisać tego rodzaju szkodę zdrowiu, wymagane jest ustalenie wiedzy, tj. sprawca, powodując uszczerbek na zdrowiu ofiary, wiedział, że szkoda ta może doprowadzić do całkowitej utraty zdolności do pracy zawodowej (np. uszkodzenie ręki pianisty).

+ znaczna trwała utrata ogólnej zdolności do pracy o co najmniej jedną trzecią. = 30%. - Rozporządzenie Ministra Zdrowia i Rozwoju Społecznego. Utratę trwałą należy rozpatrywać albo z definitywnym skutkiem, albo z zaburzeniami zdrowotnymi trwającymi ponad 120 dni.

Obiekt - zdrowie ofiary jako stan psychiczny osoby, w części 4. dodatkowo - życie.

strona obiektywna forma działania lub zaniechania, konsekwencje w postaci poważnego uszczerbku na zdrowiu oraz związek przyczynowy między nimi. Sam akt może polegać na fizycznym, toksycznym, mechanicznym oddziaływaniu na organizm lub informacyjnym wpływie na psychikę ofiary, a także na bezczynności osoby, która powinna i mogłaby podjąć aktywne działania, aby zapobiec poważnemu uszczerbkowi na zdrowiu.

W sytuacji, gdy w procesie bicia lub innych aktów przemocy doznaje uszczerbku na zdrowiu o różnym nasileniu, kwalifikację z uwzględnieniem winy przeprowadza się według najpoważniejszej konsekwencji. Jeżeli dwa lub więcej szkód, które noszą znamiona poważnej krzywdy, zostały wyrządzone jednej ofierze w krótkim czasie, z jednego powodu i były objęte jednym zamiarem, czyn ocenia się jako jedno ciągłe przestępstwo – wyrządzanie ciężkiej krzywdy ofierze przez połączenie popełnionych czynów winnych - i nie tworzy agregatu.

Strona subiektywna wina w formie zamiaru bezpośredniego lub pośredniego. W przypadku niektórych rodzajów zadawania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (na przykład kwalifikowanych na podstawie całkowitej utraty zdolności do pracy zawodowej) wymagane jest ustalenie zamiaru bezpośredniego. W rozumieniu ustawy o zakwalifikowaniu na podstawie art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, konieczne jest ustalenie zamiaru nie powodowania jakiegokolwiek, a mianowicie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

Temat osoba poczytalna, która ukończyła 14 lat.

Kwalifikujące się oznaki umyślnego wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (części 2, 3 artykułu 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) pokrywają się z podobnymi oznakami zabójstwa na podstawie części 2 art. 105 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej. WYKAZ CECHY KWALIFIKUJĄCE SIĘ Z ST 111 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej

Umyślne wyrządzenie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, w wyniku zaniedbania skutkującego śmiercią ofiary (część 4 art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).Dodatkowym przedmiotem tego przestępstwa powinny być stosunki społeczne zapewniające bezpieczeństwo życia ludzkiego .

Po stronie obiektywnej, w zależności od cech poważnego uszczerbku na zdrowiu, możliwe są dwie opcje:

a) wyrządzenie poważnego, groźnego dla życia uszkodzenia ciała oraz wystąpienie następstw w postaci śmierci;

b) uszczerbek na zdrowiu, nieszkodliwy dla życia, wystąpienie co najmniej jednej „pierwotnej” konsekwencji, określonej w dyspozycji części 1 art. 111 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej oraz wystąpienie „wtórnej” konsekwencji w postaci śmierci.

Zasadnicze znaczenie ma ustalenie, że śmierć ofiary nastąpiła właśnie w wyniku działań sprawcy.

Z strona subiektywna z dwiema formami winy: zamiarem (bezpośrednim lub pośrednim) spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu oraz zaniedbaniem w odniesieniu do spowodowania śmierci.

OGRANICZENIA:

OD PRÓBY DO MORDERSTWA

Należy odróżnić celowe wyrządzenie zagrażającego życiu uszczerbku na zdrowiu od usiłowania zabójstwa. Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej wyjaśniło sądom, że usiłowanie zabójstwa jest możliwe tylko z zamiarem bezpośrednim. Wynika z tego, że umyślne zadawanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, zagrażającemu życiu, gdy sprawca miał świadomość możliwości spowodowania śmierci ofiary i pozwolił na jej wystąpienie, tj. działał z zamiarem pośrednim, z zastrzeżeniem konsekwencji części 1 art. 111 Kodeksu karnego.

OD SPOWODOWANIA ŚMIERCI PRZEZ ZANIEDBANIE

W przeciwieństwie do nieostrożnego zadawania śmierci, przestępstwo z części 4 art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej dotyczy sprawcy umyślnych działań mających na celu wyrządzenie szkody zdrowiu. Dopiero w tej sytuacji późniejsze wystąpienie zgonu, o ile istnieje związek przyczynowy z działaniami sprawcy i jego winą z powodu zaniedbania w stosunku do tego skutku, można uznać za kwalifikowaną formę wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Jeżeli sprawca nie miał zamiaru wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (czego dowodem mogą być okoliczności faktyczne sprawy), ale w wyniku jego niedbałych działań nastąpiła śmierć pokrzywdzonego, czyn należy zakwalifikować na podstawie art. 109 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Artykuł 111 trzy składy umyślnego wyrządzenia szkody zdrowiu, a część

Zbrodnie przeciwko życiu różnią się od zdrowia (różnica polega na umyśle. W pierwszym przypadku życie, a w drugim zdrowie i śmierć nie są umyślne) Szkoda zdrowiu zagrażające życiu w momencie jego zadawania. Urazy zagrażające życiu to takie, które stanowią zagrożenie dla życia ofiary i mogą prowadzić do śmierci pacjenta bez interwencji medycznej. Szkody zagrażające życiu mogą obejmować te, które powodują rozwój chorób zagrażających życiu pacjenta (zamknięcie złamań, stłuczenie mózgu itp.).

Część 2 artykułu 111 kwalifikowana kompozycja. Znaki kwalifikujące: punkty a, b, c, d, f, g ... (7 punktów).

Zorganizowana grupa wszyscy są bezpośrednio zaangażowani w przestępstwo. Spowodowanie dwóch lub więcej ofiar.

Dwie formy winy. Celowe w stosunku do podejmowanych działań. Poważne uszkodzenie ciała musi być wyrządzone, jeśli jest śmierć, a nie ma poważnej krzywdy, to nie jest to część 111 część 4, ale zaniedbanie, art. 109. Jeśli śmierć nastąpiła z przyczyn niezwiązanych z wyrządzoną krzywdą, to nie jest art. 111 część 4, np. c działania lekarzy.

MIESZANINA- materiał.

1) Pod obiektem wyrządzenie szkody na zdrowiu o dowolnym nasileniu odnosi się do zdrowia innej osoby.

Przedmiotem ochrony prawnokarnej jest zdrowie każdej osoby, niezależnie od faktycznego stanu zdrowia. Zdrowie dziecka może być przedmiotem ingerencji już w trakcie porodu.

· Zgoda pokrzywdzonego na wyrządzenie szkody jego zdrowiu, co do zasady, nie zwalnia sprawcy od odpowiedzialności, z wyjątkiem pobrania narządów lub tkanek do przeszczepu, co jest szczególnie uregulowane prawem.

Szkodliwe dla zdrowia uczestnika zawody sportowe nie może być uznany za nielegalny, jeśli przestrzegane są obowiązkowe zasady ustanowione dla tego sportu.

2) strona obiektywna wyrządzeniem szkody zdrowiu jest każde działanie lub zaniechanie spełniające kryteria określone w art. 111 - 118 kk i pociągnęło za sobą wskazane tam konsekwencje. Możliwa jest dowolna metoda działania, z wyjątkiem przypadków, gdy ma wartość kwalifikacyjną (art. 111 ust. 2 i ust. 2 art. 112 Kodeksu karnego) lub stanowi konstytutywny znak przestępstwa (art. 117 Kodeksu karnego). Kod).

3) Strona subiektywna przestępstwa z art. 111, charakteryzuje się bezpośrednim zamiarem.

· W przypadku umyślnego uszczerbku na zdrowiu najbardziej typowy jest umyślny nieokreślony, gdy sprawca przewiduje i pragnie lub umyślnie dopuszcza uszczerbek na zdrowiu innej osoby, ale nie przedstawia konkretnie wielkości tej szkody i często nie jest w stanie określić dotkliwości szkody wyrządzone zdrowiu. Kwalifikację czynu o nieokreślonym zamiarze ustala się w zależności od rzeczywistych skutków, gdyż zamiar sprawcy obejmował wyrządzenie szkody na zdrowiu.

· W przypadku bezpośredniego, konkretnego zamiaru, odpowiedzialność powinna powstać za uszczerbek na zdrowiu, który został objęty zamiarem sprawcy. Jeżeli jednocześnie rzeczywiście wyrządzono lżejszy uszczerbek lub w ogóle nie wyrządzono uszczerbku na zdrowiu, sprawca odpowiada za usiłowanie wyrządzenia szkody na zdrowiu, którą chciał wyrządzić.

· Cele i motywy umyślnego wyrządzenia szkody zdrowiu są ważne dla kwalifikacji czynu, gdy prawo wiąże z nimi wzrost odpowiedzialności (część 2 artykułu 111).

13. Temat wyrządzający szkodę zdrowiu – osoba poczytalna fizycznie, która ukończyła 14 lat (art. 111).

Różnica między celowym wyrządzeniem ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, które w wyniku zaniedbania spowodowało śmierć ofiary, od morderstwa.

Różnica między zabójstwem a wyrządzeniem ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, które w wyniku zaniedbania spowodowało śmierć, polega na tym, że w pierwszym przypadku zamiarem sprawcy jest pozbawienie życia ofiary, a w drugim przypadku spowodowanie uszczerbku na zdrowiu, a nie spowodowanie śmierci ( różne przedmioty ingerencja), tj. postawa sprawcy wobec śmierci wyraża się w tej sprawie karnym zaniedbaniem.

Przestępstwa przeciwko zdrowiu w kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej. Kryterium długotrwałego zaburzenia zdrowia i znacznej trwałej utraty ogólnej zdolności do pracy w określaniu stopnia uszczerbku na zdrowiu. Odpowiedzialność karna za umyślne wyrządzenie umiarkowanego uszczerbku na zdrowiu. Obiektywne i subiektywne oznaki celowego zadawania umiarkowanego uszczerbku na zdrowiu.

Wszystkie składniki przestępstwa przeciwko zdrowiu to rozdział 16. Część artykułów rozdziału 16 to przestępstwa zagrażające zdrowiu, a niektóre dotyczą tylko zdrowia.

PRZECIW ZDROWIU:

Zbrodnie umyślne

wkraczają na zdrowie swoich 6 i 14 kompozycji

14. umyślne wyrządzanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (art. 111 ust. 1-3)

spowodowana zaniedbaniem śmierć ofiary (art. 111 ust. 4)

15. Celowe wyrządzenie umiarkowanego uszczerbku na zdrowiu (art. 112)

16. wyrządzanie poważnego lub umiarkowanego uszczerbku na zdrowiu w stanie namiętności (art. 113)

17. Umyślne zadawanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu przekraczającym granice koniecznej obrony (część 1, art. 114)

18. Umyślne wyrządzanie poważnego lub umiarkowanego uszczerbku na zdrowiu, przekraczającego środki niezbędne do zatrzymania osoby, która popełniła przestępstwo (część 2 artykułu 114)

19. umyślne wyrządzanie drobnego uszczerbku na zdrowiu (art. 115)

Nieostrożne zbrodnie. Przestępstwa przeciwko zdrowiu.

5. Wyrządzanie poważnej szkody przez zaniedbanie (Artykuł 118)

6. - nieudzielenie pacjentowi pomocy (art. 124).

Poważna trwała niepełnosprawność

nie mniej niż jedna trzecia (stała utrata całkowitej zdolności do pracy powyżej 30 proc.).

Poważny uszczerbek na zdrowiu, powodujący znaczną trwałą utratę ogólnej zdolności do pracy o co najmniej jedną trzecią, niezależnie od wyniku i świadczenia (nieudzielenia) opieki medycznej, obejmuje następujące urazy:

6.11.1. otwarte lub zamknięte złamanie kości ramiennej: śródstawowe (głowa barku) lub okołostawowe (szyja anatomiczna, pod- i transtuberkularna) lub chirurgiczna szyja lub trzon kości ramiennej;

6.11.2. otwarte lub zamknięte złamanie kości tworzących staw łokciowy;

6.11.3. złamanie otwarte lub zamknięte - zwichnięcie kości przedramienia: złamanie kości łokciowej w górnej lub środkowej trzeciej części z przemieszczeniem głowy kości promieniowej (złamanie Monteggia - zwichnięcie) lub złamanie kości promieniowej w dolnej trzeciej z przemieszczeniem kości promieniowej głowa kości łokciowej (złamanie-przemieszczenie Galeazzi);

6.11.4. otwarte lub zamknięte złamanie panewki z przemieszczeniem;

6.11.5. otwarte lub zamknięte złamanie bliższego końca kości udowej: śródstawowe (złamanie głowy i szyi kości udowej) lub zewnątrzstawowe (złamania międzykrętarzowe, przezkrętarzowe), z wyjątkiem izolowanego złamania krętarza większego i mniejszego;

6.11.6. otwarte lub zamknięte złamanie trzonu kości udowej;

6.11.7. otwarte lub zamknięte złamanie kości tworzących staw kolanowy, z wyjątkiem rzepki;

6.11.8. otwarte lub zamknięte złamanie trzonu kości piszczelowej;

6.11.9. otwarte lub zamknięte złamanie kostek obu kości piszczelowych w połączeniu ze złamaniem powierzchni stawowej kości piszczelowej i pęknięciem dystalnej syndesmozy piszczelowo-strzałkowej z podwichnięciem i zwichnięciem stopy;

6.11.10. złamanie kompresyjne dwóch lub więcej sąsiednich kręgów kręgosłupa piersiowego lub lędźwiowego bez dysfunkcji rdzeń kręgowy i narządy miednicy;

6.11.11. otwarte zwichnięcie barku lub przedramienia, ręki, uda, podudzia lub stopy z pęknięciem aparatu więzadłowego i torebki stawowej.

Trwała utrata ogólnej zdolności do pracy a w innych przypadkach określa się ją jako procentową wielokrotność pięciu, zgodnie z Tabelą procentową trwałej utraty ogólnej zdolności do pracy w wyniku różnych urazów, zatruć i innych konsekwencji przyczyn zewnętrznych załączoną do niniejszych kryteriów medycznych.

Art. 112. Rozmyślne zadawanie umiarkowanego uszczerbku na zdrowiu”

Umyślne wyrządzanie uszczerbku na zdrowiu o średniej wadze, który nie zagraża życiu ludzkiemu i nie pociąga za sobą konsekwencji określonych w art. mniej niż jedna trzecia, -