A o prísahe lekára - je to skôr rituál ako povinnosť. Sú lekárske ústavy (lekárske fakulty), kde to neakceptujú.
60 OPOZ hovorí, že zloženie sľubu sa osvedčuje poznámkou v diplome ... ale samotný sľub nie je podmienkou na vydanie diplomu (diplom sa dáva po úspešné doručenie skúšky a pod.), to znamená, že môžete odmietnuť zložiť prísahu (niektorí absolventi odmietajú z náboženských dôvodov). a ak to ešte nie je vo všetkých zdravotníckych zariadeniach... (IMG:style_emoticons/default/wacko.gif) tak sa ukazuje, že podmienkou vzniku trestnej zodpovednosti je prísaha, ktorú v zásade nemožno dať. .
Predtým som si bol vždy istý, že prísaha lekára má viac morálny a etický aspekt ako právny, no nedávno som si pozorne prečítala tento zákon a uvedomila som si, že je stále legálna. V článku 60 OZZO sa uvádza, že lekár je zodpovedný za porušenie prísahy v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie.
tu je ďalší trik: "...byť vždy pripravený poskytnúť zdravotnú starostlivosť ...", je to rovné - poskytovať zdravotnú starostlivosť vždy a všade, v ktorúkoľvek dennú či nočnú hodinu ... na dovolenke ... dôchodca , hlavne bez akýchkoľvek ochranných prostriedkov, ako sú rukavice, župan, napriek tomu, že neviete, na čo je tento potenciálny pacient chorý (možno má hepatitídu a krváca tu) a dokonca pod hrozbou trestnej zodpovednosti. .
ak teda v konkrétnom prípade prefíkaný právnik dokáže, že "byť pripravený = vždy zabezpečiť", tak PPC (IMG: style_emoticons/default/sad.gif) ale zdá sa mi, že tieto pojmy korelujú asi takto: stáť pri štart pred čiarou pri behu na sto metrov a beh týchto sto metrov. takže, FILIN dovoľte mi nesúhlasiť s vami
o tom, že svedomie nedovolí prejsť - je iná otázka. Myslím, že nech sa lekár sám rozhodne, či zavolá záchranku, alebo bude konať sám.
a este nieco: clanok sa vola lekarska prisaha .... hmm ... ale co sestricky, sanitky?
Tento článok je ťažký. A názory právnikov sú rôzne.
"Prísaha" je len to "zvláštne pravidlo", ktoré je uvedené v dispozícií článku.
Takže rešpektovaný Tolstoy ju správne priniesol.
Aj keď vychádzame z predpokladu, že prísaha je len špeciálnym pravidlom (no, zatiaľ s tým nesúhlasím), čo robiť s takým momentom. lekár má certifikát na jeden druh činnosti a pacient na ulici pod stromčekom zjavne nemá v profile.Čo potom?poskytnúť necertifikovanú pomoc?Nerozumiem množstvu pomoci v takýchto situáciách. ak predpokladáme, že rozprávame sa o prvej pomoci, potom by lekár nemal byť zodpovednejší ako bežný občan, ktorý sa zaviazal robiť umelé dýchanie ...
oh, som celý zmätený
Alebo 04-07-2006 12:57
Napadlo ma zavesiť to do Právnej poradne, ale rozhodol som sa najprv opýtať špecialistov (lekárov). Ak to moderátor považuje za potrebné, môžete tému presunúť.
Otázka: Je lekár povinný poskytnúť obeti prvú pomoc bez ohľadu na miesto incidentu, čas (je v práci alebo mimo nej) a iné podmienky? Alebo existuje iný spôsob, ako pomôcť?
Zaujímam sa o situáciu v Ruskej federácii. Potreba privolať kočiar na 03 je už jasná. Obeť však musí držať nad vodou, „kým nepríde sanitka. Existuje takáto povinnosť (konkrétne povinnosť) pre osoby s „lekárskym vzdelaním“?
Alebo 04-07-2006 13:37
Možno je potrebné vysvetliť na hypotetickom príklade:
Lekár sedí v poliklinike pri stole - pracuje. Zrazu vtrhne muž: "Pán doktor, na ulici umiera človek!" Volanie na 03 je pochopiteľné. Je však lekár povinný vzlietnuť a bežať na pomoc obeti?
Cazador 04-07-2006 14:24
Lekár musí. Neschopnosť pomôcť pacientovi trestný čin- Článok 124 Trestného zákona Ruskej federácie (ak hovoríme o Rusku) "Neposkytnutie pomoci pacientovi."
A nielen lekár. článok 125 Trestného zákona Ruskej federácie "Odchod v nebezpečenstve" - "Vedomý odchod bez pomoci osoby, ktorá je v stave ohrozenia života alebo zdravia ...".
Ak vás zaujímajú podrobnosti, môžem vám povedať viac.
Alebo 04-07-2006 16:50
Poďme na podrobnosti.
124 a 125UK vedia.
Otázka: kde je napísané, že lekár je povinný?
Cazador 04-07-2006 19:16
Podrobnosti zverejním zajtra
Hvost 04-07-2006 20:47
Tento článok platí pre všetkých občanov. Ak sa dieťa topí v bazéne po pás, odvolávanie sa na to, že tácka so zmrzlinou sa bez dozoru nedá hodiť, nepomôže.
Lekár - oficiálny štatút špecialistu, ktorý má špeciálny výcvik. Z toho vyplýva aj jeho schopnosť poskytovať pomoc – zložil štátne skúšky na oprávnenie ju poskytovať. A ukladá povinnosti poskytovať ho všade na dosah. Odkazy na plánovaných pacientov sa nevalia, okrem toho, že sa chirurg nemôže pohnúť od stola.
Súd rozhoduje porovnaním skutkového stavu so zákonom s použitím zdravého rozumu. Mohli by ste opustiť stretnutie? Mohol. Nemohol som sa ani hlásiť úradom - potom by som to vysvetlil. Mali ste informácie o nebezpečnom stave obete? Had. Zostáva len dokázať, že ak by pomohol, neprišli by vážne následky. Napríklad obeť vykrvácala, ale nie okamžite, ale kvôli krvácaniu, ktoré nebolo včas zastavené, napríklad zo žily alebo z malej tepny. Tie. Žil a jeho stav bol reverzibilný v priebehu času, ktorý stačil na to, aby sa k nemu dostal a poskytol mu túto pomoc.
Ukážte mi radšej lekára, ktorý pokojne zostane tam, kde je, ak mu povedali, že obeť potrebuje pomoc. Dokáže sa hnevať na celý svet, zarábať zabíjaním, ale poskytnúť núdzovú pomoc je obrovská pozitívna emócia, toto je moment víťazstva nad smrťou. O tom sníva každý, kto vstúpi do medu a nielen potajomky. A zostane na recepcii, bude počúvať sťažnosti na hemoroidy?
lexabez 04-07-2006 21:20
Prvá pomoc nie pri akomkoľvek stave, ale pri stave, ktorý ohrozuje život alebo by k nemu mohol viesť ťažkú ujmu zdravie. A vyvinuté v tesnej blízkosti lekára.
Paul Baumer 04-07-2006 21:37
Všetko je to svinstvo! Je veľmi ťažké dokázať neposkytnutie pomoci a ako nás poučili, pod tento článok spadá iba 5 situácií:
- obzvlášť nebezpečné infekcie
- opustenie pri pôrode
- nepretržité vonkajšie krvácanie
a ešte niečo, nepamätám si...
- Stručne povedané - nie sme povinní dýchať "z úst do úst" žiadnemu narkomanu, ktorý umiera na predávkovanie ...
Ale viac ma znepokojuje niečo iné:
Spadá pod tento článok lekár, ak sa pokúsil poskytnúť pomoc, keď „nemá službu“ a obeť zomrela práve v dôsledku toho? Napríklad istý mladý lekár, ktorý si vypočul veľa hrdinských príbehov, sa pokúsil v teréne zaviesť tracheostómiu a dostal krvácanie, alebo si vpichol analgín a dostal anafylaxiu...
V práci - samozrejme, že všetko zaznamenáva anamnéza, vaša oficiálna kvalifikácia, pozícia ... A mimo práce ???
lexabez 04-07-2006 21:49
Ale skôr zistia, čo sa stalo lekárska chyba a zbavený zodpovednosti.
Hvost 04-07-2006 23:25
Chyba v dôsledku nedostatku informácií - ak anafylaxia. Nie lekárske. Ale ak namiesto tracheostómie lekár poškodí veľkú cievu a anatomicky nie je umiestnená atypicky, je nepravdepodobné, že by sa dala tak jednoducho odpísať. Ale Paul Baumer má úplnú pravdu – takéto prípady sa len veľmi ťažko dokazujú.
Gladiátor 05-07-2006 12:23
Môžem vám povedať úplne reálny prípad, ktorý sa stal mojej kamarátke doktorke. Kto obeti NEPOSKYTIL prvú pomoc a bol oslobodený.
Pravda, mal poľahčujúce okolnosti. Jedným z nich – obeťou bola jeho svokra
Bifľoš 05-07-2006 02:49
Alebo som mimo života?
Čo je to za lekára?
Čo je to za lekára?
Gladiátor 05-07-2006 12:56
citácia: Pôvodne poslal Nerdy:
A pokiaľ lekár neprejde okolo človeka, ktorý potrebuje pomoc?
Alebo som mimo života?
Čo je to za lekára?
Čo je to za lekára?Ako sa potom môže nazývať lekárom?
A ako môžete prejsť / prejsť okolo, ak človek potrebuje pomoc?
Všetko je správne, všetko je spravodlivé!
Ale súdruh sa pýtal na právny aspekt otázky neposkytnutia lekárskej pomoci, a nie na morálnu ...
Alebo 05-07-2006 15:45
Článok 124. Neposkytnutie pomoci pacientovi
1. Neposkytnutie pomoci pacientovi bez vážneho dôvodu osoba, ktorá je povinná ho poskytnúť v súlade so zákonom alebo s osobitným predpisom, ak k tomu došlo z nedbanlivosti mierny poškodenie zdravia pacienta,
Článok 125. Ponechanie v nebezpečenstve
Vedomé ponechanie bez pomoci osoby, ktorá je v stave ohrozenia života alebo zdravia a zbavená možnosti vykonať opatrenia na sebazáchovu z dôvodu nezrelého veku, staroby, choroby alebo pre svoju bezmocnosť, v prípadoch, keď páchateľ mal príležitosť pomôcť tejto osobe a bol povinný postarať sa o seba, uviesť ho do stavu nebezpečného pre život alebo zdravie, -
To. netreba la-la, že ktorýkoľvek občan je povinný niekoho zachraňovať alebo poskytovať prvú pomoc (ide o tácku na zmrzlinu).
Otázkou je, ako určiť okruh týchto „povinných osôb“. Presnejšie povedané, v súlade s tým, čo NPA, lekár je "povinná osoba" poskytnúť prvú pomoc (samozrejme, lekársku).
Ak si vezmeme príklad lekára z kliniky. Bude musieť vedeniu vysvetliť aj to, prečo zmaril prácu (za ktorú mu platia peniaze) a je lepšie to vysvetliť povinnosťou zo zákona ako svojim subjektívnym právom (krajná nevyhnutnosť). Zvyčajne slová „povinnosť“ a „UK“ zasiahnu vedenie lepšie ako „pomôcť niekomu v problémoch“.
Nehovoriac o tom, že situáciu môžu skomplikovať materiálne náklady na kliniku: priame (podávanie oficiálneho lieku obeti), ako aj nepriame (neprijatie platených pacientov).
lexabez 05-07-2006 16:28
V súlade s listom článku je minister zdravotníctva v Moskve (Zurabov) povinný pomôcť bezdomovcom v Chabarovsku, ktorí sa dusia zvratkami.
čo nie je? Znovu si prečítajte st.124 vyššie.
Alebo 05-07-2006 16:46
Ale čo už
„bez dobrého dôvodu“ a dokonca je potrebný aj úmysel.
Hvost 05-07-2006 20:35
preč. ťahajme literu zákona tam a späť. V konkrétnom prípade bude ešte rozhodovať súd. Chcete návod so všetkými možnými prípadmi v živote - kedy musíte / nemusíte? Veríte, že je to možné?
ALE zdravý rozum a morálny zákon vo svojom vnútri už nie ste dostatočným nástrojom na rozhodovanie?
Alebo 06-07-2006 11:11
Budete sa musieť opýtať právnikov.
NDK 06-07-2006 11:34
Ukážte mi radšej lekára, ktorý pokojne zostane tam, kde je, ak mu povedali, že obeť potrebuje pomoc. Dokáže sa hnevať na celý svet, zarábať si zabíjaním, no poskytnutie núdzovej pomoci je obrovská pozitívna emócia.
Bez komentára.
Hvost 06-07-2006 20:25
citácia: Pôvodne poslal Or:
Je jasné, že lekári nepoznajú svoje povinnosti.(alebo povinnosti)
Cazador odišiel pre podrobnosti a nevrátil sa, zrejme je obchod zatvorený.
Budete sa musieť opýtať právnikov.
Ako detaily sa tu bude valiť iba prax činná v trestnom konaní. Konkrétne prípady a rozhodnutia a objasnenia Ozbrojených síl Ruskej federácie. Podľa definície sú jediné a nepokrývajú celú právnu oblasť. Ak ste pripravení to riešiť - právnici sa pravdepodobne môžu zlúčiť? Alebo si vezmite dobrú právnu databázu. Právna oblasť je usporiadaná tak, že existuje predpisov a zdravý rozum. Medzery vypĺňa sudca v KONKRÉTNA SITUÁCIA. Rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť, je zákon. Potom skúsenosti zhrnie Najvyšší súd a prípadne aj zákonodarca.
Hvost 06-07-2006 20:31
citácia: Pôvodne poslal NDK:Keď sa moja sestra a niekoľko ďalších detí utopili, niektoré z nich muži vytiahli. Keď lekárke oznámili, že sa deti topia, zareagovala pokojne a hneď nezdvíhala tučný zadok. Až po chvíli sa pokojne vybrala na pobrežie. A matkám utopených detí povedala: "No, choďte domov, hneď ako budete vedieť, dáme vám vedieť."
Zachránení ľudia 6. Traja sa utopili.
sympatizujem.
Môžem len citovať seba: "Lekári sú ľudia ako všetci ostatní. Trochu pokazení množstvom smrti, ktorú videli - ako vojaci."
Pravdepodobne nevedela plávať, aspoň nie dostatočne rýchlo. Tak som sa rozhodol, že behať nemá zmysel. A zvyšok je, samozrejme, jej bezcitnosť, možno ako obranná reakcia na skúsenostiach z práce. Či nie je dosť úmrtí u chirurga sa stáva.
NDK 06-07-2006 20:39
Áno, do pekla s ňou. Na svedomí mala do istej miery tri úmrtia.
Aj po takýchto trapasoch k lekárom mám veľmi kladný postoj. Len pre deti je to škoda. Moja sestra mala len 12 rokov.
Egor 07-07-2006 01:37
Uvediem príklad:
Môjho dobrého priateľa požiadali, aby odviezol kolegu do nemocnice, keď dostal infarkt.
Pri nosení - zomrel súdruh.
Môj priateľ bol súdený a dostal podmienečný trest - 1 rok.
Druhý príklad:
Sám súdil chlapíka, ktorý nechal muža na mieste nešťastia (zrazil ho a zomrel nárazom hlavy do oceľovej tyče trčiacej z obrubníka).
Nehodu zavinil mŕtvy.
Takže len na odchod - dali mu 3,5 roka.
Preto z právneho hľadiska musíte PRESNE poznať svoje povinnosti a zodpovednosti, ktoré sa u každého líšia v závislosti od konkrétnych okolností.
Okrem toho:
Jazdím s kamarátom v jeho aute.
Zastaví dopravného policajta, skontroluje doklady.
Kamarát hovorí: Ponáhľam sa, prídem neskoro do služby v nemocnici.
Vyslúžil si protokol za to, že auto nemá červený krížik, čo naznačuje, že vodič je lekár.
Hvost 07-07-2006 01:55
Môžete priblížiť, čo konkrétne dávalo vodičovi ročnú podmienku? Šoféroval, neodmietol.
A ešte upresnenie - každý lekár je povinný čerpať kr. kríž na tvojom aute? Ak áno, kde a akú veľkosť?
Egor 07-07-2006 14:08
citácia: Pôvodne poslal Hvost:
Môžete priblížiť, čo konkrétne dávalo vodičovi ročnú podmienku? Nosil, neodmietol ...
Podrobnosti nepoznam a bolo to davno (1979), ale prave pre to, ze som nosila v nevhodnych podmienkach (ne lezat a pod.), teda musela som odmietnut - pockat. pre sanitku.
Zaujímavé je, že príbuzní zosnulého ho zažalovali.
Mimochodom, podľa súdu im zaplatil niečo iné.
My (vodiči) sme považovaní za vyškolených ľudí, o čom svedčí vodičský preukaz a osvedčenie o školení, preto musíme vedieť, čo robiť, aby sme poskytli pomoc v núdzi.
Srdcia treba nechať ležať v pohodlnej polohe s nízkym vankúšom pod hlavou a otvorenou oblasťou srdca, kým nepríde kvalifikovaný lekár.
Corpus delicti je formulovaný v 1. časti čl. 125 (časť 1 článku 127) ako „neposkytnutie osoby v život ohrozujúcom stave nevyhnutnej a zjavne neodkladnej pomoci, ak ju mohol poskytnúť vinník bez vážneho ohrozenia seba alebo iných osôb, alebo neposkytnutie pomoci. podať správu príslušným inštitúciám alebo jednotlivcom, ktorí potrebujú pomoc.
Predmetom tohto zločinu je ľudský život. Pomoc sa neposkytuje osobe, ktorá je pre svoju bezmocnosť „v stave ohrozenia života“.
Najčastejšie sú fyziologické príčiny bezmocnosti: detstvo, ochabnutosť, choroba. V niektorých prípadoch je však potrebná pomoc zvonka a zdravý muž. Človek sa napríklad nemôže sám dostať z horiacej budovy. Bezmocný je aj ten, kto je v takom stave, že necíti nebezpečenstvo, ktoré sa k nemu blíži: spiaci alebo hluchonemý, nachádzajúci sa na koľajniciach, po ktorých sa pohybuje vlak; opitý v silnom mraze atď.
Bezmocný je aj človek, ktorý bol vystavený spoločensky nebezpečnému útoku, ktorému nevie odolať. Trestný zákon Najvyššieho súdu RSFSR označil zloženie za ohrozovanie správania Sh. a ďalších, ktorí videli L. prenasledovať K-, dvakrát ho udrel do hlavy, čím K. zomrel, a nezabránili spáchanie tohto trestného činu. „Aj keď takéto prípady nie sú v živote ojedinelé, stíhanie takýchto osôb sa takmer nikdy nezistí.
172 ■ . " ■
Preto takáto ľahostajnosť, keď bolo možné bez vážneho ohrozenia seba alebo iných osôb zastaviť porušovanie a zachrániť život človeka, tvorí corpus delicti predmetného trestného činu.
Pre skladbu neposkytnutia pomoci nie je dôležitá príčina bezmocnosti, ale to, že človek, ktorý je v ohrození života, nemôže urobiť opatrenia na sebazáchovu.
Neposkytnutie pomoci je vyjadrené neposkytnutím fyzickej pomoci osobe, ktorá je v ohrození života zabezpečením dopravy, privolaním lekára a pod. V niektorých prípadoch môže byť trestným činom vyjadrené neposkytnutie pomoci. finančná asistencia. A tak sa napríklad 21. septembra 1953, 150 km od dediny, skupina prospektorov, ktorí si razili cestu tajgou, nečakane priblížila k širokej a búrlivej rieke Horný Turukhan. Dvaja prospektori, Maksimov a Kruglov, úspešne prekročili rieku a tretiemu, Polikarpovovi, búrlivý prúd vytrhol šaty z rúk a odniesol ich. Maximov a Kruglov sa so zraneným súdruhom nepodelili o oblečenie, hoci to mohli urobiť bez akéhokoľvek nebezpečenstva pre seba, nechali ho bez oblečenia a jedla v zasneženej tajge. 2
Časť 1 Čl. 125 (časť 1, článok 127) prirovnáva neposkytnutie pomoci k neinformovaniu príslušných inštitúcií alebo osôb o potrebe poskytnúť pomoc. Vysvetľuje to skutočnosť, že zákonodarca kladie na cudzincov menšie nároky ako na osoby, ktoré sú osobitne povinné starať sa o zomierajúcich.
Samotné oznámenie nebezpečenstva hroziaceho inej osobe však neznamená poskytnutie pomoci. Ak opustená osoba potrebuje okamžitú pomoc, ktorej neposkytnutie môže viesť k jej smrti, potom samotné upovedomenie príslušných osôb o jej stave nevylučuje zodpovednosť. Takáto osoba nezodpovedá len vtedy, ak bola schopná včas upozorniť iné osoby, ktoré umierajúcemu poskytli alebo mali možnosť poskytnúť potrebnú pomoc.
Správa uvedená v časti 1 čl. 125 (časť 1 článku 127) musia vykonať inštitúcie alebo osoby osobitne povinné starať sa o opustených. Kto presne by mal byť v takýchto prípadoch uvedený do
závisí od stavu umierajúceho, a teda od toho, akú pomoc potrebuje. V jednom prípade je potrebné privolať lekára, v inom - hasičský zbor, v treťom - rodičov atď. Zo znenia časti 1 čl. 125 (časť 1 článku 127) vyplýva, že už samotná skutočnosť včasného oznámenia nebezpečenstva uvedeným osobám svedčí o splnení právnej povinnosti takouto osobou.
K neposkytnutiu pomoci nedôjde, ak niekto za účelom záchrany inej osoby nechcel dať bez ujmy na zdraví krv na transfúziu alebo kožu na transplantáciu.
Človek vo fyziologickom zmysle je jeho živé telo a kým je nažive, nikto z neho nemôže odtrhnúť žiadne časti: ani tkanivo (vrátane tekutého tkaniva - krvi), ani orgány. Toto je elementárna záruka spoločnosti človeku jeho podstaty - telesnej integrity. Stojí za to opustiť to - a silné nitky, ktoré spájajú ľudí v spoločnosti, sa pretrhnú a hostel bude sotva možný. Násilné odtrhnutie od človeka jeho telesnej časti je extrémnym prejavom neľudskosti bez ohľadu na to, prečo a kto to robí. Preto darovanie krvi, tkaniva aj bez poškodenia seba samého nemožno vynútiť, ale treba ho podporovať. V podmienkach sovietskej reality, keď je na záchranu ľudského života potrebná krv alebo koža, stačí to oznámiť – a objaví sa masa dobrovoľníkov.
Zodpovednosť za neposkytnutie pomoci vzniká, ak má obvinený možnosť poskytnúť pomoc. Táto možnosť existuje vždy, keď neexistujú žiadne neodolateľné sily, ktoré by bránili činnosti, alebo keď subjekt nebol v stave núdze.
Pri riešení otázky možnosti poskytnutia pomoci je potrebné ustáliť, čo mohol pre jej poskytnutie urobiť obvinený, ktorý pomoc neposkytol. Námorníci X. a L., pred ktorými sa muž nešťastne ocitol na nákladnej lodi spadol cez palubu, neprijali opatrenia na jeho záchranu. Podliehajú zodpovednosti, pretože dobre plávali a mohli poskytnúť pomoc.3 V rovnakej situácii mohli osoby, ktoré nevedeli plávať, hodiť záchranný kruh, lano. Ak je človek zbavený príležitosti
Ak je potrebné poskytnúť pomoc osobne, je povinný na to vyzvať ďalšie osoby.
Neschopnosť určitej osoby poskytnúť pomoc alebo vyzvať iných, aby tak urobili, je dôvodom nečinnosti, ktorý vylučuje zodpovednosť. To však neznamená, že samotná schopnosť konať robí neposkytnutie pomoci trestným činom. Ak sa pre záchranu hynúceho musel poddaný obetovať, no neurobil to, nemôže byť za svoju nečinnosť trestne zodpovedný. Zákonodarca nezaväzuje pod hrozbou trestu k sebaobetovaniu.
Riziko sa líši od sebaobetovania. Vynára sa otázka, či je možné vo všetkých prípadoch uznať ako opodstatnený dôvod nečinnosti neochotu akýmkoľvek spôsobom riskovať vlastné záujmy. Buržoázna doktrína trestného práva odpovedá na túto otázku kladne. N. S. Tagantsev poznamenal, že na to, aby sme boli zodpovední za neposkytnutie pomoci umierajúcemu, je potrebné, aby pomoc mohla byť poskytnutá bez akéhokoľvek nebezpečenstva pre seba samého, „... a, samozrejme, o otázke nebezpečenstva možno diskutovať z z pohľadu obvinenej osoby.“4 A I-Foynitsky napísal: „Nie je možné požadovať povinnú pomoc od osoby, od jeho blížneho, ak z toho vyplýva nebezpečenstvo pre jeho vlastné požehnania.“ 5
Takéto názory, vyjadrujúce buržoázny individualizmus a egoizmus, sú cudzie komunistickej morálke. AT Sovietska literatúra Všeobecne sa uznáva, a je to uvedené vo všetkých učebniciach trestného práva, že známe riziko a nebezpečenstvo spojené s poskytnutím pomoci nevylučuje povinnosť ju poskytnúť.
Otázka, do akej miery musí človek riskovať svoje záujmy, aby zachránil hynúceho, závisí jednak od povahy povinnosti konať, ktorá na ňom spočíva, ako aj od jeho účasti na vzniknutom nebezpečenstve. Najväčšie nároky možno klásť na osoby, ktoré z titulu svojej profesie musia zachraňovať ľudské životy, ako aj „osobám, ktoré vytvorili nebezpečnú situáciu inej osobe (odsek 2 § 125 Trestného zákona).
Dôsledky neposkytnutia pomoci presahujú rámec posudzovaného zloženia. Zodpovednosť vzniká už za samotný fakt nesplnenia povinnosti poskytnúť
pomoc bez ohľadu na následky.6 Nezáleží ani na tom, či pomoc, ak bola poskytnutá, mohla následkom zabrániť.
Skutočnosť, že dôsledky posudzovaného zloženia presahujú jeho rámec, vôbec neznamená, že skutočnosť, že sa vyskytnú alebo nevyskytnú, nie je dôležitá. Pri ukladaní trestu nemožno nebrať ohľad na to, či obeť ešte žije.
Neposkytnutie pomoci predstavuje corpus delicti, ak došlo k úmyselnému opusteniu bez pomoci. Náznak úmyselného opustenia bez pomoci znamená, že obvinený si je vedomý toho, že ponechaná osoba je v nebezpečenstve, ktoré priamo ohrozuje jej život. Absencia takéhoto vedomia vylučuje zodpovednosť.
X., zaplaviac ruskú piecku slamou, išiel nabrať vodu. Počas „jej neprítomnosti vypukol požiar, v dôsledku ktorého zomreli dve deti X., ktoré zostali v izbe. Najvyšší súd ZSSR uznal odsúdenie X. za ponechanie detí v nebezpečenstve za nesprávne. "V tom momente," uvádza sa v rozhodnutí predstavenstva, "keď X. opustila svoj dom, nenastal žiadny stav nebezpečný pre život jej detí, pretože požiar vypukol po jej odchode. Preto nemohlo dôjsť k jej úmyselnému opusteniu." deti bez pomoci svojich detí v takomto stave
„Vedomosť“ je nevyhnutnou vlastnosťou zvažovaného zloženia v tých kódoch, kde neexistuje priamy náznak „znalosti“. Na to, aby to človek dokázal, musí aspoň vedieť, že obeť potrebuje pomoc, teda uvedomiť si, v akom stave sa nachádza. Ignorovanie tejto okolnosti môže viesť k nesprávnemu uplatneniu príslušného pravidla.
V tejto súvislosti si zasluhuje pozornosť prípad K. a S., ktoré spolu s ďalšími osobami, ktoré sa nachádzali v dome A., o 11. hodine večer poslali K. po vodku. Cestou stretol K- kamaráta D., ktorý mu pridal peniaze, kým K- videl, že D. má 1100 rubľov. (v starých peniazoch). Kúpili vodku, K- a D. išli do domu A., kde ju spolu s ostatnými vypili. Potom B. a G. veľmi opité D. vyviedli na ulicu a posadili ho na lavičku.
Keď B. a G. chceli zavolať ambulancia Aby sa D. spamätal, K. ich upokojil tým, že D. vezme k sebe domov. Keď B. a G. odišli, K. a S. odviedli opitého D. do jamy, vyzliekli mu bundu, zobrali peniaze, zabalili ho do kabáta a nechali ho ležať v snehu a vzduch teplota bola dva stupne pod nulou. Prebudený, pravdepodobne z chladu, D. zišiel na dno jamy, zamotal sa do drôtu, spadol do vody a v malej hĺbke sa utopil.
K- a S. boli odsúdení 9 nielen za krádež cudzieho osobného majetku, ale aj za úkladnú vraždu. Verdikt zmenil Najvyšší súd 10. Na základe toho, že odsúdení „nechceli, aby D. zomrel, ale nepomohli mu vytriezvieť, teda konali v tomto smere ľahkovážne a bezstarostne,“ uvádza Justičné kolégium pre trestné veci Najvyššieho súdu BSSR. prekvalifikoval počínanie páchateľov na článok o zodpovednosti za neposkytnutie pomoci .
Pre existenciu posudzovaného corpus delicti bolo potrebné preukázať, že obžalovaní, ktorí nechali D. na ulici, si boli vedomí ohrozenia života. V tomto prípade však v čase odchodu poškodeného po jeho lúpeži nehrozilo žiadne ohrozenie života. Mierne mrazy nepredstavovali toto nebezpečenstvo a obžalovaní nepredpokladali, že by D. mohol zamrznúť. Skutočnosť, že obeť po prebudení nešla po ceste, ktorá tam existovala, ale až na dno jamy, obvinený nemohol brať do úvahy. Navyše nemohli predvídať, že sa D. zamotá do drôtu, spadne do vody a v malej hĺbke sa utopí. V rozhodnutí kolégia sa správne uvádza, že „v prípade neexistuje dôkaz, že K- a S. zámerne predpokladali, že D. vstane a pôjde nie po ceste k východu z jamy, ale vo vnútri jamy, spadne do vody, určite sa chyťte na drôt a utopte sa. Následne v tomto prípade nedošlo k vedomiu nebezpečenstva ohrozujúceho život opustenej osoby a v konaní K- a S. nie je zistený corpus delicti trestného činu neposkytnutia pomoci.
Nezáleží na motívoch neposkytnutia pomoci: neochota obťažovať sa, nepriateľský postoj k obeti atď.
Subjektom tohto trestného činu je osoba, ktorá nie je osobitne povinná sa o opusteného starať. Ak
Časť 2 Čl. 125 (čl. 127 ods. 2), ktorý určuje zodpovednosť za nesplnenie osobitnej povinnosti postarať sa o opusteného, vychádza zo skutočnosti, že takúto povinnosť ustanovujú niektoré zákony, potom časť 1 čl. 125 (časť 1, článok 127) priamo určuje túto povinnosť. Táto povinnosť je zákonná, keďže trestný zákon ukladá každému pod hrozbou trestu poskytnúť pomoc osobe, ktorá je v ohrození života.
Mnoho osôb môže byť zároveň očitými svedkami nebezpečenstva hroziaceho inej osobe. Vzniká tak otázka okruhu osôb zodpovedných za neposkytnutie pomoci hynúcim.
Charakteristické pre buržoáznu doktrínu trestného práva je umelé ohraničenie tohto okruhu. N. S. Tagantsev upozornil, že zodpovednosť za neposkytnutie pomoci na strane osôb, ktoré nie sú osobitne povinné poskytnúť pomoc, nevzniká, ak osoba, ktorá pomoc neposkytla, „bol len jedným z divákov“.11
Nemecký právnik List tiež vylúčil zodpovednosť, ak osoba, ktorá nepomohla, „mala dôvod s istotou očakávať, že opustenú osobu vyzdvihnú iné osoby.“13 Z vyššie uvedených tvrdení je zrejmé, že v prítomnosti skupiny osôb, ktoré boli očitými svedkami nebezpečenstva hroziaceho inej osobe, je zaručená beztrestnosť pre každého, aj keď mohol pomôcť, ale nekonal. Z tohto pohľadu sa ukázalo, že zodpovedný je jediný divák, ktorý umierajúcemu nepomohol, pričom nečinnosť viacerých osôb, ktoré mali možnosť spoločným úsilím umierajúceho ľahšie a rýchlejšie zachrániť, ich zodpovednosť vylúčila. . Predrevolučný právnik N. Ti-mašev teda priamo píše: „Prečo som povinný pomáhať, keď to môžem urobiť len ja a nikto nie je povinný, keď to môže urobiť dvadsať ľudí.“14
Tieto názory nie sú náhodnými vyjadreniami jednotlivých autorov. Vyplývajú zo základov buržoáznej morálky.
Pred viac ako 100 rokmi K-Marx a F. Engels v „Manifeste komunistickej strany“ povedali, že
že „buržoázia, kdekoľvek dosiahla dominanciu... nezanechala medzi ľuďmi iné spojenie ako holý záujem, bezcitný „chistogan“..., „že utopila ľudské vzťahy“ v ľadovej vode sebeckej vypočítavosti.“ 15
Chamtivosť, chamtivosť, bohatstvo, bohatstvo a ešte raz bohatstvo jednotlivca je mierou povinnosti, mierou postoja k ľudskému životu, mierou postoja k záchrane človeka pred nebezpečenstvom, ktoré mu hrozí. Nešťastia jedných sú tu zdrojom zisku a blahobytu pre iných. Majiteľa veľkých zásob obilia zaujíma, že je sucho – to zvýši cenu chleba; lekár má záujem mať viac pacientov – tým sa mu zvyšuje príjem; „z rovnakých dôvodov má kňaz záujem, aby zomrelo viac ľudí, a architekt – aby častejšie vznikali požiare.
Keď v roku 1906 vypukol v Rusku ďalší hladomor, otázka prideľovania peňazí na pomoc hladujúcim sa stala predmetom obchodu medzi kadetmi a vládou. Základom tohto obchodu bol boj o ovládnutie ministerských portfólií. Lenin, ktorý odhalil kadetov a nazval vládu „vládou pogromistov“, ironicky povedal: „Vzdávajte sa nám, páni, pogromisti, vymenujte Muromceva za premiéra namiesto Jermolova a my vám ustúpime a dáme vám možno 15, alebo možno všetkých 50 miliónov na pomoc hladujúcim bez „nebezpečných“ (aj pre vás, pogromov, aj pre nás, prenajímateľov), uchyľujúcich sa k „slobodným inštitúciám“ ľudí.“16
Počas povodne v Anglicku vo februári 1953 bol poplach vyhlásený len v niektorých mestách. Takmer všetky anglické noviny v tom čase upozorňovali na skutočnosť, že obyvateľstvo nebolo varované pred blížiacou sa katastrofou, hoci z meteorologickej služby prichádzali poplašné správy. Na väčšine miest preto obyvatelia zostali zaskočení a mnohí z nich zomreli skôr, ako sa stihli dostať zo zatopených domov.
Počas zemetrasenia v roku 1953 v gréckom meste Argostoli väzenské úrady, napriek zúfalým výzvam politických väzňov, ich naďalej držali v celách, aby ich zničili, a na ostrove Zakynthos, keď 12. augusta väznica budova sa zrútila a
Ranení a zmrzačení politickí väzni sa snažili dostať z ruín, ostreľovali ich guľomety.
3. apríla 1954 zastihla grécke rybárske plavidlo „Georgis“ silná búrka. Auto bolo poškodené a loď smerovala k tureckému pobrežiu. Vojaci tureckej pobrežnej stráže, ktorí videli núdzové signály, namiesto toho, aby sa ponáhľali na pomoc, spustili paľbu.
Buržoázna realita je na takéto príklady bohatá.
V kapitalistickej spoločnosti však proti buržoáznej morálke stojí morálka proletárska – morálka uvedomelej časti pracujúceho ľudu. V boji proti kapitalistickému systému a jeho mizantropickej morálke pracujúci ľudia upevňujú princíp vzájomnej pomoci a spolupráce, starostlivosti o jednotlivca. Ak nie sú v buržoáznej spoločnosti hrdinstvo a nezištnosť pri zachraňovaní ľudí nezvyčajné, tak sa odohrávajú najmä medzi pracujúcim ľudom.
Počas veľkej povodne v provincii Rovigo v novembri 1951 obsadili komunisti Rovigo a ďalších miest na výzvu komunistickej strany prvé miesto v radoch záchranných tímov. Sekretariát Komunistickej strany Talianska rozhodol, že pomoc postihnutému obyvateľstvu je v tejto chvíli najdôležitejšou povinnosťou všetkých komunistov, všetkých čestných občanov.17
V súvislosti so záplavami v Holandsku vo februári 1953 tajomník United Trade Union Center of Holland Brandsen vyhlásil: „Všade... by sa dalo predísť nespočetným obetiam, keby sa vláda obrátila na ľudí. Svedčia o tom najmä úspechy početných rybárov, športovcov a robotníkov, ktorí konali z vlastnej iniciatívy. Napríklad mladí športovci z jedného z jachtárskych klubov, ktorým bolo povedané, že úrady nepotrebujú ich pomoc, z vlastnej iniciatívy zachránili 286 ľudí.“18
Mnoho príkladov odvahy a nezištnosti dali obyčajní ľudia z Poľska, Maďarska, Československa, Bulharska a iných krajín, keď zachraňovali chorých a ranených sovietskych vojakov, ktorí utiekli zo zajatia s ohrozením života. Celý svet pozná počin talianskeho roľníka Cherryho a jeho siedmich synov, ktorí zachránili žobrákov v ich dome.
zožali z fašistických táborov vojnových zajatcov spojeneckých armád.19
Väčšina trestných zákonníkov buržoáznych štátov obsahuje články o zodpovednosti za neposkytnutie pomoci v čase nebezpečenstva zo strany cudzinca.20 Takéto normy sú poctou univerzálnej morálke, ale nesúhlasia so základmi buržoáznej morálky. Zavedené do kódexov na demagogické účely nemajú praktickú hodnotu. A istú úlohu pri rušení týchto noriem zohrali vyššie uvedené a podobné komentáre buržoáznych vedcov k nim.
Neprijateľnosť obmedzenia okruhu osôb zodpovedných za neposkytnutie pomoci umierajúcemu je zrejmá zo socialistického trestného práva.
Časť 1 Čl. 125 (časť 1, čl. 127) priamo nerieši otázku okruhu osôb svediacich o nebezpečenstve a odkazuje v tejto časti na normy socialistickej morálky. Prítomnosť skupiny očitých svedkov nebezpečenstva, ktoré niekomu hrozí, naznačuje väčšiu možnosť spoločného úsilia o záchranu hynúcich. Trestnú zodpovednosť za nečinnosť – neposkytnutie pomoci v prítomnosti skupiny svedkov nebezpečenstva by mal teda niesť každý, kto mal reálnu možnosť poskytnúť pomoc bez vážneho ohrozenia seba samého. Takáto požiadavka vychádza zo základov socialistickej morálky a je v najlepšom záujme ochrany životov sovietskych občanov. Analýza normy Trestného zákona Poľskej ľudovej republiky, podobne ako v časti 1 čl. 125 nášho zákonníka K-Bukhala v plnom súlade s požiadavkami socialistickej morálky píše: „Ak sa v nejakej konkrétnej situácii nachádza v blízkosti obete, ktorá je v nebezpečenstve, skupina osôb, potom povinnosť poskytnúť pomoc má každý. Nikto z nich sa nebude vedieť ospravedlniť tým, že podľa jeho názoru pomôžu iní.21.
