Ყველაზე სერიოზული პრობლემაადამიანთა საზოგადოებაში - ეს არის კამათი და კონფლიქტი . ჩვენ ვიცით რამდენი ადამიანია, ამდენი აზრი. ამაზე არაფერია გასაკეთებელი, რადგან თითოეული ადამიანი დამოუკიდებელი პიროვნებაა. უბედურება ის არის, რომ გარდაუვალი აზრთა სხვადასხვაობა მუდმივად არსებობს გამოიწვიოს ორმხრივი მტრობა ჩხუბი და უკიდურეს შემთხვევაში ომებიც კი.

რა უნდა გააკეთოს ამაზე? დავების მშვიდობიანი გზით გადასაწყვეტად კაცობრიობამ შექმნა სასამართლოების მთელი სისტემა - ყველა დონეზე, რაიონული მაგისტრატიდან დაწყებული საერთაშორისო არბიტრაჟით და გაეროს სასამართლომდე. მაგრამ პრაქტიკა გვიჩვენებს, რომ სასამართლოში წასვლაც ხშირად ხდება მხოლოდ ნაწილობრივ წყვეტს პრობლემას: წაგებული მხარე ხშირად ტოვებს სასამართლოს გაღიზიანებული და გაბრაზებული და მხარეებს შორის ურთიერთობა კიდევ უფრო იძაბება ვიდრე ადრე (ამაზე ვისაუბრეთ). და ამ ყველაფერს ყველაზე მეტად ვხედავთ სხვადასხვა სფეროებშიცხოვრება: სპორტიდან ბიზნესამდე, მეზობლებს შორის კონფლიქტებიდან სახელმწიფოებს შორის კონფლიქტამდე. კითხვა სულ უფრო და უფრო მწვავე ხდება: როგორ გავაკეთოთ საცდელი უფრო სრულყოფილი? როგორ შეგვიძლია უზრუნველვყოთ, რომ სასამართლო გადაწყვეტილებები კონფლიქტის მონაწილე მხარეებს მოუტანს არა მხოლოდ სამართლიანობას, არამედ მშვიდობას?

აი რას ამბობს მიშნა:

„მარტო არ განსაჯოთ, რადგან ერთის გარდა ვერავინ განსჯის მარტო. და არ თქვათ: „მიიღეთ ჩემი აზრი“, რადგან ეს მათი არჩევანია და არა თქვენი“.

მთავარი იდეა არის განაჩენის გამოტანა რაც შეიძლება კოლექტიური აზრთა ფართო სპექტრზე დაყრდნობით. ეს ლოგიკურია: როდესაც მხარეები მიმართავენ სასამართლოს, ისინი ამით აღიარებენ, რომ მათ შერიგების მიზნით სჭირდებათ სხვისი აზრი პრობლემაზე. ასე რომ, სასამართლოში იყოს ერთზე მეტი მოსაზრება, და რამდენიმე! უსაფუძვლოდ არ ამბობენ, რომ „ჭკუა კარგია, მაგრამ ორი უკეთესია“: მაგალითად, ჩვენს ბეიტ დინში უნდა იყოს მინიმუმ სამი დღის მოსამართლე.

თუმცა, ჩნდება კითხვა: თუ ყველაფერი მოგვარდება რაციონალურზე დონეზე, რატომ ახსენებს მიშნა ერთს - ანუ G-d? რატომ შეუძლია ღმერთს მარტო განსჯა, გასაგებია: ის არის უმაღლესი ავტორიტეტი, მან ყველაფერი იცის და არ სჭირდება პარტნიორები ობიექტურად და სამართლიანად განსახილველად. გარდა ამისა, მიშნა კონკრეტულად იყენებს სიტყვას „ერთი“ ღმერთის აღსანიშნავად აქ: ამით ის გვახსენებს, რომ ღმერთი ყველგან არის, მათ შორის ჩვენშიც, და მისი მიზანია. გაერთიანდეს, უზრუნველყოს სამყაროს ჰარმონია .

და აქედან გამომდინარეობს კიდევ ორი ​​დასკვნა. უპირველეს ყოვლისა, გადაწყვეტილების მიღებისას მოსამართლეებს ყოველთვის უნდა ახსოვდეთ „ღვთის ჭეშმარიტება“ - ის არის ჩვენი მამა, მას გვიყვარს და სურს, რომ თავი კარგად ვიგრძნოთ. ეს ნიშნავს, რომ როდესაც ჩვენ ვიღებ ვალდებულებას სხვა ადამიანების განსჯა, ჩვენ უნდა ყველაში ეძებე კარგი - ბოლოს და ბოლოს, ყველა ადამიანს აქვს G-d-ის ნაწილაკი. ამისათვის მოსამართლეს, უპირველეს ყოვლისა, პირადი მოკრძალება სჭირდება. მან არ უნდა დააყენოს თავი იმ ადამიანებზე მაღლა, ვინც მასთან იყო განსჯისთვის. ამასთან, კოლეგებს არ უნდა დაეკისროს საკუთარი აზრი: მოსამართლის ამოცანაა ცდა მოუყრის სხვადასხვა თვალსაზრისის ყველა დადებითი ელემენტი.

ამ ანგარიშზე არის ამბავი ბეშტის სასამართლოს შესახებ. იომ კიპურზე არის ერთი ებრაელი თავის სინაგოგაში. ჩამოაგდო სნაფის ყუთი , მიმოფანტა თამბაქო და ლოცვის დროს დაიწყო მისი შეგროვება. მისი მეზობელი აღშფოთდა: როგორ შეიძლება თამბაქოს ჭყლეტა ასეთ წმიდა დღეს და თუნდაც სინაგოგაში!.. მეზობლის ლოცვა უზენაესის ტახტამდე მიაღწია და სამოთხემ გამოთქვა წინადადება: ცოდვილი არ იცოცხლებს შემდეგს. წელი! რა თქმა უნდა, ბეშტმა განაჩენის შესახებ შეიტყო. მან ასევე შეიტყო, რომ განაჩენი გაუქმდებოდა, თუ გამსამართლებელი გადაიფიქრებდა. ბეშტი მაშინვე წავიდა იმ ებრაელთან და დაიწყო მისი დაკითხვა იმის შესახებ, თუ როგორ აღმოჩნდა თამბაქო სინაგოგაში. თანდათანობით, მისი თანამოსაუბრე მიხვდა, რომ ყველაფერი ასე მარტივი არ არის: იომ კიპურზე მარხულობენ, მეზობელს თამბაქო სჭირდებოდა მხოლოდ შიმშილის ჩასახშობად, რათა საკმარისი ძალა ჰქონოდა სალოცავად. ებრაელი მიხვდა, რომ ცდებოდა მეზობლის დაგმობაში და რითაც გადაარჩინა მისი სიცოცხლე .

როგორც ჩვენ გვესმის, მიშნას პირველი გაკვეთილი არის ის, რომ განსჯა „ღვთის სიმართლით“ ნიშნავს დადებითად განსჯას. და მეორე გაკვეთილი, გარკვეულწილად, კიდევ უფრო მნიშვნელოვანია, არის ის, რომ ჩვენი მიშნა საუბრობს არა მხოლოდ შესახებ სასამართლო სისტემა , ადამიანებს შორის დავის გადაწყვეტის შესახებ. G-d არ არის მხოლოდ სასამართლოში - ის არის ყველგან და რაც მთავარია, ის არის თითოეულ ჩვენგანში. და ჩვენ ყველგან უნდა ვაღიაროთ „ღვთის ჭეშმარიტების“ პრინციპები, ყველა საქმეში, სიტყვასა და აზრში .

ტყუილად არ არის სიტყვა „მოსამართლე“ ვიწრო სამართლებრივის გარდა რამდენიმე მნიშვნელობაც. ადამიანი "განსჯის" - აყალიბებს და გამოთქვამს თავის აზრს - მსოფლიოში ყველაფერზე . ახლა, კომპიუტერებისა და ინტერნეტის ეპოქაში, ნებისმიერი თემაზე ინფორმაციის მოპოვების ყველაზე ფართო შესაძლებლობებია. სამწუხაროდ, ზოგჯერ ადამიანები ერთმანეთში ურევენ ზმნებს „განსჯა“ და „გმობა“ და პრობლემებზე საკმაოდ უარყოფითად საუბრობენ. და მიშნა აფრთხილებს ამგვარი მიდგომისა და მოთხოვნების წინააღმდეგ იპოვე შიგნით სხვადასხვა წერტილებიპოზიტიური ხედვის მარცვალი . ადამიანი „განსჯის“ საკუთარ ქმედებებს: გეგმავს თავის ნაბიჯებს და თავისთვის კამათობს. და აქ უფრო მნიშვნელოვანია იმის მოსმენა, რას ფიქრობენ სხვები შენზე, რადგან მხოლოდ ერთმა იცის ყველაფერი და მხოლოდ მას შეუძლია განსჯა. 

გონება კარგია, მაგრამ ორი უკეთესია.

რუსი ხალხის ანდაზები. - მ.: მხატვრული ლიტერატურა. V. I. დალ. 1989 წ.

ნახეთ, რა არის "გონება კარგია, მაგრამ ორი უკეთესი". სხვა ლექსიკონებში:

Ოთხ. მე, ბატონო ექიმო გადავწყვიტე გამოგზავნა პროვინციული ქალაქი. შენს ხელოვნებაში ეჭვი არ მეპარება, მაგრამ შენ თვითონ იცი: ინტელექტი კარგია, მაგრამ ორი უკეთესი. ტურგენევი. იაკოვ პასინკოვი. 2. ოთხ. კარგია, რომ ამას აკეთებ, ივანუშკა, უფროსებთან რომ მიდიხარ რჩევისთვის. გონება კარგია, მაგრამ ორი......... მაიკლსონის დიდი განმარტებითი და ფრაზეოლოგიური ლექსიკონი

გონება კარგია და ორი ამაზე უკეთესი. იხილეთ კარგი სერვისი...

დაიმახსოვრე, ორი ჯობია ამას (მინიმუმ სამზე უარი თქვას). Ოთხ. მე, ბატონო ექიმო, გადავწყვიტე პროვინციულ ქალაქში გაგზავნა. მე ეჭვი არ მეპარება შენს უნარში, მაგრამ შენ თვითონ იცი: ინტელექტი კარგია, მაგრამ ორი უკეთესი. ტურგენევი. იაკოვ პასინკოვი. 2. ოთხ. კარგი ხარ, ივანუშკა, ... ... მაიკლსონის დიდი განმარტებითი და ფრაზეოლოგიური ლექსიკონი (ორიგინალური მართლწერა)

გონება კარგია, მაგრამ ორი ჩექმა ემთხვევა- (უკანასკნელიდან. გონება კარგია და ორი უკეთესია, როცა გადაწყვეტთ, რა სახის კითხვას სჯობს ვინმეს რჩევა მივცეთ; და ორი ჩექმა არის წყვილი ორ ადამიანზე, რომლებიც ერთმანეთის მსგავსია ნაკლოვანებებით) მნიშვნელობით. . ჯერ შემდეგ... ცოცხალი გამოსვლა. სასაუბრო გამოთქმების ლექსიკონი

გონება კარგია და ორი ჩექმა ქმნის წყვილს- ბოლო წინა: გონება კარგია, მაგრამ ორი უკეთესი + ორი ჩექმა არის წყვილი. პირველი ანდაზის მნიშვნელობა რჩება... ლექსიკონითანამედროვე სასაუბრო ფრაზეოლოგიური ერთეულები და ანდაზები

ქმარი. და ოთხ ორი ცოლი მეორე დათვლის ნომერი, ერთი ერთით, წყვილი, წყვილი, მეგობარი. ერთ დასაწყისს არ აქვს ორი დასასრული. გონება კარგია, მაგრამ ორი უკეთესია (ამაზე უკეთესი). მან მიმოიფანტა ეტლი, ამოიღო ორი და მოიპარა. ერთიდან ორს გააკეთებ, ორივეს დაამოკლებ (ორივეს გადააგდებ). თუ ორია, მაშინ არა... დალის განმარტებითი ლექსიკონი

I. შეადარე. Ხელოვნება. სიკეთისა და კარგისკენ. მჭირდება ლ. მუშაობა. სითბო ლ. ცივი. მაქსიმალურად დახატეთ პორტრეტი. გონება კარგია, მაგრამ ორი უკეთესია (პოგოვ.). * ნეველის პროსპექტზე უკეთესი არაფერია, ყოველ შემთხვევაში, პეტერბურგში (გოგოლი). გაზონი უბრალოდ სწორია. მიუახლოვდა...... ენციკლოპედიური ლექსიკონი

უკეთესი- 1. შეადარე. Ხელოვნება. სიკეთისა და კარგისკენ. მეტი შრომა გვჭირდება. სითბო სჯობს სიცივეს. მაქსიმალურად დახატეთ პორტრეტი. გონება კარგია, მაგრამ ორი უკეთესია (სიტყვიერი) ... მრავალი გამოთქმის ლექსიკონი

მოშორდი ბოროტებას და აკეთე სიკეთე. სადაც უფალი თესავს ხორბალს, იქ ეშმაკი თესავს ღვარძელს. ჩვენ ვადიდებთ ღმერთს და ვცოდავთ. იცხოვრე ისე, რომ არც ღმერთის ცოდვა იყოს და არც ხალხის სირცხვილი. ცუდია ცუდსა და კარგს შორის. ჯოჯოხეთი უმოწყალეზე დგას. სიკეთე არ მოკვდება, მაგრამ ბოროტება გაქრება. Კეთილი... ... და. დალი. რუსი ხალხის ანდაზები

ამბავი ამერიკელი მწერალიჯერომ სელინჯერი (1948). ეს მოთხრობა საიდუმლოა როგორც კონსტრუქციით, ასევე შინაარსითა და მნიშვნელობით. სელინჯერის რომანი კარგად არ ჯდება მოდერნიზმის ჩარჩოებში, ის არ არის ნეომითოლოგიური (იხ.... ... კულტურის კვლევების ენციკლოპედია

გონება კარგია... ბორის სერგეევი.

გონება კარგია...... ორი ჯობია?

"გონება კარგია", - ამბობს ძველი რუსული ანდაზა, "მაგრამ ორი უკეთესია". ხალხური სიბრძნის აშკარაობა, როგორც ჩანს, ეჭვგარეშეა. თუმცა, ნუ იჩქარებთ ნაჩქარევი დასკვნის გაკეთებას. ორი ცხენი, რომლებიც ერთ ეტლზეა მიბმული, საკმაოდ ნორმალურია. და ორი ბორბალი ერთ ყუთზე? ორი ცხენითაც კი, ეკიპაჟის ხელმძღვანელობის დუბლირება საზიანოა. და ერთით?

ადამიანური ბუნების ორმაგობისა და წინააღმდეგობების საკითხი დიდი ხანია წამოჭრილია ფსიქოლოგებისა და ფსიქიატრების ნაშრომებში, ფილოსოფოსების, პოეტების და მწერლების განცხადებებში. ალბათ არ არის საჭირო ვინმეს დარწმუნება ასეთი განაჩენის მართებულობაში. რა თქმა უნდა, თითოეულ ჩვენგანს შეუძლია ამ სიტუაციის ილუსტრირება საკუთარი დაკვირვების მაგალითებით.

ძლიერი არგუმენტი ადამიანის ფსიქიკის ორმაგობის სასარგებლოდ არის ჩვენი ტვინის სტრუქტურის სიმეტრია და მისი ზოგიერთი ფუნქციის ასიმეტრია, რომელიც აღმოჩენილია გასული საუკუნის დასაწყისში. არსებითად, ეს არის აქტივობის განსხვავებების გამოვლენა ცერებრალური ნახევარსფეროებიიყო პირველი წარმატება უმაღლესის შესწავლაში გონებრივი ფუნქციები ადამიანის ტვინიდა მისცა ბიძგი მის სისტემატურ შესწავლას. ეს სერიოზული დარტყმა იყო იდეალიზმისთვის და რელიგიისთვის და დაეხმარა ბევრ მეცნიერს დაეჯერებინა ტვინის მუშაობის ცოდნა, გონებრივი აქტივობის მექანიზმის შესწავლის შესაძლებლობა.

ტვინის შესწავლის მთელმა შემდგომმა კურსმა შესაძლებელი გახადა მისი მუშაობის ზოგიერთი მექანიზმის გამოვლენა და ცერებრალური ნახევარსფეროების მკაცრი სპეციალიზაცია. მან ბოლო მოუღო სულის, როგორც განსაკუთრებული დამოუკიდებელი სუბსტანციის იდეას, რომელიც არის ფსიქიკური გამოცდილების მატარებელი და ნებისმიერი მიზეზი. ცხოვრებისეული გამოვლინებებიჩვენი სხეული, მაგრამ მისგან სრულიად დამოუკიდებელი. ადამიანის ტვინის შესწავლამ შესაძლებელი გახადა, ფაქტებით ხელში, პასუხი გაეცა ფილოსოფიის ძირითად კითხვებზე სამყაროს შეცნობის შესახებ, აზროვნების არსებასთან, ცნობიერების მატერიასთან ურთიერთობის შესახებ.

ძირითადი მიღწევები ადამიანის ტვინის ფუნქციების გაგებაში შესაძლებელი გახდა მრავალი ადამიანის ერთობლივი ძალისხმევის წყალობით. სამეცნიერო დისციპლინები, პირველ რიგში, ანატომია, ფიზიოლოგია, ნეირობიოლოგია, ბიოქიმია, ფსიქოლოგია, ნევროლოგია, ფსიქიატრია, ლინგვისტიკა. როგორც ცოდნის სხვა დარგებში, რომლებიც წარმოიშვა ზუსტად სამეცნიერო დისციპლინების კვეთაზე, ნეიროფსიქოლოგიის განვითარება განსაკუთრებით ინტენსიურია.

ეს წიგნი არის ისტორია ნეიროფსიქოლოგიის ფორმირებისა და წარმატებების შესახებ, მეცნიერების ერთ-ერთი ბოლო დროს ჩამოყალიბებული სფერო, რომელიც სწავლობს ადამიანებს. ფსიქოლოგიის, ნეიროფიზიოლოგიისა და მედიცინის კვეთაზე დაიბადა ახალი სამეცნიერო დისციპლინა. იგი სწავლობს სხვადასხვა ფსიქიკური პროცესების ტვინის ორგანიზაციას. ეს იყო ნეიროფსიქოლოგია, რომელმაც ხელი შეუწყო ჩვენი ტვინის თხებზე უხილავად მჯდომ ორ მწვრთნელს შორის ურთიერთობის გაგებას.

ტვინის შესწავლაში მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანა რუსული მეცნიერების წარმომადგენელთა დიდებულმა გალაქტიკამ - ი. სეჩენოვი, ი. პავლოვი, ნ. ვვედენსკი, რომელმაც გამოაცხადა მატერიალისტური მიდგომა მისი ფუნქციების შესწავლაში და დაასაბუთა რეფლექსური თეორია. მუშაობს. სეჩენოვისა და პავლოვის მეცნიერულმა კონცეფციებმა გადამწყვეტი გავლენა მოახდინა მატერიალისტური ფსიქოლოგიის ჩამოყალიბებაზე, რასაც დიდად შეუწყო ხელი ისეთი გამოჩენილი მეცნიერების ნაშრომებმა, როგორებიც არიან ლ.ვიგოდსკი, ა.ლეონტიევი და ა.ლურია.

ნახევარი საუკუნის წინ დაწყებული ლურიას კვლევა ახლა წარმატებით აგრძელებს განვითარებას თბილისისა და ძველი პეტერჰოფის ფიზიოლოგიურ ლაბორატორიებში, ევოლუციური ფიზიოლოგიისა და ბიოქიმიის ინსტიტუტში, ი.მ. სეჩენოვი ლენინგრადში, ჩვენი სახელმწიფოს მრავალი სამეცნიერო დაწესებულების ლაბორატორიებში. ამით ვარ დაკავებული უზარმაზარი არმიამოსკოვის ფსიქოლოგები, კლინიკები, ფიზიოლოგები და მორფოლოგები, ასევე მკვლევარები ჩვენი ქვეყნის სხვა ქალაქებიდან. ყველა მათგანი ლურიას თანამოაზრე, სტუდენტი თუ მიმდევარია.

მათი ერთობლივი ძალისხმევის წყალობით, ტვინის მეცნიერებამ დღეს ასეთი შთამბეჭდავი ნაბიჯები გადადგა. საბჭოთა მეცნიერების მრავალწლიანი კვლევის შედეგები განხილული იქნება ამ წიგნის გვერდებზე. ავტორი მათ უძღვნის თავის შემოქმედებას

"და იცოდე სიმართლე და სიმართლე გაგათავისუფლებს" - ილუზიებისგან.
*
„თავისუფლება შეგნებული აუცილებლობაა“... უთავისუფლების.
*
"ძველი ცხენი არ აფუჭებს ბეწვს"... მხოლოდ ნერვები.
*
"ვაი გონებისგან" - მხოლოდ ცენზურის შედეგები.
*
„პირველი პოეტი იყო ის, ვინც ქალი ყვავილს შეადარა“, ხოლო პირველი სატირიკოსი იყო ის, ვინც თქვა, რომ ეს ყვავილი კაქტუსია.
*
"ის, რაც დაეცა, დაკარგულია", ისევე როგორც ის, რაც არ დაეცა.
*
„ნაწიბურები ქმნიან კაცს“ მაგრამ ნამდვილი მამაკაციარ ატარებს სამკაულებს.
*
„საუკეთესო გვინდოდა...“, მაგრამ მენეჯმენტ კომპანიებმა რა მოიგონეს?!
*
”ეკონომიკა უნდა იყოს ეკონომიური” - ნუ დახარჯავთ ფულს ძილში!
*
”სიყვარულიდან სიძულვილამდე ერთი ნაბიჯია” - და საჩივრების ორი ჩემოდანი.
*
- მძიმე მონომახის ქუდი ხარ, - ამოიოხრა მან... აჰა, იქვე ხარაჩოა...
*
„გამცემის ხელი არასოდეს ჩავარდეს“ - სახსრები ფინანსური პირამიდებისთვის!
*
"ჩვენი გზა სიბნელეშია" - ტარიფების ზრდა.
*
„პირველის მერე არ ჭამენ“... მხოლოდ საყვარლები და შეყვარებულები.
*
„თუ მთა არ მიდის მუჰამედთან“, ეს ნიშნავს, რომ მუჰამედმა გადასახადები გადაიხადა.
*
„ებრაელები ღვთის რჩეული ხალხია“, ამიტომ სხვა ხალხებს უყვართ ისინი... ad nauseam.
*
"არსებობის ყველა საიდუმლო რომ ვისწავლე", უცებ მივხვდი... ბოლოს და ბოლოს, "სამოთხეში" ვარ!!!
*
„იბრძოლე და მოძებნე, იპოვე და არ დანებდე!“ - შემდეგ შეაჩერე მინიშნებები შენი ცხოვრების ნახევარი გულის შეტევებით...
*
"და ვინც არ დაიმალა, ჩემი ბრალი არ არის", - ამბობდა ნამდვილი პოლკოვნიკი.
*
"ყველა ასაკი ემორჩილება სიყვარულს" - ჯანმრთელობის მდგომარეობა გაცილებით უარესია.
*
„კანონი ყველასთვის ერთია“ - განაცხადის ზომა განსხვავებულია.
*
"რა ღირს ოპიუმი ხალხისთვის?" - დღეს ეს ფრაზა უკვე სიტყვასიტყვით არის გაგებული.
*
"Რა არის კარგი?" - სინდისის საქმეა და არა უმრავლესობის აზრი.
*
"ბედნიერება ფულში კი არ არის", არამედ ბედის ღიმილში.
*
"სიბნელის უცხო სული" - გასაკვირი არ არის, რომ მხოლოდ ღმერთი გვაპატიებს ჩვენს ცოდვებს.
*
„ხელნაწერები არ იწვება“, თუ ისინი „სწორ ადგილას“ აღმოჩნდებიან.
*
„დრო ყველაფერს კურნავს“... ამ მკურნალობისთვის მთელი სიცოცხლე საკმარისი იქნებოდა.
*
დაქორწინებული "პრინცი თეთრ ცხენზე" არის ერთჯერადი.
*
„ვირთხები ხომალდს გარბიან“... მაგრამ არა ხელცარიელი.
*
„და გამოცდილება რთული შეცდომების შვილია“... მოთმინებით აღზრდის მოხუცს ახალგაზრდა სულელისგან.
*
„სიმართლის ხმა საზიზღარი მოსასმენია“... განსაკუთრებით ტირანებისთვის და მათი მხლებლებისთვის.
*
"ადამიანი ადამიანისთვის მგელია", მაგრამ სიმართლე არის სიმართლე?
*
”თუ ისინი ფულს იხდიან, ეს ნიშნავს, რომ ეს სამუშაოა”… გამომძიებლებისთვის.
*
"გამარჯვებულებს არ აფასებენ"... დახვრიტეს.
*
„ადამიანში ყველაფერი იდეალურად უნდა იყოს“ - განსაკუთრებით პასპორტი და რეგისტრაცია.
*
"სევდიანად ვუყურებ ჩვენს თაობას" - ქაღალდის ბიუროკრატიული აურზაურით დაამტვრევს ხელისუფლება უნდობლობას!!!
*
"პოეტი რუსეთში უფრო მეტია, ვიდრე პოეტი" - ხოლო ზმნა "იწვის", მაგრამ სათაურები არ არის.

მიმოხილვები

ჯოზეფ, მომეწონა ყველა განცხადება. ღიმილით.
დაწერილია განსაკუთრებული ინტონაციით, თავისი ხალისით, მახვილგონივრული, მაგრამ სამართლიანად.
პოეტების ცოდნის დონე შეიძლება კოჭლია, მაგრამ ყველა პროფესიონალი მწერალი არ არის დამრიგებელი, თუმცა ბევრი ღვთისგან ნიჭიერია! თქვენ უნდა გქონდეთ სრული აკადემიური ცნობარი, ორთოგრაფიული და პუნქტუაციის წესები. შეუცვლელი მეგობარი. ჯობია კარგი მეგობრები გყავდეს. თან საუკეთესო სურვილებით, თანპატივისცემით, მე

გასაკვირია, მაგრამ მართალია. არ ვიცი რამდენად მართალია ეს. მაგრამ არის ინფორმაცია.
ოფიციალურ დოკუმენტებში ზოგჯერ კატეგორიულად აცხადებდა, რომ უმაღლესი განათლება ჰქონდა. 1920 წელს დაკავებისას ს.ესენინმა 1920 წლის 24 ოქტომბერს დაკითხვის ოქმში მიუთითა, რომ „დაამთავრა შანიავსკის უნივერსიტეტის ისტორიისა და ფილოლოგიის ფაკულტეტი“ [ტ. 7 (2). გვ 503]. დაპატიმრებულთა და დაპატიმრებულთა კითხვარის შევსებისას 1923 წლის 21 ნოემბერს გრაფაში „განათლება“ მან მიუთითა: „უმაღლესი“. თუმცა ოქმის შედგენისას ჩეკას სხეულებიიმავე დღეს მან უფრო ზუსტად მოახსენა თავისი განათლების შესახებ: „დაამთავრა შანიავსკის უნივერსიტეტის II კურსი“ [თ. 7 (2). გვ 590].

ს.ესენინის ავტობიოგრაფიებში მისი სწავლის შესახებ უმაღლესი სკოლაურთიერთგამომრიცხავი ინფორმაცია მიაწოდა. ძირითადად ამაზე ფრთხილად საუბრობდა. 1916 წლის თავის „ავტობიოგრაფიაში“ წერდა: „სწავლა მასწავლებელთა სკოლაში მივიღე და ორი წლის განმავლობაში ვუსმენდი ლექციებს შანიავსკის უნივერსიტეტში“ [ტ. 7 (1). გვ. 7]. 1923 წლის თავის "ავტობიოგრაფიაში" მან მოახსენა, რომ "17 წლის ასაკში წავიდა მოსკოვში და ჩაირიცხა შანიავსკის უნივერსიტეტში, როგორც მოხალისე სტუდენტი" [ტ. 7 (1). გვ. 12], გვერდის ავლით ტრენინგის დროის საკითხის და შესაბამისი დოკუმენტის მოპოვების შესახებ უმაღლესი განათლება. ს.ესენინმა მიუთითა უნივერსიტეტში სწავლის ხანგრძლივობა თავის "ავტობიოგრაფიაში", რომელიც მან დაწერა 1924 წლის 20 ივნისს: "1913 წელს მე ჩავაბარე შანიავსკის უნივერსიტეტში, როგორც მოხალისე სტუდენტი. 1-2 წელი რომ დავრჩი, მატერიალური მდგომარეობის გამო სოფელში მომიწია დაბრუნება“ [თ. 7 (1). გვ 15]. ს.ესენინმა იგივე ინფორმაცია მიუთითა 1925 წლის ოქტომბერში ჩანაწერში „ჩემს შესახებ“, მაგრამ მხოლოდ პროექტში აღნიშნა, რომ არ დაამთავრა შანიავსკის უნივერსიტეტი, რადგან დატოვა რთული პრობლემების გამო. ფინანსური სიტუაციასოფლისკენ. [ტ. 7 (1). გვ 355].

ამრიგად, სრული კურსის.ესენინს არ გაუვლია საუნივერსიტეტო სწავლება და შესაბამისად მას არ გააჩნდა უმაღლესი განათლების საბუთი. ის იყო ერთ-ერთი მათგანი, ვინც უნდა ეთქვა თავისი განათლება, როგორც "არასრული უმაღლესი განათლება".

პოეტი კაპიტალით P!!! ოსტატი! მარტივი გენიოსი! მისი კითხვისას თქვენ არასოდეს წყვეტთ გაოცებას მისი საჩუქრით! ჩვენში გენიოსის მიმართ იეზუიტური დამოკიდებულება იყო.
პატივისცემით.

განათლების გარდა, არის თვითგანათლებაც და დიპლომი ფურცელია, განსაკუთრებით დღეს, იმის გათვალისწინებით, თუ როგორ იღებენ მათ ჩვეულებრივ "შოვნას!"

ყველა ხუმრობას რაღაც იუმორი აქვს.

ზღაპარი ტყუილია, მაგრამ მასში არის მინიშნება,
კარგი მეგობრების გაკვეთილი.

ა.ს. პუშკინი

დავალება

ალბათობის თეორიის გაკვეთილზე მოსწავლეებთან ვმუშაობ სტანდარტულ პრობლემაზე ორის ალბათობის შესახებ დამოუკიდებელი ღონისძიებები. მაგალითად - ორი მოწყობილობის მუშაობა. ჩვენ გავაკეთეთ მაგიდა:

ყველაფერი ჩვეულ რეჟიმშია: q=1–p, ალბათობების პროდუქტები, საერთო სანდოობა, ... ზოგადად, რუტინა. გზაში სულ სხვა მაგალითები ტრიალებს ჩემს თავში. შემდეგ კი მახსენდება ანდაზა - ინტელექტი კარგია, მაგრამ ორი უკეთესი! ვიწყებ აუდიტორიის შექმნას.

როგორ გავზომოთ გონება?

თუ "მოწყობილობა მუშაობს", მაშინ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მისი ორი მდგომარეობიდან არჩეულია ერთი - მუშაობს. შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ სამუშაო მოწყობილობამ აირჩია "სწორი ვარიანტი". წარმატების ალბათობას აღვნიშნავთ როგორც პ. ეს რიცხვი შეიძლება შეირჩეს ინტელექტის საზომით. ანუ ჩვენს მოდელში

ინტელექტი იზომება ორი მოცემულიდან სწორი ვარიანტის არჩევის ალბათობით

სავსებით საფუძვლიანია იმის დაჯერება, რომ როდესაც p>½ საქმე გვაქვს (შედარებით) „ჭკვიან“ ადამიანთან - ბოლოს და ბოლოს, ის უფრო ხშირად იძლევა სწორ პასუხს. შესაბამისად, გვ<½ приходится говорить о «глупом». Можно много времени потратить на уточнение границ, ввести диапазон для «среднего» ума и т.п. Ограничимся пока такой дихотомией.

ბუნებრივი კითხვაა: რა მოხდება, თუ ორ გონებას მივიღებთ? ისინი ხომ ამბობენ: ინტელექტი კარგია, მაგრამ ორი უკეთესია. Რას ნიშნავს ეს? ხანმოკლე მანიპულაციის შემდეგ აუდიტორიას ვაყენებ იმ დასკვნამდე, რომელიც მჭირდება - ანდაზაში ნათქვამია, რომ სწორი ვარიანტის არჩევის ალბათობა ორაზრზე მეტია. შევამოწმოთ.

ორი ჯობია?

ჩვენ მაშინვე ვხედავთ (სიტუაცია No1 ცხრილში), რომ ნებისმიერი p 1 და p 2 მათი ნამრავლი ნაკლებია რომელიმე ფაქტორზე. მაყურებელი შოკირებულია, მე მაღალზე ვარ. ბოლოს ვიღაც ყოყმანით ამბობს - მაგრამ ჩვენ ასევე უნდა გავითვალისწინოთ B და C სიტუაციები, სადაც მაინც ირჩევს სწორ ვარიანტს.

მე ვაქებ სტუდენტს, მაგრამ არის გონივრული კითხვა: როგორ იცით რომელი პასუხია სწორი? სწორედ ამიტომ ვაწყობთ „კონსულტაციას ორისთვის“, რათა გავზარდოთ სწორი პასუხის მიღების შანსები. აუდიტორიაში მოსალოდნელია სისულელე.

მივდივართ დასკვნამდე, რომ სისწორის ერთადერთი ხელმისაწვდომი კრიტერიუმი ამ შემთხვევაში მხოლოდ ორივე „გონების“ შეთანხმებაა - ბოლოს და ბოლოს, ჩვენ არ ვიცით სწორი პასუხი. ჩვენ ვეძებთ ალბათობას, რომ ორივე ერთსა და იმავე პასუხს გასცემს:

P acc =P A +P D =p 1 ×p 2 +q 1 ×q 2 =1+2×p 1 ×p 2 –p 1 –p 2

ჩემს სასიხარულო შენიშვნას, რომ ეს არის უბრალო ჰიპერბოლური პარაბოლოიდი, მაყურებლის მხრიდან უკმაყოფილო დუმილი მოჰყვა. აი, ჩემდა საბედნიეროდ, გაკვეთილი დასრულდა.

ბრინჯი. 1. „შეთანხმების“ ზედაპირი ორი გონებისთვის

სახლისკენ მიმავალს, ეს ზედაპირი სწრაფად შემოვტრიალდი თავში და ვფიქრობდი, რომ (სიმეტრიის გამო) ასეთ ბისისტემას თანაბარი შანსი უნდა ჰქონდეს დაეთანხმოს და არ დაეთანხმოს - 50-დან 50-მდე. ზედაპირის აგების შემდეგ P ვეთანხმები (გვ. 1, გვ 2) ეს აშკარა გახდა. ყვითელი ჯვარი დონეზე P ვეთანხმები =½ ზუსტად ყოფს ზედაპირს სიმეტრიულ ნაწილებად - უთანხმოების წითელ ზონად და შეთანხმების მწვანე ზონად. წარმოვიდგინე „კრავების სიჩუმე“ კლასში - და მივხვდი, რომ ასეთი სურათის ჩვენება სტუდენტებისთვის სასტიკი იყო.

აღვნიშნავ, რომ ამ მოდელში ერთი გონებისთვის შეთანხმების პრობლემა არ ჩნდება - რაც არ უნდა იყოს არჩეული პასუხი, ის ყოველთვის შეთანხმებულია საკუთარ თავთან.

„თანაბარი ზომის“ გონების შემთხვევა

პრობლემის გასამარტივებლად, დავუშვათ, რომ ჩვენი გონება "ტოლია ზომით" - მათი სწორი პასუხის გაცემის ალბათობა იგივეა და ტოლია პ. მერე

პ შეკ. =f(p)=p 2 +(1–p) 2 =2×р 2 –2×р+1

ეს ხაზი არის შეთანხმების ზედაპირის მონაკვეთი p 1 = p 2 სიბრტყით (ამ სიბრტყის კიდეები და თავად ხაზი მითითებულია ლურჯად).

ბრინჯი. 2. შეთანხმების მრუდი ორი გონებისთვის.

აქ მოცემულია ამ შეთანხმების ფუნქციის გრაფიკი ორ „თანაბარ გონებას“ შორის. წითელი დიაგონალური ხაზი არის სწორი პასუხის ალბათობა ერთი გონებისთვის. და გარკვეული გაკვირვებით აღმოვაჩენთ, რომ ინტელექტუალური ადამიანისთვის (ბოლოს და ბოლოს, ჩვენ ვვარაუდობთ p>½) მხოლოდ სწორი გადაწყვეტილების მიღების ალბათობა უფრო მაღალია, ვიდრე მაშინ, როდესაც ველოდებით ორი თანაბრად ინტელექტუალური ადამიანის მოსაზრებების დამთხვევას! უფრო მეტიც, ეს განსხვავება აღწევს 1/8-ს p = 3/4-ზე (წითელი ისარი). ანუ „საშუალოზე მაღალი“ ინტელექტის მქონე ადამიანისთვის (ვისთვისაც p = ½) სხვასთან კონსულტაცია, თუნდაც თანაბრად ინტელექტუალთან, უბრალოდ... საზიანოა?

რატომ არის „გონება კარგია, მაგრამ ორი უკეთესია“?

მაგრამ საიდან გაჩნდა ასეთი "არასწორი" გამონათქვამი? გავიხსენოთ მოსწავლის მორცხვი წინადადება განიხილოს ის ორი მოვლენა, რომელშიც მხოლოდ ერთი გონება იძლევა სწორ პასუხს. ანუ ჩვენი გონების წყვილი წარმატებულად მიგვაჩნია, თუ ერთ-ერთი მაინც გასცემს სწორ პასუხს! ან ორივე სწორი იქნება. ფუნქცია მარტივია: f(p)=2×р–р 2 . და მისი გრაფიკი საკმაოდ ლამაზია:

ბრინჯი. 3. სწორი პასუხის ალბათობა ორი გონებიდან მაინც.

ის ახარებს ჩვენს სულს, რადგან გონება კარგია, მაგრამ ორი უკეთესია. განსაკუთრებით p=½-ით, ანუ სულელური მკითხაობით. შემდეგ ჩვენი შანსები იზრდება ერთნახევარჯერ - ½-დან ერთიდან ¾-მდე წყვილისთვის (ლურჯი ისარი).

დიახ, მაგრამ ეს მხოლოდ კარგია, თუ ვინმემ იცის "სიმართლე" და შეუძლია პასუხების ასეთი ანალიზის ჩატარება. მაგალითად, რამდენიმე სტუდენტის „გუნდური პასუხით“ ბილეთის კითხვაზე და მასწავლებლის ძალიან ხელსაყრელი დამოკიდებულებით.

მაგრამ რა ხდება სინამდვილეში, როდესაც არ იცი რა არის "სწორი" პასუხი? ყოველივე ამის შემდეგ, შანსები, რომ პასუხები იყოს საპირისპირო ან იგივე, იგივეა. მერე რა, რომელი ვარიანტი აირჩიოს? რა კრიტერიუმია წყვილი გონებისთვის გამოსავლის არჩევისთვის? კვლავ ვუბრუნდებით ერთადერთ შესაძლო კრიტერიუმს - პასუხების თანმიმდევრულობას. შესაძლებელია თუ არა ამგვარი კრიტერიუმის ფონზე ჩვენი სათქმელის წარმოშობის გაგება?

ლურჯი გრაფიკი ნახ. 2 იძლევა პასუხს ამ კითხვაზე - ალბათობა თანხმობაარასოდეს არანაკლებ ½! საინტერესოა, რომ ან ძალიან ჭკვიანი პარტნიორები (p-თან ახლოს 1-თან) ან ძალიან სულელები (p-თან ახლოს) უფრო ხშირად თანხმდებიან. ამ შემთხვევაში არც კი არის საჭირო იმის ვარაუდი, რომ ისინი "თანაბრებია" - ზედაპირზე (იხ. სურ. 1) გვაქვს იგივე.

თუ ვივარაუდებთ, რომ ინტელექტი (როგორც სწორი პასუხის ალბათობა) ერთნაირად ნაწილდება ადამიანებზე 0-დან 1-მდე ინტერვალით, მაშინ ადვილია იმის ჩვენება, რომ საშუალოდ შეთანხმება მოხდება 3-დან 2 შემთხვევაში. მე აღვნიშნავ, რომ ეს ეს არის ზედა ზღვარი, რადგან ძალიან ჭკვიანები და ძალიან სულელები არიან, მაგრამ ისინი უფრო იშვიათად გვხვდება, ვიდრე საშუალო გონება.

ისე, დიდი ხანია ცნობილია - კონსულტაციისას ჩვენ ვეძებთ არა სიმართლეს, არამედ გამართლებას. და ალბათობის თეორია ამას გვიდასტურებს: რაც არ უნდა ჭკვიანები ან სულელები ვიყოთ (სანამ ჩვენს მოდელში „იდენტური“ გონება გვაქვს), უფრო ხშირად ვეთანხმებით ერთმანეთს, ვიდრე არ ვეთანხმებით. როგორიც არ უნდა იყოს მიღებული გადაწყვეტილება - სწორია თუ არასწორი. ჩვენთვის ამას აღარ აქვს მნიშვნელობა - ბოლოს და ბოლოს, არსებობს შეთანხმება! ასე რომ, ერთი და იგივე სოციალური ჯგუფის ადამიანები, რომლებსაც აქვთ დაახლოებით იგივე „გონება“, უფრო მეტად ეთანხმებიან ერთმანეთს. და ეს იწვევს ჯგუფურ ერთიანობას. მიიღეთ თუ არა შესაბამისობის დასაბუთება? ასეთი რთული სოციალურ-ფსიქოლოგიური ფენომენი - და მხოლოდ ალბათობის თეორია!? ჰმ...

მაგრამ თუ გონება მაინც განსხვავებულია, მაგალითად, განსხვავებული სოციალური ჯგუფები? პასუხი „ზედაპირზე დევს“ (იხ. პირველი სურათი) – მათ აქვთ თანაბარი შანსები დაეთანხმონ ან არ დაეთანხმონ (თვითეულ ჯგუფში გონების თანაბარი და დამოუკიდებელი განაწილების გათვალისწინებით). თუ ასეა, აზრი არ აქვს მათთან საუბარს! სოციალური ჯგუფების გამიჯვნის გამართლება?...

რას იტყვით „იფიქრე ჩვენ სამზე“?

ეს ნაბიჯი სრულიად ბუნებრივია – ჯგუფს მაინც უნდა გაზარდოს სწორი გადაწყვეტილების მიღების ალბათობა. შეთანხმება შეთანხმებაა, მაგრამ უნდა ჭამო. მოდით გავამარტივოთ სიტუაცია და შევადგინოთ მსგავსი ცხრილი, დაუყოვნებლივ ვივარაუდოთ სამივე გონების "თანაბარი ზომა":

ტროიკაში უმრავლესობის პრინციპი არაფერს იძლევა - ყოველთვის არ იქნება ერთი დისიდენტი! გამოდის, რომ საერთოდ შეუძლებელია კენჭისყრით მიღებული გადაწყვეტილების სისწორის შეფასება უმრავლესობის საფუძველზე? მართლაც, ხმების ნებისმიერ განაწილებისას, აქ უბრალოდ „მინიშნება“ სწორი გადაწყვეტილება!

ბრინჯი. 4. სამი გონების შეთანხმების ალბათობა.

ისე, ეს ყველაფერი ცუდი არ არის. უმრავლესობის წესის საფუძველზე სწორი გადაწყვეტილების მიღების ალბათობა ადვილად გამოითვლება: f(р)=р 2 ×(3–2×р), გრაფიკი ნახ. 4. როგორც ვხედავთ, არსებობს გარკვეული იმედი: როდესაც p>½, ტროიკა მაინც უფრო ხშირად იღებს სწორ გადაწყვეტილებას. მართალია, გვ<½ столь же часто принимает и неверные. Так что решению тройки можно доверять только тогда, когда мы уверены в квалификации её членов в данной области. Иначе почти наверняка будет хуже.

რა მოხდება, თუ სწორი პასუხი უცნობია? სამის უმრავლესობა უბრალოდ ანიჭებს მას საკუთარი შეხედულებისამებრ, მაგრამ არჩევანის საფარქვეშ. როგორია სრული შეთანხმების შანსები, როდესაც სამივემ უნდა აირჩიოს ერთი და იგივე გამოსავალი? შემდეგ P acc =p 3 +q 3 =3×p 2 –3×p+1 (იხ. გრაფიკი).

სამწუხაროდ, ჩვენ ვიღებთ სამწუხარო დასკვნებს ტრიოსთვის:

• უმცირესი შეთანხმება კვლავ მიიღწევა p = ½-ზე, მაგრამ მისი ალბათობა უკვე უდრის ¼-ს;
• შეთანხმების საშუალო ალბათობა (ინტელექტის ერთგვაროვანი განაწილებით) ასევე მცირდება და უდრის ½-ს;
• დაწყებული p = 1/3-დან, ერთი ადამიანი იღებს სწორ გადაწყვეტილებას უფრო ხშირად, ვიდრე სამი ადამიანი ეთანხმება;
• მათ შორის ყველაზე დიდი სხვაობა (წითელი ისარი) უკვე უდრის 1/3-ს და მიიღწევა უფრო დაბალი მნიშვნელობით p = 2/3.

როგორც ჩანს, ისინი, ვინც ამტკიცებენ, მართალია - ყოველთვის უფრო ჭკვიანია, ვიდრე საკუთარი სახის ჯგუფი. ტყუილად ფიქრობენ, რომ ეს წმინდა იუმორისტულია...

და თქვენ, მეგობრებო, როგორც არ უნდა დაჯდეთ...

ადვილია ამ დასკვნების განზოგადება უფრო დიდი რაოდენობის „ბორდის წევრებზე“. ასე რომ, ჩვენ გვყავს k თანაბრად გონიერი წევრების საბჭო, რომელთაგან თითოეული იძლევა სწორ პასუხს p ალბათობით. გადაწყვეტილების კრიტერიუმი ერთსულოვანია. სწორია თუ არასწორი ეს მეათე საკითხია; სიმართლე მაინც არავინ იცის. აქ არის დიაგრამა Magnificent Seven-ისთვის.

ბრინჯი. 5. შეთანხმების მრუდი შვიდი გონებისთვის.

ზეთის მხატვრობა:

• მინიმალური (ლურჯი წრე) არის 1 / (2(k–1)) .
• საშუალო შეთანხმება არის 2/(k+1).
• ერთი უფრო ჭკვიანია ვიდრე საერთო ჯამში შვიდი, დაწყებული (წითელი კვადრატი) p≈0.2034 (რიცხობრივი ამონახსნები).

დამახასიათებელია ის, რომ სრული შეთანხმება, სავარაუდოდ, არის ძალიან სულელებისთვის (პატარა p) ან ძალიან ჭკვიანი (დიდი p). შესაბამისად, გრაფის მარცხენა და მარჯვენა ნაწილები. გასაგებია, რომ სულელი ხალხი არასწორ გადაწყვეტილებაზე შეთანხმდება, ჭკვიანი კი სწორ გადაწყვეტილებაზე. მაგრამ ასეთი თანხმობის ტოლერანტობა ძალიან ვიწროა. თანამოაზრეების სპექტრის მნიშვნელოვანი ნაწილი (ერთი აზრი ყველასთვის?) არ ეთანხმება ყველა შემდგომ შედეგებს. და როგორც ყოველთვის, "საშუალო ჭკუა" ყველაზე მეტად კამათობენ (p - ¼-დან ¾-მდე დიაპაზონში).

აქედან გამომდინარეობს დასკვნა: თუ ადამიანთა ჯგუფი მუდმივად კამათობს, მაშინ მათი ინტელექტის საშუალო დონე ძალიან საშუალოა?

როგორ გამოიყურება სურათი უმრავლესობის კრიტერიუმის გამოყენებით სწორი პასუხის ალბათობისთვის? დიახ, არაფერი ახალი (იხ. სურ. 6), მხოლოდ აღნიშნული დამოკიდებულების შემდგომი „გამწვავება“ იგეგმება - სულელის რჩევა (გვ.<½) почти гарантировано примет неверное решение. А где ж их набрать столько, умных-то? Получаем известный закон რაოდენობის გადასვლა ხარისხის ნაკლებობაზე.