Cechą charakterystyczną „Wiśniowego sadu” jest to, że wszyscy bohaterowie przedstawieni są w ambiwalentnym, tragikomicznym świetle. W sztuce występują postacie czysto komiczne: Charlotte Iwanowna, Epikhodov, Yasha, Firs. Anton Pawłowicz Czechow naśmiewa się z Gajewa, który „przeżył swój majątek na lizakach”, oraz z sentymentalnej Ranevskiej ponad swój wiek i praktyczną bezradność. Nawet w stosunku do Petyi Trofimowa, który, jak się wydaje, symbolizuje odnowę Rosji, A.P. Czechow ironizuje, nazywając go „wiecznym uczniem”. Petya Trofimov zasłużył na tę postawę autora swoją gadatliwością, której A.P. Czechow nie tolerował. Petya wygłasza monologi o robotnikach, którzy „obrzydliwie jedzą, śpią bez poduszek”, o bogaczach, którzy „żyją w długach, na cudzy koszt”, o „ dumny człowiek„. Jednocześnie ostrzega, że „boi się poważnych rozmów”. Petya Trofimov, nie robiąc nic przez pięć miesięcy, powtarza innym, że „musimy pracować”. I to z pracowitą Varą i rzeczowym Lopakhinem! Trofimow nie studiuje, ponieważ nie może jednocześnie studiować i utrzymywać się. Petya Ranevskaya bardzo ostra, ale trafna charakterystyka „duchowości” i „taktu” Trofimowa: „... Nie masz czystości i jesteś po prostu schludną osobą”. A.P. Czechow w swoich uwagach ironicznie wypowiada się na temat swojego zachowania. Trofimow albo krzyczy „z przerażenia”, albo dławi się z oburzenia, nie może wydusić ani słowa, albo grozi, że odejdzie i nie może tego zrobić.
A.P. Czechow w swojej roli Łopachina ma pewne współczucia. Robi wszystko, co w jego mocy, aby pomóc Ranevskiej zachować majątek. Lopakhin jest wrażliwy i miły. Ale w podwójnym oświetleniu jest daleki od ideału: jest w nim rzeczowy bezskrzydły, Lopakhin nie jest w stanie dać się ponieść emocjom i kochać. W związku z Varyą jest komiczny i niezręczny. Krótkotrwałą uroczystość związaną z zakupem wiśniowego sadu szybko zastępuje uczucie przygnębienia i smutku. Lopakhin ze łzami wypowiada znaczące zdanie: „Och, gdyby to wszystko minęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”. Tutaj Lopakhin bezpośrednio dotyka głównego źródła dramatu: nie polega on na walce o wiśniowy sad, ale na niezadowoleniu z życia, doświadczanym odmiennie przez wszystkich bohaterów lasu. Życie toczy się absurdalne i niezręczne, nie przynoszące nikomu radości i szczęścia. To życie jest nieszczęśliwe nie tylko dla głównych bohaterów, ale także dla Charlotte, samotnej i bezużytecznej, oraz dla Epichodowa z jego ciągłymi niepowodzeniami.
Definiując istotę konfliktu komicznego, literaturoznawcy twierdzą, że opiera się on na rozbieżności pomiędzy pozorem a istotą (komedia sytuacji, komedia postaci itp.). W „nowej komedii A.P. Czechowa słowa, czyny i czyny bohaterów są właśnie z taką rozbieżnością. Wewnętrzny dramat każdego człowieka okazuje się ważniejszy niż wydarzenia zewnętrzne (tzw. „podskórne prądy”). Stąd „płakalność” bohaterów, która wcale nie ma tragicznej konotacji. Monologi i uwagi „przez łzy” najprawdopodobniej świadczą o nadmiernym sentymentalizmie, nerwowości, a czasem nawet drażliwości bohaterów. Stąd wszechobecna ironia Czechowa. Wydaje się, że autor zdaje się zadawać pytania widzom, czytelnikom i sobie: dlaczego ludzie tak przeciętnie marnują życie? Dlaczego traktują bliskich tak lekkomyślnie? Dlaczego marnowanie słów i... jest tak nieodpowiedzialne? witalność, naiwnie wierząc, że będą żyć wiecznie i nadarzy się okazja, aby przeżyć życie całkowicie, od nowa? Bohaterowie spektaklu zasługują zarówno na litość, jak i na bezlitosny „śmiech przez śmiech”. niewidzialny dla światałzy" .
Każda praca, w taki czy inny sposób, niesie ze sobą pewne znaczenie i lekcja dla czytelnika. Gra A.P. nie była wyjątkiem. Czechow” Wiśniowy Sad" Ona, mimo zwyczajności wydarzeń, jest przytłoczona emocjami i przeżyciami. Nie bez powodu sztukę tę nazwano ostrzeżeniem. Ona sama da przykład prawdziwe życie ludzie, zderzenia charakterów i pragnień.
W twórczości Czechowa można dostrzec sprzeczność dwóch światów: marzeń i rzeczywistości. Na przykład Lyubov Andreevna jest całkowicie i całkowicie zanurzony w świecie snów. Nie interesują jej dzisiejsze wydarzenia, chce znaleźć się w świecie wspomnień, w którym była szczęśliwa. Jej życie dawno było daleko od Paryża, ale jej myśli wciąż tam są. Nawet wtedy, gdy z woli losu wróciła do ojczysty dom, nadal była w świecie snów, nie widziała domu, który istnieje teraz, w tej chwili. Chciała zobaczyć dom, który pamiętała z dzieciństwa.
Gaev to człowiek, który żyje być może w najniebezpieczniejszym miejscu, na styku dwóch światów. Nie należy on ani do świata snów, ani do świata rzeczywistości. Pędzi między nimi, nie będąc w stanie naprawdę poznać przynajmniej jednego. Nie jest marzycielem i nie myli swoich wspomnień z rzeczywistością. Nie jest to jednak mężczyzna dojrzały, który jasno wie, czego chce. Mówi się o nim jako o młodzieńcu, choć jego wiek osiągnął już rangę szacunku.
Lopakhin jest jedyną postacią, która zrozumiała znaczenie każdego ze światów i była w stanie powstrzymać ten sen. Nie jest ideałem, ale stara się przekształcić swoje marzenia w rzeczywistość. Wie, że marzenia pojawiające się w jego głowie zachęcają go do działania i realizowania ich w swoim życiu.
W twórczości Czechowa marzenie zderza się z rzeczywistością. Im więcej stron sztuki się czyta, tym bardziej dotkliwa staje się ta sprzeczność. Spektakl sugeruje, że bardzo często ludzie zachowują się lekkomyślnie i głupio. Czasami człowiek nie jest świadomy swoich działań i igra z ogniem, o tym właśnie mówił autor w swojej sztuce „Wiśniowy sad”. Autor, moim zdaniem, ostrzega czytelnika przed niebezpieczeństwem przebywania tylko w jednym ze światów. Autor podpowiada, że ludzie powinni łączyć świat snów z rzeczywistością, tak jak robi to Lopakhin. Czechow starał się zjednoczyć wszystkich ludzi, nazywając Rosję ogrodem.
Każde dzieło zawiera sens i pewną lekcję dla czytelnika. Spektakl „Wiśniowy sad” A.P. Czechowa nie był wyjątkiem. Opisuje codzienne zdarzenia, ale czytając ją pozostajemy z uczuciem przytłoczenia emocjami i przeżyciami. Spektakl nie bez powodu nazywany jest ostrzeżeniem. Uważana jest za prawdziwy przykład ludzi, którzy to zrobili różne postacie i marzeń, dlatego dochodzi między nimi do konfliktów i starć.
Twórczość Czechowa zbudowana jest na sprzecznościach dwóch światów: snu i rzeczywistości. Lyubov Andreevna istnieje całkowicie w świecie snów. W ogóle nie interesują ją aktualne wydarzenia, ponieważ jej głównym pragnieniem było znaleźć się w świecie wspomnień, bo wtedy przeżyła najszczęśliwsze chwile w swoim życiu. Paryż jest dla niej odległą przeszłością, jednak mentalnie tam jest. Na rozkaz losu musiała wrócić do domu, ale nie stało się to powodem odmowy pozostania w świecie snów. Jej oczom ukazał się dom, a nie ten, w którym w tej chwili się znajdowała. Jej pragnieniem było zobaczyć swój dom
dzieciństwa, które na zawsze pozostało w pamięci bohaterki.
Wybór Gaeva padł na być może najniebezpieczniejsze miejsce dla ludzkiej egzystencji - połączenie dwóch światów. Ta postać nie żyje w świecie snów, ani w świecie rzeczywistości. Ma tendencję do skakania między nimi. Nie jest w stanie naprawdę poznać nawet jednego z nich. Wizerunek bohatera nie przedstawia marzyciela ani realisty żyjącego swoimi wspomnieniami. Poza tym ten mężczyzna nie jest uważany za dojrzałego, mającego jasne pojęcie o tym, czego chce. Postrzegany jest jako młodzieniec, choć należy do kategorii wiekowej, która stała się szanowana.
Lopakhinowi, jako jedynemu ze wszystkich bohaterów, udało się uświadomić sobie sens istnienia każdego ze światów. Udało mu się powstrzymać swoje marzenie. Ten bohater jest daleki od ideału, chociaż pragnie przekształcić swoje marzenia w rzeczywistość. Lopakhin rozumie, że sny pojawiające się w jego głowie mogą motywować go do działania i dzięki temu może je zrealizować.
Inne prace na ten temat:
- A.P. Czechow swoją sztuką „Wiśniowy sad”, słusznie uznawaną w literaturze rosyjskiej za dość sławną, pokazał przykład nowatorskiego podejścia do przekazywania starych idei w nowym...
- Zanurzanie się w rzeczywistość, w której istnieje dzieła literackie Czytelnik analizuje poczynania bohaterów, stawia się na ich miejscu, uczy się hojności i cierpliwości, szlachetnej i...
- Od czasów starożytnych moc elementu morza była elementem atrakcyjnym dla oczu utalentowani ludzie. Poeci, artyści, muzycy – wszyscy poświęcali temu tematowi wiele uwagi. Żukowski napisał...
- W pracach fikcja często używany słownictwo potoczne. Autorzy w ten sposób dążą do osiągnięcia własnych celów, wykorzystując tę technikę przy tworzeniu wizerunków swoich bohaterów. Wszystko zostało wyjaśnione...
Jednak pozornie centralne wydarzenie – walka o sad wiśniowy – pozbawiona jest znaczenia, jakie by się jej przypisywało dramat klasyczny i czego zdaje się wymagać logika układu w przedstawieniu postacie. Konflikt, oparty na konfrontacji sił społecznych, jest u Czechowa wyciszony. Łopakhin, rosyjski burżua, jest pozbawiony drapieżnego uścisku i agresywności wobec szlachty Raniewskiej i Gajewa, a szlachta wcale mu się nie stawia.
Jaki jest główny węzeł dramatycznego konfliktu? Prawdopodobnie nie w przypadku bankructwa gospodarczego Ranevskaya i Gaev. Przecież już na samym początku komedia liryczna mają doskonałą opcję dobrobytu gospodarczego, zaproponowaną z dobroci serca przez tego samego Lopakhina: wynajmą ogród na dacze. Bohaterowie jednak mu odmawiają. Dlaczego? Oczywiście dlatego, że dramat ich istnienia jest głębszy niż elementarna ruina, tak głęboki, że pieniądze nie są w stanie go naprawić i nie można przywrócić słabnącej w bohaterach woli życia.
Z drugiej strony zakup wiśniowego sadu przez Lopakhina również nie eliminuje głębszego konfliktu tego człowieka ze światem. Triumf Lopakhina jest krótkotrwały, szybko zastępuje go uczucie przygnębienia i smutku. Ten dziwny kupiec zwraca się do Ranevskiej ze słowami wyrzutu i wyrzutu: „Dlaczego, dlaczego mnie nie słuchałeś? Biedny, dobry, teraz już tego nie odzyskasz. I jakby zgodnie ze wszystkimi bohaterami sztuki, Lopakhin ze łzami w oczach wypowiada znaczące zdanie: „Och, gdyby to wszystko minęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”.
Tutaj Lopakhin bezpośrednio dotyka ukrytego, ale głównego źródła dramatu: nie polega on na walce o wiśniowy sad, ale na subiektywnym niezadowoleniu z życia, jednakowo, choć na różne sposoby, doświadczanym przez wszystkich bohaterów bez wyjątku
„Wiśniowy Sad”. Dramat życia polega na niezgodzie z jego najważniejszymi, podstawowymi fundamentami. I dlatego wszyscy bohaterowie spektaklu mają poczucie tymczasowości swego pobytu w świecie, poczucie stopniowego wyczerpania i obumierania form życia, które kiedyś wydawały się niewzruszone i wieczne. W spektaklu wszyscy żyją w oczekiwaniu na nieuchronnie zbliżający się fatalny koniec. Dawne fundamenty życia rozpadają się zarówno na zewnątrz, jak i w duszach ludzi, a nowe jeszcze się nie narodziły, w najlepszym wypadku są one niejasno przeczuwane i to nie tylko przez młodych bohaterów dramatu. Ten sam Lopakhin mówi: „Czasami, kiedy nie mogę spać, myślę: Panie, dałeś nam ogromne lasy, rozległe pola, najgłębsze horyzonty i żyjąc tutaj, sami powinniśmy być naprawdę gigantami”. Przyszłość zadaje ludziom pytanie, na które oni na swój sposób ludzka słabość, nie mogąc udzielić odpowiedzi. W dobrobycie bohaterów Czechowa panuje poczucie jakiejś zagłady i iluzorycznego charakteru ich istnienia.
Od samego początku widzimy ludzi z niepokojem słuchających czegoś nieuniknionego, co nadchodzi. To tchnienie końca pojawia się już na samym początku spektaklu. Nie tylko w dobrze znanej pamiętnej dacie 22 sierpnia, kiedy wiśniowy sad zostanie sprzedany za długi. Jest jeszcze inny w tej dacie, znaczenie symboliczne- absolutny koniec całego tysiącletniego sposobu życia Rosjan. W świetle absolutnego końca ich rozmowy są iluzoryczne, ich relacje niestabilne i kapryśnie zmienne. Ludzie wydają się być wyłączeni przez większą część swojego życia od wzmagającego się przepływu życia. Żyją i czują się bez entuzjazmu, są beznadziejnie spóźnieni, z tyłu.
Kompozycja pierścieniowa spektaklu ma także charakter symboliczny, związany z motywem spóźnienia się najpierw na przyjazd, a następnie na odjazd pociągu. Bohaterowie Czechowa są na siebie głusi nie dlatego, że są egoistami, ale dlatego, że w ich sytuacji pełnokrwista komunikacja jest po prostu niemożliwa. Chętnie skontaktowaliby się ze sobą, ale coś ciągle ich „przywołuje”. Bohaterowie są zbyt zanurzeni w doświadczeniu dramat wewnętrzny, patrząc wstecz ze smutkiem i patrząc w przyszłość z nieśmiałymi nadziejami. Teraźniejszość pozostaje poza sferą ich głównej uwagi, dlatego po prostu nie starcza im sił na pełne wzajemne „słuchanie”. Czas dla obu kończy się. Jest też w „Wiśniowym sadzie” coś z instynktownych przeczuć Czechowa przed zbliżającym się fatalnym końcem: „Czuję się, jakbym tu nie mieszkał, tylko zasypiał lub po prostu wychodził, udając się gdzieś bez zatrzymywania, jak balon" Motyw umykania czasu przewija się przez całe przedstawienie. Dawno, dawno temu ty i ja, siostro, spaliśmy w tym samym pokoju, a teraz, co dziwne, mam już pięćdziesiąt jeden lat” – mówi Gaev. „Tak, czas mija” – powtarza Lopakhin.
Czas ucieka! Ale kto ma być twórcą nowego życia, kto zasieje nowy ogród? Życie nie daje jeszcze odpowiedzi na to pytanie. Petya i Anya wydają się być gotowe. A gdy Trofimow mówi o niespokojności starego życia i wzywa do nowego, autor zdecydowanie mu współczuje. Ale w rozumowaniu Petyi nie ma osobistej mocy, jest w nich wiele słów podobnych do zaklęć, a czasami wkrada się pewna pusta gadatliwość, podobna do gadatliwości Gaeva. Poza tym on" wieczny student„, „podły pan”. To nie tacy ludzie panują nad życiem i stają się jego twórcami i panami. Wręcz przeciwnie, samo życie mocno zmiażdżyło Petyę. Jak wszystkie głupki w tej sztuce, on jest przed nią niezdarny i bezsilny. W Anyi podkreślana jest młodość, brak doświadczenia i niezdolność do przystosowania się do życia. To nie przypadek, że Czechow ostrzegał posłankę Lilinę: „Ania jest przede wszystkim dzieckiem, wesołym, które nie do końca zna życie”.
Tak więc Rosja, jak widział to Czechow na przełomie dwóch wieków, nie wykształciła jeszcze skutecznego ideału człowieka. Dojrzewają w nim przeczucia nadchodzącej rewolucji, ale ludzie nie są jeszcze na nią gotowi. W każdym z bohaterów Wiśniowego sadu są promienie prawdy, człowieczeństwa i piękna. Ale są one tak rozproszone i fragmentaryczne, że nie są w stanie oświetlić nadchodzącego dnia. Dobroć potajemnie świeci wszędzie, ale nie ma słońca – światło jest pochmurne, rozproszone, źródło światła nie jest skupione. Pod koniec spektaklu ma się wrażenie, że dla wszystkich życie się kończy i nie jest to przypadkowe. Mieszkańcy „Wiśniowego Sadu” nie wznieśli się na wyżyny, jakich wymagała od nich nadchodząca próba.
Pogrążając się w stanie głębokiego kryzysu religijnego, stracili kontrolę nad życiem, a ono wymknęło się im na rzecz lokajów Jaszy, przegranych Epichodowa. Oczywiście nie udało im się zasadzić nowego ogrodu, jak przewidywał Czechow. A Czechow napisał „Wiśniowy sad” w przededniu rewolucji 1905 roku. To był jego ostatni dramat. Wiosną 1904 roku stan zdrowia pisarza gwałtownie się pogorszył, przeczucia go nie myliły. Za radą lekarzy udał się na leczenie do niemieckiego kurortu Badenweiler. Tutaj 2 (15) lipca 1904 roku w czterdziestym piątym roku życia zmarł nagle Anton Pawłowicz Czechow.
Już na samym początku pracy nad nowa sztuka Czechow nazywa Wiśniowy sad komedią, a „miejscami nawet farsą”. Dlaczego sam autor nadał swojemu najnowszemu dziełu taką właśnie definicję? Komedia jest gatunek teatralny, wywołując śmiech widza, obnażając negatywne społeczne i ludzkie aspekty życia. Jednak ten gatunek jest najbardziej kontrowersyjny w całej sztuce. Za osiągnięcia efekt komiczny Można zastosować wiele różnych technik: przesadę lub niedopowiedzenie, parodię, łączenie przeciwstawnych zjawisk. Głównym celem każdego spektakl komediowy zmuszają widza do spojrzenia na znane zjawiska z innej perspektywy, pozwalając mu aktywować emocje i myśli poprzez znaczenie kontekstowe. Bohaterowie komiksów bardzo często nie są tymi, których próbują udawać.
Znaki komedii w spektaklu „Wiśniowy sad”
W jego Ostatnia praca Używał Antona Pawłowicza techniki artystyczne i oznacza charakterystyczne dla gatunku komedii, dlatego „Wiśniowy sad” jest komedią. Spektakl bardzo wyraźnie ukazuje przeciwieństwa w osobie Łopachina i Ranevskiej. Kupiec i arystokrata. Myśli liczbami, widzi korzyść w każdej podjętej decyzji, nie ma wykształcenia, nazywa siebie „mężczyzną”, ale inne charaktery charakteryzują go jako osobę o subtelnej i artystycznej duszy. Jest osobą niepoważną, pełną entuzjazmu, wspaniałą przedstawicielką minionej epoki szlacheckiej. Obecność śmieszne sytuacje i komicznych bohaterów (rozmowy Gajewa z garderobą, niezdarny Epichodow, cyrkowe sztuczki Charlotty Iwanowna, upadek Petyi ze schodów) wskazują, że spektakl komediowy. Między innymi sam autor powiedział, że doświadczenia jego bohaterów są powierzchowne i że po prostu nie są oni w ogóle zdolni do głębokich uczuć, dlatego wszystkie ich doświadczenia przez większą część naciągane i przez to zabawne. Każdy stara się ukazać siebie jako zupełnie innego człowieka, niż jest w rzeczywistości. Jest to szczególnie widoczne, gdy patrzymy na Dunyashę i Yashę. A to tylko niewielka część cech gatunku.
