A co do przysięgi lekarskiej - to bardziej rytuał niż obowiązek. Istnieją instytuty medyczne (wydziały medyczne), w których nie jest to akceptowane.
art. 60 OPOZ mówi, że fakt złożenia ślubowania potwierdza się adnotacją w dyplomie… ale samo ślubowanie nie jest warunkiem wydania dyplomu (dyplom wydaje się po udana dostawa egzaminów itp.), czyli można odmówić złożenia przysięgi (niektórzy absolwenci odmawiają z powodów religijnych). a jeśli jeszcze nie we wszystkich placówkach medycznych... (IMG:style_emoticons/default/wacko.gif) to okazuje się, że warunkiem powstania odpowiedzialności karnej jest złożenie przysięgi, której w zasadzie nie można złożyć .
Wcześniej zawsze byłam pewna, że przysięga lekarska ma bardziej wymiar moralny i etyczny niż prawny, ale ostatnio uważnie czytałam to prawo i zdałam sobie sprawę, że nadal jest legalne. Artykuł 60 OZZO stanowi, że lekarz ponosi odpowiedzialność za naruszenie przysięgi, zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej
oto kolejna sztuczka: „… być zawsze gotowym do opieki medycznej…”, czy to równoznaczne – świadczyć opiekę medyczną zawsze i wszędzie, o każdej porze dnia i nocy… na wakacjach… na emeryturze , zwłaszcza bez żadnych środków ochronnych, jak rękawiczki, szlafrok.mimo tego, że nie wiesz na co ten potencjalny pacjent choruje (może ma żółtaczkę i tu krwawi), a nawet pod groźbą odpowiedzialności karnej.. .
dlatego jeśli w konkretnym przypadku przebiegły prawnik udowadnia, że „być gotowym = zawsze zapewniać”, to PPC (IMG: style_emoticons/default/sad.gif) ale wydaje mi się, że te koncepcje korelują z czymś takim: start przed linią przy biegu na sto metrów i przebieg na te sto metrów. Aby, FILIN pozwól mi się z tobą nie zgodzić
o tym, że sumienie nie pozwoli przejść obok - to inna kwestia. Myślę, że niech lekarz sam zdecyduje, czy wezwać karetkę, czy działać na własną rękę.
i jeszcze jedno: artykuł nazywa się przysięgą lekarza….hmm…ale co z pielęgniarkami, ratownikami medycznymi?
Ten artykuł jest trudny. A opinie prawników są różne.
„Przysięga” to właśnie ta „specjalna zasada”, o której mowa w dyspozycji artykułu.
Więc szanowany Tołstoj prawidłowo ją przyprowadził.
Nawet jeśli założymy, że przysięga to tylko specjalna zasada (no cóż, jeszcze się z tym nie zgadzam), to co z takim momentem zrobić. lekarz ma zaświadczenie na jeden rodzaj działalności, a pacjenta na ulicy pod drzewem ewidentnie nie ma w jego profilu.W takim razie co?udzielić pomocy niecertyfikowanej?Nie rozumiem wielkości pomocy w takich sytuacjach. jeśli założymy, że rozmawiamy o pierwszej pomocy, to lekarz nie powinien być bardziej odpowiedzialny niż zwykły obywatel, który podjął się wykonania sztucznego oddychania ...
och, jestem zdezorientowany
Lub 04-07-2006 12:57
Myślałem o zamieszczeniu go w Konsultacji Prawnej, ale postanowiłem najpierw zapytać specjalistów (lekarzy). Jeśli moderator uzna to za konieczne, możesz przenieść temat.
Pytanie: Czy lekarz jest zobowiązany do udzielenia pierwszej pomocy poszkodowanemu, niezależnie od miejsca zdarzenia, czasu (bycia w pracy lub poza nim) i innych warunków? A może jest inny sposób, aby pomóc?
Zainteresowany sytuacją w Federacji Rosyjskiej. Konieczność wezwania wagonu na 03 jest już jasna. Ale ofiara musi być utrzymana na powierzchni „do przyjazdu karetki. Czy istnieje taki obowiązek (mianowicie obowiązek) dla osób z „wykształceniem medycznym”?
Lub 04-07-2006 13:37
Być może istnieje potrzeba wyjaśnienia na hipotetycznym przykładzie:
Lekarz siedzi w poliklinice przy stole - pracuje. Nagle wpada mężczyzna: „Doktorze, człowiek umiera na ulicy!” Wezwanie do 03 jest zrozumiałe. Ale czy lekarz ma obowiązek wystartować i biec, aby pomóc ofierze?
Cazador 04-07-2006 14:24
Lekarz musi. Brak pomocy pacjentowi przestępstwo- Artykuł 124 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (jeśli mówimy o Rosji) „Nieudzielenie pomocy pacjentowi”.
I nie tylko lekarz. artykuł 125 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Pozostawienie w niebezpieczeństwie” - „Świadome odejście bez pomocy osoby znajdującej się w stanie zagrożenia życia lub zdrowia ...”.
Jeśli interesują Cię szczegóły, mogę powiedzieć więcej.
Lub 04-07-2006 16:50
Poznajmy szczegóły.
124 i 125UK wiedzą.
Pytanie: gdzie jest napisane, że lekarz jest zobowiązany?
Cazador 04-07-2006 19:16
Szczegóły opublikuję jutro
Hvost 04-07-2006 20:47
Ten artykuł dotyczy wszystkich obywateli. Jeśli dziecko tonie w basenie sięgającym do pasa, nie pomoże odwołanie się do tego, że tacki z lodami nie można rzucić bez nadzoru.
Lekarz - oficjalny status specjalisty, który ma specjalny trening. Wiąże się to z jego zdolnością do udzielania pomocy – zdał egzaminy państwowe na prawo do jej udzielania. I nakłada obowiązek dostarczania go wszędzie w zasięgu ręki. Linki do planowanych pacjentów nie toczą się, z wyjątkiem tego, że chirurg nie może odejść od stołu.
Sąd orzeka porównując stan faktyczny z prawem, kierując się zdrowym rozsądkiem. Czy możesz opuścić spotkanie? Mógłby. Nie mogłem nawet zgłosić się do władz - wtedy tłumaczyłbym. Czy miałeś informacje o niebezpiecznym stanie ofiary? Miał. Pozostaje tylko udowodnić, że nie doszłoby do poważnych konsekwencji, gdyby pomógł. Na przykład ofiara wykrwawiła się na śmierć, ale nie natychmiast, ale z powodu krwawienia, które nie zostało zatrzymane na czas, powiedzmy, z żyły lub małej tętnicy. Tych. Żył, a jego stan był odwracalny w czasie wystarczającym na dotarcie do niego i udzielenie mu pomocy.
Lepiej pokaż mi lekarza, który spokojnie zostanie tam, gdzie jest, jeśli powiedziano mu, że ofiara potrzebuje pomocy. Potrafi gniewać się na cały świat, zarabiać na zabijaniu, ale udzielenie pomocy w nagłych wypadkach to ogromna pozytywna emocja, to chwila triumfu nad śmiercią. O tym każdy, kto wchodzi miód, a nie tylko potajemnie marzy. I zostanie w recepcji, wysłucha skarg na hemoroidy?
leksabez 04-07-2006 21:20
Pierwsza pomoc nie w przypadku jakiegokolwiek stanu, ale stanu, który zagraża życiu lub może doprowadzić do: ciężka krzywda zdrowie. I rozwinął się w bliskim sąsiedztwie lekarza.
PaulBaumer 04-07-2006 21:37
To wszystko bzdury! Bardzo trudno jest udowodnić, że pomoc nie została udzielona, a jak nas uczono, artykuł ten obejmuje tylko 5 sytuacji:
- szczególnie niebezpieczne infekcje
- porzucenie przy porodzie
- ciągłe krwawienie zewnętrzne
i coś jeszcze, nie pamiętam...
- Krótko mówiąc - nie jesteśmy zobowiązani do oddychania "usta-usta" każdemu narkomanowi umierającemu z przedawkowania...
Ale bardziej martwi mnie coś innego:
Czy pod artykułem podlega lekarz, jeśli „nie będąc na służbie” próbował udzielić pomocy, a ofiara zmarła właśnie w jej wyniku. Cóż, na przykład pewien młody lekarz, słysząc wiele heroicznych historii, próbował nałożyć tracheostomię w terenie i krwawił, albo wstrzyknął trochę analitu i dostał anafilaksji ...
W pracy - oczywiście wszystko jest odnotowywane przez historię medyczną, twoje oficjalne kwalifikacje, stanowisko... A poza pracą ???
leksabez 04-07-2006 21:49
Łatwo Ale raczej ustalą, co się stało, ponieważ błąd medyczny i zwolniony z odpowiedzialności.
Hvost 04-07-2006 23:25
Błąd z powodu braku informacji - jeśli anafilaksja. Nie medyczny. Ale jeśli zamiast tracheostomii lekarz uszkodzi duże naczynie, a anatomicznie nie jest zlokalizowane nietypowo, jest mało prawdopodobne, aby tak po prostu odpisał. Ale Paul Baumer ma absolutną rację – takie przypadki są bardzo trudne do udowodnienia.
Gladiator 05-07-2006 12:23
Mogę opowiedzieć ci zupełnie prawdziwy przypadek, który przydarzył się mojemu przyjacielowi lekarzowi. Kto NIE udzielił pierwszej pomocy ofierze i został uniewinniony.
To prawda, że miał okoliczności łagodzące. Jeden z nich - ofiarą była jego teściowa
Nerd 05-07-2006 02:49
Czy nie mam kontaktu z życiem?
Co to za lekarz?
Co to za lekarz?
Gladiator 05-07-2006 12:56
cytat: Pierwotnie opublikowane przez Nerdy:
A chyba, że lekarz przejdzie obok osoby, która potrzebuje pomocy?
Czy nie mam kontaktu z życiem?
Co to za lekarz?
Co to za lekarz?Jak więc może nazywać siebie lekarzem?
A jak możesz mijać / przejeżdżać, jeśli ktoś potrzebuje pomocy?
Wszystko jest w porządku, wszystko jest sprawiedliwe!
Ale towarzysz zapytał o aspekt prawny kwestii nieudzielenia pomocy medycznej, a nie o moralny ...
Lub 05-07-2006 15:45
Art. 124. Nieudzielenie pomocy pacjentowi”
1. Nieudzielenie pomocy pacjentowi bez uzasadnionego powodu osoba zobowiązana do jej dostarczenia zgodnie z prawem lub na zasadzie szczególnej, jeżeli przez niedbalstwo wiązało się to ze spowodowaniem umiarkowany szkodzić zdrowiu pacjenta,
Artykuł 125. Odejście w niebezpieczeństwie
Świadome pozostawienie bez pomocy osoby znajdującej się w stanie zagrożenia życia lub zdrowia i pozbawionej możliwości podjęcia środków samozachowawczych z powodu niemowlęctwa, starości, choroby lub z powodu swojej bezradności, w przypadku gdy sprawca miał możliwość pomocy tej osobie i był zobowiązany opiekować się nim lub samemu postawić go w stanie niebezpiecznym dla życia lub zdrowia, -
To. nie ma potrzeby la-la, że każdy obywatel ma obowiązek kogoś ratować lub udzielać pierwszej pomocy (chodzi o tacę z lodami).
Pytanie brzmi, jak określić krąg tych „osób zobowiązanych”. Dokładniej, zgodnie z tym, co NPA, lekarz jest „osobą zobowiązaną” do udzielenia pierwszej pomocy (oczywiście medycznej).
Jeśli weźmiemy przykład lekarza z kliniki. Będzie musiał też wytłumaczyć kierownictwu, dlaczego udaremnił pracę (za którą otrzymuje pieniądze) i lepiej tłumaczyć to obowiązkiem wynikającym z prawa niż swoim prawem podmiotowym (skrajną koniecznością). Zazwyczaj słowa „obowiązek” i „Wielka Brytania” docierają do kierownictwa lepiej niż „pomaganie komuś w tarapatach”.
Nie wspominając już o tym, że sytuację mogą komplikować koszty materialne dla kliniki: zarówno bezpośrednie (podawanie ofierze oficjalnego leku), jak i pośrednie (nieprzyjmowanie płatnych pacjentów).
leksabez 05-07-2006 16:28
Zgodnie z treścią artykułu minister zdrowia w Moskwie (Zurabov) jest zobowiązany do pomocy bezdomnym w Chabarowsku, dławiącym się wymiocinami.
Co nie jest? Przeczytaj ponownie st.124 powyżej.
Lub 05-07-2006 16:46
Ale co z
„bez powodu”, a nawet zamiar jest potrzebny.
Hvost 05-07-2006 20:35
z dala. przeciągnijmy literę prawa tam iz powrotem. Decyzję nadal będzie podejmował sąd w konkretnej sprawie. Chcesz instrukcję ze wszystkimi możliwymi w życiu przypadkami - kiedy musisz/nie musisz? Czy wierzysz, że to możliwe?
ALE zdrowy rozsądek oraz prawo moralne w środku nie jesteś już wystarczającym narzędziem do podjęcia decyzji?
Lub 06-07-2006 11:11
Musisz zapytać prawników.
NDK 06-07-2006 11:34
Lepiej pokaż mi lekarza, który spokojnie zostanie tam, gdzie jest, jeśli powiedziano mu, że ofiara potrzebuje pomocy. Potrafi być zły na cały świat, zarabiać na zabijaniu, ale udzielanie pomocy w nagłych wypadkach to ogromna pozytywna emocja.
Bez komentarza.
Hvost 06-07-2006 20:25
cytat: Pierwotnie opublikowany przez Or:
Oczywiste jest, że lekarze nie znają swoich obowiązków (lub obowiązków)
Cazador wyszedł po szczegóły i nie wrócił, podobno sklep jest zamknięty.
Musisz zapytać prawników.
Jako szczegóły, tylko praktyka organów ścigania będzie się tutaj pojawiać. Konkretne przypadki i decyzje oraz wyjaśnienia Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej. Z definicji są one pojedyncze i nie obejmują całej dziedziny prawa. Jeśli jesteś gotowy się tym zająć – prawdopodobnie prawnicy mogą się połączyć? Albo weź dobrą legalną bazę danych. Pole prawnicze jest tak zorganizowane, że istnieje przepisy prawne i zdrowy rozsądek. Luki wypełnia sędzia w KONKRETNA SYTUACJA. Decyzja, która weszła w życie, jest prawem. Następnie doświadczenie podsumowuje Sąd Najwyższy i ewentualnie ustawodawca.
Hvost 06-07-2006 20:31
cytat: Pierwotnie opublikowany przez NDK:Kiedy moja siostra i kilkoro innych dzieci utonęło, część z nich została wyciągnięta przez mężczyzn. Kiedy lekarz został poinformowany, że dzieci toną, zareagowała spokojnie i nie od razu podniosła tłustego tyłka. Dopiero po chwili spokojnie poszła nad brzeg morza. I powiedziała do matek utopionych dzieci: „No idź do domu, jak tylko się dowiesz, damy ci znać”.
Uratowani ludzie 6. Trzech utonęło.
Sympatyzuje.
Mogę tylko zacytować siebie: „Lekarze to ludzie tacy jak wszyscy inni. Nieco rozpieszczeni ilością śmierci, jaką widzieli – jak żołnierze”.
Prawdopodobnie nie umiała pływać, a przynajmniej nie dość szybko. Uznałem więc, że nie ma sensu biegać. A reszta to oczywiście jej bezduszność, być może, jak reakcja obronna na doświadczeniach z pracy. Czy to za mało, zgonów u chirurga zdarza się.
NDK 06-07-2006 20:39
Tak, do diabła z nią. Trzy zgony do pewnego stopnia pozostały na jej sumieniu.
Nawet po takich wygłupach do lekarzy mam bardzo pozytywne nastawienie. Szkoda tylko dzieciaków. Moja siostra miała tylko 12 lat.
Egor 07-07-2006 01:37
Podam przykład:
Mój dobry przyjaciel został poproszony o zawiezienie kolegę z pracy do szpitala, gdy miał atak serca.
Podczas przenoszenia - zginął towarzysz.
Mój przyjaciel został osądzony i skazany na 1 rok w zawieszeniu.
Drugi przykład:
On sam osądził faceta, który zostawił mężczyznę na miejscu wypadku (przewrócił go i zginął od uderzenia głową o stalowy pręt wystający z krawężnika).
Zmarły był winny wypadku.
Tak więc, tylko za odejście - dali mu 3,5 roku.
Dlatego zgodnie z prawem musisz DOKŁADNIE znać swoje obowiązki i obowiązki, które różnią się dla każdego w zależności od konkretnych okoliczności.
Do tego:
Jadę z kolegą w jego samochodzie.
Zatrzymuje policjanta drogówki, sprawdza dokumenty.
Znajomy mówi: spieszę się, spóźnię się na dyżur w szpitalu.
Zarobił protokół za to, że samochód nie ma czerwonego krzyża, wskazującego, że kierowca jest lekarzem.
Hvost 07-07-2006 01:55
Czy możesz omówić, co konkretnie dało kierowcy roczny okres próbny? Jechał, nie odmawiał.
I jeszcze jedno wyjaśnienie – każdy lekarz ma obowiązek narysować kr. krzyż na twoim samochodzie? Jeśli tak, to gdzie i jaki rozmiar?
Egor 07-07-2006 14:08
cytat: Pierwotnie opublikowane przez Hvost:
Czy możesz omówić, co konkretnie dało kierowcy roczny okres próbny? Nosił, nie odmawiał ...
Nie znam szczegółów, a to było dawno (1979), ale właśnie za to, że nosiłem w nieodpowiednich warunkach (nie leżeć itp.), czyli musiałem odmówić - czekać na karetkę.
Co ciekawe, krewni zmarłego pozwali go.
Nawiasem mówiąc, według sądu zapłacił im coś innego.
My (kierowcy) uważani jesteśmy za osoby przeszkolone, o czym świadczy prawo jazdy i świadectwo przeszkolenia, więc musimy wiedzieć, co zrobić, aby udzielić pomocy w nagłych wypadkach.
Serca należy pozostawić w wygodnej pozycji z niską poduszką pod głową i otwartą okolicą serca do czasu przybycia wykwalifikowanego lekarza.
Corpus delicti jest sformułowany w części 1 art. 125 (część 1 artykułu 127) jako „niezapewnienie osobie w stanie zagrożenia życia niezbędnej i wyraźnie pilnej pomocy, jeżeli osoba winna mogła jej udzielić bez poważnego zagrożenia dla siebie lub innych osób, lub zaniechanie zgłosić się do odpowiednich instytucji lub osób potrzebujących pomocy.
Przedmiotem tej zbrodni jest ludzkie życie. Pomocy nie udziela się osobie, która „znajduje się w stanie zagrożenia życia” z powodu swojej bezradności.
Najczęstsze są fizjologiczne przyczyny bezradności: niemowlęctwo, ułomność, choroba. Jednak w niektórych przypadkach potrzebna jest pomoc z zewnątrz i zdrowy człowiek. Na przykład człowiek nie może samodzielnie wydostać się z płonącego budynku. Bezradny jest też ten, który jest w takim stanie, że nie czuje zbliżającego się do niego niebezpieczeństwa: śpiącego lub głuchoniemego, znajdujących się na szynach, po których porusza się pociąg; pijany przy silnym mrozie itp.
Osoba, która została poddana społecznie niebezpiecznemu atakowi, któremu nie może się oprzeć, jest również bezradna. Kodeks karny Sądu Najwyższego RFSRR uznał skład zagrażający zachowaniu Sh. i innych, którzy widzieli L. goniącego K-, uderzyli go dwukrotnie w głowę, co spowodowało śmierć K. i nie zapobiegło popełnienie tej zbrodni. „Chociaż takie przypadki nie są rzadkością w życiu, ściganie takich osób prawie nigdy nie zostało znalezione
172 ■ . " ■
Dlatego taka obojętność, gdy bez poważnego zagrożenia dla siebie lub innych osób można było powstrzymać naruszenie i uratować życie człowieka, stanowi corpus delicti danego przestępstwa.
To nie przyczyna bezradności jest istotna dla składu nieudzielenia pomocy, ale fakt, że osoba, której życie jest zagrożone, nie może podjąć działań na rzecz samozachowania.
Nieudzielenie pomocy wyraża się w nieudzieleniu pomocy fizycznej osobie, której życie jest zagrożone poprzez zapewnienie transportu, wezwanie lekarza itp. W niektórych przypadkach przestępstwem może być nieudzielenie pomocy pomoc finansowa. I tak na przykład 21 września 1953 roku, 150 km od wioski, grupa poszukiwaczy, przedzierając się przez tajgę, niespodziewanie zbliżyła się do szerokiej i burzliwej rzeki Górny Turukhan. Dwóm poszukiwaczom, Maksimowowi i Kruglowowi, udało się przeprawić przez rzekę, a trzeciemu, Polikarpowowi, sztorm wyrwał mu ubrania z rąk i uniósł. Maksimow i Krugłow, nie dzieląc się ubraniami z rannym towarzyszem, chociaż mogli „zrobić to bez żadnego niebezpieczeństwa dla siebie, zostawili go bez ubrania i jedzenia w zaśnieżonej tajdze”2.
Część 1 art. 125 (część 1, art. 127) utożsamia brak udzielenia pomocy z brakiem poinformowania odpowiednich instytucji lub osób o potrzebie udzielenia pomocy. Tłumaczy się to tym, że ustawodawca stawia mniejsze wymagania obcym niż osobom, które są szczególnie zobowiązane do opieki nad umierającymi.
Samo zakomunikowanie niebezpieczeństwa zagrażającego drugiej osobie nie jest jednak równoznaczne z udzieleniem pomocy. Jeżeli osoba porzucona potrzebuje natychmiastowej pomocy, której brak może doprowadzić do jej śmierci, to samo powiadomienie odpowiednich osób o jego stanie nie wyłącza odpowiedzialności. Osoba taka nie ponosi odpowiedzialności tylko wtedy, gdy była w stanie w odpowiednim czasie ostrzec inne osoby, że ta ostatnia udzieliła lub miała możliwość udzielenia umierającemu niezbędnej pomocy.
Komunikat, o którym mowa w części 1 art. 125 (część 1 artykułu 127) muszą być wykonane przez instytucje lub osoby specjalnie zobowiązane do opieki nad opuszczonymi. Kogo dokładnie należy umieścić w takich przypadkach w
zależy od stanu ginącej osoby, a zatem od tego, jakiej pomocy potrzebuje. W jednym przypadku konieczne jest wezwanie lekarza, w innym - straży pożarnej, w trzecim - rodziców itp. Z brzmienia części 1 art. 125 (ust. 1 art. 127) wynika, że sam fakt terminowego zawiadomienia tych osób o niebezpieczeństwie wskazuje na wypełnienie przez taką osobę obowiązku prawnego.
Nie będzie odmowy udzielenia pomocy, jeśli ktoś, aby ratować inną osobę, nie chciał oddać, nawet bez uszczerbku dla swojego zdrowia, krwi do transfuzji lub skóry do przeszczepu.
Człowiek w sensie fizjologicznym jest jego żywe ciało, a póki żyje, nikt nie może oderwać od niego żadnych części: ani tkanki (w tym płynnej - krwi), ani narządów. Jest to elementarna gwarancja społeczeństwa dla osoby o jego istocie - integralności cielesnej. Warto z tego zrezygnować – a silne wątki, które jednoczą ludzi w społeczeństwie zostaną zerwane i hostel będzie prawie niemożliwy. Przymusowe oderwanie się od osoby z jej części cielesnej jest skrajnym wyrazem nieludzkości, niezależnie od tego, dlaczego i kto to robi. Dlatego oddawania krwi, tkanki, nawet bez szkody dla samego siebie, nie można wymusić, ale należy zachęcać. W warunkach sowieckiej rzeczywistości, kiedy do ratowania życia potrzebna jest krew lub skóra, wystarczy to ogłosić - i pojawia się masa ochotników.
Odpowiedzialność za nieudzielenie pomocy powstaje, gdy oskarżony ma możliwość udzielenia pomocy. Taka możliwość istnieje zawsze wtedy, gdy nie ma nieodpartych sił uniemożliwiających działania lub gdy podmiot nie znajdował się w stanie wyjątkowym.
Rozstrzygając kwestię możliwości udzielenia pomocy, należy ustalić, co oskarżony, który jej nie udzielił, mógłby zrobić, aby ją udzielić. Marynarze X. i L., przed którymi mężczyzna przypadkowo znalazł się na statku towarowym, wypadł za burtę, nie podjęli działań, by go uratować. Ponoszą odpowiedzialność, ponieważ dobrze pływali i mogli udzielić pomocy3. W tej samej sytuacji osoby nieumiejące pływać mogły rzucić koło ratunkowe, linę. Jeśli dana osoba jest pozbawiona możliwości
W przypadku konieczności osobistego udzielenia pomocy, zobowiązany jest wezwać do tego inne osoby.
Niezdolność danej osoby do udzielenia pomocy lub wezwania do tego innych jest przyczyną bezczynności, która wyklucza odpowiedzialność. Nie oznacza to jednak, że sam fakt zdolności do działania czyni zaniechanie pomocy przestępstwem. Jeżeli, aby ratować ginącego, poddany musiał się poświęcić, a tego nie zrobił, nie można go pociągać do odpowiedzialności karnej za swoją bezczynność. Ustawodawca nie zobowiązuje pod groźbą kary do samopoświęcenia.
Ryzyko różni się od samopoświęcenia. Powstaje pytanie, czy za słuszną przyczynę bezczynności można uznać we wszystkich przypadkach niechęć do jakiegokolwiek ryzyka własnego interesu. Doktryna prawa karnego burżuazyjnego odpowiada na to pytanie twierdząco. N. S. Tagantsev zauważył, że aby być odpowiedzialnym za nieudzielenie pomocy osobie umierającej, konieczne jest, aby pomoc mogła być udzielona bez żadnego zagrożenia dla siebie, „… i oczywiście kwestię niebezpieczeństwa można omówić z z punktu widzenia oskarżonego”4. A I-Fojnicki pisał: „Nie można żądać od człowieka obowiązkowej pomocy bliźniemu, jeśli z tego wynika jakiekolwiek niebezpieczeństwo dla jego własnego błogosławieństwa”. 5
Takie poglądy, wyrażające burżuazyjny indywidualizm i egoizm, są obce moralności komunistycznej. W literatura radziecka Powszechnie przyjmuje się, co jest wskazywane we wszystkich podręcznikach prawa karnego, że znane ryzyko i niebezpieczeństwo związane z udzielaniem pomocy nie wyłącza obowiązku jej udzielenia.
Kwestia stopnia, w jakim człowiek musi zaryzykować własne interesy, aby ocalić ginącego, zależy zarówno od charakteru spoczywającego na nim obowiązku działania, jak i od jego zaangażowania w powstałe niebezpieczeństwo. Największe wymagania mogą być stawiane osobom, które z racji wykonywanego zawodu muszą ratować” ludzkie życie, a także „osobom, które stworzyły niebezpieczną sytuację dla innej osoby (część 2 art. 125 kodeksu karnego).
Konsekwencje nieudzielenia pomocy wykraczają poza zakres rozpatrywanego układu. Odpowiedzialność powstaje już za sam fakt niedopełnienia obowiązku świadczenia
pomoc, niezależnie od konsekwencji6. Nie ma również znaczenia, czy udzielona pomoc mogłaby zapobiec skutkom.
To, że skutki rozpatrywanego składu wykraczają poza jego zakres, wcale nie oznacza, że fakt ich wystąpienia lub niewystąpienia nie ma znaczenia. Przy nakładaniu kary nie można nie brać pod uwagę, czy ofiara jeszcze żyje.
Nieudzielenie pomocy stanowi corpus delicti, jeśli doszło do celowego porzucenia bez pomocy. Wskazanie na umyślne porzucenie bez pomocy oznacza, że oskarżony ma świadomość, że pozostawiona osoba jest w niebezpieczeństwie, bezpośrednio zagrażającym jej życiu. Brak takiej świadomości wyklucza odpowiedzialność.
X. zalewając słomą rosyjski piec, poszedł po wodę. Podczas „jej nieobecności wybuchł pożar, w wyniku którego zginęło dwoje pozostawionych w pokoju dzieci X. Sąd Najwyższy ZSRR uznał za złe skazanie X. za pozostawienie dzieci w niebezpieczeństwie. „W tym momencie”, powiedział zarząd, „kiedy X. wyszła z domu, nie było żadnego stanu groźnego dla życia jej dzieci, ponieważ pożar wybuchł po jej odejściu. W związku z tym nie mogło być celowego jej opuszczenia. dzieci bez pomocy swoich dzieci w takim stanie”7
„Wiedza” jest niezbędną cechą rozważanego składu w tych kodeksach, w których nie ma bezpośredniego wskazania „znajomości”. Aby móc to zrobić, trzeba przynajmniej wiedzieć, że ofiara potrzebuje pomocy, czyli mieć świadomość stanu, w jakim się znajduje. Zignorowanie tej okoliczności może prowadzić do nieprawidłowego zastosowania danej zasady.
W tym względzie na uwagę zasługuje sprawa K. i S. Oni i inne osoby przebywające w domu A. o godzinie 11 wieczorem wysłali K. po wódkę. Po drodze K- spotkał swojego przyjaciela D., który dodawał mu pieniądze, a K- zobaczył, że D. ma 1100 rubli. (w starych pieniądzach). Kupiwszy wódkę, K- i D. udali się do domu A., gdzie pili ją razem z innymi. Następnie B. i G. wyprowadzili bardzo pijanego D. na ulicę i położyli go na ławce.
Kiedy B. i G. chcieli zadzwonić karetka Aby D. opamiętać, K. uspokoił ich mówiąc, że zabierze D. do swojego domu. Kiedy B. i G. wyszli, K. i S. zabrali pijanego D. do dołu, zdjęli jego kurtkę, zabrali mu pieniądze i owijając go w płaszcz, zostawili go leżącego na śniegu i powietrzu temperatura wynosiła dwa stopnie poniżej zera. Budząc się prawdopodobnie z zimna, D. zszedł na dno wykopu, zaplątał się w drut, wpadł do wody i utonął na niewielkiej głębokości.
K- i S. zostali skazani9 nie tylko za kradzież cudzej własności osobistej, ale także za zabójstwo z premedytacją. Wyrok zmienił Sąd Najwyższy 10. Opierając się na tym, że skazani „nie chcieli, aby D. umarł, ale nie pomogli mu wytrzeźwieć, czyli działali w tym względzie lekkomyślnie i niedbale”, Kolegium Sądowe ds. Karnych Sądu Najwyższego BSRR przekwalifikował działania sprawców do artykułu o odpowiedzialności za nieudzielenie pomocy.
Aby rozpatrywane corpus delicti istniało, konieczne było ustalenie, że oskarżeni, zostawiając D. na ulicy, mieli świadomość, że jego życie jest zagrożone. Jednak w tym przypadku, w momencie pozostawienia ofiary po napadzie, nie było zagrożenia dla jej życia. Lekki mróz nie był tym niebezpieczeństwem, a oskarżeni nie przewidzieli, że D. może zamarznąć. Fakt, że ofiara obudziła się nie ścieżką, która tam istniała, ale na dno dołu, nie mógł być uwzględniony przez oskarżonego. Ponadto nie mogli przewidzieć, że D. zaplącze się w drut, wpadnie do wody i utonie na małej głębokości. W decyzji kolegium słusznie stwierdzono, że „nie ma dowodów na to, że K- i S. celowo zakładali, że D. wstanie i nie pójdzie ścieżką do wyjścia z wykopu, ale wewnątrz wykopu, wpadnie do woda, zdecydowanie zaczepia się o drut i utonie. W konsekwencji w tym przypadku nie było świadomości zagrożenia życia osoby opuszczonej, a w działaniach K- i S. nie ma corpus delicti przestępstwa nieudzielenia pomocy.
Motywy nieudzielenia pomocy nie mają znaczenia: niechęć do zawracania sobie głowy, wrogi stosunek do ofiary itp.
Przedmiotem tej zbrodni jest osoba, która nie jest specjalnie zobowiązana do opieki nad opuszczonymi. Jeśli
Część 2 art. 125 (ust. 2 art. 127), który określa odpowiedzialność z tytułu niedopełnienia szczególnego obowiązku opieki nad porzuconym, wynika z faktu, że obowiązek taki wynika z określonych ustaw, a następnie ust. 1 art. 125 (część 1, art. 127) bezpośrednio określa ten obowiązek. Obowiązek ten jest zgodny z prawem, ponieważ prawo karne wymaga, aby każdy pod groźbą kary udzielił pomocy osobie, której życie jest zagrożone.
Wiele osób może być jednocześnie naocznymi świadkami niebezpieczeństwa zagrażającego innej osobie. Rodzi to pytanie o krąg osób odpowiedzialnych za nieudzielenie pomocy ginącym.
Charakterystyczne dla burżuazyjnej doktryny prawa karnego jest sztuczne ograniczanie tego kręgu. N. S. Tagantsev zwrócił uwagę, że odpowiedzialność za nieudzielenie pomocy ze strony osób, które nie są konkretnie zobowiązane do jej udzielenia, nie powstaje, jeżeli osobą, która nie udzieliła pomocy „był tylko jeden z widzów”11.
Lista niemieckich prawników wykluczyła również odpowiedzialność, jeśli osoba, która nie pomogła „miała powody, by z całą pewnością oczekiwać, że porzucona osoba zostanie odebrana przez inne osoby”13. Z powyższych wypowiedzi jasno wynika, że w obecności grupy osób, które były naocznymi świadkami niebezpieczeństwa zagrażającego drugiej osobie, każdemu gwarantowana jest bezkarność, chociaż mógł pomóc, ale nie działał. Zgodnie z tym punktem widzenia okazało się, że odpowiedzialność ponosi jeden widz, który nie pomagał umierającemu, a bezczynność kilku osób, które wspólnymi siłami miały okazję łatwiej i szybciej uratować umierającego, wykluczała ich odpowiedzialność. . Tak więc przedrewolucyjny prawnik N. Ti-maszew wprost pisze: „Dlaczego mam obowiązek pomagać, jeśli tylko mogę to zrobić, a nikt nie jest zobowiązany, jeśli dwadzieścia osób może to zrobić”14.
Poglądy te nie są przypadkowymi wypowiedziami poszczególnych autorów. Wywodzą się z podstaw moralności burżuazyjnej.
Ponad 100 lat temu K-Marks i F. Engels w „Manifeście Partii Komunistycznej” powiedzieli, że
że „burżuazja, gdziekolwiek osiągnęła dominację… nie pozostawiła żadnego innego związku między ludźmi poza nagim zainteresowaniem, bezdusznym „chistoganem”…, że „zatopiła stosunki międzyludzkie” w lodowatej wodzie samolubnej kalkulacji”. 15
Chciwość, chciwość, bogactwo, bogactwo i jeszcze raz bogactwo jednostki jest miarą obowiązku, miarą stosunku do ludzkiego życia, miarą stosunku do ratowania człowieka przed grożącym mu niebezpieczeństwem. Nieszczęścia jednych są tutaj źródłem zysku i dobrobytu dla innych. Właściciela dużych zapasów zboża interesuje susza - podniesie to cenę chleba; lekarz jest zainteresowany posiadaniem większej liczby pacjentów - to zwiększa jego dochody; "z tych samych powodów, księdza interesuje więcej osób umierających, a architekta - żeby pożary pojawiały się częściej.
Kiedy w 1906 r. w Rosji wybuchł kolejny głód, kwestia przeznaczania pieniędzy na pomoc głodującym stała się przedmiotem handlu między kadetami a rządem. U podstaw tego handlu leżała walka o panowanie nad tekami ministerialnymi. Demaskując kadetów i nazywając rząd „rządem pogromców”, Lenin ironicznie powiedział: „Oddajcie się nam, panowie pogromcy, mianujcie na premiera Muromcewa zamiast Jermolowa, a my wam ustąpimy i damy wam może 15, a może całe 50 milionów, aby pomóc głodującym bez „niebezpiecznych” (zarówno dla was, pogromców, jak i dla nas, gospodarzy), uciekając się do „wolnych instytucji” ludu”16.
Podczas powodzi w Anglii w lutym 1953 r. alarm ogłoszono tylko w niektórych miastach. Prawie wszystkie angielskie gazety w tym czasie zwracały uwagę na fakt, że ludności nie ostrzegano o zbliżającej się katastrofie, chociaż pojawiły się alarmujące doniesienia ze służby meteorologicznej. W większości miejsc więc mieszkańcy byli zaskoczeni, a wielu z nich zmarło, zanim zdążyli wydostać się z zalanych domów.
Podczas trzęsienia ziemi w 1953 r. w greckim mieście Argostoli władze więzienne, pomimo rozpaczliwych nawoływań więźniów politycznych, nadal przetrzymywały ich w celach, aby zostały zniszczone, a na wyspie Zakynthos, gdy 12 sierpnia więzienie budynek się zawalił i
Z ruin próbowali wydostać się ranni i okaleczeni więźniowie polityczni, ostrzeliwani z karabinów maszynowych.
3 kwietnia 1954 r. grecki statek rybacki „Georgis” wpadł w silny sztorm. Samochód został uszkodzony, a statek skierował się na tureckie wybrzeże. Żołnierze tureckiej straży przybrzeżnej, którzy zobaczyli sygnały alarmowe, zamiast rzucić się na pomoc, otworzyli ogień.
Rzeczywistość burżuazyjna obfituje w takie przykłady.
Jednak w społeczeństwie kapitalistycznym moralności burżuazyjnej przeciwstawia się moralność proletariacka - moralność świadomej części ludu pracującego. W walce z systemem kapitalistycznym i jego mizantropijną moralnością ludzie pracy wykuwają zasadę wzajemnej pomocy i współpracy, troski o jednostkę. Jeśli w społeczeństwie burżuazyjnym heroizm i bezinteresowność w ratowaniu ludzi nie są rzadkością, to mają one miejsce głównie wśród ludu pracującego.
Podczas poważnej powodzi w prowincji Rovigo w listopadzie 1951 r. komuniści z Rovigo i innych miast na wezwanie Partii Komunistycznej zajęli pierwsze miejsce w szeregach ekip ratunkowych. Sekretariat Włoskiej Partii Komunistycznej uznał, że pomoc poszkodowanej ludności jest w tej chwili najważniejszym obowiązkiem wszystkich komunistów, wszystkich uczciwych obywateli17.
W związku z powodziami w Holandii w lutym 1953 r. sekretarz holenderskiego Centrum Zjednoczonych Związków Zawodowych Brandsen oświadczył: „Wszędzie… można by uniknąć niezliczonych ofiar, gdyby rząd zwrócił się do ludzi. Świadczą o tym w szczególności sukcesy licznych rybaków, sportowców i pracowników, którzy działali z własnej inicjatywy. Na przykład młodzi sportowcy z jednego z jachtklubów, którym powiedziano, że władze nie potrzebują ich pomocy, działając z własnej inicjatywy, uratowali 286 osób”18.
Wiele przykładów odwagi i bezinteresowności dawali zwykli ludzie z Polski, Węgier, Czechosłowacji, Bułgarii i innych krajów, ratując chorych i rannych żołnierzy radzieckich, którzy z narażeniem życia uciekli z niewoli. Cały świat zna wyczyn włoskiego chłopa Cherry i jego siedmiu synów, którzy uratowali żebraków w ich domu.
zebrane z faszystowskich obozów jeńców wojennych armii alianckich19
Większość kodeksów karnych państw burżuazyjnych zawiera artykuły o odpowiedzialności za nieudzielenie pomocy w sytuacjach zagrożenia przez osobę postronną20. Normy takie są hołdem złożonym moralności powszechnej, ale nie zgadzają się z podstawami moralności burżuazyjnej. Wprowadzone do kodeksów dla celów demagogicznych, nie mają wartość praktyczna. I pewną rolę w unieważnieniu tych norm odegrały powyższe i podobne komentarze na ich temat, wygłaszane przez burżuazyjnych naukowców.
Niedopuszczalność ograniczania kręgu osób odpowiedzialnych za nieudzielenie pomocy osobie umierającej jest oczywista w socjalistycznym prawie karnym.
Część 1 art. 125 (cz. 1, art. 127) nie rozstrzyga wprost kwestii kręgu świadków niebezpieczeństwa, odwołując się w tej części do norm moralności socjalistycznej. Obecność grupy naocznych świadków grożącego komuś niebezpieczeństwa wskazuje na większą możliwość wspólnych wysiłków na rzecz ratowania ginących. Dlatego każdy, kto miał realną możliwość udzielenia pomocy bez poważnego zagrożenia dla siebie, powinien ponosić odpowiedzialność karną za bezczynność – nieudzielenie pomocy w obecności grupy świadków zagrożenia. Takie żądanie wynika z podstaw moralności socjalistycznej i leży w najlepszym interesie ochrony życia obywateli radzieckich. Analizując normę Kodeksu karnego PRL, analogicznie do części 1 art. 125 naszego kodeksu K-Buchała, w pełnej zgodzie z wymogami moralności socjalistycznej, pisze: „Jeżeli w jakiejś szczególnej sytuacji w pobliżu zagrożonej ofiary znajduje się grupa osób, to obowiązek udzielenia pomocy spoczywa na każdym. Żaden z nich nie będzie w stanie usprawiedliwić się tym, że jego zdaniem inni pomogą21.
