W sztuce A.P. Wydawałoby się, że w „Wiśniowym sadzie” Czechowa nie ma wyraźnego konfliktu. Pomiędzy bohaterami nie ma otwartych kłótni ani starć. A jednak za ich zwykłymi uwagami wyczuwa się obecność ukrytej (wewnętrznej) konfrontacji.
Z mojego punktu widzenia głównym konfliktem spektaklu jest rozbieżność czasów, rozbieżność między człowiekiem a epoką, w której żyje. Spektakl zawiera trzy płaszczyzny czasowe: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. Na pierwszy rzut oka uosobieniem przeszłości jest Gaev i Ranevskaya, bohaterem dzisiejszego dnia jest Lopakhin, a ludźmi przyszłości są Anya i Petya Trofimov. Ale czy tak jest?
Rzeczywiście Gaev i Ranevskaya starannie zachowują pamięć o przeszłości, kochają swój dom, sad wiśniowy, który jest również konkretny ogród oraz na obrazie symbolizującym coś pięknego, a także Rosję. Całe przedstawienie przesiąknięte jest smutkiem wywołanym widokiem śmierci wiśniowego sadu, śmierci piękna. Gaev i Ranevskaya z jednej strony mają poczucie piękna, wydają się być ludźmi pełnymi wdzięku, wyrafinowanymi, promieniującymi miłością do innych. Z drugiej strony to Ranevskaya doprowadziła do upadku jej majątku, a Gaev „zjadł fortunę na cukierkach”. Tak naprawdę oboje okazują się ludźmi żyjącymi wyłącznie wspomnieniami z przeszłości. Teraźniejszość im nie odpowiada, a o przyszłości nie chcą nawet myśleć. Dlatego zarówno Gaev, jak i Ranevskaya tak pilnie unikają mówienia w ujęciu realnym ratując wiśniowy sad, nie traktujcie poważnie rozsądnych propozycji Lopakhina - innymi słowy liczą na cud i nie próbują niczego zmieniać.
W życiu człowieka przeszłość jest korzeniem. Dlatego trzeba o tym pamiętać. Ale ci, którzy żyjąc przeszłością, nie myślą o teraźniejszości i przyszłości, popadają w konflikt z czasem. Jednocześnie osoba, która zapomniała o przeszłości, nie ma przyszłości – to, jak mi się wydaje, jest główną myślą autora. Właśnie taki człowiek pojawia się w sztuce Czechowa jako nowy „mistrz życia” – Łopakhin.
Jest całkowicie zanurzony w teraźniejszości – przeszłość go nie dotyczy. Wiśniowy sad interesuje go tylko o tyle, o ile można na nim zarobić. On oczywiście nie myśli o tym, że kwitnący ogród symbolizuje połączenie przeszłości z teraźniejszością i to jest jego główny błąd. Zatem Łopakhin również nie ma przyszłości: zapomniawszy o przeszłości, popadł w konflikt z czasem, choć z innego powodu niż Gaev i Ranevskaya.
Wreszcie zostali młodzi ludzie - Anya i Petya Trofimov. Czy możemy ich nazwać ludźmi przyszłości? Nie myśl. Oboje porzucili zarówno przeszłość, jak i teraźniejszość, żyją jedynie marzeniami o przyszłości – konflikt czasów jest oczywisty. Co oni mają poza wiarą? Anya nie żałuje ogrodu – jej zdaniem przed nim jeszcze więcej całe życie, pełen radosnej pracy dla dobra wspólnego: „Będziemy sadzić nowy ogród bardziej luksusowy niż ten.” Jednak ani „ wieczny student„Petya, ani bardzo młoda Anya, nie znają prawdziwego życia, patrzą na wszystko zbyt powierzchownie, próbują zreorganizować świat w oparciu o same pomysły i oczywiście nie mają pojęcia, ile pracy potrzeba, aby rozwijać się w rzeczywistości (w rzeczywistości , nie słowami) prawdziwy sad wiśniowy.
Czy Anyi i Petyi można powierzyć przyszłość, o której tak pięknie i nieustannie rozmawiają? Moim zdaniem byłoby to lekkomyślnością. Myślę, że autor nie jest po ich stronie. Petya nawet nie próbuje ratować wiśniowego sadu, ale właśnie ten problem niepokoi autora.
Zatem w Sztuka Czechowa mamy do czynienia z klasycznym konfliktem – jak u Szekspira „zrywa się połączenie czasów”, co symbolicznie wyraża się w dźwięku zerwanej struny. Autor nie widzi jeszcze w życiu Rosjanina bohatera, który mógłby stać się prawdziwym właścicielem wiśniowego sadu, strażnikiem jego piękna.
Spór pokoleń
Sztuka Antona Pawłowicza Czechowa „Wiśniowy sad” jest niezwykła i niesamowita. W odróżnieniu od innych dzieł dramatopisarza, stawia on nie człowieka, ale obraz liryczny piękny sad wiśniowy. Jest jak uosobienie piękna Rosji dawnych czasów. W twórczości splata się kilka pokoleń, w związku z czym pojawia się problem różnic w myśleniu i postrzeganiu rzeczywistości. Wiśniowy Sad odgrywa zasadniczą rolę. Staje się miejscem spotkania przeszłości, teraźniejszości i przyszłości kraju stojącego u progu ogromnych zmian.
Dramat ten jest zupełnie nowym zjawiskiem w sztuce rosyjskiej. Nie ma w sobie nic pikantnego konflikty społeczne, żaden z głównych bohaterów nie wdaje się w otwartą dyskusję, a mimo to konflikt istnieje. Z czym to jest związane? Moim zdaniem jest to spór pokoleń, które nie słyszą się lub nie chcą się słyszeć. Przeszłość pojawia się przed nami w postaci Ranevskiej i Gaeva. To zatwardziali szlachcice, którzy nie są w stanie zmienić swoich przyzwyczajeń nawet po to, by ocalić majątek należący do ich rodziców i przodków. Ranevskaya już dawno roztrwoniła swój majątek i nadal marnuje pieniądze. Gaev ma nadzieję otrzymać spadek od bogatej ciotki mieszkającej w Jarosławiu.
Czy takim osobom uda się zachować swój majątek – rodzinną posiadłość i luksusowy sad wiśniowy? Sądząc po tej charakterystyce, nie. Jedną z najroztropniejszych postaci w sztuce jest przedstawiciel obecnego pokolenia Ermolai Alekseevich Lopakhin. To syn i wnuk chłopów pańszczyźnianych, którzy nagle wzbogacili się i zostali zamożnym kupcem. Ten bohater osiągnął wszystko sam, swoją pracą i wytrwałością, dlatego zasługuje na szacunek. Niestety, nie można tego przypisać szczęśliwi ludzie, ponieważ on sam nie jest zadowolony z możliwości wykupienia ukochanego sadu wiśniowego Ranevskiej. Z tego powodu już na początku przedstawienia zaleca jej podzielenie go na działki i wynajęcie letniskom, lecz niepoważna mieszczaństwo nie chce o tym słyszeć.
Trzecie pokolenie, tak zwaną „przyszłość” kraju, reprezentuje siedemnastoletnia córka Ranevskiej i były nauczyciel jej syna. Anya i Petya walczą o „nowe życie” i dlatego nie przejmują się losem wiśniowego sadu. Wierzą, że mogą zasadzić nowy ogród lepiej niż poprzedni. Trofimov jest utalentowanym uczniem, ale niestety mówi więcej niż robi i dlatego przyszłość z takimi młodymi ludźmi przeraża starsze pokolenie. Anya jawi się nam jako najjaśniejsza i najbardziej nieprzejrzysta postać. Przejęła kontrolę Najlepsze funkcje wśród szlachty i nadal pewnie dotrzymywał kroku zmianom. Nigdy jej nie opuściła wiara w pozytywny wynik. To za jej pośrednictwem autor wyraża nadzieje na świetlaną przyszłość.
W sztuce Czechowa” Wiśniowy Sad„Anya i Petya nie są głównymi bohaterami. Nie są bezpośrednio połączone z ogrodem, jak inne postacie dla nich on tak nie gra znacząca rola, powodując, że w jakiś sposób wypadną z obrazu. wspólny system postacie. Jednak w twórczości dramaturga rangi Czechowa nie ma miejsca na przypadek; dlatego to nie przypadek, że Petya i Anya są izolowane. Przyjrzyjmy się bliżej tym dwóm bohaterom.
Wśród krytyków istnieje powszechna interpretacja wizerunków Anyi i Petyi przedstawionych w sztuce „Wiśniowy sad” jako symbolu Młodsza generacja Rosja na początku XX wieku; pokolenie, które zastępuje dawno przestarzałych „Raniewskich” i „Gajewów”, a także „Łopachinów”, istoty punktu zwrotnego. W krytyce sowieckiej stwierdzenie to uznano za niezaprzeczalne, gdyż na sam spektakl traktowano zazwyczaj ściśle określony sposób – kierując się rokiem powstania (1903), krytycy wiązali jego powstanie ze zmianami społecznymi i rewolucją piwowarską 1905 roku. W związku z tym potwierdzono rozumienie sadu wiśniowego jako symbolu „starego”. przedrewolucyjnej Rosji, Ranevskaya i Gaev jako obrazy „wymierającej” klasy szlacheckiej, Lopakhin – wschodzącej burżuazji, Trofimov – pospolitej inteligencji. Z tego punktu widzenia spektakl postrzegany był jako utwór o poszukiwaniu „zbawiciela” dla Rosji, w której szykują się nieuniknione zmiany. Lopakhina, jako burżuazyjnego władcę kraju, powinien zastąpić plebejusz Petya, pełen przekształceń idei i nastawiony na świetlaną przyszłość; burżuazję należy zastąpić inteligencją, która z kolei będzie wdrażać rewolucja społeczna. Anya symbolizuje tutaj „skruszoną” szlachtę, która bierze czynny udział w tych przemianach.
Takie „podejście klasowe”, odziedziczone od czasów starożytnych, ujawnia swoją niekonsekwencję w tym, że wiele postaci nie pasuje do tego schematu: Varya, Charlotte, Epikhodov. W ich obrazach nie znajdziemy żadnego podtekstu „klasowego”. Poza tym Czechow nigdy nie był znany jako propagandysta i najprawdopodobniej nie napisałby tak łatwej do rozszyfrowania sztuki. Nie zapominajmy, że sam autor określił gatunek „Wiśniowego sadu” jako komedię, a nawet farsę – niezbyt udaną formę ukazywania wzniosłych ideałów…
Biorąc powyższe pod uwagę, nie można uznać Anyi i Petyi w sztuce „Wiśniowy sad” wyłącznie za obraz młodszego pokolenia. Taka interpretacja byłaby zbyt powierzchowna. Kim są dla autora? Jaką rolę odgrywają w jego planie?
Można przypuszczać, że autor celowo wyodrębnił jako „zewnętrznych obserwatorów” dwie postacie niezwiązane bezpośrednio z głównym konfliktem. Nie mają żadnego interesu w aukcji ani w ogrodzie i nie wiąże się z tym żadna jasna symbolika. Dla Anyi i Petyi Trofimovów sad wiśniowy nie jest bolesnym przywiązaniem. To właśnie brak przywiązania pomaga im przetrwać w ogólnej atmosferze zniszczenia, pustki i bezsensu, tak subtelnie oddanej w spektaklu.
Ogólna charakterystyka Anyi i Petyi w Wiśniowym sadzie nieuchronnie zawiera linię miłosną między dwójką bohaterów. Autor nakreślił to pośrednio, na wpół sugerowanie i trudno powiedzieć, w jakim celu potrzebował tego posunięcia. Być może jest to sposób na jakościowe ukazanie kolizji w tej samej sytuacji dwóch różne postacie Widzimy młodą, naiwną, pełną entuzjazmu Anyę, która nie widziała jeszcze życia, a jednocześnie jest pełna sił i gotowości na każdą przemianę. I widzimy Petyę, pełną odwagi, rewolucyjne pomysły, mówca natchniony, osoba szczera i entuzjastyczna, w dodatku absolutnie bierna, kompletna wewnętrzne sprzeczności, dlatego absurdalne, a czasem zabawne. Można tak powiedzieć linia miłościłączy dwie skrajności: Anya - siła bez wektora i Petya - wektor bez siły. Energia i determinacja Anyi są bezużyteczne bez przewodnika; Pasja i duch ideologiczny Petyi wewnętrzna siła martwy.
Podsumowując, można zauważyć, że wizerunki tych dwóch bohaterów w dzisiejszym spektaklu są niestety nadal postrzegane w tradycyjny „radziecki” sposób. Istnieją podstawy, by sądzić, że zasadniczo odmienne podejście do systemu postaci i sztuki Czechowa jako całości pozwoli nam dostrzec znacznie więcej odcieni znaczeń i odkryje wiele ciekawe momenty. Tymczasem zdjęcia Anyi i Petyi czekają na bezstronnego krytyka.
Próba pracy
Przyszłość Rosji reprezentują obrazy Anyi i Petyi Trofimovów.
Anya ma 17 lat, zrywa ze swoją przeszłością i przekonuje płaczącą Ranevską, że przed nią całe życie: „Zasadzimy nowy ogród, bardziej luksusowy niż ten, zobaczysz, zrozumiesz, i radość, spokój głęboka radość zstąpi na twoją duszę.” Przyszłość spektaklu jest niejasna, ale urzeka i przyciąga czysto emocjonalnie, ponieważ młodość jest zawsze atrakcyjna i obiecująca. Obraz poetyckiego wiśniowego sadu, młodej dziewczyny witającej nowe życie – to marzenia i nadzieje samego autora na przemianę Rosji, na przekształcenie jej w przyszłości w kwitnący ogród. Ogród jest symbolem wiecznej odnowy życia: „Zaczyna się nowe życie„Anya woła entuzjastycznie w czwartym akcie. Wizerunek Anyi jest świąteczny i radosny na wiosnę. "Moim słońcem! Moja wiosna” – mówi o niej Petya. Anya potępia matkę za jej władczy zwyczaj marnowania pieniędzy, ale lepiej niż inni rozumie tragedię swojej matki i surowo upomina Gaeva za złe słowa o matce. Skąd siedemnastoletnia dziewczyna to wzięła mądrość życiowa i takt, niedostępny dla niej z daleka od młodego wujka?! Jej determinacja i entuzjazm są atrakcyjne, ale grożą przekształceniem się w rozczarowanie, sądząc po tym, jak lekkomyślnie wierzy Trofimowowi i jego optymistycznym monologom.
Pod koniec drugiego aktu Anya zwraca się do Trofimowa: „Co mi zrobiłeś, Petya, dlaczego nie kocham już wiśniowego sadu jak wcześniej. Kochałam go tak czule, że wydawało mi się, że nie ma nikogo na ziemi lepsze miejsce jak nasz ogród.”
Trofimow odpowiada jej: „Cała Rosja jest naszym ogrodem”.
Petya Trofimov, podobnie jak Anya, reprezentuje młodą Rosję. On były nauczyciel utopiony siedmioletni syn Ranevskiej. Jego ojciec był farmaceutą. Ma 26, 27 lat, jest wiecznym studentem, który nie ukończył kursu, nosi okulary i twierdzi, że powinien przestać się zachwycać i „po prostu pracować”. To prawda, Czechow wyjaśnił w swoich listach, że Petya Trofimov nie ukończył uniwersytetu nie z własnej woli: „W końcu Trofimow jest stale na wygnaniu, jest ciągle wydalany z uniwersytetu, ale jak to przedstawić”.
Petya najczęściej nie wypowiada się w swoim imieniu, ale w imieniu nowego pokolenia Rosji. Dziś jest dla niego „...brud, wulgarność, azjatyzm”, przeszłość to „właściciele pańszczyźniani, którzy posiadali żyjące dusze”. „Jesteśmy co najmniej dwieście lat do tyłu, nadal nie mamy absolutnie nic, żadnego określonego stosunku do przeszłości, tylko filozofujemy, narzekamy na melancholię lub pijemy wódkę. To oczywiste, że aby zacząć żyć teraźniejszością, musimy najpierw odkupić naszą przeszłość, położyć jej kres, a odkupić ją możemy jedynie poprzez cierpienie, jedynie poprzez niezwykłą, ciągłą pracę”.
Petya Trofimov to jeden z intelektualistów Czechowa, dla którego rzeczy, dziesięciny z ziemi, biżuteria i pieniądze nie reprezentują najwyższa wartość. Odmawiając pieniędzy Lopakhinowi, Petya Trofimov mówi, że nie mają nad nim najmniejszej władzy, jak puch unoszący się w powietrzu. Jest „silny i dumny” w tym, że jest wolny od mocy codziennych, materialnych, zmaterializowanych rzeczy. Tam, gdzie Trofimow mówi o niespokojności starego życia i wzywa do nowego życia, autor współczuje mu.
Pomimo całej „pozytywności” wizerunku Petyi Trofimowa, budzi on wątpliwości właśnie jako pozytywny, „autorski” bohater: jest zbyt literacki, jego frazy o przyszłości są zbyt piękne, jego wezwania do „pracy” są zbyt ogólne, itp. Znana jest nieufność Czechowa do głośnych frazesów i wszelkich przesadnych przejawów uczuć: „nie znosił frazesów, uczonych w Piśmie i faryzeuszy” (I.A. Bunin). Petyę Trofimowa charakteryzuje coś, czego sam Czechow unikał, co objawia się chociażby w następującym monologu bohatera: „Ludzkość zmierza ku najwyższej prawdzie, ku najwyższemu możliwemu na ziemi szczęściu, a ja jestem w czoło!"; „Pominąć te małe i złudne rzeczy, które uniemożliwiają ci bycie wolnym i szczęśliwym – to jest cel i sens naszego życia. Do przodu! Poruszamy się w niekontrolowany sposób w stronę jasnej gwiazdy, która płonie tam w oddali!
„Nowi ludzie” Czechowa – Ania i Petya Trofimovowie – także są polemiczni w stosunku do tradycji literatury rosyjskiej, podobnie jak Obrazy Czechowa„mali” ludzie: autor odmawia uznania ich za bezwarunkowo pozytywnych, idealizowania „nowych” ludzi tylko dlatego, że są „nowi”, ponieważ pełnią rolę potępiaczy starego świata. Czas wymaga decyzji i działań, ale Petya Trofimov nie jest do nich zdolna, co zbliża go do Ranevskiej i Gaeva. Co więcej, w drodze do przyszłości przegraliśmy cechy ludzkie: „Jesteśmy ponad miłością” – zapewnia radośnie i naiwnie Anyę.
Ranevskaya słusznie zarzuca Trofimovowi nieznajomość życia: „Odważnie decydujesz o wszystkim ważne pytania, ale powiedz mi, moja droga, czy to nie dlatego, że jesteś młoda, że nie miałaś czasu znosić żadnego ze swoich pytań?…” Ale to właśnie czyni młodych bohaterów atrakcyjnymi: nadzieja i wiara w szczęśliwa przyszłość. Są młodzi, co oznacza, że wszystko jest możliwe, przed nami całe życie... Petya Trofimov i Anya nie są zwolennikami konkretnego programu odbudowy przyszła Rosja, symbolizują nadzieję na odrodzenie Rosji-ogrodu...
Trzy pokolenia w sztuce A.P. Czechowa „Wiśniowy sad” 1. „Wiśniowy sad” to „łabędzi śpiew” Czechowa. 2. Ranevskaya i Gaev są przedstawicielami przemijającego życia. 3. Lopakhin jest uosobieniem teraźniejszości. 4. Petya Trofimov i Anya jako przedstawiciele nowego pokolenia, przyszłość Rosji.
A.P. Czechow zwrócił się do już istniejącego gatunku dramaturgii wczesna praca. Ale jego prawdziwy sukces jako dramaturga rozpoczął się od sztuki „Mewa”. Spektakl „Wiśniowy sad” nazywany jest łabędzim śpiewem Czechowa. Na tym się to zakończyło ścieżka twórcza pisarz. W „Wiśniowym sadzie” autor wyraził swoje przekonania, przemyślenia i nadzieje. Czechow uważa, że przyszłość Rosji należy do takich ludzi jak Trofimow i Anya. W jednym z listów Czechow napisał: „Studenci i studentki to ludzie dobrzy i uczciwi. To jest nasza nadzieja, to jest przyszłość Rosji”. To oni, zdaniem Czechowa, są prawdziwymi właścicielami wiśniowego sadu, który autor utożsamiał ze swoją ojczyzną. „Cała Rosja to nasz ogród” – mówi Petya Trofimov.
Właścicielami wiśniowego sadu są dziedziczna szlachta Ranevskaya i Gaev.Posiadłość i ogród od wielu lat są własnością ich rodziny, ale nie mogą już tu zarządzać. Są uosobieniem przeszłości Rosji, nie ma dla nich przyszłości. Dlaczego?
Gaev i Ranevskaya to bezradni, bezczynni ludzie, niezdolni do aktywnego działania. Podziwiają piękno kwitnącego ogrodu, przywołuje to u tych ludzi nostalgiczne wspomnienia, ale to wszystko. Ich majątek jest zrujnowany, a ci ludzie nie mogą i nie próbują nic zrobić, aby choć trochę poprawić sytuację. Cena takiej „miłości” jest niewielka. Chociaż Ranevkaya mówi: „Bóg wie, kocham moją ojczyznę, kocham ją mocno”. Powstaje jednak pytanie, co to za miłość, skoro pięć lat temu opuściła Rosję, a teraz wróciła tylko dlatego, że w życiu osobistym poniosła fiasko. A w finale spektaklu Ranevskaya ponownie opuszcza ojczyznę.
Oczywiście bohaterka sprawia wrażenie osoby z z otwartą duszą, jest serdeczna, emocjonalna i podatna na wpływy. Ale te cechy łączą się z takimi cechami jej charakteru, jak nieostrożność, zepsucie, frywolność, granicząca z bezdusznością i obojętnością na innych. Widzimy, że w rzeczywistości Ranevskaya jest obojętna na ludzi, a czasem nawet okrutna. Jak inaczej wytłumaczyć fakt, że ostatnie złoto oddaje przechodniowi, a służba w domu żyje z dnia na dzień. Dziękuje Firsowi, pyta o jego zdrowie i... zostawia starego, chorego mężczyznę w zabitym deskami domu, po prostu o nim zapominając. To jest co najmniej potworne!
Podobnie jak Ranevskaya, Gaev ma poczucie piękna. Chciałbym zauważyć, że sprawia wrażenie dżentelmena bardziej niż Ranevskaya. Chociaż tę postać można nazwać dokładnie tak samo nieaktywną, nieostrożną i niepoważną jak jego siostra. Jak gdyby Małe dziecko Gaev nie może porzucić nawyku ssania lizaków i nawet w drobnych sprawach liczy na Firsa. Jego nastrój zmienia się bardzo szybko, jest osobą kapryśną i lekkomyślną. Gaev jest do łez zdenerwowany faktem, że posiadłości są sprzedawane, ale gdy tylko usłyszał dźwięk piłek w sali bilardowej, od razu się rozweselił, jak dziecko.
Oczywiście Gaev i Ranevskaya są ucieleśnieniem przeszłego życia. Ich zwyczaj życia „w długach, cudzym kosztem” świadczy o bezczynności istnienia tych bohaterów. Zdecydowanie nie są panami życia, skoro nawet ich dobrobyt materialny zależy od szansy: albo będzie to spadek, albo babcia Jarosławia wyśle im pieniądze na spłatę długów, albo Lopakhin pożyczy pieniądze. Ludzie tacy jak Gaev i Ranevskaya są zastępowani przez zupełnie inny typ ludzi: silnych, przedsiębiorczych, zręcznych. Jedną z tych osób jest kolejna postać w sztuce Lopakhin.
Lopakhin ucieleśnia teraźniejszość Rosji. Rodzice Lopakhina byli poddanymi, ale po zniesieniu pańszczyzny los tego człowieka się zmienił. Zdobył rozgłos, wzbogacił się i teraz może kupić majątki tych, którzy kiedyś byli jego panami. Łopakhin czuje się lepszy od Ranevskiej i Gaeva, a nawet oni traktują go z szacunkiem, ponieważ zdają sobie sprawę ze swojej zależności od tego człowieka. Oczywiste jest, że Lopakhin i ludzie mu podobni już wkrótce wyprą dobrze urodzoną szlachtę.
Lopakhin sprawia jednak wrażenie osoby, która jest „panem życia” tylko przez określony, krótki okres czasu. Nie jest właścicielem sadu wiśniowego, a jedynie jego tymczasowym właścicielem. Planuje wyciąć sad wiśniowy i sprzedać ziemię. Wydaje się, że po powiększeniu kapitału z tego dochodowego przedsięwzięcia nadal nie będzie zajmował dominującego miejsca w życiu państwa w przyszłości. Na obraz tej postaci Czechowowi po mistrzowsku udało się przedstawić dziwaczne i sprzeczne połączenie cech przeszłości i teraźniejszości. Łopakhin, choć dumny ze swojej obecnej pozycji, nie zapomina ani na chwilę o swoim niskim pochodzeniu, jego niechęć do życia, które w jego mniemaniu było dla niego niesprawiedliwe, jest zbyt silna. Już wkrótce czytelnik i widz zrozumieją, że Lopakhin to tylko pośredni krok między przeszłymi i przyszłymi pokoleniami.
W sztuce Czechbwy spotykamy także postaci skontrastowane z destrukcyjną działalnością Łopachina i bezczynnością Ranevskiej i Gajewa. To Anya i Petya Trofimov. Według autora przyszłość Rosji leży w rękach takich ludzi. Trofimow jest zagorzałym poszukiwaczem prawdy i szczerze wierzy w triumf sprawiedliwego życia w najbliższej przyszłości. Student Petya Trofimov jest biedny, cierpi trudności, ale jako uczciwy człowiek nie chce żyć kosztem innych. Dużo mówi o konieczności restrukturyzacji społeczeństwa, ale realnych działań nie podjął jeszcze. Ale jest świetnym propagandystą. To jeden z tych, za którym podążają młodzi ludzie i w który wierzą. Anyę daje się ponieść wezwaniu Trofimowa do zmiany życia, a pod koniec spektaklu słyszymy jej słowa wzywające do „założenia nowego ogrodu”. Autor nie daje nam możliwości zobaczenia owoców działalności przedstawicieli nowego pokolenia. Pozostawia nas tylko z nadzieją, że słowa Petyi Trofimova i Anyi nie odbiegają od ich czynów.
Czechow w swojej sztuce „Wiśniowy sad” przedstawił trzy pokolenia ludzi, a każda postać uosabia życie Rosji: Ranevkaya i Gaev – przeszłość, Lopakhin – teraźniejszość, Trofimov i Anya – przyszłość. Czas pokazał, że Czechow miał całkowitą rację – w niedalekiej przyszłości naród rosyjski czekała rewolucja i to ludzie tacy jak Trofimow tworzyli historię.
