Dodatkowa osoba... Kim jest ten - ten, którego nikt nie potrzebuje? Tego, który nie znajduje dla siebie miejsca w swoim kraju, w swoim czasie? Ten, który nie może nic zrobić?
Te obrazy jakoś podobny przyjaciel jednocześnie różne, pojawiały się w tekstach pisarzy początku XIX wieku. Oniegin z powieści wierszem Aleksandra Siergiejewicza Puszkina, Pieczorin z powieści Michaiła Jurjewicza Lermontowa, Czacki z komedii Aleksandra Siergiejewicza Gribojedowa... Czy te trzy obrazy nie mają ze sobą wspólnego?
Pierwszy z nich – w porządku chronologicznym – Chatsky. Przypomnijmy: wraca do domu Famusowa po bardzo, bardzo długiej nieobecności. Jeszcze przed jego pojawieniem się na scenie wiemy już o bystry umysł i zły język tego bohatera (mówi o tym Sofya). I pojawiając się na scenie, uzasadnia jej słowa. Podczas jego nieobecności Chatsky zmienił się i zmądrzał, ale społeczeństwo się nie zmieniło i nie zmądrzało! I rodzi się konflikt: społeczeństwo i Chatsky nie akceptują się nawzajem. I widząc, że nie ma najmniejszej okazji do wyrażenia (i znalezienia tych, którzy rozumieją!) Tu swoje myśli, swoje uczucia i ideały, Chatsky zrywa ze społeczeństwem. Uznano go za szaleńca i rzeczywiście świeccy ludzie z zamglonymi oczami powinni byli postrzegać trendy nowego światopoglądu dokładnie w ten sposób. Prawdziwy konflikt w sztuce to nie oddana miłość, ale zderzenie dwóch różnych światopoglądów, w którym władza jest oczywiście po stronie bardziej bezwładnego i starego.
Następną postacią jest Eugeniusz Oniegin. Od dzieciństwa zatruty hipokryzją wyższych sfer, zaprzecza wszystkiemu, co widzi. W przeciwieństwie do Czackiego Oniegin nie ma ani aspiracji, ani wzniosłych ideałów. Ideał - miłość - przychodzi do niego dopiero później, kiedy wszystko jest już stracone. Ale Oniegin jest zasadniczo aktywną osobowością. A jeśli sympatyzujemy z Czackim, to Oniegin jest również zdolny do regeneracji moralnej pod koniec powieści, „późny” Oniegin jest nieco zbliżony do bohatera Griboedowa, to nie przypadek, że Puszkin o tym wspomina, porównując ich jakby od niechcenia: „ ... i uderzaj jak Chatsky ze statku na piłkę ... ”, - pisze o Onieginie. Ostatnią postacią z galerii „zbędnych” ludzi jest Pieczorin.
Ten obraz jest moim zdaniem najbardziej tragiczny. W końcu, jeśli Chatsky początkowo dąży do jakichś ideałów i w coś wierzy, jeśli Oniegin dochodzi do duchowego odrodzenia przez cierpienie, to w duszy Pieczorina jest tylko pustka i ból z niewykorzystanego potencjału. Pieczorin sieje zło, często świadomie (jak w przypadku uwodzenia księżniczki Marii). W miłości jest nie do utrzymania (pamiętaj Vera), w twórczości nie jest do niczego zdolny, chociaż w swoich pamiętnikach podaje niezwykle poetycki opis natury ...
Tak więc wizerunek osoby zbędnej ulega pewnym zmianom w czasie. Jeśli Chatsky jest gdzieś wesoły i wesoły, jeśli Oniegin może spodziewać się jakiejś przyszłości, to Peczorin nie ma przyszłości ...
Niemożność użycia swoich mocy nie jest winą bohaterów. To wina czasu, wina historycznego biegu wydarzeń… Te obrazy nieuchronnie musiały pojawić się w literaturze rosyjskiej początek XIX stulecie.
Kostariewa Waleria
Temat „dodatkowej osoby” w literaturze rosyjskiej… Kim jest „dodatkowa osoba”? Czy to określenie jest właściwe? Mój uczeń próbuje o tym mówić
Pobierać:
Zapowiedź:
Budżet Gminy instytucja edukacyjna przeciętny Szkoła ogólnokształcąca №27
Obrazy „ludzi zbędnych” w literaturze rosyjskiej
Ukończone przez ucznia: klasa 10B
Kostariewa Lera
Kierownik: nauczyciel języka i literatury rosyjskiej
Masieva M.M.
Surgut, 2016
1. Wstęp. Kim jest „dodatkowa osoba”?
2. Eugeniusz Oniegin
3. Grigorij Pieczorin
4. Ilja Obłomow
5. Fiodor Ławrecki
6. Aleksander Czacki i Jewgienij Bazarow
7. Wnioski
8. Literatura
Wstęp
Rosyjski literatura klasyczna rozpoznawalny na całym świecie. Jest bogata w wiele odkryć artystycznych. Wiele terminów i pojęć jest dla niego unikalnych i nieznanych literaturze światowej.
W krytyce literackiej, jak w każdej innej nauce, istnieją różne klasyfikacje. Wielu z nich to postacie literackie. Na przykład w literaturze rosyjskiej wyróżnia się „dziewczyna typu Turgieniewa” itp. Ale najbardziej znaną i interesującą grupą bohaterów, która budzi najwięcej kontrowersji, są prawdopodobnie „ludzie zbędni”. Termin ten stosowany jest najczęściej w stosunku do bohaterów literackich XIX wieku.
Kim jest ta „dodatkowa osoba”? Jest to świetnie wykształcony, inteligentny, utalentowany i niezwykle uzdolniony bohater, który dzięki różne powody(zarówno zewnętrznych, jak i wewnętrznych) nie mógł realizować siebie, swoich możliwości. „Człowiek zbędny” szuka sensu życia, celu, ale go nie znajduje. Dlatego marnuje się na drobiazgi życia, na rozrywki, na pasje, ale nie odczuwa z tego satysfakcji. Często życie „dodatkowej osoby” kończy się tragicznie: umiera lub umiera w kwiecie wieku.
Samotny, odrzucony przez społeczeństwo lub sam odrzucił to społeczeństwo, „dodatkowa osoba” nie była wytworem wyobraźni Rosjan pisarze 19 XX wieku postrzegano je jako bolesne zjawisko życia duchowego społeczeństwa rosyjskiego, wywołane kryzysem systemie publicznym. Osobiste losy bohaterów, których zwykle nazywa się „ludźmi zbędnymi”, odzwierciedlały dramat zaawansowanej szlachty
Najbardziej znanymi „zbędnymi ludźmi” w literaturze rosyjskiej byli Eugeniusz Oniegin z powieści A.S. Puszkin „Eugeniusz Oniegin” i Grigorij Aleksandrowicz Pieczorin z powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”. Ale galeria „zbędnych ludzi” jest dość obszerna. Oto Chatsky z komedii Gribojedowa „Biada dowcipowi” i Fiodor Ławrecki z powieści Turgieniewa „ Szlachetne Gniazdo" i wiele innych.
Cel tego badania: przedstawienie uzasadnienia stosowności lub niewłaściwości użycia terminu „dodatkowe osoby”
Zadania:
Prześledzić rozwój obrazu „osoby zbędnej” w literaturze rosyjskiej XIX wieku;
Ujawnienie roli „ludzi zbędnych” w konkretnych utworach;
Dowiedz się, jakie znaczenie mają te znaki dla literatury rosyjskiej;
W swojej pracy starałem się odpowiedzieć na następujące pytania:
Kim jest „dodatkowa osoba”?
Czy jest to przydatne dla świata?
Temat badań: wizerunki „ludzi zbędnych” w literaturze rosyjskiej
Przedmiot badań: twórczość pisarzy rosyjskich XIX wieku
Uważam, że aktualność tego tematu jest niezaprzeczalna. Wielkie dzieła rosyjskiej klasyki uczą nas nie tylko życia. Sprawiają, że myślisz, czujesz, współczujesz. Pomagają zrozumieć sens i cel życie człowieka. Są nie tylko aktualne, są nieśmiertelne. Nieważne, ile napisano o autorach, bohaterach, ale odpowiedzi nie ma. Jest tylko wieczne pytania istnienie. Tak zwani „ludzie zbędni” wychowali więcej niż jedno pokolenie ludzi, własny przykład dążenie do odwiecznego poszukiwania prawdy, świadomość swojego miejsca w życiu.
Eugeniusz Oniegin
Za twórcę typu „dodatkowych ludzi” w literaturze rosyjskiej uważa się Eugeniusza Oniegina powieść o tym samym tytule JAK. Puszkin. Pod względem potencjału Oniegin jest jednym z nich najlepsi ludzie swojego czasu.
Dorastał i był wychowywany zgodnie z wszelkimi zasadami „dobrych manier”. Oniegin świecił w świetle. Prowadził artystyczny styl życia: bale, spacery po Newskim Prospekcie, wizyty w teatrach. Jego rozrywka nie różniła się niczym od życia „złotej młodzieży” tamtych czasów. Ale Oniegin bardzo szybko się tym wszystkim zmęczył. Nudził się zarówno na balach, jak iw teatrze: „Gdy tylko uczucia w nim ostygły, znudził go szum światła…”. To pierwsze dotknięcie portretu „zbędnej osoby”. Bohater zaczął czuć się zbędny Wyższe sfery. Staje się obcy wszystkiemu, co go tak długo otaczało.
Oniegin próbuje wykonać jakąś pożyteczną czynność („ziewając, wziął pióro”). Ale pańska percepcja i brak nawyku pracy odegrały pewną rolę. Bohater nie wykonuje żadnego ze swoich przedsięwzięć. Na wsi stara się organizować życie chłopów. Ale po przeprowadzeniu jednej reformy bezpiecznie porzuca ten zawód. I tutaj Oniegin okazuje się zbędny, nieprzystosowany do życia.
Zbędny Eugeniusz Oniegin i zakochany. Na początku powieści nie potrafi kochać, a na końcu zostaje mimo wszystko odrzucony duchowe odrodzenie bohater. Sam Oniegin przyznaje, że „jest niepełnosprawny w miłości”, niezdolny do przeżywania głębokich uczuć. Kiedy w końcu zdaje sobie sprawę, że Tatiana jest jego szczęściem, nie może ona odwzajemnić bohatera.
Po pojedynku z Leńskim, w stanie depresji Oniegin opuszcza wieś i zaczyna wędrować po Rosji. W tych podróżach bohater przecenia swoje życie, swoje czyny, swój stosunek do otaczającej rzeczywistości. Ale autor nie mówi nam, że Oniegin zaczął angażować się w jakąś użyteczną działalność, stał się szczęśliwy. Finał „Eugeniusza Oniegina” pozostaje otwarty. O losach bohatera możemy się tylko domyślać.
VG Belinsky napisał, że Puszkin był w stanie uchwycić „istotę życia” w swojej powieści. Jego bohater jest pierwszym autentycznym charakter narodowy. Samo dzieło „Eugeniusz Oniegin” jest głęboko oryginalne i ma trwały histeryczny i wartość artystyczna. Jego bohater jest typową rosyjską postacią.
Głównym problemem Oniegina jest oddzielenie od życia. Jest bystry, spostrzegawczy, nie obłudny, ma ogromne skłonności. Ale całe jego życie jest cierpieniem. A samo społeczeństwo, sama struktura życia, skazała go na to cierpienie. Eugene jest jednym z wielu typowych przedstawicieli swojego społeczeństwa, swoich czasów. Bohater taki jak on - Pechorin - został umieszczony w tych samych warunkach.
Grigorij Pieczorin
Kolejnym przedstawicielem typu „ludzi zbędnych” jest Grigorij Aleksandrowicz Pechorin z powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”.
Grigorij Aleksandrowicz Pieczorin jest przedstawicielem swojej epoki, a raczej najlepszą częścią szlachetnej inteligencji lat 20. XIX wieku. Ale nie może znaleźć siebie, swojego miejsca w życiu. Początkowo Grigorij Aleksandrowicz był obdarzony wielkimi zdolnościami. Jest mądry, wykształcony, utalentowany. W całej powieści obserwujemy życie, myśli, uczucia tego bohatera. Niejasno czuje, że życie towarzyskie z jego pustą rozrywką mu nie odpowiada. Ale Peczorin nie zdaje sobie sprawy, czego chce od życia, co chce robić.
Przede wszystkim nuda nie pozwala temu bohaterowi żyć. Walczy z nią najlepiej jak potrafi. Jedną z głównych rozrywek Grigorija Aleksandrowicza są przygody miłosne. Ale żadna kobieta nie może nadać sensu życiu Pieczorina. Jedyna kobieta tym, co bohater naprawdę docenia, jest Wiara. Ale nawet z nią Peczorin nie może być szczęśliwy, ponieważ boi się kochać, nie wie, jak to zrobić (jak Eugeniusz Oniegin).
Grigorij Aleksandrowicz jest znacznie bardziej skłonny do autoanalizy, refleksji niż Oniegin. Peczorin analizuje swój wewnętrzny świat. Próbuje znaleźć przyczynę swojego nieszczęścia, bezcelowości życia. Bohaterowi nie udaje się dojść do żadnego pocieszającego wniosku. Na próżne rozrywki trwonił wszystkie siły, duszę. Teraz nie ma siły potężne emocje, doświadczenia, zainteresowanie życiem. W końcu bohater zgodnie z własnymi przewidywaniami umiera.
Wszystkim ludziom, z którymi zderzają się losy bohatera, przynosi nieszczęście, naruszając prawa moralne społeczeństwo. Nigdzie nie może znaleźć dla siebie miejsca, zastosowania swoich niezwykłych sił i zdolności, dlatego Pieczorin jest zbędny wszędzie tam, gdzie rzuci go los.
Na obrazie Pieczorina Belinsky widział prawdziwe i nieustraszone odbicie tragedii swojego pokolenia, pokolenia zaawansowani ludzie 40s. Człowiek niezwykłego hartu ducha, dumny i odważny, Pieczorin marnuje energię na próżno, na okrutne zabawy i drobne intrygi. Peczorin jest ofiarą tego systemu społecznego, który mógł tylko blokować i okaleczać wszystkich najlepszych, zaawansowanych i silnych.
VG Belinsky żarliwie bronił wizerunku Pieczorina przed atakami reakcyjnej krytyki i argumentował, że obraz ten ucieleśnia krytycznego ducha „naszego stulecia”. Broniąc Pieczorina Bieliński podkreślał, że „nasza epoka” nie znosi „hipokryzji”. Mówi głośno o swoich grzechach, ale nie jest z nich dumny; obnaża krwawe rany i nie ukrywa ich pod nędznymi łachmanami pozorów. Zrozumiał, że świadomość własnej grzeszności jest pierwszym krokiem do zbawienia..
Belinsky pisze, że w istocie Oniegin i Pieczorin to jedna i ta sama osoba, ale każdy wybrał inną drogę w swoim przypadku. Oniegin wybrał drogę apatii, a Pieczorin – drogę działania. Ale w końcu jedno i drugie prowadzi do cierpienia.
Ilja Obłomow
Kolejnym ogniwem, które kontynuuje galerię „ludzi zbędnych”, jest bohater powieści I. A. Gonczarowa, Ilja Iljicz Obłomow - miła, łagodna, życzliwa osoba, która jest w stanie doświadczyć uczucia miłości i przyjaźni, ale nie jest stanie nad sobą zapanować – wstać z kanapy, zająć się jakimiś czynnościami, a nawet załatwić własne sprawy.
Dlaczego więc tak mądry i wykształcony człowiek nie chce pracować? Odpowiedź jest prosta: Ilja Iljicz, podobnie jak Oniegin i Pieczorin, nie widzi sensu i celu takiej pracy, takiego życia. „Ta nierozstrzygnięta kwestia, ta niezaspokojona wątpliwość wyczerpuje siły, niszczy aktywność; osoba opuszcza ręce i rezygnuje z pracy, nie widząc dla siebie celu ”- napisał Pisarev.
Ilya Ilyich Oblomov - natura jest słaba, ospała, apatyczna, odcięta od prawdziwe życie: „Kłamstwo… było jego Zwyczajny stan". I ta cecha jest pierwszą rzeczą, która odróżnia go od bohaterów Puszkina, a zwłaszcza Lermontowa.
Życie postaci Gonczarowa to różowe sny na miękkiej sofie. Kapcie i szlafrok są nieodzownymi towarzyszami istnienia Obłomowa i jasnymi, dokładnymi detale artystyczne odsłaniając wewnętrzną esencję i wizerunek zewnętrznyżycie Obłomowa. Żyjąc w fikcyjnym świecie, odgrodzonym od rzeczywistości zakurzonymi kurtynami, bohater poświęca swój czas na budowanie nierealnych planów, niczego nie doprowadza do końca. Każde z jego przedsięwzięć spotyka los książki, którą Obłomow czyta od kilku lat na jednej stronie.
Główną fabułą powieści jest związek między Obłomowem a Olgą Iljinską. To tutaj bohater zostaje nam objawiony lepsza strona, otwierają się jego najdroższe zakamarki duszy. Ale, niestety, w końcu zachowuje się jak znane nam postacie: Pieczorin i Oniegin. Obłomow postanawia dla własnego dobra zerwać stosunki z Olgą;
Wszyscy opuszczają kobiety, które kochają, nie chcąc ich skrzywdzić.
Czytając powieść, mimowolnie zadaje się pytanie: dlaczego wszyscy tak pociągają Obłomowa? Widać, że każdy z bohaterów znajduje w nim cząstkę dobra, czystości, objawienia – wszystkiego, czego tak bardzo ludziom brakuje.
Goncharov w swojej powieści pokazał różne typy ludzi, wszyscy przeszli przed Obłomowem. Autor pokazał nam, że Ilja Iljicz nie ma miejsca w tym życiu, podobnie jak Oniegin, Pieczorin.
Słynny artykuł N. A. Dobrolyubova „Co to jest obłomowizm?” (1859) pojawił się zaraz po powieści iw świadomości wielu czytelników zdawał się rosnąć razem z nim. Ilja Iljicz, argumentował Dobrolubow, padł ofiarą tej ogólnej niezdolności szlacheckich intelektualistów do działania, jedności słowa i czynu, które były generowane przez ich „zewnętrzną pozycję” właścicieli ziemskich, którzy żyją z pracy przymusowej. „Jest jasne”, pisał krytyk, „że Obłomow nie jest nudną, apatyczną naturą, bez aspiracji i uczuć, ale osobą, która czegoś szuka, myśli o czymś. Ale nikczemny nawyk zaspokajania swoich pragnień nie własnym wysiłkiem, lecz cudzym wysiłkiem rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w nędznym stanie moralnej niewoli.
Głównym powodem klęski bohatera Obłomowa, według Dobrolyubowa, nie było w nim samym i nie w tragicznych prawach miłości, ale w oblomowizmie jako moralnej i psychologicznej konsekwencji pańszczyzny, zagłady szlachetny bohater do rozluźnienia i apostazji, gdy próbują wprowadzić swoje ideały w życie.
Fiodor Ławrecki
Ten bohater powieści I. S. Turgieniewa „Gniazdo szlachty” kontynuuje galerię „ludzi zbędnych”. Fiodor Iwanowicz Ławrecki. - głęboka, inteligentna i naprawdę przyzwoita osoba, kierująca się chęcią samodoskonalenia, poszukiwaniem pożytecznego biznesu, w którym mógłby zastosować swój umysł i talent. Namiętnie kochający Rosję i zdający sobie sprawę z potrzeby zbliżenia z ludźmi, marzy o pożytecznych zajęciach. Ale jego działalność ogranicza się tylko do niektórych przebudów w majątku i nie znajduje zastosowania dla swoich sił. Wszystkie jego działania ograniczają się do słów. Mówi tylko o rzeczach, nie zagłębiając się w nie. Dlatego „szkolna” krytyka literacka zazwyczaj klasyfikuje go jako „osobę zbędną”. Wyjątkowość natury Ławreckiego podkreśla porównanie z innymi postaciami powieści. Jego szczerej miłości do Rosji przeciwstawia się protekcjonalna pogarda okazywana przez ekonomistę Panszyna. Przyjaciel Ławreckiego, Michałewicz, nazywa go bobakiem, który całe życie kłamie i chodzi tylko do pracy. Sugeruje to paralelę z innym klasycznym typem literatury rosyjskiej - Obłomowem I.A. Goncharova.
Najważniejszą rolę w ujawnieniu wizerunku Ławreckiego odgrywa jego związek z bohaterką powieści Lisą Kalitiną. Czują wspólnotę poglądów, rozumieją, że „kochają i nie lubią tego samego”. Miłość Ławreckiego do Lisy to moment jego duchowego odrodzenia, które nastąpiło po powrocie do Rosji. Tragiczny finał miłości – żona, którą uważał za zmarłą nagle powraca – nie okazuje się przypadkiem. Bohater widzi w tym zemstę za obojętność wobec obowiązku publicznego, za bezczynność swoich dziadków i pradziadów. Stopniowo w bohaterze następuje moralny zwrot: obojętny wcześniej na religię dochodzi do idei chrześcijańskiej pokory. W epilogu powieści bohater pojawia się w wieku. Ławrecki nie wstydzi się przeszłości, ale też niczego nie oczekuje od przyszłości. „Witaj, samotna starość! Spal się, bezużyteczne życie!” on mówi.
Bardzo ważne jest zakończenie powieści, które jest swoistym zakończeniem. życiowa misjaŁawrecki. W końcu jego słowa powitania pod koniec powieści nieznane młode siły oznaczają nie tylko odmowę bohatera osobistego szczęścia (jego związek z Lisą jest niemożliwy) samej jej możliwości, ale także brzmią jak błogosławieństwo dla ludzi, wiara w osobę. Finał przesądza też o całej niekonsekwencji Ławreckiego, czyniąc go „dodatkowym człowiekiem”.
Aleksander Czacki i Jewgienij Bazarow
Problem „zbędnych” ludzi w społeczeństwie znajduje odzwierciedlenie w twórczości wielu rosyjskich pisarzy. Jeśli chodzi o niektórych bohaterów, badacze wciąż „łamią włócznie”. Czy Chatsky i Bazarov można zaliczyć do „ludzi zbędnych”? A czy powinno się to robić? Opierając się na definicji terminu „ludzie zbędni”, to chyba tak. W końcu ci bohaterowie są również odrzucani przez społeczeństwo (Chatsky) i nie są pewni, czy go potrzebują (Bazarow).
W komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipowi” wizerunek głównego bohatera - Aleksandra Czackiego - jest obrazem zaawansowanej osoby z lat 10-20 XIX wieku, który w swoich przekonaniach i poglądach jest bliski przyszłym dekabryzmom. Zgodnie z zasady moralne Dekabrystów, człowiek powinien postrzegać problemy społeczeństwa jako własne, mieć aktywną pozycję obywatelską, co widać w zachowaniu Chatsky'ego. Wyraża swoją opinię Róźne problemy, wchodząc w konflikt z wieloma przedstawicielami szlachty moskiewskiej.
Przede wszystkim sam Chatsky wyraźnie różni się od wszystkich innych bohaterów komedii. To jest wykształcona osoba magazyn analityczny umysł; jest elokwentny, utalentowany myślenie figuratywne, co wynosi go ponad inercję i ignorancję moskiewskiej szlachty. Zderzenie Chatsky'ego ze społeczeństwem moskiewskim dotyczy wielu kwestii: jest to stosunek do pańszczyzny, do służby publicznej, do nauki i kultury domowej, do edukacji, tradycji narodowych i języka. Na przykład Chatsky mówi, że „byłbym zadowolony, gdybym służył - to obrzydliwe służyć”. Oznacza to, że dla kariery nie będzie się przypodobać, schlebiać przełożonym i poniżać. Chciałby służyć „sprawie, a nie osobom” i nie chce szukać rozrywki, jeśli jest zajęty interesami.
Porównajmy Chatsky'ego, bohatera komedii Gribojedowa „Biada dowcipowi”, z wizerunkiem osoby zbędnej.
Widząc wady famusu, odrzucające jego bezwładne fundamenty, bezlitośnie piętnujące służalczość, panujący w oficjalnych kręgach mecenat, głupie naśladownictwo francuskiej mody, brak prawdziwego wykształcenia, Czacki okazuje się wyrzutkiem wśród hrabiów Chryuminów, Chlestowów i Zagoretskich. Uważany jest za „dziwaka”, aw końcu nawet za szaleńca. Bohater Gribojedowa wchodzi więc, jak zbędni ludzie, w konflikt z otaczającym go niedoskonałym światem. Ale jeśli ci ostatni tylko cierpią i nic nie robią, to „w rozgoryczeniu; myśli” Chatsky'ego „słyszy się zdrowe pragnienie pracy…”. „Czuje, że jest niezadowolony”, ponieważ jego ideał życia jest dość określony: „wolność od wszystkich łańcuchów niewolnictwa, które krępują społeczeństwo”. Aktywny sprzeciw Chatsky'ego wobec tych, „których wrogość do wolnego życia jest nie do pogodzenia”, pozwala sądzić, że zna on sposoby zmiany życia w społeczeństwie. Ponadto bohater Gribojedowa, który przeszedł długi dystans szuka, podróżuje od trzech lat, znajduje cel w życiu - „służyć sprawie”, „nie wymagając ani miejsc, ani awansów”, „włożyć umysł głodny wiedzy w naukę”. Pragnieniem bohatera jest dobro ojczyzny, służenie społeczeństwu, do czego dąży.
Chatsky jest więc niewątpliwie przedstawicielem społeczeństwa zaawansowanego, ludzi, którzy nie chcą znosić resztek, reakcyjnych zakonów i aktywnie z nimi walczą. Ludzie niepotrzebni, nie mogąc znaleźć godnego dla siebie zajęcia, samorealizacji, nie przyłączają się ani do konserwatystów, ani do kręgów rewolucyjnych, zachowując w duszy rozczarowanie życiem i marnując nieodebrane talenty.
Wizerunek Chatsky'ego wywołał liczne kontrowersje w krytyce. I. A. Gonczarow uważał bohatera Gribojedowa za „szczerą i żarliwą postać”, wyższą od Oniegina i Pieczorina.
Belinsky ocenił Chatsky'ego w zupełnie inny sposób, uznając ten obraz za niemal farsę: „… Co głęboki człowiek Chatsky'ego? To tylko krzykacz, frazesowiec, idealny błazen, który profanuje wszystko, co święte, o czym mówi. ... To nowy Don Kichot, chłopiec na kiju na koniu, który wyobraża sobie, że siedzi na koniu ... Dramat Chatsky'ego to burza w filiżance. Puszkin również ocenił ten obraz w przybliżeniu w ten sam sposób.
Chatsky nic nie zrobił, ale przemówił i za to został uznany za szalonego. stary świat walczy z wolnym słowem Chatsky'ego, używając oszczerstw. Walka Chatsky'ego z oskarżycielskimi słowami odpowiada temu wczesnemu okresowi ruchu dekabrystów, kiedy wierzyli, że wiele można osiągnąć słowami i ograniczali się do przemówień ustnych.
„Chatsky jest zepsuty przez liczbę stara siła, zadając jej z kolei, śmiertelny cios jakość świeżej siły ”- tak I.A. Goncharov zdefiniował wartość Chatsky'ego.
Jewgienij Bazarow
Czy Bazarov można nazwać „dodatkową” osobą?
Jewgienij Bazarow, zapewne w mniejszym stopniu niż Oniegin czy Pieczorin, należy do kategorii „ludzi zbędnych”, jednak i w tym życiu nie może się spełnić. Boi się myśleć o przyszłości, bo nie widzi w niej siebie.
Bazarov żyje jeden dzień, co nawet jemu pozbawia sensu. studia naukowe. Trzymając się idei nihilizmu, odrzucając wszystko, co stare, nie ma jednak pojęcia, co później powstanie w oczyszczonym miejscu, licząc na manifestację woli innych ludzi. Naturalnie eksperymenty naukowe szybko przeszkadzają Bazarowowi, ponieważ działalność pozbawiona celu szybko zanika. Po powrocie do domu, do rodziców, Eugene przestaje prowadzić badania i popada w głęboką depresję.
Jego tragedia polega na tym, że on, który uważa się do pewnego stopnia za nadczłowieka, nagle odkrywa, że nic, co ludzkie, nie jest mu obce. Niemniej jednak bez takich ludzi Rosja nie mogłaby się obejść przez cały czas. Mimo swoich poglądów Bazarowowi nie można zarzucić braku wykształcenia, inteligencji czy przenikliwości. Pozostając jednak materialistą, jeśli wyznaczyłby sobie właściwe cele, mógłby przynieść społeczeństwu wiele korzyści, na przykład uzdrawiać ludzi lub odkrywać nowych. prawa fizyczne. Ponadto, zaciekle występując przeciwko uprzedzeniom, zachęcał otaczające go osoby do pójścia naprzód w swoim rozwoju, do spojrzenia na pewne sprawy w nowy sposób.
Jest więc jasne, że wizerunek Bazarowa w niektórych miejscach pasuje do koncepcji „dodatkowych ludzi”. Dlatego po części można tak nazwać Bazarowa, biorąc pod uwagę, że „dodatkowa osoba” jest praktycznie utożsamiana z „bohaterem swoich czasów”. Ale to wszystko jest bardzo kontrowersyjna kwestia. Nie możemy powiedzieć, że żył na próżno.Wiedział, gdzie zastosować swoje moce. Żył dla wysoki cel. Dlatego trudno powiedzieć, czy ten Eugeniusz jest „zbędny”. Każdy ma swoje zdanie na ten temat.
DI. Pisarev zauważa pewną stronniczość autora w stosunku do Bazarowa, mówi, że w wielu przypadkach Turgieniew odczuwa mimowolną niechęć do swojego bohatera, do kierunku jego myśli. Ale ogólny wniosek dotyczący powieści nie sprowadza się do tego. Krytyczny stosunek autora do Bazarowa Dmitrij Iwanowicz postrzega jako cnotę, ponieważ z zewnątrz zalety i wady są bardziej widoczne, a krytyka będzie bardziej owocna niż służalcze uwielbienie. Tragedia Bazarowa, według Pisareva, polega na tym, że właściwie nie ma sprzyjających warunków dla niniejszej sprawy, dlatego autor, nie mogąc pokazać, jak Bazarow żyje i działa, pokazał, jak umiera.
Wniosek
Wszystkie postacie: Oniegin, Pieczorin, Obłomow, Ławrecki i Czacki są pod wieloma względami podobne. Oni są szlacheckie pochodzenie, naturalnie obdarzony niezwykłymi zdolnościami. Są genialnymi kawalerami, dandysami z towarzystwa, miażdżącymi kobiece serca(wyjątkiem prawdopodobnie będzie Obłomow). Ale dla nich jest to bardziej kwestia przyzwyczajenia niż prawdziwej potrzeby. W głębi serca bohaterowie czują, że wcale tego nie potrzebują. Niejasno chcą czegoś prawdziwego, szczerego. I wszyscy chcą znaleźć zastosowania dla swojego wielkiego potencjału. Każdy z bohaterów dąży do tego na swój sposób. Oniegin działa więcej (próbował pisać, zarządzać na wsi, podróżował). Z drugiej strony Peczorin jest bardziej skłonny do refleksji i introspekcji. Dlatego o wewnętrzny świat Grigorij Aleksandrowicz, wiemy znacznie więcej niż o psychologii Oniegina. Ale jeśli można jeszcze mieć nadzieję na odrodzenie Eugeniusza Oniegina, to życie Pieczorina kończy się tragicznie (po drodze umiera z powodu choroby), ale i Obłomow nie pozostawia nadziei.
Każdy bohater, mimo sukcesów u kobiet, nie znajduje szczęścia w miłości. Wynika to w dużej mierze z faktu, że są wielkimi egoistami. Często uczucia innych ludzi do Oniegina i Pieczorina nic nie znaczą. Dla obojga bohaterów nic nie kosztuje niszczenie świata kochających ich ludzi, deptanie ich życia i losu.
Pieczorin, Oniegin, Obłomow i Ławrecki są pod wieloma względami podobni, pod wieloma względami się różnią. Ale ich główną wspólną cechą jest niezdolność bohaterów do zrealizowania się w swoim czasie. Dlatego wszyscy są nieszczęśliwi. Mając duże siły wewnętrzne, nie przyniosłyby korzyści ani sobie, ani ludziom wokół nich, ani ich krajowi. To ich wina, ich nieszczęście, ich tragedia...
Czy świat potrzebuje „dodatkowych ludzi”? Czy są pomocne? Trudno jest udzielić absolutnie poprawnej odpowiedzi na to pytanie, można tylko argumentować. Z jednej strony nie sądzę. Przynajmniej kiedyś tak myślałem. Jeśli ktoś nie może odnaleźć się w życiu, to jego życie nie ma sensu. Po co więc marnować przestrzeń i zużywać tlen? Zrób miejsce dla innych. To pierwsza rzecz, która przychodzi na myśl, gdy zaczynasz myśleć. Wydaje się, że odpowiedź na to pytanie leży powierzchownie, ale tak nie jest. Tym bardziej pracowałem nad tym tematem. tym bardziej zmieniły się moje poglądy.
Osoba nie może być zbyteczna, ponieważ z natury jest wyjątkowa. Każdy z nas przychodzi na ten świat z jakiegoś powodu. Nic nie dzieje się tak po prostu, wszystko ma swój sens i wytłumaczenie. Jeśli się nad tym zastanowić, każdy człowiek może uszczęśliwić kogoś samym swoim istnieniem, a jeśli przynosi szczęście temu światu, to nie jest już bezużyteczny.
Tacy ludzie równoważą świat. Swoją niespójnością, niezdecydowaniem, powolnością (jak Obłomow) lub odwrotnie rzucaniem się, szukaniem siebie, szukaniem sensu i celu swojego życia (jak Pieczorin) ekscytują innych, każą im myśleć, rewidować swój pogląd na otoczenie. W końcu, gdyby wszyscy byli pewni swoich pragnień i celów, nie wiadomo, co stałoby się ze światem. Nikt nie przychodzi na ten świat bez celu. Każdy pozostawia ślad w sercu i umyśle kogoś. Nie ma zbędnych żyć.
Temat „dodatkowych” ludzi jest aktualny do dziś. Zawsze byli ludzie, którzy nie znaleźli miejsca na świecie, a nasze czasy nie są wyjątkiem. Wręcz przeciwnie, myślę, że właśnie teraz nie każdy może decydować o celach i pragnieniach. Tacy ludzie zawsze byli są i zawsze będą, i to nie jest złe, po prostu się stało. Takim ludziom trzeba pomóc, wielu z nich mogłoby stać się wielkimi, gdyby nie splot okoliczności, czasem tragicznych.
Można zatem stwierdzić, że każda osoba, która przychodzi na ten świat, jest potrzebna, a określenie „dodatkowe osoby” jest niesprawiedliwe.
Literatura
1. Babaev E.G. Twórczość A.S. Puszkina. - M., 1988
2. AI Batyuto powieściopisarz Turgieniew. - L., 1972
3. Ilyin EN Literatura rosyjska: zalecenia dla uczniów i studentów, „SCHOOL-PRESS”. M., 1994
4. Krasowski V.E. Historia literatury rosyjskiej XIX wieku, „OLMA-PRESS”. M., 2001
5. Literatura. Materiały referencyjne. Książka dla studentów. M., 1990
6. Makogonenko G.P. Lermontowa i Puszkina. M., 1987
7. Monachowa OP Literatura rosyjska XIX wieku, „OLMA-PRESS”. M., 1999
8. Fomiczew SA Komedia Gribojedowa „Biada dowcipowi”: komentarz. - M., 1983
9. Shamrey L.V., Rusova N.Yu. Od alegorii do iambiku. Słownik-tezaurus terminologiczny krytyki literackiej. - N. Nowogród, 1993
10. http://www.litra.ru/composition/download/coid/00380171214394190279
11.
http://lithelper.com/p_Lishnie_lyudi_v_romane_I__S__Turgeneva_Otci_i_deti
12. http://www.litra.ru/composition/get/coid/00039301184864115790/
„Ludzie zbędni” w literaturze to obrazy typowe dla rosyjskiej prozy połowy XIX wieku. Przykłady takich znaków w dzieła sztuki- temat artykułu. Kto wymyślił to określenie? „Ludzie zbędni” w literaturze to postacie, które pojawiły się już na początku XIX wieku. Kto dokładnie wprowadził ten termin, nie jest znany. Ewentualnie Hercena. Według niektórych źródeł - Aleksander Siergiejewicz Puszkin. W końcu wielki rosyjski poeta powiedział kiedyś, że jego Oniegin to „dodatkowa osoba”. Tak czy inaczej, obraz ten jest mocno ugruntowany w pracach innych pisarzy. Każdy uczeń, który nawet nie czytał powieści Gonczarowa, wie o takim literackim bohaterze jak Obłomow. Postać ta jest przedstawicielem przestarzałego świata gospodarzy i dlatego nie może w żaden sposób przystosować się do nowego. Znaki ogólne„Zbędnych ludzi” można znaleźć w dziełach takich klasyków, jak I. S. Turgieniew, M. Yu Lermontow.
Przed rozważeniem każdej ze znaków, które można przypisać tej kategorii, należy wyróżnić wspólne cechy.
„Ludzie zbędni” w literaturze to postacie sprzeczne, pozostające w konflikcie ze społeczeństwem, do którego należą. Z reguły są pozbawieni zarówno sławy, jak i bogactwa.
„Ludzie zbędni” w literaturze to postacie wprowadzane przez autora w obce im środowisko. Są średnio wykształceni, ale ich wiedza jest niesystematyczna.
„Człowiek zbędny” nie może być głębokim myślicielem ani naukowcem, ale ma „zdolność osądu”, dar elokwencji.
I główna cecha ten charakter literacki - lekceważąca postawa do tych wokół ciebie.
Jako przykład możemy przywołać Oniegina Puszkina, który unika komunikacji z sąsiadami. „Ludzie zbędni” w literaturze rosyjskiej XIX wieku byli bohaterami zdolnymi do dostrzegania wad nowoczesne społeczeństwo ale nie wiedząc, jak im się oprzeć. Są świadomi problemów otaczającego ich świata. Ale, niestety, są zbyt bierni, by cokolwiek zmienić.
Powoduje
Postacie, które w pytaniu w tym artykule zaczęły pojawiać się na łamach dzieł rosyjskich pisarzy epoki Mikołajowa. W 1825 roku wybuchło powstanie dekabrystów. Przez następne dziesięciolecia władza była w strachu, ale to właśnie w tym czasie pojawił się w społeczeństwie duch wolności, pragnienie zmian. Polityka Mikołaja I była raczej sprzeczna. Car wprowadzał reformy mające na celu ułatwienie życia chłopom, ale jednocześnie robił wszystko, aby wzmocnić samowładztwo. Zaczęły się pojawiać różne środowiska, których członkowie dyskutowali i krytykowali obecny rząd. Właścicielski sposób życia wielu wykształconych ludzi budził pogardę. Kłopot w tym, że uczestnicy różnych stowarzyszeń politycznych należeli do tego samego społeczeństwa, do którego nagle rozpalili nienawiść. Przyczyny pojawienia się „ludzi zbędnych” w literaturze rosyjskiej leżą w pojawieniu się w społeczeństwie nowego typu osoby, nie akceptowane przez społeczeństwo i nie akceptując tego. Taka osoba wyróżnia się z tłumu, przez co wywołuje oszołomienie i irytację. Jak już wspomniano, pojęcie „dodatkowej osoby” zostało po raz pierwszy wprowadzone do literatury przez Puszkina. Termin ten jest jednak nieco niejasny. Postacie pozostające w konflikcie ze środowiskiem społecznym spotykane były w literaturze już wcześniej.
Bohater komedii Gribojedowa ma cechy charakterystyczne dla tego typu postaci. Czy można powiedzieć, że Chatsky jest przykładem „dodatkowej osoby”? Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy dokonać krótkiej analizy komedii. Chatsky Bohater Gribojedowa odrzuca bezwładne fundamenty społeczeństwa Famus. Potępia służalczość i ślepe naśladownictwo francuskiej mody. Nie uchodzi to niezauważone przez przedstawicieli społeczeństwa Famus – Chlesow, Chryumin, Zagorecki. W rezultacie Chatsky jest uważany za dziwnego, jeśli nie szalonego. Bohater Gribojedowa jest przedstawicielem zaawansowanego społeczeństwa, w skład którego wchodzą ludzie, którzy nie chcą znosić reakcyjnych nakazów i pozostałości przeszłości. Można więc powiedzieć, że temat „dodatkowej osoby” został po raz pierwszy poruszony przez autora „Biada dowcipowi”.
Eugeniusz Oniegin
Ale większość krytyków literackich uważa, że \u200b\u200bten konkretny bohater jest pierwszą „dodatkową osobą” w prozie i poezji rosyjskich autorów. Oniegin jest szlachcicem, „dziedzicem wszystkich swoich krewnych”. Otrzymał bardzo znośne wykształcenie, ale nie posiada żadnej głębokiej wiedzy. Pisać i mówić po francusku, swobodnie zachowywać się w towarzystwie, wyrecytować kilka cytatów z pism starożytnych autorów - to wystarczy, aby zrobić dobre wrażenie na świecie. Oniegin jest typowym przedstawicielem społeczeństwa arystokratycznego. Nie jest w stanie „ciężko pracować”, ale wie, jak zabłysnąć w społeczeństwie. Prowadzi bezcelową, bezczynną egzystencję, ale to nie jego wina. Eugene stał się tym, kim był jego ojciec, który dawał trzy bale rocznie. Żyje tak, jak żyje większość przedstawicieli rosyjskiej szlachty. Jednak w przeciwieństwie do nich w pewnym momencie zaczyna odczuwać zmęczenie, rozczarowanie. Samotność Oniegin - „dodatkowa osoba”. Marnieje z bezczynności, próbuje zająć się pożyteczną pracą. W społeczeństwie, do którego należy, bezczynność jest głównym składnikiem życia. Mało kto z otoczenia Oniegina zna jego przeżycia. Eugene początkowo próbuje komponować. Ale pisarz z tego nie wychodzi. Potem zaczyna czytać z entuzjazmem. Jednak Oniegin nie znajduje moralnej satysfakcji również w książkach. Następnie udaje się na emeryturę do domu zmarłego wuja, który przekazał mu w spadku swoją wioskę. Wydaje się, że tutaj młody szlachcic znajduje coś do roboty. Ułatwia życie chłopom: jarzmo zastępuje lekkim quirentem. Jednak te dobre przedsięwzięcia do niczego nie prowadzą. Typ „osoby zbędnej” pojawił się w literaturze rosyjskiej w pierwszej tercji XIX wieku. Ale w połowie wieku ta postać zyskała nowe cechy. Oniegin Puszkina jest raczej bierny. Traktuje innych z pogardą, jest w dołku i nie może wyzbyć się konwenansów i uprzedzeń, które sam krytykuje. Rozważ inne przykłady „dodatkowej osoby” w literaturze.
Dzieło Lermontowa „Bohater naszych czasów” poświęcone jest problemom osoby odrzuconej, duchowo nieakceptowanej przez społeczeństwo. Peczorin, podobnie jak postać Puszkina, należy do wyższych sfer. Ale jest zmęczony obyczajami arystokratycznego społeczeństwa. Pieczorin nie lubi chodzić na bale, obiady, świąteczne wieczory. Jest przytłoczony nudnymi i bezsensownymi rozmowami, które są zwyczajowo prowadzone na takich imprezach. Na przykładzie Oniegina i Pieczorina można uzupełnić pojęcie „dodatkowej osoby” w literaturze rosyjskiej. To postać, która na skutek pewnego wyobcowania ze społeczeństwa nabywa takich cech, jak izolacja, egoizm, cynizm, a nawet okrucieństwo. „Notatki dodatkowej osoby” A jednak najprawdopodobniej autorem koncepcji „dodatkowych osób” jest I. S. Turgieniew. Wielu literaturoznawców uważa, że to on wprowadził ten termin. Według nich Oniegin i Pieczorin zostali następnie zaliczeni do „ludzi zbędnych”, choć mają niewiele wspólnego z wizerunkiem stworzonym przez Turgieniewa. Pisarz ma historię zatytułowaną „Notatki o dodatkowym człowieku”. Bohater tej pracy czuje się obcy w społeczeństwie. Ta postać sama siebie tak nazywa. To, czy bohater powieści „Ojcowie i synowie” jest „osobą zbędną”, jest kwestią sporną.
Ojcowie i synowie przedstawia społeczeństwo połowy XIX wieku. Burzliwe spory polityczne osiągnęły w tym czasie apogeum. W sporach tych po jednej stronie stali liberalni demokraci, po drugiej rewolucyjni demokraci-raznoczyńcy. Obaj zrozumieli, że zmiana jest potrzebna. Rewolucyjni demokraci, w przeciwieństwie do swoich przeciwników, byli zdeterminowani do podjęcia raczej radykalnych kroków. Spory polityczne przeniknęły do wszystkich dziedzin życia. I, oczywiście, stał się tematem artystycznym i prace dziennikarskie. Ale w tym czasie było inne zjawisko, które zainteresowało pisarza Turgieniewa. Mianowicie nihilizm. Zwolennicy tego ruchu odrzucali wszystko, co ma związek z duchowością. Bazarow, podobnie jak Oniegin, jest osobą głęboko samotną. Ta cecha jest również charakterystyczna dla wszystkich postaci, które krytycy literaccy nazywają „ludźmi zbędnymi”. Ale w przeciwieństwie do bohater Puszkina, Bazarow nie spędza czasu na bezczynności: zajmuje się naukami przyrodniczymi. Bohater powieści „Ojcowie i synowie” ma następców. Nie jest uważany za szaleńca. Wręcz przeciwnie, niektórzy bohaterowie próbują przejąć dziwactwa i sceptycyzm Bazara. Niemniej jednak Bazarow jest samotny, mimo że jego rodzice go kochają i ubóstwiają. Umiera i dopiero pod koniec życia zdaje sobie sprawę, że jego idee były fałszywe. W życiu są proste przyjemności. Jest miłość i romantyczne uczucia. I to wszystko ma prawo istnieć.
Prace Turgieniewa często zawierają „ludzi zbędnych”. Akcja powieści „Rudin” rozgrywa się w latach czterdziestych. Daria Lasunskaya, jedna z bohaterek powieści, mieszka w Moskwie, ale latem wyjeżdża z miasta, gdzie organizuje muzyczne wieczory. Jej goście są wyłączni wyedukowani ludzie. Pewnego dnia w domu Lasunskiej pojawia się niejaki Rudin. Ten człowiek jest skłonny do polemiki, niezwykle żarliwy, a swoim dowcipem podbija słuchaczy. Goście i gospodyni domu są zachwyceni niesamowitą elokwencją Rudina. Lasunskaya zaprasza go do zamieszkania w jej domu. Aby dać jasny opis Rudina, Turgieniew opowiada o faktach ze swojego życia. Ten człowiek urodził się w biednej rodzinie, ale nigdy nie miał chęci zarabiania pieniędzy, wyjścia z biedy. Początkowo żył z groszy, które przysyłała mu matka. Potem żył kosztem bogatych przyjaciół. Rudin już w młodości wyróżniał się nieprzeciętnymi umiejętnościami krasomówczymi. Był osobą dość wykształconą, ponieważ cały swój wolny czas spędzał na czytaniu książek. Ale problem w tym, że nic nie nastąpiło po jego przemówieniach. Zanim poznał Lasuńską, był już mężczyzną, dość nędznym kłopoty życiowe. Ponadto stał się boleśnie dumny, a nawet zarozumiały. Rudin - „dodatkowa osoba”. Wieloletnie zanurzenie w sferze filozoficznej doprowadziło do tego, że zwykłe przeżycia emocjonalne wydają się wygasać. Ten bohater Turgieniewa jest urodzonym mówcą, a jedyną rzeczą, do której dążył, było podbijanie ludzi. Ale był zbyt słaby, pozbawiony kręgosłupa, by zostać przywódcą politycznym.
Tak więc „dodatkową osobą” w rosyjskiej prozie jest rozczarowany szlachcic. Bohater powieści Gonczarowa jest czasami określany jako ten typ. bohaterowie literaccy. Ale czy Obłomowa można nazwać „dodatkową osobą”? W końcu tęskni, tęskni dom ojca i wszystko, co składało się na życie właściciela ziemskiego. I bynajmniej nie jest rozczarowany stylem życia i tradycjami charakterystycznymi dla przedstawicieli jego społeczeństwa. Kim jest Obłomow? To potomek ziemiańskiej rodziny, któremu znudziła się praca w biurze, przez co całymi dniami nie wstaje z kanapy. Jest to powszechna opinia, ale nie do końca słuszna. Obłomow nie mógł przyzwyczaić się do życia w Petersburgu, ponieważ wszyscy wokół niego byli rozważnymi, bezdusznymi jednostkami. Bohater powieści, w przeciwieństwie do nich, jest bystry, wykształcony i, co najważniejsze, ma haj cechy duchowe. Ale dlaczego w takim razie nie chce pracować? Faktem jest, że Obłomow, podobnie jak Oniegin i Rudin, nie widzi sensu w takiej pracy, takim życiu. Ci ludzie nie mogą pracować tylko ze względu na dobrobyt materialny. Każdy z nich wymaga wysokiego celu duchowego. Ale nie istnieje lub okazała się niewypłacalna. A Oniegin, Rudin i Obłomow stają się „zbędni”. Stolzowi, przyjacielowi z dzieciństwa, Goncharov przeciwstawił bohatera swojej powieści. Ta postać najpierw robi pozytywne wrażenie na czytelniku. Stolz - pracowity, osoba zorientowana na cel. Pisarz obdarzył tego bohatera niemieckie pochodzenie nie przez przypadek. Gonczarow zdaje się sugerować, że tylko Rosjanin może cierpieć na obłomowizm. A w ostatnich rozdziałach staje się jasne, że za pracowitością Stolza nie ma nic. Ten człowiek nie ma marzeń, nie wzniosłe idee. Zdobywa wystarczające środki utrzymania i zatrzymuje się bez dalszego rozwoju. Wpływ „dodatkowej osoby” na otoczenie Warto też powiedzieć kilka słów o bohaterach, którzy otaczają „dodatkową osobę”.
Bohaterowie literaccy omawiani w tym artykule są samotni, nieszczęśliwi. Niektórzy z nich zbyt szybko kończą swoje życie. Ponadto „ludzie zbędni” przynoszą innym smutek. Zwłaszcza kobiety, które były na tyle nieroztropne, by je pokochać. Pierre Bezukhov jest czasami nazywany „ludźmi zbędnymi”. W pierwszej części powieści jest w ciągłej udręce, czegoś szuka. Dużo czasu spędza na imprezach, kupuje obrazy, dużo czyta. W przeciwieństwie do wspomnianych bohaterów, Bezuchow odnajduje siebie, nie umiera ani fizycznie, ani moralnie.
Problem „zbędnych” ludzi w społeczeństwie znajduje odzwierciedlenie w twórczości wielu rosyjskich pisarzy. Na przykład w komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipowi”.
Alexander Chatsky jest obrazem zaawansowanej osoby z lat 10-20 XIX wieku, która w swoich przekonaniach i poglądach jest bliska przyszłym dekabrystom. Zgodnie z zasadami moralnymi dekabrystów, człowiek musi postrzegać problemy społeczeństwa jako własne, mieć aktywną pozycję obywatelską, co widać w zachowaniu Chatsky'ego. Wyraża swoje zdanie na różne tematy, wchodząc w konflikt z wieloma przedstawicielami moskiewskiej szlachty.
Przede wszystkim sam Chatsky wyraźnie różni się od wszystkich innych bohaterów komedii. Jest to osoba wykształcona o analitycznym sposobie myślenia; jest elokwentny, obdarzony wyobraźnią, co wznosi go ponad inercję i ignorancję moskiewskiej szlachty. Zderzenie Chatsky'ego ze społeczeństwem moskiewskim dotyczy wielu kwestii: jest to stosunek do pańszczyzny, do służby publicznej, do nauki i kultury domowej, do edukacji, tradycji narodowych i języka. Na przykład Chatsky mówi, że „byłbym zadowolony, gdybym służył - to obrzydliwe służyć”. Oznacza to, że dla kariery nie będzie się przypodobać, schlebiać przełożonym i poniżać. Chciałby służyć „sprawie, a nie osobom” i nie chce szukać rozrywki, jeśli jest zajęty interesami.
Szlachtę moskiewską denerwują te cechy osobowości bohatera, które są właśnie pozytywne: jego wykształcenie i pragnienie wiedzy, umiejętność samodzielnego myślenia i pragnienie sprawiedliwości, chęć służenia Ojczyźnie, ale z korzyścią dla postępu i z dążenie do zreformowania istniejącego systemu społeczno-politycznego. I przemiany znane towarzystwo„nie chcieli wpuścić, dlatego ludzie tacy jak Chatsky byli uważani za niebezpiecznych, nie chcieli ich widzieć Wyższe sfery i stali się „ludźmi zbędnymi”.
Chatsky jest sam w tłumie gości reprezentujących Famusova Społeczeństwo Moskwy gdzie króluje „puste, niewolnicze, ślepe naśladownictwo” wszystkiego, co obce i „mieszanka języków: francuski z Niżnym Nowogrodem”. Chatsky jest patriotą, chciałby być dumny ze swojego kraju i narodu, ale w manierach szlachty, w jej sposobie życia bohater zauważa degenerację wszystkiego, co rosyjskie, narodowe.
Niewątpliwie patriotyzm jest jedną z najbardziej godnych cech człowieka, a duchowy obraz Chatsky'ego zasługuje na wysokie uznanie. Ale są pewne funkcje, które nieco naruszają integralność pozytywny wizerunek. Być może z powodu braku doświadczenia, młodości i zapału bohater nie rozumie, że niewłaściwe jest wygłaszanie oskarżycielskich monologów na przyjęciu Famusowa. Co więcej, nikt nie chce słuchać opinii Chatsky'ego, nikt nie dba o jego doświadczenia. Wzbudza w otoczeniu negatywne emocje, gdyż bezpośrednie potępianie obyczajów i wierzeń biurokracji i ziemian nie sprzyja wzajemnemu zrozumieniu z nimi. Bohater powinien zrozumieć, że Famusov i jego goście nie są społeczeństwem, w którym należy otworzyć duszę, podzielić się przemyśleniami na temat współczesnej rzeczywistości. Sophia, podobnie jak jej ojciec, z łatwością klasyfikuje Chatsky'ego jako wariata, chcącego zemścić się na nim za kpiny z Molchalina. Bohater jest zmuszony opuścić dom Famusowów, gdzie jego umysł, jego krytyczne poglądy na życie były tak nieprzyjemne dla innych. Nie znalazł tu przyjaciół ani podobnie myślących ludzi, a jedynie zaznał rozczarowania, poczuł się urażony i był gotów stąd uciec, by stłumić swój psychiczny ból.
Czy w Rosji było takie miejsce, w którym bohater Gribojedowa mógł znaleźć „kącik dla urażonego uczucia”? Prawdopodobnie Chatsky powinien udać się tam, gdzie już był tajne stowarzyszenia przyszłych dekabrystów, gdzie docenili mądrzy ludzie którzy są gotowi wykorzystać swoją wiedzę i siły dla zaległych przemian w Ojczyźnie. W rozumieniu zaawansowanej szlachty umysł powinien być wolny, „wolny”, co oznacza, że wolnomyślicielstwo nie było dla dekabrystów przekleństwo lub definicja występku, niebezpiecznej choroby i odwrotnie. Oczywiste jest, że odwaga Gribojedowa była wysoko ceniona przez współczesnych o zaawansowanych przekonaniach, ponieważ jego bohater Chatsky był duchem bliski przyszłym dekabrystom. Wzbudzał sympatię tym, że czuł potrzebę walki z inercją, ignorancją, okrucieństwem, niesprawiedliwością i innymi przywarami, chciał uczestniczyć w przemianach. Komunikując się z przedstawicielami moskiewskiej szlachty, dostrzegł nieporozumienie, wrogi stosunek do siebie, ponadto jego sytuację komplikowała tragedia w miłości i samotności. Dlatego A.S. Griboyedov określił stan Chatsky'ego jako „biada dowcipu”, ponieważ bohater czuł się „zbędny” w społeczeństwie moskiewskiej szlachty.
W twórczości A.S. Puszkina możemy znaleźć temat „dodatkowej osoby”, na przykład w wierszu „Cyganie”.
Aleko, bohater wiersza, uciekł z „niewoli dusznych miast” do obozu cygańskiego, ukrywając się przed prześladowaniami za popełnioną zbrodnię. Aleko nie znalazł swojego przeznaczenia, żyjąc w znanym sobie świecie, i był całkiem zadowolony z cygańskiej wolności. Irytują go świeckie rozrywki, lenistwo i przepych dawnego życia, intrygi i plotki, ale Aleko nie potrafi nadać życiu sensu, stać się użytecznym i potrzebnym społeczeństwu, łatwiej mu błąkać się bez celu z Cyganami. Jednak w obozie, jak iw wyższych sferach, okazuje się być „dodatkową osobą”. Bohater nie chcąc pogodzić się ze zdradą Zemfiry, zabił dziewczynę wraz z jej nowym kochankiem. A Cyganie odrzucają obcego:
Zostaw nas dumny człowiek!
...Chcesz wolności tylko dla siebie...
W powieści A.S. Puszkin „Eugeniusz Oniegin” główna postać staje się również „zbędny” w wyższych sferach, chociaż jego pozycja przejawiała się nieco inaczej niż pozycja Chatsky'ego czy Aleko.
Przedstawiono środowisko, w którym kształtują się takie osobowości jak Eugeniusz Oniegin salony świeckie, kształcenie „młodego rozpustnika”. Niekończące się kolacje, bale, zabawy, gra w karty zrodziły pragnienie luksusu i zdeterminowały potrzeby i zasady tych ludzi. Monotonia świeckiego życia („a dziś jest to samo co wczoraj”) wyjaśnia, dlaczego nuda, plotki, zazdrość, oszczerstwa powstają i królują na świecie. Do tego wszystkiego daje Tatyana (bohaterka powieści). precyzyjna definicja: „nienawistne blichtrowe życie”.
Powieść „Eugeniusz Oniegin” odzwierciedla wiele ówczesnych problemów. Jednym z nich jest „dodatkowa” osoba w społeczeństwie. Aby ukazać postacie charakterystyczne dla danego czasu (lata 10-20 XIX wieku), należy zwrócić uwagę na okoliczności i źródła ich wystąpienia. A Puszkin porusza tematy wychowania, edukacji, relacje rodzinne. Bohater powieści, jak to często bywa w rodziny szlacheckie, otrzymuje powierzchowne wykształcenie pod okiem nauczyciela francuskiego. Brak przydatne czynności i należyta uwaga rodziców w dzieciństwie, a następnie bezczynne życie świeckie - wszystko to było typowe dla „złotej młodości” Petersburga, gdzie urodził się i wychował główny bohater.
Nie da się wszystkiego wyjaśnić w losie Oniegina, ale w jego życiu i charakterze zachodzą znaczące zmiany. Niezadowolenie z siebie zaczęło się w tamtych czasach, kiedy młody rozpustnik, znudzony i rozczarowany wszystkim, czując się niepotrzebny, próbuje znaleźć dla siebie pracę, szuka sensu życia. Opuszcza świat i osiada na wsi. Najsilniejszym szokiem tamtych czasów było zabójstwo Leńskiego, który stał się jego przyjacielem, zaufał sekretom jego serca. Oniegin nie mógł sobie wybaczyć strasznego błędu popełnionego z powodu własnego egoizmu, niechęci do wyjaśniania się przed człowiekiem, bycia bardziej wrażliwym i uważnym na młodego przyjaciela i ludzi w ogóle. To po raz pierwszy doprowadziło go do cierpienia, do „udręki serdecznych wyrzutów sumienia”, która zmusiła bohatera do pędzenia po świecie.
Następnym sprawdzianem była nieoczekiwana miłość. Można powiedzieć, że sama umiejętność kochania mówi o odrodzeniu Oniegina. Nie jest już egoistą, jeśli staje się dla niego kobietą, którą kocha droższa niż życie. W postawa moralna jest teraz czystszy, wyższy, bo potrafi wyciągnąć głębokie wnioski:
Aby wydłużyć moje życie
Rano muszę się upewnić
Że spotkamy się po południu.
Oniegin, doświadczywszy cierpienia, nauczył się rozumieć uczucia innych ludzi, poznał ból straty, ból nieodwzajemnionej miłości i niemożność bycia blisko kobiety, którą kochał. Rozumie, że jest karany życiem za swoją dawną frywolność, za „zabawę w miłość”, kiedy sprawdzał swoje umiejętności w praktyce „w nauce czułej namiętności”. I w rezultacie, za dawną niechęć do założenia rodziny, za chęć zachowania wolności (teraz „nienawistną”), Eugeniusz otrzymuje cierpienie, samotność. Zrozumiał, jak ważne w życiu jest po prostu być w pobliżu droga osoba. Okazało się, że prawdziwe szczęście tkwi w umiejętności kochania i bycia kochanym! Oniegin mówił o duszy. I to oczywiście jest ogromnym osiągnięciem w moralnej poprawie bohatera.
Bohater przeszedł trudny sposób duchowej ewolucji, jest gotowy służyć społeczeństwu i może stać się jednym z tych, którzy wchodząc w tajne sojusze przyszłych dekabrystów myśleli o reformach w Rosji.
Temat „zbędnej osoby” jest kontynuowany w powieści M. Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”.
Pieczorin, bohater powieści, w noc poprzedzającą pojedynek z Grusznickim, porządkując w pamięci swoje życie, dochodzi do smutnych wniosków: „… po co żyłem? w jakim celu się urodziłam?.. I to prawda, że istniało, i to prawda, że był to dla mnie cel wzniosły, bo czuję ogromną siłę w duszy. Peczorin rozumie, że nie znalazł dla siebie czegoś bardzo ważnego i „dał się ponieść przynętie namiętności, pusty i niewdzięczny”.
Lermontow nie pokazał swojego bohatera w żadnym biznesie ani twórczości (z wyjątkiem niektórych nawiązań do niebezpiecznej, zagrożonej życiem służby na Kaukazie i prowadzenia pamiętnika). Przed służbą w górskiej twierdzy Peczorin był zajęty przez większą częśćświecka bezczynność, więc czasami potrzebuje dreszczyk. Jak wielu przedstawicieli „złotej młodzieży”, młodemu oficerowi podobała się własna wyższość nad „ledwo rozkwitającymi duszami”: bez wyrzutów sumienia mógł „zerwać kwiat i rzucić”. Pieczorin znał „największy triumf władzy”, o którym mówił w następujący sposób: „… moją pierwszą przyjemnością jest podporządkowanie wszystkiego, co mnie otacza, mojej woli, wzbudzenie uczucia miłości, oddania i strachu”.
W swoim pamiętniku („Dziennik Peczorina”) skłonny do refleksji bohater zastanawia się nad swoim życiem i znajduje wyjaśnienie wielu działań: „zło rodzi zło”, dlatego cierpienie, które znosił w młodości, dało pojęcie „przyjemności dręczyć drugiego”. Jednak nie każdy młody człowiek w wyniku cierpienia staje się oprawcą dla innej osoby, czyli złoczyńcą. Zwykle cierpienie czyni duszę czystszą, bardziej wzniosłą, człowiek rozumie cudzy ból. Pieczorin taki nie jest, z natury jest egoistą. Sam bohater nazywa siebie „toporem w rękach losu”, gdyż sprowadza nieszczęście na wielu bliskich mu ludzi.
W wielu przypadkach Peczorin działa jak typowy bohater czas. Oczywiste jest, że na kształtowanie się jego osobowości miały wpływ cechy epoki postdekabrystowskiej, schyłek ruchu społecznego i apatia, jaka zapanowała w latach reakcji, ale człowiek o dobrych inklinacjach moralnych może pomyśleć o sposobach rozwiązywać zarówno problemy osobiste, jak i społeczne. Z drugiej strony Peczorin cynicznie twierdzi, że społeczeństwo go takim uczyniło: „Byłem obrażony - stałem się mściwy ... Powiedziałem prawdę - nie uwierzyli mi: nauczyłem się oszukiwać”. A świeckie intrygi, zwycięstwa nad kobietami i inne bezsensowne rozrywki, które wypełniają pustkę życia, stały się głównym zajęciem w jego życiu.
Pieczorin potrafi „przybrać głęboko wzruszony wzrok”, by oszukać ładną dziewczynę i wzbudzić w niej współczucie dla siebie, tłumacząc chłód i egoizm niesprawiedliwością losu, która uczyniła go moralnym kaleką. To właśnie czyni z Maryją, bawi się jej uczuciami, szuka jej miłości, by następnie obrazowo zadeklarować swoją niezdolność do kochania. I znowu wcale nie przejmuje się cierpieniem, bólem, złamanym losem innej osoby, chociaż Pechorin przyznaje, że często realizował się jako kat w stosunku do tych, z którymi łączy go los. Czuł w duszy „ogromne siły”, ale „siły tej bogatej natury pozostały bezużyteczne, życie bez sensu…”, jak w historii Oniegina w powieści A.S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin”. Ale w poprzedniej epoce bohater miał okazję dołączyć do dekabrystów, podczas gdy Pieczorin nie ma takiej perspektywy, ale nie wygląda na osobę, która myśli o losie Rosji i narodu. Pozostaje „dodatkową osobą”, a jego życie kończy się zbyt szybko. Obraz bohatera czasu, stworzony przez M. Yu Lermontowa, pomaga zrozumieć, jaka jest tragedia losu wybitna osobowość w niezdrowym społeczeństwie.
W powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” „osobą zbędną” jest nihilista Bazarow.
Chcąc przeciwstawić się całemu światu arystokratów, nihiliści odmówili przyjęcia ich moralności, postaw politycznych, sztuki, literatury. W ferworze polemicznej, jak krzywiące się dzieci w wieku szkolnym, chcące rzucić wyzwanie społeczeństwu, zaprzeczały wszystkiemu, zamierzając „najpierw oczyścić miejsce”, a potem pozwolić innym coś stworzyć. Najprawdopodobniej ci nowi wojownicy i myśliciele niejasno wyobrażali sobie przyszłość, którą ktoś będzie musiał zbudować na ruinach cywilizacji odziedziczonej po szlachcie.
Bohater powieści Turgieniewa „Ojcowie i synowie” studiuje Jewgienij Bazarow nauki przyrodnicze, dużo pracuje, zajmując się praktyką lekarską i jestem pewien, że daje mu to prawo do traktowania z pogardą tych, którzy znają życie z innych pozycji. Często jest surowy, cyniczny, a nawet arogancki w stosunku do ludzi, w tym tych, którzy starają się go naśladować, którzy uważają się za jego uczniów. Ponieważ wyznawcy Bazarowa nie mają własnych przekonań, są gotowi go naśladować, powtarzać wszystko, co zrobi lub powie idol. Ci ludzie, którzy nie znaleźli pracy w rosyjskim ruchu społecznym, wyglądają jak żałosna i śmieszna parodia bojowników o wolność i postęp. Nie można ich nazwać podobnie myślącymi ludźmi Bazarowa, więc autor nazywa ich swoimi uczniami. W rzeczywistości są to ludzkie czipsy, które zostały zmiecione przez burzę w dobie zmian i są gotowe do obmycia przynajmniej na jakimś brzegu. Ale główny bohater, Bazarow, okazuje się być osobą „dodatkową”, nie potrzebną w społeczeństwie. To postać tragiczna: on, podobnie jak wielu w tej epoce, nie znalazł celu, nie miał czasu na zrobienie czegoś niezbędnego i ważnego dla Rosji, a popełniając błąd w praktyce medycznej, umiera młodo. W powieści Bazarow jest osobą bardzo samotną, ponieważ nie ma prawdziwych wyznawców i podobnie myślących ludzi, co oznacza, że w nihilizmie, podobnie jak w miłości, poniósł porażkę.
Oczywiście nie można poważnie traktować „ataków” nihilisty Bazarowa przeciwko „zasadom” arystokraty Kirsanowa (Paweł Pietrowicz), zwłaszcza jego absurdalnej opinii o bezużyteczności, bezużyteczności dla ludzkości muzyki, poezji, sztuki w ogóle ( „Rafael nie jest wart ani grosza”). Ale wraz z bliższym poznaniem tego bohatera przychodzi zrozumienie: jego oburzenie i surowość tłumaczy fakt, że on sam nie wie, jak zmienić to, czego nie lubi i co odrzuca. To też był fenomen epoki, kiedy arystokraci nie mogli już nic zmienić, nic zrobić, a demokraci by chcieli, ale jeszcze nie wiedzieli, jaka powinna być ścieżka rozwoju Rosji.
Powieść I. S. Turgieniewa „Rudin” jest również poświęcona tematowi „zbędnej osoby”, której bohater (Dmitrij Rudin), stając się bojownikiem o sprawiedliwość i reformy demokratyczne na wezwanie swojego serca, jest zmuszony opuścić ojczyznę. Nie znajdując pożytku ze swoich sił, inteligencji i talentu, czując się niepotrzebny w Rosji, umiera w Paryżu z czerwonym sztandarem w rękach podczas rewolucyjnych wydarzeń 1848 roku.
W powieści F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” bohater także nie odnajduje się w życie publiczne kraj.
Raskolnikow, który nie chce znosić niesprawiedliwości w społeczeństwie i niedoskonałości życia, wysuwa własną teorię, która jego zdaniem pomoże mu odnaleźć sens życia i zaufanie do jutro. Rodion, odrzucony przez społeczeństwo, „osoba dodatkowa”, protestuje przeciwko losowi upokorzonych i znieważonych” mały człowiek”, a zatem poprzez przestępstwo chce się dochodzić. Jednak po zabójstwie lichwiarza nie nastąpiły żadne zmiany na lepsze w jego życiu i życiu tych, którzy ucierpieli z powodu działań chciwej staruszki. A Rodion stopniowo uświadamia sobie fałszywość teorii „krwi w sumieniu”, o wyjątkowych ludziach, którym wolno wiele ze względu na wielkie cele. Raskolnikow nie wie, jak zmienić społeczeństwo, aby każdy człowiek czuł się „nie zbędny”, ale rozumie, że dzięki pokucie i nawróceniu na wiarę może wrócić do życia zwykłego obywatela.
W powieści I.A. Gonczarowa „Obłomow” bohater jest całkowicie oderwany od problemów społeczeństwa i walki o lepszą przyszłość.
Prawdopodobnie Obłomow i „oblomowizm” mają swoich zwolenników i obrońców. W końcu Ilja Iljicz miał „piękną, krystalicznie czystą duszę”; pozostał wierny patriarchalnemu trybowi życia szlachty, kochał swoich rodziców, ludzi uczciwych, prostych, serdecznych i zachowywał o nich pamięć; nie wyrządził nikomu krzywdy i nie marnował swojej duszy „na drobiazgi”; zatrzymał tradycje narodowe i kultura. W rzeczywistości Obłomow starał się uniknąć zamieszania i nadmiernego, czasem nienaturalnego pragnienia aktywności. Ale to pragnienie spowodowało sen duszy i doprowadziło do odrzucenia prawdziwego życia.
Zasługa I.A. Gonczarowa przed społeczeństwem rosyjskim, nie tylko w tym, że stworzył prawdziwy obraz rzeczywistości, ale także w tym, że przedstawione przez pisarza zjawisko skłania do zastanowienia się nad wpływem obłomowizmu na każdego człowieka, niezależnie od epoki i przynależności do dowolna klasa. N.A. Dobrolyubov mówił również o tym w swoim artykule na temat powieści „Obłomow”: „Oblomow nigdy nas nie opuścił ...”. Wizerunek głównego bohatera, Ilji Iljicza Obłomowa, w naturalny sposób kontynuował galerię „ludzi zbędnych”. Podobnie jak Oniegin, Pieczorin, Biełow i inni, bohater Gonczarowa jest „zarażony” niemożnością znalezienia dla siebie pracy we współczesnym świecie; nie jest w stanie zrealizować swoich marzeń i planów.
Droga Obłomowa to ślepy zaułek: nie może służyć, ponieważ nie chce szukać awansu niegodnymi środkami; Nie chce być "na świecie", bo jest zbyt leniwy. A służalczość, służalczość, nieszczerość lub nieuczciwość, chciwość niektórych ludzi przeszkadza w komunikacji i przyjaźni. To go zasmuca, przygnębia i obciąża jego wrażliwą naturę, co powoduje chęć wycofania się, życia w odosobnieniu, samotności, coraz bardziej odczuwając swoją bezużyteczność, bezużyteczność i samotność. Typowy kompleks „zbędnej osoby” u Obłomowa nabiera paradoksu, ponieważ prowadzi nie tylko do zaprzeczenia istniejąca rzeczywistość ale także do śmierci jednostki. Bohater starał się ocalić od rzeczywistości, choćby przez marzenia, wszedł w świat snów, w sen iw ogóle odszedł od życia.
Tak więc w literaturze rosyjskiej temat „zbędnej osoby” jest w pełni i wieloaspektowo odzwierciedlany przez pisarzy różnych epok.
Recenzje
Witaj Zosiu!Z wielką przyjemnością przeczytałam Twój artykuł i jak teraz sobie przypominam, kiedy nasza nauczycielka omawiała z nami ten temat i, co jest typowe, prawie słowo w słowo z Twoimi argumentami.To prawda, kiedy powiedziała o Onieginie, że on zmęczył się codziennością i balami, teatrami i całym towarzystwem, i zrobił porównanie w kierunku naukowca, który też dzień w dzień robi eksperymenty i wydawałoby się, że człowiek też nie powinien cieszyć się życiem. następnie zadała klasie pytanie - czym różnią się te dwie osoby. Oczywiście nie mogliśmy nic powiedzieć. Potem sama nam wyjaśniła, że \u200b\u200bnaukowiec ma cel - uzyskać wynik iw kółko, przeprowadzając eksperymenty, zastanawia się i stara się zbliżyć do tego, czego szuka, ale w przypadku Oniegina wszystko sprowadza się do tego, jak dla zabicia czasu on, jak człowiek myślący, nie może tego nie widzieć. Ale, jak rozumiem, Bazarow dostał się do tej firmy z powodu nieporozumienia, to znaczy Turgieniew położył zbyt ostre akcenty, w życiu takie skrajności są rzadkie, ale tutaj wystarczy wejść w buty bohatera, jeśli wydaje mu się, że nie ma innego wyjścia, jak zniszczyć wszystko wcześniej, może gdyby w tym czasie istniał Internet, Bazarow nie miałby staną się tak kategoryczne, ale czasami czujemy się w tym zbyteczni białe światło i Wezmę kolekcję moich monet i uruchomię jakiś film lub przedstawienie w Internecie, to tak, jakbyś był oderwany od wszelkiego rodzaju apokaliptycznych myśli, inaczej nie wiem jak.Może teraz nie ma problemu z dodatkowymi ludźmi , Amerykanie na ogół uważają, że planeta jest przeludniona i co najmniej 2/3 musi zostać wrzucone do pieca wojennego w imię silnej ten świat i powód poza dobrem i złem. Jeszcze raz dziękuję za interesujący artykuł Będę nadal odwiedzać Twoją stronę.
Niemal jednocześnie z ludźmi takimi jak Chatsky w społeczeństwie rosyjskim, nowy typ, nowy bohater czas, który stał się dominujący w epoce postdekabrystowskiej. Ten typ osoby lekka ręka Belinsky jest zwykle nazywany typem „osoby zbędnej”. W literaturze rosyjskiej budowana jest długa linia takich bohaterów: Oniegin, Pieczorin, Below, Rudin, Obłomow i kilku innych. Wymienione postacie mają zarówno wspólne cechy, jak i różnice. Do właściwości ogólne typ odnosi się przede wszystkim do pochodzenia: wszyscy wymienieni bohaterowie są szlachcicami i na tyle zamożnymi, że nie muszą zarabiać na życie. Po drugie, są to ludzie wybitni, obdarzeni przez naturę inteligencją, talentem i duszą. Nie pasują do zwyczajnego życia ówczesnej szlachty, obarczeni bezcelowym i bezsensownym życiem, próbują znaleźć dla siebie biznes, który pozwoliłby im się otworzyć. Ale po trzecie, wszyscy bohaterowie rózne powody i pozostają „zbędne”, ich bogato uzdolnione natury nie znajdują zastosowania w społeczeństwie. Belinsky uważał, że społeczeństwo, jego organizacja społeczna i polityczna jest winna pojawienia się „ludzi zbędnych”, ponieważ autokratyczno-feudalne państwo nie potrzebuje ludzi z uczuciem, inteligencją, inicjatywą. Dobrolyubov zwrócił uwagę na drugą stronę problemu - subiektywną: sami bohaterowie noszą takie właściwości, które wykluczają ich owocną działalność na rzecz społeczeństwa: z reguły mają słabą wolę, nie są przyzwyczajeni do pracy, zepsuci bezczynnością życie i lenistwo, dlatego wolą oddawać się marzeniom, niż energicznie zabierać się do jakiejś pożytecznej pracy. Pomijając społeczne znaczenie typu „ludzi zbędnych”, można zauważyć między nimi jeszcze jedno istotne podobieństwo: wszyscy w ten czy inny sposób szukają swojego przeznaczenia, dręczeni bezczynnością, ale nic nie mogą zrobić, bo nie wiem na pewno w imię jakiego aktu. W większości są to postacie mniej lub bardziej tragiczne, ludzie, którzy nie odnaleźli swojego szczęścia, choć cechy komiksu coraz bardziej przebijają się w ich ewolucji, co wyraźnie widać chociażby w obrazie Obłomowa.
Mimo podobieństwa postacie te są wciąż różne, a ogólny stan niezadowolenia wszystkich jest spowodowany nie do końca tymi samymi przyczynami i każdy ma swoiste zabarwienie. Tak więc Oniegin – postać najprawdopodobniej tragiczna – doświadcza zimnej nudy i „śledziony”. Zmęczony świeckim życiem, zmęczony przygodami miłosnymi, nie znajdujący nic dobrego na wsi, odcięty od narodowych korzeni, nie szuka już sensu istnienia, celu życia, bo jest głęboko przekonany, że takiego nie ma. celem i nie może być, życie jest początkowo pozbawione sensu, a jego istotą jest nuda i przesyt. Oniegin, „zabijając przyjaciela w pojedynku, / Żyjąc bez celu, bez pracy / Do dwudziestego szóstego roku życia, / Pogrążony w bezczynności / Bez służby, bez żony, bez pracy, / Nie wiedzieć, jak zrobić cokolwiek”. „Russian blues” Oniegina to ciężki „krzyż kilku dobrowolnych”. Nie jest, wbrew opinii Tatiany, „parodią”, nie, jego rozczarowanie jest dla niego szczere, głębokie i trudne. Z przyjemnością obudziłby się do aktywnego życia, ale nie może, mając dwadzieścia sześć lat, czując się jak głęboki starzec. Można powiedzieć, że Oniegin zawsze balansuje na granicy samobójstwa, ale to wyjście nakazało mu to samo lenistwo, choć niewątpliwie śmierć spotkałaby go z ulgą. W osobie Oniegina mamy przed sobą tragedię człowieka, który może jeszcze wszystko, ale już niczego nie chce. I „...myśli zachmurzony smutkiem: Dlaczego nie zostałem raniony kulą w pierś? Dlaczego nie jestem wątłym starcem, Jak ten biedny rolnik? Dlaczego jako asesor Tula nie jestem sparaliżowany? Dlaczego nie czuję nawet reumatyzmu w ramieniu? - ach, stwórco, jestem młody, życie jest we mnie silne; czego mam się spodziewać? melancholia, melancholia!..” („Fragmenty podróży Oniegina”).
Wcale nie - Pieczorin Lermontowa. Podobnie jak liryczny bohater poezji Lermontowa, Pieczorin namiętnie chce żyć, ale żyć, a nie wegetować. Żyć to robić coś wielkiego, ale co dokładnie? I jeden cel nie wydaje się Peczorinowi niepodważalny, każda wartość budzi wątpliwości. Rzucanie Peczorina jest w istocie poszukiwaniem czegoś, co sam bohater z czystym sumieniem mógłby postawić ponad siebie, swoją osobowość i swoją wolność. Ale to „coś” okazuje się nieuchwytne, zmuszając Pechorina do zwątpienia w istnienie wartości transpersonalnych w ogóle i postawienia siebie ponad wszystko. A jednak Pieczorin gorzko myśli, że „to prawda, miałem wysokie spotkanie, ponieważ czuję ogromną siłę w mojej duszy… Ale nie odgadłem tego spotkania”. Ideologiczne i moralne poszukiwania Pieczorina są tragiczny charakter, ponieważ sam układ rzeczy jest skazany na niepowodzenie, ale on sam nie jest wewnętrznie tragiczny, ale wręcz przeciwnie, romantyczny i heroiczny. Gdyby Pieczorin znalazł się w odpowiedniej sytuacji, zainspirowany jakimś wielkim celem, bez wątpienia dokonałby bohaterskiego czynu. To nie Oniegin, który jest zmarznięty i znudzony życiem wszędzie; Pieczorin jest gorący i nudne jest dla niego życie tylko tym małostkowym i próżnym życiem, które jest zmuszony prowadzić, i nie otrzymuje innego ... Ze wszystkich „zbędnych ludzi” Peczorin jest najbardziej obdarzony energią działania, jest on, że tak powiem, najmniej „zbędny”.
W przyszłości typ „dodatkowej osoby” ulega degradacji, coraz bardziej przejawiają się w niej cechy letargu, apatii, braku woli, niemożności zrobienia czegokolwiek. Turgenevsky Rudin wciąż szuka pracy, mówi o potrzebie dużej aktywności społecznej, choć uważa, że w czasach, w których żyje, „ dobre słowo- także sprawa. Ale Goncharovsky Ilya Ilyich Oblomov nie myśli już o żadnej działalności, a tylko miłość do Olgi Ilyinskiej może go przenieść z przytulnej sofy, a nawet wtedy nie na długo. Obłomow, który stał się typem o wielkim znaczeniu uogólniającym, wyznaczył, zdaniem Dobrolubowa, granicę rozwoju typu „osoby zbędnej” w literaturze rosyjskiej. W Obłomowie zachowały się jeszcze pozytywne cechy, tak wysoko cenione przez pisarzy rosyjskich - subtelnie czująca dusza, niezwykły umysł, czułość uczuć itp. - ale bezwład, „obłomowizm” unieważnia te cechy, a mówienie o Obłomowie jako bohater czasu, być może, nie muszą. Co więcej, w połowie XIX wieku na rosyjskiej scenie historycznej pojawił się nowy typ, bohater nowych czasów - raznochinec-demokrata.
