Pismo dwóch reżyserów różne pokolenia i narodowości okazały się tak bliskie, że w 2010 roku podczas tournée Comédie Francaise ze sztuką „Wesele Figara” podobieństwo to zostało odkryte i niejako uwzględnione przez aktorów Fomen.
Jesienią 2016 roku Francuz Christophe Roque został zaproszony do poprowadzenia kilku kursów mistrzowskich. W rezultacie uzyskano „Amphitrion” Moliera.
Moliere jest już na scenie Fomenko - „Szkoły żon”. To spektakl kameralny, natomiast „Amphitrion” to kreacja o większym charakterze. Ale od tego jest nie mniej intymny i bliski widzowi.
Wybór Christophe'a Rocka, jak sam wyjaśnił, padł na tę konkretną sztukę, ponieważ jest szczególnie poetycka i surowa, a poza tym nie jest tak popularna, jak np. "Tartuffe". I nie ma nic bardziej francuskiego niż Molière, mówi Christophe Roque. Chociaż wcześniej nigdy nie pracował z dziełami Jeana-Baptiste'a. Pociągały go także problemy tekstu.
Krzysztof Rock. Zdjęcie: Anna Belyakova / RIA Novosti
"Amfitrion" porusza ważny temat - utratę siebie i twarzy pod jarzmem drabiny podporządkowania. Wydawałoby się, że władza, hierarchie, diabelskie sztuczki silnych nad słabszymi tylko dlatego, że mogą to zrobić – w naszym nowoczesny świat, wolny od uprzedzeń, nie powinien już podniecać umysłu i serca, ale podnieca. Sztuka o Jowiszu „Chcę i mogę, bo jestem bogiem, i niech on, mały człowieczku, umrze z przerażenia i strachu, że teraz nim jestem” brzmi trafnie i ostro. Sala odpowiada i reaguje bardzo żywo. Aktorzy wchodzą w interakcję z widzem, angażując go bezpośrednio w przebieg akcji i czyniąc ich świat wspólnym.
Scenograficzne rozwiązanie z lustrem, które nie tylko odbija, ale zniekształca, a czasem nawet przekształca to, co dzieje się na scenie, wywracając wszystko do góry nogami, czy też porządkując, układając od stóp do głów – odgrywa na scenie jednocześnie dwie akcje. A to podkreśla jeszcze jedną ważną ideę spektaklu: dualizm rzeczy to nieuchronność naszego życia. Widzimy to i tamto, a co więcej, krzywo. Kruchość prawdy, czasem nawet wyimaginowanej, i lęk przed zwątpieniem w siebie - to właśnie nas prześladuje i o czym przypomina to lustro, tak proste w wykonaniu, ale zaskakująco trafne.
Przegląd spektaklu na podstawie sztuki Moliera „Amphitrion” Fot. Sergey Pyatakov / RIA Novosti
Christophe Rock przywiózł ze sobą także projektantów oświetlenia, dźwięku i kostiumów. W wygląd Spektakl ma w sobie pewną surowość. Na przykład na scenie nie ma epoki. Nie jest jasne, kiedy akcja ma miejsce, ale to nie ma znaczenia. Rekwizyty ograniczają się do kilku krzeseł, świeczników, materaca i... rewolweru. Nieoczekiwany udar – element tragikomiczny – rodzi żywą i zabawną do łez ciekawość. W ten czy inny sposób, znany prawdopodobnie wszystkim, szantaż ludzi, których kochamy, powoduje, że publiczność zachwyca się dokładnością trafienia.
Spektakl kończy się paradoksem. Są rzeczy oczekiwane - moralność w takich sztukach zawsze wyznacza granicę. Jeden z bohaterów ma obowiązek wyjść i powiedzieć swoje ostatnie, zwykle odkrywcze słowo. A Soziy (w genialnej kreacji Karen Badalov) wychodzi, ale mówi oszałamiającą frazę:
Czasami o takich rzeczach
Lepiej nie mów ani słowa.
Taki jest finał, takie jest pytanie, czym jest wolność, gdzie się kończy i czy w ogóle tam jest, prawdopodobnie tak pozostanie wieczny temat. Ale Christoph Rock wraz z aktorami Fomen starał się dać, moim zdaniem, bardzo głęboką i szczegółową, jeśli nie odpowiedź, ale komentarz, swoją żywą i zapadającą w pamięć wypowiedź. Niewątpliwie ten występ będzie długi czas na żywo na scenie Warsztatu Teatralnego Petera Fomenko.
„Amphitrion” Moliera jest przeróbką sztuki rzymskiego dramatopisarza Plauta o tym, jak Jowisz prawie doprowadził dowódcę Amphitryona do szaleństwa, ukazując się jego żonie Alkmene w przebraniu jej męża Amphitryona, w wyniku czego narodził się Herkules. Sztuka została napisana podczas tworzenia powieści. Ludwik XIV z markizą de Montespan, której męża umieszczono na jakiś czas w Bastylii, żeby nie przeszkadzać. Zwykle odgrywana jako przezabawna komedia o cudzołóstwie.
Dla Christophe'a Rocka to sztuka o granicach wolności i hierarchii władzy. Bogowie sprawdzają swoją władzę nad ludźmi, manipulują nimi. Kiedy zostajesz pozbawiony swojej osobowości, imienia, domu, rodziny, kiedy Bóg przyjmuje twoją postać, wtedy musisz mimowolnie się poddać. Musisz albo zwariować, albo zaakceptować czyjś wpływ na swoje przeznaczenie. Manipulujący bogowie nieustannie udowadniają swoją moc. A los tutaj nie jest równy człowiekowi. Ona jest poza jego zrozumieniem, ponieważ żyje według boskiego kaprysu, z pominięciem ludzkiego zrozumienia. Bogowie są niemoralni - psują ludzi. Po spotkaniu z Bogiem człowiek nie pozostaje taki sam. Człowiek zostaje spalony przez interwencję Boga w jego losie. Otwiera się Molier nowy rodzaj strach – strach przed utratą własnej tożsamości. Stąd lustrzana sceneria. Twarze się mnożą - traci się indywidualność. Dwoistość jest jak obsesja, która unieważnia twoje istnienie. Spektakl nie opowiada o miłości, ale o pożądaniu, o manipulowaniu obiektem pożądania, o pionie podporządkowania. W tym przypadku ten pion obejmuje nie tylko panów i sługi, ale także bogów. Molier nie jest sentymentalny. Jest tylko społeczny.
- Krzysztof Rock:
- Molier jest najbardziej francuskim dramaturgiem. I naprawdę kocham tę zabawę. Naprawdę chciałem wystawić Amphitryona. Nieoczywiste - "Tartuffe" z "Mizantropem". Ta sztuka jest bardzo poetycka. Fascynuje mnie ten pion - bogowie - ludzie, władza - prosta osoba.
Jeśli mówimy o gatunku, to Christoph Rock uważa, że \u200b\u200bwszystko jest komedią, w której na końcu nie ma zwłok. Ale to dramat bohaterów wywołuje śmiech w teatrze. Karykatura w teatrze jest niestosowna. Aby stworzyć komedię, musisz przejść przez dramat. To, co powoduje śmiech, jest czyste cechy ludzkie a nie charakter czysta forma. Konieczne jest ujawnienie cech natury ludzkiej w jej najbardziej mrocznych i paradoksalnych przejawach. To właśnie te manifestacje rozśmieszają nas z powodu sytuacji, które stwarza autor, rozśmieszają i zamieniają sztukę w komedię. Aby śmiać się z innych, musisz śmiać się z siebie. A jeśli śmiejemy się tylko z innych - śmiejemy się tylko z klaunów.
„Amfitrion” Moliera to pierwsze dzieło Warsztatu Fomenko z gościnnym udziałem reżysera-cudzoziemca. Wybór padł na Christophe Rocka (Christophe Rauck) nieprzypadkowo. Odkryły ją w tym samym czasie dwie czołowe aktorki naszego teatru, gdy w 2010 roku Comédie Francaise przywiozła na tournée Wesele Figara Beaumarchais w inscenizacji naszego bohatera. Aktorki poczuły niesamowite podobieństwo reżyserii Christopha do pisma Piotra Naumowicza Fomenko. To podobieństwo smakowe między dwiema estetykami pozwoliło nam pomyśleć o możliwej współpracy.
Jesienią 2016 roku Warsztat Fomenko zaprosił Kristofa Roka do przeprowadzenia serii kursów mistrzowskich na ten temat teatr francuski. W wyniku tej wspólnej pracy w ramach kursów mistrzowskich narodził się spektakl „Amfitrion”.
- Krzysztof Rock:
- Teatr jest jedną z najnowszych sztuk zbiorowych. Artysta współpracuje ze swoim zespołem. Wnosimy własną estetykę. Gdybym pracował sam, to w ogóle nie byłby mój występ. Mam na myśli światło, dźwięk. Pracujemy w innym zakresie, na innych niuansach. Wykonuję performance jakby czarno-białym tuszem ze wszystkimi rysunkami. Dla zespołu jest to podróż w inną estetykę. Otwieramy się nowy kraj. Aktorzy Warsztatu zaszokowali mnie swoim aktorstwem. Razem dotarliśmy tam, gdzie nigdy wcześniej nie byliśmy. Stworzyliśmy nową przestrzeń - zmysłowo nową.
Kurator projektu - Irina Zajcewa
W spektaklu usłyszymy Koncert na fagot i orkiestrę G-dur Antonio Vivaldiego w wykonaniu Sergio Azzoliniego
Możesz przeczytać recenzje publiczności na temat występu na naszym forum za pomocą hashtagu.
UWAGA! Podczas akcji spektaklu, pełniąc funkcję reżysera kreatywne zadania i uwag autora, artyści palą na scenie, a maszyna do dymu służy również do tworzenia różnych efektów scenicznych. Prosimy o uwzględnienie tych informacji przy planowaniu wizyty na tym spektaklu.
Mąż Alkmeny, ojciec Ifiklesa, przybrany ojciec Herkulesa. Wspomniany w Iliadzie (V 392) i Odysei (XI 266).
Nauczył Heraklesa jeździć na rydwanie. W Tebach pokazano ruiny pałacu Amphitryona, widać było resztę Alkmeny. Według wersji tebańskiej, po zabiciu swoich dzieci, Herkules chciał zabić Amphitryona, ale Atena rzuciła w niego kamieniem. Kamień ten (Sofronister) był pokazywany w Tebach.
Amfitrion poległ w bitwie z Minianami z Orchomenus, z którymi walczył wraz z Herkulesem o uwolnienie Teb od haniebnej daniny, i jest pochowany w Tebach w tym samym miejscu, gdzie późniejszy Jolaos.
W sztuce
Bohater tragedii Sofoklesa „Amphitrion” (fr.122 Radt), tragedii Eurypidesa „Herkules”, sztuki Ajschylosa z Aleksandrii „Amphitrion”, tragikomedii Plauta „Amphitrion” i sztuki Akcji „Amphitrion”, tragedia Seneki „Herkules w szaleństwie”, komedia Rintona „Amfitrion”.
W XX wieku wizerunek Amphitryona przedstawiali w swoich pracach Otokar Fischer („Herkules”, 1919), Jean Giraudoux („Amphitrion 38”, 1929), Georg Kaiser („Dwa razy Amphitryon”, 1944), Guilherme Figueiredo ( „Bóg nocował w domu”, 1973).
W literaturze rosyjskojęzycznej Amphitrion jest jednym z głównych bohaterów powieści fantasy Henry'ego Liona Oldie'go "Tam musi być jeden bohater" (1996) i "Wnuk Perseusza" (2012).
Zobacz też
Napisz recenzję artykułu „Amfitrion”
Notatki
Spinki do mankietów
- // Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efrona: w 86 tomach (82 tomy i 4 dodatkowe). - Sankt Petersburg. , 1890-1907.
| Poprzednik: Alcaeus (syn Perseusza) |
Lista mitycznych królów Tiryns OK. 1300s PNE. |
Następca: Stenelus (syn Perseusza) |
Fragment charakteryzujący Amphitriona
Namiestnik obejmie wieś [Borodin] i przejedzie przez swoje trzy mosty, idąc na tej samej wysokości za oddziałami Morana i Gerarda, które pod jego dowództwem ruszą w kierunku reduty i wejdą w linię z resztą armia.Wszystko to musi być przeprowadzone w porządku (le tout se fera avec ordre et methode), utrzymując wojska jak najdalej w rezerwie.
W obozie cesarskim pod Mozajskiem, 6 września 1812 r.
Dyspozycja ta, bardzo niejasno i chaotycznie napisana — jeśli pozwolicie sobie potraktować jego rozkazy bez religijnego odrazy do geniuszu Napoleona — zawierała cztery punkty — cztery rozkazy. Żaden z tych rozkazów nie mógł być i nie został wykonany.
Dyspozycja mówi, po pierwsze, że baterie rozmieszczone w miejscu wybranym przez Napoleona z działami Pernettiego i Fouchego, ustawiwszy się z nimi, w sumie sto dwa działa, otwierają ogień i bombardują rosyjskie błyski i redutę pociskami. Nie można było tego zrobić, ponieważ pociski nie docierały do zakładów rosyjskich z miejsc wyznaczonych przez Napoleona, a te sto dwa działa strzelały na próżno, dopóki najbliższy dowódca, wbrew rozkazowi Napoleona, nie wypchnął ich naprzód.
Drugi rozkaz polegał na tym, że Poniatowski kierując się do wsi w las ominął lewe skrzydło Rosjan. Nie mogło to być i nie zostało zrobione, ponieważ Poniatowski, kierując się do wsi w las, spotkał Tuczkowa blokującego mu drogę i nie mógł i nie ominął pozycji rosyjskiej.
Trzeci rozkaz: Generał Kompan ruszy do lasu, by zająć pierwszą fortyfikację. Dywizja Company nie zdobyła pierwszej fortyfikacji, ale została odparta, gdyż wychodząc z lasu trzeba było ją budować pod ostrzałem kartaczy, o czym nie wiedział Napoleon.
Czwarty: Namiestnik obejmie w posiadanie wieś (Borodin) i przekroczy swoje trzy mosty, podążając na tej samej wysokości z dywizjami Maran i Friant (o których nie wiadomo, gdzie i kiedy się przeniosą), które pod jego dowództwem, uda się na redutę i wejdzie na linię z innymi oddziałami.
O ile można zrozumieć - jeśli nie z głupiego tego okresu, to z tych prób, jakie czynił Namiestnik, aby wykonać dane mu rozkazy - miał on przejść przez Borodino w lewo do reduty, podczas gdy dywizje Morana i Frianta miały ruszyć jednocześnie z przodu.
Wszystko to, jak również inne punkty dyspozycji, nie było i nie mogło być wykonane. Mijając Borodino, namiestnik został odparty na Kolochy i nie mógł iść dalej; dywizje Morana i Frianta nie zajęły reduty, ale zostały odparte, a reduta została zdobyta przez kawalerię pod koniec bitwy (prawdopodobnie dla Napoleona rzecz nieprzewidziana i niesłychana). A więc żadne z poleceń dyspozycji nie było i nie mogło być wykonane. Ale dyspozycja mówi, że po wejściu do bitwy w ten sposób zostaną wydane rozkazy odpowiadające poczynaniom wroga, a zatem mogłoby się wydawać, że w czasie bitwy wszystkie niezbędne rozkazy wyda Napoleon; ale tak nie było i być nie mogło ponieważ przez cały czas bitwy Napoleon był tak daleko od niego, że (jak się później okazało) nie mógł znać przebiegu bitwy i ani jednego swojego rozkazu w czasie bitwy można było wykonać.
Wielu historyków tak twierdzi bitwa pod Borodinem Francuzi nie wygrali, bo Napoleon był przeziębiony, że gdyby nie był przeziębiony, to jego rozkazy przed bitwą iw jej trakcie byłyby jeszcze wspanialsze, a Rosja zginęłaby, et la face du monde eut ete changee. [i zmieniłoby się oblicze świata.] Dla historyków, którzy uznają, że Rosja powstała z woli jednej osoby – Piotra Wielkiego, a Francja z republiki rozwinęła się w imperium, a wojska francuskie udał się do Rosji na rozkaz jednego człowieka – Napoleona, taki argument, że Rosja pozostała potężna, bo Napoleon miał wielkie przeziębienie 26-go, taki argument dla takich historyków jest nieuchronnie spójny.
Jeśli od woli Napoleona zależało wydanie lub nie oddanie bitwy pod Borodino i od jego woli wydanie takiego czy innego rozkazu, to oczywiste jest, że katar, który miał wpływ na manifestację jego wola, mogła być przyczyną ocalenia Rosji i dlatego kamerdyner, który zapomniał dać Napoleonowi 24-go wodoodporne buty, był zbawicielem Rosji. Na tym ścieżce myślenia wniosek ten jest niewątpliwy, tak samo niewątpliwy jak wniosek, który żartobliwie (nie wiedząc co) wyciągnął Voltaire, mówiąc, że Noc Bartłomieja pochodzi z rozstroju żołądka Karola IX. Ale dla ludzi, którzy nie pozwalają, aby Rosja powstała z rozkazu jednej osoby – Piotra I, i aby imperium francuskie nabrało kształtu i wojna z Rosją rozpoczęła się z rozkazu jednej osoby – Napoleona, to rozumowanie nie tylko wydaje się być błędnym, nierozsądnym, ale też sprzecznym z całą istotą ludzką. Na pytanie, co jest przyczyną wydarzenia historyczne, pojawia się inna odpowiedź, która polega na tym, że bieg wydarzeń na świecie jest z góry ustalony, zależy od przypadku całej arbitralności ludzi uczestniczących w tych wydarzeniach, oraz że wpływ Napoleonów na przebieg tych wydarzeń jest tylko zewnętrzne i fikcyjne.
Nadieżda Karpowa recenzje: 184 oceny: 184 ocena: 177
O ile kapitan Fracasse mnie rozczarował, tak bardzo, a nawet bardziej, polubiłem Amphitriona. Jednak było to do przewidzenia: ekipa francuska, profesjonalna trupa teatru zrobiła swoje. Niezwykły, kreatywny, nienudny występ, a także niedługi (nawiasem mówiąc, na tym samym festiwalu Czechowa zagraniczne produkcje nie były długie, co przyciągnęło moją uwagę). Twórczość zaczęła się nawet od programu, który wykonany jest w formie lustra, w którym odbija się nazwa spektaklu.
Ogólnie projekt w tym spektaklu jest po prostu magiczny. Centralnym elementem, jak można się domyślić, jest lustro, i to ustawione pod takim kątem, że stwarza wrażenie, że widz patrzy na bohaterów z góry, jakby z nieba, gdzie bogowie, bohaterowie tego spektaklu, powinien żyć. Lustro porusza się całkowicie, a to uczucie zmienia się w razie potrzeby. Lustro tworzy atmosferę, czasami stwarza wrażenie odbicia nawet nie w sobie, nie w lustrze, ale na powierzchni wody, nadając temu, co się dzieje, pewną nierzeczywistość. Lustro jest często głównym elementem, gdy trzeba się w nie zajrzeć, bo po prostu nie ma sensu patrzeć na scenę, np. ten sam pomalowany dom Sozi jest bliżej finału. Lustro tworzy atmosferę pewnej rezerwy, intymności, na przykład, gdy wokół niego wyświetlane są płonące świece: to prawie nie jest sypialnia, ale nawet ofiara.
Tutaj trochę odbiegnę i powiem, że ostatnio widziałem lustro w Burzy w Teatrze Narodów, ale tam ta technika nawet nie dała takiego efektu, nie była używana, nie grała. Tutaj oczywiście wszystko jest dużo bardziej przemyślane, smaczne, profesjonalne.
Efekty specjalne są aktywnie zaangażowane w przedstawienie, w szczególności dym. Czasem na scenie jest tego tak dużo, że wszystko skrywa się w tym artystycznym dymie, który pozwala aktorom zniknąć, a widz wraz z poruszającym się lustrem zdaje się znajdować w jakimś mistyczne miejsce: albo to chmury, albo jakieś dziwne bagno. Prosta technika, ale jak skuteczna tutaj. Nie mniej prosta technika i krzesło z artystą wznoszącym się z wnętrza sceny, co stwarza wrażenie, że oglądamy wytwór zła, Diabła, choć nie do końca jest to w tym spektaklu prawdziwe. Lub tak? Biorąc pod uwagę nie do końca dobre uczynki tych bogów ludziom, dlaczego są dobrzy, a nie źli?
Chciałbym zwrócić uwagę na zachwycająco stworzone sceny: aktorzy nie zamierają na minutę, grają, ciekawie się ich ogląda. A pierwsza scena jest niemal mimika, bo tekst wypowiedziany przez Noc i Merkurego jest tak trudny do zauważenia, ale aktorzy odgrywają go w taki sposób, że po prostu nie sposób się oderwać. Każdemu słowu towarzyszy tu akcja, jedno wynika z drugiego - płynnie, dokładnie, skutecznie. Z jednej strony lustro niejako odgradza widza od tego, co się dzieje, od aktorów, niektóre elementy ich gry są dobitnie teatralne, jak intonacje, z drugiej strony aktorzy wchodzą do sali, wchodzą w interakcję z widzem za pomocą przerażająca autentyczność, prawie strzelają do siebie, wspinają się na poręcze krzeseł, co jest zupełnie nieoczekiwane dla każdego widza.
Kostiumy tutaj są surowe i zwięzłe, idealnie połączone z nie mniej surowym projektem przedstawienia. Rzeczywiście, prawie magiczny krąg świec pasuje do surowej sukienki, ale nie pasuje do sukienki „puchowej i z piór”. Sozjusz nie potrzebuje kostiumu błazna, żeby być zabawnym, a bogowie nie potrzebują królewskich szat dla swojej wielkości.
W tym niesamowitym spektaklu zbudowanym na oszustwie bogów zwykli ludzie, bliźniacze aktorki są zajęte przejmowaniem bogów przez osobowości innych ludzi Siostry Kutepowa. O dziwo, ich bohaterki jako jedyne nie są ze sobą pomieszane, nie zmienione, nie zastąpione. Ich bohaterki są niemal najbardziej teatralne i błyszczą jak diamenty na surowym diademie. Ich podobieństwo powoduje ciekawy efekt, nie bezpośredni, ale emocjonalny, podobnie jak związek między ich losami jest stosunkowo zrozumiały: w taki czy inny sposób obrażani przez mężów, cierpiący, ale dumny. Jedna kochanka, druga służąca, ale bogowie postanowili śmiać się z obu prawie jednakowo. Patrząc na siebie, zasadniczo patrzą we własne odbicie. Tak jak ich mężowie w pewnym sensie, równie oszukani w ten sam sposób. Niesamowita ironia w grze tych bliźniaczych aktorek. Oszałamiająca Polina i Ksenia, są centrum tego spektaklu, jego rdzeniem.
Niesamowicie lubiany Karen Badałow jako Sozija. Niesamowita rola komediowa. Co za przemiana w śmiesznego tchórza, przebiegłego tchórza, ile plastyczności w ruchach tego zwinnego służącego! Jest absolutnie przekonujący i niesamowicie czarujący! Jest jak... fretka biegająca w tę iz powrotem, niezbyt pozytywnie, ale ogólnie też nieźle. Po prostu wspaniale zagrana rola: tak często Sosius jest sam na scenie i przez długi czas sam, ale niesamowicie ciekawie się na niego patrzy.
Pozostałe role zostały zagrane nie mniej profesjonalnie i sprawnie, ale nie zrobiły już tak mocnego wrażenia.
Oczywiście jest to aplikacja wydajna. Zachwycający, inteligentny, oryginalny: taki nudny klasyk i jednocześnie nie klasyk. W tej produkcji zdecydowanie wyczuwa się obcą rękę, ale wiele zależy od aktorów. Radzę przekonywująco spojrzeć na „Amfitrion”. Jest naprawdę świetnie.
