Podróże teatralne końca lat 60. ubiegłego wieku w wydaniu literackim i dramatycznym Centralna telewizja Rozpoczęto nadawanie kolumny „Encyklopedia śmiechu”. W poszukiwaniu dochodu pobiegłem do nich. Kierownik działu scenariuszy Elena Władimirowna Galperina,

Z artykułu Gogola „Fragment listu napisanego przez autora wkrótce po pierwszym przedstawieniu „Generalnego Inspektora” pewnemu pisarzowi” [Adresatem listu (w formie artykułu) jest Puszkin.]. Gra się w Generalnego Inspektora - a moja dusza jest taka niejasna, taka dziwna... Spodziewałem się, wiedziałem z góry, jak to się potoczy

„...nie czytałem nic mądrzejszego po rosyjsku.” O sztuce Gogola „Wycieczka teatralna po prezentacji nowej komedii”

Przeczytajmy to jeszcze raz

Jurij Władimirowicz MANN (1929) – historyk literatury rosyjskiej, Redaktor naczelny wychodzi teraz Pełne spotkanie dzieła i listy N.V. Gogola; lekarz nauki filologiczne, profesor Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego. Stały współpracownik Literatury.

„...nie czytałem nic mądrzejszego po rosyjsku”

O sztuce Gogola „Wycieczka teatralna po prezentacji nowej komedii”

Jak wiadomo, utwór ten powstał w związku z innym dziełem - komedią „Generał inspektor”, wystawionym po raz pierwszy 19 kwietnia 1836 roku w Teatrze Aleksandryjskim w Petersburgu. Choć w „Teatralnej podróży” nie pojawia się ani razu tytuł komedii, to jej tekst z niezwykłą kompletnością i wiernością oddaje sądy, jakie wywołało to wydarzenie; Oddawana jest atmosfera publicznego podniecenia i rejestrowana jest reakcja Gogola na wszystko, co się dzieje.

Sztuka o sztuce

„Podróż teatralna…” nawiązuje zatem do tradycji dzieł specjalnych, które można określić jako „teksty o tekstach”. Czasem nie jest to całe dzieło, a jedynie jego część, fragment. Tak więc w opowiadaniu N.A. Być może Pole „Malarz” (1833). znany Gogolowi, rozgrywa się dramatyczna scena: liczni widzowie na wernisażu – Generał, Elegancki, Mecenas, Chudy Koneser, Femme savante (Uczona Kobieta) i inni – w obecności samego artysty dyskutują o jego uduchowionej twórczości, a te sądy, czasem dość krótkowzroczne, raniły i głęboko raniły uczucia autora (patrz: Polewoj N. Marzenia i życie. M., 1988. s. 118–120).

Genealogię „Podróży teatralnej…” jako dzieła dramatycznego można określić jeszcze precyzyjniej – tak sztuka o sztuce: jego model, jak od dawna zauważono, mógłby służyć jako Molierowska „Krytyka szkoły kobiet” ( Weselowski Al. Wpływy Zachodu w nowej literaturze rosyjskiej. Porównawcze eseje historyczne. M., 1883. s. 169), czyli „La Critique de l”Ecole des femmes” (1663), we współczesnym tłumaczeniu tytułu – „Krytyka „Szkoły Żon”. pierwsza rosyjska inscenizacja sztuki odbyła się dopiero w 1842 r. (w petersburskim Teatrze Aleksandryjskim), a w tłumaczeniu na język rosyjski ukazała się jeszcze później (1884 r.), co jest wielce prawdopodobne, że Gogol ją znał.

Uderzające jest podobieństwo oskarżeń, jakie rozmówcy wysunęli pod adresem „Szkoły Żon” i w związku z tym zostaną wysuwane później przeciwko „Generałowi Inspektorowi”, który nie został wymieniony w „Wycieczce teatralnej”: mówią , jest to obraza przyzwoitości, podłe ośmieszenie, naruszenie zasad przekazanych przez starożytne autorytety - Arystotelesa i Horacego. Z kolei obrona „Szkoły Żon” – prowadzonej głównie przez Doranta i Uranię – opiera się na opozycji wysokiego śmiechu do błazeństwa (por. u Gogola – przeciwstawienie śmiechu emanującego „z jasnej natury człowieka” do żółci lub lekkiego śmiechu); opiera się na stwierdzeniu estetycznej równoważności komedii i tragedii; wreszcie o wyższości kreatywności nad zasadami: „Jeśli jestem pasjonatem” – mówi Urania – „nie zadaję sobie pytania<…>czy zasady Arystotelesa pozwalają mi się tu śmiać, czy nie.

Jednocześnie na tle tradycji Moliera zauważalna jest zasadnicza nowość konstrukcji „Podróży teatralnej”, która, jak się wydaje, nie wzbudziła wystarczającego zainteresowania.

Co to jest „podróżowanie”?

W związku z wystawieniem w 1831 roku dobrze znanego Gogolowi sztuki Gribojedowa „Biada dowcipu”, jeden z recenzentów (N.I. Nadieżdin) zauważył, że uderzyła ona „zawiłą wiadomością – sceną objazdową niespotykaną w naszym teatrze” (zob.: Nadieżdin N.I. Krytyka literacka. Estetyka. M., 1972. s. 283). Inny krytyk, P.A., nie zignorował zakończenia „Biada dowcipu”. Wiazemski: „Pojawienie się patrolu w przedpokoju to ostatnia akcja świeckiego dnia<…>dobry i odważny w swojej nowości. W teatrze jest malowniczo i bardzo zabawnie” ( Wiazemski P.A. Estetyka i krytyka literacka. M., 1984. s. 224). I teraz pojawia się ciekawy epizod literackiej ciągłości: Gogol odniósł tę „wiadomość” do całości spektaklu teatralnego, utrwalając ją w samym tytule dzieła („podróż”) i zachowując lub modyfikując odpowiadające im atrybuty sceniczne: u Gribojedowa „ ganek frontowy, duża klatka schodowa z drugiego mieszkania” i tak dalej; u Gogola - „baldachim teatru”, „schody prowadzące do loży i galerii” i tak dalej. Obydwa dzieła, według słów I.V. Kireevsky, powiedział przy innej okazji, „wypracować konsekwencje czynu, który już został popełniony”: w pierwszym przypadku wieczory u Famusowa i Czackiego; w drugim - premiera „nowej komedii”; Co więcej, sytuacja „wyjazdu” nadaje temu rozwojowi bezprecedensowy dramat.

Rzeczywiście: miejscem akcji „Krytyków Szkoły dla Żon” jest dom Uranii w Paryżu, swego rodzaju salon artystyczny, w którym omawiany jest niedawny performance w Palais Royal. Wyrażane tu opinie są natychmiastowe, żywe, ale miały jeszcze przynajmniej trochę czasu na ugruntowanie się i uformowanie. W „Teatralnych podróżach…” opinie zbierane są dosłownie w locie, przypadkowo, w ostrym i spontanicznym zderzeniu ze sobą (motyw podsumowany w finale, w końcowym monologu Autorki: „Świat jest jak wir: nieustannie krążą w nim opinie i plotki...”). Jeśli sala teatralna teatr symbolizuje jedność, choć chwilową, a czasem pozorną, gdy „żywa, pożyteczna lekcja zostaje odczytana całemu tłumowi, całemu tysiącowi osób na raz” (słowa Gogola z artykułu „Scena petersburska w latach 1835–1836”), potem „teatralny”. podróżny” oznacza już koniec tej jedności i fragmentacji interesów, opinii i uczuć. W pełni odpowiada to zatem światopoglądowi Gogola w ogóle: ludzie są nadal „w drodze i na stacji, a nie w domu” (list do A.O. Smirnowej z 27 stycznia 1846 r.).

Po „Krytyce „Szkoły żon”, a także innej „sztuce o sztuce” Moliera – „Wersalu Impromptu” („L” Impromptu de Versailles, wystawiona w 1663 r., pierwsza Wydanie rosyjskie- 1881) - „Podróż teatralna...” ukazuje różnorodne sądy dotyczące istoty i natury komiksu, zwłaszcza jego współczesnego przejawu. Wiele z tych orzeczeń ma charakter całkowicie autentyczny, rozwijając treść teoretyczną takich dzieł Gogola, jak „Notatki petersburskie…” i „Scena P. Petersburga…”. Wypadkową tych sądów jest chęć „wyprowadzenia praw działania z własnego społeczeństwa” (wyrażenie z „Sceny Petersburskiej…”); stąd ogłoszenie ogólnego spisku i poszukiwanie nowych opcji działania, zbudowanych nie na romansie, ale na całkowicie praktycznych i samolubnych zachętach - na „elektryczności” rangi, kapitale pieniężnym, opłacalnym małżeństwie, chęci „zdobyć zyskowną pozycję” i tak dalej. Gogol zdefiniował te bodźce w zgodzie ze swoją współczesną krytyką mentalności kupieckiej i utylitarnej: podobieństwo między podanymi właśnie postanowieniami a opisem „epoki żelaza” w „Ostatnim poecie” (wyd. 1835) autorstwa E.A. jest tak oczywiste. Baratyński:

W sercach jest interes własny i wspólny sen
Z godziny na godzinę ważne i pożyteczne
Wyraźniej, bardziej bezwstydnie zajęty.

Ponadto Gogol wziął również pod uwagę rozważania wyrażone przez V.P. Androsow jako recenzent „Generalnego Inspektora”: „Przedstawcie nam nie wycinek z życia niektórych ludzi... ale wycinek tych obyczajów, które mniej więcej składają się na cechy współczesnej fizjonomii społeczeństwa”(Moscow Observer. 1836. May. Book 1. s. 123; nasza kursywa. - Yu.M.). Jednocześnie jednak teoretyczną orientację sztuki Gogola wyróżnia radykalizm sformułowań, sprowadzonych do wymagań programowych dotyczących struktury współczesnej komedii, na przykład w odniesieniu do wspomnianej już „fabuły ogólnej”, co powinien objąć wszystkich bohaterów, od głównych do drugoplanowych, i stworzyć jedną akcję komediową.

Radykalizm oznaczał także rozwiązanie Gogola w kwestii relacji między tradycjami komedii współczesnej i starożytnej (novo-attyckiej). Już wtedy w krytyce rosyjskiej istniało już żywe zainteresowanie Arystofanesem jako przedstawicielem komedii neoattyckiej, natomiast w „Podróży teatralnej…” zainteresowanie to ukształtowało się w jasnym stanowisku: to Arystofanes stworzył przykład komedii, którą powinni naśladować współcześni komicy: „Na samym początku komedia była twórczością społeczną, popularną. Tak przynajmniej pokazywał jej ojciec, Arystofanes.

Autor na scenie i za kulisami

Teoretyczna orientacja tekstu, a z drugiej strony zamierzona niekonsekwencja i spontaniczność różnorodnych reakcji i ocen wynikających z sytuacji „podróży”, stwarzały szczególne trudności w dramatycznej organizacji dzieła. Jak nadać jedność spektaklowi, w którym tak naprawdę nic się nie dzieje?

Jedną z technik tej organizacji jest pełne uczestnictwo Autora, który pojawia się na scenie czterokrotnie (na początku, w finale i dosłownie krótko, z jedną lub dwiema uwagami, po kilku pierwszych wystąpieniach). . Pod tym względem precedensem dla „Podróży teatralnej…” mogłaby być nie „Krytyka „Szkoły dla żon”, gdzie autorka jest nieobecna, ale „Impromptu w Wersalu”, gdzie Moliere przemawia pod własnym głosem własne imię. Choć w „Podróżach teatralnych...” według instalacji Gogola Autor pojawia się „jako osoba idealna” i nie pojawia się jego nazwisko, to nawiązania i skojarzenia z prawdziwym autorem są nieuniknione, zwłaszcza że w tekście pojawiają się także szczegóły biograficzne Ten.

Na przykład mówiąc o spektakularnym sukcesie premiery („Cały teatr grzmi!.. To jest chwała!”), co zresztą w pełni odpowiada faktycznemu sukcesowi premiery „Generalnego Inspektora”: Autor wspomina swoją przeszłość: „Boże! Jak zdawało się, że moje serce biło siedem czy osiem lat temu, jak wszystko we mnie się trzęsło!<…>Było to błogosławieństwo Opatrzności, które nie pozwoliło mi zasmakować wczesnych rozkoszy i pochwał”. „Siedem, osiem” lat temu, licząc od premiery „Generalnego Inspektora” – wskazują za rok 1828- czas przybycia Gogola, schwytany ambitne plany, do Petersburga i za rok 1829- czas pojawienia się Hanza Küchelgartena, który nie pozwolił Gogolowi zasmakować upragnionej sławy... (Szkic sztuki zawierał także inny szczegół autobiograficzny - zapowiedź zbliżającego się wyjazdu Gogola za granicę, który faktycznie miał miejsce kilka miesięcy po premierze Generalnego Inspektora.) Jednocześnie brak udziału Autora, chowając się za kulisami, nie niweluje efektu obecności i zmusza wszystko, co dzieje się na scenie, do korelacji z jego reakcją (por. uwaga jednego z widzów, „nie wiedząc”, że Autor jest w pobliżu: „Przyznaję, że nigdy nie chciałbym być na miejscu Autora…”).

Dramatyczną organizację spektaklu ułatwiają także takie techniki, jak zabawa kontrastami, zbiegami okoliczności czy odcieniami, a tematem tej zabawy jest właśnie opinie, zaczynając od pewnego rodzaju opóźnienia na początku: Autor chętnie słucha „rozmów” o swojej sztuce, ale tu przychodzi jeden po drugim dwóch comme il faut, dwóch oficerów, bywalca towarzystwa i tak dalej, a „ani słowa o komedia"; potem pojawiają się nowe twarze – urzędnik w średnim wieku, „dwa bekeshi” i tak dalej, po czym następuje seria bardzo przybliżonych, przypadkowych uwag (por. wrażenia zirytowanego Autora: „No cóż, to jeszcze niewiele powiedziało” ). Wtedy przepływ opinii przebija się jak przez tamę, a zmiana poglądów i nastrojów następuje w obrębie tego samego wyjścia (w spektaklu nie ma podziału na „zjawiska”), gdy np. bohaterem jest „Pan . - zmienia swój punkt widzenia i żałuje tego, co powiedział. W obrębie tego samego wyjścia, czyli sceny, zarysowany jest ruch fabularny, ale wciąż powiązany z ruchem poglądów (historia „Bardzo skromnie ubranego mężczyzny” o jego służbie w prowincjonalnym „miasteczku”, następnie propozycja męża stanu na go do zajęcia wyższego miejsca, po czym odrzucił tę propozycję – słowem przez kilka linijek, niemal cały etap życia bohatera).

Wracając do postaci Autora spektaklu, warto zwrócić uwagę na jego jednoczącą, dramatyczną funkcję właśnie w sferze rozwoju sądów, czyli w aspekcie estetyki i teorii komiksu. W spektaklu pojawia się wiele postaci bliskich poglądom i światopoglądowi autora: wspomniany właśnie „Człowiek bardzo skromnie ubrany”, „Drugi miłośnik sztuki” (napisał słowa o „elektryczności rangi” , o innych współczesnych bodźcach fabuły, a także o Arystofanesie jako twórcy komedii „społecznej”), „Młodej Damie” i innych. A jednak przy określaniu moralnej orientacji śmiechu Autorowi przysługuje prerogatywa ostatniego słowa, stawiając kropkę nad i. Wielu mówiło o korzyściach, znaczeniu i godności śmiechu, ale czym właściwie jest śmiech szlachetna twarz, w późniejszych koncepcjach – bohater pozytywny, nikt nie powiedział. Poślubić. replika „Drugiej Damy”: „Doradzaj autorowi, aby wydobył choć jedną uczciwy człowiek. Powiedz mu, że go o to proszą, że będzie naprawdę dobrze. Na tę „prośbę” autor reaguje w końcowym monologu: „...przykro mi, że nikt nie zauważył tej szczerej twarzy, która była w mojej sztuce<…>Ta szczera, szlachetna twarz była... śmiech" i tak dalej.

Inna aktualna opinia, która wywołała protest autora, dotyczy bezduszności duchowej komika: „Nie mówię ani słowa o tym, że komik nie miał szlachectwa<…>Mówię tylko, że nie mógł... uronić szczerej łzy, pokochać czegoś głęboko, całą głębią duszy” – mówi „Druga Dama”. Poślubić. Odpowiedź autora: „W głębi zimnego śmiechu można odnaleźć gorące iskry wiecznej, potężnej miłości<…>Ten, kto często wylewa szczere, głębokie łzy, zdaje się śmiać więcej niż ktokolwiek inny na świecie!…”

Ciężar właściwy uwag

Okazuje się jednak, że reżyseria sceniczna może pełnić także funkcję spajającą, jednoczącą, gdy frazy swobodnie płyną od uwagi czy monologu bohatera do reżyserii scenicznej lub autorskiego oznaczenia postaci; można zatem powiedzieć, że udział reżyserii scenicznej w sztuce Gogola wzrasta niepomiernie.

Tym samym sformułowanie „nie wiadomo, jaka osoba” pojawia się najpierw w dialogu dwóch funkcjonariuszy („A kim jest ten drugi z nim?” – „Nie wiem; nie wiadomo, jaka osoba”), a następnie staje się wizytówka bohatera. Tej samej przemianie ulega sformułowanie „Mężczyzna bardzo skromnie ubrany”. Czasami uwaga charakteryzująca odejście postaci jest następnie powtarzana w skróconej formie przy jej oznaczaniu (np. zamiast „Młoda dama z wielkiego towarzystwa…” po prostu „Młoda dama”) – stwarza to wrażenie żywej, swobodnej wypowiedzi, w przypadku gdy nie jest konieczne dokładne powtarzanie już znalezionego sformułowania. Przy wyznaczaniu postaci mogą wystąpić skrócenia (najpierw: „Młody urzędnik o wymijającym charakterze”, potem po prostu „Młody urzędnik”). Niekiedy rozwija się pstrokate spektrum określeń i uwag, skorelowanych ze sobą i spełniających rolę charakterologiczną („Młody urzędnik o charakterze wymijającym”, „Urzędnik o charakterze gadatliwym”, „Głos dżentelmena o zachęcającym charakterze”, „Głos wściekłego urzędnika, ale najwyraźniej doświadczonego” , „Pan jest niski i swojski, ale ma trujący charakter”, „Pan o pozytywnym charakterze”, „Pan o negatywnym charakterze”, „Pan. o dobrodusznym charakterze”, „Pan zimnokrwisty” i tak dalej).

Wzajemne oddziaływanie zapisów i uwag-formuł pełni rolę dodatkowych spoiw łączących tekst. Jednocześnie wzbogacając tekst i z pewnością przeznaczone do czytania, czynią z „Podróży teatralnej…” jedyne w dramaturgii Gogola doświadczenie dramatu czytelniczego (Lesedrama) i pozwalają zrozumieć, dlaczego Gogol nie wziął pod uwagę praca odpowiednia do realizacji scenicznej. Później jednak zakaz ten był łamany jeszcze nie raz... Jednak sceniczna historia spektaklu to osobny temat, nad którym nie będziemy się rozwodzić.

„Stugłowy potwór zwany społeczeństwem”

Już pierwsze krytyczne reakcje uwydatniły niezwykłą głębię „Theater Road Trip…”. Bieliński, który czytał sztukę w rękopisie, początkowo mówił o niej bardzo krótko w liście do W. Botkina: „Niesamowita rzecz - nigdy nie czytałem nic mądrzejszego po rosyjsku” ( Bieliński V.G. Pełny kolekcja cit.: W 13 t. M., 1956. T. 12. s. 117), a później, już w druku, szerzej rozwodził się nad oryginalnością gatunku: „...W tej sztuce uderzającej w mistrzostwo przedstawienia, Gogol jest w równym stopniu myślicielem - estetykiem, który głęboko rozumie prawa sztuki, której służy z taką chwałą jako poeta i pisarz społeczny. Ta sztuka przypomina artykuł w czasopiśmie w formie poetycko-dramatycznej – wyczyn możliwy tylko dla Gogola! Spektakl ten zawiera w sobie głęboko świadomą (tak! - Yu.M.) teoria komedia społeczna i zadowalających odpowiedzi na wszystkie pytania, a właściwie na wszystkie ataki Generalnego Inspektora i innych dzieł autora” ( Bieliński. Dekret. wyd. T. 6. s. 663). Powiedziano to w związku z pojawieniem się czwartego tomu „Dzieł Mikołaja Gogola” (St. Petersburg, 1842), gdzie „Podróż teatralna…” po raz pierwszy ujrzała światło.

P.A. zwrócił także uwagę na syntetyczny charakter gatunku „Podróże teatralne”. Pletnev: sztuka „zawiera wszystkie skarby dramatu, krytyki, charakteryzacji i komedii. Wszystko błyszczy ideami wnikliwej obserwacji, znajomością namiętności i moralności, jaskrawymi kolorami i oryginalnością pomysłów... Autor przyciąga, sam uniesiony napływem nowych obrazów, postaw i uczuć...” ( Pletnev PA Pisma i korespondencja. St. Petersburg, 1885. T. 2. s. 373).

Jednocześnie inny recenzent zwrócił uwagę na zbiorowy obraz publiczności zawarty w spektaklu. Pozwolę sobie na obszerny cytat z tej recenzji, gdyż jest ona mało znana nawet specjalistom, a mimo to jest jedną z najbardziej uderzających w literaturze poświęconej „Wycieczce teatralnej…”.

„...Najcenniejszą perłą, jaką przyniosły nam Dzieła Gogola, jest niewątpliwie „Wyjście z teatru po przedstawieniu nowej komedii” (sic! - Yu.M.)… Wyraża się tu wiele głębokich i pięknych prawd, każda myśl jest tu ogrzewana ciepłą miłością do ludzkości, na każde słowo odpowiada niezwykły umysł i wiedza serca. Czytasz i nie wierzysz, jak autor mógł ogarnąć tak wiele umysłów, rozwikłać tak wiele serc, wejść jedna po drugiej w sferę pojęć, przekonań i zwyczajów każdej z wielu jednostek tworzących tzw. „publiczność” . Przed Państwem na „trasie teatralnej” przechodzi ponad setka osób. Jeden wyrzuci myśl, drugi powie bzdury, ktoś powie tylko jedno słowo, inny powie całe pudło, trzeci sam nic nie powie, tylko powie coś innego, czwarty tylko mrugnie brwiami - on złości się, chwali, - opowiada bzdury, nie rozumiejąc sprawy, ktoś rozumie sprawę, ale mówi bzdury, krzyczy o początku, żeby była miłość, jest niezadowolony, ale śmieje się na całe gardło, drugi jest bardzo zadowolony, ale z jakiegoś powodu jest smutny; jednym słowem każda głowa, każdy kapelusz, płaszcz, każdy mundur, każdy płaszcz myśli na swój sposób i mówi na swój sposób. Nie ma wątpliwości, że narysowanie nieco podobnego portretu wymaga wielkiego talentu stugłowy potwór, które nazywa się społeczeństwem...” (Gazeta Literacka. 1843. 14 marca. Nr 11. s. 225).

Po prezentacji nowej komedii

Wybrane prace

Baldachim teatralny. Po jednej stronie widoczne są schody prowadzące do lóż i galerii; pośrodku wejście na krzesła i amfiteatr, po drugiej stronie wyjście. Słychać odległe grzmoty aplauzu.

Ze schodów schodzą dwaj comme il faut3 o gęstej naturze.

Najpierw przyjdź il faut. Byłoby dobrze, gdyby policja odjechała mój powóz niedaleko. Jak nazywa się ta młoda aktorka, wiesz?

Drugie zdanie. Nie, ale jest bardzo ładna.

Najpierw przyjdź il faut. Tak, nieźle; ale nadal czegoś brakuje. Tak, polecam: nowa restauracja: wczoraj podali nam świeży zielony groszek (całuje w końcówki palców) - pyszne! (Oboje wychodzą.)

Funkcjonariusz biegnie, inny trzyma go za rękę.

Inny oficer. Zostańmy.

Pierwszy oficer. Nie, bracie, nie zwabisz go do wodewilu nawet rolką. Znamy takie sztuki, które podaje się na przystawkę: lokaje zamiast aktorów, a kobiety to dziwadła za dziwadłami. (Liście.)

Osoba towarzyska, elegancko ubrana (schodząca po schodach). Zbuntowany krawiec uszył mi spodnie, zawsze bałam się niezręcznie siedzieć. Zamierzam go za to przeciągnąć na kolejny rok, a długów nie będę spłacać przez dwa lata. (Liście.)

Również osoba świecka, gęściej (mówi z ożywieniem do drugiego). Nigdy, nigdy, wierz mi, nie usiądzie i nie pobawi się z tobą. Robert nie gra za mniej niż półtora tysiąca rubli. Wiem o tym dobrze, bo mój szwagier Pafnutiew bawi się z nim na co dzień.

Urzędnik w średnim wieku (wychodzi z wyciągniętymi ramionami). To jest po prostu diabeł wie co!.. To!.. To!.. To nie przypomina niczego innego. (Stracony.)

Pan, trochę beztroski jeśli chodzi o literaturę (zwracając się do innego). Przecież to jednak wydaje się być tłumaczeniem?

Inny. Na litość boską, co za tłumaczenie! Akcja rozgrywa się w Rosji, nawet w naszych zwyczajach i szeregach.

Pan beztroski w stosunku do literatury. Pamiętam jednak, że było coś po francusku, ale nie do końca tak. (Oboje wychodzą.)

Jeden z dwóch widzów (również wychodzący). Teraz nie można jeszcze nic wiedzieć. Poczekaj, co powiedzą w gazetach, to się dowiesz.

Dwa beki (jeden za drugiego). Jak się masz? Chciałbym poznać Twoją opinię na temat komedii.

Kolejna bekesha (wykonująca znaczące ruchy ustami). Tak, oczywiście, nie da się powiedzieć, że to się nie wydarzyło... na swój sposób... No jasne, kto jest przeciwny, żeby się to więcej nie powtórzyło i... gdzie, żeby mówić... a jednak... (zaciskając usta twierdząco.) Tak, tak! (Odeszli.)

Dwóch oficerów.

Jeden. Nigdy wcześniej się tak nie śmiałem.

Inny. Uważam, że to świetna komedia.

Pierwszy. No cóż, nie, zobaczmy, co piszą w magazynach: trzeba się poddać krytyce... Słuchaj, patrz! (Popycha go za ramię.)

Drugi. Co?

Pierwszy (wskazując palcem na jednego z dwóch wchodzących po schodach). Pisarz!

Drugi (pośpiesznie). Który?

Pierwszy. Ten. Cii! Posłuchajmy, co mówią.

Drugi. A kim jest ten drugi z nim?

Pierwszy. Nie wiem: nie wiem, jakim jest człowiekiem. (Obydwaj funkcjonariusze odsuwają się na bok i dają im przestrzeń.)

Nie wiadomo, jaka to osoba. Nie mogę oceniać wartości literackiej; ale myślę, że jest kilka dowcipnych notatek. Pikantny, pikantny.

Pisarz. Na litość boską, co tu jest takiego dowcipnego? Jakich niskich ludzi wyprowadzono, jaki ton? Żarty są najbardziej płaskie; Jest po prostu zbyt tłusty!

Nie wiadomo, jaka to osoba. Ach, to już inna sprawa. To właśnie mówię: nie mogę oceniać pod kątem wartości literackiej; Właśnie zauważyłem, że gra była zabawna i przyjemna.

Pisarz. I to nie jest śmieszne. Na litość boską, co jest śmieszne, a co zabawne? Fabuła jest niesamowita. Wszystkie niespójności; żadnej fabuły, żadnej akcji, żadnego przemyślenia.

Nie wiadomo, jaka to osoba. Cóż, nie mam nic przeciwko temu. W sensie literackim tak, w sensie literackim to nie jest śmieszne; ale w relacji, że tak powiem, z zewnątrz, jest...

Pisarz. Więc co tam jest? Na litość boską, tego nawet tam nie ma! Cóż to za język mówiony? Kto tak mówi w wyższych sferach? No cóż, powiedz mi sam, cóż, czy my z tobą rozmawiamy w ten sposób?

Nie wiadomo, jaka to osoba. To prawda; Zauważyłeś to bardzo subtelnie. Dokładnie, sam o tym myślałem: w rozmowie nie ma szlachetności. Wszystkie twarze sprawiają wrażenie, jakby nie mogły ukryć swojej niskiej natury – to prawda.

Pisarz. Cóż, nadal chwalisz!

Nie wiadomo, jaka to osoba. Kto chwali? Nie chwalę. Teraz sam widzę, że ta sztuka jest bezsensowna. Ale nagle nie da się tego dowiedzieć, nie mogę ocenić z literackiego punktu widzenia. (Oboje wychodzą.)

Inny pisarz (wchodzi w towarzystwie słuchaczy, do których mówi, machając rękami). Uwierz mi, znam się na tym: obrzydliwa sztuka, brudna, brudna sztuka! Nie ma jednej prawdziwej twarzy, wszystkie są karykaturami! W naturze tak nie jest, wierz mi, nie, wiem to lepiej: sam jestem pisarzem. Mówią: żywotność, obserwacja... ale to wszystko bzdury, to wszyscy przyjaciele, przyjaciele chwalą, wszyscy przyjaciele! Słyszałem już, że już prawie wsadzają to do Fonvizinów, a sztuka po prostu nie zasługuje na miano komedii. Farsa, farsa i najgorsza farsa. Ostatnią pustą komedią Kotzebue4 w porównaniu z nią jest Mont Blanc przed górą Pułkowo. Udowodnię to im wszystkim, udowodnię to matematycznie, jak dwa razy dwa. Tyle, że przyjaciele i znajomi wychwalali go ponad miarę, a teraz on myśli o sobie, że jest prawie Szekspirem. Nasi przyjaciele zawsze będą Cię chwalić. Oto na przykład Puszkin. Dlaczego teraz mówi o nim cała Rosja? Wszyscy przyjaciele krzyczeli i krzyczeli, a potem cała Rosja zaczęła krzyczeć. (Wychodzi z publicznością.)

Obaj funkcjonariusze (pochylają się do przodu i zajmują miejsca).

Pierwszy. To jest sprawiedliwe, to jest całkowicie sprawiedliwe: mianowicie farsa; Mówiłem to już wcześniej, głupia farsa wspierana przez znajomych. Przyznaję, że na wiele z nich patrzyło się wręcz obrzydliwie.

Drugi. Ale mówiłeś, że nigdy wcześniej nie śmiałeś się tak bardzo?

Pierwszy. A to znowu inna sprawa. Nie rozumiesz, musisz wyjaśnić. Co jest w tej sztuce? Po pierwsze, nie ma fabuły, nie ma akcji, nie ma absolutnie żadnego przemyślenia; wszelkie nieprawdopodobieństwa i w dodatku wszelkie karykatury.

Z tyłu jest dwóch innych funkcjonariuszy.

Jeden do drugiego). Kto o tym mówi? Wygląda na to, że to jeden z twoich?

Drugi, patrząc bokiem w twarz kłócącego się, machnął ręką.

Pierwszy. Co, głupio?

Drugi. Nie, nie bardzo. Ma rozum, ale teraz, kiedy ukazał się magazyn, a książka jest spóźniona, nic nie siedzi mu w głowie. - Ale mimo to chodźmy. (Odeszli.)

Dwóch miłośników sztuki.

Pierwszy. Wcale nie należę do tych, którzy uciekają się tylko do słów: brudne, obrzydliwe, w złym guście i tym podobne. To niemal udowodniony fakt, że takie słowa przez większą część pochodzą z ust tych, którzy sami mają bardzo wątpliwy ton, mówią o salonach i mogą wchodzić tylko na korytarze. Ale tu nie chodzi o nich. Chcę tylko powiedzieć, że ta sztuka na pewno nie ma zakończenia.

Drugi. Tak, jeśli weźmiemy fabułę w takim sensie, w jakim jest ona zwykle ujmowana, czyli w sensie romansu, to na pewno ona nie istnieje. Wydaje się jednak, że czas przestać polegać do tej pory na tej wiecznej więzi. Warto bliżej się rozejrzeć. Wszystko na świecie zmieniło się dawno temu. Teraz dramat jest mocniej powiązany z chęcią zdobycia dogodnego miejsca, za wszelką cenę zabłysnąć i przyćmić drugiego, zemścić się na zaniedbaniu, ośmieszeniu. Czy obecnie nie jest ważniejsze posiadanie prądu, kapitału pieniężnego i dochodowego małżeństwa niż miłość?

Pierwszy. To wszystko jest dobre; ale pod tym względem nadal nie widzę fabuły w sztuce.

Drugi. Nie będę teraz mówić, czy sztuka ma fabułę, czy nie. Powiem tylko, że generalnie szukają połączenia prywatnego i nie chcą widzieć ogólnego. Ludzie niewinnie przyzwyczaili się do tych nieustannych kochanków, bez których małżeństwa sztuka nie może się zakończyć. To oczywiście spisek, ale jaki? - dokładny węzeł na rogu szalika. Nie, komedia powinna splatać się całą swoją masą w jeden wielki wspólny węzeł. Fabuła powinna obejmować wszystkie twarze, a nie tylko jedną czy dwie – dotykać tego, co niepokoi mniej więcej wszystkich aktorów. Każdy bohater jest tutaj; przepływ i postęp luzu wstrząsa całą maszyną: ani jedno koło nie powinno pozostać tak zardzewiałe i nieobjęte pracą.

Pierwszy. Ale nie każdy może być bohaterem; jeden lub dwóch musi kontrolować pozostałych.

Drugi. Nie po to, by w ogóle zarządzać, ale być może, aby dominować. A w samochodzie niektóre koła poruszają się bardziej zauważalnie i poruszają się mocniej, można je nazwać tylko głównymi; ale zabawą rządzi idea, myśl: bez niej nie ma w niej jedności. Ale wszystko może utknąć: sam horror, strach przed czekaniem, groźba prawa poruszającego się w oddali…

Pierwszy. Ale to ostatecznie nadaje komedii bardziej uniwersalne znaczenie.

Drugi. Ale czy nie takie jest jego bezpośrednie i realne znaczenie? Już na samym początku komedia miała charakter towarzyski, twórczość ludowa. Tak przynajmniej pokazywał jej ojciec, Arystofanes. Potem weszła w wąski wąwóz prywatnej działki, wprowadziła romans, ten sam niezbędny wątek. Ale jak słabe jest to połączenie dla najlepszych komików! jak nieznaczni są ci miłośnicy teatru ze swoją kartonową miłością!

Trzeci (podchodząc i lekko uderzając go w ramię). Mylisz się: miłość, podobnie jak inne uczucia, również może wejść w komedię.

Drugi. Nie mówię, że nie może wejść. Ale tylko miłość i wszystkie inne uczucia, bardziej wzniosłe, zrobią wielkie wrażenie tylko wtedy, gdy zostaną dogłębnie rozwinięte. Zajmując się nimi, nieuchronnie musisz poświęcić wszystko inne. Wszystko, co jest właśnie stroną komedii, wówczas zniknie, a znaczenie komedii społecznej z pewnością zniknie.

Trzeci. Zatem temat komedii musi koniecznie być podstawą? Komedia będzie na niskim poziomie.

Drugi. Dla kogoś, kto będzie patrzył na słowa i nie zagłębiał się w ich znaczenie, tak właśnie jest. Ale czy pozytywne i negatywne nie mogą służyć temu samemu celowi? Czy komedia i tragedia nie mogą wyrażać tej samej wzniosłej myśli? Czyż wszystko, aż do najmniejszego skrępowania duszy człowieka podłego i nieuczciwego, nie maluje już obrazu człowieka uczciwego? Czyż to całe nagromadzenie podłości, odstępstw od prawa i sprawiedliwości nie pokazuje już, czego wymaga od nas prawo, obowiązek i sprawiedliwość? W rękach wprawnego lekarza zarówno zimna, jak i gorąca woda leczą te same choroby z równym powodzeniem: w rękach talentu wszystko może służyć za narzędzie piękna, jeśli tylko kieruje się wzniosłą myślą służenia pięknu .

Czwarty (zbliża się). Co może służyć jako rzecz piękna i o czym mówisz?

Pierwszy. Zaczęliśmy się kłócić o komedię. Wszyscy mówimy ogólnie o komedii, ale nikt jeszcze nie powiedział nic o nowej komedii. Co mówisz?

Czwarty. Ale powiem tak: widać talent, obserwację życia, mnóstwo śmieszności, prawdy, wziętych z życia; ale ogólnie w całym przedstawieniu czegoś brakuje. Jakoś nie widać ani początku, ani końca. Aż dziwne, że nasi komicy nie radzą sobie bez rządu. Bez tego nie da się zrobić ani jednej komedii.

Trzeci. To prawda. Ale z drugiej strony jest to bardzo naturalne. Wszyscy należymy do rządu, wszyscy prawie służymy; interesy nas wszystkich są mniej więcej zjednoczone z rządem. Nic więc dziwnego, że znajduje to odzwierciedlenie w pracach naszych pisarzy.

Czwarty. Więc. Cóż, niech to połączenie zostanie usłyszane; ale najśmieszniejsze jest to, że sztuka nie może się zakończyć bez rządu. Z pewnością się pojawi, jak nieunikniony los w tragediach starożytnych.

Drugi. Cóż, widzisz: dlatego jest to już coś mimowolnego wśród naszych komików. Stanowi to już zatem pewien charakter wyróżniający naszą komedię. W naszych piersiach kryje się jakaś tajna wiara w rząd. Dobrze? nie ma tu nic złego: daj Boże, aby władza zawsze i wszędzie słyszała swoje powołanie – bycia reprezentantem Opatrzności na ziemi i abyśmy w nią wierzyli, tak jak starożytni wierzyli w los, który wyprzedził zbrodnie.

Piąty. Witaj dżentelmenie! Słyszę tylko słowo „rząd”. Komedia wywołała krzyki i pogawędki...

Drugi. Lepiej porozmawiać ze mną o tych hałasach i krzykach, niż tutaj, w przedsionku teatru. (Odeszli.)

Jedna po drugiej pojawia się kilku szanowanych i przyzwoicie ubranych ludzi.

N 1. Zatem; Więc widzę: to prawda, tu się dzieje, a gdzie indziej dzieje się gorzej; ale w jakim celu, po co to wyciągać? - Oto jest pytanie! Dlaczego te występy? Jaki jest z nich pożytek? - na to mi pozwalasz! Po co mi wiedzieć, że w takim a takim miejscu są łotrzykowie? Ja po prostu... nie rozumiem potrzeby takich pomysłów. (Liście.)

Nr 2. Nie, to nie jest kpina z występków, to jest obrzydliwa kpina z Rosji – oto co. Oznacza to wystawienie samego rządu w złym świetle, ponieważ wystawianie złych urzędników i występujących nadużyć w różnych klasach oznacza wystawianie samego rządu źle wyglądać. Takie pomysły nie powinny być dozwolone. (Odchodzi.)

Wchodzą pan A. i pan B., ludzie niemałej rangi.

Pan A. Mówię o tym; wręcz przeciwnie, musimy pokazywać nadużycia; musimy zobaczyć nasze złe uczynki; i wcale nie podzielam opinii wielu przesadnie podekscytowanych patriotów; ale wydaje mi się, że nie ma tu zbyt wiele smutku...

Panie B. Bardzo chciałbym, żeby Pan wysłuchał uwagi pewnego bardzo skromnie ubranego mężczyzny, który siedział na krześle obok mnie... O, jest!

Panie A. Kto?

Pan B. To ten bardzo skromnie ubrany mężczyzna. (Zwracając się do niego.) Ty i ja nie zakończyliśmy rozmowy, której początek był dla mnie tak interesujący.

Bardzo skromnie ubrany mężczyzna. I przyznam, że bardzo się cieszę, że mogę to kontynuować. Właśnie teraz usłyszałem pogłoski, a mianowicie: że to wszystko nieprawda, że ​​to kpina z rządu, z naszych zwyczajów i że tego w ogóle nie należy sobie wyobrażać. To sprawiło, że przypomniałem sobie i ogarnąłem cały spektakl i przyznam, że wyraz komedii wydał mi się teraz jeszcze wspanialszy. Wydaje mi się, że w nim hipokryzję najsilniej i najgłębiej oddziałuje śmiech, przyzwoita maska, pod którą kryje się podłość i podłość, łotr robiący minę do osoby mającej dobre intencje. Przyznam, że poczułem radość, widząc, jak śmieszne były słowa w dobrej wierze łotrzyka i jak komicznie zabawna stała się maska, którą założył, dla wszystkich, od krzeseł po raj. A potem są ludzie, którzy mówią, że nie ma potrzeby wystawiania tego na scenę! Słyszałem jedną uwagę, jak mi się wydawało, wygłoszoną przez całkiem przyzwoitą osobę: „Co powiedzą ludzie, gdy zobaczą, że mamy do czynienia z tego rodzaju nadużyciami?”

Panie A. Przyznaję się, proszę mi wybaczyć, ale ja też mimowolnie zadałem pytanie: co powiedzą nasi ludzie, patrząc na to wszystko?

Bardzo skromnie ubrany mężczyzna. Co powiedzą ludzie? (Odsuwa się na bok i obok przechodzą dwie osoby w wojskowych kurtkach.)

Płaszcz niebieski przechodzący w szary. Prawdopodobnie dowódcy pospieszyli się, ale wszyscy zbledli, gdy nadeszła królewska represja! (Obydwoje wychodzą.)

Bardzo skromnie ubrany mężczyzna. To właśnie powiedzą ludzie, słyszałeś?

Pan A. Co?

Bardzo skromnie ubrany mężczyzna. Powie: „Przypuszczam, że dowódcy byli szybcy, ale wszyscy zbledli, gdy nadeszła królewska represja!” Czy słyszysz, jak wierny jest człowiek naturalnym instynktom i uczuciom? Jakże prawdziwe jest najprostsze oko, jeśli nie jest zaćmione teoriami i myślami zaczerpniętymi z książek, ale czerpie je z samej natury człowieka! Czy nie jest oczywiste, że po takiej prezentacji ludzie będą mieli więcej zaufania do rządu? Tak, potrzebuje takich pomysłów. Niech oddzieli rząd od złych wykonawców rządu. Niech zobaczy, że nadużycia zdarzają się nie ze strony rządu, ale ze strony tych, którzy nie rozumieją żądań rządu, ze strony tych, którzy nie chcą przed rządem odpowiadać. Niech zobaczy, że rząd jest szlachetny, że jego czujne oko jednakowo czuwa nad wszystkimi, że prędzej czy później dogoni tych, którzy zdradzili prawo, honor i święty obowiązek człowieka, że ​​ci, którzy mają nieczyste sumienie, zbladną przed To. Tak, powinien zobaczyć te pomysły; Uwierzcie mi, nawet jeśli zdarzy mu się doświadczyć presji i niesprawiedliwości, po takim występie wyjdzie pocieszony i z mocną wiarą w zawsze czuwające wyższe prawo. Podoba mi się też uwaga: „ludzie będą mieli złą opinię o swoich szefach”. To znaczy wyobrażają sobie, że ludzie zobaczą swoich przywódców dopiero tutaj, po raz pierwszy, w teatrze; że jeśli w domu jakiś zbuntowany staruszek ściśnie go w łapę, to nigdy tego nie zobaczy, ale jak pójdzie do teatru, to zobaczy. Oni naprawdę myślą, że nasi ludzie są głupsi od kłody, głupi do tego stopnia, że ​​jakby nie wiedzieli, który placek jest z mięsem, a który z owsianką. Nie, teraz wydaje mi się, że nawet dobrze, że na scenę nie wprowadzono uczciwej osoby. Człowiek jest dumny: pokaż mu jedną dobrą stronę pomimo wielu złych, a z dumą opuści teatr. Nie, dobrze, że eksponowane są tylko wyjątki i przywary, które teraz kłują w oczy do tego stopnia, że ​​nie chcą być swoimi rodakami, wstydzą się nawet przyznać, że tak mogłoby być.

Panie A. Ale czy to naprawdę możliwe, że właśnie tacy ludzie istnieją wśród nas?

Bardzo skromnie ubrany mężczyzna. Powiem ci tak: nie wiem, dlaczego jest mi smutno za każdym razem, gdy słyszę takie pytanie. Mogę z wami rozmawiać szczerze: w rysach waszych twarzy dostrzegam coś, co predysponuje mnie do szczerości. Pierwszą rzeczą, którą człowiek robi, jest pytanie: „Czy tacy ludzie naprawdę istnieją?” Ale czy kiedykolwiek widziano osobę, która zadała następujące pytanie: „Czy naprawdę jestem wolny od takich wad?” Nigdy przenigdy! Cóż, oto co – powiem szczerze – mam dobre serce, w mojej piersi jest dużo miłości, ale gdybyś wiedział, jakiego wysiłku umysłowego i wstrząsów potrzebowałem, aby nie popaść w wiele złych skłonności, w które nieświadomie popadasz, żyjąc z ludźmi! I jak mogę teraz powiedzieć, że w tej chwili nie mam w sobie tych samych skłonności, z których wszyscy śmiali się dziesięć minut temu i z których sam się śmiałem?

Pan A. (po chwili milczenia). Przyznaję, że Twoje słowa dadzą Ci do myślenia. I kiedy sobie przypomnę, wyobrazię sobie, jak dumne napawało nas nasze europejskie wychowanie, w ogóle, jak ukrywało nas przed nami samymi, jak wyniośle i z jaką pogardą patrzymy na tych, którzy nie otrzymali podobnego do nas zewnętrznego oszlifowania, jak każdy z nas my trochę nie stawiamy się na świętych, ale zawsze mówimy o złu w trzeciej osobie - wtedy, wyznaję, dusza moja mimowolnie popada w smutek... Ale wybacz moją nieskromność - ty jednak jesteś temu winien - pozwól mi dowiedz się: z kim mam przyjemność rozmawiać?

Bardzo skromnie ubrany mężczyzna. A ja jestem nie mniej niż jednym z tych urzędników, których stanowiska awansowano do postaci komediowych, a właśnie dzień wcześniej przyjechałem z mojego miasta.

Panie B. Nie przyszło mi to do głowy. Czy nie sądzisz, że po tym wstydu jest żyć i służyć z takimi ludźmi?

Bardzo skromnie ubrany mężczyzna. Szkoda? Ale powiem Ci co: przyznaję, że często traciłam cierpliwość. W naszym mieście nie wszyscy urzędnicy są uczciwi; Często trzeba wspiąć się po ścianie, żeby zrobić jakiś dobry uczynek. Już kilka razy chciałem zrezygnować z usługi; ale teraz, właśnie po tym występie, czuję świeżość i jednocześnie nową siłę do dalszej kariery. Pociesza mnie już myśl, że nasza podłość nie pozostaje ukryta ani tolerowana, że ​​tam, w oczach wszystkich szlachetnych ludzi, zostaje wyśmiana, że ​​istnieje pióro, które nie zawaha się wykryć naszych podłych ruchów, chociaż nie schlebia to naszej dumie narodowej i że istnieje szlachetny rząd, który pozwoli to pokazać każdemu, kto powinien to zobaczyć; i to samo daje mi zapał do kontynuowania mojej pożytecznej służby.

Pan A. Pozwól, że przedstawię ci jedną propozycję. Zajmuję dość znaczące stanowisko rządowe. Potrzebuję naprawdę szlachetnych i uczciwych pomocników. Oferuję Ci miejsce, w którym będziesz miał szerokie pole działania, gdzie uzyskasz nieporównywalnie więcej korzyści i będziesz widoczny.

Bardzo skromnie ubrany mężczyzna. Pozwól mi z całego serca i duszy podziękować za taką propozycję i jednocześnie pozwolić mi ją odrzucić. Jeśli już czuję, że jestem przydatny na swoim miejscu, czy jest to szlachetne z mojej strony, że je opuszczam? I jak mam go zostawić, nie mając całkowitej pewności, że jakiś facet nie usiądzie za mną i nie zacznie robić wyciskań. Jeśli tę propozycję złożysz w formie nagrody, to powiem Ci: oklaskiwałem autora sztuki wraz z innymi, ale nie rzucałem mu wyzwania. Jaka jest jego nagroda? Jeśli sztuka ci się podobała, pochwal ją, ale on, on po prostu spełnił swój obowiązek. U nas rzeczywiście doszło do tego, że nie tylko przy okazji jakiegoś bohaterskiego czynu, ale po prostu, jeśli ktoś nikomu nie wyrządzi krzywdy w życiu i służbie, to już uważa się za Bóg wie jakiego rodzaju cnotliwa osoba, poważnie się złości, jeśli tego nie zauważy i nie nagrodzi. „Na litość boską” – mówi – „żyłem uczciwie przez całe stulecie, nie zrobiłem prawie żadnych podłych rzeczy – dlaczego nie dali mi ani stopnia, ani Orderu?” Nie, dla mnie każdy, kto nie może być szlachetny bez zachęty – nie wierzę w jego szlachetność; Jego mysia szlachetność nie jest warta ani grosza.

Panie A. Przynajmniej nie odmówi mi pan znajomości. Wybacz moją wytrwałość; sam widzisz, że jest to konsekwencja mojego szczerego szacunku. Daj mi swój adres.

Bardzo skromnie ubrany mężczyzna. Oto mój adres; ale bądź pewien, że nie pozwolę ci z niego skorzystać i przyjdę do ciebie jutro rano. Przepraszam, nie wychowywałem się w wielkim towarzystwie i nie umiem mówić... Ale spotkać u męża stanu taką hojną uwagę, takie pragnienie dobra... Daj Boże, żeby każdy władca był otoczony takimi ludźmi! (Wychodzi szybko.)

Pan A. (obracając kartę w dłoniach). Patrzę na tę kartkę i na to nieznane nazwisko i jakoś moja dusza czuje się pełna. To początkowo smutne wrażenie samo zniknęło. Niech cię Bóg błogosławi, nasza mało znana Rosja! Na pustyni, w twoim zapomnianym kącie kryje się podobna perła i prawdopodobnie nie jest sam. One, niczym iskry rudy złota, są rozproszone wśród szorstkich i ciemnych granitów. Jest w tym zjawisku głęboko pocieszające uczucie, a moja dusza została oświecona po spotkaniu z tym urzędnikiem, tak jak jego dusza została oświecona po przedstawieniu komedii. Pożegnanie! Dziękuję, że przybliżyłeś mi to spotkanie. (Liście.)

Pan V. (podchodząc do Pana B.). Kto to był z tobą? Wygląda na ministra, co?

Pan P. (podchodzi z drugiej strony). O litość, bracie, no cóż, jak to naprawdę jest?..

Panie B. Co?

Panie P. No cóż, jak możemy to wyprowadzić?

Panie B. Dlaczego nie?

Pan P. No cóż, oceńcie sami: no cóż, jak jest, prawda? Wszystkie wady, tak wady; No cóż, jaki to będzie przykład dla odbiorców?

Panie B. Czy można się chwalić wadami? W końcu są wystawiani na pośmiewisko.

Panie P. No cóż, bracie, co tam powiecie: szacunek... bo przez to traci się szacunek do urzędników i stanowisk.

Pan B. Szacunku nie traci się ani dla urzędników, ani dla stanowisk, ale dla tych, którzy słabo wykonują swoje stanowiska.

Panie V. Ale zauważmy: to wszystko jest już w pewnym sensie obelgą, która mniej więcej dotyczy każdego.

Panie P. Dokładnie. To właśnie chciałem mu zwrócić uwagę. To jest właśnie szerzona obelga. Teraz na przykład wybiorą jakiegoś radnego tytularnego, a potem... ech... może wybiorą... i faktycznego radnego stanowego...

Pan B. No i co z tego? Osoba musi być jedynie nietykalna; i gdybym wymyślił własną osobę i przekazał mu niektóre z wad, które dzieją się między nami, i dał mu stopień, jakiego chciałem, nawet gdyby był to rzeczywisty radny stanowy, i powiedziałbym, że ten prawdziwy radny stanowy nie jest taki jak następująco: co w tym złego? Czy wśród rzeczywistych radnych stanowych nie ma gęsi?

Pan P. Cóż, bracie, tego jest za dużo. Jak gęś może być prawdziwym radnym stanowym? Cóż, nawet jeśli to tylko tytułowy... Nie, to za dużo.

Pan V. Zamiast demaskować zło, dlaczego nie eksponować dobra, godnego naśladowania?

Panie B. Dlaczego? dziwne pytanie: „dlaczego?” Jest wiele rzeczy, które możesz zrobić „dlaczego”. Dlaczego pewien ojciec, chcąc wyrwać syna z nieuporządkowanego życia, nie marnował słów i wskazówek, ale zaprowadził go do szpitala, gdzie w całej swej grozy ukazały mu się straszliwe ślady nieuporządkowanego życia? Dlaczego to zrobił?

Panie V. Ale pozwólcie, że zwrócę uwagę: są to w pewnym sensie nasze rany społeczne, które należy ukrywać, a nie pokazywać.

Panie P. To prawda. Całkowicie się z tym zgadzam. U nas złe rzeczy należy ukrywać, a nie pokazywać.

Panie B. Gdyby te słowa wypowiedział ktoś inny niż Pan, powiedziałbym, że motywował je hipokryzją, a nie prawdziwa miłość do ojczyzny. Twoim zdaniem trzeba po prostu zamknąć, jakoś wyleczyć te, jak to się nazywa, rany społeczne od zewnątrz, o ile na razie nie są widoczne, i pozwolić chorobie szaleć w środku – nie ma takiej potrzeby. Nie ma potrzeby, aby mogła eksplodować i objawiać się takimi objawami, gdy na jakiekolwiek leczenie jest już za późno. Wcześniej nie ma takiej potrzeby. Nie chcesz wiedzieć, że bez głębokiej, serdecznej spowiedzi, bez chrześcijańskiej świadomości swoich grzechów, bez wyolbrzymiania ich we własnych oczach, nie jesteśmy w stanie wznieść się ponad nie, nie jesteśmy w stanie wznieść się w duszy ponad to, co nikczemne? w życiu. Nie chcesz tego wiedzieć! Niech człowiek pozostanie głuchy, niech idzie sennie przez życie, niech nie drży, niech w głębi serca nie płacze, niech do takiego snu sprowadzi swoją duszę że nic nie jest w stanie go zszokować! Nie... wybacz mi! Zimny ​​egoizm porusza wargami wypowiadającymi takie przemówienia, a nie święty, czysta miłość ludzkości. (Liście.)

Pan P. (po chwili milczenia). Dlaczego milczysz? Co? Co powiedziałeś, co?

Pan V. (milczy).

Pan P. (kontynuacja). Może sobie wmawiać, czego chce, ale przecież naszych ran, że tak powiem.

Pan V. (z boku). Cóż, te rany złapały go za język! Będzie o nich mówił zarówno tym, którzy go spotkają, jak i tym, którzy go spotkają!

Panie P. Może w ten sposób mogę powiedzieć wiele rzeczy, ale co z tego?.. Ale książę N. Słuchaj, książę, nie odchodź!

Książę N. Co?

Pan P. No cóż, porozmawiajmy, przestań! No i jak tam gra?

Książę N. Tak, zabawne.

Panie P. Ale proszę jednak powiedzieć: jak sobie to wyobrazić? jak to wygląda...

Książę N. Dlaczego by tego nie przedstawić?

Panie P. No, oceńcie sami, no jak to możliwe: nagle na scenie pojawia się łobuz – przecież to wszystko nasze rany.

Książę N. Jakie rany?

Panie P. Tak, to są nasze rany, nasze, że tak powiem, rany społeczne.

Książę N. (z irytacją). Weź je dla siebie! Niech to będą Twoje rany, nie moje! Dlaczego mnie nimi szturchasz? Muszę iść do domu. (Liście.)

Pan P. (kontynuacja). A z drugiej strony, jakie bzdury tutaj powiedział? Mówi: prawdziwy radny stanowy może być gęsią. Cóż, nawet jeśli jest to tytuł, można na to pozwolić…

Pan V. Jednak przejdźmy do pełnej interpretacji; Myślę, że każdy przechodzący obok dowiedział się już, że jest Pan ważnym radnym stanowym. (Na stronie.) Są ludzie, którzy mają sztukę krytykowania wszystkiego. Powtórzywszy swoją myśl, wiedzą, jak uczynić ją tak wulgarną, że sam się rumienisz. Jeśli powiesz coś głupiego, może to po prostu umknąć niezauważone - nie, znajdziesz wielbiciela i przyjaciela, który z pewnością to wykorzysta i sprawi, że będzie jeszcze głupszy niż jest. To naprawdę denerwujące: naprawdę wepchnął go w błoto. (Odeszli.)

Wojskowy i cywil wychodzą razem.

Państwo. W końcu tym właśnie jesteście, panowie wojskowi! Mówisz: „trzeba to wystawić na scenę”; jesteś gotowy pośmiać się z jakiegoś cywilnego urzędnika; i jakoś o wojsku, po prostu powiedz, że w takim a takim pułku są oficerowie, nie mówiąc już o złośliwych skłonnościach, ale po prostu powiedz: są oficerowie w złym guście, z nieprzyzwoitymi manierami - i tylko z tego powodu jesteś gotowy skargę do samej Rady Państwa.

Wojskowy. Słuchaj, kim według ciebie jestem? Oczywiście są wśród nas tacy Donquishoty, ale wierzcie też, że jest wielu naprawdę rozsądnych ludzi, którzy zawsze będą szczęśliwi, jeśli tytuł dyskredytujący import zostanie narażony na powszechną kpinę. A jakie tu jest przestępstwo? Serwuj, daj nam! Jesteśmy gotowi oglądać każdego dnia.

Stacki (z boku). Tak zawsze ktoś krzyczy: „Podawaj, podawaj!” a jeśli mu to dasz, będzie zły. (Odeszli.)

Dwa beki.

Pierwsza bekesza. Na przykład Francuzi też; ale wszystkie są bardzo ładne. No cóż, pamiętacie, we wczorajszym wodewilu: rozbiera się, idzie spać, bierze ze stołu miskę z sałatką i kładzie ją pod łóżko. To oczywiście nieskromne, ale urocze. Można na to wszystko patrzeć, to nie obraża... Moja żona i dzieci są codziennie w teatrze. A tutaj - cóż, co to jest, prawda? - jakiś drań, człowiek, którego nie wpuściłbym na korytarz, wylegujący się w butach, ziewający lub dłubiący w zębach - no, co to jest, prawda? jak to wygląda?

Kolejna bekesza. Francuzi są inni. Tam społeczeństwo, mon cher6, U nas to niemożliwe. Nasi pisarze nie mają żadnego wykształcenia: wszystko to w większości wychowało się w seminarium. Ma też słabość do wina, jest też dziwką. Odwiedził też mojego lokaja pewien pisarz: skąd miałby mieć pojęcie o dobrym społeczeństwie? (Odeszli.)

Pani z towarzystwa (w towarzystwie dwóch mężczyzn: jeden we fraku, drugi w mundurze). Ale jakich ludzi, jakie twarze są rysowane! przynajmniej jeden przyciągnął... No cóż, dlaczego nie piszemy tak, jak piszą Francuzi, na przykład jak Dumas i inni? Nie żądam wzorów cnót; przyprowadź mi kobietę, która by się myliła, która zdradziłaby nawet męża, która oddałaby się, powiedzmy, najbardziej okrutnej i niedozwolonej miłości; ale wyobraź sobie to w fascynujący sposób, aby motywował mnie jej los, abym się w niej zakochał... Ale tutaj wszystkie twarze są bardziej obrzydliwe niż inne.

Mężczyzna w mundurze. Tak, banalne, banalne.

Pani towarzystwa. Powiedz mi: dlaczego w Rosji wszystko jest wciąż takie trywialne?

Mężczyzna we fraku. Duszo moja, później mi powiesz, dlaczego to banalne: wołają o nasz powóz. (Odeszli.)

Trzej mężczyźni wchodzą razem.

Pierwszy. Dlaczego się nie śmiać? możesz się śmiać; ale jakim przedmiotem kpin są nadużycia i występki? Cóż za kpina!

Drugi. Z czego więc się śmiać? Czy jest ponad cnotami, ponad zasługami człowieka?

Pierwszy. NIE; Tak, to nie jest temat na komedię, moja droga! To już w pewnym sensie dotyczy rządu. Jakby nie było już innych tematów do pisania?

Drugi. Jakie inne przedmioty?

Pierwszy. Cóż, nigdy nie wiesz, że jest mnóstwo zabawnych okazji towarzyskich? Cóż, powiedzmy, że poszedłem na spacer na wyspę Aptekarską i nagle woźnica zabrał mnie tam do Wyborskiej lub do klasztoru Smolny. Czy jest dużo zabawnych sprzęgieł?

Drugi. Oznacza to, że chcesz odebrać komedii wszelkie poważne znaczenie. Ale po co wydawać niezbędne prawo? Jest mnóstwo komedii w dokładnie takim stylu, jaki chcesz. Dlaczego nie pozwolić na istnienie dwóch lub trzech takich, jak grano teraz? Jeśli podobają Ci się ci, o których mówisz, po prostu idź do teatru: tam codziennie będziesz oglądać sztukę, w której jeden schował się pod krzesłem, a drugi wyciągnął go za nogę.

Trzeci. Cóż, nie, słuchaj: to nie to. Wszystko ma swoje granice. Są rzeczy, z których, że tak powiem, nie należy się śmiać, które w pewnym sensie są już święte.

Drugi (do siebie z gorzkim uśmiechem). Zawsze tak jest na świecie: śmiejcie się z tego, co naprawdę szlachetne, z tego, co stanowi najwyższą świątynię duszy, nikt nie stanie się orędownikiem; Śmiej się z tego, co złośliwe, podłe i podłe - wszyscy będą krzyczeć: „On śmieje się ze świętości”.

Pierwszy. Cóż, widzisz, widzę, że jesteś teraz przekonany: nie mów ani słowa. Uwierz mi, nie można nie być przekonanym: to jest prawda. Ja sam jestem osobą bezstronną i tego nie mówię... ale to po prostu nie jest sprawa autora, to nie jest temat na komedię. (Odeszli.)

Po drugie (do siebie). Przyznam, że nigdy nie chciałabym być na miejscu autorki. Prosimy prosimy! Wybierz nieistotne sprawy świeckie, wszyscy powiedzą: „Pisze bzdury, nie ma głębokiego celu moralnego”; wybierz temat, który ma jakiś poważny cel moralny - powiedzą: „To nie jego sprawa, pisz bzdury!” (Liście.)

Panienka Duży świat w towarzystwie męża.

Mąż. Nasz powóz nie powinien być daleko, możemy wkrótce wyruszyć.

Pan N. (podchodząc do pani). Co ja widzę! Przyszedłeś obejrzeć rosyjski spektakl!

Panienka. Co z tym jest nie tak? Czy nie jestem już patriotą?

Panie N. Cóż, jeśli tak, to nie do końca zaspokoił Pan swój patriotyzm. Czy naprawdę krytykujesz tę sztukę?

Panienka. Zupełnie nie. Wiele rzeczy uważam za bardzo prawdziwe: szczerze się roześmiałem.

Panie N. Dlaczego się śmiałeś? Czy to dlatego, że lubisz śmiać się ze wszystkiego, co rosyjskie?

Panienka. Bo to było po prostu śmieszne. Bo wydobyto tę podłość, podłość, która niezależnie od tego, w co się ubrała, choćby nie w prowincjonalnym miasteczku, ale tutaj, wokół nas, byłaby ta sama podłość i podłość: dlatego się śmiała.

Pan N. Przed chwilą jedna bardzo mądra pani powiedziała mi, że ona też się śmiała, ale mimo wszystko sztuka wywarła na niej smutne wrażenie.

Panienka. Nie chcę wiedzieć, co czuła twoja mądra dama; ale moje nerwy nie są aż tak wrażliwe i zawsze chętnie śmieję się z tego, co jest wewnętrznie zabawne. Wiem, że są wśród nas tacy, którzy gotowi są całym sercem śmiać się z czyjegoś krzywego nosa, a nie mają odwagi śmiać się z czyjejś krzywej duszy.

(W oddali pojawia się także młoda dama z mężem.)

Panie N. O, nadchodzi twój przyjaciel. Chciałbym poznać jej opinię na temat komedii. (Obie panie podają sobie ręce.)

Pierwsza Dama. Z daleka widziałem, jak się śmiejesz.

Druga dama. Kto się nie śmiał? każdy się śmiał.

Panie N. Czy nie odczuwał Pan smutku?

Druga dama. Przyznam, że było mi zdecydowanie smutno. Wiem, że to wszystko jest prawdą; Sam też wiele z tego widziałem, ale mimo wszystko było to dla mnie trudne.

Panie N. Więc nie podobała się Panu komedia?

Druga dama. Słuchaj, kto to mówi? Mówię już, że śmiałem się całym sercem, a nawet bardziej niż wszyscy; Chyba nawet wzięli mnie za wariata... Ale było mi smutno, bo chciałam odpocząć chociaż na jednej życzliwej twarzy. Nadmiar ego i dużo niskiego...

Panie N. Mów, mów!

Mąż pierwszej damy. Ale właśnie tego nie polecasz. Panie z pewnością pragną rycerza, aby od razu powtarzał im każde słowo o szlachetności, nawet w najbardziej wulgarnej sylabie.

Druga dama. Zupełnie nie. Jak mało nas znasz! To należy do ciebie! Po prostu kochasz tylko słowa i mówisz o szlachetności. Słyszałem wyrok jednego z Was: jeden grubas tak krzyknął, że chyba wszyscy zwrócili się przeciwko niemu, że to oszczerstwo, że u nas nigdy nie zdarza się taka podłość i podłość. Kto mówił? - Najniższa i najbardziej podła osoba, która jest gotowa sprzedać swoją duszę, sumienie i wszystko, czego chcesz. Po prostu nie chcę mówić do niego po imieniu.

Panie N. No, powiedz mi, kto to był?

Druga dama. Po co ci to wiedzieć? Tak, nie jest sam; Ciągle słyszałem, jak ludzie krzyczeli wokół nas: "To obrzydliwa kpina z Rosji, kpina z rządu! Ale jak możemy na to pozwolić? Ale co powiedzą ludzie?" Dlaczego krzyczeli? Czy było tak dlatego, że rzeczywiście o tym pomyśleli i poczuli? - Przepraszam. Bo chcieli zrobić furorę, żeby sztuka została zakazana, bo mogli znaleźć w niej coś podobnego do siebie. To twoi prawdziwi, a nie teatralni rycerze!

Mąż pierwszej damy. O! Tak, zaczyna w tobie budzić się mały gniew!

Druga dama. Złość, po prostu złość. Tak, jestem zły, bardzo zły. I nie można powstrzymać się od bycia złym, widząc, jak podłość objawia się pod różnymi postaciami.

Mąż pierwszej damy. No tak: chciałbyś, żeby teraz rycerz wyskoczył, przeskoczył jakąś przepaść, skręcił kark...

Druga dama. Przepraszam.

Mąż pierwszej damy. Naturalne: czego potrzebuje kobieta? „Zdecydowanie potrzebuje romansu w swoim życiu”.

Druga dama. Nie nie nie! Jestem gotowy powiedzieć dwieście razy: nie! To wulgarny, stary pogląd, który nam nieustannie narzucacie. Kobieta ma więcej prawdziwej hojności niż mężczyzna. Kobieta nie może, kobieta nie jest zdolna do czynienia podłości i paskudnych rzeczy, które robisz. Kobieta nie może być hipokrytką tam, gdzie ty jesteś hipokrytką, nie może przymykać oczu na podłość, na którą patrzysz. Jest w niej dość szlachetności, żeby to wszystko powiedzieć, nie rozglądając się, czy komuś się to spodoba, czy nie – bo to trzeba powiedzieć. To, co okropne, jest okropne, niezależnie od tego, jak to ukryjesz i jaki nadasz temu wygląd. To podłe, podłe!

Mąż pierwszej damy. Tak, widzę, że jesteś zły pod każdym względem.

Druga dama. Bo jestem szczery i nie znoszę, gdy ktoś kłamie.

Mąż pierwszej damy. No nie gniewaj się, daj mi swój długopis! Żartowałem.

Druga dama. Oto moja ręka, nie jestem zły. (Zwracając się do pana N.) Słuchaj, doradź autorowi, aby w komedii wydobył osobę szlachetną i uczciwą.

Panie N. Jak mogę to zrobić? A co jeśli wyciągnie uczciwego człowieka, a ten uczciwy człowiek będzie wyglądał jak teatralny rycerz?

Druga dama. Nie, jeśli poczuje się mocno i głęboko, to jego bohater nie będzie teatralnym rycerzem.

Panie N. Ale myślę, że nie jest to takie łatwe.

Druga dama. Po prostu powiedz lepiej, że Twój autor nie ma głębokich i mocnych ruchów serca.

Panie N. Dlaczego tak jest?

Druga dama. Cóż, kto śmieje się bez przerwy i wiecznie, nie może mieć zbyt wzniosłych uczuć: nie może znać tego, co czuje tylko czułe serce.

Panie N. To dobrze! Zatem Twoim zdaniem autor nie powinien być osobą szlachetną?

Druga dama. Cóż, widzisz, teraz interpretujesz to w innym kierunku. Nie mówię ani słowa o tym, że komik nie ma szlachetności i ścisłego pojęcia honoru w pełnym tego słowa znaczeniu. Mówię tylko, że nie mógł... uronić szczerej łzy, pokochać czegoś głęboko, całą głębią swojej duszy.

Mąż drugiej damy. Ale jak możesz to powiedzieć twierdząco?

Druga dama. Mogę, bo wiem. Wszyscy ludzie, którzy śmiali się lub drwili, wszyscy byli dumni, wszyscy niemal samolubni; oczywiście szlachetni egoiści, ale jednak egoiści.

Panie N. Zatem zdecydowanie preferuje Pan wyłącznie ten rodzaj pisarstwa, w którym występują wyłącznie wysokie ruchy ludzkie?

Druga dama. Jasne! Zawsze będę je wyżej oceniać i przyznam, że mam większą duchową wiarę w takiego autora.

Mąż pierwszej damy (zwracając się do pana N.). Czy nie widzisz, że to znowu to samo? To jest kobiecy gust. Dla nich najbardziej wulgarna tragedia jest wyższa niż najbardziej najlepsza komedia tylko dlatego, że jest tragedią...

Druga dama. Zamknij się, znowu będę zły. (Zwracając się do pana N.) No, powiedz mi, czy nie powiedziałem prawdy: w końcu komik z pewnością musi mieć zimną duszę?

Mąż drugiej damy. Lub gorąco, ponieważ drażliwość charakteru również podnieca do kpin i satyry.

Druga dama. Cóż, albo drażliwy. Ale co to oznacza? - Oznacza to, że przyczyną takich dzieł była nadal żółć, gorycz, oburzenie, być może uczciwe pod każdym względem. Ale nic nie wskazuje na to, że został wygenerowany wysoka miłość ludzkości... jednym słowem miłość. Czyż nie?

Panie N. To prawda.

Panie N. Jak mogę panu powiedzieć? Nie znam go na tyle krótko, abym mógł ocenić jego duszę. Ale biorąc pod uwagę wszystko, co o nim słyszałem, zdecydowanie musiał być albo egoistą, albo osobą bardzo drażliwą.

Druga dama. No widzisz, dobrze o tym wiedziałem.

Pierwsza Dama. Nie wiem dlaczego, ale nie chcę, żeby był egoistą.

Mąż pierwszej damy. Ale oto nadchodzi nasz lokaj, więc powóz jest gotowy. Pożegnanie. (Ściskając dłoń drugiej damy.) Przychodzisz do nas, prawda? Czy pijemy tutaj herbatę?

Pierwsza dama (wychodzi). Proszę!

Druga dama. Zdecydowanie.

Mąż drugiej damy. Wygląda na to, że nasz powóz też jest gotowy. (Idą za nimi.)

Wychodzi dwóch widzów.

Pierwszy. Wyjaśnij mi to: dlaczego, badając każdą akcję, twarz i postać z osobna, widzisz: wszystko to jest prawdą, żywe, wzięte z życia, ale razem wydaje się już czymś wielkim, przerysowanym, karykaturalnym, tak że wychodząc z teatru, mimowolnie pytasz: czy tacy ludzie naprawdę istnieją? A jednak nie są oni do końca złoczyńcami.

Drugi. Wcale nie, wcale nie są złoczyńcami. Są dokładnie tacy, jak mówi przysłowie: „nie zła dusza, ale po prostu łotr”.

Pierwszy. I jeszcze jedno: to ogromne nagromadzenie, ten nadmiar – czy to już nie jest brak komedii? Powiedzcie mi, gdzie jest takie społeczeństwo, które składałoby się wyłącznie z takich ludzi, aby nie było, jeśli nie połowy, to chociaż części porządnych ludzi? Jeżeli komedia ma być obrazem i zwierciadłem naszego życia społecznego, to musi je wiernie odzwierciedlać.

Drugi. Po pierwsze, moim zdaniem ta komedia nie jest w ogóle obrazem, a raczej frontyspisem. Widzisz, zarówno scena, jak i lokalizacja są idealne. W przeciwnym razie autor nie popełniłby oczywistych błędów i anachronizmów, a nawet nie włożyłby w inne osoby tych przemówień, które ze względu na swój charakter i miejsce zajmowane przez te osoby nie należą do nich. Dopiero pierwsza drażliwość przyjęła za osobowość to, co nie ma nawet cienia osobowości i które w mniejszym lub większym stopniu należy do osobowości wszystkich ludzi. To miejsce spotkań: zewsząd, z różnych części Rosji, przybywają tu wyjątki od prawdy, błędów i nadużyć, aby służyć jednej idei - wywołać u widza jasną, szlachetną wstręt do wielu rzeczy podłych. Wrażenie jest tym silniejsze, że żadna z przywoływanych osób nie utraciła swojej tożsamości ludzki wizerunek: ludzkość słychać wszędzie. To sprawia, że ​​serce drży jeszcze głębiej. I śmiejąc się, widz mimowolnie odwraca się, jakby czując, że to, z czego się śmiał, jest mu bliskie i że w każdej minucie musi stać na straży, aby nie wdarło się to do jego własnej duszy. Myślę, że najzabawniejsze jest to, że autor słyszy wyrzuty: „Dlaczego jego twarze i postacie nie są atrakcyjne”, a on robi wszystko, żeby je odepchnąć. Tak, gdyby w komedii umieścić chociaż jedną uczciwą osobę i to z całą fascynacją, to wszyscy przeszliby na stronę tej uczciwej osoby i zupełnie zapomnieliby o tych, którzy ich teraz tak bardzo przerażali. Być może obrazy te nie będą pojawiać się nieustannie, jak żywe, po zakończeniu spektaklu; widz nie pozbyłby się smutku i nie zapytał: „Czy tacy ludzie istnieją naprawdę?”

Pierwszy. Tak. Cóż, jednak nie zostanie to nagle zrozumiane.

Drugi. Bardzo naturalne. Wewnętrzne znaczenie zawsze jest rozumiane później. A im bardziej żywe, im jaśniejsze są obrazy, w które się ubrał i w jakie się podzielił, tym bardziej uwaga wszystkich skupiona jest na obrazach. Dopiero połączenie ich razem da efekt i sens stworzenia. Ale nie każdy potrafi szybko rozebrać i złożyć takie litery, przeczytać wierzchołki i nagle; Do tego czasu przez długi czas będą widzieć tylko litery. I zobaczycie, tutaj wam to z góry mówię: po pierwsze, każde miasto powiatowe w Rosji będzie wściekłe i będzie twierdzić, że to zła satyra, wulgarny, podły wynalazek wymierzony specjalnie w to. (Odeszli.)

Jeden urzędnik. To wulgarny, niski wynalazek; To jest satyra, zniesławienie!

Kolejny urzędnik. To oznacza, że ​​już nic nie zostało. Nie ma potrzeby ustanawiania praw, nie ma potrzeby służenia. Mundur, który noszę, oznacza, że ​​muszę go wyrzucić: jest już szmatą.

Biegnie dwóch młodych ludzi.

Jeden. Cóż, wszyscy się wściekli. Słyszałem tyle rozmów, że patrząc na to, mogę się domyślić, co wszyscy myślą o tej sztuce.

Inny. No cóż, co myśli ten facet?

Pierwszy. Czy to ten, który wkłada płaszcz w rękawy?

Inny. Tak.

Pierwszy. Tak właśnie myśli: „Na taką komedię należy pana posłać do Nerczyńska!…” Wydaje się jednak, że przeniesiono wyższą populację; Najwyraźniej wodewil dobiegł końca. Teraz zwykli ludzie wbiegną do środka. Wyjdźmy! (Oboje wychodzą.)

(Hałas wzrasta; po wszystkich schodach słychać bieg. Biegają płaszcze, kożuchy, czapki, niemieckie kaftany kupieckie z długim rondem. Trójkątne kapelusze i pióra, wszelkiego rodzaju palta: fryzowe, wojskowe, używane i eleganckie - z bobrami. Tłum popycha pana w palcie w rękawie, pan odsuwa się na bok i dalej odkłada go na bok. W tłumie pojawiają się panowie i urzędnicy wszelkiego rodzaju. Piechurzy w liberii torują drogę panie. Słychać krzyk kobiety: „Ojcowie, napierali ze wszystkich stron!”)

Młody urzędnik o wymijającym charakterze (podbiega do pana zakładającego palto). Wasza Ekscelencjo, pozwól mi to dla ciebie przetrzymać!

Pan w płaszczu. Ach, cześć! Jesteś tu? Przyszedłeś obejrzeć?

Młody urzędnik. Tak, Wasza Ekscelencjo, zabawna uwaga.

Pan w płaszczu. Nonsens! nic śmiesznego!

Młody urzędnik. To prawda, Wasza Ekscelencjo: nie ma zupełnie nic.

Pan w płaszczu. Za takie rzeczy trzeba być chłostanym, a nie chwalonym.

Młody urzędnik. To prawda, Wasza Ekscelencjo!

Pan w płaszczu. Wpuścili więc młodych ludzi do teatru. Zabiorą wiele przydatnych rzeczy! Proszę bardzo: teraz, herbatko, przyjdziesz do biura i staniesz się wręcz niegrzeczny?

Młody urzędnik. Jak to możliwe, Wasza Ekscelencjo!.. Pozwól, że utoruję Ci drogę! (Do ludzi, popychając jednego i drugiego.) Hej, odsuń się, generał nadchodzi! (Zbliża się do dwóch elegancko ubranych mężczyzn z niezwykłą uprzejmością.) Panowie, wyświadczcie mi przysługę i przepuśćcie generała!

Dobrze ubrany, odsuwający się i ustępujący.

Pierwszy. Nie wiesz, który generał? Musi to być ktoś sławny?

Drugi. Nie wiem, nigdy go nie widziałem.

Urzędnik jest osobą rozmowną (podnosi rękę od tyłu). Tyle, że jako radny stanowy jest zarejestrowany dopiero w czwartej klasie. Czym jest szczęście? Za piętnaście lat służby Włodzimierz, Anna, Stanisław, 3000 rubli pensji, dwa tysiące stołówek, z rady, z komisji, a nawet z wydziału.

Panowie dobrze ubrani (jeden do drugiego). Wyjdźmy! (Odeszli.)

Urzędnik jest osobą rozmowną. To muszą być chłopcy matki. Herbatę serwują na zagranicznym stole. Nie lubię komedii; Wolę tragedie. (Liście.)

OFICER (idzie z damą na ramieniu). Hej, brodacze, co pchacie? Nie widzisz - pani?

Kupiec (z damą na ramieniu). Oni sami, ojcze, mają damę.

Głos kupca. Proszę państwa, chodzi tu bardziej, że tak powiem, o stronę moralną. Oczywiście, jest, że tak powiem, wiele różnych rzeczy, proszę pana. Ale nawet wtedy, jeśli łaska, trzeba osądzić, że nawet uczciwy człowiek będzie musiał... A jeśli chodzi o moralność, to dotyczy to także szlachty.

Dwóch funkcjonariuszy, rozpoznając się, rozmawia przez tłum.

Pierwszy. Michelle, jesteś tam?

Drugi. Tam.

Pierwszy. Cóż, ja też tam jestem.

Urzędnik o ważnym wyglądzie. Zakazałbym wszystkiego. Nie ma potrzeby niczego drukować. Korzystaj z oświecenia, czytaj, nie pisz. Napisano wystarczająco dużo książek, więcej nie jest potrzebne.

Przystojny i tęgi dżentelmen (mówi z zapałem do zwykłego i niskiego mężczyzny). Moralność, moralność cierpi, to jest najważniejsze!

Dżentelmen jest niski i niepozorny, ale ma trujący charakter. Ale moralność jest rzeczą względną.

Przystojny i gęsty pan. Co masz na myśli mówiąc „krewny”?

Niewyróżniający się, ale jadowity dżentelmen. Fakt, że każdy mierzy moralność w odniesieniu do siebie. Ktoś nazywa to moralnym, zdejmowanie kapelusza na ulicy; inny nazywa moralnością przymykanie oczu na to, jak kradnie; trzeci nazywa usługi świadczone swojej kochance moralnymi. W końcu co każdy z naszych braci zwykle mówi swoim podwładnym? - Mówi z góry: „Szanowny Panie, staraj się spełnić swój obowiązek wobec Boga, suwerena, ojczyzny”, a ty, jak mówią, rozumiesz co. Dzieje się tak jednak tylko na prowincjach; To nie zdarza się w stolicach, prawda? Jeśli ktoś pojawia się w czyimś domu, gdy ma trzy lata, dlaczego tak się dzieje? Chodzi o uczciwość, prawda?

Przystojny i gęsty pan (z boku). Jest paskudny jak cholera, a jego język jest jak wąż.

Niewyróżniający się, ale jadowity dżentelmen (popychający ramię zupełnie nieznanego mu mężczyzny, mówi mu, kiwając głową na przystojnego pana). Cztery domy na jednej ulicy; wszyscy są obok siebie, dorastali w wieku sześciu lat! Jaki wpływ ma uczciwość na siłę wegetatywną, co?

NIEznajomy (wychodzi pospiesznie). Przepraszam, nie usłyszałem wystarczająco dużo.

Nieokreślony, ale jadowity człowiek (popychający ramię nieznanego sąsiada). Jak w dzisiejszych czasach rozprzestrzeniła się głuchota w mieście, co? Oto, co oznacza niezdrowy i wilgotny klimat!

Nieznajomy sąsiad. Tak, to też grypa. Wszystkie moje dzieci zachorowały.

Niepozorna, ale trująca osoba. Tak, zarówno grypa, jak i głuchota; świnka występuje także w gardle. (Znika w tłumie.)

Rozmowa grupowa na boku.

Pierwszy. I mówią, że podobny przypadek przydarzył się samemu autorowi: przebywał w więzieniu w jakimś mieście za długi.

Pan z drugiej strony grupy (podejmuje przemowę). Nie, to nie było w więzieniu, to było na wieży. Widzieli to ci, którzy przechodzili obok. Mówią, że było to coś niezwykłego. Wyobraź sobie: poeta na najwyższa wieża wokół góry, lokalizacja jest niesamowita i czyta tam poezję. Czy nie jest prawdą, że jest tu jakaś szczególna cecha pisarza?

Pan o negatywnym charakterze. Wcale nie mądry. Wiem, służył, prawie go wyrzucono ze służby: nie wiedział, jak pisać prośby.

Prosty kłamca. Żywa, żywa głowa! Długo nie dali mu miejsca, więc co o tym sądzicie? Bezpośrednio napisał list do ministra. No cóż, tak to napisałem! —Maniera Kwintyliana8. Dokładnie tak, jak zaczął: „Szanowny Panie!” A potem poszedł, i poszedł, i poszedł... rozsypał dookoła osiem stron. Minister, jak to czytał: „No cóż” – mówi – „dziękuję, dziękuję! Widzę, że masz wielu wrogów. Bądź szefem wydziału!” I prosto od skrybów machał do kierowników wydziałów.

Dżentelmen o dobrodusznym charakterze (zwracając się do innej osoby o zimnym charakterze). Diabeł wie, komu wierzyć! I był w więzieniu, i wspiął się na wieżę! Wywalili mnie ze służby i dali mi miejsce!

Dżentelmen o zimnej krwi. Ale to wszystko jest powiedziane zaimprowizowane.

Dobroduszny pan. Jak zaimprowizować?

Panie zimnokrwisty. Więc. W końcu nawet przez dwie minuty nie wiedzą, co od siebie usłyszą. Bez wiedzy właściciela ich język nagle wyrzuca wiadomość, a właściciel jest szczęśliwy – wraca do domu, jakby zjadł już dość. A następnego dnia zapomniał o tym, co sam wymyślił. Wydaje mu się, że usłyszał od innych - i poszedł przekazać to wszystkim po mieście.

Dobroduszny pan. To jednak jest nierozsądne: kłamać i nie wczuwać się w siebie.

Panie zimnokrwisty. Tak, są tacy, którzy są wrażliwi. Są tacy, którzy czują, że kłamią, ale uważają, że należy rozmawiać: pole jest czerwone od żyta, a mowa jest kłamstwem.

Pani z klasy średniej. Ale jakim złym szydercą musi być ten autor! Przyznam, że nigdy nie chciałabym wpaść mu w oko: w ten sposób nagle dostrzegłby we mnie coś zabawnego.

Pan z wagą. Nie wiem, co to za osoba. To, to, to... Dla tej osoby nie ma nic świętego; dzisiaj powie: taki a taki doradca nie jest dobry, a jutro powie, że Boga nie ma. W końcu jest tylko jeden krok.

Drugi pan. Kpiny! Ale nie można żartować śmiechem. Oznacza to zniszczenie wszelkiego szacunku – to właśnie oznacza. Ale po tym wszystkim wszyscy będą mnie bić na ulicy i mówić: „Ale się z ciebie śmieją, ale ty masz taką samą rangę, więc daj klapsa w rękę!” W końcu to właśnie to oznacza.

Trzeci pan. Nadal by! To poważna sprawa! Mówią: „błyskotka, drobnostka, przedstawienie teatralne”. Nie, to nie są proste drobiazgi; Należy na to zwrócić szczególną uwagę. Wysyłają cię nawet na Syberię za te rzeczy. Tak, gdybym miał władzę, autor by mi nic nie powiedział. Postawiłbym go w takim miejscu, żeby nawet nie ujrzał światła Bożego.

Pojawia się grupa ludzi, Bóg jeden wie jakiej jakości, jednak o szlachetnym wyglądzie i przyzwoicie ubranych.

Pierwszy. Lepiej tu zostać, dopóki tłum nie wyjdzie. Cóż to jest, naprawdę! Hałasować, klaskać, jak Bóg wie co! Błyskotka, jakaś pusta sztuka teatralna i podnieście taki alarm, krzyczcie, dzwońcie do autora - cóż, co to jest!

Drugi. Jednak gra bawiła i bawiła.

Pierwszy. No cóż, rozbawiło mnie to, jak zwykle bawi mnie każda drobnostka. Ale po co ten cały krzyk i zamieszanie? Rozmawiają, jakby o czymś ważnym, biją brawo... No i co to jest! No cóż, rozumiem, jeśli jakiś piosenkarz lub tancerz - cóż, rozumiem: tam zachwyca cię sztuka, elastyczność, zwinność, naturalny talent. No cóż, co tu się dzieje? Krzyczą: „pisarz! pisarz! pisarz!” Co to jest pisarz? Że czasami natkniesz się na dowcipne słowo i skopiujesz coś z życia... Ale co to za praca? Co z tym jest nie tak? W końcu to wszystko bajki - i nic więcej.

Drugi. Tak, oczywiście, rzecz nie jest ważna.

Pierwszy. Pomyśl o tym: cóż, na przykład tancerz: to wciąż sztuka, nie ma mowy, żebyś mógł robić to samo, co on. No cóż, gdybym chciała np.: tak, nogi mi po prostu nie chcą się podnieść. Cóż, gdybym zrobił entrechat, nie zrobiłbym tego za nic. Ale możesz pisać bez uczenia się. Nie wiem, kto jest autorem, ale powiedziano mi, że jest kompletnym ignorantem, nic nie wie: wygląda na to, że został skądś wyrzucony.

Drugi. Niemniej jednak nadal musi coś wiedzieć: bez tego nie da się pisać.

Pierwszy. Na litość boską, co on może wiedzieć? Sam wiesz, kim jest pisarz: pusty człowiek! Jest to znane całemu światu - nie nadaje się do żadnego biznesu. Próbowali już z nich skorzystać, ale się poddali. No cóż, oceńcie sami, co piszą? W końcu to wszystko bzdury, bajki! Jeśli chcesz, zaraz to napiszę, i ty napiszesz, i on napisze, i wszyscy będą pisać.

Drugi. Tak, oczywiście, dlaczego nie napisać. Jeśli masz w głowie tylko kroplę inteligencji, jest to możliwe.

Pierwszy. I nie potrzebujesz żadnej inteligencji. Dlaczego umysł jest tutaj? W końcu to wszystko bajki. No cóż, gdyby istniała, powiedzmy, jakaś nauka naukowa, jakiś temat, którego jeszcze nie znasz, ale co to jest? W końcu każdy mężczyzna to wie. Widzisz to codziennie na ulicy. Po prostu usiądź przy oknie i zapisz wszystko, co się wydarzy – o to właśnie chodzi!

Trzeci. To prawda. Kiedy się nad tym zastanowić, doprawdy, na jakie bzdury marnują czas!

Pierwszy. Dokładnie, strata czasu - nic więcej. Bajki, drobiazgi! Musimy po prostu zabronić dawania im pióra i atramentu. Jednak ludzie wychodzą, chodźmy! Zróbcie hałas, krzyczcie, zachęcajcie! ale chodzi o to, że to po prostu nonsens! Bajki, drobiazgi! bajki! (Wychodzą. Tłum się przerzedza, niektórzy maruderzy uciekają.)
Dobroduszny urzędnik. I dobrze byłoby zdemaskować choć jedną uczciwą osobę! Wszyscy są łotrzykami, tak, oni są łotrzykami!

Jedna z osób. Słuchaj, ty, czekaj na mnie na rozdrożu! Pobiegnę i wezmę rękawiczki.

Jeden z panów (patrzy na zegarek). Jednak już prawie czas. Jeszcze nigdy tak późno nie wyszłam z teatru. (Liście.)

Emerytowany urzędnik. Tylko czas został zmarnowany! Nie, nigdy więcej nie pójdę do teatru. (Wychodzi. Korytarz jest pusty.)

Autor spektaklu (wychodzi). Usłyszałem więcej, niż się spodziewałem. Cóż za pstrokata rozmowa! Szczęśliwy jest komik, który urodził się w narodzie, w którym społeczeństwo nie zlało się jeszcze w jedną nieruchomą masę, gdzie nie zostało przyobleczone tą samą korą starych przesądów, które ograniczają myśli wszystkich do tej samej formy i standardu, gdzie każdy człowiek ma swoje zdanie, gdzie każdy człowiek ma swoje zdanie, twórca swojego charakteru. Cóż za różnorodność tych opinii i jak wszędzie błyskał ten stanowczy, jasny rosyjski umysł! i w tym szlachetnym przedsięwzięciu męża stanu! i w tej wzniosłej bezinteresowności urzędnika skulonego na pustyni! i w delikatnym pięknie hojnej kobiecej duszy! i w sensie estetycznym koneserów! i w prostym, prawdziwym instynkcie ludu. Nawet w tych niemiłych potępieniach komik powinien wiele wiedzieć! Cóż za żywa lekcja! Tak, jestem zadowolony. Ale dlaczego moje serce staje się smutne? To dziwne: przykro mi, że nikt nie zauważył tej szczerej twarzy, która była w mojej grze. Tak, była jedna uczciwa, szlachetna osoba, która działała w niej przez całe życie. Ta szczera, szlachetna twarz była śmiechem. Był szlachetny, bo zdecydował się zabrać głos, mimo niewielkiej wagi, jaką mu nadano w świecie. Był szlachetny, bo zdecydował się zabrać głos, mimo że nadał komediantowi obraźliwy przydomek – przydomek zimnego egoisty, a nawet sprawił, że zwątpił w obecność delikatnych poruszeń swojej duszy. Nikt nie zniósł tego śmiechu. Jestem komikiem, uczciwie mu służyłem i dlatego muszę zostać jego orędownikiem. Nie, śmiech jest ważniejszy i głębszy, niż się ludziom wydaje – nie jest to śmiech, który powstaje na skutek chwilowej drażliwości, wściekłego, bolesnego usposobienia charakteru; Nie jest to też ten lekki śmiech, który służy próżnej rozrywce i zabawianiu ludzi; – ale ten śmiech, który w całości wypływa z jasnej natury człowieka, wypływa z niego, ponieważ na jego dnie leży jego stale bulgoczące źródło, które pogłębia temat, sprawia, że ​​jawi się jasno to, co mogłoby mieć poślizgnął się, bez przenikliwej mocy, jaką drobnostka i pustka życia nie przestraszyłyby człowieka tak bardzo. Rzeczy nikczemne i nieistotne, obok których codziennie przechodzi obojętnie, nie urosłyby przed nim z tak straszliwą, niemal karykaturalną siłą, a on nie krzyknąłby z drżeniem: „Czy naprawdę są tacy ludzie", podczas gdy według jego własnej świadomości są ludzie gorsi. Nie, ci, którzy mówią, że śmiech jest niesprawiedliwy. Oburza się tylko to, co ciemne, ale śmiech jest jasny Wiele by człowieka oburzyło, gdyby zostało zaprezentowane w jego nagości, ale oświetlona siłą śmiechu, już przynosi pojednanie duszy. A ten, kto pragnie zemsty na złym człowieku, prawie zawiera z nim pokój, widząc, że wyśmiewano niskie poruszenia jego duszy. Niesprawiedliwi są ci, którzy mówią, że śmiech nie ma wpływu na tych, przeciwko którym jest skierowany, i że łotr będzie pierwszym, który będzie się śmiał z łotrzyka wprowadzonego na scenę: potomek łotra będzie się śmiał, ale współczesny łotrzykowi nie jest w stanie śmiać się. Słyszy, że każdy ma już zniewalający obraz, że wystarczy jeden niski ruch z jego strony, aby ten obraz stał się jego wiecznym przydomkiem; i nawet ci, którzy nie boją się już niczego na świecie, boją się wyśmiewania. Nie, tylko jedna głęboko życzliwa dusza może śmiać się miłym, jasnym śmiechem. Ale nie słyszą potężnej mocy takiego śmiechu: „śmieszne jest niskie” – mówi światło; Tylko to, co jest wymawiane głosem surowym i pełnym napięcia, otrzymuje jedynie tytuł wzniosły. Ale mój Boże! Ilu ludzi mija każdego dnia, dla których nie ma na świecie nic wzniosłego! Wszystko, co powstało z inspiracji, jest dla nich drobnostkami i bajkami; Twórczość Szekspira jest dla nich bajką; święte poruszenia duszy są dla nich bajką. Nie, to nie urażona małostkowa duma pisarza każe mi to mówić, nie dlatego, że moje niedojrzałe, słabe dzieła nazwano teraz bajkami - nie, widzę swoje wady i widzę, że zasługuję na wyrzuty; ale dusza moja nie mogła znieść obojętnie, gdy najdoskonalsze dzieła czczono imionami drobiazgów i baśni, gdy wszystkich luminarzy i gwiazdy świata uznawano za twórców samych drobnostek i baśni! Moja dusza bolała, gdy widziałem, jak wielu tutaj, pośród samego życia, było niereagujących, martwych mieszkańców, straszliwych nieruchomym chłodem ich dusz i jałową pustynią ich serc; bolała mnie dusza, gdy na ich nieczułych twarzach nawet cień wyrazu nie drżał od tego, co pogrążało głęboko kochającą duszę w niebiańskich łzach, a ich język nie dotknął ich, aby wymówić swoje wieczne słowo: "bajki!" Bajki!.. I wieki minęły, miasta i narody zostały zburzone i zniknęły z powierzchni ziemi, wszystko, co uniosło się jak dym, a baśnie żyją i powtarzają się do dziś, a mądrzy królowie, przenikliwi władcy, piękny Słuchają ich staruszek i młodzieniec, pełni szlachetnych aspiracji. Bajki!.. I tam jęczą balkony i balustrady teatrów: wszystko zatrząsło się od góry do dołu, zamieniło się w jedno uczucie, w jednej chwili w jedną osobę, wszyscy ludzie spotkali się jak bracia, w jednym duchowym ruchu i wdzięcznym hymnie temu grzmi przyjaznym aplauzem, który nie żyje od pięciuset lat. Czy jego rozkładające się kości słyszą to w grobie? Czy jego dusza, która przetrwała ciężki smutek życia, odpowiada? Bajki!.. I tam, pomiędzy tymi samymi rzędami zszokowanego tłumu, przyszedł przygnębiony żalem i nieznośnym ciężarem życia, gotowy rozpaczliwie podnieść ręce na siebie - i nagle z oczu popłynęły mu odświeżające łzy i wyszedł pogodziła się z życiem i na nowo prosi niebo o smutek i cierpienie, byle tylko żyć i znów płakać z powodu takich opowieści. Bajki!.. Ale bez takich bajek świat by zasnął, życie stałoby się płytkie, dusze pokryłyby się pleśnią i błotem. Bajki!.. Oby imiona tych, którzy przychylnie słuchali takich baśni, pozostały na wieki święte w potomności: cudowny palec opatrzności był nierozerwalnie związany z głowami ich twórców. W chwilach nawet niepokojów i prześladowań wszystko, co w państwach było najszlachetniejsze, stawało się przede wszystkim ich orędownikiem: koronowany monarcha przyćmił ich swą królewską tarczą z wyżyn niedostępnego tronu. Rozchmurz się i w drogę! I niech dusza nie wstydzi się potępienia, ale niech z wdzięcznością przyjmuje oznaki braków, nie popadając w zaciemnienie, nawet jeśli odmówiono jej wzniosłych ruchów i świętej miłości do ludzkości! Świat jest jak wir: opinie i plotki krążą w nim wiecznie, ale czas wszystko miażdży: fałszywe prawdy odlatują jak plewy, a nieruchome prawdy pozostają jak twarde ziarna. To, co uznano za puste, może później okazać się uzbrojone w ścisłe znaczenie. W głębinach zimnego śmiechu można znaleźć gorące iskry wiecznej, potężnej miłości. I dlaczego być może wszyscy zrozumieją później, że na mocy tych samych praw, dlaczego dumny i silny człowiek jest nieistotny i słaby w nieszczęściu, a słaby rośnie jak olbrzym pośród kłopotów - dzięki te same prawa, Ten, który często wylewa szczere, głębokie łzy, zdaje się śmiać więcej niż ktokolwiek inny na świecie!..

1 Jest rzeczą oczywistą, że autor spektaklu jest osobą idealną: ukazuje pozycję komika w społeczeństwie – komika, który wybrał sobie przedmiot ośmieszenia nadużyć wśród różnych klas i stanowisk. (Notatka Gogola.)
2 Wodewil to małe, przeważnie jednoaktowe przedstawienie teatralne, o wesołym charakterze, ze śpiewanymi wierszami. W pierwszej połowie XIX wieku przedstawienie z pewnością kończyło się wodewilem.
3 Francuskie wyrażenie (dosłownie – „jak powinno”) jest przyzwoite, przyzwoite; comme il faut man to człowiek przyzwoity w sensie przynależności do zamożnej elity społeczeństwa.
4 Kotzebue August (1761-1819) – niemiecki dramaturg, autor ponad 200 sztuk teatralnych, który miał Wielki sukces.
5 Arystofanes (444-380 p.n.e.) – największy pisarz dramatyczny starożytna Grecja, jasny przedstawiciel komedia polityczna; Dzieło Arystofanesa odzwierciedlało zaciętą walkę klasową i polityczną pomiędzy ateńską arystokracją a demokracją.
6 Społeczeństwo, moja droga.
7 Fronton – strona książki, na której znajduje się zdjęcie przed stroną tytułową lub strona tytułowa.
8 Kwintylian to starożytny pisarz rzymski, autor kilku prac z zakresu teorii elokwencji.

„Uciekłem jak z wiru! Wreszcie słychać okrzyki i brawa! Cały teatr grzmi!.. To chwała! Boże, jak biło moje serce siedem, osiem lat temu, jak wszystko się we mnie poruszyło! Ale to było dawno temu. Byłem wtedy młody, odważny, jak młodzieniec. Dobra jest Opatrzność, która nie pozwoliła mi zasmakować wczesnych rozkoszy i pochwał! Teraz... Ale rozsądne zimno lat sprawi, że przynajmniej każdy stanie się mądry. W końcu przekonasz się, że oklaski niewiele znaczą i są gotowe służyć jako nagroda dla każdego: czy aktor pojmie całą tajemnicę duszy i serca człowieka, czy tancerz, który osiągnie umiejętność rysowania stopami monogramów, albo magik – grzmi brawa dla nich wszystkich!..”

* * *

Podany fragment wprowadzający książki Wizyta teatralna po przedstawieniu nowej komedii (N. V. Gogol, 1842) dostarczane przez naszego partnera księgowego – firmę Lits.

Baldachim teatralny. Z jednej strony widać schody prowadzące do loży i galerii, pośrodku wejście na krzesła i amfiteatr; po drugiej stronie jest wyjście. Słychać odległe grzmoty aplauzu.

Pojawia się kilka przyzwoicie ubranych osób; jeden mówi, zwracając się do drugiego:

Wyjdźmy teraz lepiej. Wystawiony zostanie niewielki wodewil.

Oboje odchodzą.

Dwa comme il faut gęste właściwości, zejdź ze schodów.

Najpierw przyjdź il faut. Byłoby dobrze, gdyby policja odjechała mój powóz niedaleko. Jak nazywa się ta młoda aktorka, wiesz?

Drugie zdanie. Nie, ale jest bardzo ładna.

Najpierw przyjdź il faut. Tak, nieźle; ale nadal czegoś brakuje. Tak, polecam: nowa restauracja: wczoraj podali nam świeży zielony groszek (całuje końce palców)- śliczny! (Oboje wychodzą.)

Funkcjonariusz biegnie, inny trzyma go za rękę.

Pierwszy oficer. Zostańmy!

Inny oficer. Nie, bracie, nie zwabisz go do wodewilu nawet rolką. Znamy takie sztuki, które podaje się na przystawkę: lokaje zamiast aktorów, a kobiety to dziwadła na dziwkach.

Odeszli.

Osoba towarzyska, elegancko ubrana (schodząca po schodach). Zbuntowany krawiec uszył mi spodnie, zawsze bałam się niezręcznie siedzieć. Zamierzam go za to przeciągnąć na kolejny rok, a długów nie będę spłacać przez dwa lata. (Liście).

Również osoba świecka, gęściej (mówi z ożywieniem do drugiego). Nigdy, nigdy, wierz mi, nie usiądzie i nie pobawi się z tobą. Robert nie gra za mniej niż półtora tysiąca rubli. Wiem o tym dobrze, bo mój szwagier Pafnutiew bawi się z nim na co dzień.

Urzędnik w średnim wieku (wychodzi z wyciągniętymi ramionami). Po prostu diabeł wie, co to jest! Raczej … raczej … To jak nic innego. (Stracony).

Pan, trochę beztroski jeśli chodzi o literaturę (zwracając się do innego). Przecież to jednak wydaje się być tłumaczeniem?

Inny. Na litość boską, co za tłumaczenie! Akcja rozgrywa się w Rosji, nawet w naszych zwyczajach i szeregach.

Panowie beztroscy w stosunku do literatury. Pamiętam jednak, że było coś po francusku, ale nie do końca tak.

Oboje odchodzą.

Jeden z dwóch widzów (również wychodzący). Teraz nie można jeszcze nic wiedzieć. Poczekaj, co powiedzą w gazetach, to się dowiesz.

Dwa beki (jeden za drugiego). Jak się masz? Chciałbym poznać Twoją opinię na temat komedii.

Kolejna bekesha (wykonująca znaczące ruchy ustami). Tak, oczywiście, nie można powiedzieć, że nie było czegoś... na swój sposób... No oczywiście, kto jest przeciw, żeby to się więcej nie powtórzyło i... gdzie, że tak powiem … ale swoją drogą... (zaciskając usta twierdząco) Tak tak.

Dwóch oficerów.

Pierwszy. Nigdy wcześniej się tak nie śmiałem.

Drugi. Uważam, że to świetna komedia.

Pierwszy. No nie, zobaczmy co piszą w magazynach, trzeba się poddać krytyce … Patrz patrz! (Popycha go za ramię.)

Drugi. Co?

Pierwszy (wskazując palcem na jednego z dwóch schodzących ze schodów). Pisarz!

Drugi (pośpiesznie). Który?

Pierwszy. Ten! chsh! Posłuchajmy, co mówią.

Drugi. A kim jest ten drugi z nim?

Pierwszy. Nie wiem; nie wiadomo, jaka osoba.

Obaj funkcjonariusze odsuwają się na bok i dają im przestrzeń.

Nie wiadomo, jaka to osoba. Nie mogę oceniać wartości literackiej; ale myślę, że jest kilka dowcipnych notatek. Pikantny, pikantny.

Pisarz. Na litość boską, co tu jest takiego dowcipnego? Jakich niskich ludzi wyprowadzono, jaki ton? Żarty są najbardziej płaskie; proste, nawet tłuste!

Nie wiadomo, jaka to osoba. Ach, to już inna sprawa. To właśnie mówię: nie mogę oceniać pod kątem wartości literackiej; Właśnie zauważyłem, że gra była zabawna i przyjemna.

Pisarz. I to nie jest śmieszne. Na litość boską, co jest śmieszne, a co zabawne? Fabuła jest niesamowita. Wszystkie niespójności; żadnej fabuły, żadnej akcji, żadnego przemyślenia.

Nie wiadomo, jaka to osoba. Cóż, nie mam nic przeciwko temu. W sensie literackim tak, w sensie literackim to nie jest śmieszne; ale w relacji, że tak powiem, z zewnątrz, jest …

Pisarz. Więc co tam jest? Na litość boską, tego nawet tam nie ma! Cóż to za język mówiony? Kto tak mówi w wyższych sferach? Powiedz mi, czy my tak mówimy?

Nie wiadomo, jaka to osoba. To prawda; Zauważyłeś to bardzo subtelnie. Dokładnie, sam o tym myślałem: w rozmowie nie ma szlachetności. Wszystkie twarze sprawiają wrażenie, jakby nie mogły ukryć swojej niskiej natury – to prawda.

Pisarz. Cóż, nadal chwalisz!

Nie wiadomo, jaka to osoba. Kto chwali? Nie chwalę. Teraz sam widzę, że ta sztuka jest bezsensowna. Ale nagle

nie ma sposobu, aby się tego dowiedzieć; Nie potrafię ocenić z literackiego punktu widzenia.

Oboje odchodzą.

Inny pisarz (wchodzi w towarzystwie słuchaczy, do których mówi, machając rękami). Uwierz mi, znam jedną rzecz: obrzydliwa zabawa! brudna, brudna zabawa! Nie ma jednej prawdziwej twarzy, wszystkie są karykaturami! W naturze tak nie jest; Uwierz mi, nie, wiem to lepiej: sam jestem pisarzem. Mówią: żywotność, obserwacja … Ale to wszystko bzdury, to wszystko przyjaciele, przyjaciele chwalą, to wszystko przyjaciele! Słyszałem już, że już prawie wbijają to w Fonvizinów, a sztuka po prostu nie zasługuje nawet na miano komedii. Farsa, farsa i najgorsza farsa. Ostatnią, najbardziej pustą komedią Kotzebue w porównaniu z nią jest Mont Blanc naprzeciw góry Pułkowo. Udowodnię to im wszystkim, udowodnię to matematycznie, jak dwa razy dwa. Tyle, że przyjaciele i znajomi wychwalali go ponad miarę, a teraz on myśli o sobie, że jest prawie Szekspirem. Nasi przyjaciele zawsze będą Cię chwalić. Oto na przykład Puszkin. Dlaczego teraz mówi o nim cała Rosja? Wszyscy przyjaciele krzyczeli i krzyczeli, a po nich zaczęła krzyczeć cała Rosja. (Wychodzą z publicznością).

Obaj funkcjonariusze idą do przodu i zajmują swoje miejsca.

Pierwszy. To jest sprawiedliwe, to jest całkowicie sprawiedliwe: to farsa; Mówiłem to już wcześniej, głupia farsa wspierana przez znajomych. Przyznaję, że na wiele z nich patrzyło się wręcz obrzydliwie.

Drugi. Ale mówiłeś, że nigdy wcześniej nie śmiałeś się tak bardzo?

Pierwszy. A to znowu inna sprawa. Nie rozumiesz, musisz wyjaśnić. Co jest w tej sztuce? Po pierwsze, nie ma fabuły, nie ma też akcji, nie ma w ogóle namysłu, wszystko jest nieprawdopodobne, a w dodatku wszystko karykaturalne.

Z tyłu jest dwóch innych funkcjonariuszy.

Jeden do drugiego). Kto o tym mówi? Wygląda na to, że to jeden z twoich?

Drugi, patrząc bokiem w twarz kłócącego się, machnął ręką.

Pierwszy. Co, głupio?

Inny. Nie, nie bardzo … Ma rozum, ale teraz, kiedy ukazał się magazyn, a książka jest spóźniona, nic nie siedzi mu w głowie. Ale mimo to chodźmy.

Odeszli.

Dwóch miłośników sztuki.

Pierwszy. Wcale nie należę do tych, którzy uciekają się tylko do słów: brudne, obrzydliwe, w złym guście i tym podobne. Niemal udowodnionym faktem, że takie słowa najczęściej padają z ust tych, którzy sami mają bardzo wątpliwy ton, mówią o salonach, a wolno im przebywać tylko na korytarzach. Ale tu nie chodzi o nich. Mówię o tym, że w spektaklu na pewno nie ma fabuły.

Drugi. Tak, jeśli weźmiemy fabułę w tym sensie, w jakim jest ona zwykle podejmowana, to znaczy w sensie romansu, to zdecydowanie nie istnieje. Wydaje się jednak, że czas przestać polegać do tej pory na tej wiecznej więzi. Warto bliżej się rozejrzeć. Wszystko na świecie zmieniło się dawno temu. Teraz dramat jest mocniej powiązany z chęcią zdobycia dogodnego miejsca, za wszelką cenę zabłysnąć i przyćmić drugiego, zemścić się na zaniedbaniu, ośmieszeniu. Czy obecnie nie jest ważniejsze posiadanie prądu, kapitału pieniężnego i dochodowego małżeństwa niż miłość?

Pierwszy. To wszystko jest dobre; ale nawet pod tym względem nadal nie widzę fabuły w sztuce.

Drugi. Nie będę teraz mówić, czy sztuka ma fabułę, czy nie. Powiem tylko, że generalnie szukają połączenia prywatnego i nie chcą widzieć ogólnego. Ludzie są niewinnie przyzwyczajeni do tych nieustannych kochanków, bez których małżeństwa sztuka nie może się zakończyć. To oczywiście spisek, ale jaki? - dokładny węzeł na żarze szalika. Nie, komedia powinna sama się splatać całą swoją masą w jeden wielki, wspólny węzeł. Fabuła powinna obejmować wszystkie twarze, a nie tylko jedną czy dwie – dotykać tego, co niepokoi mniej więcej wszystkich aktorów. Każdy bohater jest tutaj; przepływ i postęp luzu wstrząsa całą maszyną: ani jedno koło nie powinno pozostać zardzewiałe i nieobjęte pracą.

Pierwszy. Ale nadal nie mogą być bohaterami; czy jeden czy dwóch powinno kontrolować pozostałych?

Drugi. Nie po to, by w ogóle zarządzać, ale być może, aby dominować. A w samochodzie niektóre koła poruszają się wyraźniej i mocniej; można je nazwać tylko głównymi; ale zabawą rządzi idea, myśl. Bez tego nie ma w nim jedności. Ale wszystko może zawiązać węzeł: sam horror, strach przed czekaniem, burza prawa poruszająca się w oddali. …

Pierwszy. Ale to ostatecznie nadaje komedii bardziej uniwersalne znaczenie.

Drugi. Ale czy nie takie jest jego bezpośrednie i realne znaczenie? Komedia była początkowo twórczością społeczną, ludową. Tak przynajmniej pokazywał jej ojciec, Arystofanes. Potem weszła w wąski wąwóz prywatnej działki, wprowadziła romans, ten sam niezbędny wątek. Ale jak słabe jest to połączenie dla najlepszych komików, jak nieistotni są ci miłośnicy teatru ze swoją kartonową miłością!

Trzeci (podchodząc i lekko uderzając go w ramię). Mylisz się: miłość, podobnie jak inne uczucia, również może wejść w komedię.

Drugi. Nie mówię, że nie może wejść. Ale tylko miłość i wszystkie inne uczucia, bardziej wzniosłe, zrobią wielkie wrażenie tylko wtedy, gdy zostaną rozwinięte w całej swojej głębi. Zajmując się nimi, nieuchronnie musisz poświęcić wszystko inne. Wszystko, co jest właśnie stroną komedii, wówczas zniknie, a znaczenie komedii społecznej z pewnością zniknie.

Trzeci. Zatem temat komedii musi koniecznie być podstawą? Komedia będzie na niskim poziomie.

Drugi. Dla kogoś, kto będzie patrzył na słowa i nie zagłębiał się w ich znaczenie, tak właśnie jest. Ale czy pozytywne i negatywne nie mogą służyć temu samemu celowi? Czy komedia i tragedia nie mogą wyrażać tej samej wzniosłej myśli? Czyż każdy oszust duszy człowieka podłego i nieuczciwego nie maluje już obrazu człowieka uczciwego? Czyż to całe nagromadzenie podłości, odstępstw od prawa i sprawiedliwości nie wyjaśnia już, czego wymaga od nas prawo, obowiązek i sprawiedliwość? W rękach wykwalifikowanego lekarza zarówno zimna, jak i gorąca woda leczą te same choroby z równym powodzeniem. W rękach talentu wszystko może służyć za narzędzie piękna, jeśli tylko kieruje się wzniosłą myślą służenia pięknu.

Czwarty (zbliża się). Co może służyć jako coś pięknego? i o czym ty mówisz?

Pierwszy. Zaczęliśmy się kłócić o komedię. Wszyscy mówimy ogólnie o komedii, ale nikt jeszcze nie powiedział nic o nowej komedii. Co mówisz?

Czwarty. Ale powiem tak: widać talent, obserwację życia, mnóstwo śmieszności, prawdy, wziętych z życia; ale ogólnie w całym przedstawieniu czegoś brakuje. Jakoś nie widać ani początku, ani końca. Aż dziwne, że nasi komicy nie radzą sobie bez rządu. Bez niego nie rozwinie się żadna komedia.

Trzeci. To prawda. Ale z drugiej strony jest to bardzo naturalne. Wszyscy należymy do rządu, wszyscy prawie służymy; interesy nas wszystkich są mniej więcej zjednoczone z rządem. Nic więc dziwnego, że znajduje to odzwierciedlenie w pracach naszych pisarzy.

Czwarty. Więc. Cóż, niech to połączenie zostanie usłyszane. Ale najśmieszniejsze jest to, że sztuka nie może się zakończyć bez rządu. Z pewnością się pojawi, jak nieunikniony los w tragediach starożytnych.

Drugi. Cóż, widzisz: dlatego jest to już coś mimowolnego wśród naszych komików. Stanowi to już zatem pewien charakter wyróżniający naszą komedię. W naszych piersiach kryje się jakaś tajna wiara w rząd. Dobrze? nie ma tu nic złego: daj Boże, aby władza zawsze i wszędzie słyszała swoje powołanie – bycia reprezentantem Opatrzności na ziemi i abyśmy w nią wierzyli, tak jak starożytni wierzyli w los, który wyprzedził zbrodnie.

Piąty. Witaj dżentelmenie! Słyszę tylko słowo „rząd”. Komedia wywołała krzyki i pogawędki …

Drugi. Lepiej porozmawiać ze mną o tych hałasach i krzykach, niż tutaj, w przedsionku teatru.

Odeszli.

Jedna po drugiej pojawia się kilku szanowanych i przyzwoicie ubranych ludzi.

№ 1. No cóż, rozumiem: to prawda, że ​​tu i gdzie indziej dzieją się gorsze rzeczy; ale w jakim celu, po co to wyciągać? - Oto jest pytanie. Dlaczego te występy? jaki jest z nich pożytek? Na to mi pozwalasz! Po co mi wiedzieć, że w takim a takim miejscu są łotrzykowie? ja tylko … Nie rozumiem potrzeby takich pomysłów. (Liście).

№ 2. Nie, to nie jest kpina z wad; To obrzydliwa kpina z Rosji – i o to właśnie chodzi. Oznacza to wystawienie samego rządu w złym świetle, ponieważ pokazywanie złych urzędników i nadużyć występujących w różnych klasach oznacza wystawienie samego rządu w złym świetle. Po prostu takie pomysły nie powinny być w ogóle dozwolone. (Liście).

Wchodzą pan A. i pan B., ludzie niemałej rangi.

Panie A. Nie mówię o tym; wręcz przeciwnie, musimy pokazywać nadużycia, musimy widzieć nasze złe uczynki; i wcale nie podzielam opinii wielu przesadnie podekscytowanych patriotów; ale wydaje mi się, że nie ma tu zbyt wiele smutku …

Panie B. Bardzo chciałbym, żeby Państwo usłyszeli uwagę pewnego bardzo skromnie ubranego mężczyzny, który siedział obok mnie na krzesłach … Ach, oto on!

Panie A. Kto?

Panie B. Był to bardzo skromnie ubrany mężczyzna. (Zwracając się do niego). Ty i ja nie zakończyliśmy rozmowy, której początek był dla mnie tak interesujący.

Bardzo skromnie ubrany mężczyzna. I przyznam, że bardzo się cieszę, że mogę to kontynuować. Właśnie teraz usłyszałem pogłoski, a mianowicie: że to wszystko nieprawda, że ​​to kpina z rządu, z naszych zwyczajów i że tego w ogóle nie należy sobie wyobrażać. To sprawiło, że przypomniałem sobie i ogarnąłem całą sztukę i przyznam, że wyraz komedii wydał mi się teraz jeszcze bardziej znaczący. Wydaje mi się, że w nim hipokryzję najsilniej i najgłębiej oddziałuje śmiech, przyzwoita maska, pod którą kryje się podłość i podłość, łotr robiący minę do osoby mającej dobre intencje. Przyznam, że poczułem radość, gdy zobaczyłem, jak śmieszne były słowa w dobrej wierze łotrzyka i jak komicznie zabawna stała się maska, którą założył, dla wszystkich, od krzeseł po raj. A potem są ludzie, którzy mówią, że nie ma potrzeby wystawiania tego na scenę! Słyszałem jedną uwagę, wydawało mi się jednak, że całkiem przyzwoitej osoby: „Co powiedzą ludzie, gdy zobaczą, że mamy do czynienia z tego rodzaju nadużyciami?”

Koniec fragmentu wprowadzającego.