Nikołaj Wasiljewicz Gogol

Wycieczka teatralna po prezentacji nowej komedii

Baldachim teatru. Z jednej strony widać schody prowadzące do lóż i galerii, pośrodku wejście na krzesła i amfiteatr; wyjść z drugiej strony. Słychać odległy pomruk oklasków.

Wygląda całkiem nieźle ubrani ludzie; jeden mówi do drugiego:

Wyjdźmy teraz. Zostanie zagrany mały wodewil.

Obaj wychodzą.

Dwa comme il faut gęste posesje, zejdź po schodach.

Pierwszy comme il faut. Byłoby dobrze, gdyby policja nie odwoziła mojego powozu daleko. Jak nazywa się ta młoda aktorka, wiesz?

Drugie comme il faut. Nie, ale bardzo głupio.

Pierwszy comme il faut. Tak, nieźle; ale wciąż czegoś brakuje. Tak, polecam: nowa restauracja: wczoraj podano nam świeży zielony groszek (całuje koniuszki palców)- czar! (Oboje wychodzą.)

Oficer biegnie, inny trzyma go za rękę.

Pierwszy oficer. Zostańmy!

Inny oficer. Nie, bracie, rolką do wodewilu nie zwabisz. Znamy te sztuki, które podaje się na przekąskę: lokaje zamiast aktorów, a kobiety to dziwolągi na dziwolągach.

Odeszli.

towarzyska, elegancko ubrany (schodząc po schodach). Krawczyk-łobuz szył mi pantalony, cały czas wstyd było siedzieć. W tym celu zamierzam go ponownie opóźnić i przez dwa lata nie będę spłacał moich długów. (Liście).

Również światowiec, ciaśniej (mówiąc do drugiego z ożywieniem). Nigdy, nigdy, uwierz mi, nie usiądzie się z tobą bawić. Mniej niż półtora tysiąca rubli, Robert, on nie gra. Wiem o tym dobrze, bo mój szwagier Pafnutiew codziennie się z nim bawi.

urzędnik w średnim wieku (wychodząc z wyciągniętymi ramionami). Po prostu diabeł wie, co to jest! raczej … raczej … To nie wygląda na nic. (Odszedł).

Pan, trochę beztroski o literaturę (odnosząc się do innego). Mimo wszystko wydaje się to być tłumaczeniem?

Inne. Proszę jakie tłumaczenie! Akcja toczy się w Rosji, w naszych zwyczajach i szeregach wyrównanych.

Pan, beztrosko o literaturę. Pamiętam jednak, że po francusku było coś, niezupełnie tak.

Obaj wychodzą.

Jeden z dwóch widzów (też wychodzi). Teraz nic nie można wiedzieć. Poczekaj, co napiszą gazety, a wtedy będziesz wiedział.

Dwa bekeshi (nawzajem). Zatem jak sie masz? Chciałbym poznać Twoją opinię na temat komedii.

Kolejna bekesza (wykonuje znaczące ruchy ustami). Tak, oczywiście, nie można powiedzieć, że czegoś nie było… na swój sposób… No jasne, kto jest temu przeciwny, żeby to się nie powtórzyło i… gdzie, więc mówić … ale w każdym razie... (zaciskając usta na potwierdzenie) Tak tak.

dwóch oficerów.

Pierwszy. Dawno się tak nie uśmiałem.

Drugi. Uważam, że to świetna komedia.

Pierwszy. Cóż, nie, zobaczmy, co mówią magazyny, musimy postawić krytyków przed sądem … Patrz patrz! (Popycha go za ramię.)

Drugi. Co?

Pierwszy (wskazując na jednego z dwóch schodzących po schodach). Pisarz!

Drugi (pośpiesznie). Który?

Pierwszy. Ten! chsz! posłuchajmy, co mają do powiedzenia.

Drugi. Kto jeszcze z nim jest?

Pierwszy. nie wiem; nieznana osoba.

Obaj oficerowie odsuwają się na bok i ustępują miejsca.

Nie wiadomo, jaka osoba. Nie mogę ocenić wartości literackiej; ale myślę, że są dowcipne notatki. Ostro, ostro.

Pisarz. Przepraszam, co jest takiego dowcipnego? Co za niski lud wydobył, co za ton? Żarty są najbardziej płaskie; proste, nawet tłuste!

Nie wiadomo, jaka osoba. A, to inna sprawa. Mówię: jeśli chodzi o zasługi literackie, nie mogę osądzać; Właśnie zauważyłem, że gra jest zabawna, sprawiała przyjemność.

Pisarz. Tak, to nie jest śmieszne. Przepraszam, co w tym takiego zabawnego i zabawnego? Fabuła jest niesamowita. Wszystkie niespójności; żadnych zobowiązań, żadnych działań, żadnych rozważań.

Nie wiadomo, jaka osoba. Cóż, nie mam nic przeciwko temu. W terminy literackie więc w sensie literackim to nie jest zabawne; ale w relacji, że tak powiem, od strony, którą ma …

Pisarz. Co tam jest? Cholera, to nawet nie istnieje! No po co potoczny? Kto tak mówi Wyższe sfery? Cóż, powiedz mi sam, cóż, czy my tak z tobą rozmawiamy?

Nie wiadomo, jaka osoba. To prawda; Zauważyłeś to bardzo subtelnie. Dokładnie, sam o tym myślałem: w rozmowie nie ma szlachetności. Wszystkie twarze wydają się nie być w stanie ukryć swojej niskiej natury - to prawda.

Pisarz. Cóż, nadal chwalisz!

Nie wiadomo, jaka osoba. Kto się chwali? nie chwalę. Sam teraz widzę, że ta sztuka to nonsens. Ale nagle

nie można tego wiedzieć; Nie mogę oceniać literatury.

Obaj wychodzą.

Inny pisarz (wchodzi w towarzystwie słuchaczy, do których mówi, machając rękami). Uwierz mi, znam się na tym: obrzydliwe zagranie! brudna, brudna gra! Ani jednej prawdziwej twarzy, same karykatury! To nie leży w naturze; wierz mi, nie, wiem to lepiej: sam jestem pisarzem. Mówią: żywotność, obserwacja … ale to wszystko bzdury, to wszystko przyjaciele, przyjaciele chwalą, wszyscy przyjaciele! Słyszałem już, że jest prawie wstawiony do Fonvizinów, a sztuka po prostu nie jest godna nawet miana komedii. Farsa, farsa i najbardziej niefortunna farsa. Ostatnią, najbardziej pustą w porównaniu z nią komedią Kotzebue jest Mont Blanc przed wzgórzem Pułkowo. Udowodnię to im wszystkim, udowodnię to matematycznie, jak dwa razy dwa. Po prostu przyjaciele i znajomi wychwalali go ponad miarę, więc teraz, herbacie, myśli o sobie, że jest trochę jak Szekspir. Nasi przyjaciele zawsze będą nas chwalić. Oto na przykład Puszkin. Dlaczego cała Rosja teraz o nim mówi? Wszyscy przyjaciele krzyczeli, krzyczeli, a potem po nich zaczęła krzyczeć cała Rosja. (Wychodzą z publicznością.)

Obaj oficerowie pochylają się do przodu i zajmują swoje miejsca.

Pierwszy. To prawda, to absolutna prawda: to farsa; Mówiłem to już wcześniej, głupia farsa, wspierana przez przyjaciół. Przyznam, że patrzenie na wiele rzeczy było nawet obrzydliwe.

„Uciekłem jak wir! Na koniec okrzyki i brawa! Cały teatr dudni! .. To chwała! Boże, jak biło moje serce siedem, osiem lat temu, jak wszystko we mnie drżało! Ale to było dawno temu. Byłem wtedy młody, odważny jak młodzieniec. Błogosławiona opatrzność, która nie pozwoliła mi zakosztować wczesnych rozkoszy i pochwał! Teraz... Ale rozsądny chłód lat uczyni przynajmniej kogoś mądrzejszym. Przekonasz się w końcu, że oklaski wciąż niewiele znaczą i są gotowe służyć jako nagroda za wszystko: czy aktor pojmuje całą tajemnicę duszy i serca człowieka, czy tancerz osiąga umiejętność rysowania monogramów swoimi nogi, czy magik - grzmią brawa dla wszystkich! .. ”

* * *

Poniższy fragment książki Trasa teatralna po prezentacji nowej komedii (NV Gogol, 1842) dostarczone przez naszego partnera książkowego - firmę LitRes.

Baldachim teatru. Z jednej strony widać schody prowadzące do lóż i galerii, pośrodku wejście na krzesła i amfiteatr; wyjść z drugiej strony. Słychać odległy pomruk oklasków.

Pojawia się kilku przyzwoicie ubranych ludzi; jeden mówi do drugiego:

Wyjdźmy teraz. Zostanie zagrany mały wodewil.

Obaj wychodzą.

Dwa comme il faut gęste posesje, zejdź po schodach.

Pierwszy comme il faut. Byłoby dobrze, gdyby policja nie odwoziła mojego powozu daleko. Jak nazywa się ta młoda aktorka, wiesz?

Drugie comme il faut. Nie, ale bardzo głupio.

Pierwszy comme il faut. Tak, nieźle; ale wciąż czegoś brakuje. Tak, polecam: nowa restauracja: wczoraj zaserwowano nam świeży zielony groszek (całuje koniuszki palców)- czar! (Oboje wychodzą.)

Oficer biegnie, inny trzyma go za rękę.

Pierwszy oficer. Zostańmy!

Inny oficer. Nie, bracie, rolką do wodewilu nie zwabisz. Znamy te sztuki, które podaje się na przekąskę: lokaje zamiast aktorów, a kobiety to dziwolągi na dziwolągach.

Odeszli.

Świecki mężczyzna, elegancko ubrany (schodząc po schodach). Krawczyk-łobuz szył mi pantalony, cały czas wstyd było siedzieć. W tym celu zamierzam go ponownie opóźnić i przez dwa lata nie będę spłacał moich długów. (Liście).

Także człowiek światowy, grubszy (mówi z ożywieniem do drugiego). Nigdy, nigdy, uwierz mi, nie usiądzie się z tobą bawić. Mniej niż półtora tysiąca rubli, Robert, on nie gra. Wiem o tym dobrze, bo mój szwagier Pafnutiew codziennie się z nim bawi.

Urzędnik w średnim wieku (wychodzi z wyciągniętymi ramionami). Po prostu diabeł wie, co to jest! raczej … raczej … To nie wygląda na nic. (Odszedł).

Sir, trochę niedbały o literaturę (zwracając się do innego). Mimo wszystko wydaje się to być tłumaczeniem?

Inne. Proszę jakie tłumaczenie! Akcja toczy się w Rosji, w naszych zwyczajach i szeregach wyrównanych.

Sir, beztroski o literaturę. Pamiętam jednak, że po francusku było coś, niezupełnie tak.

Obaj wychodzą.

Jeden z dwóch widzów (również wychodzących). Teraz nic nie można wiedzieć. Poczekaj, co napiszą gazety, a wtedy będziesz wiedział.

Dwa bekeshi (jeden drugi). Zatem jak sie masz? Chciałbym poznać Twoją opinię na temat komedii.

Kolejna bekesha (wykonując znaczące ruchy ustami). Tak, oczywiście, nie można powiedzieć, że czegoś nie było… na swój sposób… No jasne, kto jest temu przeciwny, żeby to się nie powtórzyło i… gdzie, więc mówić … ale w każdym razie... (zaciskając usta na potwierdzenie) Tak tak.

dwóch oficerów.

Pierwszy. Dawno się tak nie uśmiałem.

Drugi. Uważam, że to świetna komedia.

Pierwszy. Cóż, nie, zobaczmy, co mówią magazyny, musimy postawić krytyków przed sądem … Patrz patrz! (Popycha go za ramię.)

Drugi. Co?

PIERWSZY (wskazując na jednego z dwóch schodzących po schodach). Pisarz!

Drugi (pośpiesznie). Który?

Pierwszy. Ten! chsz! posłuchajmy, co mają do powiedzenia.

Drugi. Kto jeszcze z nim jest?

Pierwszy. nie wiem; nieznana osoba.

Obaj oficerowie odsuwają się na bok i ustępują miejsca.

Nie wiadomo, jaka osoba. Nie mogę ocenić wartości literackiej; ale myślę, że są dowcipne notatki. Ostro, ostro.

Pisarz. Przepraszam, co jest takiego dowcipnego? Co za niski lud wydobył, co za ton? Żarty są najbardziej płaskie; proste, nawet tłuste!

Nie wiadomo, jaka osoba. A, to inna sprawa. Mówię: jeśli chodzi o zasługi literackie, nie mogę osądzać; Właśnie zauważyłem, że gra jest zabawna, sprawiała przyjemność.

Pisarz. Tak, to nie jest śmieszne. Przepraszam, co w tym takiego zabawnego i zabawnego? Fabuła jest niesamowita. Wszystkie niespójności; żadnych zobowiązań, żadnych działań, żadnych rozważań.

Nie wiadomo, jaka osoba. Cóż, nie mam nic przeciwko temu. Dosłownie tak, literacko to nie jest śmieszne; ale w relacji, że tak powiem, od strony, którą ma …

Pisarz. Co tam jest? Cholera, to nawet nie istnieje! Czym więc jest język mówiony? Kto tak mówi w wyższych sferach? Cóż, powiedz mi sam, cóż, czy my tak z tobą rozmawiamy?

Nie wiadomo, jaka osoba. To prawda; Zauważyłeś to bardzo subtelnie. Dokładnie, sam o tym myślałem: w rozmowie nie ma szlachetności. Wszystkie twarze wydają się nie być w stanie ukryć swojej niskiej natury - to prawda.

Pisarz. Cóż, nadal chwalisz!

Nie wiadomo, jaka osoba. Kto się chwali? nie chwalę. Sam teraz widzę, że ta sztuka to nonsens. Ale nagle

nie można tego wiedzieć; Nie mogę oceniać literatury.

Obaj wychodzą.

Inny pisarz (wchodzi w towarzystwie słuchaczy, do których mówi, machając rękami). Uwierz mi, znam się na tym: obrzydliwe zagranie! brudna, brudna gra! Ani jednej prawdziwej twarzy, same karykatury! To nie leży w naturze; wierz mi, nie, wiem to lepiej: sam jestem pisarzem. Mówią: żywotność, obserwacja … ale to wszystko bzdury, to wszystko przyjaciele, przyjaciele chwalą, wszyscy przyjaciele! Słyszałem już, że jest prawie wstawiony do Fonvizinów, a sztuka po prostu nie jest godna nawet miana komedii. Farsa, farsa i najbardziej niefortunna farsa. Ostatnią, najbardziej pustą w porównaniu z nią komedią Kotzebue jest Mont Blanc przed wzgórzem Pułkowo. Udowodnię to im wszystkim, udowodnię to matematycznie, jak dwa razy dwa. Po prostu przyjaciele i znajomi wychwalali go ponad miarę, więc teraz, herbacie, myśli o sobie, że jest trochę jak Szekspir. Nasi przyjaciele zawsze będą nas chwalić. Oto na przykład Puszkin. Dlaczego cała Rosja teraz o nim mówi? Wszyscy przyjaciele krzyczeli, krzyczeli, a potem po nich zaczęła krzyczeć cała Rosja. (Wychodzą z publicznością.)

Obaj oficerowie pochylają się do przodu i zajmują swoje miejsca.

Pierwszy. To prawda, to absolutna prawda: to farsa; Mówiłem to już wcześniej, głupia farsa, wspierana przez przyjaciół. Przyznam, że patrzenie na wiele rzeczy było nawet obrzydliwe.

Drugi. Dlaczego, powiedziałeś, że nigdy wcześniej się tak nie śmiałeś?

Pierwszy. A to znowu inna sprawa. Nie rozumiesz, musisz wytłumaczyć. Co jest w tej sztuce? Po pierwsze, nie ma fabuły, nie ma akcji, absolutnie nie ma rozważań, całe nieprawdopodobieństwo, a ponadto wszystkie karykatury.

Za nimi dwóch innych funkcjonariuszy.

Jeden (inny). Kto o tym dyskutuje? Wygląda jak jeden z twoich?

Inny, patrząc z ukosa w twarz rozumującego, machnął ręką.

Pierwszy. Co, głupi?

Inne. Nie, nie to … Ma rozum, ale teraz po wydaniu magazynu, a książka wyszła późno - i nic w głowie. Ale mimo wszystko chodźmy.

Odeszli.

Dwoje miłośników sztuki.

Pierwszy. Wcale nie należę do tych, którzy uciekają się tylko do słów: brudne, obrzydliwe, w złym guście i tym podobne. To prawie udowodniony fakt, że takie słowa przez większą część wychodzą z ust tych, którzy sami mają bardzo wątpliwy ton, mówią o salonach i mają wstęp tylko do przedpokojów. Ale tu nie chodzi o nich. Mówię o tym, że w utworze zdecydowanie nie ma fabuły.

Drugi. Tak, jeśli wziąć fabułę w takim sensie, w jakim jest zwykle akceptowana, czyli w sensie romansu, to zdecydowanie nie istnieje. Ale wydaje się, że nadszedł czas, aby przestać polegać do tej pory na tym odwiecznym spisku. Warto rozejrzeć się dookoła. Wszystko zmieniło się dawno temu. Teraz pragnienie zdobycia sprzyjającego miejsca, zabłysnąć i przyćmić, za wszelką cenę innych, pomścić zaniedbanie, ośmieszenie, wiąże dramat silniej. Czy elektryczność nie ma teraz rangi, kapitału pieniężnego, korzystnego małżeństwa niż miłość?

Pierwszy. Wszystko to jest dobre; ale nawet pod tym względem nadal nie widzę fabuły w sztuce.

Drugi. Nie powiem teraz, czy w sztuce jest fabuła, czy nie. Powiem tylko, że generalnie szukają prywatnej działki i nie chcą widzieć wspólnej. Ludzie są niewinnie przyzwyczajeni do tych nieustannych kochanków, bez których małżeństwa sztuka nie może się skończyć. Oczywiście, to jest fabuła, ale jaka jest fabuła? - dokładny węzeł na rogu szalika. Nie, komedia musi związać się całą swoją masą w jeden wielki, wspólny węzeł. Krawat powinien obejmować wszystkie twarze, a nie tylko jedną czy dwie, dotykać tego, co mniej więcej podnieca wszystkich aktorów. Tutaj każdy bohater; przebieg i przebieg elementu powoduje szok dla całej maszyny: ani jedno koło nie powinno pozostać zardzewiałe i nieużywane.

Pierwszy. Ale nadal nie mogą być bohaterami; jeden czy dwóch powinno rządzić pozostałymi?

Drugi. Nie rządzić wcale, ale dominować. A w samochodzie niektóre koła poruszają się wyraźniej i mocniej; można je nazwać tylko głównymi; ale sztuką rządzi idea, myśl. Bez tego nie ma w nim jedności. I wszystko może się wiązać: sam horror, strach przed czekaniem, burza prawa idąca daleko …

Pierwszy. Ale to wykracza poza nadanie komedii bardziej uniwersalnego znaczenia.

Drugi. Ale czy nie jest to jego bezpośrednie i rzeczywiste znaczenie? Na samym początku komedia była towarzyska, twórczość ludowa. Przynajmniej tak ją pokazywał sam jej ojciec, Arystofanes. Potem weszła w wąski wąwóz prywatnego krawata, wprowadziła miłosny ruch, ten sam niezbędny krawat. Ale jak słabe jest to połączenie wśród najbardziej najlepsi komicy jak nieznaczni są ci miłośnicy teatru z ich tekturową miłością!

Trzeci (podchodząc i uderzając go lekko w ramię). Mylisz się: miłość, podobnie jak inne uczucia, może również wejść w komedię.

Drugi. Nie mówię, że nie może wejść. Ale tylko miłość i wszystkie inne uczucia, bardziej wzniosłe, zrobią wielkie wrażenie tylko wtedy, gdy zostaną rozwinięte dogłębnie. Dbając o nie, trzeba nieuchronnie poświęcić wszystko inne. Wszystko, co stanowi właśnie stronę komedii, zbladnie już wtedy, a znaczenie komedii społecznej z pewnością zniknie.

Trzeci. Czyli temat komedii musi być koniecznie niski? Komedia wyjdzie już nisko.

Drugi. Dla kogoś, kto patrzy na słowa, a nie zagłębia się w znaczenie, tak właśnie jest. Ale czy pozytywne i negatywne nie mogą służyć temu samemu celowi? Czy komedia i tragedia nie mogą wyrazić tej samej wzniosłej myśli? Czy to wszystko, aż do najmniejszego załamania duszy nikczemnika i demona szczery człowiek nie rysujesz już obrazu uczciwego człowieka? Czy całe to nagromadzenie podłości, odstępstw od prawa i sprawiedliwości nie wyjaśnia już, czego wymaga od nas prawo, obowiązek i sprawiedliwość? W rękach wykwalifikowanego lekarza zarówno zimne, jak i gorąca woda leczy te same choroby z równym powodzeniem. W rękach talentu wszystko może służyć jako narzędzie piękna, jeśli tylko kieruje się wzniosłą myślą, by służyć pięknu.

Czwarty (zbliżający się). Co może być piękne? a o czym ty mówisz?

Pierwszy. Pokłóciliśmy się o komedię. Wszyscy mówimy ogólnie o komedii, a nikt jeszcze nie powiedział nic o nowej komedii. Co mówisz?

Czwarty. I powiem tak: talent widać, obserwacja życia, dużo zabawnych, prawdziwych, zaczerpniętych z natury; ale generalnie w całym spektaklu czegoś brakuje. Jakoś nie widzisz związku ani rozwiązania. To dziwne, że nasi komicy nie mogą obejść się bez rządu. Bez niego nie uruchomimy ani jednej komedii.

Trzeci. To prawda. A z drugiej strony jest to bardzo naturalne. Wszyscy należymy do rządu, prawie wszyscy służymy; interesy nas wszystkich są mniej lub bardziej związane z rządem. Nic więc dziwnego, że znajduje to odzwierciedlenie w twórczości naszych pisarzy.

Czwarty. Więc. Cóż, niech to połączenie zostanie usłyszane. Ale zabawne jest to, że sztuka nie może się skończyć bez rządu. Z pewnością się pojawi, jak nieuchronny los w tragediach starożytnych.

Drugi. Cóż, widzisz: dlatego jest to już coś mimowolnego z naszymi komikami. Stanowi to więc już pewnego rodzaju wyróżnik naszej komedii. W naszej piersi jest jakaś tajemna wiara w rząd. Dobrze? nie ma w tym nic złego: daj Boże, aby władza zawsze i wszędzie słyszała swoje powołanie - być reprezentantem opatrzności na ziemi, i abyśmy w nią wierzyli, tak jak starożytni wierzyli w los, który wyprzedza zbrodnie.

Piąty. Witaj dżentelmenie! Słyszę tylko słowo „rząd”. Komedia wzbudziła okrzyki i rozmowy …

Drugi. Lepiej porozmawiajmy o tych plotkach i krzykach u mnie niż tutaj, w przedsionku teatralnym.

Odeszli.

Kolejno pojawia się kilku szanujących się i przyzwoicie ubranych ludzi.

№ 1. Tak, tak, rozumiem: to prawda, że ​​mamy i zdarza się to w innych miejscach i gorzej; ale w jakim celu, po co to dedukować? - Oto jest pytanie. Dlaczego te występy? jaki jest z nich pożytek? to mi pozwól! Co muszę wiedzieć, że w takim a takim miejscu są łotrzykowie? ja tylko … Nie rozumiem potrzeby takich reprezentacji. (Liście).

№ 2. Nie, to nie jest kpina z wad; to obrzydliwa kpina z Rosji - ot co. To znaczy demaskować sam rząd w zły sposób, bo demaskować złych urzędników i nadużycia, które mają miejsce w różnych klasach, to demaskować sam rząd. Po prostu, takie pojęcia nie powinny być nawet dozwolone. (Liście).

Wchodzą panowie A. i pan B., ludzie niemałej rangi.

Pan A. nie mówię o tym; wręcz przeciwnie, musimy pokazać nadużycia, musimy zobaczyć nasze występki; i wcale nie podzielam opinii wielu nadpobudliwych patriotów; ale tylko wydaje mi się, że nie ma tu za dużo czegoś smutnego …

Pan B. Bardzo chciałbym, abyście wysłuchali uwagi bardzo skromnie ubranego mężczyzny, który siedział obok mnie w fotelach. … Ach, oto on!

Pan A. Kto?

Pan B. Był to bardzo skromnie ubrany mężczyzna. (zwracając się do niego). Ty i ja nie skończyliśmy naszej rozmowy, której początek był dla mnie tak interesujący.

Bardzo skromnie ubrany mężczyzna. I, przyznaję, bardzo się cieszę, że mogę to kontynuować. Dopiero teraz usłyszałem pogłoski, że to wszystko nieprawda, że ​​to kpina z rządu, z naszych obyczajów i że tego w ogóle nie należy sobie wyobrażać. To sprawiło, że przypomniałem sobie i ogarnąłem w duchu całe przedstawienie, i przyznam, że ekspresja komedii wydała mi się teraz jeszcze bardziej znacząca. Wydaje mi się, że w nim najmocniej i najgłębiej uderza w hipokryzję śmiech, przyzwoita maska, pod którą kryje się nikczemność i podłość, łajdak robiący minę człowieka dobrej myśli. Przyznam, że poczułem radość widząc, jak śmieszne są pełne dobrych intencji słowa w ustach łajdaka i jak przezabawnie śmiesznie wszystko, od foteli po dzielnicę, stało się maską, którą założył. A potem są ludzie, którzy mówią, że nie trzeba tego wnosić na scenę! Słyszałem jedną uwagę, która wydała mi się, nawiasem mówiąc, dość przyzwoitego człowieka: „Co ludzie powiedzą, kiedy zobaczą, że mamy takie nadużycia?”

Koniec segmentu wprowadzającego.

„...nie czytałem nic mądrzejszego po rosyjsku.” O sztuce Gogola „Wycieczka teatralna po prezentacji nowej komedii”

Przeczytaj ponownie

Jurij Władimirowicz MANN (1929) - historyk literatury rosyjskiej, Redaktor Naczelny wychodzi teraz Kompletna kolekcja pisma i listy N.V. Gogola; lekarz nauki filologiczne, profesor Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego. Stały współpracownik Literatury.

„... Nie czytałem nic mądrzejszego po rosyjsku”

O sztuce Gogola „Wycieczka teatralna po prezentacji nowej komedii”

Ta praca, jak wiecie, została napisana o innej pracy - komedii „Generalny inspektor”, wystawionej po raz pierwszy 19 kwietnia 1836 r. W Teatrze Aleksandryjskim w Petersburgu. Chociaż nazwa komedii nigdy nie jest wymieniona w The Theatre Journey…, jej tekst odtwarza z niezwykłą kompletnością i wiernością osądy, które wywołało to wydarzenie; Oddaje też samą atmosferę publicznego podniecenia, rejestruje też reakcję Gogola na wszystko, co się dzieje.

Spektakl o spektaklu

Tym samym "Teatralna Podróż..." nawiązuje do tradycji dzieł specjalnych, które można określić jako "teksty o tekstach". Czasami nie jest to całe dzieło, a tylko jego część, fragment. Tak więc w historii N.A. Prawdopodobnie pole „Malarz” (1833). znany Gogolowi, przedstawiona jest dramatyczna scena: liczni widzowie w dniu wernisażu - Generał, Szczygieł, Mecenas, koneser szczupłej sylwetki, Femme savante (kobieta naukowiec) i inni - w obecności samego artysty dyskutują o jego szczerej twórczości, a ci sądy, czasem dość krótkowzroczne, ranią i głęboko ranią uczucia autora (zob. Pole N. Marzenia i życie. M., 1988. S. 118–120).

Genealogię "Teatralnej Podróży..." jako dzieła dramatycznego można określić jeszcze dokładniej - tak sztuka o sztuce: jego model, jak już dawno zauważono, mógłby służyć jako „Krytyka szkoły kobiet” Moliera ( Weselowski Al. Zachodnie wpływy w nowej literaturze rosyjskiej. Eseje porównawczo-historyczne. M., 1883. S. 169), czyli „La Critique de l„ Ecole des femmes ”(1663), we współczesnym tłumaczeniu tytułu -„ Krytyka „Szkoły żon”. „Pomimo tego, że pierwsza rosyjska inscenizacja sztuki miała miejsce dopiero w 1842 r. (w Teatrze Aleksandryjskim w Petersburgu), aw tłumaczeniu rosyjskim ukazała się jeszcze później (1884 r.), znajomość Gogola z nią jest dość prawdopodobna.

Uderzające jest podobieństwo oskarżeń stawianych przez rozmówców pod adresem „Szkoły Żon”, a zatem później podnoszonych wobec „Inspektora”, którego nie wymieniono w „Podróży teatralnej…”: mówią, że to obraza do przyzwoitości, podłości kpiny, łamania reguł pozostawionych przez starożytne autorytety - Arystotelesa i Horacego. Z kolei obrona „Szkoły żon” – prowadzona głównie przez Doranta i Uranię – zbudowana jest na przeciwstawieniu piskliwego śmiechu błaznowaniu (por. u Gogola – przeciwstawieniu śmiechu emanującego „z jasna natura człowieka” do żółciowego lub lekkiego śmiechu); opiera się na twierdzeniu o estetycznej równoważności komedii i tragedii; wreszcie o pierwszeństwie kreatywności nad zasadami: „Jeśli jestem pasjonatem”, mówi Urania, „nie pytam siebie<…>Zasady Arystotelesa pozwalają mi śmiać się tu lub nie.

Jednocześnie na tle tradycji Moliera zauważalna jest fundamentalna nowość konstrukcji „Pasażu teatralnego”, która, jak się wydaje, nie przyciągnęła koniecznej uwagi.

Co to jest „wyjazd”?

W związku z wystawieniem w 1831 r. dobrze znanej Gogolowi Biada Gribojedowa, sztuki dobrze znanej Gogolowi, jedna z recenzentek (N. Nadieżdin) zauważyła, że ​​uderzyła ją „zawiła wiadomość – bezprecedensowa scena odejścia w naszym teatrze” (patrz: Nadieżdin NI Krytyka literacka. Estetyka. M., 1972. S. 283). Finał "Biada dowcipowi" nie został zignorowany przez innego krytyka - P.A. Vyazemsky: „Zjawisko przechodzenia na korytarzu, to ostatnia akcja świeckiego dnia<…>dobre i odważne w swojej nowości. W teatrze jest malowniczo i bardzo zabawnie” ( Wiazemski PA Estetyka i krytyka literacka. M., 1984. S. 224). A teraz pojawia się ciekawy epizod literackiej ciągłości: Gogol zastosował tę „wiadomość”. akcja teatralna ogólnie rzecz biorąc, ustalenie go w samym tytule utworu („trasa”) i zachowanie lub modyfikacja odpowiednich atrybutów sceny: „wielki hol wejściowy Gribojedowa, duża klatka schodowa z drugiego mieszkania” i tak dalej; Gogol - „baldachim teatru”, „schody prowadzące do lóż i galerii” i tak dalej. Obie prace, według słów I.V. Kirejewskiego, powiedział przy innej okazji, „rozwiń konsekwencje czynu, który już został dokonany”: w pierwszym przypadku wieczór u Famusowa i zachowanie na nim Czackiego; w drugim – premiera „nowej komedii”; jednocześnie sytuacja „przemijania” nadaje temu rozwojowi dramatu bez precedensu.

Rzeczywiście: sceną „Krytyki szkoły żon” jest paryski dom Uranii, rodzaj salonu artystycznego, w którym dyskutuje się o niedawnym spektaklu w Palais Royal. Wyrażane tu opinie są bezpośrednie, żywe, ale miały jeszcze przynajmniej trochę czasu, żeby się ustabilizować i nabrać kształtu. W „Teatralnej podróży…” opinie zbierane są dosłownie w locie, przypadkowo, w ostrym i spontanicznym zderzeniu ze sobą (motyw podsumowany w finale, w końcowym monologu Autora: „Świat jak wir wodny : opinie i pogłoski w nim ciągle krążą...”) . Jeśli sala teatralna, teatr symbolizuje jedność, choć chwilową, a czasem pozorną, kiedy „cały tłum, cały tysiąc osób czyta jednocześnie żywą i pożyteczną lekcję” (słowa Gogola z artykułu „Scena petersburska w latach 1835–1836”), następnie „teatralny bocznica” oznacza już koniec tej jedności i fragmentaryzacji interesów, opinii i uczuć. W ten sposób w pełni odpowiada światopoglądowi Gogola w ogóle: ludzie wciąż są „w drodze i na stacji, a nie w domu” (list do A.O. Smirnova z dnia 27 stycznia, NS, 1846).

Po „Krytyce „Szkoły żon””, a także innej „sztuce o sztuce” Moliera - po „Versailles Impromptu” („L” Impromptu de Versailles ”, wystawionym w 1663 r., Pierwszy wydanie rosyjskie- 1881) - "Objazd teatralny..." ukazuje różne sądy dotyczące istoty i charakteru komiksu, zwłaszcza jego współczesnego przejawu. Wiele z tych sądów jest dość autentycznych, rozwijających teoretyczną treść takich dzieł Gogola, jak „Notatki petersburskie…” i „Scena petersburska…”. Wypadkową tych sądów tworzy chęć „wydedukowania praw postępowania z własnego społeczeństwa” (fraza ze „sceny petersburskiej…”); stąd proklamacja wspólnego spisku i poszukiwanie nowych opcji działania, opartych nie na romansie, ale na dość praktycznych i samolubnych zachętach - na „elektryczności” rangi, kapitale pieniężnym, opłacalnym małżeństwie, na pragnieniu „ dostać dochodowe miejsce” i tak dalej. Gogol zdefiniował te bodźce w zgodzie ze swoją współczesną krytyką merkantylnego i utylitarnego sposobu myślenia: paralelą między przytoczonymi powyżej zapisami a opisem „epoki żelaza” w Ostatnim poecie (wyd. 1835) E.A. Baratyński:

W sercach własnego interesu i wspólny sen
Godzina po godzinie pilne i przydatne
Najwyraźniej bezwstydnie zajęty.

Ponadto Gogol wziął pod uwagę rozważania wyrażone przez V.P. Androsowa jako recenzenta Generalnego Inspektora: „Przedstawcie nam nie wycinek z życia jakichś ludzi… cechy współczesnej fizjonomii społeczeństwa”(Moskiewski obserwator. 1836. Maj. Księga. 1. S. 123; nasza kursywa. - mniam). Jednocześnie jednak teoretyczną orientację sztuki Gogola wyróżnia radykalizm sformułowań, doprowadzony do wymagań programowych w odniesieniu do struktury współczesnej komedii, na przykład w odniesieniu do wspomnianej już „ogólnej fabuły” , który powinien objąć wszystkich bohaterów, od głównych do trzecich, i stworzyć jedną akcję komediową.

Gogolowskie rozwiązanie kwestii relacji między tradycją nowożytnej i antycznej (nowo-attyckiej) komedii jest również nacechowane radykalnością. W tym czasie istniało już żywe zainteresowanie krytyką rosyjską w Arystofanesie jako przedstawicielu komedii neo-attyckiej, jednak w Podróży teatralnej… zainteresowanie to ukształtowało się w jasnej pozycji: to Arystofanes stworzył model komedii, którą powinni podążać współcześni komicy: „Na samym początku komedia była tworem społecznym, narodowym. Przynajmniej tak ją pokazywał sam jej ojciec, Arystofanes.

Autor na scenie i poza nią

Teoretyczna orientacja tekstu, az drugiej strony celowa niekonsekwencja i spontaniczność rozmaitych reakcji i sądów wynikających z sytuacji „przemijania”, stwarzały szczególne trudności dla dramatycznej organizacji dzieła. Jak nadać spójność sztuce, w której właściwie nic się nie dzieje?

Jedną z technik tej organizacji jest bezpośredni udział Autora, który czterokrotnie pojawia się na scenie (na początku, w finale i dosłownie w mgnieniu oka, z jedną lub dwiema uwagami, po kilku pierwszych wyjściach). Pod tym względem precedensem dla „Teatralnego objazdu…” mogłaby być nie „Krytyka „Szkoły żon”, w której autor jest nieobecny, ale „Versailles Impromptu”, gdzie Molière występuje pod własnym szyldem własne imię. Wprawdzie w „Teatralnej podróży…”, zgodnie z postawą Gogola, Autor pojawia się „jako osoba idealna” i nie pojawia się jego nazwisko, to jednak odniesienia i skojarzenia z prawdziwym autorem są nieuniknione, zwłaszcza że w tekście pojawiają się także szczegóły biograficzne ten.

Na przykład mówiąc o hałaśliwym sukcesie premiery („Cały teatr grzmi!.. Oto chwała!”), co swoją drogą w pełni koresponduje z faktycznym sukcesem premiery Generalnego Inspektora, Autor wspomina swoją przeszłość: „Boże! Jak biło moje serce siedem czy osiem lat temu, jak wszystko we mnie drżało!<…>Dobre jest łowisko, które nie pozwoliło mi zasmakować wczesnych rozkoszy i pochwał. „Siedem, osiem” lat temu, licząc od premiery „Rządowego Inspektora”, wskazują za rok 1828- czas przybycia Gogola, schwytany ambitne plany, do Petersburga i za rok 1829- czas pojawienia się "Hanza Küchelgarten", który nie pozwolił Gogolowi zasmakować tak upragnionej chwały... (W szkicowej wersji dramatu znalazł się także inny szczegół autobiograficzny - zapowiedź zbliżającego się wyjazdu Gogola za granicę, co faktycznie trwało miejsce kilka miesięcy po premierze „Rewizora”), a nieuczestnictwo Autora, ukrywającego się za kulisami, nie anuluje efektu obecności i zmusza do skorelowania wszystkiego, co dzieje się na scenie, z jego reakcją (por. chciał zająć miejsce autora…”).

Dramatyczną organizację spektaklu ułatwiają także takie techniki, jak gra kontrastami, zbiegami okoliczności czy cieniami, a przedmiotem tej zabawy jest właśnie opinie, zaczynając od pewnego opóźnienia na początku: Autor chętnie słucha „rozmów” o swojej sztuce, ale teraz przychodzi dwóch comme il faut, dwóch oficerów, osoba świecka i tak dalej, jedna po drugiej i „nie słowo o komedii”; potem pojawiają się nowe twarze – urzędnik w średnim wieku, „dwa bekeshi” i tak dalej, i następuje seria bardzo przybliżonych, przypadkowych uwag (por. wrażenia zirytowanego Autora: „Cóż, te jeszcze trochę nie powiedziały ”). Wtedy strumień opinii przedziera się jak przez tamę, a zmiana poglądów i nastrojów następuje w obrębie tego samego wyjścia (w spektaklu nie ma podziału na „zjawiska”), kiedy np. V.” - zmienia punkt widzenia i żałuje tego, co powiedział. W obrębie tego samego wyjścia, czyli sceny, zarysowuje się także ruch fabularny, jednak wciąż powiązany z ruchem opinii (opowieść o „Bardzo skromnie ubranym człowieku” o jego służbie w prowincjonalnym „mieście”, potem zaproszenie od męża stanu na wyższe miejsce, potem odrzucenie tej propozycji – jednym słowem na kilka linijek, prawie cały etap życia bohatera).

Wracając do postaci Autora dramatu, należy zwrócić uwagę na jego jednoczącą, dramatyczną funkcję właśnie w sferze rozwoju sądów, czyli w aspekcie estetyki i teorii komiksu. W spektaklu jest wiele postaci bliskich poglądom i światopoglądowi autora: wspomniany właśnie „Mężczyzna bardzo skromnie ubrany”, „Drugi miłośnik sztuki” (jest właścicielem słów o „elektryczności rangi”, o innych współczesnych bodźcach fabularnych, a także o Arystofanesie jako twórcy komedii „publicznej”), „Młodej damie” i innych. A jednak przy określaniu moralnego kierunku śmiechu Autor ma prerogatywę ostatniego słowa, kładąc kres i. Wiele osób mówiło o korzyściach, znaczeniu, godności śmiechu, ale nikt nie powiedział, że śmiech to szlachetna osoba, w późniejszych terminach pozytywny bohater. Poślubić replika „Drugiej Damy”: „Doradzcie autorowi, aby wydobył chociaż jedną osobę uczciwą. Powiedz mu, że go o to pytają, że będzie naprawdę dobrze. To właśnie na tę „prośbę” autorka odpowiada w końcowym monologu: „…przepraszam, że nikt nie zauważył szczera twarz który był w mojej sztuce<…>Ta uczciwa, szlachetna twarz była - śmiech" i tak dalej.

Inna aktualna opinia, która wywołała protest autora, dotyczy twardości psychicznej komika: „Nie mówię ani słowa o tym, że komik nie ma szlachetności<…>Mówię tylko, że nie mógł ... uronić łzy w sercu, kochać czegoś mocno, z całej głębi duszy ”- mówi„ Druga Dama ”. Poślubić Odpowiedź autora: „W głębi zimnego śmiechu można znaleźć gorące iskry wiecznej, potężnej miłości<…>który często wylewa szczere, głębokie łzy, wydaje się śmiać bardziej niż ktokolwiek inny na świecie! ..

Uwaga udostępnij

Okazuje się jednak, że uwagi mogą pełnić również funkcję łączącą, scalającą, gdy frazy swobodnie przepływają z repliki postaci lub monologu do uwagi lub autorskiego określenia postaci; można więc powiedzieć, że udział reżyserii scenicznej w sztuce Gogola niepomiernie wzrasta.

Tak więc sformułowanie „nie wiadomo, jaka osoba” pojawia się po raz pierwszy w dialogu dwóch funkcjonariuszy („A kto jest z nim drugi?” - „Nie wiem; nie wiadomo, jaka osoba”), a następnie staje się znakiem rozpoznawczym bohatera. Wyrażenie „Bardzo skromnie ubrana osoba” przechodzi tę samą przemianę. Czasami uwaga charakteryzująca wyjście bohatera jest następnie powtarzana w okrojonej formie przy jej oznaczaniu (np. , gdzie nie ma potrzeby dokładnego powtarzania już znalezionego sformułowania . Przy określaniu postaci mogą występować skróty (na początku: „Młody urzędnik o wymijającym charakterze”, potem po prostu „Młody urzędnik”). Niekiedy jednak rozwija się pstrokate spektrum określeń i uwag, skorelowanych ze sobą i pełniących rolę charakterologiczną („Młody urzędnik o wymijającym charakterze”, „Urzędnik o charakterze gadatliwym”, „Głos dżentelmena o charakterze zachęcający charakter”, „Głos wściekłego urzędnika, ale najwyraźniej doświadczonego” , „Pan jest niski i niepozorny, ale ma trujący charakter”, „Dżentelmen o pozytywnym usposobieniu”, „Pan negatywny charakter”, „Dżentelmen o dobrodusznej naturze”, „Dżentelmen o zimnej naturze” i tak dalej).

Współdziałanie oznaczeń i uwag-formuł spełnia funkcję dodatkowych nawiasów klamrowych spinających tekst. Jednocześnie wzbogacając tekst i będąc z konieczności przeznaczonym do czytania, czynią z Teatralnej Podróży… jedyne w dramaturgii Gogola doświadczenie dramatu do czytania (lesedrama) i pozwalają zrozumieć, dlaczego Gogol nie uznał nadaje się do wykonania scenicznego. Później jednak zakaz ten został naruszony więcej niż jeden raz ... Jednak sceniczna historia spektaklu to osobny temat, nad którym nie będziemy się rozwodzić.

„Stogłowy potwór zwany społeczeństwem”

Już pierwsze krytyczne reakcje zapoczątkowały niezwykłą głębię „Teatralnej podróży…”. Belinsky, który przeczytał sztukę w rękopisie, początkowo mówił o tym bardzo krótko w liście do V. Botkina: „Niesamowita rzecz - nie czytałem nic mądrzejszego po rosyjsku” ( Bieliński V.G. Pełny kol. cit.: V 13 t. - estetyk, głęboko pojmujący prawa sztuki, której służy z taką chwałą, jako poeta i pisarz społeczny. Sztuka ta jest jakby artykułem w czasopiśmie w formie poetycko-dramatycznej - rzecz możliwa tylko dla Gogola! Ta sztuka zawiera głęboko świadome (tak! - mniam) teoria komedii publicznej i satysfakcjonujące odpowiedzi na wszystkie pytania, a raczej na wszystkie ataki, zainicjowane przez Generalnego Inspektora i inne prace autora ”( Bieliński. Dekret. wyd. T. 6. S. 663). Powiedziano to w związku z pojawieniem się czwartego tomu „Dzieł Mikołaja Gogola” (St. Petersburg, 1842), gdzie „Podróż teatralna…” po raz pierwszy ujrzała światło dzienne.

rocznie Pletnev: sztuka „zawiera wszystkie skarby dramatu, krytyki, charakteryzacji i komedii. Wszystko lśni ideami wysokiej spostrzegawczości, znajomością namiętności i zwyczajów, żywe kolory i oryginalność pomysłów... Autor wciąga, porywa strumieniem nowych obrazów, sytuacji i uczuć...” ( Pletnev PA Pisma i korespondencja. SPb., 1885. T. 2. S. 373).

Jednocześnie inny recenzent zwrócił uwagę na zawarty w spektaklu zbiorowy obraz widza. Przytoczmy obszerny cytat z tej recenzji, bo mało znany nawet specjalistom, a tymczasem jest jednym z najbardziej uderzających w literaturze dotyczącej „Teatralnego odejścia…”.

„... Najcenniejszą perłą, jaką przyniosły nam „Dzieła Gogola”, jest niewątpliwie „Wyjazd z teatru po prezentacji nowej komedii” (więc! - mniam)… Wiele głębokich i pięknych prawd jest tutaj wyrażonych, każda myśl jest tu ogrzewana gorącą miłością do ludzkości, każde słowo odpowiada niezwykłą wiedzą umysłu i serca. Czytasz i nie wierzysz, jak autor mógł ogarnąć tak wiele umysłów, rozwikłać tak wiele serc, wejść jeden po drugim w sferę pojęć, przekonań i przyzwyczajeń każdej z wielu osób tworzących tak zwaną „publiczność”. Ponad sto osób przechodzi przed Tobą w „teatralnej podróży”. Jeden rzuci myśl, drugi nonsens, powie tylko jedno słowo, drugi powie całe pudełko, trzeci sam nic nie powie, tylko komuś innemu powie, czwarty tylko zmarszczy brwi - jest zły, chwali, - gada bzdury, nie rozumiejąc sprawy, rozumie się sprawę, ale gada bzdury, krzyczy się o fabule, żeby była miłość, jest się niezadowolonym, ale śmieje się na całe gardło, inny jest bardzo zadowolony, ale z jakiegoś powodu jest smutny; jednym słowem każda głowa, każda czapka, płaszcz, każdy mundur, każdy Ormianin myśli po swojemu i mówi po swojemu. Nie ma wątpliwości, że potrzebny jest wielki talent, aby namalować nieco podobny portret stugłowego potwora, który nazywa się publicznością ... ”(Literaturnaya gazeta. 1843. 14 marca. Nr 11. P. 225) .

Komedia Gogola „Inspektor” wywołał różnorodne reakcje rosyjskiej krytyki, zarówno pozytywne, jak i negatywne. Ale ani „pochwała”, ani „oskarżenie” nie wydawało się Gogolowi sprawiedliwe: widział, że wielu go chwaliło i karciło, ponieważ nie rozumieli celów, do których dążył, pisząc swoją komedię. Chcąc poznać jego prawdziwe znaczenie, Gogol napisał kilka wyjaśnień Generalnego Inspektora: The Inspector's Denouement, The Supplement to The Examiner's Denouement, Theatrical Tour po prezentacji nowej komedii.

W The Theatre Journey Gogol odpowiada swoim krytykom, badając ich oskarżenia, częściowo pochwały. Zarzuty wobec Generalnego Inspektora sprowadzały się do tego, że: 1) ta sztuka nie jest komedią, tylko farsą; 2) został zbudowany niezgodnie z zasadami: nie ma spisku i rozwiązania, 3) w Generalnym Inspektorze nie ma cnotliwych bohaterów. 4) ta komedia jest kpiną z Rosji, jest politycznie niebezpieczna, ponieważ podważa „podstawy” rosyjskiego życia. Zarzuty te wysuwają widzowie, którzy na „teatralnym skrzyżowaniu”, schodząc po teatralnych schodach po zakończeniu spektaklu, dzielą się wrażeniami wyniesionymi z teatru.

NV Gogol. Portret autorstwa F. Müllera, 1841

Na wszystkie zarzuty od razu słychać odpowiedzi z tłumu, które usprawiedliwiają autora i jego dzieło. Jeden z widzów mówi o prawidłowej konstrukcji spektaklu, o wielkim społecznym znaczeniu poważnej kompozycji komicznej. Inny widz obala opinię, że komedia Gogola jest politycznie niebezpieczna, odwołując się do słów jednego z chłopów, który powiedział o komedii: „Przypuszczam, że namiestnicy byli szybcy i wszyscy zbladli, gdy nadszedł odwet carski”. Z tego okrzyku wyciąga wniosek, że „fundamenty” życie publiczne„Audytor” nie wpływa, szacunek traci się tylko dla okrutnych sług państwa. Ten sam widz mówi o wielkich znaczenie moralne komedia, zapraszająca słuchaczy do zajrzenia w głąb swoich serc, szukania tam tych uczuć i myśli, z których autor wyśmiewa się w swojej komedii.

Pod koniec Teatralnej podróży Gogol wkłada w usta jednego ze swoich bohaterów, „autora”, swoje myśli o wielkim oczyszczającym znaczeniu „śmiechu”. Wskazuje, jak wielka moc duchowa kryje się w śmiechu, boją się go wszyscy, nawet ci, „którzy już niczego na świecie się nie boją”. Poważny śmiech nie jest czczą rozmową. Pogłębia temat, jasno ukazuje to, co przemknęłoby się bez przenikliwej mocy, czego by taka drobnostka i pustka życia nie przeraziła; bezwartościowy i godny pogardy, obok którego człowiek przechodzi na co dzień obojętnie? wyjaśnione i uczynione zrozumiałymi dzięki wskazówkom pisarza-humorysty. Jego zadaniem jest zatem nauczanie obrazy negatywne, podkreślając i wyszydzając brzydotę zła. Wyśmiewając zło, w ten sposób wywyższa ideał dobra. Dlatego humorysta nie jest gaerem, nie błaznem błaznem, ale lekarzem, który leczy ludzkie dolegliwości, jednocześnie opłakując upadłego człowieka. „W głębi zimnego śmiechu”, mówi Gogol w Jazdzie teatralnej ustami „autora” Gogola, „można znaleźć gorące iskry wiecznej, potężnej miłości, a ten, kto często roni szczere, głębokie łzy, wydaje się śmiać bardziej niż ktokolwiek inny inny na świecie”.

Komedia nie jest gatunkiem „niskim”, jak wcześniej sądzono: „Już na samym początku komedia była tworem społecznym, ludowym. Przynajmniej tak ją pokazywał sam jej ojciec, Arystofanes.

G. przeciwstawia spisek prywatny i ogólny. W tym czasie popularny był wodewil na scenie => romans w krawacie, a G. zarzucano, że nie ma krawata. Ale G. celowo odrzuca „wieczny spisek” - romans:

„Tak, jeśli pojmujesz fabułę w takim sensie, w jakim jest zwykle akceptowana, to znaczy w sensie romansu, to zdecydowanie nie istnieje. Ale wydaje się, że nadszedł czas, aby przestać polegać do tej pory na tym odwiecznym spisku. Warto rozejrzeć się dookoła. Wszystko zmieniło się dawno temu w świetle. Teraz pragnienie zdobycia sprzyjającego miejsca, zabłysnąć i przyćmić, za wszelką cenę innych, pomścić zaniedbanie, ośmieszenie, wiąże dramat silniej. Nie ranga, kapitał pieniężny, korzystne małżeństwo mają teraz więcej prądu niż miłości?

romans kontrastuje z ogólną fabułą:

„Komedia musi zawiązać się z całą swoją masą w jeden wielki wspólny węzeł. Krawat powinien obejmować wszystkie twarze, a nie tylko jedną czy dwie, dotykać tego, co mniej więcej podnieca wszystkich aktorów. Tutaj każdy bohater; przebieg i przebieg gry powoduje szok dla całej maszyny: ani jedno koło nie powinno pozostać tak zardzewiałe i nie zawarte w obudowie.

Gogol ma nowe rozumienie podziału na dur i minor:

„Ale wszyscy nie mogą być bohaterami; jeden lub dwóch musi kontrolować pozostałych.

- Wcale nie kontrolować, ale dominować. A w samochodzie niektóre koła poruszają się wyraźniej i mocniej, można je nazwać tylko głównymi; ale sztuką rządzi idea, myśl: bez niej nie ma w niej jedności. I wszystko może się związać: sam horror, strach przed oczekiwaniem, daleko idąca burza prawa ... ”- najważniejsze jest Kwestie moralne, pomysł.

Cechy naszej komedii - ciągłe nawiązywanie do tematu rządu i kpiny z niego:

„Zabawne jest to, że sztuka nigdy się nie skończy bez rządu. Z pewnością się pojawi, jak nieuchronny los w tragediach starożytnych.

Cóż, widzisz: dlatego jest to już coś mimowolnego z naszymi komikami. Stanowi to więc już pewnego rodzaju wyróżnik naszej komedii. W naszej piersi jest jakaś tajemna wiara w rząd. Dobrze? nie ma w tym nic złego: daj Boże, aby władza zawsze i wszędzie słyszała swoje powołanie - być reprezentantem opatrzności na ziemi, i abyśmy w nią wierzyli, tak jak starożytni wierzyli w los, który wyprzedza zbrodnie.

Przedmiot drwiny:

„Możesz się śmiać; ale co jest przedmiotem kpin - nadużycia i występki? Co za śmiech! Cóż, czy są jakieś zabawne świeckie przypadki? Cóż, załóżmy, że poszedłem na spacer na wyspę Aptekarską i nagle woźnica zabrał mnie tam na Wyborską lub do klasztoru Smolnego. Czy są jakieś zabawne powiązania?

Drugi. Oznacza to, że chcesz odebrać komedii jakiekolwiek poważne znaczenie. Ale po co wydawać nieodzowne prawo? Istnieje wiele komedii w dokładnie takim smaku, jaki chcesz.

Drugi (do siebie, z gorzkim uśmiechem). Tak jest zawsze na świecie: śmiejcie się z prawdziwie szlachetnych, z tego, co stanowi najwyższą świątynię duszy, nikt nie zostanie orędownikiem; śmiać się z okrutnych, nikczemnych i niskich - wszyscy będą krzyczeć: „śmieje się z sanktuarium”.

Główna rzecz: niedźwiedzie komediowe znaczenie publiczne. Ani miłość, ani inne bzdury nie powinny kolidować z jej wysokim celem społecznym:

W „Teatralnej podróży…” dochodzi do dialogu dwojga „miłośników sztuki”. „Drugie” przemawia za taką konstrukcją spektaklu, która obejmuje wszystkich bohaterów: „żadne koło nie powinno być tak zardzewiałe i zepsute”. „Pierwszy” sprzeciwił się: „Ale już idzie nadać komedii bardziej uniwersalne znaczenie”. Wtedy „drugi” miłośnik sztuki dowodzi historycznie swojego punktu widzenia: „Czy nie taki jest jej (komediowy) sens bezpośredni i rzeczywisty? Na początku była komedia publiczny, popularny kreacja. Przynajmniej tak ją pokazywał sam jej ojciec, Arystofanes. Po tym weszła już w wąski wąwóz prywatnej działki… „Imię Arystofanesa zostało wymienione przez Gogola w artykule„ Jaka jest wreszcie istota rosyjskiej poezji… ”- ale w nieco zmienionym kontekście. " Komedia publiczna”, którego poprzednikiem był Arystofanes, zwraca się przeciwko „całemu rzeszy nadużyć, przeciwko odchyleniu całego społeczeństwa od prostej drogi” (VIII, 400). (Mann)

Krótko:

Podobno po projekcji Generalnego Inspektora odbywa się oprowadzanie teatralne. Zaczyna się od tego, że autor spektaklu interesuje się opinią publiczności i zaczyna przysłuchiwać się rozmowom („Nie, nie chciałbym oklasków. Chciałbym się przejść do loży, na galerie, do galerię i posłuchaj, co mówią”). Rozmowy są bardzo różne, a tutaj Gogol znakomicie dobiera wyrażenia charakterystyczne dla tego konkretnego urzędnika, modnego dandysa, młodej damy lub generała.

Comme il faut opowiada o restauracji, w której serwowano genialny groszek, bywalca opowiada o rzeczach, które widział w nowym sklepie, oficer mówi, że tutaj wszyscy aktorzy to lokaje, a kobiety to dziwolągi na dziwolągach (to znaczy on nie jest zainteresowany znaczeniem, ale aktorami). Dwóch widzów: „Poczekaj, zobaczmy, co mówią magazyny, a potem wyrobimy sobie opinię”. Pisarz wyśmiewa sztukę, mówi, że ma niesamowitą fabułę i nic śmiesznego. Słucha go osoba, która zwykła mówić, że mu się to podobało i było bardzo zabawne, ale po słowach pisarza zmienia zdanie.

Potem jest rozmowa między 2 miłośnikami sztuki. Jeden podaje argument, drugi kontrę. Na przykład nie ma remisu, jest inny do tego - cóż, to zależy od tego, jak właściwie rozumiesz remis* ich kontra - w samym bilecie, ponieważ tak przedstawia się teoria komedii * Potem pojawiają się inni i zaczynają dyskutować nowa komedia. Tarki są zwyczajne: nie ma początku, nie ma rozwiązania, bez rządu nie może być komedii itp. itp. Decydują, że kpiny z rządu są integralną cechą rosyjskiej komedii. Następnie zastępują je przyzwoicie ubrane twarze NN1 i tak dalej. N2 mówi, że sztuka jest obraźliwą kpiną z Rosji. Potem kolejni panowie. Osoba bardzo skromnie ubrana ocenia pozytywnie, dostrzegła prawdziwy sens, zrozumiała zamysł autora. Chwali autorkę za wyeksponowanie przywar tych ludzi, którzy po prostu nie chcą się z nimi zgodzić. Ci, którzy chodzą do teatru, zobaczą, że to nie sam rząd jest zły, ale ludzie, którzy go wykonują. To dobrze, że w komedii jest tyle występków. Dr. pyta: „Czy tacy ludzie naprawdę istnieją?” i mówi, że on sam, choć cały biały i puszysty, nie jest bez grzechu. Pan A. zgadza się z bardzo skromnie ubranym mężczyzną i pyta, kim on naprawdę jest. OSOCCH - sam urzędnik z jakiegoś miasta, chciał odejść ze służby, ale po występie napełniony świeżym natchnieniem postanowił zostać. GA, sam wysoki urzędnik, podziwiając szczerość tego OSOC oferuje usługę. Ale OSOC odmawia, argumentując, że szlachta nie wymaga zachęty.

Druga grupa (panowie BVP) spierają się o to, czy trzeba ukrywać wady, czy wręcz przeciwnie, je pokazywać. Jeden się podnieca, mówi, że ukrywanie publicznie ran i czekanie, aż same się zagoją, to głupota i widząc, że inni go nie rozumieją, odchodzi. Reszta pamięta, jakie bzdury opowiadał: Nie, no dobra, radca tytularny to gęś, ale żartować z cywila to grzech, mówią. Okazuje się, że jeden z nich jest prawdziwym radnym stanu.

Świecka dama skarży się, że w Rosji nie piszemy tak, jak Dumas i inni we Francji. Ona tylko potrzebuje Historia miłosna, intryga. „Och, dlaczego w Rosji wszystko jest takie trywialne?”

Następna sytuacja: Pierwszy rząd, po co śmiać się z wad. To nie jest zabawne. Czy w życiu nie ma dość zabawnych łańcuchów? Cóż, załóżmy, że poszedłem na spacer na wyspę Aptekarską i nagle woźnica zabrał mnie tam na Wyborską lub do klasztoru Smolnego. Inny mówi mu, że takich komedii jest mnóstwo, ale jak wyśmiejesz się z prawdziwych występków, to wszyscy od razu krzykną: On się śmieje do sanktuarium!

Młoda dama mówi, że była zabawna. Drugi - co jest zabawne, ale trochę smutne.

Mówi, że autorowi należy doradzić, aby przedstawił przynajmniej jednego uczciwego bohatera, inaczej to smutne. Mówi też, że widziała mężczyznę, który najgłośniej krzyczał, że to kpina z Rosji i że nigdy w życiu nie znała go tak wrednego. To prawda, że ​​odnalazł się w komedii. Śmieją się z niej, myśląc, że potrzebuje romansu, rycerzu. „Jestem gotów powiedzieć dwieście razy: nie! To wulgarny, stary pomysł, który ciągle nam narzucacie. Kobieta ma więcej prawdziwej hojności niż mężczyzna. Kobieta nie może, kobieta nie jest w stanie robić tych podłych i nikczemnych rzeczy, które robisz. Kobieta nie może być obłudna tam, gdzie ty jesteś obłudny, nie może patrzeć przez palce na te podłe rzeczy, na które ty patrzysz. Ma dość szlachetności, by powiedzieć to wszystko, nie rozglądając się, czy komuś się to podoba, czy nie – bo mówić trzeba. Co jest podłe, jest podłe, bez względu na to, jak to ukrywasz i bez względu na to, jak wyglądamy. To podłe, podłe!” Wszystko się zgadza, ale pani mówi, że autorka jest osobą, która nie jest zdolna do uczuć serca o czułym sercu i że woli autorów z szlachetne serce…

Co więcej, jeden z widzów mówi, że osobno typy są dobre, ale razem są bardzo uciążliwe, w przeciwieństwie do prawdy: „Powiedz mi, gdzie jest takie społeczeństwo, które składałoby się wyłącznie z takich ludzi, żeby nie było przynajmniej części porządnych?” Drugi wyjaśnia, że ​​to tylko prefabrykowane miejsce, żeby było jasne zdrowy rozsądek. Ale i tak nie zrozumieją i każde miasto powiatowe się w tym zobaczy.

Szafa. Młody urzędnik pomaga dżentelmenowi założyć płaszcz. Pan: Jak tam gra? Oficjalny: zabawny. G: Co w tym śmiesznego! Horror, a nie sztuka. C: Tak, oczywiście, Wasza Ekscelencjo, nic śmiesznego. Bez komentarza.

Wtedy wszyscy besztają autora, że ​​cały czas kłamie, że nawet łapówki, jeśli o to chodzi, nie są tak odbierane. Krążyły pogłoski, że autorowi to się przydarzyło, że autor został wydalony ze służby, lub wręcz przeciwnie, otrzymał miejsce, potem autor był w więzieniu, potem na wieży. Wiadomość jest „improwizowana”, jak ktoś zauważył. „Nie wiem, jakim człowiekiem jest autor. To, to, to... Nic nie jest święte dla tego człowieka; Dziś powie: taki a taki doradca nie jest dobry, a jutro powie, że Boga też nie ma. Plotki, że tak jest tylko na prowincji, w stolicy, wszystko jest nie tak. Bla bla bla…. Jeden z widzów mówi, dlaczego wszyscy tak krzyczeli, bo to nie jest sztuka, ale bajki . I wszyscy się rozchodzą. Ostatnia replika oficjalna: „Nigdy więcej nie pójdę do teatru”.

Ostatni monolog autora: „Jakże się cieszę, że jest tyle opinii, że nasz naród jest różnorodny. Boli mnie tylko to, że nie widzieli w spektaklu ani jednej uczciwej i szlachetnej twarzy, która była. To był śmiech. Wydaje mi się, że ten, kto wylewa gorzkie, głębokie, duchowe łzy, po prostu śmieje się bardziej niż cokolwiek innego w życiu. Wszystkie wyrzuty można wybaczyć, a nawet pożyteczne są wyrzuty komediowe, ale fakt, że dzieła Szekspira, wszystkich wielkich pisarzy, nazywano bajkami, jest oburzający:

„Moja dusza bolała, gdy widziałem, ilu właśnie tam, pośród samego życia, nieodpowiedzialnych, martwych mieszkańców, strasznych nieruchomym chłodem duszy i jałową pustynią serca; moja dusza bolała, kiedy nawet cień wyrazu nie drżał na ich nieczułych twarzach od tego, co pogrążyło głęboko kochającą duszę w niebiańskich łzach, a ich język nie zatrzymał się, by wypowiedzieć własne słowa. wieczne słowo: "bajki!" Bajki! .. I minęły wieki, miasta i ludy zostały zburzone i zniknęły z powierzchni ziemi, wszystko, co zostało zdmuchnięte jak dym, a bajki żyją i powtarzają się do dziś, a mądrzy królowie, głębocy władcy, słucha ich piękny starzec i młody człowiek pełen szlachetnych aspiracji. Bajki!.. Ale świat bez takich baśni zdrzemnąłby się, życie stałoby się płytkie, dusze pokryłyby się pleśnią i szlamem. Bajki! .. Och, niech imiona tych, którzy życzliwie słuchają takich bajek, pozostaną na zawsze święte w potomności: cudowny palec opatrzności był nierozerwalnie nad głowami ich twórców.