Rosjanin na spotkaniu. Warsztat Piotra Fomenko. Prasa o występie

MN, 27 października 2011 r

Anna Gordejewa

Spotkanie z Turgieniewem

Pierwszą premierę sezonu zaprezentowano w Warsztatach Piotra Fomenko

„Rosjanin na randce” to „Wiosenne wody” Turgieniewa, opowiedziane wesołym językiem studenckich szkiców. Tytuł został oczywiście zapożyczony od Czernyszewskiego (a fakt, że taki był tytuł jego artykułu o innej historii Turgieniewa, wydaje się autorom pozbawiony zasad). Rok temu Piotr Naumowicz Fomenko zaprosił stażystów teatralnych do udziału w „Wiosennych wodach” - i z serii lokalnych dzieł aktorskich spektakl ten urósł, połączony w całość przez reżysera Jurija Butorina ( dyrektor artystyczny produkcję wykonał Evgeniy Kamenkovich).

Smutna historia opowieść o tym, jak 22-letni biedny rosyjski szlachcic zakochał się w córce właściciela cukierni w Niemczech i szybko ją zdradził, gdy szturmem porwał go żonaty rodak, opowiedziana jest na scenie bez charakterystycznej dla niej intonacji „wspomnienia” historii Turgieniewa. Tak, sztuka zaczyna się od odnalezienia przez 52-letniego mężczyznę krzyża na stole, podarowanego mu 30 lat temu, a kończy się powrotem do roku 1870, kiedy Sanin wyrusza do Niemiec, by ponownie odnaleźć Gemmę. Jednak w środku – przez prawie trzy godziny z rzędu – rozgrywa się rok 1840, a wszyscy w nim (bohater, jego kochanek, oficjalny narzeczony dziewczyny, którego ona zostawia dla bohatera, rosyjska uwodzicielka i jej uległy mąż) są młody. I to poczucie młodości, jasności życia jest transmitowane w serii scen, z których każda jest wyposażona w jakiś uroczy knebel.

Jeśli właścicielka sklepu ze słodyczami opowie bohaterowi o swoim zmarłym mężu, to oto on, mąż - jego wąsata twarz wypełza znad drzwi i wisi tam bez ruchu (coś w rodzaju portretu). Jeśli Sanin we Frankfurcie przygląda się rzeźbie Ariadny autorstwa Johanna Danneckera, to słysząc, że „nie bardzo mu się podoba”, rzeźba odwraca się i uderza turystę w twarz. Artyści, którzy są młodzi i z wielkim entuzjazmem podchodzą do swojego zawodu, opanowują przestrzeń teatru – nie tylko poruszając się po scenie, ale także przelatując nad głowami widzów na metalowej konstrukcji (wycieczka w góry) i szybując nad sceną na linach (świetny odcinek przejażdżki konnej Sanina i pani Połozowej, która „zabierała go do pracy” – aktorzy unoszą się nad ziemią, zarówno niestabilność takiej podróży, jak i niepewność miłości bohatera, która jest są obecnie testowane). Kolejnym ważnym „edukacyjnym” i jaskrawo teatralnym momentem spektaklu jest to, że osiedleni w Niemczech Włosi mówią z klasycznym południowym wyrazem, okresowo przechodząc na język ojczysty, Niemcy zachowują intonację i wracają do rosyjskiego. Ogólnie rzecz biorąc, szlifowanie umiejętności zawodowych i źródło wspaniałej komedii.

Każdy z artystów (z wyjątkiem Fiodora Malysheva, któremu przydzielono rolę Sanina) odgrywa kilka ról. Ekaterina Smirnova staje się zarówno matką Gemmy, jak i panią Polozową, Seraphim Ogareva staje się zarówno Gemmą, jak i tą samą Ariadną, oburzoną na widza, który jej nie docenił, Ambartsumem Kabanyanem – zarówno zadowolonym z siebie narzeczonym bohaterki, jak i portretem jej taty. Przemiany zachodzą błyskawicznie i można sobie tylko wyobrazić, jaki dreszcz odczuwali aktorzy w chwili, gdy to wszystko wymyślono na próbach, gdy pomysły leciały jak fajerwerki - tak jak teraz do sali wpada energia, której aktorzy jeszcze się nie nauczyli oszczędzać. Nie nauczyliśmy się chcieć oszczędzać – to jest dokładniejsze.

A zakończenie historii – kiedy 52-letnia bohaterka zaczyna szukać młodzieńczej miłości i dowiaduje się, że od dawna jest zamężna w Ameryce, jest całkiem szczęśliwa z mężem i pięciorgiem dzieci – odbywa się po prostu i bardzo dokładnie. Gemma „pisze” w tej sprawie list do Sanina (aktorka wstaje i głośno wypowiada tekst), ale cały czas jej przerywa: choinka wpada w krąg światła, opadają girlandy i męski bas„za kulisami” zwraca się do niej po angielsku: „Mamo, gdzie” (dalej nie rozumiem). Elementarny obraz szczęśliwego domu, spełnionego życia – tego, co utracił Sanin. Cicha nuta liryczna na zakończenie pełnego żartu. Sezon w „Warsztacie” rozpoczął się bardzo ładnie.

Wyniki, 14 listopada 2011 r

Maria Sedych

Klasyczna gra

Dlaczego dwa moskiewskie teatry od razu zwróciły się do staromodnego Turgieniewa?

Iwan Siergiejewicz Turgieniew, mimo bardzo bogatego dziedzictwa dramatycznego i prozatorskiego, nigdy nie był autorem repertuaru. Nawet w ubiegłym stuleciu autor wydawał się przestarzały i patriarchalny. Wydaje się, że obecne stulecie na zawsze wyrzuciło go ze statku nowoczesności. No cóż, jak w starym, smutnym dowcipie o pijaku, który narzeka, że ​​Turgieniew napisał „Mumu” ​​i postawił pomnik Puszkinowi. Wielcy reżyserzy go zaniedbali. I rzeczywiście Czechow, który jest wymieniony jako jeden ze spadkobierców, okazał się bliższy swojej twardości. Dostojewski, który wiele stron poświęcił biednym ludziom, jest głębszy i bardziej tragiczny. Codzienne życie Ostrowskiego jest bardziej malownicze.

Uczciwie zauważamy, że sam Turgieniew jeszcze za życia uważał się za przestarzałego i bez wysiłku i lamentu znosił brak popytu, co więcej, był nawet szczerze zdziwiony, gdy występy oparte na jego sztukach budziły zachwyt publiczności publiczny. Z reguły to nie produkcje przyniosły sukces, ale znakomici beneficjenci. W tym sezonie dwa teatry zwróciły się ku dziedzictwu Turgieniewa. Teatr Majakowskiego otworzył pod każdym względem nowy sezon spektaklem „Miesiąc na wsi”, „Warsztatem P. Fomenko” inscenizacją „Wiosennych wód”. Przypomnijmy w nawiasie, że zainteresowanie premierą „Miesiąca…” było podsycone kolejny skandal: Dyrektor artystyczny Mayakovki Mindaugas Karbauskis odmówił zaufania reżyserowi. Fomenkowici nazwali sztukę „Rosjanin na spotkaniu”, zapożyczając tytuł od Czernyszewskiego, który poświęcił słynny artykuł opowiadaniu Turgieniewa „Azja”. Na nawiązanie do bardzo niemodnego krytyka socjaldemokratycznego mogą pozwolić sobie jedynie Fomenkowici, nie bez powodu pewni lojalności swego widza, którego nic nie jest w stanie przestraszyć. Ale szczerze mówiąc, tytuł nieco wprowadza w błąd, sugerując się uogólnieniami i ostrością społeczną. Wystarczy po spektaklu otworzyć artykuł, którego nikt od dawna nie czytał, a łatwo się przekonać, że jego pierwsze wersy mają o wiele więcej wspólnego z inscenizacją niż wszystkie przemyślane dyskusje na temat mentalności Rosjanina: „Historie o charakterze biznesowym, obciążającym, wywierają na czytelniku bardzo trudne wrażenie; Dlatego uznając ich użyteczność i szlachetność, nie jestem do końca usatysfakcjonowany faktem, że nasza literatura obrała wyłącznie tak ponury kierunek”. Spektakle „Warsztatu P. Fomenko” są niezmiennie mocne, ponieważ przeciwstawiają się ponuremu kierunkowi naszego dzisiejszego życia.

Jednak w pamięci naszej publiczności pozostała produkcja oparta na Turgieniewie, która stała się jeśli nie klasyką, to standardem. To jest „Miesiąc na wsi” Anatolija Efrosa. Następnie, w 1977 r., wielu również uważało za dziwne, dlaczego mistrz współczesne przedstawienia nagle zwrócił się ku duszpasterstwu. Po co nam, uginającym się pod ciężarem problemów, potrzebny dżentelmenowi zestaw upominkowy, który zawsze jest wliczony w ciężar tego autora: koronka psychologiczna, dziewczyny Turgieniewa, dodatkowe osoby... Odpowiedź znajdujemy w notatkach reżysera ” Próba – moja miłość”. Turgieniew zaczyna „brzmieć”, gdy ludzie teatru są zmęczeni „burzą i stresem”, niekończącymi się irytacją i głośnymi przewrotami, gdy w nerwowości niedawnej teatralnej przeszłości można już dostrzec „podwyższoną wrażliwość biednej natury ”, kiedy przychodzi dojrzałość ducha, pojawia się potrzeba stabilności i obiektywizmu, nieostrożności. Wydaje się, że mentalność stagnacyjnego 77. roku ubiegłego stulecia i 11. roku obecnego stulecia jest nieco podobna. W każdym razie uczucie zmęczenia. I wtedy przypominam sobie wypowiedź innego klasycznego reżysera – Niemirowicza-Danczenki, który uznał „Miesiąc na wsi” za doskonały materiał do ćwiczenia artystycznej subtelności.

Obie moskiewskie premiery są ćwiczeniami teatralności, każdorazowo na swój sposób. Jedyna różnica jest taka, że ​​Majakowici ze śmiechem rozstają się ze swoją przeszłością, a Fomenkowici z uśmiechem przysięgają sobie wierność. A jeśli jest coś, co łączy oba spektakle, to jest to czarujące, prawdziwie francuskie poczucie humoru, odkryte u Turgieniewa, niemal niezauważone ani przez nasz teatr, ani przez nasze kino. Oba teatry zignorowane status społeczny postacie. Zarówno reżyserom, jak i aktorom jest zupełnie obojętne, kim są – właściciele ziemscy, drobnomieszczanie, burżua czy służba. Ciekawy jest jedynie ich zmysłowy świat, zdolność lub niezdolność do kochania. Zarówno tu, jak i tam mówimy o właściwościach pasji, którym poświęconych jest nie osiem linijek, ale dwa pełnoprawne akty.

Twórcy spektaklu w ogóle nie przejmują się znakami czasu, przekształcają zarówno dużą scenę Teatru Majakowskiego (Tatyana Vidanova), jak i małą w starej sali Warsztatowej (Vladimir Maksimov) w przestrzeń zabawy. Ale oba teatry nie zapomniały, że wielki rosyjski pisarz przez większość swojego życia kochał swoją ojczyznę z daleka i był Europejczykiem, dlatego języki obce Grają wesoło i swobodnie.

Ale główna gra toczy się oczywiście wokół pasji, a jest tu tak wielu ludzi, tak wiele odcieni uczuć. W Miesiącu na wsi wszystko kręci się wokół Natalii Petrovny, którą uroczo gra Evgenia Simonova. Nawet nie wiem, co jest więcej w jej występie – kobiece doświadczenie czy aktorski niepokój. Tak jak jej relacje z mężem, starym przyjacielem, młodym kochankiem i młodym rywalem-rodzicem są różnorodne, tak zróżnicowane są jej cyrkowe i różnorodne kroki. Spektakl w inscenizacji Aleksandra Ogariewa wydaje mi się oczyszczający dla tego pogrążonego w teatralnej rutynie teatru. Zawiera wypowiedź Natalii Pietrowna: „Koronka to cudowna rzecz, ale łyk świeżej wody w upalny dzień jest o wiele lepszy”. Oczyszczający i nowoczesny. I wcale nie dlatego, że bohaterowie latają na leżakach, wynurzają się z ogromnej walizki, pływają synchronicznie, wychodzą bez szwanku z wody i „tańczą” w rytm sług klaunów, ale dlatego, że reakcje psychiczne i zachowania wszystkich postaci bez wyjątku nowoczesny. Pomimo tego, że nie wstrzykują sobie narkotyków, nie wciągają kokainy, nie są postrzegani jako geje i nawet nie przeklinają. Dlatego debiutantka Polina Lazareva (Verochka) nie jest muślinową młodą damą Turgieniewa, ale dziewczyną na miarę swojego nauczyciela. Paleta barw zastosowana przez reżysera Jurija Butorina (reżysera spektaklu Jewgienija Kamenkowicza) jest delikatniejsza i prawdopodobnie bliższa Turgieniewowi. „Wiosenne wody” wykonują nie stali aktorzy zespołu, ale stażyści, którzy nie zawiodą oczekiwań wielbicieli „Warsztatu”, wychowanych na przedstawieniach teatru Tołstoja. I choć pustelnik Jasnej Połyany zaśmiał się z Francuza Lutowinowa: „Igra z życiem”, na tej scenie są autorami z tej samej rezerwy. W tej małej sali może być nieznośnie duszno, ale ze sceny jak zawsze wieje świeże powietrze. Zaczęto nawet zarzucać Fomenkowitom tym „jak zawsze” stwierdzeniem. Dzięki Bogu, nie zwracają uwagi na te wyrzuty, ale nadal otwierają swoim kluczem zarówno autorów, jak i aktorów. Tym razem Ekaterina Smirnova, która w przedstawieniu zagrała kilka ról, ale główną – Madame Polozova. Najprawdopodobniej te występy Turgieniewa nie staną się głównymi hitami sezonu, ale z pewnością wzbogacą zmysłowe (nie zmysłowe) wrażenia publiczności.

Nowaja Gazieta, 26 października 2011 r

Elena Dyakowa

Wody źródlane w czasie zarazy

„Fomenki” i „Satyricon”: dwie premiery jako dwa nastroje

W „Warsztacie Piotra Fomenko” Jewgienij Kamenkovich wystawił „Wody źródlane” Turgieniewa, na wpół zapomniane przez bohaterską nowoczesność. Tytuł spektaklu pochodzi od artykułu Czernyszewskiego „Rosjanin na spotkaniu”. W Satyriconie Wiktor Ryżakow wystawił Małe tragedie Puszkina. Konstantin Raikin gra w otoczeniu młodych aktorów. Spektakl zawiera motto z przemówienia Nobla Brodskiego: „W prawdziwej tragedii umiera nie bohater, umiera chór”.

Premiery zbiegły się w czasie przez przypadek. Ale widoczne są w nich dwie strategie. Dwa sposoby Rosjanina na spotkanie z życiem.

W „Satyriconie” Ryżakowa chłopcy i dziewczęta w szarych i podartych ubraniach zastępują się przy mikrofonie. Powtarzają bez końca, jakby zdawali sprawdzian według scenariusza: „Och, bieda, bieda! Jak ona poniża nasze serca!” Albo na przykład: „Ale wiesz, ten czarny wózek ma prawo wszędzie jeździć”. I wszystko nie ma sensu. Łącznie z najbardziej diamentowymi zwrotkami.

Stało się jedno. „Mozarta i Salieri” zagrali Konstantin Raikin i Odin Byron, pochodzący z Minnesoty absolwent Moskiewskiej Szkoły Teatralnej Artystycznej z 2009 roku.

Czytelnik „Małych tragedii” zwykle myśli: Mozart jest młody, Salieri jest stary. W Satyriconie Mozart jest groźny, niechlujny, beznadziejnie siwy, a wypolerowany Salieri jest bardzo młody. Ofiara ma na sobie postrzępioną tweedową marynarkę z plamami tkemali. Zabójca przestrzega biurowego ubioru. Jego „Co dobrego z tego, że Mozart żyje” z lekkim angielskim akcentem jest tak rozsądne, jakby mówił o przejęciu korporacji połączonym z zamknięciem kilku fabryk. A cały tekst Salieriego pasuje do młodego yuppiego jak ulał.

I w dzisiejszym podziale ról jest wiele prawdy psychologicznej.

Mozart Ryzhakowa jest zmęczony życiem. Zna swoją wartość i wie: jego czas się skończył. Niewygodny, głośny, całkowicie niewłaściwy „w świecie miar” - w finale Mozarta - Raikin przypomina linię Davida Samoilova: „Arap Hannibal jest negatywem sędziwego Puszkina”. W blasku ciemne lustra, w najlepszym stroju – czerwonej podkoszulce, złotych butach, koronkowych rękawach – robi miny do publiczności, doskonale rozumiejąc Salieriego. Z groźnym sarkazmem geniusza manipuluje „młodym wilkiem”. On sam prowadzi do „kielicha przyjaźni”.

Inny hałas na scenie możemy wyjaśnić jedynie hipotezą: zacny reżyser Ryżakow w zacnym teatrze „Satyricon” nie wystawił Puszkina, ale właśnie wybrany przez niego motto. Zobrazował przekonanie – po ludzku zrozumiałe, wspólne dla wielu dzisiaj: chór, dla którego A.S.P. był głównym bohaterem, zmarł dawno temu. Bez względu na to, jak nazywa się ten chór (nawet przez rosyjską inteligencję), zaraza go skosiła, modna choroba go wykończyła.

Dlatego nikt nie może czytać ani Pieśni Maryi, ani Pieśni Walsinghama. Dlatego Mozarta i Salieriego wita się tym samym wachlarzowym wyciem: w końcu obaj są gwiazdami.

Na tle czarno-białej grafiki komputerowej tańczą: jakieś miasto Uryupinsk ze wszystkimi drapaczami chmur rozpada się w nicość, po czym wyłania się złocona rama, pokryta suwerennymi lokami gipsowych laurów. Jest w niej pustka. Mozart, wypij truciznę...

Hmmm... A trzy dni później nowe pokolenie „Fomenki” zagrało Turgieniewa.

...W pierwszej chwili widz jest czujny: cóż, klasyczne „Fomenki”, Wielki styl „Warsztatu”, już trochę skostniały w swoim uroku. Jednak po półgodzinie zwycięża precyzja i delikatność wykonania.

Czy są tu jakieś superznaczenia? Nie wiem... Ale historia 22-letniego ziemianina Tula, który we Frankfurcie namiętnie zakochał się we Włoszce Gemmie, był gotowy stoczyć o nią pojedynek, był gotowy sprzedać swój majątek i stanąć za ladą cukierni, historia wielkiej miłości, która absurdalnie rozpadła się tydzień później, gdy Saninę uwiodła znudzona dziewczyna, nieodparta milionerka Maria Nikołajewna... historia miłosna, której Sanin nie mógł zapomnieć przez całe życie - zagrał z jubilerską precyzją.

Wszystko ożyło: marokańskie wiązania i srebrne szandale, bełkot o Goethem i Garibaldim, wczesnym rankiem w miejskim ogrodzie, szara mantyla i granatowy krzyż, oddany bekhendem przez katoliczkę prawosławnemu panu młodemu: „Jeśli jestem twój, to jest twoja wiara – moja wiara!” Nawet Puszkin ożył! Jak Sanin może iść na pojedynek bez kilku zwrotek Oniegina?! A jak Fiodor Malyshev, absolwent RATI z 2011 roku, czyta te zwrotki…

Wydaje się, że w Pracowni Fomenko, jak zawsze, najpierw kształcą się tutaj ludzi, a dopiero potem aktorów. Niemożliwe byłoby grać w ten starożytny zapał bez jego zrozumienia.

Wszystkie są dobre: ​​czuła Gemma (Serafima Ogareva) i żądna życia Mary Nikołajewna (Ekaterina Smirnova), potrafiące z lwim językiem na deptaku śpiewać na deptaku: „W brudny tydzień ledwo siedzieli…”, co przyzwoita publiczność Wiesbaden prawie spada z klifu w Main. I wypolerowany pan młody-biznesmen Kluber (Ambartsum Kabanyan). A mąż Marii Nikołajewnej (Dmitrij Zacharow), rozsądny aż do cynizmu, jest także (w innych scenach) wzniosłym starym aktorem Pantaleone.

A wszystkie te twarze są nowe dla widza. Wszyscy aktorzy „Wiosennych wód” w „Warsztacie Piotra Fomenko” są absolwentami RATI z 2010 roku (warsztat Olega Kudryashova). Lub - absolwenci RATI 2011 (warsztat Jewgienija Kamenkovicha i Dmitrija Krymowa).

...Podczas gdy jeden teatr upaja się myślą o całkowitej śmierci tego chóru, który przez ponad dwa stulecia śpiewał to, co najlepsze w życiu Rosji, inny teatr prezentuje pół tuzina nowych, doskonale wyrzeźbionych twarzy. Pół tuzina nowych, dobrze wyprodukowanych głosów z tego samego, płaczliwego, zawziętego chóru.

Święte miejsce jest puste, szkoła szczelnie zamknięta? Hipoteza, jak powiedział Woland, jest solidna i dowcipna. Ale ci, którzy wyznają przeciwną, nie mniej solidną i dowcipną hipotezę, szkolą swoje Turgieniewy i pojedynków Puszkina. Pobierając je od chłopców i dziewcząt urodzonych w latach 80. Gdzie jeszcze?

Nowa wiadomość, 7 listopada 2011

Olga Egoszyna

Dodatkowe osoby

Teatry stolicy zwróciły się ku tęsknym bohaterom Turgieniewa

Od dawna zauważono, że zapotrzebowanie na niektórych autorów jest wprost proporcjonalne do ich zgodności z bieżącym momentem. W ten sposób pierestrojka przywróciła komedie Ostrowskiego na plakaty, nadając znaczenie jego biednym narzeczonym, szalonym pieniądzom, długam honorowym i nagle bogatej nowobogackiej. Ale jest też odwrotnie. Często teatry dobierają autorów wbrew duchowi dnia. Bohaterowie Turgieniewa, o uczuciach delikatnych jak kwiaty, z maniakalną koncentracją na najmniejszych zmianach w życiu psychicznym, są na tyle przedwczesne, że chęć teatrów do pokazania tych typów, którzy wypadli z życia, jest zrozumiała. Niemal równocześnie w Majakówce wystawiono „Miesiąc na wsi”, a w „Warsztacie P. Fomenko” – „Wody źródlane”.

Nazwę sztuki Fomenoka „Rosjanin na randce” nadano artykułowi Czernyszewskiego poświęconemu kilku opowiadaniom i powieściom Turgieniewa, przede wszystkim „Ace” („Wiosenne wody” nie zostały uwzględnione w analizie, ponieważ zostały napisane wiele lata później). Na szczęście w swojej produkcji nowi stażyści „Warsztatu” (niedawni absolwenci kursu Dmitrija Krymowa - Jewgienija Kamenkovicha) nie przyjęli za podstawę punktu widzenia słynnego krytyka, który uważał bohaterów Turgieniewa za ucieleśnienie mentalności ślamazarność. „No cóż, Nikołaj Gawrilowicz, ty oczywiście jesteś wężem, tak, dzięki Bogu, prostym wężem, ale Dobrolubow to wąż w okularach” – zażartował smutno Turgieniew, podczas gdy dwa „węże” zjednoczyły się i skutecznie przeżyły go z Sowremennika.

W sztuce „Warsztat” zarówno niespokojny bohater Turgieniewa, jak i fatalne dla niego lato 1840 roku widziane są współczującymi i wyrozumiałymi oczami. Pełna miłości intonacja opowieści, lekko zabarwiona ironią, precyzyjnie odnaleziony dystans do autora i widza – wszystkie te charakterystyczne „umiejętności” aktorów Fomenki zostały zaprezentowane w spektaklu. Jak prezentowane są umiejętności muzyczne (bohaterowie od czasu do czasu wyśpiewują swoje dusze w pieśni) i językowe (bohaterowie z łatwością wyposażają swoją mowę w język niemiecki, włoski i ukraiński). Mają rację ci, którzy twierdzą, że „to tylko stare Fomenki”, mylą się ci, którzy wzruszają ramionami z rozczarowania. Umiejętność tkania koronek scenicznych jest umiejętnością rzadką (żeby nie powiedzieć wyjątkową) i cudownie jest przekazywać ją starszym młodszym. Jak jest z możliwością bycia swiatlo sceny, zaraźliwy, zachowaj lekki dystans między sobą a rolą, ziemia niczyja. Utrzymuj dobro trzeciej osoby w stosunku do swojego bohatera: „O szóstej wieczorem, zmęczony, z zakurzonymi nogami, Sanin znalazł się na jednej z najbardziej nieistotnych ulic Frankfurtu. Długo nie mógł zapomnieć tej ulicy.” Fiodor Malyshev (Sanin) śpiewa frazy wprowadzające lekkim tupotem, lekko unosząc ramiona, jakby zapraszając go do zdumienia taką wrażliwością swojego bohatera.

Aktorzy grają niemal swoich rówieśników. Sanin ma 22 lata, Gemma 17, Marya Nikołajewna Polozowa 26. Ale performerki nie szukają tego, co zbliża ich do bohaterów Turgieniewa, ale tego, co ich dzieli. Wydaje się, że kamertonem spektaklu były słowa Połozowej o Saninie: „Ale to jest cudowne! To jest cud! Już wierzyłem, że nie ma już na świecie takich młodych ludzi jak Ty”. Młodzi ludzie, którzy potrafią żyć samą miłością i dla niej natychmiast porzucać wszelkie inne plany i cele, w czasach Turgieniewa uważani byli za rzadkość, obecnie jednak całkowicie zniknęli.

Może dlatego młodzi aktorzy z taką pasją odtwarzają wszystkie niuanse starej historii. Jak serce Sanina zapłonęło, gdy spojrzał na Gemmę (Serafin Ogariew) i jak nagle zapragnął porozmawiać i śpiewać. I zanim zdążył spojrzeć wstecz, dwa dni później był już przygotowany i gotowy sprzedać swoją jedyną posiadłość i osiedlić się na zawsze obok cukierni we Frankfurcie. I jak równie szybko, w ciągu dwóch dni, pada ofiarą zręcznej kokieterii – i nie tylko zrywa z ukochaną narzeczoną, ale rzuca całe życie u stóp kobiety z niesamowite ciało, pełen pasji charakter i melodyjne moskiewskie przemówienie.

Ekaterina Smirnova gra Maryę Polozową z taką żywiołowością, że żar zmysłowych wybryków córki podatnika dociera aż do ostatniego rzędu widowni. Zmiany intonacji, szybkie ruchy, ogień w każdej żyłce jak koń w stagnacji – wszystko to przekazane jest łatwo, odważnie i z wdziękiem. I niespodziewanie niskie tony głosu, śpiewana fraza muzyczna nagle Ci o tym przypomni fatalna miłość sam autor - uwodzicielska Pauline Viardot („Czuję na głowie łaskawy ciężar Twojej ukochanej dłoni i jestem tak szczęśliwy wiedząc, że należę do Ciebie, że mógłbym się zniszczyć w nieustannym uwielbieniu” – wersety z listu Turgieniewa główna kobieta jego życie).

Teatru wcale nie daje jednak ponieść fakt, że „Wody źródlane” mają charakter autobiograficzny. Wykonanie jest generalnie wolne od jakiegokolwiek przeciążenia koncepcyjnego. Jednak ten szybki i radosny spektakl skłania do refleksji nad rzeczami, które wcale nie są wesołe: o zubożeniu życia, z którego wyszli tacy jak Dmitrij Sanin i Marya Połozkow. O tym, że „dodatkowi ludzie” (definicja podana przez samego autora) okazali się tak niezastąpieni. Fakt, że okazuje się, że „młodzież Turgieniewa” jest równie realną koncepcją, jak dziewczyny Turgieniewa. No i na koniec o tym, że zdanie egzaminu na „randkę” jest o wiele trudniejsze niż zaliczenie jakiegokolwiek pojedynku czy debaty.

Wiedomosti, 30 listopada 2011 r

Olga Fuks

Co jest fajnego dla Rosjanina?

Nowe twarze w „Warsztacie Piotra Fomenko”

Warsztat Piotra Fomenko wystawił sztukę „Russian Man at Rendez-vous” (w inscenizacji Jurija Butorina pod dyrekcją Jewgienija Kamenkowicza). Twarze w nim są nowe, ale techniki są znane od dawna.

Czernyszewski umieścił tytuł „Rosjanin na spotkaniu” nad „Refleksjami po przeczytaniu opowiadania Turgieniewa „Asja”. Uczestnicy „Warsztatu Piotra Fomenko” zapożyczyli tę nazwę dla inscenizacji „Wiosennych wód”, napisanej później przez „Asię”: chyba po prostu tak im się bardziej podoba.

Wszystkie twarze są nowe (i pochodzą od różnych mistrzów: niektóre z kursu Olega Kudryashova, inne od Jewgienija Kamenkovicha i Dmitrija Krymowa) oraz cechy urodzeniowe„Warsztat” jest właśnie tam. Szept, łatwe oddychanie, tryle słowika (a dokładniej zięby w wykonaniu Dmitrij Zacharow), szukaj struny do gitary, świeży powiew pasażu fortepianowego, skrupulatna praca z intonacjami i akcentami niemal całej Europy (szczególny sukces odniosła w tym Serafima Ogareva: naśladuje po rosyjsku Włocha, który mówi po niemiecku, ale w przypływie wzruszenia wpada w nią rodowity Włoch). Kilka cyrkowych sztuczek i oczywiście słynne psychologiczne sznurówki: „Fomenki” dowolnego zwołania potrafią je umiejętnie utkać, ale nigdy się w nie nie zaplątają, dokładnie zaznaczą dystans między sobą a scenicznym „rękodziełem”. Nie próbują przenieść tego do roli własne doświadczenie(choć bawią się w rówieśników), ale delikatnie podkreślają: my, nic nie możemy zrobić, jesteśmy inni.

To rękodzieło widać także w scenografii. W stanowczym odrzuceniu innowacji technicznych i super drogich maszyn. Portale i kolumny przesuwane są ręcznie. Na przykład pod zboczami gór nad głowami widzów instalowane są poprzeczki.

Tekst prozatorski jest podzielony na role i zorganizowany wokół głównego bohatera - młodego rosyjskiego szlachcica Dmitrija Sanina: Fiodor Malyshev w tej roli jest lekki i uroczy. Pozostali aktorzy mają po kilka przeciwstawnych charakterów – jest to technika zarówno teatralna, jak i pedagogiczna: wymagająca precyzji wcielania się, elastyczności aktorskiej, sprawdzona nie raz w murach Pracowni.

Teatr ten nie lubi dydaktyki, ale od życia codziennego przedkłada ideał romantyczny: w odróżnieniu od dzisiejszych turystów, Rosjanin za granicą XIX wieku. - kamerton szlachetności i godności, a jego głównym grzechem jest przerost zmysłowości. Wydaje się, że publiczność przychodzi do Warsztatu Fomenko, aby przypomnieć sobie tę prawie zaginioną rasę ludzką i aktorską.

NG, 12 grudnia 2011 r

Grigorij Zasławski

Nie tak jak w bajce

„Rosjanin na spotkaniu” w Pracowni Piotra Fomenko

W grudniowym afiszu Warsztatów Piotra Fomenko niedawna premiera Turgieniewa zostanie wystawiona jeszcze cztery razy, a w styczniu odbędzie się jeszcze pięć przedstawień. To chyba dodatkowa zaleta stażystów, którzy nie mieli jeszcze styczności z serialami i filmami: z przyjemnością oddadzą się radości gra teatralna, gry „fomenok”. Sami się tym cieszą, a publiczność też.

W „Rosjanie na Rendez-vous” pojawiają się same nowe twarze, nie ma ani pierwszej, ani drugiej generacji „Fomenek”, a sam spektakl oparty na „Wiosennych wodach” Turgieniewa wyrósł ze szkiców nowej – drugiej w kolejności rząd – zestaw grupy stażystów w teatrze. Jednak poważnie i na długo, program wydrukowany na trwałej tekturze i już pierwsze minuty spektaklu rozwiewają ewentualne wątpliwości: to „ten sam teatr”, to „Fomenki”. Ich rozpoznawalny styl, maniera, duch gry, zrodzony z ducha muzyki. „Wesołe lata, szczęśliwe dni – jak źródlane wody płynęły…” – motto opowieści Turgieniewa. W przedstawieniu jest dużo muzyki, wszelkiego rodzaju, i wbrew temu, co często dzieje się w innych teatrach (ale nie tutaj!), jest ona sama w sobie bardzo trafna – sama wśród innych bohaterów sztuki, tak jak niepoważny, potem nagle smutny, a potem znowu - natchniony i gotowy odlecieć na skrzydłach miłości. Alyabyev, fragment „Elisiru miłości” Donizettiego, „Strzelacza wolnego” Webera, „Dydony i Eneasza” Purcella, „Pamiętam” wspaniały moment„- Romans Glinki do wierszy Puszkina, włoskich pieśni ludowych... Coś - niemieckiego, „swego”. Bez Puszkina nie dało się obejść: Turgieniew także prowadzi dialog z Puszkinem, co jakiś czas do Puszkina powraca, apeluje do niego: „Nie ma szczęścia na świecie…”, stwierdził nawet Puszkin, znając sprawę. Coś musi się wydarzyć.” Romans Glinki śpiewany jest także w „Wiosennych wodach”.

Fabuła Turgieniewa jest smutna. Bohater, przeglądając stare papiery, nagle natrafia na granatowy krzyż, a ten, podobnie jak w innym przypadku, bliższy naszemu czasowo, niebieski kubek, kryje za sobą długą historię. Kilkadziesiąt lat temu, nie obawiając się pojedynku ani samej śmierci, on, Dmitrij Pawłowicz Sanin, zdradził to nagłe silne uczucie, a nawet w jakiś głupi sposób, bezsensownie zdradził, jeśli tylko zdradę można przedstawić jako rozsądną i mającą głęboki sens.

Cała ta historia, która dla Turgieniewa zaczyna się w Niemczech, we Frankfurcie, skąd za kilka godzin Sanin powinien już wyjechać do Berlina, rozgrywa się w „Fomenkach” na ich dawnej scenie z taką swobodą, a zarazem – z wdzięk, pomysłowość i prostota, które w pamięci wielu przywołują oczywiście występy pierwszej generacji „Fomenek”. Ach, nie zawsze, jak w tych wierszach, źródlane wody płyną wiecznie. I tutaj – nie mechaniczne powtarzanie, nie próba otwierania nowych zamków i innej prozy tymi samymi kluczami – nie, wszyscy żyją, a radość z ich zabawy jest prawdziwa. A kiedy spojrzysz na zegar na końcu i zobaczysz, że jest już wpół do dziesiątej, zastanawiasz się: w naszych czasach można tak długo spędzać w teatrze ponad trzy godziny i nie nudzić się ani nie czekać na rozwiązanie zdarzyć!..

Evgeny Kamenkovich nazywany jest reżyserem produkcji, pomysł i projekt muzyczny należą do grupy stażystów, którzy teraz grają sami, to znaczy próbowali sami. Nie na próżno. Proza łatwo przekształca się w mowę bezpośrednią, a opowieść „od autora”, „uwagi” nie zakłócają głębokiego i szczegółowego doświadczenia tego, co się dzieje, gra „jednym dotknięciem” nie przeszkadza w nagłym „zanurzeniu się” w gąszcz tego, co się dzieje i opisywanych wydarzeń, by w następnej chwili wypłynąć i na jakiś czas prześlizgnąć się po powierzchni europejskiej przygody rosyjskiego bohatera-podróżnika.

Łapiesz się na myśleniu: „Fomenki” umieją tak grać, że dajesz się ponieść historii jak dziecko, które cierpi, gdy dowiaduje się, że bajka wbrew jego oczekiwaniom nie kończy się happy endem . Podobnie jest w przypadku „Wiosennych wód”: jak to możliwe? Dlaczego opuszcza tę piękną Włoszkę, która mu ufała, był gotowy sprzedać swój majątek i tak szczerze – Fiodor Malyshev (Sanin) gra go tak szczerze, że nie sposób mu nie uwierzyć. Poszedł na pojedynek i nie bał się. Chociaż był zakłopotany: „Zasnął dopiero rano. Natychmiast, jak wicher, spłynęła na niego miłość”. A przed nami głupi pojedynek! „A co jeśli go zabiją lub okaleczą?” Jednak to nadchodzi! I nagle jest zdezorientowany, zniszczony przez kolejną pasję do żony swojego szkolnego kolegi Połozowa (Ekaterina Smirnova). Oto krótka dygresja od fabuły. Patrząc na młodych aktorów, widać, że w kilku przypadkach role były przydzielane nie tylko ze względu na rozwój, ale w oczekiwaniu na drugi i trzeci wiatr, który jeszcze się nie otworzył, czyli siły, które prawdopodobnie wciąż drzemią w młodych talentach. Jasne jest więc, że Smirnova najprawdopodobniej ma te zdolności fatalnej bohaterki. A refleksyjny Sanin jest już tym, czego potrzebuje historia Turgieniewa. Wiele z nich, jak to zwykle bywa w przypadku takich adaptacji prozatorskich, odgrywa dwie lub wiele ról. Ambartsum Kabanyan to po prostu pan Kluber i w pojedynku trudno go nie rozpoznać pod maską i z pejsami miejscowego lekarza, przyzwyczajonego do zarabiania pieniędzy na pojedynkach i innych półlegalnych „operacjach”. Podobnie jak we włoskiej komedii masek, młodzi aktorzy z łatwością zmieniają role, biegnąc na chwilę za parawanem, z drugiej zaś strony wychodzą w nowej odsłonie, zmieniając zarówno imię, jak i ruchy. Dmitrij Zacharow – tylko Pantaleone, służąca we włoskiej cukierni, a teraz – kierownik stacji i przez chwilę Goethe… I Smirnova, przed wyjazdem w niej główna impreza– Polozowej udaje się zagrać matkę Gemmy, szczerą, naiwną, porywczą i oczywiście piękną (Seraphim Ogareva). A więc - o bajce. Nagle przyłapujesz się na występie „Fomenoka” z najbardziej dziecinnym uczuciem: cóż, jak to możliwe, dlaczego?

Ale w życiu i u Turgieniewa wszystko dzieje się inaczej niż w bajce dobre zakończenie, choć wypuszczając Sanina pod koniec dnia w nową daleką podróż, Turgieniew przebacza mu: Gemma, która wiedzie szczęśliwe życie w Nowym Jorku, znajduje powód, by podziękować swojej rosyjskiej przyjaciółce. Jednak Turgieniew też nie jest jasny: jest u kresu życia, ale jest absolutnie jasne, że te 52 lata jego życia to już koniec, nie ma ani sił, ani uczuć, siedzi i „już nauczony doświadczeniem, po tylu latach - nie jest w stanie nic zrobić. Rozumiałam, jak mógł opuścić Gemmę, którą kochał tak czule i namiętnie, dla kobiety, której wcale nie kochał?.... Nie zostawiłabym.

Kommiersant, 15 grudnia 2011 r

Rosjanin z deja vu

Spektakl na podstawie opowiadania „Wody źródlane” w „Warsztacie Piotra Fomenko”

W Teatrze Warsztatowym Piotra Fomenko odbyła się premiera spektaklu „Rosjanin na randce” na podstawie „Wiosennych wód” Turgieniewa. Spektakl pod kierunkiem Jewgienija Kamenkowicza prowadził młody reżyser Jurij Butorin, a w przedstawieniu uczestniczyli także bardzo młodzi artyści – stażyści warsztatowi. Opowiadane przez ROMANA DOLŻANSKIEGO.

Kiedy wystawiana jest klasyka, wiek bohaterów rzadko pokrywa się z wiekiem wykonawców: doświadczeni artyści często muszą wyglądać młodziej, początkujący muszą naśladować doświadczenia życiowe. Główni bohaterowie spektaklu, opartego na opowiadaniu Turgieniewa „Wiosenne wody”, mówią o swoim wieku – dwudziestu dwóch latach – pozornie bez presji, ale liczby wybrzmiewają szczególnie głośno, bo sami członkowie studia nie są wcale starsi. Spektakl jest dosłownie przesiąknięty tą życiową energią, której tak brakuje teatrom akademickim. Na spektaklu „Russian Man at Rendez-vous” łatwo można sobie wyobrazić, jak fajnie ćwiczyli sztukę, ile żartowali, z jaką radością wymyślali pewne sztuczki – było ich chyba więcej, za dużo i tylko ręka mistrza, reżysera i nauczyciela Jewgienija Kamenkowicza, który przyniósł w przedstawieniu wymagany porządek.

Jako tytuł spektaklu członkowie studia przyjęli tytuł słynnego artykułu Czernyszewskiego, który napisał zawzięty publicysta, jednak po przeczytaniu zupełnie innej historii Turgieniewa. Młodzi aktorzy nie mają jednak nic wspólnego ze społecznym patosem Czernyszewskiego. Podobnie jak nie przejmuje się istotną okolicznością, że wszystkie „Wiosenne wody” nie są wspomnieniami. młody człowiek, wspominając, jak trzydzieści lat temu podróżując po Europie zakochał się w dziewczynie, córce włoskiego cukiernika, ale potem, próbując zdobyć pieniądze na wesele, zainteresował się inną, żoną swojego przyjaciela i dopiero teraz przypomniał sobie o tej miłości, zdając sobie sprawę, że on sam znalazł się w rozbitym korycie. W opowieści Turgieniewa smutek przeminięcia miesza się z napięciem zapomnianych uczuć – z tymi właśnie „źródłowymi wodami”. W spektaklu „Warsztat Fomenko” nie ma wody źródlanej ani smutku, jest za to radość aktorstwa scenicznego.

Przemiana starzejącego się bohatera w młodego to dopiero pierwsza z przyjemnych metamorfoz gry. Młodzi ludzie starają się niczego nie przeoczyć, każdy łyk w linię, a raczej co druga linijka Turgieniewa przekształca się w swego rodzaju sceniczny „łyk”. Zarówno posąg, który widzi Sanin, jak i Goethe, do którego domu wchodzi, ożywają. A włoska rodzina, do której trafia, zamienia się w niewyczerpaną studnię gagów – rozmawiają zgodnie, rozkosznie się kłócą, trzaskają drzwiami, bawią się Włoski. Inne postacie „lubią” język niemiecki. Podoba im się nawet scena pojedynku, a co dopiero odcinek, w którym Sanin i jego nowa pasja, Maria Polozova, idą do teatru. Wszyscy, z wyjątkiem Fiodora Malysheva (Sanina), odgrywają kilka ról, szczęśliwie zmieniając swój wygląd, jednak nie na tyle, aby pozostać nierozpoznanym.

Wydaje się, że mała scena (przedstawienie odbywa się w starej sali Warsztatu, ale dzięki artyście Władimirowi Maximovowi niewygodna przestrzeń została bardzo sprytnie złożona i rozkładana w różne miejsca akcji) nie wystarczy dla całej wymyślonej gry. Swoją pierwszą miłością Sanin wisi w powietrzu, w drzwiach, z drugą leci na linach i wciska się na wąski mostek wiszący bezpośrednio nad głowami widzów. Wydaje się, że aktorzy po prostu pękają z żartów, a sam spektakl zawsze chce się wykręcić, jakby balon. O tym, że „Warsztat Fomenko” nie trzeba długo mówić, ma swój specyficzny styl – ładny i uroczy, przypominający romantyczny spacer po jesiennym lesie, gdzie liście szeleszczą pod stopami. Część widzów znudziła się już tą stylistyką i wydawało się, że się zmęczyła, inni oddaliby za nią wszystkie teatralne radości świata – przychodzą na „Warsztaty”, aby odpocząć od niebezpieczeństw i niespodzianek. Ważne jest, aby kolejne „spotkanie” nie zawiodło ich oczekiwań.

N. G. Czernyszewski

Rosjanin na spotkaniu. Refleksje po lekturze opowiadania Turgieniewa „Asja”

„Opowieści o charakterze biznesowym, obciążającym pozostawiają na czytelniku bardzo trudne wrażenie, dlatego też uznając ich użyteczność i szlachetność, nie jestem do końca usatysfakcjonowany, że nasza literatura poszła wyłącznie w tak ponurym kierunku”.

Tak mówi całkiem sporo ludzi, najwyraźniej nie głupich, albo, lepiej powiedzieć, tak twierdzili, dopóki kwestia chłopska nie stała się prawdziwym tematem wszystkich myśli, wszystkich rozmów. Nie wiem, czy ich słowa są sprawiedliwe, czy niesprawiedliwe; ale tak się złożyło, że byłem pod wpływem takich myśli, kiedy zacząłem czytać chyba jedyną dobrą nową historię, po której już od pierwszych stron można było spodziewać się zupełnie innej treści, innego patosu, niż po opowieściach biznesowych. Nie ma szykan z przemocą i przekupstwem, nie ma brudnych oszustów, nie ma oficjalnych złoczyńców tłumaczących eleganckim językiem, że są dobroczyńcami społeczeństwa, nie ma filistynów, chłopów i drobnych urzędników dręczonych przez tych wszystkich okropnych i obrzydliwych ludzi. Akcja rozgrywa się za granicą, z dala od całego złego otoczenia naszego domowego życia. Wszyscy bohaterowie tej historii należą do najlepszych ludzi wśród nas, bardzo wykształconych, niezwykle ludzkich, przepojonych najszlachetniejszym sposobem myślenia. Historia ma czysto poetycki, idealny kierunek, nie dotykając żadnej z tzw. Ciemnych stron życia. Tutaj, pomyślałem, moja dusza odpocznie i odświeży się. I rzeczywiście, te poetyckie ideały odświeżały ją, aż historia osiągnęła decydujący moment. Jednak ostatnie strony tej historii różnią się od pierwszych, a po przeczytaniu tej historii wrażenie, jakie pozostaje, jest jeszcze bardziej ponure niż opowieści o obrzydliwych łapówkarkach dokonujących cynicznego rabunku. Robią złe rzeczy, ale każdy z nas uznaje ich za złych ludzi; To nie od nich oczekujemy poprawy w swoim życiu. Uważamy, że w społeczeństwie istnieją siły, które postawią barierę dla ich szkodliwego wpływu, które zmienią naturę naszego życia wraz ze swoją szlachetnością. Ta iluzja zostaje najdotkliwiej odrzucona w opowieści, która już w pierwszej połowie budzi najśmielsze oczekiwania.

Oto człowiek, którego serce jest otwarte na wszelkie wzniosłe uczucia, którego uczciwość jest niezachwiana, którego myśl pochłonęła wszystko, dla czego nasze stulecie nazywane jest wiekiem szlachetnych aspiracji. Co więc robi ten człowiek? Robi scenę, która zawstydziłaby ostatniego łapowcę. Czuje najsilniejsze i najczystsze współczucie dla dziewczyny, która go kocha; nie może przeżyć ani godziny, nie widząc tej dziewczyny; przez cały dzień i całą noc jego myśli rysują mu piękny obraz niej; myślisz, że nadszedł dla niego czas miłości, kiedy serce tonie w błogości. Widzimy Romea, widzimy Julię, której szczęściu nic nie przeszkadza i zbliża się moment, w którym ich los rozstrzygnie się na zawsze – bo temu Romeo pozostaje tylko powiedzieć: „Kocham Cię, czy Ty mnie kochasz?” - a Julia szepnie: „Tak...” A co robi nasz Romeo (tak nazwiemy bohatera opowieści, którego nazwiska nie podał nam autor opowieści), gdy udaje się w podróż randka z Julią? Z drżącą miłością Julia czeka na swojego Romea; musi się od niego dowiedzieć, że ją kocha – to słowo nie zostało między nimi wypowiedziane, teraz zostanie wypowiedziane przez niego, zjednoczą się na zawsze; Czeka ich błogość, tak wielka i czysta błogość, której entuzjazm sprawia, że ​​uroczysty moment decyzji jest ledwo znośny dla ziemskiego organizmu. Ludzie umierali z powodu mniejszej radości. Siedzi jak przestraszony ptak, zasłaniając twarz przed blaskiem pojawiającego się przed nią słońca miłości; oddycha szybko, cała drży; spuszcza oczy jeszcze bardziej drżąc, gdy on wchodzi i woła ją po imieniu; chce na niego patrzeć i nie może; bierze ją za rękę - ta dłoń jest zimna, leży w jego dłoni jak martwa; chce się uśmiechać; ale jej blade usta nie mogą się uśmiechać. Chce z nim porozmawiać, ale głos jej się łamie. Obydwoje długo milczeli – i jak sam mówi, serce mu się stopiło, i tak Romeo mówi do swojej Julii… i co jej mówi? „Jesteś winna przede mną” – mówi jej: „wpakowałaś mnie w kłopoty, jestem z ciebie niezadowolony, kompromitujesz mnie i muszę zakończyć z tobą związek; Bardzo mi przykro rozstawać się z tobą, ale jeśli łaska, odejdź stąd. Co to jest? Jak ona winny? Czy to jest to o czym myślałem jego porządna osoba? naraził na szwank swoją reputację, umawiając się z nim na randkę? To jest niesamowite! Każdy rys jej bladej twarzy mówi, że czeka, aż jej los zadecyduje jego słowo, że oddała mu całą duszę nieodwołalnie, a teraz oczekuje tylko, że powie, że akceptuje jej duszę, jej życie i udziela reprymendy ją za to, że go naraża! Co to za absurdalne okrucieństwo? co to za podła nieuprzejmość? A ten człowiek, który postępuje tak podle, uchodził dotychczas za szlachetnego! Oszukał nas, oszukał autora. Tak, poeta popełnił bardzo poważny błąd, sądząc, że mówi nam o przyzwoitym człowieku. Ten człowiek jest gorszy niż notoryczny łotr.

Takie wrażenie wywarł na wielu zupełnie nieoczekiwany zwrot w stosunkach naszego Romea z Julią. Od wielu słyszeliśmy, że cała historia została zepsuta przez tę oburzającą scenę, że charakter głównego bohatera nie został zachowany, że jeśli ta osoba jest tym, czym wydaje się być w pierwszej połowie historii, to nie mogła mieć zachował się z tak wulgarną niegrzecznością, a gdyby mógł, to już od początku powinien był nam się wydać zupełnie beznadziejny.

Bardzo pocieszająca byłaby myśl, że autor rzeczywiście się mylił; ale smutna godność jego historii polega na tym, że charakter bohatera jest wierny naszemu społeczeństwu. Być może, gdyby ten bohater był takim, jakim chcieliby go widzieć ludzie, niezadowolony ze swojej niegrzeczności na randce, gdyby nie bał się oddać się miłości, która go zawładnęła, historia zwyciężyłaby w idealnie poetyckim sensie . Po entuzjazmie pierwszej sceny randki nastąpi kilka kolejnych wysoce poetyckich minut, spokojny urok pierwszej połowy opowieści przerodzi się w żałosny urok w drugiej połowie i zamiast pierwszego aktu Romea i Julii z zakończeniem w stylu Pechorina mielibyśmy coś bardzo podobnego do Romea i Julii, lub przynajmniej jednej z powieści Georges Sand. Każdy, kto szuka w opowieści całości poetyckiej, musi naprawdę potępić autora, który zwabiwszy go niezwykle słodkimi oczekiwaniami, nagle pokazał mu jakąś wulgarną, absurdalną próżność drobnego, nieśmiałego egoizmu u człowieka, który zaczynał jak Max Piccolomini i skończył jak jakiś Zakhar Sidorich, grając preferując grosze.

Ale czy autor naprawdę mylił się co do swojego bohatera? Jeśli popełnił błąd, nie jest to jego pierwszy raz. Nieważne, ile miał historii, które prowadziły do ​​​​podobnej sytuacji, za każdym razem jego bohaterowie wychodzili z tych sytuacji jedynie w sposób całkowicie zawstydzony przed nami. W Fauście bohater próbuje pocieszyć się faktem, że ani on, ani Vera nie darzą się poważnymi uczuciami; siedzieć z nią, marzyć o niej, to jego sprawa, ale determinacją, nawet słowami, zachowuje się w taki sposób, że sama Vera musi mu powiedzieć, że go kocha; Od kilku minut rozmowa toczyła się w taki sposób, że zdecydowanie powinien był to powiedzieć, ale on, jak widać, nie domyślił się i nie śmiał jej tego powiedzieć; a kiedy kobieta, która musi przyjąć wyjaśnienie, jest w końcu zmuszona do złożenia wyjaśnień sama, on, widzisz, „zamarł”, ale czuł, że „błogość przebiegała jak fala przez jego serce”, jednak tylko „od czasu do czasu” czasu”, a ściśle rzecz biorąc, „stracił głowę doszczętnie” – szkoda tylko, że nie zemdlał, a i tak by się stało, gdyby nie natknął się na drzewo, o które mógłby się oprzeć. Gdy tylko mężczyzna zdążył dojść do siebie, podchodzi do niego ukochana kobieta, która wyraziła swoją miłość do niego i pyta, co zamierza teraz zrobić? On... on był „zawstydzony”. Nic dziwnego, że po takim zachowaniu ukochanej osoby (w przeciwnym razie obrazu działań tego pana nie można nazwać „zachowaniem”) biedna kobieta dostała gorączki nerwowej; Jeszcze bardziej naturalne jest, że zaczął płakać nad swoim losem. To jest w Fauście; prawie tak samo w „Rudinie”. Rudin początkowo zachowuje się nieco przyzwoicie dla mężczyzny niż poprzedni bohaterowie: jest tak zdecydowany, że sam mówi Natalii o swojej miłości (choć nie mówi z własnej woli, ale dlatego, że jest zmuszony do tej rozmowy); on sam zaprasza ją na randkę. Ale kiedy Natalia tego dnia powie mu, że wyjdzie za niego za zgodą matki lub bez niej, nie ma to znaczenia, byle ją kochał, gdy powie słowa: „Wiedz, będę twój, ” - Rudin znajduje tylko odpowiedź wykrzyknikową: „O Boże!” - okrzyk bardziej zawstydzony niż entuzjastyczny - a potem zachowuje się tak dobrze, to znaczy do tego stopnia, że ​​jest tchórzliwy i ospały, że Natalia jest zmuszona sama zaprosić go na randkę, aby zdecydować, co robić. Otrzymawszy notatkę, „widział, że zbliża się rozwiązanie, i potajemnie był zaniepokojony na duchu”. Natalia opowiada, że ​​matka powiedziała jej, że woli zgodzić się na śmierć córki niż na żonę Rudina, i ponownie pyta Rudina, co zamierza teraz zrobić? Rudin odpowiada jak poprzednio: „Boże mój, Boże mój” i dodaje jeszcze bardziej naiwnie: „Już niedługo!” Co ja mam zrobić? Kręci mi się w głowie, nie mogę o niczym myśleć. Ale potem zdaje sobie sprawę, że powinien „ulegnąć”. Nazywany tchórzem zaczyna robić wyrzuty Natalii, po czym poucza ją o swojej uczciwości, a na uwagę, że nie powinna teraz od niego słyszeć, odpowiada, że ​​nie spodziewał się takiej stanowczości. Sprawa kończy się, gdy obrażona dziewczyna odwraca się od niego, niemal zawstydzona swoją miłością do tchórza.

N. G. Czernyszewski

Rosjanin na spotkaniu
Refleksje po lekturze opowiadania Turgieniewa „Asya”

Biblioteka klasyków rosyjskich N. G. Czernyszewskiego. Prace zebrane w pięciu tomach. Tom 3. Krytyka literacka Biblioteka „Ogonyok”. M., „Prawda”, 1974 „Opowieści w sposób rzeczowy, obciążający, pozostawiają na czytelniku bardzo trudne wrażenie, dlatego też, uznając ich użyteczność i szlachetność, nie jestem do końca usatysfakcjonowany, że nasza literatura poszła wyłącznie w tak ponurym kierunku. ” Tak mówi całkiem sporo ludzi, najwyraźniej nie głupich, albo, lepiej powiedzieć, tak twierdzili, dopóki kwestia chłopska nie stała się jedynym tematem wszystkich myśli, wszystkich rozmów. Nie wiem, czy ich słowa są sprawiedliwe, czy niesprawiedliwe; ale tak się złożyło, że byłem pod wpływem takich myśli, kiedy zacząłem czytać chyba jedyną dobrą nową historię, po której już od pierwszych stron można było spodziewać się zupełnie innej treści, innego patosu, niż po opowieściach biznesowych. Nie ma oszustwa z przemocą i przekupstwem, nie ma brudnych oszustów, nie ma oficjalnych złoczyńców wyjaśniających eleganckim językiem, że są dobroczyńcami społeczeństwa, nie ma filistynów, chłopów i drobnych urzędników dręczonych przez tych wszystkich okropnych i obrzydliwych ludzi. Akcja rozgrywa się za granicą, z dala od złego otoczenia naszego domowego życia. Wszyscy bohaterowie tej historii należą do najlepszych ludzi wśród nas, są bardzo wykształceni, niezwykle humanitarni: przepojeni najszlachetniejszym sposobem myślenia. Fabuła ma czysto poetycki, idealny kierunek, nie dotykając żadnej z tzw. czarnych stron życia. Tutaj, pomyślałem, moja dusza odpocznie i odświeży się. I rzeczywiście, te poetyckie ideały odświeżały ją, aż historia osiągnęła decydujący moment. Jednak ostatnie strony tej historii nie przypominają pierwszej i po przeczytaniu opowieści wrażenie, jakie z niej pozostaje, jest jeszcze bardziej ponure niż z opowieści o obrzydliwych łapówkarkach z ich cynicznym rabunkiem. Robią złe rzeczy, ale każdy z nas uznaje ich za złych ludzi; To nie od nich oczekujemy poprawy w swoim życiu. Uważamy, że w społeczeństwie istnieją siły, które postawią barierę dla ich szkodliwego wpływu, które zmienią naturę naszego życia wraz ze swoją szlachetnością. Ta iluzja zostaje najdotkliwiej odrzucona w opowieści, która już w pierwszej połowie budzi najśmielsze oczekiwania. Oto człowiek, którego serce jest otwarte na wszelkie wzniosłe uczucia, którego uczciwość jest niezachwiana, którego myśl pochłonęła wszystko, dla czego nasze stulecie nazywane jest wiekiem szlachetnych aspiracji. Co więc robi ten człowiek? Robi scenę, która zawstydziłaby ostatniego łapowcę. Czuje najsilniejsze i najczystsze współczucie dla dziewczyny, która go kocha; nie może przeżyć ani godziny, nie widząc tej dziewczyny; przez cały dzień i całą noc jego myśli rysują mu piękny obraz niej; myślisz, że nadszedł dla niego czas miłości, kiedy serce tonie w błogości. Widzimy Romea, widzimy Julię, której szczęściu nic nie przeszkadza i zbliża się moment, w którym ich los rozstrzygnie się na zawsze – bo temu Romeo pozostaje tylko powiedzieć: „Kocham Cię, czy Ty mnie kochasz?” A Julia szepnie: „Tak...” A co robi nasz Romeo (jak nazwiemy bohatera opowieści, którego nazwiska nie podał nam autor opowieści), gdy idzie na randkę z Julia? Z drżącą miłością Julia czeka na swojego Romea; musi się od niego dowiedzieć, że ją kocha – to słowo nie zostało między nimi wypowiedziane, teraz zostanie wypowiedziane przez niego, będą zjednoczeni na zawsze; Czeka ich błogość, tak wielka i czysta błogość, której entuzjazm sprawia, że ​​uroczysty moment decyzji jest ledwo znośny dla ziemskiego organizmu. Ludzie umierali z powodu mniejszej radości. Siedzi jak przestraszony ptak, zasłaniając twarz przed blaskiem pojawiającego się przed nią słońca miłości; oddycha szybko, cała drży; spuszcza oczy jeszcze bardziej drżąc, gdy on wchodzi i woła ją po imieniu; chce na niego patrzeć i nie może; bierze ją za rękę - ta dłoń jest zimna, leży w jego dłoni jak martwa; chce się uśmiechać; ale jej blade usta nie mogą się uśmiechać. Chce z nim porozmawiać, ale głos jej się łamie. Obydwoje długo milczeli – i jak sam mówi, serce mu się stopiło, a teraz Romeo mówi do swojej Julii… i co jej mówi? „To ty jesteś mi winna” – mówi jej – „wpakowałaś mnie w kłopoty, jestem z ciebie niezadowolony, kompromitujesz mnie i muszę zakończyć z tobą współpracę; bardzo nieprzyjemnie jest mi się z tobą rozstawać , ale jeśli chcesz, wynoś się stąd.” Co to jest? Jak ona winny? Czy to jest to o czym myślałem jego porządna osoba? Naraziłeś na szwank swoją reputację, idąc z nim na randkę? To jest niesamowite! Każdy rys jej bladej twarzy mówi, że czeka, aż jej los zadecyduje jego słowo, że oddała mu całą duszę nieodwołalnie, a teraz oczekuje tylko, że powie, że akceptuje jej duszę, jej życie i udziela reprymendy ją za to, że go naraża! Co to za absurdalne okrucieństwo? Co to za niski poziom niegrzeczności? A ten człowiek, który postępuje tak podle, uchodził dotychczas za szlachetnego! Oszukał nas, oszukał autora. Tak, poeta popełnił bardzo poważny błąd, sądząc, że mówi nam o przyzwoitym człowieku. Ten człowiek jest gorszy niż notoryczny łotr. Takie wrażenie wywarł na wielu zupełnie nieoczekiwany zwrot w stosunkach naszego Romea z Julią. Od wielu słyszeliśmy, że ta oburzająca scena psuje całą historię, że charakter głównego bohatera nie jest zachowany, że jeśli ta osoba jest tym, czym wydaje się być w pierwszej połowie historii, to nie mogła mieć zachował się z tak wulgarną chamstwem, a gdyby mógł się tak zachować, to od samego początku powinien nam się wydawać zupełnie beznadziejnym człowiekiem. Bardzo pocieszająca byłaby myśl, że autor naprawdę się mylił, ale smutna godność jego historii polega na tym, że charakter bohatera jest wierny naszemu społeczeństwu. Być może, gdyby ten bohater był takim, jakim chcieliby go widzieć ludzie, niezadowolony ze swojej niegrzeczności na randce, gdyby nie bał się oddać się miłości, która go zawładnęła, historia zwyciężyłaby w idealnie poetyckim sensie . Po entuzjazmie pierwszej sceny randki nastąpi kilka kolejnych wysoce poetyckich minut, spokojny urok pierwszej połowy opowieści przerodzi się w żałosny urok w drugiej połowie i zamiast pierwszego aktu Romea i Julii z zakończeniem w stylu Pechorina mielibyśmy coś bardzo podobnego do Romea i Julii, lub przynajmniej jednej z powieści Georges Sand. Każdy, kto szuka w opowieści całości poetyckiej, powinien naprawdę potępić autora, który zwabiwszy go niezwykle słodkimi oczekiwaniami, nagle pokazał mu jakąś wulgarną, absurdalną próżność drobnego, nieśmiałego egoizmu w człowieku, który zaczynał jak Max Piccolomini, a skończył w górę jak jakiś Zakhar Sidorich, grający w preferencje groszowe. Ale czy autor naprawdę mylił się co do swojego bohatera? Jeśli popełnił błąd, nie jest to jego pierwszy raz. Nieważne, ile miał historii, które prowadziły do ​​​​podobnej sytuacji, za każdym razem jego bohaterowie wychodzili z tych sytuacji jedynie w sposób całkowicie zawstydzony przed nami. W Fauście bohater próbuje pocieszyć się faktem, że ani on, ani Vera nie darzą się poważnymi uczuciami; siedzieć z nią, marzyć o niej, to jego sprawa, ale determinacją, nawet słowami, zachowuje się w taki sposób, że sama Vera musi mu powiedzieć, że go kocha; Od kilku minut rozmowa toczyła się w taki sposób, że zdecydowanie powinien był to powiedzieć, ale on, jak widać, nie domyślił się i nie śmiał jej tego powiedzieć; a kiedy kobieta, która musi przyjąć wyjaśnienia, jest w końcu zmuszona do złożenia wyjaśnień sama, on, jak widać, „zamarł”, ale czuł, że „fala błogości przepływała przez jego serce”, jednak tylko „od czasu do czasu” czasu”, a właściwie „stracił głowę doszczętnie” – szkoda tylko, że nie zemdlał, a i tak by się stało, gdyby nie natknął się na drzewo, o które mógłby się oprzeć. Gdy tylko mężczyzna zdążył dojść do siebie, podchodzi do niego ukochana kobieta, która wyraziła mu swoją miłość i pyta, co zamierza teraz zrobić? On... on był „zawstydzony”. Nic dziwnego, że po takim zachowaniu ukochanej osoby (w przeciwnym razie obrazu działań tego pana nie można nazwać „zachowaniem”) u biednej kobiety dostała gorączki nerwowej; Jeszcze bardziej naturalne jest, że zaczął płakać nad swoim losem. To jest w Fauście; prawie tak samo w „Rudinie”. Rudin początkowo zachowuje się nieco przyzwoicie dla mężczyzny niż poprzedni bohaterowie: jest tak zdecydowany, że sam mówi Natalii o swojej miłości (choć nie mówi z własnej woli, ale dlatego, że jest zmuszony do tej rozmowy); on sam zaprasza ją na randkę. Ale kiedy Natalia tego dnia powie mu, że wyjdzie za niego za zgodą matki lub bez niej, nie ma to znaczenia, byle ją kochał, gdy powie słowa: „Wiedz, będę twój, W odpowiedzi Rudin znajduje jedynie okrzyk: „O mój Boże!” - okrzyk bardziej zawstydzony niż entuzjastyczny - a potem zachowuje się tak dobrze, to znaczy do tego stopnia, że ​​​​jest tchórzliwy i ospały, że Natalia jest zmuszona sama zaprosić go na randkę, aby zdecydować, co robić. Otrzymawszy notatkę, „widział, że zbliża się rozwiązanie, i potajemnie był zaniepokojony na duchu”. Natalia opowiada, że ​​matka powiedziała jej, iż wolałaby zgodzić się na śmierć córki, niż na spotkanie z żoną Rudina, i ponownie pyta Rudina, co zamierza teraz zrobić. Rudin odpowiada jak poprzednio: „Mój Boże, mój Boże” i dodaje jeszcze bardziej naiwnie: „Tak szybko! Co mam zamiar zrobić? Kręci mi się w głowie, nic nie rozumiem”. Ale potem zdaje sobie sprawę, że powinien „ulegnąć”. Nazywany tchórzem zaczyna robić wyrzuty Natalii, po czym poucza ją o swojej uczciwości, a na uwagę, że nie powinna teraz od niego słyszeć, odpowiada, że ​​nie spodziewał się takiej stanowczości. Sprawa kończy się, gdy obrażona dziewczyna odwraca się od niego, niemal zawstydzona swoją miłością do tchórza. Ale może ta żałosna cecha charakterów bohaterów jest cechą opowieści pana Turgieniewa? Być może to natura jego talentu skłania go do portretowania takich twarzy? Zupełnie nie; Wydaje nam się, że natura talentu nie ma tutaj żadnego znaczenia. Pamiętaj o wszystkim, co dobre naturalny opowieść któregokolwiek z naszych obecnych poetów i jeśli istnieje idealna strona tej historii, bądźcie pewni, że przedstawiciel tej idealnej strony zachowuje się dokładnie tak samo, jak osoby pana Turgieniewa. Na przykład charakter talentu Niekrasowa wcale nie jest taki sam jak talentu Turgieniewa; Można w nim znaleźć jakieś mankamenty, ale nikt nie powie, że talentowi pana Niekrasowa brakuje energii i stanowczości. Co robi bohater w swoim wierszu „Sasza”? Wyjaśnił Saszy, że – jak mówi – „nie należy słabnąć duszy”, bo „nad ziemią wzejdzie słońce sprawiedliwości” i że trzeba działać, aby spełnić swoje aspiracje, a potem, gdy Sasza zabierze się do pracy, interesach, mówi, że to wszystko na próżno i do niczego nie prowadzi, że „mówił puste słowa”. Przypomnijmy sobie, jak postępuje Biełow: tak samo woli wycofać się do zdecydowanego kroku. Podobnych przykładów mogłoby być mnóstwo. Wszędzie, niezależnie od charakteru poety, niezależnie od jego osobistych poglądów na temat działań bohatera, bohater postępuje tak samo, jak wszyscy inni przyzwoici ludzie, podobni do niego, wywodzący się z innych poetów: podczas gdy nie ma mowy o interesach, ale wystarczy zająć bezczynny czas, wypełnić bezczynną głowę lub bezczynne serce rozmowami i marzeniami, bohater jest bardzo żywy; Czas bezpośrednio i trafnie wyrazić swoje uczucia i pragnienia... większość Bohaterowie zaczynają się już wahać i odczuwać niezdarność w swoim języku. Nielicznym, najodważniejszym, jakimś cudem udaje się jeszcze zebrać wszystkie siły i z powściągliwością wyrazić coś, co daje niejasne pojęcie o ich myślach; ale jeśli ktoś zdecyduje się chwycić za swoje pragnienia, powiedzieć: „Chcesz tego i tego; jesteśmy bardzo szczęśliwi; zacznij działać, a my cię wesprzemy” - taką uwagą połowa najodważniejszych bohaterów mdleje, inni zaczynają Ci bardzo niegrzecznie wyrzucać, że postawiłeś ich w niezręcznej sytuacji, zaczynają mówić, że nie spodziewali się od Ciebie takich propozycji, że zupełnie tracą głowę, nic nie mogą zrozumieć, bo „jak to możliwe, że tak szybko, " i "poza tym oni - szczerzy ludzie ", i nie tylko uczciwy, ale bardzo łagodny i nie chcący narażać Cię na kłopoty, i że w ogóle, czy naprawdę można zawracać sobie głowę wszystkim, o czym się mówi, z niczego i że lepiej nie robić tego angażować się w cokolwiek, bo wszystko wiąże się z kłopotami i niedogodnościami, a nic dobrego jeszcze się nie może wydarzyć, bo jak już powiedziano, „nie spodziewali się, nie spodziewali” itp. To są nasi „najlepsi ludzie” - oni wszyscy wyglądają jak nasz Romeo. Ile kłopotu dla Asi jest w tym, że pan N. nie wiedział, co z nią zrobić, i był zdecydowanie zły, gdy wymagano od niego odważnej determinacji, ile w tym kłopotu dla Asi , nie wiemy.. Nasuwa się pierwsza myśl, że nie sprawi jej to zbyt wielu kłopotów, wręcz przeciwnie, i chwała Bogu, że chujowa słabość charakteru naszego Romea odepchnęła dziewczynę od niego nawet wtedy, gdy nie było to zbyt późno Asya będzie smutna przez kilka tygodni, kilka miesięcy i zapomni o wszystkim i będzie mogła poddać się nowemu uczuciu, którego przedmiot będzie jej bardziej godny.Tak, ale problem w tym, że jest mało prawdopodobne, że spotka osobę więcej godny; To smutna komedia relacji naszego Romea z Asią, że nasz Romeo jest naprawdę jednym z najlepszych ludzi w naszym społeczeństwie, że w naszym kraju prawie nie ma lepszych od niego ludzi. Dopiero wtedy Asya będzie usatysfakcjonowana relacjami z ludźmi, kiedy podobnie jak inni zacznie ograniczać się do pięknego rozumowania, aż nadarzy się okazja, aby zacząć wygłaszać przemówienia, a gdy nadarzy się okazja, ugryzie się w język i złoży jej ręce, jak wszyscy inni. Tylko wtedy będą z tego zadowoleni; a teraz przede wszystkim oczywiście wszyscy powiedzą, że ta dziewczyna jest bardzo słodka, ze szlachetną duszą, z niesamowitą siłą charakteru, w ogóle dziewczyna, której nie można nie kochać, której nie można nie szanować; ale to wszystko będzie powiedziane tylko tak długo, jak długo charakter Asi będzie wyrażony samymi słowami, dopóki będzie można założyć, że jest zdolna do czynu szlachetnego i zdecydowanego; a gdy tylko zrobi krok, który w jakikolwiek sposób uzasadnia oczekiwania, jakie niesie ze sobą jej postać, setki głosów natychmiast krzykną: „Na litość boską, jak to możliwe, to szaleństwo! Wyznaczać spotkanie młodemu mężczyźnie Przecież ona się rujnuje, rujnowanie siebie jest zupełnie bezużyteczne! „Nic z tego nie może wyniknąć, absolutnie nic poza tym, że straci reputację. Czy można tak szaleńczo ryzykować?” "Narażać siebie? To byłoby nic" - dodają inni. "Niech robi ze sobą, co chce, ale po co narażać innych na kłopoty? W jakiej pozycji postawiła tego biednego młodzieńca? Czy myślał, że ona będzie chciała go zabrać tak daleko? Co powinien teraz zrobić, biorąc pod uwagę jej lekkomyślność? Jeśli za nią pójdzie, zniszczy siebie; jeśli odmówi, zostanie nazwany tchórzem i będzie sobą gardził. Nie wiem, czy szlachetnością jest stawianie w tak nieprzyjemnej sytuacji ludzi, którzy, jak się wydaje, nie podali żadnego szczególnego powodu do tak absurdalnych działań. Nie, to nie jest całkowicie szlachetne. A biedny brat? Jaka jest jego rola? Jaką gorzką pigułkę podała mu siostra? Nie będzie w stanie przełknąć tej pigułki do końca życia. Nie ma nic do powiedzenia, moja droga siostra to pożyczyła! Nie kłócę się, to wszystko jest bardzo dobrze ujęte w słowa – szlachetne aspiracje, poświęcenie i Bóg jeden wie jakie cudowne rzeczy, ale powiem jedno: nie chciałbym być bratem Asi. Powiem więcej: gdybym był na miejscu jej brata, zamknąłbym ją w pokoju na sześć miesięcy. Dla jej własnego dobra należy ją zamknąć. Ona, jak widzisz, raczy dać się ponieść wysokim uczuciom; ale jak to jest rozdawać innym to, co raczyła uwarzyć? Nie, nie będę nazywał jej czynem, nie będę nazywał szlachetnym jej charakteru, bo nie nazywam szlachetnymi tych, którzy lekkomyślnie i bezczelnie krzywdzą innych. Tak więc ogólny krzyk będzie tłumaczony rozumowaniem rozsądnych ludzi. Częściowo się wstydzimy przyznać, ale mimo wszystko trzeba przyznać, że te rozumowania wydają nam się solidne.Tak naprawdę Asya krzywdzi nie tylko siebie, ale i wszystkich, którzy mieli nieszczęście być z nią spokrewnieni lub przez przypadek być z nią blisko, a ci którzy dla własnej przyjemności krzywdzą wszystkich swoich bliskich, nie możemy powstrzymać się od potępienia”. Potępiając Asię, usprawiedliwiamy naszego Romea. Właściwie za co on jest winien? Czy dał jej powód do lekkomyślnego działania? Czy nawoływał ją do czynu, na który nie mogła być aprobata? Czy nie miał prawa jej powiedzieć, że na próżno wplątała go w nieprzyjemny związek? Jesteś oburzony, że jego słowa są ostre, nazywasz je niegrzecznymi. Ale prawda jest taka, że zawsze surowy i kto by mnie potępił, choćby nawet ostre słowo kiedy ja, niczego niewinny, uwikłam się w nieprzyjemną sprawę; i czy namawiają mnie, żebym się radował z nieszczęścia, w jakie zostałem wciągnięty? Wiem, dlaczego tak niesprawiedliwie podziwiałeś niegodziwy czyn Asi i potępiałeś naszego Romea. Wiem to, bo sam na chwilę uległem bezpodstawnemu wrażeniu, które w Tobie pozostało. Czytałeś o tym, jak zachowywali się i zachowywali ludzie w innych krajach. Ale pamiętajcie, że to są inne kraje. Nigdy nie wiadomo, co się dzieje na świecie w innych miejscach, ale to, co jest bardzo wygodne w danej sytuacji, nie zawsze i nie wszędzie jest możliwe. W Anglii np. język mówiony słowo „ty” nie istnieje: fabrykant do swojego robotnika, właściciel gruntu do kopacza, którego wynajmuje, mistrz do swojego lokaja zawsze mówi „ty” i gdziekolwiek to się dzieje, włącza pana do rozmowy z nimi, czyli: to to samo, co francuski monsieur, a po rosyjsku takiego słowa nie ma, ale wychodzi to na uprzejmość w ten sam sposób, jakby pan mówił do chłopa: „Ty, Sidorze Karpychu, wyświadcz mi przysługę i przyjdź do mnie na herbatę, a potem wyprostuj ścieżki w moim ogrodzie.” Osądzisz mnie, jeśli porozmawiam z Sidorem bez takich subtelności? Przecież byłbym śmieszny, gdybym przyjął język Anglika. Ogólnie rzecz biorąc, gdy tylko zaczniesz potępiać to, czego nie lubisz, stajesz się ideologiem, czyli najzabawniejszym i, mówiąc ci do ucha, najbardziej niebezpieczna osoba na świecie tracisz spod stóp solidne oparcie praktycznej rzeczywistości. Uważaj na to, staraj się być w swoich poglądach osobą praktyczną i po raz pierwszy spróbuj pogodzić się chociaż z naszym Romeo, swoją drogą już o nim rozmawiamy. Jestem gotowy opowiedzieć Ci drogę, jaką osiągnąłem ten wynik, nie tylko w odniesieniu do sceny z Asią, ale także w odniesieniu do wszystkiego na świecie, czyli stałem się szczęśliwy ze wszystkiego, co widzę wokół siebie, nie jestem na to zły czymkolwiek, niczym się nie denerwuję (poza niepowodzeniami w sprawach, które są dla mnie osobiście korzystne), nie potępiam niczego ani nikogo na świecie (z wyjątkiem osób, które naruszają moje osobiste korzyści), niczego nie pragnę ( chyba że dla własnej korzyści) – jednym słowem opowiem jak z wściekłego melancholika zmieniłem się w człowieka tak praktycznego i mającego dobre intencje, że nawet nie zdziwiłbym się, gdybym za swoje dobre intencje otrzymał nagrodę. K zaczął od uwagi, że nie należy ludzi obwiniać za nic i za nic, bo z tego co widziałem, najinteligentniejszy człowiek ma swój własny zakres ograniczeń, wystarczających, aby w swoim sposobie myślenia nie mógł zbytnio odbiegać od od społeczeństwa, w którym się wychował i żyje, a najbardziej energiczny człowiek ma swoją dozę apatii, wystarczającą, aby w swoich działaniach nie odbiegać zbytnio od rutyny i, jak to mówią, płynąć z nurtem rzeki , dokąd niesie woda. W środkowym kręgu zwyczajowo maluje się jajka na Wielkanoc, w Zapusty są naleśniki i wszyscy to robią, chociaż niektórzy w ogóle nie jedzą kolorowych jajek i prawie wszyscy narzekają na wagę naleśników. Dotyczy to nie tylko drobiazgów, ale wszystkiego. Przyjmuje się na przykład, że chłopcy powinni być wychowywani z większą swobodą niż dziewczynki i każdy ojciec, każda matka, niezależnie od tego, jak bardzo jest przekonana o nieuzasadnieniu takiego rozróżnienia, wychowuje swoje dzieci według tej zasady. Przyjmuje się, że bogactwo jest dobre i każdy jest szczęśliwy, jeśli zamiast dziesięciu tysięcy rubli rocznie, dzięki szczęśliwemu obrotowi spraw, zacznie otrzymywać dwadzieścia tysięcy, chociaż racjonalnie rzecz biorąc, wszyscy mądry człowiek wie, że to, co nie jest dostępne przy pierwszym dochodzie, staje się dostępne przy drugim, nie może sprawić żadnej znaczącej przyjemności. Na przykład, jeśli z dziesięciu tysięcy dochodów możesz zrobić piłkę o wartości 500 rubli, to z dwudziestu możesz zrobić piłkę o wartości 1000 rubli: ta ostatnia będzie nieco lepsza od pierwszej, ale nadal nie będzie w niej żadnego szczególnego blasku , to będzie można nazwać ją po prostu piłką w miarę przyzwoitą, a ta pierwsza będzie piłką przyzwoitą. Tak więc nawet poczucie próżności przy dochodzie 20 tys. można zaspokoić niewiele więcej niż 10 tys.; Jeśli chodzi o przyjemności, które można nazwać pozytywnymi, różnica w nich jest zupełnie niezauważalna. Osobiście osoba mająca 10 tysięcy dochodów ma dokładnie ten sam stół, dokładnie to samo wino i krzesło w tym samym rzędzie w operze, co osoba mająca dwadzieścia tysięcy. Pierwszego nazywa się człowiekiem dość bogatym, drugiego też nie uważa się za człowieka niezwykle bogatego – nie ma znaczącej różnicy w ich położeniu; a przecież zgodnie z przyjętą w społeczeństwie rutyną każdy będzie się cieszył, gdy jego dochód wzrośnie z 10 do 20 tysięcy, choć tak naprawdę nie odczuje prawie żadnego wzrostu swoich przyjemności. Ludzie są na ogół okropnymi rutyniarzami: wystarczy przyjrzeć się głębiej ich myślom, aby to odkryć. Jakiś dżentelmen na początku będzie cię niezwykle zdziwił niezależnością swego myślenia od społeczeństwa, do którego należy, wyda ci się na przykład kosmopolitą, człowiekiem bez uprzedzeń klasowych itp., a on, podobnie jak jego znajomych, z czystego serca wyobraża sobie, że jest taki. Ale przyjrzyjmy się dokładniej kosmopolicie, a okaże się Francuzem lub Rosjaninem ze wszystkimi osobliwościami pojęć i zwyczajów przynależnymi narodowi, do którego jest zaklasyfikowany zgodnie z paszportem, okaże się właścicielem ziemskim lub urzędnik, kupiec czy profesor ze wszystkimi odcieniami sposobu myślenia należącymi do jego klasy. Jestem pewien, że duża liczba ludzi, którzy mają zwyczaj złościć się na siebie i obwiniać się nawzajem, zależy wyłącznie od tego, że zbyt mało prowadzi tego rodzaju obserwacje; ale po prostu spróbuj zacząć wpatrywać się w ludzi, aby sprawdzić, czy ta lub tamta osoba, która na pierwszy rzut oka różni się od innych, naprawdę różni się czymś istotnym od innych osób na tym samym stanowisku, po prostu spróbuj zaangażować się w takie obserwacje i ta analiza tak bardzo Cię zachwyci, tak zainteresuje Twój umysł, będzie stale dostarczać Twojemu duchowi takich uspokajających wrażeń, że nigdy nie pozostaniesz w tyle i bardzo szybko dojdziesz do wniosku: „Każdy człowiek jest jak wszyscy ludzie, w każdym jest dokładnie to samo, co to samo co w innych.” A im dalej, tym trudniej Ty przekonasz się o tym aksjomacie. Różnice wydają się ważne tylko dlatego, że leżą na powierzchni i są uderzające, ale pod widoczną, pozorną różnicą kryje się doskonała tożsamość. I dlaczego, u licha, człowiek miałby być zaprzeczeniem wszystkich praw natury? Przecież w naturze cedr i hyzop żywią się i kwitną, słonie i myszy poruszają się i jedzą, radują się i złoszczą zgodnie z tymi samymi prawami; pod zewnętrzną różnicą form kryje się wewnętrzna tożsamość organizmu małpy i wieloryba, orła i kurczaka; wystarczy zagłębić się w tę sprawę jeszcze dokładniej, a przekonamy się, że nie tylko różne stworzenia należą do tej samej klasy, ale także różne zajęcia stworzenia są zbudowane i żyją według tych samych zasad, że organizmy ssaków, ptaków i ryb są takie same, że robak oddycha jak ssak, chociaż nie ma ani nozdrzy, ani tchawicy, ani płuc. Nie tylko analogia z innymi bytami zostałaby naruszona poprzez nieuznanie tych samych podstawowych zasad i sprężyn w życiu moralnym każdego człowieka, ale analogia z jego życie fizyczne. Z dwóch zdrowych osób w tym samym wieku i w tym samym nastroju, tętno jednej z nich bije oczywiście nieco mocniej i częściej niż drugiej; ale czy ta różnica jest duża? Jest to tak nieistotne, że nauka nawet nie zwraca na to uwagi. Inaczej jest, gdy porównujesz ludzi różne lata lub w innych okolicznościach; puls dziecka bije dwa razy szybciej niż u starca, puls chorego bije znacznie częściej lub rzadziej niż zdrowego, ktoś, kto wypił kieliszek szampana, bije częściej niż ktoś, kto wypił szklankę wody. Ale nawet tutaj jest jasne dla wszystkich, że różnica nie polega na budowie organizmu, ale na okolicznościach, w których organizm jest obserwowany. A starzec, gdy był dzieckiem, miał tętno równie szybkie jak dziecko, z którym go porównujesz; a puls zdrowej osoby osłabnie, podobnie jak puls osoby chorej, jeśli zachoruje na tę samą chorobę; i Piotr, gdyby wypił kieliszek szampana, jego puls wzrósłby w taki sam sposób jak Iwana. Kiedy ugruntowałeś się w tej prostej prawdzie, że każda osoba jest tą samą osobą, co wszyscy inni, prawie dotarłeś do granic ludzkiej mądrości. Nie wspominając już o satysfakcjonujących konsekwencjach tego przekonania dla Twojego codziennego szczęścia; przestaniesz się złościć i denerwować, przestaniesz się oburzać i obwiniać, pokornie spojrzysz na to, o co wcześniej byłeś gotowy besztać i walczyć; właściwie jak można by się rozzłościć lub poskarżyć na osobę za taki czyn, który zrobiłby każdy na jego miejscu? W twojej duszy zapada niezakłócona, delikatna cisza, słodsza od tej, jaką może być jedynie bramińska kontemplacja czubka nosa, przy cichym, nieustannym powtarzaniu słów „om-mani-padmekhum”. Nie mówię nawet o tej nieocenionej korzyści duchowej i praktycznej, nie mówię nawet o tym, ile korzyści finansowych przyniesie ci mądra protekcjonalność wobec ludzi: całkowicie serdecznie powitasz łajdaka, którego wcześniej byś wypędził; a ten łajdak jest być może człowiekiem znaczącym w społeczeństwie i dobre stosunki dzięki temu twoje sprawy staną się lepsze. Nawet nie mówię, że ty sam będziesz wtedy mniej zawstydzony fałszywymi wątpliwościami co do sumienności w korzystaniu z korzyści, które ci się przytrafią: dlaczego miałbyś się wstydzić nadmiernej łaskotania, jeśli jesteś przekonany, że wszyscy postąpiliby na twoim miejscu dokładnie w ten sam sposób?, tak jak ty? Nie eksponuję wszystkich tych korzyści, aby wskazać jedynie na czysto naukowe, teoretyczne znaczenie wiary w jednakową naturę ludzką u wszystkich ludzi. Jeśli wszyscy ludzie są zasadniczo tacy sami, skąd wynika różnica w ich działaniach? Dążąc do osiągnięcia prawdy głównej, już mimochodem znaleźliśmy z niej wniosek będący odpowiedzią na to pytanie. Teraz jest dla nas jasne, że wszystko zależy od nawyków społecznych i od okoliczności, to znaczy w ostatecznym rozrachunku wszystko zależy wyłącznie od okoliczności, ponieważ z kolei nawyki społeczne również powstały z okoliczności. Obwiniasz osobę - najpierw spójrz, czy jest on winien za to, za co go obwiniasz, czy też winne są okoliczności i nawyki społeczne, przyjrzyj się uważnie, być może to wcale nie jest jego wina, a jedynie nieszczęście. Mówiąc o innych, jesteśmy zbyt skłonni uważać każde nieszczęście za poczucie winy - jest to prawdziwe nieszczęście w praktycznym życiu, ponieważ wina i nieszczęście to zupełnie różne rzeczy i wymagają leczenia, a jedno nie jest takie samo jak drugie. Wina powoduje potępienie lub nawet karę wobec danej osoby. Kłopoty wymagają pomocy osobie poprzez wyeliminowanie okoliczności silniejszych niż jego wola. Znałem krawca, który dźgał swoich uczniów gorącym żelazem w zęby. Być może można go uznać za winnego i można go ukarać; ale nie każdy krawiec wbija sobie w zęby gorące żelazo; przykłady takiej wściekłości są bardzo rzadkie. Ale prawie każdemu rzemieślnikowi zdarza się wdać się w bójkę po wypiciu na wakacjach - to nie wina, ale po prostu nieszczęście. Tu nie chodzi o ukaranie jednostki, ale o zmianę warunków życia całej klasy. Szkodliwe pomieszanie winy i nieszczęścia jest tym smutniejsze, że bardzo łatwo jest rozróżnić te dwie rzeczy; Widzieliśmy już jedną oznakę różnicy: wino jest rzadkością, jest wyjątkiem od reguły; kłopoty są epidemią. Umyślne podpalenie jest winą; ale spośród milionów ludzi jest jeden, który decyduje się to zrobić. Aby uzupełnić pierwszy, potrzebny jest jeszcze jeden znak. Kłopoty spadają na tego, kto spełnia warunek prowadzący do kłopotów; wina spada na innych, z korzyścią dla winnych. Ten ostatni znak jest niezwykle dokładny. Złodziej zabija człowieka, aby go okraść i uważa to za korzystne dla siebie - to jest wina. Nieostrożny myśliwy przypadkowo zranił człowieka i jako pierwszy cierpi z powodu nieszczęścia, które spowodował - to nie jest wina, ale po prostu nieszczęście. Znak jest prawdziwy, ale jeśli przyjąć go z pewnym wglądem, po wnikliwej analizie faktów, okazuje się, że na świecie prawie nigdy nie ma winy, a jedynie nieszczęście. Teraz wspomnieliśmy o rabusiu. Czy życie jest dla niego słodkie? Czy gdyby nie szczególne, bardzo trudne dla niego okoliczności, podjąłby się swojego rzemiosła? Gdzie znajdziesz osobę, dla której przyjemniej byłoby ukrywać się w norach podczas zimy i złej pogody i wędrować po pustyniach, często znosić głód i nieustannie drżeć o plecy w oczekiwaniu na bicz – dla którego byłoby to przyjemniejsze niż wygodnie palić sitar w cichych fotelach lub bawić się w zbieraninę w English Club, jak to robią porządni ludzie? Dużo przyjemniej byłoby też naszemu Romeo cieszyć się wzajemnymi przyjemnościami szczęśliwej miłości, niż pozostać głupcem i okrutnie karcić siebie za wulgarne chamstwo wobec Asi. Z faktu, że okrutne kłopoty, na jakie narażona jest Asya, nie przynoszą mu korzyści ani przyjemności, ale wstyd przed nim samym, czyli najbardziej bolesny ze wszystkich smutków moralnych, widzimy, że nie ma on winy, ale kłopoty. Wulgaryzmów, które popełnił, popełniłoby bardzo wielu innych tak zwanych przyzwoitych ludzi lub najlepszych ludzi w naszym społeczeństwie; jest to zatem nic innego jak objaw choroby epidemicznej, która zakorzeniła się w naszym społeczeństwie. Objaw choroby nie jest chorobą samą w sobie. A gdyby chodziło tylko o to, że niektórzy, albo lepiej powiedzieć, prawie wszyscy „najlepsi” ludzie obrażają dziewczynę, gdy ma więcej szlachetności lub mniej doświadczenia od nich, to ta sprawa, przyznajmy, mało by nas interesowała. Niech Bóg będzie z nimi w sprawach erotycznych – czytelnik naszych czasów, zajęty pytaniami o usprawnienia administracyjne i sądownicze, reformy finansowe i emancypację chłopów, nie ma na nie czasu. Ale scena z udziałem naszego Asa Romea, jak zauważyliśmy, jest jedynie objawem choroby, która w dokładnie tak samo wulgarny sposób psuje nam wszystkie sprawy, a wystarczy przyjrzeć się bliżej temu, dlaczego nasz Romeo wpadł w tarapaty, zobaczy, co wszyscy na nim lubimy, oczekiwać od siebie i oczekiwać od siebie i we wszystkich innych sprawach. Zacznijmy od tego, że biedny młodzieniec w ogóle nie rozumie biznesu, w którym bierze udział. Sprawa jest jasna, ale on ma obsesję na punkcie takiej głupoty, że nie jest w stanie argumentować na podstawie najbardziej oczywistych faktów. Kompletnie nie wiemy do czego porównać taką ślepą głupotę. Dziewczyna niezdolna do udawania, nie znająca żadnych sztuczek, mówi mu: "Ja sama nie wiem, co się ze mną dzieje. Czasem chce mi się płakać, ale się śmieję. Nie powinieneś mnie oceniać... po tym, co mówię. „. A swoją drogą, co to za bajka o Lorelei? W końcu to jej kamień widać? Mówią, że jako pierwsza wszystkich utopiła, a kiedy się zakochała , rzuciła się do wody. Podoba mi się ta bajka. Wydaje się jasne, jakie uczucie się w niej obudziło. Dwie minuty później z podekscytowaniem odzwierciedlonym nawet w bladości twarzy pyta, czy lubił tę panią, o której, jakoś żartobliwie, wspominano w rozmowie wiele dni temu; następnie pyta, co mu się podoba w kobiecie; kiedy zauważa, jak dobrze świeci niebo, mówi: "Tak, dobrze! Gdybyśmy ty i ja byliśmy ptakami, jak byśmy szybowali, jak byśmy latali!.. Utonęlibyśmy w tym błękicie... ale nie jesteśmy ptakami „.-- „Ale skrzydła mogą nam urosnąć” – zaprotestowałem. – „Jak to?” - "Kiedy będziesz czekać, dowiesz się. Są uczucia, które podnoszą nas z ziemi. Nie martw się, będziesz mieć skrzydła. " - "Miałeś je?" - „Jak mam ci powiedzieć?.., zdaje się, że jeszcze nie poleciałem.” Kiedy następnego dnia wszedł, Asya zarumieniła się; Chciałem uciec z pokoju; była smutna i wreszcie, przypominając sobie wczorajszą rozmowę, powiedziała mu: „Pamiętasz, wczoraj mówiłeś o skrzydłach? Moje skrzydła urosły”. Te słowa były tak jasne, że nawet tępy Romeo, wracając do domu, nie mógł powstrzymać się od myśli: czy ona naprawdę mnie kocha? Z tą myślą zasnąłem i budząc się następnego ranka, zadałem sobie pytanie: „Czy ona mnie naprawdę kocha?” Rzeczywiście, trudno było tego nie rozumieć, a jednak nie rozumiał. Czy on przynajmniej zrozumiał, co działo się w jego własnym sercu? I tutaj znaki były nie mniej wyraźne. Już po dwóch pierwszych spotkaniach z Asią czuje zazdrość na widok jej czułego traktowania brata i z zazdrości nie chce uwierzyć, że Gagin to naprawdę jej brat. Zazdrość w nim jest tak silna, że ​​nie może dojrzeć Asi, ale nie mógł się powstrzymać, żeby jej nie zobaczyć, więc niczym 18-letni chłopak ucieka z wioski, w której ona mieszka, błąka się po okolicznych polach przez kilka dni. Przekonawszy się w końcu, że Asya jest tak naprawdę tylko siostrą Gagina, cieszy się jak dziecko, a wracając od nich, czuje nawet, że „łzy mu się w oczach kipią z zachwytu”, a jednocześnie czuje, że ta rozkosz jest cały skoncentrowany na myślach o Asie, aż w końcu dochodzi do tego, że nie może myśleć o niczym innym, jak tylko o niej. Wydaje się, że osoba, która kochała kilka razy, powinna zrozumieć, jakie uczucia wyrażają się w nim te znaki. Wydaje się, że osoba, która dobrze znała kobiety, potrafiła zrozumieć, co działo się w sercu Asi. Ale kiedy pisze do niego, że go kocha, ta notatka całkowicie go zdumiewa: on, widzisz, w żaden sposób tego nie przewidział. Wspaniały; ale tak czy inaczej, czy przewidział, czy nie przewidział, że Asya go kocha, to nie ma znaczenia: teraz wie pozytywnie: Asya go kocha, teraz to widzi; A co on czuje do Asyi? Naprawdę nie wie, jak odpowiedzieć na to pytanie. Biedactwo! po trzydziestce, ze względu na młody wiek, musiałby mieć wujka, który by mu mówił, kiedy ma wycierać nos, kiedy iść spać i ile filiżanek herbaty powinien wypić. Kiedy widzisz tak absurdalną niezdolność do zrozumienia rzeczy, możesz poczuć się albo dzieckiem, albo idiotą. Ani jeden, ani inny. Nasz Romeo to bardzo mądry człowiek, który jak zauważyliśmy ma prawie trzydzieści lat, wiele w życiu doświadczył i posiada bogaty zasób spostrzeżeń na temat siebie i innych. Skąd bierze się jego niesamowita powolność? Winą za to są dwie okoliczności, z których jedna jednak wynika z drugiej, więc wszystko sprowadza się do jednego. Nie był przyzwyczajony do rozumienia niczego wielkiego i żywego, ponieważ jego życie było zbyt małostkowe i bezduszne, wszystkie relacje i sprawy, do których był przyzwyczajony, były drobne i bezduszne. To jest pierwszy. Po drugie: jest bojaźliwy, bezsilnie wycofuje się ze wszystkiego, co wymaga dużej determinacji i szlachetnego ryzyka, znowu dlatego, że życie przyzwyczaiło go we wszystkim jedynie do bladej małostkowości. Wygląda jak człowiek, który całe życie bawił się w zbieractwo za pół pensa w srebrze; postaw tego zdolnego gracza w grze, w której wygrane lub straty nie będą hrywnami, ale tysiącami rubli, a zobaczysz, że będzie całkowicie zawstydzony, że straci całe swoje doświadczenie, cała jego sztuka zostanie zdezorientowana – on być może wykona najbardziej absurdalne ruchy, nie będzie w stanie utrzymać kart w rękach. Wygląda jak marynarz, który przez całe życie odbywał podróże z Kronsztadu do Petersburga i bardzo sprawnie potrafił sterować swoim małym parowcem według oznaczeń kamieni milowych pomiędzy niezliczonymi mieliznami w półsłodkiej wodzie; co jeśli nagle ten doświadczony pływak po szklance wody zobaczy siebie w oceanie? Mój Boże! Dlaczego tak surowo analizujemy naszego bohatera? Dlaczego jest gorszy od innych? Dlaczego jest gorszy od nas wszystkich? Kiedy wkraczamy do społeczeństwa, widzimy wokół siebie ludzi w mundurach i niemundurowych surdutach lub frakach; ci ludzie mają pięć i pół lub sześć lat, a inni jeszcze więcej i mają stopy wzrostu; zapuszczają lub golą włosy na policzkach, górnej wardze i brodzie; i wyobrażamy sobie, że widzimy przed sobą mężczyzn, jest to kompletne złudzenie, złudzenie optyczne, halucynacja - nic więcej. Bez wyrobienia nawyku pierwotnego uczestnictwa w sprawach obywatelskich, bez nabycia uczuć obywatelskich, dziecko płci męskiej, dorastając, staje się istotą męską w wieku średnim, a potem w podeszłym wieku, ale nie staje się mężczyzną, ani w przynajmniej nie staje się mężczyzną. szlachetny charakter. Lepiej dla człowieka nie rozwijać się, niż rozwijać się bez wpływu myśli o sprawach publicznych, bez wpływu uczuć, jakie budzi uczestnictwo w nich. Jeśli z kręgu moich obserwacji, ze sfery działań, w której się poruszam, wyłączone zostaną idee i motywy przynoszące wspólną korzyść, czyli wykluczone zostaną motywy obywatelskie, to cóż mi pozostaje do obserwacji? W czym jeszcze mogę uczestniczyć? Pozostaje jedynie zapracowane zamieszanie jednostek związane z ich wąskimi, osobistymi troskami o kieszenie, brzuchy i rozrywki. Jeśli zacznę obserwować ludzi w takiej postaci, w jakiej mi się ukazują, kiedy dystansuję się od udziału w działaniach obywatelskich, jakie ukształtuje się we mnie pojęcie człowieka i życia? Dawno, dawno temu kochaliśmy Hoffmanna i kiedyś przetłumaczono jego historię o tym, jak w wyniku dziwnego zdarzenia oczy pana Perigrinusa Thyssa otrzymały moc mikroskopu i jakie były skutki tej cechy jego oczu dla jego oczu. pojęcia o ludziach. Piękno, szlachetność, cnota, miłość, przyjaźń, wszystko co piękne i wielkie zniknęło dla niego ze świata. Na kogokolwiek spojrzy, każdy mężczyzna wydaje mu się podłym tchórzem lub podstępnym intrygantem, każda kobieta - kokietą, wszyscy ludzie - kłamcami i egoistami, małostkowymi i podłymi do ostatniego stopnia. Ta straszna historia mogła powstać tylko w głowie człowieka, który widział wystarczająco dużo tego, co w Niemczech nazywa się Kleinstadterei (Odludzie (Niemiecki). ), którzy dość widzieli życia ludzi pozbawionych jakiegokolwiek udziału w sprawach publicznych, ograniczonych do ściśle odmierzonego kręgu ich prywatnych interesów, którzy stracili wszelkie myśli o czymkolwiek wyższym niż preferencja groszowa (która jednak nie była jeszcze znana w czasach Hoffmanna). Pamiętasz, czym staje się rozmowa w każdym społeczeństwie, kiedy rozmowa przestaje dotyczyć spraw publicznych? Bez względu na to, jak inteligentni i szlachetni są rozmówcy, jeśli nie rozmawiają o sprawach będących przedmiotem zainteresowania publicznego, zaczynają plotkować lub czcze rozmowy; wulgarność złośliwa lub wulgarność rozwiązła, w obu przypadkach wulgarność bezsensowna – taki charakter nieuchronnie przyjmuje rozmowa oddalająca się od interesów publicznych. Charakter rozmowy można wykorzystać do oceny, kto mówi. Jeśli nawet ludzie o najwyższym rozwoju swoich koncepcji popadają w pustą i brudną wulgarność, gdy ich myśli odbiegają od interesów publicznych, to łatwo sobie wyobrazić, jakie musi być społeczeństwo, jeśli żyje w całkowitym oderwaniu od tych interesów. Wyobraźcie sobie osobę wychowaną w takim społeczeństwie: jakie wnioski płyną z jej doświadczeń? Jakie są rezultaty jego obserwacji ludzi? Doskonale rozumie wszystko, co wulgarne i małostkowe, ale poza tym nic nie rozumie, bo niczego nie widział i nie doświadczył. Mógł czytać Bóg wie, jakie cudowne rzeczy w książkach, znajdował przyjemność w myśleniu o tych cudownych rzeczach; może nawet wierzy, że istnieją lub powinny istnieć na ziemi, a nie tylko w książkach. Ale jak chcesz, żeby je zrozumiał i odgadł, gdy nagle napotkają jego nieprzygotowane spojrzenie, doświadczone jedynie w klasyfikowaniu nonsensów i wulgaryzmów? Jak chcesz mnie, któremu podano wino pod nazwą szampana, które nigdy nie widziało winnic Szampanii, ale jednak bardzo dobre wino musujące, jak chcesz mnie, gdy nagle podano mi wino prawdziwie szampańskie, aby móc z całą pewnością powiedzieć: tak, czy to już naprawdę nie jest podróbka? Jeśli to powiem, będę gruba. Mój gust jedynie stwierdza, że ​​to wino jest dobre, ale czy wypiłem wystarczająco dużo dobrego, fałszywego wina? Skąd mam wiedzieć, że tym razem przynieśli mi prawdziwe wino? Nie, nie, jestem specjalistą od podróbek, potrafię odróżnić dobro od zła; ale nie potrafię ocenić prawdziwego wina. Bylibyśmy szczęśliwi, bylibyśmy szlachetni, gdyby tylko nieprzygotowany wygląd, brak doświadczenia myślenia nie pozwalały nam odgadnąć i docenić tego, co wzniosłe i wielkie, gdy pojawia się na naszej drodze. Ale nie, a nasza wola jest uwikłana w to rażące nieporozumienie. Nie tylko pojęcia się we mnie zawęziły z powodu wulgarnej ciasnoty umysłowej, w której próżności żyję; ten charakter przeszedł w moją wolę: jaka jest szerokość widzenia, taka jest szerokość decyzji; a poza tym nie sposób się nie przyzwyczaić, że w końcu robi się tak, jak wszyscy. Zaraźliwość śmiechu i zaraźliwość ziewania nie są wyjątkowymi przypadkami w fizjologii społecznej; ta sama zaraźliwość dotyczy wszystkich zjawisk występujących wśród mas. Jest taka bajka o tym, jak jakiś zdrowy człowiek trafił do królestwa chromych i krętych. Bajka mówi, że wszyscy go zaatakowali, dlaczego ma nienaruszone oba oczy i obie nogi; bajka kłamała, bo się nie skończyła Wszystko: przybysz był atakowany tylko początkowo, a gdy już zadomowił się w nowym miejscu, sam zmrużył jedno oko i zaczął utykać; Już mu się wydawało, że wygodniej, a przynajmniej przyzwoiciej tak patrzeć i chodzić, a wkrótce zapomniał nawet, że, ściśle mówiąc, nie jest kulawy i krzywy. Jeśli jesteś łowcą smutnych efektów, możesz dodać, że kiedy nasz gość w końcu musiał chodzić pewnym krokiem i czujnie patrzeć obydwoma oczami, nie mógł już tego robić: okazało się, że zamknięte oko już się nie otwierało, krzywa noga nie jest już wyprostowana; wskutek długotrwałego przymusu nerwy i mięśnie biednych, zniekształconych stawów straciły zdolność prawidłowego działania. Każdy, kto dotknie żywicy, poczernieje - jako kara dla siebie, jeśli dotknął jej dobrowolnie, na własne nieszczęście, jeśli nie dobrowolnie. Niemożliwe jest, aby ktoś mieszkający w karczmie nie przesiąknął pijackim zapachem, nawet jeśli sam nie wypił ani jednego kieliszka; Nie da się nie przesiąknąć małostkowością woli dla kogoś, kto żyje w społeczeństwie, które nie ma innych aspiracji poza drobnymi, codziennymi kalkulacjami. Nieśmiałość mimowolnie wkrada się do mojego serca na myśl, że być może będę musiała podjąć wzniosłą decyzję, odważnie zrobić odważny krok zejdź z utartej ścieżki codziennych ćwiczeń. Dlatego starasz się zapewnić siebie, że nie, potrzeba niczego tak niezwykłego jeszcze nie nadeszła, aż do ostatniej fatalnej chwili, celowo wmawiasz sobie, że wszystko, co wydaje się wynikać z nawykowej małostkowości, to nic innego jak uwodzenie. Dziecko, które boi się buka, zamyka oczy i najgłośniej krzyczy, że nie ma buku, że buk to bzdura – w ten sposób, widzisz, sam się zachęca. Jesteśmy tak mądrzy, że próbujemy sobie wmówić, że wszystkiego, czego się boimy, boimy się tylko dlatego, że na nic wzniosłego nie mamy już sił – wmawiamy sobie, że to wszystko bzdury, że nas tylko tym straszą, jak buk dziecięcy, ale w istocie czegoś takiego nie ma i nigdy nie będzie. A co jeśli tak się stanie? No cóż, wtedy spotka nas to samo, co w historii Turgieniewa z naszym Romeo. On też niczego nie przewidywał i nie chciał niczego przewidywać; On też zamknął oczy i cofnął się, ale czas mijał - musiał ugryźć się w łokcie, ale nie mógł tego dostać. I jak krótki był czas, w którym zadecydował los zarówno jego, jak i Asi – zaledwie kilka minut, ale od nich zależało całe życie, a po ich przegapieniu nie można było nic zrobić, aby naprawić błąd. Gdy tylko wszedł do pokoju, ledwo zdążył wypowiedzieć kilka bezmyślnych, niemal nieświadomych, lekkomyślnych słów i wszystko było już postanowione: przerwa była na zawsze i nie było powrotu. Wcale nie żałujemy Asy; Ciężko jej było usłyszeć ostre słowa odmowy, ale chyba najlepiej dla niej było, że to lekkomyślna osoba doprowadziła ją do punktu krytycznego. Gdyby pozostała z nim w kontakcie, byłoby to dla niego oczywiście wielkie szczęście; ale nie sądzimy, żeby dobrze jej było żyć w bliskich stosunkach z takim panem. Każdy, kto sympatyzuje z Asią, powinien się cieszyć z tej trudnej, oburzającej sceny. Sympatyk Asi ma całkowitą rację: obiekt swoich sympatii wybrał jako istotę zależną, istotę znieważoną. Ale choć ze wstydem musimy przyznać, że bierzemy udział w losach naszego bohatera. Nie mamy zaszczytu być jego krewnymi; Między naszymi rodzinami była nawet niechęć, bo jego rodzina gardziła wszystkimi bliskimi nam osobami. Ale nadal nie możemy oderwać się od uprzedzeń, które wtłoczyły nam się do głów od fałszywych książek i lekcji, które wychowywały i rujnowały naszą młodość, nie możemy oderwać się od małostkowych koncepcji wpojonych nam przez otaczające społeczeństwo; Wszystko to wydaje nam się (pustym marzeniem, ale dla nas wciąż nieodpartym marzeniem), jakby oddał jakąś przysługę naszemu społeczeństwu, jakby był przedstawicielem naszego oświecenia, jakby był najlepszym z nas, jakby bez niego byłoby nam gorzej. Coraz mocniej rozwija się w nas myśl, że ta opinia o nim jest tylko pustym marzeniem, czujemy, że nie będziemy długo pod jej wpływem; że są ludzie lepsi od niego, właśnie ci, których obraża; że byłoby lepiej dla nas żyć bez niego, ale w tej chwili wciąż nie jesteśmy wystarczająco przyzwyczajeni do tej myśli, nie oderwaliśmy się całkowicie od marzenia, na którym się wychowywaliśmy; dlatego nadal życzymy wszystkiego najlepszego naszemu bohaterowi i jego braciom. Stwierdziwszy, że faktycznie zbliża się dla nich decydujący moment, który na zawsze zadecyduje o ich losie, nie chcemy jednak sobie w dalszym ciągu mówić: w chwili obecnej nie są w stanie zrozumieć swojej sytuacji; nie potrafią postępować rozważnie i jednocześnie wielkodusznie – dopiero ich dzieci i wnuki, wychowane w innych koncepcjach i przyzwyczajeniach, będą mogły zachowywać się jak uczciwi i rozważni obywatele, a oni sami nie nadają się obecnie do roli, jaką dane im; nie chcemy do nich zwracać słów proroka: „Będą widzieć i nie będą widzieć, będą słyszeć, a nie usłyszą, bo w tym ludzie otępiało zmysły, uszy ich ogłuchły i zamknęli oczy, żeby nie widzieć”, nie, nadal chcemy wierzyć, że są w stanie zrozumieć to, co dzieje się wokół nich i nad nimi, chcemy myśleć, że potrafią pójść za mądrym napomnieniem głosu, który chciał zbawić nich, dlatego chcemy im dać wskazówki, jak pozbyć się nieuniknionych dla ludzi kłopotów, tych, którzy nie potrafią w porę zrozumieć swojej sytuacji i skorzystać z dobrodziejstw, jakie niesie ze sobą ulotna godzina. Wbrew naszym życzeniom z każdym dniem słabnie nasza nadzieja na roztropność i energię ludzi, których prosimy o zrozumienie wagi obecnej sytuacji i postępowanie w zgodzie ze zdrowym rozsądkiem, ale niech przynajmniej nie mówią, że nie usłyszeli roztropnych rad, że nie wyjaśniono im tego stanowiska. Wśród Was, panowie (zwrócimy się do tych szanownych osób), jest całkiem sporo ludzi piśmiennych; wiedzą, jak przedstawiano szczęście starożytna mitologia: była przedstawiana jako kobieta z długim warkoczem rozwiewanym przed nią przez wiatr niosący tę kobietę; Łatwo ją złapać, gdy leci w twoją stronę, ale przegap jedną chwilę – przeleci obok, a ty na próżno będziesz biegł, żeby ją złapać: nie możesz jej złapać, jeśli zostaniesz w tyle. Szczęśliwej chwili nie można zwrócić. Nie będziecie czekać, aż korzystny splot okoliczności się powtórzy, tak jak nie powtórzy się koniunkcja ciał niebieskich zbiegająca się z obecną godziną. Nie przegapić sprzyjającej chwili to najwyższy warunek codziennej roztropności. Szczęśliwe okoliczności istnieją dla każdego z nas, ale nie każdy wie, jak je wykorzystać, a ta sztuka jest niemal jedyną różnicą między ludźmi, których życie toczy się dobrze lub źle. A dla Ciebie, choć może nie byłeś tego godny, okoliczności potoczyły się szczęśliwie, na tyle szczęśliwie, że Twój los w decydującej chwili zależy wyłącznie od Twojej woli. Czy zrozumiesz wymagania czasu, czy będziesz w stanie wykorzystać sytuację, w której się teraz znajdujesz – to jest dla ciebie kwestia szczęścia lub nieszczęścia na zawsze. Jakie są metody i zasady, aby nie przegapić szczęścia, jakie dają okoliczności? Jak w czym? Czy trudno powiedzieć, czego wymaga roztropność w konkretnym przypadku? Załóżmy na przykład, że mam sprawę sądową, w której jestem całkowicie winien. Załóżmy też, że mój przeciwnik, który ma całkowitą rację, jest tak przyzwyczajony do niesprawiedliwości losu, że z trudem wierzy w możliwość czekania na rozstrzygnięcie naszego sporu: ciągnie się on już kilkadziesiąt lat; wiele razy spytał On V przed sądem, kiedy nadejdzie raport, i wielokrotnie odpowiadano mu „jutro lub pojutrze” i za każdym razem mijały miesiące, lata i lata, a sprawa nie została rozstrzygnięta. Dlaczego to tak długo trwało, nie wiem, wiem tylko, że prezes sądu z jakiegoś powodu mnie faworyzował (wydawało mu się, że wierzy, że jestem mu oddana całą duszą). Potem jednak otrzymał polecenie natychmiastowego rozwiązania tej sprawy. W ramach swojej przyjaźni zadzwonił do mnie i powiedział: „Nie mogę się wahać, czy rozwiązać twoją sprawę; nie może ona zakończyć się na twoją korzyść w drodze postępowania sądowego - przepisy są zbyt jasne; stracisz wszystko; utrata majątku nie zakończy się za ciebie; wraz z wyrokiem naszego sądu cywilnego ujawnią się okoliczności, za które będziesz odpowiadać na mocy prawa karnego, a wiesz, jak surowe są one; jaka będzie decyzja izby karnej, nie wiem, ale myślisz, że zbyt łatwo ci się wywinie, jeśli zostaniesz skazany jedynie na pozbawienie państwa praw, - niech tak zostanie między nami, możemy spodziewać się dla ciebie znacznie gorszego. Dziś jest sobota, w poniedziałek twój pozew zostanie zgłoszony i rozstrzygnięty; mam nie mam już siły, żeby to dalej odkładać, przy całej mojej sympatii do Ciebie. Wiesz, co bym Ci doradził? Wykorzystaj pozostały Ci dzień: zapewnij pokój swojemu przeciwnikowi, on jeszcze nie wie, jak pilna jest potrzeba, która Zostałem umieszczony na podstawie otrzymanego postanowienia, słyszał, że sprawa zostanie rozstrzygnięta w poniedziałek, ale o jej rychłym rozwiązaniu słyszał tyle razy, że stracił wiarę w Wasze nadzieje; teraz zgodzi się także na ugodę, która będzie dla Ciebie bardzo korzystna pod względem finansowym, nie mówiąc już o tym, że pozbędziesz się procesu karnego, zyskasz miano osoby wyrozumiałej, hojnej, która wydaje się poczuliśmy głos sumienia i człowieczeństwa. Spróbuj zakończyć spór ugodową umową. Pytam was o to jako wasz przyjaciel.” Co powinienem teraz zrobić, niech każdy z was powie: czy mądrze byłoby, gdybym pobiegł do wroga, aby zawrzeć porozumienie pokojowe? A może mądrze byłoby położyć się na kanapie przez jedyny dzień, który mi pozostał? A może rozsądnie byłoby zaatakować niegrzecznymi przekleństwami pod adresem faworyzującego mnie sędziego, którego uprzejme powiadomienie dało mi możliwość zakończenia sporu z honorem i korzyścią dla siebie? Z tego przykładu czytelnik widzi, jak łatwo w tym przypadku zdecydować, czego wymaga roztropność: „Spróbuj pogodzić się ze swoim przeciwnikiem, zanim do niego dotrzesz. Jesteś z nim aż do rozprawy, w przeciwnym razie twój przeciwnik wyda cię sędziemu, a sędzia wyda cię sędziemu”. wykonawcą wyroku, i zostaniesz wtrącony do więzienia, i nie wyjdziesz z niego, dopóki nie zapłacisz za wszystko co do najdrobniejszego szczegółu” (Mat. , rozdział V, werset. 25 i 26).

NOTATKI

Po raz pierwszy opublikowano w czasopiśmie „Athenaeum”, 1858, nr 18. Artykuł powstał w odpowiedzi na opowiadanie Turgieniewa „Asya”, które ukazało się w tym samym roku w Sovremenniku (nr 1). W.I. Lenin, mówiąc o tym, że Czernyszewski wychował prawdziwych rewolucjonistów za pomocą cenzurowanych artykułów, miał na myśli w szczególności tę błyskotliwą broszurę polityczną. Charakteryzując tchórzliwe i zdradzieckie zachowanie rosyjskiego liberała podczas pierwszej rewolucji rosyjskiej, Lenin w 1907 roku przypomniał gorliwego bohatera Turgieniewa, który uciekł z Azji, „bohatera”, o którym Czernyszewski pisał: „Rosjanin na spotkaniu”. Badając głównego bohatera opowieści dokładnie pod mocnym mikroskopem, krytyk odkrywa w nim podobieństwa z innymi bohaterowie literaccy Literatura rosyjska, z tzw. „ludźmi zbędnymi”. Stosunek Czernyszewskiego do „ludzi zbędnych” nie był jednoznaczny. Aż do około 1858 roku, kiedy zwykli demokraci nie stracili jeszcze całkowicie wiary w liberalną szlachtę, krytyk wziął pod opiekę „ludzi zbędnych” przed atakami prasy reakcyjno-protekcyjnej, przeciwstawiając ich biernym i zadowolonym z siebie „istniejącym”. ” Postępowe znaczenie „dodatkowych ludzi” było jednak ograniczone, wyczerpało się na długo przed początkiem sytuacji rewolucyjnej w latach 60. W nowych warunkach historycznych organiczne braki tego typu ludzi ujawniły się zarówno w życiu, jak i w literaturze. W Rosji wrzało w przededniu zniesienia pańszczyzny. Potrzebne były skuteczne rozwiązania. A „ludzie zbędni”, odziedziczywszy po swoich poprzednikach z lat 30. i 40. tendencję do nieustannego analizowania swoich wewnętrznych przeżyć, okazali się niezdolni do przejścia od słów do czynów i pozostali „wciąż na tym samym stanowisku”. To wyjaśnia szorstkość tonu i zjadliwość przemówienia Czernyszewskiego przeciwko tradycyjnej idealizacji wyimaginowanych „bohaterów”. I w tym znaczenie historyczne swoje refleksje na temat „naszego Romea”, bohatera opowieści „Asia”, który „nie był przyzwyczajony do rozumienia niczego wielkiego i żywego, bo jego życie było zbyt małostkowe i bezduszne, wszystkie relacje i sprawy, do których był przyzwyczajony, były drobnostkowe i bezduszny...jest bojaźliwy, bezsilnie wycofuje się ze wszystkiego, co wymaga szerokiej determinacji i szlachetnego ryzyka...". Tymczasem ta „nierozgarnięta” osoba jest mądra, wiele w życiu doświadczyła i jest bogata w obserwacje siebie i innych. Krytyk-publicysta w artykule „Rosjanin na rendez-vous” zwraca się do szlacheckiej inteligencji liberalnej z poważnym ostrzeżeniem: kto nie uwzględnia żądań chłopstwa, nie spełnia rewolucyjnej demokracji, która broni żywotnych praw chłopstwa. ludzi pracy, zostaną ostatecznie zmiecione przez bieg historii. Jest to powiedziane w formie alegorycznej, ale z całą pewnością. Czytelnik doszedł do tego wniosku dzięki subtelnej analizie zawartej w artykule Czernyszewskiego zachowania „naszego Romea”, który przestraszył się bezinteresownej miłości dziewczyny i ją porzucił. Strona 398. Historie w biznesie... miłe krytyk ironicznie nazywa dzieła tzw. „literaturą oskarżycielską” (por. przypisy do „Esejów prowincjonalnych”). Strona 401. ...coś... podobny... w jednej z powieści Georges Sand.- Dotyczy to powieści „Indiana”, „Jacques”, „Consuelo” itp. Francuski pisarz Georges Sand (pseudonim Aurory Dudevant, 1804-1876). Maxa Piccolominiego- bohater dramatów Schillera „Piccolomini” i „Śmierć Wallensteina”, szlachetny marzyciel romantyczny. „Fausta”.— Mamy tu na myśli opowiadanie w dziewięciu listach I. S. Turgieniewa, pierwotnie opublikowane w czasopiśmie Sovremennik (1856, nr 10). Strona 403. Biełtów- bohater powieści A. I. Hercena „Kto jest winny?” (1846) poświęca swą miłość, aby nie przysporzyć cierpień mężowi ukochanej kobiety. Strona 412. Opowieść o Lorelei – Legendę o pięknej syrenie nadreńskiej Lorelei, która swoim śpiewem zwabiała rybaków i żeglarzy do niebezpiecznych skał, napisał niemiecki poeta romantyczny Brentano (1778-1842); motyw ten był wielokrotnie używany w poezji niemieckiej. Najbardziej słynny wiersz O tej historii pisał Heinrich Heine (1797-1836). Strona 415. Kiedyś kochaliśmy Hoffmanna.-- To jest o o niemieckim pisarzu romantycznym E. T. A. Hoffmannie (1776-1822) i jego powieści „Władca pcheł”. Strona 418. ...on rodzina gardziła wszystkimi bliskimi nam osobami.- Czernyszewski alegorycznie wskazuje na antagonizm między szlachtą a inteligencją mieszano-demokratyczną. Patos artykułu polega na afirmacji idei wycofania sił występujących podczas proces historyczny: „lud lat czterdziestych” został zastąpiony przez pokolenie rewolucjonistów z lat sześćdziesiątych, którzy przewodzili ruchowi ludowo-wyzwoleńczemu. Strona 421. Zakończenie artykułu to szczegółowa alegoria. Czernyszewski był zmuszony uciekać się do alegorii, mówić o „sprawach sądowych”, zwracać się do opowieść ewangeliczna, w celu urzeczywistnienia idei niemożności pogodzenia interesów klasowych chłopstwa rosyjskiego i właścicieli ziemskich poddanych.

Stowarzyszenia Teatr Pocieszenia

Plakat „Warsztatu Fomenko” powiększa się wraz ze spektaklami, w których nie ma samego „Fomenko”. „Warsztat” od kilku lat prowadzi nabór stażystów, którzy wprowadzani są do repertuaru i realizują samodzielne dzieła, które mają szansę stać się spektaklami – jednym z nich jest inscenizacja „Wiosennych wód” Turgieniewa. Zostało wykonane przez ostatnie pokolenie stażystów, część z nich przybyła do „Warsztatu” po ukończeniu kursu Gitis Olega Kudryashova, część pochodziła z kursu Dmitrija Krymowa i Jewgienija Kamenkovicha, którzy stworzyli ten spektakl. Został wykonany w znanym stylu szkicu, który narodził się w warsztacie Gitis Fomenko i rozprzestrzenił się wszędzie, ale jeszcze nie stał się nudny. Aktorzy czytają prozę, w naturalny sposób przechodząc od bezpośredniej mowy do narracji, a każdy odcinek zamieniają w kompletną, pomysłowo skomponowaną scenę. Od dawna zauważono, że studenci pracowni po wejściu do „Warsztatu” dość szybko zamieniają się w „fomenok”, czyli zdają się odradzać w ludziach innej, nieistniejącej rasy. Jest to bardzo korzystne dla historii Turgieniewa. Młody człowiek w ostatnim dniu swojej podróży spotyka Wielka miłość, jest gotowy poświęcić dla niej swoją przyszłość i majątek - musi go pilnie sprzedać, aby poprawić sytuację przyszła żona. W samą porę spotyka kolegę z klasy z żoną, bogatą próżniaczką – ona jest gotowa kupić posiadłość, ale prosi go, aby poczekał kilka dni. Ten czas wystarczy, aby odwróciła głowę bohatera, a jego życie zamiast się polepszyć, potoczy się w dół. Tytuł spektaklu nawiązuje do tytułu artykułu Czernyszewskiego, ale nie dajcie się przestraszyć temu groźnemu nazwisku. Bo w spektaklu tylko wtórnie chodzi o to, że najlepsi Rosjanie (wcześniej nazywano ich „ludźmi zbędnymi”, teraz nazywa się ich Globalnymi Rosjanami) zachowują się tchórzliwie, tchórzliwie i niezmiennie nie udaje im się spotkać z życiem. Przede wszystkim jest to ekscytująca, pełna zwrotów akcji historia o właściwościach pasji i tych pięknych Rosjanach, którzy odeszli w zapomnienie, z którymi publiczność tak chętnie się kojarzy. „Nie ma szykan z użyciem przemocy i przekupstwa, nie ma brudnych oszustów, nie ma oficjalnych złoczyńców wyjaśniających eleganckim językiem, że są dobroczyńcami społeczeństwa, nie ma filistynów, chłopów i drobnych urzędników dręczonych przez tych wszystkich okropnych i obrzydliwych ludzi” – pisze Czernyszewski. - Akcja rozgrywa się za granicą, z dala od całego złego otoczenia naszego życia domowego. Wszyscy bohaterowie tej historii należą do najlepszych ludzi wśród nas, są bardzo wykształceni, niezwykle humanitarni: przepojeni najszlachetniejszym sposobem myślenia. Fabuła ma czysto poetycki, idealny kierunek, nie dotykając żadnej z tzw. czarnych stron życia. Tutaj, pomyślałem, moja dusza odpocznie i odświeży się…”

Dokładnie tak jest w „Warsztacie Fomenko”: dusza odpoczywa, dusza się odświeża.

„Warsztat Piotra Fomenko” to znakomity przykład tego, jak zagrać sentymentalną klasykę tak, aby widz nie zasnął w piątej minucie.

Praktykanci najlepszego moskiewskiego teatru z oczywistą łatwością pokonują trendsetterów mody teatralnej. Przez dwie i pół godziny ćwiczą swój sceniczny dowcip, a „jednocześnie” znakomicie śpiewają, mówią w 5 językach, robią salta i otwarcie wygłupiają się. Trudno sobie wyobrazić lepszego Turgieniewa.

Wiele osób pamięta fabułę „Wiosennych wód”. szkolne dni, mieszkał szlachcic Dmitrij Sanin, wyjechał za granicę, odprężył się, zakochał się w czarnookiej Włoszce Gemmie, zepsuł jej ślub z bogatym panem młodym, a potem zakochał się w Rosjance i pojechał z nią do Paryża . Zakończenie głosi ludzką tragedię – bez rodziny, bez przyjaciół, bez domu.

Odegranie sentymentalnego melodramatu nie jest nudne, trzeba było spróbować. Jednak najwyraźniej potencjalnych „nowych Fomenek” nie trzeba było próbować. Choć daleko im do doskonałości wykonawczej, jaką osiągają ich starsi koledzy, to niewątpliwie są utalentowani. Z pomocą takiego zespołu Evgeny Kamenkovich wystawił ten lekki i jednocześnie obowiązkowy spektakl. „W trakcie” widz chichocze świadomie lub głośno chichocze, ale zdziwiony opuszcza salę. „Miłość jest miłością, ale czy Rosjanin jest zdolny do działania? A jeśli tak, to który? Tekst podręcznikowy w tej „lekturze” jest dowcipną odpowiedzią na palące pytanie o rosyjską samoidentyfikację. Swoją drogą, mimo że na scenie króluje Turgieniew, problematyka spektaklu jest wyraźnie zapożyczona z artykułu Czernyszewskiego („Rosjanin na rendez-vous”), w którym demaskuje on Rosjanina, a priori słabego i bezwładnego .

„Rosjanin. Źródło: „Rosjanin.

Widz może sam polemizować z klasyką – aktorzy dają mu do myślenia. Z radością ignorują wszystkie szablony – żadnych dziewcząt Turgieniewów i szlachetnych panów, wszyscy słyną ze zmiany „masek”, intonacji, mimiki i gestów. Aktorzy odczuwają niedoskonałość swoich bohaterów, odkrywają wzruszającą prawdę o swoich bohaterach, a jednocześnie pozbawiają ich staromodności. Wibracje wesołego erotyzmu ujawniają się w spektaklu, który na pierwszy rzut oka jest zupełnie niewinny. Ale najważniejsze, że Sanin i Gemma, i jej matka, i Pantaleone, i niemieccy wojskowi, i małżeństwo Połozowów – wszyscy bawili się z miłością. Kto nie jest przyzwyczajony do pochwał, warto przyjść na spektakl choćby po to, by posłuchać, jak młodzież Fomenkowa śpiewa arie operowe i rosyjskie romanse, gra na pianinie, uroczo mówi po włosku, a jeszcze zabawniej po niemiecku.