o patriotyzmie powrócił do latarni myśli liberalnej, hrabiego Lwa Tołstoja. Dotrzymuję obietnicy.

Zawsze myślałem o jednym niezaprzeczalnym fakcie: zapytaj dowolnego obcokrajowca o znanego mu rosyjskiego pisarza, a prawie na pewno będzie się nazywał Tołstoj. Tak genialny? Tak zrozumiałe dla obcokrajowców? Tak podekscytowany? To jest bliższe prawdy!

A komu potrzebne było rozwinięcie wykresu? Położę to pod cięciem pełny tekst jego prace o patriotyzmie, małe, czytane, nie będę komentował. Myślę, że można łatwo zrozumieć, jakie siły podniosły go do tarczy.

Lenin napisał słynne zdanie: „Dekabryści obudzili Hercena. Hercen rozpoczął agitację rewolucyjną”.
Z pomocą hrabiego obudzili też wielu, swoje dzieci i wnuki, i stworzyli pieriestrojkę z naszym krajem, ale proces narasta! Proces w głowie hrabiego również narastał. Stąd jego całkiem zrozumiały antagonizm z prawosławiem, aż przykro czytać jego religijne artykuły.

Myślisz, że tolerancja to nowy wynalazek? Nie. A sto lat temu przykryli patriotyzm, obwiniając go za wszystkie grzechy. Ideałem była osoba tolerancyjna wobec każdego cudzoziemca. Nawet jeśli cudzoziemcy przybyli do twojego domu i ustanowili tu własne prawa.

Czytać.

Lew Tołstoj. PATRIOTYZM CZY POKÓJ?

... zaślepienie, w jakim w naszych czasach są narody, które wychwalają patriotyzm, wychowują młode pokolenia w zabobonie patriotyzmu, a jednocześnie nie chcą nieuchronnych konsekwencji patriotyzmu - wojna, jak mi się wydaje, sięgnęła ten ostateczny stopień, w którym bardzo proste
prosząc o język każdej osoby o otwartym umyśle, rozumowania, dla
aby ludzie dostrzegli rażącą sprzeczność, w której się znajdują.

Chrześcijańskie narody odpowiadają nam w ten sam sposób
pytanie: co wybierają z dwóch: patriotyzm czy pokój? Odpowiadają: i
patriotyzm i pokój, chociaż tak samo niemożliwe jest połączenie patriotyzmu i pokoju, jak w
w tym samym czasie na narty i zostać w domu.

Produkuje to samo pragnienie wojny
wyjątkowe dobro swego ludu, co nazywamy patriotyzmem. ORAZ
dlatego, aby zniszczyć wojnę, konieczne jest zniszczenie patriotyzmu. I do
aby zniszczyć patriotyzm, trzeba przede wszystkim być przekonanym, że jest on złem, a o co chodzi
i trudne do zrobienia.

Jeśli patriotyzm nawet nie powstrzymuje, to jest
naprawczy – patriotyzm ludów podbitych, uciśnionych – Ormian,
Polacy, Czesi, Irlandczycy itd. I ten patriotyzm jest chyba najbardziej
najgorsza, bo najbardziej rozgoryczona i domagająca się największej przemocy.
Patriotyzm nie może być dobry. Dlaczego ludzie nie mów egoizm
może być dobry, choć raczej można by się spierać, bo
egoizm jest naturalnym uczuciem, z którym człowiek się rodzi, natomiast patriotyzm
uczucie nienaturalne, sztucznie w nim zaszczepione.

Powiedzą: „Patriotyzm związał ludzi w państwa i utrzymuje jedność
stany". Ale przecież ludzie już zjednoczyli się w stanach, to jest sprawa
stało się; dlaczego teraz utrzymywać wyłączne oddanie ludzi
jego stan, kiedy to nabożeństwo powoduje straszne nieszczęścia
wszystkie państwa i narody. W końcu sam patriotyzm, który zrodził
zjednoczenie ludzi w państwa niszczy teraz te same państwa.

Już kilka razy musiałem pisać o patriotyzmie, o zupełnym
jego niezgodność z nauką nie tylko Chrystusa w jej idealnym sensie, ale także
z najniższymi standardami moralnymi społeczeństwa chrześcijańskiego i
za każdym razem odpowiadano na moje argumenty milczeniem lub arogancją
wskazując, że myśli, które wyrażam, są wyrażeniami utopijnymi
mistycyzm, anarchizm i kosmopolityzm. Często moje myśli były powtarzane w zwięzły sposób
formie, a zamiast zarzutów do nich dodano tylko to, że to nie było coś
innym niż kosmopolityzm, tak jakby słowo „kosmopolityzm” było nieodwołalne
obalił wszystkie moje argumenty.

...patriotyzm to relikt barbarzyńskich czasów, który jest nie tylko zbędny
ekscytować i edukować, tak jak robimy to teraz, ale co musi być
wykorzenić wszelkimi sposobami: głoszenie, perswazja, pogarda, wyśmiewanie.

Musimy się cieszyć, gdy Polska oddzieli się od Rosji,
Region Ostsee, Finlandia, Armenia; i Anglik raduje się tym samym
stosunki z Irlandią, Austrią, Indiami i innymi koloniami i przyczyniać się do tego,
ponieważ niż więcej stanu, im bardziej gniewny i okrutny jest jego patriotyzm, tym
na większym cierpieniu opiera się jego moc.
... ponieważ chwalenie się jest obecnie uważane za głupie i śmieszne, byłoby również uważane za [głupie]
chwałę swego ludu, tak jak jest teraz przedstawiana w różnych fałszach
historie domowe, obrazy, pomniki, podręczniki, artykuły, wiersze,
kazania i głupie pieśni ludowe.

Jestem tylko zainteresowany. Czy hrabia spodziewał się, że już za 16 lat jego koledzy pisarze i poeci będą chcieli go utopić?

Oto ich szeroko znany manifest:

Czytanie naszego nowego pierwszego nieoczekiwanego.
Tylko my jesteśmy twarzą naszego czasu. Róg czasu w nas uderza sztuka słowna.
Przeszłość jest ciasna. Akademia i Puszkin są bardziej niezrozumiałe niż hieroglify. Rzuć Puszkina, Dostojewskiego, Tołstoja i tak dalej. i tak dalej. ze statku Nowoczesność.
Kto nie zapomina swojej pierwszej miłości, nie rozpozna ostatniej.
Kto, łatwowierny, się odwróci Ostatnia miłość do cudzołóstwa perfumeryjnego Balmonta? Czy odzwierciedla dzisiejszą odważną duszę? Kto, tchórzliwie, będzie się bał ukraść papierową zbroję z czarnego fraka wojownika Bryusowa? A może są świtem nieznanych piękności?
Umyjcie ręce, które dotknęły brudnego szlamu książek napisanych przez tych niezliczonych Leonidów Andriejewów.
Do wszystkich tych Maksym Gorki, Kuprin, Blok, Sologub, Averchenko, Czerny, Kuźmin, Bunin i tak dalej. i tak dalej. - Wszystko czego potrzebujesz to dacza nad rzeką. Taką nagrodę los przyznaje krawcom.
Z wysokości drapaczy chmur patrzymy na ich znikomość!
jeden). Zwiększenie słownictwa w ego o mnie za pomocą dowolnych i pochodnych słów (Słowo-innowacja).
3). Z przerażeniem malującym się na jego dumnym czole miotły do ​​kąpieli wieniec grosza chwały, który zrobiłeś.
4). Stanąć na bloku słowa „my” pośród morza gwizdów i oburzenia.
A jeśli na razie wasze brudne marki pozostaną na naszych liniach, zdrowy rozsądek” i „dobrego smaku”, wtedy po raz pierwszy już nad nimi drży błyskawica Nowego Nadchodzącego Piękna Samowartościowego (samowystarczalnego) Słowa.
(„Uderzenie w twarz w gust publiczny” - pierwsza kolekcja poetyckich kostek-futurystów (Petersburg grupa poetycka Gilea), opublikowana 18 grudnia 1912 r. Najbardziej znany jest z towarzyszącego mu manifestu o tej samej nazwie).

To miejsce jest szczególnie dobre:

Nakazujemy uszanować prawa poetów:
2). Do nieodpartej nienawiści do języka, który istniał przed nimi.

Teraz nienawiść z języka rosyjskiego przenosi się na naród rosyjski.
Ewolucja jednak!

Czasopismo „Tolstovsky Listok / Forbidden Tolstoy”, wydanie trzecie, wydawnictwo „AVICO PRESS”, Moskwa, 1993.

Wasza Wysokość,

Piszecie do mnie, abym przy okazji państw Ameryki Północnej zabrał głos z Anglią „w interesie chrześcijańskiej konsekwencji i prawdziwy pokój” i wyrazić nadzieję, „że narody wkrótce obudzą się i zrozumieją jedyny sposób zapewnienia międzynarodowego pokoju”.

Mam taką samą nadzieję. Żywię tę nadzieję, ponieważ zaślepienie, w jakim narody naszych czasów wychwalają patriotyzm, wychowuje młode pokolenia w zabobonie patriotyzmu, a tymczasem nie pragnąc nieuchronnych konsekwencji patriotyzmu - wojny, dosięgło, jak mi się wydaje, stopnia., w którym wystarczy najprostsze rozumowanie, prosząc o język każdego nieuprzedzonego człowieka, aby ludzie dostrzegli rażącą sprzeczność, w jakiej się znajdują.

Często, gdy pyta się dzieci, co wybierają z dwóch niepasujących do siebie rzeczy, ale czego tak naprawdę oboje chcą, odpowiadają: obie. Czego chcesz: jeździć na nartach czy bawić się w domu? Idź na przejażdżkę i baw się w domu.

Ludy chrześcijańskie w ten sam sposób odpowiadają nam na pytanie, jakie stawia ich życie: co wybierają spośród tych dwóch: patriotyzm czy pokój? Odpowiadają: i patriotyzm i pokój, choć tak samo nie da się połączyć patriotyzmu i pokoju, jak jechać na narty i jednocześnie siedzieć w domu.

Niedawno doszło do starcia między stanami Ameryki Północnej a Anglią o granice Wenezueli. Salisbury na coś się nie zgodził, Cleveland napisał wiadomość do Senatu, z obu stron rozległy się patriotyczne, bojowe okrzyki, na giełdzie zapanowała panika, ludzie stracili miliony funtów i dolarów, Edison zapowiedział, że wymyśli takie łuski z którym można by zabić w ciągu godziny więcej ludzi niż Attila zabił we wszystkich swoich wojnach, i oba narody zaczęły energicznie przygotowywać się do wojny. Ale czy to dlatego, że równocześnie z tymi przygotowaniami do wojny, zarówno w Anglii, jak iw Ameryce, różni pisarze, książęta i mężowie stanu zaczęli nawoływać rządy obu narodów do powstrzymania się od wojny, że przedmiot sporu nie był na tyle ważny, aby rozpocząć wojnę, zwłaszcza między dwoma pokrewnymi, mówiącymi tym samym językiem, ludami anglosaskimi, które nie powinny walczyć między sobą, ale spokojnie rządzić innymi. Albo dlatego, że wszelakiej maści biskupi i archidiakoni i kanonicy modlili się o to i czytali kazania w swoich kościołach, albo dlatego, że obie strony nie uważały się jeszcze za gotowe, ale tak się złożyło, że wojny tym razem nie będzie. I ludzie się uspokoili.

Ale przecież trzeba mieć za mało przenikliwości (wglądu), żeby nie widzieć, że przyczyny, które doprowadziły do ​​starcia między Anglią a Ameryką, pozostały te same, i że jeśli obecny spór zostanie rozwiązany bez wojny, to nieuchronnie jutro, pojutrze będą inne starcia między Anglią i Ameryką, Anglią i Niemcami, Anglią i Rosją, Anglią i Turcją we wszystkich możliwych ruchach, ponieważ mają one miejsce codziennie, a jedno z nich nieuchronnie doprowadzi do wojny .

Wszakże jeśli obok siebie żyją dwaj uzbrojeni ludzie, którym od dzieciństwa wpajano, że władza, bogactwo i chwała są najwyższymi cnotami, toteż najszlachetniejszym czynem jest zdobywanie władzy, bogactwa i chwały za pomocą broni ze szkodą dla innych sąsiednich właścicieli, a jeśli jednocześnie tych ludzi nie ma żadnych ograniczeń moralnych, religijnych lub państwowych, czyż nie jest oczywiste, że tacy ludzie zawsze będą walczyć, że będzie między nimi wojna, oraz że jeśli tacy ludzie , zmagając się, rozproszyli się na chwilę, potem zrobili to tylko we francuskim przysłowiu: biedny mieux sauter, tj. uciekali, by lepiej skakać, z wielkim szałem rzucać się na siebie.

Egoizm ludzi prywatnych jest straszny, ale egoiści życia prywatnego nie są uzbrojeni, nie uważają za dobre ani gotować, ani używać broni przeciwko swoim rywalom; egoizm jednostek prywatnych znajduje się pod kontrolą zarówno władzy państwowej, jak i opinii publicznej. Osoba prywatna, która z bronią w ręku zabierze sąsiadowi krowę lub dziesięcinę z plonów, zostanie natychmiast zatrzymana przez policję i osadzona w więzieniu. Ponadto taka osoba zostanie potępiona przez opinię publiczną, zostanie nazwana złodziejem i rozbójnikiem. Inaczej jest z państwami: wszystkie są uzbrojone, nie ma nad nimi żadnej władzy, z wyjątkiem komicznych prób złapania ptaka przez posypanie mu ogona solą, prób zorganizowania międzynarodowych kongresów, na które oczywiście potężni (i uzbrojeni, aby nikomu nie słuchać) przez państwa, a najważniejsze jest to, że opinia publiczna, która karze każdą przemoc osoby prywatnej, chwali, podnosi do rangi patriotyzmu każde przywłaszczanie sobie cudzej w celu zwiększenia potęga własnej ojczyzny.

O dowolnej porze otwieraj gazety i zawsze, co minutę zobaczysz czarną kropkę, powód możliwej wojny: to będzie Korea, potem Pamiry, potem ziemie afrykańskie, potem Abisynia, potem Armenia, potem Turcja , potem Wenezuela, potem Transwal. Robota rabunkowa nie ustaje ani na chwilę, a tu i ówdzie bez przerwy toczy się mała wojna, jak potyczka w łańcuchu, a prawdziwa, wielka wojna może i musi się rozpocząć w każdej chwili.

Jeśli Amerykanin pragnie wielkości i dobrobytu Ameryki, która jest lepsza od wszystkich innych narodów, i Anglik pragnie dokładnie tego samego, i Rosjanin, i Turek, i Holender, i Abisyńczyk, i obywatel Wenezueli i Transwal i Ormianin, i Polak, i Czech pragną tego samego i wszyscy są przekonani, że tych pragnień nie tylko nie należy ukrywać i tłumić, ale że można być dumnym z tych pragnień i rozwijać je w sobie i innych, a jeśli wielkość i dobrobyt jednego kraju lub narodu nie może być osiągnięty inaczej niż kosztem innego lub czasami wielu innych krajów i narodów, to jak mogłoby nie dojść do wojny. I dlatego, aby nie było wojny, nie należy czytać kazań i modlić się do Boga o pokój, nie namawiać narodów anglojęzycznych (narodów, które mówią po angielsku), aby przyjaźniły się ze sobą w celu panowania nad innymi ludy, nie zawierajcie przeciwko sobie podwójnych i potrójnych sojuszy, nie poślubiajcie książąt z księżniczkami innych ludów, ale konieczne jest zniszczenie tego, co rodzi wojnę. To, co rodzi wojnę, to dążenie do wyłącznego dobra własnego ludu, co nazywa się patriotyzmem. I dlatego, aby zniszczyć wojnę, trzeba zniszczyć patriotyzm. A żeby patriotyzm zniszczyć, trzeba przede wszystkim przekonać się, że jest zły, a to jest właśnie trudne.

Powiedz ludziom, że wojna jest zła, będą się śmiać: kto tego nie wie? Powiedzmy, że patriotyzm jest zły i większość ludzi zgodzi się z tym, ale z małym zastrzeżeniem. — Tak, zły patriotyzm jest zły, ale jest inny patriotyzm, ten, którego się trzymamy. - Ale czym jest ten dobry patriotyzm, nikt nie wyjaśnia. Jeśli dobry patriotyzm polega na tym, jak wielu mówi, że nie jest agresywny, to przecież każdy patriotyzm, jeśli nie jest agresywny, to na pewno zachowanie, to znaczy, że ludzie chcą zachować to, co zostało wcześniej zdobyte, bo nie ma takiego kraju, który Nie powstałaby ona przez podbój, a to, co zostało zdobyte, nie może zostać zachowane innymi środkami niż tymi samymi środkami, którymi się coś zdobywa, to znaczy przemocą, morderstwem. Jeśli patriotyzm nawet nie powstrzymuje, to jest regenerujący - patriotyzm ludów podbitych, uciskanych - Ormian, Polaków, Czechów, Irlandczyków itp. I ten patriotyzm jest chyba najgorszy, bo najbardziej zaciekły i wymagający największej przemocy.

Patriotyzm nie może być dobry. Dlaczego ludzie nie mówią, że egoizm może być dobry, chociaż można by raczej twierdzić, że egoizm jest naturalnym uczuciem, z którym człowiek się rodzi, a patriotyzm jest uczuciem nienaturalnym, sztucznie mu wpojonym.

Powiedzą: „Patriotyzm związał ludzi w państwa i utrzymuje jedność państw”. Ale przecież ludzie już zjednoczyli się w państwa, to się dokonało; po co teraz popierać wyłączne oddanie ludzi ich państwu, skoro to oddanie powoduje straszne katastrofy dla wszystkich państw i narodów. Wszakże ten sam patriotyzm, który doprowadził do zjednoczenia ludzi w państwa, teraz niszczy te same państwa. W końcu, gdyby istniał tylko jeden patriotyzm: tylko patriotyzm Anglików, to można by go uważać za jednoczący lub dobroczynny, ale kiedy, jak teraz, jest patriotyzm: amerykański, angielski, niemiecki, francuski, rosyjski, wszyscy przeciwni jednemu inny, to patriotyzm już nie łączy, a nie dzieli. Powiedzieć, że jeśli patriotyzm był dobroczynny, jednocząc ludzi w państwa, jak to było w czasach jego świetności w Grecji i Rzymie, to z tego powodu patriotyzm jest tak samo dobroczynny teraz, po 1800 latach życia chrześcijańskiego, to jakby powiedzieć, że tak tak jak orka była korzystna i korzystna dla pola przed zasiewami, tak będzie korzystna teraz, gdy zboża już wzeszły.

Wszakże miło by było zachować patriotyzm w pamięci o dobrodziejstwach jakie kiedyś przynosił ludziom, jak ludzie zachowują i pielęgnują starożytne pomniki świątyń, grobowców, itp. Ale świątynie stoją, nie wyrządzając ludziom krzywdy, a patriotyzm nie przestaje przynosić niezliczonych nieszczęść.

Dlaczego Ormianie i Turcy cierpią, są mordowani i wpadają w szał? Dlaczego Anglia i Rosja, każde zaniepokojone swoją częścią dziedzictwa po Turcji, czekają i nie powstrzymują masakr Ormian? Dlaczego Abisyńczycy i Włosi są mordowani? Dlaczego omal nie wybuchła straszna wojna o Wenezuelę, a teraz o Transwal? A wojna chińsko-japońska, i turecka, i niemiecka, francuska? I gorycz ludów podbitych: Ormian, Polaków, Irlandczyków! A co z przygotowaniami do wojny wszystkich narodów? To wszystko są owoce patriotyzmu. Morze krwi zostało przelane z powodu tego uczucia i będzie przelane więcej, jeśli ludzie nie uwolnią się od tej przestarzałej pozostałości starożytności.

Już kilka razy musiałem pisać o patriotyzmie, o jego całkowitej niezgodności nie tylko z nauką Chrystusa w jego idealnym znaczeniu, ale także z najniższymi wymogami moralności społeczeństwa chrześcijańskiego i za każdym razem na moje argumenty odpowiadano albo milczenie lub aroganckie wskazanie, że myśli, które wyrażam, są utopijnymi wyrazami mistycyzmu, anarchizmu i kosmopolityzmu. Często moje myśli powtarzały się w skondensowanej formie, a zamiast zarzutów do nich dodawano tylko, że to nic innego jak kosmopolityzm, jakby to słowo „kosmopolityzm” nieodwołalnie obalało wszystkie moje argumenty.

Ludzie poważni, starzy, inteligentni, życzliwi, a przede wszystkim stojący jak miasto na szczycie góry, ludzie, którzy mimowolnie swoim przykładem przewodzą masom, udają, że zasadność i dobroczynność patriotyzmu jest tak oczywista i niewątpliwa, że ​​nie warto odpowiadać na frywolne i obłąkane ataki na to święte uczucie, a większość ludzi, oszukanych i zarażonych patriotyzmem od dzieciństwa, bierze to aroganckie milczenie za najbardziej przekonujący argument i trwa w zastoju w swojej ignorancji.

I dlatego ci ludzie, którzy swoją pozycją mogą uratować masy od ich nieszczęść i tego nie robią, popełniają wielki grzech.

Najstraszniejszym złem na świecie jest hipokryzja. Nie bez przyczyny Chrystus rozgniewał się tylko raz, i to na obłudę faryzeuszy.

Ale czymże była obłuda faryzeuszy w porównaniu z obłudą naszych czasów. W porównaniu z naszymi hipokrytami faryzeusze byli najbardziej prawdomównymi ludźmi, a ich sztuka obłudy w porównaniu z naszą sztuką jest dziecinną zabawką. I nie może być inaczej. Całe nasze życie z wyznaniem chrześcijaństwa, nauką pokory i miłości, połączone z życiem uzbrojonej bandy rabusiów, nie może być niczym innym jak czystą, straszną hipokryzją. Bardzo wygodnie jest wyznawać taką doktrynę, w której: z jednej strony jest chrześcijańska świętość, a więc i nieomylność, a z drugiej pogański miecz i szubienica, aby gdy świętością można zaimponować i oszukać, świętość zostaje uruchomiona, kiedy oszustwo zawodzi. , zostaje wystrzelony miecz i szubienica. Taka nauka jest bardzo wygodna, ale przychodzi czas, kiedy ta sieć kłamstw się rozprzestrzenia i nie można już dłużej trzymać się jednego lub drugiego, i trzeba trzymać się jednego lub drugiego. To samo dzieje się obecnie w odniesieniu do doktryny patriotyzmu.

Niezależnie od tego, czy ludzie tego chcą, czy nie, ludzkość wyraźnie staje przed pytaniem: jak ten patriotyzm, z którego biorą się nieobliczalne cierpienia fizyczne i moralne ludzi, może być konieczny i być cnotą? I na to pytanie trzeba odpowiedzieć. Trzeba albo pokazać, że patriotyzm jest tak wielkim dobrem, że wynagradza wszystkie te straszne nieszczęścia, jakie powoduje w ludzkości, albo uznać, że patriotyzm jest złem, którego nie tylko trzeba ludziom wpajać i wpajać, ale którego trzeba spróbować ze wszystkich sił, pozbyć się.

C „est a prendre ou a laisser, [jeśli chcesz się go pozbyć, jeśli nie chcesz się go pozbyć], jak mówią Francuzi. Jeśli patriotyzm jest dobry, to chrześcijaństwo, które daje pokój, jest puste marzenie, a im szybciej ta nauka zostanie wykorzeniona, tym lepiej.Jeśli chrześcijaństwo naprawdę daje pokój i naprawdę chcemy pokoju, to patriotyzm jest reliktem czasów barbarzyńskich, którego nie tylko nie trzeba budzić i edukować, jak my teraz, ale które należy zwalczać wszelkimi sposobami: kazaniami, perswazją, pogardą, ośmieszeniem.Jeśli chcemy żyć w pokoju, to nie tylko nie można sympatyzować z potęgą naszej ojczyzny, ale musimy się cieszyć z jej osłabienia i się do tego przyczynić. Musimy się radować, gdy Polska, region Ostsee, Finlandia, Armenia są oddzielone od Rosji, Indii i innych kolonii i przyczyniać się do tego, ponieważ im większe państwo, tym bardziej zły i okrutny jest jego patriotyzm, tym bardziej cierpi jego władza oparta jest na. gęstość. I dlatego, jeśli naprawdę chcemy być tym, za kogo się wyznajemy, nie tylko nie powinniśmy, jak teraz, pragnąć wzrostu naszego stanu, ale pragnąć jego obniżenia, osłabiać go i przyczyniać się do tego ze wszystkich sił. I tak edukować młodsze pokolenia. Musimy edukować młodsze pokolenia w taki sposób, aby jak teraz wstyd jest młodemu okazywać swój wulgarny egoizm, na przykład zjadając wszystko, nie zostawiając innych, spychając najsłabszych z drogi, aby przejść sobie , zabierając przemocą to, czego drugiemu potrzeba – tak jak wstydem byłoby pragnąć wzrostu potęgi własnej ojczyzny; i tak jak teraz uważa się za głupie i śmieszne chwalić siebie, tak byłoby uważane za [głupie] chwalenie własnego ludu, jak to jest teraz przedstawiane w różnych fałszywych historiach domowych, obrazach, pomnikach, podręcznikach, artykułach, wierszach, kazaniach i głupie pieśni ludowe. Ale musimy zrozumieć, że tak długo, jak będziemy chwalić patriotyzm i wychowywać go w młodszych pokoleniach, będziemy mieli broń niszczącą zarówno fizyczne, jak i duchowe życie narodów, będą wojny, straszne, straszne wojny, takie jak te, dla których jesteśmy przygotowując i wśród których teraz wprowadzamy, korumpując ich naszym patriotyzmem, nowych strasznych bojowników Dalekiego Wschodu.

Cesarz Wilhelm, jedna z najbardziej komicznych twarzy naszych czasów, mówca, poeta, muzyk, dramaturg i malarz, a przede wszystkim patriota, namalował niedawno obraz przedstawiający wszystkie narody Europy z mieczami, stojące nad brzegiem morza i , pod kierunkiem Archanioła Michała, patrzącego na siedzące w oddali postacie Buddy u Konfucjusza. Zgodnie z intencją Wilhelma powinno to oznaczać, że narody Europy powinny się zjednoczyć w celu przeciwstawienia się zbliżającemu się stamtąd niebezpieczeństwu. I ma całkowitą rację ze swoim pogańskim, niegrzecznym, patriotycznym punktem widzenia, który jest spóźniony o 1800 lat.

Narody europejskie, zapomniawszy o Chrystusie w imię swojego patriotyzmu, coraz bardziej irytowały i uczyły pokojowe narody patriotyzmu i wojny, a teraz zirytowały je w taki sposób, że rzeczywiście, gdyby tylko Japonia i Chiny całkowicie zapomniały o nauki Buddy i Konfucjusza, ponieważ zapomnieliśmy nauki Chrystusa, wkrótce nauczą się sztuki zabijania ludzi (jest to wkrótce nauczone, jak pokazała Japonia) i będąc nieustraszonymi, zręcznymi, silnymi i licznymi, nieuchronnie bardzo szybko być zrobione z krajów Europy, chyba że Europa jest w stanie przeciwstawić się czemuś silniejszemu niż broń i wynalazki Edisona, co kraje Europy robią z Afryki. „Uczeń nie jest wyższy od swojego nauczyciela, ale nawet doskonaląc się, każdy będzie jak jego nauczyciel” (Łk, VI, 40).

Na pytanie jednego króla: ile i jak dodać wojska, aby pokonać jeden lud południa, który mu się nie poddał, Konfucjusz odpowiedział: „zniszcz całą swoją armię, wydaj to, co teraz wydajesz na armię, na oświecenie swoich ludzi i poprawę rolnictwa, a ludzie z południa wypędzą swojego króla i poddadzą się twoim rządom bez wojny”.

Tak nauczał Konfucjusz, którego powinniśmy się bać. Ale my, zapomniawszy o nauce Chrystusa, wyrzekając się jej, chcemy podbić narody siłą i w ten sposób przygotowujemy sobie tylko nowych i silniejszych wrogów niż nasi sąsiedzi.

Jeden z moich przyjaciół, widząc obraz Wilhelma, powiedział: "Obraz jest piękny. Tyle że wcale nie oznacza tego, co jest podpisane. Oznacza to, że Archanioł Michał wskazuje wszystkim rządom Europy, przedstawiony pod postacią rozbójników powieszonych z bronią, tym, co ich zniszczy i zniszczy, a mianowicie łagodnością Buddy i inteligencją Konfucjusza”. Mógł dodać: „I pokora Lao-Tze”. I rzeczywiście, my przez naszą hipokryzję do tego stopnia zapomnieliśmy o Chrystusie, wymazaliśmy z życia wszystko, co chrześcijańskie, że nauki Buddy i Konfucjusza są bez porównania lepsze od brutalnego patriotyzmu, który kieruje naszymi pseudochrześcijańskimi narodami.

A zatem zbawienie Europy i świata chrześcijańskiego w ogóle nie polega na tym, by rzucić się do mordowania swoich braci przez morze jak rozbójników, powieszonych na mieczach, jak ich przedstawił Wilhelm, ale wręcz przeciwnie, zdjąć z niego swe broń i pokazywać ludom Wschodu nie przykład dzikiego patriotyzmu i okrucieństwa, ale przykład życia braterskiego, którego nas nauczył Chrystus.

I) LINKI DO POBRANIA ARTYKUŁÓW:

1. „Patriotyzm czy pokój?”

(tekst w pliku PDF)

https://yadi.sk/d/JjwEgTVirVdSe

(nagrywanie dźwięku w moim czytaniu, MP3)

2. „Patriotyzm i rząd”

(TEKST W PLIKU PDF)

(AUDIOBOOK)

II) KOMENTARZE DO ARTYKUŁÓW:

1) PATRIOTYZM CZY POKÓJ? (1895)

Ale nie przechodź - dokonaj wyboru ...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

2) „PATRIOTYZM I RZĄD” (1900)

Można by powiedzieć znacznie więcej, ale dodam tylko, że artykuł Tołstoja „Patriotyzm a rząd” okazał się tak prawdziwy i obsceniczny, że prześladowany w carska Rosja, w ZSRR był prawie wykluczony Kompletna kolekcja Pisma Tołstoja (jak wyżej opisany artykuł „Patriotyzm czy pokój?”, haniebnie wepchnięty do „Dodatku” w ostatnim, 90. współczesna (2009r.) encyklopedia „Lew Tołstoj”.
Artykuł nadal jest równie nieprzyzwoity – a zatem równie trafny! – i we współczesnej Rosji Putina!

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

3) CHRZEŚCIJAŃSTWO I PATRIOTYZM (1893 - 1894)

" R „roboczy” tytuł, który ten artykuł otrzymał od L.N. Tołstoja – „Tulon” Październik 1893 eskadra rosyjska pod dowództwem wiceadmirała Avelana do Tulonu.
Z oficjalnych gazet można było uzyskać informacje o jedzeniu podczas festiwalu i wygłaszanych przemówieniach. Z nutami sarkazmu L.N. Tołstoja, że ​​menu było wyraźnie bardziej zróżnicowane niż przemówienia o miłości do świata, cara, prezydenta i dowódcy szwadronu jednocześnie – a wszystko to przy muzyce hymnów dwóch państw, z których jednego, rosyjskiego, gloryfikuje cara, a drugi, francuski, „przeklina wszystkich carów i obiecuje im szybką śmierć”.
Kłamstwa rządowego drania, w które najwyraźniej sama wierzyła, szowinistyczny narkotyk, masowy charakter „epidemii psychopatycznej”, która ogarnęła setki tysięcy zwykłych uczestników uroczystości i demonstracji - wszystko to nie mogło nie urazić Tołstoja. Najgorsze, jak podkreślał pisarz, jest to, że wśród szaleńców są ludzie, którzy mają pieniądze i władzę, by szerzyć swoje szaleństwo na całym świecie. Tymczasem trwają przygotowania wojskowe, na zbrojenia wydawane są miliardowe pieniądze, a pod bronią są już miliony ludzi zarówno w Rosji, jak i we Francji. Dlatego, zgodnie z głębokim przekonaniem Tołstoja, cała ta gra pokoju i miłości nieuchronnie zakończy się prędzej czy później wezwaniem nowego rządu do wojny.
Co więcej, Tołstoj, ponownie uciekając się do połączenia zasad artystycznych i dziennikarskich, kreśli naprawdę straszny (ale także proroczy!) obraz:
„Zabrzmią dzwony, długowłosi ludzie ubiorą się w złote worki i zaczną modlić się o morderstwo<…>. Gazeciarze będą awanturować się, pod pozorem patriotyzmu podżegając ludzi do nienawiści i mordów, ciesząc się, że otrzymają podwójny dochód. Hodowcy, kupcy, dostawcy zaopatrzenia wojskowego będą radośnie awanturować się, oczekując podwójnych zysków. Awanturować się będą wszelkiego rodzaju urzędnicy, przewidując możliwość kradzieży więcej, niż zwykle kradną, awanturować się będą władze wojskowe, otrzymując podwójne pensje i racje żywnościowe, licząc na zdobycie wysoko cenionych przez nich bibelotów za mordowanie ludzi - wstęgi, krzyże, galony, gwiazdy. Bezczynni dżentelmeni i damy będą się krzątać, zapisując się do Czerwonego Krzyża, przygotowując się do bandażowania tych, którzy zostaną zabici przez własnych mężów i braci.
Miliony, każdy przeciwko sobie rozsądna wola, zostaną masowo wciągnięci w nową rzeź. A rezultat jest ten sam: „... Znowu ludzie będą szaleć, wpadać w furię, a miłość na świecie osłabnie, a rozpoczęta chrystianizacja ludzkości zostanie cofnięta o dziesiątki, setki lat. I znowu ci ludzie, którzy z tego skorzystają, śmiało powiedzą, że jeśli była wojna, oznacza to, że jest to konieczne, i znowu zaczną przygotowywać do tego przyszłe pokolenia, psując je od dzieciństwa.
Agresywna symbolika emblematów państwowych z ich uśmiechniętymi, szponiastymi drapieżnikami nabiera w rozumieniu Tołstoja złowrogiego znaczenia symbolicznego. Działając w interesie wpływowej „góry” finansowej, sprawujący władzę wzbudzają wśród innych narodów szereg niesprawiedliwości wrogości w stosunku do „swoich”, a następnie wykorzystują tę wrogość do wzniecania wrogości „swoich” ludzi. A teraz do niedawna rozsądna, niezależna, dobrzy ludzie posłusznie stoją „naprzeciw siebie z wyciągniętymi pazurami i obnażonymi zębami i czekają tylko, aż ktoś wpadnie w nieszczęście i osłabnie, aby mógł go zaatakować i rozerwać przy jak najmniejszym niebezpieczeństwie”.

Wszystko się spełniło i nieraz w XX wieku pozostawiając nam, potomkom, niezapomniane dowody poprawności L.N. Tołstoj jest myślicielem, ale jak zwykle nikogo niczego nie nauczył. I dziś, podobnie jak ponad sto lat temu, Tołstoj musiałby powiedzieć, jakby o czymś nowym, że „uczucie fałszywie zwane patriotyzmem, wyrażające się w faworyzowaniu własnego państwa lub narodu nad jakimkolwiek innym państwem lub narodem, wcale nie jest wzniosłe, ale wręcz przeciwnie, bardzo głupie i bardzo niemoralne. I do dziś zwyczajowo uznaje się opinię wielkiego pisarza, publicysty i bojownika o pokój, że narody i ludy, podobnie jak poszczególni ludzie we wzajemnych stosunkach powinni kierować się nie względami dobra osób dominujących w hierarchii społecznej, ale znanym prawo moralne: „Nie czyń drugiemu i innym tego, czego nie chcielibyśmy, aby nam uczyniono”.
Ale utopia jest odwrotna: wierzyć, że można żyć tak jak teraz, obchodząc święta wojskowe „wielkich zwycięstw”, rzekomo „męskie” święto wojska 23 lutego i jednocześnie mieć nadzieję na spokojne życie, o przetrwanie na naszej planecie natury i ludzkości...
Czy zatem nie czas już przestać trzymać się utopii i zająć się umysłem i księgami Tołstoja, zawierającymi jego naukę chrześcijańską, uznając je nie za dogmaty, ale za wytyczne dla nowego myślenia w nowym życiu, które już nadeszło? i przedstawił ludzkości wyzwania 3 tysiąclecia?

Wasza Wysokość,

Piszecie do mnie, abym wystąpił z Anglią w imieniu Stanów Ameryki Północnej „w interesie spójności chrześcijańskiej i prawdziwego pokoju” i wyraził nadzieję, „że narody wkrótce obudzą się i zrozumieją jedyny sposób zapewnienia pokoju międzynarodowego”.

Mam taką samą nadzieję. Żywię tę nadzieję, ponieważ zaślepienie, w jakim narody naszych czasów wychwalają patriotyzm, wychowuje młode pokolenia w zabobonie patriotyzmu, a tymczasem nie chcąc nieuchronnych konsekwencji patriotyzmu - wojny, dosięgło, jak mi się wydaje, ostatniego stopnia, w którym wystarczy najprostsze rozumowanie, które prosi o język każdego nieuprzedzonego człowieka, aby ludzie dostrzegli rażącą sprzeczność, w jakiej się znajdują.

Często, gdy pyta się dzieci, co wybierają z dwóch niepasujących do siebie rzeczy, ale czego tak naprawdę oboje chcą, odpowiadają: obie. Czego chcesz: jeździć na nartach czy bawić się w domu? Idź na przejażdżkę i baw się w domu.

Chrześcijańskie narody odpowiadają nam w ten sam sposób na pytanie, jakie stawia im życie: co mają do wyboru: patriotyzm czy pokój? Odpowiadają: i patriotyzm i pokój, choć tak samo nie da się połączyć patriotyzmu i pokoju, jak jechać na narty i jednocześnie siedzieć w domu.

Pewnego dnia między stanami Ameryki Północnej a Anglią doszło do starcia o granice Wenezueli. Salisbury na coś się nie zgodził, Cleveland napisał wiadomość do Senatu, po obu stronach rozległy się patriotyczne, bojowe okrzyki, na giełdzie zapanowała panika, ludzie stracili miliony funtów i dolarów, Edison zapowiedział, że wymyśli takie łuski z którym można by zabić w ciągu godziny więcej ludzi niż Attila zabił we wszystkich swoich wojnach, i oba narody zaczęły energicznie przygotowywać się do wojny. Ale czy to dlatego, że równocześnie z tymi przygotowaniami do wojny, zarówno w Anglii, jak iw Ameryce, różni pisarze, książęta i mężowie stanu zaczęli nawoływać rządy obu narodów do powstrzymania się od wojny, że przedmiot sporu nie był na tyle ważny, aby rozpocząć wojnę, zwłaszcza między dwoma pokrewnymi, mówiącymi tym samym językiem, ludami anglosaskimi, które nie powinny walczyć między sobą, ale spokojnie rządzić innymi. Albo dlatego, że wszelakiej maści biskupi i archidiakoni i kanonicy modlili się o to i czytali kazania w swoich kościołach, albo dlatego, że obie strony nie uważały się jeszcze za gotowe, ale tak się złożyło, że wojny tym razem nie będzie. I ludzie się uspokoili.

Ale przecież trzeba mieć za mało przenikliwości (wglądu), żeby nie widzieć, że przyczyny, które doprowadziły do ​​starcia między Anglią a Ameryką, pozostały te same, i że jeśli obecny spór zostanie rozwiązany bez wojny, to nieuchronnie jutro, pojutrze będą inne starcia między Anglią i Ameryką, Anglią i Niemcami, Anglią i Rosją, Anglią i Turcją we wszystkich możliwych ruchach, ponieważ mają one miejsce codziennie, a jedno z nich nieuchronnie doprowadzi do wojny .

Wszakże jeśli obok siebie żyją dwaj uzbrojeni ludzie, którym od dzieciństwa wpajano, że władza, bogactwo i chwała są najwyższymi cnotami, toteż najszlachetniejszym czynem jest zdobywanie władzy, bogactwa i chwały za pomocą broni ze szkodą dla innych sąsiednich właścicieli, a jeśli jednocześnie tych ludzi nie ma żadnych ograniczeń moralnych, religijnych czy państwowych, to czyż nie jest oczywiste, że tacy ludzie zawsze będą walczyć, że ich normalnym stosunkiem między sobą będzie wojna, a że jeśli tacy ludzie, zmagając się, rozproszyli się na chwilę, to zrobili to tylko dla francuskiego przysłowia: roor mieux sauter, tj. uciekali, by lepiej skakać, z wielkim szałem rzucać się na siebie.

Egoizm ludzi prywatnych jest straszny, ale egoiści życia prywatnego nie są uzbrojeni, nie uważają za dobre ani gotować, ani używać broni przeciwko swoim rywalom; egoizm jednostek prywatnych znajduje się pod kontrolą zarówno władzy państwowej, jak i opinii publicznej. Osoba prywatna, która z bronią w ręku zabierze sąsiadowi krowę lub dziesięcinę z plonów, zostanie natychmiast zatrzymana przez policję i osadzona w więzieniu. Ponadto taka osoba zostanie potępiona przez opinię publiczną, zostanie nazwana złodziejem i rozbójnikiem. Inaczej jest z państwami: wszystkie są uzbrojone, nie ma nad nimi żadnej władzy, z wyjątkiem komicznych prób złapania ptaka przez posypanie mu ogona solą, prób zorganizowania międzynarodowych kongresów, na które oczywiście potężni (i uzbrojeni, aby nikomu nie słuchać) przez państwa, a najważniejsze jest to, że opinia publiczna, która karze każdą przemoc osoby prywatnej, chwali, podnosi do rangi patriotyzmu każde przywłaszczanie sobie cudzej w celu zwiększenia potęga własnej ojczyzny.

O dowolnej porze otwieraj gazety i zawsze, co minutę zobaczysz czarną kropkę, powód możliwej wojny: to będzie Korea, potem Pamiry, potem ziemie afrykańskie, potem Abisynia, potem Armenia, potem Turcja , potem Wenezuela, potem Transwal. Robota rabunkowa nie ustaje ani na chwilę, a tu i ówdzie bez przerwy toczy się mała wojna, jak potyczka w łańcuchu, a prawdziwa, wielka wojna może i musi się rozpocząć w każdej chwili.

Jeśli Amerykanin pragnie wielkości i dobrobytu Ameryki, która jest lepsza od wszystkich innych narodów, i Anglik pragnie dokładnie tego samego, i Rosjanin, i Turek, i Holender, i Abisyńczyk, i obywatel Wenezueli i Transwal i Ormianin, i Polak, i Czech pragną tego samego i wszyscy są przekonani, że tych pragnień nie tylko nie należy ukrywać i tłumić, ale że można być dumnym z tych pragnień i rozwijać je w sobie i innych, a jeśli wielkość i dobrobyt jednego kraju lub narodu nie może być osiągnięty inaczej niż kosztem innego lub czasami wielu innych krajów i narodów, to jak mogłoby nie dojść do wojny. I dlatego, aby nie było wojny, nie należy czytać kazań i modlić się do Boga o pokój, nie namawiać narodów anglojęzycznych (narodów, które mówią po angielsku), aby przyjaźniły się ze sobą w celu panowania nad innymi ludy, nie zawierajcie przeciwko sobie podwójnych i potrójnych sojuszy, nie poślubiajcie książąt z księżniczkami innych ludów, ale konieczne jest zniszczenie tego, co rodzi wojnę. To, co rodzi wojnę, to dążenie do wyłącznego dobra własnego ludu, co nazywa się patriotyzmem. I dlatego, aby zniszczyć wojnę, trzeba zniszczyć patriotyzm. A żeby patriotyzm zniszczyć, trzeba przede wszystkim przekonać się, że jest zły, a to jest właśnie trudne.

Powiedz ludziom, że wojna jest zła, będą się śmiać: kto tego nie wie? Powiedzmy, że patriotyzm jest zły i większość ludzi zgodzi się z tym, ale z małym zastrzeżeniem. - Tak, zły patriotyzm jest zły, ale jest inny patriotyzm, ten, którego się trzymamy. - Ale czym jest ten dobry patriotyzm, nikt nie wyjaśnia. Jeśli dobry patriotyzm polega na tym, jak wielu mówi, że nie jest agresywny, to przecież każdy patriotyzm, jeśli nie jest agresywny, to na pewno zachowanie, to znaczy, że ludzie chcą zachować to, co zostało wcześniej zdobyte, bo nie ma takiego kraju, który Nie powstałaby ona przez podbój, a to, co zostało zdobyte, nie może być utrzymane innymi środkami niż tymi samymi środkami, którymi się coś zdobywa, to znaczy przemocą, morderstwem. Jeśli patriotyzm nawet nie powstrzymuje, to jest regenerujący - patriotyzm ludów podbitych, uciskanych - Ormian, Polaków, Czechów, Irlandczyków itp. I ten patriotyzm jest chyba najgorszy, bo najbardziej zaciekły i wymagający największej przemocy.

Patriotyzm nie może być dobry. Dlaczego ludzie nie mówią, że egoizm może być dobry, chociaż można by raczej twierdzić, że egoizm jest naturalnym uczuciem, z którym człowiek się rodzi, a patriotyzm jest uczuciem nienaturalnym, sztucznie mu wpojonym.

Powiedzą: „Patriotyzm związał ludzi w państwa i utrzymuje jedność państw”. Ale przecież ludzie już zjednoczyli się w państwa, to się dokonało; po co teraz popierać wyłączne oddanie ludzi ich państwu, skoro to oddanie powoduje straszne katastrofy dla wszystkich państw i narodów. Wszakże ten sam patriotyzm, który doprowadził do zjednoczenia ludzi w państwa, teraz niszczy te same państwa. W końcu, gdyby istniał tylko jeden patriotyzm: tylko patriotyzm Anglików, to można by go uważać za jednoczący lub dobroczynny, ale kiedy, jak teraz, jest patriotyzm: amerykański, angielski, niemiecki, francuski, rosyjski, wszyscy przeciwni jednemu inny, to patriotyzm już nie łączy, a nie dzieli. Powiedzieć, że jeśli patriotyzm był dobroczynny, jednocząc ludzi w państwa, jak to było w czasach jego świetności w Grecji i Rzymie, to z tego powodu patriotyzm jest tak samo dobroczynny teraz, po 1800 latach życia chrześcijańskiego, to jakby powiedzieć, że tak tak jak orka była korzystna i korzystna dla pola przed zasiewami, tak będzie korzystna teraz, gdy zboża już wzeszły.