To, co nigdy nie przestaje mnie zadziwiać, to sztywność, a moim zdaniem wręcz okrucieństwo kapłaństwa w sprawach, które wydają mi się nawet nie drugorzędne, ale po prostu nieważne. Ojcowie nie mogą udzielić komunii dziecku, które siedziało na Ewangelii, przyszło w szortach lub dziewczynka przyszła bez chusty. Osoba może nie zostać dopuszczona do spowiedzi, jeśli nie pościła w określony sposób określona ilość dni. Regularnie pytam osoby na spowiedzi, czy poszczą, ale nigdy nie przyszłoby mi do głowy pytać ich o szczegóły gastronomiczne, a tym bardziej na ich podstawie decydować o gotowości danej osoby do udziału w Sakramentach . Wchodzenie na czyjś post wydaje mi się równie nieetyczne, jak wchodzenie z pytaniami do czyjegoś łóżka, co, nawiasem mówiąc, również nie jest rzadkością. Pozwoliłem jednemu parafianowi wejść do świątyni po pracy w spodniach, bo. pracuje prawie cały czas i musi chodzić w spodniach, ale idzie do pracy obok kościoła i boi się wejść. Krótko mówiąc, zalała się łzami i zaczęła całować moje ręce, mówiąc, że żaden z księży nigdy nie był dla niej tak dobry. Próbowałem przeanalizować księży, którzy żyją według tych zakazów, ale nie mogę zrozumieć, co ich łączy. Wśród nich są starzy i młodzi, wykształceni i niewykształceni, długoletni i niedawno wyświęceni. Wydaje mi się, że to krzywo odczytana Ewangelia plus coś w psychice...
Jak trudno jest komunikować się z osobą o „uformowanym światopoglądzie”. Absolutna bliskość do innych doświadczeń. Z jakiegoś powodu jest ich szczególnie dużo wśród prawosławnych. Najwyraźniej mylili dogmatyczną poprawność Kościoła z własną nieomylnością w swoich poglądach na życie. Jak pisał Schopenhauer: „kraniec swoich horyzontów biorą za koniec świata”. Pycha kościelna jest chorobą, która prowadzi do ukrzyżowania Chrystusa. Przynajmniej tak się stało w historii ewangelii.
***
Niezrozumiałe antyczne szaty i święte przez wiele wieków imię Jezus pomagają naszej świadomości ponownie ukryć Boga-człowieka daleko w niebie, aby wcielenie Boga uczynić własnością wiekowej i niemal bajecznej starożytności. Jednak Chrystus nosił normalne ubrania tamtych czasów, tak jak teraz nosił dżinsy i T-shirt lub spodnie i pulower. Imię Jezus jest również powszechne, jak zwykle Petya, Kola lub Borys Iwanowicz. Jadł, pił i potrafił docenić dobry żart nie przestając kontrolować wszechświata. Ale o takiego Chrystusa za bardzo się boimy i nagle zostajemy skalani przez nasze człowieczeństwo. Bardziej niezawodne jest przydzielenie Mu świętej „strefy”, niech tam będzie. Pokusa monofizytów jest tak bliska naszym sercom...
I bądź dla niej wyglądem anioła ...
Znajomy ojciec powiedział:
Jedna z naszych parafian zaszła w ciążę. Wkrótce potem przyśnił jej się anioł, który powiedział, że urodzi chłopca i że będzie miał na imię Michał. Nie trzeba tłumaczyć, że od razu położyła męża, wszystkich bliskich na uszach, „zachorowała” na wszystkich księży itp. Tylko ona wie, co przez cały ten czas działo się w jej głowie iw duszy. Chyba już odgadliście finał :) Urodziła się dziewczynka...
O Marii Egipcjance
Została uratowana. I nie tylko zbawił, ale osiągnął świętość. Szczyt świętości. Bez regularnych spowiedzi i komunii, bez nabożeństw, bez Nowego Testamentu, bez Psałterza, ksiąg akatystycznych i modlitewnika „Tarcza prawosławnej kobiety”, krótko mówiąc, bez tego wszystkiego, bez czego wydaje się nam nie do pomyślenia zbawienie. Był tylko Bóg i jej tęsknota za Nim. o czym ja mówię? O tym, że jeśli odejmiemy od siebie wszystko to, co nazywamy pobożnością i co często udaje nam się przypisać sobie, to co będzie w suchej pozostałości? Czy starczy nam na przynajmniej 10-minutową rozmowę na żywo z Bogiem, na końcu której nie będzie się nudzić? Czyż nasza „pobożność” nie jest często zasłoną dymną ukrywającą ziejącą pustkę w osobistej relacji z Bogiem?
Prześladowca
Już od wielu lat chciałem nauczyć się z uroczystości Narodzenia Pańskiego tej słabości, w której „moc Boża się doskonali”. Nie wiem jak ktokolwiek, ale to właśnie kompletna bezbronność Urodzonych będzie dla mnie szokiem w nadchodzące wakacje. A wczoraj oglądałem ponownie „Stalkera” i uderzyły mnie słowa głównego bohatera, idealnie pasujące do moich myśli przed wakacjami: „Kiedy człowiek się rodzi, jest słaby i elastyczny, kiedy umiera, jest silny i bezduszny Kiedy drzewo rośnie jest delikatne i giętkie, a gdy jest suche i twarde obumiera.Zrogowacenie i siła są towarzyszami śmierci,giętkość i słabość wyrażają świeżość bytu.Dlatego co zahartowane nie zwycięży. " Słowa godne świętych ojców. Na kazaniu będzie co opowiadać :)
Ksiądz Roman Matiukow,
Recenzje
„Edukacja jest tym, co pozostaje, gdy zapomnieliśmy już wszystkiego, czego nas nauczono” – George Halifax (XVIII w.); „Edukacja jest tym, co pozostaje, gdy wszystko, czego się nauczyliśmy, zostanie zapomniane” – Berres Frederick Skinner (XX wiek). Spędziłem więc ponad dziesięć lat próbując po prostu zapomnieć wszystko, czego się nauczyłem! Dzięki temu mam to co mam!
A SOKRATES jest najmądrzejszym z najmądrzejszych filozofów, bo nie uniknął niesprawiedliwego procesu w społeczeństwie demokratycznym, ale zapłacił ŻYCIEM za PRAWO, które we Wszechświecie jest niewzruszone, bo według tej zasady rozwija się wszędzie, ale z różne indywidualne podejścia i możliwości.
Cześć Valera. Tutaj, wiesz, o starości… Wielu autorów narzeka na portalach literackich, wszyscy są dobrzy, ale jedną wadą jest starość. Potem najwyraźniej postanawiają zamienić swoją główną wadę w cnotę, czego często uczą w życiu. I robią, co chcą na stronach. Nie mają nic do stracenia, widzisz! A druga młodość otwiera ...
To wszystko przypomina wydarzenia po Czarnobylu, kiedy młodzież z tamtej strefy była wysyłana do obozów… Wielu ludzi przejebanych na potęgę, umrzemy i niczego w życiu nie doświadczymy! karetki dyżurowali całą dobę... Aborcje, aborcje... Po 4 roku pracowaliśmy też w tym samym obozie w rejonie Odessy z dziećmi, młodzieżą z Prypeci. To prawda, tak nie było. Na początku były tylko te dzieci, ale kiedy miejscowi przybyli do obozu… Mamma Mia, dzieci były fajniejsze, gdzie był Czarnobyl…
Och, dobra, zapomnij o tym, piszę różne bzdury ...
Artykuł jest refleksją nad filmem Andrieja Tarkowskiego „Stalker”, jednym z aspektów tematu numeru.
Dzieci swoich czasów
Co jest złego w modlitwie? Mówisz to z dumy...
Zgadzam się, ta uwaga, która zabrzmiała w filmie „Stalker” w odpowiedzi na piskliwe „jakie to wszystko haniebne - upokorzyć się, rozpuścić smarki, modlić się ...”, jest postrzegana jako znak, który określa bohatera światopogląd chrześcijański. A kiedy mówimy o Motywy chrześcijańskie w fikcja i kino, zbliżamy się do „Stalkera”… wydawałoby się, że oto jest - gotowy materiał na kazanie. Ale nagle okazuje się, że nie wszystko jest takie proste. Ponieważ scenariusz do tego filmu napisali bracia Strugaccy.
Rola Strugackich w Kultura narodowa XX wiek jest ogromny. Jednak skala talentu pisarzy musi odpowiadać skali ich duchowej odpowiedzialności za słowo drukowane. Sposób, w jaki dotykane są w dziełach Strugackich imiona i pojęcia święte dla chrześcijan, nie może być zwykłym zaniedbaniem autorów – tak wyraźnie wyraża się ich stosunek do chrześcijaństwa.
Zaczęło się od opowieści „Poniedziałek zaczyna się w sobotę”: tam epizodyczna postać maga nazywa się Sabaoth (jedno z imion Boga Starego Testamentu) z patronimem i nazwiskiem, od którego zapożyczono imiona pogańskich bóstw. A dla chrześcijanina jest to jawne bluźnierstwo. Ale kulminacją antychrześcijaństwa Strugackich jest powieść Obciążeni złem, czyli czterdzieści lat później, ostatnia główne dzieło, napisany wspólnie przez braci (kilka lat przed śmiercią najstarszego, Arkadego Natanowicza). Jest w powieści taka postać – „Demiurg”, który jest zarazem Bogiem i Szatanem, a pojawienie się jego i jego „świty” jest demonstracyjnie (z szeregiem aluzji i wspomnień) spisane z Bułhakow Woland i inni mu się podobają. Jeden ze współpracowników tego szatana-demiurga utożsamiany jest z apostołem miłości, Janem Teologiem, czczonym w chrześcijaństwie za dziewiczą czystość; u Strugackich takie obrzydliwości seksualne przypisuje się temu bohaterowi, których język nie odważy się opowiedzieć. Nie ma sensu usprawiedliwiać bluźnierstwa tym, że nie jest ono wypowiadane przez autorów we własnym imieniu, ale brzmi w jakimś wirtualnym „artystycznym” świecie: ktoś, kto traktuje chrześcijańskie sanktuaria z choćby najmniejszym szacunkiem, nie podniósłby rękę do stworzenia takiego wirtualnego świata.
Jednak wniosek o satanizmie autorów, który nasuwa się z fabuły „Burdened with Evil”, nie będzie prawdziwy: we wszystkich innych dziełach bronią uniwersalnych wartości ludzkich. W rzeczywistości są po prostu dziećmi swojej epoki - materialistami.
... I nagle ośmielamy się mówić o filmie nakręconym przez Andrieja Tarkowskiego według scenariusza braci Strugackich, jak Chrześcijańska praca. Paradoks?
Ścieżka czystych dusz
Najprostszym sposobem wyjaśnienia tego paradoksu jest to, że Tarkowski w niedopuszczalny sposób przeinaczył intencje autora wobec scenarzystów. Takie oskarżenie jest popularne wśród fanów Strugackiego. Ale nawet tutaj wszystko nie jest takie proste. Oskarżyciele reżysera opierają się na porównaniu filmu z powieścią Piknik na skraju drogi. I na próżno: „Piknik” i „Stalker” - dwa różne prace Strugacki. Jedna z wersji dzieła, która stała się filmem, została opublikowana w zbiorze wybranych scenariuszy braci Strugackich „Pięć łyżek eliksiru”. Tak, i są rozbieżności między tym „Stalkerem” a filmem Tarkowskiego. Ale wersja z 1977 r. Została opublikowana, a Arkady Natanowicz i Borys Natanowicz kontynuowali pracę nad scenariuszem zgodnie z zaleceniami reżysera latem 1978 r. Nawiasem mówiąc, w artykule o Tarkowskim „Jak go znałem” Arkady Natanowicz podaje przykład tych „rekomendacji”:
- ... i najważniejsze: Stalker powinien być zupełnie inny.
- Jaki rodzaj? Pośpieszyłem się.
- Skąd mam wiedzieć. Ale tego twojego bandyty nie było w scenariuszu.
Ale w ogóle nie należy wyciągać z tego wniosków na temat konfrontacji Tarkowskiego ze Strugackimi: „Ogólnie rzecz biorąc, jeszcze przed rozpoczęciem pracy stało się dla mnie i mojego brata jasne: jeśli Andriej Tarkowski się myli, to jego błędy są genialne i warte dziesiątek trafnych decyzji zwykłych dyrektorów” – pisze w tym samym artykule Arkadij Natanowicz. A oto, co Tarkowski powiedział o ostatecznej wersji scenariusza Strugackiego: „Po raz pierwszy w życiu mam swój scenariusz”.
Jednak choć do konfrontacji nie doszło, jednomyślność opisana przez Arkadego Natanowicza najwyraźniej nie została osiągnięta od razu. Można spekulować na temat początkowych różnic w wizji Stalkera na podstawie różnic między scenariuszem z 1977 roku a ukończonym w 1979 filmem.
Od razu można wyróżnić najbardziej zauważalne motywy i znaki nawiązujące do kontekstu chrześcijańskiego. Prawie wszystkich z nich brakuje w scenariuszu z 1977 roku. brzmiące w filmie teksty Nowego Testamentu (Ap 6,12-17 i Łk 24,13-18); oblicze Chrystusa pod wodą po brzmieniu tekstu Apokalipsy; bluźnierstwo Pisarza ze słowami „nie schlebiaj sobie: nie wybaczę ci”, który włożył sobie na głowę koronę cierniową, zatrzymany niepokojącym głosem Stalkera: „Ale to nie jest konieczne!”; przytoczony przeze mnie dialog o modlitwie i szereg innych kwestii mniej lub bardziej wyraźnie związanych z chrześcijaństwem. Jeśli przyjrzysz się uważnie budynkowi, w którym znajduje się cel bohaterów – pomieszczeniu, w którym spełniają się życzenia – dostrzeżesz wyraźnie nieprzypadkowe podobieństwo z Sobór: czworobok z budynkami gospodarczymi - lewy, wyższy, ale o niewielkiej powierzchni - wyraźnie apsyda ołtarzowa, po prawej „refektarz” z niższym dachem. A kiedy podróżnicy z „maszynki do mielenia mięsa” – korytarza śmierci – wchodzą do tego budynku, muszą przejść przez zanurzenie w wodzie. Skojarzenia z chrztem tutaj nie da się nawet skomentować.
Błędem byłoby jednak wyciągać z tego wniosek motywy religijne Film jest całkowicie inspirowany Tarkowskim. W scenariuszu Stalker modli się dwukrotnie: w pierwszym odcinku „ubiera się, potem klęka przed wanną i zaczyna półgłosem modlić się”; potem w Strefie, po odpoczynku po drodze, „oczywiście wybiera jedno z dwóch i nie wie, kogo wybrać. Na jego twarzy pojawia się wyraz zdumienia. A potem zaczyna się modlić, tak jak przed chwilą w łazience. Jego usta poruszają się, ale słowa są prawie niesłyszalne. Ale nie ma żadnej wskazówki, do kogo skierowana jest modlitwa Stalkera. W filmie brakuje obu tych scen. Co prawda Stalker w filmie wypowiada tekst, którego początek, podobnie jak tekst modlitwy w łazience w scenariuszu, zaczyna się od słowa „niech”, ale ten tekst czytany jest przez lektora i nie jest jasne, czy bohater zwraca się do Kogoś, czy po prostu medytuje: „Niech się spełni to, co jest zaplanowane. Niech wierzą. I niech śmieją się ze swoich namiętności. W końcu to, co nazywają pasją, nie jest tak naprawdę energią duszy, a jedynie tarciem między duszą a światem zewnętrznym. A co najważniejsze - niech uwierzą w siebie i staną się bezradni, jak dzieci. Ponieważ słabość jest wielka, a siła jest znikoma”. Następujące frazy tego monologu Stalkera: słynny cytat od Lao Tzu: „Kiedy człowiek się rodzi, jest słaby i elastyczny. Kiedy umiera, jest silny i bezduszny. Kiedy drzewo rośnie, jest delikatne i elastyczne. A kiedy jest suchy i twardy, umiera. Bezduszność i siła są towarzyszami śmierci. Elastyczność i słabość wyrażają świeżość bytu. Dlatego to, co zatwardziałe, nie zwycięży”.
To, co zwykle nazywa się pewnością siebie, częściej jest pewnością siebie, aw rozumieniu chrześcijańskim pewność siebie jest jedną z pochodnych pychy. A potem nagle „niech uwierzą w siebie i staną się bezradni jak dzieci”. Przy nieuważnym odbiorze filmu nie zauważa się paradoksalnego charakteru tych słów. Ale ci, którzy się na nich uzależnili, być może pamiętają ten stan duchowej bezradności i pragnienia, o którym mówi się „błogosławieni ubodzy w duchu”… I jeszcze jedno – bardziej bezpośrednie – skojarzenie: „Zaprawdę powiadam wam, jeśli się nie nawrócicie i nie staniecie jak dzieci, nie wejdziecie do królestwa niebieskiego”(Mateusza 18:3).
Trzeba powiedzieć, że w tekście z 1977 roku pojawia się epizod, który budzi skojarzenia z ostatnim cytatem ewangelicznym. Dialog na początku spaceru po Strefie. Tarkowski nie umieścił tego w filmie, być może dlatego, że jest to zbyt proste jak na przypowieść:
Prześladowca. Zawsze zatrzymuję się tutaj. To jest bardzo pouczające. Spójrz: stamtąd (wskazuje za plecami) możesz dostać się tutaj. Na przykład sposób, w jaki szliśmy. Ale stamtąd (wskazuje na taras) nie dotrzesz tutaj. Nikt nigdy nie wrócił tu w drodze powrotnej. To jest jak czas - zawsze płynie w jednym kierunku... Odległość tutaj wydaje się być pięćdziesiąt metrów, ale nie da się iść prosto, trzeba iść daleko. I prosto droga idzie czyste dusze. Tak nazywają ją prześladowcy. […]
Profesor. Chcesz powiedzieć, że fizyczna odległość do tarasu wynosi ponad pięćdziesiąt metrów? […] Jeśli teraz rzucę kamykiem, czy dotrze on na taras?
Prześladowca. Nie rozumiesz. Czy kamień poleci stąd do jutra?
Profesor. Chcesz powiedzieć, że nie ma tu miejsca?
Prześladowca(wzrusza ramionami). Skąd mam wiedzieć? Wiem, że jest to ścieżka czystych dusz. Wiem, że nie możesz tu niczego rzucić… Wiem, że ty i ja nie możemy się tu przedostać. Fizyka nie ma tu nic do rzeczy. A geometria nie ma z tym nic wspólnego... Oto cud!
„Pisarz prawie biegnie po zboczu na taras, potem jego kroki zwalniają, nogi mu się plączą, chwyta się obiema rękami za głowę, opisuje misterny łuk i zataczając się jak pijany, wraca i siada na Kawałek betonu”. W tym scenariuszu wygłasza monolog, który w filmie rozbrzmiewa po wyjściu z korytarza zwanego „maszynką do mielenia mięsa” – monolog, który kieruje do swoich wyimaginowanych rozmówców, kończący się słowami: „Próbowałem cię przerobić, ale ty przerobiłeś mnie – na Twój obraz i podobieństwo…”.
Ich oczy były trzymane
„Napisaliśmy scenariusz-przypowieść. Udają się do Strefy, aby spełnić swoje ukochane pragnienia pisarka modowa i znaczącym Naukowcem, ale przewodzi im Apostoł nowej wiary, rodzaj ideologa”.
Tak więc Arkadij Strugacki faktycznie wskazuje na religijne znaczenie tej pracy. O stosunku braci Strugackich do chrześcijaństwa już powiedziano; ale poglądy Tarkowskiego były inne. Nigdy nie był ateistą. To prawda, że jego „poszukiwanie Boga” nie obyło się bez kosztów okultystycznych, ale jego poszukiwania były szczere i zmarł siedem lat po nakręceniu „Stalkera” jako chrześcijanin, przyjmując komunię przed końcem. Prawosławie było mu znane od dzieciństwa: jego ojciec, Arsenij Aleksandrowicz, był wierzący. Dlatego, nawiasem mówiąc, komentarz diakona Andrieja Kurajewa do wiersza Arsenija Tarkowskiego („A więc minęło lato…”), który Stalker czyta w filmie, jest w pełni uzasadniony: refren „tylko to nie jest dosyć” opowiada o duchowym głodzie, o nienasyceniu ludzkiego ducha dobrami ziemskimi. To niezrozumiałe, jak twórczość Andrieja Tarkowskiego przedarła się przez rady artystyczne epoki Breżniewa: słowa Nowego Testamentu brzmią w jego filmach.
Tam, gdzie Stalker modli się w scenariuszu z 1977 roku, w filmie wypowiada wersety Ewangelii Łukasza, ale pomija wszystkie imiona i tytuły w tekście Ewangelii:
„Tego samego dnia dwóch z nich pojechało do wioski oddalonej o sześćdziesiąt etapów od… (Jerozolimy) zwanej… (Emmaus). A sam Jezus przybliżył się i poszedł z nimi. Ale ich oczy były zaślepione, tak że Go nie poznali. I rzekł do nich: O czym rozmawiacie między sobą w drodze i dlaczego jesteście smutni? Jeden z nich, o imieniu…”
Ścieżka trójki, o której opowiada Luka, Stalker pamięta wyraźnie nie przez przypadek. Czy autor naprawdę chciał, aby Stalker w filmie był kojarzony z samym Chrystusem? Na pierwszy rzut oka taka interpretacja wydaje się wynikać naturalnie z cytatu, ale znając światopogląd Tarkowskiego, trudno uwierzyć, że taki był zamysł reżysera. Niemal cynizm Stalkera w stosunku do przyjaciela Pisarza, którego próbował zabrać ze sobą do Strefy; jego słowa o sobie w czasie, gdy Profesor przygotowuje bombę: „Nikt im nie pomoże, ale ja – gnido – mogę!”; jego rozpacz na końcu - te szczegóły przeczą takiemu skojarzeniu, ale są całkiem zgodne ze słowami Stalkera ze scenariusza z 1977 roku, których nie było w filmie: „Nie jestem losem, jestem tylko ręką losu. ” Prześladowcą nie jest sam Chrystus, ale ten, z którym Chrystus jest, przez którego Chrystus może prowadzić innych ludzi. Kojarzony jest raczej z chrześcijańskim księdzem.
I na próżno Arkady Natanowicz nazywa swojego bohatera „apostołem nowego dogmatu”. Dla chrześcijanina Stalker nie mówi nic zasadniczo nowego. Prawie o autorach scenariusza ich bohater mógł powiedzieć te słowa z Ewangelii: „ich oczy były powściągliwe”. I czy to nie o nich mowa w ostatnim monologu Stalkera, sparafrazowanym cytacie z eseju Bunina „Wyzwolenie Tołstoja” – o „organie, w który się wierzy”?
Zaufane ciało
Główną różnicą między filmem a scenariuszem z 1977 roku jest inne, o zupełnie innym znaczeniu zakończenie. A dzięki temu film ma zupełnie inny problem. W scenariuszu Profesor rezygnuje z decyzji o zniszczeniu Strefy po sporze między Pisarzem a Stalkerem, który kończy się rozpaczliwymi słowami Stalkera: „Całe życie tu kładę… Nic innego nie mam… Po co mam teraz żyć?… a oni nie przyszli tu ze względu na pieniądze… co do kościoła… co do Boga…”.
A Profesor, analizując, rozbijając minę, zastanawia się: „Prawdopodobnie dzisiejszy człowiek naprawdę nie wie, jak korzystać ze Strefy. Przyszła do nas w niewłaściwym czasie, jak wiele innych rzeczy. […] Wszystko się zmienia. Wszystko się zmieni.
A może za sto lat ludzie dorosną do Strefy i nauczą się czerpać z niej szczęście, tak jak nauczyli się wydobywać energię z węgla. Albo będzie taki szok, taka katastrofa dalej Globusże nie będziemy mieli nadziei na zbawienie, z wyjątkiem Strefy. Nie mamy jeszcze czasu, aby z niego skorzystać, ale będziemy mieć nadzieję. Człowiek może obejść się bez wszystkiego. Ale zawsze musi mieć nadzieję”.
Rozbrzmiewający w filmie głos żony Stalkera odczytuje wersety z Apokalipsy Jana Teologa, opowiadające o Dniu Gniewu Pańskiego, kiedy to Baranek otwiera szóstą pieczęć (miejsce to tradycyjnie rozumiane jest jako proroctwo o katastrofy ekologiczne na końcu historia ziemi). Wnoszą w tkankę filmu poczucie „katastrofy na kuli ziemskiej”, która już się wydarzyła lub ma miejsce, kiedy pozostaje Ostatnia nadzieja dla zbawienia. Co więcej, w kontekście Apokalipsy samo pojęcie zbawienia może brzmieć jedynie po chrześcijańsku, soteriologicznie, a nie w znaczeniu ratowania ludzkości przed katastrofami w ziemskiej historii.
Film nie zawiera refleksji Profesora o potrzebie nadziei dla przyszłości ludzkości. A demontuje bombę z zupełnie innego powodu.
Tematem filmu jest kwestia wiary. Nawet w połowie podróży, w cytowanym już monologu Stalkera, słychać słowa „niech uwierzą”. Kolejny monolog Stalkera, brzmiący w pobliżu samego Pokoju (który jest celem ścieżki), jest zarówno w scenariuszu z 1977 roku, jak i w filmie, ale w filmie jest o jedno zdanie dłuższy: „A co najważniejsze, uwierz.. .”. Do profesora, który ma podłożyć bombę, Stalker krzyczy: „Przecież przyszedłeś! Dlaczego zabijasz wiarę?!” A potem – kulminacja duchowej tragedii bohaterów. Na progu Pokoju Pisarz nagle oświadcza: „A potem… Kto ci powiedział, że ten cud naprawdę istnieje?”
To po tych słowach Profesor, myśląc, ze słowami „W takim razie ja nic nie rozumiem… Po co w ogóle tu jechać?” – zaczyna rozbierać swoją bombę. Z jednego powodu: nie ma tu żadnego cudu i nie ma potrzeby wysadzać tego miejsca w powietrze…
A oto monolog Stalkera, którego nie ma w scenariuszu z 1977 roku. W swoim mieszkaniu, leżąc najpierw na podłodze, potem w łóżku, Stalker rozmawia z żoną:
Prześladowca. Nazywają siebie także intelektualistami. Ci pisarze, naukowcy! Nie wierzą w nic. Mają ten narząd, który ich zdaniem uległ atrofii! Za bezużyteczność. Boże, co za ludzie...
Żona. Spokojnie, to nie ich wina. Musisz im współczuć, ale wpadasz w złość.
Prześladowca. Widziałeś, że ich oczy są puste. W końcu co minutę myślą o tym, jak nie sprzedać za tanio. Aby sprzedawać siebie więcej. Zapłacić za wszystko, za każdy ruch duchowy. Wiedzą, że nie urodzili się na próżno, że są powołani. W końcu żyją tylko raz. Czy naprawdę mogą w coś wierzyć? Nikt nie wierzy, nie tylko ta dwójka. Nic. Kogo mam tam zabrać? Panie… A najgorsze jest to, że nikomu to nie jest potrzebne. Nikt nie potrzebuje tego pokoju. I wszystkie moje wysiłki na nic.
Żona. Cóż, chcesz, żebym poszedł tam z tobą? Myślisz, że nie mam o co pytać?
Prześladowca. Nie. To jest niemożliwe.
Żona. Czemu?
Prześladowca. Nie? Nie. A co jeśli ty też nic nie dostaniesz...
Słowa o „narządzie, w który się wierzy” są zwykle cytowane z jakiegoś powodu w odniesieniu do Iwana Bunina. I te słowa rzeczywiście pochodzą z eseju Bunina „Wyzwolenie Tołstoja”, tyle że ich autorem nie jest sam Iwan Aleksiejewicz. Esej zawiera wspomnienia pisarki Ekateriny Michajłownej Łopatiny, która powtarza słowa swojego brata Władimira (obaj przyjaźnili się z Lwem Nikołajewiczem): „Tołstoj przeżywa straszną tragedię, która polega przede wszystkim na tym, że siedzi w nim sto osób, całkowicie i brakuje tylko jednego: tego, który może wierzyć w Boga. Dzięki swojemu geniuszowi chce i musi wierzyć, ale nie jest mu dany organ, w który się wierzy”.
Bohater filmu inaczej mówi o braku wiary. Przecież gdyby po prostu „ten organ” nie został dany komuś z góry, nie byłoby winy tej osoby, nie byłoby żadnej odpowiedzialności. Właściwie wszystko jest bardziej przerażające. „Mają narząd, który ich zdaniem uległ atrofii jako niepotrzebny”. W desperacji Stalker boi się wprowadzić do Pokoju nawet najbliższą mu osobę: co jeśli ona też nie ma wiary... Kiedy jej głos czyta wersety Apokalipsy o zerwaniu szóstej pieczęci, dziwne chichoty brzmieć po tych strasznych słowach. Co oznacza ten śmiech?
Radość ze zbliżającego się Drugiego Przyjścia – czy odwrotnie, uśmiech niedowierzania? nie wiem. Ale po słowach Stalkera, że nikt nie wierzy i nie ma nikogo innego, kogo można by zabrać do Pokoju, staje się jasne, jak ważne są w filmie motywy apokaliptyczne. „Czy Syn Człowieczy znajdzie wiarę na ziemi, gdy przyjdzie?” (Łk 18,8).
Prace Tarkowskiego charakteryzują się symboliką naprzemiennych obrazów czarno-białych i kolorowych. Film „Andriej Rublow” czarno-biały; a po tym czarno-białym świecie nasycone kolory ikon Rublowa nagle szokują. Ikony się kończą, a deszczowy krajobraz prawdziwego świata pojawia się ponownie – ale teraz jest również kolorowy. To już inna wizja świata - wizja oczyszczona poprzez postrzeganie rzeczywistości duchowej.
W zwyczajny świat film „Stalker” również nie ma kolorów: wszystko nie jest nawet czarno-białe, ale jakieś… beznadziejnie brązowe. I strefa kolorów. Oto on, prawdziwy świat. Ale nawet w świecie poza Strefą są kolorowe ujęcia. To jest nagranie córki Stalkera, Małpy. Nie może chodzić: wszystkie dzieci stalkerów rodzą się z wrodzonymi wadami fizycznymi. I tak pod koniec filmu, po rozpaczy Stalkera, który stracił wiarę w ludzi, po przeszywającym monologu jego cierpienia i kochająca żona(„Teraz pewnie rozumiesz – on jest błogi...”), Małpka, dziecko Strefy, siedzi przy stole i czyta Tyutczewa. Przesuwa wzrokiem po szklankach na stole.
Nie warto tutaj dyskutować o naszym stosunku do telekinezy w prawdziwy świat: w świat sztuki„Stalker” nie stawia problemu okultyzmu, tutaj jest tylko manifestacją nadprzyrodzona moc charakterystyczne dla dziewczyny. Podczas gdy resztki wiary zanikają w otaczającym świecie, a sam Stalker popada w rozpacz, moc Strefy zaczyna działać poprzez dziecko. A niepełnosprawna dziewczyna, bezradna istota o czystej duszy, spokojnie pojmuje daną jej moc.
„Jeśli się nie odwrócicie i nie staniecie jak dzieci…”
W artykule wykorzystano materiał z filmu „Stalker”.
A. i B. w formacie filmowym
Krytycy często zwracają uwagę na paradoks: im film oparty na książkach Strugackiego mniej przypomina tekst oryginalny, tym lepszy się okazuje.
Klasyczne przykłady: dwa całkowicie błędne podobny przyjaciel po drugiej stronie filmu – muzyczna komedia baśniowa „Czarodzieje” i filozoficzna przypowieść „Stalker”. Obie te prace są dobrze znane widzowi, zapadają w pamięć, są kochane i doceniane, ale mają tylko dalekie podobieństwo do oryginalnych książek.
Z drugiej strony „Trudno być bogiem” i „Hotel „U martwego himalaisty” jak najbardziej zbliżyły się do tekstu, który przeszedł niemal niezauważalnie na ekranach kraju.
Dziś, po przerwie, która powstała w latach 90., reżyserzy ponownie zwracają się do twórczości Strugackich. Tak więc Konstantin Lopushansky wypuścił film „Brzydkie łabędzie” w 2006 roku, Aleksiej German przygotowuje się do wydania nowej adaptacji „Trudno być bogiem”, a Fiodor Bondarczuk zaczął kręcić film oparty na powieści „Zamieszkana wyspa”.
Do tej pory filmografia braci Strugackich jest następująca:
"Stalker", 1979, Mosfilm, 163 min.
„Hotel U martwego wspinacza”, 1979, Talinfilm, 84 min.
„Magicians”, 1982, studio filmowe w Odessie na zlecenie Państwowej Telewizji i Radia, 147 min.
"Litery martwy człowiek”, 1986, Lenfilm, 88 minut. Borys Strugacki działał tu wyłącznie jako jeden ze współautorów scenariusza, ale to właśnie ten film przyniósł mu Nagroda Państwowa ZSRR.
„Dni zaćmienia”, ZSRR, 1988, Lenfilm i studio filmowe „Most Troitsky”, 133 min. Bezpłatna adaptacja książki „Miliard lat przed końcem świata”.
„Trudno być bogiem”, 1989, Wytwórnia Filmowa Alleluja (Niemcy), Wytwórnia Filmowa im. A. Dovzhenko (ZSRR), 135 minut.
„Pokusa B”, 1990, Wytwórnia Filmowa „Laterna”, 84 min. Ekranizacja opowiadania „Pięć łyżek eliksiru”.
"Brzydkie łabędzie", 2006, "Proline-film", "CDP FILMS" (Francja) przy wsparciu Roskultura i przy udziale Fundacji Gorbaczowa, kanał telewizyjny CNC, International Green Cross, 105 min.
Ta lista nie obejmuje dwóch filmów, które zostały nakręcone za granicą w latach 90., ale nigdy nie doczekały się szerokiej dystrybucji. To jest o o czeskiej filmowej adaptacji książki „Dziecko” i polskim programie telewizyjnym „Hotel u martwego wspinacza”. Jeszcze kilka filmów opartych na książkach Strugackich nawet się nie zaczęło, chociaż aktywnie przygotowywali się do ich kręcenia.
Słabość jest wielka, siła znikoma. Kiedy człowiek się rodzi, jest słaby i elastyczny; kiedy umiera, jest silny i bezduszny. Kiedy drzewo rośnie, jest miękkie i delikatne, a kiedy jest suche i twarde, umiera. Bezduszność i siła są towarzyszami śmierci. Elastyczność i słabość wyrażają świeżość bytu. Dlatego to, co stwardniało, nie zwycięży.
Rozdział pierwszy
Za panowania cesarza Teodozjusza Wielkiego mieszkał sam w Konstantynopolu szlachetna osoba, „patrycjusz i eparcha”, o imieniu Hermias. Był bogaty, szlachetny i dystyngowany; miał bezpośredni i uczciwy charakter; kochał prawdę i nienawidził pozorów, a to zupełnie nie pasowało do czasów, w których żył.
W tym odległym czasie w Bizancjum, czy też w dzisiejszym Konstantynopolu, i w całym królestwie Bizancjum, toczyło się wiele sporów o wiarę i pobożność, a poza tymi sporami wybuchały namiętności między ludami, wznosiły się walki i kłótnie, a stąd Okazało się, że chociaż wszyscy dbali o pobożność, to w rzeczywistości nie było ani pokoju, ani pobożności. Wręcz przeciwnie, u niższych ludzi było wtedy wiele najgorszych wad, o których wstyd mówić, ale w wysokich urzędników panował powszechny straszna hipokryzja. Wszyscy udawali bogobojnych, podczas gdy sami żyli zupełnie niechrześcijańsko: wszyscy żywili urazę, nienawidzili się, nie mieli współczucia dla niższych, biednych ludzi; pogrążyli się w luksusie i bynajmniej nie wstydzili się tego, że zwykli ludzie byli w tym czasie dręczeni straszliwymi potrzebami. Zubożałych brano w niewolę lub niewolę, a często zdarzało się, że biedacy umierali z głodu pod samymi drzwiami biesiadującej szlachty. Jednocześnie zwykli ludzie wiedzieli, że sami wybitni ludzie byli ze sobą stale wrogo nastawieni i często niszczyli się nawzajem. Nie tylko oczerniali się nawzajem przed królem, ale nawet zatruwali się truciznami podczas uroczystych uczt lub w własne domy poprzez przekupywanie kucharzy i innych popleczników.
Jak z góry, tak z dołu, całe społeczeństwo było przepełnione korupcją.
Rozdział drugi
Wspomniany Hermias miał duszę spokojna, a poza tym umocnił ją w miłości do ludzi, jak nakazał Chrystus w Ewangelii. Hermias chciał zobaczyć prawdziwą pobożność, a nie udawana pobożność, która nikomu nie przynosi pożytku, a służy jedynie wyolbrzymieniu i zwiedzeniu. Hermias powiedział: jeśli wierzysz, że Ewangelia jest boska i objawia, jak żyć, aby zniszczyć zło na świecie, to musisz robić wszystko tak, jak jest pokazane w Ewangelii, a nie w taki sposób, aby uważać to za dobre i no tak, ale zacznij sobie wbrew temu. to zupełnie co innego: przeczytać „odpuść nam nasze długi, bo i my je zostawiamy” i zamiast tego nie zostawiaj nikomu nic, ale za jakąkolwiek obrazę gniewaj się i irytuj długi od bliźniego, nie oszczędzając ani sił, ani żołądka.
Z tego powodu wszyscy inni szlachcice zaczęli żartować i śmiać się z Hermiasa; powiedzieli mu: „To prawda, że chcesz, żeby wszyscy stali się żebrakami, stali nago i zarzucali sobie nawzajem koszule. To nie jest możliwe w państwie”. Odpowiedział: „Nie mówię o stanie, ale tylko o tym, jak żyć zgodnie z naukami Chrystusa, które wszyscy nazywacie boskimi”. A oni odpowiedzieli: „Nigdy nie wiesz, co jest dobre, ale niemożliwe!” I kłócili się, a potem zaczęli stawiać go przed królem, jakby stał się głupi i nie pasował na swoje miejsce.
Hermias zaczął to dostrzegać i zaczął się zastanawiać: jak naprawdę trudno jest zachować honor i prowadzić życie zgodnie z nauką Chrystusa?
I gdy tylko Hermias zaczął się w to zagłębiać, zaczęło mu się wydawać, że nie da się tego nawet całkowicie połączyć, ale trzeba wybrać z tych dwóch albo jedno: albo porzucić naukę Chrystusa, albo porzucić szlachetność, bo razem wcale się nie zbiegają, ale jeśli zgromadzisz ich razem siłą na godzinę, nie będą się długo dogadywać i znowu rozproszą się dalej niż wcześniej. „Jeden demon odejdzie i powróci, i przyprowadzi ze sobą kolejnych siedem”. A patrząc z drugiej strony, Hermias pomyślał też, że gdyby zaczął wszystkich denuncjować i kłócić się ze wszystkimi, to wszedłby w chłód wszystkich, a wtedy inni szlachcice oczernialiby go przed królem, nazywając go zdrajcą państwa i zniszcz go.
„Niektórym dogodzę”, myśli, „innym nie dogodzę: jeśli pójdę z przebiegłością, zaciemnię swoją duszę, a jeśli stanę się prosty, to im nie pomogę, ale sam sobie sprawię kłopoty . Przedstawią mnie jako złoczyńcę, który sieje niepokój, ale nie zniosę oszczerstw, ale usprawiedliwię się, a wtedy moja dusza oszaleje i zacznę oskarżać moich oskarżycieli i stać się tak złym jak oni. Nie, niech tak będzie. Nie chcę nikogo zawstydzać ani robić wyrzutów, bo to wszystko jest sprzeczne z moją duszą; ale lepiej będzie, jeśli skończę z tym całkowicie: pójdę do króla i będę go błagał, żeby pozwolił mi odłożyć wszelką władzę i żyć gdzieś spokojnie, jako prosta osoba.
Rozdział trzeci
Jak Hermias począł, tak zrobił zgodnie ze swoim rozumowaniem. Nie skarżył się carowi Teodozjuszowi na nic i nikogo przed nim nie oskarżał, a jedynie prosił o zwolnienie go ze swoich spraw. Król przekonał Hermiasa, by pozostał na stanowisku, ale potem go puścił. Hermias otrzymał całkowitą rezygnację („odsuń od siebie wszelką władzę”). W tym samym czasie zmarła żona Hermii, a pozostawiony sam sobie były szlachcic zaczął rozumować inaczej:
„Czy to nie jest dla mnie wskazówka z góry? Ermi pomyślał. - Car pozwolił mi odejść od oficjalnych trosk, a Pan pozwolił mi wyjść za mąż. Moja żona nie żyje, aw mojej rodzinie nie ma nikogo, dla kogo musiałbym pracować w swoich majątkach. Teraz mogę iść szybciej i dalej do celu ewangelii. Po co mi bogactwo? Zawsze są z nim nieuchronne zmartwienia i chociaż odsunąłem się od spraw urzędowych, to jednak bogactwo zmusi mnie do zaopiekowania się nim i znów wciągnie mnie w takie sprawy, które nie są odpowiednie dla kogoś, kto chce być uczniem Chrystusa .
A Hermias miał dużo bogactwa („ponieważ miał bogate bogactwo”) - miał domy, wioski, niewolników i wszelkiego rodzaju biżuterię.
Hermias uwolnił wszystkich swoich niewolników i sprzedał całą resztę „wieloznacznego bogactwa” i podzielił pieniądze między potrzebujących biednych ludzi.
Uczynił to, ponieważ chciał „być doskonałym”, a tym, którzy pragną osiągnąć doskonałość, Chrystus krótko i jasno wskazał jedną drogę: „Oddaj wszystko, co masz i idź za Mną”.
Hermias spełnił to wszystko dokładnie, tak że nie zostawił dla siebie nawet odrobiny i był zadowolony, że wcale nie wydawało mu się to żałosne i trudne. Tylko początek był drogi w wykonaniu, a potem przyjemnie było rozdawać wszystko samemu, żeby nic nie myliło i nic nie przeszkadzało w pójściu na łatwiznę najwyższy cel ewangelia.
Rozdział czwarty
Uwolniony zarówno od władzy, jak i bogactwa, Hermias potajemnie opuścił stolicę i udał się na poszukiwanie odosobnionego miejsca, w którym nikt nie będzie mu przeszkadzał, aby chronić się w czystości i świętości przed przejściem życia charytatywnego.
Później długa droga popełnił pieszo i Bose stopy, Hermias przybył do odległego miasta Edessy i zupełnie nieoczekiwanie dla siebie znalazł tu „pewien filar”. Była to wysoka kamienna skała i ze szczeliną, a pośrodku szczeliny było miejsce, jak tylko jedna osoba mogła się osiedlić.
„Tutaj”, pomyślał Ermiy, „to miejsce jest dla mnie gotowe”. I natychmiast wspiął się na ten słup po zniszczonej kłodzie, którą ktoś przyczepił do skały, i odepchnął kłodę. Kłoda potoczyła się daleko w przepaść i pękła, ale Hermias stał i stał na filarze przez trzydzieści lat. Przez cały ten czas modlił się do Boga i chciał zapomnieć o hipokryzji i innych nieszczęściach, które widział i którymi był boleśnie oburzony.
Ze sobą Hermias wziął tylko jeden długi sznurek do skały, którym trzymał się podczas wspinaczki, i ten sznurek był mu przydatny.
W pierwszych dniach, jakże inaczej Ermiy zapomniał zdjąć ten sznurek, zauważył to pasterz, który przyszedł tu nakarmić dzieci. Pasterz zaczął szarpać ten sznurek, a Ermij zaczął go wołać i powiedział do niego:
Przynieś mi trochę wody, jestem bardzo spragniony.
Chłopiec podniósł dyniowy smoczek z wodą i mówi:
„Wypij i zachowaj dynię dla siebie”.
Dał mu też kosz z garścią czarnych cierpkich jagód.
Ermiy zjadł jagody i powiedział:
„Bóg zesłał mi żywiciela rodziny.
A gdy tylko chłopiec wieczorem przywiózł stado koźląt do wsi, od razu powiedział matce, że widzi na skale starca, a matka Pasterza poszła do studni i zaczęła opowiadać o tym innym kobietom, i więc ludzie dowiedzieli się o nowym słupie, a ludzie z wiosek pobiegli do Hermiasa i przynieśli mu więcej soczewicy i fasoli, niż mógł zjeść. I tak dalej.
Tylko Ermiy opuścił wiklinowy kosz i wydrążoną dynię z góry na długim sznurku, a ludzie już wkładali do tego kosza liście kapusty i suszone, nie gotowane nasiona, a jego dynię napełniali wodą. A były bizantyjski szlachcic i bogacz Hermias jadł to przez trzydzieści lat. Nie jadł chleba ani niczego gotowanego na ogniu i zapomniał smaku gotowanego jedzenia. Zgodnie z ówczesnymi koncepcjami uznali, że jest to przyjemne i miłe Bogu. Ermiy nie żałował swojego rozdzielonego bogactwa i nawet o tym nie myślał. Z nikim nie rozmawiał, wydawał się surowy i surowy, w milczeniu naśladując swego Eliasza.
Wieśniacy uważali Hermiasa za zdolnego do czynienia cudów. On im tego nie powiedział, ale oni w to wierzyli. Chorzy przychodzili, stawali w jego cieniu, który słońce rzucało z kolumny na ziemię, i odchodzili, stwierdzając, że odczuli ulgę. I milczał, skupiając się na modlitwie lub recytując z pamięci trzy miliony wersetów Orygenesa i dwieście pięćdziesiąt tysięcy wersetów Grzegorza, Pieriusa i Szczepana.
Tak Hermias spędzał dni, a wieczorem, gdy upał opadł, a chłód odświeżył twarz Hermiasa, on, po zakończeniu modlitw i rozmyślań o Bogu, myślał czasem o ludziach. Zastanawiał się, jak w ciągu tych trzydziestu lat musiało się pomnożyć zło na świecie i jak pod przykrywką hipokryzji i pustej świętości, zastępując prawdziwą naukę swoimi wymysłami, teraz chyba w ludziach wyschła wszelka prawdziwa cnota i tylko forma bez zawartości pozostaje.
Wrażenia jakie wywarł pielgrzym z obłudnej stolicy, którą opuścił, były tak niekorzystne, że rozpaczał on nad całym światem i nie zauważył, że przez tę rozpacz upokorzył zarówno plan, jak i cel stworzenia i uważał się sam za najdoskonalszego.
Powtarza Orygenesa na pamięć i sam myśli: „Cóż, niech tak będzie - niech cały ziemski świat stanie na wieczność, a ludzie w nim, jak uczniowie w szkole, przygotowują się do pojawienia się w wieczności i tam pokażą swoje sukcesy w lokalna szkoła. Ale jaki sukces odniosą, jeśli będą żyć samolubnie i niegodziwie, niczego się nie nauczą od Chrystusa i nie zapomną swoich pogańskich nawyków? Czy wieczność nie będzie zmarnowana?” Niech Orygenes pocieszy go, że stwórca nie mógł popełnić błędu, widząc, że „wszystko dobre jest zielone”, jeśli tak naprawdę jest do niczego, ale Hermias wciąż myśli, że „cały świat leży w złu”, a jego umysł w na próżno stara się jasno widzieć: „co to są ci, którzy podobają się Bogu i poprawiają wieczność?”
W żaden sposób Hermias nie może sobie wyobrazić tych, którzy byliby godni wieczności, wszyscy wydają mu się chudzi, wszyscy weszli do życia ze złymi skłonnościami, ale tutaj, żyjąc na ziemi, zepsuli jeszcze gorzej.
I stylita w końcu rozpaczał, że wieczność będzie pusta, bo nie ma ludzi godnych, by w nią wejść.
Rozdział piąty
A potem pewnego dnia, gdy wraz z zapadającą nocą słupek „mocno poruszył się myślą o zabraniu: katsy to ci, którzy podobają się Bogu”, pochylił głowę nad krawędzią szczeliny skały i przydarzyło mu się coś niezwykłego: owionął go cichy, równy powiew powietrza, a wraz z nim do jego uszu doszły następujące słowa:
- Na próżno, Hermiasie, smucisz się i jesteś przerażony: są tancerze, którzy bardzo podobają się Bogu i są zapisani w księdze życia wiecznego.
„Panie, jeśli znalazłem miłosierdzie w twoich oczach, to pozwól mi zobaczyć przynajmniej jedno takie, a wtedy mój duch odpocznie dla całego ziemskiego stworzenia.
I subtelny oddech ponownie tchnie w ucho starca:
„Aby to zrobić, musisz zapomnieć o tych, których znałeś, zejść z kolumny i spojrzeć na mężczyznę Pamphalon.
Po tym zaparło mu dech w piersiach, a starszy podniósł się i pomyślał: czy on naprawdę to słyszał, czy to było zainspirowane snem? A teraz znów mija zimna noc, mija upalny dzień i zapada nowy zmierzch, a Hermias znów pochyla głowę i słyszy:
- Zejdź, Hermiasie, na ziemię, musisz iść popatrzeć na Pamphalon.
— Kim on jest, ten Pamfalon?
„Ale on jest jednym z tych, których chcesz zobaczyć”.
„A gdzie mieszka ten Pamphalon?”
Mieszka w Damaszku.
Hermias znowu się poderwał i znowu nie był pewien, czy nie słyszał tego we śnie. A potem postanowił w swoim umyśle spróbować jeszcze raz, do trzech razy, a jeśli za trzecim razem ta sama zrozumiała mowa o Pamfalonie, to nie ma już wątpliwości, ale zejdź z urwiska i udaj się do Damaszku.
Ale gdy tylko postanowił dowiedzieć się szczegółowo: co to za Pamphalon i jak go szukać w Damaszku.
Znów minął upalny dzień i wraz z wieczornym chłodem ponownie zabrzmiała nazwa Pamphalon w duchu chłodu tonka.
„Dlaczego zwlekasz, staruszku, dlaczego nie zejdziesz na ziemię i nie pojedziesz do Damaszku obejrzeć Pamphalon?” A starzec odpowiada:
Jak mogę iść i szukać nieznanej mi osoby?
Osoba została nazwana na twoje imię.
- Pewien człowiek został dla mnie nazwany Pamphalon, ale czy w tak wielkim mieście jak Damaszek jest tylko Pamphalon? Który powinienem zapytać?
I w duchu chłodu znów brzmi tonka:
— To nie twój interes. Po prostu jak najszybciej zejdź na dół i jedź do Damaszku, a tam wszyscy już znają tego Pamphalona, którego potrzebujesz. Zapytaj pierwszą napotkaną osobę, wszyscy ci to pokażą. Znany jest wszystkim.
* Stalker: ...Niech się spełni to, co jest zaplanowane. Niech wierzą. I niech śmieją się ze swoich namiętności. W końcu to, co nazywają pasją, nie jest tak naprawdę energią duszy, a jedynie tarciem między duszą a światem zewnętrznym. A co najważniejsze, niech uwierzą w siebie i staną się bezradni jak dzieci. Ponieważ słabość jest wielka, a siła jest znikoma. Kiedy człowiek się rodzi, jest słaby i elastyczny; kiedy umiera, jest silny i bezduszny. Kiedy drzewo rośnie, jest miękkie i giętkie, a kiedy jest suche i twarde, umiera. Bezduszność i siła są towarzyszami śmierci, elastyczność i słabość wyrażają świeżość bytu. Dlatego to, co stwardniało, nie wygra ...
* Stalker: The Zone to... bardzo skomplikowany system... pułapek, czy coś w tym stylu... i wszystkie są zabójcze! Nie wiem, co się tu dzieje pod nieobecność człowieka, ale jak tylko pojawiają się tu ludzie, wszystko zaczyna się tu ruszać.. Dawne pułapki znikają – pojawiają się nowe. Bezpieczne miejsca stają się nieprzejezdne, a ścieżka staje się albo prosta i łatwa, albo staje się zagmatwana do granic niemożliwości! To jest Strefa. Może się nawet wydawać, że jest kapryśna, ale w każdym momencie jest taka, jaką sami ją uczyniliśmy… naszą kondycją. Nie będę ukrywał, zdarzały się przypadki, że ludzie musieli wracać w połowie drogi, nie siorbiąc słono. Byli też tacy, którzy… zginęli na samym progu Sali. Ale wszystko, co się tutaj dzieje, nie zależy od Strefy, ale od nas!
* Pisarz: Skąd mam wiedzieć, jak nazwać to, co... czego chcę? A skąd mam wiedzieć, że tak naprawdę nie chcę tego, czego chcę? A może powiemy, że naprawdę nie chcę tego, czego nie chcę? To wszystko są jakieś nieuchwytne rzeczy: gdy tylko zostaną nazwane, ich znaczenie znika, topnieje, rozpuszcza się… jak meduza na słońcu. Kiedykolwiek widziane? Moja świadomość chce zwycięstwa wegetarianizmu na całym świecie, a moja podświadomość marnieje kawałek po kawałku soczyste mięso. Czego chcę?
* Scenarzysta: Czy to dlatego myślisz, że Jeżozwierz się powiesił?
* Stalker: Przybył do strefy w celach najemniczych i zrujnował swojego brata w maszynce do mięsa, dlatego się powiesił.
* Pisarz: Rozumiem to, ale dlaczego się powiesił? Dlaczego znowu nie pojechałeś do Strefy, tym razem nie dla pieniędzy, tylko dla brata? Jak odpokutowałeś?
* Stalker: Chciał, on... Nie wiem, powiesił się kilka dni później
* Pisarz: W końcu tutaj zdał sobie sprawę, że spełniają się nie tylko pragnienia, ale najskrytsze pragnienia ... Tak, tutaj spełni się wszystko, co odpowiada twojej naturze, istocie! O którym nie masz pojęcia, ale weźmie i się objawi... To nie chciwość pokonała jeżozwierza. Tak, czołgał się na kolanach przy tej kałuży, błagając o brata. I dostał dużo pieniędzy. I nie mogłem dostać nic innego. Bo Jeżozwierz - Jeżozwierz. I kłótnie, udręki psychiczne - to wszystko wymyślone, z głowy.
* Scenarzysta: ...Oto kolejny eksperyment. Eksperymenty, fakty, ostateczna prawda. I w ogóle nie ma faktów, a tym bardziej tutaj. Tutaj wszystko jest przez kogoś wymyślone. Wszystko to jest czyimś idiotycznym wymysłem, nie czujesz tego? A ty, oczywiście, rozpaczliwie potrzebujesz wiedzieć, czyje. I dlaczego? Jaki jest pożytek z twojej wiedzy? Czyje sumienie będzie ich bolało? Mój? Nie mam sumienia, mam tylko nerwy: jakiś drań beszta – ranę, inny drań chwali – kolejną ranę. Jeśli zainwestujesz swoją duszę, jeśli zainwestujesz swoje serce, pożrą zarówno duszę, jak i serce. Wyciągasz obrzydliwość z duszy - zjadają obrzydliwość! Wszyscy bez wyjątku są piśmienni, wszyscy cierpią głód sensoryczny i wszyscy kręcą się w kółko: dziennikarze, redaktorzy, krytycy, jakieś ciągłe kobiety. I wszyscy domagają się: „Chodź! Chodź!” Kim, do diabła, jestem pisarzem, jeśli nienawidzę pisać! Jeśli dla mnie to tortura, bolesne, haniebne zajęcie, coś jak wyciskanie hemoroidów. Przecież kiedyś myślałam, że z moich książek ktoś staje się lepszy! Tak, nikt mnie nie potrzebuje, umrę, a za dwa dni o mnie zapomną i zaczną jeść kogoś innego. W końcu myślałem, żeby je przerobić, ale oni przerobili mnie! Na swój obraz i podobieństwo! Wcześniej przyszłość była tylko kontynuacją teraźniejszości, a wszelkie zmiany czaiły się gdzieś za horyzontem. A teraz przyszłość połączyła się z teraźniejszością! Czy są na to gotowi?! Nie chcą nic wiedzieć, tylko jedzą! ..
* Stalker: Widziałeś, że ich oczy są puste. W końcu co minutę myślą o tym, jak nie sprzedać za tanio. Aby sprzedawać siebie więcej. Zapłacić za wszystko, za każdy ruch duchowy. Wiedzą, że nie urodzili się na próżno, że są powołani. W końcu żyją tylko raz. Czy naprawdę mogą w coś wierzyć? Nikt nie wierzy, nie tylko ta dwójka. Nic. Kogo mam tam zabrać?
p.s. Kiedy człowiek się rodzi, jest słaby i elastyczny; kiedy umiera, jest silny i bezduszny. Kiedy drzewo rośnie, jest delikatne i elastyczne, a kiedy jest suche i twarde, umiera. Bezduszność i siła są towarzyszami śmierci, elastyczność i słabość wyrażają świeżość bytu. Dlatego to, co stwardniało, nie zwycięży. (Lao Tzu, Tao Te Ching, § 76)
