intímny život Gróf Lev Tolstoj sa stal predmetom divadelného výskumu. Našťastie nie ako „zrkadlo ruskej revolúcie“ (teraz nezáleží na tom, ktoré), ale skutočné rodinná dráma. Je príznačné, že cudzinci - Litovčania Mindaugas Karbauskis (režisér) a Marius Ivashkyavichyus (autor hry) hovorili o genialite ruskej literatúry a sociálneho myslenia. Ich „ruský román“, inscenovaný v divadle. Mayakovsky, má všetky dôvody na tvrdenie najlepší výkon veľká sezóna.
Akcia na tri a pol hodiny je rozdelená do malých kapitol - ich názvy prebiehajú v línii pozdĺž harlekýna scény na samom vrchole: „XIX. Pokrovskoe. Levin. Teplo“ alebo „Moskva. Spolu. Hanba“ alebo „XIX storočie. Anna Karenina. Nezmysel“ – celkovo 12 kapitol zo života Leva Tolstého, jeho výtvorov a veľkej rodiny. Všade je uvedený konkrétny čas a miesto konania a iba v prológu je jediná konvencia – „všade a nikde“. Všade a nikde - sedem ľudí v čiernych kabátoch a čiernych misskách s červenými nosmi ako klauni a na kufroch. Kam idú? Možno bežia? Len jeden z nich bez penového nosa - už nie mladý, s vysušenými očami - od sĺz alebo staroby? Tento obraz „všade/nikde“ v smutných tónoch však dosť prudko upadá do realizmu – interiér sídliska, muži, starý sluha, páni. Ako trvalé prvky scenéria - kachle v bielych kachliach a kopa sena v pozadí. Zvyšok - pohovka a stoličky čalúnené v anglickej móde, knižnica - sú zmontované do interiéru a rozložené bez pomoci javiskových pracovníkov: postavy si svoj životný priestor zariaďujú samy. Štruktúra Ivaskeviciusovej hry kedy skutočné postavy menia sa na literárne a sú s nimi spojené, vyvolávajú efekt vzrušujúcej hry, intríg, závratov z mierneho pitchania, ktoré sa postupne menia na búrku. Aj v prológu Sofya Andreevna Tolstaya oslovuje svojho manžela, ktorý sa zabil v osobe Anny Kareninovej pod kolesami vlaku. Alebo Levin (Igor Dyakin) na svojom panstve s komickou Agafyou Mikhailovnou (úžasné dielo Mayy Polyanskaya) - bezpochyby samotný gróf Tolstoj. Bez fúzy, bez svojho pôsobivého nosa a bez hlboko zasadených ostrých očí. Naopak, je naivný, reflektuje svoju sexuálnu zhýralosť mladosti, zdvorilý k sluhom a sedliakom... Publikum ho nachádza v nesprávnom období života ako „pozláteného mladíka“, hľadača dámskych dobrodružstiev a odpor voči všeobecne akceptovanému názoru vo všetkom. Je úplne pohltený svojím nezvyčajným komplexom vnútorný život, rovnako ako jeho Levin v predvečer svadby s Kitty Shcherbatskaya z Anny Kareninovej, ktorá sa v druhom dejstve premení na Sofyu Andreevnu, pravú a hlboko nešťastnú priateľku života génia. Aké to je byť? Ľútosť alebo závisť a na koho strane je pravda, v mene ktorej žil, písal a usiloval sa o smrť Tolstého?
Navyše samotný gróf, ktorý sa stal symbolom, svetlom a zástavou, sa nikdy neobjaví na javisku v žiadnej forme. Najmä ani v fúzoch, ani v ľanovej košeli. Ani jedna známka z maľby či literatúry. Žiadna diskusia o dôležité otázky ľudská existencia, kliatby starozákonného proroka, hľadanie pravdy. Chamtivé hľadanie pravdy v „ruskom románe“ – len v medziľudských vzťahoch medzi najbližšími, ktoré sa pre nich zmenilo na tragédiu. Tragédia Karbauskisa však vyzerá neuveriteľne jednoducho a jedným dychom. Zvyčajné kolektívne kašle, tie zradné náznaky dramaturgickej a režisérskej ochabnutosti či len nudy tu nie sú. Karbauskis a jeho tím tentoraz spojili dva póly – „ľahký“ a „strašný“. Možnosť takejto aliancie len potvrdzuje vysokú úroveň profesionality umeleckého riaditeľa Majakovského divadla a robí z neho vodcu. súčasného divadla v 40 ročnej generácii. A celkom každodenné scenérie Sergeja Barkhina nenápadne získavajú antický zvuk, ktorý jemne naznačuje iba obrys štyroch stĺpcov, ktoré sa vo svojom tóne spájajú s kulisou. Kostýmy (Maria Danilova), osvetlenie (Igor Kapustin), hudba (Giedrius Puskunigis) - všetko funguje pre mimoriadna ľahkosť tento rodinný horor. A teraz o herectvo, čo v konečnom dôsledku rozhoduje o mnohých, ak nie o všetkom. Neboli tu žiadne objavy. Otvorenie prvého dejstva - Vera Panfilova v úlohe Kitty a mladá Sofya Andreevna v jednej osobe. Nervozita, chvenie jej hrdinky sú také prirodzené a dojímavé, že presviedčajú – prišiel oddiel veľkých hviezd: silná mladá herečka v úlohe hrdinky, vážna konkurentka tých súčasných. To je pravda, ak ju nevidíte predošlá práca(hra „Na tráve na dvore“), kde je sexi, šťavnatá, nezbedná, takže schopnosti Panfilovej sú oveľa širšie ako jedna konkrétna rola. Vedľa nej v druhej a tretej úlohe sú tiež vynikajúce herečky - Yulia Silaeva (Shcherbatskaya-matka), Yulia Solomatina (Alexandra), Miriam Sekhon (Anna Karenina). Režisér má síce v popredí dámy, ale všetko mužská práca viditeľné (Alexej Dyakin, Sergej Udovik, Alexej Sergejev, Pavel Parkhomenko). Pre nikoho nie je objavom, že Evgenia Simonová - skvelá herečka. Ale v úlohe Sofyy Andreevny, matky 7 detí a babičky 25 vnúčat, manželky ruského génia, sa stala objavom silnej tragickej herečky. Jej práca je presne na učebnicu herecké schopnosti, ku ktorému by sa študenti mali bez problémov dostať. Študovať také pojmy ako intonácia, posielanie hlasu publiku, schopnosť pracovať so zvukovým dizajnom a schopnosť držať pauzu, z ktorej naskakuje husia koža a slzy. Celé druhé dejstvo Simonovej roly je ako jeden veľký monológ adresovaný neviditeľnej manželke, ktorá je niekde tam vonku, s niekým, v obliehaní Tolstojov, a privádza ju do šialenstva. Nekonečne ju ľutujte. Úžasná je aj Taťána Orlová v úlohe Tolstého literárnej tajomníčky Čertkovovej a zároveň Aksinye, jednoduchej ženy v Tolstého živote. A to je ďalší objav „Ruského románu“, v ktorom si sám diabol (čo je gróf Tolstoj) zlomí nohu – kde je tma, kde je svetlo, aká je pravda? A ak vo víne - tak v ktorom? Marina Raikina, Moskovsky Komsomolets
Odkaz na
V roku 1923 Osip Mandelstam publikoval v piatej knihe Krasnaya Nov ostro negatívnu recenziu nový román Andrei Bely "Notes of an excentric". V tejto recenzii napísal najmä: „Bely má mimoriadnu slobodu a ľahkosť myslenia, keď sa doslova snaží povedať, čo si myslí jeho slezina.“
Vyššie uvedený fragment obsahuje mierne pozmenený, ale na 100 % rozpoznateľný učebnicový citát z Gogoľovho monológu Khlestakova: „Je tu však veľa mojich diel: Figarova svadba, Robert Diabol, Norma. Nepamätám si ani mená. A všetko náhodou: nechcel som písať, ale vedenie divadla hovorí: prosím, brat, napíš niečo. Pomyslím si: možno, ak chceš, brat! A potom v jeden večer, zdá sa, napísal všetko, všetkých ohromil. mám ľahkosť neobvyklá v myšlienkach”.
Ako sa to často stávalo Osipovi Mandelstamovi, vstúpil do zápasu s Andrejom Belym, vyzbrojený trikmi... Andrej Bely už v roku 1909 vo fejtóne „Stamped Culture“ vykreslil svojho vtedajšieho zaprisahaného nepriateľa, básnika Georgija Chulkova, v prestrojení za Khlestakov.
Ale k hrdinovi prirovnal aj autora Zápiskov excentrika, ktorý inklinoval k omráčeniu spolubesedníkov a čitateľov závratnými slovnými piruetami. Gogolova komédia nielen Mandelstam. Najmä D.P. Svyatopolk-Mirsky v roku 1922 žieravo napísal o Belym: „Nie Khlestakov, nie Ezechiel. A nie je to náhodné, je to neoddeliteľné. „Mimoriadna ľahkosť myšlienok“ je organicky spojená s dômyselnou kozmickou intuíciou – akýmsi ohnivým kankánom víriacich komét.
V prípade Mandelstam sa však táto záležitosť zjavne neobmedzovala len na verbálne piruety. Veď práve v roku 1923 Bely dokončil vydanie svojich grandióznych Memoárov Bloka s ich bežiacou tematikou bratstvo dvaja básnici. Mandelstamov zlý vtip teda dobre pochopil aj ako štipľavú narážku na klasika Khlestakova: „S Puškinom na priateľskom základe. Často som mu hovoril: "No, brat, Puškin?" "Áno, brat," odpovedá, stalo sa to, "pretože nejako všetko ..."
Je nepravdepodobné, že by urazený Andrei Bely vedel, že v citovanom fragmente recenzie Zápiskov excentrika sám Mandelstam nepriamo odpovedal na útok zlého priaznivca. A tento útok bol zas vyprovokovaný skoršou Mandelstamovou tvrdosťou. V časti „Niečo o gruzínske umenie“(1922) Mandelstam opísal dielo básnickej skupiny Modré rohy na čele s Titianom Tabidzem a Paolom Yashvilim takto: „Modré rohy si v Gruzínsku uctievajú najvyšší sudcovia v oblasti umenia, ale sudcom je sám Boh.<...>Jediný ruský básnik, ktorý má na nich nespochybniteľný vplyv, je Andrej Bely, táto mystická Verbitskaja pre cudzincov.
V reakcii na to Titian Tabidze prepukol v nahnevanú filipiku a hral na tému „nesporného vplyvu“ ruskej poézie na gruzínčinu: „Osip Mandelstam bol prvým z ruských básnikov, ktorý sa usadil v Tbilisi. Vďaka filantropii Gruzíncov tento hladný tulák Ahasver využil príležitosť a prosil. No keď už bol zo všetkých unavený, nedobrovoľne sa vydal vlastnou cestou. Toto Khlestakov ruskej poézie v Tbilisi si vyžiadal taký postoj k sebe, ako keby v jeho tvári bola zastúpená všetka ruská poézia.
A teraz Mandelstam vracal úder Tizianovi. „Khlestakov vôbec nie som ja, ale tvoj poetický idol s Yashvili,“ naznačil.
Uplynie ešte päť rokov a osud v osobe literárneho kritika a prekladateľa A.G. Gornfeld zaplatí Mandelstamovi v plnej výške za jeho starý vtip o Bely-Khlestakovovi. Gornfeld obviňuje Osipa Emilieviča z hlúpeho rozruchu a chvastúnskeho zveličovania a posmešne cituje slávneho Khlestakova „tridsaťpäťtisícjeden kuriérov“, no bude mať na mysli tých slávnych Khlestakovových: „...ale je tu ďalší „Jurij Miloslavskij“, takže jeden je môj.“
Prečo presne – „...takže ten je môj“? Pretože v polovici septembra 1928 vydalo vydavateľstvo Land and Factory knihu Charlesa de Costera Legenda o Til Ulenspiegel, kde bol Mandelstam na titulnej strane chybne uvedený ako prekladateľ, hoci v skutočnosti iba spracoval, upravil a dal dokopy dve vyrobené predtým preložili Arkady Gornfeld a Vasily Karyakin. Pre Mandelstama nastala ťažká situácia morálna situácia: Gornfeld uverejnil v Krasnaja Gazeta fejtón pod štipľavým názvom „Prekladové varenie“, v ktorom obvinil Osipa Emilieviča, že si privlastňuje výsledky cudzej práce. Mandelstam odpovedal svojmu páchateľovi otvorený list vo „Večernej Moskve“, kde sa pýtal: „Naozaj si Gornfeld necení mier a morálnu silu spisovateľa? ktorý k nemu prišiel 2000 míľ po vysvetlenia?“ V reakcii na to si Gornfeld dovolil urážlivú paralelu k Mandelstamovi - Khlestakovovi: „... Nepomôžu ani „zdvihnuté hory“, ani dvadsať rokov, ani tridsať zväzkov, ani 2000 míľ, ani iní. 35 tisíc kuriérov”.
Je zaujímavé, že odmietavá charakteristika, ktorú predtým Mandelstamovi poskytol Gornfeld v súkromnom liste priateľovi („malý podvodník“), sa doslova zhoduje s karikatúrou autora „Stone“ a „Tristia“, ktorú Andrei načrtol v roku 1933, Andrej Bely v liste Fjodorovi Gladkovovi: „... Je v ňom, prepáčte, niečo „darebné“, čo spôsobuje, že jeho myseľ, erudícia, „kultúra“ vyzerajú obzvlášť nepríjemne.“
Čo by okrem čisto osobných dôvodov a každodenného antisemitizmu, ktorý je spoločný mnohým symbolistom, mohlo odvrátiť Belyho od Mandelstama?
Možná odpoveď: výrazná podobnosť Mandelštama s jeho umeleckým vzhľadom Andreja Belyho, ktorý autor Petrohradu pravdepodobne vnímal ako karikovaný, „darebný“, „Khlestakov“. Ako Stavrogin súdi Petruša Verchovenského: "Smejem sa svojej opici." Alebo ako povedal Sergej Makovskij Nikolajovi Gumilyovovi o Sergejovi Gorodetskom: „...Zdá sa, že vstúpi muž (Gumilyov) a za ním opica (Gorodetsky), ktorá nezmyselne napodobňuje gestá osoby.
Podobný postoj k akmeistom zdieľali takmer všetci spisovatelia z okruhu Bely a Blok. „Zdá sa, že v akmeizme existuje „nový svetonázor,“ mrmle Gorodetsky do telefónu,“ napísal Blok podráždene vo svojom denníku 20. apríla 1913. - Hovorím - prečo sa chceš "volať", nie si iný ako my<...>čo je najdôležitejšie, napíšte svoje vlastné.
Kedysi dávno, Vladimir Solovyov, ktorý sa ocitol v podobnej situácii, v odvete za Bryusova a ďalších začínajúcich modernistických básnikov napísal tri „Paródie na ruských symbolistov“ (1895). Druhú z týchto paródií by sme tu radi citovali v plnom znení.
Nad zeleným kopcom
Nad zeleným kopcom
My dvaja sa máme radi
My dvaja sa máme radi
Na poludnie svieti hviezda
Svieti na poludnie
Hoci nikdy nikto
Tá hviezda si to nevšimne.
Ale zvlnená hmla
Ale hmla je zvlnená
Pochádza zo žiarivých krajín,
Zo žiarivej krajiny
Kĺže medzi oblakmi
Nad suchou vlnou
Nehybné lietanie
A s dvojitým mesiacom.
V roku 1910 napísal Mandelstam krátku komiksovú variáciu na tému tejto paródie:
Dvojica sa tesne objímala a obdivovala obrovskú hviezdu.
Ráno pochopili: svietil mesiac.
A v roku 1920 v programovej básni „Zabudol som slovo, ktoré som chcel povedať ...“ Mandelstam použil obraz podobný obrazu „suchej vlny“ zo Solovievovej paródie, bez náznaku irónie.
Nie sú počuť žiadne vtáky. Slamienka nekvitne.
Hrivy nočného stáda sú priehľadné.
V suchej rieke pláva prázdny raketoplán.
Medzi kobylkami je slovo zábudlivé.
To, čo sa symbolistom a predchodcom symbolizmu javilo ako absurdná karikatúra ich vlastnej drahocennej poetiky, bolo celkom vážne osvojené a rozvíjané mladou generáciou modernistov.
Čo sa týka vplyvu Andreja Belyho na Mandelstama, najľahšie je ho identifikovať v próze. Hrubý odraz Belyho románov padá na Mandelstamovu novelu Egyptská značka. V roku 1923, v recenzii, ktorú sme už citovali na Notes of an Eccentric, Mandelstam nesúhlasne uviedol:<...>Ale dej v tejto knihe je len nedbalý a nestálo by za to o ňom hovoriť. „Egyptskému Markovi“ (1927) možno túto výčitku adresovať s oveľa väčším opodstatnením ako „Notes of an Eccentric“ alebo inému dielu Belyho. "Nebojím sa nesúdržnosti a zlomov," vyhlasuje Mandelstam vzdorovito vo svojom príbehu.
Orientácia prozaika Mandelštama na dielo tvorcu Khlestakova nemôže upútať pozornosť - nadväzuje na Andreja Belyho a čiastočne ho napodobňuje.
Na makroúrovni sa to prejavilo predovšetkým tým, že samotná zápletka „egyptskej známky“ siaha až ku Gogoľovmu „Kabátu“.
Na mikroúrovni sa to okrem priamych citácií Gogoľa prejavilo predovšetkým v hojnosti vedomých odklonov od hlavnej dejovej línie, čo bolo mimoriadne príznačné pre Gogolu aj Andreja Belyho. Iné Mandelstamove techniky (napríklad podrobný a otvorene komický popis „prepážky pokrytej obrázkami“ v dome krajčíra Mervisa) pôsobia takmer študentsky, prevzaté z r. neskorý Gogoľ: „Bol tam Puškin s krivou tvárou, v kožuchu, ktorého niektorí páni, podobní faklistom, vynášali z úzkeho koča ako strážnej búdky a nevenovali pozornosť prekvapenému kočišovi v metropolitnom klobúku, sa ho chystali hodiť do vchodu. Neďaleko staromódny pilot z devätnásteho storočia - Santos Dumont v dvojradovom saku s kúzlami - vyhodený z koša balóna hrou živlov, visel na lane a obzeral sa po vznášajúcom sa kondorovi. Ďalej boli Holanďania na chodúľoch a pochodovali svojou malou krajinou ako žeriav.“
Porovnajte s podobným popisom napríklad v Gogoľovom „Portréte“: „Zima s bielymi stromami, úplne červený večer, podobný žiare ohňa, flámsky sedliak s fajkou a zlomenou rukou, skôr ako indický kohút. v manžetách<...>K tomu by sa dalo pridať niekoľko rytých obrazov: portrét Chozreva-Mirzu v baranom klobúku, portréty niektorých generálov v trojuholníkových klobúkoch, s krivými nosmi.
Keď už hovoríme o nosoch. V inom Mandelstamovom prozaickom diele Hluk času (1923) sa uvádza, že o ministrovi „Witte, všetci hovorili, že má zlatý nos, a deti tomu slepo verili a pozerali len na nos. Nos však mal obyčajný a mäsitý vzhľad. Túto pasáž si žiada porovnať s rozsudkom Gogoľovho Poprišchina o nose komorného junkera Teplova: „Veď jeho nos nie je zo zlata, ale taký ako môj, ako každý iný; Pretože ich miluje."
Keď v roku 1934 Osip Mandelstam napísal cyklus básní venovaný pamiatke Andreja Belyho, jeho manželka Nadežda Jakovlevna sa naňho obrátila s otázkou, ktorá sa na prvý pohľad zdala čudná: „Prečo sa zakopávaš?
Tieto naše poznámky sú pokusom o vyjadrenie sa k otázke Mandelstamovej manželky a čiastočnou odpoveďou na jej otázku.
466 0
Z komédie Generálny inšpektor (1836) od N. V. Gogola (1809-1852), kde (3. dejstvo, 6. dejstvo) Khlestakov, chváliaci sa svojimi literárnymi schopnosťami, hovorí: „Je však veľa mojich diel:“ Figarova svadba“, „Robert diabol“, „Norma“. Nepamätám si ani mená. A to všetko náhodou: nechcel som písať, ale vedenie divadla hovorí: "Prosím, brat, napíš niečo." Myslím si, že možno, ak chceš, brat! A potom v jeden večer, zdá sa, napísal všetko, všetkých ohromil. V myšlienkach mám mimoriadnu ľahkosť.
Vtipne ironické:
Významy v iných slovníkoch
Ľahkosť v myšlienkach je výnimočná
Kniha. Železo. O ľahkomyseľnom a zhovorčivom človeku, náchylnom k úplnej nezodpovednosti pri svojom rozhodovaní ťažké otázky. /i> Výraz z komédie N. V. Gogoľa "Vládny inšpektor" (1836). BMS. 334; BTS, 490 ...
Je ľahké byť mladý?
Názov populárneho dokumentárny film(1986) sovietskeho lotyšského režiséra Jurisa Borisoviča Podnieksa (1950-1992). Film bol nielen všeobecne známy v ZSSR, ale kupovali ho aj televízne spoločnosti vo viac ako 50 krajinách. Fráza je symbolom obdobia dospievania človeka a problémov spojených s touto dobou. ...
Ľahšie je ťave prejsť uchom ihly, ako boháčovi vojsť do nebeského kráľovstva.
Z Biblie. (Matúšovo evanjelium, kapitola 19, článok 24; Evanjelium podľa Lukáša, kapitola 18, článok 25). Existujú dve verzie pôvodu tohto výrazu. Niektorí vykladači Biblie sa domnievajú, že dôvodom výskytu takejto frázy bola chyba v preklade pôvodného biblického textu: namiesto „ťava“ by sa malo čítať „hrubé lano“ alebo „lodné lano“, čo v skutočnosti nemôže byť prešiel cez ucho ihly...
búrka100 v LEHKOSTI V MYŠLIENKACH NEVYZVYKLAAko a prečo sa xenofóbny prieskum objavil na webe Ekho Moskvy a prečo tam stále visí
Na webovej stránke rozhlasovej stanice "Echo of Moscow" je sekcia "ankety". Sú tam zverejnené výsledky hlasovania, ktoré prebieha na samotnej stránke Echo aj telefonicky. V momente, keď píšem túto rubriku, sú na stránke viditeľné výsledky troch ankiet: „Potrebuje Rusko Zahraniční turisti?“, „Podarí sa vám šetriť peniaze s úspornými žiarivkami?“. A medzi nimi sú výsledky odpovedí publika Echa Moskvy na otázku: „Stretnúť predstaviteľa akej národnosti v r. temný čas Bojíš sa dňa?" Na prvé dve otázky sú ponúkané tri možnosti odpovede: „áno“, „nie“ a „ťažko sa odpovedá“. Existujú aj náznaky pre tretiu: „ukrajinský“, „čečenský“ a „ťažko sa mi odpovedá“. V tomto prípade zrejme to druhé. Ak sa poslucháč „Echo“ ešte sám nerozhodol, kto je strašidelnejší: Ukrajinec alebo Čečenec.
Takéto každodenné problémy, ktoré sú pre Rusov aktuálne, im ponúka najpopulárnejšia a najuniverzálnejšia ruská rozhlasová stanica. Výsledkom hlasovania je, že diváci Echo sa môžu pozrieť do zrkadla a zistiť, že väčšina v tomto publiku, 54%, verí, že Rusko nepotrebuje zahraničných turistov a tiež, že len 39% dokáže ušetriť na žiarovkách. A medzičasom zistiť, že 57 % z tých, ktorí sa zúčastnili prieskumu – v čase písania článku ich bolo viac ako 9 tisíc – sa bojí Ukrajincov, 31 % sa bojí Čečencov a 12 % sa ešte nerozhodli, ktorého z predstaviteľov týchto dvoch národov majú väčší strach.
Je jasné, že prieskumy v médiách majú približne rovnaký vzťah k skutočnej verejnej mienke ako konzervy ku konzervatóriu. Je jasné, že štúdia verejný názor v krajine, ktorá sa plazí od autoritatívneho režimu k totalitnému, je táto úloha veľmi nebanálna av dnešnom Rusku sa zle realizuje. Je jasné, že tento prieskum o „strašných Ukrajincoch“ a „strašných Čečencoch“ bol koncipovaný tak, že medzi jeho účastníkmi bola len menšina tých, ktorí brali túto špinu vážne a naozaj si vybrali v situácii, keď je jasné. na viac-menej príčetného človeka to a taká otázka neexistuje. S rovnakým úspechom môžete vyzvať divákov "Echo", aby odpovedali na otázku: "Koho by ste chceli dnes večer zneužiť: matku alebo otca?" A čo, to je skvelé, však, „Echo“?
Od komentárov po v sociálnych sieťach ukázalo sa, že „vodcovstvo“ Ukrajincov v tejto „ankete“ poskytli občania Ukrajiny, ktorí sa po tom, čo sa dozvedeli o ďalšom odpornom jazyku na „Echo“, rozhodli zabaviť sa a hlasovať za seba, „strašné“ . Troll organizátorov hlúpej ankety, ktorá ju privádza do úplnej absurdity. Určitý počet fanúšikov "Echo" sa však tejto udalosti vážne zúčastnil ...
Myšlienka uskutočniť hlúpy prieskum vznikla v rámci programu „Osobne váš“ s Vasilijom Oblomovom, ktorý v skutočnosti tento návrh predložil. Odtiaľ to „to“ vyrástlo. Konverzácia sa zvrtla na Čečensko a Kadyrova.
V. Oblomov: „Môžete vykonať prieskum medzi poslucháčmi Echo Moskvy: „Myslíte si, že Rusko ... ktoré to dokonca vyhralo Čečenská vojna, v prvom a v druhom - kto vlastne vyhral? Navyše, ak urobíte prieskum medzi divákmi prvého kanála, koho sa pri bežnom stretnutí na ulici viac bojí - Američan, Ukrajinec s Západná Ukrajina, taký západný banderovec, ruský rodák, Číňan či Čečenec – a položte mu otázku: kto pre vás osobne predstavuje veľkú hrozbu – zdá sa, že všetci traja, čo tu sedíme, tušíme, aká odpoveď zaujme vedúcu pozíciu. Urobte si prieskum, položte otázku hneď teraz!
A. Naryshkin: „Máme dve odpovede...“
V. Oblomov: "Nech sú Ukrajinci alebo Čečenci."
Nemôžem si nevšimnúť úžasnú ľahkosť, s akou Vasilij Oblomov vyslovuje etnofilizmus „khochol“. Pripomínam, že nehovoríme o nejakom jaskynnom xenofóbovi. V štúdiu Echo sedí mladý, talentovaný básnik celkom výrazne demokratického presvedčenia, autor nádherných textov k nemenej pozoruhodnému projektu Good Lord, ktorý vystúpil na mítingu v roku 2011. Má veľa jasných a presných slov o Putinovom režime. Tu napríklad: „symbol Ruska nemusí byť Stuha svätého Juraja, ale izolačné. Dobre povedané, nie? A tu sedí taký úžasný mladý muž naživo, keď ho počúvajú a vidia mnoho tisíc ľudí a on vyriekne slovo, pre ktoré je v dobrom slova zmysle čas ho poraziť. Ako v normálnej firme ich dlho bili do tváre za etnofilizmus, označujúci Žida. Mimochodom, nemyslím si hanlivú prezývkuŽidia mohli vyletieť z úst kohokoľvek na Echo. Keďže v liberálnej komunite panuje konsenzus o holokauste a zo 6 miliónov obetí už každý, kto vysloví slovo, s ktorým boli Židia posielaní do plynových komôr, automaticky robí eštebáka. Pre ruskú liberálnu stranu 10 000 občanov Ukrajiny zjavne nestačí na to, aby mali rovnaké tabu pre ponižovanie Ukrajincov. Mimochodom, ak by vodcovia Roskomnadzoru mali mozgy, namiesto štyroch úplne neškodné nadávky, s ktorými sa ruský jazyk už dlho rieši a ruská kultúra im už dávno dáva čestné miesto v tmavom, no dobre vetranom kultúrnom suteréne, by zakázal všetky slová „nenávistných prejavov“, ku ktorým sa etnofolizmy v Prvé miesto.
Vráťme sa k ankete. Ak odhliadneme od trollingu občanov Ukrajiny, ktorí sa rozhodli vysmiať „Ehov“ bláznom, potom vo zvyšku dostaneme to, čomu sa hovorí „formatívny prieskum“. Často to robia špinaví politickí stratégovia pred voľbami. Kladú si napríklad otázku: „Budete voliť Ivanova, ktorý chce zarobiť dôchodky 5000 eur, alebo Petrova, ktorý ich chce úplne zrušiť?“ Potom sa zverejnia údaje z prieskumu a konformní občania pridajú svoj hlas k vytvorenej väčšine.
Výsledky xenofóbneho prieskumu sú zverejnené na webe Echo a v čase písania tohto článku si ich pozreli desaťtisíce ľudí. Aký je výsledok. Iniciátor xenofóbneho prieskumu, básnik Vasilij Oblomov, nepochybne konal hlúpo a hnusne. Nie je mediálnym manažérom. nie Hlavný editor. Je to básnik, ktorý ľahko a rýchlo píše ostré a štipľavé verše. Toto je špeciálne zariadenie hlavy. "Lehkosť v myšlienkach je nezvyčajná." Takým je napríklad Dmitrij Bykov. Niekedy sa zdá, že im slová neprechádzajú cez hlavu. Len nemajú čas na spracovanie mozgom. Hlavné je, že vedia písať dobrá poézia na tému dňa a Boh im daj zdravie a inšpiráciu, aj Bykov a Oblomov. Ale, pardon, to neznamená, že treba hneď pretaviť do kovu všetko, čo im vyletí z jazyka. Tu Bykov napríklad obdivuje sovietsky projekt, tak čo prikazujete: oživiť ZSSR?
Neexistujú žiadne otázky pre Oblomovových partnerov, pre dvoch Alexejov, Solomina a Naryshkina, ktorí „zmyli“ úplne nacistickú otázku na Echo. Ide o dve mláďatá z Venediktovho hniezda, spomedzi tých, ktoré AAB chová pomocou špeciálneho výberu. Tu sú apely na rozum a svedomie bezvýznamné, keďže neexistujú žiadni adresáti. Je to rovnaký príbeh s Vitalijom Ruvinským, šéfredaktorom stránky Eh's. Práve ten nakrútil rozhovor Viktora Shenderoviča o Putinovi a jeho kriminálno-športovom prostredí z webu Echo. Ruvinskij potom na sieti veľa klamal a donekonečna opakoval: "Odstránil som ho (rozhovor Shenderoviča) zo stránky, počas vysielania sú osobné urážky." Text tohto rozhovoru stále visí na webe Rádia Liberty, volá sa: "Shenderovič prestal žartovať." Tam môžete vidieť, ako Ruvinsky klame a prečo bol tento rozhovor vlastne odstránený.
Dalo by sa, samozrejme, opýtať Alexeja Venediktova, či sa mu páči to, čo má na svojej stránke (len sa nehrajte na hlupáka, že stránka je samostatné médium!) Už druhý deň tu visí nacistický šmejd. Ale z nejakého dôvodu sa nechcem pýtať. Nech visí a je poznávacím znamením pre všetkých, ktorí ešte nepochopili, čo je Echo Moskvy a kto je Alexej Venediktov.
M. Weller. Náš princ a chán: Historická detektívka. – M.: AST, 2015. – 288 s. - 20 000 kópií.
Dve predbežné poznámky ako varovanie. Oficiálne sa Weller nazýva ruský spisovateľ, ale nie je to celkom pravda. Je to rusky hovoriaci cudzinec, občan Estónska. Stáva sa, že ruský spisovateľ žije a pracuje v zahraničí, zostáva Rusom, ale nie je to tak. Weller, mierne povedané, Rusko neznesie, alebo ho, jednoducho povedané, nenávidí, tento pocit srší z každej strany jeho knihy. A ďalej. Michail Iosifovič je prezentovaný ako „nekomerčný“ spisovateľ, ktorý žasne nad obrovským nákladom svojich kníh. Neprechádza cez žiadne brány. Je najkomerčnejší a v žiadnom prípade sa netreba čudovať jeho vydavateľskému úspechu.
V anotácii má kniha názov „román z čias bitky pri Kulikove“. Píše sa tam: „Ruské dejiny sfalšovali ľudia z PR v stredoveku. Bitka s Mamai a trestný nájazd Tokhtamysha vôbec nevyzerali tak, ako nám bolo po stáročia povedané. A my sami nie sme tým, kým sme si mysleli, že sme...“
Podľa Wellera všetci historici klamali, klamali, aby sa zapáčili úradom, a teraz sa objavil on, aby nám odhalil pravdu. Navyše nemá jediný odkaz, ani jedno meno žiadneho historika. Ani jeden citát. Klamstvá - a to je všetko. Popri tom - arogantné vyhlásenia, že ľudia pravdu nepotrebujú a zaujíma sa o ňu len pár vyvolených, ako vyplýva z kontextu, vrátane Michaila Iosifoviča. Podľa Wellera bol Dmitrij Donskoy úplný darebák a priemerný veliteľ, na poli Kulikovo vykonal rozkaz mongolský chán Tokhtamysh potrestať veliteľa Mamai, ktorý sa proti nemu vzbúril, a nič viac. Neexistoval žiadny boj za vyslobodenie Rusa spod jarma Hordy, nevznikla celoruská národná jednota a nekonala sa ani bitka samotná. A svätý Sergius z Radoneža nepožehnal Dmitrija za bitku - nenávidel princa. A po bitke sa údajne takmer všetky ruské kniežatstvá vydali vzdať sa Litve, ale iba chán Tokhtamysh to nedovolil. A podobný výklad doslova všetkých udalostí tej tragickej éry.
Nie, nepovedal by som, že Weller tomu rozumie historické fakty ako prasa v pomarančoch. Prasa len žerie, pomaranče nenazýva jablkami ani grapefruitmi, tým menej ich nenávidí. A Weller, keď hovorí o akejkoľvek skutočnosti, vyhlási ju buď za neexistujúcu, alebo s opačným významom, alebo za nesprávne interpretovanú. Napríklad: „Výsledky bitky pri Kulikove boli pre Moskovskú Rus dosť smutné a nezmyselné. Ľudské straty oslabili moc štátu ... územné znížili ekonomický potenciál. Invázia Tochtamyša, ktorý vypálil a vyvraždil Moskvu a jej okolie (1382), zhoršil závislosť Muscovy od Hordy. Keď sa Horda o sto rokov zrúti, nebude v žiadnom prípade závisieť od odporu Moskvy.
Pravda, v niektorých oblastiach sa zdá byť naozaj málo informovaný – týka sa to najmä cirkevných záležitostí. Napríklad vyronil slzu nad skutočnosťou, že „všetci uctievaný Sergius z Radoneža zostal bez metropolitátu“, že Dmitrij Donskoy bol proti tomu, aby Sergius dostal najvyššiu cirkevnú hodnosť. To znamená, že „ruský spisovateľ“ nevie vôbec nič o našom veľkom spravodlivom človeku, o jeho živote a jeho zásadách. Weller spomenul aj kandidáta na metropolitu Mityaia – aby ho nakopol a označil ho za „užitočného spovedníka“. Medzitým bol tento Mityai (Michail) veľmi vzdelaný, vynikajúci štátnik. No Wellera takéto čísla nezaujímajú. Hľadá v Rusi jediných otrokov a nevoľníkov, nevoľníkov a otrokov.
A, samozrejme, banditi. „Zjednotenie Ruska metódami bola vojna gangov. Každý bandita nazbieral silu, naverboval priaznivcov a získal podporu vyššej autority. Každý bandita sa chcel skloniť a vyhovieť druhému. Staňte sa majstrom a potom kormidelníkom,“ píše Weller o histórii krajiny, ktorú nenávidí. Nástojčivo opakuje, že Rus a Horda boli rovnakí – politicky aj etnicky (horda je však podľa neho lepšia). A to nie je len trik ignorantov. Ide o zámerné oddelenie našej krajiny od Európy, od kresťanskej civilizácie vo všeobecnosti. Michail Iosifovič, keď vyrovnal Rusko a Hordu, zdôrazňuje nevyvrátiteľný fakt, že Rusi konali na vlastnej pôde a Mongoli prišli z veľmi vzdialených krajín, z brehov Kerulenu a Ononu, že boli votrelcami. „Historický detektív“ tvrdohlavo hovorí o tom, že Rusko je v podstate tá istá mongolská ríša. A dokonca aj obálka knihy je odporná a chuligánska: maska Džingischána je prekrytá portrétom Brežneva (alebo iného sovietskeho vodcu).
Weller sa na mnohých miestach vysmieva, zosmiešňuje skutočnosť, že údajne ruskí historici prikrášľujú svoje činy (vrátane vojenských úspechov) a očierňujú „Tatárov“. Slovo dávam do úvodzoviek, pretože Mongoli a Tatári ani zďaleka nie sú to isté. Predkovia súčasných Tatárov, obyvatelia povolžského Bulharska (ktorý mal prvý úder Mongolov), žili a pracovali na svojej pôde, ako všetky okolité národy. A bitka pri Kulikove, formálne námetom Wellerovho opusu, nebola bitkou medzi Rusmi a Tatármi. Ako píše známy a autoritatívny (nie ako Weller) spisovateľ-historik Jurij Loshchits: „Bitka z 8. septembra 1380 nebola bitkou národov. Bola to bitka synov ruského ľudu s tou kozmopolitnou vynútenou alebo najatou bandou, ktorá nemala právo hovoriť v mene žiadneho z národov – susedov Ruska. Weller, okrem iných, mierne povedané, odľahčených vyhlásení, vyjadruje pochybnosti, že Janovčania bojovali v armáde Mamai – kto ich vraj videl? A ruskí historici do nich bezdôvodne vstúpili. Detektív mlčí, že Janovčania a Benátčania mali na účasť v bitke dobré dôvody. Chytili divoké zisky z obchodu s otrokmi. Obyčajne kupovali ruských (ale aj poľských, moldavských a čerkesských) otrokov od Hordy a predávali ich v Taliansku mnohonásobne drahšie. Prirodzene, náklady na zajatcov, ktorých zajali sami, sa ukázali byť oveľa nižšie. Ale Michail Iosifovič o tom mlčí.
A tu treba zdôrazniť, že autor opakovane poukazuje na podobnosť ZSSR aj súčasnej Ruskej federácie s tým stredoveká Rus. Jeho analógie sú jednoduché: klamú o bitke pri Kulikove – klamú aj o Veľkej Vlastenecká vojna. "Vo všetkom Sovietska literatúra o vojne,“ píše, „v roku 1941 bolo viac Nemcov a mali guľomety. A je tam veľa tankov – ale neskôr sa ukázalo, že tých našich bolo viac a oveľa viac techniky bolo našej a nás porazil menší počet. Weller nehanebne klame. Dávno je všetko spočítané a zmerané a predovšetkým to, že Hitler mal jedenapolkrát viac ľudí a priemyselný potenciál bol väčší ako u nás - ocele napríklad vyrábali trikrát viac ako ZSSR. . Prečo by to však mal Weller čitateľovi pripomínať? Jeho šéfom NATO sa to nemusí páčiť. A rusofób sa snaží – vylieva na čitateľa facku svojho ohovárania: od obvinení z antisemitizmu až po majdanskú interpretáciu aktuálneho diania na Ukrajine.
Na začiatku recenzie už boli citované slová z anotácie: „A my sami nie sme tým, kým sme si mysleli, že sme.“ „Historický spisovateľ“ bez váhania odsekne: „Náš štát je z Hordy a ľudia sú stále viac z Litvy.“ Podľa jeho názoru nás najprv kolonizovali Varjagovia-Normani, čím sme získali začiatky štátnosti, potom Mongoli vyleštili štruktúru. To je všetko. Presne ako dômyselne vysvetlené národný charakter Rusi sú otroci, plazia sa pred svojimi nadriadenými.
Uvedené nedostatky knihy „Náš princ a chán“ sa, samozrejme, nezdajú byť všetkým nedostatkom. Verejnosť ako Shenderovičovci a Achedžakovci, Latyninovia a Makarevičovci, fanúšikovia Strieborného dažďa si určite užijú Wellerovo varenie. A prečo - serie na Rusko a Rusov, netrápi mozgy čitateľov rôznymi odkazmi na zdroje a vedeckými úvahami. Áno, svoju reč kropí zlodejskými a polozlodejskými slovami. Wellerovo pero, treba priznať, je živé; ako hovorieval Gogoľ, „mimoriadna ľahkosť v myšlienkach“. Spojenci spomínaných pánov vládnu modernému ruskému vydavateľskému biznisu – prečo sa čudovať nákladu 20 tisíc výtlačkov, ktorý je pre dobrých ruských spisovateľov nedostupný. A to, že autor je cudzinec, je pre týchto pánov ešte príjemnejšie, to ho robí ako „zdroj historické informácie ešte smerodajnejšie.
