życie intymne Hrabia Lew Tołstoj stał się przedmiotem badań teatralnych. Na szczęście nie jako „zwierciadło rewolucji rosyjskiej” (teraz nie ma znaczenia które), ale prawdziwe dramat rodzinny. Znamienne jest, że o geniuszu rosyjskiej literatury i myśli społecznej mówili obcokrajowcy - Litwini Mindaugas Karbauskis (reżyser) i Mariusz Iwaszkiewicz (autor sztuki). Ich „Rosyjska powieść”, wystawiona w Teatrze im. Majakowski, ma wszelkie powody do twierdzenia najlepsza wydajność wielki sezon.
Akcja przez trzy i pół godziny podzielona jest na małe rozdziały - ich tytuły biegną w linii wzdłuż arlekina sceny na samej górze: „XIX wiek. Pokrowskoje. Lewin. upał”, czy „Moskwa. Razem. Wstyd” czy „XIX wiek. Anna Karenina. Nonsens” – w sumie 12 rozdziałów z życia Lwa Tołstoja, jego twórczości i wielodzietnej rodziny. Wszędzie wskazany jest konkretny czas i miejsce akcji, a dopiero w prologu pojawia się jedyna konwencja – „wszędzie i nigdzie”. Wszędzie i nigdzie - siedem osób w czarnych płaszczach i czarnych melonikach z czerwonymi nosami jak klauni i na walizkach. Gdzie oni idą? Może biegają? Tylko jeden wśród nich bez spienionego nosa - już niemłody, z zasuszonymi oczami - od łez czy ze starości? Jednak ten obraz „wszędzie/nigdzie” w smutnej tonacji dość ostro wpada w realizm - wnętrze osiedla, mężczyźni, stary sługa, panowie. Tak jak stałe elementy sceneria - piec w białych kaflach i stóg siana w tle. Reszta - sofa i krzesła tapicerowane na modłę angielską, regał na książki - składana jest we wnętrze i dezintegrowana bez pomocy pracowników sceny: bohaterowie sami urządzają swoją przestrzeń życiową. Struktura sztuki Ivaskeviciusa kiedy prawdziwe postacie zamieniają się w literackie i są z nimi kojarzone, dają efekt emocjonującej gry, intrygi, zawrotu głowy od lekkiego miotania, stopniowo przeradzającego się w burzę. Już w prologu Zofia Andriejewna Tołstaja zwraca się do męża, który w osobie Anny Kareniny zabił się pod kołami pociągu. Lub Lewin (Igor Dyakin) w swojej posiadłości z komiczną Agafią Michajłowną (cudowne dzieło Mai Polańskiej) - bez wątpienia sam hrabia Tołstoj. Bez brody, bez imponującego nosa i bez głęboko osadzonych bystrych oczu. Wręcz przeciwnie, jest naiwny, rozmyśla nad swoją seksualną rozpustą młodości, uprzejmy dla służących i chłopów… Publiczność zastaje go w złym momencie życia jako „złotego młodzieńca”, poszukiwacza damskich przygód i sprzeciw wobec ogólnie przyjętej opinii we wszystkim. Jest całkowicie pochłonięty swoją niezwykle skomplikowaną sytuacją życie wewnętrzne, podobnie jak jego Lewin w przeddzień ślubu z Kitty Szczerbacką z Anny Kareniny, która w drugim akcie zamieni się w Zofię Andriejewną, prawdziwą i głęboko nieszczęśliwą przyjaciółkę życia geniusza. Jak to jest być? Litość czy zazdrość i po czyjej stronie jest prawda, w imię której żył, pisał i zabiegał o śmierć Tołstoja?
Co więcej, sam hrabia, stając się symbolem, światłem i sztandarem, nigdy nie pojawi się na scenie w żadnej postaci. Zwłaszcza ani w brodzie, ani w lnianej koszuli. Ani jednego znaczka z malarstwa czy literatury. Brak dyskusji nt ważne sprawy ludzka egzystencja, przekleństwa proroka Starego Testamentu, poszukiwanie prawdy. Chciwe poszukiwanie prawdy w „powieści rosyjskiej” – tylko w relacjach międzyludzkich między najbliższymi, co przerodziło się dla nich w tragedię. Ale tragedia Karbauskich wygląda niesamowicie łatwo i jednym tchem. Zwykłe zbiorowe kaszle, te zdradzieckie oznaki dramaturgicznego i reżyserskiego załamania czy po prostu nudy, tu nie ma. Karbauskis i jego ekipa połączyli tym razem dwóch Polaków - "łatwych" i "strasznych". Możliwość takiego sojuszu tylko potwierdza wysoką klasę profesjonalizmu dyrektora artystycznego Teatru Majakowskiego i czyni go liderem teatr współczesny w pokoleniu 40-latków. I całkiem codzienna sceneria Siergieja Barkhina niepostrzeżenie nabiera antycznego brzmienia, na co subtelnie wskazuje jedynie zarys czterech kolumn, zlewających się tonem z tłem. Kostiumy (Maria Danilova), oświetlenie (Igor Kapustin), muzyka (Giedrius Puskunigis) - wszystko gra niezwykła lekkość ten rodzinny horror. A teraz o gra aktorska, co ostatecznie decyduje o wielu, jeśli nie o wszystkim. Tu nie było żadnych odkryć. Początek pierwszego aktu - Vera Panfilova w roli Kitty i młoda Sofya Andreevna w jednej osobie. Nerwowość, drżenie jej bohaterki są tak naturalne i wzruszające, że przekonują - przybył oddział kapitalnych gwiazd: silna młoda aktorka w roli bohaterki, poważna konkurencja dla obecnych. To prawda, jeśli jej nie widzisz Poprzednia praca(sztuka „Na trawie na podwórku”), gdzie jest seksowna, soczysta, niegrzeczna, więc możliwości Panfilovej są znacznie szersze niż jedna konkretna rola. Obok niej w drugiej i trzeciej roli są również doskonałe aktorki - Julia Silaeva (Shcherbatskaya-matka), Julia Solomatina (Alexandra), Miriam Sekhon (Anna Karenina). Choć reżyser ma na pierwszym planie panie, wszystko męska praca zauważalne (Alexey Dyakin, Sergey Udovik, Alexey Sergeev, Pavel Parkhomenko). Dla nikogo nie jest odkryciem, że Evgenia Simonova - świetna aktorka. Ale w roli Zofii Andriejewnej, matki 7 dzieci i babci 25 wnucząt, żony rosyjskiego geniusza, stała się odkryciem potężnej tragicznej aktorki. Jej praca jest dokładnie dla podręcznika umiejętności aktorskie, do którego należy bezwzględnie zabierać uczniów. Nauczyć się takich pojęć jak intonacja, wysyłanie głosu do publiczności, umiejętność pracy z sound designem oraz umiejętność trzymania pauzy, od której dostaje gęsiej skórki i łez. Cały drugi akt roli Simonovej jest jak jeden wielki monolog skierowany do niewidzialnej małżonki, która jest gdzieś tam, z kimś, w oblężeniu Tołstoja, doprowadzając ją do szału. Żal jej bez końca. Tatiana Orłowa jest również niesamowita w roli sekretarza literackiego Tołstoja Czertkowa i jednocześnie Aksinyi, prostej kobiety z życia Tołstoja. I to jest kolejne odkrycie „Rosyjskiej powieści”, w której sam diabeł (co to jest hrabia Tołstoj) złamie sobie nogę – gdzie jest ciemność, gdzie jest światło, jaka jest prawda? A jeśli w winie - to w czyim? Marina Raikina, Komsomolec Moskiewski
Łączyć z
W 1923 roku Osip Mandelsztam opublikował w piątej księdze Krasnego Nova ostro negatywną recenzję nowa powieść Andrei Bely „Notatki ekscentryka”. W tej recenzji napisał w szczególności: „Bely ma niezwykłą swobodę i lekkość myśli, kiedy dosłownie próbuje powiedzieć, co myśli jego śledziona”.
Powyższy fragment zawiera nieco zmieniony, ale w 100% rozpoznawalny, podręcznikowy cytat z monologu Chlestakowa Gogola: „Moich utworów jest jednak dużo: Wesele Figara, Diabeł Robert, Norma. Nawet nie pamiętam imion. I tak przez przypadek: nie chciałem pisać, ale dyrekcja teatru mówi: proszę, bracie, napisz coś. Myślę sobie: może, jeśli łaska, bracie! A potem, jak się wydaje, jednego wieczoru napisał wszystko, zadziwił wszystkich. mam niezwykła lekkość myśli”.
Jak to często bywa z Osipem Mandelstamem, wszedł do zapasów z Andriejem Belym, uzbrojonym w sztuczki ... Andrei Bely w 1909 roku w felietonie „Stamped Culture” przedstawił swojego ówczesnego zaprzysiężonego wroga, poetę Gieorgija Czulkowa, w przebraniu Chlestakow.
Ale też do bohatera przyrównał autora Notatek ekscentryka, który miał skłonność do ogłuszania rozmówców i czytelników zawrotnymi słownymi piruetami. Komedia Gogola nie tylko Mandelstama. W szczególności D. P. Svyatopolk-Mirsky w 1922 r. Zjadliwie pisał o Bielym: „Nie Chlestakow, nie Ezechiel. I to nie jest przypadkowe, jest nierozłączne. „Niezwykła lekkość myśli” jest organicznie związana z genialną intuicją kosmiczną - jakimś ognistym kankanem wirujących komet.
Jednak w sprawie Mandelstama najwyraźniej sprawa nie ograniczała się do werbalnych piruetów. W końcu właśnie w 1923 roku Bieły zakończył publikację swoich wspaniałych Wspomnień Bloku, których tematem przewodnim był braterstwo dwóch poetów. Zły żart Mandelstama mógł więc dobrze zrozumieć również jako zjadliwą aluzję do klasycznego Chlestakowa: „Z Puszkinem na przyjaznej stopie. Często mu mówiłem: „Cóż, bracie, Puszkin?” „Tak, bracie”, odpowiada, stało się, „bo jakoś wszystko ...”
Jest mało prawdopodobne, aby obrażony Andrei Bely wiedział, że w cytowanym fragmencie recenzji Notatek ekscentryka sam Mandelstam pośrednio odpowiedział na atak nieżyczliwego. A ten atak z kolei został sprowokowany wcześniejszą surowością Mandelstama. W „Coś o sztuka gruzińska„(1922) Mandelstam opisał twórczość grupy poetyckiej Blue Horns, na czele której stali Tycjan Tabidze i Paolo Yashvili, w następujący sposób: „Niebieskie rogi są czczone w Gruzji przez najwyższych sędziów w dziedzinie sztuki, ale sam Bóg jest sędzią<...>Jedynym rosyjskim poetą, który ma na nich niezaprzeczalny wpływ, jest Andriej Bieły, ta mistyczna Werbicka dla obcokrajowców.
W odpowiedzi Tycjan Tabidze wpadł w gniewną filipikę, grając na temat „niezaprzeczalnego wpływu” rosyjskiej poezji na gruziński: „Osip Mandelstam był pierwszym rosyjskim poetą, który osiedlił się w Tbilisi. Dzięki filantropii Gruzinów ten głodny włóczęga Aswerus skorzystał z okazji i żebrał. Ale kiedy był już zmęczony wszystkimi, mimowolnie poszedł własną drogą. Ten Chlestakow poezji rosyjskiej w Tbilisi zażądał takiego stosunku do siebie, jakby cała rosyjska poezja była reprezentowana na jego twarzy.
A teraz Mandelstam odwzajemniał cios Tycjanowi. „Chlestakow wcale nie jest mną, ale twoim poetyckim idolem z Jaszwilim” - zasugerował.
Minie jeszcze pięć lat i los w osobie krytyka literackiego i tłumacza A.G. Gornfeld w pełni zapłaci Mandelstamowi za jego stary dowcip o Biely-Khlestakovie. Oskarżając Osipa Emiljewicza o głupie zamieszanie i chełpliwe wyolbrzymianie, Gornfeld kpiąco cytuje słynnych „trzydziestu pięciu tysięcy jeden kurierów” Chlestakowa, ale będzie miał na myśli słynnego Chlestakowa: „… moje."
Dlaczego właściwie - „… więc ten jest mój”? Ponieważ w połowie września 1928 roku wydawnictwo Land and Factory opublikowało książkę Charlesa de Costera The Legend of Til Ulenspiegel, w której Mandelstam został błędnie wymieniony na stronie tytułowej jako tłumacz, choć w rzeczywistości przetwarzał, redagował i łączył tylko dwa wykonane wcześniej przetłumaczone przez Arkadego Gornfelda i Wasilija Karyakina. Dla Mandelstama powstała trudna sytuacja sytuacja moralna: Gornfeld opublikował w Krasnej Gaziecie felieton pod zjadliwym tytułem „Kuchnia tłumaczeniowa”, w którym oskarża Osipa Emiljewicza o przywłaszczenie sobie wyników cudzej pracy. Mandelstam odpowiedział swojemu przestępcy list otwarty w „Wieczorze moskiewskim”, w którym pytał: „Czy Gornfeld naprawdę nie ceni spokoju i siły moralnej pisarza, który przyjechał do niego na 2000 mil po wyjaśnienia?” W odpowiedzi na to Gornfeld pozwolił sobie na obraźliwą analogię do Mandelstama - Chlestakowa: „... Ani„ podniesione góry ”, ani dwadzieścia lat, ani trzydzieści tomów, ani 2000 mil, ani inni nie pomogą 35 tysięcy kurierów”.
Ciekawe, że lekceważąca charakterystyka, którą Gornfeld nadał wcześniej Mandelstamowi w prywatnym liście do przyjaciela („drobnego oszusta”), dosłownie pokrywa się z karykaturą autora „Kamienia” i „Tristii”, którą Andriej naszkicował w 1933 r. w liście do Fiodora Gładkowa Andriej Bieły: „... Jest w nim, przepraszam, coś „łobuzerskiego”, co sprawia, że jego umysł, erudycja, „kultura” wyglądają szczególnie nieprzyjemnie”.
Co oprócz czysto osobistych powodów i powszechnego u wielu symbolistów codziennego antysemityzmu mogłoby odciągnąć Bely'ego od Mandelstama?
Możliwa odpowiedź: wyraźne podobieństwo artystycznego wyglądu Mandelstama do Andrieja Bielego, który autor z Petersburga prawdopodobnie odebrał jako karykaturalny, „łobuzowski”, „Chlestakowa”. Jak Stawrogin ocenia Petrush Verkhovensky: „Śmieję się z mojej małpy”. Lub jak Siergiej Makowski powiedział Nikołajowi Gumilowowi o Siergieju Gorodeckim: „...Wygląda na to, że wchodzi człowiek (Gumilow), a za nim małpa (Gorodecki), która bezsensownie naśladuje gesty człowieka”.
Podobny stosunek do akmeistów podzielali prawie wszyscy pisarze z kręgu Biełego i Błoka. „W acmeizmie wydaje się, że istnieje„ nowy światopogląd ”, mamrocze do telefonu Gorodetsky”, napisał z irytacją Blok w swoim dzienniku 20 kwietnia 1913 r. - mówię - dlaczego chcesz się "nazywać", niczym się od nas nie różnisz<...>co najważniejsze, pisz własne.
Pewnego razu Władimir Sołowjow, który znalazł się w podobnej sytuacji, w odwecie za Bryusowa i innych początkujących poetów modernistycznych, napisał trzy „Parodie rosyjskich symbolistów” (1895). Chcielibyśmy przytoczyć tutaj w całości drugą z tych parodii.
Nad zielonym wzgórzem
Nad zielonym wzgórzem
Zakochani we dwoje
Zakochani we dwoje
Gwiazda świeci w południe
Świeci w południe
Chociaż nikt nigdy
Ta gwiazda nie zauważy.
Ale falująca mgła
Ale mgła jest falująca
On jest z promiennych krajów,
Z promienistej krainy
Prześlizguje się między chmurami
Nad suchą falą
Latanie bez ruchu
I z podwójnym księżycem.
W latach 1910-tych Mandelstam napisał krótką komiksową wariację na temat tej parodii:
Ściśle obejmując się, para podziwiała ogromną gwiazdę.
Rano zrozumieli: to księżyc świecił.
A w 1920 roku w wierszu programowym „Zapomniałem słowa, które chciałem powiedzieć…” Mandelstam użył obrazu podobnego do obrazu „suchej fali” z parodii Sołowiewa, bez cienia ironii.
Nie słychać ptaków. Nieśmiertelnik nie kwitnie.
Grzywy stada nocy są przezroczyste.
W suchej rzece pływa pusty wahadłowiec.
Wśród pasikoników słowo jest zapominalskie.
To, co symbolistom i prekursorom symbolizmu wydawało się absurdalną karykaturą ich ukochanej poetyki, zostało przyjęte i rozwinięte dość poważnie przez młodsze pokolenie modernistów.
Jeśli chodzi o wpływ Andrei Bely na Mandelstama, najłatwiej jest go zidentyfikować w prozie. Grube odbicie powieści Bely'ego pada na nowelę Mandelstama The Egyptian Mark. W 1923 roku w cytowanej już recenzji Notatek ekscentryka Mandelstam stwierdził z dezaprobatą:<...>Ale fabuła w tej książce jest po prostu niechlujna i nie warto o tym mówić. ” Do „Egipskiego znaku” (1927) zarzut ten można skierować z dużo większym uzasadnieniem niż do „Notatek ekscentryka” lub do jakiegokolwiek innego dzieła Bely'ego. „Nie boję się niespójności i zerwania” – oświadcza wyzywająco Mandelstam w swojej opowieści.
Orientacja prozaika Mandelstama na twórczość twórcy Chlestakowa nie może nie zwrócić uwagi - podążając i częściowo naśladując Andrieja Biela.
W skali makro objawiało się to przede wszystkim tym, że sama fabuła „Egipskiego znaczka” sięga Gogolowskiego „Płaszcza”.
Na poziomie mikro, poza bezpośrednimi cytatami z Gogola, przejawiało się to przede wszystkim w obfitości świadomych odstępstw od głównego wątku fabularnego, co było niezwykle charakterystyczne zarówno dla Gogola, jak i dla Andrieja Bielego. Inne techniki Mandelstama (na przykład szczegółowy i jawnie komiczny opis „przegrody pokrytej obrazami” w domu krawca Mervisa) wydają się niemal studenckie, przejęte z późny Gogol: „Był tam Puszkin z wykrzywioną twarzą, w futrze, którego jacyś panowie, podobni do niosących pochodnie, wynosili z wąskiego wagonu, jak budkę wartowniczą, i nie zwracając uwagi na zdziwionego woźnicę w czapce metropolity, chcieli go wrzucić do wejścia. Nieopodal staromodny dziewiętnastowieczny pilot - Santos Dumont w dwurzędowej marynarce z zawieszkami - wyrzucony z balonowego kosza przez grę żywiołów, zawieszony na linie, rozglądający się dookoła za szybującym kondorem. Następni byli Holendrzy na szczudłach, maszerujący przez swój mały kraj niczym żuraw”.
Porównaj z podobnym opisem, na przykład, w „Portrecie” Gogola: „Zima z białymi drzewami, wieczór całkowicie czerwony, podobny do blasku ognia, flamandzki chłop z fajką i złamaną ręką, bardziej jak indyjski kogut w mankietach<...>Można by do tego dodać kilka grawerowanych wizerunków: portret Chozrewa-Mirzy w baranim kapeluszu, portrety niektórych generałów w trójkątnych kapeluszach, z krzywymi nosami.
Mówiąc o nosach. W innej prozie Mandelstama, The Noise of Time (1923), doniesiono, że o ministrze „Witte wszyscy mówili, że ma złoty nos, a dzieci ślepo w to wierzyły i patrzyły tylko na nos. Jednak nos miał zwykły i mięsisty wygląd. Fragment ten aż prosi się o porównanie z osądem Poprishchina Gogola na temat nosa komornika Tepłowa: „Przecież nos jego nie jest ze złota, ale taki jak mój, jak wszyscy inni; Bo ich kocha”.
Kiedy w 1934 roku Osip Mandelstam napisał cykl wierszy poświęcony pamięci Andrieja Bielego, jego żona Nadieżda Jakowlewna zwróciła się do niego z pytaniem, które na pierwszy rzut oka wydawało się dziwne: „Dlaczego się zakopujesz?”
Te nasze notatki są próbą komentarza do pytania żony Mandelstama i częściową odpowiedzią na jej pytanie.
466 0
Z komedii Generalny Inspektor (1836) N.V. Gogola (1809-1852), gdzie (akt. 3, yavl. 6) Chlestakow, przechwalając się swoimi zdolnościami literackimi, mówi: „Jest jednak wiele moich dzieł:” Wesele Figara”, „Robert Diabeł”, „Norma”. Nawet nie pamiętam imion. I tak przez przypadek: nie chciałem pisać, ale dyrekcja teatru mówi: „Proszę, bracie, napisz coś”. Myślę sobie, być może, jeśli łaska, bracie! A potem, jak się wydaje, jednego wieczoru napisał wszystko, zadziwił wszystkich. Mam niezwykłą lekkość w myślach.
Żartobliwie ironicznie:
Znaczenia w innych słownikach
Lekkość w myślach jest niezwykła
Książka. Żelazo. O osobie frywolnej i gadatliwej, skłonnej do całkowitej nieodpowiedzialności w swoich decyzjach trudne pytania. /i> Wyrażenie z komedii N.V. Gogola "Rewizor" (1836). BMS. 334; BTS, 490. ...
Czy łatwo być młodym?
Imię popularne film dokumentalny(1986) radzieckiego łotewskiego reżysera Jurisa Borisowicza Podnieksa (1950-1992). Film był szeroko znany nie tylko w ZSRR, ale także kupowany przez firmy telewizyjne w ponad 50 krajach. Fraza jest symbolem okresu dorastania człowieka i problemów z nim związanych. ...
Łatwiej jest wielbłądowi przejść przez ucho igielne, niż bogatemu wejść do królestwa niebieskiego.
Z Biblii. (Ewangelia Mateusza, rozdział 19, artykuł 24; Ewangelia Łukasza, rozdział 18, artykuł 25). Istnieją dwie wersje pochodzenia tego wyrażenia. Niektórzy interpretatorzy Biblii uważają, że powodem pojawienia się takiego sformułowania był błąd w tłumaczeniu oryginalnego tekstu biblijnego: zamiast „wielbłąd” należy czytać „grubą linę” lub „linę okrętową”, czego zresztą nie można przeszedł przez ucho igielne...
burza100 w SPOKOJU W MYŚLACH NIEZWYKŁYCHJak i dlaczego ksenofobiczna ankieta pojawiła się na stronie Ekho Moskvy i dlaczego wciąż tam wisi
Na stronie internetowej stacji radiowej „Echo Moskwy” znajduje się sekcja „sondaże”. Zamieszczane są tam wyniki głosowań, które odbywają się zarówno na samej stronie Echo, jak i telefonicznie. W chwili, gdy piszę ten felieton, na stronie widoczne są wyniki trzech ankiet: „Czy Rosja potrzebuje Turyści zagraniczni?”, „Czy dzięki energooszczędnym lampom udaje się zaoszczędzić pieniądze?”. A między nimi wyniki odpowiedzi słuchaczy Echa Moskwy na pytanie: „Spotkać się z przedstawicielem jakiej narodowości w ciemny czas Boisz się dnia?” Na pierwsze dwa pytania oferowane są trzy opcje odpowiedzi: „tak”, „nie” i „trudno odpowiedzieć”. Są też podpowiedzi do trzeciego: „ukraiński”, „czeczeński” i „trudno mi odpowiedzieć”. Najwyraźniej w tym przypadku to drugie. Jeśli słuchacz „Echa” jeszcze nie zdecydował, kto jest bardziej przerażający: Ukrainiec czy Czeczen.
Takie codzienne, istotne dla Rosjan tematy proponuje im najbardziej popularna i pluralistyczna rosyjska stacja radiowa. W wyniku głosowania widzowie Echa mogą spojrzeć w lustro i przekonać się, że większość tej widowni, bo 54%, uważa, że Rosja nie potrzebuje zagranicznych turystów, a także, że tylko 39% udaje się zaoszczędzić na żarówkach. A w międzyczasie dowiedzieć się, że 57% ankietowanych – w chwili pisania artykułu było ich ponad 9 tysięcy – boi się Ukraińców, 31% Czeczenów, a 12% jeszcze nie zdecydowali, którego z przedstawicieli tych dwóch narodów boją się bardziej.
Oczywiste jest, że sondaże w mediach mają mniej więcej taki sam związek z rzeczywistą opinią publiczną, jak konserwy z oranżerią. Wiadomo, że studium opinia publiczna w kraju raczkującym od reżimu autorytarnego do totalitarnego zadanie jest bardzo niebanalne, aw dzisiejszej Rosji jest słabo realizowane. Oczywiste jest, że ta ankieta o „okropnych Ukraińcach” i „okropnych Czeczenach” została zaprojektowana w taki sposób, że wśród jej uczestników była tylko mniejszość tych, którzy traktowali ten brud poważnie i naprawdę dokonali wyboru w sytuacji, w której jest jasne, mniej lub bardziej rozsądnej osobie i nie ma takiego pytania. Z takim samym sukcesem możesz zaprosić widzów „Echa” do odpowiedzi na pytanie: „Kogo chciałbyś znęcać się dzisiejszego wieczoru: matkę czy ojca?”. A co, fajne, prawda, „Echo”?
Od komentarzy do w sieciach społecznościowych stało się jasne, że „przywództwo” Ukraińców w tym „sondażu” zapewnili obywatele Ukrainy, którzy dowiedziawszy się o kolejnym wulgaryzmie w „Echu”, postanowili się zabawić i zagłosować na siebie, „straszne” . Trollowanie organizatorów głupiej ankiety, doprowadzanie jej do kompletnego absurdu. Jednak pewna liczba fanów „Echa” wzięła udział w tym wydarzeniu na poważnie…
Pomysł przeprowadzenia głupiej ankiety zrodził się w ramach programu „Osobiście Twój” z Wasilijem Obłomowem, który w rzeczywistości złożył tę propozycję. Stąd wzięło się „to”. Rozmowa zeszła na temat Czeczenii i Kadyrowa.
V. Obłomow: „Możesz przeprowadzić ankietę wśród słuchaczy Ekho Moskvy:„ Czy myślisz, że Rosja… kto nawet to wygrał wojna czeczeńska, w pierwszym, aw drugim - kto właściwie wygrał? Co więcej, jeśli przeprowadzicie ankietę wśród widzów Pierwszego Kanału, kogo bardziej się boicie podczas zwykłego spotkania na ulicy – Amerykanina, Ukraińca z Zachodnia Ukraina, taki zachodni Bandera, rodowity Rosjanin, Chińczyk czy Czeczen – i zadać mu pytanie: kto stanowi dla ciebie osobiście duże zagrożenie – wydaje się, że cała nasza trójka siedząca tutaj może odgadnąć, jaka odpowiedź zajmie pozycję lidera. Przeprowadź ankietę, zadaj pytanie już teraz!
A. Naryszkin: „Mamy dwie odpowiedzi…”
V. Obłomow: „Niech będą Ukraińcy lub Czeczeni”.
Nie mogę nie zauważyć zdumiewającej łatwości, z jaką Wasilij Obłomow wymawia etnoholizm „chochol”. Przypomnę, że nie mówimy o jakimś jaskiniowym ksenofobie. W pracowni Echo siedzi młody, utalentowany poeta o wyraźnie demokratycznych przekonaniach, autor wspaniałych tekstów do nie mniej niezwykłego projektu Dobry Bóg, który przemawiał na wiecu w 2011 roku. Ma wiele jasnych i precyzyjnych słów na temat reżimu Putina. Tutaj na przykład: „symbol Rosji może nie być Wstążka św. Jerzego, ale izolujące. Dobrze powiedziane, prawda? A oto siedzi taki wspaniały młody człowiek relacja na żywo, kiedy wiele tysięcy ludzi go słucha i widzi, a on wypowiada słowo, za które, w dobrym tego słowa znaczeniu, pora go uderzyć w twarz. Jak w normalnym towarzystwie, od dawna biją ich w twarz za etnoholizm, oznaczający Żyda. Swoją drogą, nie sądzę obraźliwy nickŻydzi mogli wylecieć z ust każdego na Echo. Ponieważ w środowisku liberalnym istnieje konsensus w sprawie Holokaustu, a 6 milionów ofiar jest już automatycznie zmienianych w łajdaków przez każdego, kto wypowie słowo, z jakim wysyłano Żydów do komór gazowych. Najwyraźniej dla rosyjskiej partii liberalnej 10 tys. obywateli Ukrainy to za mało, by mieć takie same tabu dla poniżania Ukraińców. Nawiasem mówiąc, gdyby przywódcy Roskomnadzoru mieli mózgi, zamiast czterech całkowicie nieszkodliwych przekleństwa, z którymi od dawna rozprawiano się z językiem rosyjskim, a kultura rosyjska od dawna dawała im honorowe miejsce w ciemnej, ale dobrze wentylowanej piwnicy kulturowej, zakazałby wszelkich słów „mowy nienawiści”, do których odnoszą się etnoholizmy w pierwsze miejsce.
Wróćmy do ankiety. Jeśli pominiemy trollowanie obywateli Ukrainy, którzy postanowili wyśmiać głupców „Ehov”, to w pozostałej części otrzymamy tak zwaną „sondaż formatywny”. Często robią to brudni stratedzy polityczni przed wyborami. Zadają np. pytanie: „Czy zagłosujesz na Iwanowa, który chce mieć emerytury w wysokości 5000 euro, czy na Pietrowa, który chce je całkowicie anulować?” Następnie publikowane są wyniki sondażu i konformistyczni obywatele dodają swój głos do utworzonej większości.
Wyniki ksenofobicznej ankiety są publikowane na stronie internetowej Echo iw chwili pisania tego tekstu obejrzało je dziesiątki tysięcy osób. Jaki jest wynik. Inicjator ksenofobicznej ankiety, poeta Wasilij Obłomow, niewątpliwie zachował się głupio i odrażająco. Nie jest menedżerem mediów. Nie Redaktor Naczelny. Jest poetą, który łatwo i szybko pisze ostre i kąśliwe wiersze. To specjalne urządzenie głowy. „Lekkość myśli jest niezwykła”. Takim jest na przykład Dmitrij Bykow. Czasami wydaje się, że słowa nie przechodzą przez ich głowy. Po prostu nie mają czasu na przetworzenie ich przez mózg. Najważniejsze, że umieją pisać dobra poezja na temat dnia, a Bóg da im zarówno zdrowie, jak i natchnienie, oraz Bykowa i Obłomowa. Ale przepraszam, to nie znaczy, że trzeba od razu tłumaczyć na metal wszystko, co leci z ich języka. Tutaj Bykow na przykład podziwia sowiecki projekt, więc co rozkazujesz: ożywić ZSRR?
Nie ma pytań do rozmówców Obłomowa, do dwóch Aleksiejów, Solomina i Naryszkina, którzy „zmyli” w Echu całkowicie nazistowskie pytanie. Są to dwa pisklęta z gniazda Venediktova, spośród tych, które AAB hoduje za pomocą specjalnej selekcji. Tutaj apele do rozumu i sumienia są bez sensu, bo nie ma adresatów. Tak samo jest z Witalijem Ruwińskim, redaktorem naczelnym serwisu Eh. To on sfilmował wywiad Wiktora Szenderowicza o Putinie i jego przestępczo-sportowym środowisku z serwisu Echo. Następnie Ruvinsky dużo kłamał w sieci, powtarzając bez końca: „Usunąłem go (wywiad Shenderovicha) ze strony, w całej transmisji są osobiste obelgi”. Tekst tego wywiadu wciąż wisi na stronie internetowej Radia Wolność, nosi tytuł: „Szenderowicz przestał żartować”. Tam możesz zobaczyć, jak kłamie Ruvinsky i dlaczego właściwie usunięto ten wywiad.
Można oczywiście zapytać Aleksieja Wenediktowa, czy podoba mu się to, co ma na swojej stronie (tylko nie udawaj głupca, że strona to osobne medium!) Już drugi dzień wisi nazistowskie gówno. Ale z jakiegoś powodu nie chcę pytać. Niech zawiśnie i będzie znakiem rozpoznawczym dla wszystkich, którzy jeszcze nie zrozumieli, czym jest Echo Moskwy i kim jest Aleksiej Wenediktow.
M. Weller. Nasz książę i Khan: historyczna historia detektywistyczna. – M.: AST, 2015. – 288 s. - 20 000 egzemplarzy.
Dwie uwagi wstępne ku przestrodze. Oficjalnie Weller nazywany jest rosyjskim pisarzem, ale nie jest to do końca prawdą. Jest rosyjskojęzycznym cudzoziemcem, obywatelem Estonii. Zdarza się, że rosyjski pisarz mieszka i pracuje za granicą, pozostając Rosjaninem, ale tak nie jest. Weller, delikatnie mówiąc, nie znosi Rosji, albo, mówiąc prościej, nienawidzi jej, to uczucie tryska z każdej strony jego książki. I dalej. Michaił Iosifowicz jest przedstawiany jako pisarz „niekomercyjny”, zachwycający się ogromnym nakładem swoich książek. Nie przechodzi przez żadne bramy. Jest najbardziej komercyjny i w żadnym wypadku nie należy się dziwić jego wydawniczemu sukcesowi.
W adnotacji książka nosi tytuł „powieść z czasów bitwy pod Kulikowem”. Mówi: „Historia Rosji została sfałszowana przez średniowiecznych PR-owców. Bitwa z Mamai i karny najazd na Tokhtamysh wcale nie wyglądały tak, jak nam opowiadano od wieków. I my sami nie jesteśmy tym, kim myśleliśmy, że jesteśmy…”
Według Wellera wszyscy historycy kłamali, kłamali, aby przypodobać się władzom, a teraz pojawił się on, aby ujawnić nam prawdę. Co więcej, nie ma ani jednej wzmianki, ani jednego nazwiska żadnego historyka. Ani jednego cytatu. Kłamstwa - i tyle. Po drodze – aroganckie stwierdzenia, że ludziom prawda nie jest potrzebna, a interesują się nią tylko nieliczni, jak wynika z kontekstu, m.in. Michaił Iosifowicz. Według Wellera Dmitrij Donskoj był kompletnym łajdakiem i miernym dowódcą, na polu Kulikowo wykonał rozkaz Chan mongolski Tokhtamysh, aby ukarać dowódcę Mamaja, który zbuntował się przeciwko niemu, i nic więcej. Nie było walki o wyzwolenie Rusi spod jarzma Hordy, nie było powstania ogólnorosyjskiej jedności narodowej, nie było też samej bitwy. A św. Sergiusz z Radoneża nie pobłogosławił Dmitrija za bitwę - nienawidził księcia. A po bitwie prawie wszystkie rosyjskie księstwa rzekomo postanowiły poddać się Litwie, ale tylko chan Tokhtamysh na to nie pozwolił. I podobna interpretacja dosłownie wszystkich wydarzeń tamtej tragicznej epoki.
Nie, nie powiedziałbym, że Weller rozumie fakt historyczny jak świnia w pomarańczach. Świnia po prostu je, nie nazywa pomarańczy jabłkami ani grejpfrutami, a tym bardziej ich nienawidzi. A Weller, mówiąc o jakimkolwiek fakcie, stwierdza, że albo go nie ma, albo ma przeciwne znaczenie, albo jest błędnie interpretowany. Na przykład: „Wyniki bitwy pod Kulikowem były dość smutne i bez znaczenia dla Rusi Moskiewskiej. Straty ludzkie osłabiły potęgę państwa… terytorialne zmniejszyły potencjał gospodarczy. Inwazja Tochtamysza, który spalił i wymordował Moskwę i okolice (1382), pogłębiła zależność Moskwy od Hordy. Kiedy Horda upadnie za sto lat, nie będzie w żaden sposób zależała od oporu Moskwy.
To prawda, że w niektórych obszarach wydaje się być naprawdę słabo poinformowany - dotyczy to zwłaszcza spraw kościelnych. Na przykład uronił łzę nad faktem, że „Sergiusz z Radoneża, czczony przez wszystkich, został bez metropolii”, że Dmitrij Donskoj sprzeciwił się otrzymaniu przez Sergiusza najwyższej rangi kościelnej. Oznacza to, że „rosyjski pisarz” nic nie wie o naszym wielkim prawym człowieku, o jego życiu i zasadach. Weller wspomniał też o kandydacie na metropolitę Mitiaja – żeby go kopnąć i nazwać „pomocnym spowiednikiem”. Tymczasem ten Mitiaj (Michaił) był bardzo wykształconym, wybitnym mężem stanu. Ale Weller nie jest zainteresowany takimi liczbami. On szuka na Rusi jedynych niewolników i poddanych, poddanych i niewolników.
I oczywiście bandytów. „Zjednoczenie Rusi metodami było wojną gangów. Każdy bandyta gromadził siły, rekrutował zwolenników i zabiegał o wsparcie wyższej władzy. Każdy bandyta chciał się pochylić i przysłużyć drugiemu. Zostań brygadzistą, a potem sternikiem” – pisze Weller o historii kraju, którego nienawidzi. Z uporem powtarza, że Ruś i Horda to to samo - i politycznie, i etnicznie (Horda jest jednak jego zdaniem lepsza). I to nie jest tylko sztuczka ignoranta. To celowe oddzielenie naszego kraju od Europy, od cywilizacji chrześcijańskiej w ogóle. Zrównując Ruś i Hordę, Michaił Iosifowicz bierze w nawias niezbity fakt, że Rosjanie działali na własnej ziemi, a Mongołowie przybyli z bardzo odległych ziem, znad brzegów Kerulen i Onon, że byli najeźdźcami. „Detektyw historyczny” uparcie mówi o tym, że Rosja jest w istocie tym samym imperium mongolskim. I nawet okładka książki jest paskudna i chuligańska: maska Czyngis-chana jest nałożona na portret Breżniewa (lub innego sowieckiego przywódcy).
Weller w wielu miejscach szydzi, wyśmiewając fakt, że rzekomo rosyjscy historycy upiększają własne działania (w tym osiągnięcia militarne) i oczerniają „Tatarów”. Umieściłem to słowo w cudzysłowie, ponieważ Mongołowie i Tatarzy to nie to samo. Przodkowie obecni Tatarzy, mieszkańcy Wołgi Bułgarii (która miała pierwszy cios Mongołów), żyli i pracowali na swojej ziemi, jak wszystkie okoliczne ludy. A bitwa pod Kulikowem, formalnie będąca tematem dzieła Wellera, nie była bitwą między Rosjanami a Tatarami. Jak pisze znany i autorytatywny (nie tak jak Weller) pisarz-historyk Jurij Loshchits: „Bitwa 8 września 1380 r. nie była bitwą ludów. Była to bitwa synów narodu rosyjskiego z tym kosmopolitycznym motłochem przymusowym lub najemnym, który nie miał prawa wypowiadać się w imieniu żadnego z narodów – sąsiadów Rusi. Weller, między innymi swoimi, delikatnie mówiąc, lekkimi wypowiedziami, wyraża wątpliwość, czy Genueńczycy walczyli w armii Mamai - kto ich, jak mówią, widział? A rosyjscy historycy weszli do nich bez powodu. Detektyw milczy, że Genueńczycy i Wenecjanie mieli dobre powody, by wziąć udział w bitwie. Czerpali dzikie zyski z handlu niewolnikami. Zwykle kupowali rosyjskich (a także polskich, mołdawskich i czerkieskich) niewolników od Hordy i odsprzedawali ich wielokrotnie drożej we Włoszech. Oczywiście koszt schwytanych przez nich jeńców okazał się znacznie mniejszy. Ale Michaił Iosifowicz milczy na ten temat.
I tu trzeba podkreślić, że autor wielokrotnie wskazuje na podobieństwo zarówno ZSRR, jak i obecnej Federacji Rosyjskiej do średniowieczna Ruś. Jego analogie są proste: kłamią o bitwie pod Kulikowem – kłamią też o Wielkim Wojna Ojczyźniana. "We wszystkim literatura radziecka o wojnie – pisze – w 1941 roku było więcej Niemców i mieli karabiny maszynowe. A czołgów jest dużo - ale okazało się później, że naszych było więcej, i dużo więcej sprzętu było naszego, a my zostaliśmy pokonani przez mniejszą liczbę. Weller kłamie bezwstydnie. Już dawno wszystko zostało wykalkulowane i zmierzone, a przede wszystkim fakt, że Hitler miał półtora raza więcej ludzi i potencjał przemysłowy był większy od naszego - stali np. produkowali trzy razy więcej niż ZSRR . Ale dlaczego Weller miałby o tym przypominać czytelnikowi? Jego szefom z NATO może się to nie podobać. A rusofob próbuje – wylewa na czytelnika pomyj swoich oszczerstw: od oskarżeń o antysemityzm po majdanową interpretację bieżących wydarzeń na Ukrainie.
Na początku recenzji przytoczono już słowa z adnotacji: „A my sami nie jesteśmy tym, za kogo się uważaliśmy”. Bez wahania „pisarz historyczny” ucina: „Nasze państwo jest z Hordy, a lud coraz bardziej z Litwy”. Jego zdaniem Varangianie-Normanowie najpierw nas skolonizowali, dając nam zaczątki państwowości, potem Mongołowie dopracowali strukturę. To wszystko. Tak samo pomysłowo wyjaśnione charakter narodowy Rosjanie to niewolnicy, płaszczący się przed przełożonymi.
Wymienione wady książki „Nasz książę i chan” oczywiście nie wszystkim wydają się wadami. Publiczności jak Szenderowicze i Achedżakowowie, Latynini i Makarewiczowie, fani Srebrnego Deszczu z pewnością będą zachwyceni kuchnią Wellera. A dlaczego – sra na Rosję i Rosjan, nie zaprząta sobie głowy czytelników różnymi odniesieniami do źródeł i naukowych wywodów. Tak, okrasza swoją mowę słowami złodziei i pół-złodziei. Trzeba przyznać, że pióro Wellera jest żywe; jak mawiał Gogol, „niezwykła lekkość myśli”. Sojusznicy wspomnianych panów rządzą współczesnym rosyjskim biznesem wydawniczym – po co się dziwić nakładowi 20 tysięcy egzemplarzy, który jest niedostępny dla dobrych rosyjskich pisarzy. A fakt, że autor jest obcokrajowcem jest tym panom jeszcze przyjemniejszy, to czyni go „źródłem”. informacje historyczne jeszcze bardziej autorytatywny.
