Pochmurny jesienny dzień. W ogrodzie, w alejce pod starą topolą, nakryty jest stół do herbaty. Przy samowarze jest stara niania Marina. „Jedz, ojcze” – proponuje doktorowi Astrowowi herbatę. „Nie chcę czegoś” – odpowiada.
Pojawia się Telegin, zubożały ziemianin o pseudonimie Wafel, żyjący na osiedlu na pozycji pasożyta: „Pogoda jest czarująca, ptaki śpiewają, wszyscy żyjemy w pokoju i harmonii – czego jeszcze nam potrzeba?” Ale w majątku właśnie nie ma porozumienia ani pokoju. „W tym domu nie jest dobrze” – powie dwa razy Elena Andreevna, żona profesora Serebryakova, który przybył do posiadłości.
Te fragmentaryczne, pozornie nie adresowane do siebie uwagi, wchodzą, nakładając się na siebie, tworzą wywód dialogiczny i podkreślają znaczenie intensywnego dramatu przeżywanego przez bohaterów spektaklu.
Astrow przez dziesięć lat mieszkał w dzielnicy zarabiał pieniądze. „Niczego nie chcę, niczego nie potrzebuję, nikogo nie kocham” – skarży się niani. Voinitsky się zmienił, załamany. Wcześniej zarządzając majątkiem nie znał chwili wolnego czasu. I teraz? „Stałem się gorszy, bo się rozleniwiłem, nic nie robię i tylko narzekam jak stary chrzan…”
Wojnicki nie kryje zazdrości wobec emerytowanego profesora, zwłaszcza jego sukcesów u kobiet. Matka Wojnickiego, Maria Wasiljewna, po prostu uwielbia swojego zięcia, męża jej zmarłej córki. Wojnicki gardzi akademickimi zajęciami Sieriebriakowa: „Człowiek czyta i pisze o sztuce, nic o sztuce nie rozumiejąc”. Wreszcie nienawidzi Sieriebriakowa, choć jego nienawiść może wydawać się bardzo stronnicza: w końcu zakochał się w swojej pięknej żonie. A Elena Andreevna rozsądnie upomina Voinickiego: „Nie ma za co nienawidzić Aleksandra, jest taki sam jak wszyscy”.
Następnie Wojnicki obnaża głębsze i, jak mu się wydaje, nieodparte przyczyny swojej nietolerancyjnej, nieprzejednanej postawy wobec byłego profesora - uważa się za okrutnie oszukanego: „Uwielbiałem tego profesora... Pracowałem dla niego jak wół... Byłem dumny z niego i jego nauki, żyłem tym i oddychałem! Boże, co teraz? ...on jest nikim! Bańka mydlana!"
Wokół Sieriebriakowa zagęszcza się atmosfera nietolerancji, nienawiści i wrogości. Denerwuje Astrowa i nawet jego żona nie może go znieść. Wszyscy w jakiś sposób wysłuchali diagnozy choroby, która dotknęła zarówno bohaterów spektaklu, jak i wszystkich ich współczesnych: „...świat ginie nie od rabusiów, nie od pożarów, ale od nienawiści, wrogości, od tych wszystkich drobnych sprzeczek. ” Oni, w tym sama Elena Andreevna, jakoś zapomnieli, że Serebryakov jest „taki sam jak wszyscy” i jak wszyscy inni mogą liczyć na wyrozumiałość, miłosierne podejście do siebie, zwłaszcza że cierpi na dnę moczanową, cierpi na bezsenność, boi się smierci. „Czy naprawdę” – pyta żonę – „nie mam prawa do spokojnej starości, do uwagi, jaką ludzie poświęcają mi?” Tak, trzeba być miłosiernym – mówi Sonia, córka Sieriebriakowa z pierwszego małżeństwa. Ale tylko stara niania usłyszy to wołanie i okaże prawdziwe, szczere współczucie Serebriakowowi: „Co, ojcze? Zraniony? Niezależnie od tego, czy są stare, czy małe, chcesz, żeby ktoś im współczuł, ale nikt nie współczuje starym. (Całuje Sieriebriakowa w ramię.) Chodźmy, ojcze, do łóżka... Chodźmy, światełko... Dam ci herbaty lipowej, rozgrzeję ci stopy... Pomodlę się do Boga dla Ciebie..."
Ale jedna stara niania nie mogła i oczywiście nie rozładowała opresyjnej atmosfery pełnej katastrof. Węzeł konfliktu jest tak ściśle powiązany, że następuje kulminacyjna eksplozja. Serebryakov zbiera wszystkich w salonie, aby zaproponować pod dyskusję wymyślony przez siebie „działanie”: sprzedać majątek o niskich dochodach, zamienić uzyskaną kwotę na oprocentowane papiery wartościowe, które umożliwią zakup daczy w Finlandii.
Wojnicki jest oburzony: Sieriebryakow pozwala sobie na zbycie majątku, który faktycznie i prawnie należy do Soni; nie myślał o losie Wojnickiego, który przez dwadzieścia lat zarządzał majątkiem, otrzymując za niego żebracze pieniądze; Nawet nie myślałem o losie Marii Wasiliewnej, tak bezinteresownie oddanej profesorowi!
Oburzony, wściekły Wojnicki strzela do Sieriebriakowa, strzela dwa razy i za każdym razem pudłuje.
Przerażony śmiertelnym niebezpieczeństwem, które ominęło go przypadkiem, Sieriebriakow postanawia wrócić do Charkowa. Astrow wyjeżdża do swojej małej posiadłości, aby tak jak poprzednio leczyć mężczyzn, zajmować się ogrodem i szkółką leśną. Zniknąć miłosne afery. Elena Andreevna nie ma odwagi odpowiedzieć na pasję Astrova do niej. Na rozstaniu przyznaje jednak, że lekarz ją porwał, ale „trochę”. Przytula go „impulsywnie”, ale ostrożnie. A Sonya jest w końcu przekonana, że Astrow nie może jej kochać, tak brzydko.
Życie na osiedlu wraca do normy. „Będziemy znowu żyć tak, jak dawniej” – marzy niania. Konflikt między Wojnickim a Sieriebryakowem pozostaje bez konsekwencji. „Ostrożnie otrzymacie to, co otrzymaliście” – zapewnia profesor Voinitsky. „Wszystko będzie jak dawniej.” A zanim Astrow i Sieriebriakow zdążą wyjść, Sonya pośpiesza Wojnickiego: „No cóż, wujku Wany, zróbmy coś”. Lampa się pali, kałamarz jest napełniony, Sonia przegląda księgę biurową, wujek Wania wypisuje jedną fakturę, drugą: „Dwadzieścia funtów chudego masła drugiego lutego…” Niania siedzi na krześle i robi na drutach, Maria Wasiliewna pogrąża się w czytaniu kolejnej broszury...
Wydawać by się mogło, że oczekiwania się spełniły stara niania: wszystko stało się jak wcześniej. Spektakl jest jednak tak skonstruowany, że nieustannie – w dużej i małej mierze – oszukuje oczekiwania zarówno swoich bohaterów, jak i czytelników. Oczekujecie na przykład muzyki od Eleny Andreevny, absolwentki konserwatorium („Chcę grać… Dawno nie grałem. Będę grać i płakać…”), a Wafer gra gitara... Postacie są tak ułożone, przebieg wydarzeń fabularnych przybiera taki kierunek, dialogi i uwagi splatają się z tak semantycznymi, często podtekstowymi apelami, że tradycyjne pytanie „Kto jest winien?” zostaje wypchnięte z na czele peryferii, ustępując miejsca pytaniu: „Co jest winne?” Voinitsky’emu wydaje się, że Serebryakov zrujnował mu życie. Ma nadzieję, że zacznie nowe życie" Ale Astrow rozwiewa to „wzniosłe oszustwo”: „Nasza sytuacja, twoja i moja, jest beznadziejna. W całej dzielnicy było tylko dwóch porządnych, inteligentna osoba: ja i ty. Przez około dziesięć lat wciągało nas życie filistyńskie, życie podłe; zatruła naszą krew swoimi zgniłymi wyziewami i staliśmy się wulgarni jak wszyscy”.
Jednak pod koniec spektaklu Wojnicki i Sonia marzą o przyszłości, ale z końcowego monologu Soni emanuje beznadziejny smutek i poczucie bezcelowego życia: „My, wujek Wania, będziemy żyć, cierpliwie zniesiemy próby, jakie los wyśle nas; posłusznie umrzemy i tam, za grobem, powiemy, że cierpieliśmy, że płakaliśmy, że byliśmy zgorzkniali, i Bóg się nad nami zlituje. Usłyszymy anioły, zobaczymy całe niebo w diamentach... Zrelaksujemy się! (Strażnik puka. Telegin gra cicho; Maria Wasiliewna pisze na marginesie broszury; Marina robi na drutach pończochę.) Odpoczniemy! (Kurtyna powoli opada.)”
3. Po stworzeniu „Mewy” dla Czechowa stało się całkowicie jasne, że treść nie tylko różni się od formy, ale także jest od niej nieporównywalnie ważniejsza. Ale potem musiał stawić czoła nowe pytanie– jaka jest treść? Najwyraźniej był to temat dominujący dla Czechowa w jego kolejnej „wielkiej” sztuce „Wujek Wania”, w której ogólna linia ontologiczna pisarza przeszła kolejną rundę rozwoju. Pokażmy to na przykładzie głównych bohaterów spektaklu.
a) Astrow jest lekarzem, Wspaniała osoba, ciężko pracujący. Wykonuje ważną pracę - uczciwie traktuje ludzi. Ponadto opiekuje się lasem, który kocha i ceni. Astrow w to wierzy piękny las można ulepszyć ludzka dusza. Jednocześnie nie cierpi na urojenia wielkości, ale po prostu chce, aby jego praca była przydatna dla wszystkich ludzi w przyszłości. Innymi słowy, jego praca przynosi głębokie korzyści, jest wysoko ceniona, dlatego jest obdarzona i głębokie znaczenie. A fakt, że nie zwraca uwagi na zewnętrzne, formalne oceny swojej twórczości, świadczy o tym, co uosabia czysta treść, nieobciążony formą. Jednocześnie treść jest głęboka i prawdziwa. Wyraża się to w żywotności Astrowa, która pojawia się wszędzie, gdzie się pojawi. Wszędzie wokół niego panuje ruch, zaraża wszystko swoją witalnością, która zmiata utarte, tłumiące zasady i tworzy nowe, oryginalne, niestandardowe. Dlatego w swoich pracach kartograficznych podkreśla zmiany w przyrodzie. W relacjach z kobietami zmienia standardowe normy zachowania, postępuje zgodnie ze swoimi wyobrażeniami o tym, co konieczne, a co niepotrzebne, nie zwraca uwagi na opinie zwykłych ludzi. Rzeczywiście, nie lubi Zofii i ją odrzuca, choć sądząc po filisterskim umyśle Telegina, płynącym z biegiem życia, powinien ją poślubić. Ale otwarcie dręczy zamężną piękność Elenę Siergiejewnę i flirtuje z nią. Wydaje się, że to powinno go charakteryzować zła strona, bo tu zamachnął się na podstawy moralności publicznej. Może tak być, ale należy mieć na uwadze, że Astrow jako czysta treść nie musi być białą i puszystą łapką, ale musi wykonywać czynności, z których niesie pożytek, a nie żadna realna szkoda. Flirtowanie z Eleną Siergiejewną nikomu nie szkodzi, nie tylko dlatego, że faktycznie się nie udało, ale także dlatego, że małżeństwo Eleny Siergiejewnej z profesorem Serebryakowem jest fikcyjne i nikomu niepotrzebne. Nawet gdyby zaloty Astrowa zakończyły się sukcesem, w życiu pary Sieriebriakowa nic znaczącego by się nie zmieniło. Jednocześnie korzyści z Astrova są absolutnie realne. Nie zapomina o sprawach życiowych, nie chodzi z głową w chmurach, a jeśli zaistnieje potrzeba udania się do odległego pacjenta, to idzie.
Ogólnie rzecz biorąc, powtarzamy, Astrow uosabia głęboką, żywotną treść.
b) W przeciwieństwie do Astrowa przedstawia się profesora Serebryakova. Ale ta opozycja nie jest podawana jako zwykła antyteza, ale jako szczególna. Co to jest ta funkcja?
Serebryakov jest stary, a nawet zniedołężniały, chory na reumatyzm lub podagrę, ciągle narzeka i dręczy wszystkich wokół siebie. Ale jakoś nie da się go utożsamić ze śmiercią, skoro pracuje nawet po opuszczeniu wydziału (najwyraźniej ze względu na starość). Przez długi czas pracował bezinteresownie dla nauki, niegdyś odnosił sukcesy z kobietami, a teraz sam cierpi z powodu własnych niedociągnięć. Najwyraźniej Sieriebryakow sprzeciwia się Astrowowi nie w tym sensie, że zostaje pozbawiony prawa do istnienia. Nie, ma ona całkowicie pełne prawo do istnienia i nie może być przez nikogo kwestionowana. Inna sprawa, że wszystkie jego dotychczasowe działania, rzekomo ważne i sformalizowane pod najróżniejszymi tytułami, w rzeczywistości okazują się nikomu nieprzydatne i przez to bezużyteczne. Profesor ten pracował, ale w wyniku tej pracy nie powstało nic istotnego, a jedynie chwała. Okazuje się, że pracował na sukces zewnętrzny, a nie na realną korzyść. W związku z tym Serebryakova można przedstawić jako formę pozbawioną wszelkiej treści. Kiedy forma była piękna (był młody, przystojny, miał wpływy w świecie naukowym), wówczas inne piękne formy były z nią identyczne, tj. przylgnęli do niego piękne kobiety. Kiedy się zestarzał i jego forma, że tak powiem, przestała być istotna, tj. przestała być modna, wtedy nawet kobieta, która stała się jego Ostatnia żona(Elena Andreevna), zakochała się w nim, chociaż była obok niego z powodu własnej pustki: pusta forma jednego typu nie różni się od pustej, pozbawionej znaczenia formy innego typu. Być może pisarz tą postacią ośmieszył kult ówczesnego „człowieka uniwersytetu” jako jedną z iluzji części rosyjskiej inteligencji, wydaje się jednak, że ten kontekst społeczny jest zupełnie drugorzędny. Formą mógłby nie być profesor, ale inny bohater. Tyle, że obraz zgrzybiałego profesora, który napisał góry bezwartościowych pism, bardzo dobrze wpisuje się w strukturę głównej konfrontacji, konfrontacji treści i formy.
Zatem jeśli Astrow jest treścią, to Serebryakov jest formą.
c) Dwa wątki pochodzą od formalnego Serebryakova - jego córki Sophii i jego młodej żony Eleny Andreevny. Ponieważ jednak tylko coś podobnego może wyjść z formy nieobciążonej znaczeniami, wizerunki tych dwóch młodych kobiet również oznaczają formy, i tylko formę. Jest to dość oczywiste dla Eleny Andreevny, ale dotyczy także Sophii. Ogólnie rzecz biorąc, jest całkiem dobra, miła, pracowita i można odnieść fałszywe wrażenie, że uosabia coś jasnego i więcej niż pozytywnego. Musimy jednak zrozumieć, że w sztukach Czechowa ludzie nie są wcale ludźmi, ale symbolami, które wskazują na określone znaczenia. Sophia wskazuje więc na coś, co stoi za nią. Co się za tym kryje? Dokładniej, co to znaczy?
Powtórzmy, fakt, że Sophia jest córką Sieriebriakowa oznacza, że jej korzenie biorą się z formy. Następnie zaprzyjaźniła się z Eleną Andreevną. To też nie jest przypadkowe i dodatkowo podkreśla jego bliskość do czegoś pustego, bezsensownego. I oto ona, taka jaka jest, zakochana w Astrowie i wyciągająca do niego rękę. Pewna forma chce odpowiadać głębokiej treści. Ale czy to naprawdę się dzieje? Nie, tak się nie dzieje, ale z „Mewy” wiemy, że dzieje się dokładnie odwrotnie – gdy treść (treść życia lub dzieło sztuki) dla swego wyrazu wybiera formę, poprzez którą się ukazuje. Dlatego pragnienie Zofii wobec Astrowa nie kończy się niczym: odrzuca ją.
Ale dlaczego, jeśli mogę zapytać, Astrow nie znalazł wsparcia u Eleny Andreevny? Wydawałoby się, że Astrow w treści widział swoją Elenę w formie. Zgodnie z naszą logiką połączenie między nimi powinno bez wątpienia powstać, ale tak się nie stało. Odpowiedź tutaj jest prosta. Astrow, ponieważ głęboka treść wymaga oczywiście odpowiedniej, pięknej formy, poprzez którą się pokaże, dlatego zabiega o formalną Elenę Andreevnę. Zdaje sobie jednak sprawę, że ta skorupa nie jest tym, czego potrzebuje. Ona jest skorupą Sieriebriakowa, a więc nie on. Ściśle mówiąc, dramat Astrowa polega na tym, że nie może znaleźć formy adekwatnej do swojej istoty: Elena Andreevna jest obca, a Sophia jest brzydka. Ona oczywiście jest piękna wewnętrznie swoją duszą - czystą i niewinną, ale te cechy nie nadają się do roli formy, potrzebne jest tu zewnętrzne, bezpośrednie piękno.
W rezultacie Sophia nie ma innego wyjścia, jak dołączyć do Voinitsky'ego - wujka Wani.
d) Wojnicki – kim on jest? Wydaje się, że pracuje, ale pracuje na chwałę Serebryakova. Nie ma talentów, ale ma ambicje, by zostać wprowadzonym do sławy. Wyraźnie słychać to w rozmowie z matką w pierwszym akcie. Na zarzut „Trzeba było coś zrobić” usprawiedliwia się: „Nie każdy potrafi być pisarzem perpetuum mobile, jak pański profesor”. Oczywiście, aby przyłączyć się do jakiejś wielkości, pewnego razu postanowił oprzeć się na chwale Serebryakova. Wierzył, że jeśli będzie pracował dla profesora i będzie jego niewolnikiem, to automatycznie nabierze sensu jego życie. Kiedy jednak odkryto, że chwała „właściciela” skończyła się jednocześnie z jego zwolnieniem, tj. że chwała ta była formalna i pusta, a jednocześnie ujawniła się bezwartościowość dzieła Wojnickiego. Okazuje się, że jego twórczość nie przyniosła ani sławy (jak Sieriebryakow), ani korzyści (jak Astrow), przez co okazuje się daleki zarówno od formy, jak i treści, zamieniając się w kompletne, kategoryczne nic – nicość. Jest tak nieistotny, że nawet pusta, lekkomyślna Elena Andreevna nie uważa za możliwe faworyzowanie go, że nie może nawet zabić znienawidzonego „mistrza” – Serebryakova, że nie może nawet popełnić samobójstwa (Astrow zabiera mu morfinę). Wujek Wania nie może nic zrobić, jest nikim. Wyobraźmy sobie przez chwilę, że cały świat składa się z takich wujków Vansów. Wtedy wszystko się zawali i nic się nie stanie. Jedyne, co może zrobić, to być niewolnikiem i płynąć z prądem, wykonując standardowe, codzienne czynności. Wojnicki jest jak mechanizm zaprogramowany do wykonywania określonych czynności, w którym nie ma ani grama życia. On nie żyje, lecz istnieje tylko na próżno. Pojawiając się w przedstawieniu senny i ospały niczym amorficzna ameba, kończy go w tym samym stanie – ospały, płaczliwy, niemal martwy, marzący o jakimś spokoju – bezczynności po śmierci. Jednocześnie pojawia się wraz z nim Zofia: forma, która nie nabrała treści, okazuje się po prostu niczym, pustką. Obydwoje płyną z nurtem, a ich głupia, bezużyteczna praca okazuje się niczym innym jak sztuczką, za pomocą której ukrywają przed wścibskimi oczami swoją znikomość – izolację od sensowności i jednocześnie oderwanie od zewnętrznego blasku. Oboje cierpią, bo nie ma dla nich miejsca ani tu, ani tutaj, że są zawieszeni pomiędzy dwoma biegunami wszechświata. Ta męka odkrywa ich przepaść: choć w istocie są one nieistotne, to jednak istnieją w rzeczywistości. Tę ich życiową dwulicowość ontologiczną można usunąć jedynie poprzez śmierć, o której zmuszeni są marzyć. Dopiero śmierć usunie ich sprzeczność i wreszcie da im spokój: „Odpoczniemy! Usłyszymy anioły, zobaczymy całe niebo w diamentach, zobaczymy jak całe zło na ziemi, całe nasze cierpienie utonie w miłosierdziu, które napełni cały świat, a nasze życie stanie się ciche, łagodne, słodkie jak pieszczota. Wierzę, wierzę... Biedny, biedny wujku Wania, płaczesz... Radości w tym życiu nie zaznałeś, ale czekaj, wujku Wania, czekaj... Odpoczniemy... My' odpocznę!” Jedyne, co mogą zrobić, to wierzyć w niebo, słodkie życie po odejściu do innego świata.
To poczucie zbliżającej się śmierci potęguje fakt, że obok Sofii i wujka Wani pozostają: Telegin, który może jedynie spełnić bezużyteczny, głupi, naciągany obowiązek w stosunku do swojej żony-dziwki, która zdradziła go już następnego dnia po ślub; Matka Voinitsky'ego, której celem jest zorientowanie syna na pozbawionego znaczenia Serebryakova, tj. przypominając nam o jego służalczym charakterze; stara niania Marina, robiąca na drutach swoją wieczną pończochę (bo co ona ma?) i zwracająca uwagę na monotonię i rutynę życia.
Zatem konstrukcja bohaterów spektaklu „Wujek Wania” ma na celu ukazanie tożsamości życia bezsensownego z bezużytecznością, a wręcz przeciwnie, życia sensownego z użytecznością: oczywiście „trzeba pracować”, ale nie pracuj dla samej pracy, ale dla realnego pożytku ludzi, wtedy życie nabiera sensu. Samo zrobienie czegoś w imię jakiegoś wymyślonego przez kogoś mitycznego obowiązku nikomu nie służy, jest nieistotne. To pojawienie się materii unicestwia samo siebie i niszczy tych, którzy są w nią pogrążeni.
Główny trzon dramaturgii Czechowa stanowią sztuki „Mewa” (1896), „Wujek Wania” (1897), „Trzy siostry” (1901), „ Wiśniowy Sad„(1904). Wszystkie te sztuki wystawiono w Moskiewskim Teatrze Artystycznym w inscenizacji K. S. Stanisławskiego i Wł. I. Niemirowicza-Danczenki i miał znaczenie historyczne zarówno dla losów dramaturga Czechowa, jak i dla losów teatru rosyjskiego i światowego. Czechow miał „małą dramaturgię”, która od razu mu się udała - żarty w jednym akcie: „Niedźwiedź” (1888), „Propozycja” (1889), „Niechętny tragik” (1889). Jeszcze za życia autora środowisko teatralne ulegało pokusie wystawiania opowiadań Czechowa. Sam Czechow przerobił swoje opowiadania na dramatyczne szkice, dowcipy i sceny. Z opowiadania „Kalchas” stworzył szkic dramatyczny „Łabędzi śpiew” (1887). Z opowiadania „Ślub z generałem” wyszła genialna scena, być może najlepsza z „małej dramaturgii” Czechowa – „Wesele” (1890). Z opowiadania „Bezbronne stworzenie” - nie mniej znany dowcip Czechowa „Rocznica” (1892).
Jednak szczególnie ważne miejsce w podejściu do wielkiego dramatu zajmuje sztuka Czechowa „Iwanow” (1889; poprzednie wydanie litograficzne miało miejsce w 1887 r.). Sztukę „Iwanow” Czechow napisał jakoś niespodziewanie dla siebie. „Iwanow” miał wiele zalet. Spektakl ma cechy czysto czechowskie, co zostało dostrzeżone przez krytyków, którzy prorokowali reformę rosyjskiego dramatu i teatru.
W latach 90. zaczęły toczyć się dyskusje na temat scenicznej i pozascenicznej jakości „dziwnej” dramaturgii Czechowa. Pierwszym, który zaczął naprawdę rozumieć rodzącą się nowatorską dramaturgię Czechowa, był wł. I. Niemirowicz-Danczenko.
„Wujek Iwan”
Sława spektaklu nadejdzie po sukcesie dramaturgii Czechowa, który rozpoczął się od wystawienia w Moskwie „Mewy”. Czechow prawdopodobnie napisał „Wujka Wanię” pomiędzy ukończeniem pierwszego szkicu „Mewy” (listopad 1895) a przed jej wystawieniem w Teatrze Aleksandryjskim 17 października 1896 roku. W istocie narodził się spektakl z nowym wydźwiękiem ideologicznym, który następnie dołączył do arcydzieł dramatopisarza Czechowa. Ale „Mewa” utorowała jej drogę… „Wujek Wania” ukazał się w 1897 roku w zbiorze sztuk Czechowa.
Celem „Wujka Wani” nie jest to, że dobrzy ludzie się kłócą. Chodzi o zdemaskowanie „serebriakowizmu”, liberalno-populistycznych „mistrzów myśli”, którzy okazali się nicością, wyimaginowaną wielkością. Oto upadek władzy, którą uważano za mędrca znającego tajemnice życia.
„Mały człowiek”, który poświęcił się bożkowi, protestuje. Voinitsky jest pracowitym pracownikiem, twórcą piękna i użytecznej pracy. Imię bohatera – wujek Wania – jest celowo codzienne. To są Iwanowie, na których opiera się świat. Według M. Gorkiego „realizm wznosi się tutaj do uduchowionego i głęboko przemyślanego symbolu”. Taka jest siostrzenica Wojnickiego, Sonya. Szczęście uprzywilejowanych zależy od ich pracy i nieodpowiedzialności. Ale pewnego dnia trzeba przezwyciężyć taką niesprawiedliwość.
Doktor Astrow jest przyjacielem wujka Wani. Uzupełniają się nawzajem. W Astrovie pragnienie piękna jest mocniej podkreślone. To były jego słowa: „Wszystko w człowieku powinno być piękne…”. Astrow jest lekarzem artystycznym. Ale życie Astrowa w dzielnicy było prawie bezcelowe. Służył tu od młodości i nic nie osiągnął, choć był wszechstronny w swoich zainteresowaniach i pełen miłości do życia. Nie było służby dla idola, nie było też idola... Astrow cierpi, nie ma gdzie i z kim przyłożyć swoich sił. Jedno marzenie dotyczy szczęścia wynikającego z darmowej pracy. Ta myśl pojawi się w kolejnych sztukach Czechowa: człowiek musi pracować.
Wojnicki - duże dziecko, jest naiwny, spontaniczny, czasami płacze. Ale Astrow gwiżdże. Jest sceptykiem.
Zachowanie entuzjastycznej kobiety Marii Wasiliewnej wyjaśnia, dlaczego Serebryakow w młodości tak bardzo zakochał się w swojej córce, a jej syn poświęcił się dla niego. To Maria Wasiliewna przygotowała grunt pod bałwochwalstwo przed Sieriebryakowem.
Astrowowi brakuje trzeźwości, by zrozumieć beznadziejność sytuacji swojej i Wojnickiego. Filistynizm ich pokonuje. Astrow pije. Przechodzi obok kochającej go Sonyi. Jego sceptycyzm często przeradza się w cynizm. Kult talentu okazał się kłamstwem, podobnie jak kult piękna. To są źle skierowane siły.
W „Wujku Wani” Czechow ponownie oddaje ukryte, aresztowane, cierpiące niezadowolenie z życia, które tępo skrywa (jego bohaterów) wszystkich pod powierzchnią ogólnego gładkiego życia. Tematem spektaklu jest groza życia tych, którzy zdali sobie sprawę z bezużyteczności i pustki swojego życia, gdy je już przeżyli, gdy sam wiek całkowicie odciął wszelkie możliwości, perspektywy i marzenia o radościach, jakich można było doświadczyć w odpowiednim czasie. Tutaj bohaterowie od samego początku nie mają nowych perspektyw, żadnych celów, żadnych działań z zdecydowanie świadomą wolą końcową, żadnej walki nie tylko w sensie zmagania przeżywanego między sobą, ale także w sensie pokonywania wszelkich przeszkód, aby osiągnąć coś nowego w perspektywie sytuacji wyzwoleńczej. Pozostaje tylko naga groza kontemplacji pułapki, w której znajduje się człowiek i z której nie ma wyjścia.
Spektakl wykorzystuje kompozycję kołową: koniec dzieła zdaje się wracać do jego początku. Przypomnijmy uwagę autora pod koniec pierwszego aktu: „Telegin uderza w struny i gra polkę; Maria Wasiljewna pisze coś na marginesie broszury.” A tak kończy się ostatni, czwarty akt: „Telegin gra cicho; Maria Wasiliewna pisze na marginesie broszury; Marina robi na drutach pończochę. Sytuacja całkowicie się zbiega i to oczywiście nie jest przypadek.
Co zmieni się w życiu Sonyi, wujka Wani, Astrowa po odejściu profesora Serebryakova z młodą żoną? Wujek Wania mówi na koniec do Sieriebriakowa: „Ostrożnie otrzymasz to samo, co otrzymałeś wcześniej. Wszystko będzie jak dawniej.”
Tak, życie jest bezlitosne, marzenia giną, nadzieje znikają... I nie chodzi tu tylko o specyficzne okoliczności życia bohaterów Czechowa. Czechow nie jest prymitywnym pisarzem życia codziennego; zajmuje się problemami o uniwersalnym znaczeniu dla człowieka. Przyroda ulega zniszczeniu, niszczy się wspólnotę ludzką; To, co się dzieje, zdaniem dr Astrova, to „degeneracja z bezwładności, z niewiedzy, zupełnego braku samoświadomości…”. Co ludzie mogą zrobić? Zrozumcie straszliwe niebezpieczeństwo, gdy „człowiek, aby ocalić resztki życia, aby ocalić swoje dzieci, instynktownie, nieświadomie chwyta się wszystkiego, co może zaspokoić jego głód, ogrzać się, wszystko niszczy, nie myśląc o jutrze. .”
Oznaczający dzieła Czechowa w ogóle, a „Wujek Wania” w szczególności to nieustanne wołanie: zawsze trzeba myśleć o przyszłości, o naszej odpowiedzialności za nią, myśleć o jutrze...
Na przykład dla Astrowa opieka nad lasami to szansa na pozostawienie śladu na ziemi, zrobienie czegoś dla potomków – w końcu lasy rosną powoli… „...Kiedy słyszę szum młodego lasu obsadzonego moje ręce ”- mówi Astrow: „Zdaję sobie sprawę, że klimat jest trochę w mojej mocy i że jeśli za tysiąc lat ktoś będzie szczęśliwy, to będę trochę za to winny. Kiedy sadzę brzozę i widzę, jak zielenieje i kołysze się na wietrze, dusza moja przepełnia się dumą…”
Osobliwością bohaterów dramatopisarza Czechowa jest to, że są nimi wszyscy zwykli ludzie. Żaden z nich nie może nazwać się bohaterem swoich czasów. Każdy z nich ma swoje słabości i każdy z nich jest w takim czy innym stopniu pogrążony w rutynie. Życie codzienne. Prawie wszyscy to ludzie nieszczęśliwi, rozczarowani, niezadowoleni ze swojego życia. główny temat Sztuka A.P. Czechowa „Wujek Wania” jest także tematem skromnego, drobnego robotnika, życia przeżytego na próżno. Iwan Pietrowicz Wojnicki, główny bohater „Wujka Wanii”, poświęcił całe swoje życie profesorowi Sieriebriakowowi, który był niegdyś jego ideałem.
Najlepsi przedstawiciele inteligencji Czechow ukazani są jako cierpiący. Ale Astrow, Voinitsky i Sonya - szukanie ludzi próbuję walczyć. Swoim cierpieniem odrzucają wulgarne i brzydkie szczęście dobrze odżywionych, są zdolni do ofiarnego wyczynu. Voinitsky jest w cieniu Astrowa. Żyje w nim także świadomość swojej bezużyteczności, pustki i bezradości, nudno przeżywanego życia. W przeciwieństwie do Wojnickiego Astrow nie traci panowania nad sobą. Świadomość nieodwracalności swojej pozycji w nim jest trwalsza i już jakby ustalona. Zdrowy rozsądek go nie opuszcza.
Tym samym całe przedstawienie Czechowa przesiąknięte jest poczuciem goryczy z powodu nędznego i bezcelowego życia. Wujek Wania i Sonia myśleli, że służą wielkiemu naukowcowi. Nie tylko zarządzali majątkiem i przesyłali pieniądze, ale także kopiowali rękopisy profesora. I tu następuje gorzkie objawienie: życie zostało dane przeciętnemu potworowi, nieludzkiemu egoiście. Życie umiera i piękno znika. Astrow mówi o niszczeniu lasów - i ten temat brzmi zgodnie z tematem daremności służenia „wybranym”. Elena Andreevna to piękny drapieżnik, który zniszczył możliwą miłość Sonyi i Astrova. Ona i profesor wychodzą, nie tracąc samozadowolenia i niczego nie rozumiejąc. A jednak w finale rozbrzmiewa muzyka nadziei – nadziei na jasne życie, na które zasługuje każdy, kto uczciwie pracuje.
Czechow odsłania w spektaklu wszelkie sytuacje i konflikty między ludźmi w taki sposób, aby dobitniej ukazać brak regularności, jedności i powiązania (stąd określenie gatunku spektaklu „Wujek Wania” jako „sceny”). Odmawiając bycia zabawnym, Czechow starał się przekazać w sztuce wyraźniej uogólnioną ideę współczesnego życia, jego definiującą treść. Nie tworząc łańcucha logicznie następujących po sobie wydarzeń, odsłonił życie w jego głęboko ukrytych warstwach, odbijając się na powierzchni tępymi, przypadkowymi i nieoczekiwanymi wstrząsami dla samych „grających” osób: strzał wujka Wanii, odejście Sieriebriakowów, przypadkowe wyjaśnienia, nieoczekiwane kłótnie. Zatem w kompozycji i gatunku „Wujka Wani” jest to nierozsądne Nowoczesne życie z jej ekscentryczną, kapryśną „logiką”.
Natura wkracza w świadomość widza, organizując nastrój jego i bohaterów. Czechow nieustannie się do niej zwraca postacie jego sztuki: „Zbliża się burza... Teraz deszcz minął i wszystko się odświeżyło... Jest już wrzesień. Rano było pochmurno, ale teraz jest słonecznie. Czechow zmusza w ten sposób widza do mentalnego wyjścia poza granice majątku Sieriebriakowa, do zobaczenia nie tylko fragmentu alei ogrodowej, ale całego ogrodu, a w przyszłości wzorowej szkółki Astrowa, leśnictwa i całej przyrody ten region i rosyjskie lasy, rzeki, pola. Pejzaż w „Wujku Wani”, podobnie jak w innych dziełach Czechowa, pomaga zrozumieć główny problem spektaklu: piękno, bogactwo, celowość, humanizm świata (w możliwości) i brzydotę, bezskrzydłość, ograniczenie, ubóstwo rzeczywistości społecznej .
„W tym domu jest kłopot” – to jeden z trwałych motywów spektaklu. Nie ma spójności, harmonii, szczęścia. Miłość jest albo nieobecna, albo nie dzielona (Sonya - Astrov), albo nieudana (Voinitsky - Elena Andreevna; Elena Andreevna - Astrov). Każdy człowiek żyje według własnego systemu uczuć, nie rozumiejąc drugiego lub doświadczając z nim kontaktu jedynie przez krótkie chwile, i przez większą część pozostaje mu głęboko obcy.
To wzajemne oddalenie się ludzi obnaża psycholog Czechow w dialogach bohaterów, szczególnie wyraźnie ujawniając się w scenie (która pozostała niezmieniona) wyjaśnień Sonii i Eleny Andreevny. Obie są wrażliwe, subtelne i mądre kobiety zmiękczeni i odświeżeni burzą, która właśnie minęła, godzą się i wyrażają sobie nawzajem swoje najskrytsze uczucia i doświadczenia. Wydaje się, że osiągają pełną jednomyślność i wzajemne zrozumienie, ale to właśnie w momencie największego kontaktu zewnętrznego ujawnia się rozłam, równoległy, obcy, a nawet nietaktowny ciąg uczuć i myśli w stosunku do drugiego. Tak więc Elena Andreevna, po wysłuchaniu spowiedzi Sonyi, natychmiast o tym zapomina, myśląc o swoim losie. Być może po raz pierwszy głośno wyraża to, co ją nieustannie dręczyło: „Właściwie, Soniu, jeśli się nad tym zastanowić, jestem bardzo, bardzo nieszczęśliwa… Nie mam szczęścia na tym świecie. NIE". To głęboko intymne wyznanie Eleny Andreevny przerywa śmiech Soni (straciła już kontakt ze swoim rozmówcą i żyje w świecie swoich przeżyć): „Jestem taka szczęśliwa… szczęśliwa”. Czechow lakonicznie kończy tę scenę słowem „niemożliwe”, poszerzając już stworzoną ideę alienacji ludzi: to Serebryakow, nie dbając o uczucia dwóch młodych kobiet, zabrania Elenie Andreevnej zabawy.
W tym samym kierunku, w którym ujawniamy wzajemne niezrozumienie i wyobcowanie, Czechow zmienia scenę Akt III. Serebryakov gromadzi wszystkich, aby podjąć decyzję ” pytanie ogólne„ – o losach majątku. A ta „dyskusja” prowadzi do całkowitego zamieszania, niekonsekwencji, wzajemnych obelg i niemal do morderstwa. Każdy przychodzi na „radę rodzinną” z dominującymi nad wszystkimi własnymi uczuciami i cierpieniem: Wojnicki ze świadomością życia przeżytego na próżno i z ostry ból: właśnie był przypadkowym świadkiem wyjaśnień Eleny Andreevny z Astrovem. Elena Andreevna przybywa w stanie bardzo zdenerwowanym, zdezorientowanym, z niejasnym, stale rosnącym pragnieniem „jak najszybszego opuszczenia tego miejsca”; Sonya - ze świeżo uświadomioną utratą nadziei na osobiste szczęście.
1. Spektakl „Wujek Wania” jako kontynuacja i pogłębienie tematu.
2. Nowy rodzaj dramatu.
3. Temat filistynizmu i wulgarności w dramacie.
4. Marzenie Czechowa o wewnętrznym wyzwoleniu jednostki.
Wszystko w człowieku powinno być piękne: jego twarz, jego ubranie, jego dusza i jego myśli. Jest piękna, nie ma co do tego wątpliwości, ale... przecież ona tylko je, śpi, chodzi, zachwyca nas wszystkich swoją urodą - i niczym więcej. Nie ma żadnych obowiązków, inni pracują dla niej. .. Tak jest? A bezczynne życie nie może być czyste.
A.P. Czechow
Popularna stała się pierwsza linijka fragmentu monologu doktora Astrowa ze sztuki A.P. Czechowa „Wujek Wania”. W szerszym kontekście całego stwierdzenia jest ono rzadko używane. Ale właśnie te słowa zawierają główną ideę jednego z najlepszych, moim zdaniem, dzieł pisarza. Refleksje na temat tej sztuki zostały wybrane przeze mnie tak, aby odsłonić temat eseju.
Temat zmarnowanej osobowości, straconych szans, bezowocnego piękna, bezsensownie zmarnowanego życia, ślepej służby „idolowi” jest głównym tematem spektaklu. Kontynuuje i pogłębia składnik ideologiczny pisarza Czechowa.
Każdy z bohaterów spektaklu cierpi na niemożność lub niemożność zmiany swojego życia, wszyscy rozumieją, że postępują źle, ale nie mogą nic z tym zrobić. Rozczarowanie, bezradność i beznadzieja to główne nastroje panujące w pracy. Przeradza się w mały konflikt rodzinny wewnętrzny konflikt każdy bohater ze sobą i nie ma pozwolenia. Ostatecznie wszystko pozostaje takie samo.
W Wujku Wani (1899) i nieco później w Trzech siostrach (1901) Czechow tworzy nowy typ dramaty. Przed nim centrum stanowiło zderzenie charakterów, idei lub nierozwiązywalnych sprzeczności. W jego pracach codzienność staje się głównym i jedynym źródłem dramatycznego konfliktu. Wszystkie odwieczne rosyjskie pytania: kto jest winny? (A.I. Herzen), co robić? (N.G. Chernyshevsky) i kiedy prawdziwy przyjdzie dzień? (N.A. Dobrolyubov) - znajdź ich ucieleśnienie ideologiczne w fabule sztuk Czechowa. Jak zauważa G. A. Vyaly: „..na świecie Dramat Czechowa„wszyscy lub prawie wszyscy cierpią i nikt konkretny nie jest winny”. A.P. Skaftymov pogłębia tę uwagę: „... to nie jest wina osoby, ale cała istniejąca struktura życia jako całości.”
Rzeczywiście w życiu bohaterów nie dzieje się nic tragicznego, wszyscy pogrążeni są w melancholii, niektórzy w bezsilnym gniewie, niektórzy w leniwej nudzie, niektórzy w bezczynności. Ustalony porządek życia uczynił ich gorszymi, niż mogli być. Ludzie stają się wulgarni, jak dr Astrow, rozgoryczeni, jak Wojnicki, poniżani, jak Serebryakow, pozostają bezczynni, jak Elena Andreevna, poświęcają swoje życie niegodnym ludziom, a jednocześnie cierpliwie niosą „swój krzyż” do końca, jak Sonya . W rezultacie stają się niesprawiedliwi, obojętni wobec siebie i co najważniejsze – wobec siebie. I tak toczy się życie...
W każdym z bohaterów kryje się myśl, że życie na pewno musi się zmienić, dużo o tym mówią, ale zakończenie jest takie samo – wszystko wraca na swoje miejsce. Już sam tytuł spektaklu wskazuje na prostotę, codzienną zwyczajność tego, co dzieje się w życiu samych bohaterów. To ulubiona technika artysty Czechowa. Przyjrzyjmy się bardziej szczegółowo każdemu z głównych bohaterów. Główny bohater Wujek Wania pracuje nad majątkiem męża swojej zmarłej siostry wraz ze swoją siostrzenicą Sonią. Prawie całe życie on, a teraz Sonya, pracowali nad tworzeniem dobrobyt materialny Ojciec Sonyi, profesor Serebryakov. To jest podporządkowanie swojego życia życiu kogoś innego – wyjaśnią wysoki cel- służyć nauce, pomagać „dużemu” człowiekowi, który, jak się wydaje, sam wiele w życiu osiągnął. W rzeczywistości okazuje się, że Serebryakov jest raczej zwyczajną, przeciętną osobą, która miała szczęście z łatwością zająć Właściwe miejsce w życiu. Umie pięknie mówić, urzekać i popisywać się. Ale jednocześnie przez całe życie żyje pracą innych i nie myśli o tym. Teraz jest stary, chory, zirytowany, dręczy zarówno otaczających go ludzi, jak i swoją drugą żonę Elenę Andreevnę swoimi kaprysami i dokuczliwościami. Ta piękna, młoda kobieta, której życie też jest zmarnowane. Nudzi się, cierpi, ale mimo to spędza życie na bezczynności. Potrafi urzekać. Zarówno wujek Wania, jak i doktor Astrow zakochują się w niej, ale ona sama nie daje się już niczym ponieść. Temat pustego piękna jest kontynuowany w tej pracy. Piękno Czechowa bardzo różni się od piękna F. M. Dostojewskiego, który może uratować świat. Elena Andreevna nie jest ucieleśnieniem zła, sama jest ofiarą, ale jednocześnie biernie niszczy życie innych. Wujek Wania jest rozdarty między nienawiścią do profesora a miłością do swojej młodej żony. Doktor Astrow, który planował połączyć swoje życie z łagodną i pracowitą Sonią, opuszcza ją na zawsze.
Napięcie wzrasta, gdy Serebryakov postanawia sprzedać majątek, aby resztę życia spokojnie spędzić w stolicy. Porażająca jest obojętność i bezduszność, z jaką decyduje o losach bliskich mu osób. Nie interesuje go, co stanie się z tymi, którzy zapewnili mu wszystko, co niezbędne i pracowali na jego dobro. Punktem kulminacyjnym spektaklu są „zamieszki” wujka Wani, następuje strzał, który nikogo nie zabija i do niczego nie prowadzi. Bunt jest bezużyteczny, tak jak cały sposób życia jest bezsensowny.
Martwe i umierające piękno to kolejny ważny motyw przewodni spektaklu. „Ekscentryczność” doktora Astrowa polega na jego trosce o bezmyślne niszczenie lasów, niszczenie ich majestatycznego, odwiecznego piękna. On, który z biegiem lat stał się cynikiem, człowiekiem obojętnym, przyziemnym, w swoich przeżyciach natury objawia się z najlepsza strona. To tęsknota nie tylko za przyrodą, ale także za zanikającym pięknem ziemi, integralnością i prawdą w życiu oraz relacjach międzyludzkich. Marzy o innym porządku, w którym „...ludzie są piękni, elastyczni... ich mowa jest pełna gracji, ich ruchy są pełne wdzięku. Ich nauka i sztuka rozkwitają, ich filozofia nie jest ponura, ich stosunek do kobiet jest pełen wdzięku i szlachetności…” Elena Andreevna również to czuje i żałuje, wierząc, że we wszystkich ludziach kryje się „demon zniszczenia” i wkrótce „nie będzie już lojalności, czystości ani możliwości poświęcenia się na ziemi”.
Sam Astrow jest także obrazem umierającego piękna. Inteligentny, utalentowany, intelektualnie rozwinięta osoba zdolny do działań i głębokich uczuć, on sam jest zniszczony zarówno zewnętrznie, jak i wewnętrznie.
Zakończenie spektaklu nie napawa optymizmem: Serebryakov i jego żona opuszczają posiadłość, Sonya Astrov na zawsze opuszcza życie Sonyi, wujek Wania uspokaja się i wraca do codziennych zajęć.
Bohaterowie tej sztuki, podobnie jak inni Czechowa, dużo rozmawiają, myślą i kłócą się. Ale to jest spór, w którym prawda się nie rodzi. Sytuacja została przywrócona, ale pozostawia to ślad tragedii, bo jednocześnie nadzieja na lepsze, sensowne życie znika na zawsze z życia tych ludzi.
Czechow jest mistrzem detalu, udało mu się oddać całą głębię żalu, który jego zdaniem w moich własnych słowach„wydaje się, że nie minie dużo czasu, zanim nauczą się rozumieć i opisywać oraz to, co może przekazać sama muzyka”.
Wzmianka o tym czystym, jasnym i pełnym wdzięku życiu, za którym tęsknią bohaterowie, jest pewnym ideałem, którego sam autor nie zna. On tylko wyjaśnia, że ci, którzy pracują uczciwie i żyją życiem zwykły człowiek, zasługują na inny udział.
I tutaj, szczególnie wzruszająco, brzmi marzenie Czechowa o życiu, w którym wszystko będzie cudowne zarówno w człowieku, jak i w jego życiu. Znany badacz twórczości pisarza G. A. Byaly słusznie zauważył: „... cała jego praca leżała na ścieżce i stworzyła warunki do wewnętrznego wyzwolenia jednostki. Czechow uważał to za najważniejsze zadanie sztuki”.
