Dobra wiara rozumiana jest jako subiektywny stan osoby przy dokonywaniu czynności prawnych, jej nieznajomość okoliczności, które dyskredytują zewnętrzną lub wewnętrzną legitymację czynu i mogą zmusić osobę prawnie uczciwą do odmowy jej popełnienia, pomimo braku przeszkód formalnych do tego. Współczesnym stosunkom gospodarczym brakuje dobrej wiary. To właśnie brak rzetelności w realizacji działań przedsiębiorczych jest przyczyną wielu innych naruszeń. Dokonując transakcji, strony często kierują się wyłącznie własną korzyścią, ignorując przy tym prawa swoich kontrahentów. Często działania są wykonywane z wadą formy, jawnie lekceważąc wymogi prawa. Ale w niektórych przypadkach nieuczciwe działania formalnie odpowiadają wymogom prawa.
Do 2012 r. przepisy o dobrej wierze zawarte były w przepisach ogólnych Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej jedynie w odniesieniu do ustalania praw i obowiązków, gdy nie można było zastosować analogii prawa lub prawa. We wszystkich przypadkach, w których zależała od niej ochrona praw, zakładano dobrą wiarę osoby. Konieczność dobrej wiary została ustalona dla szefów osoby prawnej. Dobra wiara była warunkiem powstania własności nowej rzeczy ruchomej powstałej w wyniku przetworzenia cudzego materiału, jak również pod zasiedzeniem. Kluczowym warunkiem windykacji była dobra wiara. Innymi słowy, dobra wiara jako ogólna zasada prawa nie została zapisana w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej. Przy pewnym stopniu warunkowości dopuszczalne jest mówienie o przejawianiu się zasady sumiennego postępowania w części 3 art. 17 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, wskazując, że korzystanie z praw i wolności człowieka i obywatela nie powinno naruszać praw i wolności innych osób. Jednocześnie działanie bez naruszania praw i wolności innych osób jest tylko jednym z przejawów dobrej wiary.
Oczywiste jest, że wymienione poszczególne przypadki nie obejmowały całego zakresu stosunków prawnych wymagających od uczestników dobrej wiary. Porządek prawny został zmuszony do poszukiwania bardziej uniwersalnych środków zaradczych. Ale złożoność ich wprowadzenia wynika między innymi z faktu, że tak ważne i zrozumiałe na pierwszy rzut oka pojęcia jak sumienność, uczciwość, rozsądek, sprawiedliwość nie mają jasnych kryteriów. Przy całej ich pozornej oczywistości nie zawsze można jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie, jakie zachowanie jest sumienne, a jakie nie. Nie ma gwarancji, że błędy nie wystąpią. Ale skąd wiesz, czy błąd naprawdę się wydarzył? W tym sensie system uwzględniający wyłącznie naruszenie prawa, nieprzestrzeganie formy zewnętrznej, ma większą pewność. Taki system nie tylko ułatwia podejmowanie decyzji, ale także kontrolę poprawności podjęte decyzje wyższych władz, sprawdzając je wyłącznie ze względów formalnych.
Jednocześnie popełniane są błędy w podejściu formalnym. Jest też oczywiste, że czyny rażąco niemoralne, formalnie zgodne z prawem, nie powinny podlegać ochronie sądowej. Pierwszy sprzeciw rozwija się na poziomie praktyki orzeczniczej. Reakcja ta w niektórych przypadkach przejawia się w mniej formalnym przestrzeganiu litery prawa, co jest dozwolone w celu zachowania podstawowych zasad regulacji prawa cywilnego. Ignorowanie wymogów formalnych jest uzasadnione koniecznością ochrony interesów publicznoprawnych, unikania przesunięcia równowagi interesów oraz zakazu nadużywania prawa. Coraz wyraźniejsza staje się podstawowa zasada, zgodnie z którą tylko uczciwi uczestnicy otrzymują ochronę sądową. Uczestnikom pozbawionym skrupułów odmawia się ochrony. To właśnie ta odmowa jest dźwignią, która zachęca uczestników do uczciwego postępowania. Oczywista staje się potrzeba wprowadzenia odpowiednich zapisów do prawodawstwa.
Zreformowanie ustawodawstwa cywilnego za jeden z podstawowych celów uznał zapewnienie sumiennego i prawidłowego korzystania z praw obywatelskich oraz wypełniania obowiązków obywatelskich. „W tym celu Koncepcja proponuje szeroki wachlarz działań zmierzających do wzmocnienia moralnych zasad regulacji prawa cywilnego — wprowadzenie zasady dobrej wiary do prawa cywilnego jako jednej z najbardziej ogólnych i ważnych zasad prawo cywilne, konkretyzacja „innych form nadużycia prawa” pozbawionych ochrony prawnej, wprowadzenie do Kodeksu cywilnego instytucji odpowiedzialności przedumownej na zasadzie winy kontrahendo, istotna modyfikacja wielu przepisów dotyczących nieważności transakcji, itp.
W wyniku reformy ustawodawstwa Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej zawiera szereg norm, które wprowadzają dobrą wiarę jako podstawową zasadę i określają cechy jej stosowania. Zasadnicze zmiany w art. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wprowadza ustawa federalna z dnia 30 grudnia 2012 r. N 302-FZ. Dotychczasowy wymóg, aby warunki umowy ustalone przez strony nie były sprzeczne z prawem, zostaje rozszerzony o wymogi dobrej wiary przy ustalaniu, wykonywaniu i ochronie praw obywatelskich, a także przepisy o niedopuszczalności wykorzystywania własnego lub nieuczciwe zachowanie. Ta sama ustawa zawęża granice korzystania z praw obywatelskich. Uzupełnieniem zakazu czynów dokonywanych wyłącznie w zamiarze wyrządzenia krzywdy innej osobie jest zakaz czynów z obejściem prawa w celu niezgodnym z prawem. Ustanawia również zakaz nadużywania prawa. Konsekwencją naruszenia zakazu jest odmowa przez sąd ochrony naruszonego prawa, naprawienie szkody wyrządzonej innym osobom.
Wyjaśniając stosowanie zasady dobrej wiary, Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej wskazuje, że przepisy aktów zawierających normy prawa cywilnego podlegają wykładni w systemowym związku z podstawowymi zasadami prawa cywilnego zawartymi w art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z art. 1 ust. 3 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej przy ustanawianiu, wykonywaniu i ochronie praw obywatelskich oraz przy wykonywaniu zobowiązań cywilnych uczestnicy cywilnych stosunków prawnych muszą działać w dobrej wierze. Na mocy ustępu 4 artykułu 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nikt nie ma prawa wykorzystywać swojego niezgodnego z prawem lub nieuczciwego zachowania. Obowiązek działania w dobrej wierze spoczywa więc na uczestnikach każdego stosunku cywilnoprawnego.
Obserwując kolejne zmiany w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej można zauważyć, że zasada dobrej wiary staje się jedną z kluczowych zasad. Oprócz podstawowych zasad prawa cywilnego, do regulacji zobowiązań, w tym powstawania, wykonywania i ochrony praw i obowiązków, wprowadza się zasadę dobrej wiary. Sumienni uczestnicy obrotu otrzymują większą ochronę. Sumienne zachowanie w stosunku do obowiązków wprowadza ustawa federalna z dnia 8 marca 2015 r. N 42-FZ. Strony zobowiązane są do działania w dobrej wierze zarówno przy zawiązywaniu i wykonywaniu zobowiązania, jak i po jego ustaniu. Jednocześnie dobra wiara oznacza uwzględnienie wzajemnych praw i uzasadnionych interesów, pomoc w realizacji celu zobowiązania, a także udzielanie sobie nawzajem niezbędnych informacji. Dobra wiara jest obowiązkowa dla strony uprawnionej do odstąpienia od umowy.
Zachowanie stron w dobrej wierze określa ustawa federalna z dnia 8 marca 2015 r. N 42-FZ oraz negocjacje w sprawie zawarcia umowy. Dobra wiara jest wymagana przy przystępowaniu do negocjacji, w trakcie ich prowadzenia oraz przy ich zakończeniu. Konsekwencją złej wiary w negocjacjach jest zrekompensowanie drugiej stronie poniesionych przez nią strat.
Przepisy dotyczące dobrej wiary wprowadza również do kodeksu ustawa federalna z dnia 28 czerwca 2013 r. N 134-FZ. Dobra wiara osoby polegającej na danych z rejestru publicznego osoby prawne, chroni ją przed możliwymi konsekwencjami niespójności danych. Sumienność, ustanowiona jako kryterium zachowania członka kolegialnego organu zarządzającego osoby prawnej przez ustawę federalną z dnia 05.05.2014 N 99-FZ, chroni go przed odszkodowaniem za straty wyrządzone osobie prawnej poprzez nieuczestniczenie w głosowanie. Również dobra wiara jest obowiązkiem osoby, która ma zdolność określania działań osoby prawnej i komisji likwidacyjnej. Dobra wiara kontrahenta zachowuje moc transakcji z organizacją powstałą w wyniku reorganizacji, jeżeli reorganizacja zostanie uznana za nieważną. Transakcja w tym przypadku pozostaje ważna dla przywróconych osób prawnych.
Sumienność staje się niezbędna przy ustalaniu nieważności transakcji. Uznanie transakcji za nieważną oznacza zatem działanie w złej wierze osoby, która wiedziała lub powinna była wiedzieć o podstawach nieważności transakcji podlegającej unieważnieniu. Jest to uważane za nieuczciwe i oznacza wprowadzanie w błąd, celowe pominięcie osoby o znanych jej okolicznościach. Jest to nieuczciwe i nie podlega spełnieniu wymogu uznania umowy za niezawartą, oświadczonego przez stronę, która przyjęła pełne lub częściowe wykonanie lub w inny sposób potwierdziła ważność umowy.
Dobra wiara chroni nabywcę papierów wartościowych na okaziciela oraz zleceń i imiennych papierów wartościowych potwierdzających wierzytelność pieniężną przed ich odzyskaniem. Sumienność posiadacza papieru wartościowego w przypadku cudzego nielegalnego posiadania ogranicza to, co można od niego odzyskać, otrzymane od chwili, gdy dowiedział się o nielegalnym posiadaniu. Sumienność nabycia chroni przed popytem papiery wartościowe nie dokumentowe, zaświadczające jedynie o roszczeniu pieniężnym, jak również papiery wartościowe nie dokumentowe nabywane na zorganizowanych przetargach. Dobra wiara nadal pozostaje warunkiem nabycia prawa z tytułu zasiedzenia. Konieczność sumiennego wykonywania obowiązków ustala się dla opiekunów obywatela. Dobra wiara zastawnika oznacza powstanie praw i obowiązków zastawcy z właściciela przedmiotu zastawu, gdy rzecz zostanie przeniesiona przez osobę niebędącą właścicielem.
Przykłady te pokazują, że obecnie zasada sumiennego postępowania została utrwalona w prawie jako prawdziwie ogólna i ważna zasada prawa cywilnego. Prawo nie określa jednak ogólnych kryteriów postępowania w dobrej wierze. W powyższym ustępie 1 Uchwały N 25 z dnia 23 czerwca 2015 roku Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej zauważa, że ocena działania stron jako działania w dobrej wierze lub nieuczciwego powinna opierać się na zachowaniu oczekiwanym od każdego uczestnik ruchu cywilnego.
Jako przesłanki zachowania w dobrej wierze Uchwała wskazuje konieczność uwzględnienia przez osobę przy wykonywaniu swoich praw praw i uzasadnionych interesów drugiej strony, a także udzielenia jej pomocy, w tym w uzyskaniu niezbędnych informacji. Zgodnie z ogólną zasadą art. 10 ust. 5 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej obowiązek udowodnienia złej wiary spoczywa na drugiej stronie. Ale czy te kryteria są wystarczające, aby zakwalifikować zachowanie jako sumienne?
Zasada dobrej wiary znana była już prawu rzymskiemu. IA Pokrovsky zauważa, że zasada dobrej wiary implikuje rozstrzygnięcie sporu nie zgodnie z normami prawa ścisłego (stricti iuris), ale z uwzględnieniem zwyczajów obrotu i zasad przyzwoitości biznesowej. Dla sumienności nabycia wymagane było, aby nabywca w chwili nabycia nie wiedział, że rzecz jest cudza. Obrzydliwe jest milczenie sprzedawcy w dobrej wierze na temat takich niedociągnięć, których był świadomy. Wygląda to na oszustwo.
Definiując sumienność, Brockhaus i Efron zwracają uwagę, że sumienność różni się od dobrego sumienia. Dobre sumienie (bona fides) określa sposób postępowania stron dokonujących czynności prawnych, stanowiąc zasadę interpretacji tych czynności. Sumienność oznacza subiektywny stan osoby przy dokonywaniu czynności prawnych. W którym prawny pojęcie dobrego sumienia należy także odróżnić od codziennego. Zauważa się, że prawna koncepcja dobrego sumienia implikuje zgodność z obowiązującymi normami prawa i systemem stosunków prawnych, a nie z nakazami moralności czy tak zwanej sprawiedliwości. Słuszne wydaje się, że przy ustalaniu zgodności działań człowieka z ustalonym tokiem postępowania należy kierować się pewnymi normatywnymi zaleceniami, a nie abstrakcyjnymi, choć uniwersalnymi koncepcjami. Istniejący porządek prawny, ze względu na swój nieodłączny formalizm, wymaga przynajmniej pewnych kryteriów.
Współczesna doktryna odnosi zasadę dobrej wiary do tych, które wynikają z zasad prawa cywilnego, odpowiedzialnych za zachowanie pierwotnych podstaw ustrojowych wszelkiego ustawodawstwa cywilnego, „ponieważ system prawa nie może pozwolić na wykorzystywanie jego elementów w sposób niezgodny z ich cel systemowy”… „Kategoria dobrej wiary zastosowana w ust. 3 art. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w sensie podmiotowym (znał, nie wiedział) w aparacie prawa cywilnego jest specjalną systemową strukturą regulacyjną i operacyjną, mającą na celu wyeliminowanie samolubnych skłonności uczestników obrotu i uwzględnienie interesów i celów obrotu cywilnego jako całości. Przez swój immanentny charakter działania niesprawiedliwe obejmują według Stammlera działania o „podwójnym” dnie, tj. praworządność zewnętrzna”.
Oczywiście kryteria dobrej wiary były stosowane w praktyce sądowej jeszcze przed Uchwałą nr 25. O ile dobra wiara nabywcy lub dobra wiara właściciela powołującego się na zasiedzenie jest specyficzna, o tyle przepisy te ujawniają także istotę zasady dobrej wiary. Zatem dla ustalenia dobrej wiary nabycia konieczne jest, aby kupujący nie wiedział i nie mógł wiedzieć o braku prawa odstąpienia od zbywcy. To właśnie przekonanie o słuszności, dopuszczalności podejmowanych działań stanowi podmiotową stronę sumiennego postępowania.
Rozpatrując rzetelność w ogólności warto zwrócić uwagę na kryteria rzetelności szefa organizacji, gdyż to on działa w imieniu społeczeństwa w najbardziej różne sytuacje. Kryteria uczciwości dyrektorów zostały szczegółowo rozważone przez Plenum Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w Uchwale nr 62 z dnia 30 lipca 2013 r.
Specyfiką działań dyrektora jest konieczność poszanowania zarówno interesów kontrahentów, jak i interesów samego podmiotu prawnego. Uwzględnienie kryteriów zachowania dyrektora jest celowe, ponieważ jasno ilustruje znaczenie zachowania równowagi interesów. Każda zmiana może spowodować negatywne konsekwencje. Preferowanie interesów kontrahenta ze szkodą dla spółki oznacza możliwość przedstawienia takiej szkody dyrektorowi. Naruszenie interesów kontrahenta oznacza stawianie firmie żądań, aw przypadku ich zaspokojenia prowadzi do takich samych konsekwencji. Oczywiście w drugim przypadku prawdopodobieństwo negatywnych konsekwencji jest mniejsze, co samo w sobie pobudza reżysera do preferowania interesów społeczeństwa. Ważne jest również, aby mieć na uwadze osobiste interesy dyrektora, które obiektywnie istnieją i wpływają na jego działania oprócz interesów kontrahenta i społeczeństwa.
Pomimo oczywistej konieczności działania dyrektora w dobrej wierze w stosunku do kontrahentów spółki, Uchwała nr 62 uwzględnia kryteria dobrej wiary dyrektora wyłącznie w stosunku do spółki. W tym samym aspekcie rozpatrywane jest drugie kryterium zachowania reżysera – rozsądek. Ważne jest jednak również podejście Plenum, ponieważ szeroko rozumiane dobre sumienie w niektórych przypadkach polega rzeczywiście na stosowaniu tych samych norm postępowania zarówno wobec innych, jak i wobec siebie.
Domniemywa się, że dyrektor działał w złej wierze, jeżeli istnieje konflikt między jego osobistymi interesami (lub interesami jego podmiotów stowarzyszonych) a interesami osoby prawnej. W takiej sytuacji sumienne jest ujawnienie informacji o konflikcie i uzyskanie zgody. Zasada ta z trudem ma zastosowanie do relacji z kontrahentem. To właśnie interes osobisty jest bodźcem do zawarcia transakcji przez stronę. Nie należy oczekiwać od nikogo działania w interesie kontrahenta i ze szkodą dla siebie. Takie zachowanie wskazywałoby raczej na brak rozsądku.
Można jednak wyobrazić sobie sytuację, w której sprzedający, który zawarł umowę, ale jej nie wywiązał, otrzyma lepszą ofertę. Pozbawiony skrupułów sprzedawca w takiej sytuacji sprzeda towar drożej, nie wywiązując się w terminie z pierwotnego zobowiązania. Po zarobieniu taki sprzedawca spróbuje się wydostać, znajdując ten sam produkt i sprzedając go pierwszemu kupującemu. Będzie to pierwszeństwo ich interesów przed interesami kontrahenta. Po zawarciu transakcji strony ustaliły interes, który musi zostać zaspokojony w wyniku jej zawarcia. Próba uzyskania czegoś innego po uzgodnieniu warunków jest nieuczciwa. Z kolei sumienne byłoby zaproponować pierwszemu nabywcy zmianę warunków, oferując mu rabat za opóźnienie w dostawie. Czy jednak w opisanej sytuacji konieczne jest odwoływanie się do zasady dobrej wiary? Najprawdopodobniej nie. W większości przypadków wystarczające są środki odpowiedzialności kontraktowej. Jednocześnie przy braku możliwości wpływu kupującego na warunki umowy ocena działania sprzedawcy w dobrej wierze może mieć praktyczny sens.
Kryterium złej wiary działań dokonywanych wbrew interesom reprezentowanej osoby również nie nadaje się do kwalifikowania działań osoby w stosunku do kontrahenta. To kryterium jest określone podwyższony poziom zaufanie do przedstawiciela i związany z nim obowiązek działania w interesie reprezentowanego. Znacząca nieopłacalność transakcji zawartej przez pełnomocnika, oczywista dla stron w chwili jej zawarcia, prowadzi nie tylko do odzyskania odszkodowania, ale może również skutkować uznaniem takiej transakcji za nieważną. Taka jest cena preferowania własnych interesów reżysera. Ale podstawowym zadaniem każdego uczestnika stosunków obywatelskich jest przestrzeganie własnych interesów. Dlatego to, co jest nie do przyjęcia dla przedstawiciela, jest normalne dla kontrahenta.
A przy uznaniu nieważności transakcji i odzyskaniu strat od pełnomocnika stosuje się podobne kryteria nieopłacalności. Nieopłacalność implikowana jest przy znacznej (kilkukrotnej) różnicy w koszcie świadczenia, jak również przy zawieraniu transakcji bez zamiaru jej wykonania. Przewidziane w ust. 2 art. 174 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nieważność jest niemożliwa, gdy transakcja jest dokonywana przez samą osobę, co wskazuje na ukierunkowanie tej zasady na ochronę reprezentowanego przedstawiciela przed złą wiarą. W związku z tym kryteria niekorzystnej sytuacji stosowane w celu ochrony przed pełnomocnikiem nie nadają się do kwalifikacji złej wiary bezpośrednich uczestników czynności cywilnych. Stanowisko to wydaje się słuszne, gdyż standard dobrej wiary między organizacją a jej przedstawicielem zobowiązanym do działania w jej interesie nie może pokrywać się ze standardem dobrej wiary kontrahentów. Jeśli można mówić o dopuszczalności zakazywania nierentownych transakcji, to norma takiej nieopłacalności powinna być bardziej znacząca.
Złą wiarę dyrektora zakłada się również w przypadku ukrywania informacji o dokonanej przez niego transakcji przed uczestnikami osoby prawnej lub podawania nieprawdziwych informacji. Naszym zdaniem to kryterium ma również w pewnym stopniu zastosowanie do oceny zachowania kontrahentów w dobrej wierze. Konieczność udzielenia drugiej stronie pomocy w uzyskaniu niezbędnych informacji została wskazana w Uchwale nr 25. Zatajenie informacji dostępnych stronie, które mogą mieć wpływ na prawa kontrahenta w szerokim znaczeniu to zatajenie informacji o produkcie. Zawarcie transakcji z konkurentami kontrahenta może mieć wpływ na rynek, a także na jego prawa. Z drugiej strony niedopuszczalne jest zmuszanie kogokolwiek do ujawniania informacji o stosunkach handlowych z innymi kontrahentami. Oczywiście niedopuszczalne jest podawanie kontrahentowi nieprawdziwych informacji, wprowadzanie go w błąd co do istotnych warunków zobowiązania. Bez wątpienia takie wprowadzenie w błąd byłoby nieuczciwe.
Złą wiarę dyrektora, dorozumianą w transakcji bez wymaganej zgody, można również uznać za kryterium ogólnej złej wiary. Taka sytuacja może zaistnieć np. w przypadku konieczności uzyskania zgody organu antymonopolowego przy nabywaniu aktywów spółki strategiczne lub zezwolenie Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej. Kontrahent, który polega na zapewnieniu, że zatwierdzenie jest dostępne lub zapewnieniu, że zatwierdzenie nie jest wymagane, może zawrzeć transakcję podlegającą unieważnieniu. Konsekwencją może być jego nieważność.
Kryterium nieuczciwego postępowania poprzez uchylanie się od przekazania dokumentów dotyczących okoliczności, które doprowadziły do niekorzystnych konsekwencji, jest sposób ukrywania informacji. Taka bezczynność nie odpowiada zachowaniu oczekiwanemu od każdego uczestnika obrotu cywilnego. Brak dokumentów może prowadzić do innych negatywnych konsekwencji, odmiennych od konsekwencji braku informacji. To samo dotyczy trzymania wymagane dokumenty kontrahent. Przykładowo niedostarczenie zaświadczeń o odbiorze lub faktur może skutkować brakiem możliwości odliczenia podatku VAT, co spowoduje negatywne konsekwencje podatkowe. Jednocześnie niedostarczenie takich dokumentów jest samo w sobie nielegalne.
Interesujące jest również zwrócenie uwagi na przykłady nieuczciwości w negocjacjach przedkontraktowych. Nieuczciwe jest podejmowanie lub kontynuowanie negocjacji w przypadku braku zamiaru osiągnięcia porozumienia z drugą stroną. Kryterium to jest podobne do kryterium złej wiary dyrektora, który świadomie zawiera transakcję w celu jej niewykonania lub nienależytego wykonania. Podany w artykule przykład nieuczciwego postępowania w postaci podania niepełnych lub nieprawdziwych informacji, w tym przemilczenia okoliczności, na które ze względu na charakter umowy należy zwrócić drugiej stronie uwagę, jest doprecyzowaniem zasady pomoc drugiej stronie, w tym w uzyskaniu niezbędnych informacji. Z kolei zakaz nagłego i nieuzasadnionego zakończenia negocjacji w sprawie zawarcia umowy w okolicznościach, w których druga strona negocjacji nie mogła rozsądnie tego oczekiwać, jest porównywalny z zasadą niedopuszczalności zawierania transakcji świadomie z w związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem.
Podział ciężaru dowodu.
Zgodnie z ogólną zasadą określoną w ust. 5 art. 10 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej zakłada się dobrą wiarę uczestników cywilnych stosunków prawnych i zasadność ich działań, dopóki nie zostanie udowodnione inaczej. W związku z tym obowiązek udowodnienia działania drugiej strony w złej wierze spoczywa na stronie powołującej się na złą wiarę.
Zachowanie jednej ze stron może zostać uznane za nieuczciwe nie tylko w przypadku uzasadnionego oświadczenia drugiej strony, ale także z inicjatywy sądu. Warunkiem uznania złej wiary z inicjatywy sądu jest oczywiste odchylenie działania uczestnika obrotu cywilnego od zachowania w dobrej wierze. W takim przypadku sąd rozpoznając sprawę poddaje pod dyskusję okoliczności, które jednoznacznie wskazują na takie nieuczciwe zachowanie, nawet jeśli strony do nich nie powoływały się.
Wydaje się, że ciężar udowodnienia dobrej wiary może być również przerzucony przez sąd na drugą stronę w przypadku jej złej wiary procesowej. Założenie to wynika ze stanowiska Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, odzwierciedlonego w ust. 2 Uchwały nr 62 z dnia 30 lipca 2013 r. osoby w dobrej wierze i rozsądnie mogą być powierzone przez sąd dyrektorowi.
Konsekwencje nieuczciwości.
Paragraf 1 Dekretu Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 23 czerwca 2015 r. N 25 „O stosowaniu przez sądy niektórych przepisów działu I części pierwszej Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej” formułuje główną konsekwencją ustalenia nieuczciwego zachowania jednej ze stron. W zależności od okoliczności sprawy oraz biorąc pod uwagę charakter i konsekwencje takiego zachowania, sąd odmawia ochrony jej prawa w całości lub w części.
Stosowane są również inne środki w celu zapewnienia ochrony interesów strony działającej w dobrej wierze lub osób trzecich przed zachowaniem drugiej strony w złej wierze (art. 10 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej):
Dobra wiara osoby, poza powyższymi sposobami ochrony przed złą wiarą, oznacza możliwość skorzystania z następujących mechanizmów ochronnych:
Podsumowując powyższe, należy zauważyć, że dobra wiara niewątpliwie odnosi się do podstawowych zasad prawa cywilnego. Nie ma wątpliwości co do jego znaczenia i wpływu na wszelkie stosunki prawne. Zasada dobrej wiary jest podstawą wielu zasad ustanowionych w przepisach szczególnych. Pomimo poprawności jego wprowadzenia w art. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, powoduje to pewną pokusę wykorzystania go z jakiegokolwiek powodu. Jednak uznanie potrzeby postępowania w dobrej wierze i wprowadzenie mechanizmu odpowiedzialności za złą wiarę nie powinno zastępować stosowania przepisów szczególnych. Dlatego odniesienie do dobrej wiary w wielu normach Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej należy traktować nie jako wskazanie konieczności stosowania standardowego mechanizmu do zakwestionowania wszystkich działań bez wyjątku, ale jako wskazanie konieczności przyjęcia dobrego wiara jako norma postępowania.
Pomimo pozornej oczywistości, brak kryteriów dobrej wiary w prawie może prowadzić zarówno do zbyt szerokiej, jak i niedostatecznej interpretacji. Wykładnia podana w ust. 1 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 23 czerwca 2015 r. N 25 jest również dość szeroka i przy całej swojej poprawności nie daje odpowiedzi na wiele pytań.
Definiując dobrą wiarę, należy podkreślić, że dobra wiara oznacza subiektywny stan osoby przy dokonywaniu czynności prawnej i nie przesądza o sposobie działania stron. Dobra wiara oznacza, że dana osoba nie jest świadoma okoliczności, które skłoniłyby osobę uczciwą prawnie do odmowy zaciągnięcia zobowiązania.
Oceniając zachowanie w dobrej wierze, dokonuje się porównania z zachowaniem oczekiwanym od każdego uczestnika obrotu cywilnego. Sumienne postępowanie zakłada akceptację obowiązujących przepisów prawa i systemu stosunków prawnych.
Dobra wiara jest legalna. Łamanie prawa jest w każdym przypadku niesprawiedliwe. Zła wiara objawia się właśnie brakiem przeszkód formalnych, gdyż w przypadku naruszenia prawa nie jest wymagany dodatkowy dowód złej wiary. Jednocześnie dobra wiara jest możliwa również w przypadku naruszenia prawa, np. działania mające na celu zapobieżenie większej szkodzie.
Dobra wiara oznacza działanie bez naruszania praw i wolności innych osób, konieczność uwzględnienia praw i uzasadnionych interesów drugiej strony. Ograniczenie wolności interesem innych osób pociąga za sobą niedopuszczalność wykorzystywania nieuczciwego postępowania, zakaz działań podejmowanych wyłącznie w zamiarze wyrządzenia krzywdy innej osobie, zakaz działań z pominięciem prawa w celu niezgodnym z prawem, zakaz nadużyć z prawej strony.
Uczciwość oznacza uczciwość. Uczciwość oznacza pomoc drugiej stronie, w tym uzyskanie niezbędnych informacji. Jest to uważane za nieuczciwe i oznacza wprowadzanie w błąd, celowe pominięcie osoby o znanych jej okolicznościach. Nieuczciwe jest udzielanie niepełnych lub niedokładnych informacji, w tym przemilczanie okoliczności, na które ze względu na charakter umowy należy zwrócić drugiej stronie uwagę. Nieuczciwe celowe wprowadzanie w błąd co do jakości towarów lub warunków transakcji. Nieuczciwe jest zawieranie transakcji bez ujawnienia potrzeby zatwierdzenia przez organ antymonopolowy lub Bank Centralny Federacji Rosyjskiej.
Sumienność oznacza zgodność działań i intencji. Nieuczciwe jest zawieranie transakcji świadomie w celu jej niezrealizowania lub nienależytego wykonania. Również w złej wierze jest umyślne niewykonanie umowy, które nastąpiło po rozpoczęciu realizacji z powodu uprzywilejowania własnych dochodów na niekorzyść kontrahenta. Wprowadzające w błąd działania są również możliwe przy negocjowaniu umowy, zarówno w przypadku świadomego braku zamiaru zawarcia porozumienia z drugą stroną, jak i poprzez nagłe i nieuzasadnione zerwanie ich w okolicznościach, w których druga strona negocjacji nie mogła rozsądnie oczekiwać ten.
Rozważane przykłady pozwalają wyodrębnić kryteria sumiennego postępowania. Tymi kryteriami są: działanie bez naruszania praw i wolności innych osób, uczciwość oraz zgodność istniejących intencji z podejmowanymi działaniami.
Oczywiście wymienione przykłady nie wyczerpują całej gamy nieuczciwych działań. Niemniej jednak kryteria wskazane w trakcie ich rozpatrywania pozwalają w pewnym stopniu klasyfikować przypadki działania w złej wierze. Powyższe wskazuje na niewątpliwą wagę rozważanej zasady, potrzebę jej dalszych badań.
Słownik encyklopedyczny F.A. Brockhaus i I.A. Efron. - Petersburg: Brockhaus-Efron. 1890-1907.
Ustęp 2 art. 6 poprzedniego wydania Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.
Ustęp 3 art. 10 poprzedniego wydania Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.
Ustęp 3 art. 53 poprzedniego wydania Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.
Ustęp 1 art. 220 poprzedniego wydania Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.
Ustęp 1 art. 234 poprzedniego wydania Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.
Artykuł 302 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Słownik Brockhausa i Efrona z 1907 r. zawiera następujący opis różnicy we własności przy roszczeniu własności, który jest nadal aktualny: „Sumienny właściciel, to znaczy ten, który posiadając Prawnych rzecz, nie wiedziała o istnieniu innych, silniejszych uprawnień po stronie innej osoby – to jest odebrania prawa własności siłą, podstępem lub w sposób ogólnie bezprawny – w razie utraty posiadania rzeczy na rzecz tego właściciela, na jego żądanie, jest on obowiązany wydać rzecz w takim stanie, w jakim była do dnia wytoczenia przeciwko niemu powództwa albo do chwili, gdy dowiedział się o istnieniu prawa innej osoby. Odpowiada odszkodowawczy tylko za takie pogorszenie rzeczy, zmniejszenie wartości lub zbycie jej akcesoriów, które stanowi samowolne rozporządzanie majątkiem, a nie jest spowodowane przypadkiem, niedbalstwem, przyczynami naturalnymi ani ekonomicznymi potrzebami mienia samo. Wręcz przeciwnie, pozbawiony skrupułów właściciel zwraca rzecz w stanie, w jakim znajdowała się w chwili posiadania, odpowiadając płacąc odszkodowanie za wszelkie pogorszenie rzeczy, które nastąpiło nie tylko z powodu jego samowoly, ale także zwykłego zaniedbania w wykonywanie obowiązków mistrza.
Abolonin VO Zasady dobrej wiary i współpracy w „nowym” procesie cywilnym // Arbitraż i proces cywilny. 2013. N 8. S. 2 - 8.
Punkt 6 „Koncepcji rozwoju ustawodawstwa cywilnego Federacji Rosyjskiej”, zatwierdzonej decyzją Rady Prezydenta Federacji Rosyjskiej ds. kodyfikacji i doskonalenia ustawodawstwa cywilnego z dnia 07.10.2009 r.
Ustawa federalna nr 302-FZ z dnia 30 grudnia 2012 r. „O zmianach rozdziałów 1, 2, 3 i 4 części pierwszej Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej”.
1. Wykonywanie praw obywatelskich wyłącznie w zamiarze wyrządzenia krzywdy innej osobie, działania z pominięciem prawa w celu niezgodnym z prawem, a także inne oczywiście nieuczciwe korzystanie z praw obywatelskich (nadużycie prawa) są niedozwolone.
Wykorzystywanie praw obywatelskich w celu ograniczania konkurencji, a także nadużywanie pozycji dominującej na rynku jest niedozwolone.
2. W przypadku niespełnienia wymogów przewidzianych w ustępie 1 niniejszego artykułu sąd, sąd polubowny lub sąd polubowny, biorąc pod uwagę charakter i skutki popełnionego nadużycia, odmawia ochrony prawa należącego do go w całości lub w części, a także zastosować inne środki przewidziane prawem.
3. Jeżeli nadużycie prawa wyraża się w popełnianiu działań z pominięciem prawa w celu niezgodnym z prawem, zastosowanie mają konsekwencje przewidziane w ustępie 2 niniejszego artykułu, ponieważ inne konsekwencje takich działań nie są określone w niniejszym Kodeksie.
4. Jeżeli nadużycie prawa spowodowało naruszenie prawa innej osoby, osoba taka ma prawo żądać naprawienia wyrządzonych przez to szkód.
5. Zakłada się sumienność uczestników stosunków cywilnoprawnych i zasadność ich działań.
Komentarze do art. 10 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej
1. Artykuł ustanawia granice (granice) korzystania z praw obywatelskich, zakazując określonych zachowań. Przewiduje ogólne ograniczenie swobody podmiotów praw obywatelskich w wykonywaniu i rozporządzaniu swoimi prawami: nie można nadużywać swoich praw, jeżeli prowadzi to do naruszenia praw i interesów innych osób. Mamy tutaj na myśli: a) nadużycie prawa z bezpośrednim zamiarem zaszkodzenia interesom innych osób; b) nadużycie prawa, chociaż nie mające takiego celu, ale obiektywnie wyrządzające szkodę innym osobom; c) nadużywanie pozycji dominującej na rynku i ograniczanie konkurencji; d) nieuczciwej konkurencji i reklamy. Możliwe są również inne formy nadużyć.
Pierwszy z wymienionych rodzajów nadużyć, tzw. szykana, wyróżnia się ze względu na cel korzystania z prawa. Klasycznym przykładem szykany jest budowa ogrodzenia przez obywatela wyłącznie w celu zablokowania sąsiadowi bliskiej drogi do jego działki. Nie ma w tym naruszenia prawa, jednak z punktu widzenia komentowanej normy zamiar wyrządzenia krzywdy innej osobie jest naganny.
W drugim ze wskazanych rodzajów nadużycia prawa nie ma bezpośredniego zamiaru naruszenia interesów innych osób, jednak zachowanie danej osoby obiektywnie powoduje taki skutek. Na przykład budowa jednego domu obok drugiego, co prowadzi do przyciemnienia jego okien.
Praktyka sądowa i arbitrażowa również odnosi się do nadużycia prawa jako naruszenia interesu publicznego (zob. Komentarz do praktyki sądowej i arbitrażowej. 1997. Wydanie 4. s. 77).
2. Zakaz ograniczania konkurencji i wykonywania działalności monopolistycznej skierowany jest przede wszystkim do podmiotów gospodarczych (przedsiębiorców) zajmujących pozycję dominującą na rynku towarowym.
Sama dominacja nie jest naganna. Komentarz. artykuł zabrania jego nadużywania i zawiera zakaz w forma ogólna. Konkretne indywidualne działania (bezczynność), interpretowane jako nadużycie pozycji dominującej, zostały wymienione w art. 5 Prawa konkurencji. Należą do nich: narzucanie drugiej stronie umowy warunków naruszających jej interesy i dla niej niekorzystnych, jak również warunków niezwiązanych z przedmiotem umowy; zawarcie w umowie warunków dyskryminujących, które stawiają jedną ze stron w nierównej pozycji w stosunku do innych; ustalanie monopolistycznie wysokich lub monopolistycznie niskich cen. zabrania art. 5 popełniania innych działań, które mają lub mogą skutkować ograniczeniem konkurencji i (lub) naruszeniem interesów innych osób.
Art. 6 ustawy o ochronie konkurencji zakazuje zawierania porozumień (uzgadnianych działań) w jakiejkolwiek formie przez podmioty gospodarcze (przedsiębiorców), jeżeli ich udział w rynku określonego produktu łącznie przekracza 35%, pod warunkiem że porozumienie (uzgadniane działania) ) ma (lub może mieć) własne skutkiem jest ograniczenie konkurencji. Zakaz ten dotyczy również tych przedsiębiorców, którzy nie zajmują pozycji dominującej, ale ich udział w rynku, łącznie z udziałem pozostałych (pozostałych) stron porozumienia, przekracza 35%. Wspomniane porozumienia (uzgodnione działania) obejmują porozumienia mające na celu: ustalanie cen oraz podwyższanie, obniżanie lub utrzymywanie cen na aukcjach i aukcjach; sekcja rynku; ograniczenie dostępu do rynku; odmowa zawarcia umów z określonymi sprzedawcami i kupującymi itp.
Do ustalenia pozycji dominującej podmiotu gospodarczego (przedsiębiorcy) na rynku określonego produktu stosuje się dwa kryteria – jego udział w rynku, a także możliwość wywierania decydującego wpływu na ogólne warunki handlowe obieg towarów na rynku i konkurencja, tj. obecność potencjału rynkowego przedsiębiorcy, „siły rynkowej”, która stawia go w pozycji niezależnej od innych konkurentów.
Ustanowienie pozycji dominującej art. 12 ustawy o konkurencji przypisany do wyłącznej kompetencji organów antymonopolowych - Państwowego Komitetu Antymonopolowego Federacji Rosyjskiej i jego organów terytorialnych.
Zgodnie z art. 4 ustawy o konkurencji, przy udziale w rynku wynoszącym 65% lub więcej, domniemywa się pozycję dominującą, a przy udziale nieprzekraczającym 35% jest ona wykluczona. W przedziale od 35 do 65% pozycja dominująca ustalana jest przez organy antymonopolowe na podstawie analizy otoczenia konkurencyjnego. Przedsiębiorcy, których udział w rynku przekracza 35%, są wpisani do rejestru prowadzonego przez organy antymonopolowe. Rejestr podmiotów gospodarczych, których udział w rynku danego produktu przekracza 35%, służy jako źródło informacji do monitorowania i określania pozycji dominującej na rynku.
Prawo konkurencji zakazuje prowadzenia konkurencji nieuczciwymi metodami mającymi na celu uzyskanie przewagi biznesowej, tj. niesprawiedliwa Rywalizacja. Różne formy nieuczciwej konkurencji wymienione są w art. 10 Ustawy o ochronie konkurencji, w tym: rozpowszechnianie nieprawdziwych, niedokładnych lub zniekształconych informacji, które mogą spowodować straty lub zaszkodzić reputacji biznesowej konkurenta; wprowadzanie konsumentów w błąd co do jakości towarów itp. Ustawa federalna z dnia 18 lipca 1995 r. „O reklamie” (SZ RF. 1995. N 30. Art. 2864) zabrania nieuczciwej, nieetycznej, fałszywej reklamy.
Ograniczenia swobody przedsiębiorców zajmujących pozycję dominującą na rynku w korzystaniu z praw obywatelskich, zakaz nieuczciwej konkurencji i reklamy mają na celu ochronę praw i interesów osób przeciwnych i są jedną z form państwowej regulacji rynku .
3. Zgodnie z ust. 2 komentowanego artykułu, generalną konsekwencją wspomnianych naruszeń jest odmowa ochrony przez sąd przysługujących mu praw osobie, która nadużywa swoich praw. I tak, gdy sąd polubowny rozpatrywał wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji organu antymonopolowego zobowiązującej organizację zaopatrzenia w energię do zawarcia umowy na przesył energii elektrycznej jej sieciami od innej organizacji dostarczającej energię w celu wykonania zobowiązań tej organizacji wobec swojego kontrahenta, sąd nie uznał zgodnego z prawem powołania się na art. 209 GK. Organizacja, na podstawie art. 209 kc argumentowała, że ma prawo rozporządzać samodzielnie należącymi do niej sieciami elektroenergetycznymi i nikt nie jest uprawniony do korzystania z nich bez jej zgody. Sąd odmówił ochrony prawa własności, argumentując, że zajmująca pozycję dominującą organizacja dostarczająca energię (mająca stuprocentowy udział w rynku) nie udowodniła niemożności przesyłania przez swoje sieci energii innej osoby, w związku z czym jego zachowanie wykracza poza ustalony art. 10 Kodeksu Cywilnego ogranicza wykonywanie praw majątkowych. Sąd uznał takie zachowanie za nadużycie pozycji dominującej i ograniczenie konkurencji (zob. Komentarz do praktyki arbitrażu sądowego, 1997, nr 4, s. 48).
Plena Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej i Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w uchwale nr 6/8 wskazały, że przy rozstrzyganiu sporów odmowa na podstawie art. 10 kc w ochronie prawa przez sąd jest dozwolony tylko w przypadkach, gdy z materiałów sprawy wynika, że obywatel lub osoba prawna dopuściła się działań, które można zakwalifikować jako nadużycie prawa, w szczególności działań mających na celu spowodowanie krzywdę innych osób.
Dekret Plenum podkreśla konieczność wskazania w uzasadnieniu orzeczenia właściwego sądu przesłanek zakwalifikowania działania jednej ze stron jako nadużycia prawa (ust. 5 Dekretu).
4. W ust. 3 tego artykułu ustanowiono domniemanie zasadności działania i dobrej wiary zachowania się uczestników cywilnoprawnych stosunków prawnych, stosowane w przypadkach, gdy ustawa uzależnia od takiego zachowania ochronę praw obywatelskich. Wymóg rozsądku i sumienności art. 53 Kodeksu Cywilnego stosuje się do osób działających jako organ osoby prawnej. Zasada rozsądku i dobrej wiary wynikająca z ust. 3 art. 602 i art. 662 k.c. sąd powinien kierować się sądem przy rozstrzyganiu sporów między stronami: a) o wysokość świadczeń alimentacyjnych udzielonych obywatelowi na podstawie umowy o świadczenie alimentacyjne z osobą pozostającą na jego utrzymaniu; b) o zrekompensowaniu najemcy kosztów ulepszeń dokonanych w wynajmowanej nieruchomości. Art. 1101 kc stanowi, że przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia sąd uwzględnia wymogi rozsądku i słuszności.
Zgodnie z art. 4 ustawy Prawo konkurencji sąd może uznać konkurencję za nieuczciwą, jeżeli działanie przedsiębiorcy jest sprzeczne z wymogami uczciwości, rozsądku i uczciwości.
Zawarcie normy zakładającej zasadność i dobrą wiarę działań podmiotów praw obywatelskich w art. 10 kc, który wyznacza granice korzystania z praw obywatelskich, można uznać za zrównanie nierozsądnego i nieuczciwego zachowania z nadużyciem prawa.
5. W paragrafie 3 komentowanego artykułu brak jest przesłanek pozwalających na uznanie zachowania za niesprawiedliwe i nierozsądne. Treść takich pojęć ustala sąd przy rozpatrywaniu konkretnej sprawy, tj. pozostawione uznaniu sądu.
Główne znaczenie prawne komentowanej normy polega na tym, że ustanawia ona domniemanie dobrej wiary i zasadności działań podmiotów cywilnoprawnych stosunków prawnych. Każde domniemanie ma bowiem przede wszystkim znaczenie proceduralne rozkłada obowiązek (ciężar) dowodowy między strony spornego stosunku prawnego. Z tego domniemania wynika, że ten, kto wiąże konsekwencje prawne z takim zachowaniem, musi udowodnić bezzasadność, złą wolę, niesprawiedliwość zachowania. Sąd wychodzi z założenia, że osoba, do której kierowane są żądania, działała rozsądnie iw dobrej wierze. Tak więc założyciele, występując z roszczeniem odszkodowawczym wobec osoby, która z mocy prawa lub dokumentów założycielskich działa w imieniu osoby prawnej, muszą udowodnić, że szkoda została spowodowana nieuczciwym i nierozsądnym zachowaniem (zob. art. 53 k.c.). kod i komentarze do niego).
Znana uchwała plenum Sił Zbrojnych FR nr 25 z dnia 23 czerwca 2015 r. poruszyła między innymi problem dobrej wiary w zachowaniu uczestników obrotu cywilnego.
Przede wszystkim konieczne jest zdefiniowanie pojęć, sumienność jest bardziej kategorią filozoficzną niż prawną. Jednak w naukach prawnych istnieją prace poświęcone tej kategorii w odniesieniu do prawa, przede wszystkim jest to praca I.B. M. Shirvindta „W rocznicę D.V. Dozhdeva”.
Pilna wiadomość dla prawnika! Do urzędu przyjechała policja
Sumienność obiektywna i subiektywna
Istnieje subiektywna i obiektywna sumienność i choć jedno różni się od drugiego, w Rosji używa się tego samego terminu. Na przykład subiektywna sumienność polega na sformułowaniu „osoba nie wiedziała lub nie powinna była wiedzieć o pewnych okolicznościach”. Na przykład świadomy nabywca rzeczy „nie wiedział lub nie powinien był wiedzieć”, że kupuje rzecz od osoby nieupoważnionej, a nie od właściciela rzeczy. Subiektywna dobra wiara jest ważna w spornych transakcjach: transakcja może być sporna tylko wtedy, gdy strona „nie wiedziała lub nie powinna była wiedzieć”, że są w niej jakieś wady. Tak więc, zgodnie z ust. 1 lub ust. 2 art. 174 Możliwe jest zakwestionowanie transakcji zawartej na wyraźnie niekorzystnych warunkach, gdy druga strona wiedziała lub powinna była wiedzieć o oczywistej niekorzyści transakcji dla pierwszej strony. Należy zauważyć, że słowa „powinna była wiedzieć…” to swego rodzaju obiektywne przypisanie winy: jeśli druga strona twierdzi, że czegoś nie wiedziała, odpowiada się, że powinna była wiedzieć, i zarzuca się jej, że nie wiedząc.
Klauzula 1 interpretuje jedynie obiektywną dobrą wiarę. Niestety, podczas przygotowywania dokumentu nie dokonano zastrzeżenia, że istnieje również sumienność subiektywna, choć sumienność nie ogranicza się tylko do jej obiektywności. „Oceniając działanie stron jako działanie w dobrej wierze lub w złej wierze, należy wyjść od zachowania oczekiwanego od każdego uczestnika obrotu cywilnego, uwzględniającego prawa i uzasadnione interesy drugiej strony, udzielając jej pomocy, w tym w uzyskaniu niezbędnych informacji ” - mówi paragraf 1 Uchwały nr 25. Oczywiście mówimy tutaj o sumienności obiektywnej, a nie subiektywnej.
W swojej pracy I. B. Novitsky argumentował, że sumienne zachowanie powinno być uznane za minimum akceptowalne w społeczeństwie. W rzeczywistości zasada dobrej wiary służy różne zadania- włączając, konkretyzując, doprecyzowując w odniesieniu do norm prawa, formułowanych z pewną dozą abstrakcji. Zasada dobrej wiary ma fundamentalne znaczenie dla każdej dziedziny działalności. Według Nowickiego jest to minimalna granica tego, co jest akceptowane w społeczeństwie. Jednocześnie Nowicki podkreślił, że zasada sumienności nie jest równoznaczna z ideą „kochaj bliźniego bardziej niż siebie”, chociaż oczywiście sumienność obejmuje również tak zwaną „złotą zasadę moralność” – „nie czyń innym tego, czego nie chciałbyś, aby inni uczynili tobie”. Na tym aspekcie dobrej wiary skupia się Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej w paragrafie 1 uchwały nr 25.
Podobna zasada dotycząca dobrej wiary przy wykonywaniu zobowiązań zawarta jest w ust. 3 art. 307 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Sumienność w wykonywaniu zobowiązania jest typowym przejawem obiektywnej dobrej wiary. Sumiennego zachowania wymaga się jednakowo od wszystkich uczestników obrotu – nie tylko np. od dłużników, ale także od wierzycieli. Kontrowersyjne sytuacje a granice dopuszczalności działań stron określi sąd.
Dobra wiara polega również na tym, że strona nie powinna zachowywać się w sposób niekonsekwentny. Aspekt ten nie został uwzględniony w uchwale nr 25, ale zasada estoppel, czyli zakaz zachowań sprzecznych, również wynika z istoty dobrej wiary. Jeśli ktoś najpierw zatwierdza pewną transakcję, a następnie stara się ją zakwestionować, jest to zachowanie sprzeczne, przejaw złej wiary. Obiektywnie sumienna strona transakcji zachowuje się konsekwentnie.
W toku rozprawy sąd z urzędu może zastosować zasadę estoppel i odmówić obrony osobie podejrzanej o nadużycie prawa, nawet jeśli druga strona tego nie żąda. Należy jednak o tym powiadomić strony, aby nie było nieporozumień, dlaczego jednej z nich odmówiono ochrony praw i na czym, z punktu widzenia sądu, polega jej zła wiara. Strona podejrzana o złą wiarę musi być w stanie udowodnić, że działa w dobrej wierze.
Domniemanie dobrej wiary
W ust. 5 art. 10 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej mówi: „Zakłada się dobrą wiarę uczestników cywilnych stosunków prawnych i zasadność ich działań”. Sąd Najwyższy nie zajmował się konkretnie wyjaśnieniem tego przepisu, jedynie stwierdził jego istnienie, jednak z punktu widzenia wielu ekspertów jest to dość śliski moment: można przewidzieć wiele sytuacji, w których nie można zakładać dobrej wiary , nie można domniemywać. Na przykład, jeśli jakiś właściciel wystąpi z roszczeniem windykacyjnym przeciwko nabywcy nieruchomości w dobrej wierze, to musi on udowodnić złą wolę nabywcy, a jeśli nabywca sam inicjuje proces uznania jego prawa własności, udowodnienie jego dobrej wiary jest już jego zadanie. Ale zgodnie z obowiązującymi przepisami zawsze zakłada się sumienność.
Swego czasu NSA z uwagą przyglądał się domniemaniu dobrej wiary w „O niektórych kwestiach naprawienia szkody przez osoby będące członkami organów osoby prawnej”. W części 5 ust. 1 uchwały stwierdzono: „Jeżeli dyrektor odmówi złożenia wyjaśnień lub ich oczywistej niekompletności, jeżeli sąd uzna takie zachowanie dyrektora za niesprawiedliwe (art. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ), ciężar udowodnienia braku naruszenia obowiązku działania w interesie osoby prawnej w dobrej wierze i może zostać rozsądnie nałożony przez sąd na dyrektora. Taki sposób przerzucenia przez sąd ciężaru dowodu postanowieniem plenum SN nr 25 nie obala, ale też nie potwierdza, że pytanie zostało pominięte w nawiasie. Pojawia się jednak opinia, że wyjaśnienia NSA dokonano nie tylko w odniesieniu do sporów korporacyjnych, ale także w szerszym znaczeniu iw razie potrzeby metoda ta może być stosowana w praktyce.
Nowe brzmienie art. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że przy wykonywaniu zobowiązań cywilnych uczestnicy stosunków prawnych muszą działać w dobrej wierze. Że nikt nie ma prawa wykorzystywać ich nielegalnego lub nieuczciwego zachowania. Wynika z tego, że ustawodawca „zrównał” nieuczciwe zachowanie w stosunkach cywilnoprawnych z zachowaniem bezprawnym. Ale nie było jasnych instrukcji od ustawodawcy, jakie zachowanie jest sumienne, a jakie nie.
Aby uzyskać pojęcie o dobrej wierze, należy sięgnąć do praktyki orzeczniczej, która opiera się na fakcie, że każde zachowanie zgodne z zasadą dobrej wiary jako idea polityczno-prawna, która uzyskała uznanie ustawodawcy poprzez ustalenie zgodnie z prawem jest to dobra wiara.
Niezbędne staje się zatem sporządzenie zbioru wyciągów (ratio decydujące) z orzeczeń i orzeczeń Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, orzeczeń plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, przeglądów orzecznictwa.
Pacta sunt servanda:
„Zobowiązanie podmiotów stosunków cywilnoprawnych do wykonywania w dobrej wierze zobowiązań umownych opiera się na ogólnej zasadzie prawnej pacta sunt servanda, a także na zapewnieniu nienaruszalności własności, swobody działalności gospodarczej i swobody zawierania umów, sądowej ochrony naruszonych praw (art. 8 ust. 1; art. 17 ust. 3; art. 34, 35 i 46 Konstytucji Federacji Rosyjskiej), przewiduje przywrócenie naruszonych praw wierzycieli, możliwość ściągania długów na koszt majątku dłużników (ust. 4 ust. 2.1 części motywacyjnej). W związku z tym odpowiedni obowiązek ma zasadniczo charakter uwarunkowany konstytucyjnie ”- mówi uchwała Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 14 maja 2012 r. Nr 11-P. Orzeczenie podkreśla tym samym, że zasada dobrej wiary jest stosowana w tym samym systemie co inne zasady prawa cywilnego (nienaruszalność własności, swoboda umów, sądowa ochrona naruszonych praw) i jest na nich oparta. Zasada sumienności w wykonywaniu obowiązków cywilnych, ujęta w układzie z zasadami nienaruszalności majątku (wierzyciela), swobody zawierania umów i sądowej ochrony naruszonych praw, umożliwia egzekucję z majątku dłużników.
Nietykalność własności vs. prawo do mieszkania
„Sprawując odpowiednią regulację prawną, uwzględniającą specyficzne uwarunkowania historyczne funkcjonowania rosyjskiego systemu prawnego, ustawodawca federalny dysponuje pewną swobodą w wyborze określonych środków mających na celu zapewnienie sumiennego wypełniania przez obywateli ich obowiązków obywatelskich i odpowiedzialności, w tym całym swoim majątkiem, przed wierzycielami.
Jasne instrukcje od ustawodawcy na temat tego, jakie zachowanie jest sumienne, a jakie nie, bo nie było i nie jest…
Jednak środki te, w ramach realizacji ochrony sądowej interesów majątkowych osób powiązane relacje„dłużnik – wierzyciel” nie powinien naruszać właściwej równowagi między wartościami wyrażonymi w uznaniu i zagwarantowaniu prawa do własności prywatnej oraz ogólnej prawnej zasady sumiennego wykonywania zobowiązań z jednej strony, a prawem do mieszkania, z drugiej” orzeczenie Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 14 maja 2012 r. nr 11-P. W decyzji tej realizowana jest idea, że zasada sumiennego wypełniania obowiązków nie może przeważać nad innymi zasadami prawa, w szczególności nad zasadą uznania prawa do mieszkania (klauzula 1, art. 1 Kodeksu mieszkaniowego Federacji Rosyjskiej Federacja). Z kolei inne zasady i prawa, w tym prawo do mieszkania, nie powinny mieć pierwszeństwa przed zasadą sumiennego wypełniania obowiązków. Działania zmierzające do zapewnienia obywatelom sumiennego wypełniania obowiązków obywatelskich nie powinny naruszać właściwej równowagi między wartościami wyrażonymi w uznaniu i zagwarantowaniu prawa do własności prywatnej a ogólną zasadą prawną sumiennego wypełniania obowiązków, z jednej strony rękę i prawo do mieszkania.
Uczciwość i sprawiedliwość
„Jeżeli prawa majątkowe do spornej rzeczy, które powstały z przyczyn przewidzianych w ustawie, mają inne niż właściciel, osoby – właściciele i użytkownicy rzeczy, to również tym osobom należy zagwarantować ochronę ich praw przez państwo. Te prawa majątkowe obejmują również prawa nabywców działających w dobrej wierze. Na mocy artykułów 15 (część 2), 17 (część 3), 19 (część 1 i 2) oraz 55 (część 1 i 3) Konstytucji Federacji Rosyjskiej oraz w oparciu o ogólną prawną zasadę sprawiedliwości, ochrona praw majątkowych i innych praw majątkowych, a także praw i obowiązków stron w umowie powinno odbywać się na zasadach proporcjonalności i proporcjonalności w celu zapewnienia równowagi praw i uzasadnionych interesów wszystkich uczestników obrotu cywilnego - właściciele, strony umowy, osoby trzecie ”zatwierdzone uchwałą Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 21 kwietnia 2003 r. Nr 6-P. Innymi słowy, sąd wyjaśnia, że ochrona dobrej wiary nabywców opiera się na ogólnej prawnej zasadzie słuszności.
„Ustawodawca federalny powinien przewidzieć takie metody i mechanizmy realizacji praw własności, które zapewnią ochronę nie tylko właścicielom, ale także nabywcom działającym w dobrej wierze jako uczestnikom obrotu cywilnego. Inaczej za szeroki zasięg nabywców działających w dobrej wierze, którzy przy zawieraniu transakcji wykażą się dobrą wolą, należytą starannością i ostrożnością, istnieje ryzyko bezprawnej utraty mienia, które można od nich odzyskać w drodze restytucji. Taka niepewność jest sprzeczna z konstytucyjnymi zasadami swobody działalności gospodarczej i swobody zawierania umów, destabilizuje obieg obywatelski, podważa zaufanie jego uczestników do siebie nawzajem, co jest niezgodne z podstawami porządek konstytucyjny Federacji Rosyjskiej jako państwa prawa”, podkreśla uchwała Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 21 kwietnia 2003 r. nr 6-P. Sąd mówi, że nabywca nieruchomości, dokonując transakcji, musi wykazać się dobrą wolą, należytą starannością i ostrożnością. W takim przypadku jego zachowanie podczas transakcji uznaje się za zgodne z zasadą dobrej wiary. Ochrona nabywców działających w dobrej wierze, czyli uczestników obrotu cywilnego, odpowiada konstytucyjnym zasadom wolności działalności gospodarczej i swobody umów, przyczynia się do stabilności obrotu cywilnego i wzajemnego zaufania podmiotów prawa cywilnego .
Roszczenia o zwrot kosztów procesowych
„W systemie obowiązujących regulacji prawnych, w tym w jedności normatywnej z art. 131 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, koszty zapłaty za usługi pełnomocnika nie należą do kosztów procesowych, ale można je uznać za szkodę wyrządzone osobie w wyniku jej nieuzasadnionego postępowania karnego w rozumieniu art. 15 „Odszkodowanie za straty” Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Koszty te, jak wynika ze stanowiska prawnego Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, mogą zostać zwrócone na podstawie iw trybie określonym w art. 1064 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Jego postanowienia należy interpretować w kontekście wspólne zasady ustawodawstwo cywilne, które obejmuje zasadę dobrej wiary: zgodnie z art. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej przy ustanawianiu, wykonywaniu i ochronie praw obywatelskich oraz przy wykonywaniu zobowiązań cywilnych uczestnicy cywilnych stosunków prawnych muszą działać w dobrej wierze (ust. 3); nikt nie ma prawa wykorzystywać swojego zachowania niezgodnego z prawem lub działającego w złej wierze (ust. 1).
Zobowiązanie podmiotów stosunków cywilnoprawnych do wykonania w dobrej wierze swoich zobowiązań umownych opiera się na ogólnej zasadzie prawa pacta sunt servanda...
Innymi słowy, wykładnia przepisów art. 1064 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w systemie obowiązujących regulacji prawnych implikuje możliwość pełnego lub częściowego naprawienia szkody przez oskarżyciela prywatnego, w zależności od faktycznych okoliczności sprawy , wskazując na uczciwy błąd lub, przeciwnie, złośliwy zamiar, który miał miejsce w jego działaniach, a także biorąc pod uwagę wymogi rozsądnej wystarczalności i rzetelności ”- wyjaśnia definicja Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z lipca 2, 2013 nr 1057-O. Definicja ta potwierdza prawo do naprawienia szkody wyrządzonej prywatnym oskarżeniem o popełnienie czynu zagrożonego karą w postępowaniu cywilnym. Ponadto definicja podkreśla, że normy prawa cywilnego należy stosować zgodnie z zasadami prawa cywilnego, do których należy zasada dobrej wiary uczestników cywilnoprawnych stosunków prawnych.
Dyrektor i uczciwość
„Fakt, że działanie dyrektora, które pociągnęło za sobą negatywne konsekwencje dla osoby prawnej, w tym transakcja, zostało zatwierdzone decyzją organów kolegialnych osoby prawnej, a także jej założycieli (uczestników) lub dyrektor działał zgodnie z instrukcji takich osób, ponieważ dyrektor ponosi niezależny obowiązek działania w interesie osoby prawnej (ust. 3 art. 53 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) ”, - zapisano w ust. 7 Uchwały Plenum Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 30 lipca 2013 r. Nr 62 „W niektórych kwestiach odszkodowania za straty poniesione przez osoby będące członkami organów osoby prawnej”. Paragraf ten burzy koncepcję, zgodnie z którą jedyne organy wykonawcze osoby prawnej (spółki akcyjnej) mogą „zamykać się” od roszczeń o naprawienie szkody wyrządzonej osobie prawnej, powołując się na decyzje kolegialnego organu zarządzającego (zarządu, dyrekcja, zarząd, rada nadzorcza) lub zgromadzenia członków osoby prawnej. W przypadku niezgadzania się z decyzją, która może prowadzić do strat, dyrektor ma obowiązek zwrócić się o zwolnienie go z pełnienia funkcji jednoosobowego organu wykonawczego lub zgodzić się z nią i podjąć bardziej wyważoną, zgodną z prawem i zasadą decyzję dobrej wiary uczestników obrotu cywilnego.
Ochrona nabywców działających w dobrej wierze, czyli uczestników obrotu cywilnego, jest zgodna z konstytucyjnymi zasadami swobody działalności gospodarczej i swobody umów...
„Zatwierdzanie siebie jako dyrektora generalnego firmy płacowej za emisję środków nieprzewidzianych umowa o pracę, otrzymując wynagrodzenie nie uzgodnione z jego pracodawcą - spółką reprezentowaną przez Radę Dyrektorów, Gluzman I.Ya. naruszył ustawową zasadę dobrej wiary i rozsądku przy wykonywaniu swoich obowiązków, na podstawie art. 71 ustawy o spółki akcyjne, w wyniku czego wyrządził społeczeństwu straty, co łącznie świadczy o bezprawności i winie jego działań ”- decyzja Federalnej Służby Antymonopolowej Uralu z dnia 16 października 2013 r. Nr F09-9317/13 w sprawa nr A34-6637 / 2012 w sprawie rewizji aktów sądowych w sprawie roszczenia spółki akcyjnej o odzyskanie 14 milionów 867 tysięcy 646 rubli. 37 kop. strat wyrządzonych spółce w wyniku nielegalnego naliczania i wypłaty premii nieprzewidzianych umową o pracę i nie uzgodnionych z zarządem spółki za okres od stycznia 2009 do października 2011.
„Sądy nie dokonały oceny działań pozwanego pod kątem ich dobrej wiary i zasadności, nie ustalono, czy zostały podjęte w trakcie sprzedaży CEO wszelkie czynności mające na celu ustalenie jego wartości rynkowej, czy składano publiczne oferty ich sprzedaży, czy przewłaszczenie mienia służyło rozsądnemu celowi gospodarczemu oraz czy zbycie to było co do zasady konieczne społecznie, a zatem wnioski sądów, że przyczynowe związek między działaniami pozwanego a konsekwencjami, a także winą pozwanego są przedwczesne ”- decyzja Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 26 września 2013 r. w sprawie nr naprawienie szkody wyrządzonej były dyrektor podczas kierowania organizacją.
Swoboda zawierania umów + dobra wiara to nie to samo, co Dobra wiara + swoboda zawierania umów
Zgodnie z art. 310 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, a także część 2 art. 29 ustawy Prawo o bankach i działalności bankowej nr 395-1 stopy procentowe dla kredytów, jak również okres kredytowania, mogą być zmieniane przez bank jednostronnie, jeżeli przewiduje to umowa z kredytobiorcą. Przepisy te nie oznaczają jednak, że kontrahent, który został powiadomiony o zmianie warunków umowy i nie zgadza się na takie zmiany, nie może udowodnić, że jednostronna zmiana warunków umowy narusza rozsądną równowagę praw i obowiązków stron z umową, jest sprzeczne z utrwalonymi zwyczajami handlowymi lub w inny sposób narusza podstawowe zasady prawa prywatnego rozsądku i dobrej wiary” – rozstrzyga § 3 Przeglądu praktyki sądowej w rozstrzyganiu sporów związanych ze stosowaniem przepisów Kodeksu Cywilnego Kodeks Federacji Rosyjskiej o umowie pożyczki (pismo informacyjne Prezydium Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 13 września 2011 r. Nr 147). Powyższe potwierdza tezę, że zasada dobrej wiary jest wymogiem skierowanym do uczestników obrotu cywilnego, w tym także przy wykonywaniu przez nich indywidualnej regulacji cywilnoprawnej poprzez zawieranie umów.
Dyrektor ponosi niezależny obowiązek działania w interesie osoby prawnej w dobrej wierze i rozsądnie ...
„Postanowienia umowy pożyczki… zawierają wyraźnie uciążliwe dla przystępującego warunki, których kierując się jego rozsądnie rozumianym interesem, nie zaakceptowałby, gdyby miał możliwość współuczestnictwa w ustalaniu warunków umowy. Kontrowersyjne zapisy umowy nie są zgodne z zasadą dobrej wiary w działalności gospodarczej, są ewidentnie uciążliwe dla kredytobiorcy, w związku z czym istotnie naruszają równowagę interesów stron umowy kredytu, gdyż zapewniają kredytodawcy możliwość jednostronnej zmiany uzgodnionych przez strony warunków umowy, które są istotne dla umów tego typu. Umowa nie przewiduje możliwości spłaty kredytu przedterminowo na tych samych warunkach przez kredytobiorcę, który nie zgadza się na zmianę warunków kredytowania, bez zgody kredytodawcy, i tym samym zerwania stosunków z bankiem; 2 Przeglądu praktyki sądowej w rozstrzyganiu sporów związanych ze stosowaniem przepisów Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w sprawie umowy pożyczki (pismo informacyjne Prezydium Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 13 września 2011 r. Nr 147).
Porządek publiczny i uczciwość
Porządek publiczny opiera się na zasadach równości stron stosunków cywilnoprawnych, dobrej wierze ich zachowania, proporcjonalności środków odpowiedzialności cywilnej do skutków przestępstwa z uwzględnieniem winy” – Dekret Prezydium Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej z dnia 23 kwietnia 2013 r. Nr 16497/12 mówi. Uznaje się tutaj, że zgodne z zasadą dobrej wiary zachowanie prawne uczestników obrotu cywilnego jest jedną z zasad porządku publicznego (porządku prawnego) Federacji Rosyjskiej, obok zasady równości uczestników obrotu cywilnego .
Rozsądek, równość, sumienność
Do cywilnoprawnych stosunków prawnych, w których spór jest rozpatrywany w ramach konkretnej sprawy, przepisy Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej należy stosować w ich wzajemnym związku, to znaczy „w wykładni systemowej, uwzględniającej ogólne zasady prawa cywilnego - równość uczestników relacji biznesowych, sumienne i rozsądne wykonywanie przez nich obowiązków cywilnych" - wyjaśnia uchwała Prezydium Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 maja 2013 r. nr 16246 /12. Innymi słowy, prawa cywilne należy interpretować zgodnie z zasadą dobrej wiary uczestników obrotu cywilnego łącznie oraz w układzie z innymi zasadami.
Rzetelne korzystanie z praw
„W zależności od sposobu naruszenia zobowiązania, ich usunięcie może wymagać zarówno wyznaczenia sprawcy określonego terminu, jak i niezwłocznego zaprzestania zachowań sprzecznych z warunkami umowy i zasadą uczciwego wykonywania prawa. Wymóg wyeliminowania naruszeń obowiązku ustalania taryf w ramach taryfy nie wymaga dodatkowych kosztów materiałowych i czasowych ze strony przedsiębiorcy i oznacza natychmiastowe zaprzestanie nielegalnego zachowania ”- mówi Prezydium Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w Uchwale Nr 3378/12 z dnia 11 września 2012 r. Innymi słowy, warunki umowy należy interpretować zgodnie z zasadą dobrej wiary, a zobowiązanie wynikające z umowy wykonać bez naruszenia zasady dobrej wiary.
Komisarz ma niezależny obowiązek działania w dobrej wierze i rozsądnie w stosunku do dłużnika i wierzycieli...
„W obrocie cywilnym osoby muszą działać w dobrej wierze (art. 6 ust. 2, art. 10 ust. 3 kodeksu cywilnego). Wszelkie stosunki prawne stron regulowane są między innymi w oparciu o zasady dobrej wiary, rozsądku i rzetelności. Z naruszeniem zasady dobrej wiary rosyjskie Ministerstwo Obrony przekazało firmie dźwig pływający w stanie ewidentnie nie nadającym się do użytku. Od notatka Z wypowiedzi kapitana tego pływającego dźwigu wynika, że ministerstwo wiedziało o braku kanalizacji, systemów zbierania fekaliów i wody zęzowej, sprzętu nawigacyjnego i radiowego na pływającym dźwigu jeszcze przed opuszczeniem przez niego portu w Sewastopolu. Jednak wykonawca nie tylko nie poinformował zleceniodawcy o niedostępności jednostki pływającej z naruszeniem podjętego zobowiązania umownego (pkt 2.1.2 umowy), ale wręcz wystawił świadectwo zdolności żeglugowej” – czytamy w uchwale Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 21 lutego 2012 r. Nr 12499/11.
Odmowa ulgi
Ta sama uchwała nr 3378/12 stanowi: „Udzielenie ochrony sądowej podmiotowi, który od dłuższego czasu dopuszczał się bezprawnych działań, które pociągały za sobą naruszenie praw nieokreślonego kręgu osób – płatników zawyżonych taryf, oraz który miał świadomość bezprawnego charakteru swoich działań, nie przestrzega zasad sumiennego prowadzenia działalności przez uczestników obrotu cywilnego oraz wyważenia interesów publicznych i prywatnych. Innymi słowy, udzielenie ochrony sądowej, czyli uznanie przez sąd prawa podmiotowego lub prawnie chronionego interesu powoda lub pozwanego może być uzależnione od ich dobrej wiary w wykonywaniu, ustalaniu i wykonywaniu praw obywatelskich i obowiązki.
Rzetelność syndyka masy upadłościowej
„Zarządca ma niezależny obowiązek działania w dobrej wierze i rozsądku w stosunku do dłużnika i wierzycieli (klauzula 4, art. 20 ust. 3 Prawa upadłościowego), sam fakt, że czynności zarządcy zostały zatwierdzone postanowieniem zgromadzenie wierzycieli, którego uznaniu odmówiono nieważności, nie może wykluczać możliwości zakwalifikowania tych działań jako niezgodnych z normami dobrej wiary i rozsądku” – uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dn. 10 września 2013 r. nr 14917/11 wyjaśnia, - kierownik arbitrażu nienależycie wykonywał obowiązki syndyka masy upadłościowej spółki, miał świadomość bezprawności swoich działań (bezczynności), które były sprzeczne z interesami dłużnika i wierzycieli , popełnione przez nią naruszenia są znaczące, w związku z czym podlega ona odpowiedzialności na podstawie ust. 1 art. 20 ust. 4 Prawa upadłościowego, w postaci usunięcia z obowiązków syndyka, co w tym przypadku odpowiada ogólnej zasadzie prawnej proporcjonalności wymiaru odpowiedzialności do charakteru popełnionego naruszenia. Innymi słowy, zatwierdzenie czynności kierownika sądu polubownego przez komisję lub zgromadzenie wierzycieli samo w sobie nie jest okolicznością wyłączającą złą wiarę i nieracjonalność jego działań.
„Działania (bezczynność) syndyka w zakresie wypełnienia obowiązku zapewnienia bezpieczeństwa innego mienia będącego przedmiotem zabezpieczenia (wybór kuratora niewypłacalnego, brak należytej kontroli wykonywania przez tego powiernika obowiązków wynikających z umowy przechowania, brak prawidłowej weryfikacji stanu mienia dłużnika przekazanego na przechowanie), niezgodne z zasadami rozsądku i dobrej wiary; że obowiązki syndyka w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa majątku dłużnika, który był przedmiotem zastawu, zostały nienależycie wykonane, sprzeczne z interesami dłużnika i jego wierzycieli” – orzekł Federalny Sąd Arbitrażowy Okręgu Wschodniosyberyjskiego w postanowieniem z dnia 5 września 2013 r. w sprawie o sygn. A33 -2865/2013.
Uczciwość i dramat sądowy
„Zgodnie z paragrafem 2 części 3 artykułu 239 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wykonanie orzeczenia byłoby sprzeczne z podstawowe zasady prawa rosyjskiego (porządku publicznego Federacji Rosyjskiej), mającego na celu m.in. ochronę naruszonych praw i uzasadnionych interesów osób wykonujących działalność przedsiębiorcza(Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego z dnia 25 września 2008 r. nr 13848/08). Porządek publiczny Federacji Rosyjskiej zakłada dobrą wiarę stron wchodzących w stosunki prywatne, których naruszeniem jest stworzenie pozory prywatnego sporu prawnego, w tym skierowanie go do sądu arbitrażowego w celu uzyskania formalnych podstaw alienacji nieruchomości w celu wycofania majątku spółki przez jednego z jej wspólników”, - w postanowieniu Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 14 czerwca 2011 r. nr 1884/11 w sprawie sygn. A41 -9221/09 rozwija się pogląd, że inscenizacja („pozorowanie”) sporu prywatnoprawnego przez jego strony świadczy o złej wierze stron. Porządek publiczny Federacji Rosyjskiej utożsamiany jest z systemem zasad prawa rosyjskiego.
Okres przedawnienia i dobra wiara
„Opierając się na zasadzie rozsądku i dobrej wiary, powód powinien był mieć informacje nt kondycja finansowa sprawy społeczne, aby wiedzieć o udzieleniu pożyczki Shishmareva T.N. jeszcze przed grudniem 2011 r. brak informacji przez powoda o transakcji nie świadczy o należytym wykonywaniu przez niego praw akcjonariusza określonych w art. 67 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i art. 91 Ustawy o spółkach akcyjnych”, Federalna Służba Antymonopolowa Okręgu Wschodniosyberyjskiego wydała wyrok uzasadniający postanowienie o oddaleniu powództwa w związku z przekroczeniem przez akcjonariusza biegu terminu przedawnienia (decyzja z dnia 21.10.2013 r. w sprawie o sygn. A10-5301/2012).
Uczciwość i przekraczanie granic
„Żądanie uznania za bezprawne bezczynności syndyka, wyrażone w nie zwróceniu się do sądu polubownego z wnioskiem o podwyższenie limitu wydatkowania środków na opłacenie usług zaangażowanych osób, nie zostało stwierdzone, a sąd I instancji instancja nie miała podstaw proceduralnych do jej rozważenia. Argumenty wnioskodawcy kasacyjnego dotyczące zasadności zawyżenia limitu wydatków są odrzucane przez sąd kasacyjny, gdyż syndyk miał prawdziwa okazja złożyć petycję zgodnie z ustępem 6 artykułu 20.7 prawo federalne z dnia 26 października 2002 r. nr 127-FZ „O niewypłacalności (upadłości)”, jednak nie skorzystał z przysługującego mu prawa, co doprowadziło do naruszenia zasad rozsądku i dobrej wiary” – orzekł FAS Okręgu Wschodniosyberyjskiego rozpoznanie sprawy w sprawie skargi na czynności sądowe dotyczące wniosku o stwierdzenie bezprawności czynności syndyka polegającej na bezzasadnym angażowaniu osób zapewniających czynności syndyka w celu zabezpieczenia ich działalności oraz nieuzasadnionej wypłaty na ich rzecz wynagrodzenia w sposób kwoty przekraczającej limit wydatków na te cele (decyzja z dnia 19 września 2013 r. w sprawie o sygn. A58-2032/09).
Ciężar dowodu
"Na podstawie …. domniemania dobrej wiary i rozsądku uczestników stosunków cywilnoprawnych i ogólna zasada dowód w postępowaniu arbitrażowym uznaje się, że osoba, od której do wykonania prawa wymagana jest rozsądek lub dobra wiara, działa rozsądnie i w dobrej wierze, dopóki nie zostanie udowodnione, że jest inaczej. Ciężar udowodnienia czegoś przeciwnego spoczywa na osobie, która twierdzi, że pozwany wykorzystał swoje prawo wyłącznie do wyrządzenia krzywdy innej osobie ”decyzja Federalnej Służby Antymonopolowej Uralu z dnia 18 października 2013 r. Nr F09-8338 / 12 w sprawie Nr A07-20394/2011 mówi. W ten sposób sąd wyjaśnia uczestnikom cywilnoprawnych stosunków prawnych związek między cywilnoprawną zasadą dobrej wiary, domniemaniem dobrej wiary a proceduralnym ciężarem dowodu.
Nieuczciwość leasingodawcy
„Uprawnienia wynajmującego jako uczestnika stosunków prawnych najmu wiążą się z jego obowiązkami należytego korzystania z przysługujących mu praw, w związku z czym jego działania muszą być wykonywane w dobrej wierze i rozsądnie, nie dopuszczając do stworzenia warunków do naruszenia jego praw, z późniejszymi ubiegania się o ich ochronę i bez stawiania innego uczestnika stosunku prawnego w nierównej i gorszej sytuacji, pociągnięcia go do odpowiedzialności i stworzenia dla niego dodatkowych niekorzystnych konsekwencji, w oparciu o złożone relacje, które się rozwinęły ”- głosi FAS Moskwy Powiat w postanowieniu z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie o sygn. A40-172721/12-85-1080, chcąc uzasadnić decyzję o oddaleniu roszczenia na rzecz wynajmującego, który stworzył dla najemcy przeszkody nie do pokonania, zatrzymuje wysokość zabezpieczenia kaucji i kwoty nadpłaty za.
Zła wiara klienta państwowego
„Działania powoda w zakresie wnoszenia roszczeń przeciwko dostawcy o zwrot za niedobór towarów w wysokości 202 341,41 rubli. kary w wysokości ponad 17 milionów rubli, w przypadku utraty zainteresowania rzeczywistą dostawą tych produktów, ustalone przez sądy, nie wskazują na przestrzeganie przez klienta państwowego, jako uczestnika cywilnoprawnych stosunków prawnych, zasady rozsądku i dobrej wiary, ale w istocie są nadużyciem prawa” – zatwierdza Federalna Służba Antymonopolowa Okręgu Moskiewskiego uchwałą z dnia 4 października 2013 r. w sprawie nr А40-145772/12. Innymi słowy, ten, kto nie chce otrzymać produktu, nie może żądać kary za jego niedostarczenie.
Wniosek
Badanie aktów sądowych, w których orzeczono z poszanowaniem zasady dobrej wiary, pozwala dojść do następujących wniosków:
- generalnie sądy odwołują się do naruszenia zasady dobrej wiary przy rozstrzyganiu sporów korporacyjnych oraz sporów powstałych w toku postępowania upadłościowego;
- Federalny Sąd Arbitrażowy Okręgu Moskiewskiego, Federalny Sąd Arbitrażowy Okręgu Uralu, Federalny Sąd Arbitrażowy Okręgu Północno-Zachodniego, po Sądzie Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej i Prezydium Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, starają się sformułować przy rozstrzyganiu aktów orzeczniczych w konkretnych sprawach Postanowienia ogólne(ratio decydujące), na które mogą się powoływać przy rozstrzyganiu innych spraw; w przeciwieństwie do wskazanych sądów, Federalny Sąd Arbitrażowy Okręgu Wschodniosyberyjskiego unika głoszenia własnego stanowiska prawnego co do treści zasady dobrej wiary przy rozstrzyganiu aktów orzeczniczych w konkretnych sprawach;
- dla sądów jest oczywiste, że zasada dobrej wiary jest wymogiem nakładanym na uczestników cywilnoprawnych stosunków prawnych, proponują one ocenę zachowania stron przed skierowaniem sprawy do sądu przez pryzmat dobrej wiary nawet wtedy, gdy działania uczestnika cywilnego stosunku prawnego, które były powodem wniesienia sprawy do sądu, zostały popełnione przed nowelizacją Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.
- dla sądów związek zasady dobrej wiary z innymi zasadami prawa cywilnego jest oczywisty, podobnie jak związek zasady dobrej wiary z prawem cywilnym i domniemaniami proceduralnymi oraz przedmiotem dowodu w konkretnej sprawie; sądy uważają, że treść zasady prawa cywilnego, na przykład swobody umów, powinna być ustalana z uwzględnieniem treści innych zasad. Zasady „działają” tylko w systemie zasad, każdej z nich nie można uznać za samowystarczalną lub dominującą nad innymi;
- sądy uważają, że zasady prawne, w tym zasada dobrej wiary, są podstawą porządku publicznego Federacji Rosyjskiej lub utożsamiają sam porządek prawny z systemem zasad prawa cywilnego.
Prawnik w przedsiębiorstwie
Z Beratorem łatwo zreorganizujesz swoją firmę, stworzysz nową, rozwiążesz każdy konflikt z kontrahentami i przejdziesz z honorem każdą procedurę weryfikacyjną. Również szybko znajdziesz formę dowolnego dokumentu, niezbędny artykuł prawa, przykład z praktyki arbitrażowej.
Konieczność utrwalenia tej zasady została ustalona w Koncepcji rozwoju ustawodawstwa cywilnego Federacji Rosyjskiej z 2009 roku. Dla porównania: zasada ta została prawnie zapisana we francuskim Kodeksie cywilnym w 1804 roku, a rola potężnego narzędzia w walki sprawiedliwości z surowym prawem, zasada dobrej wiary zaczyna odgrywać rolę w praktyce sądów niemieckich wkrótce po uchwaleniu GGU, które weszło w życie w 1900 roku.
Zasada dobrej wiary została po raz pierwszy zapisana na poziomie ustawy skodyfikowanej Federacji Rosyjskiej, ale od razu stała się zasadą kluczową, gdyż opiera się na niej cała regulacja prawa cywilnego. Podobnie wszystkie nowelizacje Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, które nastąpiły od marca 2013 r., uwzględniają tę zasadę lub bezpośrednio się na niej opierają. W ten sposób ustawodawca ostatnie lata konsekwentni w swoich decyzjach w tym kierunku.
Opracowano wiele kryteriów dobrej wiary praktyka sądowa; Na przykład uchwała nr 62 Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej określa kryteria działania (bezczynności) dyrektora w złej wierze, co uważa się za udowodnione w szczególności, gdy dyrektor:
1) działał w konflikcie między jego osobistymi interesami (interesami osób powiązanych z dyrektorem) a interesami osoby prawnej, w tym jeśli dyrektor jest faktycznie zainteresowany transakcją przez osobę prawną, chyba że informacje o konflikt interesów został wcześniej ujawniony, a dyrektorzy działań zostali zatwierdzeni zgodnie z procedurą określoną przez prawo;
2) zataił informacje o dokonanej przez niego transakcji przed uczestnikami osoby prawnej (w szczególności, jeżeli informacja o takiej transakcji, z naruszeniem prawa, statutu lub dokumentów wewnętrznych osoby prawnej, nie została uwzględniona w zgłoszeniu osoby prawnej) lub przekazał uczestnikom osoby prawnej nieprawdziwe informacje o danej transakcji;
3) dokonał transakcji bez zgody odpowiednich organów osoby prawnej wymaganej przez prawo lub statut;
4) po wygaśnięciu swoich uprawnień wstrzymuje i uchyla się od przekazywania osobie prawnej dokumentów dotyczących okoliczności, które pociągnęły za sobą niekorzystne skutki dla osoby prawnej;
5) wiedział lub powinien był wiedzieć, że jego działania (bezczynność) w chwili ich popełnienia nie były zgodne z interesami osoby prawnej, np. dokonał transakcji (głosował za jej zatwierdzeniem) na warunkach oczywiście niekorzystnych dla prawną lub z osobą, która w oczywisty sposób nie była w stanie wywiązać się z obowiązku („firma jednodniowa” itp.).
Pod względem zakresu zasada dobrej wiary nie ogranicza się do żadnego konkretnego obszaru, dlatego dobra wiara jest podstawowym wymogiem każdego stosunku prawnego.
Początkowo otrzymał kategorię sumienności konsolidacja legislacyjna w rzeczywistych stosunkach prawnych (jest to windykacja i odzyskanie mienia od nielegalnego właściciela, który może być w dobrej wierze lub nie, oraz zasiedzenie, gdy właściciel zasiedzenia musi posiadać nieruchomość w dobrej wierze przez określony czas) , a także w art. 10 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej jako ograniczenie korzystania z praw obywatelskich.
Praktyka organów ścigania pokazała jednak, że kategoria ta jest niezbędna nie tylko w stosunkach majątkowych, ale także w stosunkach zobowiązań, spadkowych, własności intelektualnej czy wreszcie korporacyjnych. Trendy ostatnich lat wskazują zatem na dążenie ustawodawcy do uregulowania tej kategorii w stosunkach umownych i przedumownych, przy czym ta ostatnia jest szczególnie istotna.
Tak więc od 1 czerwca 2015 r. art. 434.1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej „Negocjacje w sprawie zawarcia umowy”, które regulowały stosunki stron na etapie zawierania umowy, gdy sama umowa nie została jeszcze zawarta. Ustęp 2 tego artykułu jest w całości poświęcony dobrej wierze przyszłych kontrahentów, a mianowicie: przystępując do negocjacji oraz w trakcie ich prowadzenia i po ich zakończeniu, strony są zobowiązane do działania w dobrej wierze. Przepis ten uzupełnia art. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, w którym zasada jest wskazana tylko w odniesieniu do uczestników cywilnych stosunków prawnych, a jeśli nie ma jeszcze umowy, wówczas stosunek prawny nie powstał. Tym samym ustawodawca zobowiązał kontrahentów do działania w dobrej wierze i również na tym etapie rozumiejąc to jak najszeriej. Wskazuje się, że niedopuszczalne jest podejmowanie lub kontynuowanie negocjacji przy umyślnym braku zamiaru osiągnięcia porozumienia z drugą stroną (należy zaznaczyć, że w tym przypadku trudno będzie udowodnić „umyślny brak zamiar"). Ważne jest, aby w negocjacjach istniały jasne kryteria złej wiary stron, a mianowicie:
1) udzielenia stronie niepełnych lub nieprawdziwych informacji, w tym przemilczenia okoliczności, które ze względu na charakter umowy muszą być podane drugiej stronie do wiadomości;
2) nagłego i nieuzasadnionego zakończenia negocjacji w sprawie zawarcia umowy w takich okolicznościach, w których druga strona negocjacji nie mogła się tego rozsądnie spodziewać.
Uważamy, że wskazane kryteria (rodzaje) złej wiary przyszłych kontrahentów można zastosować analogicznie do takich etapów jak zawarcie, zmiana i rozwiązanie umowy (np. nieudzielenie istotnych informacji lub podanie niepełnych lub niedokładnych informacji) .
Artykuł przewiduje również możliwość zawarcia porozumienia co do trybu prowadzenia rokowań. Jednocześnie ważne jest dokonanie zastrzeżenia: warunki tej umowy, które ograniczają odpowiedzialność za nieuczciwe działania stron, są nieważne (ust. 5). Ta reguła nie jest zapisana w innych cywilnoprawnych stosunkach prawnych, ale uważamy, że może być stosowana na drodze analogii prawa. Obowiązek wyrównania strat przez przyszłych kontrahentów powstaje w przypadku, gdy strona prowadzi lub przerywa negocjacje w sprawie zawarcia umowy w złej wierze (ust. 3).
Nie jest też jasne, czy ustawodawca kwalifikuje zachowanie niezgodne z prawem jako działanie w złej wierze (rozróżnia je np. art. 4 art. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Naszym zdaniem za nieuczciwe można uznać każde zachowanie sprzeczne z wymogami prawa lub umowy, np.: nieprzyznanie działki pod budowę w ramach umowy o budowę, uchylanie się komisarza od przekazania nabytej nieruchomości wobec zobowiązanego lub niewykonania innych czynności, do których strona jest zobowiązana wykonać na podstawie umowy. Rodzi to pytanie o związek dobrej wiary z taką kategorią, jak zwłoka dłużnika lub wierzyciela (art. 405 kc FR) lub niewykonanie (nienależyte wykonanie) zobowiązania. Wydaje się, że te kategorie mogą występować łącznie. W przypadku niewykonania (nienależytego wykonania) zobowiązania możemy mówić o pociągnięciu osoby do odpowiedzialności cywilnej. W przypadku złej wiary następuje odmowa ochrony prawa, które jest wykonywane w złej wierze, a także środki odpowiedzialności określone w ustawie (art. 10 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).
W nauce istnieje rozumienie dobrej wiary jako obowiązku uwzględniania praw i słusznych interesów innych ludzi i taka interpretacja (w szerokim znaczeniu) temu odpowiada. O dobrej wierze możemy mówić wtedy, gdy prawo wymaga uwzględnienia opinii dowolnej osoby, na przykład zgodnie z ust. 2 art. 29 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, w imieniu obywatela uznanego za prawnie ubezwłasnowolnionego, transakcji dokonuje jego opiekun, biorąc pod uwagę opinię takiego obywatela, a jeżeli ustalenie jego opinii jest niemożliwe, biorąc pod uwagę informacje o jego preferencjach otrzymane od rodziców takiego obywatela, jego byłych opiekunów, innych osób, które świadczyły takie usługi na rzecz obywatela i sumiennie wypełniały swoje obowiązki. Opiekunowie i kuratorzy wykonują swoje funkcje, uwzględniając opinię podopiecznego, a w przypadku braku możliwości jej ustalenia, uwzględniając informacje o preferencjach podopiecznego otrzymane od jego rodziców, byłych opiekunów, innych osób świadczących na jego rzecz usługi i wiernie wykonywali swoje obowiązki (art. 36 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) .
Zasady dobrej wiary pojawiły się również w stosunkach korporacyjnych. Zatem zgodnie z art. 53 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej osoba, która na mocy ustawy, innego aktu prawnego lub dokumentu założycielskiego osoby prawnej jest upoważniona do działania w jej imieniu, musi działać w interesie osoby prawnej, którą reprezentuje w dobrej wierze i rozsądnie pod rygorem naprawienia strat wyrządzonych podmiotowi prawnemu z jego winy. Jednocześnie działania (bezczynność), które nie odpowiadają zwykłym warunkom obrotu cywilnego lub zwykłemu ryzyku biznesowemu, są klasyfikowane jako nieuczciwe, ale ich lista jest otwarta.
Głosowanie przez organ kolegialny za celowo niezgodną z prawem decyzją jest uważane za nieuczciwe zachowanie (art. 53 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej); odpowiedzialność w postaci szkód w tym przypadku ponoszą także członkowie organów kolegialnych osoby prawnej, z wyjątkiem tych, którzy głosowali przeciwko decyzji, która spowodowała szkodę osoby prawnej, lub działając w dobrej wierze, nie nie brać udziału w głosowaniu.
Jeszcze wcześniej Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej, mówiąc o nieważności transakcji, wyjaśnił, że z dyspozycji art. 10 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej wynika, że przez nadużycie prawa należy rozumieć działania uczestników obrotu cywilnego, formalnie mieszczące się w zakresie prawnym, ale mające na celu osiągnięcie celów niezgodnych z prawem, wyrządzanie krzywdy innym osobom, wykonywanie przez uczestników obrotu cywilnego ich praw w złej wierze. Oceniając działanie stron jako działanie w dobrej wierze lub w złej wierze, należy kierować się zachowaniem oczekiwanym od każdego uczestnika obrotu cywilnego, uwzględniając prawa i uzasadnione interesy drugiej strony, udzielając jej pomocy, w tym w uzyskaniu niezbędnych informacji . Co do zasady, ust. 5 art. 10 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej zakłada się dobrą wiarę uczestników cywilnych stosunków prawnych i zasadność ich działań, dopóki nie zostanie udowodnione inaczej. Jeżeli jednak zostaną stwierdzone okoliczności wskazujące na nadużycie prawa, transakcja zostaje uznana za nieważną z powodu jej nieważności zgodnie z postanowieniami art. 168 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.
Kolejna krótka opowieść o dobrej wierze znajduje się w nowym art. 431.1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej „Nieważność umowy”. Zasady te, ustanowione w ust. 2 art. 431 § 1 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, w brzmieniu zmienionym niniejszą ustawą, wszedł w życie 1 czerwca 2015 roku i ma zastosowanie do umów zawartych po tej dacie. W szczególności strona, która przyjęła od kontrahenta wykonanie umowy handlowej, a jednocześnie nie wykonała w całości lub w części swojego zobowiązania, nie będzie mogła żądać stwierdzenia nieważności takiej umowy. Inaczej oznaczałoby to nieuczciwość tej partii. Wyjątkiem są przypadki, w których stawia się wymóg uznania umowy za nieważną z takich przesłanek jak art. 173 i Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, a także jeżeli świadczenie drugiej strony wiąże się ze świadomie nieuczciwymi działaniami tej strony.
Podobna zasada, mająca zastosowanie do wszystkich transakcji, została zawarta już nieco wcześniej w art. 166 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej w formie klauzuli 5: stwierdzenie nieważności transakcji nie ma znaczenia prawnego, jeżeli osoba powołująca się na nieważność transakcji działa w złej wierze, w szczególności, gdy jej zachowanie po zawarcie transakcji dawało innym osobom powód do powoływania się na ważność transakcji. Na przykład, rozpatrując spór z tytułu umowy najmu, Naczelny Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej wskazał: sąd nie uwzględnia argumentów najemcy, który korzystał z nieruchomości, ale nie zapłacił za korzystanie, że własność wynajmowana nieruchomość nie należy do wynajmującego, ale do innych osób, w związku z którymi umowa najmu jest nieważną transakcją (uchwała plenum Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 17 listopada 2011 r. N 73).
Zasada ta nosi nazwę „estoppel” – zakaz powoływania się na określoną okoliczność jako sprzeciw wobec stawianego wymogu. Jak słusznie zauważono w nauce, norma ta nasycona jest kategoriami ocen; należy spodziewać się, że sądy napotkają pewne trudności w jej stosowaniu, dopóki Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie ustali wytycznych, jakie zachowania strony w złej wierze należy brać pod uwagę [, s. 38-45].
Obecnie zasada dobrej wiary ogranicza prawo stron do żądania uznania umowy za niezawartą. Istotne wyjaśnienia w tym zakresie zawiera Pismo informacyjne Prezydium Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej N 165:
Strona umowy, która nie przeszła niezbędnej rejestracji państwowej, nie jest uprawniona na tej podstawie do powoływania się na jej niezawarcie. Jak wskazał Naczelny Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej, odmienna interpretacja przepisów prawa cywilnego dotyczących państwowej rejestracji umowy najmu przyczynia się do nieuczciwego zachowania stron umowy, które nie przeszły konieczna rejestracja ale wykonywane przez nich;
Jeżeli strony nie uzgodniły żadnego warunku umowy dotyczącego istotnych warunków, ale następnie wspólnymi działaniami zmierzającymi do wykonania umowy i jej przyjęcie wyeliminowało konieczność uzgodnienia takiego warunku, wówczas umowę uważa się za zawartą. Jednocześnie Naczelny Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej zauważył, że w przypadku sporu co do zawarcia umowy sąd musi ocenić okoliczności sprawy w ich związku na korzyść utrzymania, a nie anulowania zobowiązań, a także w oparciu o domniemanie rozsądku i dobrej wiary uczestników cywilnoprawnych stosunków prawnych, zawarte w art. 10 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej;
Odzyskanie bezpodstawnego wzbogacenia za pracę faktycznie wykonaną w przypadku braku umowy państwowej otworzyłoby przed pozbawionymi skrupułów wykonawcami pracy i klientami państwowymi możliwość uzyskania nielegalnych korzyści majątkowych z pominięciem ustawy federalnej nr 94-FZ z 21 lipca 2007 r. na potrzeby państwowe i komunalne ".
Dobra wiara w rzeczywistych stosunkach prawnych ma nadal ogromne znaczenie. Tak więc nabywca działający w dobrej wierze może odzyskać w drodze windykacji mienie nabyte przez niego za odszkodowaniem tylko w przypadku, gdy mienie zostało utracone przez właściciela lub osobę, na którą właściciel przekazał mienie w posiadanie albo zostało skradzione jednemu lub innym, lub pozostawili swój majątek w inny sposób wbrew swojej woli. Od nabywcy działającego w dobrej wierze nie można żądać pieniędzy ani papierów wartościowych na okaziciela (art. 302 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Jednocześnie podaje się pojęcie nabywcy w dobrej wierze: jest to nabywca, który nie wiedział i nie mógł wiedzieć, że dana osoba nie miała prawa do zbycia tej nieruchomości. Istotnego uzupełnienia dokonał Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej wskazując, że nabycie w dobrej wierze w rozumieniu art. 302 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej jest możliwe tylko wtedy, gdy nieruchomość jest nabywana nie bezpośrednio od właściciela, ale od osoby, która nie miała prawa do zbycia tej nieruchomości.
Istnieje również pojęcie właściciela pozbawionego skrupułów (art. 303 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) - osoby, która wiedziała lub powinna była wiedzieć, że jej posiadanie jest nielegalne. Znaczenie prawne tego czynnika: właściciel działający w złej wierze może być zobowiązany do zwrotu lub zwrotu wszystkich dochodów, które osoba ta osiągnęła lub powinna była uzyskać przez cały okres posiadania, a od właściciela działającego w dobrej wierze – dopiero od momentu, w którym dowiedział się lub powinien był wiedział o nielegalnym posiadaniu lub otrzymał wezwanie od właściciela do żądania zwrotu mienia.
Prawo różnie interpretuje możliwość rekompensaty kosztów i nieodłącznych ulepszeń w przypadku windykacji. Z kolei właściciel, zarówno w dobrej wierze, jak i w złej wierze, ma prawo żądać od właściciela odszkodowania za niezbędne nakłady poniesione przez niego na nieruchomość od momentu, od którego dochody z nieruchomości przysługują właścicielowi. Właściciel działający w dobrej wierze ma prawo zatrzymać dokonane przez siebie ulepszenia dające się oddzielić lub żądać zwrotu kosztów poniesionych na ulepszenie, jeżeli są one nierozłączne (nie więcej jednak niż wzrost wartości nieruchomości).
Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej sformułował kryteria dobrej wiary nabywcy mieszkania przy dochodzeniu go w ramach windykacji:
Nie można uznać nabywcy za działającego w dobrej wierze, jeżeli w chwili zawarcia transakcji rodzącej obciążenia istniały znane mu roszczenia osób trzecich w stosunku do spornej własności, a roszczenia te zostały następnie uznane za uzasadnione w przepisowym sposób;
Należy wziąć pod uwagę świadomość nabywcy lokalu mieszkalnego o obecności wpisu w Jednolitym Państwowym Rejestrze Praw do Nieruchomości i transakcjach z nim dotyczących prawa własności zbywającego majątek;
Podjęcie przez nabywcę rozsądnych środków w celu ustalenia uprawnienia sprzedającego do przeniesienia własności lokalu mieszkalnego, stwierdzenia istnienia obciążeń, w tym nałożonego aresztu,
Bezpośrednie oględziny mieszkania przed jego nabyciem;
Nabycie lokalu mieszkalnego po cenie odpowiadającej rynkowi;
Inne okoliczności wynikające ze szczególnych okoliczności sprawy. Sumienność własności oceniana jest również w przypadku zasiedzenia i jest jednym z warunków nabycia własności nieruchomości na tej podstawie (art. 234 kc FR). Posiadanie długotrwałe jest świadome, jeżeli osoba, przyjmując posiadanie, nie wiedziała i nie powinna była wiedzieć o braku podstaw do powstania jego prawa własności.
Od 1 czerwca 2014 r. w przepisach zastawniczych pojawiło się pojęcie zastawnika w dobrej wierze: jeżeli rzecz została zastawiona zastawnikowi przez osobę, która nie była jej właścicielem lub w inny sposób nie była należycie umocowana do rozporządzania mieniem, czego zastawnik nie uczynił nie wiedział i nie powinien był wiedzieć (zastawnik działający w dobrej wierze), właściciel zastawionej nieruchomości ma prawa i obowiązki hipoteki (klauzula 2, art. 335 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Pojawiła się również dodatkowa przesłanka wypowiedzenia zastawu - nabycie przedmiotu zastawu przez nabywcę działającego w dobrej wierze.
Istnieją bezpośrednie przesłanki dobrej wiary w przepisach dotyczących upadłości: dobra wiara osoby kontrolującej dłużnika (art. 10); dobra wiara kandydata na stanowisko kierownika arbitrażu (art. 20, 20 ust. 5,); obowiązek kierownika arbitrażu, przy przeprowadzaniu procedur stosowanych w postępowaniu upadłościowym, działania w dobrej wierze i rozsądnie w interesie dłużnika, wierzycieli i społeczeństwa (art. 20 ust. 3); dobra wiara spółki zarządzającej przy inwestowaniu środków funduszu kompensacyjnego (art. 25 ust. 1); obowiązek syndyka działania w dobrej wierze i rozsądnie, z uwzględnieniem praw i słusznych interesów wierzycieli, instytucji kredytowej, społeczeństwa i państwa (art. 189 § 78).
Niezwrócenie się przez szefa wymogów Prawa upadłościowego do sądu polubownego z ogłoszeniem upadłości dłużnika świadczy o nieuczciwym ukrywaniu przed wierzycielami informacji o niezadowalającej sytuacji majątkowej osoby prawnej. Tym samym niezachowanie zasady dobrej wiary przez zarządcę, który uchyla się od nałożonego na niego przez Prawo upadłościowe obowiązku złożenia przez dłużnika wniosku o ogłoszenie jego własnej upadłości (o skierowanie do postępowania likwidacyjnego prowadzonego pod kontrolą sąd) jest bezprawne, winne, pociąga za sobą straty majątkowe po stronie wierzycieli i osób prawnych prawa publicznego, narusza zarówno interesy prywatne podmiotów stosunków cywilnoprawnych, jak i interesy publiczne państwa. Na tej podstawie ustawodawca w ust. 2 art. 10 Prawa upadłościowego zakładał istnienie związku przyczynowego pomiędzy niezłożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości przez szefa dłużnika a negatywnymi skutkami dla wierzycieli i uprawnionego organu w postaci braku możliwości zaspokojenia powiększonego długu.
W przedmiocie dowodu w sporach o pociągnięcie kierowników do odpowiedzialności, o którym mowa w ust. 2 art. 10 Prawa upadłościowego, obejmuje ustalenie następujących okoliczności:
Wystąpienie jednego z warunków wymienionych w ust. 1 art. 9 Prawa upadłościowego;
Moment wystąpienia warunku;
Fakt, że zarządca nie złożył do sądu wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika w ciągu miesiąca od dnia zaistnienia warunku;
Wielkość zobowiązań dłużnika, które powstały po upływie jednomiesięcznego okresu przewidzianego w ust. 2 art. 9 Prawa upadłościowego.
Rozpatrując splot tych okoliczności należy mieć na uwadze, że obowiązek złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości powstaje w momencie, w którym sumienny i rozsądny zarządca, w ramach przyjętej praktyki zarządczej, powinien był obiektywnie stwierdzić istnienie jednego z okoliczności, o których mowa w ust. 1 art. 9 Prawa upadłościowego [ust. 2].
Wraz z zasadą dobrej wiary zapisaną w 2013 r., od 1 czerwca 2015 r. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej wprowadził nowy obowiązek stron w zobowiązaniach prawnych: przy nawiązywaniu, wykonywaniu zobowiązania i po jego rozwiązaniu strony są zobowiązane działania w dobrej wierze z uwzględnieniem wzajemnych praw i uzasadnionych interesów, udzielania sobie wzajemnie pomocy niezbędnej do realizacji celu zobowiązania, a także udzielania sobie wzajemnie niezbędnych informacji (art. 307 Kodeksu Cywilnego Federacja Rosyjska). Obowiązek ten jest określony w kolejnych normach dotyczących zobowiązań umownych: strony umowy są zobowiązane do działania w dobrej wierze w przypadku jednostronnej odmowy wykonania umowy (klauzula 4 art. 450 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), w w przypadku jednostronnej zmiany umowy (klauzula 4 artykułu 450 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), z chwilą uznania umowy za niezawartą, jeżeli strona przyjęła od drugiej strony pełne lub częściowe wykonanie umowy lub w inny sposób potwierdziła ważność umowy (klauzula 3 artykułu 432 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).
W pewne rodzaje zobowiązań umownych, istnieją również zasady dotyczące dobrej wiary:
Zgodnie z umową najmu, rozstrzygając spór między stronami o wysokość świadczeń alimentacyjnych, które są lub powinny być zapewniane obywatelowi, sąd musi kierować się zasadami dobrej wiary i rozsądku (ust. 3 art. 602 kc). Kodeks Federacji Rosyjskiej);
Na podstawie umowy najmu przedsiębiorstwa sąd może zwolnić wydzierżawiającego z obowiązku zwrotu dzierżawcy kosztów ulepszeń przedmiotu dzierżawy, jeżeli wykaże, że koszty tych ulepszeń poniesione przez dzierżawcę nieproporcjonalnie zwiększają wartość przedmiotu dzierżawy do poprawy jego jakości i (lub) właściwości użytkowych lub zasady dobrej wiary zostały naruszone przy wdrażaniu takich ulepszeń i zasadności (art. 662 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).
Jak interpretowana jest treść pojęcia dobrej wiary w określonych stosunkach prawnych?
Przykładowo sąd uznał za nadużycie prawa i nieuczciwe zachowanie podpisanie przez dyrektora w dniu odwołania go ze stanowiska umowy poręczenia, która była oczywiście nieopłacalna i nieopłacalna dla spółki i stwierdził jej nieważność na podstawie art. 168 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Charakterystyczne jest, że organ osoby prawnej nie jest samodzielnym podmiotem prawa, niemniej jednak sądy oceniają również ich zachowanie za dobrą wiarę, gdyż osoba prawna nabywa prawa i obowiązki przez swoje organy.
W innej sprawie sąd nie uwzględnił argumentu o złej wierze firmy ochroniarskiej w okresie rozwiązywania konfliktu korporacyjnego, gdyż konflikt korporacyjny w tej sprawie został rozwiązany orzeczeniem sądu dopiero po zawarciu i rozwiązaniu spornej transakcji. Nie przedstawiono dowodów na to, że organizacja bezpieczeństwa w okresie rozwiązywania wskazanego konfliktu, w którym nie uczestniczyła, niesłusznie oparła się na danych z jednolitego państwowego rejestru osób prawnych. Sądy trafnie wskazały, że negatywnych konsekwencji sporu korporacyjnego nie można przerzucić na osobę, która w dobrej wierze świadczyła usługi na rzecz pozwanego.
Jeżeli sąd stwierdzi istnienie konfliktu korporacyjnego w spółce, transakcja może zostać uznana za nieważną z powodu nadużycia prawa. Tym samym sąd uznał, że dyrektor spółki z ograniczona odpowiedzialność, nadużywając stanowiska dyrektora spółki, dokonał transakcji przeniesienia własności nieruchomości sprzecznej z interesami pozostałych uczestników spółki. Sąd uznał, że utrata kontroli korporacyjnej przez wspólników spółki w wyniku bezprawnego wykluczenia z jej członkostwa jednego wspólnika posiadającego 50 proc. terminowo i zwrócić się do sądu o ochronę naruszonych praw majątkowych. Stało się to możliwe dopiero po konsekwentnym kontestowaniu wszelkich transakcji dokonywanych w wyniku nadużyć ze strony Dyrektora Generalnego, przymusowego wygaśnięcia jego pełnomocnictw, dokonanego poprzez skorzystanie przez uczestników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z prawa do ochrony sądowej. Biorąc pod uwagę możliwość zgłoszenia tego roszczenia dopiero po przywróceniu kontroli korporacyjnej naruszonej przez jednego członka spółki, a także ustalony przez sądy fakt, że ostatni nabywca nabył sporną nieruchomość po wyraźnie zaniżonej cenie, Prezydium uważa, że uzasadnił, że sądy odmówią zastosowania terminu przedawnienia, który w swoim rozumieniu odpowiada ust. 2 tsp. 10 Kodeksu Cywilnego i pełni w tym przypadku funkcję sankcji za nadużycie prawa.
W stosunkach umownych zła wiara może objawiać się w następujący sposób: strona nadużywa swojego uprawnienia wynikającego z warunków umowy odmiennych od normy rozporządzającej lub wyłącza jej stosowanie, albo nadużywa swojego prawa wynikającego z normy bezwzględnie obowiązującej. W takich przypadkach sąd, biorąc pod uwagę charakter i skutki popełnionego nadużycia, odmawia tej stronie ochrony jej prawa w całości lub w części albo stosuje inne środki przewidziane prawem (klauzula 2, art. 10 k.c. Federacji Rosyjskiej). Jednocześnie możliwe są sytuacje, w których prawo to jest nadużywane przez obie strony umowy, które nieuczciwie skorzystały ze swobody kształtowania warunków umowy z naruszeniem prawnie chronionych interesów osób trzecich lub interesu publicznego. W umowie akcesyjnej uwzględnienie nieuczciwych warunków jest traktowane jako nieuczciwe zachowanie (paragrafy 8-10 Uchwały Plenum nr 16).
Wraz z wprowadzeniem nowej zasady tzw wartość praktyczna oraz stosowania zasad dobrej wiary w sądzie. Zachowanie jednej ze stron może zostać uznane za działanie w złej wierze nie tylko w przypadku rozsądnego oświadczenia drugiej strony, ale także z inicjatywy sądu, jeżeli zachodzi oczywiste odchylenie działań uczestnika obrotu cywilnego od zachowania w dobrej wierze.
Tym samym utrwalenie normatywne zasady dobrej wiary pozwoli nie tylko ustalić najważniejsze wytyczne postępowania podmiotów prawa, ale także szerzej zastosować środki ochrony cywilnej w przypadkach nieuczciwych działań uczestników obrotu.
Jeśli mówić o system prawny RF jako całość, wymagania dotyczące sumienności uczestników można prześledzić w innych skodyfikowanych aktach; Na przykład w Kodeksie rodzinnym Federacji Rosyjskiej art. 1 ustanawia wymogi równości, dobrowolnego związku, swobodnego korzystania z praw, ale nie ma zasady jako takiej.
W stosunkach prawno-podatkowych kategoria ta jest aktywnie wykorzystywana przy rozpatrywaniu sporów podatkowych. Tak więc Plenum Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w jednej ze swoich decyzji wskazało, że praktyka sądowa rozstrzygania sporów podatkowych wynika z domniemania dobrej wiary podatników i innych uczestników stosunków prawnych w sferze gospodarczej. W tym zakresie przyjmuje się, że działania podatnika skutkujące uzyskaniem korzyści podatkowych są ekonomicznie uzasadnione, a informacje zawarte w zeznaniu podatkowym i sprawozdaniu finansowym są wiarygodne.
W sporach mieszkaniowych i stosunkach prawnych sądy często posługują się kategorią dobrej wiary, ale takiej zasady nie ma również w Kodeksie mieszkaniowym Federacji Rosyjskiej: w art. 1 nakłada na obywateli, korzystających z praw mieszkaniowych i wypełniających obowiązki wynikające ze stosunków mieszkaniowych, obowiązek nienaruszania praw, wolności i słusznych interesów innych obywateli. Nie ma jednak obowiązku działania w dobrej wierze jako takiej.
Jeśli więc początkowo kategoria dobrej wiary była ustalana w odniesieniu do rzeczywistych stosunków prawnych, to obecnie ustalana jest zasada dobrej wiary wspólna wszystkim stosunkom cywilnoprawnym. Co więcej, specjalne normy dotyczące dobrej wiary zaczęły aktywnie pojawiać się w zobowiązaniach i stosunkach korporacyjnych, co początkowo było spowodowane praktyką arbitrażową i jest to pozytywny trend. Praktyka pokazała jednak konieczność uwzględnienia obowiązku działania w dobrej wierze w innych dziedzinach prawa (podatkowych, rodzinnych, mieszkaniowych itp.).
Jeśli jesteś użytkownikiem wersji online systemu GARANT, możesz otworzyć ten dokument już teraz lub poprosić infolinia w systemie.
