Peczorin i „społeczeństwo wodne”. Piatigorsk, źródło Elisavetinsky, gdzie gromadzi się „społeczeństwo wodne”. Idąc bulwarem Pechorin spotyka „większość rodziny właścicieli ziemskich stepów”, która podążała za nim wzrokiem „z tkliwą ciekawością”, ale „rozpoznając epolety wojskowe… odwrócili się z oburzeniem”. Miejscowe panie są bardziej przychylne, „przyzwyczaiły się na Kaukazie spotykać żarliwe serce pod numerowanym guzikiem i wykształcony umysł pod białą czapką. Te panie są bardzo miłe; i słodko przez długi czas!
Peczorin wyprzedza tłum mężczyzn, którzy „stanowią szczególny rodzaj ludzi wśród tych, którzy oczekują ruchu wody. Piją - ale nie wodę, trochę chodzą, włóczą się tylko przelotnie; bawią się i narzekają na nudę. Są dandysami: opuszczając plecione szkło do studni z kwaśną siarkową wodą, przyjmują akademickie pozy…”
Opis tych snobów dokonany przez Lermontowa jest niezwykle trafny i zjadliwy. I to nie przypadek, że na wodzie buduje prawdziwy „szpital”: Maryja jest na coś leczona, Grusznicki i Werner są kulawi, przemytniczka zachowuje się jak szalona, chłopiec jest niewidomy, Wiera jest śmiertelnie chora... Wśród nich jest m.in. nich Peczorin staje się „ kaleka moralna", pozbawiony zwyczajnych ludzkich uczuć.
Krytyka przyjęła nowe dzieło dwuznacznie: wybuchła gorąca kontrowersja. Wraz z burzliwym entuzjazmem Bielińskiego, który nazwał powieść Lermontowa dziełem reprezentującym „absolutnie nowy Świat sztuka”, kto w nim widział” głęboka wiedza ludzkie serce i nowoczesne społeczeństwo”, „bogactwo treści i oryginalność”, w prasie pojawiły się głosy krytyków, którzy powieści absolutnie nie zaakceptowali. Jeden z zagorzałych przeciwników Lermontowa, niejaki A. S. Burachok, argumentował, że wizerunek głównego bohatera powieści to „absurd estetyczny i psychologiczny”, a w samym dziele „nie ma śladów filozofii, rosyjskiej religijności ludowej”. Ale bez względu na to, jak oceniamy powieść, nie można nie zauważyć umiejętności, z jaką Lermontow napisał swojego głównego bohatera. Autor w całym dziele stara się odsłonić jak najdokładniej wewnętrzny świat jego bohater – Grigorij Aleksandrowicz Pechorin. Złożoność kompozycyjna powieści nierozerwalnie wiąże się z psychologiczną złożonością obrazu głównego bohatera, a panoptykon „społeczeństwa wodnego” pozwala na głębsze ukazanie tego obrazu.
Wewnętrzny świat bohatera najpełniej i najgłębiej odsłania się w rozdziale „Księżniczka Maria”. Fabuła polega na spotkaniu Peczorina ze znajomym kadetem Grusznickim. A potem rozpoczyna się kolejny „eksperyment” Pechorina. Całe życie bohatera to ciąg eksperymentów na nim samym i innych ludziach. Jej celem jest zrozumienie prawdy, natury ludzkiej, zła, dobra, miłości. To samo dzieje się w przypadku Grusznickiego. Dlaczego młody kadet jest tak nieprzyjemny dla Peczorina?
Jak widzimy, Grusznicki w żadnym wypadku nie jest złoczyńcą, z którym warto walczyć. To najzwyklejszy młody człowiek, marzący o miłości i gwiazdach na mundurze. Jest przeciętny, ale ma jedną słabość, którą w jego wieku można wybaczyć – „popadanie w niezwykłe uczucia”, „pasję recytowania”. Stara się wcielić w modną wśród młodych mężczyzn rolę byronicznego zawiedzionego bohatera, „istoty skazanej na jakieś tajemne cierpienie”. Oczywiście czytelnik rozumie, że jest to parodia Pechorina! Dlatego Peczorin tak go nienawidzi. Grusznicki, jako osoba o ograniczonych horyzontach, nie rozumie stosunku Peczorina do niego, nie podejrzewa, że rozpoczął już jakąś grę. Początkowo Pechorin wywołuje nawet u Grusznickiego pewne protekcjonalne uczucie, ponieważ ten młody człowiek jest pewny siebie i wydaje się być osobą bardzo wnikliwą i znaczącą. „Współczuję ci, Pechorin” – tak mówi na początku powieści. Ale wydarzenia rozwijają się tak, jak chce tego Pechorin. Mary zakochuje się w nim, zapominając o Grusznickim. Ogarnięty zazdrością, oburzeniem, a potem nienawiścią kadet nagle ukazuje się nam z zupełnie innej strony. Okazuje się, że wcale nie jest taki nieszkodliwy. Potrafi być mściwy, a potem nieuczciwy i podły. Ktoś, kto jeszcze niedawno przebierał się za szlachcica, dziś jest w stanie strzelić do nieuzbrojonej osoby. Eksperyment Pechorina zakończył się sukcesem! Tutaj „demoniczne” właściwości jego natury objawiły się z całą mocą: „siewając zło” z największą umiejętnością. Podczas pojedynku Pechorin ponownie kusi los, spokojnie stając twarzą w twarz ze śmiercią. Następnie oferuje Grusznickiemu pojednanie. Ale sytuacja jest już nieodwracalna i Grusznicki umiera, wypiwszy do końca kielich wstydu, skruchy i nienawiści.
Peczorin i „społeczeństwo wodne” w powieści M.Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”.
Roman M.Yu. Lermontow „Bohater naszych czasów” jest jednym z najlepsze prace Literatura rosyjska. Ta powieść jest tego warta
na równi z takimi arcydziełami jak „Biada dowcipu”, „Eugeniusz Oniegin”, „Generał Inspektor”. Powieść powstała w nadchodzącej epoce
po powstaniu grudniowym.
W centrum powieści znajduje się człowiek, który w swoim rozwoju przewyższa otaczające go społeczeństwo, ale nie może go znaleźć
wykorzystanie swoich umiejętności. Autor trafnie wydobył obraz młody człowiek, uosabiany w dziele przez
Peczorin. To mądry, dobrze wykształcony młody oficer, który służy na Kaukazie. Jest zmęczony życiem towarzyskim
zepsuł go. Bohater cierpi na swój niepokój, w rozpaczy zadaje sobie pytanie: „Po co żyłem? W jakim celu jestem
urodził się? Peczorin – typowy bohater czas, najlepszy przedstawiciel swojej epoki, ale ceną za to jest jego samotność.
W pierwszym rozdziale powieści widzimy Peczorina oczami starego oficera Maksyma Maksimycza: „To był miły człowiek, tylko
trochę dziwne." Sam Maksym Maksimycz nie jest w stanie zrozumieć złożonego charakteru bohatera, którego kocha i uważa za swojego
przyjaciel. W „Beli” ujawnia się niekonsekwencja bohatera. Jego charakter jest złożony. Bohater opowiada o sobie: „Mam dwójkę
osoba: jedna mieszka dosłownie tego słowa, a inny je myśli i osądza...” W swoich słowach ukrywa istotę swoich
charakter: jego dusza jest „skażona światłem”. Z natury Pechorin jest egoistą, dowiadujemy się o tym z pierwszej historii powieści.
Cecha ta objawia się w miłości do Beli, a także w relacji z Maryją.
W opowiadaniu „Maksim Maksimycz” autor przedstawia portret Peczorina. Opisując wygląd bohatera, autor podkreśla jego wygląd
pochodzenie arystokratyczne. Peczorin jest przedstawicielem świeckie społeczeństwo i żyje według swoich praw. Jeśli w
Pierwszą historię Peczorina opisuje Maksym Maksimycz, ale tutaj zmienia się narrator. „Wędrowny oficer: subtelny i
spostrzegawczy, rysuje obraz psychologiczny bohater, zauważa o nim najważniejsze: jest całkowicie utkany ze sprzeczności i
kontrasty. „Jego sylwetka i szerokie ramiona świadczyły o jego mocnej budowie”, a w jego uśmiechu było coś dziecięcego, coś nerwowego
słabość"; "pomimo biały kolor jego włosy, wąsy i brwi były czarne.” Szczególną uwagę zwraca się na opis oczu
bohater: ...nie śmiali się, kiedy on się śmiał! Z powodu na wpół opuszczonych rzęs błyszczały jakimś fosforyzującym blaskiem: tak było
blask jak blask gładkiej stali, olśniewający, ale zimny.”
W „Księżniczce Marii” poznajemy osobę zdolną do introspekcji. Tutaj Pechorin charakteryzuje się, on
wyjaśnia, jak ukształtowały się jego złe cechy: ...to był mój los od dzieciństwa! Wszyscy wyczytali to z mojej twarzy
oznaki złych cech, których nie było; ale zostały przyjęte - i urodziły się... Stałem się skryty... Stałem się mściwy... Ja
Stałem się zazdrosny, nauczyłem się nienawidzić, zacząłem oszukiwać, stałem się kaleką moralną. Uświadamia sobie, że przeżył
życie puste i bezcelowe: „Po co żyłem? W jakim celu się urodziłem?” Bohater nie widzi sensu życia. To jest zrozumienie twojego
cel w życiu kilka godzin wcześniej możliwa śmierć jest zwieńczeniem nie tylko historii „Księżniczki Marii”, ale
i całą powieść.
Pechorin to odważny człowiek, co pokazał w pojedynku. DO pozytywne cechy bohatera można także przypisać jego zdolnościom
rozumieć i czuć ludzi. Pechorin jest uczciwą, przyzwoitą osobą. Pomimo nieprzyjemnej historii księżniczki Marii,
Pieczorin postanawia powiedzieć prawdę, choć nie było to łatwe. W tym odcinku ujawniono jego siłę woli. Porównanie V.G. Bielińskiego
Dusza Peczorina z wysuszoną na gorąco ziemią, która po błogosławionych deszczach mogła rodzić piękne kwiaty.
Powieść M.Yu Lermontowa stwarza jeden z problemów - niezdolność ówczesnych ludzi do działania, generowaną przez ich
własne środowisko. Pechorin jest bohaterem swoich czasów. Myślę, że to honorowy „tytuł”, bo samo słowo „bohater”
implikuje niezwykłość, ekskluzywność. W swojej powieści Lermontowowi udało się pokazać nie tylko wizerunek bohatera, ale także
odsłonić historię duszy ludzkiej.”
Roman M.Yu Lermontow „Bohater naszych czasów - kompletną pracę, którego wszystkie części są połączone w jedną
bohatera, a jego charakter ujawnia się stopniowo z części na część, od zewnętrznej do wewnętrznej, od
skutki do przyczyn, od epickich – przez psychologiczne – po filozoficzne.
Powieść od razu została uznana za arcydzieło literatury rosyjskiej.
Zadania i testy na temat „Peczorin i „społeczeństwo wodne” w powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”.
- Ortoepia - Ważne tematy dotyczące powtarzania jednolitego egzaminu państwowego z języka rosyjskiego
Lekcje: 1 Zadania: 7
- Zmiana czasowników w czasie przeszłym według rodzaju i liczby - Czasownik jako część mowy klasy 4
Lekcje: 1 Zadania: 9 Testy: 1
Do tej pory udało się prześledzić próby Peczorina zbliżenia się do osób znajdujących się daleko od jego kręgu. Jak widzieli, niepowodzenie tych prób tłumaczy się nie ciasnotą bohatera, ale ograniczeniami tych, z którymi los go połączył. W „Księżniczce Marii” widzimy Peczorina w kręgu mu bliższym społecznie. Jednak spotkanie bohatera z przez osoby prywatne zastępuje się tu konfliktem ze społeczeństwem jako całością. Być może dlatego „Księżniczka Maria” stanowi największą pod względem objętości część powieści.
Dla Peczorina w swojej samotności dziennik, „magazyn” jest jedynym „godnym rozmówcą”, z którym może być całkowicie szczery. I jeszcze jedna wartość magazynu: to duchowa pamięć Peczorina. Wydaje się, że jego życie jest marnowane na drobnostki, dlatego szczególnie ważne jest dla niego dostrzeżenie znaczenia zachodzących wydarzeń, śledzenie ich, aby nie znaleźć się w sytuacji osoby, której stan jest przekazywany w wierszu „Nudne i smutne...”.
Dumnie nie wybaczając Peczorinowi jego wyższości, Grusznicki, kapitan smoków i inni członkowie „społeczeństwa wodnego” uważają, że Peczorin jest dumny ze swojej przynależności do społeczeństwa petersburskiego, do salonów, gdzie nie mają wstępu. Pieczorin, choć nie może powstrzymać się od ironii w stosunku do „społeczeństwa wodnego”, nie tylko nie jest dumny ze swojej wyższości, ale boleśnie odczuwa ten dystans między sobą a innymi, prowadzący do wrogości: „Wróciłem do domu podekscytowany dwoma różnymi uczuciami. ” Pierwszym był smutek. „Dlaczego mnie nienawidzą? - pomyślałem - Po co? Czy kogoś uraziłem? NIE. Czy naprawdę jestem jedną z tych osób, których sam wzrok wywołuje złą wolę? I poczułem, że trujący gniew stopniowo wypełnia moją duszę. Przejście od ironii smutku, od niego – do jadowitego gniewu, skłaniającego do działania, aby nie wyjść na pośmiewisko bezwartościowi ludzie, jest charakterystyczne dla stosunku Pieczorina do „społeczeństwa wodnego” w ogóle, a Grusznickiego w szczególności.
Pieczorin, mimo całej swojej ironii, jest dość miły, nie zakłada u Grusznickiego umiejętności zabijania (i to nawet nie słowem, ale kulą), nie zakłada podłości, agresywnych przejawów dumy.
„Wrodzona pasja do zaprzeczania” Peczorina jest nie tylko przejawem refleksji, ciągłej walki w jego duszy, ale także konsekwencją ciągłej konfrontacji ze społeczeństwem. Ci, którzy go otaczają, są tak nieistotni, że Pechorin nieustannie chce się od nich różnić, postępować wbrew nim, postępować odwrotnie. Co więcej, sam Peczorin ironizuje nad tym uporem: „Obecność entuzjazmu napełnia mnie chrzcielnym przeziębieniem i myślę, że częste stosunki z ospałą flegmatyczną osobą uczyniłyby mnie namiętnym marzycielem”. Grusznicki jest nie do zniesienia ze względu na swój fałsz, pozę, pretensje do romantyzmu - a Pieczorin w jego obecności odczuwa nieodpartą potrzebę prozaicznej trzeźwości słów i zachowań.
Zgoda Grusznickiego na udział w spisku zaproponowanym przez kapitana smoków budzi w Peczorinie „zimny gniew”, ale nadal jest gotowy wybaczyć swojemu „przyjacielowi” jego mściwość, „różne złe plotki”, które rozpowszechnia w mieście - na minutę uczciwości „Z drżeniem czekałem na odpowiedź Grusznickiego, opanował mnie zimny gniew na myśl, że gdyby nie przypadek, mógłbym stać się pośmiewiskiem tych głupców”. Gdyby Grusznicki się nie zgodził, rzuciłbym mu się na szyję. Jednak po chwili ciszy wstał ze swojego miejsca, wyciągnął rękę do kapitana i powiedział bardzo ważne: „OK, zgadzam się”. Prawa honoru nie zostały napisane dla tych ludzi, tak jak nie zostały napisane dla „pokojowego kręgu uczciwych przemytników”.
Gotowość Peczorina do wdzięcznej ludzkości zostaje zniszczona przez podłość Grusznickiego, który zgadza się na oszustwo w pojedynku. Jednak Pechorin, as Hamlet Szekspira. Niejednokrotnie musi upewnić się, że podłość jest nie do wykorzenienia w tej osobie, zanim zdecyduje się na zemstę. Okrucieństwo Pieczorina spowodowane jest obrazą nie tylko jego samego, ale faktu, że na granicy życia i śmierci u Grusznickiego drobna duma okazuje się silniejsza niż uczciwość i szlachetność.
17 listopada 2010
Lermontow uważał za swój historyczny obowiązek lub misję ukazanie młodego Rosjanina jako istoty silnej, obdarzonej wielkimi namiętnościami i szlachetnymi aspiracjami – „cudownych obietnic przyszłości”, jak to się mówi w „Księżniczce Ligowskiej”. Jedną z głównych, zasadniczych różnic między nową powieścią a poprzednimi powinna być obiektywność jej przedstawienia oraz fakt, że w tej powieści nie byłoby tego konwencjonalnego autora-narratora, który z niewiadomych powodów zna każdy krok, a nawet każdy pomyślał o swoim bohaterze.
W nowej powieści trzeba sprawę tak poprowadzić, aby on sam dowiedział się o istnieniu swojego bohatera z cudzych ust – sytuacja na pierwszy rzut oka bardzo dotkliwa i paradoksalna, ale pod warunkiem powodzenia może stać się całkiem prawdopodobna. motywacja. Tak więc w roli narratora pojawił się Maxim Maksimych, a pierwszą historią, która się otworzyła, była „Bela”, będąca połączeniem dwóch różnych gatunków, wzajemnie hamujących akcję, z których jeden służy jako motywacja dla drugiego.
Dodać należy, że faktycznym narratorem czy autorem opowiadania Beli nie jest Maksym Maksimycz, ale ten, który jechał „na scenę z Tyflisu”, gdyż – jak sam stwierdził – wykorzystując opóźnienie we Władykaukazie „zdecydował spisać Maksyma Maksimycza o Beli, nie wyobrażając sobie, że będzie pierwszym ogniwem w długim łańcuchu historii”. Oto, jak skomplikowany okazuje się projekt, gdy się go bliżej przyjrzy, ale podczas czytania wydaje się taki naturalny i łatwy. Lermontow musiał z jednej strony zachować różnicę tonalną między obydwoma narratorami, z drugiej stworzyć jedność stylu narracji autora, bez rozbijania go na odrębne języki: pisarz „jadący na rozdrożu”, stary kapitan sztabu, rozbójnik Kazbicz, chłopiec Azamat, Bela i sam Peczorin (którego słowa, według słów Maksyma Maksimycza, „utkwiły” w jego pamięci).
Tym samym „zwykła opowieść” o czerkieskiej kobiecie porwanej przez rosyjskiego oficera przechodzi przez pryzmat o kilku aspektach, dzięki czemu dociera do czytelnika w postaci wielobarwnego spektrum semantycznego.
O zawodzie pisarskim narratora „Beli” i „Maksima Maksimycha” dodać trzeba jeszcze, że zawód ten bardzo przydał się do rozwiązania jednego z najważniejszych zadań powieści: trzeba było gdzieś narysować portret bohater – zwłaszcza „bohater naszych czasów”. Dawniej tradycyjny i w istocie nie zawsze konieczny obowiązek, zadanie to w tym przypadku nabrało nowego i ważnego znaczenie ideologiczne, gdyż historia opowiedziana w „Belu” wzbudza ogromne zainteresowanie Peczorina jako całości, jest jednym z największych osiągnięć artystycznych Lermontowa. Mało tego: do portretu bohatera znaleziono motywację błyskotliwą pod względem dowcipu i wiarygodności (a zatem i siły przekonywania) - pisarz jadący na rozdrożu, właśnie wysłuchawszy historii Beli, staje twarzą w twarz z samym Peczorinem . Naturalnie przygląda się uważnie każdemu rysowi, obserwuje każdy ruch tego „dziwnego” (według słów kapitana sztabu) człowieka. I tak powstaje portret, który opiera się na nowej idei związku między wyglądem człowieka a jego charakterem i psychiką w ogóle - pomysłem, w którym odbijają się echa nowych teorii filozoficznych i przyrodniczych, które posłużyły jako wsparcie słychać bowiem wczesny materializm.
Tak więc „Bela” i „Maksim Maksimych” dają pełną ekspozycję bohatera: od Ogólny plan(„Bela”) dokonano przejścia do dużego - teraz czas przejść do rozwoju psychicznego. Po Beli Pechorin pozostaje tajemniczy; Krytyczny ton kapitana sztabu („Co za cud! Powiedz mi proszę… zdaje się, że byłeś w stolicy i czy to naprawdę możliwe, że cała tamta młodzież taka jest”) nie ustępuje, wręcz przeciwnie, pogłębia tę tajemnicę, wprowadzając do swojego portretu nieco wulgarny demonizm. „Taman” wpisany jest w powieść jako psychologiczne i fabularne „antidotum” na to, co wydarzyło się w końcówce „Beli” i „Maksima Maksimycha”.
Już w „Beli” Pechorin dochodzi do wniosku, że „miłość dzikusa lepsze niż miłość szlachetna dama” („niewiedza i prostota jednego są tak samo irytujące jak kokieteria drugiego”), ale można to właśnie przypisać „demonizmowi”; w „Tamanie” bohater, który po raz kolejny gonił za „miłością dzikusa”, doznaje całkowitego fiaska i znajduje się na krawędzi śmierci. „Ondine” okazuje się dziewczyną przemytnika – a ten świat osobliwych drapieżników nie ma nic wspólnego z rousseauowską idyllą „naturalnego człowieka”. To całkiem naturalne, że po takim fiasku Pechorin opuszcza świat „dzikusów” i wraca do znacznie bardziej znajomego i bezpieczniejszego dla niego świata „szlachetnych” młodych dam i dam. W ten sposób dokonuje się przejście od „Tamani” do „Księżniczki Marii”.
Tutaj linia Peczorina („krzywa” jego zachowania), która opadła w „Tamanie”, podnosi się, ponieważ czytelnik nie zapoznaje się już tylko z działaniami Peczorina, ale także z jego myślami, aspiracjami, skargami - a wszystko to kończy się znaczący „wiersz prozą”, którego znaczenie wykracza daleko poza drobne zamieszanie z księżniczką Marią i Grusznickim: „Jestem jak marynarz, urodzony i wychowany na pokładzie brygu zbójniczego; jego dusza przyzwyczaiła się do burz i bitew, a wyrzucony na brzeg nudzi się i marnieje, niezależnie od tego, jak przyzywa go cienisty gaj, nieważne, jak świeci na niego spokojne słońce...” Jednak nie może się doczekać wielkiego burze i bitwy, a co najwyżej znowu, jak to się zdarzało już niejeden raz, będzie na skraju śmierci i nie umrze. Przejdźmy więc do Fatalisty.
Jak za portretem Pechorina kryje się cała nauka przyrodnicza i teoria filozoficzna, więc za „fatalistą” kryje się duży ruch filozoficzno-historyczny związany z problemem historycznej „regularności”, „konieczności” lub, jak to wówczas często wyrażano, „losu”, „opatrzności”. Nic dziwnego, że kwestia „losu” czy „przeznaczenia” okazała się tematem finałowej opowieści; Zaskakujące, a wręcz niezwykłe jest to, jak poradził sobie z tym filozoficznym tematem, czyniąc z niego fabułę dzieła sztuki.
Nie odrzucając wagi samego problemu, traktuje go nie z perspektywy teoretycznej („metafizycznej”), ale z perspektywy psychologicznej – jako fakt życie psychiczne i ludzkich zachowań - i wyciąga całkowicie nieoczekiwany dla „teoretyka”, ale absolutnie przekonujący wniosek praktyczny (psychologiczny): „Lubię we wszystko wątpić: to usposobienie umysłu nie koliduje z stanowczością charakteru – wręcz przeciwnie, jak dla mnie Zawsze odważniej idę do przodu, gdy nie wiem, co mnie czeka. Przecież nic gorszego nie może się wydarzyć niż śmierć – a śmierci nie da się uniknąć!”
Fatalizm zamienia się tutaj w swoje przeciwieństwo: jeśli rzeczywiście istnieje „predestynacja”, to świadomość tego powinna uczynić zachowanie człowieka jeszcze bardziej aktywnym i odważnym. Nie rozwiązuje to problemu „fatalizmu”, ale ujawnia tę stronę tego światopoglądu, która prowadzi nie do „pojednania z rzeczywistością”, ale do „zdecydowania charakteru” – do działania. Tak prawdziwe zwrot artystyczny temat filozoficzny Lermontow uwolnił swoją ostatnią od złej tendencyjności, a swoją powieść od złego i ponurego zakończenia.
Potrzebujesz ściągawki? Następnie zapisz - „Pechorin i społeczeństwo. „Obcy każdemu”. Dzieła literackie!/ / / « Towarzystwo Wodne w powieści Lermontowa „Bohater naszych czasów”
„” to powieść, w której wyraźnie ujawniają się problemy społeczno-psychologiczne. W treści powieści autor ze wszystkich sił stara się oddać i opisać wewnętrzny świat głównego bohatera, który był obrazem Młodsza generacja te czasy. M.Yu. Lermontow tworzy różne sceny i epizody z życia, w których ukazuje konflikt głównego bohatera z otaczającym go społeczeństwem.
W jednym z opowiadań powieści „Księżniczka Maria” osobowość Pechorina jest bezpośrednio przeciwstawiona uczestnikom społeczeństwa wodnego. Co to za społeczeństwo? To krąg ludzi – lokalnych i szlachta metropolitalna, które przekazują główne cechy charakteru i zachowania ludzi tamtej epoki. W takim społeczeństwie dominuje hipokryzja, udawane emocje, uczucie wzajemnej zazdrości, drobnostki i brudne plotki. „Społeczeństwo wodne” porównywane jest do świeckiego kręgu ludzi.
Spędzając czas w takim społeczeństwie, sprzeciwia się prawie wszystkim jego członkom. Ale jest też podobne obrazy. Na przykład można to przypisać postaci parodii, która próbowała naśladować Pechorina we wszystkim. Próbował ukazać uczucia radości i szczęścia, chociaż w rzeczywistości nie czuł ani jednego, ani drugiego. Próbuje stworzyć romantyczny związek, ale gdy tylko w niego wejdzie, natychmiast się gubi. Próbuje zaimponować innym i dochodzi to do karykatury. Postęp Grusznickiego w pojedynku jest niski i podły. Pozbawia go męskiej szlachetności i honoru. Jego duma przyćmiewa wszystkie inne emocje.
Wizerunek Wernera można porównać z wizerunkiem Peczorina. Oboje są dowcipni, obaj mają takie same poglądy na społeczeństwo. Ale wewnętrzny świat bohatera pędzi naprzód na spotkanie życia. A wnętrze Wernera wypełnia spokój i bierność.
Kilka jasnych kobiece obrazy zostały stworzone przez autora, aby jak najgłębiej ukazać charakter głównego bohatera. Opis jest najbardziej szczegółowy. Relacja z księżniczką skłania Pechorina do głębokiego tworzenia wpisy do pamiętnika, w którym pisze o ich rozmowach, w których bohater dzieli się swoim stosunkiem do innych.
Podane nie w całości. Ale to właśnie związek z tą kobietą pokazuje czytelnikowi prawdziwy fakt, że Pechorin nie wiedział, jak naprawdę kochać i w ogóle nie rozumiał uczuć kobiecej miłości.
Po przybyciu Grigorija Aleksandrowicza do Piatigorska możemy zapoznać się z opisem relacje rodzinne ten czas. Odrębną klasę stanowią mężczyźni cywilni i wojskowi. Szczególnie żarliwe przemówienie dotyczy młodzieży „społeczeństwa wodnego”. Opowiada o ich nieznanej pasji do wieczornych balów, uroczystości, podczas których nieustannie toczą się sprośne plotki. To prowincjonalne społeczeństwo przypominało świeckie zgromadzenie tych samych obłudnych i pustych ludzi.
Dlatego temat „społeczeństwa wodnego” nie na próżno został poruszony przez M.Yu. Lermontow. Starał się wydobyć i pokazać istotę relacji indywidualny i całe społeczeństwo tamtego czasu i epoki.
