Dejové prvky v komédii Beda od Wita. Beda z mysle

YU. N. TYNYANOV NÁVRH "NOSENÝCH Z MYSLE" * Zdroj: Yu. N. Tynyanov. Puškin a jeho súčasníci. M.: Nauka, 1969. Pod. vyd. ak. V. V. Vinogradovej. Zostavili V. A. Kaverin a Z. A. Nikitina. Elektronická verzia: Alexander Prodan. Originál sa nachádza na adrese:Knižnica Alexandra Belousenka ============================================================== 1 Výskumník textu „Beda od vtipu“ I. D. Garusov v roku 1875 napísal: „Presne pol storočia sa šuškalo o „Beda od ducha“ a komédii, nehovoríme: pre väčšinu, ale pre omše, zostáva nejasné." 1 * Na vydanie pripravil E. A. Tynyanov na základe ručne písaných materiálov z archívu Y. P. Tynyanova. Dúfajúc, že ​​študujem živé historické pozostatky minulosti, aby sme dosiahli správne riešenie problému, aby bola hra pre diváka zrozumiteľná. Garusov dlhé roky študoval prototypy postáv. „Dokonca aj umelci hlavného mesta, ktorých legendy o autorovi ešte neboli vymazané,“ napísal, „ktorí si pamätajú jeho pokyny, dokonca Oni Gribojedovove typy sa mi stále nedarí úplne obnoviť, pretože väčšinou zobrazujú karikatúry, a nie osoby, ktoré v tom čase pôsobili... Jedinou výnimkou boli nebožtíci Ščepkin a Orlov, ktorí stelesňovali Famusova a Skalozuba živých, pretože poznali osoby označované týmito menami, ale aj oni podľa dobových pomerov a dramatickej cenzúry zanechávali veľké medzery.“ 2 Shchepkin napísal: „Prirodzenosť a skutočný pocit potrebné v umení, ale len toľko, koľko to dovoľuje všeobecná predstava." 3 Ešte horšie to bolo so ženskými typmi. Garusov napísal, že okrem A. M. Karatyginy v úlohe Natálie Dmitrievny a Kolosovej (v Moskve) v úlohe Lizy, „Ani predtým, ani teraz sa ani jedna herečka nedokázala vyrovnať s úlohou v menej typickej komédii.“ 4 Garusov odsúdil hru na dočasné, rýchlo zabudnuté porozumenie, spoliehal sa na živú reč a postavy prototypov. Tento historik hry , ktorý požadoval priamu reprodukciu Gribojedovovej pravdivosti obrazu, nemal budúcnosť, žiadne vyhliadky V liste Kateninovi z januára 1825, ktorý je základom Gribojedovho chápania hry, Gribojedov odpovedal na Kateninovu námietku, že v „Beda od Wit “ „Postavy sú portréty“: „Áno! A ak nemám talent Moliera, tak som aspoň úprimnejší ako on; portréty a iba portréty sú súčasťou komédie a tragédie...“ A hneď nato Griboedov hovorí nie o portrétoch, ale o typoch, že v portrétoch „sú však črty charakteristické pre mnohé iné osoby a odlišné od všetkého, ľudská rasa do tej miery, že každý človek je podobný všetkým svojim dvojnohým bratom. Neznášam karikatúry, na mojom obrázku nenájdete ani jednu." Tu ako jediný prostriedok na pochopenie hry skončilo štúdium Garusova. Tu bola nová kvalita dramatickej literatúry. „Portréty" sa stali typmi." Portrét" nebola predtým pre ruskú komédiu výnimkou, ale pravidlom S nácvikom dramatických portrétov začali Krylov, Šachovskij, neskôr ju rozvinul Katenin. V Šachovského komédii "Nová Stern" (1807) videli karikatúru Karamzina, v r. Fialkin zo svojej ďalšej hry - "Lekcia pre kokety alebo Lipetské vody" (1815) - Žukovský sám spoznal moju karikatúru. To znamenalo začiatok literárnej spoločnosti"Arzamas" a vznik slávnej literárnej kontroverzie, vojny "Arzamas" a "Conversations". Zápletku "Beda z Wit", "plán" vysvetlil úplne a jasne sám Griboyedov. V spomínanom liste Kateninovi napísal: „Hlavnú chybu v pláne nájdete: zdá sa mi, že je jednoduchý a jasný z hľadiska účelu a vyhotovenia; dievča samo nie je hlúpe, uprednostňuje blázna pred inteligentným mužom (nie pretože naši hriešnici majú obyčajnú myseľ, nie! v mojej komédii je 25 bláznov na jedného zdravého človeka); a tento človek je, samozrejme, v rozpore so spoločnosťou okolo neho, nikto mu nerozumie, nikto mu nechce odpustiť, prečo je o niečo vyšší ako ostatní, spočiatku je veselý, a to je neresť: “ Žartovať a žartovať navždy, ako sa s tým vyrovnáte!“ - Zľahka prechádza zvláštnosti bývalých známych, čo robiť, ak v nich nie je žiadna najušľachtilejšia nápadná črta! Jeho výsmech nie je sarkastický, kým ho nerozzúri, ale stále: "Nie človek! Had!" - a potom, keď zasiahne osobnosť „nášho sa to dotklo“, oddá sa kliatbe: „Rád ponižujem, pichám, závidím! Som hrdý a nahnevaný!“ Netoleruje podlosť: "Ó, môj Bože, to je karbonár." Niekto si o ňom od zlosti vymyslel, že je blázon, nikto tomu neveril a všetci to opakovali, dolieha k nemu hlas všeobecnej nevraživosti, navyše nechuť k dievčaťu, kvôli ktorému prišiel do Moskvy sám, je úplne vysvetlil mu, on a on to v očiach všetkých nedávalo zabrať a bol taký. Kráľovná je sklamaná aj z medového cukru. Čo by mohlo byť úplnejšie ako toto?" Najvýraznejšou črtou je tu interpretácia Sophie a Chatského. Chatsky je „v rozpore so spoločnosťou“: hlavnou predstaviteľkou tejto spoločnosti je Sophia. Zo štyroch poznámok o Chatskom uvedených od Griboedova, tri patria Sophii a len jeden - Famusovovi. Od 1. dejstva - „Nie človek, had“ - to hovorí Sophia (na stranu) po Chatského slovách o Molchalinovi: „Napokon, dnes miluj nemého“; Sophia v dejstve III: „Žartovať: a žartovať navždy! ako na to zareaguješ!" - po Chatskom predstieranom pokuse o zmierenie sa so Sophiiným názorom na Molchalina. "Rád ponižujem, pichám, závidím!" hrdý a nahnevaný!" - Sophiine slová o Chatskom po Chatského slovách o Molchalinovi: "Zagoretsky v ňom nezomrie." Famusov tu vyslovuje iba verš z II. dejstva: "Ó, môj Bože! on je karbonár!" - po Chatského odpovedi na Famusovov obdiv k Maximovi Petrovičovi ("Netoleruje podlosť"). Sophia je charakterizovaná práve ako predstaviteľka spoločnosti: "potom, keď zasiahne osobnosť "našich bola ovplyvnená", je kliatba“; „našich boli postihnutí“ - - to sú výrečné slová a plne vysvetľujú úlohu a význam Sophie (tu sa o nej nehovorí ako o žene, tu sa o nej hovorí ako o zástupkyni spoločnosti). A čo je najviac prekvapujúce, že Griboedov píše o dôležitom, rozhodujúcom dejovom ryse, v ktorom vystupuje Sophia: „Kto „z hnevu som si o ňom vymyslel, že je blázon.“ A ak sa o Sofiinej nechuti hovorí ako o nechuti k dievčaťu, ku ktorému prišiel do Moskvy sám, potom je tu neosobná predstaviteľka spoločnosti, „niekto“. Milované dievča je predstaviteľkou spoločnosti, s ktorou je Chatsky „v rozpore“. Sophia sa otvorene stavia proti „tejto mysli, ktorá je pre niektorých geniálna, ale pre iných mor“ a vystupuje ako predstaviteľka záujmov rodiny: „Urobí takáto myseľ rodinu šťastnou? (v tejto súvislosti Hlavná rola Nie ona, nie Famusov, ale samotný Molchalin hrá ako strážca rodiny: „Raz som miloval Chatského, prestane ma milovať ako jeho“). Po vydaní "Woe from Wit" napísal Senkovský o hre úžasný článok. Chcel ukončiť malicherné a do značnej miery pokrytecké kontroverzie okolo hry. Tí, ktorých sa to týkalo, sa vzbúrili proti hre. „Ktokoľvek bezpodmienečne haní „Beda vtipu“, uráža vkus celého ľudu a úsudok vynesený celým Ruskom. ľudová kniha: neexistuje Rus, ktorý by nepoznal naspamäť aspoň desať veršov tejto komédie...“ A hneď dal úžasnú definíciu, ktorá zastavila Vjazemského útoky a zopakovala jeho slová o Fonvizinovi: 5 „Ako Figarova svadba, toto je politická komédia: Beaumarchais a Gribojedov s identickými talentami a rovnakou štipľavou satirou boli uvedení na javisko politické koncepcie a zvyky spoločností, v ktorých žili, merajúc hrdým pohľadom ľudovú morálku svojich otčin." 6 Posledná veta je zjavne chybná. Griboedov vždy staval do protikladu ľudovú morálku a ľudovú morálku s obyčajami vzdelanej časti spoločnosti, „poškodená trieda poloeurópanov", ku ktorej on sám patril („Country Trip"). Zmienka o Beaumarchaisovi si zaslúži analýzu a štúdiu. „Ak je „Beda z vtipu" podradnejšie ako tvorba francúzskeho komika v umení intríg, na druhej strane, obnovuje s ním rovnováhu vo vzťahu k vnútornej dôstojnosti básnickej časti a kúzlu príbehu." Ide o zápletku. "Niekto si zo vzdoru vymyslel, že bol blázon, nikto tomu neveril a všetci to opakovali“ – toto je základ zápletky a tu Senkovskému nie bezdôvodne pripomenul Beaumarchais. zlý príbeh je dobrá hodina, a medzitým ho neodvolateľne ohovárajú, Bartolo. Podivný spôsob, ako sa zbaviť človeka! Bazalka. Ohováranie, pane: Vy vôbec neviete, čo zanedbávate. Videl som tých najčestnejších ľudí takmer zničených. Verte mi, neexistuje plochý zlomyseľný vynález, ohavnosť, absurdná rozprávka, ktorá by sa nedala premeniť na jedlo pre nečinných ľudí v veľké mesto, poriadne to zaber, a máme tu takých úskokov... Najprv ľahký rozhovor, vznášajúci sa nízko nad zemou, ako lastovička pred búrkou, beží pianissimový šepot a zanecháva za sebou jedovatú stopu. Niečí ústa ho ukryjú a klavír, klavír ti ho obratne vrazí do ucha. Zlo bolo urobené. To klíči, plazí, kučery, a rinforzando z úst do úst pôjde na prechádzku. Potom zrazu, neviem prečo, ohováranie stúpa, píska, nadúva, rastie pred vašimi očami. Ponáhľa sa vpred, rozširuje svoj let, točí sa, všetko chytá, trhá, nesie so sebou, trbliece a hrmí, a teraz sa vďaka oblohe zmenil na všeobecný plač, crescendo celej spoločnosti, mocný chór nenávisti a kliatby. Kto jej do pekla môže odolať? 4. dejstvo tej istej hry: Basil. Ohováranie, doktor, ohováranie! Vždy by ste sa jej mali držať. Niet pochýb, že to Gribojedov vzal do úvahy (porov. porovnanie ohovárania s „ snehová guľa"v prvom vydaní "Beda z vtipu" 7). Okrem toho sa Gribojedov naučil od Beaumarchaisa umeniu zostaviť zápletku. Porovnaj predslov k "Figarovej svadbe": "Myslel som si a stále si myslím, že je nemožné dosiahnuť buď veľkú dojemnú alebo hlbokú morálku, ani dobrú a pravú komédiu, iba ak prostredníctvom silných ustanovení v zápletke, ktorú chcú rozvinúť - ustanovenia, ktoré sa neustále rodia zo sociálnych konfliktov... Komédia je menej odvážna, nepreháňa konflikty, pre svoje obrázky sú vypožičané z našich mravov, jej zápletiek – zo života spoločnosti... Bájka je krátka komédia a každá komédia nie je nič iné ako siahodlhá bájka; rozdiel medzi nimi je v tom, že v bájke sú zvieratá múdre, ale v našej komédii sú ľudia často zvieratá a čo je horšie, zlé zvieratá." Griboedovovo umenie živého zobrazenia je také, že jeho štúdia odsunula všetky ostatné aspekty. Štúdium Zápletka „Smútok z mysle" sa riešila oveľa menej. Ale sila a novosť „Beda z ducha" spočívala práve v tom, že samotná zápletka bola nesmierne vitálna, spoločenská, historický význam. Beaumarchais tu nebol „zdroj“, ale iba učiteľ. „Silný bod zápletky“ je fikcia o Chatskyho šialenstve. Vznik fikcie je najsilnejším miestom v Chatského milostnej dráme. Je založená na mojimi slovami hrdina. Snažím sa zistiť, koho Sophia miluje, a nedôverujúc dôkazom, zdá sa, že Chatsky sa zmieril s koncom svojej lásky. Nad svojou odmietnutou láskou sa trpko uškŕňa a nazýva to šialenstvom: Potom Môžem sa chrániť pred šialenstvom; Idem ďalej - odpusť, vychladni, Nemysli na lásku, ale budem môcť Stratiť sa vo svete, zabudnúť na seba a baviť sa. Na toto trpké priznanie Sophia hovorí (pre seba): Neochotne som ťa pobláznil! Sophia, rozzúrená Chatského slovami o Molchalinovi, to z pomsty opakuje: Má uvoľnenú skrutku. Umenie je v sotva viditeľných vylepšeniach. Je zaujímavé, že povesť sa začala prostredníctvom bezmenného pána N a potom pána D. Šírenie a rast beletrie. III AKCIA Fenomén 1 Chatsky. Dokážem sa chrániť pred šialenstvom. Sophia. Neochotne som ťa pobláznil! Fenomén 14 Sophia. Má uvoľnenú skrutku. G. N. Si sa zbláznil? Fenomén 15 G. N. Crazy. Fenomén 16 G. D. Crazy. Zagorecký. Strýko ho dal do blázinca. Fenomén 17 Zagorecký. Je šialený. Zagorecký. Áno, zbláznil sa! Fenomén 19 Zagorecký. V horách bol ranený do čela a z rany sa zbláznil. Fenomén 21 Zagorecký. Šialené, ale všetko... Khlestovej. V lete skákal šialene! Famusov. Boli tam blázni, skutky a názory. Khlestovej. Kto je psychicky rozrušený? Fenomén 22 Khlestovej. No ako z bláznivých očí... IV AKCIA. Fenomén 6 Zagorecký. Moja myseľ je vážne poškodená. Fenomén 14 Famusov. Označila ho za blázna! Šírenie beletrie je založené na obraze opätovného vlastníctva. Nejde však o vieru, zmenu názoru, ide o úplné spoločenstvo zhody. Na konci dejstva III je už Chatsky vyhlásený za blázna. Na otázku Platona Michajloviča: Kto to zverejnil ako prvý? Natalya Dmitrievna odpovedá: Ach, môj priateľ, to je ono! A Chatskyho starý priateľ sa musí vzdať: No, to je všetko, musíte tomu veriť. Nejde o to veriť fikcii alebo jej dokonca dôverovať; Budú ťa liečiť, možno ťa vyliečia - hovorí Khlestova, zjavne neverí. "Nikto tomu neveril a každý to opakuje." Slepí potrebujú zopakovať všeobecnú fámu s nedôverou. Repetilov súhlasí ešte jasnejšie: Prepáč, nevedel som, že je to príliš verejné. Fikcia nadobúda charakter sprisahania, sprisahania. Famusov, ktorý urobil chybu a pomýlil si Molchalina s Chatským, v poslednej scéne pred davom sluhov so sviečkami, vyčíta Sophii, hovorí: Všetko je to sprisahanie a k sprisahaniu došlo Sebe a všetkým hosťom. Má štátnickú hrdosť – bol som prvý, objavil som! Toto už nie je malá scéna, nie domáca komédia. Aká budúcnosť všetkých čaká, dokazuje katastrofálna postava Repetilova. V črtách nielen povahových, ale aj fiktívnych sú črty skutočné. V 3. dejstve sa fikcia rozpadá na množstvo konkrétnych a zafarbenie blízkosti k Gribojedovovým autobiografickým momentom predstavuje napríklad Zagoreckého absurdný výrok o Chatského šialenstve: V horách ho ranili do čela – z rany sa zbláznil. Toto je ozvena fám, ktoré kolovali okolo Griboedovovho protivníka Jakuboviča, fámy, ktoré on sám, ktorý miloval prehnanú vášeň, nafúkal: silne zdôrazňoval svoju ranu, nosil obväz na čele, tragicky si ho stiahol atď. slová o „šialenstve“ nenasledujú „a postupný vývoj – od Sophie k davu hostí – fámy, že Chatsky „neznie z rozumu“, chápaný úplne v novom, aktuálnom význame tohto slova. Medzi moderným významom tohto pojmu a významom, ktorý mal v tom čase, je podstatný rozdiel. Rytiersky kódex lásky k dáme v období dvorného rytiera zahŕňa šialenú lásku, šialenstvo kvôli dáme - také je šialenstvo zbesilého Rolanda kvôli Angelice, také je šialenstvo Dona Quijota kvôli Dulcinee. Pozostatky tohto významu šialenstva zostali v jazyku a dostali sa do 20. rokov 19. storočia. Neodmysliteľné spojenie medzi šialenstvom a láskou k žene sa zdalo samozrejmé. Básnik Batyushkov duševne ochorel v 20. rokoch. Jeho choroba bola beznádejná a jeho život sa rozdelil na dve polovice: normálny život až do rokov 1822-1824. a život nepríčetného človeka do roku 1855. Na jeho chorobe sa horlivo podieľali priatelia. P. A. Vjazemskij napísal 27. augusta 1823 Žukovskému o Batjuškovovi a načrtol rozhodujúce opatrenia. Opatrenia, ktoré Vjazemskij plánoval na vyliečenie Batjuškovovej choroby, boli nasledovné: "V Petrohrade je Muchanov Nikolaj, doživotný husársky dôstojník. Bol s Batjuškovom na Kaukaze a videl ho pomerne často. Od neho sa dozviete, či bol presne oboznámený s tým, čo -akákoľvek žena. Vysvetlenie tejto záležitosti môže slúžiť ako návod, ako sa vysporiadať s ním a jeho chorobou. V tomto prípade môže byť klamstvo užitočné. A ak je naozaj zamilovaný do tejto ženy, potom to bude možné vymyslieť niečo iné... Neodmietajte: minúta tu môže všetko splniť a vnútiť nášmu svedomiu strašné výčitky svedomia. Bude pre nás bolestivé povedať si to. že bol hodný najlepších priateľov.“ 8 Vjazemskij teda načrtol zložitý a komplexný plán správania priateľov s duševne chorým básnikom a tento plán vychádza z pôvodu choroby zo zamilovanosti do ženy. začiatkom septembra 1824 napísal Gribojedov Bulgarinovi list, ktorým definitívne ukončil akýkoľvek vzťah s ním, literárny i osobný. List bol napísaný po Bulgarinovom nemiernom vychvaľovaní Gribojedova v tlači, ktorá mala toto „priateľstvo“ široko propagovať. “ Osobné vzťahy skončili týmto listom zrejme po tom, čo sa Bulgarinove vysvetlenia a vytrvalé kroky k nemu podarilo obnoviť. A na autogram tohto listu od Gribojedova Bulgarinovi, podľa svedectva Gribojedovho životopisca M. Semevského, Bulgarin napísal: „ Griboedov vo chvíli šialenstva.“ 9 Čo sa týka Grecha, píše aj o šialenstve, ale nie Griboyedov, ale Kuchelbecker.Vo svojich spomienkach o Kuchelbeckerovi hovorí, že „jeho priateľ bol Gribojedov, ktorý sa s ním stretol u mňa a najprv pohľad ho považoval za blázna." 10 Tento vynález – náhle, neopodstatnené podozrenie zo šialenstva, s ktorým sa stretávame v „Beda od múdrosti“ – bol obľúbený medzi pochybnými „priateľmi“. Fikcia môže byť použitá v budúcnosti. Treba poznamenať, že v komédii je to zdôraznené. V 3. dejstve, práve v momente objavenia sa fikcie, sa Sophii zjavia bezmenní, nepomenovaní páni N a D. Obe bezmenné postavy sú pozoruhodné tým, že sa nelíšia od nikoho iného. Nedá sa ani povedať, že by sa vyznačovali väčšou neosobnosťou. Majú však osobné črty. Pán N. sa teda svojím záujmom o túto fámu najviac podobá na človeka, ktorý sa o takéto fámy špeciálne zaujíma. Pôjdem sa opýtať; čaj, niekto vie. Je to ako hlas nejakého agenta von Focka. Zdá sa, že predvída Zagoreckého. G. D. v rozhovore so Zagoreckým vyvracia pána N.: „Prázdne“, ale rozhovor so Zagoreckým ho inšpiruje: Nechaj ma ísť a rozprestriem krídla Pýtam sa všetkých: je to však tajomstvo! Zagoretsky má vlastnosti a konverzácie zamestnanca. Keby ho vymenovali za cenzora, opieral by sa o bájky kde Večný výsmech levov! nad orlami! Čokoľvek povieš: Hoci sú to zvieratá, stále sú to králi. Bol to práve človek zo špeciálneho úradu, blízky politickému vyšetrovaniu, zamestnanec, ktorý takto vedel rozprávať. Platon Michajlovič mu hovorí: Poviem ti pravdu o tebe, Čo je horšie ako akékoľvek klamstvo. O Zagoretskom Platon Michajlovič hovorí: S ním pozor, veľa vydržať A nehrajte karty: predá vás. Toto sa deje na samom začiatku opisu vynálezu. Počas rokov písania záveru komédie sa veľmi rozvinula činnosť špeciálneho úradu, ktorý mal na starosti už von Fock. Fikcie počas činnosti špeciálneho úradu často dostali hrozivý záver. Fikcia o Chatského šialenstve je nápadným príkladom „silnej pozície v zápletke“, o ktorej hovorí Beaumarchais. Zmena vynálezov, ich rast končí poznámkou starej princeznej: Podľa mňa je to len jakobín Váš Chatsky!!! Fikcia sa mení na odsudzovanie. 2 Po prvé, Gribojedov musel veľmi skoro v živote študovať, v skutočnosti to, čo Beaumarchais nazýva ohováraním, a on sám, presnejšie a širšie, „fikcia“. Je to práve na jeho štúdium, pretože jeho tvorivú jemnosť a presnosť tu naznačila literárna a diplomatická činnosť. Nejde len o vznik sluchu, ale aj o jeho rast, o to, ako sa sluch objavuje a rastie. Griboedov sa veľmi skoro zúčastnil na literárnych polemikách. Jeho prejav o voľnom preklade meštianskej balady „Lenora“ pochádza z roku 1816. Ide o jednu z najzásadnejších literárnych a poetických debát 20. rokov. Už som o ňom musela písať. 11 Dôvodom kontroverzie bolo, že spolu s voľným prekladom „Lenora“, slávnej „Ľudmily“ od Žukovského, sa objavil aj ďalší voľný preklad – „Olga“ od Katenina. Výsledky sporu zhrnul v roku 1833 Puškin. O meštianskej „Lenore“ napísal: „Bola nám známa už z nesprávneho a pôvabného napodobňovania Žukovského, ktorý z nej urobil to isté, čo Byron vo svojom „Manfredovi“ z „Fausta“: oslabil ducha a podoby svojho modelu. Katenin to cítil a rozhodol sa nám „Lenoru“ ukázať v energickej kráse jej primitívneho výtvoru, napísal „Olga.“ Ale táto jednoduchosť a až hrubosť výrazov, toto bastard vymenené vzduchová reťaz tieňov, namiesto toho šibenica vidiecke maľby, osvetlený letným mesiacom nepríjemne zasiahol nezvyknutých čitateľov a Gnedich sa zaviazal vyjadriť svoj názor v článku, v ktorom bol Gribojedov vystavený za nespravodlivosť.jemný rozbor prechodu literárnej polemiky do osobnej kritiky oponenta. Výčitky recenzentovi sú nasledovné: „G. Žukovskij, hovorí, píše balady, iní tiež, takže títo ostatní sú buď jeho napodobňovateľmi, alebo závistlivcami. Tu je príklad logiky pána recenzenta. Možno ostatní nebudú schvaľovať urážlivú osobnosť jeho záveru; ale toto sa robí v literárnom živote? G. recenzent číta novú báseň: nie je napísaná tak, ako by chcel; Z tohto dôvodu nadáva na autora, ako sa mu zachce, nazýva ho závistlivým a zverejňuje to v časopise a nepodpisuje sa. To všetko je veľmi obyčajné a už nikoho neprekvapuje." 13 Už samotná jednoduchosť v podaní faktov literárnych polemik mladým Gribojedovom prekvapuje a pripomína dramatický plán. Nedostatočný základ („píše balady, robia aj iní, preto tieto iní sú buď jeho napodobňovateľmi, alebo závistlivcami") , čo vedie k útočnej „osobnosti" obvinení, záverov, bezmennosti útokov – to sú presne a stručne uvedené črty literárnych a každodenných polemik. Griboedov začína od samotných koreňov, naj bezvýznamné a zároveň jednoduché fakty.V literárnych polemikách je neopodstatnené súkromné ​​obvinenie voči Šachovskému, že sa postavil proti inscenácii Ozerovovej hry, viedlo k ťažkému obvineniu Šachovského za Ozerovovu smrť, obvineniu, že pod vplyvom Vjazemského,14 sa v literárnych kruhoch rozšírila. Literárny základ polemiky vedenej Vjazemským (geniálnym dramatikom, ktorého zabila závisť) sa čoskoro úplne zrútil: Ozerov nebol skvelým dramatikom a Šakhovského obvinenie nemalo žiadny faktický základ. Puškin sa zmieruje so Shakhovským Kateninom. 15 V októbri 1817 Gribojedov napísal Kateninovi, v ktorom vysvetlil svoje správanie v polemike so Zagoskinom (v reakcii na Zagoskinovu tvrdú recenziu inscenácie Gribojedovovej hry „Mladí manželia“ 16 Gribojedov napísal poetickú odpoveď „Divadlo Ľubochnyj“, ktoré jeho priatelia distribuovaní): “ „Je to tvoja vôľa, nemôžeš sa zbaviť ticha, keď blázon okolo teba bzučí s hlúposťami. s ohováraním“. Najprv, keď vzdal hold extrémom literárneho boja „Arzamasa“, nielenže sa Puškin naučí mať široký pohľad na literárny boj, ale v prvej kapitole „Eugena Onegina“ uvádza bezprecedentný príklad toho, ako priblížiť sa k tomu. Toto je o tom istom divadle: Tam Ozerov nedobrovoľné pocty Slzy ľudí potlesk Zdieľal som to s mladou Semyonovou. Tam bol náš Katenin vzkriesený Corneille je majestátny génius, Tam vyviedol pichľavý Shakhovskoy Hlučný roj ich komédií, Tam bol Didelot korunovaný slávou, Tam, tam pod baldachýnom scén Moje mladé dni sa rýchlo prehnali... Táto slávna strofa „Eugena Onegina“ sa zvyčajne hodnotí iba podľa jej verša, podľa jej úžasnej expresivity a stručnosti, v dôsledku čoho je v jednej strofe obsiahnutý široký obraz dramatickej a divadelnej histórie. V tomto prípade väčšinou uniká charakter mien. Puškin medzitým, opúšťajúc hlasné a ostré polemiky, ktoré vôbec neriešili hlavné problémy umenia, spojil v tejto strofe mená, ktoré sa v tom čase zdali nezlučiteľné. V tejto úžasnej strofe boli zjednotené mená: Ozerov, ktorého podľa literárnej kontroverzie zabil Shakhovsky, a samotný Shakhovsky; Vedľa nich sú mená Semenovej, ktorej povesti pripisovali dôvod vyhnanstva Katenina, 17 jej divadelného protivníka, a samotného Katenina. Nie nadarmo sa tento zoznam končí menom „nestraníka“ v literárnych a javiskových polemikách, slávneho petrohradského choreografa Didelota. Obvinenie z vraždy, ktoré vyrástlo z literárnych a divadelných polemík a zovšeobecňovania súkromných faktov, bolo pre Griboedova prípadom, ktorého bol svedkom. Griboedovove diplomatické aktivity boli zvyčajne umiestnené nezvyčajne ďaleko od jeho literárneho života. Nie je nič povrchnejšie. Vo svojej diplomatickej činnosti mal Gribojedov obrovské pole pozorovania a štúdia, čo bolo pre jeho drámu nevyhnutné. V roku 1819 publikoval v „Syn of the Fatherland“ rozsiahly „List vydavateľovi „Syn of the Fatherland“ týkajúci sa publikovania správ založených na falošných a zlomyseľných zdrojoch v „Russian Invalid“, akoby podľa správ z Konštantínopol, „v Gruzínsku zavládlo rozhorčenie, ktorého hlavným vinníkom je tatársky princ“: „Povedzte mi, nie je smutné vidieť,“ píše Griboedov, „ako si neváhame požičiavať správy zo zahraničných správ, a bez váhania ich vydávajú za prinajmenšom hodnoverné, pretože ani v najmenšom nevyjadrujú pochybnosti...“ 18 Je zaujímavé, že táto veľmi dôležitá chyba dáva Gribojedovovi príležitosť spomenúť si na jemu blízky divadelný život a odhaľuje ako boli politické a Jeho štátne aktivity blízke divadlu a literatúre: „Rozhorčenie ľudu nie je ako rozhorčenie v divadle voči vedeniu, keď podáva zlý výkon: rezonuje vo všetkých častiach impéria, nech je akokoľvek rozsiahle. naše Rusko je." 19 V nasledujúcom texte sa opisuje incident, ktorý sa opätovne interpretuje ako rozhorčenie, a hovorí sa o možných dôsledkoch takýchto správ. Keď hovoríme o Perzii, Griboyedov píše: " Ruské impérium pokrýval priestor zeme v troch častiach sveta. To, čo na nemeckých susedov neurobí žiadny dojem, môže ľahko rozbúriť susednú východnú mocnosť. Angličan v Perzii si prečíta tie isté správy, už skopírované z ruských oficiálnych vestníkov, a veľmi nevinne ich povie komukoľvek – v Tabrize alebo Teirane. Každý musí diskutovať o dôsledkoch, ktoré to môže mať." 20 Gribojedov tu odhaľuje také chápanie významu fám, výmyslov, ohovárania, ktoré je rovnako dôležité pri posudzovaní jeho drámy, umeleckej i osobnej, navyše článok napísaný desať rokov pred svojou smrťou, akoby predvídal všetky hlavné dôvody a dokonca aj vinníkov. Rast, rozvoj beletrie, ktorý je v prvom vydaní „Beda z ducha“ prirovnávaný k rastu lavíny, je tu uvedený nasledovne : "A kde skutočný zdroj takéto fikcie? kto ich vypustí ako prvý? Nejaký Armén, nespokojný s vyjednávaním v Gruzínsku, prichádza do Konštantínopolu a so zachmúrenou tvárou hovorí svojmu súdruhovi, že to tam nejde. Priateľské správy sa prenesú na druhého, ktorý vyloží súkromné ​​šomranie ako všeobecné pre celý ľud. Pre tretieho nie je ťažké premeniť zasnené šomranie na rozhorčenie! Takýto odhad čoskoro nadobudne vierohodnosť v novinách a dostane sa k „Hamburskému korešpondentovi“, pred ktorým sa nedá nič utajiť, ale my sme zvyknutí prekladať to z tabule na tabuľu; tak prečo odtiaľ neodkopírovať článok z Konštantínopolu“ 21 Ostrá irónia diplomata sa tu spája s úplným nedostatkom dôrazu v jazyku. Umenie analyzovať úlohu sotva badateľných vylepšení je umením diplomata aj diplomata. Dej "Beda z vtipu", kde je najdôležitejšia vec - pri vzniku a šírení fikcie, ohováranie, rozvinul Griboedov každodennou praxou svojej diplomatickej práce. 3 Tu však nepostačoval ani literárny, ani diplomatický odbor. Boli tu hlboké osobné dojmy a životné skúsenosti. On sám musel prežiť dlhé obdobie svojho života ohováraný. Pushkin, ktorý sa stretol s Griboyedovovým telom počas cesty do Arzrumu, si presne pamätal, z čoho môžeme vyvodiť záver o úlohe ohovárania v živote Griboyedova. "Narodený s ambíciami rovnajúcimi sa jeho talentu, bol dlho zapletený do sietí malicherných potrieb a neznáma. Schopnosti štátnika zostali nevyužité, talent básnika nebol uznaný, ani jeho chladná a brilantná odvaha zostal nejaký čas v podozrení." 22 Tu nepochybne hovoríme o slávnom štvorboji: partie carree Zavadovskij - Šeremetev - Jakubovič - Griboedov; prvý duel (1817) skončil smrťou Šeremeteva; druhá sa konala v októbri 1818; táto medzera, spôsobená neschopnosťou bojovať bezprostredne po vražde Šeremeteva a potom exilom Jakuboviča, viedla, samozrejme, k vynálezu, ohováraniu - obvineniu zo zbabelosti. Nech je to akokoľvek, vynútený odchod z Moskvy a rozhodujúci zlom v živote Gribojedova, ktorý už v Moskve nežil, boli osobnými spomienkami, vďaka ktorým sa „Beda vtipu“ stal fenoménom drámy aj lyriky. Dôvod jeho vylúčenia bol zároveň oveľa hlbší a širší. Už v roku 1820 nazval svoj život „politickým vyhnanstvom“. Senkovského definícia „Beda vtipu“ ako „politickej“ hry je úplne v súlade s týmito slovami. Neskôr z tejto odvážnej definície vznikli fámy a vysvetlenia, pokusy zredukovať všetko na 14. december 1825 a okamžite to vyvrátiť. Išlo však o hru napísanú dávno pred decembrovým povstaním; Senkovského odkaz na Figarovu svadbu dal slovu „politický“ oveľa širší význam. Nech je to akokoľvek, už v roku 1817 zažil Gribojedov najširšie ohováranie namierené proti sebe osobne. Odlúčenie od vlasti, ktoré nasledovalo, bolo hlavným životným výsledkom drámy. A toto sú Chatského slová na konci hry o jeho vlasti: Vidím, že ju čoskoro omrzím... Toto je slávny koniec: Vypadni z Moskvy! Treba poznamenať, že Gribojedov v liste Kateninovi hovorí o ohováraní ako o vynáleze. 4 Pojem fikcie bol najviac spojený s príbehom Chaadaevovej rezignácie a občianskej smrti. Samotné meno Chatsky malo spojenie presne s priezviskom Chaadaev (v Pushkinovom pravopise, ktorý odrážal jeho živú reč, to bol Chadaev); v prvom vydaní „Beda od Wita“ priezvisko Chatsky napísal Gribojedov ako Čadskij, čo priamo súvisí s Čaadajevom. Toto úplne jasné spojenie medzi Chatským a Chaadaevom nás núti zastaviť sa pri ňom. Je to o to zaujímavejšie a významnejšie, že postava, typ historického Chaadaeva, vôbec nie je prototypom Chatského. Samozrejme, Chatského reč o nevoľníctve je Chaadaevovou hlavnou sociálno-politickou myšlienkou o oneskorení ruského rozvoja v dôsledku otroctva, ktoré ovplyvňuje všetky vzťahy - nielen bar a nevoľníkov. Samotné správanie Chatského, ktorý sa rýchlo rozhorí, miluje a uráža ho nechuť, má ďaleko od známeho obrazu Chaadaeva. Jediná vec, ktorá urobila na Griboedova hlavný dojem, bola Chaadajevova rezignácia a výmysly a ohováranie, ktoré k nej prispeli. „Fikcia“ o Čaadajevovi a potom jeho rezignácia súviseli s tým, že práve on bol poslaný Alexandrovi I., ktorý bol na kongrese v Troppau, so správou o nepokojoch v Semenovského pluku ako pobočník veliteľa zboru Vasiľčikova. D. Sverbeev v „Spomienkach P. Ya. Chaadaeva“ (1856) zanechal o ňom a jeho názoroch veľa zaujímavých informácií. Toto je jeho prvá spomienka na Čaadajeva: „Čaadajev bol pekný, nevyznačoval sa husármi, ale nejakými anglickými, takmer byronovskými spôsobmi a mal vo vtedajšej petrohradskej spoločnosti veľký úspech.“ Keď hovoríme o známej odvahe a vojenských zásluhách Chaadaeva, Sverbeev od samého začiatku vynecháva významnú frázu o incidente s Chaadaevom: "Chaadaevovo správanie pri tejto nehode mohlo mať určitý vplyv na vtedajší kongres v Troppau." A predsa za hlavný dôvod považuje meškanie, ktoré podľa neho obrátilo celý Čaadajevov osud naruby a malo dopad na ďalší život, pripisuje to záchodu: „Čaadajev na staniciach často váhal pre jeho toaleta. Takéto návyky úhľadnosti a pohodlia u neho vždy starostlivo dodržiaval.“ Ďalej sa v ňom píše, že „dôsledok pomalosti džentlmenského kuriéra bolo, že knieža Metternich sa o Semenovovom príbehu dozvedel o deň alebo dva skôr ako cisár,“ atď. Sverbejevov vynález sa ďalej zväčšuje: Alexander zamkol Chaadaeva kľúčom, po ktorom bol Chaadaev prepustený atď. 23 Ozveny klebiet a príbeh o fikcii nachádzame aj v príbehu Čaadajevovho príbuzného M. Žichareva: „Vasilčikov tam poslal Čaadajeva s hlásením panovníkovi, napriek tomu, že Čaadajev bol mladším pobočníkom a že senior mal odísť. Gróf Miloradovič, ktorý bol vtedy petrohradským vojenským generálnym guvernérom. Po stretnutí s panovníkom, po návrate z Troppau do Petrohradu, Čaadajev veľmi skoro rezignoval a odišiel zo služby. Dôvodom takéhoto nečakaného výsledku bol údajne že najprv Čaadajev, zbytočne sa motajúci na ceste, meškal s príchodom do Troppau. Rakúsky kuriér, ktorý išiel ku kniežaťu Metternichovi, odišiel z Petrohradu v rovnakom čase ako on a prišiel skôr. Rakúsky minister sa dozvedel o „Príbehu Semjonova ” pred ruským cisárom. To nestačí. V deň príchodu kuriéra sa knieža Metternich navečeral s panovníkom a v reakcii na jeho slová, že „v Rusku je všetko pokojné“, sa dosť ostro ohradil voči cisárovi, ktorý nevedel nič: "Okrem une révolte dans un des régiments de la garde impériale." * * Okrem povstania v jednom z plukov cisárskej gardy (francúzština). --Poznámka vyd. Nakoniec, ako keby po tom všetkom, sa Čaadajev veľmi dlho neobjavil a v neďalekom hoteli sa umýval, šúchal a prezliekal. Podráždený panovník ho len videl, veľmi sa rozhneval, kričal, hneval sa, povedal mu veľa problémov, odohnal ho a urazený Čaadajev požadoval jeho odstúpenie. Táto rozprávka, ktorá sa však udomácnila už pomerne dlho a bola vo veľkom obehu, sa v podstate ani neoplatí vyvracať. Čaadajev nemeškal, rakúsky kuriér pred ním nedorazil, a ak by aj prišiel a oznámil princovi Metternichovi, existuje vôbec možnosť predpokladať, že takého šikovného a opatrného diplomata by nenapadlo o nepríjemnej správe mlčať, kým prišiel čas?“ Žicharev do určitej miery detailne rekonštruuje okolnosti stretnutia Čaadajeva s Alexandrom I. a dodáva, že stretnutie „trvalo niečo vyše hodiny.“ Príbuzenský memoár odmieta fámu, fikciu o Čaadajevovom záchode a jeho meškaní. spomienky pripomínajú slová Gribojedova týkajúce sa fikcie o Čatského šialenstve: „Nikto neveril a všetci to opakujú.“ Vo svojich memoároch opakovane hovorí o význame, ktorý Chaadajev pripisoval svojmu oblečeniu atď. O Chaadaevovej rezignácii, ktorá navždy vyriešila problém jeho verejná služba a aktivity, Žicharev hovorí: „Po návrate do Petrohradu takmer v celom gardovom zbore nasledoval proti nemu všeobecný okamžitý výbuch nevôle, pre ktorý podnikol cestu do Troppau a správu panovníkovi o „Príbeh Semjonova.“ „Jemu – – povedali – nielenže nemal ísť, nielenže sa nemal vtesnať do výletu, ale mal sa mu všemožne vyhýbať,“ atď. s výletom, ktorý mu vôbec nebol vhodný, pre neho úplne neslušný, urobil ešte viac a horšie: išiel s tajnými rozkazmi, s tajnými pokynmi, aby vec predložil panovníkovi tak, že veliteľ stráží zboru a veliteľa pluku by sa zdali mať pravdu a vina by padla ťažko na dôstojnícky zbor. Preto sa z ctižiadosti, z túžby stať sa rýchlo panovníkovým pobočníkom, bez akejkoľvek ďalšej potreby rozhodol spáchať dva zločiny, pričom najprv prekrútil pravdu, pričom niektoré prezentoval za správnejších, iných za vinnejších, než boli, a potom zrada proti svojim bývalým súdruhom. Navyše, jeho správanie v tomto prípade bolo najbezohľadnejšie: týmto, takmer vypovedaním, vrhol zlý tieň na svoju doterajšiu bezúhonnú povesť a pre neho mohol získať len to pobočné krídlo, ktoré od neho pri jeho sláve a vyznamenaní , bez toho by neodišiel." Ďalej tento pamätník, ktorý podrobne sprostredkuje ohováranie, preberá úlohu nestranného sudcu a Chaadaeva v niektorých ohľadoch ospravedlňuje: "Podľa môjho názoru mal Čaadajev pozitívne a bezpodmienečne, čisto a jednoducho odmietnuť výlet...“ A napokon synovec-sudca dodáva: „Že namiesto toho, aby cestu odmietol, hľadal ju a dosiahol, o tom niet pochýb ani u mňa. Pri tejto nehode podľahol vrodenej slabosti nadmernej márnivosti; Nemyslím si, že pri odchode z Petrohradu sa pred jeho predstavivosťou zaiskrili pobočnícke monogramy na nárameníkoch, ako zažiarilo čaro blízkeho vzťahu, krátkeho rozhovoru, blízkeho zblíženia s cisárom.“24 Žicharev je teda pripravený vidieť cieľ tejto márnivosti nie ako prístavbu. hodnosť pobočníka, ale „úzky vzťah, krátky rozhovor, blízke zblíženie“ s Alexandrom I., v čo Čaadajev dúfal. A ak márnosť zostala hlavnou motiváciou rozumu, potom sa synovec zložitým vnútorným bojom dokázal presvedčiť o nepresnosti histórie meškania a ďalšie vysoký stupeň Chaadaevova márnosť ako nárameníky pobočníka. Takže: krátky rozhovor, blízke zblíženie s cisárom. Pred nami je muž, ktorý Čaadaeva poznal blízko; nie je cudzincom. Zvyšok dôkazov sa scvrkáva hlavne na oneskorenie. Neskorší historik o tom píše: „Prvú správu dostal panovník 29. októbra. P. Ja. Čaadajev bol odoslaný až 21. októbra a do Troppau (v Sliezsku) dorazil 30. Vzhľadom na to, že panovník bol upozornený už správou Vasiľčikova z 19. októbra, zaslanou kuriérom, všetky historky o tom, že to bola Čaadajevova chyba, že sa Alexander dozvedel o tejto historke neskôr ako Metternich, sa ukážu ako úplný nezmysel... Navyše v Metternichových zápiskoch je priama informácia. že sa mu táto udalosť stala, sa dozvedelo až 3. novembra (starý štýl) „Dnes sme dostali,“ píše Metternich, „správu o vypuknutí Semenovského pluku. Dnes večer prišli traja kuriéri, jeden po druhom. Hneď nato mi zavolal cisár Alexander a povedal mi celé toto dobrodružstvo." Semevskij na toto miesto poznamenal: "Skutočnosť, že Metternich dostal správy od svojho veľvyslanectva tak neskoro, sa vysvetľuje oneskorením zahraničných kuriérov tým, že ich nevydávajú. pasy do jedného dňa, ako nariadil minister vnútra Kochubey. Čaadajev odišiel do dôchodku až vo februári 1821, čiastočne v dôsledku klebiet a ohováraní spôsobených jeho cestou do Troppau. Vasiľčikov ho spočiatku presviedčal, aby zostal v službe a ponúkol mu dlhé voľno do 21. februára. 1821 Volkonsky oznámil, že panovník dostal nepriaznivé informácie o Chaadaevovi a nariadil mu, aby odstúpil bez toho, aby mu bola udelená hodnosť (pravdepodobne kvôli tomu, že jeho list bol zadržaný, kde napísal, že nie je možné žiť v Rusku). 25 Samozrejme, hádanku, z ktorej vznikla fikcia meškania, ktorá sa zmenila na ohováranie, nazval Žicharev „krátkym rozhovorom“ s cisárom – to bol účel Čaadajevovho výletu – iba rozhovor so samotným cárom bol neznámy a nebolo jasné, prečo Čaadajev o rozhovore celý život mlčal rastúci význam Čaadajevovej osobnosti, záujem Alexandra I. o neho, zmysel a význam udalosti, ktorá sa odohrala a ktorá spochybnila celú budúcnosť cára, o ktorom cestoval, aby podal správu, a „krátky rozhovor“, ktorý bol cieľom – je ľahšie si predstaviť, že rozhovor, ktorý sa odohral, ​​skončil nezhodou a vysvetľuje ďalej.Čaadajevova hlavná myšlienka – bolestivá, vášnivá myšlienka - bola myšlienka otroctva ako spoločnej príčiny všetkých chorôb a nedostatkov Ruska. "Títo otroci, ktorí vám slúžia, nie sú vzduchom, ktorý vás obklopuje? Tieto brázdy, ktoré iní otroci vyhrabali potením tváre, nie je toto pôda, ktorá vás nesie? A koľko rôznych strán, koľko hrôz sú obsiahnuté v jednom slove: otrok! Tu je začarovaný kruh, v ktorom všetci zahynieme, bezmocní sa z neho dostať. Toto je prekliata realita, v ktorej sme všetci zlomení. Toto je to, čo obracia naše najušľachtilejšie snahy, najšľachetnejšie pudy v nič.Toto paralyzuje vôľu nás všetkých,toto pošpiní všetky naše cnosti...Kde je človek taký silný,že vo večnom rozpore so sebou samým,neustále myslí na jednu vec a koná inak, robí neznechutiť sa sám sebou? 26 Čo mala myšlienka otroctva spoločné s povstaním Semenovského pluku? Povstanie sa však odohralo proti veliteľovi plukovníkovi Schwartzovi, Nemcovi, práve vtedy, keď zaviedol do pluku najhoršie spôsoby otroctva. Neskôr pri výsluchoch vojaci vypovedali, že „boli zaťažení na veliteľa pluku, nemali pokoj ani vo všedné dni, ani cez sviatky“. Prezliekacie a čistiace prostriedky boli hlavnými bodmi škriepok plukovníka Schwartza „Jeho požiadavky na dokonalú čistotu a prevádzkyschopnosť viedli k tomu, že si vojaci museli mnohé veci kupovať z vlastných peňazí... Okrem bremena pre vojakov zn. boli vystavené aj náklady na zdokonaľovanie uniforiem, ktoré neboli vôbec povinní kruté tresty... Veliteľ bil vojakov vlastnými rukami, ťahal im fúzy, podľa niektorých dokonca niekedy vyťahoval... Jedného vojaka na rozkaz Schwartza potrestali v palácovej aréne fuchtelmi (sekáčikmi , byt) za kašľanie na front.“ Povstanie Semenovského pluku nastalo proti úplnej rovnici vojenského systému s nevoľníctvom. Spôsobil ho Nemec Schwartz, ktorý zaviedol metódy a príkazy otroctva do ruskej armády, s obrovským sila postavila pred ruskú spoločnosť otázku národnej kultúry, národných úloh umenia. To sa odrazilo v „Beda z mysle.“ Želá si Chatsky Takže naši inteligentní, veselí ľudia Hoci na základe nášho jazyka nás nepovažoval za Nemcov. Hlavnou úlohou sa stala nezávislosť a originalita ruskej umeleckej reči. Dá sa predpokladať, že Čaadajev sa snažil stretnúť s cárom a podať mu správu o povstaní, ktoré sa odohralo práve preto, že ho spôsobili pravidlá otroctva zavedené do pluku. Nepríjemnosť stretnutia s kráľom a hlásenia sa mu bola až príliš očividná. Práve v tomto období sa datujú nádeje na rozhodujúcu úlohu cisára Alexandra pri zrušení otroctva. Koncom roku 1819 zostavil N.I. Turgenev na návrh Miloradoviča poznámku „Niečo o nevoľníctve“, ktorú predložil cárovi. 27 V tejto poznámke Turgenev napísal: „Každé rozšírenie politických práv šľachty by bolo pre roľníkov, ktorí sú v poddanskom stave, nevyhnutne spojené so zničením. V istom zmysle je moc autokracie kotvou spásy pre našej vlasti. Od nej – a od nej jedinej „Môžeme dúfať v oslobodenie našich bratov z otroctva, ktoré je rovnako nespravodlivé ako zbytočné. Je hriechom uvažovať o politickej slobode tam, kde milióny nepoznajú ani prirodzenú slobodu. ." Správa cárovi (mimochodom, Chaadaevov odchod sa uskutočnil po stretnutí s tým istým Miloradovičom), ktorý niesol Chaadaeva, bola v tom čase úplne prirodzeným prostriedkom na krátky rozhovor o otroctve. Možnosť tohto krátkeho rozhovoru nie je vôbec náhodná. Mohlo by to byť založené na poznámke o otroctve, ktorú už pripravil N. I. Turgenev na návrh Miloradoviča na predloženie cárovi. Mimochodom, vo svetle Chaadaevových myšlienok o otroctve, beletriou obľúbený motív „záchodu“, kvôli ktorému Chaadaev údajne meškal, nadobúda iný význam: oblečenie a poriadok v ňom uznal za dôležité, nie z bláznovstva. , ale ako opak otrokárskych zvykov. Nenávisť k otroctvu bola spoločnou črtou Chaadaeva a Gribojedova. Nepochybne to bol tiež jasný základ Gribojedovovho vzťahu s tajnými spoločnosťami. K krátkodobému zatknutiu po decembri 1825 sa zachovala Gribojedova básnická poznámka, ktorá ukazuje hlavnú úlohu v jeho politickom živote v otázke otroctva: Podľa ducha doby a vkusu nenávidím slovo: otrok. Zavolali ma do hlavného sídla a pritiahli ma k Ježišovi 28 . Počas výsluchov na generálnom štábe zohrala významnú úlohu „Beda múdrosti“. Na náznak spojenia komédie a dekabristickej ideológie reagoval Griboedov opačne. Repetilov ako predstaviteľ dynamického, optimistického, komiksu bol medzi jeho dôkazmi. Katastrofa s Čaadajevom nastala v októbri až novembri 1820, vynútená rezignácia 21. februára 1821. , začiatok prác na „Beda od Wita“ – december 1821. Katastrofa s Čaadajevom, ktorá sa odohrala pod vedením európskej reakcie Metternicha, nebola vôbec súkromná ani osobná. Bola to katastrofa pre celú generáciu. Rýchly rast fám, vynálezov, ich ohováračské vyostrovanie, voľba pri vymýšľaní tej najbezvýznamnejšej, každodennej skutočnosti (meškanie kvôli toalete), ktorá rástla ako snehová guľa, napokon katastrofa, Chaadajevova túžba opustiť Rusko – to všetko bolo nestratil sa Gribojedov a drobná skutočnosť. To vytvorilo základ - lyrické vzrušenie, význam každodenných scén. V Chatskom sa prejavil štátny význam súkromnej osobnosti a táto črta nepochybne pochádza od Čaadajeva, z jeho nenaplneného obrovského vplyvu na štátne záležitosti, z jeho vplyvu a spojení s najvýznamnejšími osobami, napríklad veliteľom zboru Vasilčikovom. Molchalin hovorí o Chatskom. Tatyana Yuryevna niečo povedala, Po návrate z Petrohradu, S ministrami o vašom spojení, Potom ten rozchod... Rýchly vzostup a náhly zlom sú charakteristické črty Chaadaevovej kariéry. Žicharev hovorí o osobnom záujme Alexandra I. o Čaadajeva. Jeden z ústredných prejavov Chatského – o nevoľníctve – tiež pripomína jedno z Čaadajevových presvedčení, ktoré dosiahlo bod bolestného naliehania – o katastrofe otroctva pre Rusko. Medzitým sa široko rozšírili všeobecné povesti o Chaadaevovom príbehu, ako aj o nejakom vzťahu, nejakom spojení medzi „Beda od Wita“ (stále v starom zmysle „komédie“) a Chaadaevovou osobnosťou. 5. apríla 1823 Puškin z exilu v Kišiňove píše Vjazemskému: „Hovoria, že Čedajev odchádza do zahraničia – to by sa už stalo dávno,“ a medzi 1. a 8. decembrom sa ho úzkostlivo pýta: „Čo je Griboedov? povedal, že napísal komédiu o Čedajevovi; za súčasných okolností je to od neho mimoriadne vznešené." „Napísal komédiu podľa Čedajeva“ je výraz celkom vhodný o komédii pred Gribojedovom. Pushkin si spomenul na Shakhovského komédie, konkrétne napísané „na Karamzina“, „na Žukovského“. Podivná a sotva náhodná epizóda s ozvenou „Beda z vtipu“ sa stala až v roku 1836: po tom, čo Chaadaev vydal „Filozofický list“, bol vyhlásený za blázna. Trest bol výnimočný, no nie bezprecedentný a jeho vykonanie nebolo len morálnym faktom. V roku 1834 bol Francúz, kazaňský profesor Jobard, vyhlásený za blázna. Následne bol odsúdený do vyhnanstva. Uvarov viedol prípad s veľkým hlukom a vtiahol doň veľa ľudí. A tak ctihodný kazaňský profesor, lekár Fuchs, ktorý bol s Puškinom oboznámený a ktorému bola táto záležitosť neskôr pripomenutá, prispel k tomu, že ho vyhlásili za blázna a vyhnali ho. Kauza Čaadajev mala politický charakter, zabavovali sa všetky papiere, výsluchy atď. Dokonca aj A. I. Turgenev (ako brat dekabristického emigranta N. I. Turgeneva) sa bál „zatiahnutia“. Skutočné formy trestu neboli len „morálne“ (Turgenev vyjadril obavy, že Chaadaev sa skutočne zbláznil z návštev lekára atď.). Turgenev napísal 3. novembra 1836: "Doktor ho prišiel navštíviť kvôli jeho oficiálnej chorobe. Musel sa odlúčiť od svojho brata: šialenec to nemôže urobiť." 29 5 Gribojedovovým objavom bola rečová vitalita postáv. Pushkin, ktorý čítal svoju hru v roku 1825, bol o tom presvedčený. Namietajúc typickosť Repetilova („Má 2, 3, 10 postáv“) raz a navždy ukončil výlučne lyrickú, autobiografickú interpretáciu Chatského, pričom poukázal na to, že pred nami je „študent Griboedova“, "Presýtený svojimi myšlienkami, vtipmi a satirickými poznámkami. Všetko, čo hovorí, je veľmi múdre. Ale komu to všetko hovorí? Famusov? Skalozub? Na plese u moskovských babičiek? Molchalin? To sa nedá odpustiť." 30 Puškin poukazuje na ústrednú scénu hry, na najodvážnejšiu novinku v celej hre, ktorá je v divadle a literatúre nová. Koniec dejstva III úplne zmenil výklad komédie vo všeobecnosti a hlavnej postavy v nej zvlášť. Chatskyho horúci satirický monológ o „Francúzovi z Bordeaux“ je jedným z ideologických centier hry. Tento monológ končí takto: V Petrohrade aj v Moskve Kto je nepriateľom vypísaných tvárí, kudrliniek, kučeravých slov, V ktorej hlave, žiaľ, Päť, šesť sú zdravé myšlienky, A odváži sa ich verejne oznámiť, Hľa a hľa... (Pozri sa okolo, všetci tancujú s najväčšími usilovnosť. Starci sa rozpŕchli ku kartovým stolíkom). Koniec tretieho dejstva. Ťažisko komédie je v komickej polohe samotného Chatského a tu je komédia prostriedkom tragédie a komédia typom tragédie. Puškin videl túto Chatského črtu nezvyčajne jasne. A tu došlo k zásadnému prechodu v štúdiu Griboedova od Chaadaeva ku Kuchelbeckerovi, ktorý mal „priepasť týchto čŕt“. Toto ústredné miesto komédie je nepochybne spojené s osudom, postavením nie Čaadajeva, ale tohto priateľa Gribojedova, ktorý po západnej Európe skončil v Tiflise ako Chatskij v Moskve. Nasledujúca scéna pozitívne pripomína Kuchelbeckera, a čo je najdôležitejšie, vtedajší postoj spoločnosti k nemu, z ktorého Kuchelbecker utiekol do Tiflisu do Gribojedova: Sophia Chcete poznať dve slová pravdy? Najmenšia zvláštnosť u niekoho je sotva viditeľná, Vaša veselosť nie je skromná, Hneď máš pripravený vtip, A ty sám... Chatsky Ja sám? nie je to smiešne? Sophia Áno! hrozivý vzhľad a drsný tón, A v tebe je priepasť týchto čŕt, A búrka nad sebou nie je ani zďaleka zbytočná. Chatsky Som divná? Kto nie je divný? Ten, ktorý je ako všetci blázni... Táto vlastnosť je fotograficky blízka Kuchelbeckerovi. Zvláštnosť, navyše vtipná, hrozivý pohľad a drsný tón, ba aj „tieto črty“ sú Kuchelbeckerovi a fámam okolo neho blízke. To by sa dalo obmedziť na toto, nebyť tesnej blízkosti pozícií a niektorých zvláštnych momentov v biografii Kuchelbeckera, ktorý bol svedkom vytvorenia „Woe from Wit“. V roku 1833 v pevnosti Sveaborg Küchelbecker namietal M. Dmitrievovi a iným kritikom ich „zradnú chválu úspešných portrétov“ a videl, že to nebolo to hlavné, napísal: „Veľmi chápem, čo chceli povedať, ale viem (a viem to veľmi dobre, pretože Gribojedov napísal „Beda vtipu“ takmer predo mnou, prinajmenšom som bol prvý, kto čítal každý jednotlivý jav hneď po jeho napísaní), viem, že básnik nikdy nemal v úmysle napísať takéto portréty“. 31 Táto Kuchelbeckerova rola, rola blízkeho a prvého poslucháča – hneď, ako je každý fenomén pripravený – eliminuje potrebu samostatne pomenovávať zdroje tých charakteristických pasáží, ktoré naplno vysvetľuje osobnosť Kuchelbecera. Takže napríklad práve životné okolnosti a význam Kuchelbeckera pre všetky menované školy a inštitúcie a tieto známe školy a inštitúcie pre život Kuchelbeckera by mali vysvetliť zdroj rozhovoru Khlestovej s princeznou. : Khlestovej A z týchto, z niektorých, sa naozaj zbláznite Od internátov, škôl, lýceí, čo si len spomeniete. Áno z lankartachnyh vzájomných tréningov, princezná Nie, ústav je v Petrohrade Pe-da-go-gic, tak sa tomu hovorí, myslím; Tam praktizujú schizmy a neveru Profesori! Tu je úplný a presný zoznam vzdelávacích inštitúcií, v ktorých Kuchelbecker študoval a učil, a názov spoločnosti, ktorej bol tajomníkom. To všetko s ním bolo životne spojené. V roku 1817 absolvoval lýceum Carskoye Selo, bol jedným z hlavných profesorov Pedagogického inštitútu a učiteľmi jeho internátu a pred odchodom do zahraničia sa musel vzdať funkcie; bol jednou z najhorlivejších osobností, tajomníkom Petrohradskej spoločnosti pre zriaďovanie škôl vzájomného výcviku podľa Belleovej a Lancasterovej metódy, riadenej členmi Zväzu blahobytu. Živé boli aj dojmy z komunikácie s Kuchelbeckerom, ktoré sa premietli do hry (Kuchelbecker nechýbal ani v závere hry a jeho násilné strety so spoločnosťou neprešli na mnohých stranách hry bez stopy). Taká bola napríklad výpoveď profesora I. I. Davydova proti Kuchelbeckerovi v Moskve v roku 1823 o tom, že žiačka ženskej internátnej školy, v ktorej učil v Moskve Kuchelbecker bez prostriedkov na bývanie, odpovedala na otázku v skúška, čím sa človek líši od zvyšku stvorenia – len v dare reči – čo z pohľadu Božieho zákona nepochybne nestačilo. Výpoveď profesora Davydova hrozila zákazom novo schváleného časopisu Mnemosyne, zákazom vyučovania a vylúčením. V slávnom prejave Chatského „Kto sú sudcovia? Existuje pasáž, ktorá nepochybne súvisí s Kuchelbeckerom, alebo skôr s touto epizódou jeho života: Alebo sám Boh rozprúdi teplo v jeho duši Kreatívnemu, vysokému a krásnemu umeniu, Okamžite: lúpež! oheň! A bude medzi nimi známy ako snílek! nebezpečné!! Samozrejme, tu Griboedov myslel na Kuchelbeckera, ktorému sa v tom čase vyhrážal profesor Davydov. Medzitým Kuchelbecker v roku 1821 napísal v básni „To Griboyedov“: Spevák, bol si daný rukou osudu Živá duša, plameň citu, Tichá zábava a jasná láska, Sväté sviatosti vysokého umenia... Kuchelbeckerova úloha pri tvorbe hry, ktorá sa odohrala v jeho spoločnosti, však bola oveľa hlbšia. Nie nadarmo Kuchelbecker o „zápletke“ napísal: „...Celá zápletka pozostáva z Chatského opozície voči iným osobám: tu určite nie sú úmysly, ktoré by chceli niektorí dosiahnuť, proti ktorým sa iní stavajú. žiadny boj o výhody, neexistuje to, čomu sa v dráme hovorí intrigy." Dan Chatsky, iné postavy sú dané, sú spájané a ukazuje sa, aké musí byť stretnutie týchto protinožcov - a nič viac. Je to veľmi jednoduché, ale práve v tejto jednoduchosti je novinka, odvaha, veľkosť tej poetickej úvahy, ktorej ani Gribojedovovi odporcovia, ani jeho nešikovní obhajcovia nerozumeli." 32 A Kuchelbecker písal o jednoduchosti básnickej zápletky, pochopení a poznaní viac ako kritiky. Kuchelbecker cestoval po západnej Európe od septembra 1820 do augusta 1821 a v septembri bol nútený odísť do Tiflisu. Svedok stvorenia a prvý poslucháč „Woe from Wit“ teda prišiel do Gribojedova z Európy, rovnako ako prichádza Chatsky. V článku o Kuchelbeckerových cestách po západnej Európe som prezentoval informácie o úlohe Kuchelbeckera ako propagátora ruskej literatúry na Západe. 33 Dojmy z Kuchelbeckerovej osobnosti, z prenasledovania a klebiet okolo neho - to vôbec nie je jeho hlavná úloha pri tvorbe „Beda z Wit“. Do Tiflisu prišiel takmer priamo zo západnej Európy... Turgenev napísal Vjazemskému (obaja sa aktívne podieľali na usporiadaní Kuchelbeckerovho osudu): „Cisár o ňom všetko vedel, v Grécku mu veril.“ 34 Cár sa nielen zaujímal o Kuchelbeckerove aktivity v zahraničí, nielenže o ňom vedel („vedel o ňom všetko“), ale „veril mu aj v Grécku“. Posledná veta ukazuje, ako ďaleko zašli Kuchelbeckerove predbežné kroky k odchodu do Grécka. Kuchelbeckerove básne to ukazujú ešte zreteľnejšie. Taká je báseň „Priateľom na Rýne“, ktorej posledné strofy sa stanú zrozumiteľnými iba vtedy, ak bola báseň napísaná po rozhodnutí zúčastniť sa gréckeho boja za nezávislosť: Alebo ma na poli slávy čaká neodolateľný osud ? ...Áno, prepadnem slobode, Z lásky k mojej duši, Obetovanie slávnemu ľudu, Pýcha plačúcich priateľov!... Veľmi skoro to súviselo s Byronom, jeho osobnosťou, jeho politickým bojom, jeho prácou. Byronova osobná biografia bola všeobecne známa a obsadila celý svet. V roku 1816 vypukol významný prípad týkajúci sa jeho rozvodu. Prenasledovanie britskej verejnej mienky bolo také, že v roku 1816 Byron odišiel z Anglicka (do Talianska). V roku 1820 sa obrátil na londýnsky grécky výbor (Bentham, Gobgauz atď.) o pomoc Grécku a bol zvolený za člena. Byronova osobná dráma, o ktorej, samozrejme, hovoril Griboedov, ktorý z neznámych dôvodov nemohol byť v Grécku a zúčastniť sa gréckej vojny za nezávislosť. - táto osobná, životopisná dráma Byrona má pre Griboedova osobitný význam. Puškinov „byronizmus“ sme si preštudovali viac-menej podrobne. Vzhľadom na úplný nedostatok štúdia Griboedova, tak biograficky, ako aj historicko-literárneho, je otázka Griboedovovho postoja k Byronovi mimoriadne slabo osvetlená. Medzitým je potrebné jeho štúdium. Gribojedovov životopis, jeho samotná postava, odhalená v množstve známych príbehov (napr. v príbehu o jeho vzťahu s málo známym dramatikom Ivanovom), 35 naznačuje nepochybný vzťah s Byronom. Bohatstvo ruského života, rýdzo ruské, vlastenecké chápanie všetkých literárnych otázok – a o to viac historických – u Gribojedova neodstraňuje otázku príbuzenstva oboch básnikov, otázku Byronových chvíľ v „Beda z vtipu“. Zdá sa, že Griboedov varuje Lermontovovu odpoveď na túto otázku, ktorá s ním v mnohom súvisí: Nie, nie som Byron, som iný Stále neznámy vyvolený, Ako on, tulák hnaný svetom, Ale len s ruskou dušou. „Poézia politiky“ je Byronovým výrazom. „Beda vtipu je politická komédia,“ napísal Senkovskij. Do akej miery Griboedov a jeho tvorivá osobnosť vzbudili Byronovu otázku, je zrejmé napríklad zo zatiaľ neznámeho vzťahu ku Gribojedovovi prekladateľa a vokálneho imitátora Byrona Tepljakova. Teplyakov, ktorý mal vzťah s Chaadaevom, prichádza do Tiflisu, aby sa zúčastnil Gribojedovovej svadby. Tepljakovova báseň o Griboedovovej svadbe, ako aj Tepljakovova báseň priamo adresovaná Gribojedovovi, je stránkou Gribojedovho vzťahu s Byronom. Teda Byronova osobnosť, jeho politické a spoločenská aktivita a predovšetkým boj proti „verejnej mienke“ – to bola najvzrušujúcejšia informácia, ktorú poskytol Kuchelbecker, ktorému cár „veril v Grécku“. Kuchelbecker v Tiflise, ktorý sa už spriatelil s Griboedovom, píše ohnivé básne o gréckych udalostiach, 36 pričom nepochybuje, že Grécko a jeho osud boli pre neho aj naďalej jednou z najvzrušujúcejších otázok. Mimochodom, ako ďaleko zašiel Kuchelbecker vo svojich zámeroch preniknúť do Grécka a bojovať za jeho nezávislosť, ako aj to, ako dôkladne vedel o Byronovi, možno vidieť z toho, že v tretej časti Izhora (1841) Kuchelbecker podrobne zobrazil grécka vojna za nezávislosť... Jednou z jeho postáv je Nikita Botsaris, jeden z vodcov povstania, ďalšou je Kapodistrias, prezident Grécka, treťou je napokon Travelney, ktorý priniesol Byronovi správu o jeho zvolení za členom gréckeho „výboru“ a potom ho sprevádzal do Grécka, kde zostal až do Byronovej smrti. V rokoch 1820-1821 Kuchelbecker, ktorý chcel bojovať v Grécku a zrejme podnikol kroky na uskutočnenie svojho zámeru, samozrejme vedel o Byronových helénskych aktivitách, no zároveň vedel aj o Byronovej osobnej tragédii, o okolnostiach jeho rozchodu s Anglickom. Byronova osobná tragédia, ohováranie okolo jeho rozvodu a emigrácie z rodnej krajiny – to všetko malo hlboké korene, zároveň osobné, sociálne a politické. Byronov príbeh sa stal drámou celej mladej kreatívnej Európy. Okolnosti osobnej tragédie a histórie ohovárania, ktoré sa okolo seba husto a rôznorodo vyvíjali, boli nasledovné. Byron bol ženatý. 10. decembra 1815 sa mu narodila dcéra. Nedorozumenie a chlad medzi manželmi neustále rástli, počnúc samotnou svadbou. 6. januára 1816 odišla lady Byronová k svojim rodičom. Seffresen tvrdil, že Byron v tom čase pil ópium, čo vysvetľuje Byronovo „manické správanie“. Doktor Baillie odporučil odchod svojej manželky ako skúsenosť v súvislosti s maniakmi. Predpokladal, podľa sťažností Byronovej manželky, svoju „duševnú poruchu“. Manželka a jej rodičia sa začnú radiť s lekármi o Byronovom duševnom zdraví. Lady Byronová a jej rodičia sa rozhodli: ak je Byron duševne chorý, treba vynaložiť maximálne úsilie na jeho liečbu, no ak je zdravý, ostáva už len rozvod. Konzultácia s lekármi uviedla, že nie je dôvod hovoriť o Byronovej duševnej chorobe. V januári 1817 zvesti o Byronovom šialenstve rozšírila manželka básnika, jej rodičia a príbuzní, počnúc odchodom lady Byronovej k rodičom. Ohováranie a hluk okolo jeho osobného života viedli k otvorenej vojne spoločnosti proti básnikovi. Celá Európa začala hovoriť o Byronovom osobnom osude. Samozrejme, mala o ňu záujem aj ruská spoločnosť. Repetilov hovorí na stretnutiach „najtajnejšej únie“ O Beirone, no, o dôležitých matkách. Od roku 1820 časopisy písali nielen o Byronovej poézii, ktorá znepokojovala každého, ale aj o básnikovom osobnom živote a boji, ktorý sa okolo neho viedol v anglickej spoločnosti. "Musel, ako sám hovorí, bojovať sám s každým." 37 To už nemôže viac pripomínať prezentáciu zápletky „Beda Witovi“ v Gribojedovovom liste Kateninovi. Vrchol zápletky: fikcia o Chatského šialenstve; fáma, ktorá sa šíri po celej spoločnosti, objavenie sa tejto fámy od milovanej ženy - to všetko v "Beda z Wit" veľmi pripomína Byronovu osobnú drámu. V komédii je dokonca niekoľko nevymazaných stôp, ktoré potvrdzujú naše úvahy. Toto je priezvisko "Famusov". Priezviská v „Beda od Wit“ majú význam, pochádzajúci zo starodávnej komédie: Molchalin, Skalozub. Famusov sa zvyčajne vysvetľuje ako priezvisko odvodené od latinského slova fama – povesť. Odvodiť priezvisko Famusov od fama však nie je také jednoduché. Základom priezviska vôbec nie je Fama, ktorú mohol dať len Famin. Priezvisko Famusov je odvodené od slova „famus“, teda grafického stvárnenia anglického slova famus – slávny, renomovaný, notoricky známy. „Slávny“ je najobľúbenejší prívlastok pre prominentnú, výnimočnú osobu vo Famusovom kruhu. Famusov teda hovorí Chatskému o Skalozubovi: "Slávna osoba, úctyhodná." V tomto pôvode priezviska Famusov je rovnaká nevymazaná stopa. Priezviská „Beda z Wit“ vo všeobecnosti nie sú len sémantické, ale sú to rovnaké slová spojené s hlavnou charakteristickou črtou postavy. Chatsky teda opisuje nového muža zmenenej moskovskej spoločnosti: Ukážte sa, aby ste boli ticho, prehadzujte sa, dajte si obed - toto je odvodenina mena a obrazu Molchalin. Podobne sa opakuje význam priezviska Famusov. Molchalin hovorí o Tatyane Yuryevna: Tatyana Yuryevna!!! Slávne - okrem toho Úradníci a úradníci - Všetci jej priatelia a všetci jej príbuzní. Toto je nezmazateľná stopa príbehu Byrona, jeho rozchodu s anglickou spoločnosťou v štýle, jazykom komédie. Zmysel naznačeného však nie je v tejto nezmazanej stope vzniku prvých východísk hry. Chatského trpké slová v poslednom dejstve sa stanú oveľa jasnejšie, keď objaví výmysel svojho šialenstva: A tu je tá vlasť... Nie, pri tejto návšteve, Vidím, že ju čoskoro omrzím. A tie slávne posledné slová: Vypadni z Moskvy! Už sem nechodím. Bežím, nebudem sa obzerať, pôjdem sa pozrieť po svete, Kde je kútik pre urazený pocit! Kočiar pre mňa, koč! Nejde o rýchlu hádku so starou Moskvou, ani o malú, miestnu komédiu s lokálnym dejovým základom. Dostojevskij nespravodlivo napísal o „Beda od Wita“: „Griboyedovova komédia je skvelá, ale mätúca: "Idem sa pozrieť po svete..." Teda kde? Má predsa len svetlo, ktoré je v jeho okne, moskovský ľud dobrého kruhu – k ľudu nepôjde. A keďže ho Moskovčania odmietli, znamená to, že „svetlo“ tu znamená Európu. Chce utiecť do zahraničia.“ 38 Puškin písal o „Beda od Wit“, pričom vedel, že Čačskij nie je Gribojedov, a predovšetkým pozná Gribojedova. Komickosť Chatského situácie mu neušla: „Ale komu to hovorí? " Neskôr sa hlavnou, prevládajúcou vlastnosťou stala poetická konkrétnosť tejto javiskovej básne a Chatského lyrická sila viedla k tomu, že sa zmazala hranica medzi tvorcom a hrdinom. Dostojevskij hovorí o Chatskom ako o Gribojedovovi. Chatského vášnivé prejavy o ľud nebráni Dostojevskému rozhodnúť: „nepôjde k ľudu“. Hovorí sa to buď o Chatskom, alebo o Gribojedovovi. To isté platí o „dobrom kruhu Moskvy.“ Pre Gribojedova Petrohrad neexistoval. Mesto úradníci, cenzori a palác nevyriešili ani jeden Griboedov problém. V roku 1819 sa Gribojedov počas cesty po Gruzínsku rozprával s prekladateľom Šemir-bekom. Cestovatelia cestovali pozdĺž rieky Khram. „Výhľad na most je nádherný!<...>Bol som nútený mu priznať, že Petersburg nič také neobsahuje, pretože nie je ani krásny, ani veľkolepý<...>"Predstav si," povedal mi, "navštíviť 8-krát Perziu a nevidieť Petrohrad, nie je to strašné!" „Vybrali sme sa zlou cestou,“ odpovedal som mu.“ 39 Gribojedov sa vybral zlou cestou. štátnik, štátnik, postava akou bol Čaadajev, sa odráža napríklad v Chatskom v rozhovore so Sophiou v dejstve III. Rozhovor so Sophiou je „diplomatický“. Chatsky, ktorý chce vedieť pravdu o Sophiinom vzťahu s Molchalinom, predstiera, že Molchalin mu nie je jasný, pretože sa mohol zmeniť za tri roky: Na Zemi sú také premeny Vlády, podnebie a morálka a mysle; Sú dôležití ľudia, ktorí boli považovaní za bláznov: Niektorí sú v armáde, iní sú zlí básnici. Iné... bojím sa to pomenovať, ale uznávané celým svetom, Najmä v posledných rokoch. Poznámka o „transformáciách“, teda premenlivosti, zmenách, predovšetkým v hodnoteniach a názoroch, začína myšlienkou na zmenu „vlád“. Táto myšlienka o štátnych fenoménoch, o zmenách („transformáciách“) vlády, ktorá sa objavuje v intímnom rozhovore, zdôrazňuje význam celej osobnej drámy Chatsky - Sophia. Jednoduchá lyrická dráma vzťahov sa odohráva na pozadí veľkých spoločenských a štátnych udalostí. „Premeny“ sa v komédii odohrávajú v spojení s tým, že v závislosti od týchto premien sú na javisku neviditeľné, rovnako ako v klasickej tragédii sa hlavné udalosti odohrávajú mimo javiska. Čo znamená táto premena, toto náhle objavenie sa úplne iných čŕt v postavách hry? Postavy – všetky – prestali byť portrétmi. Toto bola črta komédie, ktorá už pominula - taká bola práca Shakhovského. Ale nie sú to len postavy. Belinsky v článku o „Beda od Wit“ zaznamenal pozoruhodné pasáže: Famusovova reč sa zrazu začína na jednom mieste podobať Chatskému: „Toto nehovorí Famusov, ale Chatsky ústami Famusova, a to nie je monológ, ale epigram o spoločnosti... Nielen to: on sám Skalozub robí žarty a ako! - presne ako Chatsky." Belinsky o Lise hovorí, že odpovedá „epigramom, ktorý by ctil dôvtip samotného Chatského“. 40 Nad postavami vládne celok. Menia sa ani postavy, ani typy, ale oveľa jemnejšie prvky premien – to je na hrdinoch tejto komédie najdôležitejšie, na jej vývoji. Pushkin napísal o Repetilovovi: „Má 2, 3, 10 znakov. Dejové zmeny, „premeny“ v hodnoteniach komédie, samotných postáv sú diktované výraznejšími „premenami“, ktoré sa v komédii neuvádzajú. Zdá sa, že samotná hra bola napísaná počas takýchto „premien“, a preto má zbytočnú úzkosť. Hrdinská vojna 1812, na ktorom sa zúčastnil Griboedov, skončili jeho bezprostredné úlohy. Očakávania, že bude nasledovať pád otroctva v reakcii na činy ľudí, sa nenaplnili. Prišla „transformácia“. Už sa objavil biznisový, urážlivý, plachý Molchalin, ktorý nahradil hrdinov z roku 1812. Túto náhradu najlepšie vystihuje obraz Chatského blízkeho priateľa Platona Michajloviča. Jeho manželka Natalya Dmitrievna, ktorá mu bola podľa začiatku stretnutia s Chatským blízko, je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti jej manžela. Je to jej pracovník, podriaďujúci sa požiadavkám povojnovej éry: Nie, stále je čo robiť, Na flaute opakujem A-modlitbový duet... ChatskyČo si hovoril pred piatimi rokmi? Tieto obavy o zdravie, malicherné, zámerné, ho podmanili. Chatsky je predstaviteľom generácie, ktorá nesúhlasí s touto podriadenosťou dámam. A sám Platon Michajlovič dokonale chápe, čo je sila žien - dámy v Moskve. Platon Michajlovič hovorí Zagoreckému: Preč! Choďte k ženám, klamte im a oklamajte ich. Manželka starého priateľa Platona Michajloviča je verná rovnako zmýšľajúca osoba a priateľka Sophie. Falošné obavy o zdravie Platona Michajloviča, pre ktoré je údajne veľmi slabý, sú obavy, na ktoré dopláca tým, že zabudne na všetky svoje staré sklony a niekdajšie odvážne chúťky a zvyky. „No, brat, nie som rovnaký,“ priznáva starý priateľ. Sofya Pavlovna krotí urážlivého a „plachého“ Molchalina a učí ho, nového človeka, ktorý robí kariéru prostredníctvom potešenia a poslušnosti ženám, mimoriadnej podriadenosti v láske. Jej láska má svoju poéziu. Podľa tohto poetického, falošného obrazu jej lásky Molchalin, podpichovací a inteligentný, no nesmelý obchodník a byrokrat, začína svoju kariéru, ktorá má, samozrejme, skvelú budúcnosť (nie nadarmo z neho Saltykov neskôr urobil prominenta a úspešný úradník). 41 Tento obchodník v dejstve I sa javí ako trpený v Sophiinom sne. Je chudobný, je „mučený“. ...A mučili toho, ktorý sedel so mnou. ...a podotýkam a múdro, Ale nesmelý... Viete, kto sa narodil v chudobe ... Sofya Pavlovna začala krotiť Molchalina (ktorý je „mučený“ - paralela so zlým zdravím zdravého Platona Michajloviča). Tento ženský režim, ktorému podliehajú postavy v „Beda z Wit“, veľa vysvetľuje. Autokracia bola dlhé roky žena. Dokonca aj Alexander I. stále zvažoval „moc“ svojej matky. Gribojedov ako diplomat vedel, aký vplyv mala žena na perzskom dvore. Molchalinov vzťah so Sophiou je veľmi skutočný. V skutočnosti je to predstieraná láska zamestnanca „potešiť dcéru takého muža“ a skutočné trápenie z režimu zdržanlivosti, ku ktorému je nútený pri vynútenom pôžitku z hudby, ktorému nerozumie. Sofia Pavlovna má svoj vlastný systém výchovy svojho budúceho manžela, jeden z tých, o ktorých hovorí Chatsky: Manžel-chlapec, manžel-sluha, zo stránok manželky, Vysoký ideál všetkých moskovských mužov. Začala sa krotiť. Natalya Dmitrievna je opojená svojou silou. Jeho jazyk je jedným z Gribojedovových objavov, ktorý predvída prozaický jazyk 20. storočia: Môj anjel, môj život, Na nezaplatenie, miláčik. Poď, prečo je to také smutné? (Pobozká svojho manžela na čelo) Uznajte, bolo u Famusovcov veselo? Úplný vzťah medzi Natalyou Dmitrievnou, ktorá sa zaoberá zlým zdravím svojho zdravého manžela, a Sofiou Pavlovnou, ktorá násilne vzdeláva hudbu, je zrejmý. Mŕtva pauza za vlády Alexandra I. po vlasteneckej vojne v roku 1812, keď sa očakávala odpoveď na víťazstvo hrdinského ľudu predovšetkým zrušením otroctva, sa v Moskve naplnila zdanie ženskej sily. Počas mŕtvej pauzy spoločnosti a štátu mala táto „ženská sila“ svoju vlastnú hierarchiu. Molchalin hovorí o Tatyane Jurijevnej, ktorá po návrate z Petrohradu hovorila o Chatského spojeniach s ministrami a potom o jeho rozchode. Vplyv žien v rozhovore Molchalin s Chatskym prerastá do úplného zdania ženskej sily, najvyššej: Úradníci a úradníci Všetci jej priatelia a všetci jej príbuzní. Chatsky, ktorá chodí k ženám nie kvôli ochrane, už nie je nepochopiteľná. Postavy komédie, ktoré majú vplyv na celý ich život a činnosť a majú moc, sú ženy, zručné svetské ženy. Zlý mier cisára Alexandra, ktorý nezrušil otroctvo ľudu, ktorý vyhral historické víťazstvo vo vlasteneckej vojne v roku 1812 – tento mier oživujú Sofia Pavlovna a Natalya Dmitrievna. A ak Sofya Pavlovna vychováva Molchalina pre budúce záležitosti, potom Natalya Dmitrievna, ktorá urobila z Chatského priateľa Platona Michajloviča Goričeva svojho „pracovníka“ na plesoch, s prehnanými, falošnými obavami o jeho zdravie, zničí samotnú myšlienku možnosť vojenskej činnosti, keď je to potrebné. Takto sa školí nový byrokratický personál. Ženská sila Natalye Dmitrievny vedie k fyzickému oslabeniu jej manžela, aj keď je to zdanlivé, falošné, ale stalo sa každodenným životom, jeho východiskovým bodom. Chatsky - pre skutočnú mužskú silu a aktivitu. Viac pohybu. Na dedinu, do teplého kraja... Nebolo to na konci minulého roka, Poznal som ťa v pluku? len ráno: noha v strmene A ty sa ponáhľaš na žrebcovi chrta; Jesenný vietor fúka či už spredu alebo zozadu... To pripomína predovšetkým obavy o telesné zdravie, o odvážny život ľudí z roku 1812 - porov. obavy z kúpania jednotiek v Kulneve, 42 obavy z jazdcov Dorokhovovho ľahkého delostrelectva. 43 Skalozub je pádom vojenského muža do mŕtvej pauzy ruského štátu v rokoch 1812-1825. Nebolo to minulý rok... Poznal som ťa v pluku? Táto otázka je v zjavnom rozpore so skutočnosťou, že Chatsky bol tri roky neprítomný. V súvislosti s komédiou bolo prijaté ustanovenie o presnosti. Táto presnosť nemá nič spoločné s povahou komédie. Komédia, ktorá sa oddávna nazývala dramatická báseň, kládla dráme nové otázky, nové prejavy v dráme „premien“ (zmeny), ktoré novým spôsobom nastoľujú otázku celku. Belinsky ich prvý objavil v prejavoch Famusova, Lizy - Chatského. Nová výstavba drámy si vyžadovala veľkú silu a výraznosť v každom okamihu. Malichernosť v „presnosti“ je chyba. Malichernosť a falošná presnosť, ktorá bola nastolená v súvislosti s „Beda vtipu“, nám bránila rozoznať najdôležitejšie črty nielen deja, ale aj postáv. V dôsledku divadelných inkarnácií stratil Chatsky špecifické črty a zachoval si iba lyrické. Medzitým, v dejstve III, má Chatsky rozhovor s Platonom Michajlovičom, jeho starým vojnovým súdruhom. Dajú to pluku alebo eskadre. Ste náčelník alebo veliteľstvo? Toto je čisto vojenský, armádny rozhovor. "Ober" - starší: hlavný desiatnik - starší desiatnik, hlavný tajomník - starší tajomník; štábny dôstojník - vojenský funkcionár s hodnosťou major, podplukovník alebo plukovník. Takéto presné vojenské výrazy veľmi presne vystihujú dobu a osobnosť. Rozhovor s Platonom Michajlovičom je rozhovorom medzi vojenskými ľuďmi v roku 1812. Chatsky sa nebúri len proti premene starého vojaka, spolubojovníka, na invalida bez choroby, na „zamestnanca“ jeho manželky na plesoch. Dokonca si presne pamätá aj svoju vojenskú minulosť. Víťazstvá z roku 1812 boli ešte len nedávnou minulosťou. Pauza v stave evokuje podobnosť so „ženskou silou“, ktorá je svojou podstatou a významom archaická. Gribojedov bol mužom dvanásteho ročníka „v duchu doby a vkusu“. Vo verejnom živote bol preňho už možný december 1825. Repetilov sa správal s lyrickou ľútosťou voči padlému Platonovi Michajlovičovi, s autorským nepriateľstvom voči Sofii Pavlovne, so smiechom divadelného učiteľa a básnika, ktorý tuší budúcnosť, s osobným, autobiografickým nepriateľstvom. smerom k tej Moskve, ktorá bola pre neho tým, čím bolo staré Anglicko pre Byrona. Gribojedov, sotva dosiahnutý vek 18 rokov, sa zúčastňuje vlasteneckej vojny v roku 1812. V komédii je povojnový ľahostajný kariérizmus podaný s osobitnou silou. Úspešný kariérista nového typu Skalozub je daný už samotným priezviskom. Nevyberané chichotanie má však veľmi jednoznačný charakter. Skalozub hovorí o kariérnych postupoch. Ukazuje sa, že najziskovejšou vecou je využiť výhody, ktoré poskytuje samotná vojna: „Ostatní, pozrite, boli zabití. Kriminalita Skalozubovho kariérizmu založená na stratách armády je zrejmá. Horúca radosť zo šťastia zo strany Famusova, ktorý sa naňho pozerá ako na vytúženého zaťa, je ešte dôležitejšia ako Famusovov boj s Chatským. Varovanie pred Skalozubom ako hlavnou vojenskou postavou doby bolo jedným z hlavných prejavov politickej komédie. Nezmyselná, úplná ľahostajnosť ku všetkému okrem vlastnej kariéry, smiech a vtipy vtipkára Skalozuba sú na Gribojedovovej satire tým najnenávidenejším, tak ako Saltykov neskôr nenávidel milovníkov vtipných a vtipných spisovateľov. Podľa Skalozuba „existuje veľa kanálov na získanie hodností“. A tu je pomenovaný jeden „kanál“ tohto šťastlivca, ktorý je pomenovaný pre štedrosť vtipov, pre tú bezhraničnú hravosť, ktorá bez rozdielu odlišuje nový „pluk šašov“: „Je tiež dobrý v žartovaní, pretože kto dnes t joke“ (Lisa), hravosť, ktorá je najnepriateľnejšia k Chatského vtipom, pretože sa ich snaží nahradiť sebou samým. Tento kanál je „získať hodnosti“ – „ostatní, vidíte, boli zabití“. Trestné zadosťučinenie so ziskovosťou smrti. Tento vtipkár má ku zločinu rovnako blízko ako táto komédia k dráme. Postava Skalozuba v „Beda z vtipu“ predpovedá smrť mikulášskeho vojenského režimu. „Beda vtipu“ je komédia o tej dobe, o nadčasovosti, o ženskej moci a mužskom úpadku, o veľkom historickom storočnom účte za hrdinskú ľudovú vojnu: za slobodu roľníkov, za veľkú národnú kultúru, za vojenská sila ruského ľudu - nezaplatený účet a vedúca k decembru 1825. Rýchle zabudnutie toho hlavného vo vývoji času bolo pri štúdiu hry zakryté falošnou presnosťou týkajúcou sa postáv a viedlo k úplnému nepochopeniu hry, o ktorej sa písalo už v roku 1875. OD PREKLADATEĽOV Táto zbierka obsahuje najvýznamnejšie Tynyanovove diela o Puškinovi a básnikoch Puškinovho okruhu. Tieto články, publikované naraz v časopisoch, zbierkach, zväzkoch Literárneho dedičstva a Tynyanovovej knihe článkov „Archaisti a inovátori“ (1929), sa už dlho stali bibliografickou raritou. Texty diel zaradených do tejto zbierky boli opätovne skontrolované pomocou všetkých tlačených zdrojov a rukopisov zachovaných v Tynyanovovom archíve, ako aj tlačených kópií niektorých článkov, opravených rukou autora. Chyby a preklepy, ktoré sa vkradli do tlačených textov, boli odstránené, a to aj v texte, ktorý sa považoval za najsmerodajnejší v zbierke „Archaisti a inovátori“, ktorá vyšla počas autorovho života. Pri príprave textu boli všetky citácie overené podľa autorov uvedených zdrojov. Prípady, keď sa citovaný text líši od autoritatívnejšieho moderného vydania, sú špecificky uvedené v poznámkach. Drobné preklepy a nepresnosti v úvodzovkách, ako aj vo výstupoch článkov a kníh boli opravené bez redakčných výhrad Systém poznámok a odkazov (pod čiarou alebo vo vnútri textu) autor zachováva. V nevyhnutných prípadoch boli doplnené a zjednotené bibliografické odkazy uvádzané autorom v skrátenej forme alebo s neúplnými výstupnými údajmi podľa aktuálne platných bibliografických noriem. Odkazy a poznámky autora sú uvedené slovo po slove, s hviezdičkami, redakčné odkazy sú označené číslami a sú uvedené na konci knihy, v komentároch. Komentáre poskytujú zdroje explicitných a skrytých citátov, ktoré autor neuviedol, a poskytujú úplné výstupné údaje o knihách a článkoch, ktoré uviedol iba autor; sú uvedené potrebné informácie o čase, histórii tvorby a publikovania Tynyanovových článkov a najvýznamnejšie kritické recenzie o nich. Realita v citáciách citovaných Tynyanovom spravidla nie je vysvetlená. Tynyanovove články vznikali viac ako dvadsať rokov. To vysvetľuje opakovania, ktoré sa v nich nachádzajú (sám Tynyanov na to poukázal v predslove „Archaisti a inovátori“). To určilo systém odkazov v komentároch od článku k článku; hlavné vysvetlenie je dané miestu, kde túto myšlienku autor najviac rozvinul. Odkazy uvádzajúce iba číslo poznámky a názov článku označujú, že odkazujú na túto publikáciu.

Samotný dej Gribojedovovej komédie je už dosť originálny a nezvyčajný. Nemôžem súhlasiť s tými, ktorí to považujú za banálne. Na prvý pohľad sa môže zdať, že hlavnou zápletkou je milostný príbeh Chatského k Sophii. Tento príbeh skutočne zaujíma veľké miesto v diele a oživuje vývoj akcie. Ale hlavnou vecou v komédii je Chatského sociálna dráma. Napovedá o tom aj názov hry. Príbeh o nešťastnej láske Čačského k Sophii a príbeh jeho konfliktu s moskovskou šľachtou, úzko prepletené, sú spojené do jedinej dejovej línie. Sledujme jeho vývoj. Prvé scény, ráno vo Famusovom dome - expozícia hry. Objavuje sa Sophia, Molchalin, Liza, Famusov, pripravuje sa vzhľad Chatského a Skalozuba, opisujú sa charaktery a vzťahy postáv. Pohyb a vývoj deja začína prvým objavením sa Chatského. A predtým Sophia veľmi chladne hovorila o Chatskom a teraz, keď sa živo pretriedil cez svojich moskovských známych, súčasne sa zasmial Molchalinovi, Sophiin chlad sa zmenil na podráždenie a rozhorčenie: „Nie človek, had! Takže Chatsky, bez toho, aby to tušil, obrátil Sophiu proti sebe. Všetko, čo sa mu stalo na začiatku hry, dostane ďalšie pokračovanie a vývoj: bude sklamaný zo Sophie a jeho posmešný postoj k moskovským známym prerastie do hlbokého konfliktu so spoločnosťou Famus. Zo sporu Chatského s Famusovom v druhom dejstve komédie je jasne jasné, že nejde len o vzájomnú nespokojnosť. Tu sa zrazili dva svetonázory.
Okrem toho v druhom dejstve Famusovove narážky o Skalozubovom dohadzovaní a Sophiinej omdlievajúcej póze Chatsky s bolestivou hádankou: mohol by byť Sophiiným vyvoleným skutočne Skalozub alebo Molchalin? A ak je to tak, tak ktorý z nich?... V treťom dejstve sa akcia veľmi zintenzívni. Sophia dá Chatskému jednoznačne najavo, že ho nemiluje a otvorene prizná lásku k Molchalinovi, no o Skalozubovi povie, že toto nie je hrdina jej románu. Zdá sa, že všetko sa vyjasnilo, ale Chatsky Sophii neverí. Táto nevera v ňom ešte viac zosilnie po rozhovore s Molchalinom, v ktorom ukáže svoju nemravnosť a bezvýznamnosť. Pokračujúc vo svojich ostrých útokoch proti Molchalinovi, Chatsky prebúdza Sophiinu nenávisť k sebe samému a je to ona, ktorá najprv náhodou a potom úmyselne spustí klebety o Chatskyho šialenstve. Klebety sa chytia, šíria sa rýchlosťou blesku a o Chatskom sa začne rozprávať v minulom čase. Ľahko sa to vysvetľuje tým, že už stihol poštvať proti sebe nielen domácich, ale aj hostí. Spoločnosť nemôže Chatskému odpustiť, že protestoval proti jeho morálke.
Takto akcia dosiahne svoj najvyšší bod, svoj vrchol. Rozuzlenie prichádza vo štvrtom dejstve. Chatsky sa dozvie o ohováraní a okamžite sleduje scénu medzi Molchalinom, Sophiou a Lizou. "Tu je konečne riešenie hádanky! Tu som niekomu obetovaný!" - toto je posledný poznatok. S obrovskou vnútornou bolesťou Chatsky vysloví svoj posledný monológ a opustí Moskvu. Oba konflikty sú ukončené: kolaps lásky je zrejmý a zrážka so spoločnosťou končí zlomom.

V diskusii o jasnosti a jednoduchosti kompozície hry V. Kuchelbecker poznamenal: „V „Beda z vtipu“ ... celý dej pozostáva z Chatského opozície voči iným osobám; ... tu ... nie je nič, čo by dráma sa nazýva intriga. Dan Chatsky ", sú dané iné postavy, sú zblížené a ukazuje sa, aké musí nevyhnutne byť stretnutie týchto protinožcov - a nič viac. Je to veľmi jednoduché, ale v tejto jednoduchosti je novinka , odvaha „... Zvláštnosť skladby „Beda z vtipu“ v tom, že jej jednotlivé scény a epizódy na seba naväzujú takmer ľubovoľne. Je zaujímavé vidieť, ako pomocou kompozície Griboedov zdôrazňuje Chatského osamelosť. Chatsky najprv so sklamaním vidí, že jeho bývalý priateľ Platon Michajlovič sa v krátkom čase „stal nesprávnou osobou“; Teraz Natalya Dmitrievna riadi každý jeho pohyb a chváli ho tými istými slovami, aké Molchalin neskôr chváli Pomeranian: „Môj manžel je úžasný manžel. Takže Chatskyho starý priateľ sa zmenil na obyčajného moskovského „manžela – chlapca, manžela – sluhu“. Pre Chatského to však nie je príliš veľká rana. Po celý čas príchodu hostí na ples sa však rozpráva s Platonom Michajlovičom. Ale Platon Michajlovič ho neskôr spozná ako blázna a v záujme svojej manželky a všetkých ostatných ho opustí. Ďalej Gribojedov, uprostred svojho ohnivého monológu, najprv adresovaného Sophii, Chatsky sa obzrie späť a vidí, že Sophia odišla bez toho, aby ho počúvala, a vo všeobecnosti „všetci sa točia vo valčíku s najväčším zápalom. sa rozpŕchli na kartové stoly.“ A napokon, Chatského osamelosť pociťujeme najmä vtedy, keď sa mu Repetilov začne vnucovať ako priateľovi a začne „rozumný rozhovor... o vaudeville“. Samotná možnosť Repetilovových slov o Chatskom: „On a ja... máme... rovnaký vkus“ a blahosklonné hodnotenie: „nie je hlúpy“ ukazuje, ako ďaleko je Chatsky od tejto spoločnosti, ak už nikoho nemá. porozprávať sa, okrem nadšeného klebetníka Repetilova, ktorého jednoducho neznesie.
Celou komédiou sa tiahne téma pádu a téma hluchoty. Famusov s potešením spomína, ako jeho strýko Maxim Petrovič spadol trikrát za sebou, aby rozosmial cisárovnú Jekaterinu Aleksejevnu; Molchalin padá z koňa a uťahuje opraty; Repetilov sa potkne, spadne pri vchode a „rýchlo sa zotaví“... Všetky tieto epizódy sú vzájomne prepojené a odrážajú slová Chatského: „A bol úplne zmätený a toľkokrát spadol“... Chatsky tiež padá na kolená v pred Sophiou, ktorá ho už nemiluje. Téma hluchoty sa tiež neustále a vytrvalo opakuje: Famusov si zakrýva uši, aby nepočul Chatského poburujúce reči; všeobecne uznávaný princ Tugoukhovsky nepočuje nič bez rohu; Khryumina, grófka-babička, sama úplne hluchá, keďže nič nepočula a všetko si pomiešala, poučne hovorí: „Ach, hluchota je veľká neresť.“ Chatsky a neskôr Repetilov nepočujú nikoho a nič, unesení ich monológmi.
V „Woe from Wit“ nie je nič zbytočné: ani jedna zbytočná postava, ani jedna zbytočná scéna, ani jeden premárnený úder. Všetky epizodické osoby autor predstavil za určitým účelom. Vďaka postavám mimo javiska, ktorých je v komédii veľa, sa hranice Famusovho domu a hranice času rozširujú.

13. Problém žánru a umelecká metóda .

Najprv sa pozrime, do akej miery je v komédii zachovaný princíp „troch jednotiek“ - jednota času, jednota miesta a jednota konania. Celá akcia hry sa odohráva v jednom dome (hoci na rôznych miestach). Famusovov dom v hre je však zároveň symbolom celej Moskvy, Gribojedovovej Moskvy, panskej, pohostinnej, s pokojným tokom života, s vlastnými zvykmi a tradíciami. Skutočný priestor „Beda z vtipu“ sa však neobmedzuje len na Famusovovu Moskvu. Tento priestor rozširujú samotné postavy hry, javisko aj mimo javiska: Maxim Petrovič, ktorý uvádza tému Katarínin dvor; Skalozub, zahrabaný v priekope; Francúz „z Bordeaux“, Repetilov so svojím domom „na Fontanke“; Sophiin strýko, člen anglického klubu. Priestor komédie navyše rozširujú odkazy na rôzne miesta v Rusku: „Liečili ho vraj v kyslých vodách“, „fajčil by v Tveri“, „Bol vyhostený na Kamčatku“, „Do dediny, k tete, do divočiny, do Saratova." Výtvarný priestor hry je rozšírený aj vďaka filozofickým poznámkam postáv: „Ako nádherne vzniklo svetlo!“, „Nie, dnes to svetlo nie je“, „Tichí ľudia sú vo svete blažení“, „ Na Zemi sú také premeny." Famusov dom tak v hre symbolicky prerastá do priestoru celého sveta.

V komédii sa zachováva princíp jednoty času. „Celý dej hry sa odohráva v priebehu jedného dňa, začína na úsvite jedného zimného dňa a končí ráno nasledujúceho.<…>Chatsky, ktorý sa vrátil do svojho domu, k milovanému dievčaťu, trvalo len jeden deň, kým „úplne vytriezvel zo slepoty, z toho najnejasnejšieho sna“. Prísne obmedzenie scénického času však malo v hre psychologické opodstatnenie. Vyžadovala si to samotná podstata dramatickej kolízie (zrážka Chatského s jeho pokrokovými názormi, ostrou, štipľavou mysľou, výbušným temperamentom, s inertným, konzervatívnym svetom Famusovcov a Repetilovcov). Gribojedov teda pri dodržaní klasickej „jednoty času“ iba formálne dosahuje maximálnu koncentráciu javisková akcia. Hra sa odohráva v priebehu jedného dňa, no ten deň obsahuje celý život.

A.S. Griboedov len porušuje princíp jednoty konania: v komédii nie je piate dejstvo a namiesto jedného konfliktu sa paralelne rozvíjajú dva – milostný a spoločenský. Navyše, ak ľúbostný konflikt má vo finále vyústenie, potom sociálny konflikt v rámci obsahu hry nedostáva riešenie. Okrem toho nevidíme „trest za neresť“ a „triumf cnosti“ ani v rozuzlení. línia lásky ani vo vývoji sociálneho konfliktu.

Skúsme zvážiť charakterový systém komédie "Beda z vtipu". Klasický kánon predpisoval presne definovaný súbor rolí: „hrdinka“, „prvá milenka“, „druhá milenka“, „slúžka“ (asistent hrdinky), „ušľachtilý otec“, „komická stará žena“. A obsadenie postáv zriedka prekročilo 10–12 ľudí. Gribojedov porušuje literárnu tradíciu tým, že okrem hlavných postáv uvádza aj mnoho menších a mimojaviskových osôb. Hlavné postavy formálne zodpovedajú klasicistickej tradícii: Sophia je hrdinka, ktorá má dvoch obdivovateľov (Chatsky a Molchalin), Lisa sa najlepšie hodí na rolu šikovnej a temperamentnej asistentky, Famusov je „ušľachtilý oklamaný otec“. Všetky Griboedovove úlohy sa však zdajú byť zmiešané: Sophiina vyvolená (Molchalin) má ďaleko od kladnej postavy, „druhý milenec“ (Chatsky) je predstaviteľom autorových ideálov, no zároveň nešťastným pánom. Ako vedci presne poznamenávajú, nezvyčajný milostný trojuholník je v hre riešený netypicky: „šľachetný oklamaný otec“ stále nechápe podstatu toho, čo sa deje, pravda mu nie je odhalená, podozrieva svoju dcéru, že má pomer s Chatsky.

Dramatik porušuje aj zásadu jednoznačnosti postáv. Napríklad Famusov sa v hre objavuje v rôznych úlohách: je vplyvným vládnym úradníkom-byrokratom, pohostinným moskovským gentlemanom, starnúcim byrokratom, starostlivým otcom a filozofom rozprávajúcim o živote. V ruštine je pohostinný, svojim spôsobom vnímavý (prijal syna zosnulého priateľa, aby ho vychoval). Obraz Chatského je v komédii rovnako nejednoznačný. V komédii je hrdinom a odhaľovačom spoločenských nerestí, nositeľom „nových trendov“ a zanieteným milovníkom, odsúdeným na neúspech, sekulárnym švihákom a idealistom, ktorý sa na svet pozerá cez prizmu jeho vlastné nápady. Okrem toho sa s obrazom Chatského spája veľa romantických motívov: motív konfrontácie hrdinu a davu, motív nešťastnej lásky, motív tuláka. Napokon, v komédii nie je jasné rozdelenie postáv na kladné a záporné. Postavy v hre teda Griboedov opisuje v realistickom duchu.

Berúc na vedomie realistický pátos komédie, poznamenávame, že Griboedov nám predstavuje životné príbehy hrdinov (z Famusovových poznámok sa dozvedáme o detstve Chatského, Sophie a osude Molchalina) ako faktor určujúci vývoj charakteru.

Ďalšou inovatívnou črtou dramatika je ruská forma mien (mená, patronymia). Gribojedovovi predchodcovia buď obdarili svoje postavy priezviskami prevzatými z vlastných mien ruských miest, riek atď. (Roslavlev, Lenskij), alebo používali krstné meno a patronymiu v komickom zmysle (Matryona Karpovna). V "Beda z vtipu" je použitie ruských krstných mien a patronymií už bez komediálneho podtextu. Mnohé priezviská v komédii však korelujú s motívom povestí, so slovami „hovoriť“ - „počuť“. Priezvisko Famusov teda koreluje s lat. fama, čo znamená „povesť“; Repetilov - z francúzštiny. opakovač - „opakovať“; mená Molchalin, Skalozub, Tugoukhovsky sú demonštratívne „hovoriace“. Griboedov teda šikovne využíva klasicistický princíp „hovoriacich“ priezvisk a zároveň pôsobí ako inovátor, ktorý zavádza ruskú formu krstných mien a patronymií.

Gribojedov teda v „Beda z vtipu“ podáva širokú panorámu ruského života v noblesnej Moskve. Život v hre Griboyedov nie je zobrazený na štatistických obrázkoch klasická komédia XVIII storočia, ale v pohybe, vo vývoji, v dynamike, v boji nového so starým.

Milostný konflikt Dej hry je komplexne prepletený sociálnym konfliktom, postavy sú hlboké a mnohostranné, typickí hrdinovia konajú v typických podmienkach. To všetko určilo realistický zvuk Gribojedovovej komédie.

Komédia „Beda vtipu“ od A.S. Gribojedova zničila tradičné žánrové princípy. Hra, ktorá sa výrazne líšila od klasickej komédie, nebola založená na milostnom vzťahu. Nedalo sa to priradiť k žánru každodennej komédie či komédii postáv v čistej podobe, hoci črty týchto žánrov boli v diele tiež prítomné. Hra bola, ako hovorili súčasníci, „vysoká komédia“, žáner, o ktorom snívali literárne kruhy decembristov. Beda od vtipu kombinovala sociálnu satiru a psychologickú drámu; komické scény vystriedali vznešené a patetické scény. Pokúsme sa podrobnejšie zvážiť žánrové vlastnosti hry.

V prvom rade si všimnime komické prvky v diele. Je známe, že sám Griboyedov nazval „Beda z vtipu“ komédiou. A tu, samozrejme, stojí za zmienku prítomnosť v hre tak zjavných komických prostriedkov, ako aj skrytej autorskej irónie. Komické jazykové techniky dramatika sú hyperbola, alogizmus, nejednoznačnosť, reductio ad absurdum, skreslenie cudzie slová, používanie cudzích slov v ruskej reči postáv. Všimli sme si teda nadsázku v poznámkach Molchalina, ktorý sa snaží potešiť „správcovho psa, aby bol láskavý“. Táto technika má niečo spoločné s technikou redukcie do absurdity. Pri diskusii o Chatského šialenstve s hosťami Famusov poznamenáva „dedičný faktor“: „Sledoval som svoju matku Annu Aleksevnu; Zosnulý sa zbláznil osemkrát.“ V prejave starej ženy Khlestovej je alogizmus: "Bol tu ostrý muž, mal tristo duší." Osobné vlastnosti Chatského určuje podľa jeho stavu. Nejednoznačnosť zaznieva z prejavu Zagoreckého, ktorý odsudzuje fabulistov za „...večný výsmech levov! nad orlami! Na konci svojho prejavu vyhlasuje: „Čokoľvek poviete: Aj keď sú to zvieratá, stále sú to králi. Práve táto línia, ktorá prirovnáva „kráľov“ a „zvieratá“, znie v hre nejednoznačne. Komický efekt vzniká aj vďaka autorovmu skomoleniu cudzích slov („Áno, sila nie je v Madame“, „Áno, z Lankartu vzájomného učenia“).

„Beda z Wit“ je tiež komédia postáv. Komediálny je obraz princa Tugoukovského, ktorý trpiaci hluchotou nerozumie svojmu okoliu a nesprávne interpretuje jeho poznámky. Zaujímavý je obraz Repetilova, ktorý je paródiou na Chatského a zároveň antipódom hlavnej postavy. V hre je aj postava s „hovoriacim“ priezviskom – Skalozub. Všetky jeho vtipy sú však hrubé a primitívne, toto je skutočný „armádny humor“:

Ja som princ Gregory a vy
Odovzdám hlavného seržanta Voltairovi,
Zoradí ťa do troch radov,
Stačí vydať hluk a okamžite vás to upokojí.

Skalozub nie je duchaplný, ale naopak hlúpy. Istý prvok komiksu je prítomný aj v postave Chatského, ktorého „myseľ a srdce nie sú v harmónii“.

Hra má rysy situačnej komédie a parodických efektov. Autor sa teda opakovane hrá na dva motívy: motív pádu a motív hluchoty. Komický efekt v hre vytvára Repetilov pád (spadne hneď pri vchode, vbehne do Famusovho domu z verandy). Chatsky niekoľkokrát spadol na ceste do Moskvy („Viac ako sedemsto verst preletelo - vietor, búrka; A bol úplne zmätený a spadol koľkokrát ...“). Famusov hovorí o páde Maxima Petroviča na spoločenskej udalosti. Molchalinov pád z koňa tiež vyvoláva búrlivú reakciu okolia. Takže Skalozub vyhlasuje: "Pozrite sa, ako to prasklo - v hrudi alebo v boku?" Molchalinov pád mu pripomína pád princeznej Lasovej, ktorá bola „minulý deň úplne zdrvená“ a teraz „hľadá manžela na podporu“.

Motív hluchoty sa objavuje už v prvej scéne hry. Už pri svojom prvom vystúpení sa Lisa, ktorá sa nedostala k Sofyi Pavlovne, pýta: „Si hluchá? - Alexey Stepanych! Pani!... - A strach ich neberie!" Famusov si zakrýva uši, nechce počúvať Chatského „falošné nápady“, to znamená, že ohluchne z vlastnej slobodnej vôle. Na plese sa grófke-babke „zapchali uši“ a poznamenáva, že „hluchota je veľká neresť“. Na plese je prítomný princ Tugoukhovsky, ktorý „nič nepočuje“. Nakoniec si Repetilov zakrýva uši a nedokáže zniesť zborovú recitáciu Tugoukhovských princezien o Chatského šialenstve. Hluchota postáv tu obsahuje hlboký vnútorný podtext. Spoločnosť Famus je „hluchá“ k prejavom Chatského, nerozumie mu, nechce počúvať. Tento motív posilňuje rozpory medzi hlavnou postavou a okolitým svetom.

Za zmienku stojí prítomnosť parodických situácií v hre. Autor tak parodicky redukuje „ideálny románik“ Sophie s Molchalinom porovnaním Lizy, pričom si spomenie na tetu Sophiu, od ktorej mladý Francúz ušiel. V „Beda z vtipu“ je však aj iný druh komédie, ktorá zosmiešňuje vulgárne aspekty života a odhaľuje súčasnú spoločnosť dramatika. A v tomto smere už môžeme hovoriť o satire.

Gribojedov v „Beda z vtipu“ odsudzuje sociálne neresti – byrokraciu, uctievanie hodnosti, úplatkárstvo, službu „osobám“ a nie „príčiny“, nenávisť k vzdelaniu, ignoranciu, karierizmus. Ústami Chatského autor pripomína svojim súčasníkom, že v jeho vlastnej krajine neexistuje sociálny ideál:

Kde? ukážte nám, otcovia vlasti,
Ktoré by sme si mali vziať za vzor?
Nie sú to tí, ktorí sú bohatí na lúpež?
Ochranu pred súdom našli v priateľoch, v príbuzenstve,
Veľkolepé stavebné komory,
Kde sa rozlievajú v hostinách a márnotratnosti,
A kde zahraničná klientela nebude vzkriesená
Najhoršie črty minulého života.

Gribojedovov hrdina kritizuje strnulosť názorov moskovskej spoločnosti, jej duševnú nehybnosť. Vyjadruje sa aj proti nevoľníctvu a spomína na majiteľa pôdy, ktorý vymenil svojich sluhov za tri chrty. Za sviežimi, krásnymi uniformami armády vidí Chatsky „slabosť“ a „chudobu rozumu“. Neuznáva ani „otrocké, slepé napodobňovanie“ všetkého cudzieho, čo sa prejavuje v dominancii francúzsky. V „Beda od vtipu“ nájdeme zmienky o Voltairovi, karbonároch, jakobínoch a stretávame sa s diskusiami o problémoch sociálneho systému. Griboyedovova hra sa teda dotýka všetkých aktuálnych problémov našej doby, čo umožňuje kritikom považovať dielo za „vysokú“ politickú komédiu.

A nakoniec posledný aspekt pri zvažovaní tejto témy. V čom spočíva dráma hry? V prvom rade v emocionálna dráma Hlavná postava. Ako poznamenal I.A. Goncharov, Chatsky „musel vypiť trpký pohár až do dna – nenašiel v nikom „živé sympatie“ a odišiel a vzal so sebou iba „milión múk“. Chatsky sa ponáhľal k Sophii v nádeji, že u nej nájde pochopenie a podporu, dúfajúc, že ​​ona jeho city opätuje. Čo však nachádza v srdci ženy, ktorú miluje? Chlad, žieravosť. Chatsky je ohromený, žiarli na Sophiu a snaží sa uhádnuť svojho rivala. A nemôže uveriť, že jeho milované dievča si vybralo Molchalina. Sophiu rozčuľujú Chatského ostne, jeho spôsoby a správanie.

Chatsky sa však nevzdáva a večer opäť prichádza do Famusovho domu. Sophia na plese šíri klebety o Chatskyho šialenstve, ktoré ochotne zachytia všetci prítomní. Chatsky sa s nimi dostane do sporu, prednesie horúcu, patetickú reč a odhalí podlosť svojho „minulého života“. Na konci hry sa Chatskymu odhalí pravda, zistí, kto je jeho rival a kto šíri klebety o jeho šialenstve. Celú drámu situácie navyše zhoršuje Chatského odcudzenie od ľudí, v ktorých dome vyrastal, od celej spoločnosti. Po návrate „zo vzdialených potuliek“ nenachádza pochopenie vo svojej vlasti.

Dramatické tóny zaznievajú aj v Gribojedovovom zobrazení obrazu Sofie Famusovej, ktorá trpí „miliónmi múk“. Trpko sa kajá, keď objavila pravú povahu svojho vyvoleného a jeho skutočné city k nej.

Griboyedovova hra „Beda z vtipu“, tradične považovaná za komédiu, teda predstavuje určitú žánrovú syntézu, ktorá organicky spája črty komédie postáv a situačných komédií, črty politickej komédie, aktuálnu satiru a napokon psychologickú drámu.

24. Problém umeleckej metódy „Woe from Wit“ od A.S. Griboedova

Problém umeleckej metódy v Beda z Wit

UMELECKÁ METÓDA je systém princípov, ktorými sa riadi proces tvorby literárnych a umeleckých diel.

Gribojedovova komédia „Beda múdrosti“, napísaná na začiatku 19. storočia, konkrétne v roku 1821, absorbovala všetky črty literárny proces vtedy. Literatúra, ako všetky spoločenské javy, podlieha špecifickému historickému vývoju. Komédia A. S. Griboedova bola jedinečným zážitkom v spojení všetkých postupov (klasicizmu, romantizmu a kritický realizmus).

Podstatou komédie je smútok človeka a tento smútok pramení z jeho mysle. Treba povedať, že samotný problém „myseľ“ bol v Gribojedovovej dobe veľmi aktuálny. Pojem „inteligentný“ sa potom spájal s myšlienkou človeka, ktorý nebol len inteligentný, ale aj „slobodomyseľný“. Horlivosť takýchto „múdrych mužov“ sa v očiach reakcionárov a obyčajných ľudí často zmenila na „šialenstvo“.

Je to práve Chatského myseľ v tomto širokom a zvláštnom chápaní, ktoré ho stavia mimo kruhu Famusovcov. Práve na tom je založený vývoj konfliktu medzi hrdinom a prostredím v komédii. Osobná dráma Chatského, jeho neopätovaná láska k Sophii, je prirodzene obsiahnutá v hlavnej téme komédie. Sophia, napriek všetkým svojim duchovným sklonom, stále patrí výlučne do Famusovho sveta. Nemôže sa zamilovať do Chatského, ktorý je proti tomuto svetu celou svojou mysľou a dušou. Aj ona patrí medzi „mučiteľov“, ktorí urazili Chatského sviežu myseľ. Osobné a sociálne drámy hlavného hrdinu si preto neprotirečia, ale navzájom sa dopĺňajú: konflikt hrdinu s okolím zasahuje do všetkých jeho každodenných vzťahov, vrátane milostných.

Z toho môžeme usúdiť, že problémy komédie A. S. Griboedova nie sú klasicistické, pretože nepozorujeme boj medzi povinnosťou a citom; naopak, konflikty existujú paralelne, jeden dopĺňa druhý.

V tejto práci možno identifikovať ešte jednu neklasickú vlastnosť. Ak sa zo zákona „troch jednot“ dodržiava jednota miesta a času, potom jednota konania nie je. Všetky štyri akcie sa skutočne konajú v Moskve, vo Famusovovom dome. Počas jedného dňa Chatsky odhalí podvod a keď sa objaví za úsvitu, za úsvitu odchádza. Dejová línia však nie je jednoznačná. Hra má dve zápletky: jednou je chladné prijatie Chatského Sophiou, druhou je stret medzi Chatským a Famusovom a Famusovovou spoločnosťou; dve dejové línie, dva vrcholy a jedno celkové rozuzlenie. Táto forma práce ukázala inováciu A. S. Griboyedova.

Ale komédia si zachováva niektoré ďalšie črty klasicizmu. Takže hlavná postava Chatsky je šľachtic, vzdelaný. Obraz Lisy je zaujímavý. Vo filme „Woe from Wit“ sa na sluhu správa príliš voľne a vyzerá ako hrdinka klasickej komédie, živá a vynaliezavá. Navyše, komédia je napísaná prevažne nízkym štýlom a to je tiež Griboedovova inovácia.

Znaky romantizmu sa v diele javili veľmi zaujímavo, pretože problematika „Beda vtipu“ má čiastočne romantický charakter. V centre stojí nielen šľachtic, ale aj človek rozčarovaný silou rozumu, no Chatsky je nešťastný v láske, je fatálne osamelý. Preto sociálny konflikt s predstaviteľmi moskovskej šľachty, tragédia mysle. Téma putovania svetom je charakteristická aj pre romantizmus: Chatsky, ktorý nestihol prísť do Moskvy, ju opúšťa na úsvite.

V komédii A. S. Gribojedova sa objavujú počiatky vtedajšej novej metódy - kritického realizmu. Dodržiavajú sa najmä dve z jej troch pravidiel. Toto je socialita a estetický materializmus.

Gribojedov je verný realite. Keďže v nej vedel vyzdvihnúť to najpodstatnejšie, svoje postavy vykreslil tak, že za nimi vidíme spoločenské zákonitosti. V „Beda z vtipu“ bola vytvorená rozsiahla galéria realistických umeleckých typov, teda typickí hrdinovia sa v komédii objavujú za typických okolností. Mená postáv vo veľkej komédii sa stali známymi.

Ale ukázalo sa, že Chatsky, v podstate romantický hrdina, má realistické črty. Je spoločenský. Nie je podmienená prostredím, ale je proti nemu. Človek a spoločnosť v realistické diela vždy neoddeliteľne spojené.

Jazyk komédie A. S. Gribojedova je tiež synkretický. Napísané v nízkom štýle, podľa zákonov klasicizmu, absorbovalo všetko čaro živého veľkého ruského jazyka.

Komédia Alexandra Sergejeviča Gribojedova je teda komplexnou syntézou troch literárne metódy, kombinácia na jednej strane ich individuálnych čŕt a na druhej strane celistvá panoráma ruského života na začiatku 19. storočia.

Gribojedov o Beda z Wit.

25. I. A. Gončarov o komédii A.S. Griboyedov "Beda od vtipu"

"MILION TORNHINGOV" (kritická štúdia)

I.A. Gončarov o komédii „Beda vtipu“ napísal, že je „obrazom morálky, galériou žijúcich typov a večne horiacou ostrou satirou“, ktorá predstavuje vznešenú Moskvu 10. – 20. rokov 19. storočia. Podľa Gončarova každá z hlavných postáv komédie zažíva „svoj milión múk“. Prežije ho aj Sophia. Sophia, ktorú vychovali Famusov a Madame Rosier v súlade s pravidlami výchovy moskovských mladých dám, bola vyškolená v „tancovaní, speve, nežnosti a vzdychoch“. Jej vkus a predstavy o svete okolo nej sa formovali pod vplyvom francúzskych sentimentálnych románov. Predstavuje si samu seba ako hrdinku románu, preto má pre ľudí slabé pochopenie. S. odmieta lásku príliš sarkastického Chatského. Nechce sa stať manželkou hlúpeho, drzého, ale bohatého Skalozuba a vyberie si Molchalina. Molchalin hrá pred S. rolu platonického milenca a dokáže vznešene mlčať až do úsvitu sám so svojou milovanou. S. dáva prednosť Molchalinovi, pretože v ňom nachádza mnohé cnosti potrebné pre „chlapec-manžel, sluha-manžel, jedna z manželkiných pážat“. Páči sa jej, že Molchalin je plachý, poddajný a úctivý. Medzitým je S. šikovný a vynaliezavý. Svojmu okoliu dáva tie správne vlastnosti. V Skalozubovi vidí hlúpeho, úzkoprsého vojaka, ktorý „nikdy nedokáže povedať múdre slovo“, ktorý dokáže hovoriť iba o „ovocí a riadkoch“, „o gombíkových dierkach a lemoch“. Nevie si ani predstaviť samu seba ako manželku takého muža: "Je mi jedno, kto to je alebo kto sa dostane do vody." Sophia vo svojom otcovi vidí nevrlého starca, ktorý nestojí na obrade so svojimi podriadenými a služobníctvom. A S. správne hodnotí Molchalinove vlastnosti, ale zaslepený láskou k nemu si nechce všimnúť jeho pretvárku. Sophia je vynaliezavá ako žena. Zručne odvádza otcovu pozornosť od Molchalinovej prítomnosti v obývačke v skorých ranných hodinách. Aby zamaskovala svoje mdloby a strach po Molchalinovom páde z koňa, nachádza pravdivé vysvetlenia a vyhlasuje, že je veľmi citlivá na nešťastia iných. V snahe potrestať Chatského za jeho žieravý postoj k Molchalinovi je to Sophia, ktorá šíri povesť o Chatského šialenstve. Romantická, sentimentálna maska ​​je teraz zo Sophie strhnutá a tvár podráždenej, pomstychtivej moskovskej slečny je odhalená. No odplata čaká aj S., pretože jej milostné opojenie sa rozplynulo. Bola svedkom zrady Molchalina, ktorý o nej hovoril urážlivo a flirtoval s Lisou. To zasiahne S. pýchu a opäť sa odhalí jej pomstychtivá povaha. „Poviem otcovi celú pravdu,“ rozhodne sa naštvane. To opäť dokazuje, že jej láska k Molchalinovi nebola skutočná, ale knižná, vymyslená, no táto láska ju núti prejsť si „miliónmi múk.“ S Gončarovom nemožno len súhlasiť. Áno, postava Chatského určuje konflikt komédie, oboch jej dejových línií. Hra bola napísaná v tých časoch (1816-1824), keď mladí ľudia ako Chatsky prinášali do spoločnosti nové myšlienky a nálady. Chatského monológy a poznámky vo všetkých jeho činoch vyjadrovali to, čo bolo pre budúcich decembristov najdôležitejšie: duch slobody, slobodný život, pocit, že „dýcha slobodnejšie ako ktokoľvek iný“. Sloboda jednotlivca je motívom doby a Gribojedovovej komédie. A oslobodenie od rozpadnutých predstáv o láske, manželstve, cti, službe, zmysle života. Chatsky a jeho podobne zmýšľajúci ľudia sa usilujú o „kreatívne, vznešené a krásne umenie“, snívajú o „zameraní mysle hladnej po poznaní na vedu“, smäd po „veľkej láske, pred ktorou je svet celý... - prach a márnosť .“ Chceli by vidieť všetkých ľudí slobodných a rovných.

Chatského želaním je slúžiť vlasti, „veci, nie ľuďom“. Nenávidí celú minulosť, vrátane otrockého obdivu ku všetkému cudziemu, servilnosti, pochabosti.

A čo vidí okolo? Veľa ľudí hľadá len hodnosti, kríže, „peniaze na život“, nie lásku, ale výnosné manželstvo. Ich ideálom je „umiernenosť a presnosť“, ich snom je „vziať všetky knihy a spáliť ich“.

V centre komédie je teda konflikt medzi „jedným rozumným človekom“ (Griboyedovovo hodnotenie) a konzervatívnou väčšinou.

Ako vždy v dramatickom diele, podstata postavy hlavného hrdinu sa odhaľuje predovšetkým v zápletke. Gribojedov, verný pravde života, ukázal útrapy mladého pokrokového človeka v tejto spoločnosti. Okolie sa Chatskému mstí za pravdu, ktorá ho štípe v očiach, za pokus narušiť zaužívaný spôsob života. Dievča, ktoré miluje, odvracajúc sa od neho, hrdinu najviac ubližuje šírením klebiet o jeho šialenstve. Tu je paradox: jediný rozumný človek je vyhlásený za nepríčetného!

Je prekvapujúce, že ani teraz nie je možné čítať o utrpení Alexandra Andreeviča bez obáv. Ale taká je sila pravého umenia. Samozrejme, Gribojedovovi, možno prvýkrát v ruskej literatúre, sa podarilo vytvoriť skutočne realistický obraz kladný hrdina. Chatsky je nám blízky, pretože nie je napísaný ako dokonalý, „železný“ bojovník za pravdu a dobro, povinnosť a česť - s takýmito hrdinami sa stretávame v dielach klasicistov. Nie, je to muž a nič ľudské mu nie je cudzie. „Myseľ a srdce nie sú v harmónii,“ hovorí o sebe hrdina. Horlivosť jeho povahy, ktorá často sťažuje zachovanie pokoj v duši a vyrovnanosť, schopnosť bezohľadne sa zamilovať, to mu neumožňuje vidieť nedostatky svojej milovanej, veriť v jej lásku k inému - to sú také prirodzené črty!

Inteligencia je teoretická cnosť. Pre Griboedovových predchodcov sa za inteligentné považovalo iba dodržiavanie opatrení. Molchalin, nie Chatsky, má takú myseľ v komédii. Molchalinova myseľ slúži svojmu majiteľovi, pomáha mu, zatiaľ čo Chatského myseľ mu len ubližuje, je to podobné šialenstvu pre ľudí okolo neho, je to on, kto mu prináša „milión múk“. Molchalinova pohodlná myseľ je v kontraste s Chatského podivnou a vznešenou mysľou, ale toto už nie je boj medzi inteligenciou a hlúposťou. V Griboedovovej komédii nie sú žiadni blázni, jej konflikt je postavený na protiklade rôznych typov myslí. „Beda vtipu“ je komédia, ktorá prekročila klasicizmus.

V Griboedovovej práci sa kladie otázka: čo je to myseľ? Takmer každý hrdina má svoju vlastnú odpoveď, takmer každý hovorí o inteligencii. Každý hrdina má svoju vlastnú predstavu o mysli. V hre Griboedova neexistuje žiadny štandard inteligencie, takže v nej nie je víťaz. „Komédia dáva Chatskému iba „milión múk“ a očividne necháva Famusova a jeho bratov v rovnakej pozícii, v akej boli, bez toho, aby čokoľvek povedal o dôsledkoch boja“ (I. A. Goncharov).

Názov hry obsahuje nezvyčajné dôležitá otázka: aký je rozum pre Gribojedova. Spisovateľ na túto otázku neodpovedá. Gribojedov nazval Chatského „inteligentným“ a obrátil koncept inteligencie hore nohami a zosmiešnil jej staré chápanie. Gribojedov ukázal človeka plného výchovného pátosu, ktorý však narážal na neochotu to pochopiť, prameniacu práve z tradičných pojmov „rozvážnosť“, ktoré sú v „Beda z vtipu“ spojené s istým spoločenským a politickým programom. Gribojedovova komédia, počnúc názvom, nie je adresovaná Famusovcom, ale Chatským - vtipným a osamelým (jedna múdra osoba na 25 bláznov), ktorí sa snažia zmeniť nemenný svet.

Griboedov vytvoril komédiu, ktorá bola na svoju dobu netradičná. Postavy a problémy tradičné pre komédiu klasicizmu obohatil a psychologicky prehodnotil, jeho metóda je blízka realistickosti, no stále nedosahuje realizmus vo svojej celistvosti. I.A. Gončarov o komédii „Beda vtipu“ napísal, že je „obrazom morálky, galériou žijúcich typov a večne horiacou ostrou satirou“, ktorá predstavuje vznešenú Moskvu 10. – 20. rokov 19. storočia. Podľa Goncharova každá z hlavných postáv komédie zažíva „svoj milión múk.

Lyrics Pushkin's Lyceum.

V období lýcea sa Puškin javí predovšetkým ako autor lyrických básní odrážajúcich jeho vlastenecké cítenie v súvislosti s Vlastenecká vojna 1812 („Spomienky v Carskom Sele“), nadšene prijaté nielen spolužiakmi lýcea, ale dokonca aj Derzhavinom, ktorý bol považovaný za najväčšiu literárnu autoritu tej doby. protest proti politickej tyranii („Liciniusovi“ odvážne načrtáva široký satirický obraz ruskej spoločensko-politickej reality v tradičných obrazoch rímskeho staroveku a nahnevane kritizuje „obľúbenca despotu“ – všemocného dočasného pracovníka, za ktorým súčasníci tento obraz rozpoznali vtedy nenávideného Arakčeeva.), odmietnutie náboženského pohľadu na svet („Nevera“), literárne sympatie ku karamzinistom, „Arzamas“ („Priateľovi básnikovi“, „Mesto“, „Tieň Fonvizina“) . Slobodomilné a satirické motívy Puškinovej poézie boli v tom čase úzko prepojené s epikureizmom a anakreotizmom.

Až do roku 1813 sa k nám z prvých Puškinových lyceálnych poetických experimentov nedostalo nič. Ale Puškinovi súdruhovia na lýceu si ich pamätajú.

Najstaršie básne lýcea od Puškina, ktoré sa k nám dostali, sa datujú do roku 1813. Texty Puškinovho lýcea sa vyznačujú výnimočnou žánrovou rôznorodosťou. Človek získa dojem vedomých experimentov mladého básnika pri zvládaní takmer všetkých žánrov, ktoré už boli v poézii tej doby zastúpené. To malo výnimočne veľký význam pri hľadaní vlastnej cesty v textoch, vlastného lyrického štýlu. Táto žánrová rôznorodosť zároveň určuje aj črty tej etapy ruského básnického vývoja, ktorá sa vyznačovala radikálnym rozpadom predchádzajúcich žánrových tradícií a hľadaním nových. Puškinove lyceálne texty prvých ročníkov sa vyznačujú prevahou krátkych veľkostí veršov (jambické a trochaické trimetre, jambické a daktylské bimetre, amfibrachický trimeter). Pre toto isté rané obdobie Puškinových textov je charakteristická aj značná dĺžka básní, čo, samozrejme, vysvetľuje básnická nezrelosť mladého autora. Ako sa vyvíja Puškinov génius, jeho básne sú oveľa kratšie.

Toto všetko spolu svedčí na jednej strane o období Puškinovho uvedomelého učenia v ovládaní väčšiny lyrických foriem už rozvinutých ruskou i západoeurópskou básnickou tradíciou a na druhej strane o neorganizovanosti pre Puškina takmer všetky básnické šablóny, ktoré k nemu prichádzali zvonku, z ktorých sa následne a pomerne skoro začne oslobodzovať.

V tomto počiatočnom období Puškinovho básnického vývinu, keď celú jeho bytosť napĺňal jagavý pocit mladosti a čaro života so všetkými jeho darmi a pôžitkami, najpríťažlivejšie, a ako sa mu vtedy zdalo, najcharakteristickejšie zo samých povahy jeho talentu existovali tradície poetického madrigalu kultúra XVIII storočia, rozpustený ostrým voľnomyšlienkárstvom francúzskeho osvietenstva.

Mladý básnik sa rád vykreslil ako básnik, ku ktorému poézia prichádza bez akýchkoľvek ťažkostí:

Hlavný okruh motívov Pushkinových textov v prvých rokoch lýcea (1813-1815) je uzavretý v rámci takzvanej „ľahkej poézie“, „anakreontiky“, ktorej uznávaným majstrom bol Batyushkov. Mladý básnik sa predstavuje v podobe epikurejského mudrca, ktorý si bezstarostne užíva ľahké radosti života. Od roku 1816 prevládajú v Puškinovej poézii lýcea elegické motívy v duchu Žukovského. Básnik píše o mukách neopätovanej lásky, o predčasne vyschnutej duši a smúti nad vyblednutou mladosťou. V týchto skorých básňach Puškina je stále veľa literárnych konvencií a poetických klišé. Ale cez to imitatívne, literárno-konvenčné, nezávislé už preráža naše vlastné: ozveny skutočných životných dojmov a autentických vnútorných zážitkov autora. "Idem svojou vlastnou cestou," vyhlasuje v reakcii na Batyushkovove rady a pokyny. A táto „vlastná cesta“ sa tu a tam postupne objavuje v dielach študenta lýcea Puškina. Báseň „Mesto“ (1815) bola teda napísaná aj spôsobom Batyushkovho posolstva „Moje penáty“. Avšak na rozdiel od ich autora, ktorý fantazijne zmiešal staroveký a moderný - starogrécky „laras“ s domácou „balalaikou“ – Pushkin dáva zmysel pre črty života a každodenného života malého provinčného mesta, inšpirovaného skutočným Tsarskoye. Samostatné zobrazenia. Básnik sa chystal podrobne opísať Cárske Selo v osobitnom diele, ktoré sa tomu osobitne venovalo, ale zjavne načrtol iba jeho plán vo svojom denníku lýcea (pozri v zväzku 7 tohto vydania: „V lete budem napíšte „Obrázok Carského Sela“).

Ale už na lýceu si Puškin vytvoril nezávislý a niekedy veľmi kritický postoj k svojim literárnym predchodcom a súčasníkom. V tomto zmysle je obzvlášť zaujímavý „Tieň Fonvizina“, v ktorom básnik ústami „slávneho ruského veselého kolega“ a „posmievač“, „tvorca, ktorý skopíroval Prostakovú“ , robí odvážny úsudok o literárnej moderne.

Pushkin pokračoval v písaní anakreontických a elegických básní v týchto aj v nasledujúcich rokoch. Ale zároveň, v polovici roku 1817, východ z „kláštorných“, ako ich nazval básnik, múry lýcea v r. skvelý život bola tiež východiskom do väčších spoločenských problémov.

Puškin začína vytvárať básne, ktoré reagujú na myšlienky a pocity najvyspelejších ľudí ruskej spoločnosti v období rastúcich revolučných nálad v nej, vzniku prvých tajných politických spoločností, ktorých úlohou bolo bojovať proti autokracii a nevoľníctve.

Potvrdenie radosti zo života a lásky je, aby sme použili Belinského termín, hlavným „pátosom“ Puškinových textov z roku 1815. To všetko sa plne zhodovalo s ideálom básnika – speváka ľahkých pôžitkov, ktorý sa v tom čase sám Puškinovi určite zdal byť najbližšie k jeho charakteru, zmyslu života vôbec a charakteristike jeho básnického daru.

Elinsky napísal: „Puškin sa od všetkých básnikov, ktorí mu predchádzali, líši práve tým, že prostredníctvom jeho diel možno sledovať jeho postupný vývoj nielen ako básnika, ale zároveň ako človeka a charakteru. Básne, ktoré napísal v jednom roku, sa už obsahovo aj formálne výrazne líšia od básní napísaných v nasledujúcom roku“ (VII, - 271). V tomto ohľade sú pozorovania konkrétne k textom Pushkinovho lýcea obzvlášť odhaľujúce.

Puškin začal publikovať v roku 1814, keď mal 15 rokov. Jeho prvým tlačeným dielom bola báseň „Priateľovi básnikovi“. Je tu iná forma ako v najstarších básňach a iný žáner, ale cesta je v podstate rovnaká: cesta voľnej, ľahkej, spontánnej básnickej reflexie.

Literárnymi učiteľmi mladého Puškina neboli len Voltaire a ďalší slávni Francúzi, ale ešte viac Derzhavin, Žukovskij, Batyushkov. Ako napísal Belinsky, „všetko, čo bolo významné a životne dôležité v poézii Deržavina, Žukovského a Batyushkova – to všetko sa stalo súčasťou Puškinovej poézie, prepracovanej jej pôvodným prvkom“. Spojenie so Žukovským počas obdobia lýcea bolo obzvlášť viditeľné v básňach Puškina ako „Snílek“ (1815), „Zabitý rytier“ (1815). Derzhavin mal tiež nepochybný vplyv na Puškina. Jeho vplyv sa evidentne prejavil v slávnej básni z obdobia lýcea „Spomienky v Carskom Sele“. Sám Puškin si pripomenul svoje čítanie tejto básne na skúške v prítomnosti Derzhavina: „Derzhavin bol veľmi starý. Bol v uniforme a zamatových čižmách. Naša skúška ho veľmi unavila. Sedel s hlavou na ruke. Jeho tvár bola bezvýznamná, oči mal matné, pery ovisnuté; jeho portrét (kde je zobrazený v čiapke a rúchu) je veľmi podobný. Zdriemol si, kým nezačala skúška z ruskej literatúry. Tu sa ožil, oči mu zaiskrili; bol úplne premenený. Samozrejme, jeho básne sa čítali, jeho básne sa rozoberali, jeho básne boli neustále chválené. Počúval s neobyčajnou živosťou. Nakoniec mi zavolali. Čítal som svoje „Memoáre v Carskom Sele“, keď som stál dva kroky od Derzhavina. Nie som schopný opísať stav mojej duše; keď som sa dostal k veršu, kde som spomínal Derzhavinovo meno, môj hlas zazvonil ako dospievajúci a srdce mi bilo nadšením... Nepamätám si, ako som dokončil čítanie, nepamätám si, kam som utiekol. Derzhavin bol potešený; dožadoval sa ma, chcel ma objať... Hľadali ma, ale nenašli.

Všetko to začína v priestrannej obývačke. Slúžka Lizonka drieme v kresle, zo spálne pánovej dcéry sa ozýva príjemná hudba. Dva nástroje – flauta a klavír – pomáhajú pochopiť, že v spálni sú dvaja ľudia. Vystrašená slúžka sa zobudí a keď vidí, že za oknom sa už blíži denné svetlo, začne klopať na milenku. Ponáhľa sa a vystraší skrytých milencov stretnutím s otcom, no tí sú k jej žiadostiam hluchí. Famusov sa objaví v reakcii na hluk v miestnosti. Flirtuje so slúžkou a snaží sa prísť na to, odkiaľ ten hluk prichádza. Lisa robí ešte väčší hluk a majiteľ odchádza. Milenci opúšťajú miestnosť. Toto je Sophia, Famusovova dcéra, a Molchalin, sekretárka, ktorá žije v jeho dome. Nepočuli, čo sa deje v obývačke. Lisa sa snaží poslať Molchalina von, ale pri dverách narazí na Famusova. Milenci sa snažia dostať von. Jedna hovorí, že tu skončil náhodou, keď sa vrátil z prechádzky, a dcéra všetko zvaľuje na otca, ktorý jej nežný spánok zobudil hlasným hlasom. Dievča rozpráva otcovi o sne, ktorý ju znepokojil. Snívalo sa jej o úbohom milencovi, kriku a hádkach s otcom. V sne boli príšery, smiech a rev. Famusov pokračuje v otázke Molchalina. Ukázalo sa, že sa tiež ponáhľal, aby počul hlas majiteľa, aby mu mohol včas predložiť papiere. Muži odchádzajú a dievčatá zostávajú v miestnosti. Pokračujú v rozprávaní o mužoch. Slúžka sa snaží mladej dáme povedať, že stretnutia s Molchalinom budú zbytočné. Otec mi nedovolí spojiť svoj osud s chudobným mužom. Zaslepené dievča dúfa v iný výsledok. Lisa pozve svoju bohatú dcéru, aby sa bližšie pozrela na plukovníka Skalozuba.

Lisa vysvetľuje Sofii, že jej otec chce zaťa v hodnosti a s hviezdami. Ale prchké dievča nechce počuť o vojenských pohyboch: fronte a radoch. S obdivom Lisa hovorí o Alexandrovi Andreevičovi Chatskom. Je veselý, citlivý, má ostrý jazyk a pripomína mladíkovu lásku k Sofii. Famusovova dcéra sa smeje Chatskému, miluje Mochalina, ktorý celú noc sedí neďaleko a bez slova vzdychá. Slúžka je ešte veselšia, keď si predstaví tento smiešny obrázok.

Rozhovor dievčat je prerušený príchodom Chatského. Ponáhľa sa za svojou milovanou, aby zistil, ako žije. Mladý muž sa jej v prejave snaží pripomenúť detské žarty a zábavu, bezstarostné dni hier a schovávačiek. V rozhovore sa mladý muž začne vysmievať všetkým, ktorých poznal, a pýta sa, či sa zmenili:

• Otec;
• strýko;
• Tetuška;
• Traja mladí ľudia s obrovským počtom príbuzných;
• Divadelník;
• Muž skrytý za zástenou, pískajúci ako slávik.

Postupne Chatsky dosiahol Molchalin. Zaujíma ho, či sa tichý blázon zmenil. Sofia je nahnevaná, je pripravená poslať svojho bývalého priateľa do ohňa, len aby nepočula, ako sa vysmieva jej milovanej.

Objaví sa majiteľ domu Famusov. Sofia, ktorá to využije, sa ukryje vo svojej izbe. Famusov začína rozhovor s hosťom. Zaujíma ho, kde bol Chatsky 3 roky, čo sa naučil nové, ale mladý muž je zaneprázdnený vlastnými myšlienkami. Milenec je prekvapený, aká je Sofia krajšia, jeho city sa ešte viac rozpália. Ospravedlňuje sa Famusovovi a vysvetľuje: tak veľmi chcel vidieť Sofiu, že sa nezastavil doma. Alexander Andreevich sa lúči a sľubuje, že sa vráti večer.

Famusov zostáva vo svojich pochybnostiach sám. Nerozumie tomu, čo jeho dcéra naznačuje, keď hovorí, že „spánok je vo vašich rukách“. Nie je spokojný ani s ranným hosťom, žobrákom Molchalinom, ani s Chatským, ktorého považuje za fashionistu a ostrého jazyka.

2. dejstvo

Famusov a jeho sluha vypĺňajú kalendár udalostí na týždeň. Život šľachtica je taký zaneprázdnený, že každý deň je naplánovaný:

• pstruhová večera;
• pohreb;
• krst

Nemôžete počúvať plány bez sarkastického úškrnu: „Neporodila, ale podľa (mojich) výpočtov by mala porodiť.

Chatsky vstupuje do Famusovovej kancelárie. Začína sa zaujímavý dialóg medzi predstaviteľmi dvoch generácií šľachty. Mladého muža zaujíma všetko, čo súvisí so Sofiou. V reakcii na to sa otec snaží zistiť svoje plány: rozhodol sa oženiť? Chatsky zisťuje, čo by Famusov odpovedal na jeho dohadzovanie. Hovorí, že by ho rád videl ako šikovného správcu usadlosti. Hlavná vec je, že Famusov chce poslať mladého muža slúžiť. Alexander Andreevich mu oponuje frázou, ktorá sa stala populárnou: „Rád by som slúžil, ale je odporné, keď mi niekto slúži.

Famusov uvádza príklad Maxima Petroviča, svojho zosnulého strýka. Absurdnou situáciou dosiahol rešpekt a rešpekt. Raz zakopnúť a zabaviť sa vznešení ľudia, pád zopakoval niekoľkokrát. Upútal pozornosť a stal sa človekom, ktorý sám udeľuje hodnosti a rozdeľuje dôchodky. Chatsky, po vypočutí príkladu, bol jednoducho ohromený tým, ako sa človek môže dostať do pozície vlastným ponížením („klopali na podlahu bez šetrenia“), lichôtkami (lichôtky boli utkané ako čipka). Predkovia všetku podlosť skrývali pod rúškom obdivu ku kráľovi, no v skutočnosti len snívali o svojom kariérny rast a peniaze. Prejavy mladého muža vystrašia Famusova. Vidí v ňom „carbonari“ (tajomstvo politickej spoločnosti revolučná konotácia), nebezpečná osoba. A čím viac Chatsky hovorí, tým viac sa Famusov bojí. Majiteľ domu už nepočuje koniec prejavu, jednoducho ho požiada, aby ho pustil, nehádal sa a nepokračoval v kritizovaní udalostí a ľudí svojho storočia.

Sluha oznamuje, že prišiel plukovník Skalozub. Vystrašený Famusov kričí, že Chatského treba postaviť pred súd. Až na tretíkrát sa sluhu podarilo zakričať na majiteľa. Žiada Chatského, aby sa pred Skalozubom správal opatrne a úctivo, nepúšťal sa do hádok a falošných predstáv. Hovorí o možnej túžbe plukovníka vziať si Sofiu. Famusov nevidí naliehavú potrebu tejto svadby, ale nevylučuje takúto možnosť.

Chatsky zostane niekoľko minút sám. Reflektuje, že okolo jeho milovanej sa objavilo neznáme množstvo nápadníkov. Láska podľa jeho názoru končí a nedokáže vydržať 3 roky odlúčenia.

Sergei Sergeevich Skalozub, Famusov a Alexander Andreevich Chatsky sa nachádzajú v tej istej miestnosti a začínajú rozhovor.

Reč plukovníka je konštruovaná jednostranne. Myslí len v jasných vojenských pojmoch. Preto je zábavné počuť jeho odpoveď na otázku o jeho vzťahu so ženou: „Neslúžili sme spolu s ňou. O svojich príbuzných vie len to, kto kde a kedy slúžil a ako sa vyznamenal. Medzi Skalozubovými príbuznými je brat, ktorý namiesto hodnosti odišiel do dediny čítať knihy. Skalozub sa kamaráti s tými, ktorí mu otvárajú voľné pracovné miesta. Závidí tým úspešnejším a je mu ľúto. Aby získal ďalšiu hodnosť, musel s plukom cestovať 2 roky. Skalozubovým snom je stať sa generálom. Famusov sa pýta na jeho plány na manželstvo. Plukovník nie je proti svadbe.

Opis Moskvy znie zaujímavo: vzdialenosti sú obrovské, k jej výzdobe nemalou mierou prispel oheň. Pocit vlastenectva je vo Famusovových slovách opísaný ešte originálnejšie. Dievčatá sa hrnú do armády, pretože sú patriotky.

Chatsky sa pripája k rozhovoru, keď príde reč na Moskvu. Jeho prvý rozsudok Famusova vystraší. Mladík hovorí, že v hlavnom meste sú nové domy, no staré predsudky. Majiteľ vás žiada, aby ste si zapamätali, čo ste na začiatku stretnutia žiadali. Musí predstaviť plukovníka mladý muž. V jeho slovách je veľa negativity a kritiky:

• nechce slúžiť;
• nestal sa podnikateľom;
• trávi svoju myseľ na nesprávnom mieste.

Slová rozsvietia Chatsky. Odpovedá na všetky argumenty staršej generácie. Ďalšia fráza, ktorá znela v ústach mladého muža: „Kto sú sudcovia?“, začala kolovať ako nezávislá fráza hneď po vydaní knihy. Majiteľ už nepočúval dlhý prejav predstaviteľa novej generácie, vošiel do kancelárie a zavolal so sebou plukovníka. Z celej tirády počul Skalozub len myšlienky o armáde.

Sofia vbehne do Chatského a Skalozubovej izby spolu so slúžkou. Ponáhľa sa k oknu a kričí, že niekto spadol a rozbil sa. Alexander Andreevich si všimne skutočný strach dievčaťa. Skalozub si predstavuje, že starý majiteľ „urobil chybu“. Lisa všetkým v miestnosti vysvetľuje, že nešťastie sa stalo Molchalinovi, ktorý nedokázal vyliezť na koňa. Plukovník sa zaujíma o to, ako úbohý jazdec spadol: na hruď alebo na bok.

Chatsky nevie, ako pomôcť svojej milovanej. Lisa žiada o vodu, aby priviedla Sofiu späť k vedomiu. Po prebudení dievča vyčíta Alexandrovi Andreevičovi, že nepomáha Molchalinovi, ale Lisa ju vezme k oknu, aby videla: všetko dopadlo a nie je dôvod na paniku.

3. dejstvo

Chatsky čaká na stretnutie so Sofiou v nádeji, že zistí, koho dievča miluje. Pochybuje medzi dvoma obdivovateľmi: Molchalin a Skalozub. Slečna sa ale rozprávaniu vyhýba a svojho milého nazýva čudným. Chatsky priznáva, že je do dievčaťa blázon. Sofia vyznáva lásku Molchalinovi. Jej slová znejú tak smiešne, že Alexander Andreevich pochybuje. Nevie si predstaviť, ako sa dá milovať taká netvora: „mlčí, keď ho karhajú“, nemá vlastný názor. Sofiina odpoveď o Skalozubovi je veľmi krátka: "Hrdina nie je môj román."

Sofia pod zámienkou príchodu kaderníka ide v ústrety svojmu milému. Chatsky zostáva ešte viac zmätený, hádanka zostáva úplne zmätená. Molchalin sa k nemu priblíži. Ich rozhovor ma len rozosmeje. Chatsky sa snaží pochopiť, ako sa takáto osoba môže páčiť. Molchalinovým talentom je striedmosť a presnosť. Molchalin so závisťou hovorí o klebetách, ktoré sa šírili o Chatskom. S nadšením hovorí o nejakej Tatyane Yuryevne, ku ktorej určite musíte ísť. Každý deň sa konajú plesy a prebieha oslava. Chatsky však v loptách nevidí žiadnu atraktivitu. Čím dlhšie sa mladý muž rozpráva s Molchalinom, tým viac je presvedčený o nemožnosti vzťahu medzi ním a Sofiou.

Hostia začínajú prichádzať do Famusovho domu: je naplánovaná večera. Mnohí z nich sú starými známymi Chatského, sú tam opisy ich stretnutí a rozhovorov. Niektorí hostia sú vtipní a absurdní:

• nepočujúci princovia a princezné;
• dievčatá zaneprázdnené svojimi sukňami.

Všetci hodnotia Chatského.

Sofia chodí s pánom N. Zdieľa svoj názor, že Chatsky nemá rozum. Mladá dáma, ktorá vyslovila tieto slová, chápe, že povedala zlú vec, ale začína sa jej páčiť myšlienka šíriť takéto myšlienky medzi hosťami. Svojho milého robí ako bifľoša a čaká, ako sa udalosti vyvinú.

Klebety rýchlo naberajú na sile. Každý zdieľa novinky, pridáva svoje. Zagoretsky urýchľuje klebety: „Chytili ho, odviedli do žltého domu a dali na reťaz. Nikto nepochybuje o šialenstve, každý naopak nachádza jeho známky v správaní Alexandra Andreevicha. Keď sa mládenec objaví v sále, všetci pilne tancujú, starí hrajú karty. Nikto nepočúva jeho prejavy, všetci sa snažia držať stranou.

4. dejstvo

Hostia opúšťajú loptu.

Grófka Khryumina a jej vnučka sú nešťastné z pozvaných: „čudáci z druhého sveta“.

Gorina Natalya Dmitrievna sa zabávala, jej manžel driemal alebo tancoval na pokyn svojej manželky.

Chatsky požiada sluhu, aby mu dal koč. Furman tam nie je, lokaj ho ide hľadať, Chatsky zostáva. Repetilov k nemu pribehne. Začne chaoticky vyznávať svoju lásku k Alexandrovi Andrejevičovi. Neverí tomu a hovorí, že je to lož a ​​nezmysel. Upozorňuje, že Repetilov mešká a ples sa už skončil. Repetilov je o chvastaní, považuje sa za jedného z inteligentných ľudí, ktorí rozumejú politike a knihám. Je členom tajného klubu, pozve mladého muža, aby sa k nim pridal, sľubuje, že ho zoznámi so zaujímavými ľuďmi. Ale všetky uvedené mená nevzbudzujú záujem medzi partnerom. Reč sa zastaví, keď sa ozve Skalozubov voz. Smeruje tam Repetilov. A začne vyznávať svoju lásku plukovníkovi. Ale zrejme to nie je prvýkrát, čo takéto reči počúva. Je desivý v tom, že ukončí všetky hlučné stretnutia s formáciami v radoch. Nepozorovane sa na Skalozubovom mieste objaví Zagoretsky. Začne sa pýtať Repetilova na Chatského. Zaujíma ho, či je jeho hlava normálna. Repetilov neverí, že Chatsky je šialený.

Objavujú sa títo hostia: princezná so 6 dcérami, princezná Khlestova. Vedie ju Molchalin. Zagorecký žiada všetkých o potvrdenie jeho slov. Ukazuje sa, že správy o šialenstve sú už zastarané.

Molchalin sprevádza Khlestova, ktorý ho pustí do miestnosti. Sarkazmus je počuť v názve miesta bydliska sekretárky – šatníka. Repetilov nevie kam ďalej, prosí lokja, aby ho niekam odviezol.

Chatsky, ktorý bol celý ten čas na švajčiarskej stanici, počul, čo sa o ňom hovorilo. je ohromený. Absurdita šialenstva je úžasná, chce vedieť, kto šíri také strašné fámy. Jeho myšlienky preruší Sofia, ktorá sa so sviečkou v ruke vydáva do Molchalinovej izby. Skryje sa za kolónou a dúfa, že počká a zistí tajomstvá skryté v dome.

Lisa so sviečkou sa pohybuje po ďalšej tmavej chodbe. Musí zavolať Molchalinovi do Sofie.

Chatsky a Sofia sa skrývajú na rôznych miestach. Lisa zaklope na Molchalinovu izbu. Volá ho k slečne, karhá ho, že spí a nepripravuje svadbu. Molchalinove reakcie sú desivé s rúhaním. Vysvetľuje Lise, že jednoducho „ťahá“ čas, bojí sa, že urazí dcéru majiteľa, a nechce, aby ho, keď sa dozvedel o jeho spojení so Sophiou, vyhodil z domu. Začne slúžke vyznávať lásku. Sofia vníma jeho slová ako nízkosť a Chatsky ako podlosť. Lisa privolá podvodníka do svedomia. Molchalin povie dievčaťu, aký je zmysel jeho života – potešiť. Je pripravený potešiť každého:

• majiteľovi;
• sluha;
• k šéfovi;
• vrátnikovi;
• pes.

Molchalin žiada Lisu, aby sa nechala objať, aby mohol ísť zdieľať lásku s poľutovaniahodnou mladou dámou, no Sofia ho dnu nepustí. Hovorí, že sa hanbí za seba a svoje pocity. Molchalin sa plazí po kolenách, ale dievča zostáva neoblomné. Chápe, že jeho prejavy sú klamstvá a podvody. Dievča ďakuje Molchalinovi za jeho plachosť na rande. Je rada, že všetko zistila v noci a na jej hanbu nie sú žiadni svedkovia. V tejto chvíli sa objaví Chatsky.

Molchalin beží k svojej skrini, Liza od strachu pustí sviečku. Mladý muž sa obráti na Sofiu, je prekvapený, za koho vymenila jeho skutočné city. Sofia plače.

Do chodby vbehne spolu s Famusovom aj dav sluhov. Je pobúrený, že ho v tme stretáva Sofia, ktorá vyhlásila Chatského za nepríčetného. Chatsky, keď sa dozvedel, komu vďačí za svoje šialenstvo, je ešte viac prekvapený. Famusov nadáva mladíkovi a žiada ho, aby sa neobjavoval v jeho dome, kým sa nepolepší. Alexander Andreevich sa zasmeje sám sebe a rýchlo odchádza hľadať kútik, kde by mohol odísť do dôchodku a zabudnúť na urážky, ktoré dostal.
Famusov zostáva sám a myslí len na to, či sa správy z jeho domu dostanú k ďalšej princeznej.

Týmto sa končí krátke prerozprávanie komédie „Beda z Wit“, ktorá obsahuje len to najviac dôležité udalosti z plnej verzie diela!

„Beda z Wit“ textov je veľa chytľavé frázy. Používajú sa oddelene od textu, niekedy dokonca ani nevedia, odkiaľ pochádzajú.

Skoro ráno chyžná Lisa zaklope na spálňu mladej dámy. Sophia neodpovedá okamžite: celú noc sa rozprávala so svojím milencom, otcovým tajomníkom Molchalinom, ktorý býva v tom istom dome.

Potichu sa zjaví Sofiin otec Pavel Afanasjevič Famusov a flirtuje s Lisou, ktorej sa sotva podarí odraziť pána. Famusov, vystrašený, že by ho mohli počuť, zmizne.

Molchalin opúšťa Sophiu a vo dverách narazí na Famusova, ktorý sa pýta, čo tu robí sekretárka v takú skorú hodinu? Famusov, ktorý ako príklad používa svoje vlastné „mníšske správanie“, je akosi upokojený.

Sophia, ktorá zostala sama s Lizou, zasnene spomína na noc, ktorá tak rýchlo ubehla, keď sa s Molchalinom „stratili v hudbe a čas plynul tak hladko“ a slúžka len ťažko dokázala zadržať smiech.

Lisa pripomína dámu jej bývalý srdečný sklon, Alexandra Andreevicha Chatského, ktorý sa už tri roky túla po cudzích krajinách. Sophia hovorí, že jej vzťah s Chatským neprekročil hranice detského priateľstva. Porovnáva Chatského s Molchalinom a nachádza v nich cnosti (citlivosť, plachosť, altruizmus), ktoré Chatsky nemá.

Zrazu sa objaví samotný Chatsky. Bombarduje Sophiu otázkami: čo je nové v Moskve? Ako sú na tom ich spoloční známi, ktorí sa Chatskému zdajú vtipní a absurdní? Bez postranných úmyslov sa nelichotivo vyjadruje o Molchalinovi, ktorý zrejme urobil kariéru („napokon, dnes milujú nemých“).

Sophia je tým taká urazená, že si zašepká: „Nie človek, ale had!

Famusov vstúpi, tiež nie príliš šťastný z Chatského návštevy, a pýta sa, kde bol Chatsky a čo robil. Chatsky mu sľúbi, že mu všetko povie večer, keďže sa mu ešte ani nepodarilo ísť domov.

Popoludní sa Chatsky opäť objaví vo Famusovovom dome a pýta sa Pavla Afanasjeviča na svoju dcéru. Famusov je ostražitý, mieri Chatsky na nápadníka? Ako by na to reagoval Famusov? - pýta sa zasa mladík. Famusov sa vyhýba priamej odpovedi a radí hosťovi, aby najprv dal veci do poriadku a dosiahol úspech vo svojej kariére.

"Rád by som slúžil, ale je odporné byť obsluhovaný," hovorí Chatsky. Famusov mu vyčíta, že je príliš „pyšný“ a ako príklad používa svojho zosnulého strýka, ktorý dosiahol hodnosť a bohatstvo servilnou službou cisárovnej.

Chatsky nie je s týmto príkladom vôbec spokojný. Zisťuje, že „vek poslušnosti a strachu“ sa stáva minulosťou a Famusov je týmito „slobodomyseľnými rečami“ pobúrený, takéto útoky na „zlatý vek“ nechce ani počúvať.

Sluha hlási príchod nového hosťa, plukovníka Skalozuba, ktorému Famusov všemožne dvorí, považujúc ho za ziskového nápadníka. Skalozub sa nevinne chváli svojimi kariérnymi úspechmi, ktoré v žiadnom prípade neboli dosiahnuté vojenskými vykorisťovaniami.

Famusov prináša moskovskej šľachte zdĺhavú oslavu s jej pohostinnosťou, konzervatívnymi starcami, šľachticmi, matrónami bažiacimi po moci a dievčatami, ktoré sa vedia prezentovať. Odporúča Chatského Skalozubovi a Famusovova chvála Chatského znie takmer ako urážka. Chatsky, ktorý to nedokáže zniesť, prepuká v monológ, v ktorom útočí na tých pochlebovačov a nevoľníkov, ktorí obdivujú majiteľa domu, a odsudzuje ich „slabosť, chudobu rozumu“.

Skalozub, ktorý z prejavov Chatského len málo rozumel, s ním súhlasí v hodnotení pompéznych gardistov. Armáda podľa názoru statočného sluhu nie je o nič horšia ako „strážcovia“.

Sophia vbehne dnu a vrhne sa k oknu a kričí: "Ó, môj Bože, spadla som, zabila som sa!" Ukázalo sa, že to bol Molchalin, kto „praskol“ zo svojho koňa (Skalozubov výraz).

Chatsky sa pýta: prečo sa Sophia tak bojí? Čoskoro prichádza Molchalin a upokojuje prítomných – nič strašné sa nestalo.

Sophia sa snaží ospravedlniť svoj neopatrný impulz, ale len posilňuje Chatskyho podozrenie.

Sophia, ktorá zostala sama s Molchalinom, sa obáva o jeho zdravie a on sa obáva jej inkontinencie („Zlé jazyky sú horšie ako pištoľ“).

Po rozhovore so Sophiou prichádza Chatsky k záveru, že nemôže milovať takú bezvýznamnú osobu, ale napriek tomu zápasí s hádankou: kto je jej milenec?

Chatsky začína rozhovor s Molchalinom a podľa jeho názoru sa stáva ešte silnejším: nie je možné milovať niekoho, koho cnosti scvrkávajú na „umiernenosť a presnosť“, niekoho, kto sa neodváži mať. vlastný názor a skláňa sa pred šľachtou a mocou.

Hostia naďalej prichádzajú na večer do Famusova. Ako prví prichádzajú Gorichevovci, starí Chatského známi, s ktorými sa priateľsky rozpráva a vrúcne spomína na minulosť.

Objavujú sa aj iné osoby (princezná so šiestimi dcérami, princ Tugoukhovskij atď.) a vedú tie najprázdnejšie rozhovory. Grófka-vnučka sa pokúsi pichnúť do Chatského, ale on ľahko a vtipne odvráti jej útok.

Gorich predstaví Zagoreckého Chatskému, pričom ho charakterizuje priamo do tváre ako „podvodníka“ a „darebáka“, no on sa tvári, že ho to vôbec neuráža.

Prichádza Khlestova, mocná stará žena, ktorá netoleruje žiadne námietky. Pred ňou prechádzajú Chatsky, Skalozub a Molchalin. Khlestova vyjadruje svoju priazeň iba Famusovovej sekretárke, keď chváli jej psa. Na adresu Sophie je Chatsky v tomto ironický. Sophia je rozzúrená Chatskyho sarkastickou rečou a rozhodne sa Molchalinovi pomstiť. Prechádza z jednej skupiny hostí do druhej a postupne naznačuje, že Chatsky akoby prišiel o rozum.

Táto fáma sa okamžite rozšíri po celej obývačke a Zagoretsky pridáva nové podrobnosti: „Chytili ma, odviedli ma do žltého domu a dali ma na reťaz.“ Konečný verdikt vysloví grófka-babka, hluchá a takmer bez rozumu: Chatsky je neverník a Voltairián. V všeobecnom chóre rozhorčených hlasov si prídu na svoje aj všetci ostatní voľnomyšlienkári - profesori, chemici, fabulisti...

Chatsky, blúdiaci v dave ľudí, ktorí sú mu duchom cudzí, narazí na Sophiu a rozhorčene zaútočí na moskovskú šľachtu, ktorá sa skláňa pred nonentitou len preto, že mala to šťastie, že sa narodila vo Francúzsku. Samotný Chatsky je presvedčený, že „inteligentní“ a „veselí“ Rusi a ich zvyky sú v mnohých ohľadoch vyššie a lepšie ako zahraničné, ale nikto ho nechce počúvať. Všetci tancujú s najväčším zápalom.

Hostia už začínajú odchádzať, keď sa bezhlavo rozbehne ďalší starý známy Chatského Repetilov. Ponáhľa sa k Chatskému s otvorenou náručou, hneď začína činiť pokánie z rôznych hriechov a pozýva Chatského, aby navštívil „najtajnejšiu úniu“ pozostávajúcu z „rozhodujúcich ľudí“, ktorí nebojácne hovoria o „dôležitých matkách“. Chatsky, ktorý pozná Repetilovovu hodnotu, však stručne charakterizuje aktivity Repetilova a jeho priateľov: „Robíš hluk a to je všetko!

Repetilov prechádza za Skalozubom, rozpráva mu smutný príbeh svojho manželstva, no ani tu nenachádza vzájomné porozumenie. Repetilovovi sa podarí vstúpiť do rozhovoru iba s jedným Zagoretským a aj tak sa predmetom ich diskusie stane Chatského šialenstvo. Repetilov fámam najprv neverí, no ostatní ho vytrvalo presviedčajú, že Chatsky je skutočný blázon.

To všetko počuje Chatsky, ktorý sa zdržiaval v izbe vrátnika a je rozhorčený nad ohováračmi. Obáva sa len jednej veci – vie Sophia o jeho „šialenstve“? Nemôže ho ani napadnúť, že to bola ona, kto začala túto fámu.

Vo vestibule sa objaví Lisa a za ňou ospalý Molchalin. Slúžka pripomína Molchalinovi, že slečna naňho čaká. Molchalin sa jej prizná, že dvorí Sophii, aby nestratil jej náklonnosť a posilnil si tým svoje postavenie, no páči sa mu naozaj len Lisa.

To počuje Sophia, ktorá sa ticho približuje a Chatsky sa schováva za kolónou. Nahnevaná Sophia vykročí vpred: „Hrozný človek! Hanbím sa za seba, za steny." Molchalin sa snaží poprieť, čo bolo povedané, ale Sophia je hluchá k jeho slovám a žiada, aby dnes opustil dom svojho dobrodinca.

Chatsky tiež dáva priechod svojim pocitom a odhaľuje Sophiinu zradu. Do hluku pribieha dav sluhov na čele s Famusovom. Vyhráža sa, že svoju dcéru pošle k tete do Saratovskej divočiny a pridelí Lizu do hydinárne.

Chatsky sa trpko smeje svojej vlastnej slepote, Sophii a všetkým rovnako zmýšľajúcim ľuďom Famusova, v spoločnosti ktorých je skutočne ťažké zachovať si zdravý rozum. Zvolal: "Pôjdem hľadať po celom svete, / kde je kútik pre pocit urazenosti!" - navždy odchádza z domu, ktorý mu bol kedysi taký drahý.

Famusov sám sa najviac zaujíma o to, „čo / princezná Marya Aleksevna povie!

Po prečítaní krátke prerozprávanie diela, sa o všetkých udalostiach, ktoré autor opisuje, môžete dozvedieť v hre „Beda múdrosti“. Nižšie uvádza zhrnutie kapitol po kapitole hlavná podstata práce a odpovedá na otázku: "Koľko akcií je v Gribojedovovej práci?"

V kontakte s

Postavy v hre Alexandra Sergejeviča Gribojedova:

• Famusov Pavel Afanasjevič je vdovec, ktorý vychováva svoju jedinú dcéru.
• Sophia je sedemnásťročná dcéra a dedička Famusova.
• Molchalin Alexey Stepanovich je zbabelý mladý muž, ktorý pomáha Famusovovi uskutočniť obchod a býva v jeho dome.
• Chatsky Alexander Andreevich je Sophiin priateľ z detstva. Zamilovaný do nej. Nedávno sa vrátil zo zahraničia.
• Lizanka je slúžkou v dome Famusovcov.
• Skalozub Sergey Sergeevich je trochu hlúpy, ale bohatý muž. Chcú zaňho vydať Sophiu.
• Repetilov je jedným z vedľajšie postavy Tvorba. Je parodickým odrazom Chatského.

Dej hry

Všetky 4 akcie diela prebiehajú v Famusov dom. Zhrnutie Sledovať priebeh udalostí pomôžu kapitoly, ktoré sa v dramatickom diele nazývajú akcie.

Dôležité! V 1. dejstve hry „Beda vtipu“ sa čitateľ dozvie, že Sophia miluje Molchalina a je ľahostajná k Chatskému.

Zaľúbenci sa musia rozlúčiť. ale Famusov nájde Molchalina pri dverách a pýta sa, čo tu ten mladý muž tak skoro robí. Pavel Afanasjevič tiež karhá svoju dcéru za to, že si dovolila skoré stretnutia s mladým mužom.

Keď otec odchádza tvrdí slúžkaže Famusov nikdy nedá súhlas so sobášom dcéry s neznámou osobou. Otec si myslí, že dievča potrebuje oženiť sa s bohatým a vznešeným plukovníkom Skalozubom. Sophia si spomína na svoju prvú lásku k Alexandrovi Chatskému, veselému a inteligentnému mladému mužovi. Ale podľa dievčaťa sa to nedá nazvať skutočnou láskou. V tejto chvíli sa zdá, že komorník hlási, že Alexander Andreevich prišiel do domu.

Hosť je úprimne rád, že stretne dievča, ktorému nie je ľahostajný. Chladné prijatie jeho milovanej trochu zmierňuje jeho zápal. Nečakaný hosť začne sa oddávať spomienkam na minulé vzťahy s dievčaťom. Ale Famusovova dcéra nazýva minulé pocity medzi nimi detinské. Potom sa muž spýta, či je srdce dievčaťa obsadené myšlienky o niekom inom. Mladá dáma tvrdí, že jej rozpaky spôsobujú úprimné otázky Alexandra Andreeviča.

Objaví sa otec. Sophia uteká. Začína rozhovor medzi Pavlom Afanasjevičom a Alexandrom Andrejevičom. Mladík dáva najavo, že svoju priateľku z mladosti má stále rád.

Konflikt medzi postavami hry - 2. dejstvo

Dôležité! V hre Woe from Wit 2 akcia hovorí čitateľovi o Famusovovom postoji k citom Chatského k Sophii a Molchalin sa objavuje v úplne inom svetle.

Famusov robí plány na blízku budúcnosť. Objaví sa Chatsky. Otvorene sa pýta majiteľa domu, akú odpoveď dostane, ak si dcéru nakloní. Pavel Afanasjevič odpovedá, že neočakávanému hosťovi by neuškodilo získať vyššiu hodnosť. Mladý muž začne obviňovať tých, ktorí tvoria názor na človeka len podľa jeho hodnosti. Famusov, ktorý počúva ohnivý prejav hosťa, dospel k záveru, že sa drží revolučné myšlienky. Zauzlené konflikt medzi Pavlom Afanasjevičom a Alexandrom Andrejevičom.

V tomto čase prišiel plukovník Skalozub, z čoho má Pavel Afanasjevič veľkú radosť. Famusov a plukovník začínajú diskutovať o Skalozubovom bratovi, ktorý opustil službu a odišiel do dediny. Tu sa zapájame do rozhovoru Alexander Andrejevič a zastáva sa tých, ktorí sa nesnažia získať priazeň úradov. Takúto búrlivú diskusiu preruší odchod majiteľa domu.

Zrazu Objaví sa Sophia so správou, že Molchalin spadol z koňa. Nadšené dievča omdlieva. Alexander Andreevich chápe, kto sa jej páči. Skalozub vychádza na pomoc obeti. Chatsky a Lizanka Okolo mladej slečny sú zaneprázdnení. Skalozub a Molchalin sa vracajú. Plukovník všetkých upokojuje a vysvetľuje, že obeť mala iba modrinu na ruke. Chatsky, urazený svojou milovanou, odchádza. Sergej Sergejevič odchádza do Famusovovej kancelárie.

Alexey Stepanovič vyčíta dievčaťu, že tak otvorene prejavuje svoje city k nemu. Molchalin sa bojí, že klebety o ich vzťahu sa dostanú k otcovi dievčaťa. Slúžka radí mladej dáme, aby začala flirtovať s Chatskym, aby zviedla otca. Sophia zamyslene odchádza. Molchalin začne flirtovať s Lisou.

Vyvrcholenie – 3. dejstvo

Dôležité! V Beda z Wit 3 akt obsahuje vyvrcholenie diela. Keď Chatsky vyzná Sophii lásku, dievča nepovie, koho má naozaj rada.

Večer do Famusovho domu Na ples prichádza množstvo hostí. Všetko sú to vplyvní ľudia. Molchalin sa im začne uchádzať o priazeň. Famusovova dcéra si náhodne všimne, že Alexander Andreevich sa zbláznil. Táto fráza, povedané obrazne, je vnímaná ako skutočná novinka. Senzácia sa okamžite rozšíri po celej sále.

Medzi Famusovovými hosťami púta čitateľský záujem Repetilov. Jeho dlhé monológy a emocionálne výkriky trochu pripomínajú Chatského prejav. Dokonca aj vzhľad a odchod hrdinu sú rovnako neočakávané ako príchod a odchod Chatského. Repetilov je paródia na Alexandra Andrejeviča.

Alexander Andrejevič Odrádza ma skutočnosť, že v Rusku je v móde iba všetko cudzie. Ale nikto z hostí nepočúva muža, vníma jeho nápady ako šialené blúznenie. Toto vyvrcholenie je posledným krokom v konflikte medzi Spoločnosť Famusov a Chatsky. Otvorené finále Dielo umožňuje čitateľovi len hádať o výsledku.

Rozuzlenie - zákon 4

Zrazu sa objavila Sophia. Chatsky sa skrýva za najbližšou kolónou. Sophia posiela Lisu, aby skontrolovala, či je Alexander Andreevich naozaj dole. Po rozhliadnutí sa Lisa zaklope na Molchalinove dvere, aby ho pozvala k mladej dáme. Medzi slúžkou a Alexejom Stepanovičom prebieha rozhovor. Molchalin vysvetľuje, že nemiluje Famusovovu dcéru. Sophia všetko počuje a je sklamaná zo svojho milenca. Alexander Andreevich sa k nej priblíži, aby jej vyčítal nedostatok lásky.