Pohľad na vojnu a mier z pozície populárnych záujmov(založené na románe L. N. Tolstého "Vojna a mier")
V roku 1869 vyšlo z pera L. N. Tolstého jedno z brilantných diel svetovej literatúry - epický román „Vojna a mier“. Podľa I. S. Turgeneva „nič lepšie ešte nikto nenapísal“.
"Aby bolo dielo dobré, musíte v ňom milovať hlavnú, základnú myšlienku. Vo Vojne a mieri som miloval myslenie ľudí ako výsledok vojny v roku 1812," povedal Lev Tolstoj.
Hlavná postava novela - ľudia. Ľud uvrhnutý do zbytočnej a nepochopiteľnej vojny roku 1805, ľud, ktorý v roku 1812 povstal na obranu svojej vlasti a porazil obrovskú nepriateľskú armádu vedenú dovtedy neporaziteľným veliteľom v oslobodzovacej vojne.
V románe je ich viac ako sto davové scény, je v ňom vyše dvesto menovaných ľudí z ľudu, hoci význam obrazu ľudu neurčuje množstvo davových scén, ale predstava ľudu. Hlavné udalosti romány hodnotí Tolstoj s ľudská pointa vízie. Spisovateľ vyjadruje populárne hodnotenie vojny z roku 1805 slovami kniežaťa Andreja: „Prečo sme prehrali bitku pri Slavkove?... Nepotrebovali sme tam bojovať: chceli sme čo najrýchlejšie opustiť bojisko.“
Vojna v roku 1812 nebola ako ostatné vojny. "Od času požiaru Smolenska sa začala vojna, ktorá nezodpovedala žiadnym predchádzajúcim legendám," napísal Tolstoj.
Vlastenecká vojna z roku 1812 bola pre Rusko spravodlivou národnooslobodzujúcou vojnou. Napoleonské hordy vstúpili do Ruska a zamierili smerom k jeho centru – Moskve. Všetci ľudia vyšli bojovať proti útočníkom. Obyčajní ruskí ľudia - roľníci Karp a Vlas, staršia Vasilisa, obchodník Ferapontov, šestnástka a mnohí iní - sa stretli s napoleonskou armádou s nepriateľstvom a postavili sa jej na odpor. Pocit lásky k vlasti zahŕňal všetky vrstvy obyvateľstva.
Tolstoj hovorí, že „pre ruský ľud nemôže byť žiadna pochybnosť, či by to bolo dobré alebo zlé pod vládou Francúzov“. Rostovovci opúšťajú Moskvu, dávajú vozíky raneným a svoj domov nechávajú napospas osudu; Princezná Marya Bolkonskaya opúšťa svoje rodné hniezdo Bogucharovo. Oblečený v jednoduchých šatách sa gróf Pierre Bezukhov ozbrojí a zostáva v Moskve s úmyslom zabiť Napoleona.
Hnusní sú však jednotliví predstavitelia byrokraticko-šľachtickej spoločnosti, ktorí v časoch národnej katastrofy konali pre sebecké, vlastné záujmy. Nepriateľ bol už v Moskve a súdny život v Petrohrade pokračoval ako predtým: „Boli tam samé východy, gule, tie isté francúzske divadlo, rovnaké záujmy služby a intríg.“ Vlastenectvo moskovských aristokratov spočívalo v tom, že namiesto francúzskych jedál jedli ruskú kapustnicu a boli pokutovaní za to, že hovorili po francúzsky.
Tolstoj nahnevane odsudzuje moskovského generálneho guvernéra a vrchného veliteľa moskovskej posádky grófa Rostopchina, ktorý pre svoju aroganciu a zbabelosť nedokázal zorganizovať posily pre Kutuzovovu hrdinsky bojujúcu armádu.
Spisovateľ s rozhorčením hovorí o kariéristoch – zahraničných generáloch ako Wolzogen. Dali celú Európu Napoleonovi a "prišli nás učiť - slávni učitelia!" Medzi štábnymi dôstojníkmi Tolstoy vyčleňuje skupinu ľudí, ktorí chcú len jednu vec: „...najväčšie výhody a potešenie pre seba... Populácia bezpilotných lietadiel v armáde.“ Medzi týchto ľudí patria Nesvitsky, Drubetskoy, Berg, Zherkov a ďalší.
Tolstoj mal veľké sympatie k ľuďom, ktorí zohrali hlavnú a rozhodujúcu úlohu vo vojne proti francúzskym dobyvateľom.
Vlastenecké pocity, ktoré zachvátili Rusov, viedli k masovému hrdinstvu obrancov vlasti. Keď hovoril o bitkách pri Smolensku, Andrej Bolkonskij správne poznamenal, že ruskí vojaci „bojovali tam prvýkrát o ruskú zem“, že jednotky mali takého ducha, akého on (Bolkonskij) nikdy nevidel, že ruskí vojaci „odrazili Francúzov“. dva dni po sebe.“ a že tento úspech desaťnásobne zvýšil našu silu.“
„Myšlienka ľudí“ je ešte viac cítiť v tých kapitolách románu, kde sú zobrazené postavy, ktoré sú ľuďom blízke alebo sa im snažia porozumieť: Tushin a Timokhin, Natasha a princezná Marya, Pierre a princ Andrei - všetci, ktorí môžu nazývať „ruské duše“.
Tolstoj zobrazuje Kutuzova ako muža, ktorý stelesňuje ducha ľudu.
Kutuzov je skutočným veliteľom ľudu. Vyjadrujúc teda potreby, myšlienky a pocity vojakov, objavuje sa pri previerke v Braunau a počas bitky pri Slavkove a najmä počas Vlastenecká vojna 1812. „Kutuzov,“ píše Tolstoj, „so všetkou svojou ruskou bytosťou vedel a cítil to, čo cítil každý ruský vojak. Kutuzov je pre Rusko jeho vlastný, drahý človek. Počas vojny v roku 1812 všetko jeho úsilie smerovalo k jedinému cieľu – očisteniu rodnej zeme od útočníkov. „Je ťažké si predstaviť cieľ, ktorý by bol hodnejší a viac v súlade s vôľou celého ľudu,“ hovorí spisovateľ. Kutuzov v mene ľudu odmieta Lauristonov návrh na prímerie. Chápe to a opakovane to hovorí bitka pri Borodine je víťazstvo; Keďže ako nikto iný chápe populárnu povahu vojny z roku 1812, podporuje plán na nasadenie partizánskych akcií navrhnutý Denisovom.
Kutuzov - nosič ľudová múdrosť, predstaviteľ ľudových pocitov. Vyznačuje sa „mimoriadnou schopnosťou vhľadu do zmyslu vyskytujúcich sa javov a jej zdroj spočíva v národnom cítení, ktoré nosil v sebe v celej jeho čistote a sile“. Len jeho uznanie tohto pocitu prinútilo ľudí, aby si ho proti vôli cára zvolili za vrchného veliteľa ruskej armády. A len tento pocit ho vyniesol do výšky, z ktorej nasmeroval všetku svoju silu na to, aby ľudí nezabíjal a vyhladzoval, ale aby ich zachránil a zľutoval sa nad nimi.
Vojaci aj dôstojníci nebojujú za kríže svätého Juraja, ale za vlasť. Úžasné s ich morálna statočnosť obrancov batérie generála Raevského. Tolstoj ukazuje mimoriadnu húževnatosť a odvahu vojakov a najlepších dôstojníkov. Píše, že nielen Napoleon a jeho generáli, ale všetci vojaci francúzska armáda V bitke pri Borodine zažili „pocit hrôzy pred nepriateľom, ktorý po strate polovice armády stál rovnako hrozivo na konci ako na začiatku bitky“.
S veľkou znalosťou veci Tolstoj opisuje slávne akcie ruských partizánov a ich veliteľov - Denisova a Dolochova. V centre príbehu o partizánskej vojne sú obrazy Tikhon Shcherbaty, ktorý stelesňuje to najlepšie národné črty ruského ľudu a Platon Karataev, zosobňujúci „všetko ruské, ľudové, okrúhle, dobré“. Tolstoj píše: „...dobré pre tých ľudí, ktorí vo chvíli skúšky... s jednoduchosťou a ľahkosťou vezmú do ruky prvú palicu, na ktorú narazia, a pribijú ju, kým sa v ich duši nezíska pocit urážky a pomsty. nahradené pohŕdaním a ľútosťou.“
Vyvrcholením vlasteneckej vojny bola bitka pri Borodine. Ak sa autor pri opise bojov, ktoré sa odohrali na cudzom území (Austerlitz, Shengraben), zameral na nejakých hrdinov, tak na poli Borodino zobrazuje masové hrdinstvo ľudí a nevyčleňuje jednotlivé postavy.
Odvážny odpor ruských vojsk a ich neporaziteľnosť prekvapujú a udivujú Napoleona, ktorý ešte nepoznal porážku. Sebavedomý cisár spočiatku nemohol pochopiť, čo sa deje na bojisku, pretože namiesto očakávaných správ o nepriateľskom lete sa predtým usporiadané kolóny francúzskych jednotiek vracali v rozrušených, vystrašených davoch. Napoleon narazil na masu mŕtvych a zranených vojakov a pocítil hrôzu.
Pri diskusii o výsledkoch a význame bitky pri Borodine Tolstoj hovorí, že Rusi vyhrali morálne víťazstvo nad Napoleonovými vojskami. Morálna sila francúzskej útočnej armády bola vyčerpaná. „Nie víťazstvo, ktoré je určované kusmi materiálu nazbieranými na tyčiach nazývaných transparenty, a priestorom, na ktorom stáli a stoja jednotky, ale morálnym víťazstvom, ktoré presvedčí nepriateľa o morálnej nadradenosti jeho nepriateľa a jeho bezmocnosti získali Rusi pri Borodine."
Morálne vlastnosti armády, či duch vojsk určite ovplyvňujú výsledok vojenských operácií, najmä preto, že zo strany Francúzov bola vojna agresívneho charakteru, zo strany ruského ľudu národnooslobodzovacia.
Ľudia dosiahli svoj cieľ: vlasť bol očistený od cudzích útočníkov.
Pri čítaní románu sme presvedčení, že spisovateľ posudzuje veľké udalosti minulosti, vojnu a mier z pozície ľudových záujmov. A toto je „ľudová myšlienka“, ktorú Tolstoj miloval vo svojom nesmrteľnom epose a ktorá osvetlila jeho brilantné stvorenie nehasnúcim svetlom.
Všade v románe vidíme Tolstého znechutenie z vojny. Tolstoy nenávidel vraždy - nezáležalo na tom, čo boli tieto vraždy spáchané. V románe nie je poetizácia počinu hrdinskej osobnosti. Jedinou výnimkou je epizóda bitky o Shengraben a výkon Tushina. Opisujúc vojnu z roku 1812, Tolstoy poetizuje kolektívny čin ľudí. Študovaním materiálov vojny z roku 1812 Tolstoy dospel k záveru, že bez ohľadu na to, aká nechutná je vojna svojou krvou, stratami na životoch, špinou, klamstvami, niekedy sú ľudia nútení viesť túto vojnu, ktorá sa nemusí dotknúť muchy. , ale ak ho napadne vlk, ktorý sa bráni, zabije tohto vlka. Ale keď zabije, nepociťuje z toho potešenie a nemyslí si, že urobil niečo hodné nadšenej chvály. Tolstoj odhaľuje vlastenectvo ruského ľudu, ktorý nechcel bojovať podľa pravidiel so šelmou - francúzskou inváziou.
Tolstoj s dešpektom hovorí o Nemcoch, u ktorých sa pud sebazáchovy jednotlivca ukázal silnejší ako pud záchrany národa, tzn. silnejší ako vlastenectvo a s hrdosťou hovorí o ruskom ľude, pre ktorý bolo zachovanie ich „ja“ menej dôležité ako záchrana vlasti. Negatívnymi typmi v románe sú tí hrdinovia, ktorým je osud svojej vlasti otvorene ľahostajný (návštevníci salónu Helen Kuraginovej), a tí, ktorí túto ľahostajnosť zakrývajú krásnou vlasteneckou frázou (takmer celá šľachta s výnimkou malej jeho časť - ľudia ako Pierre, Rostov), ako aj tí, pre ktorých je vojna potešením (Dolokhov, Napoleon).
Najbližšie k Tolstému sú tí ruskí ľudia, ktorí si uvedomujú, že vojna je špinavá, krutá, ale v niektorých prípadoch nevyhnutná, bez akéhokoľvek pátosu odvádzajú veľkú prácu na záchrane svojej vlasti a nepociťujú žiadne potešenie zo zabíjania nepriateľov. Toto je Bolkonsky, Denisov a mnohí ďalší epizodické postavy. Tolstoj so zvláštnou láskou maľuje scény prímeria a scény, nad ktorými Rusi prejavujú súcit porazeného nepriateľa, ktorá sa stará o zajatých Francúzov (Kutuzovova výzva armáde na konci vojny je zľutovať sa nad mrazivými nešťastníkmi), alebo kde Francúzi prejavujú ľudskosť voči Rusom (Pierre pri výsluchu u Davouta). Táto okolnosť súvisí s hlavnou myšlienkou románu - myšlienkou jednoty ľudí. Mier (neprítomnosť vojny) spája ľudí do jedného sveta (jeden spoločná rodina), vojna rozdeľuje ľudí. Takže v románe je myšlienka vlastenecká s myšlienkou mieru, myšlienkou negovania vojny.
Napriek tomu, že výbuch duchovný rozvoj Tolstoy sa udial po 70. rokoch, v ich plienkach možno mnohé z jeho neskorších názorov a nálad nájsť v dielach napísaných pred zlomom, najmä v „“. Tento román bol vydaný 10 rokov pred zlomovým bodom a to všetko, najmä čo sa týka Politické názory Tolstoj je pre spisovateľa a mysliteľa fenoménom prechodného momentu. Obsahuje zvyšky Tolstého starých názorov (napríklad na vojnu) a zárodky nových, ktoré sa neskôr stanú rozhodujúcimi v tomto filozofický systém, ktorý sa bude volať „Tolstojizmus“. Tolstého názory sa menili aj počas jeho práce na románe, čo sa prejavilo najmä v ostrom rozpore s obrazom Karataeva, ktorý v prvých verziách románu chýbal a bol predstavený až v r. posledné etapy dielo, vlastenecké myšlienky a nálady románu. Zároveň však tento obraz nebol spôsobený Tolstého rozmarom, ale celým vývojom morálnych a etických problémov románu.
Tolstoj chcel svojim románom ľuďom povedať niečo veľmi dôležité. Sníval o využití sily svojho génia na šírenie svojich názorov, najmä názorov na históriu, „na mieru slobody a závislosti človeka na histórii“, chcel, aby sa jeho názory stali univerzálnymi.
Ako Tolstoj charakterizuje vojnu z roku 1812? Vojna je zločin. Tolstoy nerozdeľuje bojovníkov na útočníkov a obrancov. „Milióny ľudí spáchali proti sebe také nespočetné zverstvá..., ktoré kronika všetkých súdov sveta po stáročia nezozbierala a na ktoré sa ľudia, ktorí ich spáchali, nepozerali počas tohto obdobia ako na zločiny. .“
Čo je podľa Tolstého dôvodom tejto udalosti? Tolstoj cituje rôzne úvahy historikov. So žiadnou z týchto úvah však nesúhlasí. „Každý jeden dôvod alebo celý rad dôvodov sa nám zdá... rovnako falošný vo svojej bezvýznamnosti v porovnaní s obludnosťou udalosti...“ Obrovský, hrozný jav- vojna musí vzniknúť z rovnakého „obrovského“ dôvodu. Tolstoy sa nezaväzuje nájsť tento dôvod. Hovorí, že „čím viac sa snažíme tieto javy v prírode racionálne vysvetliť, tým sú pre nás nerozumnejšie a nepochopiteľnejšie“. Ale ak človek nemôže poznať zákonitosti dejín, tak ich nemôže ovplyvniť. Je bezmocným zrnkom piesku v historickom prúde. Ale v akých hraniciach je človek ešte slobodný? "V každom človeku sú dve stránky života: osobný život, ktorý je tým slobodnejší, čím sú jeho záujmy abstraktnejšie, a spontánny, rojový život, kde človek nevyhnutne plní zákony, ktoré mu boli predpísané." Toto je jasné vyjadrenie tých myšlienok, v mene ktorých bol román vytvorený: človek je slobodný v každom tento moment konať, ako chce, ale „spáchaný čin je neodvolateľný a jeho čin, ktorý sa časovo zhoduje s miliónmi činov iných ľudí, nadobúda historický význam“.
Človek nie je schopný zmeniť priebeh života roja. Toto je spontánny život, čo znamená, že nie je prístupný vedomému ovplyvňovaniu. Človek je slobodný len vo svojom osobnom živote. Čím viac je spojený s históriou, tým je menej slobodný. "Kráľ je otrokom histórie." Otrok nemôže rozkazovať pánovi, kráľ nemôže ovplyvňovať históriu. "V historických udalostiach sú takzvaní ľudia štítkami, ktoré dávajú názov udalosti, ktorá má, podobne ako štítky, najmenšie spojenie so samotnou udalosťou." Toto sú Tolstého filozofické úvahy.
Sám Napoleon vojnu úprimne nechcel, no je otrokom histórie – dával stále nové a nové rozkazy, ktoré urýchlili vypuknutie vojny. Napoleon, úprimný klamár, je presvedčený o svojom práve lúpiť a je presvedčený, že ulúpené cennosti sú jeho právoplatným majetkom. Napoleona obklopila nadšená adorácia. Sprevádzajú ho „nadšené výkriky“, „nadšený šťastím, nadšení... predskakujú mu poľovníci“, ďalekohľad kladie na zadnú stranu „šťastnej stránky, ktorá pribehla“. Jeden tu vládne všeobecná nálada. Francúzska armáda je tiež akýmsi uzavretým „svetom“; Ľudia tohto sveta majú svoje spoločné túžby, spoločné radosti, ale toto je „falošné spoločné“, je založené na lži, pretvárke, predátorských ašpiráciách, na nešťastí niečoho spoločného. Účasť na tomto spoločnom tlačí ľudí k hlúpostiam, obratom ľudská spoločnosť do stáda. Vojaci a dôstojníci francúzskej armády, priťahovaní jediným smädom po obohatení, smädom po lúpeži, stratili vnútornú slobodu a úprimne veria, že Napoleon ich vedie k šťastiu. A on, ešte väčší otrok dejín ako oni, sa považoval za Boha, pretože „pre neho nebolo nové presvedčenie, že jeho prítomnosť na všetkých koncoch sveta... rovnako udivuje a ponára ľudí do šialenstva seba samého. -zábudlivosť." Ľudia majú tendenciu vytvárať idoly a idoly ľahko zabúdajú, že nevytvorili históriu, ale história ich vytvorila.
Rovnako ako nie je jasné, prečo dal Napoleon rozkaz zaútočiť na Rusko, nie sú jasné ani Alexandrove činy. Všetci očakávali vojnu, „ale nič na ňu nebolo pripravené“. „Neexistoval žiadny spoločný veliteľ pre všetky armády. Tolstoj ako bývalý delostrelec vie, že bez „spoločného veliteľa“ sa armáda ocitá v ťažkej situácii. Zabúda sa na filozofovu skepsu ohľadom schopnosti jedného človeka ovplyvňovať chod udalostí. Odsudzuje nečinnosť Alexandra a jeho dvoranov. Všetky ich túžby „boli zamerané len na... dobre sa baviť a zabudnúť na nadchádzajúcu vojnu“.
Tvrdenie, že Vojna a mier je založené na historických udalostiach, je jedným z najrozšírenejších. V súlade s tým je opis bitky pri Borodine, ktorý zaberá dvadsať kapitol tretieho zväzku, centrom diela, jeho vyvrcholením, rozhodujúcim momentom v osude krajiny a v živote mnohých hrdinov knihy.
Tu sa Pierre stretne s Dolokhovom, princom Andrejom - Anatolom, tu sa nám odhalia mnohé postavy z doposiaľ nepoznanej stránky, tu s bolestnou melanchóliou uvidíme v pohľade nedávneho idolu mnohých - márnomyseľného Napoleona a pokojného a majestátneho starší Kutuzov, tu sa po prvýkrát objaví obrovská sila: milíci v bielych košeliach. Ľudia sú podľa autora Vojny a mieru silou, ktorá vyhrala vojnu.
Ale od chvíle, keď bolo dielo publikované, najviac sťažností bolo vznesených proti historikovi Tolstému práve v súvislosti s jeho vyobrazením. historické udalosti, skutočné historické postavy a ich chápanie pravdy o vojne. A to je jeden z najväčších (zdaleka nie jediný) paradoxov v knihe. Tolstého pohľad na vojnu, históriu a úlohu známych osobností, skutočne, v mnohých ohľadoch sa nezhoduje so skutočnou pravdou o tej istej vojne.
Podľa mysliteľa Tolstého príbeh pokračuje vpred bez ohľadu na vôľu jednotlivcov, nazývaný skvelý; Priebeh dejín podlieha činom mnohých ľudí, ktoré nemožno riadiť, predvídať ani plánovať. V súlade s tým skutočný veliteľ (či už Napoleon alebo Kutuzov) nie je schopný a nemal by vnucovať svoju vôľu počas bitky; len pozoruje, čo sa deje.
Preto (spomeňte si na bitku pri Shengraben) Tolstoj zdôrazňuje nehybnosť Bagrationovej tváre a svoj takmer ľahostajný postoj k správam princa Andreja, ktorý je prekvapený, že „nevydali žiadne rozkazy a princ Bagration sa iba snažil predstierať, že všetko, čo bolo urobené z núdze, náhody a vôle súkromných šéfov, že sa to všetko dialo, hoci nie na jeho príkaz, ale v súlade s jeho zámermi. A neskôr uvidíme, že Kutuzov tiež považoval za zbytočné zasahovať do priebehu udalostí, že „opovrhoval vedomosťami aj inteligenciou a vedel niečo iné, čo malo vo veci rozhodnúť“.
Zdá sa, že na obraze Kutuzova, ktorý je v tomto ohľade najcharakteristickejší, sa pretínajú dve línie románu. Jedna čiara - umelecké rozprávanie. Druhou líniou sú filozofické a historické odbočky.
Tolstoj ako umelec nemôže nevidieť, že počas vojny zohrala obrovskú úlohu vôľa ľudu, vôľa ľudu a armády, vôľa a talent veliteľa. Ale mysliteľ Tolstoj, rozprávajúc o veľkých udalostiach, ukazuje zjavné teoretické, filozofický záujem na dôvody, ktoré vedú k vojnám, ako aj na to, akým zákonom podliehajú vojenské akcie, pohyby a výsledky vojenských bitiek. A treba priznať, že Tolstého riadky venované Kutuzovovi nám umožňujú hovoriť o protirečivej povahe obrazu veľkého ruského veliteľa, ktorého jednotlivé črty v románe nie vždy zodpovedajú jeho historickému vzhľadu.
A hoci sa nás Tolstoj snaží presvedčiť o svojej spravodlivosti historickej teórie, ale sám odhovára. Ak Bagration bez rozkazov poslúchne iba „nevyhnutnosť, náhodu“, prečo potom „velitelia, ktorí sa s rozrušenými tvárami priblížili k princovi Bagrationovi, upokojili sa, vojaci a dôstojníci ho veselo pozdravili a v jeho prítomnosti sa stali živšími“?
Umelec Tolstoj vyvracia filozofa Tolstého. Takto opisuje Bagrationa uprostred bitky: „Jeho tvár vyjadrovala sústredené a šťastné odhodlanie, ktoré sa deje s mužom, ktorý je pripravený vrhnúť sa do vody v horúcom dni a vydať sa na posledný beh. Neboli tam ani nevyspaté, tupé oči, ani predstierane zamyslený pohľad: okrúhle, tvrdé, jastrabie oči sa nadšene a trochu opovržlivo pozerali dopredu...“
Ak o ničom nerozhoduje vôľa jednotlivca, tak prečo by mal Bagration hovoriť: „S Bohom! a „mierne mávol rukami, nemotorným krokom kavaleristu, akoby pracoval, kráčal vpred po nerovnom poli“ a potom, keď sa obzrel, zakričal: „Hurá!“, čím dal signál na útok? Potom, „aby naši ľudia predbehli princa Bagrationa a seba navzájom, zbehli z hory v neorganizovanom, ale veselom a živom dave po rozrušených Francúzoch“. Začal sa ruský útok a vôľa silného muža s tmavou tvárou a jastrabími očami sa stala vôľou dejín.
Áno, bitka pri Slavkove je v románe z veľkej časti zobrazená tak, ako ju videl neskúsený a nadšený Rostov. Bitka pri Borodine Tolstého nám ukazuje očami Pierra, ktorý nevie nič o vojenských záležitostiach. Rada vo Fili - očami dieťaťa, šesťročné sedliacke dievčatko Malasha, zabudnuté na sporáku v miestnosti, kde sa koná koncil.
Vojna, ako ju vidí Tolstoj, pozostáva nielen z hukotu zbraní, bitiek a vykorisťovaní. Pojem vojny podľa Tolstého zahŕňa snahu generála získať si priazeň, Timochinovu úctu k nadriadeným, Telyaninovu krádež, Denisovovu stratu a Rostovove muky... Ľudia žijú vo vojne, a kým sú nažive, naďalej snívať, každý o svojom, milovať a nenávidieť, byť naštvaný a šťastný z tých najnepodstatnejších dôvodov. Tu, ako v mierovom živote, je každodenný život - a možno je ťažšie správať sa dôstojne v každodennom živote vo vojne ako v bitkách. Často tu, vo vojne, zákony, ktoré vládnu v salónoch vysokej spoločnosti v Petrohrade, diktujú ich vôľu.
Ale vojna má aj svoju pravdu: keď nepriateľ príde do vašej krajiny, budete nútení brániť sa – čo urobila ruská armáda. Samozrejme, toto nerobí z vojny sviatok; je to stále špinavý, krvavý biznis. A práve táto vojenská práca a pracujúci ľudia, ktorí vystupujú vo „Vojne a mieri“ ako sila, ktorá rozhodla o výsledku vojny s Napoleonom, sú Tolstého mierou spravodlivosti pre jeho postavy, nech sú fiktívnych postáv alebo historické postavy ako Kutuzov, Napoleon, cár Alexander.
Tolstoj, bývalý vojenský dôstojník, pozná vojnu a píše o nej s mierou pravdy, ktorá preniká cez jeho vlastnú teóriu. Vojna, ktorú spisovateľ vykreslil ako ľudovú vojnu, umožňuje Tolstému presadiť sa ľudové predstavenie o hrdinoch histórie, o historických udalostiach a ukázať, že zachránili vlasť obyčajných vojakov Timokhinove spoločnosti, delostrelci kapitána Tushina, partizáni Vasilija Denisova, medzi ktorými vynikal Tikhon Shcherbaty svojou odvážnou odvahou, muži z domobrany, ktorí si pred bitkou obliekli biele košele - všetci tí Rusi, o ktorých Kutuzov hovorí: "Neporovnateľní, neporovnateľní ľudia."
Tento pohľad na ľudí určuje aj spisovateľov postoj k skutočným historickým postavám. Preto v románe zobrazuje Kutuzova tak a nie inak, čím vytvára obraz skutočne ľudového veliteľa, ktorého sila spočíva práve vo vzťahu k ľudu. K vojakom je citlivý a pozorný a sláva mu je úplne ľahostajná. Preto je Napoleon pre Tolstého v prvom rade stelesnením vojny a vojna je „v rozpore s ľudským rozumom a ľudská prirodzenosť udalosť“. V treťom zväzku Tolstoj už neskrýva svoju nenávisť k Napoleonovi. Prečo ho tak nenávidí?
Napoleon necháva ľudí nezmyselne zomierať z oddanosti k nemu. Napoleon si dovolil zvyknúť si na myšlienku, že je takmer božstvo, že môže a má rozhodovať o osudoch iných ľudí: odsúdiť ich na smrť, urobiť ich šťastnými či nešťastnými... Tolstoj si je istý: také chápanie moci vždy vedie k zločinu, vždy prináša zlo.
Tu je Tolstého Alexander I., „slabý a prefíkaný vládca“. Povedať krásna fráza môže, ale vojská nie sú pripravené na vojnu, ľudia okolo kráľa sú zaneprázdnení svojou kariérou; armáda sa skladá z troch častí, ktoré nemajú spoločného hlavného veliteľa a kráľ váha, nevie, či tento titul prijať. Je to všetko pravda, alebo Tolstoj zámerne preháňal a v skutočnosti Alexander 1 nebol taký bezmocný a ľahkomyseľný?
Správa o vojne skutočne, ako je známe, zastihla kráľa na plese. Ale bolo na Tolstom, aby o tom povedal čitateľovi alebo ukázal Alexandra nie v ten deň, ale povedzme až na druhý, keď mal stretnutie s generálmi. Aj to by bola pravda, ale spisovateľ si vybral pravdu, ktorá mu pomohla potvrdiť vlastné chápanie priebeh dejín.
Napoleon a Alexander I. Iný ľudia, ale obaja podľa Tolstého prinášajú ľuďom zlo, pretože si myslia, že majú právo rozhodovať o osude národov. A obaja, domnieva sa Tolstoj, nič neurčujú v priebehu dejín, pretože sa to nedeje z vôle cisárov a generálov, ale z obyčajnej vôle. každodenný životľudí. Moc oboch cisárov len zasahuje do tohto prirodzeného života.
Možno nebudete súhlasiť so všetkým s Tolstého filozofickým pohľadom na históriu. Ale v jeho teórii je niečo veľmi príťažlivé, čo platí nielen pre naše vzdialené časy. Ak dejiny pozostávajú z individuálnych činov jednotlivých ľudí, tak každý človek nesie obrovskú zodpovednosť za všetko, čo sa na zemi deje – každý, a nielen Napoleon či Alexander I. Každý – to znamená každý z nás.
Pohľady L. N. Tolstého
O príbehu v románe "Vojna a mier"
„Snažil som sa napísať históriu ľudí,“ povedal L. N. Tolstoj o svojom románe „ Vojna a mier" A to nie je len fráza: veľký ruský spisovateľ vo svojom diele skutočne nevykreslil toľko jednotlivých hrdinov, koľko ľudí ako celok. „Myšlienka ľudí“ definuje filozofiu Tolstého názory, a zobrazenie historických udalostí, konkrétnych historických osobností a morálne hodnotenie činov hrdinov.
Aká sila hýbe národmi? Kto je tvorcom dejín – jednotlivec alebo ľudia? Spisovateľ si takéto otázky kladie na začiatku románu a snaží sa na ne odpovedať v priebehu rozprávania.
Podľa Tolstého nie je historická cesta krajiny určená vôľou historickej postavy, nie jej rozhodnutiami a činmi, ale súhrnom túžob a túžob všetkých ľudí, ktorí tvoria ľud. „Človek vedome žije pre seba, ale slúži ako nevedomý nástroj“ na dosahovanie historických cieľov,“ píše Tolstoj.Presvedčivo dokazuje, že jeden človek, ani ten najbrilantnejší, nemôže vládnuť miliónom, je to len zdanie moci, ale je to tak. tieto milióny, ktoré vládnu krajine a určujú historický proces, teda sú to ľudia, ktorí tvoria históriu. A geniálny človek je schopný uhádnuť, cítiť túžbu ľudí a zdvihnúť sa k ľudovej „vlne“. Tolstoj tvrdí: „Will historický hrdina nielenže neriadi činy más, ale sama je neustále vedená.“ Preto sa pozornosť spisovateľa obracia predovšetkým na život ľudí: roľníkov, vojakov, dôstojníkov - tých, ktorí tvoria jeho základ.
Lev Tolstoj na stránkach románu ukazuje, že historický proces nezávisí od rozmaru resp zlá nálada jeden muž. Vojna 1812 bol nevyhnutný a nezávisel od vôle Napoleona, ale bol determinovaný celým priebehom dejín, preto Napoleon podľa spisovateľovho názoru nemohol neprekročiť Neman a porážka francúzskej armády na poli Borodino bolo tiež nevyhnutné, pretože tam bolo napoleonské Francúzsko „položená ruka v duchu najsilnejšieho nepriateľa“, teda ruskej armády. Dá sa povedať, že vôľa veliteľa nemá vplyv na výsledok bitky, pretože žiaden veliteľ nemôže viesť desiatky a stovky tisíc ľudí, ale sú to samotní vojaci (teda ľudia), ktorí rozhodujú o osude bitka. „O osude bitky nerozhodujú rozkazy hlavného veliteľa, nie miesto, kde stoja jednotky, nie počet zbraní a zabitých ľudí, ale nepolapiteľná sila nazývaná duch armády. “, píše Tolstoj. Preto bitku pri Borodine nevyhral Napoleon alebo ju vyhral Kutuzov, ale túto bitku vyhral ruský ľud, pretože „duch“ ruskej armády bol neporovnateľne vyšší ako duch Francúzov.
Toto historický vzor Kutuzov sa cítil ako génius. Lev Tolstoj stavia na stránkach románu do protikladu dvoch veliteľov (Kutuzov a Napoleon) a dve bitky - Borodino a Slavkov.
Ruskí vojaci z neznámeho dôvodu nechceli bojovať v Rakúsku. Kutuzov to veľmi dobre chápal, a preto si napriek početnej prevahe a výhodnejšej pozícii nebol istý víťazstvom spojeneckej rusko-rakúskej armády nad Francúzmi. Vidíme, ako Kutuzov oddialil začiatok bitky a snažil sa zachrániť životy ruských vojakov v tomto nezmyselnom masakri. A naopak, Kutuzov bol vopred presvedčený
Ren vo víťazstve pri Borodine, pretože vedel, že každý vojak, každý ruský dôstojník doslova túžil bojovať proti Francúzom. Andrei Bolkonsky hovoril o tejto túžbe bojovať so svojím priateľom Pierrom Bezukhovom v predvečer bitky: „Francúzi zničili môj dom a zničia Moskvu, urážali ma a urážajú ma každú sekundu. Sú to moji nepriatelia, všetci sú zločinci, podľa mojich noriem. A Timokhin a celá armáda si myslia to isté. Musíme ich popraviť." Preto bol sám Bolkonskij, Kutuzov a všetci Rusi presvedčení o víťazstve. Vidíme, že počas bitky je Kutuzov nečinný, takmer nevedie armádu. Ale brilantný veliteľ vie, že samotní vojaci určujú priebeh bitky a Kutuzov im verí. Napoleon je naopak veľmi aktívny: neustále sa zaujíma o priebeh bitky, dáva rozkazy... Ale celá jeho činnosť nevedie k ničomu, pretože on nie je ten, kto určuje výsledok bitky, a to výsledok je už historicky vopred daný.
Tolstoy píše, že Kutuzov dokázal „tak správne odhadnúť význam ľudový význam udalosti“, teda „uhádnuť“ celý vzorec historických udalostí. A zdrojom tohto brilantného vhľadu bolo ono „národné cítenie“, ktoré nosil vo svojej duši veľký veliteľ. Je to pochopenie ľudový charakter historické procesy umožnili Kutuzovovi podľa Tolstého vyhrať nielen bitku pri Borodine, ale aj celé vojenské ťaženie a naplniť svoj osud – zachrániť Rusko pred napoleonskou inváziou. A ako uštipačný, bezmocný, ba až komický Napoleon vyzerá na svojom pozadí! Nie je v ňom nič veľké alebo dômyselné, pretože „nie je veľkosť tam, kde nie je jednoduchosť, dobro a pravda“.
Vidíme teda, že Lev Tolstoj mal svoju vlastnú Pohľad do histórie a tento pohľad sa v mnohom líši od moderné chápanie historický proces, ale to ho pre nás nerobí menej zaujímavým.
Pohľady L. N. Tolstého
O príbehu v románe "Vojna a mier" „Snažil som sa napísať históriu ľudí,“ povedal L. N. Tolstoj o svojom románe „ Vojna a mier" A to nie je len fráza: veľký ruský spisovateľ vo svojom diele skutočne nevykreslil ani tak jednotlivých hrdinov, ale celý ľud ako celok. „Myšlienka ľudí“ definuje filozofiu Tolstého názory, a zobrazenie historických udalostí, konkrétnych historických osobností a morálne hodnotenie činov hrdinov. Aká sila hýbe národmi? Kto je tvorcom dejín – jednotlivec alebo ľudia? Spisovateľ si takéto otázky kladie na začiatku románu a snaží sa na ne odpovedať v priebehu rozprávania. Podľa Tolstého nie je historická cesta krajiny určená vôľou historickej postavy, nie jej rozhodnutiami a činmi, ale súhrnom túžob a túžob všetkých ľudí, ktorí tvoria ľud. „Človek vedome žije pre seba, ale slúži ako nevedomý nástroj“ na dosahovanie historických cieľov,“ píše Tolstoj.Presvedčivo dokazuje, že jeden človek, ani ten najbrilantnejší, nemôže vládnuť miliónom, je to len zdanie moci, ale je to tak. tieto milióny vládnu krajine a určujú historický proces, to znamená, že sú to ľudia, ktorí tvoria históriu. A geniálny človek dokáže odhadnúť, cítiť túžbu ľudí a zdvihnúť sa na populárnej „vlne“. : „Vôľa historického hrdinu nielenže neriadi činy más, ale sama sa neustále riadi.“ Preto pozornosť spisovateľa upriamuje predovšetkým na život ľudí: roľníkov, vojakov, dôstojníkov - tých, ktorí tvoria jeho základ. Lev Tolstoj na stránkach románu ukazuje, že historický proces nezávisí od rozmaru či zlej nálady jedného človeka. Vojna 1812 bol nevyhnutný a nezávisel od vôle Napoleona, ale bol determinovaný celým priebehom dejín, preto Napoleon podľa spisovateľovho názoru nemohol neprekročiť Neman a porážka francúzskej armády na poli Borodino bolo tiež nevyhnutné, pretože napoleonské Francúzsko tam „bola položená ruka najsilnejšieho nepriateľa v duchu“, teda ruskej armády. Dá sa povedať, že vôľa veliteľa nemá vplyv na výsledok bitky, pretože žiaden veliteľ nemôže viesť desiatky a stovky tisíc ľudí, ale sú to samotní vojaci (teda ľudia), ktorí rozhodujú o osude bitka. „O osude bitky nerozhodujú rozkazy hlavného veliteľa, nie miesto, kde stoja jednotky, nie počet zbraní a zabitých ľudí, ale nepolapiteľná sila nazývaná duch armády. “, píše Tolstoj. Preto bitku pri Borodine nevyhral Napoleon alebo ju vyhral Kutuzov, ale túto bitku vyhral ruský ľud, pretože „duch“ ruskej armády bol neporovnateľne vyšší ako duch Francúzov.
