Pohľady L. N. Tolstého
O príbehu v románe "Vojna a mier" „Snažil som sa napísať históriu ľudí,“ povedal L. N. Tolstoy o svojom románe „ Vojna a mier" A to nie je len fráza: veľký ruský spisovateľ vo svojom diele skutočne nevykreslil toľko jednotlivých hrdinov, koľko ľudí ako celok. „Myšlienka ľudí“ definuje filozofiu Tolstého názory a obrázok historické udalosti, konkrétne historické postavy a morálne hodnotenie činov hrdinov. Aká sila hýbe národmi? Kto je tvorcom dejín – jednotlivec alebo ľudia? Spisovateľ si takéto otázky kladie na začiatku románu a snaží sa na ne odpovedať v priebehu rozprávania. Podľa Tolstého nie je historická cesta krajiny určená vôľou historickej postavy, nie jej rozhodnutiami a činmi, ale súhrnom túžob a túžob všetkých ľudí, ktorí tvoria ľud. „Človek vedome žije pre seba, ale slúži ako nevedomý nástroj“ na dosahovanie historických cieľov,“ píše Tolstoj.Presvedčivo dokazuje, že jeden človek, ani ten najbrilantnejší, nemôže vládnuť miliónom, je to len zdanie moci, ale je to tak. tieto milióny vládnu krajine a určujú historický proces, to znamená, že sú to ľudia, ktorí tvoria históriu. A geniálny človek je schopný odhadnúť, cítiť túžbu ľudí a zdvihnúť sa na populárnej „vlne.“ Tolstoj tvrdí: "Will historický hrdina nielenže neriadi činy más, ale sama je neustále vedená.“ Preto sa pozornosť spisovateľa obracia predovšetkým na život ľudí: roľníkov, vojakov, dôstojníkov - tých, ktorí tvoria jeho základ. Lev Tolstoj na stránkach románu ukazuje, že historický proces nezávisí od rozmaru resp zlá nálada jeden muž. Vojna 1812 bol nevyhnutný a nezávisel od vôle Napoleona, ale bol determinovaný celým priebehom dejín, preto Napoleon podľa spisovateľovho názoru nemohol neprekročiť Neman a porážka francúzskej armády na poli Borodino bolo tiež nevyhnutné, pretože napoleonské Francúzsko tam „bola položená ruka najsilnejšieho nepriateľa v duchu“, teda ruskej armády. Dá sa povedať, že vôľa veliteľa nemá vplyv na výsledok bitky, pretože žiaden veliteľ nemôže viesť desiatky a stovky tisíc ľudí, ale sú to samotní vojaci (teda ľudia), ktorí rozhodujú o osude bitka. „O osude bitky nerozhodujú rozkazy hlavného veliteľa, nie miesto, kde stoja jednotky, nie počet zbraní a zabitých ľudí, ale nepolapiteľná sila nazývaná duch armády. “, píše Tolstoj. Preto Napoleon neprehral bitka pri Borodine alebo ju vyhral Kutuzov a ruský ľud vyhral túto bitku, pretože „duch“ ruskej armády bol nezmerateľne vyšší ako duch Francúzov.
Pohľad do histórie (na základe románu L. N. Tolstého „Vojna a mier“)
Esej o literatúre.
Téma: Pohľad do histórie: "Aká moc všetko riadi?" podľa románu L. N. Tolstého Vojna a mier.
Epický román L. N. Tolstého „Vojna a mier“, ktorý spisovateľ vytvoril v šesťdesiatych rokoch minulého storočia, sa stal veľkou udalosťou v ruskej a svetovej literatúre. V roku 1860 sa spisovateľ pokúsil obrátiť na žáner historického románu. Pokus napísať „Decembristi“ priviedol Tolstého k myšlienke „Vojna a mier“, v ktorej sa spisovateľ snaží pochopiť priebeh a význam dejín, úlohu jednotlivca v historickom procese a čo je najdôležitejšie, úlohu ľudí v jej zlomových bodoch.
Jedinečnosť románu spočíva v tom, že príbeh sa pre čitateľa nebadateľne mení na román a román na históriu. Historické postavy, ktoré existujú v skutočnosti (Kutuzov, Napoleon, Alexander, Bagration, Dokhturov), koexistujú a konajú spolu s fiktívnymi postavami (princ Andrej, Nataša a Petya Rostov, Pierre Bezukhov, princezná Marya). Túto črtu románu si všimol účastník bitky pri Borodine, básnik a spisovateľ Vyazemsky, ktorý vo svojom článku „Spomienky na rok 1812“ poznamenal, že autor románu nebol v tomto diele „prísnym historickým maliarom“.
Tolstého dielo je skutočne polemické vo vzťahu k oficiálnej historiografii, ktorá oslavuje činy hrdinov a ignoruje rozhodujúcu úlohu jednotlivca v Vlastenecká vojna 1812. Po preštudovaní mnohých kníh, historických dokumentov, spomienok pred písaním, rozhovoroch so súčasníkmi a účastníkmi vojny, návšteve miest najdôležitejšie bitky Tolstoj pochopil udalosti spred viac ako pol storočia lepšie ako tí, ktorí verili vo fiktívne činy vydávané za historickú realitu.
Jemný psychológ Tolstoj to vedel dôležitá vlastnosť ľudská duša, ako tendenciu zveličovať význam udalostí a povedať ostatným, čo chcú počuť. Takže jeden z najčestnejších hrdinov románu, Nikolaj Rostov, rozprávajúci Bergovi o svojom prvom boji, začal túžbou povedať všetko tak, ako to bolo, ale ako príbeh pokračoval, „nepozorovane, nedobrovoľne a nevyhnutne pre seba sa zmenil na lož“: „Chceli rozprávku o tom, ako úplne horel, nepamätal si na seba, ako vletel na námestie ako búrka; ako do nej sekal, sekal vpravo a vľavo; ako šabľa ochutnala mäso a ako padal vyčerpaním a podobne. A toto všetko im povedal." Na základe tejto črty ľudskej duše autor v románe predložil svoj subjektívny pohľad na historické udalosti tej doby, niekedy radikálne odlišný od názorov bádateľov.
Mnohí historici vyčítali Tolstému, že historické postavy v románe sú ďaleko od reality, do značnej miery zmenené a nepravdepodobné. Ale vo svojich postavách sa spisovateľ zaujímal predovšetkým o ne morálny charakter. Portréty Bagrationa, Kutuzova, Napoleona sú ďaleko od reality a často sú dosť konvenčné, ďaleko od toho, čo je o nich známe. historické dokumenty, knihy a slová súčasníkov. Takže Napoleon v práci - umelecký obraz, ale nie historická postava. Tolstoj nechce vidieť odvahu, veľkosť a genialitu francúzskeho veliteľa velebených toľkými spisovateľmi a básnikmi a zosmiešňuje jeho rozkazy a dispozície. Dokonca vzhľad Napoleon je zámerne skreslený: pri jeho opise sa hlavný dôraz kladie na „chlpatú hruď“ a „tučné stehná“, pomocou ktorých je napoleonský mýtus odhalený. Negatívne stránky Tolstoj vykresľuje osobnosti hrdinu (sebectvo, hrubosť, narcizmus, krutosť) živšie, pričom význam tých pozitívnych (všeobecná genialita) je zámerne redukovaný. Ale napriek tomu správanie a morálna stránka osobnosti francúzsky cisár spisovateľ to presne reprodukoval. Tolstoj nepopiera Napoleonove mimoriadne schopnosti, dokonca o nich hovorí ironicky („Chvenie môjho ľavého lýtka je skvelé znamenie“), ale spisovateľ ho popiera ako človeka, ktorý sa stavia nad ľudí. V autorovom výklade je krása ľudskej duše nemožná bez „jednoduchosti, dobra a pravdy“, ktoré chýbajú v bezzásadovom dobyvateľovi, ktorý priniesol ľudu skazu a zotročenie.
Celý román je presiaknutý nielen myšlienkou odhaliť osobné hrdinstvo historických osobností, skutočné osoby a postáv, ale aj úplné popretie osobitnej úlohy jednotlivca v dejinách. Nie je náhoda, že najdôležitejšie činy v románe neboli vykonané v skutočnom živote. existujúcich ľudí, ale fiktívne postavy ako Tushin a Timokhin. Tolstoj hovorí, že jedna osoba nie je schopná radikálne ovplyvniť priebeh historických udalostí a iba zjednotením sa, ako to urobil ruský ľud vo vlasteneckej vojne v roku 1812, je možné stať sa tvorcom dejín.
Obzvlášť jasne vyjadrené v románe je autorovo úplné popretie vojnového umenia. Ústami Andreja Bolkonského je v románe vyjadrený autorov pohľad na nevyhnutnosť vedenia vojny: „Vojna je v rozpore s ľudským rozumom a všetkým ľudská prirodzenosť udalosť“. Pri opise bitiek sa autor vysmieva vojenským symbolom a tradíciám (transparenty sú „palice s kusmi látky“) a vyzdvihuje morálny faktor vojny. Na príklade niekoľkých bitiek Tolstoy ukazuje, že víťazstvo nezávisí od počtu vojakov, nie od dispozície armády a nie od plánov vrchných veliteľov, ale od morálky obyčajných vojakov. V Schöngraben tak štvortisícová ruská armáda porazila francúzsku štyridsaťtisícovú armádu, zatiaľ čo pri Slavkove bola porazená, majúc mocných spojencov a početnú prevahu. Nálada ruských jednotiek v týchto dvoch bitkách je však iná. V Schöngraben prevláda pocit jednoty všetkých účastníkov bitky („neviditeľná rieka“), ako aj sila ducha a dôvera vo víťazstvo každého vojaka („Už sa to začalo! Tu to je – desivé a zábavné !“), kým za Slavkova sa síce situácia síl voči Rusom zmenila, no v radoch vojakov nie je inšpirácia, vládne apatia a ľahostajnosť. Ľahostajnosť vojsk je veľká a Tolstoj zdôrazňuje mechanickú povahu pohybu más slovami „ako hodinový mechanizmus“.
Ale hlavná vec, ktorá odlišuje názory spisovateľa a historikov, je odlišné chápanie toho, od čoho závisí víťazstvo vo vojne. Ak historici považovali za hlavné zložky víťazstva dobre zvolené postavenie vojsk, veľkosť a profesionalitu armády, ako aj presne vypočítanú taktiku a stratégiu hlavného veliteľa, potom Tolstoj videl kľúč k úspechu v morálnom a psychickom stave armády, vlastenectve vojakov a ich chápaní zmyslu a cieľov vojny. Spisovateľ zdôrazňuje, že kampaň z roku 1805 bola stratená, pretože ľud nepochopil jej zmysel a nemohol bojovať za to, čomu nerozumel. Tolstoj sa búri proti dravej a agresívnej vojne, krutej a nespravodlivej, no vníma ju ako svätú vojnu spôsobenú potrebou brániť vlasť. Spisovateľ sa domnieva, že vlastenecká vojna z roku 1812 bola vyhratá vďaka „skrytému zmyslu pre vlastenectvo“ ruského ľudu, ktorý sa masovo postavil na obranu svojej vlasti pred útočníkmi a lupičmi. Vonkajšie nebezpečenstvo spájalo všetkých ľudí bez ohľadu na ich sociálny status: staršia Vasilisa a šestnástka „po častiach zničili veľkú armádu“, princ Andrej a Tušin spoločne rozstrieľali dedinu okupovanú Francúzmi, gróf Bezukhov jedol z toho istého hrnca s obyčajných vojakov. Tolstoj vidí práve túto univerzálnu jednotu hlavný dôvod víťazstvo vo vlasteneckej vojne. Spisovateľ zdôrazňuje, že práve účasť ľudí na nich dáva udalostiam spoločensky významnú úlohu a celú vojnu vykresľuje ako ľudovú vojnu, na rozdiel od názoru historikov, že ju vyhral len dômyselný Kutuzovov výpočet. , ktorý prinútil oslabenú napoleonskú armádu k pochodu pozdĺž Smolenskej oblasti, ktorú sami zdevastovali.
Všade v románe vidíme Tolstého znechutenie z vojny. Tolstoy nenávidel vraždy - nezáležalo na tom, čo boli tieto vraždy spáchané. V románe nie je poetizácia počinu hrdinskej osobnosti. Jedinou výnimkou je epizóda bitky o Shengraben a výkon Tushina. Opisujúc vojnu z roku 1812, Tolstoy poetizuje kolektívny čin ľudí. Študovaním materiálov vojny z roku 1812 Tolstoj dospel k záveru, že bez ohľadu na to, aká nechutná bola vojna s jej krvou, stratami na životoch, špinou, klamstvami, niekedy sú ľudia nútení viesť túto vojnu, ktorá sa nemusí dotknúť muchy, ale ak ho napadne vlk, ktorý sa bráni, zabije tohto vlka. Ale keď zabije, nepociťuje z toho potešenie a nemyslí si, že urobil niečo hodné nadšenej chvály. Tolstoj odhaľuje vlastenectvo ruského ľudu, ktorý nechcel bojovať podľa pravidiel so šelmou - francúzskou inváziou.
Tolstoj s opovrhnutím hovorí o Nemcoch, u ktorých sa pud sebazáchovy jednotlivca ukázal silnejší ako pud záchrany národa, tzn. silnejší ako vlastenectvo a s hrdosťou hovorí o ruskom ľude, pre ktorý bolo zachovanie ich „ja“ menej dôležité ako záchrana vlasti. Negatívnymi typmi v románe sú tí hrdinovia, ktorým je osud svojej vlasti otvorene ľahostajný (návštevníci salónu Helen Kuraginovej), a tí, ktorí túto ľahostajnosť zakrývajú krásnou vlasteneckou frázou (takmer celá šľachta s výnimkou malej jeho časť - ľudia ako Pierre, Rostov), ako aj tí, pre ktorých je vojna potešením (Dolokhov, Napoleon).
Najbližšie k Tolstému sú tí ruskí ľudia, ktorí si uvedomujú, že vojna je špinavá, krutá, ale v niektorých prípadoch nevyhnutná, bez akéhokoľvek pátosu odvádzajú veľkú prácu na záchrane svojej vlasti a nepociťujú žiadne potešenie zo zabíjania nepriateľov. Toto je Bolkonsky, Denisov a mnohí ďalší epizodické postavy. Tolstoj so zvláštnou láskou maľuje scény prímeria a scény, nad ktorými Rusi prejavujú súcit porazeného nepriateľa, ktorá sa stará o zajatých Francúzov (Kutuzovova výzva armáde na konci vojny je zľutovať sa nad mrazivými nešťastníkmi), alebo kde Francúzi prejavujú ľudskosť voči Rusom (Pierre pri výsluchu u Davouta). Táto okolnosť súvisí s hlavnou myšlienkou románu - myšlienkou jednoty ľudí. Mier (neprítomnosť vojny) spája ľudí do jedného sveta (jeden spoločná rodina), vojna rozdeľuje ľudí. Takže v románe je myšlienka vlastenecká s myšlienkou mieru, myšlienkou negovania vojny.
Napriek tomu, že výbuch duchovný rozvoj Tolstoy sa udial po 70. rokoch, v ich plienkach možno mnohé z jeho neskorších názorov a nálad nájsť v dielach napísaných pred zlomom, najmä v „“. Tento román bol vydaný 10 rokov pred zlomovým bodom a to všetko, najmä čo sa týka Politické názory Tolstoj je pre spisovateľa a mysliteľa fenoménom prechodného momentu. Obsahuje zvyšky Tolstého starých názorov (napríklad na vojnu) a zárodky nových, ktoré sa neskôr stanú rozhodujúcimi v tomto filozofický systém, ktorý sa bude volať „Tolstojizmus“. Tolstého názory sa menili aj počas jeho práce na románe, čo sa prejavilo najmä v ostrom rozpore s obrazom Karataeva, ktorý v prvých verziách románu chýbal a bol predstavený až v r. posledné etapy dielo, vlastenecké myšlienky a nálady románu. Zároveň však tento obraz nebol spôsobený Tolstého rozmarom, ale celým vývojom morálnych a etických problémov románu.
Tolstoj chcel svojim románom ľuďom povedať niečo veľmi dôležité. Sníval o využití sily svojho génia na šírenie svojich názorov, najmä názorov na históriu, „na mieru slobody a závislosti človeka na histórii“, chcel, aby sa jeho názory stali univerzálnymi.
Ako Tolstoj charakterizuje vojnu z roku 1812? Vojna je zločin. Tolstoy nerozdeľuje bojovníkov na útočníkov a obrancov. „Milióny ľudí spáchali proti sebe také nespočetné zverstvá..., ktoré kronika všetkých súdov sveta po stáročia nezozbierala a na ktoré sa ľudia, ktorí ich spáchali, nepozerali počas tohto obdobia ako na zločiny. .“
Čo je podľa Tolstého dôvodom tejto udalosti? Tolstoj cituje rôzne úvahy historikov. So žiadnou z týchto úvah však nesúhlasí. „Každý jeden dôvod alebo celý rad dôvodov sa nám zdá... rovnako falošný vo svojej bezvýznamnosti v porovnaní s obludnosťou udalosti...“ Obrovský, hrozný jav- vojna musí vzniknúť z rovnakého „obrovského“ dôvodu. Tolstoy sa nezaväzuje nájsť tento dôvod. Hovorí, že „čím viac sa snažíme tieto javy v prírode racionálne vysvetliť, tým sú pre nás nerozumnejšie a nepochopiteľnejšie“. Ale ak človek nemôže poznať zákonitosti dejín, tak ich nemôže ovplyvniť. Je bezmocným zrnkom piesku v historickom prúde. Ale v akých hraniciach je človek ešte slobodný? "V každom človeku sú dve stránky života: osobný život, ktorý je tým slobodnejší, čím sú jeho záujmy abstraktnejšie, a spontánny, rojový život, kde človek nevyhnutne plní zákony, ktoré mu boli predpísané." Toto je jasné vyjadrenie tých myšlienok, v mene ktorých bol román vytvorený: človek je slobodný v každom tento moment konať, ako chce, ale „spáchaný čin je neodvolateľný a jeho čin, ktorý sa časovo zhoduje s miliónmi činov iných ľudí, nadobúda historický význam“.
Človek nie je schopný zmeniť priebeh života roja. Toto je spontánny život, čo znamená, že nie je prístupný vedomému ovplyvňovaniu. Človek je slobodný len vo svojom osobnom živote. Čím viac je spojený s históriou, tým je menej slobodný. "Kráľ je otrokom histórie." Otrok nemôže rozkazovať pánovi, kráľ nemôže ovplyvňovať históriu. "V historických udalostiach sú takzvaní ľudia štítkami, ktoré dávajú názov udalosti, ktorá má, podobne ako štítky, najmenšie spojenie so samotnou udalosťou." Toto sú Tolstého filozofické úvahy.
Sám Napoleon vojnu úprimne nechcel, no je otrokom histórie – dával stále nové a nové rozkazy, ktoré urýchlili vypuknutie vojny. Napoleon, úprimný klamár, je presvedčený o svojom práve lúpiť a je presvedčený, že ulúpené cennosti sú jeho právoplatným majetkom. Napoleona obklopila nadšená adorácia. Sprevádzajú ho „nadšené výkriky“, „nadšený šťastím, nadšení... predskakujú mu poľovníci“, ďalekohľad kladie na zadnú stranu „šťastnej stránky, ktorá pribehla“. Jeden tu vládne všeobecná nálada. Francúzska armáda je tiež akýmsi uzavretým „svetom“; Ľudia tohto sveta majú svoje spoločné túžby, spoločné radosti, ale toto je „falošné spoločné“, je založené na lži, pretvárke, predátorských ašpiráciách, na nešťastí niečoho spoločného. Účasť na tomto spoločnom tlačí ľudí k hlúpostiam, obratom ľudská spoločnosť do stáda. Vojaci a dôstojníci francúzskej armády, priťahovaní jediným smädom po obohatení, smädom po lúpeži, stratili vnútornú slobodu a úprimne veria, že Napoleon ich vedie k šťastiu. A on, ešte väčší otrok dejín ako oni, sa považoval za Boha, pretože „pre neho nebolo nové presvedčenie, že jeho prítomnosť na všetkých koncoch sveta... rovnako udivuje a ponára ľudí do šialenstva seba samého. -zábudlivosť." Ľudia majú tendenciu vytvárať idoly a idoly ľahko zabúdajú, že nevytvorili históriu, ale história ich vytvorila.
Rovnako ako nie je jasné, prečo dal Napoleon rozkaz zaútočiť na Rusko, nie sú jasné ani Alexandrove činy. Všetci očakávali vojnu, „ale nič na ňu nebolo pripravené“. „Neexistoval žiadny spoločný veliteľ pre všetky armády. Tolstoj ako bývalý delostrelec vie, že bez „spoločného veliteľa“ sa armáda ocitá v ťažkej situácii. Zabúda sa na filozofovu skepsu ohľadom schopnosti jedného človeka ovplyvňovať chod udalostí. Odsudzuje nečinnosť Alexandra a jeho dvoranov. Všetky ich túžby „boli zamerané len na... dobre sa baviť a zabudnúť na nadchádzajúcu vojnu“.
„Vojna a mier“ od L. N. Tolstého - historický román. Prečo sa dejú určité historické udalosti? Kto hýbe dejinami? Tolstoj je podľa svojich historických a filozofických názorov fatalista. Verí, že priebeh historických udalostí je vopred daný zhora a nezávisí od svojvôle ľudí. "Človek vedome žije pre seba, ale slúži ako nevedomý nástroj na dosiahnutie historických, univerzálnych cieľov."
Z tohto postulátu vyplýva záver overený celou logikou románu. Rozhodujúci vplyv na chod udalostí nemá jednotlivec (aj výnimočný) človek, ale ľudia. Odhaliť charakter celého ľudu je najdôležitejšou umeleckou úlohou Vojny a mieru. „Nevyriešená, visiaca otázka života alebo smrti nielen nad Bolkonským, ale nad celým Ruskom, zatienila všetky ostatné predpoklady,“ píše Tolstoj a zdôrazňuje nerozlučnú súvislosť osudov svojich milovaných hrdinov so životom ľudu. výsledok boja, ktorý vedú.
Pierre, ktorý navštívil Borodinovo pole, bol svedkom skutočného hrdinstva Obyčajní ľudia, videl to „skryté teplo vlastenectva“, „ktoré v každom vojakovi zapaľuje vlastenecké cítenie“. "Buďte vojakom, len vojakom," myslí si Pierre. Tolstoj zobrazil ruský ľud v rozhodujúci moment príbehov.
Autor v celom románe zdôrazňuje, že práve vďaka ľuďom vyšlo Rusko z vojny ako víťaz. Ruskí vojaci bojovali a umierali nie v mene krížov, hodností a slávy. Vo chvíľach hrdinstva to posledné, na čo mysleli, bola sláva. „Neexistuje skutočná veľkosť tam, kde nie je jednoduchosť, dobro a pravda,“ píše Tolstoj. No hoci Tolstoj potvrdzuje myšlienku, že dejiny tvoria ľudia, masy, ľudia a nie človek, ktorý sa povzniesol nad ľudí, vo všeobecnosti nepopiera úlohu človeka v dejinách.
Jednotlivec má slobodu zvoliť si svoje konanie. Kto si užíva každú chvíľu takejto slobody, inštinktívne preniká do všeobecný význam udalosti si zaslúžia meno veľkého človeka.
Presne tak je Kutuzov v románe zobrazený. Navonok je pasívny, rozkazuje len vtedy, keď si to okolnosti vyžadujú. Za svoju hlavnú úlohu považuje vedenie „ducha armády“ - to je kľúč k víťazstvu. Keďže je múdrym veliteľom v blízkosti ľudu, cíti tohto „ducha“, „to národného cítenia, ktoré v sebe nosí v celej jeho čistote a sile“. Kutuzov vedel, že o osude bitky nerozhodujú rozkazy hlavného veliteľa, nie miesto, kde stáli jednotky, nie počet zbraní a zabitých ľudí, ale nepolapiteľná sila nazývaná duch armádu a on nasledoval túto silu a viedol ju, pokiaľ to bolo v jeho moci. Kutuzovovým antipódom v románe je Napoleon. Podľa jeho historický koncept, spisovateľ vykresľuje tohto slávneho veliteľa a výnimočnú osobnosť ako „ mužíček"s "nepríjemne predstieraným úsmevom na tvári."
Je narcistický, arogantný, zaslepený slávou, považuje sa za seba hnacia sila historický proces. Jeho šialená hrdosť ho núti zaujať herecké pózy a vyslovovať pompézne frázy. Pre neho je zaujímavé „len to, čo sa stalo v jeho duši“. A „nezáležalo mu na všetkom, čo bolo mimo neho, pretože všetko na svete, ako sa mu zdalo, záviselo iba od jeho vôle“. V románe Vojna a mier vyriešil Tolstoj ťažký problém, ktorý zodpovedal jeho historickým názorom: vytvoril obraz celého ľudu v zlomovom bode osudu Ruska.
V Rakúsku prebieha vojna. Generál Mack je porazený pri Ulme.
Rakúska armáda sa vzdala. Nad ruskou armádou hrozila porážka.
A potom sa Kutuzov rozhodol poslať Bagrationa so štyrmi tisíckami vojakov cez drsné české hory na stretnutie s Francúzmi. Bagration sa musel rýchlo zaviazať ťažký prechod a zdržať štyridsaťtisícovú francúzsku armádu, kým nepríde Kutuzov.
Jeho jednotka potrebovala urobiť veľký čin, aby zachránila ruskú armádu. Takto autor vedie čitateľa k zobrazeniu prvej veľkej bitky. V tejto bitke, ako vždy, je Dolokhov odvážny a nebojácny. Dolokhovova statočnosť sa prejavuje v bitke, kde „zabil jedného Francúza na dostrel a ako prvý chytil za golier vzdávajúceho sa dôstojníka“. Potom však ide za veliteľom pluku a podáva správu o svojich „trofejách“: „Pamätajte, Vaša Excelencia! “ Potom rozviazal vreckovku, potiahol ju a ukázal zaschnutú krv: „Rana bajonetom, zostal som vpredu.
Pamätajte, Vaša Excelencia." Všade, vždy si pamätá predovšetkým na seba, len na seba, všetko, čo robí, robí pre seba. Ani nás neprekvapuje správanie Zherkova. Keď ho vo vrcholnej bitke Bagration poslal s dôležitým rozkazom ku generálovi ľavého krídla, nešiel dopredu, odkiaľ bolo počuť streľbu, ale začal hľadať generála preč z boja. Kvôli neodovzdanému rozkazu Francúzi odrezali ruských husárov, mnohí zomreli a boli zranení.
Takýchto úradníkov je veľa. Nie sú zbabelí, ale nevedia zabudnúť na seba, svoju kariéru a osobné záujmy v záujme spoločnej veci.
Ruská armáda však nepozostávala len z takýchto dôstojníkov. V kapitolách zobrazujúcich bitku pri Shengraben sa stretávame skutočných hrdinov. Tu sedí, hrdina tejto bitky, hrdina tohto „skutku“, malý, tenký a špinavý, sedí bosý a vyzul si topánky. Toto je delostrelecký dôstojník Tushin. „Veľký, šikovný a milé oči pozrie na veliteľov, ktorí vstúpili, a pokúsi sa zavtipkovať: „Vojaci hovoria, že ste obratnejší, keď si vyzujete topánky,“ a je v rozpakoch, pretože má pocit, že vtip nemal úspech.
Tolstoj robí všetko pre to, aby sa pred nami objavil kapitán Tushin v tej najnehrdinskejšej forme, dokonca aj vtipnej. Ale tento Vtipný chlap bol hrdinom dňa.
Princ Andrei o ňom správne povie: „Za úspech dňa vďačíme predovšetkým akcii tejto batérie a hrdinskej sile kapitána Tushina a jeho spoločnosti. Druhým hrdinom bitky o Shengraben je Timokhin. Objaví sa práve vo chvíli, keď vojaci spanikárili a utiekli. Všetko sa zdalo stratené. No v tom momente Francúzi, ktorí postupovali po našich, zrazu utiekli späť... a v lese sa objavili ruskí strelci. Toto bola Timokhinova spoločnosť.
A len vďaka Timokhinovi mali Rusi možnosť vrátiť sa a zostaviť prápory. Odvaha je rôznorodá. Existuje veľa ľudí, ktorí sú nekontrolovateľne odvážni v boji, ale strácajú sa v každodennom živote. Tolstoj prostredníctvom obrazov Tushina a Timochina učí čitateľa vidieť skutočne statočných ľudí, ich diskrétne hrdinstvo, ich obrovskú vôľu, ktorá pomáha prekonávať strach a vyhrávať bitky. Vo vojne v roku 1812, keď každý vojak bojoval za svoj domov, za svoju rodinu a priateľov, za vlasť, sa vedomie nebezpečenstva desaťnásobne zvýšilo. Čím hlbšie Napoleon postupoval do Ruska, tým viac rástla sila ruskej armády, tým viac slabla francúzska armáda, meniaci sa na bandu zlodejov a maródov.
Iba vôľa ľudu, iba ľudu, robí armádu neporaziteľnou. Tento záver vyplýva z románu L.
N. Tolstého „Vojna a mier“.
Pohľady L. N. Tolstého
O príbehu v románe "Vojna a mier"
„Snažil som sa napísať históriu ľudí,“ povedal L. N. Tolstoy o svojom románe „ Vojna a mier" A to nie je len fráza: veľký ruský spisovateľ vo svojom diele skutočne nevykreslil ani tak jednotlivých hrdinov, ale celý ľud ako celok. „Myšlienka ľudí“ definuje filozofiu Tolstého názory, a zobrazenie historických udalostí, konkrétnych historických osobností a morálne hodnotenie činov hrdinov.
Aká sila hýbe národmi? Kto je tvorcom dejín – jednotlivec alebo ľudia? Spisovateľ si takéto otázky kladie na začiatku románu a snaží sa na ne odpovedať v priebehu rozprávania.
Podľa Tolstého nie je historická cesta krajiny určená vôľou historickej postavy, nie jej rozhodnutiami a činmi, ale súhrnom túžob a túžob všetkých ľudí, ktorí tvoria ľud. „Človek vedome žije pre seba, ale slúži ako nevedomý nástroj“ na dosahovanie historických cieľov,“ píše Tolstoj.Presvedčivo dokazuje, že jeden človek, ani ten najbrilantnejší, nemôže vládnuť miliónom, je to len zdanie moci, ale je to tak. tieto milióny vládnu krajine a určujú historický proces, to znamená, že sú to ľudia, ktorí tvoria históriu. A geniálny človek dokáže odhadnúť, cítiť túžbu ľudí a zdvihnúť sa na populárnej „vlne“. : „Vôľa historického hrdinu nielenže neriadi činy más, ale sama sa neustále riadi.“ Preto pozornosť spisovateľa upriamuje predovšetkým na život ľudí: roľníkov, vojakov, dôstojníkov - tých, ktorí tvoria jeho základ.
Lev Tolstoj na stránkach románu ukazuje, že historický proces nezávisí od rozmaru či zlej nálady jedného človeka. Vojna 1812 bol nevyhnutný a nezávisel od vôle Napoleona, ale bol determinovaný celým priebehom dejín, preto Napoleon podľa spisovateľovho názoru nemohol neprekročiť Neman a porážka francúzskej armády na poli Borodino bolo tiež nevyhnutné, pretože napoleonské Francúzsko tam „bola položená ruka najsilnejšieho nepriateľa v duchu“, teda ruskej armády. Dá sa povedať, že vôľa veliteľa nemá vplyv na výsledok bitky, pretože žiaden veliteľ nemôže viesť desiatky a stovky tisíc ľudí, ale sú to samotní vojaci (teda ľudia), ktorí rozhodujú o osude bitka. „O osude bitky nerozhodujú rozkazy hlavného veliteľa, nie miesto, kde stoja jednotky, nie počet zbraní a zabitých ľudí, ale nepolapiteľná sila nazývaná duch armády. “, píše Tolstoj. Preto bitku pri Borodine nevyhral Napoleon alebo ju vyhral Kutuzov, ale túto bitku vyhral ruský ľud, pretože „duch“ ruskej armády bol neporovnateľne vyšší ako duch Francúzov.
Toto historický vzor Kutuzov sa cítil ako génius. Lev Tolstoj stavia na stránkach románu do protikladu dvoch veliteľov (Kutuzov a Napoleon) a dve bitky - Borodino a Slavkov.
Ruskí vojaci z neznámeho dôvodu nechceli bojovať v Rakúsku. Kutuzov to veľmi dobre chápal, a preto si napriek početnej prevahe a výhodnejšej pozícii nebol istý víťazstvom spojeneckej rusko-rakúskej armády nad Francúzmi. Vidíme, ako Kutuzov oddialil začiatok bitky a snažil sa zachrániť životy ruských vojakov v tomto nezmyselnom masakri. A naopak, Kutuzov bol vopred presvedčený
Ren vo víťazstve pri Borodine, pretože vedel, že každý vojak, každý ruský dôstojník doslova túžil bojovať proti Francúzom. Andrei Bolkonsky hovoril o tejto túžbe bojovať so svojím priateľom Pierrom Bezukhovom v predvečer bitky: „Francúzi zničili môj dom a zničia Moskvu, urážali ma a urážajú ma každú sekundu. Sú to moji nepriatelia, všetci sú zločinci, podľa mojich noriem. A Timokhin a celá armáda si myslia to isté. Musíme ich popraviť." Preto bol sám Bolkonskij, Kutuzov a všetci Rusi presvedčení o víťazstve. Vidíme, že počas bitky je Kutuzov nečinný, takmer nevedie armádu. Ale brilantný veliteľ vie, že samotní vojaci určujú priebeh bitky a Kutuzov im verí. Napoleon je naopak veľmi aktívny: neustále sa zaujíma o priebeh bitky, dáva rozkazy... Ale celá jeho činnosť nevedie k ničomu, pretože on nie je ten, kto určuje výsledok bitky, a to výsledok je už historicky vopred daný.
Tolstoy píše, že Kutuzov dokázal „tak správne odhadnúť význam ľudový význam udalosti“, teda „uhádnuť“ celý vzorec historických udalostí. A zdrojom tohto brilantného vhľadu bolo ono „národné cítenie“, ktoré nosil vo svojej duši veľký veliteľ. Je to pochopenie ľudový charakter historické procesy umožnili Kutuzovovi podľa Tolstého vyhrať nielen bitku pri Borodine, ale aj celé vojenské ťaženie a naplniť svoj osud – zachrániť Rusko pred napoleonskou inváziou. A ako uštipačný, bezmocný, ba až komický Napoleon vyzerá na svojom pozadí! Nie je v ňom nič veľké alebo dômyselné, pretože „nie je veľkosť tam, kde nie je jednoduchosť, dobro a pravda“.
Vidíme teda, že Lev Tolstoj mal svoju vlastnú Pohľad do histórie a tento pohľad sa v mnohom líši od moderné chápanie historický proces, ale to ho pre nás nerobí menej zaujímavým.
