რუსული თავადაზნაურობის მითი: იმპერიული რუსეთის ბოლო პერიოდის კეთილშობილება და პრივილეგიები. ბაზაროვის კამათი პაველ პეტროვიჩთან: ვინ არის მართალი? (რომან I.S.

ტურგენევის რომანის "მამები და შვილები" მოქმედება 1859 წლით თარიღდება და მწერალმა მასზე მუშაობა 1861 წელს დაასრულა. რომანის მოქმედებისა და შექმნის დროს მხოლოდ ორი წელი აშორებს ერთმანეთს.

ეს იყო რუსეთის ისტორიის ერთ-ერთი ყველაზე ინტენსიური ეპოქა. 1850-იანი წლების ბოლოს მთელი ქვეყანა ცხოვრობდა რევოლუციურ ვითარებაში, დახურვის ნიშნის ქვეშ. მკვეთრი შემობრუნებახალხისა და საზოგადოების ბედში – გლეხების მოახლოებული განთავისუფლება. კიდევ ერთხელ, რუსეთი „ამაღლდა“ უცნობ უფსკრულზე და მისი მომავალი ზოგისთვის იმედით იყო განათებული, ზოგისთვის კი უცნობის საშინელებაში გაქრა.

ბატონობის გაუქმება გამოცხადდა 1861 წლის თებერვალში. ეს ღონისძიება გრანდიოზულია თავისი მნიშვნელობით. თუმცა, რეფორმამ არათუ არ გადაჭრა სოციალური და პოლიტიკური პრობლემა, არამედ საზოგადოებისთვის ახალი, არანაკლებ მტკივნეული კითხვები დაისვა. (გლეხები გაათავისუფლეს მიწის გარეშე; მათ შეეძლოთ მისი დაბრუნება.)

Ასეთ გარდამტეხი წერტილებითაობათა კონფლიქტი განსაკუთრებით მწვავედ, მტკივნეულად და ზოგჯერ საფრთხის შემცველად იგრძნობს თავს. და შეუძლებელი იყო ამის გაკეთება უფრო ზუსტად, ვიდრე I.S. ტურგენევი რომანში "მამები და შვილები".

მაგრამ სანამ ბაზაროვზე, „ბავშვებზე“ საუბარს დავიწყებთ, უფროსობით მივმართოთ „მამების“ თაობას.

მამები. დიდებულები. მთელი რუსული ლიტერატურის მთავარი თემა პირველია მე-19 საუკუნის ნახევარისაუკუნეში. რა კუთხით არის გამოსახული კეთილშობილური ცხოვრება! რა დაპირისპირება არ მოჰყოლია! ახლა, შიგნით ახალი ერატურგენევი, ყოველთვის განსაკუთრებით მგრძნობიარე იყო რუსეთის სოციალურ ცხოვრებაში ყველა ცვლილების მიმართ, მკაცრი კორექტულობით გამოთქვა დაუნდობელი დაგმობა "მამათა" თაობის მიმართ, ადასტურებდა თავადაზნაურობის დაკნინების, გადაგვარების და სოციალური წარუმატებლობის იდეას. ”მთელი ჩემი ამბავი მიმართულია დიდგვაროვნების, როგორც მოწინავე კლასის წინააღმდეგ”, - წერდა იგი პოეტ კ.კ.სლუჩევსკის. რომანში ეს იდეა, პირველ რიგში, ძმების ნიკოლაი პეტროვიჩისა და პაველ პეტროვიჩ კირსანოვის გამოსახულებებს უკავშირდება. აღსანიშნავია, რომ მწერალმა ამის დასამტკიცებლად ძალიან მარტივი მეთოდი აირჩია. დიახ, ძმები კირსანოვები არიან ადამიანები, რომლებიც სრულიად იმსახურებენ მკითხველის პატივისცემას ან თუნდაც თანაგრძნობას და ერთი შეხედვით აქ რაიმე გადაგვარებაზე საუბარი არ შეიძლება. მაგრამ ავტორი შეგნებულად ამჟღავნებს თავის იდეას თავადაზნაურობის საუკეთესო და ღირსეული წარმომადგენლების მაგალითით. კირსანოვების გარეგნული მიმზიდველობის მიღმა დგას "სისუსტე და ლეთარგია", მათი სრული უვარგისობა სიცოცხლისთვის. "თუ კრემი ძალიან ცუდია, რა შეიძლება ითქვას რძეზე?"

ნიკოლაი პეტროვიჩისა და პაველ პეტროვიჩ კირსანოვის სურათების განვითარება რომანში აისახა კეთილშობილური კლასის დაშლის ერთი პროცესის ორი განსხვავებული მხარე. ნიკოლაი პეტროვიჩ კირსანოვი და მთელი მისი ეკონომიკური საქმიანობა თავადაზნაურობის ეკონომიკური გადახდისუუნარობის ერთგვარი ილუსტრაციაა.

ბატონობის ხანგრძლივ პერიოდში ეს კლასი გამორჩეულ მდგომარეობაში იყო მოთავსებული: დიდებულებს ფაქტობრივად ჰქონდათ შესაძლებლობა და უფლება არ ეწეოდნენ რაიმე საქმეს და არ ედარდებოდნენ მომავალზე. საარსებო საშუალება და, საერთოდ, ცხოვრების ყველა კურთხევა მათ გლეხებმა უზრუნველყვეს. ახლა კი მოსალოდნელმა რეფორმამ დიდგვაროვნები გააწირა მძიმე ფიქრებისთვის პურის ნაჭერზე და მოუწოდა მათ სამუშაოზე, თუნდაც არა ფიზიკური, არამედ გონებრივი. ძალიან მალე მიწის მესაკუთრე მოისმენს მის მიმართ ზარს (ამის შესახებ ნ. ა. ნეკრასოვი დაწერს ლექსში "ვინც კარგად ცხოვრობს რუსეთში"):

გაიღვიძე, მძინარე მიწის მესაკუთრე! Ადექი! - სწავლა! იმუშავე!

მიწის მესაკუთრე ობოლტ-ობოლდუევი, პოემის ერთ-ერთი პერსონაჟი, გაოგნებული პასუხობს:

იგივე ობოლტ-ობოლდუევი უდანაშაულოდ აცხადებს თავის გაგებას თავადაზნაურობის დანიშვნის მანიის შესახებ (და ასე ფიქრობდა უმრავლესობა):

...ძველი სახელი, კეთილშობილური ღირსება ნადირობის, ქეიფის, ყოველგვარი ფუფუნების დასახმარებლად და სხვისი შრომით ცხოვრებას...

და მაინც, მიწის მესაკუთრეთა შორსმჭვრეტელებმა, ცვლილებების წინა დღეს, საკუთარ თავზე აიღეს რთული ამოცანა: დაიწყეს მართვა. ნიკოლაი პეტროვიჩ კირსანოვი ერთ-ერთი მათგანია. ის „ყველაფერს აკეთებს იმისთვის, რომ არ დარჩეს დრო“. ამიტომაც მას მთელ პროვინციაში „წითელს“ ეძახიან. მან განახორციელა დემარკაცია (მიწის გაყოფა) გლეხებთან თავის მამულში, მაგრამ რეფორმამდეც მან დაიწყო კაპიტალისტური ტიპის ეკონომიკა, დაქირავებულ მუშებს იყენებდა და არა ყმებს. ნიკოლაი პეტროვიჩი მიჰყვება სოფლის მეურნეობის მეცნიერების ყველა მიღწევას, ბრძანებს უახლეს მანქანებს, მაგრამ... ”ახლახან გამოვიდა ახალი გზაშინაურული ბორბალივით ღრიალებდა, ნესტიანი ხისგან დამზადებული ხელნაკეთი ავეჯივით ხრაშუნებდა... მერინოში ცხოვრება არც თუ ისე კარგად მიდიოდა და პატრონს ცუდი დრო ჰქონდა. რეფორმის პრობლემები დღითიდღე იზრდებოდა – უბედნიერესი, სულელური პრობლემები“. სინამდვილეში, "მამები და შვილები" ავტორმა იწინასწარმეტყველა "აზნაურობის გაღატაკების" გრძელი და მტკივნეული პროცესი, რომელიც დაიწყო 1861 წლის რეფორმის შემდეგ.

პაველ პეტროვიჩი თავის მსჯელობაში ცხადყოფს კეთილშობილური იდეოლოგიის კრახს. მისი აზრით, დიდგვაროვნები არიან მაღალი ზნეობრივი პრინციპების მატარებლები, რომლებზეც დაფუძნებულია მთელი საზოგადოების ცხოვრების ხელშეუხებლობა. ”თვითშეფასების გარეშე, საკუთარი თავის პატივისცემის გარეშე, - ამბობს ის, - არ არსებობს საფუძველი საზოგადოებრივი შენობისთვის. იდეა თავისთავად კარგია და არ შეიძლება არ დაეთანხმო პაველ პეტროვიჩს. თუმცა, ის ამ პრინციპებს ზღუდავს ვიწრო კლასობრივი ჩარჩოებით და „თვითშეფასებას“ უკავშირებს ექსკლუზიურად თავადაზნაურობას, უფრო სწორად, კიდევ უფრო ვიწრო: არისტოკრატიას. მაგრამ სწორედ თავადაზნაურებს შორის დაკარგეს ამ პრინციპებმა სოციალური შინაარსი. ბაზაროვი ჭკვიანურად აღნიშნავს კირსანოვთან კამათში: „ახლა შენ საკუთარ თავს პატივს სცემენ და ხელებჩამოკეცილი იჯექი; რა სარგებელი მოაქვს ამას საზოგადოებისთვის? თქვენ არ სცემდით პატივს საკუთარ თავს და იგივეს გააკეთებდით.” ბაზაროვი აქ მხოლოდ თავის მოწინააღმდეგეს არ დასცინის - ის უარყოფს პაველ პეტროვიჩის პრეტენზიებს მისი პრინციპების სოციალურ მნიშვნელობაზე.

კირსანოვი მართლაც კეთილშობილი ადამიანია, მაღალი თვითშეფასების მქონე. მაგრამ უმაღლეს პრინციპებს, რომლებიც არ არის მხარდაჭერილი მოქმედებით, არ აქვს მნიშვნელობა საზოგადოებისთვის და არ იძლევა რაიმე სარგებელს. კირსანოვი, ხელებმოკეცილი მჯდომი, შეიძლება პატივს სცემდეს ან არ სცემდეს თავს - ამისთვის საზოგადოებრივი ცხოვრებაარ აქვს მნიშვნელობა. ინდივიდუალისტური იზოლაცია, რომელსაც ტურგენევი მუდმივად იკვლევს თავის შემოქმედებაში, აქ იძენს ძალიან გარკვეულ სოციალურ მახასიათებელს.

ტურგენევმა ბოროტად დასცინა კირსანოვს პაველ პეტროვიჩისა და ბაზაროვის დუელის სცენაზე. დუელი ყოველთვის იყო არა მხოლოდ დიდგვაროვნების მოვალეობა, დაეცვა თავისი ღირსება, არამედ მისი მაღალი ექსკლუზიური უფლება. დუელის უფლების აღიარება პიროვნების პატივისა და ღირსების აღიარების ტოლფასი იყო. და პირიქით, რომანში, დუელის მაღალი შინაარსი და ტრაგიკული საზეიმოდ განადგურებულია მისი ჭეშმარიტად პაროდიული ხასიათი, პირველ რიგში, "მეორე" კომიკური ფიგურა - ლაკი პეტრე, რომლის აბსურდულობას აღიარებს თავად პაველ პეტროვიჩი. „და თქვენ უნდა დამეთანხმოთ, პაველ პეტროვიჩ, რომ ჩვენი ბრძოლა სასაცილოდ უჩვეულოა. უბრალოდ შეხედეთ ჩვენი მეორეს სახეს“, - ამბობს ბაზაროვი. კეთილშობილური გმირი, რომელიც კირსანოვს ისურვებდა, რომ ეჩვენებინათ, დაყვანილია ბრბოს დონეზე, რომელსაც ის სძულს.

ფეხში დაჭრა პაველ პეტროვიჩი, ბაზაროვმა სამედიცინო დახმარება გაუწია მოწინააღმდეგეს და მალევე დატოვა კირსანოვების სახლი. წასვლისას უკანასკნელად ხედავს მათ მამულს.

როგორია მისი გრძნობები? ”მან უბრალოდ გადააფურთხა და ჩურჩულით: ”დაწყევლილი ბარჩუკები”, უფრო მჭიდროდ შეიხვია ხალათში.

ამ დროს პაველ პეტროვიჩმა შუბლი ოდეკოლონით დაასველა და თვალები დახუჭა. კაშკაშა დღის შუქით განათებული მისი მშვენიერი, გაფითრებული თავი თეთრ ბალიშზე ეგდო, როგორც მკვდარი ადამიანის თავი... დიახ, ის მკვდარი იყო...“ ავტორის ეს სიტყვები სიმბოლურია. რა თქმა უნდა, პაველ პეტროვიჩი არ არის მკვდარი - დიდგვაროვანი კირსანოვი. და ეს არის საუკეთესო დიდებულთა შორის. არისტოკრატი, ჯენტლმენი, უდავო შინაგანი ღირსების კაცი. და - მკვდარი. ”მაგრამ თუ კრემი ცუდია, რა შეიძლება ითქვას რძეზე?”

და "რძე" არის ადამიანები, რომლებმაც დიდი ხანია დაკარგეს ყოფილი მაღალი პრინციპები და შეცვალეს ისინი ცარიელი ფარისევლით. თავადაზნაურობა მოკვდა. კეთილშობილური რევოლუციონიზმის დრო დიდი ხნის წარსულშია. რაც მათ შეუძლიათ, არის კარგი იმპულსები, რომელთა განსახორციელებლად არც ძალა აქვთ და არც ენერგია. ამის საუკეთესო დასტურია არკადი კირსანოვის ბედი, რომელიც თავდაპირველად „მოხიბლული“ იყო თავისი მეგობრის ბაზაროვის იდეებით, მაგრამ არსებითად ეკუთვნოდა „მამათა ბანაკს“. ზუსტად "მამები", თუმცა ასაკისა და აზროვნების უმწიფრობის თვალსაზრისით ის მაინც სრულყოფილი "ბავშვია". მაგრამ ამ შემთხვევაში „მამები“ და „შვილები“ ​​არ არის ასაკთან დაკავშირებული ცნებები, არამედ იდეოლოგიური ცნებები. პისარევის მახვილგონივრული შენიშვნის თანახმად, არკადი "მოზარდობის ასაკიდან გარდამავალ მდგომარეობაშია".

I.S. ტურგენევის ბრწყინვალე ნამუშევარი არ კარგავს თავის მნიშვნელობას მრავალი ათწლეულის განმავლობაში, რადგან რუსეთში ყოველთვის არის კრიზისული სიტუაციები და, შესაბამისად, კონფლიქტი "მამების" და "შვილების" თაობებს შორის.

მე-10 თავში ღია იდეოლოგიური კონფლიქტი ხდება ბაზაროვსა და ძმებს კირსანოვებს შორის. მოვაგვაროთ მათი დავა.

როგორ ფიქრობთ, რა დომინირებს თავში: აღწერა, თხრობა, დიალოგი?

(ამ თავის და სხვათა უმეტესი ნაწილის დიალოგი რომანის კომპოზიციის დამახასიათებელი თვისებაა.)

როგორ შეგიძლიათ ახსნათ ამდენი დიალოგი რომანში?

(დავების დიდი რაოდენობა განპირობებულია რომანის შინაარსით. მწვავე კონფლიქტის არსებობა ნაწარმოებს დრამატულობას ანიჭებს, ხოლო დიალოგის ავტორის შენიშვნებით წარმოდგენის მანერაში უპირატესობა, რომელიც სასცენო მიმართულებებს მოგვაგონებს, კარგად მეტყველებს. რომანის ცნობილი სცენური ბუნება; ამიტომაც რომანი არაერთხელ დაიდგა.)

(დავის ძირითადი ხაზები:

- თავადაზნაურობის, არისტოკრატიისა და მისი პრინციპებისადმი დამოკიდებულების შესახებ;

- ნიჰილისტების საქმიანობის პრინციპის შესახებ;

- ხალხისადმი დამოკიდებულების შესახებ;

- ხელოვნებისა და ბუნების შეხედულებების შესახებ.)

არგუმენტის პირველი ხაზი.

დავის პირველი აზრი, რომელიც შემთხვევით წარმოიშვა, მნიშვნელოვანი იყო როგორც ბაზაროვისთვის, ასევე პაველ პეტროვიჩისთვის. ეს იყო კამათი არისტოკრატიისა და მისი პრინციპების შესახებ. თავი 8 - წაიკითხეთ ნაწყვეტი როლის მიხედვით, კომენტარი; ვინ მოიგო კამათი?

(ამ დიალოგიდან ვხედავთ, რომ პაველ პეტროვიჩი მთავარ სოციალურ ძალას ხედავს არისტოკრატებში. არისტოკრატიის მნიშვნელობა, მისი აზრით, იმაში მდგომარეობს, რომ ოდესღაც მან ინგლისს თავისუფლება მისცა, არისტოკრატებს აქვთ თვითშეფასების და პატივმოყვარეობის განვითარებული გრძნობა; მათი თავმოყვარეობა მნიშვნელოვანია, რადგან საზოგადოება ინდივიდზეა აგებული. ბაზაროვი არღვევს ამ ერთი შეხედვით ჰარმონიულ სისტემას მარტივი არგუმენტებით. საუბარი იმაზე, რომ არისტოკრატიამ ინგლისს თავისუფლება მისცა - ძველი სიმღერამე-17 საუკუნის შემდეგ ბევრი რამ შეიცვალა, ამიტომ პაველ პეტროვიჩის ეს ცნობა არგუმენტად ვერ გამოდგება. რწმენა იმისა, რომ არისტოკრატები საზოგადოებრივი სიკეთის საფუძველია, სრულიად არღვევს ბაზაროვის სწორ შენიშვნებს, რომ არისტოკრატები არავის სარგებლობენ და მათი მთავარი ოკუპაცია არაფრის კეთებაა („ხელებით ჯდომა“). ისინი მხოლოდ საკუთარ თავზე ზრუნავენ, გარეგნობაზე. ამ პირობებში მათი ღირსება და თავმოყვარეობა ცარიელ სიტყვებს ჰგავს. არისტოკრატიზმი უსარგებლო სიტყვაა. უსაქმურობაში და ცარიელ საუბრებში ბაზაროვი ხედავს მთელი კეთილშობილური საზოგადოების ძირითად პოლიტიკურ პრინციპს, რომელიც ცხოვრობს სხვების ხარჯზე.)

რა არის ამ კამათის შედეგი?

(პაველ პეტროვიჩი "გაფერმკრთალდა" და აღარ დაუწყია არისტოკრატიაზე საუბარი - ტურგენევის დახვეწილი ფსიქოლოგიური დეტალი, რომელიც გადმოსცემს პაველ პეტროვიჩის დამარცხებას ამ დავაში.)

არგუმენტის მეორე ხაზი.

დავის მეორე ხაზი ნიჰილისტების პრინციპებს ეხება. წავიკითხოთ ნაწყვეტი ტექსტიდან. პაველ პეტროვიჩს ჯერ არ დაუყრია იარაღი და სურს ახალი ხალხის დისკრედიტაცია უპრინციპობის გამო. "რატომ მოქმედებ?" - ის კითხულობს. და გამოდის, რომ ნიჰილისტებს აქვთ პრინციპები, აქვთ რწმენა.

როგორია ნიჰილისტების პრინციპები, რას უარყოფენ ისინი?

(ნიჰილისტები მოქმედებენ მიზანმიმართულად, საზოგადოებისთვის საქმიანობის სარგებლიანობის პრინციპიდან გამომდინარე. ისინი უარყოფენ სოციალურ სისტემას, ანუ ავტოკრატიას, რელიგიას, ეს არის სიტყვა „ყველაფერის“ მნიშვნელობა. ბაზაროვი აღნიშნავს, რომ თავისუფლება, რომლის შესახებაც მთავრობაა. დაკავებული ნაკლებად სავარაუდოა, რომ რაიმე გამოდგება, ეს ფრაზა შეიცავს მინიშნებას მომზადებული რეფორმების შესახებ. ბაზაროვი არ იღებს რეფორმას, როგორც სოციალური მდგომარეობის შეცვლის საშუალებას. უარყოფა ახალი ადამიანების მიერ აღიქმება როგორც აქტივობა და არა ჭორაობა. ბაზაროვის ეს განცხადებები შეიძლება ეწოდოს რევოლუციონერი. თავად ტურგენევს ესმოდა ბაზაროვის ნიჰილიზმი, როგორც რევოლუციური.)

მაგრამ რა ხარვეზები ჩანს ბაზაროვის შეხედულებებში?

(ის თავის საქმედ არ მიაჩნია დანგრეულ ფურცელზე აგება. ბაზაროვს დადებითი პროგრამა არ აქვს).

როგორია კირსანოვის დამოკიდებულება ბაზაროვის ამ პოზიციაზე?

(მოგვიანებით ამ კამათში პაველ პეტროვიჩი მხარს უჭერს ძველი წესრიგის შენარჩუნებას. მას ეშინია წარმოიდგინოს საზოგადოებაში ყველაფრის განადგურება. იგი თანახმაა შეიტანოს მხოლოდ მცირე ცვლილებები არსებული სისტემის საფუძვლების გაერთიანებისას, ახალ პირობებთან ადაპტირებას. როგორც მისი ძმა აკეთებს. ისინი არ არიან რეაქციონერები, ისინი ლიბერალები არიან ბაზაროვთან შედარებით.)

არიან რომანში ბაზაროვის თანამოაზრეები?

(სიტნიკოვი და კუკშინა თავს ნიჰილისტებად თვლიან.)

რა ვიცით ამ გმირების შესახებ?

(სიტნიკოვი დაკავებულია მამის ანაზღაურებით; კუკშინა "ნამდვილად მიწის მესაკუთრეა", ამბობს ის საკუთარ თავზე; ის რეგულარულად მართავს თავის ქონებას.

ორივე გმირმა მიიღო მხოლოდ ნიჰილიზმის გარეგანი ფორმა. "ძირს მაკოლეი!" - ქუხს სიტნიკოვი. მაგრამ ის მაშინვე გაჩერდა. ”დიახ, მე არ უარვყოფ მათ”, - თქვა მან. (მაკოლეი ინგლისელი ბურჟუაზიული ისტორიკოსია, რომელიც იცავს დიდი ბურჟუაზიის ინტერესებს). ასე რომ, მოკლედ ტურგენევი აჩვენებს ამ უარყოფის აბსურდულობას. კუკშინას შესახებ ყველაფერი არაბუნებრივია. და ამ სიყალბის მიღმა ყველაფერი მახინჯი იყო და წავიდა.)

(ტურგენევი ბაზაროვს პატივისცემით და ირონიით ეპყრობა, სიტნიკოვისა და კუკშინას ზიზღით, რადგან ბაზაროვის რწმენა უფრო ღრმა და გულწრფელია, მაგრამ ამ ხალხისთვის ეს მცდარია. კუკშინა არის კარიკატურა მათზე, ვინც ახალ ხალხშია ჩაცმული. მისნაირი ხალხი არ შეიძლება იყოს. ბაზაროვის ნამდვილი სტუდენტები, რადგან მათ არ გააჩნიათ ნიჰილიზმის იდეოლოგიური საფუძველი. სიტნიკოვი და კუკშინა არიან ბაზაროვის მიბაძვები, რომლებიც ხაზს უსვამენ ნამდვილი ნიჰილისტი ბაზაროვის სერიოზულობას, გულწრფელობას და სიღრმეს.)

დავის მესამე ხაზი რუსი ხალხის შესახებ.

როგორ წარმოუდგენიათ პაველ პეტროვიჩი და ბაზაროვი რუსი ხალხის ხასიათს? წაიკითხეთ და დააკომენტარეთ.

(პაველ პეტროვიჩის თქმით, რუსი ხალხი პატრიარქალურია, ისინი წმინდად აფასებენ ტრადიციებს და არ შეუძლიათ ცხოვრება რელიგიის გარეშე. ეს სლავოფილური შეხედულებები (ინგლისური ცხოვრების წესით) საუბრობს რეაქციულობაზე. მას ამცირებენ ხალხის ჩამორჩენილობის გამო და ამაში ხედავს საზოგადოების გადარჩენის გასაღებს.

ხალხის მდგომარეობა ბაზაროვს იწვევს არა სინაზეს, არამედ აღშფოთებას. ის ხედავს უსიამოვნებას ყველა სფეროში ხალხური ცხოვრება. ბაზაროვი აღმოჩნდება შორსმჭვრეტელი და გმობს იმას, რაც მოგვიანებით გახდება პოპულიზმის სარწმუნოება. შემთხვევითი არ არის, რომ ის ამბობს, რომ რუს ხალხს არ სჭირდება უსარგებლო სიტყვები, როგორიცაა „ლიბერალიზმი“ და „პროგრესი“.

ბაზაროვს ფხიზელი დამოკიდებულება აქვს ხალხის მიმართ. ის ხედავს ხალხის განათლების ნაკლებობას და ცრურწმენას. ის ეზიზღება ამ ნაკლოვანებებს. თუმცა, ბაზაროვი ხედავს არა მხოლოდ დაჩაგრულ მდგომარეობას, არამედ ხალხის უკმაყოფილებას.)

ვის აღიარებენ გლეხები ყველაზე მეტად? დაამტკიცე ტექსტით.

(ბაზაროვი დილით ადრე ადგა (არა ბარივით), მსახურებს უფალო ტონის გარეშე ესაუბრება, თუმცა გვცინის; დუნიაშას არ შეეძლო არ მოეხიბლა იმით, რომ ბაზაროვმა მას მიმართა "შენ" და ჰკითხა მისი ჯანმრთელობის შესახებ. ფენეჩკა თავისუფლად გრძნობს თავს ბაზაროვთან ერთად. პაველ პეტროვიჩმა არ იცის გლეხებთან საუბარი, ამას თავადაც აღიარებს. მისთვის გლეხები ბინძური კაცები არიან, რომელთა გარეშეც არ შეიძლება.

ნ.პ., რომელიც იძულებულია გლეხებთან უფრო მეტი კომუნიკაცია ჰქონდეს, უფრო დემოკრატიულია, ის ვალეტს "ძმას" უწოდებს, მაგრამ თავად უბრალო ხალხი კირსანოვს ეპყრობა როგორც ბატონებს და მათ ეშინიათ პაველ პეტროვიჩის.)

მათი მეტყველება შეიძლება გახდეს გმირის ხალხთან კავშირის ნათელი მტკიცებულება. რა შეგიძლიათ შენიშნოთ ბაზაროვისა და პაველ პეტროვიჩის ენაზე?

(ბაზაროვის მეტყველებას ახასიათებს გამოთქმის სიმარტივე, სიზუსტე და სიზუსტე, ხალხური ანდაზების, გამონათქვამების სიმრავლე (სიმღერა მღერის, ეს სიმღერა არაერთხელ გვსმენია...; აი გზა, მოსკოვი დაიწვა გროშიდან. სანთელი). პაველ პეტროვიჩი თავის მეტყველებაში არ იყენებს ანდაზებს, ამახინჯებს სიტყვებს (ეფტო), იყენებს უამრავ უცხო სიტყვას.)

არგუმენტის მეოთხე ხაზი.

დავაში მეოთხე მიმართულებაა ხელოვნებასა და ბუნებაზე შეხედულებების განსხვავება.

ვარჯიში.

ყველაფერში დამარცხებულმა პაველ პეტროვიჩმა ბაზაროვში სუსტი წერტილი იპოვა და შურისძიებას გადაწყვეტს. მას სჯერა, რომ ნიჰილიზმი, „ეს ინფექცია“ უკვე შორს გავრცელდა და დაიპყრო ხელოვნების სფერო. წაიკითხე. მართალია პაველ პეტროვიჩი, როცა ამას ამბობს სამოციანი წლების მხატვრებზე?

(დიახ და არა. მას მართალი ესმის, რომ ახალი პერედვიჟნიკი მხატვრები ტოვებენ გაყინულ აკადემიურ ტრადიციებს, ძველი მოდელების, მათ შორის რაფაელის, ბრმად მიმდევრებისგან. პაველ პეტროვიჩი ცდება იმაში, რომ მოხეტიალე მხატვრებმა, მისი აზრით, აბსოლუტურად მიატოვეს ტრადიცია. ამბობს, რომ ახალი მხატვრები არიან „უსაფრთხოებამდე და სტერილურები“.

ბაზაროვი უარყოფს როგორც ძველ, ისე ახალ ხელოვნებას: ”რაფაელი არ ღირს ერთი პენი და ისინი მასზე უკეთესები არ არიან.”)

გახსოვთ კიდევ რას ამბობს ბაზაროვი ხელოვნებაზე სხვა თავებში? როგორ შეგიძლიათ შეაფასოთ ეს პოზიცია?

(ბაზაროვმა კარგად არ იცის ხელოვნება, ის არ ეწევა ხელოვნებით არა იმიტომ, რომ არ შეეძლო, არამედ იმიტომ, რომ მხოლოდ მეცნიერებით იყო დაინტერესებული, რადგან მეცნიერებაში ხედავდა ძალას. ”ღირსეული ქიმიკოსი ნებისმიერ პოეტზე 20-ჯერ უკეთესია”. არ იცნობს პუშკინს და უარყოფს. ეს დამახასიათებელი იყო 60-იანი წლების დემოკრატიული ახალგაზრდობის ნაწილს, რომელიც ამჯობინებდა მეცნიერების შესწავლას, მაგრამ პაველ პეტროვიჩი, რადგან მას არ შეუძლია ხელოვნების განსჯა, ახალგაზრდობაში წაიკითხა 5-6 ფრანგული წიგნი და რაღაც. ინგლისურად.რუსულად თანამედროვე მხატვრებიმან მხოლოდ გადმოცემით იცის.)

ვინ არის ბაზაროვის მოწინააღმდეგე დავაში? როგორ არის ნაჩვენები ბაზაროვისა და პ.პ.-ს იდეების სიცრუე ხელოვნების შესახებ?

(ამ დავაში ბაზაროვის ოპონენტი არ არის პაველ პეტროვიჩი, არამედ ნიკოლაი პეტროვიჩი. ის განსაკუთრებით ხელსაყრელია ხელოვნების მიმართ, მაგრამ ვერ ბედავს კამათში შესვლას. ამას თავად ტურგენევი აკეთებს, აჩვენებს პუშკინის ლექსების ორგანული გავლენის გრძნობას. , გაზაფხულის ბუნება, ჩელოს დაკვრის ტკბილი მელოდია.)

როგორ უყურებს ბაზაროვი ბუნებას?

(ის საერთოდ არ უარყოფს, არამედ ხედავს მასში მხოლოდ ადამიანის საქმიანობის წყაროს და სფეროს. ბაზაროვს აქვს ბუნების ოსტატი, მაგრამ ის ასევე ცალმხრივია. ბუნების, როგორც სილამაზის მარადიული წყაროს როლის უარყოფით. ადამიანზე ზემოქმედებით ბაზაროვი გაღატაკებს ადამიანის სიცოცხლე. მაგრამ არკადი და ნიკოლაი პეტროვიჩი არ კამათობენ მასთან, მაგრამ წინააღმდეგი არიან მორცხვი კითხვების სახით.)

როგორ წყდება ეს კამათი?

(მე-11 თავში ჩნდება პეიზაჟები. საღამოს ყველა ნიშანი ადასტურებს მარადიული სილამაზის არსებობას. ასე წყდება კამათის ბოლო ხაზი).

V. გაკვეთილის შეჯამება

ცოდნის კონსოლიდაცია თემაზე „იდეოლოგიური განსხვავებები ბაზაროვსა და უხუცეს კირსანოვებს შორის“ შეიძლება განხორციელდეს გამოკითხვის სახით.

მონიშნეთ დავის ძირითადი საკითხები. არის თუ არა მათ შორის კავშირი?

დაამტკიცეთ, რომ არისტოკრატია არის „სტერილური პრინციპი“.

აქვთ თუ არა ნიჰილისტებს პრინციპები? Დაამტკიცე.

მართალია თუ არა ტურგენევი, როცა ბაზაროვს რევოლუციონერს უწოდებს? როგორია გმირის დამოკიდებულება რეფორმების მიმართ?

როგორია კირსანოვების პოზიცია რეფორმებთან დაკავშირებით? რა არის ბაზაროვის შეხედულებების სუსტი მხარე?

როგორ ექცევიან ხალხს ბაზაროვები და კირსანოვები? ვისი შეხედულებებია პროგრესული?

მართალია ბაზაროვი ხელოვნების უარყოფაში? რატომ აქვს მას ასეთი შეხედულებები?

გრძნობს თუ არა ბაზაროვი ბუნების სილამაზეს? რაზე აფუძნებს ის მის მიმართ დამოკიდებულებას?

კირსანოვები თავს დამარცხებულად გრძნობენ?

Საშინაო დავალება

დაწერეთ ციტატები რომანიდან, რომლებიც ხსნიან მთავარი გმირების (ნ.პ., პ.პ., არკადი, ბაზაროვი, ოდინცოვა, კატია, ფენეჩკა, პრინცესა რ.) დამოკიდებულებას სიყვარულსა და მის ადგილს ადამიანის ცხოვრებაში.

მამებისა და შვილების ურთიერთობის პრობლემა ლიტერატურაში ახალი თემა არ არის. თუმცა, ტურგენევი პირველია, ვინც შექმნა გამოსახულება მოწინავე ადამიანითავისი დროის. მწერალს ამბივალენტური დამოკიდებულება აქვს ნაწარმოების „მამები და შვილები“ ​​მთავარი გმირის მიმართ.

პაველ პეტროვიჩ კირსანოვი და ბაზაროვი სხვადასხვა თაობის წარმომადგენლები არიან. შევეცადოთ შევადაროთ და გავაანალიზოთ, რა ასპექტებით განსხვავდება ეს ორი პერსონაჟი.

მწერალი ნაწარმოების შესახებ

ტურგენევი თავის რომანზე ამბობს, რომ ის მიმართულია არისტოკრატიის წინააღმდეგ, რომელიც რუსეთში მოწინავე კლასად ითვლებოდა.

ბაზაროვი და კირსანოვი ორი პერსონაჟია, რომელთა კონტრასტული შეხედულებები საფუძვლად დაედო ნაწარმოების სიუჟეტს. ამ გმირების მსოფლმხედველობისა და პოზიციის სპეციფიკა შეიძლება წარმოდგენილი იყოს ცხრილის სახით. ეს ფორმა საშუალებას გაძლევთ ყველაზე ნათლად დაინახოთ მათი წინააღმდეგობების ძირითადი ასპექტები.

ბაზაროვი და პაველ პეტროვიჩი. შედარებითი მახასიათებლები. მაგიდა

არისტოკრატიისადმი დამოკიდებულება

კირსანოვი თვლის, რომ არისტოკრატია მთავარია მამოძრავებელი ძალაიდეალი, მისი აზრით, არის კონსტიტუციური მონარქია, რომლის მიღწევაც შესაძლებელია ლიბერალური რეფორმებით.

ბაზაროვი აღნიშნავს არისტოკრატების მოქმედების უუნარობას, მათ არ შეუძლიათ რაიმე სარგებელი მოიტანონ, ვერ მიიყვანენ რუსეთს მომავლისკენ.

ასე უკავშირდებიან ბაზაროვი და პაველ პეტროვიჩი არისტოკრატიას. (ზემოთ წარმოდგენილი ცხრილი) ასახავს ამას და იძლევა წარმოდგენას იმის შესახებ, თუ რამდენად განსხვავებულია მათი გაგება იმის შესახებ, თუ რა არის სოციალური განვითარების მამოძრავებელი ძალა.

ნიჰილიზმისადმი დამოკიდებულება

შემდეგი კითხვა, რომელზეც ორი გმირი კამათობენ, ეხება ნიჰილიზმს და მის როლს საზოგადოების ცხოვრებაში.

პაველ პეტროვიჩი ამ მსოფლმხედველობის წარმომადგენლებს განმარტავს, როგორც თავხედურ და ცინიკოსებს, რომლებიც არაფერს სცემენ პატივს და არ აღიარებენ. მას უხარია, რომ საზოგადოებაში ისინი ცოტაა.

ნიჰილისტები აღნიშნავენ რევოლუციური ცვლილებების აუცილებლობას. ბაზაროვი თვლის, რომ ხალხი უცოდინარია, მაგრამ სულით რევოლუციონერი. ევგენი აზრს მხოლოდ სასარგებლოში ხედავს, დიდი სიტყვების თქმას საჭიროდ არ თვლის.

ასე უყურებენ პაველ პეტროვიჩს. შედარებითი მახასიათებლები(ცხრილი მოცემულია სტატიაში) ასახავს ამ მომენტს, აჩვენებს, თუ რამდენად განსხვავებულია გმირების დამოკიდებულება ამ იდეოლოგიური პოზიციის მიმართ.

უბრალო ადამიანებისადმი დამოკიდებულება

პაველ პეტროვიჩი ხალხისგან შორს არის, მაგრამ ამავე დროს მას პატრიარქატი და რელიგიურობა აწუხებს. ბაზაროვი გლეხებს ბნელებს, უცოდინრებს და მათი უფლებების უცოდინარს მიიჩნევს.

კირსანოვი თვლის, რომ უბრალო ადამიანების ცხოვრება მათი დიდი ბაბუების მიერ დადგენილი წესების მიხედვით სწორია. ბაზაროვი ეზიზღება გლეხების უცოდინრობას.

პაველ პეტროვიჩი და ბაზაროვი (ცხრილი ამ საკითხს ასახავს) განსხვავებულად აღიქვამენ უბრალო ხალხის პოზიციას საზოგადოებაში.

თავისი წარმოშობით, ევგენი უფრო ახლოს არის ჩვეულებრივ ადამიანებთან. ის ჩვეულებრივი ადამიანია. შესაბამისად, გლეხების უფრო მეტად ესმის. პაველ პეტროვიჩი კეთილშობილური ოჯახიდანაა, ის აბსოლუტურად შორს არის ჩვეულებრივი ადამიანების ცხოვრების გაგებისგან. რასაც კირსანოვი რწმენად მიიჩნევს, ბაზაროვი ცრურწმენას უწოდებს.

ამ გმირებს შორის კომპრომისი შეუძლებელია, რასაც ბაზაროვისა და პაველ პეტროვიჩის დუელი ადასტურებს.

დამოკიდებულება ხელოვნებისადმი, ბუნებისადმი

ბაზაროვისა და კირსანოვის შეხედულებები განსხვავდება ხელოვნების აღქმაშიც კი. ისინი ბუნებას განსხვავებულად ეპყრობიან. ბაზაროვის თქმით, მხატვრული ლიტერატურის კითხვა დროის კარგვაა და ის ბუნებას მხოლოდ რესურსად აფასებს. კირსანოვი მისი სრულიად საპირისპიროა. პირიქით, უყვარს სამყარო, ხელოვნება, მუსიკა.

ბაზაროვი თვლის, რომ აუცილებელია ცხოვრებაში დაეყრდნოთ მხოლოდ პირად გამოცდილებას და შეგრძნებებს. აქედან გამომდინარე, ის უარყოფს ხელოვნებას, რადგან ეს არის მხოლოდ გამოცდილების განზოგადებული და ფიგურალური გაგება, რომელიც აშორებს საკითხს. ის უარყოფს მსოფლიოს კულტურულ მიღწევებს.

ბაზაროვი და პაველ პეტროვიჩი განსხვავებულად უყურებენ ბუნებას და ხელოვნებას. შედარებითი მახასიათებლები (ცხრილი გვიჩვენებს ამას) in Კიდევ ერთხელაჩვენებს ევგენის შეხედულებების პრაქტიკულობას.

გმირების ბიოგრაფია, ცხოვრებისადმი დამოკიდებულება

პაველ პეტროვიჩ კირსანოვი და ბაზაროვი ორი საპირისპირო პერსონაჟია. ავტორი ამას გვიხსნის. კირსანოვს სძულდა ევგენი, რადგან მან აჩვენა პაველ პეტროვიჩს მისი არსებობის უსარგებლობა. მასთან შეხვედრამდე კირსანოვი თვლიდა, რომ ის იყო კეთილშობილი და პატივისცემის ღირსი. როდესაც ევგენი გამოჩნდება, პაველ პეტროვიჩი აცნობიერებს საკუთარი ცხოვრების სიცარიელეს და უაზრობას.

კირსანოვი უდავოდ არის თავადაზნაურობის ღირსეული წარმომადგენელი. ის გენერლის შვილია, ოფიცერი, რომელმაც თავისი ცხოვრების საუკეთესო წლები დაკარგა საყვარელი ქალის მოსაპოვებლად. უფროსი კირსანოვი, რა თქმა უნდა, პატიოსანი, წესიერია და უყვარს თავისი ოჯახი.

ტურგენევი აღნიშნავს, რომ რომანში აღწერილი საუკეთესო წარმომადგენლებითავადაზნაურობამ, მას სურდა ხაზი გაესვა ამ კლასის წარუმატებლობასა და ამაოებას.

ბაზაროვის მშობლები ძალიან ღვთისმოსავი ხალხია. მამამისი ზემსტვო ექიმია, დედა, როგორც ავტორი მასზე წერს, ორასი წლის წინ უნდა დაბადებულიყო.

თავისებურად, ბაზაროვი ჩვეულებრივი ადამიანია, რომელსაც უყვარს მუშაობა. ძლიერი გონებითა და ხასიათის მქონე ადამიანია, რომელმაც თავი აღზარდა.

პაველ პეტროვიჩი და ბაზაროვი (ცხრილი ამას ნათლად ასახავს) ორი სრულიად განსხვავებული ადამიანია მათი შეხედულებებითა და წარმომავლობით.

რომანში „მამები და შვილები“ ​​ავტორი უპირისპირებს ორ ძალიან ნათელ პერსონაჟს. პაველ პეტროვიჩის რწმენა მას წარსულის წარმომადგენელად ახასიათებს. ბაზაროვის შეხედულებები არის ზედმეტად მოწინავე და პროგრესული, უკიდურესად მატერიალისტური, რაც შეიძლება იყოს პასუხისმგებელი ამ გმირის გარდაცვალებაზე ნაწარმოების ბოლოს.

ალექსანდრე III-ის კონტრრეფორმები

რუსეთში ძველი წესრიგის მთავარი ელემენტი იყო ის, რომ იგი გაგრძელდა 1860-იან წლებამდე. თავადაზნაურობის მამობრივი როლი გლეხობასთან მიმართებაში და სოფლის ცხოვრებაზოგადად. პირველი ქონების წევრები ამ როლს ასრულებდნენ ინდივიდუალურად, როგორც ყმის მფლობელები და ერთობლივად, პროვინციული საზოგადოებებისა და მათი არჩეული თანამდებობის პირების მეშვეობით. დიდი რეფორმების შედეგად ამ როლის ვირტუალური გაუქმება ტრადიციონალისტთა მთავარი საზრუნავი იყო და უმეტესობამათი ენერგია მიმართული იყო სოფლის ცხოვრებაში თავადაზნაურობის როლის ამა თუ იმ ფორმით აღდგენის გზების ძიებაზე.

უკვე 1870-იანი წლების დასაწყისში. გენერალი ფადეევი დაჟინებით მოითხოვდა, რომ რაიონის ადმინისტრაცია „უნდა იყოს ექსკლუზიურად თავადაზნაურობის მიერ არჩეული პირების ხელში“ ან, როგორც ბოლო საშუალება, ხელისუფლების მიერ თანამდებობაზე დანიშნული ადგილობრივი დიდებულების ხელში. ამ წინადადების განხორციელებას მოუწია ლოდინი, სანამ ხელსაყრელი ატმოსფერო ჩამოყალიბდებოდა ალექსანდრე III-ის მიერთებით. 1884 წელს სარატოვის თავადაზნაურობის ლიდერმა პ.ა. კრივსკიმ საკმაოდ სერიოზულად წამოაყენა იდეა ახალი ტიპის თანამდებობის პირის შესახებ, რომელიც დაინიშნა ადგილობრივი დიდებულებიდან, რომელიც განახორციელებდა მეურვეობას გლეხებთან მიმართებაში. მისი წინადადება დადებითად მიიღო არაერთმა ტრადიციონალისტურმა გუბერნატორმა, ზემსტვოს ლიდერებმა და თავადაზნაურობის ლიდერებმა, რომლებიც შედიოდნენ კახანოვის კომისიაში ადგილობრივი მმართველობის რეფორმის შესახებ 1884 წლის ნოემბერში.

ამ ჯგუფში შედიოდა A.D. პაზუხინი, რომელიც, 1885 წლის მაისში კახანოვის კომისიის დაშლის შემდეგ, მიიწვია შინაგან საქმეთა მინისტრმა ტოლსტოიმ, რათა ემუშავა ადგილობრივი მმართველობის სისტემაში კლასობრივი განსხვავებების გასაძლიერებლად, რაც პაზუხინმა შესთავაზა თავის ცნობილ სტატიაში 1885 წლის იანვარში. ზემსტვოს უფროსის პოსტის შექმნის გეგმა, რომელიც ჩამოაყალიბა პაზუხინმა 1886 წელს, სულისკვეთებით ძალიან ახლოს იყო კრივსკის წინადადებასთან (ეს უკანასკნელი, სხვათა შორის, მონაწილეობდა პაზუხინის პროექტის განხილვაში შინაგან საქმეთა სამინისტროში).

უმრავლესობა სახელმწიფო საბჭომხარი დაუჭირა დიდებულებისთვის ახალი პოზიციის შენარჩუნების იდეას, მაგრამ უარყო პაზუხინის ორი ფუნდამენტური წინადადება: ადმინისტრაციული და სასამართლო უფლებამოსილების შერწყმა ერთ თანამდებობის პირში და მისი გაფართოება მხოლოდ გლეხებზე, რათა ოლქის დანარჩენი მოსახლეობა ყოფილიყო. არ იმოქმედოს ამ ძალამ. სახელმწიფო საბჭოს უმრავლესობას შიშობდა, რომ ახალი ადმინისტრაციული სტრუქტურა აღიქმებოდა „იმ ზომით, რომელიც მიზნად ისახავს აღადგინოს, თუნდაც შეცვლილი ფორმით, თავადაზნაურობის ის უფლებები გლეხებზე, რომლებიც პირველებმა დაკარგეს გლეხების განთავისუფლებით. ეს უკანასკნელი ბატონობისგან და ყოველ შემთხვევაში, როგორც გლეხების სრული უფლებებისა და მათი თვითმმართველობის მავნე კანონი“ (რაც, ფაქტობრივად, პროექტის მიზანი იყო). სამაგიეროდ, სახელმწიფო საბჭომ 3:1 უმრავლესობით მიიღო საიმპერატორო კარის მინისტრის ვორონცოვ-დაშკოვის წინადადება ოლქების უფროსების ინსტიტუტის შექმნის შესახებ, ერთგვარი მინი-გუბერნატორები, რომლებიც პასუხისმგებელნი იქნებოდნენ რაიონების მთელი მოსახლეობა, კლასების განურჩევლად. რაიონის გამგე უბნის დონეზე მსგავსი უფლებამოსილების მქონე უბნის უფროსებს უნდა დაექვემდებაროს. არც პირველს და არც მეორეს არ უნდა ჰქონოდა სასამართლო უფლებამოსილება. ტოლსტოისა და მეშჩერსკის გავლენით ალექსანდრე III მიემხრო სახელმწიფო საბჭოს უმცირესობას და 1889 წლის 12 ივლისს დაამტკიცა პაზუხინის კანონპროექტი.

ზემსტვოს მეთაურებმა შეცვალეს არა მხოლოდ ოლქის და პროვინციის გლეხთა ხელმძღვანელები კლასის გლეხური ორგანიზაციების მეურვეების როლში, არამედ სამშვიდობო მართლმსაჯულების მიერ არჩეული საოლქო ზემსტვო კრებების მიერ. თითოეული zemstvo უფროსი პასუხისმგებელი იყო საკუთარ ნაკვეთზე, რომელთაგან ხუთამდე შეიძლება ყოფილიყო რაიონში. ზემსტვოს ხელმძღვანელის პოსტზე კანდიდატი შეირჩა ერთობლივი გადაწყვეტილებითგუბერნატორი და თავადაზნაურობის პროვინციული წინამძღოლი (ამ უკანასკნელს ჯერ უნდა გაემართა თავადაზნაურობის ოლქის ლიდერთან და ამ ტერიტორიის პროვინციული სათავადაზნაურო კრების წევრებთან), რის შემდეგაც იგი თანამდებობაზე დაამტკიცა შინაგან საქმეთა მინისტრმა. პრინციპში, ამ თანამდებობის კანდიდატები შეიძლება იყვნენ თავადაზნაურობის ყოფილი ლიდერები, რომლებიც ამ თანამდებობაზე მსახურობდნენ მინიმუმ სამი წლის განმავლობაში, ისევე როგორც მემკვიდრეობითი დიდებულები ოცდახუთი წლის და უფროსი ასაკის, რომელთა მიწის ნაკვეთები შეადგენდა მიწის კვალიფიკაციის მინიმუმ ნახევარს. სათავადაზნაურო და ზემსტვო არჩევნებში პირადი ხმის მიცემისთვის, აგრეთვე უმაღლესი საგანმანათლებლო დაწესებულების დამთავრების ან მომრიგებლის, ადგილობრივი გლეხების წარმომადგენლობის წევრად ან სამშვიდობო მართლმსაჯულების მუშაობისთვის. მემკვიდრეობითი აზნაურის არარსებობის შემთხვევაში, რომელიც აკმაყოფილებდა ამ კრიტერიუმებს, ნებადართული იყო პირადი დიდგვაროვნების დანიშვნა - იმ პირობით, რომ იგი აკმაყოფილებდა ქონებრივ, განათლებას ან სამსახურს. თუ არ არსებობდა შესაბამისი კანდიდატი მემკვიდრეობით ან პირად დიდებულთაგან, შინაგან საქმეთა სამინისტროს შეეძლო დაენიშნა დიდგვაროვნები სხვა რაიონიდან ან პროვინციიდან, უკიდურეს შემთხვევაში, თუნდაც დაბალი ფენის წარმომადგენელი. 1889 წლის კანონის მოქმედება შემოიფარგლებოდა ევროპული რუსეთის ტერიტორიით ბალტიისპირეთისა და ცხრა დასავლეთის პროვინციის გარეშე, სადაც დროებით შეჩერებული იყო კეთილშობილური არჩევნები.

შექმნის მომენტიდან ზემსტვოს მეთაურთა ინსტიტუტი არ აკმაყოფილებდა ყველაზე გამოკვეთილ კლასის წევრებს. "მოქალაქე" მეშჩერსკი ამტკიცებდა, რომ zemstvo-ს ლიდერები უნდა დაინიშნონ კეთილშობილური კრებების გადაწყვეტილებით და არა გუბერნატორებთან და თავადაზნაურობის პროვინციულ ლიდერებთან შეთანხმებით, რომელთაგან ბევრს ჰქონდა ზედმეტად ლიბერალური რეპუტაცია და ამიტომ არ სარგებლობდა მამულების ნდობით. . მოსკოვსკი ვედომოსტი ეჭვობდა, რომ ზემსტვოს ხელმძღვანელებისთვის მინიჭებული უფლებამოსილება საკმარისი იყო გლეხებს შორის წესრიგის შესანარჩუნებლად.

პრივილეგიის მოწინააღმდეგეები იმავე ინსტიტუტს სხვა პოზიციებიდან აკრიტიკებდნენ. Vestnik Evropy-მა უარყო არგუმენტები, რომლებიც წარმოდგენილი იყო პაზუხინის 1885 წლის სტატიაში და შეახსენა მკითხველს, რომ გლეხების განთავისუფლების წინა საუკუნეში თავადაზნაურობამ განსაკუთრებული თავი არ გამოიჩინა ადგილობრივი მმართველობის სფეროში. იმავე ჟურნალში 1887 წელს, ანონიმურმა მიწის მესაკუთრემ მიუთითა გადაწყვეტილების სრულ ალოგიკურობაზე ადგილობრივი მმართველობის ექსკლუზიურად დიდგვაროვნებისთვის მინიჭების შესახებ, ხოლო დაბალი ფენის ხალხი უფრო მეტად მონაწილეობდა სამუშაოში. მაღალი დონეებიმენეჯმენტი. აზრი არ ჰქონდა აზნაურთა მონოპოლიის აღორძინებას ადგილობრივ ხელისუფლებაზე, იმის გათვალისწინებით, რომ მიწის საკუთრებაზე მონოპოლია დიდი ხანია დაკარგული იყო. ადგილობრივი მმართველობის სისტემის აღდგენა იმ იმედით, რომ შეაჩერებს დიდგვაროვანთა გამოსვლას მიწიდან ისე, როგორც ამას პაზუხინი შესთავაზა, უარესი იქნებოდა, ვიდრე უბრალოდ უსარგებლო.

მსგავსი რამ გამოთქვა ადამიანმა, რომელიც პრივილეგიების საკითხს ბევრად მეტი სიმპათიით ეპყრობოდა, ვიდრე Vestnik Evropy-ის ავტორები და მკითხველები. სამარინის, მოსკოვის პროვინციის ბოგოროდსკის რაიონის თავადაზნაურობის ლიდერისა და ცნობილი სლავოფილის ძმისშვილის, ფ.დ. ყოველივე ამის შემდეგ, დარწმუნებულია, რომ იქ, სადაც საკმაოდ მრავალრიცხოვანი და არა მთლად დანგრეული თავადაზნაურობა ჯერ კიდევ გადარჩა, იქ ყველა საგრაფო თანამდებობა, არჩევით შევსებული, მის ხელში რჩება. სხვა სფეროებში და ახალი კანონის გავლენით, ძნელად შესაძლებელი იქნება ზემსტვო-ს მეთაურთა მრავალი ვაკანსიის არაკეთილშობილური წარმოშობის პირებით ჩანაცვლება“. სხვა ოლქის ან პროვინციის აზნაურიც კი, რომელიც თანამდებობაზე დაინიშნა ადგილობრივებს შორის შესაფერისი კანდიდატების არარსებობის გამო, „ადგილთან რაიმე კავშირის არარსებობის შემთხვევაში... იგივე თანამდებობის პირი იქნება, როგორც სხვა“, - აღნიშნა სამარინმა. .

რამდენიმე წლის შემდეგ, გრაფმა ვიტემ გამოთქვა გაცილებით ცინიკური განაჩენი მთელ იდეაზე zemstvo-ს უფროსებთან. ვიტის თქმით, ალექსანდრე III „შეიძულა იმ აზრმა, რომ... თითოეულ რაიონში იქნებოდა პატივცემული დიდგვაროვანი, რომელიც სარგებლობს საერთო პატივისცემით ამ მხარეში... პრაქტიკულად, აღმოჩნდა, რომ ეს იდილია კეთილშობილ მიწათმფლობელზე, რომელიც განსჯის. და წესები ზემსტვოს რაიონში იყო ილუზია. ასეთი მიწის მესაკუთრეები თავიდანვე მცირე რაოდენობით იყვნენ და ამჟამად თითქმის არცერთი მათგანი არ არის“.

"რიცხვები" მართლაც პრობლემა იყო. 1889 წლის იანვარში იმპერატორმა გამოაცხადა, რომ სოფლის სამშვიდობო მართლმსაჯულების კორპუსი უნდა დაიშალა "იმისათვის, რომ უზრუნველყოფილიყო საჭირო რაოდენობის სანდო ზემსტვო მეთაურები". სამშვიდობო მართლმსაჯულების გაუქმების მიუხედავად, შეუძლებელი აღმოჩნდა 2200-დან 2300-მდე ადგილობრივი მიწის მესაკუთრის დაქირავება, რომლებიც აკმაყოფილებდნენ საგანმანათლებლო ან სამსახურებრივი კვალიფიკაციის მოთხოვნებს. საბოლოო ჯამში, ეს ვაკანსიები უნდა დაეცვათ მძიმედ დაჭერილმა მემამულე დიდებულებმა, რომელთათვისაც 1600 რუბლი წლიური ხელფასი პლუს 600 რუბლი საოფისე ხარჯებისთვის ახალი სამუშაოს ყველაზე მიმზიდველი ნაწილი იყო. ვაკანსიების შესავსებად ასევე იყენებდნენ გადამდგარი არმიის ოფიცრებს, ადგილობრივი საზოგადოებისთვის უცნობებს და „უცნობი ადგილებიდან ჩამოსულებს“, ასევე ჩინოვნიკებს, რომელთაგან ზოგიერთი დიდგვაროვანიც კი არ იყო. 1893 წლისთვის „მოქალაქე“ ზიზღით წერდა „ზემსტვო“-ს ავტორიტეტებზე, რომლებიც „მოხელეებად, ავტომატებად იქცნენ, რომლებიც ყოველდღიურად ცხოვრობდნენ, კითხულობდნენ პროვინციულ ცირკულარებს, აწერდნენ გამოწერას, სვამდნენ მძიმეებს შესაბამის ადგილებში“. 1903 წელს ათი პროვინციის სამთავრობო გამოკითხვამ, რომელშიც 584 ზემსტვო ბელადი იყო, დაადასტურა კვალიფიციური დიდებულების ნაკლებობა: ზემსტვო ბელადების 21%-ს არ ჰქონდა დასრულებული საშუალო განათლება, ხოლო 5% არ იყო არც მემკვიდრეობითი და არც პირადი დიდგვაროვნები. ჩვენი გამოცემის დროიდან მიღებული შეფასებით, ზემსტვოს მეთაურთა შორის ადგილობრივი მიწის მესაკუთრე დიდგვაროვნების პროცენტი 1890-იანი წლების დასაწყისში შემცირდა ორი მესამედით ან მეტიდან. 1905 წელს "ნახევარზე კარგად" მიაღწია და შემდგომ წლებში განაგრძო კლება.

ზემსტვოს მეთაურთა ინსტიტუტის შექმნა არანაირად არ აკმაყოფილებდა ტრადიციონალისტების სურვილს აღედგინათ პირველი ქონების უფლება ადგილობრივი ადმინისტრაციის კონტროლისთვის. მხოლოდ დიდგვაროვანი მიწათმფლობელების ნაკლებობამ ბევრ რაიონში შეუშალა ხელი პეტერბურგელ დიდებულებს, მოეთხოვათ პირველი მამულის მონოპოლიის დამყარება ადგილობრივ ხელისუფლებაში თანამდებობებზე 1898 წელს. ამის ნაცვლად, მათ შესთავაზეს კანონის მიღება, რომლის მიხედვითაც მხოლოდ ადგილობრივ დიდებულებს ექნებათ უფლება დანიშნონ ამ თანამდებობებზე. ამასთან, შესაფერისი კანდიდატების ნაკლებობამ ხელი არ შეუშალა პუბლიცისტ ნ.პ. სემენოვს იმავე წელს დაჟინებით მოეთხოვა, რომ ექსკლუზიურად მემკვიდრეობით დიდებულებს უნდა ჰქონდეთ უფლება ემსახურათ ადგილობრივ ხელისუფლებაში, წინააღმდეგ შემთხვევაში ისინი დაკარგავდნენ სამსახურის კლასის მთავარ მახასიათებელს.

1904 წელსაც კი, პუბლიცისტმა ვლადიმერ პალტოვმა, რომელიც არ იმედგაცრუებული იყო აშკარა სირთულეებით, რომლებიც დაკავშირებულია zemstvo მეთაურების თანამდებობებისთვის შესაფერისი ადამიანების ნაკლებობასთან, შესთავაზა დეტალური გეგმა, რომლის მიხედვითაც 30 ათას ანაზღაურებად მოხელეს, მრევლის წინამძღოლს რაიონული სათავადაზნაურო კრებები აირჩევდნენ იმ დიდებულთაგან, რომლებიც ფლობენ მინიმუმ 200 ჰექტარ მიწას შესაბამის სამრევლოში. შესაფერისი კანდიდატების ნაკლებობის შემთხვევაში, მთავრობას უნდა შეექმნა ისინი კეთილშობილ ჩინოვნიკებს სახელმწიფო მიწებიდან ან იპოთეკით დატვირთული მიწებიდან, რომელთა მფლობელებმა დაკარგეს მათი გამოსყიდვის უფლება. მრევლის მეთაურებს უნდა დაევალათ გადასახადების ამკრეფების, პოლიციელების, მოსამართლეების და ადმინისტრატორების ფუნქციები და მათ დასახმარებლად მათ უნდა აერჩიათ თანამდებობის პირები ადგილობრივი დიდებულებიდან, სასულიერო პირებიდან და გლეხთა ოჯახების უფროსიდან. გაუქმდა პოლიციის არსებული ხელისუფლება ვოლოსტისა და რაიონულ დონეზე; რაიონული ზემსტვო კრება უნდა შეცვლილიყო მრევლისა და ზემსტვოს ოლქის ლიდერების კრებით, რომელსაც ხელმძღვანელობდა თავადაზნაურობის ლიდერი. პალტოვის პროექტი იყო ყველაზე სუფთა განსახიერებატრადიციონალისტების ოცნებები სოფლის სამყაროს იდეალურ სტრუქტურაზე, ვაჭრების, კულაკებისა და არაკეთილშობილური ჩინოვნიკების გავლენისგან თავისუფალი და მინდობილი მიწის მესაკუთრეთა მამობრივი მეურვეობა, რომლებიც ახორციელებენ სახელმწიფოს სახელით ძალაუფლებას.

1905 წლის რევოლუციის შემდეგ, zemstvo-ს მეთაურთა ინსტიტუტმა განიცადა ორი მნიშვნელოვანი ცვლილება. 1913 წლის მაისში შინაგან საქმეთა სამინისტრომ აღიარა, რომ 1906 წლის ოქტომბერში მიღებული ბრძანებულება „ყველა განსაკუთრებული უპირატესობის დასაკავებლად ... პოზიციების კლასობრივი წარმოშობის მიხედვით“ გაუქმების შესახებ მიმართა zemstvo-ს მეთაურებს. ამრიგად, ამ თანამდებობამ დაკარგა განსაკუთრებული ხასიათი და გადაიქცა ბიუროკრატიის კიდევ ერთ ელემენტად. 1906 წლის იმავე ბრძანებულებით, ზემსტვოს უფროსებს (ისევე, როგორც ოჯახის უფროსებს, სოფლის საზოგადოებას და ვოლოსტს) ჩამოერთვათ ძალაუფლება ცალკეულ გლეხზე. და 1912 წლის ივნისში აღდგა სოფლის სამშვიდობო სასამართლოს ინსტიტუტი, რომლის იურისდიქციაში მოხვდნენ როგორც გლეხები, ასევე ყველა დანარჩენი, და ამგვარად, ზემსტვოს მეთაურებს ჩამოერთვათ სასამართლო უფლებამოსილება, რომელიც მათ ეკუთვნოდათ 1889 წლიდან. მაგრამ ბოლო ცვლილება იყო. განხორციელდა ნელა, განსაკუთრებით ომის დაწყების შემდეგ, ისე რომ 1917 წლისთვის ოცზე მეტი პროვინცია არ იყო დაფარული.

რამდენადაც გლეხობასთან მიმართებაში მეურვეობის სისტემა ტრადიციონალისტთა იდეალი იყო, ზემსტვო მათთვის წყევლა იყო. ფადეევმა გამოხატა მრავალი კლასის წევრის აზრი, როდესაც იგი მხარს უჭერდა „მთელი ზემსტვო თვითმმართველობის კონცენტრაციას თავადაზნაურობის ხელში, უარყოფს ყოველგვარ იდეას თანამედროვე რუსეთში ყოვლისმომცველი სისტემის შესახებ, როგორც აშკარა, შეთხზული და საშიში ტყუილი. რუსული რეალობის წინააღმდეგ“.

ზემსტვოების კლასობრივი ხაზით რესტრუქტურიზაციის იდეა ენთუზიაზმით მოიწონეს ტრადიციონალისტებმა; 1884 წელს ტოლსტოიმ ისინი წარუდგინა კახანოვის კომისიას ადგილობრივი თვითმმართველობის რეფორმის შესახებ, სადაც მანამდე ლიბერალები დომინირებდნენ. კომისიის წევრებს შორის წარმოქმნილმა განხეთქილებამ ტოლსტოის მისცა საფუძველი დაერწმუნებინა იმპერატორი კომისიის დაშლის შესახებ მას შემდეგ, რაც ამ უკანასკნელმა გამოაქვეყნა მოხსენება, რომელშიც შესთავაზეს გლეხური კლასის დაწესებულებების ლიკვიდაცია ვოლოსტისა და სოფლის საზოგადოების დონეზე, რათა მათ შეეცვალათ ყველა. - კლასის ვოლოსტის ორგანიზაციები, რომლებიც აკონტროლებენ რაიონული ზემსტვო ასამბლეის მიერ არჩეული თანამდებობის პირს. ეს მოხსენება ძნელად იყო „წარსულში გადახედული დოკუმენტი, სავსე ნოსტალგიით რეფორმამდელი რუსეთის მიმართ“ და „კეთილშობილური ცრურწმენების“ გამოხატულება, როგორც ამას ჩვენს დროში ახასიათებდნენ ზოგიერთ მონოგრაფიაში. ქვეყნის ზემსტვო ინსტიტუტები მართლაც იყო კეთილშობილური მიწის მესაკუთრეთა კონტროლის ქვეშ, მხოლოდ უმეტესწილად ისინი იყვნენ ლიბერალები და არა ნოსტალგიური ტრადიციონალისტები. უფრო მეტიც, კლასის წევრებს ზიზღი ჰქონდათ ზემსტვოს მიმართ სწორედ იმიტომ, რომ იქ მფლობელები ჯგუფებად იყვნენ წარმოდგენილი ქონების ტიპის მიხედვით და არა კლასის მიხედვით. კლასობრივი განსხვავებების დიდ დონეზე იგნორირებას ძნელად შეიძლება ეწოდოს რეაქციული ან მიკერძოებული დიდებულების სასარგებლოდ ნებისმიერი გაგებით, რაც შეეფერება ტრადიციონალისტებს.

1886 წლისთვის პაზუხინმა მოამზადა ახალი რეგულაციის პროექტი ზემსტვო ინსტიტუტების შესახებ, რომელიც ცალსახად ადგენდა სოციალური განსხვავებებისა და უთანასწორობის ტრადიციულ ფორმებს. მისი გეგმის ძირითადი პუნქტები იყო: (1) სამი კურიის ახალი განმარტება, რომელიც აირჩევდა რაიონულ ზემსტვო კრებებს კლასის მიხედვით და არა ქონების ტიპის მიხედვით, როგორც ეს იყო 1864 წელს; (2) ადგილების განაწილება რაიონულ ზემსტვო კრებებში ისე, რომ პირველი კურია (მემკვიდრეობითი და პირადი დიდებულები და არაკეთილშობილური მოხელეები) უპირატესობას ანიჭებდნენ მეორეს (ვაჭრები და ქალაქელები) და მესამე კურიის წარმომადგენლები (გლეხები). ) შემცირდებოდა; (3) პირად ხმის მიცემის უფლების ქონებრივი კვალიფიკაციის დაქვეითება პირველ კურიაში, კეთილშობილური მიწის საკუთრების შემცირების კომპენსაციის მიზნით 1864 წლის შემდგომ პერიოდში; (4) მიწის საკუთრების ფართობის გაზრდა, მცირე მიწის მესაკუთრეთა უფლების მინიჭება, მონაწილეობა მიიღონ პირველი კურიის ამომრჩეველთა არჩევნებში; (5) თავადაზნაურობის ოლქის ლიდერებისთვის, საოლქო ზემსტვო კრებების თავმჯდომარეობის, პროვინციული ზემსტვო კრებების წევრობის მინიჭება (ადრე შედგებოდა ექსკლუზიურად საოლქო კრებების მიერ არჩეული დეპუტატებისაგან); (6) ორივე დონის zemstvo ასამბლეებში წევრობის ავტომატური მინიჭება დიდი (გარკვეულ დადგენილ ღირებულებაზე მეტი) ქონების მფლობელებისთვის, რომლებიც ფლობდნენ საკუთრებას ათ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში, რომელთაგან თითქმის 80% იყო დიდგვაროვნები; და (7) ზემსტვოს ასამბლეების მიერ არჩეული პროვინციული და რაიონული ზემსტვო საბჭოების ჩანაცვლება აღმასრულებელი წარმომადგენლობით, რომელიც შედგება თავადაზნაურობის ლიდერებისგან და სამი ადამიანისგან, რომლებიც შედგებიან გუბერნატორის მიერ დანიშნული მრჩევლების რაიონულ დონეზე - თითო თითო თავადაზნაურობიდან, ქალაქური კლასიდან და გლეხიდან. , ხოლო პროვინციულ დონეზე - იმპერატორის მიერ დანიშნული თავმჯდომარისგან და გუბერნატორისა და თავადაზნაურობის პროვინციული წინამძღოლის ერთობლივი გადაწყვეტილებით დანიშნული სამი დიდებულისგან.

1887 წელს პაზუხინის პროექტმა ფართო მხარდაჭერა მიიღო დიდგვაროვანთა კრებებისგან; ზოგიერთ მათგანზე შესთავაზეს კიდევ ერთი ნაბიჯის გადადგმა და ზემსტვოების მთლიანად აღმოფხვრა. მომდევნო წლის იანვარში ტოლსტოიმ წარუდგინა კანონპროექტი სახელმწიფო საბჭოს იმ განმარტებით, რომ, კიდევ ერთხელ მიმართა დიდებულებს ადგილობრივ ხელისუფლებაში დახმარებისთვის, სახელმწიფო ამით საჯაროდ აღიარებდა იმ ფაქტს, რომ კლასობრივი სისტემა დარჩა. რუსეთის პოლიტიკური და სოციალური ორგანიზაციის ბაზაზე. ტოლსტოი დაჟინებით მოითხოვდა კურიების შემადგენლობის შეცვლას, განსაკუთრებით პირველს, ზემსტვოს არჩევნებში, ჩიოდა, რომ „ზემსტვოს მრჩევლების არჩევის არსებული პროცედურა ზემსტვოს ყველა საქმეს გადასცემს ზემსტვო გადასახადის გადამხდელთა უკლასო მასას“. 1860-იან წლებში. პირველი კურია შედგებოდა თითქმის ექსკლუზიურად დიდგვაროვნებისაგან, მაგრამ „ახლა წარმოიშვა მიწის მესაკუთრეთა ახალი კატეგორია, ძირითადად სავაჭრო კლასიდან, ინტერესებითა და მისწრაფებებით სრულიად საპირისპირო კეთილშობილური მიწის საკუთრებასთან და ყოველწლიურად იზრდება ადგილობრივი დიდგვაროვნების გადასახლების შემთხვევები. ამ უცხო ელემენტის მიერ zemstvo-დან კლასი იზრდება“.

ზემსტვოს შესახებ ახალი რეგულაცია, სახელმწიფო საბჭოს გავლისა და იმპერატორის მიერ 1890 წლის 2 ივნისს დამტკიცების შემდეგ, განსხვავდებოდა პაზუხინის პროექტისგან მხოლოდ სამი მნიშვნელოვანი პუნქტით. დებულებამ გადაიტანა გლეხის მესაკუთრეები მესამე კურიიდან მეორეზე, არ აძლევდა მსხვილ მემამულეებს ზემსტვოს შეკრებებში მონაწილეობის ავტომატურ უფლებას და შეინარჩუნა ზემსტვოს საბჭოების არჩევა რაიონულ და პროვინციულ დონეზე. ამრიგად, zemstvo ინსტიტუტებმა განასახიერეს კლასობრივი პრინციპი (თუმცა არც ისე სრულად, როგორც პაზუხინს სურდა). ზემსტვოებმა შეინარჩუნეს უფრო მეტი ავტონომია, ვიდრე პაზუხინი ითვალისწინებდა, მაგრამ მათი საქმიანობა თითოეულ პროვინციაში მოექცა ახლად შექმნილი პროვინციული წარმომადგენლობის ზედამხედველობას ზემსტვო საქმეებისთვის, რომელშიც, სხვათა შორის, შედიოდა ვიცე-გუბერნატორი და თავადაზნაურობის პროვინციის მარშალი. გუბერნატორის მიერ.

1890 წლის რეგლამენტის მიხედვით, რაიონულ ზემსტვო კრებებში ადგილების 55% ენიჭებოდა პირველ კურიას; 1883–1886 წლებში ადგილების მხოლოდ 42% ეკავათ დიდგვაროვნებს, მემკვიდრეობით და პირადულ და არაკეთილშობილური წარმოშობის მოხელეებს. პროვინციულ ზემსტვო ასამბლეებში ამ სოციალურ ჯგუფებს კუთვნილი ადგილების წილი 1883–1886 წლებში 82%-დან გაიზარდა. 1897 წელს 90%-მდე; ამ ჯგუფების წარმომადგენლობა რაიონულ და პროვინციულ ზემსტვო საბჭოებში გაიზარდა 56-დან 89%-მდე, შესაბამისად, 1883–1886 წლებში. 72% და 94% 1903 წელს, რუსეთის იმპერიის სტატისტიკა (9 (1890): 50–51) იძლევა 1883–1886 წლებში მემკვიდრეობითი და პირადი დიდებულების მონაწილეობის შემდეგ შეფასებებს: 35% საოლქო კრებებში და 70% პროვინციულ კრებებში, 44% საოლქო საბჭოებში და 74% პროვინციაში
მაგრამ დიდგვაროვნების რაოდენობის ზრდა, იმისდა მიუხედავად, რომ ისინი უკვე საკმაოდ მნიშვნელოვნად იყვნენ წარმოდგენილი, არანაირად არ იმოქმედა ზემსტვო ინსტიტუტების საქმიანობაზე, რაც, ზოგადად, 1890-იან წლებში. მუდმივად აჩვენებდა მზარდ მტრობას კლასობრივი განსხვავებების მიმართ. თავადაზნაურობამ აშკარად არ გამოიყენა თავისი რიცხობრივი უპირატესობა ზემსტვო ინსტიტუტების შემადგენლობაში, როგორც ამას პაზუხინი და სხვა მამულები ელოდნენ. უფრო მეტიც, ზემსტვო აგრძელებდა ლიბერალური მოაზროვნე კეთილშობილური მიწის მესაკუთრეთა მოზიდვას, შთაგონებული საზოგადოების მსახურების იდეებით, ხოლო მათი კლასის ძმების უმეტესობა, ტრადიციების მიმდევრების ჩათვლით, განაგრძობდა მის იგნორირებას.

კონტრრეფორმები 1889–1890 წწ ვერ მიაღწია ტრადიციონალისტების მიერ დასახულ მიზნებს - აღედგინა დიდგვაროვნების გავლენა გლეხობაზე და ზოგადად სოფლის ცხოვრებაზე - რიგი მიზეზების გამო: სწრაფად შემცირდა მიწის მესაკუთრეთა რიცხვი, რომლებსაც ჰქონდათ უფლება და სურდათ სამსახური; ზემსტვოს უფროსი საბოლოოდ უფრო ჩინოვნიკი იყო, ვიდრე მიწის მესაკუთრე და სარგებლობდა მის ქვემოთ მყოფთა პატივისცემით; და რეფორმირებული ზემსტვოც კი არ გახდა მიმზიდველი ტრადიციულად ორიენტირებული მიწის მესაკუთრეთათვის. მაგრამ პრობლემა კიდევ უფრო ღრმა იყო: თავად თავადაზნაურობის კორპორატიული ინსტიტუტები, რომლებიც ადრე იყო მისი ლიდერული როლის მნიშვნელოვანი ელემენტი სოფლად, ასევე იყო მამულების ღრმა შეშფოთების წყარო.

კეთილშობილური საზოგადოებები

დიდი რეფორმების შემდეგ განვლილი ოთხი ათწლეულის განმავლობაში, პროვინციული კეთილშობილური საზოგადოებების დემოგრაფიული ბაზა და ამ უკანასკნელის გავლენის სფერო მკვეთრად შევიწროვდა: პირველი თანდათანობით, როგორც კეთილშობილური მიწის საკუთრება შემცირდა, მეორე მოულოდნელად, თავად რეფორმების შედეგად. . ყველამ ერთად გამოიწვია გულგრილობის ზრდა, რაც, ზოგადად, ყოველთვის ახასიათებდა თავადაზნაურების დამოკიდებულებას მათი კორპორატიული ინსტიტუტების მიმართ.

ყმების ემანსიპაციამ, მიწის გადანაწილებამ და, შედეგად, კეთილშობილური მამულების მთლიანი ფართობის შემცირებამ აუცილებელი გახადა საკუთრების კვალიფიკაციის გადახედვა, რამაც განსაზღვრა მონაწილეობა პროვინციული საზოგადოებების სამწლიან არჩევნებში. 1870 წელს, რათა ჰქონოდა პირადი ხმის მიცემის უფლება, დიდგვაროვანს მოეთხოვებოდათ, რაიონიდან გამომდინარე, ჰქონოდა ორასიდან რვაასი ჰექტარი მიწა (დაახლოებით 10 ათასი რუბლი 1870 წლის ფასებით), იგივე თანხა, რაც დაწესდა. ექვსი წლით ადრე, როგორც ქონებრივი კვალიფიკაცია პირად ხმის მიცემისთვის პირველ კურიაში რაიონულ ზემსტვო კრებებზე; როგორც ვარიანტი, საჭირო იყო თხუთმეტი ათასი რუბლის ღირებულების არასასოფლო-სამეურნეო უძრავი ქონება. იმისთვის, რომ თავისი ოლქის სხვა მცირე მემამულეებთან ერთად მიეღო ამომრჩეველთა არჩევაში, დიდგვაროვანს უნდა ჰქონოდა მინიმუმ ათიდან ორმოცი ჰექტარი მიწა. 1877 წელს ევროპული რუსეთის ოცდაშვიდი პროვინციის დაახლოებით 88 ათასი მიწის მესაკუთრედან, რომლებშიც კეთილშობილური არჩევნები ჩატარდა, სავარაუდოდ 20%-ს ჰქონდა ქონება, რომელიც აძლევდა მათ არჩევნებში პირადად მონაწილეობის უფლებას, ხოლო კიდევ 50%-ს შეეძლო, იმის გამო. მათი ქონებრივი მდგომარეობა, მონაწილეობა მიიღონ ამომრჩეველთა არჩევნებში. მიწის მესაკუთრე დიდებულების დარჩენილ 30%-ს შეეძლო კრებაზე ხმის მიცემა ყველა საკითხზე, გარდა თანამდებობის პირების არჩევისა. 1830-იანი წლების ბოლოს დამკვიდრებული პრაქტიკა აგრძელებდა მოქმედებას, როდესაც არჩევნებში პირადი ხმის მიცემის უფლება ასევე მიენიჭათ დიდებულებს, რომლებსაც ქონებრივი მდგომარეობის გამო მხოლოდ ირიბი მონაწილეობის უფლება ჰქონდათ, მაგრამ მეექვსე კლასს მიაღწიეს. სამხედრო სამსახური (პოლკოვნიკი) ან მეოთხე კლასი სამოქალაქო სამსახურში (აქტიური პირადი მრჩეველი), ასევე დიდგვაროვნები (მიუხედავად იმისა, იყვნენ თუ არა ისინი მიწის მესაკუთრეები), რომლებიც სამი წლის განმავლობაში მუშაობდნენ თავადაზნაურობის ლიდერად.

1875 წლამდე არა მხოლოდ მიწის საკუთრება, არამედ გარკვეული წოდების მიღწევა ან საპატიო ორდენის მინიჭება აძლევდა ხმის უფლებას თავადაზნაურთა კრებაზე. და 1875 წელს აღიარეს, რომ სრული საშუალო განათლება, ისევე როგორც სამწლიანი სამსახურის ვადა ერთ-ერთ ახლადშექმნილ თანამდებობაზე, როგორიცაა მშვიდობის მართლმსაჯულება, ზემსტვოს ან საქალაქო საბჭოს წევრი, იურიდიული გაგებით, წოდების მიღწევის ტოლფასი იყო. ეჭვგარეშეა, რომ ამ ცვლილებების საჭიროება განპირობებული იყო იმით, რომ მანძილი მიწის მესაკუთრეებს, რომლებიც ფლობდნენ მნიშვნელოვან მიწის საკუთრებას, და დიდებულებს შორის, რომლებიც საჯარო სამსახურში მსახურობდნენ, კვლავ იზრდებოდა.

1875-1889 წლებში არჩევითი თანამდებობების უფლება მხოლოდ დიდებულებს ჰქონდათ, რომლებსაც ჰქონდათ წოდება, ჰქონდათ სრული საშუალო განათლება ან სამი წელი მსახურობდნენ ზემსტვოში, ქალაქსა და მსგავს ადგილობრივ დაწესებულებებში; არჩევითი თანამდებობის მქონე პირებს არ მოეთხოვათ მიწის ფლობა 1831 წლიდან. თუმცა, 1889 წელს, ზემსტვო ბელადების ინსტიტუტის შექმნის პარალელურად, ყველა სრულწლოვანმა მემკვიდრეობით მამაკაცმა დიდებულმა კვლავ მიიღო არჩევით თანამდებობაზე განაცხადის უფლება, როგორც ეს იყო 1875 წლამდე. მაგრამ შესაძლო განმცხადებელთა რაოდენობის ასეთი გაფართოების პირობებშიც კი, ძნელი და ზოგჯერ შეუძლებელი იყო არჩეული თანამდებობებისთვის შესაფერისი დიდგვაროვნების პოვნა.

1890 წელს, zemstvo-ს განახლებულმა რეგულაციამ შეამცირა პირადი ხმის მიცემის კვალიფიკაცია პირველ (ამჟამად მთლიანად მიწის მესაკუთრე) კურიაში; 1896 წელს სენატმა გაავრცელა ეს ცვლილება დიდგვაროვან კრებებზეც. ამ მომენტიდან სამ წელიწადში ერთხელ ჩატარებულ კეთილშობილურ არჩევნებში პირდაპირი მონაწილეობისთვის საკმარისი იყო 125 დესიატინიდან (შავი დედამიწის ცენტრის ზოგიერთ რაიონში) 475 დესიატინამდე (ზოგიერთ აღმოსავლეთ და ჩრდილოეთ რაიონებში), ე.ი. 1890 წ. ფასები საკმარისი იყო სასოფლო-სამეურნეო მიწის (ან სხვა უძრავი ქონების) ოდენობით დაახლოებით თხუთმეტი ათასი რუბლის ოდენობით. ამ ტერიტორიის მეოცე ოდენობის საკუთრება მფლობელს უფლებას აძლევდა მონაწილეობა მიეღო არაპირდაპირ არჩევნებში, როგორც ეს იყო 1831 წლამდე. მაგრამ მიწის მესაკუთრე დიდებულების რაოდენობის შემცირებამ ზოგადად გამოიწვია არაპირდაპირ არჩევნებში მონაწილეობის უფლებამოსილების მნიშვნელოვანი შემცირება. 1905 წელს, ოცდაშვიდი პროვინციის დაახლოებით 73 ათასი კეთილშობილური მამულიდან, რომლებშიც კეთილშობილური არჩევნები ჩატარდა, მამულების დაახლოებით 25% საკმარისად დიდი იყო, რათა მათ მფლობელებს მიეცათ პირდაპირი არჩევნებში მონაწილეობის უფლება, ხოლო კიდევ 45%-ს შეეძლო მონაწილეობა. არაპირდაპირ არჩევნებში. როგორც 1877 და 1905 წლებში. პირველი ჯგუფის რაოდენობა სავარაუდოდ 18 ათასი მამული იყო, ხოლო მეორე ჯგუფის რაოდენობა 44-დან 33 ათასამდე შემცირდა.

1905 წელს ეს 18 ათასი დიდებული, რომლებსაც სრული ხმის უფლება ჰქონდათ, შედიოდნენ ევროპის რუსეთის ორმოცდაათი პროვინციიდან 31 ათასი დიდებულთა ჯგუფის შემადგენლობაში, რომელთა მამულები აკმაყოფილებდნენ იმავე ქონებრივ კვალიფიკაციას, რაც იმ წელს შევიდა კანონში სათათბიროს არჩევნების შესახებ. . ეს 31 ათასი მიწის მესაკუთრე, რომელთა ოჯახები შეადგენდნენ ევროპული რუსეთის მემკვიდრეობითი დიდებულების მხოლოდ 12%-ს, გადაურჩნენ გადასვლას წარმოების სისტემიდან, რომელიც დაფუძნებულია სერბ შრომაზე და მიწის შეზღუდულ ბაზარზე საბაზრო ეკონომიკურ სისტემაზე, რომელშიც ფასები შრომის, მიწის და. სოფლის მეურნეობის პროდუქტებმა განისაზღვრა კავშირი მიწოდებასა და მოთხოვნას შორის. მიუხედავად იმისა, რომ ეს ჯგუფი პირველი ქონების მხოლოდ მცირე ნაწილი იყო, ეს 31 ათასი მიწის მესაკუთრე შეადგენდა დომინანტურ ელემენტს იმ ჯგუფში, ვინც ფლობდა 200 ან მეტ ჰექტარს: 1905 წელს ისინი ფლობდნენ ასეთი მამულების 59%-ს, რაც შეადგენდა მთლიანი ქონების 69%-ს. ყველა დიდი და საშუალო ქონების ფართობი. დიდგვაროვნების დიდი უმრავლესობისგან განცალკევებული ოკუპაციისა და ცხოვრების წესის გამო და ყოველთვის არ ემხრობოდა მამულების ჩამორჩენილ დღის წესრიგს, მდიდარი მიწის მესაკუთრეთა ეს მცირე ჯგუფი აკონტროლებდა კორპორატიულ ინსტიტუტებს, რომლებიც შეიქმნა მთელი პირველი ქონებისთვის ეკატერინე დიდის მეფობის დროს. როცა კეთილშობილური სტატუსი და მიწის საკუთრება პრაქტიკულად სინონიმები იყო.

პროვინციულმა კეთილშობილურმა საზოგადოებებმა, რომლებიც წარმოადგენდნენ და ემსახურებოდნენ პირველი სამკვიდროს მუდმივად მცირდება ჯგუფის ინტერესებს, თავად განიცადეს თავიანთი საქმიანობის მკვეთრი შემცირების პერიოდი ბატონობის გაუქმების შემდეგ, როდესაც მათ აღარ სჭირდებოდათ ხალხის მიწოდება ადგილობრივი მოსახლეობისთვის. ადმინისტრაცია, პოლიცია და სასამართლო ხელისუფლება და მათი არსებობა თითქმის მხოლოდ ვიწრო კლასების შეშფოთებამდე შემცირდა. 1859–1865 წლებში აიღო რამდენიმე კეთილშობილური საზოგადოება. აქტიური პოლიტიკური როლის შესრულების წარუმატებელ მცდელობას მოჰყვა ათწლეულების აპათიური არსებობა.

მთავრობის მიერ მიწვეული კომიტეტები, რომლებიც შეიმუშავებდნენ ბატონობის გაუქმების დეტალებს და არჩეულ წარმომადგენლებს პეტერბურგში ახალ კანონმდებლობაზე მომუშავე ბიუროკრატებთან კონსულტაციისთვის, კეთილშობილმა საზოგადოებებმა მალევე აღმოაჩინეს, რომ მთავრობა არ აპირებდა მოთმინებას. რეფორმის ძირითადი პრინციპების ნებისმიერი კრიტიკა. 1859 წლის ნოემბერში ალექსანდრე II-ის გაბრაზებულმა აკრძალვამ გლეხთა საკითხის შემდგომი დებატები დიდგვაროვან კრებებში მხოლოდ გამოიწვია ფართო დისკუსიები ბევრ ასამბლეაში მომდევნო ორი წლის განმავლობაში პოსტ-რეფორმირებული რუსეთის პოლიტიკური, სოციალური და ადმინისტრაციული სტრუქტურის თემებზე. წინადადებები რაიმე სახის წარმომადგენლობითი საკანონმდებლო კრების შექმნის შესახებ. როდესაც 1865 წლის იანვარში მოსკოვის გუბერნიის კეთილშობილური ასამბლეამ კენჭი უყარა იმპერატორს მიმართვის გაგზავნას ორი ცალკეული პალატის შექმნის მოთხოვნით - ერთი ზემსტვოს წარმომადგენლებისგან, მეორე თავადაზნაურებისგან - ალექსანდრემ უპასუხა წერილობით მინისტრს. შინაგან საქმეთა პ.ა. ვალუევი, რომელიც აპროტესტებს ამას, რომ ”მოსკოვის პროვინციის სათავადაზნაურო კრება შევიდა განხილვაში იმ საგნებზე, რომლებიც არ ექვემდებარება მის უშუალო იურისდიქციას და შეეხო საკითხებს, რომლებიც დაკავშირებულია რუსეთის სახელმწიფო ინსტიტუტების არსებითი პრინციპების ცვლილებასთან”. დაჟინებით მოითხოვს, რომ „არცერთ სამკვიდროს არ აქვს კანონიერი უფლება ილაპარაკოს სხვა ქონების სახელით. არავის მოუწოდებს, ჩემს წინაშე აიღოს თავის თავზე შუამავლობა მთელი სახელმწიფოს საერთო სარგებელსა და საჭიროებებზე, - დასაჯა ალექსანდრემ ისე, რომ მას მომავალში არ შეექმნას რაიმე სირთულე რუსი თავადაზნაურობისგან... “. იმპერატორის ამ ინსტრუქციების შედეგად, 1831 წელს დიდგვაროვან კრებებს მიენიჭა უფლება, მიემართათ მთავრობას წარმომადგენლობით ადგილობრივი ადმინისტრაციის შეურაცხყოფასა და ნაკლოვანებებთან დაკავშირებით, მაშინაც კი, როდესაც ასეთი ბოროტად გამოყენება ეხებოდა სხვა კლასების ინტერესებს და არა თავადაზნაურობას. გაუქმდა.

გარდა ბალტიისპირეთის პროვინციებისა, სადაც 1880-იან წლებამდე. სათავადაზნაურო კრებებმა (Landtage) უფრო მნიშვნელოვანი როლი ითამაშეს ადგილობრივი პოლიტიკური საკითხების გადაწყვეტაში, ვიდრე სხვაგან რეფორმამდელ პერიოდში და ცხრა დასავლეთის პროვინციაში, სადაც, 1861-1863 წლების პოლონეთის ეროვნული აჯანყების შედეგად. სათავადაზნაურო შეხვედრები და არჩევნები განუსაზღვრელი ვადით აიკრძალა; ყველა სხვა კეთილშობილური საზოგადოება 1865 წლის შემდეგ მშვიდ არსებობას ეწეოდა და აგვარებდა საკითხებს, რომლებსაც არ შეეძლოთ გაეღვიძებინათ მათი წევრების უმრავლესობის ინტერესი. მათ მიერ შესრულებული კლასობრივი ფუნქციებიდან, ალბათ, ყველაზე მნიშვნელოვანი იყო მეურვეობა ობლების, ფსიქიურად დაავადებულთა, დაღლილთა და სხვადასხვა მიზეზით იურიდიულად არაკომპეტენტური დიდებულების საკუთრებაზე. მეურვეობის ქვეშ მყოფი სათავადო მამულების რაოდენობამ 1885 წელს 15670-ს მიაღწია, 1895 წელს კი 16429-ს; ამ ქონების მთლიანი ღირებულება 1895 წელს 243 მილიონ რუბლზე მეტი იყო, მათგან მთლიანი შემოსავალი იყო 16 მილიონი, ხოლო წმინდა შემოსავალი 3,6 მილიონი რუბლი. თითოეულ რაიონში ან რაიონთა ჯგუფში მეურვეობის საკითხებს ევალებოდა კომიტეტი, რომელიც შედგებოდა ორი-ოთხი ადამიანისგან, რომელსაც ირჩევდა თავადაზნაურობის პროვინციული ასამბლეა, რომელსაც ხელმძღვანელობდა თავადაზნაურობის ოლქის ხელმძღვანელი. XIX საუკუნის ბოლო მესამედის განმავლობაში, თავადაზნაურობა წარმატებით ეწინააღმდეგებოდა ბიუროკრატების განმეორებით მცდელობებს, გადაეცათ მეურვეობის ყველა საკითხი, განურჩევლად მათი კლასობრივი კუთვნილებისა, ერთიანი ადმინისტრაციული ორგანოს იურისდიქციაში.

როგორც 1890 წელს მოსკოვის დიდებულთა პროვინციული ასამბლეის მიერ დამტკიცებული ბიუჯეტის ნაწილი, მეურვეობის ხარჯები იყო ყველაზე დიდი ხარჯი - 53,100 რუბლი, ანუ ყველა ხარჯის 29%. მეორე ყველაზე მნიშვნელოვანი პუნქტი იყო დეპუტატთა კრების საჭიროებების ხარჯები, ანუ მემკვიდრეობის წიგნის შენახვა და მასში ახალი ოჯახების სახელების შეყვანა მათი პირადი მონაცემების საფუძვლიანი შესწავლის შემდეგ - 42,720 რუბლი, ანუ ბიუჯეტის ხარჯების 24%. . შემდეგი უმსხვილესი პუნქტი (34,500 რუბლი, ანუ ბიუჯეტის 19%) იყო საშუალო სკოლებში სწავლული კეთილშობილი ბიჭების პანსიონის შენარჩუნების ხარჯები. საგანმანათლებო ინსტიტუტებიმოსკოვი. გარდა ამისა, კეთილშობილური საზოგადოებები მონაწილეობდნენ საქველმოქმედო საქმიანობაში ფინანსურად გაჭირვებული წევრების სასარგებლოდ - ისინი უხდიდნენ პენსიებს და შეღავათებს ქვრივებსა და მოხუცებს, სტიპენდიებს სტუდენტებს, ინახავდნენ ბავშვთა სახლებს, მოხუცთა სახლებს და საწოლებს საავადმყოფოს თავშესაფრებში. 1890-იან წლებში. სამი წლის განმავლობაში პეტერბურგის სათავადაზნაურო კრებამ ამ მიზნებისთვის გამოყო თითქმის 12 ათასი მანეთი, ხოლო მოსკოვმა - კიდევ უფრო მეტი.

კეთილშობილური საზოგადოებების საქველმოქმედო საქმიანობა განხორციელდა, ნაწილობრივ, ამ საზოგადოებების წევრების მიერ რამდენიმე წლის განმავლობაში დაარსებული სხვადასხვა ფონდების კაპიტალის პროცენტით. 1898 წელს ქ. მაგრამ ამ საზოგადოებების ბიუჯეტის დაახლოებით 90% მოდიოდა შემოსავლებიდან 1%-იანი წლიური გადასახადიდან პროვინციის ურბანული და სოფლის უძრავი ქონების შემოსავალზე, რომელიც ეკუთვნოდა თანაბარ და არაატრიბუტულ მემკვიდრეობით და პირად დიდებულებს. მოსკოვისა და პეტერბურგის პროვინციები ატიპიური იყო იმით, რომ ისინი შეიცავდნენ უჩვეულოდ დიდ ურბანულ უძრავ ქონებას, რომელიც ამ და სხვა პროვინციების დიდებულებს ეკუთვნოდათ და მათში საქველმოქმედო რესურსების საჭიროება უჩვეულოდ მაღალი იყო. 1880-იან წლებში. მოსკოვში კეთილშობილური სახლის მესაკუთრეები, რომლებიც ჯერ კიდევ მტკიცედ იყვნენ დაკავშირებული მშობლიურ პროვინციებთან, წარუმატებლად ცდილობდნენ შეეწინააღმდეგათ მათზე გადასახადის დაკისრების კანონიერებას მოსკოვის კეთილშობილური საზოგადოების წევრების სასარგებლოდ.

უკვე XIX საუკუნის პირველ ნახევარში. მთავრობა უკიდურესად შეშფოთებული იყო თავადაზნაურობის გულგრილობის გამო სამწლიანი სათავადაზნაურო შეხვედრების მიმართ, მაგრამ დიდი რეფორმების შემდეგ მდგომარეობა საგრძნობლად გაუარესდა. ჯერ კიდევ 1860-იანი წლების დასაწყისში, პროვინციული კეთილშობილური საზოგადოებების პოლიტიკური აქტივობის მწვერვალზე, დიდგვაროვნები, რომლებიც ხმას აძლევდნენ ფუნდამენტურ საკითხებს ასამბლეებში, ხშირად შეადგენდნენ ამ უფლებების მქონეთა მხოლოდ მცირე პროცენტს: მაგალითად, 20% რიაზანში 1859 წელს, ვლადიმირში 1860 წელს - 29%, ტვერში 1859 წელს - 34%, ხოლო 1862 წელს - მხოლოდ 15%. საარჩევნო აქტივობა უფრო მაღალი იყო მხოლოდ დედაქალაქებში: მოსკოვში 1862 წელს მონაწილეობდა 50%, ხოლო 1865 წელს - 43%; პეტერბურგში 1860 წელს მონაწილეობდა 88%, ხოლო 1862 წელს - 64%.

კეთილშობილური კრებებისთვის განსაკუთრებით რთული იყო მათი წევრების მხრიდან სერიოზული ინტერესის გაღვივება თავიანთი საქმიანობით მას შემდეგ, რაც მათ დაკარგეს სახელმწიფოს ადგილობრივი პერსონალის მიმწოდებლის როლი და უფლება, მიმართონ მთავრობას სოფლის საზოგადოებისთვის მნიშვნელოვან ზოგად საკითხებზე. მთლიანი. 1869 წელს ლიბერალმა სლავოფილმა A.I. Koshelev-მა სწორედ ამ ფენომენებით ახსნა ის ფაქტი, რომ „აზნაურობის შეხვედრები შეიძლება იყოს როგორც მცირე, ისე ცარიელი“. კოშელევმა მოიყვანა რამდენიმე შემთხვევა, როდესაც გარკვეულ რაიონებში დიდებულებმა ვერ შექმნეს კვორუმი ლიდერის ან სათავადაზნაურო მეურვეობის კომიტეტის ასარჩევად, ამიტომ გადაწყვეტილება ამ საკითხზე უნდა გადაეცა ორი ოლქის გაერთიანებულ სათავადაზნაურო კრებას ან თუნდაც პროვინციული ასამბლეა მთლიანად. კოშელევის თქმით, მხოლოდ პეტერბურგისა და მოსკოვის პროვინციების სათავადაზნაურო კრებები, იმის გამო, რომ ბევრი დიდგვაროვანი ცხოვრობდა დედაქალაქებში და რომ ეს ქალაქები იზიდავდნენ პროვინციის დიდგვაროვან მოსახლეობას, გამოირჩეოდნენ კარგი დასწრებით. 1890-იანი წლების ბოლოს კეთილშობილთა კლასის საკითხებზე სპეციალური კონფერენციის მიხედვით, ოცდაექვს პროვინციაში, აზნაურთა 91%-დან, რომლებსაც უფლება ჰქონდათ უშუალო მონაწილეობა მიიღონ არჩევნებში კეთილშობილთა კრებებზე ყოველ სამ წელიწადში ერთხელ, მხოლოდ 21%. თავადაზნაურებმა გამოიყენეს ეს უფლება.

მონაწილეობის ეს დონე დასტურდება სხვა პროვინციებისთვის არსებული მონაცემებით. 1905 წელს მოსკოვის პროვინციაში, 1842 სხვადასხვა ზომის კეთილშობილური მამულიდან, დაახლოებით 550-მა მისცა უფლება უშუალო მონაწილეობა მიეღო დიდგვაროვან არჩევნებში. 1890 წელს თავადაზნაურობის პროვინციულ წინამძღოლს მიეცა 283 ხმა, 1899 წელს - 312 ხმა, 1902 წელს - 256 ხმა. თუ გავითვალისწინებთ იმ ფაქტს, რომ ცალკეული დიდგვაროვნები ფლობდნენ რამდენიმე მამულს და რომ ზოგიერთ მიწის მესაკუთრეს, განათლების დონისა და საჯარო სამსახურში არ მონაწილეობის გამო, არ ჰქონდა ხმის უფლება, მივიღებთ, რომ დაახლოებით 50% მათ, ვისაც ჰქონდა ამის უფლებით მიიღო მონაწილეობა არჩევნებში ყველა უფლება. სარატოვის პროვინციაში 1905 წელს არსებობდა 1275 სხვადასხვა ზომის კეთილშობილური მამული, რომელთაგან დაახლოებით 600 საკმარისად დიდი იყო, რათა მათ მფლობელებს პირდაპირ მიეღოთ არჩევნებში მონაწილეობის უფლება. 1902 წელს ამ პროვინციის თავადაზნაურობის პროვინციული ლიდერის არჩევნებში მიცემული იყო 225 ხმა, ანუ მონაწილეები შეადგენდნენ უფლებამოსილთა დაახლოებით 40%. თანამდებობის პირთა არჩევაზე ნაკლებ აქტუალურ საკითხებს კიდევ უფრო ნაკლები ყურადღება მიექცა. მხოლოდ ნახევარი, ვინც მონაწილეობდა სარატოვის ლიდერის არჩევნებში 1902 წელს, ესწრებოდა 1896 წელს შეხვედრას, რომელიც ეძღვნებოდა პროვინციაში კეთილშობილური მიწის საკუთრების შემცირების განხილვას. როდესაც 1890-იანი წლების დასაწყისში. თავადაზნაურობის საგანგებო შეხვედრებზე განიხილეს დაცული მამულების შექმნისთვის ბარიერების შემცირების საკითხი; პენზას კეთილშობილური მიწის მესაკუთრეთა 15%-ზე ნაკლებმა და ხერსონის პროვინციების მხოლოდ 5%-მა მიიღო მონაწილეობა მთავრობისადმი პეტიციის შედგენაში. ამ საკითხზე.

კლასობრივი პრივილეგიების წამყვანი დამცველი, A.A. Planson, რომელიც ფლობდა მამულებს ხუთ პროვინციაში და მსახურობდა თავადაზნაურობის ლიდერად უფას ოლქში, ჩიოდა, რომ მთავრობა ამას 1860-იანი წლებიდან მისდევდა. პოლიტიკამ იმდენად გააფუჭა თავადაზნაურობა ბოლო სამი ათწლეულის განმავლობაში, რომ „უმრავლესობა არ იღებს მონაწილეობას მათი კლასის საქმეებში და თანდათანობით სრულიად უცხო ხდება თავადაზნაურობის ინტერესებისთვის“. მაგალითად, პლანსონს მოჰყავს საკუთარი უბანი, სადაც 1892 წლის თებერვალში, თავადაზნაურობის საგანგებო კრებაზე, 167 დიდგვაროვნებიდან, რომლებსაც სრული ხმის უფლება ჰქონდათ, მასში მონაწილეობა მხოლოდ სამმა ადამიანმა მიიღო. პლანსონი ასევე ჩივის, რომ ზემსტვოს არჩევნებში მონაწილე ოთხი ფაქტობრივი სახელმწიფო მრჩევლიდან, ყველა კეთილშობილური წარმომავლობისა და დიდი ხნის განმავლობაში ცხოვრობდა მათ მამულებში, მხოლოდ ის „ითვლიდა ადგილობრივ თავადაზნაურობას, დანარჩენები იყვნენ ფრინველები ნათესავებთან შედარებით. ადგილობრივი თავადაზნაურობა; „ზემსტვოს“ საქმეებში ისინი მუდმივ და აქტიურ მონაწილეობას იღებენ, რადგან მათი ფულადი და პირადი ინტერესები დაკავშირებულია ამ საქმეებთან“.

და მართლაც: არა მხოლოდ დიდგვაროვნების უმეტესობამ დატოვა სოფლები ურბანული კარიერის საძიებლად, არამედ მიწაზე დარჩენილთა რიცხვს შორის, ლიბერალზე ორიენტირებული დიდგვაროვნები 1905 წლამდე უპირატესობას ანიჭებდნენ zemstvo-ს, როგორც ფორუმს თავიანთი სოციალური საქმიანობისთვის, ტოვებდნენ კეთილშობილურ შეხვედრებს ტრადიციონალისტებისთვის Planson. ტიპი. ეს უკანასკნელნი ხშირად იყენებდნენ შეხვედრებს, რათა გამოეცხადებინათ თავიანთი პრეტენზიები ისეთ საკითხებზე, როგორიცაა კონსერვაცია, კეთილშობილური კრედიტი და არაკეთილშობილებისთვის კეთილშობილური ღირსების მინიჭება, მაგრამ უმრავლესობა არ იყო დაინტერესებული ამ თემებით და ისინი უბრალოდ უგულებელყოფდნენ შეხვედრების აქტივობებს. სწორედ ეს იყო შეუსაბამობა 1880-იანი და 1890-იანი წლების მამულების შეხედულებებს შორის. მრავალი შუამდგომლობის წყარო, ერთი მხრივ, კეთილშობილ საკითხზე და დიდებულთა აბსოლუტური უმრავლესობის დამოკიდებულება, რომლებიც ფლობდნენ მიწას, რომ აღარაფერი ვთქვათ მათ, ვისაც ეს არ გააჩნდა, იყო ტრადიციონალისტური საქმის აქილევსის ქუსლი. და ეს ფაქტორი უფრო სერიოზულად ამახინჯებდა მამულების მიზნებს, ვიდრე შორსმჭვრეტელი ახსნა-განმარტებები, როგორიცაა დიდგვაროვნების მიერ „ორიენტაციის გრძნობის“ დაკარგვა ან თუნდაც მათი „სოციალური ჰეტეროგენულობა“.

თავადაზნაურობის გულგრილობა მათი შეხვედრებისადმი და მათ მიმართ ალექსანდრე III-ის მხრიდან ნდობის სიმბოლური აქტი არანაირად არ იმოქმედა თავადაზნაურობის გულგრილობაზე მათი შეხვედრების მიმართ. 1881 წელს გამოცხადებული რამდენიმე დიდგვაროვანი საზოგადოების შუამდგომლობის საპასუხოდ, იმპერატორმა, 1888 წლის 14 აპრილის რეკრიპტით, აღადგინა ის, რაც ეკუთვნოდა პროვინციულ დიდებულთა კრებებს 1831–1865 წლებში. უფლება მიმართოს გუბერნატორებს და უმაღლეს მთავრობას იდეებით „შეაჩერონ ადგილობრივი ბოროტად გამოყენება ან აღმოიფხვრას უხერხულობა, რომელიც შეინიშნება ადგილობრივ ხელისუფლებაში, თუნდაც ისინი მომდინარეობდნენ რაიმე ზოგადი გადაწყვეტილების საფუძველზე“, ანუ ისინი გავლენას ახდენდნენ არა მხოლოდ თავადაზნაურობის, არამედ თავადაზნაურობის ინტერესებზე. ასევე სხვა მამულები. სინამდვილეში, ამ ჟესტმა შეაშფოთა ზოგიერთი ტრადიციონალისტი. მოსკოვსკი ვედომოსტიმ დაასკვნა, რომ თავადაზნაურობამ „ახლა უფრო მეტად უნდა იფიქროს თავის მოვალეობებზე, ვიდრე უფლებებზე“, და მათ გააფრთხილეს დიდებულები, რომ შუამდგომლობის უფლების აღდგენა არ უნდა განიმარტოს, როგორც პეტიციის უფლება „არა მხოლოდ საკითხებზე. კლასი და ადგილობრივი (დახრილი ორიგინალში), არამედ ზოგადი მნიშვნელობის საკითხებზეც“. სხვები მოითხოვდნენ შემდგომ მოძრაობას ამ მიმართულებით და სურდათ, რომ კეთილშობილურ კრებებს მიეცათ უფლება უშუალოდ მიემართათ იმპერატორისთვის ადგილობრივ საკითხებზე, რომლებიც გავლენას ახდენდა სხვა კლასების ინტერესებზე. სათავადაზნაურო კლასის საკითხებზე სპეციალურმა კონფერენციამ და სახელმწიფო საბჭომ ასეთი უფლების მინიჭების სასარგებლოდ ისაუბრა და 1902 წლის 10 ივნისს იმპერატორის მიერ დამტკიცებულ კანონში ეს უფლება მოიცავდა.

იგივე კანონი ცდილობდა მოეგვარებინა სამ წელიწადში ერთხელ გამართულ შეხვედრებზე დაუსწრებლობის გაზრდის მრავალწლიანი პრობლემა: ჯარიმა 75 რუბლამდე პირველი მონაწილეობისთვის და პროვინციის ლიდერის საყვედური მეორესთვის ( ადრე მიღებული საპირისპირო თანმიმდევრობით). უცვლელი დარჩა მესამე გამოუცხადებლობისთვის სასჯელი - კრების წევრობიდან გარიცხვა მაქსიმუმ ერთი სესიით. კომისია სპეციალურ სხდომაზე, სიპიაგინის ხელმძღვანელობით, წინააღმდეგი იყო ჯარიმების პირველი არყოფნის გამო და მართლაც ეწინააღმდეგებოდა სისტემას ზოგადად. დისციპლინური სანქციები. კომისიის თავმჯდომარე და მისი რვა წევრი თვლიდნენ, რომ „აზნაურობის შეხვედრებზე ამჟამად დაფიქსირებული უხალისო დასწრება კლასობრივი ინტერესების გარკვეული დაცემის ნიშანია...“ და თვლიდნენ, რომ „ადგილობრივი კეთილშობილური ცხოვრების აღორძინებისთანავე. მოჰყვება, რაც შეიძლება მოსალოდნელი იყოს ამჟამინდელი ძალისხმევის შედეგად, სანამ მთავრობა მუშაობს ამ კლასის ეკონომიკური და პოლიტიკური პოზიციის გასაუმჯობესებლად, ის კეთილშობილური ელემენტები უეჭველად კვლავ შემოვა პროვინციულ ცენტრებში, რომლებიც ამჟამად ვერ პოულობენ მათში საკმარის სფეროს. საქმიანობა მათი ცოდნისა და შრომის გამოსაყენებლად“. ფაქტობრივად, აღორძინება, რომელსაც კომისია ელოდა, არასოდეს მოვიდა და 1904–1906 წლების აჯანყებამდე. თავადაზნაურობა არასოდეს იჩენდა რაიმე შესამჩნევ ინტერესს პროვინციული კეთილშობილების შეხვედრების მიმართ.

1902 წლის კანონის დანარჩენი ორი ნაწილი იყო დისკუსიის შედეგი, რომელიც მიმდინარეობდა მამულებს შორის რამდენიმე წლის განმავლობაში კეთილშობილური საზოგადოებების გაძლიერების გზებისა და საშუალებების შესახებ. ერთ მონაკვეთში კანონმა საზოგადოებებს პირველად მიანიჭა იურიდიული პირის სტატუსი, რომლებსაც აქვთ ქონების ფლობისა და განკარგვის, ხელშეკრულებების დადების, სამართლებრივი მოქმედებების აღძვრის და სამართლებრივ მოქმედებებში მოპასუხეობის უფლება. მეორე ცვლილება იყო შემდეგი: საზოგადოებების ფუნქციონირების უზრუნველსაყოფად პროვინციულ კრებებს შორის სამწლიან შესვენებებში, თავადაზნაურობის ლიდერებისა და დეპუტატების შეხვედრა (შეიქმნა 1831 წელს ძირითადად ცალკეული დიდებულების არჩევნებში ხმის მიცემის უფლების დასადასტურებლად. ) მიიღო ახალი როლი თავისთვის აღმასრულებელი კომიტეტი, რომელსაც იგი არაფორმალურად ახორციელებდა. კეთილშობილური კრებების ფუნქციონირების პრობლემის სხვა გადაწყვეტილებები არჩევნებს შორის შუალედებში, მათ შორის წინადადება ყოველწლიური პროვინციული ასამბლეების და პროვინციული და რაიონული ლიდერების ასამბლეის ან პროვინციული სათავადაზნაურო დეპუტატების ასამბლეის გამოყენება (თითოეული ოლქიდან ერთი წარმომადგენლით და როგორც საზოგადოების სამდივნო), სპეციალურმა კრებამ უარყო იგი. 1902 წლის კანონმა გააფართოვა თავადაზნაურობის ლიდერთა და დეპუტატთა ასამბლეის უფლებამოსილებები და მათ შემდეგი უფლებები მიანიჭა: (1) განიხილონ და გადაწყვიტონ მთავრობის ან პროვინციის ლიდერის (რომელიც თავმჯდომარეობდა ამ შეხვედრას) წამოჭრილი საკითხები; და (2) მოამზადოს პროვინციული ასამბლეის დღის წესრიგი, იმპერატორისადმი მიმართული ნებისმიერი შუამდგომლობის ჩათვლით.

სანამ დიდებულთა აბსოლუტური უმრავლესობა, მიწის მესაკუთრე უმცირესობის ჩათვლით, დიდ ინტერესს არ იჩენდა კეთილშობილური საზოგადოებების მიმართ, 1902 წლის სტრუქტურული რეფორმის შედეგებს პრაქტიკულად არანაირი მნიშვნელობა არ ჰქონდა. მაგრამ გარკვეულწილად ეს რეფორმა დაეხმარა კეთილშობილური საზოგადოებების მომზადებას მათთვის ახალი როლი 1905 წლის შემდეგ, როდესაც ისინი ლობიდ მოქმედებდნენ არა იმდენად დიდგვაროვანი კლასისთვის, არამედ მთელი კლასის მსხვილი და საშუალო ზომის მიწის მესაკუთრეებისთვის, რომელთა დომინანტური ელემენტი იყო დიდგვაროვნები. ზოგადად, კეთილშობილური საზოგადოებების მიერ გაგზავნილი ზოგიერთი შუამდგომლობა 1880-იანი წლების ბოლოს და 1890-იან წლებში. ამ ახალი როლის პირველ გამოვლინებად შეიძლება მივიჩნიოთ სანქტ-პეტერბურგთან, განსაკუთრებით მარტივი კრედიტის და ზოგადად მის ხელმისაწვდომობის საკითხებთან დაკავშირებით, მარცვლეულის, სასოფლო-სამეურნეო პროდუქციის სარკინიგზო ტარიფების შესახებ და ა.შ.

თავადაზნაურობის ლიდერები

მიუხედავად იმისა, რომ 1860-იან წლებში. თავადაზნაურობის კრებებმა უმეტესწილად დაკარგეს როლი პოლიტიკურ ცხოვრებაში რაიონებისა და პროვინციების დონეზე, თავადაზნაურობის ლიდერების ინსტიტუტი, განსაკუთრებით მისი რაიონული დონე, განვითარდა სხვა მიმართულებით. რეფორმამდელ პერიოდში ლიდერი, უპირველეს ყოვლისა, იყო წარმომადგენელი, ინტერესების წარმომადგენელი და თავადაზნაურების მეთაური, რომლებიც მას ირჩევდნენ, თუმცა დროდადრო, საკუთარი ადმინისტრაციული პერსონალის ნაკლებობის გამო, მთავრობა მას სხვა პასუხისმგებლობებს აკისრებდა. . ლიდერის ადმინისტრაციული მოვალეობები არ იყო იმდენად ვრცელი, რომ მუდმივ ყურადღებას მოითხოვდეს და მისი არყოფნის შემთხვევაში მათ ასრულებდა რაიონული მოსამართლე. ეს უკანასკნელი, ლიდერის მსგავსად, სათავადაზნაურო არჩევნებში აირჩიეს, მაგრამ მისგან განსხვავებით, ხელფასს იღებდა და მუდმივად რაიონულ ქალაქში უწევდა ყოფნა.

დიდი რეფორმების დროს შექმნილი ზემსტვოების, გლეხთა თვითმმართველობის ორგანოებისა და სხვა ადგილობრივი ორგანიზაციების მუშაობისა და ზედამხედველობის კოორდინაციისთვის, მთავრობა სულ უფრო მეტად ეყრდნობოდა თავადაზნაურობის საგრაფო ლიდერებს. ქვეყნის დონეზე თავისი ძალაუფლების საიმედო წარმომადგენლის არარსებობის გამო, მთავრობამ თავადაზნაურობის ლიდერები ქვეყნის ადმინისტრაციის დე ფაქტო ლიდერებად აქცია. თავადაზნაურობის ლიდერი მსახურობდა ზემსტვოს საოლქო ასამბლეის თავმჯდომარედ და მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა ზემსტვოს არჩევნებში, როგორც პირველი კურიის თავმჯდომარე, რომელიც აერთიანებდა მიწის მესაკუთრეებს, რომელთა ქონება აღემატებოდა კანონით დადგენილ მინიმუმს, და მიწის მესაკუთრეთა წარმომადგენლებს, რომელთა ქონება ამ მინიმუმზე დაბალი იყო. , ასევე მცირე მიწათმფლობელთა ყრილობა, რომელზეც აირჩიეს პირველი კურიის წარმომადგენლები. გარდა ამისა, თავადაზნაურობის ოლქის ლიდერი ხელმძღვანელობდა სამშვიდობო შუამავლების საოლქო კონგრესს, რომელიც წამოაყენეს თავადაზნაურობის მიერ, რათა შეესრულებინათ მიწის მართვის სამუშაოები ბატონობის გაუქმების შესაბამისად, ხოლო 1874 წლიდან - გლეხთა საქმეების რაიონში, რომელმაც შეცვალა იგი. . როდესაც იმავე წელს შემოიღეს საყოველთაო გაწვევა, ლიდერი გახდა რაიონის გაწვევის თავმჯდომარე; გარდა ამისა, იგი ხელმძღვანელობდა 1885 წელს შექმნილ საოლქო სასმელის ოფისს, შემდეგ კი ხელმძღვანელობდა საოლქო კომიტეტის მეურვეობას საზოგადოებრივი სიფხიზლისათვის, რომელმაც შეცვალა ეს ოფისი 1895 წელს. 1887 წლიდან ის ასევე იყო საოლქო შეფასების კომისიის თავმჯდომარე, რომელმაც დააწესა კომპენსაცია მიწის მესაკუთრეთათვის იმ უძრავი ქონებისთვის, რომელიც ექსპროპრიირებული იყო საზოგადოების საჭიროებების დასაკმაყოფილებლად.

რეფორმების პერიოდში თავადაზნაურობის ლიდერების მიმართ ხელისუფლების დამოკიდებულების ინსტრუქციული მაგალითი 1873–1874 წწ. პოპულისტური აქტივობის გაზრდით შეშფოთებული და ოჯახის, საზოგადოებისა და სახელმწიფოს კეთილდღეობისთვის მავნე იდეების გავრცელების შეჩერების მცდელობის გამო, ალექსანდრე II-მ მიიღო თავისი კონსერვატიული მრჩევლების წინადადება დაწყებითი სკოლების ზედამხედველობის გადაცემის შესახებ პროვინციულ და რაიონულ ლიდერებზე. თავადაზნაურობის. სახალხო განათლების მინისტრის, გრაფ დ.ა. ტოლსტოისადმი მიმართულ ბრძანებულებაში იმპერატორმა მოუწოდა „ჩემს ერთგულ თავადაზნაურობას მცველად დგომა. საჯარო სკოლა… [წინააღმდეგ] დამღუპველი და მავნე ზემოქმედების შესანარჩუნებლად, რათა შეენარჩუნებინა „საზოგადოებრივი განათლების მიზეზი რელიგიისა და ზნეობის სულისკვეთებით“, გაიხსენეთ, რომ პირველი ქონების წევრები ყოველთვის მსახურობდნენ, როგორც „მამაცობისა და სამოქალაქო მოვალეობისადმი ერთგულების მაგალითი. .” ხოლო თავადაზნაურობის რაიონის მეთაური 1874 წლის კანონით დაინიშნა საოლქო სკოლის საბჭოს თავმჯდომარედ, რომელიც პასუხისმგებელი იყო ახალი სკოლების გახსნაზე და არსებულში წესრიგის დაცვაზე, წინააღმდეგობრივი მასწავლებლების გათავისუფლების უფლებით. ამავდროულად, თავადაზნაურობის პროვინციულ წინამძღოლს დაევალა მისი პროვინციის ყველა დაწყებითი სკოლის ზედამხედველობა.

მისი გაფართოებული მოვალეობების აღიარებით, რამაც მას სავალდებულო გახადა სამუდამოდ დარჩენა რაიონულ ქალაქში, 1878 წელს რაიონის ლიდერის წოდება მეექვსე კლასიდან მეხუთემდე გაიზარდა - თუმცა, მეხუთე კლასის მოსაპოვებლად საჭირო იყო სამსახური. სამი ვადით ამ თანამდებობაზე და ხელახლა აირჩიონ მეოთხედ. ლიდერები არ იღებდნენ ხელფასს კეთილშობილური საზოგადოებიდან, მაგრამ ზემსტვოები ხშირად უხდიდნენ მათ ხელფასს იმ დროისა და ენერგიის ანაზღაურების სახით, რომელიც დახარჯეს უშუალო ლიდერობის ფუნქციებთან ერთად და რაც უფრო შრომატევადი ხდებოდა, ვიდრე მათი წმინდა კლასობრივი მოვალეობები. გარდა ამისა, ზოგიერთი დიდგვაროვანი კრება ხელმძღვანელებს მგზავრობისა და ადმინისტრაციულ ხარჯებს უხდიდა. სიტყვის ყველაზე პირდაპირი გაგებით, თავადაზნაურობის ოლქის მეთაურები „ახლა არა იმდენად თავადაზნაურობის წარმომადგენლები იყვნენ, რამდენადაც სამთავრობო რეჟიმის ორგანოები, მისი ნების შემსრულებლები და სხვადასხვა ადმინისტრაციული ბრძანებები“.

ვინაიდან პროვინციულ დონეზე სამთავრობო ორგანოები უფრო მეტად იყო წარმოდგენილი, ვიდრე რაიონულ დონეზე, თავადაზნაურობის პროვინციული ლიდერი იყო უპირველეს ყოვლისა პირველი მამულის ლიდერი და წარმომადგენელი და მხოლოდ მეორე მხრივ მთავრობის აგენტი. მიუხედავად ამისა, ის ასევე აღმოჩნდა სხვადასხვა პროვინციული ადმინისტრაციული ერთეულის წევრი და ორი ორგანოს შეუცვლელი თავმჯდომარე - zemstvo ასამბლეისა და სკოლის საბჭოს, რის შესახებაც კანონთა კოდექსმა სწორად აღნიშნა, რომ ის „პროვინციებთან საერთო ყოფნის შემთხვევაში. თანამდებობის პირები, გუბერნატორის შემდეგ პირველ ადგილს იკავებს“.

თავადაზნაურობის ისტორიაზე სამაგალითო ნაშრომის ავტორის ა. რომანოვიჩ-სლავატინსკის თქმით, გლეხების განთავისუფლებამდე რამდენიმე დიდგვაროვანი ცდილობდა ლიდერის თანამდებობაზე დაკავებას, რადგან ეს მოითხოვდა დიდ ხარჯებს, მათ შორის მდიდრული ვახშმების ჩათვლით. თავადაზნაურებს, განსაკუთრებით სამ წელიწადში ერთხელ გამართულ შეხვედრებზე და ამიტომ „შეიძლებოდა მხოლოდ ძალიან მდიდარი, უსაქმური მიწის მესაკუთრეთა მოზიდვა“. საკმაოდ შეძლებული და დიდებულების მსახურების მსურველთა მცირე რაოდენობა, ავტორი წერს, რამდენჯერმე აირჩიეს - სამი ვადა თითქმის წესი იყო, ხუთი ვადა არცთუ იშვიათი იყო, მაგრამ შვიდი ან ცხრა ვადა ასევე არ იყო გაუგონარი. ლიდერები, ასევე აღნიშნავს რომანოვიჩ-სლავატინსკი, ჩვეულებრივ ეკუთვნოდნენ გამორჩეულ პროვინციულ ოჯახებს - ტიტულის გარეშე და არა. უძველესი წარმოშობა. თავადაზნაურობის რეფორმამდელი ლიდერების ეს მახასიათებელი კარგად ეთანხმება ტერპიგორევის მიერ მათ ასახვას, რომელიც თარიღდება პირველი რეფორმის შემდგომი ათწლეულით: „ჩვენი ოლქის ლიდერი, რომელიც უწყვეტად მსახურობდა ოთხი სამი წლის განმავლობაში, ორ თვეში გარდაიცვალა. ახლა კი რთული ამოცანა იყო ისეთი ადამიანის არჩევა, რომელიც ამავე დროს დააკმაყოფილებდა, დრო და ყველა „პარტიას“ და ლიდერის წოდების ყველა მოთხოვნას, ანუ იყო ძლიერი და ინტელექტუალური ადამიანი, ყველაფერზე მაღლა იდგა. კლასები, ან რომ ის იყოს უფერული ადამიანი; მაგრამ ორივე შემთხვევაში ადამიანი უნდა იყოს თუ მდიდარი, მაშინ მაინც კარგი საშუალებებით“. იურიდიული მკვლევარი ბარონი S. A. Korf, რომელიც წერდა მეოცე საუკუნის დასაწყისში, ასევე ამტკიცებდა, რომ თავადაზნაურობის ლიდერები ზედიზედ მრავალი ვადით მსახურობდნენ, მაგრამ ამავე დროს, რომანოვიჩ-სლავატინსკისგან განსხვავებით, მან ეს ახსნა იმით. რომ თითოეულ პროვინციაში გამოჩენილ დიდებულთა მცირე ჯგუფი ცდილობდა ამ თანამდებობის დაკავებას და პრაქტიკულად მონოპოლიზებული იყო, მიიპყრო იგი ამ თანამდებობის თანმხლები ძალითა და პატივით. ამის შესახებ საბჭოთა მკვლევარიც წერს, რომელიც აცხადებს, რომ რეფორმის შემდგომ პერიოდში თავადაზნაურობის პროვინციული ლიდერების მესამედი ამ თანამდებობაზე სამ ვადაზე მეტხანს დარჩა.

ეს საყოველთაოდ მიღებული აზრი გამოსწორებას საჭიროებს, ყოველ შემთხვევაში, პროვინციულ და, ალბათ, ასევე რაიონულ, თავადაზნაურობის ლიდერებთან მიმართებაში. 1777-1910 წლებში ევროპული რუსეთის ორმოცდაშვიდი პროვინციაში, რომლებშიც ეს თანამდებობა არსებობდა ერთი წლის განმავლობაში, 983 დიდგვაროვანი მსახურობდა პროვინციის ლიდერად. მათგან 888 აირჩიეს, დანარჩენი კი დაინიშნა - ორმოცდაცხრამეტი დასავლეთის პროვინციებში, სადაც 1860-იანი წლებიდან პოლონეთის აჯანყების გამო. არჩევნები შეჩერდა, ოთხი ოლონეცის პროვინციაში 1812-დან 1858 წლამდე, და ორმოცდათორმეტმა დაინიშნა გუბერნატორების მიერ ვადის დასრულებამდე მოულოდნელი ვაკანსიების შესავსებად, მაგრამ არასოდეს არჩეულ იქნა მათი ამომრჩევლების მიერ. მათ პოსტებზე არჩეული ლიდერების ნახევარზე მეტი საგრძნობლად აირჩიეს მხოლოდ ერთი ვადით, ხოლო სამ მეოთხედზე მეტი არჩეული იქნა არა უმეტეს ორი ვადით (იხ. ცხრილი 22).

ცხრილი 22.

ევროპულ რუსეთში არჩეული თავადაზნაურობის პროვინციული ლიდერები: განაწილება თანამდებობის ვადის მიხედვით (1777–1910) (430)

(ტერმინების რაოდენობა……ლიდერების რაოდენობა / ლიდერთა საერთო რაოდენობის პროცენტულად)

1 …… 521 / 58,7

2 …… 163 / 18,4

3 …… 90 / 10,1

4 …… 54 / 6,1

5-7 …… 53 / 6,0

8-10 …… 7 / 0,8

თანამდებობის ვადის განაწილება დაახლოებით ერთნაირი იყო 1861 წლამდე და მის შემდეგ პირველად არჩეულ ლიდერებზე. თავადაზნაურობის ყოველი მეხუთე პროვინციის ლიდერი ეკუთვნოდა ოჯახს, რომლის წევრებს შორის ერთი ადამიანი და ზოგჯერ უფრო მეტიც იკავებდა თანამდებობას. ლიდერი. მხოლოდ მოგილევის პროვინციაში გარკვეული პერიოდის განმავლობაში ეს პოსტი ფაქტობრივად გახდა ერთი ოჯახის საკუთრება: ი.ო.გოლინსკი, მისი ძმა და სამი ვაჟი ლიდერის თანამდებობას იკავებდნენ სამოცდასამი წლის პერიოდიდან ორმოცდარვა წლის განმავლობაში, 1781 წლიდან 1781 წლამდე. 1844. რამდენიმე შემთხვევაში, ოჯახი აწვდიდა ლიდერებს ორი ან მეტი პროვინციისთვის. მაგრამ ეს იყო გამონაკლისი. უმეტეს შემთხვევაში, პროვინციის ლიდერის პოსტი არ ხდებოდა რომელიმე ოჯახის ან ოჯახების ჯგუფის ექსკლუზიური საკუთრება და ნორმა იყო ამ თანამდებობაზე მყოფი ადამიანების რეგულარული გადანაცვლება, ვიდრე თანამდებობაზე ხანგრძლივი ვადით.

ევროპული რუსეთის ყველა პროვინციაში რაიონული ლიდერების ყოფნის ხანგრძლივობის ანალოგიური ანალიზი არ არსებობს, მაგრამ თუ მოსკოვის პროვინციას ტიპურად მივიჩნევთ, მსგავს სურათს მივიღებთ სხვა პროვინციებში რაიონული ლიდერების ყოფნის ხანგრძლივობის შესახებ (იხ. ცხრილი 23). მოსკოვის რაიონებში, უფრო ხშირად, ვიდრე პროვინციულ დონეზე, ხდებოდა, რომ ლიდერის თანამდებობა მამიდან შვილზე გადადიოდა. ცამეტი რაიონიდან ორში ლიდერის პოსტია დიდი ხანის განმვლობაშიერთი ოჯახის საკუთრება გახდა. და თუ მოსკოვში ოლქების ლიდერების ბრუნვის სიხშირე თითქმის იგივე იყო, რაც ევროპული რუსეთის პროვინციული ლიდერებისთვის, აქ უფრო ხშირად ხდებოდა, რომ ეს პოსტი გარკვეული ოჯახების მონოპოლია აღმოჩნდა.

ცხრილი 23.

მოსკოვის გუბერნიის თავადაზნაურობის ოლქის ლიდერები: განაწილება თანამდებობის პირობით (1782–1910) (431)

ვადების რაოდენობა……ლიდერების რაოდენობა / ლიდერთა საერთო რაოდენობის პროცენტულად

1 …… 189 / 61,2

2 …… 55 / 17,8

3 …… 28 / 9,1

4 …… 20 / 6,5

5-7 …… 10 / 3,2

8-10 …… 7 / 2,3

პროვინციის ლიდერის პოსტზე არჩეული დიდგვაროვანის ტიპიური პორტრეტის მისაღებად გვიანი XIXგ., გავაანალიზე 29 ადამიანის სამსახურებრივი ჩანაწერები (ფორმულარული) სიები, რომლებიც 1899 წლის იანვრიდან 1904 წლის დეკემბრამდე იკავებდნენ პროვინციის ლიდერის პოსტს ევროპის რუსეთის ოცდაექვს პროვინციაში. ნიმუში მოიცავდა ოცდაცხრამეტს (57%) ჯგუფიდან. ორმოცდათერთმეტი ადამიანისგან, რომლებიც იმ დროს პოსტს იკავებდნენ ოცდათხუთმეტ პროვინციაში, სადაც გაიმართა ლიდერების არჩევნები. ამ ჯგუფის ადამიანების უმეტესობა პირველად აირჩიეს ლიდერის თანამდებობაზე, როდესაც ისინი იყვნენ 45 წლის ან უმცროსი (იხ. ცხრილი 24).

ცხრილი 24.

პროვინციული ლიდერების განაწილება ამ თანამდებობაზე პირველი არჩევის ასაკის მიხედვით, 1899–1904 (433)

(ასაკი…… რაოდენობა / %%)

31-35 …… 5 / 17,2

36-40 …… 4 / 13,8

41-45 …… 8 / 27,6

46-50 …… 7 / 24,1

51-55 …… 3 / 10,3

56-60 …… 1 / 3,4

61-65 …… 0 / 0,0

66-70 …… 1 / 3,4

თვრამეტი ლიდერი (62.1%) ჰქონდა რაიმე სახის უმაღლესი განათლება და მათგან ცამეტი იყო უნივერსიტეტის სტუდენტი ამა თუ იმ დროს. საშუალო განათლების მქონე თერთმეტი ლიდერიდან შვიდი იყო გვერდის ან კადეტთა კორპუსის კურსდამთავრებული. საჯარო სამსახურში გაიარა 22 ლიდერმა (75,9%) - ცამეტმა სამოქალაქო ბიუროკრატიაში, ერთი ჯარში და რვა მსახურობდა როგორც სამოქალაქო, ასევე სამხედრო სამსახურში. ოცდაერთი მშვიდობიანი მოქალაქის სამსახურის საშუალო ხანგრძლივობა იყო თერთმეტი წელი, მაგრამ ცხრა ყოფილი სამხედრო მოსამსახურე საშუალოდ მხოლოდ ხუთი წელი იყო. ხუთის გარდა ყველას ჰქონდა სამშვიდობოების საპატიო მოსამართლედ ან რაიონული სკოლების ზედამხედველად მსახურობის გამოცდილება, ან, ზოგიერთ შემთხვევაში, ზემსტოვოს ასამბლეის, ზემსტოვოს საბჭოს ან საქალაქო დუმის წევრებს. 20-ს ჰქონდა შვიდწლიანი (საშუალოდ) გამოცდილება დიდგვაროვნების საგრაფო მარშლებად.

ჩვენი ნიმუშის ოცდაცხრავე ლიდერი მიწის მესაკუთრე იყო. მხოლოდ ორ შემთხვევაში ვიცით მათი სამფლობელოების ფართობი (იხ. ცხრილი 25).

ცხრილი 25.

პროვინციული ლიდერების განაწილება მიწების ზომის მიხედვით, 1899–1904 (434)

(ფართი, მეათედი...... ლიდერების (ან მათი ცოლების) რაოდენობა / %%)

500-1000 …… 3 / 11,1

1001–5000 …… 10 / 37,0

5001-10 000 …… 6 / 22,2

10 001-20 000 …… 3 / 11,1

20 001-50 000 …… 3 / 11,1

50 001-80 000 …… 2 / 7,4

უმეტესობას 1000-დან 10000-მდე დესატინი ჰქონდა. ოცდახუთმა მემკვიდრეობით მიიღო თავისი მამული, თოთხმეტი იყიდა მიწა, შვიდს ჰყავდა ცოლები, რომლებიც ფლობდნენ მიწას, ათს კი მიწა ჰქონდა არა მხოლოდ იმ პროვინციებში, სადაც ისინი არჩეულნი იყვნენ წინამძღოლებად, არამედ სხვა ქვეყნებშიც.

ჩვენი ნიმუშიდან გამომდინარეობს, რომ გლეხების განთავისუფლებიდან ორმოცი წლის შემდეგ, ტიპიური პროვინციული ლიდერი ზომიერი ხალხიდან იყო. მდიდარი ოჯახიპროვინციული მიწის მესაკუთრე და ჰქონდა საუნივერსიტეტო განათლება. მან კარიერა დაიწყო ქ საჯარო სამსახურისაკმაოდ სწრაფად, ოცდაათი წლის შემდეგ, გადადგა პენსიაზე და გადავიდა მშობლების მამულში, რომელსაც ჰქონდა 5000–6000 ჰექტარი მიწა ერთ პროვინციაში. მომდევნო ათი წლის განმავლობაში იგი ემსახურებოდა ადგილობრივ მოსახლეობას სოფლის საზოგადოება, ეკავა სხვადასხვა თანამდებობა, ოლქის ლიდერის ორი ვადის შემდეგ, ორმოცდახუთი წლის ასაკში აირჩიეს პროვინციის ლიდერის პოსტზე და ორმოცდაათი წლის ასაკში გადადგა პენსიაზე. ტიპიური ლიდერის კარიერის ეს მონახაზი არ ადასტურებს მენინგის მტკიცებას, რომ დიდგვაროვნები ხშირად იყენებდნენ ლიდერის თანამდებობას, როგორც „სახელმწიფო აპარატში მაღალი თანამდებობის საფეხურს“. ლიდერებს, როგორც ყოფილს, ისე თანამდებობებს, ხშირად მოუწოდებდნენ მონაწილეობა მიეღოთ სამთავრობო კომისიებში, როგორიცაა კახანოვის კომისია და კეთილშობილური კლასის საკითხებზე საგანგებო სხდომა, მაგრამ ეს სრულიად განსხვავებული ამბავია.

საუკუნის დასაწყისში, პროვინციის ლიდერი, ისევე როგორც კორპორაციული ორგანიზაცია, რომელსაც ის ხელმძღვანელობდა, არანაირად არ იყო იმ კლასის დამახასიათებელი პროდუქტი, რომლის ოფიციალური წარმომადგენელიც ის იყო. ის მიწის მესაკუთრე იყო იმ დროს, როცა უმეტესობა კეთილშობილური ოჯახებიუმიწო გახდა; მან გააერთიანა სახელმწიფოს სამსახური სოფლის ცხოვრებაში მონაწილეობასთან, როგორც ამას დიდგვაროვნების მოვალეობა მოითხოვდა, მაშინ როცა მისი თაობის სხვა დიდგვაროვნების აბსოლუტურმა უმრავლესობამ უკვე მიატოვა საზოგადოების წინაშე კლასობრივი მოვალეობის შესრულების ორი ფორმა. და თითქმის ნახევარმა მიატოვა ორივე. გარდა ამისა, ის ეკუთვნოდა აშკარა უმცირესობას (ყველა მიწის მესაკუთრეთა 9%-ზე ნაკლები და ყველა დიდგვაროვნების დაახლოებით 4%), ვისი ქონებაც 1000 დესიატინას აღემატებოდა. თავადაზნაურობის ლიდერის თანამდებობაც და პირველი სამკვიდროს მთელი კორპორაციული ორგანიზაცია გახდა არა მამულის ან თუნდაც მისი უმრავლესობის, არამედ მხოლოდ უმნიშვნელო უმცირესობის წარმომადგენელი, რომელიც ქმნიდა მდიდარი სოფლის მესაკუთრეთა ახალი კლასის დომინანტურ ელემენტს.

ეს ცვლილება არც ავტოკრატიამ და არც პრივილეგიების დამცველებმა არ აღიარეს. ალექსანდრე III-მ და ნიკოლოზ II-მა მეფობა დაიწყეს თავადაზნაურობის ლიდერების, როგორც არა მხოლოდ თავადაზნაურობის, არამედ მთელი სოფლის სამყაროს ბუნებრივ ლიდერებად. თავადაზნაურობის წინამძღოლები, განსაკუთრებით უბნის მეთაურები იყვნენ ძირითადი კომპონენტიადგილობრივი ხელისუფლების რეფორმების ყველა ტრადიციონალისტური გეგმა, რომელიც შედგენილი იყო 1905 წლის ოცდამეხუთე წლისთავზე. მას თვლიდა საზოგადოებისა და სახელმწიფოს უინტერესო და პატიოსანი მომსახურე ნიმუშად. ის ამტკიცებდა, რომ „ამჟამინდელი რაიონის ხელისუფლების მრავალრიცხოვანი ხელისუფლებისგან, თავადაზნაურობის ლიდერი გლეხებს შორის ყველაზე პოპულარული ადამიანია“. მისი გეგმა, რომ ლიდერი გამხდარიყო ზემსტვო ლიდერთა საოლქო კონგრესის თავმჯდომარე, წარმატებით დაგვირგვინდა. ოლქის ლიდერი ასევე უნდა ხელმძღვანელობდა დანიშნულ ყოფნას, რომლითაც პაზუხინი (წარუმატებლად) ცდილობდა შეცვალოს რაიონის ზემსტვო საბჭოს.

ზოგადად, ტრადიციონალისტები იზიარებდნენ პაზუხინის იდეალიზაციას თავადაზნაურობის ლიდერების მიმართ და დაკავებულნი იყვნენ მოზიდვის პრობლემაზე. უნარიანი ხალხიშეასრულოს წინამძღოლის თანამდებობა, განსაკუთრებით მაზრის, სოფლიდან დიდგვაროვნების გაგრძელების მიუხედავად. ისინი იმედოვნებდნენ, რომ ამას მიაღწევდნენ სხვადასხვა მეთოდით, რომელთა შორის ყველაზე სერიოზულად განიხილებოდა შემდეგი სამი: ხელფასის დანიშვნა, თანაშემწის დანიშვნა და მოხელის სტატუსისა და წოდების უზრუნველყოფა შესაბამისი საპენსიო უზრუნველყოფით.

თავადაზნაურობის ოლქის ლიდერების ანაზღაურების იდეა უარყო სიპიაგინის კომისიამ თავადაზნაურობის საკითხებზე სპეციალურ სხდომაზე. 1899 წლის მაისში კომისიამ აღიარა დიდგვაროვნების მუდმივად მზარდი რაოდენობა, რომლებიც სრულად აკმაყოფილებდნენ ამ თანამდებობის მოთხოვნებს, მაგრამ არ იყვნენ უზრუნველყოფილი საჭირო საშუალებებით მის შესასრულებლად. მიუხედავად ამისა, სიპიაგინის ჯგუფი განაგრძობდა დაჟინებით მოითხოვს, რომ ლიდერის სამსახურის არსი, თავისი ბუნებით, არ შეიძლება გადაიხადოს, რომ სწორედ ამაზეა დაფუძნებული ლიდერის ავტორიტეტი ადგილობრივ თვითმმართველობაში და ეს პოზიცია უნდა შენარჩუნდეს რაც შეიძლება დიდხანს. ამით დასრულდა საქმე.

რაიონის ხელმძღვანელის თანამდებობასთან დაკავშირებული პირადი და ფინანსური ტვირთის შემსუბუქების კიდევ ერთი გზა იყო მისთვის ასისტენტის დანიშვნა, რომელიც შეასრულებდა რუტინულ მოვალეობებს. 1900 წლის გაზაფხულზე, სპეციალურმა კრებამ დაამტკიცა იდეა, რომ ოლქის ხელმძღვანელის თანაშემწის არჩევის პროცედურა ზუსტად ისეთივე უნდა იყოს, როგორც თავად ლიდერის არჩევა. პუბლიცისტ პლანსონის მიერ შვიდი წლით ადრე წამოყენებული მსგავსისგან განსხვავებით, ეს წინადადება, კონფერენციის რეკომენდაციით, არ ჰპირდებოდა ხელფასს ასისტენტისთვის. 1902 წლის სახელმწიფო საბჭო უფრთხილდებოდა კონფერენციის გეგმას და აპროტესტებდა, რომ პასუხისმგებლობების განაწილება შეასუსტებდა ოფისის ავტორიტეტს. ამიტომ, სახელმწიფო საბჭომ გადაწყვიტა, რომ ლიდერის თანაშემწემ უნდა აიღოს მისი მოვალეობები იმ შემთხვევებში, როდესაც ლიდერი თავად ვერ ახერხებს მათ შესრულებას, მაგრამ არ არის მისი ფაქტობრივი თანაშემწე. თუმცა, ნიკოლოზ II-მ სახელმწიფო საბჭოსა და საგანგებო კრების უმცირესობის მხარე დაიკავა; 1902 წლის 10 ივნისის კანონმა შესაძლებელი გახადა ოლქის ხელმძღვანელის თანაშემწის თანამდებობის დანერგვა იმ რაიონებში, სადაც კეთილშობილური საზოგადოებები საჭიროდ მიიჩნევდნენ ამ თანამდებობას და თითოეულ ლიდერს მიეცა უფლება გამოიყენოს თავისი თანაშემწე თავისი შეხედულებისამებრ. პრაქტიკაში, მხოლოდ რამდენიმე საზოგადოება იყენებდა ნებართვას, რათა გაეთავისუფლებინათ ლიდერები სამსახურებრივი მოვალეობების ტვირთისაგან. როგორც კეთილშობილური კრებები, ასევე თავად ლიდერები ეჭვობდნენ ლიდერის ძალაუფლების ნებისმიერ დანაწილებაში.

მიუხედავად იმისა, რომ საგანგებო კრებამ უარყო ლიდერებისთვის ხელფასების გადახდის იდეა, მხარი დაუჭირა მათთვის წოდების მინიჭებას და პენსიის მინიჭებას. მეოთხე ვადით არჩევის შემდეგ, თავადაზნაურობის რაიონულ და პროვინციულ ლიდერებს, რომლებსაც ადრე ჰქონდათ ნაკლები ან საერთოდ არ ჰქონდათ წოდება, შესაბამისად მიენიჭათ სახელმწიფო მრჩევლის (მეხუთე კლასი) და ფაქტობრივი სახელმწიფო მრჩევლის (მეოთხე კლასი) წოდებები. კრებამ რეკომენდაცია გაუწია რაიონულ ლიდერებს მიენიჭათ კოლეგიური მრჩევლის წოდება (მეექვსე კლასი) ორი სრული სამწლიანი ვადის შემდეგ და სახელმწიფო მრჩევლის წოდება სამი სრული ვადის შემდეგ; პროვინციის ლიდერმა ორი სრული ვადის შემდეგ მიიღო სახელმწიფო მრჩევლის წოდება და სამი ვადის შემდეგ ფაქტობრივი სახელმწიფო მრჩევლის წოდება. თავადაზნაურობის ყველა ლიდერს უფლება ჰქონდა სახელმწიფო პენსია, რომელიც განისაზღვრება მათი თანამდებობაზე ყოფნის ხანგრძლივობით. სახელმწიფო საბჭომ უარყო ყველა ეს წინადადება იმ მოტივით, რომ აზნაური უნდა იყოს ლიდერი კლასის წინაშე ვალდებულებების გამო და რომ ეს თავისთავად უკვე ჯილდოა; ის არ შეიძლება ჩაითვალოს საფეხურზე ასვლის საშუალებად. მაგრამ ამ შემთხვევაშიც კი, იმპერატორი ეწინააღმდეგებოდა საბჭოს უმრავლესობის გადაწყვეტილებას და სპეციალური კრების რეკომენდაციების შესაბამისად, 1902 წლის კანონი ყველა ლიდერს უზრუნველჰყო უფლება მიეღო წოდებები საჯარო სამსახურში ორი და შემდეგ. სამი სრული ვადა.

ზოგიერთი კლასის წევრი ლიდერებს გასაოცარი ზიზღით ეპყრობოდა. მაგალითად, შეგვიძლია მოვიყვანოთ ა.ი. ელიშევი, რომელიც მწარედ ჩიოდა იმის გამო, რომ „აზნაურობის ლიდერი არის რადიკალი, ზოგადად კლასის და მისი კლასის განადგურების ქადაგება ჩვენს დროში სულაც არ არის იშვიათი. ” არ არის აუცილებელი დაეთანხმო ელიშევის მიერ ტერმინს „რადიკალური“ გამოყენებას, მაგრამ არ შეიძლება უარვყოთ, რომ თავადაზნაურობის ლიდერების პოზიცია ხშირად ეწინააღმდეგებოდა ტრადიციონალისტების მოთხოვნებს კლასობრივი განსხვავებების დასაცავად. შორს არის გამონაკლისი ნოვგოროდის პროვინციის ლიდერის, თავადაზნაურობის, პრინც ბ.ა. ვასილჩიკოვის მაგალითი, რომელიც 1897 წელს, უპასუხა სპეციალური კრების მიერ გამოგზავნილ კითხვარს, თქვა: ”თითოეული დიდგვაროვანის ინტერესები ბევრად უფრო სრულად არის გამოხატული. პროფესიის ინტერესები, რომელსაც ის ეკუთვნის და არა კლასის ინტერესები... შეუძლებელია დაველოდოთ კლასობრივი თვითშეგნების გამოღვიძებას კლასობრივი ცნობიერების ამ მრავალფეროვან მასაში მეცხრამეტე საუკუნის ბოლოს“.

დიდგვაროვანი ლიდერების ამ სახის ლიბერალური, ისევე როგორც ტრადიციონალისტური შეხედულებების გამოხატვის ყველაზე მნიშვნელოვანი ფორუმი იყო პროვინციული ლიდერების ეროვნული კონფერენციები, რომლებიც, 1896 წლიდან, რეგულარულად იკრიბებოდნენ. უკვე 1884 წელს, პოლტავას სათავადაზნაურო საზოგადოებამ, რამდენიმე სხვა პროვინციის დიდებულების მხარდაჭერით, შუამდგომლობით მოითხოვა პროვინციული თავადაზნაურობის პროვინციული ლიდერების ეროვნული კრების მოწვევა, რომელზეც, ქარტიის მინიჭების პირველი საუკუნის აღსანიშნავად. ეკატერინე დიდის მიერ თავადაზნაურობისთვის ისინი მოქმედებდნენ როგორც პირველი მამულის ინტერესებისა და საჭიროებების წარმომადგენლები. მთავრობამ, გამოავლინა თავისი ჩვეული ჰიპერმგრძნობელობა პოლიტიკური მეტოქეობის ოდნავი საფრთხის მიმართ, უარი თქვა კლასის კეთილშობილური ინსტიტუტების ქსელის დაგვირგვინების წინადადებაზე სრულ იმპერიის დონეზე მყოფი ორგანიზაციით. შინაგან საქმეთა მინისტრმა ტოლსტოიმ უარყო პოლტავას სათავადაზნაურო საზოგადოების შუამდგომლობა იმ მოტივით, რომ: (1) ვინაიდან ეს წინადადება გავლენას ახდენს მთელი პირველი ქონების ინტერესებზე, ის სცილდება პოლტავას სათავადაზნაურო კრების კომპეტენციას და (2) კოდექსი. კანონები არ ითვალისწინებს თავადაზნაურობის პროვინციული ლიდერების კრების მოწვევას. ავტოკრატია არასოდეს აძლევდა საშუალებას რაიმე სოციალურ ინტერესებს, მათ შორის თავადაზნაურებს, დაეჩრდილა საკუთარი, თუკი იგრძნობდა ინტერესთა კონფლიქტის უმცირეს შესაძლებლობას და ბოლომდე ერთგული რჩებოდა ამ პრინციპის. მაგრამ 1896 წლის იანვარში, როდესაც პეტერბურგის პროვინციის თავადაზნაურობამ კიდევ ერთხელ მოუწოდა თავადაზნაურობის წინამძღოლთა შეკრებას, მთავრობამ შეწყვიტა. ნიკოლოზ II-ს სურდა თავისი ლამაზი სიტყვები თავადაზნაურობის წამყვანი როლის შესახებ ქმედებად ექცია და, გარდა ამისა, მ.ა. სტახოვიჩმა, ორიოლის პროვინციის ლიდერმა და ზომიერი მიწის მესაკუთრე დიდებულების იდეების გამორჩეულმა გამომსახველმა, გააფრთხილა ნიკოლოზი, რომ თუ მთავრობა ამას აკეთებდა. არ იჩქაროთ დიდებულების დასახმარებლად, ამ ჯგუფის წევრები მალე მთლიანად დაკარგავენ სახელმწიფოს მსახურების შესაძლებლობას.

შს მინისტრმა ი. როგორც დაბალი ფენების წარმომადგენლების აზნაურობის ღირსებამდე ამაღლების საკითხები და თავადაზნაურობის კორპორატიული როლი ადგილობრივი მმართველობის სისტემაში. გორემიკინი ყურადღებით აკვირდებოდა შეხვედრის მიმდინარეობას და მის დასასრულს, დააწესა რვათვიანი აკრძალვა ლიდერების მიერ იმპერატორისთვის წარდგენილი ნოტის საჯარო განხილვაზე. ეს დოკუმენტი ადანაშაულებდა მთავრობას 1860-იანი წლებიდან. მისმა ქმედებებმა მატერიალური ზიანი მიაყენა პირველ მამულს, მოგვიანებით კი მრეწველობის, ბანკებისა და რკინიგზის წახალისებისა და მხარდაჭერის პოლიტიკა სოფლის მეურნეობის ინტერესების ხარჯზე განხორციელდა.

მომდევნო ცამეტი წლის განმავლობაში, პროვინციის ლიდერების შეხვედრები იმართებოდა მოსკოვში წელიწადში ერთხელ ან ორჯერ და გრძელდებოდა ოთხიდან ხუთ დღემდე. მთავრობის მიერ ორგანიზებული 1896 წლის კონფერენციისგან განსხვავებით, ყველა შემდგომი კონფერენცია, რომელშიც მონაწილეობა მიიღო თხუთმეტიდან ოცდახუთ ლიდერს შორის, იყო „პირადი, არაფორმალური დისკუსიები“. ყოველი რეგულარული შეხვედრისთვის, სულ მცირე, 1905 წლამდე, ისინი წინასწარ იღებდნენ შინაგან საქმეთა მინისტრის თანხმობას და ჩვეულებრივ აცნობებდნენ მას დისკუსიის შედეგებს. მაგრამ ნებართვა არ ნიშნავდა შეხვედრების უპირობო დამტკიცებას, ვინაიდან ხელისუფლებამ ამ შეხვედრების პოტენციური საფრთხისგან გამოწვეული უხერხულობის განცდა ხელისუფლების მონოპოლიას არ დაუტოვა. 1902 წელს შინაგან საქმეთა მინისტრმა ვ.კ. ფონ პლეჰვემ ეს ამბივალენტური დამოკიდებულება შემდეგნაირად გამოხატა: „... მე მჯერა, რომ დიდგვაროვნების ბატონი ლიდერების კონგრესები აზრების გაცვლის მიზნით კლასობრივი ხასიათის საკითხებზე შეიძლება სასარგებლო იყოს არა მხოლოდ შეხედულებათა და მოქმედების ერთიანობის დასამყარებლად, არამედ. ამ ქმედებების სათანადო შესაბამისობის უზრუნველსაყოფად ხელისუფლების ტიპებთან... მოსკოვში აქამდე ჩატარებული საუბრები თავადაზნაურობის ზოგიერთ პროვინციულ ლიდერთან არ წარმოადგენდა საკმარის მასალას იმის დასადგენად, არის თუ არა ასეთი შეხვედრების პროგრამის დადგენისას. შესაძლებელია ხაზის გავლება კლასობრივ საქმეებსა და ეროვნულ საკითხებს შორის“. პლჰვეს ეჭვები სრულად გამართლდა სამი წლის შემდეგ, როდესაც თავადაზნაურობის პროვინციული ლიდერების შეხვედრები, სადაც ადამიანები, რომლებიც იზიარებდნენ პრინც ვასილჩიკოვის შეხედულებებს კლასზე პროფესიული და კლასობრივი კუთვნილების პრიორიტეტის შესახებ, ტონს აძლევდნენ, საკონსტიტუციო რეფორმების გავლენიან ლობიდ იქცა.

სპეციალური შეხვედრის დახურვა

1902 წლის 10 ივნისის კანონი, რომელიც ეხება პირველი ქონების კორპორატიულ ინსტიტუტებს, იყო ბოლო ძირითადი კანონმდებლობა, რომელიც მომზადდა სათავადაზნაურო ქონების საკითხებზე სპეციალურ კონფერენციაზე. ამ შეხვედრის ბოლო შეხვედრა შედგა 1901 წლის 24 ნოემბერს. იმის მოლოდინით, რომ სპეციალური კრების დახურვის შემდეგ დიდგვაროვნების საჭიროებებზე ყურადღება შესუსტდებოდა, მოსკოვსკი ვედომოსტიმ 1897 წლის გაზაფხულზე წამოაყენა იდეა. მუდმივი შექმნა სამთავრობო სააგენტო, რომლის მეშვეობითაც შესაძლებელი იქნებოდა პროვინციულ კეთილშობილურ საზოგადოებებთან ურთიერთობა. 1900 წელს ეს იდეა აიღეს ახალი მინისტრიშინაგან საქმეთა დ. უმაღლესმა წერილმა, რომელმაც გააუქმა სპეციალური შეხვედრა 1 იანვარს, 1902 წელს, ასევე მიუთითებდა, რომ ნიკოლოზ II-მ „კარგად აღიარა, რომ იმპერიის წამყვანი კლასის ბედის შემდგომი გაძლიერება, სანამ ჩემი განსაკუთრებული ზრუნვის საგანი დარჩებოდა, უნდა ყოფილიყო. დაიკავოს თავისი ადგილი საჯარო ადმინისტრაციის მიმდინარე საქმიანობაში და ასწავლოს შინაგან საქმეთა მინისტრს საჭირო მითითებები ასეთი ჩემი ნების შესასრულებლად“.

მაგრამ სიპიაგინის იდეა სწრაფად ჩაეშვა და სახელმწიფო საბჭოს მხრიდან გულგრილობა და წინააღმდეგობაც კი წააწყდა. საბჭოს უმრავლესობა თვლიდა, რომ განზრახული დაწესებულება არ ემსახურებოდა რაიმე სასარგებლო მიზანს და შიშობდა, რომ თავადაზნაურობის მიმართ ოფიციალური მფარველობის ამგვარმა მოქმედებამ შეიძლება გამოიწვიოს სხვა კლასების უარყოფითი რეაქცია. გარდა ამისა, უმეტესობას აწუხებდა თავადაზნაურობის გულგრილობა ახალი დაწესებულების მიმართ; თავადაზნაურობის პროვინციული ლიდერების 1902 წლის იანვარში გამართულმა შეხვედრამ გააპროტესტა, რომ ასეთი ინსტიტუტი მხოლოდ ბიუროკრატიულ ბარიერად იქცა თავადაზნაურობასა და ავტოკრატიას შორის. ვ.კ ფონ პლეჰვემ, რომელმაც სიპიაგინის ადგილი დაიკავა ამ უკანასკნელის მკვლელობის შემდეგ 1902 წლის აპრილში, უარყო უმრავლესობის არგუმენტები იმ მოტივით, რომ (1) თავადაზნაურობის პროვინციული ლიდერების წინააღმდეგობა არ უნდა განიხილებოდეს, როგორც მთელი თავადაზნაურობის უთანხმოება. და (2) მაშინაც კი, თუ უმრავლესობა, ვინაიდან თავადაზნაურობა მართლაც იყო შემოთავაზებული ინსტიტუტის წინააღმდეგი, მთავრობას აქვს სრული უფლება იმოქმედოს თავისი უმაღლესი ინტერესების მისაღწევად. ბოლო არგუმენტი ბევრს ცხადყოფს ავტოკრატიისა და თავადაზნაურობის ურთიერთობის შესახებ. 1902 წლის 12 ივნისს იმპერატორმა დაამტკიცა შინაგან საქმეთა მინისტრთან არსებული თავადაზნაურობის ოფისის შექმნა. ახალმა ინსტიტუტმა გაამართლა სახელმწიფო საბჭოს წინასწარმეტყველება: მისი არსებობის ექვსი წლის განმავლობაში მან არაფერი შექმნა, გარდა ქაღალდის საოფისე სამუშაოებისა.

1890-იანი წლების შუა ხანებიდან საჯარო დებატებისა და საკანონმდებლო საქმიანობის შედარებით ინტენსიურმა პერიოდმა ტრადიციონალისტებს სქიზმის მდგომარეობაში ჩააგდო. ერთ უკიდურესობაში იყვნენ ისეთი ფიგურები, როგორიც იყო ა.ა.ჩემოდუროვი, თავადაზნაურობის სამარას პროვინციის ლიდერი, რომელიც 1902 წლის სექტემბერში აღშფოთებული იყო იმით, რომ ”სპეციალური შეხვედრა დიდგვაროვანთა კლასის საქმეებზე არ შეიმუშავა რადიკალური ზომები დიდგვაროვნების გადასარჩენად”. ჩემოდუროვმა მოუწოდა თითოეულ პროვინციაში შექმნას კეთილშობილური მიწის მესაკუთრეთა კომიტეტები, რომლებიც განიხილავდნენ სამაშველო ზომებს, ისევე როგორც 1850-იანი წლების ბოლოს ჩამოყალიბებული პროვინციული კეთილშობილური კომიტეტები. გლეხების განთავისუფლების პერიოდში საკანონმდებლო პროექტების შემუშავებისათვის. თუმცა, პრივილეგიის დამცველთა უმეტესობას შორის, ინტერესი საკანონმდებლო სფეროში მთავრობის შემდგომი დახმარებისადმი მოულოდნელად გაქრა, როგორც კი სპეციალურმა შეხვედრამ აჩვენა, რომ უმნიშვნელო იყო, რისი მიღწევაც მას შეეძლო ამ სფეროში. Და ში კეთილშობილური საზოგადოებებიდა პრესაში განხილვისას კეთილშობილურ საკითხს დაკარგა თავისი ინტენსივობა 1890-იანი წლების ბოლოს დაძაბულობის პიკთან შედარებით. ჩემოდუროვის საპირისპირო პოზიცია დაიკავა ყოფილი მენტორიალექსანდრე III, სენატორი F. G. Turner, კმაყოფილებით აღნიშნავდა 1903 წელს, რომ „კეთილშობილური შენაძენების მწვავე პერიოდი დასრულდა; ყველაფერი, რისი გაკეთებაც მთავრობამ შესაძლებლად ჩათვალა თავადაზნაურობის სურვილების დასაკმაყოფილებლად, გაკეთდა და კეთილშობილური კითხვა შეიძლება მივიჩნიოთ, რომ მიღებულ იქნა, დროებით მაინც, მისი დასკვნა“.

სენატორი ტერნერი შეცდა. სათავადაზნაურო მამულის საკითხებზე საგანგებო კრების მიერ განხორციელებული საკანონმდებლო ღონისძიებები იყო საუკეთესო შემთხვევაში პალიატიური და არა პანაცეა იმ დაავადებებისთვის, რომლებიც მამულების დიაგნოზის მიხედვით, რუსული საზოგადოება. ყველაზე ხელსაყრელ პირობებშიც კი, ეს ზომები ვერ შეაჩერებს ან შესამჩნევადაც ვერ შეანელებს რუსეთის ტრანსფორმაციას კლასობრივ პრივილეგიებზე დაფუძნებული საზოგადოებიდან კანონის წინაშე მოქალაქეთა თანასწორობაზე დამყარებულ საზოგადოებაში. ტრადიციონალისტური პროგრამის წარუმატებლობა დიდწილად განპირობებულია იმით, რომ რუსი დიდგვაროვნები, იმის ნაცვლად, რომ ელოდებოდნენ სახელმწიფოს დასაცავად მათ ცვლილებების ქარისგან, თავად გახდნენ აქტიური მონაწილეები მათი ეკონომიკური და სოციალური ტრანსფორმაციის პროცესში. საუკუნის ბოლოსთვის პირველმა მამულმა უკვე დაკარგა მთლიანობა და ერთიანობა. სოფლის ცხოვრებაში მისი ადგილი ეკავა მსხვილ და საშუალო მიწის მესაკუთრეთა კლასს, რომლებსაც აშკარად ესმოდათ მათი ინტერესები. და 1905 წლის რევოლუციამ დააჩქარა ეს პროცესი.