Potrzebujesz pomocy w nauce tematu? „Bohaterowie akcji”: ogólna charakterystyka.

Wspaniały rosyjski prozaik II połowa XIX wieku Iwan Aleksandrowicz Gonczarow w powieści „Obłomow” odzwierciedlał trudny czas przejścia z jednej epoki rosyjskiego życia do drugiej. Stosunki feudalne, gospodarka stanowa zostały zastąpione przez burżuazyjny tryb życia. Upadły wielowiekowe poglądy ludzi na życie. Los Ilji Iljicza Obłomowa można nazwać „zwykłą historią”, typową dla właścicieli ziemskich, którzy żyli spokojnie kosztem pracy chłopów pańszczyźnianych. Środowisko i wychowanie uczyniły z nich ludzi o słabej woli, apatycznych, niezdolnych do zdecydowanego działania.

„Dlaczego taki jestem?” - zadaje sobie pytanie Obłomow. On, trzydziestodwuletni mężczyzna, ma niestety świadomość własnej bezużyteczności w społeczeństwie. Na początku powieści autor szczegółowo opisuje dzieciństwo i życie bohatera w rodowej wsi Oblomovka, gdzie głównym zajęciem mistrzów było jedzenie i spanie. Iljusza był kochany, litowany i karmiony, ale nie przygotowany do dorosłości. W efekcie dobrze duże dziecko, nieodpowiedzialny, niezdolny do zadbania o siebie. Goncharov rysuje swojego bohatera jako mężczyznę „o przyjemnym wyglądzie, z ciemnoszarymi oczami, ale bez jakiejkolwiek określonej idei, jakiejkolwiek koncentracji rysów twarzy. Myśl przeszła jak wolny ptak po twarzy,<…>ukryła się w fałdach jej czoła, po czym całkowicie zniknęła, a potem równomierne światło beztroski przemknęło przez jej twarz.

Po przeprowadzce do Petersburga Obłomow mieszka tutaj zgodnie z prawem Obłomówki. Głównym meblem w jego mieszkaniu jest sofa, na której bohater całymi dniami leży w zatłuszczonym szlafroku. Kurz, brud, pajęczyny dookoła; stary sługa Zachar jest leniwy i rozwiązły. Mistrz czasami go beszta, ale w rzeczywistości nie mogą żyć bez siebie: „Ilya Iljicz nie mógł ani wstać, ani położyć się do łóżka, ani być uczesanym i obutym, ani zjeść obiadu bez pomocy Zachara, a Zakhar nie mógł sobie wyobrazić innego mistrza , z wyjątkiem Ilji Iljicza, inne istnienie, jak go ubierać, karmić, być dla niego niegrzecznym, kłamać i jednocześnie go czcić. Bez wahania oddałby życie za swego pana i nie przyszłoby mu do głowy zmienić służącego.

Kłamstwo nie było dla Obłomowa koniecznością, jak dla osoby chorej lub zmęczonej. To był jego normalny, naturalny stan. Bohater zarówno śpi, jak i mieszka na kanapie, po południu wymyśla plan poprawy życia chłopów w swoim majątku, w którym nie był od 12 lat. Wykorzystując brak woli właściciela, sołtys Oblomovki bezczelnie oszukuje pana, powołując się na ciągłą suszę i nieurodzaj. Najmniejsze zmiany w życiu przerażają Obłomowa. Samo wyjście z domu, a już zwłaszcza pójście na wieś i załatwienie spraw jest ponad jego siły.

Próba włączenia się w życie publiczne zakończyła się dla niego niepowodzeniem. W jakiś sposób po ukończeniu uniwersytetu Obłomow zostaje urzędnikiem, ale praca w biurze - bezsensowne przesuwanie kawałków papieru - wymaga od niego wielkiego wysiłku i koncentracji. Po wysłaniu jednego z listów pod zły adres Ilja Iljicz wpadł w depresję, nie mógł przezwyciężyć poczucia winy i nie był już w służbie. Obłomow to miła, przyzwoita osoba, która nie jest pozbawiona inteligencji i zdolności. Nigdy nie zgodziłby się być wredny ani kłamać dla kariery. Nie do zniesienia jest dla niego portretowanie żywiołowej aktywności w urzędzie, która nie przynosi żadnej korzyści państwu. Nie może krzywdzić innych, dlatego wybiera bezczynność jako jedyny sposób na egzystencję. Przynajmniej nie uczestniczy w ogólnym złu, wyłączając się z czynnego życia. On tylko sobie szkodzi. Ale co najważniejsze, został wychowany w tradycji, w której praca była uważana za karę dla człowieka, udrękę, karę Bożą za grzechy. Tak więc krewni i słudzy z lamentami eskortowali Ilyę do miasta, aby się uczyć, jakby na śmierć. Za powozem młodego Obłomowa ciągnęły się wozy z jedzeniem i rzeczami. W wieku 32 lat z dumą deklaruje, że sam nigdy nie nosił pończoch!

Czasami jego znajomi odwiedzają Obłomowa, przekazują wiadomości, wzywają go na spacer, którego bohater zawsze odmawia. Młody świecki dandys Wołkow uwodzi Ilję Iljicz na przejażdżkę na festyn do Jekaterynhofu, opowiada o wizytach, rękawiczkach i fraku, o swojej kolejnej miłości. Były kolega Sudbinsky opowiada o karierze, opłacalnym małżeństwie, pieniądzach, mieszkaniach itp. Autor artykułów prasowych, „pisarz” Penkin, zamęcza Obłomowa listą wad społecznych, proponuje przeczytanie jego artykułu „Miłość do łapówkarz za upadłą kobietę”. Drobny urzędnik Aleksiejew, „człowiek nieokreślonego wieku, o nieokreślonej fizjonomii”, przychodzi sam tylko po to, by usiąść z Ilją Iljiczem. Goście w podnieceniu opowiadają o swoich, nie słyszą narzekań Obłomowa na wójta i konieczność przeprowadzki do innego mieszkania, a jedynie żyjący w skrajnej nędzy Aleksiejew sympatyzuje z właścicielem. Słuchanie opowieści przyjaciół o ich gorączkowe życie Obłomow lituje się nad nimi, uważając ich za głęboko nieszczęśliwych. Rozumie prawdziwy sens działań. Znajomi radują się, poświęcając się pustce, próżności, które poważnie uważają za życie. Goncharov umiejętnie przedstawia bezsensowność służba publiczna(Sudbinsky), wulgarność i korupcja pisarzy wszelkiej maści (Penkin), bezcelowość życia wyższych sfer (Wołkow), depersonalizacja drobnej biurokracji (Aleksejew).

Na obrazie Obłomowa nadchodzi zagłada. Dobrowolnie zamyka się w przestrzeni czterech ścian, widząc, że wokół niego triumfuje zło. Z natury nie jest wojownikiem. Nawet zdając sobie sprawę, że jest okradany (naczelnik Tarantiew), Ilja Iljicz nie jest w stanie się oprzeć ani się bronić. Goncharov w tekście powieści bezpośrednio wymienia przyczynę katastrof swojego bohatera - to jest oblomowizm. To ona jest przyczyną paraliżu woli, nieodpowiedzialności, lęku przed życiem, nawyku nadziei na cud lub „może”. Oblomowizm zmienił życie Ilji Iljicza w nędzną egzystencję, a rodzina Obłomowów, niegdyś silna i bogata, została teraz całkowicie zmiażdżona i zdegradowana. Pochłonąwszy tę deprawującą psychologię wczesne lata, bohater nie może już żyć inaczej. Od dzieciństwa Ilya była chroniona przed surowymi prawami życia, w których bezczynność dla arystokratów była głównym przywilejem klasy rządzącej. Stąd wszystkie nieszczęścia Obłomowa, z jednej strony jego brak zapotrzebowania ze strony społeczeństwa, z drugiej niemożność zrobienia czegokolwiek bez pomocy z zewnątrz. Oblomovka z jej moralnością jest jego rajem, do którego marzy o powrocie i który ostatecznie znalazł w domu wdowy Pshenitsyny, gdzie umarł szczęśliwy.

W artykule „Co to jest oblomowizm?” krytyk N. A. Dobrolyubov przeanalizował sytuację historyczną w Rosji i ocenił bohatera powieści oraz samo zjawisko. Oblomowizm, ten odwieczny „sen rozumu” i woli, okaleczył dusze ludzi, uczynił ich leniwymi i słabymi. Krytyk zwraca uwagę na typowy charakter Obłomowa. Napisał, że Goncharov chciał, aby przypadkowy obraz był typowy. Nie bez powodu, próbując się usprawiedliwić, Obłomow woła: „Czy jestem jedynym Obłomowitą? Jesteśmy legionem!

Przedstawiając rosyjskiego mistrza, Gonczarow ukazuje proces degeneracji szlachty i zwraca na nią uwagę cechy charakteru charakter narodowy. Realizm Goncharova jest niezwykły, ponieważ obok pozytywnych cech pisarz bezlitośnie pokazuje negatywne cechy które należą do bohatera. Wśród Słowian wciąż żywe są cechy obłomowizmu: rodzaj oczekiwania na rzeki mleka z galaretowatymi brzegami podczas wygodnego leżenia na piecu. Dobrolyubov nie zgadza się z zakończeniem powieści Gonczarowa. Napisał, że Gonczarow postanowił pogrzebać obłomowizm. „Żegnaj, stara Obłomówka, przeżyłaś życie” — mówi przez Stolza i nie mówi prawdy. Oblomovka żyje, a „jej trzystu Zacharowów jest zawsze gotowych do służby”. Powieść I. Gonczarowa przeżyła swój czas i pozostała w historii literatury rosyjskiej właśnie dlatego, że więcej niż jedno pokolenie Rosjan będzie musiało pozbyć się w sobie psychologii obłomowizmu.

Jeden z wybitne prace literatura XIX wieku to powieść I. A. Gonczarowa „Obłomow”. Praca była swoistym zwierciadłem swojej epoki. „Obłomow” stał się „księgą wyników” dla rosyjskiego społeczeństwa. Dlatego Dobrolyubov z zadowoleniem przyjął pracę Gonczarowa. Roman objawiony straszna siła tradycji, ukazywał taki byt, w którym „norma życia była gotowa i nauczona… przez rodziców, a oni przyjęli ją, także gotową, od dziadka, a dziadek od pradziadka…”. Twórczość Gonczarowa przekonała czytelników, że sama ciągłość nie wystarczy do życia – potrzebuje odnowy.
Najlepsze, co mogło zrodzić środowisko gospodarzy, to Obłomow ze swoim „złotym sercem”. W osobistych manifestacjach Ilja Iljicz jest czysty i szlachetny, ale tylko w nich jest ukryty. To nie przypadek, że Olga Ilyinskaya zawsze czeka, aż bohater wejdzie do świata publicznego. Dziewczyna, która zakochała się w Obłomowie i na próżno próbowała go uratować, pyta: „Co cię zrujnowało? Nie ma nazwy na to zło...” - „Jest… Oblomowizm” – odpowiada bohater. Życie jak sen i sen jak śmierć – taki los spotkał nie tylko bohatera powieści, ale i wielu innych bohaterów. Zdarzenia opisane w pracy są wspólne dla życie publiczne 1855 - 1862. To jest tragedia powieści, która opisuje odchodzącą w przeszłość patriarchalną Ruś.
Tak więc Obłomow leży na kanapie w wygodnym szlafroku, a życie odchodzi na zawsze. Spokój jest ideałem życia bohatera, „jego normalnym stanem”.
Ilja Iljicz Obłomow – rosyjski ziemianin, który mieszkał w Petersburgu z dochodów ze swojego majątku. Jest to mężczyzna około trzydziestu dwóch, trzech lat, średniego wzrostu, o przyjemnym wyglądzie, otrzymał wykształcenie akceptowane w społeczeństwie szlacheckim, marzył kiedyś o służbie, podróżach, lubił poezję. Pod względem inteligencji i rozwoju przewyższa swoich znajomych - Wołkowa, Penkina, Sudbinskiego, Tarantiewa. Obłomow ma wiele pozytywnych cech. „To krystaliczna, przezroczysta dusza” – mówi o nim Stolz. Podejmowane przez przyjaciela próby obudzenia bohatera do życia spełzają na niczym. Autor udziela wielu odpowiedzi na pytania w „Śnie Obłomowa” w dziewiątym rozdziale powieści.
W Obłomówce, w odległym dzieciństwie, rozwinęła się ważna, aw późniejszym życiu w dużej mierze określająca cecha charakteru Ilji Iljicz - poetyckie marzenia. Tutaj Gonczarow, idąc za Puszkinem, podkreśla, że ​​kultura szlachecka jest nierozerwalnie związana z ziemią ludową. Te tradycje klasowe z jednej strony odegrają smutną rolę w kształtowanie się charakteru Obłomowa, przekształcające się częściowo w cechy 288
„Oblomowizm”. Ale te same fundamenty pozwolą bohaterowi zachować naturalność i wolny stan duszy, który będzie wyższy niż światowa praktyczność Stolza. We śnie Obłomowa, w jego stosunku do poprzedniego życia, są wskazówki co do dalszych działań bohatera. Obłomowa nie da się w pełni zrozumieć, jeśli nie uświadomi się sobie baśniowego i mitologicznego charakteru jego postaci, odtworzonego właśnie w Śnie Obłomowa.
Opowieść ze „Snu Obłomowa” przechodzi w życie bohatera i osiada z nim po stronie Wyborga, „teraźniejszość i przeszłość połączyły się i pomieszały”. I od razu bohater pogrąża się w „sennym królestwie”, tyle że już nazywa się „życiem”. To nie przypadek, że w powieści Gonczarowa bohater pochodzi z raju Obłomowa nie byle gdzie, ale z Petersburga – miasta na wpół rosyjskiego, na wpół europejskiego, zimnego, zbiurokratyzowanego, pełnego zamieszania. Wszystko tutaj jest przeciwieństwem zwyczajów w Objaomovce: uciążliwa służba, nieszczere stosunki między ludźmi, nawet pogoda jest pochmurna i nudna. Obraz Ilji Iljicza jest ucieleśnieniem nostalgii za przeszłością. Tak jak człowiek jest smutny z powodu swojego dzieciństwa, tak ludzie są smutni z powodu swojej przeszłości, która zawsze wydaje się lepsza niż teraźniejszość.
Obłomow jest tylko dzieckiem swoich czasów. Królestwo pańszczyźnianej Rosji jest źródłem apatii, bezczynności, lęku przed życiem Obłomowa. Nawyk zdobywania wszystkiego za darmo, bez żadnego wysiłku, jest podstawą wszystkich działań i działań Obłomowa.
W swojej pracy Goncharov stworzył uogólniony obraz. To jest typ literacki, system wad szlacheckiego społeczeństwa. Na obrazie ucieleśnionego Obłomowa typowe cechy Rosyjski charakter. Autor pokazał rosyjskiego mistrza - leniwca o szerokiej duszy i dobre serce, wysokie uczucia. W przeciwieństwie do otaczających go ludzi, Obłomow jest świadomy swojej nieprzydatności do nowego życia, cierpiąc, dzisiejsze życie też mu ​​nie odpowiada: „Warto wstawać z kanapy dla takiego życia”. Zamieniwszy się w niepotrzebne i gorzkie życie wegetatywne, życie Obłomowa kończy się bez niczego znaczącego. Przyszłość kraju nie jest dla ludzi takich jak Ilja Iljicz.
W swojej powieści, którą można nazwać centralną dla twórczości pisarza, Gonczarowowi udało się realistycznie odzwierciedlić wszystkie złożone procesy zachodzące w społeczeństwie rosyjskim w drugiej połowie XIX wieku. W osobie Obłomowa z jednej strony reprodukowany jest wizerunek rosyjskiego mistrza, z drugiej wady współczesnej rzeczywistości autora - „Oblomowizmu”.

Powieść Gonczarowa „Obłomow” została napisana w 1858 r., Aw 1859 r. Została opublikowana w „ Notatki domowe". Jednak pierwsza część dzieła - „Sen Obłomowa” została opublikowana jeszcze w 1849 roku w „Zbiorze literackim”, stając się przełomowym elementem fabuły i ideologicznej konstrukcji powieści. „Obłomow” to jedno z dzieł trylogii powieściowej Gonczarowa, w skład której wchodzą także „Zwyczajna historia” i „Urwisko”. W książce autor dotyka wielu palących problemów społecznych swojej epoki - formowania się nowego społeczeństwa rosyjskiego i sprzeciwu pierwotnej rosyjskiej mentalności zasadom europejskim, a także „odwiecznych” problemów sensu życia, miłości i szczęście człowieka. Szczegółowa analiza „Obłomowa” Goncharowa pozwoli nam w podobny sposób ujawnić ideę autora i lepiej zrozumieć genialne dzieło literatury rosyjskiej XIX wieku.

Gatunek i kierunek literacki

Powieść „Obłomow” została napisana w tradycji kierunek literacki realizm, o czym świadczą następujące cechy: centralny konflikt dzieła, który rozwija się między głównym bohaterem a społeczeństwem, które nie podziela jego stylu życia; realistyczny obraz rzeczywistości, odzwierciedlający wiele codzienności fakt historyczny; obecność postaci typowych dla tamtej epoki – urzędników, przedsiębiorców, filistrów, służących itp., którzy wchodzą ze sobą w interakcje, aw procesie narracji wyraźnie prześledzony jest rozwój (lub degradacja) osobowości głównych bohaterów.

Specyfika gatunkowa dzieła pozwala interpretować je przede wszystkim jako powieść społeczną i codzienną, ujawniającą problem „obłomowizmu” we współczesnej epoce autora, jego zgubnego wpływu na mieszczan. Ponadto dzieło należy uznać za filozoficzne, dotykające wielu ważnych” wieczne pytania", oraz powieść psychologiczna - subtelnie zdradza Goncharov wewnętrzny świat oraz charakter każdego bohatera, szczegółowo analizując motywy ich działań i ich losy.

Kompozycja

Analiza powieści „Obłomow” nie byłaby kompletna bez uwzględnienia cech kompozycyjnych dzieła. Książka składa się z czterech części. Pierwsza część i rozdziały 1-4 drugiej to opis jednego dnia z życia Obłomowa, w tym wydarzenia w mieszkaniu bohatera, jego charakterystyka przez autora, a także ważny dla całej fabuły rozdział - „Sen Obłomowa”. Ta część Praca jest ekspozycją książki.

Rozdziały 5-11 i część trzecia przedstawiają główną akcję powieści, opisującą relacje między Obłomowem a Olgą. Zwieńczeniem pracy jest rozstanie ukochanej, co prowadzi do tego, że Ilja Iljicz ponownie popada w stary stan „obłomowizmu”.

Czwarta część to epilog powieści, który opowiada o późniejszym życiu bohaterów. Rozwiązaniem książki jest śmierć Obłomowa w swoistej „Oblomówce” stworzonej przez niego i Pszenicynę.
Powieść podzielona jest na trzy warunkowe części - 1) bohater dąży do iluzorycznego ideału, odległej „Oblomovki”; 2) Stolz i Olga wyprowadzają Obłomowa ze stanu lenistwa i apatii, zmuszając go do życia i działania; 3) Ilja Iljicz ponownie powraca do swojego poprzedniego stanu degradacji, znajdując „Obłomowkę” w Pszenicynie. Pomimo faktu, że głównym węzłem fabuły stał się Historia miłosna Olga i Obłomow, z punkt psychologiczny Z punktu widzenia motywem przewodnim powieści jest obraz degradacji osobowości Ilji Iljicza, jej stopniowego rozpadu aż do rzeczywistej śmierci.

System znaków

Centralny rdzeń postaci stanowią dwa przeciwstawne wizerunki męskie i żeńskie – Obłomow i Stolz, a także Ilińska i Pszenicyna. Apatyczni, spokojni, bardziej zainteresowani codziennością, domowym ciepłem i bogatym stołem Obłomow i Pszenicyn pełnią rolę nosicieli przestarzałych, archaicznych idei rosyjskiego filisterstwa. Dla obojga głównym celem jest „fragmentacja” jako stan wyciszenia, oderwania od świata i duchowej bezczynności. Jest to sprzeczne z działalnością, działalnością, praktycznością Stolza i Olgi - są nosicielami nowych, europejskich idei i norm, zaktualizowanej rosyjsko-europejskiej mentalności.

Męskie postacie

Analiza postaci Obłomowa i Stolza jako postaci lustrzanych sugeruje uznanie ich za bohaterów różnych projekcji czasowych. Tak więc Ilja Iljicz jest przedstawicielem czasu przeszłego, dla niego teraźniejszość nie istnieje, a efemeryczna „Oblomovka przyszłości” też dla niego nie istnieje. Obłomow żyje tylko przeszłością, dla niego wszystko, co najlepsze, było już dawno temu w dzieciństwie, to znaczy cofał się, nie doceniając doświadczenia i wiedzy zdobytej przez lata. Dlatego powrotowi do „obłomowizmu” w mieszkaniu Pszenicyny towarzyszyła kompletna degradacja osobowości bohatera – wydawało się, że wraca on do głębokiego, słabego dzieciństwa, o którym marzył od wielu lat.

Dla Stolza nie ma przeszłości i teraźniejszości, skierowany jest tylko w przyszłość. W przeciwieństwie do Obłomowa, który jest świadomy celu i wyniku swojego życia - osiągnięcia odległego „raju” Obłomówki, Andriej Iwanowicz nie widzi celu, dla niego staje się on środkiem do osiągnięcia celów - ciągłą pracą. Wielu badaczy porównuje Stolza do zautomatyzowanego, mistrzowsko dostrojonego mechanizmu, pozbawionego wewnętrznej duchowości, którą odnajduje w komunikacji z Obłomowem. Andriej Iwanowicz występuje w powieści jako praktykujący postać, który nie ma czasu na myślenie, podczas gdy musi stworzyć i zbudować coś nowego, w tym siebie. Jeśli jednak Obłomow był zafiksowany na przeszłości i bał się patrzeć w przyszłość, to Stolz nie miał czasu, aby się zatrzymać, spojrzeć wstecz i zrozumieć, dokąd i dokąd zmierza. Być może właśnie z powodu braku precyzyjnych punktów orientacyjnych na końcu powieści sam Stolz wpada w „pułapki fragmentacji”, odnajdując spokój we własnym majątku.

Obydwaj męscy bohaterowie dalecy są od ideału Gonczarowa, który chciał pokazać, że pamięć o przeszłości i poszanowanie korzeni jest tak samo ważne, jak nieustanny rozwój osobisty, uczenie się czegoś nowego i nieustanny ruch. Tylko taka harmonijna osobowość, żyjąca w czasie teraźniejszym, łącząca poezję i dobroduszność mentalności rosyjskiej z aktywnością i pracowitością europejskiej, jest godna, zdaniem autora, stać się podstawą nowego rosyjskiego społeczeństwa. Być może Andriej, syn Obłomowa, mógłby zostać taką osobą.

postacie kobiece

Jeśli podczas przedstawiania postaci męskich ważne było, aby autor zrozumiał ich orientację i sens życia, to obrazy kobiet wiążą się przede wszystkim z kwestiami miłości i szczęścia rodzinnego. Agafya i Olga nie tylko mają inne pochodzenie, wychowania i edukacji, ale mają też inny charakter. Potulna, o słabej woli, cicha i oszczędna Pszenicyna postrzega męża jako osobę ważniejszą i bardziej znaczącą, jej miłość graniczy z adoracją i ubóstwieniem męża, co jest normalne w ramach starych, archaicznych tradycji budownictwa domowego. Dla Olgi jej ukochany to przede wszystkim równa jej osoba, przyjaciółka i nauczycielka. Ilinskaya widzi wszystkie wady Obłomowa i do końca próbuje zmienić swojego kochanka - pomimo faktu, że Olga jest przedstawiana jako emocjonalna, twórcza natura, dziewczyna podchodzi do każdego problemu praktycznie i logicznie. Romans Olgi i Obłomowa był skazany na porażkę od samego początku - aby się uzupełniać, ktoś musiałby się zmienić, ale żadne z nich nie chciało się poddać nawykowe widoki a bohaterowie nadal nieświadomie konfrontowali się ze sobą.

Symbolika Obłomówki

Oblomovka jawi się przed czytelnikiem jako swego rodzaju baśniowe, nieosiągalne miejsce, do którego aspiruje nie tylko Obłomow, ale także Stolz, który nieustannie załatwia tam sprawy przyjaciela i stara się pod koniec utworu wziąć dla siebie ostatnią rzecz, która z niego została. stara Oblomovka - Zachara. Jeśli jednak dla Andrieja Iwanowicza wieś pozbawiona jest mitycznych walorów i przyciąga raczej na intuicyjnym, niejasnym dla bohatera poziomie, łącząc Stolza z tradycjami jego przodków, to dla Ilji Iljicza staje się centrum całego jego iluzorycznego wszechświata w w którym istnieje człowiek. Obłomow jest symbolem wszystkiego, co stare, zniszczone, odchodzące, za co Obłomow próbuje się chwycić, co prowadzi do degradacji bohatera - on sam staje się zniedołężniały i umiera.

We śnie Ilji Iljicza Oblomovka jest ściśle związana z rytuałami, baśniami, legendami, co czyni ją częścią starożytnego mitu wsi-raju. Obłomow, utożsamiając się z bohaterami baśni opowiadanych przez nianię, zdaje się wpadać w tę starożytną, istniejącą równolegle prawdziwy świat. Bohater nie zdaje sobie jednak sprawy, gdzie kończą się marzenia, a zaczynają iluzje, zastępując sens życia. Odległa, nieosiągalna Obłomówka nigdy nie zbliża się do bohatera – wydaje mu się tylko, że znalazł ją w Pszenicynie, a on sam powoli zamieniał się w „roślinę”, przestając myśleć i żyć pełnią życia, całkowicie pogrążając się w świecie jego własne sny.

Zagadnienia

Goncharov w pracy „Obłomow” poruszył wiele kwestii historycznych, społecznych i filozoficznych, z których wiele nie traci na aktualności do dziś. Centralny problem Dziełami jest problem „obłomowizmu” jako zjawiska historycznego i społecznego wśród rosyjskich filistrów, którzy nie chcą przyjąć nowych zasad społecznych i zmian. Goncharov pokazuje, jak „oblomowizm” staje się problemem nie tylko dla społeczeństwa, ale i dla samego człowieka, który stopniowo się poniża, odgradzając własne wspomnienia, złudzenia i marzenia od realnego świata.
Ma szczególne znaczenie dla rozumienia języka rosyjskiego mentalność narodowa ma w powieści obraz klasycznych rosyjskich postaci – zarówno na przykładzie bohaterów głównych (właściciel ziemski, biznesmen, panna młoda, żona), jak i drugorzędnych (służących, oszustów, urzędników, pisarzy itp.), a także ujawnienie rosyjskiego charakteru narodowego w opozycji do mentalności europejskiej na przykładzie interakcji między Obłomowem a Stolzem.

Ważne miejsce w powieści zajmują pytania o sens życia bohatera, jego osobiste szczęście, miejsce w społeczeństwie iw ogóle w świecie. Obłomow jest typowym „zbędnym człowiekiem”, dla którego świat dążenia do przyszłości był niedostępny i daleki, a efemeryczna, istniejąca właściwie tylko w snach, idealna Obłomówka była czymś bliskim i bardziej realnym niż choćby uczucia Obłomowa do Olgi. Gonczarow nie przedstawił wszechogarniającej, prawdziwej miłości między bohaterami - w każdym przypadku opierała się ona na innych, dominujących uczuciach - na snach i złudzeniach Olgi i Obłomowa; o przyjaźni Olgi i Stolza; o szacunku od Obłomowa i uwielbieniu od Agafii.

Temat i pomysł

W powieści „Obłomow” Goncharow, rozważając historyczny temat zmiany społeczeństwa w XIX wieku przez pryzmat takiego zjawiska społecznego jak „obłomowizm”, ujawnia jego destrukcyjny wpływ nie tylko na nowe społeczeństwo, ale także na osobowość każda osoba, śledząc wpływ „obłomowizmu” na losy Ilji Iljicza. Pod koniec pracy autor nie prowadzi czytelnika do jednej myśli, kto miał więcej racji - Stolz czy Obłomow, jednak analiza dzieła „Oblomowa” Goncharowa pokazuje, że harmonijna osobowość, podobnie jak godne społeczeństwo , jest możliwe tylko przy pełnej akceptacji własnej przeszłości, czerpaniu z niej duchowych podstaw, przy ciągłym dążeniu do przodu i nieustannej pracy nad sobą.

Wniosek

Goncharov w powieści „Obłomow” po raz pierwszy wprowadził koncepcję „obłomowizmu”, która pozostaje rzeczownikiem pospolitym a w naszych czasach odnosić się do apatycznych, tkwiących w złudzeniach i marzeniach przeszłości, leniwych ludzi. W pracy autor porusza szereg ważnych i aktualnych w każdej epoce kwestii społecznych i filozoficznych, pozwalając współczesnemu czytelnikowi spojrzeć świeżym okiem na własne życie.

Próba dzieł sztuki

Był poetą, ale aż nazbyt umiejętnie iz powodzeniem udawał prozaika.

Jurij Ajkenwald

Praca domowa na lekcję

1. Napisz krótką recenzję „Wrażenie mojego czytelnika na temat powieści I.A. Goncharov „Oblomov”” w zeszytach ćwiczeń.

2. Przeczytaj ponownie pierwszą część powieści, zanotuj w tekście cechy portretowe Obłomowa i jego sługi Zachara, ich prawie krwią ze sobą; zwróć uwagę na oryginalność humoru pisarza (scena Obłomowa z Zacharem o „inni się wyprowadzają”).

3. Zaznacz w tekście epizody związane z gośćmi Obłomowa, podając zwięzłą definicję każdego z nich.

Cel lekcji: szczegółowo przeanalizuj wizerunek Ilji Iljicza Obłomowa i spróbuj dowiedzieć się, gdzie szukać korzeni głównych cech jego postaci.

Historia stworzenia

Powieść „Obłomow” rozpoczęła się w 1846 roku. Podczas wakacji w Europie, w Paryżu, Iwan Aleksandrowicz przeczytał rękopis nowego dzieła Turgieniewowi, Botkinowi i Fetowi, a na wodach w Marienbadzie w 1857 roku praktycznie ukończył swoją drugą i najsłynniejszą powieść.

To były najszczęśliwsze dni w jego życiu. Gdzie się podziała zwykła apatia i powolność! Wstawał o szóstej rano, pił lecznicze wody i pracował bez przerwy od dziewiątej do kolacji. Wieczorami błąkałem się bardzo długo leśne ścieżki, myśląc o następnej scenie lub odcinku, a jednocześnie – przez całe życie, bo „Obłomow” jest pod wieloma względami powieścią o samym Gonczarowie. Źródłem powstania powieści były obserwacje pisarza dotyczące życia własnej rodziny i zwyczajów rodzinnego miasta. Życie Obłomówki, majątku, w którym dzieciństwo spędził główny bohater Ilja Iljicz Obłomow, niewiele różniło się od życia prowincjonalnego Symbirska.

„Sam wygląd rodzinnego miasta,— wspominał pisarz Nie mogłem sobie wyobrazić nic innego jak obraz snu i stagnacji… Sam chcę po prostu zasnąć, patrząc na tę ciszę, na senne okna z opuszczonymi firankami… na senne fizjonomie siedzących w domu lub twarze, które spotkać na ulicy. „Nie mamy nic do roboty! - ziewając, zdaje się, każda z tych twarzy patrzy leniwie na ciebie, - nie spieszymy się, żyjemy - żujemy chleb, ale dymimy niebo!

Powieść powstawała przez 10 lat i ukazywała się w Otechestvennye Zapiskach do 1859 r., tj. w przededniu zniesienia pańszczyzny, sposób życia, który zrodził bohatera powieści, Obłomowa. Dla Rosji 10 lat to cała epoka. Pierwsza część powieści powstała na przełomie lat czterdziestych i pięćdziesiątych XIX wieku. (NV Gogol wciąż żyje, a tradycje „szkoły naturalnej” są silne). Pozostałe części - w latach 1857 - 1858. Jego pojawienie się zbiegło się z najostrzejszym (przed nadchodzącą reformą) kryzysem pańszczyzny. Kraj stał u progu dość prawdopodobnego buntu chłopskiego. Obraz apatycznego, niezdolnego do aktywności ziemianina, który dorastał i wychowywał się w patriarchalnej atmosferze dworskiego majątku, gdzie panowie żyli spokojnie dzięki pracy chłopów pańszczyźnianych, był bardzo aktualny dla współczesnych.

Prototypy

Bohater powieści „Obłomow” miał wiele prototypów, bliskich znajomych Gonczarowa. W rozmowie z wydawcą M.O. Wilka pisarz rozpoznał w sobie cechy swojego bohatera: „Obłomow to ja (…) narysowałem Obłomowa od siebie”. Wraz z życiem Ilja Iljicz miał literackich poprzedników.

Pytanie

Czy potrafisz wymienić niektóre z nich?

Odpowiedź

Przede wszystkim są to bohaterowie Gogola: Maniłow, Tententnikow (z drugiego tomu „Martwych dusz”), Beszmetowa (z opowiadania „Tufiak” A.F. Pisemskiego), postacie samego Gonczarowa: Tyazhalenko, Jegor Aduev i Alexander Aduev . W Obłomowie ujawniają się cechy charakteru, generowane przede wszystkim przez rosyjskie patriarchalne życie obszarnicze. Ale ten obraz stał się największym uogólnieniem o światowym znaczeniu. Jest ucieleśnieniem życiowej stagnacji, bezruchu, niepohamowanego ludzkiego lenistwa, właściwości uniwersalnej.

Charakterystyczny portret Ilji Iljicza Obłomowa

Pytanie

Korzystając z materiału przygotowanego w domu, scharakteryzuj Obłomowa.

Odpowiedź

Część I, rozdz.1, s. 19, 20, 70, 72, 74, 76*

Pytanie

Na jakich szczegółach Gonczarow skupia uwagę czytelnika?

Odpowiedź

Spójrz (oczy, które wędrowały beztrosko po ścianach, po suficie, „z tą nieokreśloną zadumą, która pokazuje, że nic go nie zajmuje, nic go nie niepokoi”), miękkość twarzy ( „który był dominującym i podstawowym wyrazem nie tylko twarzy, ale całej duszy”), cera ( „ani rumiany, ani śniady, ani zdecydowanie blady, ale obojętny”).

Charakterystyka społeczna

Część I, rozdz. 5, str. 70

„Obłomow, szlachcic z urodzenia, sekretarz kolegialny w randze, od dwunastego roku bez przerwy mieszka w Petersburgu”.

Charakterystyka psychologiczna

Dusza („świeciła tak otwarcie i wyraźnie w oczach, w uśmiechu, w każdym ruchu głowy, rąk”), ruchy („były powstrzymywane przez miękkość i lenistwo nie pozbawione swego rodzaju wdzięku”), szlafrok ( szlafrok) to ulubiony rodzaj odzieży, pozycja leżąca to stan normalny.

Część I, rozdz. ja, str. dziewiętnaście

Część I, rozdz. 5, str. 72–73, 74, 76

Pytanie

Jakie inne właściwości są nieodłączne od Obłomowa?

Odpowiedź

Ciągła senność, bezruch „Obłomow postanowił wstać” i „prawie wstał”- więc całymi dniami czołga się od łóżka do fotela i kanapy), brak woli, kontemplacja, bezradność (nie jest w stanie napisać listu do właściciela domu, a tym bardziej pojechać do jego wsi, aby zająć się majątkiem ), potrzeba opieki, bezsilność umysłu. Boi się zmian w życiu, boi się nowych rzeczy w życiu codziennym, w szczególności budowy molo w Oblomovce, budowy autostrady, otwarcia jarmarku w mieście. Całość buntuje się przeciwko przemianom.

Portret Obłomowa jest bardzo wyrazisty. Cechuje się zarówno przyjemnym wyglądem, jak i brakiem skupienia rysów twarzy, według których "myśl chodziła jak wolny ptak" a potem całkowicie znikają. W przebraniu bohatera dominuje zmęczenie, miękkość rysów, rozpieszczanie, mało charakterystyczne dla mężczyzny. Obłomow „zwiotczały ponad swoje lata”.

Ilya Ilyich charakteryzuje się bolesnością. Jego choroby są uwarunkowane społecznie i wiążą się z ciągłym leżeniem. Jak zauważył Stoltz, Obłomow „atakował jego dolegliwości”.

Orientalna szata Obłomowa jest w powieści swego rodzaju symbolem bezruchu i lenistwa.

Pytanie

Opisz mieszkanie Obłomowa. Jak to się ma do wizerunku głównego bohatera?

Odpowiedź

Wnętrze mieszkania na Gorokhovaya.

Część I, rozdz. 1, str. 20–21

„Wygląd gabinetu uderzał w zaniedbanie i zaniedbanie, jakie w nim panowało”. Goncharov ze zwykłą sobie dokładnością odtwarza chwiejne rzeczy, wiszące przy obrazach pajęczyny, lustro pokryte warstwą kurzu, zatkany przez muchy kałamarz, nieoczyszczony talerz z obgryzionymi kośćmi i sofę z obłuszczonym drzewem, przedmiot, który to kolejny symbol lenistwa i bezczynności Obłomowa we wnętrzu i apatii.

Pytanie

Co Obłomow zrobił w swoim życiu?

Odpowiedź

Część I, rozdz. 6, str. 76.

Goncharov odtwarza biografię swojego bohatera, z której dowiadujemy się o studiach i edukacji Obłomowa ( „Miał własne życie i własną naukę”), o jego hobby i nieudanym małżeństwie z rozsądku, o stopniowym odchodzeniu od świeckiego zgiełku i pracy do zamkniętej muszli zapewniającej mu spokój, wreszcie o około dwunastu latach życia w Petersburgu w mieszkaniu na Gorochowej, gdzie odnaleźć go w pierwszej części powieści. W rezultacie wszelkie więzi z życiem zostają zerwane, żegna się „tłum przyjaciół”, z kucharzem i kucharzem, z "para koni". Z nim pozostaje tylko oddany sługa Zachar.

Pytanie

Czym jest ta postać?

Odpowiedź

Część I, rozdz. VII, str. 83.

Paradoksalny sobowtór Obłomowa okazuje się być jego sługą Zacharem. Pisarz nadaje mu wyrazisty, komiczny wygląd, przedstawiając go „nagi jak czaszka kolana”, „niezwykle szerokie bokobrody” i szary płaszcz "z dziurą pod pachą". Zachara wyróżnia się ciągłym narzekaniem i uporem, uporem, powolnością. Inercja i niechlujstwo. Nieporządek i podziw dla szlachetności, ale przede wszystkim lenistwo.

Jest oddany swemu panu. Pisarz porównuje to uczucie do oddania psa.

„Cóż, bracie, jesteś jeszcze większym Obłomowem niż ja”- myśli o nim mistrz. Oboje są nie do pomyślenia bez siebie, chociaż potrafią metodycznie nękać się nawzajem.

Pytanie

Czy można wyczerpać osobowość Obłomowa cechą „leniwego”, „kanapowego ziemniaka”? Czy można mówić o pozytywnych właściwościach Obłomowa? Jeśli tak, jakie one są?

Odpowiedź

Obłomowa wyróżnia szczerość, sumienność, łagodność i szczerość. „Natura Obłomowa opierała się na czystym, jasnym i dobrym początku”. Obłomow jest spostrzegawczy i dobrze widzi próżność ludzi swojej klasy, hipokryzję, zazdrość, plotki, pogoń za szeregami. Czuł to „jest pogrzebany, jak w grobie, jakiś dobry, jasny początek”.

Obłomow jest miły, ma „serce jak studnia, głębokie”. A na końcu powieści czytamy: „nie ma serca czystszego, lżejszego i prostszego”. Obłomow nie może skrzywdzić człowieka. Obłomow jest obdarzony marzycielstwem, umiejętnością wchodzenia w królestwo fantastycznych snów. Sny bohatera są w skrajnym kontraście z prawdziwym życiem, wyróżniają się niewykonalnością, sielanką i kontemplacją.

Nie należy jednak przeceniać pozytywnych właściwości Obłomowa.

Pytanie

Gdzie szukać korzeni charakteru bohatera?

Odpowiedź

Jako dziecko w Obłomówce (Sen Obłomowa).

To nasza kolejna lekcja..

Literatura

Igor Kuzniecow. Wielki pracownik. // Gonczarow I.A. Obłomow / Książka dla uczniów i nauczycieli. Moskwa: Ast Olymp, 1997.

mniam Loshits. Goncharov / Seria: Życie niezwykłych ludzi. Moskwa: Młoda Gwardia, 1977

* Tekst zaczerpnięty z książki: Goncharov I.A. Obłomow / Książka dla uczniów i nauczycieli. Moskwa: Ast Olymp, 1997.

Angielski pisarz Lewis, nie Lewis, który napisał Mnicha, który przerażał nasze babcie, ale Lewis, który napisał słynną biografię Goethego 1, opowiada w jednym ze swoich dzieł anegdotę, która nie jest pozbawiona rozbawienia. Bohaterem żartu był Thomas Carlyle, współczesny historyk i krytyk, wielki miłośnik literatury niemieckiej i niemieckiej filozofii. Tak więc wyżej wymieniony i dość znany wśród nas Thomas Carlyle, będąc w Berlinie, wkrótce po śmierci Goethego, uczestniczył w obiedzie z pewnym profesorem, wraz z bardzo mieszaną publicznością, wśród której byli przedstawiciele najbardziej skrajnych partii w Prusach . Pietyści 2 siedzieli ramię w ramię z demokratami i nowymi panami feudalnymi nowej, nieistniejącej jeszcze gazety pruskiej, z obrońcami jedności Niemiec. Przy końcu stołu rozmowa zeszła na temat zmarłego niedawno poety i stała się ogólna. Można sobie wyobrazić, że cień weimarskiego Jowisza spotkał się z dużą krytyką. Jeden z gości zarzucał autorowi „Fausta”, że nie korzystając ze swego autorytetu, niewiele czyni dla sprawy pobożności i moralności; inny uznał dwa słynne wersety za bezprawne:

Próżno, Niemcy, zrobić z was jeden naród;
Byłoby lepiej, gdyby każdy z Was dobrowolnie dążył do rozwoju jako osoby 3 .

Byli ludzie, którzy zarzucali Goethemu brak wrażliwości na aspiracje polityczne współczesnych, byli nawet ekscentrycy, którzy potępiali jego wielkie słowo: tylko w jednym prawie może być prawdziwa wolność. Rozmowa przeradzała się już w besztanie, ale Carlyle milczał i obracał serwetkę w dłoniach. W końcu rozejrzał się wokół i powiedział ściszonym głosem: „Meine Herren (Panowie (Niemiecki).), czy słyszeliście kiedyś o człowieku, który skarcił słońce za to, że nie chce zapalić cygar?” Bomba, która spadła na stół, nie mogła uderzyć dyskutujących bardziej niż ta sztuczka. Wszyscy umilkli, a szyderczy Anglik pozostał zwycięzca.

Anegdota, którą teraz opowiedzieliśmy, jest wyjątkowo dobra, a żart Carlyle'a był znamienny jako przeciwieństwo skrajności innych rozmówców, choć naszym zdaniem mądry wielbiciel Goethego dał się nieco ponieść swoim wypowiedziom. Tak ważne aspekty życia, jak aspiracje narodowe, potrzeby religijne, pragnienie rozwoju politycznego, nie do końca mądrze jest porównywać z bezwartościowym niemieckim cygarem. Codzienne, pilne potrzeby społeczeństwa są jak najbardziej uzasadnione, choć wcale nie wynika z tego, że wielki poeta był ich bezpośrednim i bezpośrednim przedstawicielem. Sfera wielkiego poety jest inna - i dlatego nikt nie ma prawa zabierać go z tej sfery. Pruski Stein jako minister był nieporównanie lepszy od ministra i Tajnego Radcy von Goethego, a jakakolwiek paralela polityczna między tymi dwoma ludźmi jest niemożliwa. Ale który z najbardziej uprzedzonych ludzi nie przyznaje, że poeta Goethe jest w środku praktyczność słowa okazały się bardziej korzystne dla ludzkości niż dobroczynny i szlachetny Stein. Miliony ludzi w swoim wewnętrznym świecie zostało oświeconych, rozwiniętych i skierowanych ku dobru dzięki poezji Goethego, milionom ludzi pożyczyła się tej poezji, tej prawdziwej słowo naszych czasów, najbardziej użytecznych i słodkich godzin twojego życia. Miliony jednostek moralnego chaosu zebrały się w spójny świat dzięki magicznym naukom poety-filozofa, a jego niezmierzony wpływ na umysły jemu współczesnych odbija się przez lata w całym życiu Niemiec, czy to będzie zjednoczone, czy podzielone Niemcy. W konsekwencji wszystkiego, co zostało powiedziane, eskapada Carlyle'a jest w pełni uzasadniona, pomimo jej chamstwa. Wielki poeta jest zawsze wielkim oświecaczem, a poezja jest słońcem naszego wewnętrznego świata, który pozornie nie czyni nic dobrego, nie daje nikomu ani grosza, a tymczasem swoim światłem żyje całym wszechświatem.

Wielkość i znaczenie prawdziwej poezji (aczkolwiek nie światowej, a nawet jeśli nie wielkiej) nigdzie nie wyraża się tak wyraźnie, tak namacalnie, jak w literaturze ludów młodych lub dopiero budzących się z długiego umysłowego bezczynności. W społeczeństwach, które dojrzały, wiele doświadczyły i są w dużej mierze oświecone przez doświadczenie przez długie lata, pragnienie poetyckiego słowa trzymane jest w granicach, które naruszyć może jedynie wpływ prawdziwego geniusza lub potężnego herolda nowych prawd. W tych społeczeństwach nawet silne talenty starzeją się, zostają zapomniane przez potomność i przechodzą w posiadanie jedynie bibliofilów; powód tego jest całkiem zrozumiały - ani gwiazd, ani księżyca nie widać tam, gdzie świeci słońce. Ale w społeczeństwach młodych widzimy coś zupełnie przeciwnego: tam poeci są długowieczni, gdzie talentowi daje się wszystko, na co zasługuje, a bardzo często więcej, niż powinien. Spójrzmy na przykład na niekończącą się, nieprzerwaną popularność Longfellowa w Ameryce, poety bardzo mało wyróżniającego się, Washingtona Irvinga, pisarza prawdziwej poezji, ale bynajmniej nie geniusza, panów Sitsfielda i Melville'a, ledwie znanych Europejczykom. czytelnik. Amerykanin nie tylko szanuje tych ludzi, ale ich uwielbia, naiwnie porównuje ich z pierwszymi geniuszami Anglii, Niemiec i Włoch. I obywatel Stanów Zjednoczonych ma rację, i całe młode społeczeństwo, w którym się urodził, ma absolutną rację w swoim bezgranicznym pragnieniu każdego nowego słowa w sprawie rodzimej poezji. Ludzie, których wymieniliśmy, nie są geniuszami, wszystko, co przez nich napisane, jest niczym w porównaniu z jednym z dramatów Szekspira, ale wychodzą naprzeciw potrzebom swojej ojczyzny, wnoszą własne, choć niezbyt mocne, światło w mrok wewnętrznego świata swoich współobywatele, tłumaczą słuchaczom swoją poezję i prawdę życia, obejmując ich i oto są najlepsza chwała, oto ich stały dyplom długowieczności!

Czy nie to właśnie widzimy tutaj w Rosji? W naszej literaturze, która się nie ukształtowała, która rozeszła się po czasopismach, jest naśladowcza i zarażona wieloma przywarami, ani jedno dzieło naznaczone piętnem prawdziwej poezji nie zaginęło i nie zaginęło.

U nas, przy całej naszej frywolności, nawet przy chwilowej modzie na prześledzenie wczorajszej genealogii sztuki, wszystko prawdziwie poetyckie - a więc mądre - nie starzeje się i wydaje się być napisane wczoraj. Puszkin, Gogol i Kolcow, ta poetycka triada, obejmująca poezję najbardziej wszechstronnych zjawisk rosyjskiego społeczeństwa, nie tylko nie wyblakła dla naszych czasów, ale żyje i działa z całą mocą faktu, który nigdy nie umiera. Wyobraźcie sobie przez chwilę (trudne założenie!), że nasi myślący ludzie nagle zapomnieli wszystko, czego nauczyli ich trzej wymienieni przez nas poeci, i aż strach pomyśleć, jaka ciemność będzie nieodłączna od takiego zapomnienia! Nie może być inaczej: nie bez powodu nowoczesne społeczeństwo ceni poetów i słowa wypowiadane przez prawdziwych poetów, naszych oświecających. Silny poeta jest nieustannym wychowawcą swojej ziemi, wychowawcą tym cenniejszym, że nigdy nie nauczy zła, nigdy nie da nam prawdy, która jest niepełna i może w końcu stać się nieprawdziwą. W okresie niepokojącej działalności praktycznej, w zderzeniu nauki i teorie polityczne , w epoce zwątpienia lub zaprzeczenia - znaczenie i wielkość prawdziwych poetów wzrasta mimo wszelkich pozornych przeszkód. Społeczeństwo w pełnym znaczeniu tego słowa utkwiło w nich „oczy pełne oczekiwań” 4 i wcale nimi nie kieruje, ponieważ oczekuje od poetów rozwiązania swoich wątpliwości lub kierunków swojej praktycznej działalności. Społeczeństwo wcale nie żywi takich nierealnych fantazji i nigdy nie da poecie roli jakiegoś prawodawcy w sferze jego zwykłych zainteresowań. Ale da mu wiarę i moc w sprawach jego wewnętrznego świata i nie zawiedzie w jego zaufaniu. Po każdym prawdziwie artystycznym stworzeniu czuje, że otrzymało lekcję, najsłodszą z lekcji, lekcję zarazem trwałą i słuszną. Społeczeństwo wie, choć niejasno, że owoce takiej lekcji nie zginą ani nie zgniją, ale przejdą do jego wiecznego i prawdziwie dziedzicznego dziedzictwa. Dlatego chłód w stosunku do sprawy poezji jest rzeczą nienormalną u rozwiniętego członka młodego społeczeństwa, a żałosna osobliwość, choroba moralna, jest oznaką najbardziej rozczarowującą. Kiedy pozornie inteligentna osoba mówi publicznie, że nie dba o dzieła sztuki i że w społeczeństwie zależy mu tylko na randze i bogactwie, albo ulega smutnemu złudzeniu, albo ukrywa swoją osobliwość pod przebiegłymi frazesami. Czyż nie powiedział nam jeden z największych myślicieli niemieckich: „Sztuka odtwarza człowieka i kształcąc poszczególne jednostki tworzące społeczeństwo, jest pewną dźwignią wszelkich ulepszeń społecznych. Oświetla drogę do wiedzy i dobrobytu, oświeca wewnętrzny świat wybranych jednostek i działając na nich, przynosi pożytek całemu światu, który posuwa się naprzód tylko dzięki pomysłom i wysiłkom kilku wybranych jednostek. To, co jest prawdą o pierwszych poetach rosyjskich, jest tak samo prawdziwe o ich następcach. Żaden prawdziwy talent nigdy nie pozostał niezauważony. Każdy, kto kiedykolwiek napisał choć jedną uczciwą i poetycką stronę, wie dobrze, że ta karta żyje w pamięci każdego rozwiniętego współczesnego. Ta chciwość poetyckiego słowa, to namiętne spotkanie godnych dzieł sztuki nie jest nam od dawna nowe, choć nigdy o nich nie pisano. Im młodsze nasze społeczeństwo dąży do oświecenia, tym gorętszy jest stosunek do talentów. W dzisiejszych czasach cała czytelnicza Rosja, ze wszystkimi jej aspiracjami biznesowymi, tęskni za prawdziwymi dziełami sztuki, tak jak pole w upalny dzień tęskni za życiodajną wilgocią. Jak pole pochłania każdą kroplę rosy, każdą kroplę orzeźwiającego deszczu, bez względu na to, jak krótki jest ten deszcz. Społeczeństwo niejasno, bardzo niejasno rozumie, że wewnętrzny świat człowieka, ten świat, na którym działają wszyscy prawdziwi poeci i artyści, jest podstawą wszystkiego na tym świecie i dopóki nasz wewnętrzny świat nie zostanie zmiękczony i oświecony przez oświecenie, wszystkie nasze dążenie do przodu nie będzie ruchem postępu, ale cierpieniem ruchów pacjenta, przewracaniem się i przewracaniem na łóżku bezskutecznie. W ten sposób wielu Rosjan myślący ludzie instynktownie odgaduje prawdę, której Goethe i Schiller tak dobroczynnie i gorliwie służyli w okresie ich przyjaźni i wspólnej działalności: „Bildet, ihr konnt es, dafiir freier zu Menscheri euch aus!” („Lepiej rozwijać się swobodnie przy ludziach – jest to w zasięgu Twoich możliwości” (niemiecki) 5 .) Jeśli łaska, powiedzcie, że „w naszych czasach ruchu literatura piękna powinna być w tle!”.

Najlepszym obaleniem przytaczanego obecnie i niedostatecznie wyśmiewanego paradoksu jest obecny rok 1859 i sprawy literackie tego roku. Początkowo w naszych dziennikach pojawiło się kilka niezwykłych dzieł, oczywiście nie szekspirowskich ani nawet Puszkinowskich, ale uczciwych i poetyckich. W całej Europie, gdzie nikt nigdy nie spychał dzieł sztuki na dalszy plan, dzieła te odniosłyby sukces honorowy, spokojny, bardzo godny pozazdroszczenia, ale nie rzucający się w oczy i nie hałaśliwy. W naszym kraju, w wyniku wspomnianego przed chwilą paradoksu, powinny one natychmiast zejść na dalszy plan i zajmować wolny czas młodych dam lub próżniaków, ale tak się stało. Sukces „Szlachetnego Gniazda” okazał się taki, że nie będziemy go pamiętać przez długie lata. Mała powieść pana Turgieniewa była czytana do szaleństwa, przeniknęła wszędzie i stała się tak popularna, że ​​nie można było nie przeczytać Szlachetnego gniazda. Czekali na niego kilka miesięcy i rzucili się do niego, jak do długo oczekiwanego skarbu. Ale powiedzmy, że „Gniazdo szlachty” ukazało się w styczniu, miesiącu wiadomości, plotek itd., powieść została opublikowana w całości, w najkorzystniejszych dla jej oceny warunkach. Ale oto Obłomow Gonczarowa. Trudno zliczyć wszystkie szanse zebrane przeciwko tej artystycznej kreacji. Ukazywał się co miesiąc, więc był przerywany trzy lub cztery razy. Pierwsza część, zawsze tak ważna, szczególnie ważna, gdy powieść jest wydawana fragmentarycznie, była słabsza od wszystkich pozostałych części. W tej pierwszej części autor zgrzeszył tym, czego czytelnik najwyraźniej nigdy nie wybacza – ubóstwem czynu; wszyscy przeczytali pierwszą część, zauważyli jej słabe strony, a tymczasem dalszy ciąg powieści, tak bogaty w życie i tak mistrzowsko skonstruowany, wciąż był w drukarni! Ludzie, którzy znali całą powieść, podziwiając ją do głębi duszy, drżeli przez długie dni o pana Gonczarowa; co musiał przeżyć sam autor, gdy rozstrzygały się losy książki, którą nosił w sercu przez kilkanaście lat. Ale obawy były daremne. Pragnienie światła i poezji dało się we znaki młodemu światu czytelniczemu. Mimo wszystkich przeszkód Obłomow triumfalnie uchwycił wszystkie pasje, całą uwagę, wszystkie myśli czytelników. W pewnego rodzaju paroksyzmach przyjemności wszyscy piśmienni ludzie czytają Obłomowa. Tłumy ludzi, jakby na coś czekając, hałaśliwie rzuciły się do Obłomowa. Bez przesady można powiedzieć, że w tej chwili w całej Rosji nie ma ani jednego, odległego, prowincjonalnego miasta, w którym Obłomowa nie czyta się, Obłomowa nie chwali, Obłomowa się nie kłóci. Niemal w tym samym czasie co powieść pana Gonczarowa ukazała się w Anglii „Adam Bede”, powieść Elliota, człowieka również niezwykle utalentowanego, energicznego, skazanego na wielką rolę literacką, a przede wszystkim zupełnie nowego człowieka. „Adam Bede” odniósł ogromny sukces, ale porównaj ten cichy, mainstreamowy sukces z entuzjazmem, jaki wzbudził „Obłomow”, a nie pożałujesz udziału rosyjskich pisarzy. Nawet w materialnych korzyściach płynących z sukcesu pan Goncharov prawie wyprzedził szczęśliwego Anglika. Jeśli to wszystko oznacza „spychanie sztuki na dalszy plan”, to broń Boże, aby rosyjska sztuka i rosyjscy poeci pozostawali dłużej na tak korzystnym dla nich tle!

Spróbujmy, najlepiej jak potrafimy, wyjaśnić w jakimś stopniu przyczynę niezwykłego sukcesu Obłomowa. Nasza praca nie będzie bardzo ciężka – powieść jest tak dobrze wszystkim znana, że ​​zupełnie bezcelowe jest jej analizowanie i zapoznawanie czytelnika z jej treścią. O cechach pana Gonczarowa, jako pisarza o dużym znaczeniu poetyckim, również nie jesteśmy w stanie wiele powiedzieć – nasze zdanie o nim wyraziliśmy już cztery lata temu, w Sowremenniku, w związku z książką naszego autora „Rosjanie w Japonia" 7. Recenzja, o której wspominamy swego czasu, wzbudziła sympatię znawców literatury rosyjskiej i nadal nie jest przestarzała, przynajmniej my, a całkiem niedawno, w późniejszych recenzjach dzieł Goncharowa natrafiliśmy na niejeden jej fragment.

W pisarzu, który dał naszej literaturze „Zwyczajną historię” i „Obłomowa”, zawsze widzieliśmy i widzimy teraz jednego z najsilniejszych współczesnych rosyjskich artystów - z taką oceną zgodzi się bez wątpienia każdy, kto umie czytać po rosyjsku . Nie może być też większych sporów co do cech talentu Gonczarowa. Autor Obłomowa, wraz z innymi pierwszorzędnymi przedstawicielami rodzimej sztuki, jest artystą czystym i niezależnym, artystą z powołania i całą integralnością tego, co zrobił. Jest realistą, ale jego realizm nieustannie podgrzewa głęboka poezja; w swoich zdolnościach obserwacji i sposobie twórczym jest godzien bycia przedstawicielem najbardziej naturalnej szkoły, podczas gdy jego literackie wychowanie i wpływ poezji Puszkina, jego ulubieńca swoich nauczycieli, na zawsze usuwają samą możliwość jałowy i suchej naturalności; W naszej recenzji, o której była mowa powyżej, nakreśliliśmy szczegółową paralelę między talentem Gonczarowa a talentami pierwszorzędnych malarzy. szkoła flamandzka, paralela, jak nam się wydaje nawet teraz, daje właściwy klucz do zrozumienia zasług, zasług, a nawet braków naszego autora. Podobnie jak Flamandowie, pan Goncharov jest obywatelem. nieugięty w raz przyjętym zadaniu i poetycki w najdrobniejszych szczegółach kreacji. Podobnie jak oni kurczowo trzyma się otaczającej go rzeczywistości, głęboko wierząc, że nie ma na świecie przedmiotu, którego siłą pracy i talentu nie udałoby się podnieść do rangi poetyckiego przedstawienia. Jako artysta flamandzki Pan Goncharov nie gubi się w systemach i nie pędzi w obce mu obszary. Podobnie jak Dow, Van der Neer i Ostad wie, że sztuki nie trzeba daleko szukać. Prosty, a nawet pozornie skąpy inwencji, jak trzej wspaniali ludzie, których właśnie wymieniliśmy, pan Goncharov, podobnie jak oni, nie zdradza całej swojej głębi powierzchownemu obserwatorowi. Ale tak jak oni z każdym uważnym spojrzeniem ukazuje się coraz głębiej, tak jak oni stawia przed naszymi oczami całe życie danej sfery, danej epoki i danego społeczeństwa, aby jak oni na zawsze pozostać w historię sztuki i oświetla jasnym światłem uchwycone przez siebie chwile rzeczywistości.

Pomimo pewnych niedoskonałości wykonawczych, które omówimy poniżej, pomimo pozornej niezgodności pierwszej części powieści z wszystkimi kolejnymi, twarz Ilji Iljicza Obłomowa wraz z otaczającym go światem potwierdza wszystko, co przed chwilą powiedzieliśmy o talent pana Gonczarowa. Obłomow i obłomowizm: nie bez powodu słowa te rozeszły się po całej Rosji i na zawsze zakorzeniły się w naszej mowie. Wyjaśnili nam całą gamę zjawisk współczesnego społeczeństwa, postawili przed nami cały świat idee, obrazy i detale, do niedawna nie byliśmy w pełni świadomi, jawiąc się nam jak we mgle. Dzięki sile swojej pracy człowiek o głębokim talencie poetyckim dokonał dla pewnego działu naszego współczesnego życia tego, co spokrewnieni z nim Flamandowie zrobili z wieloma aspektami ich rodzimej rzeczywistości. Obłomowa był badany i rozpoznawany przez cały naród, w większości bogaty w obłomowizm - i nie tylko się uczyli, ale kochali go całym sercem, ponieważ nie można znać Obłomowa i nie kochać go głęboko. Na próżno do dziś wiele delikatnych pań patrzy na Ilję Iljicza jako na stworzenie godne wyśmiania. na próżno wielu ludzi o zbyt praktycznych aspiracjach nasila się, by pogardzać Obłomowem, a nawet nazywać go ślimakiem: cała ta surowa próba bohatera pokazuje jedną, powierzchowną i ulotną zniewolenie. Obłomow jest dobry dla nas wszystkich i wart bezgranicznej miłości - to fakt i nie można się z nim spierać. Sam jego twórca jest nieskończenie oddany Obłomowowi i to jest cały powód głębi jego twórczości. Obwiniać Obłomowa za jego cechy Obłomowa nie znaczy to samo, co gniewać się na to, dlaczego życzliwe i pulchne twarze flamandzkich burmistrzów obrazy flamandzkie nie ozdobione czarnymi oczami neapolitańskich rybaków czy Rzymian z Transtevere? 8 Rzucanie piorunów na społeczeństwo, które rodzi Obłomowa, to naszym zdaniem to samo, co złość na brak ośnieżonych gór na obrazach Ruysdaela. Czyż nie widzimy z uderzającą jasnością, że w tej sprawie cała siła poety pochodzi z jego stanowczego, niezachwianego stosunku do rzeczywistości, oprócz wszelkich upiększeń i sentymentalizmu. Trzymając się kurczowo rzeczywistości i rozwijając ją do głębi nikomu nieznanej, twórca „Obłomowa” osiągnął w swoim stworzeniu wszystko, co prawdziwe, poetyckie i wieczne. Powiedzmy więcej, poprzez swoją flamandzką, niestrudzoną pracę dał nam tę miłość do swojego bohatera, o której mówiliśmy i będziemy mówić. Gdyby pan Gonczarow nie zszedł tak głęboko w trzewia obłomowizmu, ten sam obłomowizm w swoim niepełnym rozwoju mógłby nam się wydać smutny, biedny, żałosny, godny pustego śmiechu. Teraz można śmiać się z obłomowizmu, ale ten śmiech jest pełen czystej miłości i szczerych łez - można żałować jego ofiar, ale taki żal będzie poetycki i jasny, nie upokarzający dla nikogo, ale dla wielu żal wzniosły i mądry.

Nowa powieść pana Gonczarowa, jak wie każdy, kto czytał ją w Otechestvennye Zapiski, jest podzielona na dwie nierówne części. Pod pierwszą częścią, jeśli się nie mylimy, jest podpisany rok 1849, pod pozostałymi trzema 1857 i 58 9 . Tak więc prawie dziesięć lat dzieli oryginalny, pracochłonny i nie do końca zrealizowany pomysł od jego dojrzałej realizacji. Pomiędzy Obłomowem, który bezlitośnie dręczy swojego Zachara, a zakochanym w Oldze Obłomowem jest być może cała przepaść, której nikt nie jest w stanie zniszczyć. O ile Ilja Iljicz, leżący na sofie między Aleksiejewem a Tarantiewem, wydaje nam się spleśniały i prawie obrzydliwy, o tyle ten sam Ilja Iljicz, który sam niszczy miłość wybranej przez siebie kobiety i płacze nad wrakiem swego szczęścia, jest głęboki, wzruszający i sympatyczny w swoim smutnym komiksie. Rysów leżących pomiędzy tymi dwoma bohaterami nasz autor nie był w stanie załagodzić. Wszystkie jego wysiłki w tej części poszły na marne - jak wszyscy artyści z natury, nasz autor jest bezsilny wszędzie tam, gdzie jest to wymagane. robota wykonana: to znaczy wygładzanie, przyciąganie, wyjaśnianie jednym słowem tego, co łatwo jest dać zwykłym talentom. Po pracy i ciężkiej pracy nad niemożliwym zadaniem, pan Gonczarow w końcu przekonał się, że nie może wygładzić wskazanych przez nas linii, nie może wypełnić przepaści, która leżała między dwoma Obłomowami. Na tej otchłani leżała jedna planche de salut (dosł.: deska zbawienia (fr.).), jedna plansza przejściowa: niepowtarzalny Sen Obłomowa. Wszelkie wysiłki, aby coś do tego dodać, poszły na marne, otchłań pozostała tą samą otchłanią. Przekonany o tym autor powieści machnął ręką i podpisał pod pierwszą częścią powieści objaśniającą liczbę 49 lat. Wyraził w ten sposób swoje stanowisko i otwarcie dał się publiczności jako artysta. Sukces „Obłomowa” był jego odpowiedzią – czytelnik wybaczał prywatne niedoskonałości na rzecz przyjemności, jakie przyniosła mu cała kreacja. Nie będziemy też przesadnie wymagający, ale raczej wykorzystamy podział powieści na dwie części, aby prześledzić ciekawy proces twórczy, jaki nam dany jest na temat samego Obłomowa i otaczającego go obłomowizmu.

Nie ma wątpliwości, że pierwszy stosunek poety do potężnego typu, który zawładnął wszystkimi jego myślami, był z początku daleki od stosunków przyjaznych. Ilja Iljicz, jeszcze niedojrzały, jeszcze nie żywy, spotkał Ilję Iljicza w duszy swojego artysty, ani uczucia, ani miłości. Czas przed 1849 rokiem nie był czasem poetyckiej niezależności i bezstronności opinii; mimo całej niezależności pana Gonczarowa był on nadal pisarzem i synem swoich czasów. Obłomow żył w nim, zajmował jego myśli, ale wciąż ukazywał się jego poecie w postaci zjawiska negatywnego, godnego egzekucji, a czasem wręcz znienawidzonego. We wszystkich pierwszych rozdziałach powieści, aż do samego Snu, pan Gonczarow szczerze przedstawia nam bohatera, który mu się wcześniej przedstawił, owego Ilję Iljicza, który wydawał mu się brzydkim przejawem brzydkiego rosyjskiego życia . Ten zarodek Obłomowa (poprawnie: zarodek - w powijakach, w zarodku (Język angielski).) jest wystarczająco przetworzony, wystarczająco obiektywny, aby działać w dwóch lub trzech tomach, wystarczająco wierny, aby rzucić światło na wiele ciemne strony nowoczesnego społeczeństwa, ale, mój Boże, jak daleko od teraźniejszości, sercu drogiego Obłomowa, ten tłusty, niezgrabny kawałek mięsa, który także w pierwszych rozdziałach powieści nosi imię Obłomowa! Jakim egoizmem brzydkiego kawalera przesiąknięta jest ta istota, jak dręczy wszystkich wokół siebie, jak obraźliwie obojętna jest na wszystko, co upokarzające, jak leniwie wrogo nastawiona do wszystkiego, co tylko wychodzi z jej wąskiej sfery. Zła i wstrętna strona oblomowizmu została całkowicie wyczerpana, ale gdzie jest jego późniejsza poezja, gdzie jest jego komiczny wdzięk, gdzie jest jego szczera świadomość jego słabości, gdzie jest jego strona pojednania, która uspokaja serce i, że tak powiem, , legitymizuje nielegalne? W 1849 r., mając aspiracje dydaktyczne literatury i niezwykle ograniczone możliwości manifestowania tych aspiracji, Obłomow mógł zachwycić sobą czytelnika i znawcę. Jakie grzmoty rzuciliby się na niego krytycy, jakie ponure gadki usłyszeliby o środowisku, które zrodziło Obłomowa! G. Goncharov mógłby być oskarżycielem poważnych dolegliwości społecznych, ku powszechnej przyjemności, a nawet z niewielką korzyścią ludzi, którzy dążą do liberalizmu bez narażania się na wielkie niebezpieczeństwo i pokazywać figę społeczeństwu w nadziei, że figa ta nie zostać zauważonym przez tych, którym nie podobają się te pokazane pliki cookie. Jednak podobny sukces naszego autora byłoby za mało. Odrażający i nieoświecony poezją Obłomow nie spełnił ideału, który tak długo nosił w sercu. Głos poezji powiedział mu: idź dalej i spójrz głębiej. „Sen Obłomowa”! - ten najwspanialszy epizod, który pozostanie w naszej literaturze na wieki, był pierwszym, potężnym krokiem ku zrozumieniu Obłomowa z jego obłomowizmem. Powieściopisarz, spragniony odpowiedzi na pytania, które jego własna twórczość postawiła w jego duszy, domagał się odpowiedzi na te pytania; po odpowiedzi zwrócił się do tego źródła, do którego żaden człowiek o prawdziwym talencie nie zwraca się na próżno. Musiał w końcu dowiedzieć się, z jakiego powodu Obłomow jest właścicielem swoich myśli, dlaczego Obłomow jest mu drogi, z powodu czego jest niezadowolony z oryginału, obiektywnie poprawnego, ale niekompletnego, Obłomowa, który nie wyraża swoich myśli. W odpowiedzi na swoje wahania pan Gonczarow zaczął pytać poezję rosyjskiego życia, wspomnienia z dzieciństwa o ostatnie słowo i wyjaśniając, minione życie jego bohater, z całą swobodą pogrążył się w otaczającej ją sferze. Idąc za Puszkinem, swoim nauczycielem, idąc za przykładem Gogola, swojego starszego towarzysza, traktował prawdziwe życie życzliwie i nie reagował na próżno. „Sen Obłomowa” nie tylko oświetlił, rozjaśnił i rozsądnie poetyckował całą twarz bohatera, ale także połączył go tysiącem niewidzialnych więzi z sercem każdego rosyjskiego czytelnika. Pod tym względem „Sen”, uderzający sam w sobie jako osobny twórczość artystyczna , jest jeszcze bardziej uderzające w swoim znaczeniu w całej powieści. Głęboko w uczuciu, które go zainspirowało, jasne w zawartym w nim znaczeniu, jednocześnie wyjaśnia i oświeca sobą to typowe oblicze, w którym koncentruje się zainteresowanie całego dzieła. Obłomow bez swojego „Snu” byłby dziełem niedokończonym, nie rodzimym dla nikogo z nas, jak teraz – jego „Sen” wyjaśnia wszystkie nasze zakłopotania i, nie dając nam ani jednej prostej interpretacji, nakazuje nam zrozumieć i pokochać Obłomowa. Czy trzeba mówić o cudach subtelnej poezji, o promieniującym świetle prawdy, za pomocą którego dokonuje się to zbliżenie między bohaterem a jego koneserami. Nie ma tu nic zbędnego, tutaj nie znajdziesz niejasnej linii ani słowa powiedzianego na próżno, wszystkie drobiazgi sytuacji są konieczne, wszystko jest zgodne z prawem i piękne. Onisim Susłow, do którego werandy można było się dostać tylko jedną ręką chwytając się trawy, a drugą dachu chaty, jest dla nas życzliwy i potrzebny w tej sprawie wyjaśnienia. Zaspana służąca, budząca się kwasem, w którym mocno krzątają się tonące muchy, i pies, którego rozpoznano jako wściekłego tylko dlatego, że rzucił się do ucieczki przed ludźmi, którzy zebrali się na nią z widłami i siekierami, i niania, która zasypia po tłusty obiad z przeczuciem, że Iljusza pójdzie dotknąć kozła i wspiąć się na galerię, a także sto innych uroczych, mierzyjskich detali 10, które są tu potrzebne, gdyż przyczyniają się do integralności i wysokiej poezji głównego zadania. Tutaj rzuca się w oczy sympatia pana Gonczarowa do mistrzów flamandzkich, która ujawnia się na każdym obrazie. A może, dla próżnej zabawy, wszyscy wymienieni przez nas artyści umieścili na swoich płótnach wiele drobnych szczegółów? A może z powodu ubóstwa wyobraźni spędzili upał całej twórczej godziny nad jakąś trawą, cebulą, bagienną kępą, na którą pada promień zachodzącego słońca, koronkowym kołnierzem stanika grubego burmistrza? Jeśli tak, to dlaczego są świetne, dlaczego są poetyckie, dlaczego szczegóły ich kreacji łączą się z integralnością wrażenia, nie da się oderwać od idei obrazu? Jak to się stało, że ci prawdziwi artyści, tak zamiłowani do poezji, którzy tak rozświetlali i upolityczniali życie swojej ojczyzny, rzucili się do drobiazgów, nad szczegółami siedzieli? Widać, że w drobiazgach i szczegółach, które wymieniliśmy, kryło się coś więcej, niż sądzi jakiś krótkowzroczny kompilator przebiegłych teorii. Widać, że praca nad detalami była konieczna i ważna dla uchwycenia tych wyższych zadań sztuki, na których wszystko się opiera, z których wszystko się żywi i wyrasta. Widać, że artysta tworząc mały detal nie bez powodu oddawał się mu całą duszą, a jego twórczy duch musiał odbijać się w każdym szczególe potężnego dzieła, tak jak słońce odbija się w małym kropla wody – według słów ody, której nauczyliśmy się na pamięć jako dzieci 11 .

Tak więc „Sen Obłomowa” rozszerzył, legitymizował i wyjaśnił znaczący typ bohatera, ale to wciąż nie wystarczyło, aby dokończyć tworzenie. Nowym i ostatnim, decydującym krokiem w procesie twórczym było stworzenie Olgi Ilyinskiej - kreacji tak szczęśliwej, że bez wahania wymienimy pierwszą myśl o niej kamień węgielny cały dramat Obłomowa, najszczęśliwsza myśl w całej działalności artystycznej naszego autora. Nawet pomijając cały urok spektaklu, cały kunszt, z jakim przetworzona została twarz Olgi, nie znajdziemy słów, które pozwolą wyrazić wszystko. korzystny efekt tej postaci na przebieg powieści i rozwój typu Obłomowa. Kilka lat temu, opowiadając o Rudinie pana Turgieniewa 12 , mieliśmy okazję zauważyć, że typów w rodzaju Rudina nie tłumaczy się miłością - teraz musimy odwrócić naszą maksymę i oświadczyć, że Obłomowowie zdradzają wszelki urok, wszelką słabość , i cały smutek.Komedia jego natury jest właśnie przez miłość do kobiety. Bez Olgi Iljińskiej i bez jej dramatu z Obłomowem nie znalibyśmy Ilji Iljicza tak, jak go teraz znamy, bez spojrzenia Olgi na bohatera nadal nie patrzylibyśmy na niego właściwie. W zbieżności tych dwóch głównych twarzy dzieła wszystko w najwyższy stopień Naturalnie, każdy szczegół spełnia najbardziej wymagające wymagania sztuki - a jednak, jak wiele psychologicznej głębi i mądrości rozwija się przed nami dzięki temu! Jak żyje ta młoda, dumna, odważna dziewczyna i wypełnia wszystkie nasze wyobrażenia o Obłomowie, jak współczujemy całej jej istocie pragnieniu tego łagodnego ekscentryka, oddzielonego od otaczającego go świata, jak cierpimy z powodu jej cierpienia, jak przez nią mamy nadzieję nadziei, nawet wiedząc i dobrze zdając sobie sprawę z ich niemożliwości. G. Goncharov, jako dzielny znawca ludzkiego serca, od pierwszych scen między Olgą a jej pierwszą wybranką dał duży udział intrygę do elementu komicznego. Jego niezrównana, drwiąca, żywiołowa Olga od pierwszych minut zbliżenia dostrzega wszystkie zabawne rysy bohatera, nie dając się wcale zwieść, bawi się nimi, prawie się nimi cieszy i daje się oszukać tylko w swoich wyliczeniach na solidnych podstawach Obłomowa. postać. Wszystko to jest zdumiewająco prawdziwe i zarazem odważne, bo jak dotąd żaden z poetów nie rozwodził się nad wielkim znaczeniem strony łagodno-komicznej w romansach, podczas gdy strona ta istniała od zawsze, istnieje wiecznie i objawia się w większości nasze serca przywiązania. wiele razy podczas ostatnie miesiące zdarzało nam się słyszeć, a nawet czytać wyrazy zdumienia o tym, „jak mądra i bystra Olga mogła zakochać się w człowieku, który nie może zmienić mieszkania i po obiedzie chętnie śpi” – i o ile pamiętamy, wszystkie takie wyrażenia należały do ​​bardzo młodych ludzi, bardzo nieobeznanych z życiem. Duchowy antagonizm Olgi z obłomowiskiem, jej żartobliwy, wzruszający stosunek do słabości wybrańca tłumaczy się zarówno faktami, jak i istotą sprawy. Fakty ułożyły się całkiem naturalnie - dziewczyna, która z natury nie przepada za świecidełkami i pustą świecką młodzieżą swojego kręgu, interesuje się ekscentrykiem, o którym bystry Stolz opowiedział jej tyle historii, ciekawych i zabawnych, niezwykłych i zabawnych. Podchodzi do niego z ciekawości, on go lubi, bo nie ma co robić, może przez niewinną kokieterię, a potem zatrzymuje się zdumiony cudem, jakiego dokonała.

Powiedzieliśmy już, że czuła, kochająca natura Obłomowów jest cała oświetlona miłością - i jakże mogłoby być inaczej z czystą, dziecinnie czułą rosyjską duszą, z której nawet jej lenistwo odpędza zepsucie kuszącymi myślami. Ilja Iljicz przemówił całkowicie swoją miłością, a Olga, bystra dziewczyna, nie pozostała ślepa na skarby, które zostały jej objawione. To są fakty zewnętrzne, a od nich już tylko krok do najistotniejszej prawdy powieści. Olga rozumiała Obłomowa lepiej niż Stoltz go rozumiał, bliżej niż wszystkie poświęcone mu twarze. Dostrzegła w nim zarówno wrodzoną czułość, jak i czystość charakteru, i rosyjską łagodność, i rycerską zdolność do pobożności, i zdecydowaną niezdolność do jakiegoś nieczystego czynu, a wreszcie — o czym nie należy zapominać — dostrzegła w nim oryginalny, zabawny , ale czystą osobą i wcale nie godną pogardy w swojej oryginalności. Doszedłszy do tego momentu, artysta doszedł do tak zabawnej akcji, takiego uroku w całym biegu wydarzeń, że nieudana, niestety zakończona miłość Olgi i Obłomowa stała się i na zawsze pozostanie jednym z najbardziej urokliwych epizodów w całej literaturze rosyjskiej. Który ze starych ludzi nie czytał tych stron, który z wrażliwych młodych ludzi nie czuł gorących łez w oczach podczas ich czytania? I jakie proste, często jak środkami komicznymi tak niesamowity wynik! Jakiż strach, połączony z uśmiechem, budzą w nas te nieskończenie różnorodne przejawy obłomowizmu w walce z prawdziwym, aktywnym życiem serca! Wiemy, że czas na odnowę przepadł, że Olga nie dała Olgi wychować Obłomowa, ale tymczasem, przy każdej kolizji w ich dramacie, nasze serce zatrzymuje się przed nieznanym. Czego nie czuliśmy we wszystkich perypetiach tej namiętności, poczynając nawet od momentu, kiedy Ilja Iljicz, patrząc na Olgę tak, jak patrzy na nią pielęgniarka Kuzminishna, mówi dobitnie o tym, że nie jest dobrze i niebezpiecznie widzieć się sami , do jego strasznego, Ostatnia randka z dziewczyną i aż do jej ostatnich słów: „Co cię zrujnowało, nie ma nazwy na to zło!” Co jest w tej przerwie, w tej walce światła i cienia, która daje nam całego Obłomowa i przybliża go do nas tak, że cierpimy za niego, gdy jęcząc i znudzony wkrada się do opery od strony Wyborga i rozpalamy się radością w tych chwilach, gdy w jego oblomowskim, zakurzonym gnieździe, przy rozpaczliwym szczekaniu psa galopującego na łańcuchu, pojawia się nagle nieoczekiwana wizja dobrego anioła. Przed iloma szczegółami wspomnianego epizodu ogarnia nas najbardziej dobroduszny śmiech, a potem ogarnia go, by natychmiast ustąpić oczekiwaniu, smutkowi, podnieceniu, gorzkim kondolencjom słabych! Do tego prowadzi nas serial detale artystyczne, który rozpoczął się od snu Obłomowa. Tu pojawia się prawdziwy śmiech przez łzy - ten śmiech, który stał się dla nas znienawidzony - tak często pokrywali się nim skandalizujący poeci i biografowie pijanych łapówkarzy! Wyrażenie, tak bezlitośnie zhańbione przez miernych pisarzy, odzyskało dla nas swoją moc: moc prawdziwej, żywej poezji znów zwróciła ku niemu naszą sympatię.

Twórczość Olgi jest tak kompletna – a zadanie, które wykonała w powieści – tak bogato zrealizowane – że dalsze wyjaśnianie typu Obłomowa za pomocą innych postaci staje się luksusem, czasem niepotrzebnym. Jednym z przedstawicieli tego nadmiernego luksusu jest Stolz, z którego, jak się wydaje, wielu wielbicieli pana Gonczarowa jest niezadowolonych. Jest dla nas całkiem jasne, że osoba ta została poczęta i przemyślana przed Olgą, że jej udział w dawnym pomyśle autora padł świetna robota wyjaśnienie Obłomowa i obłomowizmu poprzez zrozumiałą opozycję dwóch bohaterów. Ale Olga wzięła całą sprawę w swoje ręce, ku prawdziwemu szczęściu autora i ku chwale jego dzieła. Andrei Stoltz zniknął przed nią, jak dobry, ale zwyczajny mąż znika przed swoją genialnie utalentowaną żoną. Jego rola stała się znikoma, zupełnie niewspółmierna do pracochłonności i rozległości wyszkolenia, jak rola aktora, który przez cały rok przygotowywał się do roli Hamleta i wystąpił przed publicznością w roli Laertesa. Patrząc na sprawę z tego punktu widzenia, jesteśmy gotowi potępić zbyt częste pojawianie się Stolza, potępić go bardzo jako żywa twarz jesteśmy tak samo niezdolni, jak potępić Laertesa za to, że nie jest Hamletem. Nie widzimy w Stolzu absolutnie nic niesympatycznego i nic ostro sprzecznego z prawami sztuki w jego twórczości: jest to zwykły człowiek i nie celuje w ludzi nadzwyczajnych, twarz, której powieściopisarz bynajmniej nie podnosi do ideału naszych czasów , postać przedstawiona z nadmierną dokładnością, co jest wszystkim - nadal nie daje nam właściwej kompletności wrażenia. Opisując nam bardzo szczegółowo i poetycko dzieciństwo Stolza, pan Goncharow tak bardzo schładza się do okresu swojej dojrzałości, że nawet nie mówi, w jakie przedsięwzięcia Stolz się angażuje, a ta dziwna pomyłka źle wpływa na czytelnika, który od dzieciństwa przyzwyczajony był patrzeć nieżyczliwie na każdego oszusta, którego działalność biznesowa owiana jest mrokiem. Gdyby w Stolzu była wielka potrzeba, gdyby tylko przez niego typ Obłomowa mógł się należycie wytłumaczyć, nie mamy wątpliwości, że nasz artysta swoją siłą i czujnością nie cofnąłby się przed raz ustalonym tematem, ale mamy powiedział już, że stworzenie Olgi zostało odsunięte na bok przez Stolza i jego znaczenie w powieści. Wyjaśnienie poprzez ostry kontrast dwóch niepodobnych postacie męskie stał się zbędny: suchy niewdzięczny kontrast został zastąpiony dramatem, pełen miłości, łzy, śmiech i litość. Stolzowi pozostał jedynie udział w mechanicznym przebiegu całej intrygi, a nawet bezgraniczna miłość do osoby Obłomowa, w której jednak ma wielu rywali.

I rzeczywiście, przyjrzyj się uważnie całej powieści, a zobaczysz, ile osób jest w niej oddanych Ilji Iljiczowi, a nawet uwielbia go, tego potulnego gołąbka, jak to ujęła Olga. I Zakhar, i Anisya, i Stolz, i Olga, i ospały Aleksiejew - wszystkich pociąga urok tej czystej i pełnej natury, przed którą tylko Tarantiew może stać bez uśmiechu i nie czując ciepła w duszy, nie robiąc bawi się nią i nie chce jej łyka. Ale Tarantiew to łajdak, mazurek; grudka ziemi, paskudny bruk siedzi mu w piersi zamiast serca, a my nienawidzimy Tarantiewa, więc gdyby pojawił się przed nami żywy, uznalibyśmy za przyjemność pobić go własnymi rękami. Z drugiej strony zimno przenika nas do szpiku kości, a w duszy szaleje burza z piorunami w chwili, gdy po opisie rozmowy Obłomowa z Olgrijem, po siódmym niebie poezji, dowiadujemy się, że w fotelu Ilji Iljicza siedzi Tarantiew i czeka na jego przybycie. Na szczęście na świecie jest niewielu Tarantiewów, aw powieści jest ktoś, kogo można pokochać Obłomowa. Prawie każdy z bohaterów kocha go na swój sposób, a ta miłość jest tak prosta, tak nieuchronnie wynikająca z istoty rzeczy, tak obca wszelkim kalkulacjom i autorskim przesadom! Ale niczyja adoracja (nawet licząc uczucia Olgi tutaj w najlepszym momencie jej namiętności) nie porusza nas tak bardzo, jak miłość Agafii Matwiejewny do Obłomowa, tej samej Agafii Matwiejewnej Pszenicyny, która od pierwszego pojawienia się wydawała nam się złym aniołem Ilji Iljicza - i niestety! naprawdę stał się jego złym aniołem. Agafia Matwiejewna, cicha, oddana, w każdej chwili gotowa umrzeć za naszego przyjaciela, naprawdę zrujnowała go doszczętnie, położyła kamień trumienny na wszystkie jego aspiracje, pogrążyła go w ziejącej otchłani na chwilę porzucenia obłomowizmu, ale tej kobiecie będzie wybaczone wszystko, bo kochała. Strony, na których ukazuje się nam Agafia Matwiejewna od pierwszej nieśmiałej rozmowy z Obłomowem, są szczytem artystycznej doskonałości, ale nasz autor, kończąc opowiadanie, przekroczył wszelkie granice swego zwykłego kunsztu i dał nam takie wersy, z których serce pęka, łzy płyną po książce, a dusza zapalonego czytelnika wlatuje do królestwa cichej poezji, którą do tej pory ze wszystkich Rosjan tylko Puszkin miał szansę być twórcą w tej dziedzinie. Żałoba Agafii Matwiejewny po zmarłym Obłomowie, jej stosunek do rodziny i Andriusza, wreszcie ta cudowna analiza jej duszy i jej dawnej pasji - wszystko to przekracza najbardziej entuzjastyczną ocenę. Tu w recenzji potrzebne jest jedno krótkie słowo, jeden okrzyk współczucia - tak, może wyciąg z najbardziej uderzających wersów fragmentu, wyciąg odpowiedni na wypadek, gdyby czytelnik chciał odświeżyć sobie pamięć całego epizodu bez zaznaczania książki i bez marnowania minuty przewracała ją na prześcieradłach.

„Oto w ciemnej sukience, w czarnej wełnianej chustce na szyi, idzie z pokoju do kuchni, wciąż otwiera i zamyka szafki, szyje, prasuje koronki, ale cicho, bez energii mówi jakby niechętnie, cichym głosem, a nie jak poprzednio, rozgląda się wokół, niedbale przenosząc wzrok z przedmiotu na przedmiot, ale ze skupionym wyrazem twarzy, z ukrytym wewnętrznym znaczeniem w oczach. Ta myśl siedziała niewidocznie na jej twarzy, zdaje się, w chwili, gdy świadomie i przez długi czas wpatrywała się w martwą twarz męża i od tamtej pory jej nie opuszczała. Poruszała się po domu, robiła wszystko, co było konieczne rękami, ale jej myśl nie brała udziału tutaj. Nad zwłokami męża, po jego stracie, wydaje się, że nagle zrozumiała swoje życie i zastanowiła się nad jego sensem, a ta zamyślenie na zawsze rzuciła cień na jej twarz. Po wypłakaniu żywego żalu skupiła się na świadomość straty: wszystko inne umarło dla niej, z wyjątkiem małego Andriuszy.Dopiero na jego widok obudziły się w niej oznaki życia, jej rysy ożyły, oczy napełniły się rozbłysły radosnym światłem, a potem zalały się łzami wspomnień. Wszystko wokół było jej obce: jeśli brat wścieka się na zmarnowanego rubla, na przypaloną pieczeń, na czerstwą rybę, jeśli synowa nadyma się na miękko wykrochmaloną spódniczkę, na słabą i zimną herbatę, jeśli gruba kucharka jest gruba, Agafia Matwiejewna niczego nie zauważa, jakby o niej nie mówiła, nie słyszy nawet zjadliwego szeptu: „Pani! ziemianka!” Na wszystko odpowiada z godnością swojego żalu i uległego milczenia. Wręcz przeciwnie, w Boże Narodzenie, w pogodny dzień, w wesołe zapusty wieczory, kiedy wszyscy się radują, śpiewają, jedzą i piją w domu, nagle, wśród ogólnej zabawy, wybuchnie gorzkimi łzami i ukryje się w swoim kącie. Potem znów się skoncentruje i czasem nawet spojrzy na brata i żonę, jakby z dumą, z żalem. Zdała sobie sprawę, że straciła i rozjaśniła swoje życie, że Bóg włożył w jej życie duszę – i zabrała ją ponownie; że słońce w niej zaświeciło i zgasło na zawsze... Na zawsze, naprawdę; ale z drugiej strony jej życie również zostało pojęte na zawsze; teraz wiedziała, dlaczego żyła i że nie żyła na próżno.

Kochała tak całkowicie i mocno: kochała Obłomowa - jako kochanka, jako męża i jako pana; tylko ona nigdy nie mogła nikomu tego powiedzieć, tak jak wcześniej. Tak, nikt by jej nie zrozumiał. Gdzie znajdzie język. W leksykonie brata Tarantiewa, synowej, nie było takich słów, bo nie było pojęć; tylko Ilja Iljicz by ją zrozumiał, ale ona nigdy z nim nie rozmawiała, bo wtedy sama nie rozumiała i nie wiedziała jak… Całe jej życie rozlały się promienie, ciche światło z siedmiu lat, które przeleciały jak jeden natychmiast i nie było już na co czekać, nie ma dokąd pójść..."

Po tym wszystkim, co powiedzieliśmy i napisaliśmy, być może inny sceptyczny czytelnik zapyta nas: „Tak, w końcu, dlaczego Obłomow jest tak kochany przez otaczających go ludzi - a nawet więcej, dlaczego właściwie jest dobry dla czytelnika? wystarczy, by wzbudzić wyrazy i czyny pobożności i tarzać się na kanapach, nie czynić zła i wyznać swoją światową niezdolność, a przede wszystkim mieć kilka komicznych stron w swoim charakterze, to znaczna masa rodzaju ludzkiego ma prawo do naszej ewentualnej sympatii !Jeśli Obłomow jest naprawdę dobry jak gołąb, to dlaczego autor nie przedstawił nam praktycznych przejawów tej dobroci, jeśli bohater jest uczciwy i niezdolny do zła, to dlaczego te godne szacunku aspekty jego natury nie są nam wyeksponowane w namacalny sposób?, drobna, życiowa czynność, która jak wiadomo zawsze wystarcza do wyrażenia atrakcyjnych stron naszej natury ry. Dlaczego więc wszystkie takie przejawy natury są u Obłomowa wyłącznie bierne i negatywne? Dlaczego w końcu nie dokonuje przed nami najmniejszego nawet czynu miłości i łagodności, nawet takiego, który można wykonać bez rozbierania się z szaty – dlaczego nie mówi powitalnego i szczerego słowa choćby jednej z drugorzędnych osób? stojąc obok niego, chociaż byłoby to nagrodą za całe ich oddanie?” W takiej uwadze czytelnika znajduje się część prawdy. Obłomow, najlepsze i najsilniejsze dzieło naszego genialnego powieściopisarza, nie należy do typów „do której nie sposób dodać ani jednej zbędnej cechy” – mimowolnie myślisz o tym typie, mimowolnie pragniesz do niego dodatków, ale te dodatki same przychodzą na myśl, a autor ze swojej strony zrobił prawie wszystko, co było konieczne, aby przyszli.

Niemiecki pisarz Riehl powiedział gdzieś: biada temu społeczeństwu politycznemu, w którym nie ma i nie może być uczciwych konserwatystów; naśladując ten aforyzm, powiemy: nie jest to dobre dla kraju, w którym nie ma dobrych i niezdolnych do zła ekscentryków w rodzinie Obłomowa! Obłomowyzm, tak obszernie opisany przez pana Gonczarow, obejmuje ogromną liczbę aspektów rosyjskiego życia, ale z faktu, że rozwinął się i żyje z nami z niezwykłą siłą, nie należy jeszcze sądzić, że obłomowizm należy tylko do Rosji. Kiedy rozważana przez nas powieść zostanie przetłumaczona na języki obce, jej sukces pokaże, w jakim stopniu wypełniające ją typy są ogólne i uniwersalne. Liczni bracia Ilji Iljicz są rozproszeni po całym świecie, czyli ludzie nieprzygotowani do praktyczne życie którzy pokojowo ukrywali się przed zderzeniami z nią i nie rzucali swego moralnego snu za świat niepokojów, do jakiego nie są zdolni. Tacy ludzie są czasami zabawni, czasami psotni, ale bardzo często sympatyczni, a nawet inteligentni. Oblomowizm w odniesieniu do życia codziennego jest tym samym, co w odniesieniu do życie polityczne, konserwatyzm, o którym wspomina Riehl: w zbyt rozległym rozwoju jest rzeczą nie do zniesienia, ale nie ma nic, co można by traktować wrogo wobec jego swobodnego i umiarkowanego przejawu. Oblomowizm jest obrzydliwy, jeśli bierze się ze zgnilizny, beznadziejności, korupcji i złego uporu, ale jeśli jego korzenie tkwią po prostu w niedojrzałości społeczeństwa i sceptycznym wahaniu czysty w duszy ludzi w obliczu praktycznego nieładu, który zdarza się we wszystkich młodych krajach, to złościć się na nią oznacza to samo, co złościć się na dziecko, któremu oczy sklejają się w środku wieczornej hałaśliwej rozmowy dorosłych ludzi. Rosyjski obłomowizm, uchwycony przez pana Gonczarowa, budzi nasze oburzenie na wiele sposobów, ale nie uznajemy go za owoc zgnilizny czy korupcji. Na tym właśnie polega zasługa powieściopisarza, że ​​mocno związał wszystkie korzenie obłomowizmu z ziemią życie ludowe i poezji – pokazał nam jej pokojowe i niezłośliwe strony, nie ukrywając przy tym żadnych mankamentów. Obłomow to dziecko, a nie podły rozpustnik, to śpioch, a nie niemoralny egoista czy epikurejczyk z czasów rozpadu. Jest bezsilny dla dobra, ale zdecydowanie niezdolny do złych czynów, czysty duchem, nie wypaczony światowymi sofizmatami - i mimo całej swojej bezużyteczności życiowej słusznie zdobywa sympatię wszystkich otaczających go ludzi, pozornie od niego oddzielonych przez całą przepaść.

Bardzo łatwo jest zaatakować Obłomowa z punktu widzenia ludzi praktycznych, ale tymczasem dlaczego nie patrzeć czasami na wady współczesnych praktycznych mędrców, którzy tak pogardliwie popychają dziecko - Obłomowa. Leniwe ziewające dziecko fizjologicznie oczywiście jest słabszy i bardziej bezwartościowy niż urzędnik w średnim wieku, który podpisuje papier za papierem, ale urzędnik w średnim wieku bez wątpienia ma hemoroidy i być może inne choroby, których dziecko nie ma. Tak więc senny Obłomow, rodem z sennej, a jednak poetyckiej Obłomówki, jest wolny od moralnych chorób, na które cierpi wielu praktycznych ludzi, którzy rzucają w niego kamieniami. On nie ma nic wspólnego z niezliczoną rzeszą grzeszników naszych czasów, zuchwale podejmujących rzeczy, do których nie są powołani. Nie jest zarażony światową rozpustą i patrzy bezpośrednio na wszystko, nie uważając za konieczne wstydzić się przed kimkolwiek lub czymkolwiek w życiu. On sam nie jest zdolny do żadnej aktywności, wysiłki Andrieja i Olgi, by obudzić w nim apatię, nie powiodły się, ale nadal nie wynika z tego, że inni ludzie w innych warunkach nie mogliby zainspirować Obłomowa do pomysłu i dobrego uczynku. Ilja Iljicz, dziecko z natury i warunków swego rozwoju, pod wieloma względami pozostawił po sobie czystość i prostotę dziecka, cenne cechy dorosłego, cechy, które same w sobie, pośród największego praktycznego zamieszania, często ujawniają się nam królestwo prawdy, a czasem stawiał niedoświadczonego, marzycielskiego ekscentryka, ponad przesądami swojej epoki i ponad całym tłumem biznesmenów, którzy go otaczają.

Spróbujmy potwierdzić nasze słowa. Obłomow, jak żywa osoba, jest na tyle pełny, że możemy go oceniać w różnych pozycjach, nawet niezauważonych przez jego autora. Praktycznością, siłą woli, znajomością życia daleko odstaje od Olgi i Stolza, ludzi dobrych i nowoczesnych; dzięki instynktowi prawdy i żarliwości jego natury jest on niewątpliwie lepszy od nich. W ostatnie lata jego życia, małżonkowie Stoltzów odwiedzili Ilję Iljicza, Olga została w powozie, Andriej wszedł do znanego nam domu z psem na łańcuchu przy bramie. Zostawiając przyjaciela, powiedział tylko do żony: To koniec czy coś w tym stylu i odeszła, a Olga odeszła, choć niewątpliwie z żalem i łzami. Jaki był sens tego beznadziejnego, rozpaczliwego zdania? Ilja Iljicz poślubił Pszenicynę (i miał dziecko z tą niewykształconą kobietą). I to jest powód, dla którego połączenie krwi zostało przerwane, uznano, że oblomowizm przekroczył wszelkie granice! Nie obwiniamy za to ani Olgi, ani jej męża: przestrzegali prawa światła i nie zostawili przyjaciela bez łez. Ale odwróćmy medal i na podstawie tego, co dał nam poeta, zadajmy sobie pytanie: czy Obłomow zrobiłby to, gdyby mu powiedziano, że Olga zawarła niefortunny mezalians (mezalians, nierówne małżeństwo (fr.).), że jego Andriej ożenił się z kucharką iw efekcie oboje ukrywają się przed bliskimi. Tysiąc razy iz pełnym przekonaniem powiemy, że tak nie jest. Ani pomysł odrzucenia drogich ludzi z powodów świeckich, ani pomysł, że na świecie istnieją mezalianse, nie istnieje dla Obłomowa. Nie chciał powiedzieć ani słowa wiecznej rozłąki i kuśtykając chodził do dobrych ludzi, trzymał się ich i przyprowadzał im swoją Agafię Matwiejewnę. I kucharz Andriejewa nie stałby się dla niego obcy, a on dałby Tarantiewowi nowy policzek, gdyby zaczął kpić z męża Olgi. Zacofany i niezdarny Ilja Iljicz w tej prostej sprawie oczywiście postąpiłby bardziej zgodnie z odwiecznym prawem miłości i prawdy niż dwoje ludzi spośród najbardziej rozwiniętych w naszym społeczeństwie. Zarówno Stolz, jak i Olga są bez wątpienia humanitarni w swoich ideach, bez wątpienia znają potęgę dobra i są związani głowami z losem mniejszych braci, ale gdy tylko ich przyjaciel połączy swoje istnienie z los kobiety z rasy tych mniejszych braci, i obaj, ludzie oświeceni, pospieszyli ze łzami powiedzieć: wszystko się skończyło, wszystko przepadło - Oblomowizm, Obłomowizm!

Kontynuujmy naszą paralelę. Obłomow zmarł, Andryusha wraz z Obłomówką weszli pod opiekę Stolza i Olgi. Jest bardzo prawdopodobne, że Andryusha dobrze się z nimi czuł, a chłopi Obłomowa nie tolerowali szykan. Ale Zachar, pozostawiony bez jałmużny, tylko przypadkowo znalazł się wśród żebraków, ale wdowa po Ilji Iljiczu nie była blisko przyjaciół męża, ale dzieci Agafii Matwiejewny, których Obłomow uczył kaligrafii i geografii, dzieci, których nie rozdzielił od syna, pozostawał pod wolą matki, która była zbyt przyzwyczajona do rozdzielenia ich z Andriuszą we wszystkim. Ani światowy porządek, ani światowa prawda nie zostały przez to naruszone i żadne prawo nie uzna winnych małżonków Stolzów. Ale śmiemy sądzić, że Ilja Iljicz Obłomow postąpiłby inaczej z twarzami i sierotami, których obecność zachwycała kiedyś życie jego Andrieja, a zwłaszcza Olgi. Bardzo możliwe, że nie byłby w stanie być dla nich użyteczny w praktyce, ale nie zacząłby dzielić swojej miłości do nich na różne stopnie. Bez kalkulacji i namysłu podzieliłby się z nimi ostatnim kawałkiem chleba i, mówiąc metaforycznie, przyjąłby wszystkich po równo w cieniu swojej ciepłej szaty. Kto ma serce bardziej dalekowzroczne niż głowa, może zrobić wiele głupstw, ale w swoich aspiracjach nadal pozostanie gorętszy i bardziej liberalny niż ludzie uwikłani w sieci świeckiej mądrości. Weźmy na przykład zachowanie Stolza w tym czasie, kiedy mieszkał gdzieś nad Jeziorem Genewskim, a Obłomow prawie pogrążył się w nędzy nad zatoczkami przyjaciół Tarantiewa. Andriej Stolz, któremu nic nie znaczyło przejechanie pół Europy, człowiek z koneksjami i doświadczeniem biznesowym, nie chciał nawet znaleźć w Petersburgu biznesmena, który za godziwą opłatą zgodziłby się przejąć nadzór nad Obłomowem pozycja. Tymczasem zarówno on, jak i Olga nie mogli nie poznać losu, jaki groził ich przyjacielowi. Ze swoim praktycznym laissez faire, laissez passer (nie wtrącaj się w sprawy innych ludzi (fr.).) obaj mieli całkowitą rację i nikt nie śmie ich za to winić. Kto w naszych czasach odważy się wtykać nos w sprawy najbliższej osoby? Ale załóżmy teraz, że Ilja Iljicz słyszy plotkę, że Andriej i Olga są na skraju ubóstwa, że ​​są otoczeni przez wrogów, którzy zagrażają ich przyszłości. Trudno powiedzieć, co Obłomow zrobiłby z tą wiadomością, ale wydaje nam się, że nie powiedziałby sobie: jakie mam prawo ingerować w sprawy ludzi, którzy byli mi kiedyś drodzy i bliscy. Być może innemu czytelnikowi nasze domysły wydadzą się nie całkiem solidne, ale taki jest nasz punkt widzenia i nikt nie ma prawa wątpić w jego szczerość. Nie za stronę komiczną, nie za żałosne życie, nie za przejawy słabości wspólnych nam wszystkim, kochamy Ilję Iljicza Obłomowa. Jest nam drogi jako człowiek swojej ziemi i swoich czasów, jako łagodne i delikatne dziecko, zdolne w innych okolicznościach życia i innego rozwoju do prawdziwej miłości i miłosierdzia. Jest nam drogi jako natura niezależna i czysta, zupełnie niezależna od tej scholastyczno-moralnej nędzności, która plami ogromną większość ludzi, którzy nim gardzą. Jest nam drogi w prawdzie, która przenika całe jego dzieło, w tysiącu korzeni, którymi poeta-artysta związał go z naszą rodzimą ziemią. I wreszcie jest dla nas łaskawy jako ekscentryk, który w naszej epoce egoizmu, przebiegłości i nieprawdy spokojnie zakończył swoje życie, nikogo nie obrażając, nikogo nie oszukując i nie nauczając nikogo złego.

UWAGI

Teksty artykułów A. W. Drużynina zostały opracowane według publikacji: Druzhinin A. W. Sobr. cit., t. VII. SPb., 1865 (z wyjątkiem artykułu „Wiersze N. Niekrasowa” – patrz przypis) i podane są z zachowaniem niektórych autorskich cech ortograficznych i interpunkcyjnych.

„Obłomow”, powieść I. A. Gonczarowa. DWA POJEMNOŚCI. Petersburg, 1859

1 Druzhinin mówi o D. Lewisie (Chwytak) autor powieści i biografii, w tym książki „Życie Goethego”, w przeciwieństwie do M.-G. Lewisa, autora powieści „Mnich”, pełnej cudów i strasznych wydarzeń.

2 Z pietyzmem, ruch religijny w Niemczech zrzeszona była niemiecka szlachta.

3 Druzhinin podaje swoje tłumaczenie epigramatu „Niemiecki charakter narodowy”, zawartego w zbiorze „Xenia”, będącego owocem wspólnej pracy Schillera i Goethego.

4 Niedokładny cytat z Dead Souls. Gogol: „Rus! Czego ode mnie chcesz? Jaki niezrozumiały związek czai się między nami? Dlaczego tak wyglądasz i dlaczego wszystko, co jest w tobie, zwraca na mnie oczy pełne oczekiwań? ..” (Rozdział XI).

5 Druga linijka fraszki Schillera i Goethego „Niemiecki charakter narodowy” (zob. przypis 3).

6 rzymski J. Elliota(MA Evans) „Adam Bied”(1859) ukazywał zdrowe życie wsi, wyróżniał się ścisłym realizmem, wyrazistością postaci i klarownością poglądów autora.

7 O kreatywności Gonczarowa Drużynin napisał w artykule „Rosjanie w Japonii pod koniec 1853 r. i na początku 1854 r. Z notatek podróżnych I. Gonczarowa. Petersburg, 1855”. Artykuł ukazał się w Sovremennik (1856, nr 1).

8 Transwestyta- część Rzymu położona za Tybrem.

9 „Obłomow” ukazał się w całości w 1859 r. w pierwszych czterech numerach „Notatek Ojczyzny”. „Sen Obłomowa” jako „odcinek niedokończonej powieści” ukazał się w Zbiorach Literackich w 1849 r. – data ta znalazła się pod pierwszą częścią powieści w Notatkach Ojczyzny. W 1857 roku w Marienbadzie powieść została z grubsza ukończona i poprawiona w 1858 roku.

10 miernicze szczegóły- tj. szczegóły podobne do starannie zapisanych szczegółów obrazkowych Holendra F. van Mierisa Sr.

11 Druzhinin przypomina wersety z ody Derzhavina „Bóg”:

Nic! - Ale świecisz we mnie
Przez majestat Twojej dobroci;
Przedstawiasz się we mnie
Jak słońce w małej kropli wody.

12 Drużynin pisał o powieści Turgieniewa „Rudin” w ostatniej części artykułu „Opowieści i opowiadania I. Turgieniewa, Petersburg, 1856”.